Sentencia 04 de Junio 2024 Intimacion de Honorarios

6/6/24, 4:52 p.m. historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/334853-000311-4624-2024-24-119.
HTML
historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/334853-000311-4624-2024-24-119.HTML 1/31
6/6/24, 4:52 p.m. historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/334853-000311-4624-2024-24-119.HTML
SA LA D E C A SA C I ÓN C I V I L
Ex p. AA2 0 - C - 2 0 2 4 - 0 0 0 11 9
M agis trado Pone nte : JOSÉ LUIS GUTIÉR R EZ PAR R A
En el juicio por estimación e intimación de honorarios profesionales,

interpuesto ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo C ivil, Mercantil y
del Tránsito de la C ircunscripción Judicial del estado Lara, por los abogados
IR M A PASTOR A M EN D OZA, AN A GAB R IELA YEPES FIGUER ED O,
M AR ÍA SCAR LET OLM ETA VETEN COURT y R EIN AL JOSÉ PÉR EZ
VILOR IA, venezolanos, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado
(I.P.S.A) bajo los números 173.745, 222.996, 234.262 y 71.596, respectivamente,
representados judicialmente por el abogado Edwin Enrique Seijas Rojas inscrito en
el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el número 310.217,
contra los ciudadanos AN ÍB AL JESÚS SAM SÓ B OLD R IN I y B LAN CA
B OLD R IN I D E SAM SÓ, titulares de la cédulas de identidad N os. V.-
22.332.546 y 22.332.555, en el mismo orden, representados por los abogados
María Gabriela Pérez Anzola, Ramona Yolimary Álvarez Bello, Whill R. Pérez
C olmenárez y Rafael Mujica N oroño, inscritos en el Instituto de Previsión Social
del Abogado (I.P.S.A) bajo los números 234.151, 226.757, 177.105 y 102.041,
respectivamente, el Juzgado Superior Primero en lo C ivil, Mercantil y del Tránsito

de la citada circunscripción judicial, en fecha 12 de enero de 2024, dictó sentencia
en la que declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por los

apoderados judiciales de la parte demandada, sin lugar la cuestión previa alegada
de conformidad con el ordinal 8° del artículo 346 del C ódigo de Procedimiento

C ivil, con lugar la cuestión previa del ordinal 11 del mismo artículo e inadmisible la
demanda de estimación e intimación de honorarios judiciales, modificó el fallo del

juzgado a quo que declaró con lugar el cobro por honorarios profesionales.
C ontra la decisión del juez ad-quem , los apoderados judiciales de la

parte actora en el presente juicio, en fecha 22 de enero de 2024, anunciaron
recurso de casación, el cual fue admitido por el juez de la recurrida el 29 de enero

de 2024.
Se dio cuenta del expediente ante la Sala el día 5 de abril de 2024,

designándose ponente al Magi st rado D r. José Lui s G ut i érrez Parra quien con tal
carácter suscribe el presente fallo.
C umplidas las formalidades legales, pasa la Sala a dictar su decisión
bajo la ponencia del Magistrado, y lo hace bajo las siguientes consideraciones:
N UEVAS R EGULACION ES EN EL PR OCESO
D E CASACIÓN CIVIL VEN EZOLAN O
Conforme a lo e s tatuido e n fallo de e s ta Sala de Cas ación Civil de l
Tribunal Supre mo de Jus ticia, N ro. R C-000510, de l 28 de julio de 2017,

e xpe die nte N ro. 2017-124; y s e nte ncia de la Sala Cons titucional de e s te
Tribunal Supre mo de Jus ticia, N ro. 0362, publicada e n fe cha 11 de mayo de

2018, e xpe die nte N ro. 2017-1129, caso: Marshall y Asociados C .A., contra
Aseguradora N acional Unida Uniseguros, S.A., con efect os ex nunc y erga

omnes, a partir de s u publicación, se declaró conforme a de re cho la
de s aplicación por control difus o cons titucional de los artículos 320, 322 y
522 de l Código de Proce dimie nto Civil, y la nulidad de l artículo 323 ei usdem
y, por e nde , tambié n que dó e n de s us o e l artículo 210 i bi dem, y SE ELIM IN Ó

LA FIGUR A D EL R EEN VÍO EN EL PR OCESO D E CASACIÓN CIVIL, como
re gla, y lo de jó s ólo de forma e xce pcional y, en consecuencia, esta Sala fi ja su

doct ri na, en aplicación de la nueva redacción de dichas normas por efecto del
control difuso constitucional declarado, y en aplicación de los supuestos descritos

en la primera parte del ordinal primero (1°) del artículo 313 del C ódigo de
Procedimiento C ivil, LA R EPOSICIÓN D E LA CAUSA EN CASACIÓN SÓLO

SER Á PR OCED EN TE, cuando: a) En el proceso se hayan quebrantado u omitido
formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa; b) Por

desequilibrio procesal por no mantener el juez a las partes en igualdad de
condiciones ante la ley; c) Por petición de principio, cuando obstruya la admisión

de un recurso impugnativo; d) C uando sea procedente la denuncia por reposición
no decretada o preterida; y e) Por la violación de los principios constitucionales de
expectativa plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de
criterio, que degeneren en indefensión, con la violación del debido proceso,
derecho a la defensa y del principio de legalidad de las formas procesales, con la

infracción de los art í cul os 7, 12, 15, 206 y 208 del C ódi go de Procedi mi ent o
C i vi l , así como de una t ut el a judi ci al efi caz, por la obs e rvancia de un vicio
grave que afe cte de nulidad la s us tanciación de l proce s o, o que la falta s e a
tan grave que ame rite la re pos ición de la caus a al e s tado de que s e ve rifique
e l acto o la forma proce s al que brantada, en aplicación de la doctrina reiterada y
pacífica de esta Sala, que prohí be l a reposi ci ón i nút i l y la casaci ón i nút i l .
(C f r. Fallo N ro. 848, del 10 de diciem bre de 2008, ex pedient e N ro. 2007-163,
caso: Ant onio Arenas y ot ros, en represent ación de sus hij as f allecidas Danyali
del Valle ( † ), Yum ey C orom ot o ( † ) y Rosangela Arenas Rengif o ( † ), cont ra
SERVIQU IM C .A., y ot ra).
En tal sentido, veri fi cado y decl arado el error en l a sust anci aci ón
del jui ci o, la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que deba
sustanciar de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o la forma procesal
quebrantada, y si está conociendo la causa el mismo juez que cometió el vicio

detectado en casación, é s te no podrá continuar conociendo del caso por razones
de inhibición y, por ende, t i ene l a obl i gaci ón de i nhi bi rse de segui r
conoci endo el caso y, en consecuencia, l o pasará de i nmedi at o al nuevo juez
que deba cont i nuar conoci endo conforme a l a l ey, el cual se abocará al
conocimiento del mismo y ordenará la notificación de las partes, para darle
cumplimiento a la orden dada por esta Sala en su fallo.
Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de una
denunci a de forma en l a el aboraci ón del fal l o, en conformidad con lo estatuido
en el ordinal primero (1°) del artículo 313 del C ódigo de Procedimiento C ivil, o
verificada la existencia de un vi ci o de forma de orden públ i co, conforme a lo

previsto en los artículos 209, 243 y 244 eiusdem , ya sea por i ndet ermi naci ón: I)
O rgánica, II) Subjetiva, III) O bjetiva y IV ) De la controversia; por i nmot i vaci ón:
a) Porque la sentencia no contenga materialmente ningún razonamiento que la
apoye; b) Porque las razones expresadas por el sentenciador no guardan relación
alguna con la pretensión deducida o las excepciones o defensas opuestas; c)
Porque los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e
inconciliables; d) Porque todos los motivos son falsos; e) Por motivación acogida;
f) Por petición de principio, cuando se de por probado lo que es objeto de prueba;
g) Por motivación ilógica o sin sentido; h) Por motivación aparente o simulada; i )
Por inmotivación en el análisis de las pruebas; y j) Por falta de señalamiento de las
normas de derecho aplicables para la resolución de los distintos aspectos del fallo;
por i ncongruenci a, de los alegatos de la demanda y contestación u oposición, y
de forma excepcional de los informes y observaciones, ya sea: 1) N egativa, omisiva
o cit rapet it a; 2) Positiva o activa; 3) Subjetiva; 4) Por tergiversación de los
alegatos; y 5) Mixta por ex t rapet it a; por reposi ci ón: a) Inútil y b) Mal decretada;
y en torno de l o di sposi t i vo: I) Por la absolución de la instancia, al no declarar
con o sin lugar la apelación o la acción; II) Q ue exista contradicción entre la
motiva y la dispositiva; III) Q ue no aparezca lo decidido, pues no emite condena o
absolución; IV ) Q ue sea condicional o condicionada, al supeditar su eficacia a un

agente exógeno para su ejecución; y V ) Q ue contenga ult rapet it a; la Sala re curre
a la CASACIÓN PAR CIAL, pudiendo anular o casar en un aspecto, o en una
parte la recurrida, quedando firme, incólume y con fuerza de cosa juzgada el resto
de las motivaciones no casadas, independientes de aquella, debiendo la Sala

recomponer única y exclusivamente el aspecto casado y verter su doctrina
estimatoria, manteniéndose firme el resto de la decisión, por cuanto los hechos
fueron debida y soberanamente establecidos en su totalidad siendo, por tanto,
innecesario la nulidad total del fallo; s in pe rjuicio de e je rce r la Sala la

CASACIÓN TOTAL, vista la influencia determinante de la infracción de forma de
lo dispositivo del fallo suficiente para cambiarlo.
Ahora bien, la facultad de C A SA C IÓ N D E O F IC IO , señalada en el
aparte cuarto (4º) del artículo 320 del C ódigo de Procedimiento C ivil, cuya
constitucionalidad ya ha sido declarada por la Sala C onstitucional. (Vid. Sent encia
N ro. 116 de f echa 29 de enero de 2002, ex pedient e N ro. 2000-1561, caso: José
G abriel Sarm ient o N úñez y ot ros), al constituir un verdadero imperativo

constitucional, porque asegurar la integridad de las normas y principios
constitucionales es una obligación de todos los jueces y juezas de la República, en
el ámbito de sus competencias (ex art ículo 334 de la C onst it ución de la
República Boliv ariana de Venezuela), se const i t uye en un deber, lo que reitera

la doctrina pacífica de esta Sala, que obliga a la revisión de todos los fallos
sometidos a su conocimiento, independientemente de que el vicio sea de forma o de
fondo y haya sido denunciado o no por el recurrente, y su declaratoria de
infracción de oficio en la resolución del re curs o e xtraordinario de cas ación,

cuando la Sala lo verifique.
C uando la Sala declare la procedencia de una denuncia de i nfracci ón

de l ey en l a el aboraci ón del fal l o, en conformidad con lo estatuido en el ordinal
segundo (2°) del artículo 313 del C ódigo de Procedimiento C ivil, en concatenación
con lo previsto en el artículo 320 eiusdem , que en su nueva redacción señala: “E n
su sent enci a del recurso de casaci ón, l a Sal a de C asaci ón C i vi l del Tri bunal
Supremo de Just i ci a, se pronunci ará sobre l as i nfracci ones denunci adas,
pudi endo ext enderse al fondo de l a cont roversi a y ponerl e fi n al l i t i gi o…”, o
verifica la existencia de dicha infracción que afecte el orden públ i co, por: a) La
errónea interpretación; b) La falta de aplicación; c) La aplicación de una norma no

vigente; d) La falsa aplicación y e) La violación de máximas de experiencia; y en el
sub t i po de casaci ón sobre l os hechos, ya sea por la comisión del vicio de
suposi ci ón fal sa cuándo: 1) Se atribuya a instrumentos o actas del expediente
menciones que no contiene; 2) Se da por demostrado un hecho con pruebas que no

aparecen en autos; 3) Se da por demostrado un hecho con pruebas cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente mismo; 4) Por desviación

ideológica intelectual en el análisis de las cláusulas del contrato; 5) Por silencio de
pruebas, total o parcial en suposición falsa negativa; o por: 6) La infracción de una
norma jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los hechos o

de las pruebas; y 7) Las violaciones de ley relacionadas con el control de las
pruebas no contempladas expresamente en la ley o prueba libre; la Sala recurrirá a
la CASACIÓN TOTAL, vista la influencia determinante de la infracción de ley de

lo dispositivo del fallo suficiente para cambiarlo y, en consecuencia, anulará la
totalidad del fallo recurrido en casación, es decir, LO CASA señalando los errores
de fondo y, por ende, adquiere plena y total jurisdicción y D ICTA UN N UEVO
FALLO SIN N ECESID AD D E N AR R ATIVA, sino estableciendo las pretensiones
y excepciones, analizando y apreciando las pruebas y dictando el dispositivo que

dirime la controversia, s in me nos cabo de aplicar a la violación de le y, la
CASACIÓN PAR CIAL, si la infracción no es de tal magnitud que amerite la

nulidad total del fallo recurrido y el error pueda ser corregido por la Sala de forma
aislada, como ocurre en el caso de las costas procesales, ya sea cuando estas se
imponen o se exime de su condena de forma errada.
Por último, ante la violación de los pri nci pi os const i t uci onal es de
expect at i va pl ausi bl e, confi anza l egí t i ma, seguri dad jurí di ca y est abi l i dad de
cri t eri o, por: a) La aplicación de un criterio jurisprudencial no vigente, de esta
Sala o de la Sala C onstitucional, para la fecha de presentación de la demanda, o b)
Q ue se aplique un criterio contrario a la doctrina y jurisprudencia de esta Sala o de

la Sala C onstitucional, dado su caráct er de orden públ i co, al estar íntimamente
ligados a la violación de las garantías constitucionales del derecho de petición,

igualdad ante la ley, debido proceso y derecho a la defensa, la Sala tomará su
decisión tomando en cuenta la influencia determinante del mismo de lo dispositivo
del fallo y si éste incide directamente sobre la sustanciación del proceso o sobre el
fondo y en consecuencia aplicará como correctivo, ya sea LA R EPOSICIÓN D E
LA CAUSA o la CASACIÓN PAR CIAL o TOTAL, según lo amerite el caso, en
una interpretación de la ley en forma estable y reiterativa, para una administración

de justicia idónea, responsable, con transparencia e imparcialidad, EVITAN D O
CUALQUIER R EPOSICIÓN IN ÚTIL QUE GEN ER E UN R ETAR D O Y

D ESGASTE IN N ECESAR IO D E LA JUR ISD ICCIÓN , conforme a lo señalado
en los art í cul os 2, 21, 26, 49, 51 y 257 de l a C onst i t uci ón de l a R epúbl i ca
B ol i vari ana de Venezuel a, que adoptan un Estado Democrático y Social de

Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento
jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la

solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia
de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político; el derecho de igualdad
para acceder a la justicia, a la tutela judicial efectiva de los derechos, de forma

equitativa, sin formalismos inútiles, en un proceso como instrumento fundamental
para la realización de la justicia. Así se declara. (Sentencia N ro. 255 de fecha 29
de mayo de 2018, C aso: D ALAL AB D R ER R AHM AN M ASUD , contra los

ciudadanos YUR I JESÚS FER N ÁN D EZ CAM ACHO y KIM I
IPAR R AGUIR R E).
CASACIÓN D E OFICIO
En resguardo del legítimo derecho que tienen las partes a la defensa y al

libre acceso a los órganos de administración de justicia para ejercer el derecho a la
tutela efectiva de los mismos y el de petición, consagrado en los artículos 49,

numeral 1, 26 y 51 de la C onstitución de la República Bolivariana de Venezuela,
esta Sala ejerce la facultad prevista en el artículo 320 del C ódigo de Procedimiento
C ivil, que le permite casar de oficio el fallo recurrido, con base en las infracciones
de orden público que ella encontrare, aunque no se las hubiere denunciado. A tal
efecto observa:
La doctrina pacífica y reiterada de este Alto Tribunal ha sido
tradicionalmente exigente en lo que respecta a la observancia de los trámites

esenciales del procedimiento. El principio de legalidad de las formas procesales,
salvo las situaciones de excepción previstas en la ley, caracterizan el procedimiento
civil ordinario, es decir, no es relajable por las partes, pues su estructura,

secuencia y desarrollo está establecida en la ley.
Asimismo, ha establecido de forma reiterada que tampoco “...es

potestativo de los tribunales subvertir las reglas legales con que el legislador ha
revestido la tramitación de los juicios, pues su estricta observancia es materia
íntimamente ligada al orden público...” (Sentencia de fecha 19 de julio de 1999,
caso: Antonio Yesares Pérez c/ Agropecuaria el Venao C .A.).
Pues bien, el derecho a la defensa está indisolublemente ligado a las
condiciones de modo, tiempo y espacio fijados en la ley para su ejercicio. Las

formas procesales no son caprichosas, ni persiguen entorpecer el procedimiento en
detrimento de las partes; por el contrario, una de sus finalidades es garantizar el
ejercicio eficaz del referido derecho.
La casación de hoy es un medio idóneo para la defensa de los derechos
fundamentales, y en consecuencia, independientemente de que se haya o no

invocado en la casación, tiene la Sala el deber de analizar si se han adulterado o no
las garantías, los derechos fundamentales, los valores y principios C onstitucionales,

éstos últimos positivizados, para aún de oficio casar, si fuere procedente el fallo
recurrido, porque el Magistrado de la C asación, como cualquier otro, está
vinculado directamente con la C onstitución tratándose de derechos

constitucionales, para asegurar su vigencia y goce efectivos, debiendo aplicar
oficiosamente la correspondiente norma constitucional, aún si, en la formalización o
en la impugnación a la formalización, no se haya invocado en forma expresa.
N o se trata de la eliminación de los requisitos de forma o de fondo del
recurso, o de su naturaleza extraordinaria, sistémica, nomofiláctica y dispositiva,

sino de un viraje radical, a causa de un nuevo orden constitucional, para que el
Juez de C asación se vincule con la protección de las garantías y derechos

fundamentales, inclusive, oficiosamente o, a partir de los quebrantamientos
delatados o de la defensa de los postulados de la recurrida, así éstos pequen por
defectos de técnica.
Precisado lo anterior, la Sala en sentencia de fecha 15 de marzo de 2005
(C aso: Henry Enrique C ohens Adens c/ Horacio Estévez O rihuela) dejó sentado
que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el
juicio, así como la estructura formal que deben reunir éstos, con inclusión de la
sentencia; y algunas de ellas también controlan el juzgamiento del sentenciador en

la decisión de la controversia.
En tal sentido, en el caso sometido a consideración de esta Sala de

C asación C ivil, luego de la revisión preliminar que se hizo, ha encontrado vicios de
orden público no denunciados por el recurrente, por lo que pasa a resolver el
asunto, en los siguientes términos:
Ahora bien, a mayor abundamiento la Sala pasa a examinar lo delatado
por la parte demandante en su escrito libelar (F. 02 al 05 de la pieza N ° 1):
“…PETITORIO
De conformidad con los elementos de hecho y Derecho suficientemente descritos,
ocurrimos ante la competente autoridad de este Tribunal, a los fines que intime a
los ciudadanos Aníbal Jesús Samso Boldrini y Blanca Nieves Boldrini de
Samso, quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de
Identidad Nros. V-22.332.546 y V-22.332.555, domiciliados en la ciudad de
Barquisimeto del Estado Lara, a fin de que convengan, o, a ello sean condenados
por este tribunal, de manera:
PRIMERO: Que paguen los honorarios profesionales de abogados, causados
por todas las actuaciones detalladas y estimadas anteriormente en la cantidad de
Cuarenta y Dos Mil Doscientos Dólares de los Estados Unidos de América
(US$ 42.200,00), que a los solos efectos de lo previsto en la Ley del Banco
Central de Venezuela y demás leyes cambiarias, a la tasa referencial promedio
publicada por el Banco Central de Venezuela, al momento de la presentación de
esta Intimación son UN MILLÓN VEINTISÉIS MIL TRECIENTOS CUATRO
BOLÍVARES (Bs. 1.026.304,,00), que son a su vez setecientos tres con treinta y
tres unidades de Petro, (703,33 P).
SEGUNDO: Que paguen la corrección monetaria o indexación de las cantidades
a que sean condenados los demandados, calculándose la misma desde el momento
de admisión de la demanda, hasta el momento en que la sentencia quede
definitivamente firme…”. (Negrilla de la Sala)
En tal sentido, ante lo delatado es pertinente hacer mención a lo

determinado en fecha 31 de julio de 2023, por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo C ivil, Mercantil y del Tránsito de la C ircunscripción Judicial del
estado Lara (F.197 al 206 pieza N ° 1), el cual es del siguiente tenor:
“…MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a este tribunal verificar si el intimante tiene derecho o no al cobro de
honorarios profesionales y en este sentido se observa:
En el caso de autos el actor en su libelo de demanda solicita el pago de los

honorarios profesionales derivados de ciertas actuaciones realizadas en el
cuaderno de medidas signado con el No. KH02-X-2022-000021, llevado por
este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de
la Circunscripción Judicial del estado Lara.-
En este sentido se trae a colación lo señalado por la Sala de Casación Civil en
sentencia No. 54 (Exp. No. 98-677), de fecha 16 de marzo de 2000, indicó lo
siguiente:
La estimación e intimación de cobro de honorarios profesionales derivados de
actuaciones profesionales, debe ser tramitada tal como lo disponen los artículos 22
y 23 de la Ley de Abogados.-
En el presente caso, estamos en presencia de una reclamación de honorarios
profesionales judiciales; al respecto, el artículo 22 de la Ley de Abogados,
establece el procedimiento a seguir para la obtención del reconocimiento del
derecho del abogado a percibir honorarios causados, bien por actuaciones
judiciales o extrajudiciales. El mismo reza textualmente, lo siguiente:
(…O missis…)
Por su parte, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia No. 0089 del 13 de marzo de 2003, indicó lo siguiente:
(…O missis…)
El proceso de intimación de honorarios profesionales de abogados, pautado en el
artículo 22 de la Ley de Abogados, de acuerdo a la doctrina de la Sala de
Casación Civil, tiene carácter autónomo y puede comprender o abarcar dos
etapas, una declarativa y una ejecutiva, según la conducta asumida por el intimado.
En la etapa declarativa, cuya apertura se produce cuando el intimado impugna el
cobro de los honorarios intimados, según las pruebas aportadas por las partes en
la articulación que debe abrirse, de conformidad con lo dispuesto del artículo 386
(hoy 607) del Código de Procedimiento Civil, se dilucida si el abogado intimante
tiene o no el derecho de cobrar los honorarios profesionales que ha estimado. Esta
fase culmina con la respectiva sentencia definitivamente firme que declara la
procedencia del cobro de los honorarios estimados o como fase única, con el sólo
ejercicio del derecho de retasa, por parte del intimado, y así quedó establecido en
sentencia Nº 67 de Sala de Casación Civil (Exp. Nº 00-081), de fecha 05 de abril
de 2001.-
La Sala de Casación Civil en sentencia N° RC-601, de fecha 10 de diciembre de
2.010, caso de Alejandro Biaggini Montilla y otros, contra Seguros Los Andes,
C.A., expediente N° 10-110, en la cual se unifican los criterios en cuanto a la
fijación de los honorarios profesionales de abogados, indicó lo siguiente:
(…O missis…)
Con base al criterio antes transcrito y aplicable al caso que nos ocupa se
desprende la importancia que en esta etapa declarativa el juez fije el monto a pagar
por concepto de honorarios profesionales, a los fines de no desvirtuar la naturaleza
del proceso, resultando un requisito indispensable para que la sentencia no sea
inejecutable.-
La retasa, como lo señala Arístides Rengel Romberg, en su obra «Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano» volumen II, editorial Arte, segunda edición,
Caracas 1992, pág 515:
(…O missis…)
Así las cosas, quien suscribe, observa que de las pruebas aportadas por los
demandantes se evidencia cada una de las actuaciones correspondientes a
diligencias, poderes apud-acta y escritos presentados, que consta en el expediente

en copias certificadas distinguido con la nomenclatura KH02-X-2022-000021,
llevado por ante este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, realizadas por los
abogados Reinal José Pérez Viloria y Ana Gabriela Yépez Figueredo, folios 08 al
23, 25 al 32, 50. En relación a los honorarios reclamados por la abogada María
Scarlet OlmetaVetencourt observa quien juzga que la misma realizó las actuaciones
comprendidas a los folios 33 al 48, 52 al 58, 61, 62 al 66 y del 72 al 75,
correspondientes a la habilitación de la práctica del secuestro, ejecución de la
medida de secuestro y escritos, y de la abogada Irma Pastora Mendoza realizó las
actuaciones signadas a los folios 85 y 86 relacionadas al poder apud acta y
diligencia. En consecuencia se señala que el monto a cancelar asciende a la
cantidad de UN MILLÓN VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS CUATRO
BOLÍVARES (Bs. 1.026.304,00). Así se decide.
Analizado lo anterior, viendo que no pervive argumento en contra de la pretensión
y siendo que el derecho a cobrar honorarios nace del juicio principal es menester
que esta operadora judicial declarar la procedencia del cobro de honorarios
profesionales.-
En relación a la indexación solicitada por la parte accionante, esta Juzgadora
acogiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
en sentencia No. 517 de fecha 08 de noviembre de 2018, acuerda la indexación
sobre el monto que resulte en el procedimiento de estimación o sobre aquel que
lleguen a fijar los jueces retasadores, la cual se hará por experticia complementaria
del fallo desde la admisión de la demanda hasta que la sentencia quede
definitivamente firme, calculada conforme a los índices de precios al consumidor
para el territorio nacional, emitidos sistemáticamente por el Banco Central de
Venezuela, en el dispositivo del fallo, y deberá designarse un solo experto de
acuerdo a lo previsto en los artículos 249 y 455 del Código de Procedimiento
Civil, dado que su cálculo no presenta complejidad alguna, y así se establece…”
De la precedente transcripción se observa que el juez de primera

instancia declaró con lugar la demanda interpuesta por cobro de honorarios
profesionales ya que ese derecho nace del juicio principal.
Por su parte el Juzgado Superior Primero en lo C ivil, Mercantil y del
Tránsito de la C ircunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 12 de enero de

2024, (F85 al 97 de la 2da pieza del expediente) estableció lo siguiente:
“… (…) Por otro lado, la parte intimada aduce la cuestión previa

establecida en el ordinal 11 del artículo 346 del C ódigo de
Procedimiento C ivil, referente a la prohibición de la ley en admitir
la acción propuesta.
Al respecto, se hace imperativo esbozar ciertos lineamientos a los
fines de inteligenciar con precisión metodológica la decisión a ser
proferida en esta instancia, y en tal sentido, se tiene que la cuestión

previa sub litis, es decir, la prohibición de la ley de admitir la
acción propuesta, concierne a aquellos casos en los cuales el
ordenamiento jurídico priva de la tutela jurisdiccional al accionante,
bien prohibiendo la acción expresamente o negándola por
determinadas causales requeridas para su ejercicio.
Al respecto, el Dr. Arístides Rengel Romberg, en su obra
“C omentarios al C ódigo de Procedimiento C ivil”, C aracas-
Venezuela, 1995, tomo III, pág. 66- 67, determinó que:
“La cuestión previa correspondiente es atinente exclusivamente a la
acción, entendida como el derecho a la jurisdicción para la tutela
del interés colectivo en la composición de la litis, y tiende a
obtener, el rechazo de la acción contenida en la demanda, por
expresa prohibición de la ley, que niega protección y tutela al
interés que se pretende defender con aquella. Por ello el efecto de
la procedencia de la cuestión previa declarada con lugar, en estos
casos, es que la demanda queda desechada y extinguido el proceso
(Artículo 356 C ódigo de Procedimiento C ivil)”
En este orden de ideas, la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia 00353 de fecha 26 de febrero de
2002, expediente N ° 15121, ponencia de la Magistrada Dra.
Yolanda Jaimes Guerrero, interpretó los supuestos de la cuestión
previa in examine así:
(...O missis...)
“Planteada en tales términos la referida cuestión previa, resulta
necesario destacar que la misma, debe proceder en criterio de la
Sala, cuando el legislador establezca –expresamente- la prohibición
de tutelar la situación jurídica invocada por la persona que en
abstracto coloca la norma como actor, o bien, como lo ha indicado
reiteradamente la Sala de C asación C ivil, cuando aparezca
claramente de la norma, la voluntad del legislador de no permitir el
ejercicio de la acción.
Siendo ello así debe entonces, precisarse en esta oportunidad que –
en sentido lato- la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del
artículo 346 del C ódigo de Procedimiento C ivil, comprende tanto a
las situaciones en las que una disposición legal no otorgue acción
(la excluya expresamente) como cuando la ley la somete al
cumplimiento de determinados requisitos de admisibilidad.
En efecto, aunque en sentido estricto cabe diferenciar entre las
demandas que estén prohibidas expresamente por la Ley o que bien
aparezca clara la intención del legislador de prohibirlas, de aquellas
demandas cuya admisibilidad está sujeta al cumplimiento de cierta
clase de requisitos, lo cierto es que tanto en uno como en otro caso
estamos en presencia de supuestos de inadmisibilidad de la
demanda por así disponerlo la Ley. (…).
En los casos que la doctrina nacional cita, se ve que el elemento
común para considerar prohibida la acción es precisamente la
existencia de una disposición legal que imposibilite su ejercicio.
C uando ello sucede así la acción y consecuentemente la demanda,
no podrá ser admitida por el órgano jurisdiccional.
N o obstante, en criterio de la Sala no debe confundirse la

existencia de una disposición expresa de la Ley que impide el
ejercicio de la acción, con otras disposiciones del ordenamiento
jurídico que exijan el cumplimiento de requisitos previos para poder
admitirse las demandas.
Efectivamente, existe una serie de normas procesales que exigen al
actor el cumplimiento de requisitos previos o la presentación de
documentos específicos para que el juez admita la demanda. Es lo
que en doctrina se denomina como documentos - requisitos
indispensables para la admisión de la demanda. En tales supuestos
la ley asigna a esos instrumentos, no solo la función de medios de
pruebas sino que los requiere para realizar un determinado acto
procesal, como lo sería la admisión de la demanda.”
En el caso bajo análisis, la parte demandada alega que la demanda
no debe ser admitida en razón de que contiene una inepta
acumulación de pretensiones, tal y como se puede constatar en el
libelo contentivo de la demanda al concurrir el abogado Reinal
Pérez Viloria a demandar supuestos honorarios profesionales
causados, siendo parte demandante en el asunto K P02- V- 2022-
371, de donde surge el cuaderno de medidas K H02- X- 2022-
00021, cuyas actuaciones estiman e intiman. Agrega que al ser
parte en el juicio principal, no le es dable intimar honorarios, sino
costas y que estas se ventilan por un procedimiento distinto e
incompatible al establecido en la Ley de Abogados.
Añade el recurrente, en su escrito de oposición de cuestiones
previas, que la acción propuesta está expresamente prohibida por la
Ley, por haber incurrido en inepta acumulación de pretensión
conforme al artículo 78 del C ódigo de Procedimiento C ivil, que
establece lo siguiente:
“Artículo 78 N o podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones
que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las
que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del
mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean
incompatibles entre sí.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más
pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como
subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no
sean incompatibles entre sí.”
En el caso bajo estudio, tal como se señaló supra el demandado
oponente alega que esa inepta acumulación se deriva de que en el
presente juicio de intimación y estimación de honorarios, uno de los
demandantes es el abogado REIN AL PÉREZ VILO RIA, quien
también es parte demandante del asunto principal K P02- V- 2022-
000371. Al respecto, de la revisión efectuada a las actas
procesales, se desprende que ciertamente, el ciudadano REIN AL
PÉREZ VILO RIA, quien hoy intima, es además parte demandante
del asunto K P02- V- 2022- 000371, por motivo de disolución de
sociedad, del cual se originó el cuaderno separado de medidas N °
K H02- X- 2022- 000021, donde se realizaron las actuaciones que
dan origen a la intimación y estimación de honorarios.
Ahora bien, la circunstancia de que en uno de los co- intimantes

converjan la condición de parte en el juicio principal y que a su vez
actúo como abogado en dicho asunto; a juicio de esta
sentenciadora no le impide el derecho a reclamar los honorarios
producto de las costas a cuyo pago fue condenada la parte aquí
intimada; ello en razón de no encontrarse incluida con ninguno de
los supuestos de hecho enunciados en el artículo 78 como
acumulaciones prohibidas.
Sin embargo observa esta juzgadora que en la descripción de las
actuaciones que pretende el intimante le sean canceladas se
encuentra descrita una actuación discriminada así:
“Practica o ejecución de Medida de Secuestro 23- 02- 2023 (folios
66 al 87), (K H02- X- 2022- 000021), (Valor quince mil doscientos
dólares de los Estados Unidos de América – US$. 15.200- , o su
equivalente en petros, esto es 253,3333 unidades de Petro)”
De dicha actuación sobre la cual se pretende el cobro de
honorarios se observa que se refiere a una actuación
correspondiente al Tribunal que ejecutó la medida de secuestro y no
a una actuación de los actores intimantes, a este respecto se hace
necesario traer a colación sentencia de la Sala C onstitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, expediente N ° 11- 0670 con Ponencia
del Magistrado Juan José Mendoza Jover, de fecha 25/07/2011 que
indica:
…”C omo señalan las normas trascritas, dicha tasación que se
refiere a los gastos que se ocasionaron en el proceso, se solicitará
ante el Secretario o Secretaria del Tribunal de la causa donde se
produjo la condenatoria en costas, tasación que no es definitiva ni
vinculante para la deudora, quien tiene derecho de objetarla por
cualquiera de los motivos que indica el referido artículo 34 de la
Ley de Arancel Judicial (errores materiales, partidas mal liquidadas
o improcedencia de la inclusión de ciertas partidas o cualquier otra
causa que estime conducente) por lo que la actividad del Secretario
o Secretaria del Tribunal consistirá en anotar el valor de cada
gasto, los cuales deberá pagar el perdidoso condenado en costas
una vez que se proceda a su intimación o requerimiento de pago a
la parte condenada.
Por otra parte, en cuanto al proceso de cobro de honorarios
profesionales del abogado, tal como lo estableció la Sala de
C asación C ivil en sentencia n°:RC .000235, del 01 de junio de
2011, caso Javier Ernesto C olmenares C alderón de profesionales,
el mismo se sustancia por un procedimiento especial previsto en el
artículo 22 de la Ley de Abogados, tiene carácter autónomo y
puede comprender dos etapas…”
De todo ello se deduce que existe una inepta acumulación de
pretensiones, ya que acumularon actuaciones que se excluyen
mutuamente por los procedimientos sobre los cuales deben ser
llevadas los cuales son el de cobro de honorarios profesionales que
debe seguirse el establecido en el artículo 22 de la Ley de
abogados y el de costas establecido en la Ley de Arancel Judicial,
por consiguiente, resulta forzoso declarar con lugar la cuestión

previa opuesta. Así se decide….”
De lo supra transcrito, se observa que el juez de alzada declaró

inadmisible la demanda por existir inepta acumulación de pretensiones, señalando
que el procedimiento por cobro de honorarios profesionales debe seguirse de
conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley de Abogados, mientras
que el procedimiento para el cobro de las costas se debe regir por la Ley de
Arancel Judicial.
En suma de lo antes dicho, debe señalarse que sobre el artículo 78 del
C ódigo de Procedimiento C ivil, la Sala ha establecido que el mismo prohíbe la

concentración de pretensiones en una misma demanda, en los casos en que estas se
excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí, cuando por razón de la materia, no
correspondan al conocimiento del mismo tribunal, y cuando los procedimientos
sean incompatibles.
“…Artículo 78: N o podrán acumularse en el mismo libelo

pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias
entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al
conocimiento del mismo tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos
sean incompatibles entre sí.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más
pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como
subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no
sean incompatibles entre sí….”
Así pues, que toda acumulación de pretensiones realizada en

contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es denominado por la
doctrina ine pta acumulación.
Ahora bien en el caso de autos, esta Sala evidencia que la parte actora
interpuso demanda principal por disolución y liquidación de la sociedad mercantil
C H Mundial Motores Import, C .A., en la cual se solicitó una medida de secuestro
del cien por ciento (100%) de los bienes muebles de la sociedad mercantil
declarando sin lugar la oposición a dicha medida y condenándose a la opositora al

pago de las costas de la incidencia de conformidad con el artículo 274 del C ódigo
de Procedimiento C ivil, motivo por el cual solicitan los demandantes se intime a la
parte demandada a que paguen los honorarios profesionales de abogados causados
por las actuaciones detalladas y estimadas así como la corrección monetaria o
indexación de las cantidades a que sean condenados.
Precisado lo anterior, se observa que el actor interpone demanda por
intimación de honorarios profesionales y no como erradamente lo estableció el juez

de alzada, es decir, intimación y cobro de costas, en consecuencia se evidencia la
infracción por falsa aplicación del artículo 78 del C ódigo de Procedimiento C ivil,
en virtud de lo cual esta Sala casa la decisión recurrida de acuerdo a las nuevas
regulaciones en el proceso.
Esta Sala pasa a conocer el mérito del asunto, empleando la nueva

redacción de los artículos 320, 322 y 522 del C ódigo de Procedimiento C ivil,
según lo dispuesto en las decisiones N ° RC - 510 de la Sala de C asación C ivil, de
fecha 28 de julio de 2017, expediente N ° 2017- 124; sentencia vinculante N ° 362

dictada por la Sala C onstitucional de fecha 11 de mayo de 2018, Exp. N ° 17-
1129, caso: Marshall y Asociados C .A., y las sentencias de esta Sala de C asación
C ivil números 254 (caso: Luis Antonio Díaz Barreto, contra Ysbetia Rocío
González Zamora) y 255 (caso: Dalal Abdrer Rahman Masud, contra Yuri Jesús
Fernández C amacho y otra), ambas de fecha 29 de mayo de 2018. Así se

establece.
SEN TEN CIA D E M ÉR ITO

ALEGATOS DE LA PARTE INTIMANTE:
Se inicia la presente acción por las actuaciones que cursan en el
expediente principal signado con el N o. K P02- V- 2022- 000371. Alegan que en
fecha 08 de octubre del año 2020, interpusieron una demanda por disolución y
liquidación de la sociedad mercantil C H MUN DIAL MO TO RES IMPO RT, C A,
contra los otros socios y directivos Aníbal Jesús Samsó Boldrini y Blanca Boldrini
Samsó.-
Aduce que tal como consta en el libelo de demanda y de los instrumentos

fundamentales acompañados en la misma, que los bienes en litigio están
conformados por más de 300 motores usados de vehículos y más de 1.000 partes
para los mismos, estimando la acción en la cantidad de dos mil setenta y siete con
cincuenta y seis petros o su equivalente en dólares de los Estados Unidos de

América la cantidad de ciento veinticuatro mil con cincuenta y tres dólares de los
Estados Unidos de América con sesenta centavos (USD$ 124.053,60). Q ue se
evidencia del libelo de la demanda, la solicitud de medida cautelar de secuestro, en
el expediente signado con el N o. K P02- V- 2022- 000371 sobre el cien por ciento
(100%) de bienes muebles, y que es solo una parte del inventario de bienes y
capital de la sociedad mercantil C H MUN DIAL MO TO RES IMPO RT C .A.-
Alega que en fecha 10 de marzo del año 2022, se abrió el cuaderno de

medidas signado con el N o. K H02- X- 2022- 000021, donde ratifican la solicitud de
medida de secuestro, tal como consta del escrito presentado en fecha 11 de marzo
de 2022, la cual se practicó en fecha 23 de marzo del año 2022, por comisión del
Tribunal Primero de Municipio O rdinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Iribarren de la C ircunscripción Judicial del estado Lara en el expediente signado

con el N o. K P02- C - 2022- 000056, y dicha incidencia finalizó por sentencia dictada
por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo C ivil, Mercantil y Tránsito de la
C ircunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 15 de junio de 2022 que declaró
sin lugar la oposición a la medida de secuestro decretada y practicada.-
Manifestó que las actuaciones cuyo derecho a cobrar estiman e intiman,

se evidencian en los poderes apud act a, así como los diferentes escritos y
diligencias presentados ante los distintos Juzgados de Primera Instancia en lo C ivil,
Mercantil y Tránsito de la C ircunscripción Judicial del estado Lara, y Juzgado

Primero Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren del estado Lara, y cursan
tanto en el expediente principal K P02- V- 2022- 000371, del cuaderno de comisión
K P02- C - 2022- 000056, y cursantes en el cuaderno de medidas K H02- X- 2021-

000021.-
Señaló las actuaciones realizadas en dicho trámite e indicó el valor que

generaron cada una de la siguiente manera:
Redacción de escrito y tramitación de solicitud de medidas cautelares en

el libelo de demanda, (secuestro y veedor judicial), de fecha 10 de marzo de 2020,
(folios 02 al 18), K H02- X- 2022- 000021, cuyo valor es la cantidad de diez mil
dólares de los Estados Unidos de América (US$ 10.000,00) o su equivalente en
petros 166,666 unidades de petros.-
Redacción y tramitación de escrito de ratificación de medidas cautelares
de fecha 11 de marzo de 2022, (folios 19 al 25), K H02- X- 2022- 000021, cuyo
valor es la cantidad de tres mil dólares de los Estados Unidos de América (US$
3.000,00) o su equivalente en petros 50,00 unidades de petros.-
Redacción y tramitación de poder apud- acta, de fecha 11 de marzo de
2022, (folios 26), K H02- X- 2022- 000021, cuyo valor es la cantidad de dos mil
petros 33,33.-
Redacción y tramitación de escrito solicitando la habilitación para la

práctica del secuestro, de fecha 17 de marzo de 2022, (folios 48, 49 y 56), K H02-
X- 2022- 000021, cuyo valor es la cantidad de un mil dólares de los Estados Unidos
de América (US$ 1.000,00) o su equivalente en petros 16,66 unidades de petros.-
Redacción y tramitación de escrito diligencia solicitando copia
certificada de la comisión de fecha 28 de marzo de 2022, (folios 96 y 97), K H02-

X- 2022- 000021, redacción y tramitación de escrito solicitando la habilitación para
la práctica del secuestro de fecha 17 de marzo de 2022, K H02- X- 2022- 000021,
cuyo valor es la cantidad de un mil dólares de los Estados Unidos de América (US$
Práctica y ejecución de medida de secuestro de fecha 23 de febrero de

2023, (folios 61 al 87), K H02- X- 2022- 000021, cuyo valor es la cantidad de
quince mil doscientos dólares de los Estados Unidos de América (US$ 15.200,00)
o su equivalente en petros 253,33 unidades de petros.-
Preparación, redacción y tramitación de escrito de promoción de
pruebas en la incidencia de oposición de fecha 18 de abril de 2022, (folios 91 al
95), K H02- X- 2022- 000021, cuyo valor es la cantidad de cinco mil dólares de los
Estados Unidos de América (US$ 5.000,00) o su equivalente en petros 83,33
unidades de petros.
Preparación, redacción y tramitación de escrito solicitando
pronunciamiento sobre las pruebas tempestivamente promovidas en la incidencia de
oposición, de fecha 20 de febrero del 2022, (folios 171 y 172), cuyo valor es la
cantidad de dos mil dólares de los Estados Unidos de América (US$ 2.000,00) o
su equivalente en petros 33,33 unidades de petros.-

Preparación, redacción y tramitación de escrito consignando documento
público de fecha 25 de abril de 2022, (folios 173 y 174), K H02- X- 2022- 000021
cuyo valor es la cantidad de un mil dólares de los Estados Unidos de América (US$
Redacción y tramitación de poder apud- acta de fecha 11 de marzo de

2022, (folio 475), K H02- X- 2022- 000021 cuyo valor es la cantidad de dos mil
petros 33,33 unidades de petros.-
Redacción y tramitación de diligencia solicitando cómputo de fecha 03
de octubre de 2022, (folio 479), K H02- X- 2022- 000021 cuyo valor es la cantidad
de un mil dólares de los Estados Unidos de América (US$ 1.000,00) o su

equivalente en petros 16,66 unidades de petros.-
Estableciendo un total de cuarenta y dos mil doscientos dólares de los
Estados Unidos de América (US$ 42.200,00) o su equivalente en petros 703,33
unidades de petro, y que a los efectos de lo previsto en la Ley del Banco C entral
de Venezuela a la tasa referencial al momento de la presentación es la cantidad un

millón veintiséis mil trescientos cuatro bolívares (Bs. 1.026.304,00), equivalentes a
(2.565.760 UT) al valor actual de Bs. 0.40 por unidad tributaria.-
Solicita la corrección monetaria o indexación de las cantidades a que

sean condenados los demandados, calculándose la misma desde el momento de
admisión de la demanda, hasta el momento en que la sentencia quede
definitivamente firme.-
ALEGATOS DE LA PARTE INTIMADA:

En la oportunidad correspondiente compareció la parte intimada y
presentó formal oposición al decreto de intimación de honorarios profesionales

exponiendo lo siguiente:
Se opuso de conformidad a lo establecido en el artículo 361 del C ódigo
de Procedimiento C ivil la falta de cualidad e interés del co- demandante ciudadano
Reinal Pérez Viloria, para sostener las razones plasmadas en el libelo,
estableciendo que este sujeto procesal al inmiscuirse en el caso de marras carece

de legitimidad por cuanto él es la parte demandante en el asunto signado con el
N o. K P02- V- 2022- 371, por lo que mal pudiera el referido ciudadano la pretensión
de estimar e intimar en la acción a título de costas como si hubiese cobrado así
mismo los honorarios profesionales.-
N egó, rechazó y contradicen la demanda tanto en lo que respecta a los
hechos por no ser ciertos los alegatos contenidos en el escrito libelar, como en el
derecho invocado por no ser aplicable y falsos presupuestos tácticos, salvo los
hechos que se convengan expresamente.-
Se oponen al decreto intimatorio de fecha 20 de marzo de 2023, en
cuanto a lo pretendido por la parte demandante y que además se encuentra
previamente delatada la inepta acumulación de pretensiones.

Asimismo desconocen el derecho que tienen los abogados intimantes a
cobrar honorarios profesionales en razón de que las medidas cautelares
representan parte del tratamiento a las patologías que adolecen los contendientes
en determinado juicio y cuyo requirente acude a estrados a objeto de obtener de
manera transitoria la protección preventiva de los intereses y derechos en juego,

cuando estos se encuentren apegados a la legalidad. Expresa que no todas las
incidencias deben ser generadoras de costas procesales, y que es uno de los casos
la que es originada en sede cautelar, debido a que constituye un medio con el que
cuenta la parte demandante para tratar de asegurar las resultas del proceso; que en
el caso de marras, la causa no es imputable a sus representados, ya que no viene

dada por un incumplimiento de su parte y que la referida condenatoria en costas
resulta contraria a derecho en virtud de que sus representados no los causantes del
juicio de disolución de sociedad, y tampoco se perfilan como deudores en el
referido asunto principal.-
Se acogen al derecho de retasa sin que la misma signifique una admisión
tácita del presunto derecho de los demandantes a cobrar los honorarios

profesionales, y que dicho cobro reiterado e injustificado de honorarios, y que es
visible la falta de honradez profesional o percibir honorarios inferiores al mínimo
establecido en las tarifas adoptadas por el colegio de abogados.-
Finalmente rechazan y desvirtúan las once actuaciones plasmadas en el
libelo de la demanda por ser ostensiblemente desproporcionada e inescrupulosa,

desprendiéndose la suma total del valor de todos los rubros estimados ascienden a
42.200 dólares o su equivalente en petros 703,11 unidades de petros, indicando
que el referido monto excede del treinta por ciento 30% de la cuantía estimada por
la parte demandante en el asunto K P02- V- 2022- 000371, y cuya circunstancia
infringe el artículo 170 del C ódigo de Procedimiento C ivil al no exponer los hechos
conforme a la verdad, y por lo que se podría estar incurso en un pretenso
enriquecimiento sin causa.-
De igual forma cursa a los folios 194 y 195, escrito presentado por los
apoderados judiciales de los intimados señalando que de conformidad con lo
establecido en el artículo 284 del C ódigo de Procedimiento C ivil, las partes pueden
solicitar la compensación de costas con las impuestas en la definitiva, indicando
que la acción que nos ocupa arrastra una inadmisibilidad sobrevenida, en virtud de
que la parte acreedora de las costas se encuentra impedida por mandato expreso
de la ley, de ejercer la intimación de las mismas.-
Expresa que la ley ordena que no excedan del 30% del valor de lo
litigado, ya que la interlocutoria incidental es proferida antes de la decisión del

mérito de la causa y que el acreedor de las mismas deba esperar a que el fallo del
fondo deba estar definitivamente firme, por cuanto no le es dable el derecho de
intimar otro 30% por las actuaciones en el cuaderno principal, todo de

conformidad con lo establecido en el artículo 286 del C ódigo de Procedimiento
C ivil.-
Por último indica que la decisión estaría afectada por la falta de
aplicación de las normas invocadas, ya que al verificarse la inadmisibilidad de la
pretensión puede ser declarada de oficio por los jueces en las controversias
sometidas a su conocimiento y en cualquier estado y grado de la causa.-
MATERIAL PROBATORIO:
1.- . C onsta a los folios 06 al 34 y 72 al 89 copias certificadas del
cuaderno de medidas signado con el N o. K H02- X- 2022- 00021, parte demandante
ciudadano Reinal José Pérez Viloria, demandado C H MUN DIAL MO TO RES

IMPO RT C .A y otros, llevado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en
lo C ivil, Mercantil y del Tránsito de la C ircunscripción Judicial del estado Lara.
Dicho material por cuanto no fue impugnado, se valora conforme a los artículos 12,
429 y 509 del C ódigo de Procedimiento C ivil, concatenado con el artículo 1.357
del C ódigo C ivil, de la misma se evidencian las actuaciones ejercidas por los
abogados, referidas a los folios 02 al 18,19 al 25, 26, 48, 49 y 65, 91 al 95, 171
al 174, 475 y 479 del expediente signado con el N o. K H02- X- 2022- 00021 las
cuales intima, de los cuales se desprende la redacción, tramitación de escritos de
medidas cautelares, ratificación de las medidas, poderes Apud- Acta, solicitud de
escritos y consignación de documentos.

2.- C ursa a los folios 35 al 49 copias certificadas del expediente signado
con el N o. K P02- S- 2022- 000452, inspección judicial llevada por ante el Tribunal
Primero de Municipio O rdinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de
la C ircunscripción Judicial del estado Lara, realizada en el depósito del fondo de
comercio de la sociedad mercantil C H MUN DIAL MO TO RES IMPO RT, C .A.,
solicitada por la ciudadana Andreina Barreto Piñerúa debidamente asistida por la
abogada María Scarleth O lmeta. A la cual se le adminicula copias simples (f. 67 al
71), las mismas se desechan por cuanto nada aporta a la controversia.
3.- C ursa a los folios 50 al 66 copias certificadas del expediente signado

con el N o. K P02- C - 2022- 000056 medida cautelar de secuestro llevado por ante el
Tribunal Primero de Municipio O rdinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Iribarren de la C ircunscripción Judicial del estado Lara. La anterior instrumental
por cuanto no fue impugnada, se valora conforme a los artículos 11, 12, 429 y 509
del C ódigo de Procedimiento C ivil, concatenado con el artículo 1.357 del C ódigo
C ivil, de la misma se evidencian las actuaciones ejercidas por el abogado, referidas
a los folios 67 al 87, las cuales intima.

Pues bien, en el presente caso, lo que pretende la parte intimante es el cobro
de honorarios profesionales causados en la incidencia por la medida de secuestro
decretada.
En tal sentido, resulta oportuno referirnos a los honorarios profesionales del
abogado generados durante el juicio los cuales deben ser determinados mediante el
juicio de estimación e intimación de honorarios profesionales de abogado,
reglamentado en la Ley de Abogados, la cual en su artículo 22, señala lo siguiente:
“…artículo 22. El ejercicio de la profesión da derecho al abogado a

percibir honorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que
realice, salvo en los casos previstos en las Leyes.
C uando exista inconformidad entre el abogado y su cliente en
cuanto al monto de honorarios por servicios profesionales
extrajudiciales, la controversia se resolverá por la vía del juicio
breve y ante el Tribunal C ivil competente por la cuantía. La parte
demandada podrá acogerse al derecho de retasa en el acto de la
contestación de la demanda.
La recl amaci ón que surja en jui ci o cont enci oso acerca del
derecho a cobrar honorari os por part e del abogado, será
sust anci ada y deci di da de conformi dad con l o est abl eci do en
el art í cul o 386 del C ódi go de Procedi mi ent o C i vi l y, l a
rel aci ón de l a i nci denci a, si surgi ere, no excederá de di ez
audi enci as…”. (Subrayado y negrillas de esta Sala).
De conformidad con la norma transcrita y en virtud de que el ejercicio de

la profesión otorga al abogado el derecho a percibir honorarios por los trabajos
judiciales y extrajudiciales realizados a favor, representación o asistencia de su
cliente, la acción destinada a satisfacer la pretensión de cobro de honorarios
judiciales por parte de dichos profesionales del derecho, sería sustanciada y

decidida de conformidad con lo establecido en el artículo 386 del C ódigo de
Procedimiento C ivil, que por estar actualmente derogado desde 1987, hoy se
corresponde con el artículo 607 del C ódigo Adjetivo C ivil vigente, conforme ya lo
ha dejado establecido este máximo tribunal.
En tal sentido, el artículo 607 del C ódigo de Procedimiento C ivil,

establece lo siguiente:
“…Artículo 607: Si por resistencia de una parte a alguna medida

legal del Juez, por abuso de algún funcionario, o por alguna
necesidad del procedimiento, una de las partes reclamare alguna
providencia, el Juez ordenará en el mismo día que la otra parte
conteste en el siguiente, y hágalo ésta o no, resolverá a más tardar
dentro del tercer día, lo que considere justo; a menos que haya
necesidad de esclarecer algún hecho, caso en el cual abrirá una
articulación por ocho días sin término de distancia. Si la resolución
de la incidencia debiere influir en la decisión de la causa, el Juez
resolverá la articulación en la sentencia definitiva; en caso contrario
decidirá al noveno día...”.
C onforme a lo antes citado, el abogado que demande el cobro de

honorarios profesionales por actuaciones judiciales presentará su solicitud ante el
juez, el cual ordenará a la contraparte que efectué su respectiva contestación al día
siguiente, pretensión que deberá ser resuelta dentro del lapso de tres días, salvo
que, por necesidad de establecer hechos controvertidos, se deba abrir articulación
probatoria, para luego decidir al día siguiente.
Por su parte, el artículo 21 del Reglamento de la Ley de Abogados, a su

vez, señala:
“…Artículo 21: Lo señalado en el segundo aparte del artículo 22 de

la Ley, debe entenderse sin perjuicio de que el Abogado pueda
estimar sus honorarios en cualquier estado y grado de la causa,
antes de sentencia y pedir que se le intimen a su cliente, quien
podrá ejercer el derecho de retasa de conformidad con el
procedimiento establecido en el artículo 24 y siguientes de la
Ley…”.
De tal manera que, la referida norma amplifica el contenido de las

anteriores para establecer que el abogado o la abogada podrán estimar los
honorarios profesionales de naturaleza judicial en cualquier estado y grado de la
causa en la que se hayan generado, para solicitar seguidamente le sean intimados a
sus clientes, quienes, a su vez, podrán ejercer el derecho de retasa de conformidad

con el procedimiento establecido en el artículo 24 y siguientes de la Ley de
Abogados.
La referida norma de carácter reglamentario, eventualmente adquirió

jerarquía legal, al entrar en vigencia el actual C ódigo de Procedimiento C ivil, en
cuyo artículo 167, expresamente señala:
“…Artículo 167.- En cualquier estado del juicio, el apoderado o el

abogado asistente, podrán estimar sus honorarios y exigir su pago
de conformidad con las disposiciones de la Ley de Abogados…”.
Ahora bien, en relación con la naturaleza del procedimiento de

estimación e intimación de honorarios profesionales de abogado, la Sala
C onstitucional de este alto tribunal, en sentencia N ° 1663 de fecha 1° de agosto de
2007, estableció lo siguiente:
“…Ahora bien, la jurisprudencia ha señalado que el juicio de

intimación y estimación de honorarios profesionales, constituye en
realidad, un juicio autónomo, no una mera incidencia inserta dentro
del proceso principal, aun cuando se sustancie y decida en el mismo
expediente, a tenor de lo establecido en el artículo 607 del C ódigo
de Procedimiento C ivil. (Vid. Sentencia de la Sala
C onstitucional N ° 3.005 del 14 de diciembre de 2004, caso: “José
Manuel N av arro Blanco” y sentencias de la Sala de C asación C ivil
N ° 67 del 5 de abril de 2001, caso: “Ada Bonnie Fuenm ayor
Viana” y N ° 188 del 20 de marzo de 2006, caso: “Asociación
C iv il Marineros de Buche”).
Por ello, al tratarse el juicio de estimación e intimación de
honorarios profesionales de un juicio propio, considera la Sala que
el intimado podrá proponer acumulativamente con la oposición
todas las defensas que estime pertinentes, inclusive, las cuestiones
previas establecidas en el artículo 346 del C ódigo de Procedimiento
C ivil, todo a los fines de garantizar el supremo derecho a la
defensa. En tal sentido, aquellas cuestiones previas que pongan fin
al juicio y no sean subsanables por la parte deberán ser resueltas en
la definitiva, mientras que aquellas que sean subsanables deberán

ser resueltas inmediatamente de conformidad con lo establecido en
los artículos 884 y siguientes del C ódigo de Procedimiento C ivil
aplicable por analogía…”.
De conformidad con lo anteriormente transcrito, el presente

procedimiento es considerado un juicio autónomo, aun y cuando se tramite dentro
del procedimiento en el que se realizaron las actuaciones que generaron los

honorarios, reclamados, por lo que, consecuencialmente, en aras de garantizar el
derecho a la defensa, la parte intimada podrá oponer las cuestiones previas
previstas en el C ódigo de Procedimiento C ivil, en la misma oportunidad de dar
contestación a la demanda de intimación.
Asimismo, en relación con las fases del Procedimiento De Es timación e

Intimación de Honorarios Profe s ionale s de Abogado, esta Sala, estableció lo
siguiente:
“...El procedimiento por estimación e intimación de honorarios

profesionales judiciales de abogados, de acuerdo con lo establecido
en el artículo 22 de la Ley de Abogados, tiene carácter autónomo y
puede comprender dos etapas: una declarativa y una ejecutiva,
según la conducta asumida por el intimado. En la etapa declarativa,
cuya apertura se produce cuando el intimado impugna el cobro de
los honorarios estimados, el trámite se realiza de conformidad con
lo previsto en el artículo 607 del C ódigo de Procedimiento C ivil, y
la sentencia definitiva establece si el abogado intimante tiene o no
derecho a cobrar los honorarios profesionales. Mientras que en la
etapa ejecutiva se inicia con la sentencia definitivamente firme que
declara la procedencia del cobro de los honorarios estimados o,
como fase única con el sólo ejercicio del derecho de retasa, por
parte del intimado...”.
(Sentencia dictada el 16 de marzo del 2000, en el expediente. N º
98- 677, juicio por intimación de honorarios profesionales seguido
por las abogadas Iris Medina de García y Tamara Succurro
González contra la Administradora MYT S.R.L.)…”.
Aunado a lo anterior, en sentencia de esta Sala, de fecha 7 de marzo del

2002, dictada en el juicio por intimación y estimación de honorarios profesionales,
en el caso: Yajaira Pereira de Pirela contra C ompañía Anónima de Administración y
Fomento Eléctrico (C ADAFE), se ratificó el criterio según el cual:
“...Acorde con ello, en sentencia de fecha 19 de septiembre de

1996, señaló que: ‘...en el procedimiento de intimación de
honorarios profesionales, existe una división de actividades
procesales que la jurisprudencia ha venido determinando desde
antaño en forma absolutamente pacífica y uniforme. La función del
tribunal que examina el derecho al cobro de honorarios es
solamente ésa, determinar si se tiene derecho o no al cobro de
honorarios. La del tribunal de retasa es analizar el monto y
retasarlo...’. El primero es un tribunal de derecho y el de retasa es
el juzgador de los hechos y su pronunciamiento debe ser
exclusivamente sobre el problema que se le somete...’. (C aso:
Eduardo Meza c/ Aracayú, C .A.).
De conformidad con los criterios anteriormente expuestos, la primera

etapa del procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales de
abogado, se encuentra destinada únicamente al establecimiento del derecho al
cobro de honorarios profesionales por aquél que los reclama, mientras que la
segunda etapa, inicia luego de reconocido el derecho a cobrar los honorarios
profesionales, y cuyo objeto es garantizar el derecho de la parte intimada a revisar
la estimación de tales honorarios, en caso de considerarla exagerada la estimación
que de ellos haya hecho el solicitante. En tal sentido, el intimado tiene el derecho a
que un tribunal de retasa revise el monto de los honorarios profesionales.
En consecuencia, para que pueda comenzar la segunda etapa, es

necesario que el titular del derecho a percibir honorarios profesionales conforme a
la declaración judicial realizada por el juez de la primera fase, haya estimado
aquéllas actuaciones que le han sido reconocidas, con el objeto de que, una vez
intimadas al obligado, éste último pueda manifestar si se acoge al derecho de
retasa. A diferencia de la primera etapa, las decisiones que se dicten en esta fase,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Abogados, son
inapelables y, por tanto, tampoco tienen concedido el recurso de casación.
Ahora bien, precisado lo anterior, observa la Sala luego del examen de

las actas del presente expediente, se evidencia que efectivamente el Intimado
demostró las actuaciones que generaron sus honorarios profesionales lo que
evidencia que efectivamente tiene derecho al cobro de las actuaciones en el
procedimiento y en consecuencia al cobro de la cantidad de cuarenta y dos mil

doscientos dólares de los Estados Unidos de América (US$ 42.200,00), se ordena
la indexación de la cantidad de cuarenta y dos mil doscientos dólares de los
Estados Unidos de América (US$ 42.200,00), salvo el derecho a retasa al que se
acogio la demandada, respecto al quantum de la pretensión ante el juzgado

retasador que al efecto y en su oportunidad procesal se conforme, tomándose en
cuenta los Índices N acionales de Precios al C onsumidor (IN PC ), calculada sobre
la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6) primeros bancos
comerciales del país, a menos que dichos índices sean publicados con
posterioridad, y a tal efecto el juez en fase de ejecución podrá: 1.- O ficiar al Banco
C entral de Venezuela con el objeto de que - por vía de colaboración- determine
dicha corrección monetaria, o bien, 2.- O rdenar que dicho cálculo se haga mediante
una experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo estatuido en el
artículo 249 del C ódigo de Procedimiento C ivil, con el nombramiento de un (1)
solo perito, comprendida desde la admisión de la demanda, hasta que la sentencia
de retasa quede definitivamente firme.
DE C I S I Ó N
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de
Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de C asación C ivil,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara:
CASA D E OFICIO la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo
C ivil, Mercantil y del Tránsito de la C ircunscripción Judicial del estado Lara, en
fecha 12 de enero de 2024. En consecuencia, se declara N ULO el fallo recurrido y
PR OCED EN TE EL D ER ECHO A COB R AR HON OR AR IOS
PR OFESION ALES, en fase declarativa del procedimiento de estimación e
intimación de honorarios profesionales judiciales, intentado por los profesional del
derecho IR M A PASTOR A M EN D OZA, AN A GAB R IELA YÉPES
FIGUER ED O, M AR ÍA SCAR LET OLM ETA VETEN COURT y R EIN AL JOSÉ
PÉR EZ VILOR IA, contra los ciudadanos AN ÍB AL JESÚS SAM SÓ B OLD R IN I
Y B LAN CA B OLD R IN I D E SAM SÓ, estimadas por el actor en la cantidad de
cuarenta y dos mil doscientos dólares de los Estados Unidos de América (US$
42.200,00).
SEGUN D O: OR D EN A la indexación de la cantidad de cuarenta y dos
mil doscientos dólares de los Estados Unidos de América (US$ 42.200,00), salvo
el derecho a retasa que ejerza la demandada, respecto al quantum de la pretensión
ante el juzgado retasador que al efecto y en su oportunidad procesal se conforme,
tomándose en cuenta los Índices N acionales de Precios al C onsumidor (IN PC ),
calculada sobre la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6)
primeros bancos comerciales del país, a menos que dichos índices sean publicados
con posterioridad, y a tal efecto el juez en fase de ejecución podrá: 1.- O ficiar al
Banco C entral de Venezuela con el objeto de que - por vía de colaboración-
determine dicha corrección monetaria, o bien, 2.- O rdenar que dicho cálculo se
haga mediante una experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo
estatuido en el artículo 249 del C ódigo de Procedimiento C ivil, con el
nombramiento de un (1) solo perito, comprendida desde la admisión de la
demanda, hasta que la sentencia de retasa quede definitivamente firme.
SE OR D EN A la apertura de la segunda fase de este procedimiento
N o hay CON D EN A EN COSTAS, dada la naturaleza del presente fallo.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo C ivil, Mercantil y del Tránsito de la C ircunscripción Judicial
del estado Lara. Particípese de dicha remisión al juzgado de origen ya mencionado,
como lo prevé el artículo 326 del C ódigo de Procedimiento C ivil.

Sala de Despacho de la Sala de C asación C ivil del Tribunal Supremo de
Justicia, en C aracas, a los cuatro (4) días del mes de junio de dos mil veinticuatro
(2024). Años: 214º de la independencia y 165º de la Federación.
Presidente de la Sala,
_____________________________
HEN RY JO SÉ TIMAURE TAPIA
Vicepresidente- Ponente,
__________________________
JO SÉ LUÍS GUTIÉRREZ PARRA
Magistrada,
____________________________
C ARMEN EN EIDA ALVES N AVAS
Secretario,
_______________________________
PEDRO RAFAEL VEN ERO DABO IN
Exp. AA20-C-2024-000119
N ota: publicada en su fecha a las ( )
Secretario,

Sentencia 04 de Junio 2024 Intimacion de Honorarios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 04 de Junio 2024 Intimacion de Honorarios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 04 de Junio 2024 Intimacion de Honorarios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

6/6/24, 4:52 p.m. historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/334853-000311-4624-2024-24-119.

En el juicio por estimación e intimación de honorarios profesionales,

respectivamente, el Juzgado Superior Primero en lo C ivil, Mercantil y del Tránsito

en la que declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por los

de conformidad con el ordinal 8° del artículo 346 del C ódigo de Procedimiento

demanda de estimación e intimación de honorarios judiciales, modificó el fallo del

C ontra la decisión del juez ad-quem , los apoderados judiciales de la

recurso de casación, el cual fue admitido por el juez de la recurrida el 29 de enero

Se dio cuenta del expediente ante la Sala el día 5 de abril de 2024,

carácter suscribe el presente fallo.

C umplidas las formalidades legales, pasa la Sala a dictar su decisión

bajo la ponencia del Magistrado, y lo hace bajo las siguientes consideraciones:

N UEVAS R EGULACION ES EN EL PR OCESO

D E CASACIÓN CIVIL VEN EZOLAN O

Conforme a lo e s tatuido e n fallo de e s ta Sala de Cas ación Civil de l

Tribunal Supre mo de Jus ticia, N ro. R C-000510, de l 28 de julio de 2017,

Tribunal Supre mo de Jus ticia, N ro. 0362, publicada e n fe cha 11 de mayo de

Aseguradora N acional Unida Uniseguros, S.A., con efect os ex nunc y erga

y, por e nde , tambié n que dó e n de s us o e l artículo 210 i bi dem, y SE ELIM IN Ó

re gla, y lo de jó s ólo de forma e xce pcional y, en consecuencia, esta Sala fi ja su

control difuso constitucional declarado, y en aplicación de los supuestos descritos

Procedimiento C ivil, LA R EPOSICIÓN D E LA CAUSA EN CASACIÓN SÓLO

formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa; b) Por

condiciones ante la ley; c) Por petición de principio, cuando obstruya la admisión

no decretada o preterida; y e) Por la violación de los principios constitucionales de

expectativa plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de

criterio, que degeneren en indefensión, con la violación del debido proceso,

derecho a la defensa y del principio de legalidad de las formas procesales, con la

grave que afe cte de nulidad la s us tanciación de l proce s o, o que la falta s e a

pacífica de esta Sala, que prohí be l a reposi ci ón i nút i l y la casaci ón i nút i l .

SERVIQU IM C .A., y ot ra).

del jui ci o, la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que deba

sustanciar de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o la forma procesal

quebrantada, y si está conociendo la causa el mismo juez que cometió el vicio

de inhibición y, por ende, t i ene l a obl i gaci ón de i nhi bi rse de segui r

conoci endo el caso y, en consecuencia, l o pasará de i nmedi at o al nuevo juez

cumplimiento a la orden dada por esta Sala en su fallo.

Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de una

denunci a de forma en l a el aboraci ón del fal l o, en conformidad con lo estatuido

verificada la existencia de un vi ci o de forma de orden públ i co, conforme a lo

a) Porque la sentencia no contenga materialmente ningún razonamiento que la

apoye; b) Porque las razones expresadas por el sentenciador no guardan relación

alguna con la pretensión deducida o las excepciones o defensas opuestas; c)

g) Por motivación ilógica o sin sentido; h) Por motivación aparente o simulada; i )

Por inmotivación en el análisis de las pruebas; y j) Por falta de señalamiento de las

de forma excepcional de los informes y observaciones, ya sea: 1) N egativa, omisiva

o cit rapet it a; 2) Positiva o activa; 3) Subjetiva; 4) Por tergiversación de los

con o sin lugar la apelación o la acción; II) Q ue exista contradicción entre la

motiva y la dispositiva; III) Q ue no aparezca lo decidido, pues no emite condena o

absolución; IV ) Q ue sea condicional o condicionada, al supeditar su eficacia a un

a la CASACIÓN PAR CIAL, pudiendo anular o casar en un aspecto, o en una

de las motivaciones no casadas, independientes de aquella, debiendo la Sala

estimatoria, manteniéndose firme el resto de la decisión, por cuanto los hechos

fueron debida y soberanamente establecidos en su totalidad siendo, por tanto,

innecesario la nulidad total del fallo; s in pe rjuicio de e je rce r la Sala la

lo dispositivo del fallo suficiente para cambiarlo.

Ahora bien, la facultad de C A SA C IÓ N D E O F IC IO , señalada en el

constitucionalidad ya ha sido declarada por la Sala C onstitucional. (Vid. Sent encia

G abriel Sarm ient o N úñez y ot ros), al constituir un verdadero imperativo