EXPEDIENTE Nº 020-2017

SUMILLA: APELACION CONTRA

RESOLUCIÓN DE
SUBPREFECTURA
DISTRITAL.

AL SEÑOR SUB PREFECTO DISTRITAL DE PAUCARA DE LA

PROVINCIA DE ACOBAMBA.

VICENTE GAVILAN CASTILLO, identificado

con DNI N° 45038003, domiciliado en el Centro Poblado de Chucllaccasa
del distrito de Yauli, en la solicitud de Garantías Personales interpuesta en
nuestra contra por Delia Reymundo Taype; a Ud., respetuosamente digo:
Que, habiéndome enterado de la expedición
de la Resolución de Subprefectura Distrital Nº 001-2017-IN-VOI-DGIN-
HVA-ACO-PAU, de fecha 29 de setiembre de 2017 y la cual no me ha sido
válidamente notificada por su despacho, sin embargo aparece remitida al
Juzgado de Paz Letrado de Paucara y del cual he tomado conocimiento el
día 06 de Noviembre del 2017 en sede de Juzgado, que declaró estimar la
solicitud de Garantías Personales a favor de la señora Delia Reymundo
Taype contra el recurrente y contra Santa Lucia Reymundo Taype, Juana
Castillo Mayhua, Tomas Gavilan Castillo y el recurrente, por lo que dentro
del plazo legal y al amparo del artículo 209º de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, presento recurso de APELACIÓN,
por violación de la tutela procesal efectiva y del debido proceso, a efectos
que el superior en grado (Sub Prefecto de la Provincia de Acobamba), con
mejor criterio, la revoque y por ende DESESTIME las garantías solicitadas,
por los siguientes fundamentos:

1.- ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN DE SUBPREFECTURA

DISTRITAL N° 001-2017-IN-VOI-DGIN-HVA-ACO-PAU.:

Primero.- Se HA VIOLADO EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, por no

haberse motivado la Resolución de Subprefectura, limitándose a exponer:
“en los considerandos que preceden a lo finalmente resuelto, hechos ajenos
a la realidad”, omitiendo así que el acto administrativo tiene que
ser motivado, conforme a los requisitos de validez de los actos
administrativos que contiene el artículo 3º de la ley Nº 27444, del
Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG y sobre todo
prueba de carácter idóneo acopiado que demuestre fehacientemente los
hechos denunciados y mas no simples sindicaciones.
Segundo.- En efecto, la Resolución de Subprefectura apelada, se ha
expedido violando el deber de la motivación y de la probanza de los hechos
denunciados y también no valorando para nada que no existía prueba que
acredite los hechos que se me atribuyen haber cometido en contra de la
denunciante y quien me atribuye a mi y otros “ el haberle amenazado de
muerte y amedrentado a toda su familia” hecho ocurrido según lo imputado
1
el día 15 de setiembre del 2017 en el local del Juzgado de Paz Letrado de
Paucara y sin que medie prueba que lo acredite se estima las garantías, por
lo que definitivamente la resolución expedida es de favor y parcializada con
la parte denunciante, violando someter la solicitud de garantías a modo,
plazo y condición y sobre todo a etapa probatoria de AUDIENCIA conforme
lo precisa el lineamiento 7.4) y siguientes de la Directiva N° 0010-2015-
ONAGI-DGAP “Directiva de otorgamiento de Garantías Personales”, ya que
jamás se nos ha notificado de dicho procedimiento y menos citado para
audiencia y aún menos poder ofrecer pruebas o alegatos vulnerándose asi
el debido proceso administrativo y por ende resultando nulo el acto
expedido por contravenir las propias normas reglamentarias que regulan el
presente procedimiento, YA QUE JAMAS LA DENUNCIA PROVINO DE LA
DEFENSORIA DEL PUEBLO U ORGANISMO QUE SALVAGUARDE LOS
DERECHOS HUMANOS y sea solicitado en dicho modo YA QUE EL JUZGADO
DE PAZ LETRADO DE PAUCARA solamente remitido una copia de una acta
de ocurrencia de incidente y este órgano jurisdiccional que está destinado a
administrar justicia no puede sustituirse como órgano de defensa de
derechos humanos, por lo cual debió conllevarse el procedimiento de
acuerdo a ley y no estimar hechos no probados y que no son de
competencia del Juzgado que remitió el documento por el cual el
Subprefecto estima los hechos que se le pusieron a conocimiento, mas no
estaba obligado a otorgarlo sin que medie defensa de nuestra parte.
Tercero.-Al no haberse realizado un indebido proceso, se ha causado
la nulidad de pleno derecho del acto administrativo, por imperio del artículo
10° y el numeral 162.2, de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone:
“Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación
de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y
demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” Por lo que la
Resolución de Subprefectura Distrital Nº 001-2017-IN-VOI-DGIN-HVA-ACO-
PAU., deviene en NULA.
Cuarto.- Por otro lado se tiene que la denuncia realizada en nuestra contra
se refiere a imputaciones falsas como la que detallan en la acta de
ocurrencia de incidente y la propia denuncia de Delia Reymundo Taype de
fecha 21 de setiembre del 2017 , ya que jamás aquel día 15-09-2017 “le
hemos amenazado o pretendido agreder físicamente” YA QUE EL
RECURRENTE AQUEL DIA NO ESTABA PRESENTE, Y PRUEBA ESTA
QUE EN LA PROPIA ACTA DE OCURRENCIA DE INCIDENTE remitida
por la Juez de Paz Letrado de Paucara precisa en el punto segundo “ que
constituidas las partes procesales con la presencia del defensor técnico del
demandado y sin la presencia del mismo, se procedió a iniciar la misma”, lo
cual prueba irrefutablemente que no estaba en aquel día, hora y lugar, por
tal no pude proferir insulto, amenaza alguna en contra de la denunciante,
siendo ello falso, POR LO QUE EN NINGUN MOMENTO HE PROFERIDO
AMENAZAS O INTENTAMOS AGREDIRLE FISICAMENTE, por lo cual el
estimar las garantías resulta inacorde a ley ya que se me atribuye algo que
no he realizado, siendo incongruente que se estime garantías y se impute
hechos que no cometí, por lo cual debió ser DESESTIMADA las garantías, y
más aún si estaba probado que las partes (recurrente y denunciante)
2
mantenemos un proceso judicial por ante el Juzgado de Paz Letrado de
Paucara conforme se halla acreditado con los actuados que remitió dicha
instancia a la Subprefectura de Paucara y por lo cual incluso correspondía
INHIBIRSE del procedimiento de garantías solicitadas (ver copia de acta de
incidente del día 15 de setiembre del 2017 y lo cual acredita el proceso
judicial 2017-138).
Quinto.- La deficiente motivación de la Resolución de Subprefectura
Distrital, ha violado el numeral 187.1 de la Ley Nº 27444 LPAG, que
dispone: “La resolución que pone fin al procedimiento cumplirá los
requisitos del acto administrativo señalados en el Capítulo Primero del
Título Primero de la presente Ley.” Y como es evidente que no se ha
explicitado las razones y las pruebas que me vinculan a los hechos
para estimar la solicitud de garantías, se ha incurrido en vicio de
nulidad insalvable de la citada Resolución.
Sexto.- Es así que el Sub Prefecto de Paucara ha violado el “Principio del
debido procedimiento”, que contiene el artículo IV, numeral 1.2 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, viciando de nulidad absoluta la
Resolución de Subprefectura N° 001-2017-IN-VOI-DGIN-HVA-ACO-PAU. Y
que además el Subprefecto ha violado el “Principio de verdad material” que
contiene el artículo IV, numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 LPAG. Y al no existir la evidencia de que el Sub Prefecto ha
verificado plenamente los hechos que sirven de motivo a su
decisión, y sobre todo que no ha cumplido con realizar conforme a
los lineamientos de la Directiva N° 0010-2015-ONAGI-DGAP la
AUDIENCIA DE SUBPREFECTURA DE GARANTIAS para una adecuada
actuación de los medios probatorios necesarios para sustentar su
Resolución, ha viciado de nulidad absoluta la Resolución impugnada,
constando que la subprefectura ha violado mi derecho a la tutela procesal
efectiva, OMITIENDO verificar si en realidad el solicitante de las garantías
es el causante y no la víctima, como hubiera podido determinarse si se
hubiera actuado con imparcialidad y con respeto a la ley del procedimiento
administrativo general.

2.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN DE

SUBPREFECTURA DISTRITAL:
2.1.- Se ha violado el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG-
que dispone como requisito de validez de los actos administrativos que
éstos deben ajustar su contenido a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones surgidas de la motivación. Lo que no aparece en
la Resolución de Subprefectura Distrital, lo que la vicia de nulidad de pleno
derecho.
2.2.- Se ha violado el numeral 3 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG-
que dispone como requisito de validez de los actos administrativos que
éstos tienen que adecuarse a las finalidades de interés público, sin que
pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente,
alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero,
u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. Por lo que al no
3
ajustarse a esta normatividad, se ha viciado de nulidad la Resolución de
Subprefectura.
2.3.- Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG-
que dispone como requisito de validez de los actos administrativos que
éstos deben estar debidamente motivados en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. Y como la Resolución de Subprefectura
Distrital, está deplorablemente motivada, se ha viciado de nulidad absoluta.
2.4.- Se ha violado el numeral 5 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG-
que dispone como requisito de validez de los actos administrativos que
antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.
2.5.- Se ha violado el artículo 6º de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone:
“6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado.” Lo cual, al haber
sido ignorado por el Subprefecto de Paucara, acarrea la nulidad de pleno
derecho de la Resolución.

3.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

Se ha violado el debido proceso, por ignorancia de la ley y expresamente,
por violación de lo que dispone el rubro de las “Disposiciones Generales de
la Directiva Nº 010-2015-ONAGI-DGAP y demás normas que regulan el
procedimiento de garantías personales, habiéndose expedido resolución
vulnerando las normas expresas que determinan la forma como se debe
llevar adelante el procedimiento para estimar una solicitud de garantías, de
lo que fluye que la Resolución apelada, se ha otorgado de favor.

POR LO EXPUESTO:
A usted Señor Sub Prefecto de Paucara, pido concederme el
recurso de apelación.

Acobamba, 08 de Noviembre del 2017.