Expediente :

Especialista :
Escrito : N° 01
Sumilla: Demanda contenciosa administrativa

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO - SEDE OXAPAMPA

EDWING SURI FLORES, identificado con DNI Nº

74625523, con domicilio real en el Jr. Lercher - Primera
Cuadra, Distrito de Oxapampa, Provincia de
Oxapampa, con procesal físico en el Jr. Mariscal
Castilla N° 501, Distrito de Oxapampa, Provincia de
Oxapampa y virtual en Casilla Electrónica domicilio
SINOE N° 42178, señalando para fines de
comunicación el Correo Gmail
[email protected] y Celular 995270020,
ante Ud. respetuosamente me presento y digo:

I. MARCO LEGAL:

Esta demanda contenciosa administrativa se presenta conforme al Decreto

Supremo 011-2019-JUS - TUO de la Ley 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, con la aplicación supletoria del artículo 424 y
425 del Código Procesal Civil conforme a la cuarta disposición
complementaria final del TUO de la Ley 27584 que indica “El Código
Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”.

II. LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA:

Invoco legitimidad para obrar activa en el presente proceso contencioso

administrativo en mi situación jurídica de administrado que ha sido afectado
por los actos administrativos nulos expedidos por la Subprefectura que

FOLIO 01
 ponen en grave riesgo y peligro inminente mi integridad y vida, conforme al
artículo 13, primer párrafo, del TUO de la Ley 27584 que indica “Tiene
legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la
actuación administrativa impugnable materia del proceso”.

III. PETITORIO:

Que, conforme a lo establecido en el artículo 5° numerales 1 y 4 del TUO

de la Ley 27584 nuestra pretensión principal es la siguiente:
a) Que, SE DECLARE LA NULIDAD de la Resolución de Subprefectura N°
029 – 2024 – VOI – DGIN – PAS/OXAP/SPO de fecha del día 12 del mes
de febrero del 2024, emitida por la referida, en la cual Declara
improcedente mi recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Subprefectura N° 001 – 2024 – IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA; y la
INSUBSISTENCIA de la Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024 –
IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA de fecha día 05 del mes de enero
del 2024, que desestima mi solicitud de otorgante de garantías personales.

Y como pretensión accesoria:

b) Que, SE ORDENE a la Subprefectura Distrital de Oxapampa me
otorgue las garantías personales en resguardo de mi integridad y
vida y la de mi familia.

Todo ello por incumplir el requisito de validez establecido en el art. 3

del TUO de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General
esto es contravención al derecho a la debida motivación de los actos
administrativos

IV. DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA:

FOLIO 02
 - SUBPREFECTURA PROVINCIAL DE OXAPAMPA, ubicado en el
Jr. Ruffner N° 165, en el Distrito de Oxapampa y Provincia de
Oxapampa.

- SUBPREFECTURA DISTRITAL DE OXAPAMPA, ubicado en la

Prolg. Thomas Schauz S/N en el Distrito de Oxapampa y Provincia
de Oxapampa.

- PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR,

ubicado en Plaza 30 de Agosto s/n Urb. Corpac – Distrito de San
Isidro – Provincia de Lima.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

- DE LA NULIDAD DE LA INSUBSISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN

DE SUBPREFECTURA N° 001 – 2024 –
IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA.

Primero. Que, con fecha dia 06 del mes de Diciembre del 2023, se presenta la
Solicitud de Otorgamiento de Garantías Personales ante el Subprefecto
Distrital de Oxapampa, en el cual motivamos y anexamos medios probatorios
pertinentes, conducentes y útiles al mismo en 30 folios.

Segundo. Que, con fecha día 05 del mes de Diciembre del 2024, la
Subprefectura Distrital de Oxapampa a través de la Resolución de
Subprefectura N° 001 – 2024 – IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA, se
desestima la solicitud de garantías personales por el señor Edwing Suri Flores.

Tercero. Que, esta resolución no considera la importancia de los medios

probatorios presentados, siendo que además de ello, se realizó una
motivación aparente e insuficiente, asi como una falta de motivación interna
del razonamiento y la existencia de deficiencias en la motivación externa pues

FOLIO 03
las premisas de las que parte para desestimar mi solicitud no han sido
confrontadas objetivamente y razonable con nuestras pruebas. Asimismo, Esta
contravención contraviene el principio del debido procedimiento previsto en el
artículo IV, numeral 1.2, del TUO de la Ley 27444 que indica:

“Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al

debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a
ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente,
y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten”.

Cuarto. De la Resolución mencionada, no se valoraron las premisas y medios

probatorios ofrecidos, como se observa del considerando 7. Que menciona:
“Del análisis y evaluación de la solicitud sobre pedido de Garantías
personales, presentados por el solicitante donde señala que existe problemas
judiciales en temas meramente patrimoniales al acusar que el denunciado hizo
malo manejos en una empresa que constituyo el denunciado con su hijo del
denunciante y que esta recae en el Expediente del Juzgado Mixto de
Oxapampa No 00221-2023-0-3402-JM-CI-01, así mismo indica que el
denunciado tiene un proceso penal por el delito de fraude en la administración
de personas jurídicas ante la Segunda Fiscalía Provincial penal de Oxapampa
con la Carp. Fiscal N°617-2023, así mismo señala que el denunciado tiene
conductas en contra de el cómo hostigamiento, intimidación y amenazas en
contra del denunciante y su familia, usando personas del entorno y a terceras
personas del denunciado.”
Que del considerando 7, se tiene por establecido el motivo del porque o
cual sería la causal por la que, se están dando estos actos hostigamiento

FOLIO 04
y amenazas contra el Edwing Suri Flores y su familia, y sin embargo,
estos no fueron considerados o debidamente actuados como las
premisas presentadas, en la decisión de desestimar.

Que, del considerando 8. Recae en falta de motivación interna del

razonamiento, al mencionar que: “De los medios probatorios ofrecidos por el
denunciante, tanto como la sentencias judicial y la disposición fiscal,
corresponden al denunciado y al hijo del denunciante, que en análisis no
tienen relación directa con el denunciante, ya que no es sujeto procesal en
ninguno de esos casos señalados anteriormente.
Siendo este argumento contrario a la verdad, puesto que el Sr. Edwing
Suri Flores, si es parte procesal como agraviado, conforme se encuentra
en la carpeta fiscal N° 617-2023 y el Expediente N° 00221-2023-0-3402-
JM-CI-01, que presentamos y anexamos a la presente solicitud, por lo
que, el “análisis” al que se hace mención es incorrecto, así como el
argumento de “no tienen relación directa”
Desde este considerando; podemos revelar la falta de motivación interna del
razonamiento, pues existe defectos internos de la motivación, y esto se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Subprefecto
en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión,
cayendo en ir contra la verdad al negar que el Sr. Edwing Suri Flores es sujeto
procesal, y sin embargo, usar esa afirmación dentro de las razones.

Que, del considerando 9. se menciona que: “Del medio probatorio ofrecido

que es el DVD, que contiene los actos de intimidación por encargo de Isaias
Edgar Rivera Cordova, que refiere el denunciante, se puede apreciar que son
conversaciones entra el denunciante y presuntamente la Sra. Edga Escate,
que tienen un contexto de reclamos, y de antecedentes de cómo actúan gente

FOLIO 05
(SICARIOS), que en ningún momento se aprecia que le amenazan
directamente por encargo o directamente la interlocutora (Edga Escate).
Sobre este punto, conforme el audio que se encuentra en el DVD se hace
el comentario de “que te hagan algo a ti no importa, pero a tu hijo” y el
de “te conviene solucionar”, siendo estos comentarios intentos de
persuadir al Sr. Edwing Suri Flores, que desista del proceso legales que
se vienen dando, y además de ello, con un análisis de estos comentarios
se puede entender que se le pone en conocimiento de la existencia del
peligro de que le hagan algo al hijo del Sr. Edwing, siendo una amenaza y
además de ello un hostigamiento, ya que, estas llamadas vienen
perturbando su tranquilidad, ya que, quien podría estar tranquilo si le
dicen que su hijo y familia podrían estar en peligro. Sin embargo, el
Subprefecto vuelve a recaer en una falta de motivación interna del
razonamiento, pues es un discurso absolutamente confuso incapaz de
explicar de forma coherente las razones en las que se apoya su decisión,
mas que mencionar que “en ningún momento se aprecia que le
amenazan” . Y así como el considerando anterior también recae en la
existencia de deficiencias en la motivación externa; puesto que en el
control de la motivación la actuación del Subprefecto, conforme a los
medios probatorios presentados no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica, puesto como se observa el
medio probatorio del DVD, no se valoró su validez fáctica conforme a las
premisas que se presentó.

En el considerando 10 se menciona que: “Del medio probatorio ofrecido

Captura de Pantalla de Whatsapp sobre insultos, se aprecia que son insultos
con el calificativo de Maricón, pero que no se da en el contexto de Amenaza
en contra de su vida o integridad física.
Se puede observar que los mensajes que le envía el denunciado, al
decirle “mentiroso” “maricon” entre otras palabras, son mensajes de
hostigamiento en contra del Sr. Edwing Suri Flores, mismos mensajes
que manifiestan el enojo y resentimiento que tendría el denunciando en

FOLIO 06
contra de el. De este considerando, el Subprefecto vuelve a recaer en una
falta de motivación interna del razonamiento, pues es un discurso
absolutamente confuso incapaz de explicar de forma coherente las razones
por las que no considera amenaza los insultos recibidos.

En el considerando 11 se menciona que: “Del medio probatorio ofrecido que

es una fotografía de una moto lineal y de una persona, se aprecia que es una
persona no identificada y que la placa de rodaje de la presente moto le
pertenece a un Ciudadano de Nombre Rodny Inocente Huerta Pacheco,
siendo así el denunciante no señala la relación de parentesco, de
consanguinidad, afinidad o laboral con el denunciado, por lo que esta prueba
carece de veracidad probatoria.
Del punto, si bien no se establece la consanguinidad, afinidad o laboral
con el denunciado, si se confirma la existencia de un peligro en contra
del Sr. Edwing Suri Flores.
Que, de lo mencionado, el Subprefecto recae en una motivación
insuficiente, en lo que se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables,
para establecer que el medio probatorio carece de veracidad probatoria,
y aún más que ello, para asumir que la decisión está debidamente
motivada.

Del considerando 12. Se dice: “Del medio probatorio ofrecido que son
Declaraciones Juradas de Imer Mijael Suri Jiménez, quien viene hacer el hijo
del denunciado y D.J de la Sra. Jenny Paguita Jimenez Arellano quien viene
hacer la esposa del denunciado, donde ambos declaran bajo juramente que el
denunciante viene siendo víctima de Hostigamiento, amenazas en contra de
su integridad física y de reglaje por parte del Sr. lsaias Edgar Rivera Córdova,
del análisis de estas declaraciones debemos señalar que son de familiares
directos tanto en consanguinidad y en afinidad, por lo que esta subprefectura
estima que debería ofrecerse declaraciones juradas de terceras personas ya
que las Declaraciones Juradas de los antes mencionados pudieran un

FOLIO 07
conflicto de intereses, toda vez gue el denunciante tiene vinculo de primero de
consanguinidad y primero de afinidad respectivamente.”
Que, no se puede desmeritar las declaraciones de Imer Suri Jiménez y
Jenny Jimenez Arellano, puesto que como en las Declaraciones Juradas
manifiestan, ellos al ser familiares del Sr. Edwing Suri Flores, son los que
también sufren este hostigamiento y amenazas.
Que, de lo mencionado en el considerando, se evidencia la inexistencia
de motivación o motivación aparente, en el sentido de que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, pues como se menciono el
Sr. Edwing Suri Flores en su declaración manifestó que su familia
también era víctima de todo esto.

- SOBRE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE

SUBPREFECTURA N° 029 – 2024 – VOI – DGIN –
PAS/OXAP/SPO DE FECHA DEL DÍA 12 DEL MES DE FEBRERO
DEL 2024

Quinto. Que, con fecha día 26 del mes de Enero del 2024, por esa motivación
aparente, falta de motivación interna del razonamiento, deficiencias en la
motivación externa y motivación insuficiente, se presenta el Escrito N° 02 de
Sumilla Interpongo Recurso de Apelación, ante la Subprefectura Distrital de
Oxapampa.

Sexto. Que, la Resolución de Subprefectura N° 029 – 2024 – VOI – DGIN –

PAS/OXAP/SPO en su considerando menciona:

“Que, en merito a los actuados ante las amenazas y

hostigamiento se da por nulo la “RESOLUCION DE
SUBPREFECTURAL N° 11 – 2021 – SPD/SB – PASCO, por
haberse basado en una norma que no esta vigente.

FOLIO 08
Después de haber evaluado la solicitud de apelación, este
despacho considera acceder a la impugnación. En consecuencia,
estando en lo establecido por el artículo 2° de la Constitución
Política del Estado, a la Ley N° 27444 “Ley de Procedimiento
Administrativo General “, al Decreto Legislativo N° 1140 que crea la
Oficina Nacional de Gobierno interior y al Decreto Supremo N°
005-2015-IN, por el cual se Aprueban los requisitos y costos de
Procedimientos Administrativos en Exclusividad, el Texto ÚNICO
de Procedimientos Administrativos y las definiciones referidas a los
procedimientos administrativos de la Oficina Nacional de Gobierno
Interior.
Que los medios probatorios ayudan a formar convicción y deben
estar vinculados al presunto agresor.
Que de los medios probatorios presentados por el señor Edwing
SURI FLORES, fueron valorados por la Subprefecta Distrital
Oxapampa, tal como consta los literales numéricos: 8; 9; 10; 11 y
12 de la Resolución N° 001 – 2024 -
IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA en cumplimiento las
disposiciones de procedimientos administrativos de garantías
personales.
Que, al revalorar las pruebas, se determinó que los hechos
demandados no sostienen un alto grado de certeza que afirme que
el administrado demandado sea actor directo de las amenazas,
intimidación y hostigamiento.
Que de conformidad con lo establecido en la Ley N, 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General; Decreto Legislativo N°
1140, modificado por Ley N° 30438 y Decreto Legislativo N° 1246,
que crea la Oficina Nacional de Gobierno Interior; el Reglamento
de Organización y Funciones de la Oficina Nacional de Gobierno
Interior, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2023-IN.

FOLIO 09
Séptimo. Que, de lo mencionado en su considerando por la Subprefectura
“Que, en merito a los actuados ante las amenazas y hostigamiento se da por
nulo la “RESOLUCION DE SUBPREFECTURAL N° 11 – 2021 – SPD/SB –
PASCO, por haberse basado en una norma que no esta vigente.” No tiene
coincidencia alguna con el presente caso o solicitud, ya que ni en la Solicitud
de Garantías Personales, ni en la Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024
– IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA, ni en el Escrito N° 02 de Sumilla
Interpongo Recurso de Apelación, se menciona dicha Resolución; por lo que
se evidencia la falta de motivación o inexistencia no un simple error tipográfico.

Octavo. Que, de lo mencionado en su considerando “Que, al revalorar las

pruebas, se determinó que los hechos demandados no sostienen un alto
grado de certeza que afirme que el administrado demandado sea actor directo
de las amenazas, intimidación y hostigamiento.” Al mencionar esto la
Subprefectura Provincial de Oxapampa como único argumento para declarar
improcedente el recurso de apelación presentado por Edwing Suri Flores,
recae en la falta de motivación que la normativa exige. Dado a la inexistencia
de motivación o motivación aparente, se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada, cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión, siendo este el caso, pues la
Subprefectura Provincial de Oxapampa, se limita a mencionar que “al
revalorar las pruebas, se determinó que los hechos demandados no
sostienen un alto grado de certeza”, siendo esta una frase sin ningun
sustento factico ni jurídico, pues no motiva esta revaloración o el cómo
llego a dicha conclusión.

Noveno. Que, esta resolución no se realizó una debida motivación,

siendo que incurrió en el error de mencionar otra Resolución que no era
parte del caso y tampoco motivo las razones por las cuales se declara
improcedente el recurso de apelación. Asimismo, Esta contravención

FOLIO 010
 contraviene el principio del debido procedimiento previsto en el artículo
IV, numeral 1.2, del TUO de la Ley 27444 que indica:

“Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al

debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a
ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente,
y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten”.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sin perjuicio de las normas antes indicadas, la nulidad de los actos

administrativos impugnados halla sustento en:

 Incisos 1 y 2 del artículo 10 del TUO de la Ley 27444 que indica

“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno

derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14”.

 Numeral 1.1 del artículo IV del TUO de la Ley 27444 que indica

“Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la

Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén

FOLIO 011
 atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”.

 Incisos 4 y 5 del artículo 3 del TUO de la Ley 27444 que indica

“Son requisitos de validez de los actos administrativos”: “4. Motivación.

El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento
regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.

VII. MONTO DEL PETITORIO

No hay un monto demandado.

VIII. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

El artículo 228.2, literal b) del Decreto Supremo 004-2019-JUS - TUO de la

Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General indica
“Son actos que agotan la vía administrativa”: “b) El acto expedido o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de un
recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de
una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica”

En el presente caso la Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024 –

IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA, y la Resolución de Subprefectura N°
029 – 2024 – VOI – DGIN – PAS/OXAP/SPO, ambas al desestimar mi solicitud
de garantías personales y desestimar mi recurso administrativo de apelación
da por agotada la vía administrativa.

FOLIO 012
IX. VIA PROCEDIMENTAL

Conforme al arto 27° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso

Contencioso Administrativo, la presente demanda debe tramitar se en la vía
del proceso ordinario.

X. ACTUACIONES IMPUGNABLES

El artículo 4, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 indica que:

“Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones

administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa”.

En el presente caso se impugna la Resolución de Subprefectura N° 001 –

2024 – IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA, y la Resolución de
Subprefectura N° 029 – 2024 – VOI – DGIN – PAS/OXAP/SPO

XI. PLAZO DE CADUCIDAD

El artículo 18, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 indica

“La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:

1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se
refieren los numerales 1 [actos administrativos], 3, 4, 5 y 6 del artículo
4, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero”

En el presente caso, la Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024 –

IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA se emitio el dia 05 del mes de enero
del 2024, y la Resolución de Subprefectura N° 029 – 2024 – VOI – DGIN –

FOLIO 013
 PAS/OXAP/SPO se emitio el día 12 del mes de febrero del 2024, por lo que el
plazo de tres 3 meses para interponer la demanda aun no ha vencido.

XII. MEDIOS PROBATORIOS

1. Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024 –

IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA de fecha dia 05 del mes de enero
del 2024, de la Subprefectura Distrital de Oxapampa, que desestima la
solicitud de garantías personales del Sr. Edwing Suri Flores.

2. Resolución de Subprefectura N° 029 – 2024 – VOI – DGIN –

PAS/OXAP/SPO de fecha del día 12 del mes de febrero del 2024, de la
Subprefectura Provincial de Oxapampa, que desestima mi recurso de
apelación presentado por el Sr. Edwing Suri Flores.

3. Escrito N° 02 de Sumilla Interpongo Recurso de Apelacion, ante la

Subprefectura Distrital de Oxapampa, de fecha dia 26 del mes de Enero del
2024, con la pertinencia de tener relación directa con el recurso de
apelación presentado, y la utilidad para acreditar que se presento Recurso
de Apelación y que a pesar de los argumentos presentados no se realizo la
debida motivación de la decisión.

XIII. ANEXOS
1-A. Resolución de Subprefectura N° 001 – 2024 –
IN/VOI/DGIN/DAP/PREF/SPO/SDOXA de fecha dia 05 del
mes de enero del 2024, de la Subprefectura Distrital de
Oxapampa
1-B. Resolución de Subprefectura N° 029 – 2024 – VOI –
DGIN – PAS/OXAP/SPO de fecha del día 12 del mes de
febrero del 2024
1-C. Escrito N° 02 de Sumilla Interpongo Recurso de
Apelacion, ante la Subprefectura Distrital de Oxapampa,

FOLIO 014
 de fecha dia 26 del mes de Enero del 2024.
1-D. Tasa de Ofrecimiento de Pruebas.
1-E. cédulas de notificación.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez solicito admita la demanda y
provea conforme a lo establecido en la ley.

PRIMER OTROSIDIGO: Admitida a trámite la demanda, solicito se ordene a los

demandados la remisión de copia certificada del expediente administrativo
relacionado con el presente proceso contencioso administrativo en el plazo de
quince (15) días hábiles bajo apercibimiento de multa de tres (3) unidades de
referencia procesal, conforme al artículo 23 del TUO de la ley 27584 que indica:

“Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el caso, a la

Entidad Administrativa, a fin de que el funcionario competente remita
copia certificada del expediente con lo relacionado a la actuación
impugnada, en un plazo que no podrá exceder de quince días hábiles,
con los apremios que el Juez estime necesarios para garantizar el
efectivo cumplimiento de lo ordenado, pudiendo imponer a la Entidad
multas compulsivas y progresivas en caso de renuencia”.

------------------------------
-
EDWING SURI FLORES

FOLIO 015