Ocma 1

EXPEDIENTE:
SUMILLA: PEDIDO DE QUEJA

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL DE MAGISTRATURA DEL
PODER JUDICIAL DE PIURA
RODOLFO GARCIA MENDOZA, identificado
con DNI N° 02764089, con DOMICILIO REAL
en UPIS PUEBLO LIBRE, LOS CLAVELES
MZA. “J”, LOTE 28 PIURA/PIURA/26 DE
OCTUBRE, y DOMICILIO PROCESAL en
CASILLA JUDICIAL 1973, CASILLA
ELECTRONICA en 101551, CORREO
ELECTRONICO en
[email protected], a Ud.,
respetuosamente digo:
I.- PETITORIO. –
Que, presumido de legitimo interés para obrar conforme a lo previsto en el
ARTICULO IV DEL TITULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO SUSTANTIVO,
ejerciendo mi DERECHO DE ACCION me apersono formalmente a su
DERECHO CONSTITUCIONAL DE PETICION Y DE DEFENSA previsto en los
INCISOS 20 y 23 DEL ARTICULO 2 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL
ESTADO, interpone RECURSO DE QUEJA por INCONDUCTA
FUNCUNCIONAL cometido en mi agravio por GLORIA TATIANA PANTA
ORDINOLA Y GINA MARIBEL MORAN, JUEZ Y ESPECIALISTA DEL
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL de esta ciudad, recurso que
apoyo en merito a las consideraciones de hecho y de derecho siguientes.
II. – FUNDAMENTOS DE HECHO. -
PRIMERO: Que, tal como fluye Señor Jefe de la OFICINA DE CONTROL DE
LA MAGISTRATURA, inicie VIA PROCESO ABREVIADO, ante el SEGUNDO
JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL de esta jurisdicción (EXP. N° 1980-2015),
DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION ingresado el 6 de abril del
2015, en la cual demando la posesión de un predio de mi propiedad ubicado en
el SECTOR CIENEGUILLO SUR, CARRETERA A SULLANA, el mismo que
después de cinco largos años NO hay sentencia a pesar que lo he solicitado en
el escrito de fecha 13 de diciembre del 2019.
SEGUNDO: : Que, habiéndose emitido la RESOLUCION N° 8, de fecha 08 de
agosto de 2018, en la cual, presenta un auto de fijación de puntos
controvertidos, al respecto debe señalar que en el rubro III , DECISIÓN,
PUNTO 6, han fijado como punto controvertido determinar si a la parte
demandante el MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE AL
DEMANDADO, respecto al área remanente ubicado en el SECTOS
CIENEGUILLO SUR PROVINCIA Y DEPARTEAMENTO DE PIURA
(CARRETERA PIURA-SULLANA), con REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN
AREA DE 07,66 HAS. Al respecto debo señalar que existe un ERROR
MATERIAL al momento de determinar el REGISTRO CATASTRAL, es preciso
señalar que por tratarse de un AREA REMANENTE, la misma que es sujeta a
la PRETENCION DEL MEJOR DERECHO DE POSESION, NO EXISTE
REGISTRO CATASTRAL; por consiguiente, dentro de los puntos controvertido
que se han determinado en dicha resolución, DEBE SER CORREGIDO por
existir un ERROR MATERIAL.
TERCERO: Que, seguidamente señor Jefe de la OCMA, con fecha 30 de
septiembre 2016 en el ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo
cual DEMANDO EL MEJOR DERECHO DE POSESION Y COMO
CONSECUENCIA SE ORDENE LA RESTITUCION DE LA POSESION DEL
PREDIO, en lo cual solicite CORRECION DE ERROR MATERIAL por haber
consignado de manera errónea mediante escrito que lo ocasiono mi abogado
defensor en la que ha señalado respecto al predio denominado REMANENTE
ya señalado anteriormente.
CUARTO: Que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo
cual considera que los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son
TESTIGOS, COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-2017-
JLGB EMITIDO EN EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD
DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO
RURAL DEL SECTOR AGRARIO II PIURA DE FECHA 22/04/1986,
CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA POR LA UNIDAD
AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION DERECTORIAL N°
137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A LA GERENCIA
REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE
MAYO 2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS
PROBATORIOS antes mencionados por lo cual consideran que no los admiten
porque fueron ofrecidos extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el
día 03 MAYO 2019 se presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE
PRESENTE, VALORESE MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que
se consideren dichos MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se a
tomado en cuenta dicho escrito.
QUINTO: Que, sobre la petición de que se haga efectivo el DESISTIMIENTO
DE ACTO PROCESAL sobre la INSPECCION JUDICIAL solicitada
oportunamente, lo estoy pidiendo porque en proceso judicial signado con el
numero 058-2015 que se tramita por ante su mismo juzgado , ya se realizó un
informe pericial que aporta los elementos de convicción que se requiere por lo
que carece de objeto se realice una nueva pericia IN SITU, ya que son los
mismo elementos en ambos casos, es decir se centra en el mismo predio
ubicado en el SECTOR CIENEGUILLO SUR, CARRETERA A SULLANA
PARTIDA ELECTRONICA N° 1106847-ORP, el mismo que tiene un AREA DE
8.3569 HECTAREA, siento innecesario ya que lo llevan los casos la misma
MAGISTRADA Y ESPECIALISTA, ya que dilataría más la secuela del proceso,
así como afectaría el PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL, por lo tanto se
debe de proceder a determinar el DESISTIMIENTO DE ACTO PROCESAL
según el escrito ingresado de fecha de la situación referente a la INSPECCION
JUDICIAL EN AUTOS.
SEXTO: Que, lo mas grave y preocupante del caso Señor Juez de la Oficina de
Control de Magistratura, que la jueza a aceptado un documento que es el
ACTA DE INSPECCION OCULAR proporcionado por la parte demandada,
ingresada el 27 noviembre del 2017, en el indica las medidas de su predio y
que además aduce que yo voy a ocasionar daños a su propiedad, pero lo que
dice ese documento es todo falso, porque las medidas que corresponden no
son de su predio sino son del terreno que en estos momentos está en litigio
que es el predio denominado REMANENTE ubicado en el SECTOS
CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA, además esa INSPECCION
OCULAR se realizó el 14 DE SETIEMBRE DEL 2013 y la demanda fue
ingresada el 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015, es decir lo realizaron 2 años
antes del litigio, con la ayuda del JUEZ DE PAZ de ese entonces y lo peor es
que la magistrada recibió dicho documento en COPIAS SIMPLES y no en
ORIGINAL O COPIA LEGALIZADA como estipula la ley.
SEPTIMO. - Que en consecuencia Seños Jefe de la OCMA, está acreditada la
TRANSGRESION Y VULNERACION DEL DERCHO DE DEFENSA Y DEL
DEBIDO PROCESO, así como la INCONDUCTA FUNCIONAL DE LOS
DENUNCIADOS, mas aun no se ha actuado dentro de los parámetros que
señala la ley.
OCTAVO: Que, siendo MAGISTRADA Y ESPECIALISTA DEBEN tener
CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN ADECUADA DE LAS LEYES Y
HACI NO AFECTAR LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL PROCESO Y
COMO CONSECUENCIA PREVALECER LA JUSTICIA EN LA SOCIEDAD.
NOVENO: Que, por tal razón recurro a su despacho a fin que tome las medidas
correctivas que el caso amerita, atendiendo, además, que siento un PROCESO
SUMARISIMO este se dilato de manera innecesaria CINCO AÑOS, ameritando
ello una exhaustiva investigación y sanción a los denunciados.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
ARTICULO 1: DEFENSA DE LA PERSONA Y EL RESPETO DE SU
DIGNIDAD
ARTICULO 2 INC. 20: DERECHO CONSTITUCIONAL DE PETICION
ARTICULO 2 INC. 23: DERECHO CONSTITUCIONAL DE DEFENSA
CÓDIGO CIVIL:
ARTICULO II DEL TITULO PRELIMINAR: QUE LA LEY NO AMPARA EL
ABUSO DEL DERECHO
ARTICULO VI DEL TITULO PRELIMINAR: QUE PARA EJERCITAR O
CONTESTAR UNA ACCION ES NECESARIO TENER INTERES
ECONOMICO Y MORAL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
ARTICULO 50 INCISOS 1), 2), 3), 4) Y 6): DEBERES DE LOS JUECES
ARTICULO 51 INCISOS 1), 2), 3), 4) Y 6): FACULTADES GENERICAS
ARTICULO 54: AUXILIARES JURISDICCIONALES
ARTICULO 56: DEBERES Y RESPONSABILIDAES DE LOS AUXILIARES
JURISDICCIONALES
LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL:
ARTICULO 1: POTESTAD EXCLUSIVA DE ADMINISTRAR JUSTICIA
ARTICULO 7: TUTELA JURISDICCIONAL Y EL DEBIDO PROCESO
ARTICULO 11: INSTANCIA PLURAL
ARTICULO 19: QUEJAS DE DERECHO
ARTICULO 20: SANCION POR RESPONSABILIDAD FUNCIONAL
ARTICULO 102: OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
ARTICULO 105 INC. 1), 3), 4), 12), 13) FUNCIONES DE LA OFICINA DE
CONTROL
ARTICULO 106: APPLICACION DE SANCIONES DISCIPLINARIAS
ARTICULO 153: PROVEIMIENTO DE LOS ESCRITOS
ARTICULO 154: TERMINO PARA SENTENCIAR
ARTICULO 185: FACULTADES DE LOS MAGISTRADOS
ARTICULO 200: RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL
ARTICULO 266: OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES DE LOS
SECRETARIOS DE JUZGADOS
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud. Señor Jefe de la Oficina de Control
de la Magistratura, tener por dispuesto la Reiteración del presente RECURSO
DE QUEJA y en su oportunidad disponer la APERTURA DE LA
INVESTIGACION correspondiente, sancionar a los denunciados y subsanar los
crasos errores referidos.
Piura, 16 marzo del 2021

Ocma 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ocma 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ocma 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE:

SUMILLA: PEDIDO DE QUEJA

Piura, 16 marzo del 2021

También podría gustarte