Pgou Memoriaii-1999

1-
.. ~~
~r'
I·
_j.
1
_J._
'
·~
~¡
1
...J....
~;
1-.
_....
\'~
1·,
._)~
:I-
;_..
J
1 MEMORIA
.,,...-::-· -·=~· ...
-=(lfE~1óóo,oe)~RTICIPACION PUBLICA
1 ¿"
~.
";
O
¡":"::· ~· ·- '» . ~.
•
'.·.-
t..
,-.
; ..
.. ,'\ 1
'
..
-..
~
1·
- '
t "". "
\
··¡ ,.¿: •' . :. . ¡;
1
J1.J \\.//.:
.. ·.,.í ; ; · ·
~
' - i
\:l.,.: :(1 '
1.3 EL SUELO URBANIZABLE

1 a) El Ensanche Sur.
SUGERENCIA Nº 23 Registro nº 15.350 de 2217/95, suscrita por D.Jesus Gómez Blanco,
1 en representación de IRIDIO SA y otros propietarios de suelo del Ensanche Sur,

domiciliado a efecto de notificaciones en la C/ Rosales 16 de Boadilla del Monte.
Asunto: - Reconsideración de los porcentajes de vivienda destinados a cada
'I grado de protección en el Ensanche Sur.
- Ampliación del suelo urbanizable en los terrenos próximos a los
recintos feriales, considerados como rústicos en el Avance,.
1 . Motivo: Porcentajes similares aplicados en Leganés, Getafe, etc., han
provocado unos esfuerzos financieros que han dificultado y
,I comprometido los desarrollos.

- Un equilibrio (50+50%) entre viviendas protegidas y libres seria mas
razonable
11 Informe: Los desarrollos residenciales materializados hasta la fecha en Alcorcón

han cubierto insuficientemente las necesidades de vivienda económica
necesaria para cubrir las necesidades de la población local provocando
1 con ello un desequilibrio que actuaciones puntuales, tales como las de

la Empresa Municipal de la Vivienda o del IVIMA, no han sido capaces
de corregir en su totalidad.
1· Hasta la fecha tal circunstancia ha tenido un efecto moderado sobre la

población local, a pesar de que ha creado una importante bolsa de
población de moderados recursos, incapaz para resolver sus
1 necesidades de vivienda al precio actual del mercado de Alcorcón.
A medio plazo la creciente incorporación de la población joven local
,I incrementara tal bolsa y provocara una indeseable expulsión hacia la

periferia regional de la población joven que, por ciclo vital, pretenda la
natural creación de nuevos hogares.
1 Por tal razón la Revisión debe contemplar la posibilidad de que tal

natural desdoblamiento de hogares de la población local se pueda
resolver, si esa es la voluntad de los afectados, dentro del mismo
1 termino municipal, allí donde tienen sus raíces sociales y familiares y

permitiendo con ello servir a su vez de elementos reforzadores de la
singularidad de Alcorcón.
1 Por otra parte tanto las densidades brutas aplicadas a los nuevos
ensanches previstos en el Avance han sido ligeramente incrementados
para resolver las cargas de sistemas generales a contemplar (traída de
1 aguas, saneamiento, depuración, etc.) garantizando una suficiente
viabilidad economico-financiera a las promociones a pesar del elevado
porcentaje de viviendas de protección oficial previstas; por tal razón de
~1 no existir otros condicionantes las previsiones del documento de Avance
sobre tipologías de protección residencial en los nuevos desarrollos
deben ser mantenidas con las correcciones introducidas en el
1 documento de aprobación inicial..
11 ·PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enero 99.v1 Vll29
1:1
1 MEMORIA EL PERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
1
1
No obstante lo anterior entre las opciones contempladas se .tiene
1 conocimiento de que se estudia un nuevo trazado de la M-50 al Oeste
de Móstoles con lo cual el efecto -desaparición del pasillo de la M-50
previsto en el Avance- tendría el mismo efecto que lo demandado en la
1 sugerencia.
No obstante lo anterior por acuerdo plenario de 1117/96 la Corporación
considera mas adecuado no ampliar el suelo urbanizable hacia el oeste,
1 mantener un elevado porcentaje de viviendas protegidas, y no adscribir
al suelo urbanizable el suelo de la M-50.
1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada no reduciendo los porcentajes de

viviendas protegidas y no ampliando el suelo urbanizable al Oeste, al
tiempo que excluir el sistema general adscrito al suetp=ur:t:>,anizable para
alojar el trazado definitivo de la M-50 y cuyos res~~P~:~~nocerán
1 en breve plazo. ~\) (~"';;:. ·-.1;1~
fo~ - .·.:1
1 ========= '1~
r.-
..;:. )
Í·. \ \ ! .
1 b) B Ensanche de Campodón.
·
\\~ ~3:
•
" - -<f /l:vf:r." (' O ,;/
SUGERENCIA Nº 24 Registro nº 20.097 de fecha 10/9/95, susctita?>e@:C~,t'ui~a Muñoz
Lanza, (no indica domicilio para notificaciones). ~
1 Asunto: - Incremento de la densidad de viviendas previstas para el Ensanche
de Campodón desde las 7 viv/Ha. hasta las 15 viv/Ha.
1 Motivo: - La falta de rentabilidad económica de la promoción imposibilitaría el

desarrollo pretendido.
- Falta de homogeneidad con los aprovechamientos del denominado
1 Ensanche Sur previsto en el Avance.
Informe: La previsión de una ampliación del Ensanche de Campodón se realizo
1 en la doble voluntad de la Revisión tanto de mantener una oferta en el

municipio de suelo para vivienda unifamiliar de parcela de tamaño
grande/medio, que no es posible alojar en el Ensanche Sur, como
1 completar el crecimiento urbano hasta la nueva frontera-barrera M-50.

Para ello se utilizo un estándar de densidad de viviendas por hectárea
acorde con tal tamaño de parcela, por mas que se estimase que tal
1 tipología de parcela debería focalizarse mediante la creación de un área
mas densa capaz de potenciar la estructura urbana de nuevo barrio.
En la medida que la localización del Ensanche Campodón, alejado del
1 núcleo urbano, imposibilita aprovechar su desarrollo para resolver
carencias de la ciudad actual donde se concentra el grueso de la
población, el mantenimiento de su clasificación no puede justificarse
1 exclusivamente desde la única óptica de una mayor ren_tabilidad
inmobiliaria -aprovechamiento- de los propietarios sino también del
interés del propio municipio en posibilitar una oferta tipológica singular y
1 no existente en otras zonas calificadas.
1 PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.30
11
1 MEMORIA EL PERIODO DE
• j
é.A~f:CIP~G;Or~{p~~tCA
~~. •" ....... ~"·
•. ff-•"• ...
. o·
1 i.
l' - ..
• .1
r
[
~'
1 '
~:(e(),¡ eº
\
\\, ·<' ./::.,." ,,·:,\\'- ,··
)
•
Por ello y por el carácter secundario de tales áreas-;;;.respeéto de la

1 creación de estructura urbana del municipio, la clasificación como
urbanizable de tales suelos en el documento de Avance debe
reconsiderarse hasta que se garantice mínimamente su desarrollo por la
1 iniciativa privada, su clasificación suponga un claro beneficio social, y
tenga aprovechamientos adecuados a las infraestructuras generales
que deben sufragar (de abastecimiento y saneamiento-depuración),
1 además de las dotaciones interiores de P.Parcial que les corresponda.
Por tal razón en la fase actual de la Revisión del P.General resulta
conveniente definir tal área como" Suelo de interés estratégico para el
1 desarrollo urbano y susceptible de incorporarse a los ensanches
residenciales de Alcorcón", a través de una modificación de Plan, para
incorporarla al suelo edificable en caso de alcanzar concertadamente
1 con la propiedad unos parámetros de aprovechamiento adecuados a las
cargas de urbanización, tanto generales como locales, y a las
expectativas de los actuales propietarios de suelo.
1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada manteniendo el entorno de
Campodón dentro del Suelo No Urbanizable, definiendo tal área como
1 "Suelo de interés estratégico para el desarrollo urbano residencial de

Alcorcón" y susceptible de ser incorporada a las zonas edificables, con
una capacidad próxima a las 800 viviendas y tipología predominante de
1 vivienda unifamiliar exenta, siempre previa concertación con los

propietarios de modo que se garantice realmente su desarrollo y se
asegure un claro beneficio publico tanto social como para la Hacienda
Local.
SUGERENCIA Nº 25 Registro nº 19.584, de fecha 28_7_/9/95, suscrita por O.Angel de la

Herran Luzarraga, en representación del Polígono Campodon SA, domiciliado a efecto de
notificaciones en la CI O'Donnel 38 de Madrid.
Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: - ldem sugerencia anterior.
SUGERENCIA Nº 26 Registro nº 19.352 de fecha 2217/95, suscrita por O.Pablo González

García, en representación de ALCORCA SA, domiciliado a efecto de notificaciones en la
C/ Ebanistas 1 de Alcorcón.
SUGERENCIA Nº 27 Registro nº 19.317 de fecha 2117/95, suscrita por O.Pablo Jerez

Díaz, en nombre propio y en representación e sus hermanas Calixta y Angela, ( no
incluye domicilio para notificaciones) de Alcorcón.
1
1 -PLAN GENERAL DE Al..CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.31
1
~r'\""-
...1"'~· .. ·~-.~- ...
MEMORIA
/ '·,.;: •• · · . ·• ·. 7 ELf>ERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
!!, fi .• .•
I
r¡ n·
ti ~
\'·
f'
ii - j
1 !~--
~\ ~
1.4 EL SUELO NO URBANIZABLE. \:~~:"--~; ¿".: ~ r )~~~¡·
1 '-<~:~~
SUGERENCIA Nº 28 Registro nº 19.345, de fecha 21/7/95, suscrita por O.Luis Suiza
Oana, en representación de El Caserío del Mar SA, domiciliado a efecto de notificaciones
1 en la C/ Nuñez de Balboa 39 de Madrid.
Asunto: - Reconsideraron del polígono de Reserva Universitaria prevista en al
1 Avance.
Motivo: - No es justo que un único propietario afronte la cesión de terrenos y la
1 Informe:
concentración desproporcionada de las cargas de planeamiento.
La previsión de un polígono de Reserva Universitaria no implica ta
simple y pura cesión de los terrenos ya que en cualquier caso estos
1 deberían ser compensados con aprovechamiento en otras áreas.
edificables del municipio o cuando menos indemnizados
económicamente.
1 Por otra parte en ta medida que ya se ha concretado ta ubicación, en
una localización distinta de la inicialmente prevista por el Avance, de las
1 instalaciones universitarias que se pretenden alojar en Alcorcón la

actual reserva universitaria deja de tener validez.
No obstante to anterior ta conveniencia de que el municipio aborde ta
1 constitución de un Muro patrimonio de suelo, para alojar las

necesidades a largo plazo, recomienda mantener la condición de
Polígono de Reserva Municipal -de usos genérico- de los terrenos
1 objeto de la sugerencia, con todas las restricciones y condiciones

previstas para tales suelos en la legislación del suelo vigente.
1 Propuesta: Desestimar ta sugerencia presentada manteniéndose ta delimitación del

Polígono de Reserva previsto en el documento de Avance aunque si
bien reconsiderando su inicial condición de"universitaria" para pasar a
1 un uso genérico propio de tales polígonos según la Ley del Suelo

vigente.
1 SUGERENCIA Nº 29 Registro nº 19.354 y 24.503, de fechas 22/7/95 y 14/10/95
1 respectivamente, suscrita por D. Valentin Alameda Almazan, domiciliado a efecto de

notificaciones en la Avda. Ciudad de Barcelona 87 de Madrid.
1 Asunto: - Inclusión dentro del suelo urbano de la parcela localizada en el cruce

de las carreteras a $.Martín
Villaviciosa.
de Valdeiglesias y camino de
1 Motivo:
Informe:
- En ta parcela ya existe una nave que dispone de todos los servicios,
siendo idónea para uso industrial, terciario y de servicios
El hecho de que una parcela este edificada y disponga de servicios de
abastecimiento, energía, teléfono, acceso rodado pavimentado, etc. no
1 supone que la misma tenga la consideración suelo urbano.
1 f>l.AN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.32
1
1 MEMORIA
,.r•'' :,~·:".'.~:1~ ··-.. •.
/71 ... ·. · · EL:PERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
1 ¡ '
'i :::,. ~ . !
1 \
~ \
\. _. : j
'...e>......
-~ -1 ~>:--·:·¡·'·~<'- \:.. .
,
~~-.c·ó'·r~c. ~~,/·
Su no consideración como $lJelo-;~ no impide sin embargo su uso
1 ya que la nueva Ley del suelo de la Comunidad de Madrid regula la
implantación de actividades en el suelo rústico.
1 La Revisión del Plan pretende detallar y desarrollar, de acuerdo a tal
Ley, el uso de las edificaciones y parcelas localizadas a las márgenes
1 de las carreteras admitiéndose algunos de los usos citados.
En definitiva no procede declarar suelo urbano la parcela, al tiempo que
es conveniente remitir su aprovechamiento a la regulación del el suelo
1 No Urbanizable, y ello no impedirá el uso de su edificación.
Propuesta: Estimar parcialmente la sugerencia presentada, permitiendo una

1 tolerancia de usos semejantes a los descritos en la sugerencia y
manteniendo la parcela dentro del suelo No Urbanizable.
1
SUGERENCIA Nº 30 Registro nº 19.058 de fecha 2017/95, suscrita por Dª.Maria Isabel
1 Vega Pulido, domiciliada a efecto de notificaciones en fa C/ Ministro Fdez. Ordoñez 6-S°b
de Alcorcón.
1 Asunto: - Creación de Huertos de Ocio de iniciativa privada.
Motivo: - Potenciar el esparcimiento rural (aporta una normativa de huertos de

1 la Entidad Municipal Metropolitana de Barcelona).
Informe: La promoción de huertos de ocio si bien es una demanda creciente en

1 el Area Metropolitana tiende de hecho a degenerar, de no ser
promociones de iniciativa publica, en urbanizaciones ilegales que por
sus construcciones producen un elevado impacto negativo sobre ef
1 medio natural.
En consecuencia no es factible asumir desde el Plan General una

1 tolerancia de usos en el medio rústico que pueda fomentar una foco de
ilegalidad semejante al que se esta produciendo ya de hecho al Norte
del núcleo histórico, sobre el paraje de Valdepolo, allí donde la Revisión
1 del Plan General esta contemplando la creación de una parque

metropolitano capaz de mantener el paisaje de secano de tales
terrenos.
1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada no contemplando dentro de la

Revisión def Pfan General desarrollos de Huertos de Ocio.
1 SUGERENCIA Nº 31 Registro nº 19.316, de fecha 2117/95, suscrita por O.Francisco

Escorial Tardon. en representación de AISER SA, domiciliado a efecto de notificaciones
1 en fa Travesía Dr. Fleming 16 de Madrid.
1 PLAN GENERAL OE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vlf.33
1 1
1
MEMORIA
1 /
1í "::· - ,".
r ........__ • <11 (~ \
:" 1 j .·.•
.. ' '.. 'é\ (
.1 ~ \ \ '; •
•• • 1 ~- 1 '
1
1 Asunto: - Ofrece ra aMabor~~~~t ordenación de una finca en el paraje
de Las Cañas, afectada por las grandes infraestructuras
metropolitanas, localizada próxima a Móstoles.
1 Motivo: - La explotación agrícola carece de rentabilidad económica

actualmente.
- Las áreas colindantes de Móstoles están siendo utilizadas como
1 equipamiento o industria.
lnfonne: La parcela se localiza en la intersección de la N-V y la M-506 alejada del
1
1 núcleo de Alcorcón y muy próxima a las áreas edificadas de Móstoles.
Como consecuencia de su carácter secundario para la estructuración
1 del conjunto urbano la Revisión no contempla ninguna propuesta

singular sobre la misma, quedando la parcela sujeta a la regulación de
la nueva Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid la cual, por su
1 tolerancia, permitirá aprovechar la excelente posición metropolitana de

la parcela respecto de las grandes vías rodadas colindantes, y sin que
ello comprometa congestionar mas las saturadas redes de saneamiento
1 y abastecimiento existentes.
No obstante lo anterior de concretarse una propuesta concreta de
:•1
implantación de actividades por parte de la propiedad, tendente a
suscribir un convenio urbanístico que garantice los desarrollos y que
resulte claramente beneficioso en cesiones de suelo para el municipio,
seria razonable estudiar su contenido para su posible incorporación al
Plan si bien, en este caso, deberá tenerse especialmente en cuenta las
áreas consolidadas colindantes de Móstoles.
1 Propuesta: Remitir el aprovechamiento de la parcela a las tolerancias del suelo

rústico contempladas por la Ley del Suelo de la CAM.
1
SUGERENCIA Nº 32, Registro nº 18.821 de fecha 1917/95, presentada por O.Alfredo
1 Aviño García, en representación de D.Melchor Prieto Domínguez que a su vez representa
a Inmobiliaria ALCORCON SA, domiciliado a efecto de notificaciones en la C/ Guzman el
Bueno 98 entreplanta C de Madrid.
1 Asunto: - Necesidad de un justo reparto de beneficios y cargas en cualquier
planeamiento.
1 (se indica la afectación de sus fincas como Areas de Oportunidad, la
primera como Reserva Municipal de Suelo y la segunda como
Reserva Universitaria).
1 Motivo: - Constituye uno de los principios generales y básicos del derecho.
- No es justo que un único propietario soporte la concentración de las
cargas urbanísticas y las cesiones de suelo.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enero 99.v1 Vll.34
1
1 MEMORIA --~~;"-::;:';"-~ EL PERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
/C.,~·'::~ ···ii~"¡:~
1 fl ·")·,.· . '-,;·, ,o)¡3 '
1
lnfo~: ]~ ~, , de los polígonos de reserva municipal contemplada en la
1 '~ '=- 1~ <[ey ~el s~el~ _constituye u~o de_ los
~1a - constituaon
mecanismos le_ga_les previstos pa~a
de patrimonios de suelo públicos que seran
posteriormente desarrollados por la iniciativa publica (con diversas
1 restricciones en cuanto a usos y carácter de las promociones).

Tal como establece la Ley la previsión de tales polígonos impone la
contraprestación económica correspondiente de modo que se
1 compensa a los propietarios por el bien que se incorpora al patrimonio

municipal; por tanto ello no constituye una simple carga o cesión sin
contraprestación alguna por parte de la colectividad.
1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada manteniendo los polígonos de

reserva municipal previstos en la Revisión del P.General
1
1 SUGERENCIA Nº 33, Registro nº 19.346 de fecha 2117/95, suscrita por O.Juan Antonio
Santamera y dos mas, en representación de Promociones y Desarrollo de Areas Parque
SA, domiciliados a efecto de notificaciones en la C/ Lagasca 21-1º de Madrid.
1 Asunto: - Creación de un Area de Oportunidad en el paraje de Fuentecisneros
1 .Motivo: - Posibilidad de creación de un núcleo de actividad en Oeste del

municipio dada la dimensión y capacidad de inversión de la
propiedad (se acompaña estudio técnico pormenorizado de usos,
1 Informe:
localización, etc.).
La propuesta actúa sobre 68 Ha. y contempla la construcción en
1 edificaciones aisladas, unitariamente integradas, con 175.000m2

destinados a usos lucrativos.
Los usos previstos abarcan una amplia diversidad siendo los de ocio y
1 destinados a residencia de la tercera edad (20+20%) los mas
importantes; junto estos se prevé un 17% destinados a usos
residenciales (creando una pequeña unidad alejada de cualquier área
1 residencial tanto de Alcorcón como de Móstoles).
Por la envergadura y el alcance de la propuesta se considera positiva

1 para el municipio si bien seria preciso concretar algunos de los usos,
suprimiendo el residencial que por su dimensión y lejanía de los núcleos
históricos carece de justificación, así como garantizar plazos de
1 desarrollo y ligarlo a un claro beneficio municipal como puede ser el
inicio de la creación del Parque de Valdepolo.
1 Con el objeto de que la misma en su desarrollo no afecte a otras áreas

mas prioritarias del municipio, tal como el Ensanche Sur, seria preciso
en caso de incorporarse al Plan que este área se incluyera dentro del
1 Suelo Urbanizable.
1 PLAN GENERAL DE ALCORcóN. Enero 99.v1 Vll.35
1
,I
1
Por úttimo si bien el desarrollo de la parcela se considera de interés
1 secundario para los objetivos del Plan General si su desarrollo se ligara
al del suelo actualmente no urbanizable del propuesto como parque de
Valdepolo, mediante un convenio urbanístico, podría abordarse
1 decididamente una ordenación del conjunto; en cualquier caso en tanto
no se formalice et Convenio que garantice su desarroflo la finca debe
mantenerse dentro del suelo no urbanizable.
1 No obstante lo anterior por acuerdo plenario de 11/7/96 la Corporación
considera mas adecuado matizar la propuesta final a la sugerencia con
la redacción definitiva establecida en el párrafo siguiente.
1
Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada sin renunciar, en fases posteriores
de la redacción del P.General, siempre que se concierte y programe el
desarrollo del área -vía Convenio Urbanístico y con el tratamiento
previsto para los mismos por la Ley del Suelo Autonómica-, se
concreten los usos y su calificación conlleve un claro beneficio publico
mediante la reserva y obtención de suelo por el municipio las de
parcelas destinadas a equipamiento, a la creación de un Polígono de
1 Reserva Municipal (con la finalidad prevista en la Ley del Suelo) y/o el
inicio del Parque de Valdepolo.
1
1
1
1
1
1 PLAN GENERAL DE AL.CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.36
1
1
1
1
SUGERENCIA Nº 34, Registro nº 18.821 de fecha 1917/95, suscrita por O.Alfredo Aviño
1 García, en representación de 08.Paulette Bordier Cagnard, y Soledad y Andrea Sánchez
Bordier, domiciliado a efecto de notificaciones en la C/ Ponzano 39-3° de Madrid.
1 Asunto: - Necesidad de un justo reparto de beneficios y cargas en cualquier

planeamiento.
(Se indica la distinta situación de cuatro parcelas de los alegantes:
Puente Palomar y Venta del Cuervo (sobre la que se localiza la nave
1 de Citroen y un restaurante) están clasificada como suelo No
Urbanizable, la localizada en Los Hilos se incluye dentro del suelo
urbanizable industrial y la localizada en la e/Río Duero esta
1 Motivo:
clasificada como suelo urbano.)
- Constituye uno de los principios generales y básicos del derecho.
1 Informe: La Revisión no pretende alterar ni ignorar el principio general enunciado

si bien la distinta ubicación de las fincas dentro del municipio hace que
1 cada una de ellas reciba un tratamiento diferente y adecuado al entorno

en el que se encuadra sin que sea posible precisar mas ya que no se
alcanza a descubrir reclamación alguna respecto de las propuestas del
1 Plan en las fincas citadas.

Por otra parte los mecanismos establecidos en cuanto a la posibilidad
de poligonación de los suelos urbanos y urbanizables del nuevo Plan, y
1 de adscripción de los mismos a un Area de Reparto, permiten garantizar
que el redamado principio de justo reparto de beneficios y cargas estará
plenamente garantizado en la Revisión.
1 Evidentemente para la definición de tales polígonos se tendrán en

cuenta tanto la distinta ciasificación inicial de los suelos, ya que no es
posible equiparar suelos urbanos y suelos no urbanizables, como la
1 propia situación urbanística de las parcelas consideradas en cuanto a
licencias otorgadas, usos previstos, etc., de modo que vía captación de
suelos para dotaciones publicas sea posible, en su caso, regularizar
1 Propuesta:
situaciones de facto poco rigurosas con el planeamiento vigente ..
Asumir la sugerencia presentada, entenderla conforme a las previsiones
1 de la Revisión y definir Areas de Reparto que permitan homogeneizar el

tratamiento dado a los distintos propietarios, teniendo en cuenta la
situación administrativa-licencias de las fincas, de modo que ta
regularización de instalaciones conlleve la captación para el municipio
1 de las dotaciones proporcionales.
1
1
1 PLAN GENERAL OE ALCORcóN. Enero 99.v1 Vll.37
ll
1 ~A;:~
//~\)t~ 1 ••1¡~~~
f ~ ·1'(~- ")~~
1 ·'o
·/ •
.,;.-·
{: ·.!
%'\ .
' c.. .. \'
. ,\
~
l.•;;: 1
..J 1· .i rn}Jil
t:i
1 1.6 ENTES Y ORGANISMOS PUBLICOS. \'

0!~r~:/~·~·'" .~ ,/j
SU~ERE~CIA Nº 34bis, Re~i~tro nº 19.977, d~~~~~;s~~~!,9~;_)sus~ta p_or O.José
Agu1lera Lopez, en representacion de RENFE, dormcthado ~J~fectó de notificaciones en la
1 Avda. Pío XII 11 O de Madrid.
Asunto: Necesidad de concertar con RENFE y organismos inversores
1 cualquier propuesta que se realice sobre el ferrocarril.

- Propuesta de normativa de regulación de los suelos ferroviarios
acorde con la vigente Ley de los Transportes Terrestres.
1 Motivo: - La propuesta de la Revisión de introducir la linea de cercanías por el

casco urbano puede resultar de un coste económico
desproporcionado para el beneficio social.
1 - Es mas conveniente intentar mejorar la intermodalidad de tas
estaciones actuales.
- La normativa propuesta para la regulación de los suelos ferroviarios
1 Informe:
facilita el cumplimento de la legislación vigente.
Sin duda la propuesta de la Revisión de subterraneizar el trazado del
ferrocarril es una solución económica gravosa pero si se tiene en cuenta
1 que dicha línea es una de las de mayor servicio dentro de la CAM, no
puede rechazarse la misma por considerarla desproporcionada para el
beneficio social, cuando se reconoce que el volumen de viajeros de la
1 misma es el mayor de la red y alcanza a casi la mitad de los viajeros
desplazados.
1 Si junto a lo anterior se consideran los nuevos crecimientos potenciales

de Alcorcón y Móstoles es difícil, y mas desde una empresa y gestión
publica, mantener tales postulados; en consecuencia la previsión del
1 Avance debe mantenerse.

En cuanto a la normativa facilitada para la regulación de las áreas
ferroviarias, por racionalidad y rigor del documento final de Plan, la
1 misma será incorporada a la normativa del mismo con los ajustes
propios de ta estructuración de tas ordenanzas del Plan de Alcorcón.
Propuesta: Estimar parcialmente la sugerencia presentada manteniendo el trazado
1 subterráneo del ferrocarril por las áreas edificadas y adoptar la
normativa propuesta para la regulación de las áreas ferroviarias.
1
SUGERENCIA Nº 35, Registro nº 19.497 de fecha 27nl95, suscrita por el Director
1 Gerente del Canal de Isabel 11, domiciliado a efecto de notificaciones en la C/ Santa
Engracia de Madrid.
1 Asunto: - Necesidad de prever, valorar y asignar el gasto de una nueva

aducción.
- Necesidad de incorporara al Plan un plano con ta red de
1 infraestructuras básicas.
1 PLAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 VH.38
1
1 MEMORIA
,.,~~:::'::"""!'.~
.d(~P-ER]Op(fol:-.PARTICIPACION PUBLICA
¡r·· ~t - • '"<:::~~
1 .!
t/.9 . f.----·_
f,' t!,ii:
-'_ --~_-
\ - .·,.- -) () \
. V~~\~
!t-~·: ' .·
-'>
..,
""" \
\\
- ::! ¡_\ - -- _: t1 ¡i
1 ~\'
\
'
¡ · . - _-_1
-,·
\,. ://
," 1
m·~
,Í
1¡
- Necesidad de recoger en \:~~ti~~':; ~etfPlan el cumplimiento

1 obligatorio tanto de las Normas·de;éalidad'y diseño del Canal como
de las Normas de aplicación a las bandas de protección de las
Conducciones.
1 ·- -Diversas instrucciones sobre el vertido de cada una de las zonas de

nuevo desarrollo y condiciones a cumplir por los vertidos industriales.
- Necesidad de imputar en el Estudio económico financiero las
1 inversiones de sistemas generales hidráulicas proyectados

(valorados inicialmente en 2800 mmones de pts).
1 Motivo: - Garantizar la calidad de la red final y la facilidad de su conservación.

- Dar cumplimiento a la documentación mínima que debe tener un
PJan General.
1 - Definir con precisión los agentes inversores de las grandes

infraestructuras.
1 Informe: El carácter de Avance del documento sometido a exposición publica

llevo a prescindir, por no ser necesaria en esta fase de los trabajos, de
las precisiones correspondientes a normativa Cana1 y documentación
gráfica de las redes, puesto que lo que se pretendía es suscitar el
1 debate sobre el modelo urbano general; evidentemente tales aspectos
normativos y de documentación serán completados en la fase siguiente
de aprobación inicial.
1 En cuanto a la definición y asignación de la inversión a realizar en
infraestructuras hidráulicas la Revisión pretende la asignación de las
1 mismas, en lo que se refiere a Sistemas Generales, a cada uno de los
nuevos sectores a desarrollar (en función de sus aprovechamientos).
1 Propuesta: Estimar la sugerencia presentada recogiendo en el Plan las indicaciones

señaladas en el informe del Canal.
1
SUGERENCIA Nº 36, Registro nº18.813, de fecha 1917/95, suscrita por O.Pilar Martínez
1 López, Alcaldesa del Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón, domiciliada a efecto de
notiftcaci-ones en el Ayuntamiento de V!Uaviciosa de Odón.
·1 Asunto: - Resolución autónoma y dentro del municipio de Alcorcón de las

necesidades de infraestructuras del Ensanche Campodón.
- Mantenimiento de la tipología del área y conveniencia de reducir la
1 capacidad total y densidad prevista en dicho ensanche.
- Apoyo al trazado propuesto en el Avance como unión de la M-40 y
M-50.
1 Motivo: - Mejor integración del planeamiento metropolitano.
Mantenimiento de la homogeneidad urbana de Campodón.
1
1 PLAN GENERAL OE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.39
1
1
Informe: La preocupación manifestada por el Ayuntamiento de Villaviciosa
1 respecto de las necesidades de infraestructuras derivados del nuevo
ensanche previsto en la Revisión es comprensible dado el grado de
saturación de tas actuales redes de ta urbanización.
1 No obstante lo anterior no resulta razonable, ni conveniente, resolver

dentro del termino de Alcorcón las demandas de tales redes y en ese
1 sentido es preciso una v1S100 regional para resolver mas

adecuadamente las necesidades de los nuevos crecimientos,
(garantizando en cualquier caso que no se afecta al área ya urbana)
1 Por tal razón se han mantenido diversos contactos con el Canal de

Isabel 11, organismo competente en la administración de tales recursos,
1 remitiéndose et Plan a ta solución que se adopte para ta mejor

resolución de las necesidades.
Por otra parte es de señalar que si bien es comprensible una postura de

1 resolución autónoma de las necesidades de cada municipio respecto de
las infraestructuras, en el caso de Alcorcón, la Revisión de su Plan
contempla una nueva arteria de abastecimiento prevista por el Canal
1 para dar mayor calidad la servicio a las áreas urbanas y ya edificadas
de la urbanización Campodón (tanto en la zona de Villaviciosa como en
la de Alcorcón).
1: En cuanto a reconsiderar la ampliación del área de Campodón si bien
en el momento actual de la Revisión, y dados los intereses divergentes
1 entre Ayuntamiento y propietarios de suelo, no se contempla para fases
sucesivas la ampliación de la urbanización; ello implica que como
consecuencia de los trabajos de la Revisión del P.General no sea
1 posible reconsiderar la citada previsión garantizando en cualquier caso
que los nuevos desarrollos no penalizaran las áreas (y
servicios/infraestructuras) de las zonas actualmente consolidadas de la
1 urbanización.
Propuesta: Estimar parcialmente la sugerencia presentada garantizando al

1 Ayuntamiento de Villaviciosa que el nuevo Ensanche de Campodón no
comprometerá en ningún caso las saturadas redes de infraestructuras
actuales, y sin que ello suponga renunciar a su posible clasificación,
1 reconsiderando la actual propuesta, si se derivaran beneficios para el
municipio de Alcorcón.
1
1
1
1 -PLAN GENERAL DE AL.CORCé»t Enero 99.v1 Vfl.<40
1
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1 MEMORIA ~~EL PERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
/j
.~\)~ \ All.11/¡~
1 ~ O
t¡-
. r.P_-:,-~j
.'.:.:_:;e~
~~ti'~
',,A\~
O~
¡.....1...,.. . l-~,.·--v·J
·! .. 1 ,. t, '-"'
1 U\- -._~1 rn
\-1 ~.,_. ,~,,.,, ·'')

1 __. t .. ··"':····... · :
\:;·;::'/
' '..t ../ .#
1. 7 otras.
1 :-... /. r• () .-
'~~'..
SUGERENCIA s/nº presentada fuera de plazo-;suscnta por O.Pablo Gonzalez Garc1a. en
1-
·'.'-:.~
O .
, ,
representación de ALCORCA SA, domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Ebanistas
1 4 de Alcorcón.
Asunto: - Propuesta de ordenación de un conjunto residencial para 768
1 viviendas unifamiliares sobre 86,8 Ha. localizadas al norte de la N-V,

colindante al polígono de Ampliación de Industrias Especiales y con
la Venta de la Rubia.
1 Motivo: - Reducida oferta en el municipio de viviendas unifamiliares pareadas

con parcela de 250-500m 2 •
.1 - ViabiJidad de la actuación al aglutinar casi al 90% de la titularidad del

suelo y ser operadores tradicionales de la zona.
- El desarrollo de la actuación conllevaría una cesión al municipio de
.1 Informe:
una parcela de ?Ha. para usos tales como hotel o casino.
La propuesta formulada supone la creación de un nuevo núcleo

residencial, de iniciativa privada, localizado al norte de la N-V con una
1 capacidad total de 718 viviendas unifamiliares pareadas de dos plantas
y con una ocupación máxima del 30% de parcela neta. Ello supone una
edificabiJidad bruta de 0,225m2 /m2 •
1 Como consecuencia de su desarrollo el municipio obtendría 7 Ha. de
suelo para dotaciones lucrativas y equipamiento además de las
cesiones del 10% (72 viv.) del aprovechamiento total del Sector.
1 El criterio básico definitorio del modelo urbano de la Revisión del
P.General ha sido el reforzamiento de las áreas residenciales mediante
1 la localización de los nuevos ensanches futuros en tomo y colindantes

con las áreas residenciales ya consolidadas de modo que se
rentabüizaran al máximo las inversiones en infraestructuras, se
1 moderaran los costos de mantenimiento d las mismas y los nuevos

desarrollos sirvieran para mejorar la calidad y cantidad de las
dotaciones de la ciudad ya consolidada.
1 En el caso concreto de la propuesta objeto de la presente sugerencia no

se dan ninguno de los criterios anteriores razón por la cual la misma
únicamente podría ser objeto de su consideración en la Revisión del
1 P.General si su desarrollo conllevara algún otro claro beneficio publico

bien en reserva de suelo, bien en mejora de la Hacienda Local.
Por otra parte hay que tener en cuenta que la cesión de 7Ha de suelo al
1 municipio no es proporcional al beneficio económico que el desarrollo
de a actuación conlleva para la iniciativa privada; en este sentido si
estimamos una repercusión de suelo sin urbanizar de 3 millones de
1 pesetas por vivienda la actuación supone un valor próximo a los dos mil
millones de pesetas (una vez descontado el 10% de cesión al municipio)
lo que hace minimiza la cesión de suelo propuesta.
·1
1 PIAN GENERAL DE AL.CORCóN. Enero 99.v1 Vll.41
1
1 (.~y ....;
_.1
\ __...
': . .·~
\
\
\
•. J
'
#e;~
m,
)
,
1 \
En
~ :. ·.··-'..-76':
d'e~Alf!V'a' ~oAéÍ
medida que la propuesta no conlleva ni una mejora
1 del modelo urbano propuesto en la Revisión del P.General, al no

reforzar Ja cohesión urbana ni incrementar el nivel de dotaciones de Jas
áreas ya consolidadas, ni supone un beneficio publico proporcional al
1 beneficio de la reclasificación de suelo procede desestimar al

sugerencia presentada hasta tanto no se alcance un adecuado equilibrio
entre los beneficios públicos y privados que debe comportar la
1 Propuesta:
operación.
Desestimar la sugerencia presentada, ya que el desarrollo del área no
1 supone ni una mejora del modelo urbano propuesto en la Revisión ni

conlleva un equilibrio entre los beneficios públicos (Hacienda Local) y
privados.
1
1 SUGERENCIA nº.Adenda 1, Registro nº 19.351 de fecha 2217/95, suscrita por O.Enrique
Francos Blanco, en representación de FRAPEMA SA, y otros propietarios mas
domiciliados a efecto de notificaciones en Ja Plaza de los Caídos 8 de Alcorcón.
1 Asunto: - Ofrecimiento para suscribir un Convenio Urbanístico que garantice la

creación del Parque de Valdepolo mediante la concentración de un
1 aprovechamiento de 15 viv./Ha., entregado corno compensación a

los propietarios, de las mas de 26 Ha de suelo que representan los
sugerentes.
1 Motivo: - Voluntad de los propietarios de participar en el desarrollo urbanístico

de Alcorcón beneficiándose del mismo.
1 - Dudoso valor del paisaje de secano del futuro Parque de Valdepolo,

el cual no justifica la protección prevista por la Revisión del
P.General.
- Valor no normativo/vinculante del documento de Estrategias
1 Metropolitanas, en su formulación actual, invocado por la Revisión
para la definición del Parque y diferencias de delimitación entre los
documentos de Plan y de Estrategias.
1 Informe: El modelo urbano planteado por la Revisión del Plan General adopta el
criterio de no crear nuevos núcleos residenciales no contiguos con las
1 áreas ya edificadas del municipio de modo que todo nuevo desarrollo
produzca un claro beneficio de mejora de dotaciones o de reforzamiento
de Ja cohesión social de los habitantes-usuarios.
1 Otro de los criterios de la Avance fue procurar no localizar ensanches
residenciales al norte de la N-V de modo que el potencial de
crecimiento del municipio no se disuelva en el conjunto del termino sino
1 que se concentre en dos áreas bien reducidas: el Ensanche Sur y, en
menor medida y pendiente de garantizar el desarrollo con un claro
beneficio social el entorno de Campodón para con etto procurar cubrir
1 los criterios antes enunciados.
1 PLAN GENERAL DE ALOORCÓN. Enero 99.v1 Vll.42
1
< \,~
'/ o· ,., . . . . . . .). .\
1 kl
t1
l~?J
//.
i •• ,J
·_,.
,.
t....
r·
'
l't 'Vdl.• \
''"--~
.,.-'"-
O'\·
t"í ,§
\ -~ ! .·· ti!¡~(
.1 \
\
~"'1¡
'
......
r'
. ..... '
\..
.
~·
.
j
. ,,/
,
/J
,.,/'""'\,'\. //
1~
' ...:_ L«J .1 C \.) ~/
1 Propues~~ó··ia ,formulada en la sugerencia significarían crear un

núcleo, según la superficie (26Ha) y densidad sugeridas (15viv./Ha.) de
aproximadamente 400 viviendas en este Plan el cual, careciendo de
.1 toda autonomía funcional no resolvería los actuales problemas del
municipio y crearían un precedente que, en caso de extender tal criterio
a la totalidad del Parque de Valdepolo, supondrían posibilitar la creación
1 de un núcleo de miles de viviendas, propuesta que la Revisión no puede

asumir por chocar frontalmente el conjunto de criterios citado.
1 Por otra parte la calificación como suelo protegido prevista por la

Revisión no se considera un perjuicio para los propietarios de suelo
puesto que no se cambia el carácter rústico del la clasificación del suelo
1 al tiempo que la protección formulada lo es en base a los valores

naturales e indudables de esta parte del territorio.
Por último la señalada no coincidencia de los documentos de Revisión
1 de Plan General y de Estrategias Metropolitanas derivan del
conocimiento mas detallado que tienen los estudios de la Revisión del
Plan del territorio del propio municipio, lo que le permite ajustar los
,I mismos con mayor precisión y de un modo complementario al
documento de Estrategias el cual, por su escala propia de un plan
regional, trata a Alcorcón de un modo mucho mas uniforme en todo su
1 termino.
Lo anterior no debe causar preocupación puesto que el documento de
Revisión del P.General deberá ser aprobado definitivamente por la
1 Comunidad de Madrid y en consecuencia servirá a su vez para ajustar y
precisar, en el área de Alcorcón, las determinaciones d las Estrategias
Metropolitanas.
1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada manteniendo las determinaciones
del documento de Avance de la Revisión del P.General en el área del
denominado Parque de Valdepolo.
1 SUGERENCIA nº.Adenda 2 presentada fuera de plazo, suscrita por O.Manuel Jordán

Reyes, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/González
1 Amigo 26 de Madrid.
Asunto: - Propuesta para la ubicación de un vertedero de residuos inertes de

1 60-70Ha en las proximidades de la Venta de la Rubia.
Motivo: - Las previsiones de ediftcación a corto plazo obligan a prever tal

1 reserva de suelo.
- La topografía del entorno de la Venta de la Rubia permite resolver
adecuadamente tales necesidades.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORcóN. Enero 99.v1 VllA3
1
1 MEMORIA ¡~{S!,~: EL PERIODO DE PARTICIPACION PUBLICA
1 / \,,,)· "\_ -'· ~·!- ..- .'..• l ,
1 t,1;·1(.~_·-.·~~_:r
n
r:c~ ,-c:,1
r~
¡
. ._,
f\ )~
-~_ .~J
1 '
1 \~ái:,;~; .
Informe: La propuesta f~ifüutáifa propone la creación de un gran vertedero de
1 residuos inertes dentro del termino, necesidad que debe ser recogida
dentro de la Revisión tanto para que el municipio resuelva
adecuadamente sus necesidades como para abaratar los costes de
1 construcción de las promociones y operadores locales (al reducir los
costos de transporte).
1 En cuanto a la ubicación del vertedero se toma nota de la propuesta

formulada en la sugerencia, de ubicación próxima a la Venta de la Rubia
(no se concreta lugar), si bien esta deberá abordarse teniendo en
·1 cuenta otros factores tales como accesos de la nueva área, topografía
del entorno donde se pretende ubicar, etc. de modo que se produzca el
menor impacto ambiental sobre el medio y no se hipoteque la
1 materialización del Parque de Valdepolo.
No obstante lo anterior por acuerdo plenario de 1117/96 la Corporación
1 considera mas adecuado establecer el carácter parcial de la estimación

de la sugerencia dado que deben realizarse previamente los estudios
necesarios para la ubicación del vertedero.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la sugerencia en cuanto a la reserva de suelos

para vertedero de residuos inertes en el termino posponiendo la
1 ubicación exacta del mismo a la evolución del proceso de Revisión del

Plan General.
1
'I
1·
'I
l.
1
1
1
1 PLAN GENERAL DE AL.CORCóN. Enero 99.v1 Vll.44
1
MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INF9RMACl01".1 PUBLICA
1
1
2. EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA.
1
La necesidad de comunicar a cada alegante la estimación o desestimación de su solicitud
1 ha llevado a abordar et análisis individual de cada alegación, manteniendo ta misma
estructura que en el caso de tas sugerencias, esto es: ordenando temáticamente las
mismas en base a la clase de suelo a que se refieren según el documento de Plan
1 General sometido a información publica, y sin entrar a considerar la fecha en ta que se
presenta la alegación.
1 Como en el caso de tas sugerencias tal metodología no tenía otro objeto que el permitir
dar soluciones homogéneas a los distintos alegantes, reducir ta posibilidad de incurrir en
contradicciones dentro del documento y evitar posibles discrecionalidades en la
1 estimación o desestimación de alegaciones.
Por otra parte dado que como consecuencia del acuerdo plenario de analizar todas las
1 alegaciones que se produzcan hasta la aprobación provisional del P.General se opta por
numerar consecutivamente tas alegaciones presentadas hasta el 12 de septiembre,
periodo oficial de un mes, en tanto que tas presentadas una vez rebasado dicho plazo se
1 tas incorpora al grupo temático al que pertenezcan añadiéndoles una tetra
complementaria, que se inicia con la letra b, que permita su diferenciación y sin que ello
suponga, tal como se deduce del acuerdo municipal, ningún tratamiento diferenciado del
1 resto de las alegaciones.
Complementariamente para una fácil localización de las alegaciones dentro del presente
1 capitulo se aporta al final del mismo dos listados de las alegaciones, ordenadas por fecha
de presentación y alfabéticamente por nombre del alegante, indicando en tos mismos el
numero de localización dentro del Plan General.
.I Por último la temática de las alegaciones presentadas, en función de las previsiones del
documento de Aprobación Inicial de P.Generat, permite agruparlas en los siguientes seis
1 grandes apartados:
2.1-Referentes a aspectos generales de las ordenanzas de edificación, tolerancia de
1 usos, calificaciones del suelo y de modelo urbano.

2.2-Referentes al Suelo urbano: a) De aplicación directa de ordenanza.
b) En Unidades de Ejecución.
1 c) En Áreas de Planeamiento en Desarrollo (APD) y

Ordenación Aprobada (OA).
2.3.-Suelo Apto para Urbanizar referentes a:
1 2.4-Referentes al S. Rústico:
a) Ensanche Sur Residencial.
b) Ensanche Industrial.
a) Terrenos próximos a ta Urbanización Campodón.
b) Terrenos al Norte de Industrias Especiales.
1 e) Terrenos al Este del Núcleo urbano.
d Terrenos a Oeste del Núcleo urbano.
2.5.-Sugerencias no incluibles en los apartados anteriores.
1
l:
PLAN GENERAL. DE ALCORCá..i. Enero 99.v1 Vll.45
J
1
1
1
1
1
ALEGACION Nº 1, Registro nº 23.232, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Francisco López
1 Barquero, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Inspector
Juan Antonio Bueno 9 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - - Sustitución en la memoria del P.General de la denominación

"vivienda de promoción publica" por la de"viviendas sujetas a algún
régimen de protección".
1 Ampliación de los supuestos de aplicación del

sistema de expropiación a todos los establecidos en la Ley
autonómica de medidas de Política Territorial
1 Modificar un párrafo de la normativa referente a

regulación del uso residencial.
Posibilitar la existencia de varios pequeños centros
1 Motivo:
comerciales en la caracterización de la Gran Vía del Sur.
- Una denominación más genérica del sistema de protección de
1 vivienda permitiría la regulación mediante los dos sistemas

existentes, estatal y autonómico, que resultan incompatibles.
No excluir la posible aplicación del sistema de
expropiación para la creación de patrimonios publico de suelo y la
1 obtención de suelo para viviendas protegidas.
Clarificar las condiciones de habitabilidad del uso
residencial.
1 Posibilitar en el ensanche Sur el comercio pequeño
o agrupado y las galerías comerciales.
1 Informe: El contenido de la alegación no supone sino una mayor precisión y rigor

de los documentos finales de Plan General razón por la cual todas las
determinaciones solicitadas pueden ser incorporadas el Plan sin que
1 ello suponga alteración ni de la ordenación, ni de los aproveChamientos
previstos en la Revisión.
1 Tan solo en el último apartado, el referente al uso comercial, deberá

matizarse en su redacción final para fomentar desde el P.General una
estructura de pequeño comercio o agrupación comercial capaz de hacer
1 ciudad y aproximar el comercio al ciudadano usuario final de la ciudad.
Propuesta: Estimar la alegación presentada en los términos expresados en el

1 anterior informe.
1
1 PLAN GENERAL DE ALOORCóN. Enero 99.v1 Vll.46
1
1 MEMORIA
/·<" ·.: .,,.~-· ·. ··~·=· '~·.·:.~~~
/,"ÉL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
1
ALEGACION Nº 2, Registro nº 23.246, ~~\~e~tia.d2fgf97,
suscrita por D. Luis López
1 Cabezas, en representación de la mercantil Fiñ8a~Eos· Hilos SL domiciliada a efecto de
notificaciones en la crta. S.Martín de Valdeiglesias Km O, dentro del termino municipal del
1 Asunto: - Tolerancia, en situaciones preexistentes a la Revisión del Plan
General, para la implantación de mas de una razón comercial en una
1 única parcela industrial
Motivo: - La tendencia actual del empleo se dirige hacia la formación de
1 pequeñas microempresas de menos de 5 empleados por razón.

La receptividad de la Revisión a esta nueva situación, de flexibilidad,
es recogida con claridad tanto en la memoria del Plan como en la
1 -
contestación de la sugerencia en su día formulada.
La mercantil finca Los Hilos es propietaria de la parcela 1-6 del
polígono de industrias especiales donde se localizan actualmente
1 cinco empresas diferentes.
Informe: La Revisión del P.General ha procurado dar solución y regularizar el

1 mayor numero posible de situaciones industriales actuales y de
actividad de modo que el planeamiento no se convirtiera en una carga
para la posible creación de empleo en el municipio.
1 No obstante lo anterior ello debe llevarse a cabo tanto garantizando una
suficiente protección contra incendios de las distintas actividades como
1 con una mínima salvaguarda del mantenimiento tipológico y funcional
de la zona industrial en la que se localicen las actividades.
1 Por tal razón se considera posible atender a lo solicitado, permitir mas

de una razón comercial sobre parcela, si bien ello con carácter
excepcional para actividades existentes y regulándolo a partir de las
1 condiciones transitorias de las ordenanzas; en cualquier caso será
necesario que se pueda justificar la existencia de la instalación con
anterioridad al inicio de la Revisión del Plan General.
1 Para tales casos será imprescindible el cumplimiento de la normativa de
protección contraincendios CPI y garantizar, dentro de la parcela y
1 dentro del espacio publico, del cumplimiento de la previsión de plazas
de aparcamiento previsto por la Revisión.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación permitiendo con carácter excepcional

la tolerancia de varias razones comerciales por parcela, en casos
preexistentes, cuando sea factible dar cumplimiento a la normativa CPI
1 1 y se garantice dentro de la parcela la dotación de aparcamiento y de
carga y descarga previsto por la ordenanza que por analogía le fuera de
aplicación.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.47
1
MEMORIA
l -~... ' .. ·~ ~,,, \'i
fif'<::::..·
......J ~
'· ;',·.}
,ti ...;
.......
..-;-.._
....,,,,,,..,..' . ,
;-\ ;,
~ t..·. · /f
- I\ ,'( ' ):¡ U ¡;
~ .'.¡
'-i
~.. ,..
!f
'~
• ' ¡ ;
\ ........... ~i 1¡ _I¡:•
- • ~·
~~".... - ,, I
- , ..,, ....· ' ~'- "
""\.. _, ' ...,, 1.~
/,.1
\.' - ..., :'") •• ,.;,r
:;:..,. if' " " ' - ' . ,,,,.~
ALEGACION Nº 3, Registro nº 23.057, de fecha 11/9/97, suscrita por D:"'Rodolfo Oliver
Sanz, en representación de TELEFONICA de ESPAÑA SA domiciliada a efecto de
notificaciones en la e/Ríos Rosas 26 de Madrid.
Asunto: - Modificación del uso industrial previsto por la Revisión del P.General,
por el uso de infraestructuras, de las instalaciones de telefónica
localizadas en la e/Cerrajeros sin, permitiendo además la tolerancia
1 de usos actividades de Terciario (oficinas) y/o Residencial en los
edificios de Telefónica.
1 Motivo: - La evolución de las tecnologías tiende hacia la concentración y

reducción de instalaciones al tiempo que incrementa las necesidades
de los servicios de mantenimiento-oficinas tanto en las nuevas
1 centrales como en la transformación-adaptación de las existentes.

- Las parcelas de telefónica se adquirieron en el mercado libre de
suelo, no estando calificadas inicialmente como dotaciones o
1 infraestructuras.
- Necesidad de prever una situación diferencial de las parcelas de
Telefónica por la singularidad del servicio de esta Cía.
1 Informe: La revisión del P.General recogió las parcelas de Telefónica tomando

en cuenta tanto las calificaciones del planeamiento parcial o anterior,
como en función del uso mas adecuado a la propia actividad de
1 Telefónica; por tal razón una de sus parcelas queda calificada como
Infraestructuras {S.José Valderas) en tanto que la otra {e/Cerrajeros) se
califica como Industrial.
1 El criterio anterior procuraba alterar lo menos posible las condiciones

que sirvieron a la implantación de las centrales procurando, en cualquier
caso, la mayor flexibilidad y tolerancia para todos aquellos cambios
1 derivados de la propia evolución del servicio.
Sin embargo tal flexibilización no debe ser razón para permitir una
1 tolerancia de usos que pudiera dar lugar a la transformación en

residencial de una parcela en el polígono de Urtinsa, puesto que ello
alteraría la propia homogeneidad del polígono y seria, por los usos
1 industriales del polígono, funcionalmente inadecuado y origen de

incompatibilidades posteriores.
En consecuencia procede flexibilizar los usos dentro de las parcelas de
1 Telefónica, adscribiéndolas a la clave de Infraestructuras, permitiendo
su transformación en servicios terciarios {oficinas) en edificio exclusivo a
semejanza del tratamiento de flexibilización de otros usos contemplado
1 en la Revisión; por el contrario no se considera adecuado admitir la
solicitada tolerancia de usos residenciales.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación manteniendo las previsiones de la
1 Revisión del P.General en las parcelas de telefónica, ya que ello supone
mantener las condiciones con las que adquirió en su día Telefónica las
parcelas objeto de la alegación.
1
1 PLAN GENERAL DE Al..CORCÓN. Enero 99.Y1 Vll.48
~
1 MEMORIA ¿:~~ .::'·:-:~:~ .' EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA

// \;·'
1 /jo· . ·-. ,
l.(L:: .: . . C1\
1
1
~..
' \ ·; ....,·
-~"...-(''·
.
. .
... t
./
'~ >'• /,,,
.'.Jl'
t;J \)
ALEGACION Nº 4, Registro.nCl:~.ifs4;de fecha 9/9/97, suscrita por O.Pablo González

García, en representación de URTINSA domiciliado a efecto de notificaciones en la e/de
los Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Inclusión de la categoría comercial 3a.Comercio Mixto {<2.500m 2) en
la Clave 22.Nave Adosada (del uso industrial).
1 - Solicita mayor claridad en la redacción de la regulación de usos
alternativos y complementarios.
1 Motivo: - Respecto del primer aspecto, la categoría comercial 3ª en la

ordenanza Clave 22.Nave Adosada, la Revisión admite tal categoría
en la Clave 21.Nave Nido, que tiene una menor superficie de parcela
1 siendo lógico que las de mayor parcela admitan la categoría 3ª.
- Respecto del segundo aspecto, la redacción del régimen de usos
dentro de la parcela, la redacción establecida en el documento de
1 Aprobación Inicial de P.General, resulta de difícil comprensión y
puede ser origen de interpretaciones divergentes.
1 Informe: Un error de la Revisión del P.General en la redacción de las

determinaciones de la Clave 21.nave Nido hace admisible la creación
de centros Comerciales de hasta 2.500m2 de superficie en dicha clave
'1 cuando ello no resulta lógico dada la parcela mínima establecida; por
tanto lo detectado no es una insuficiencia de la Clave 22.Nave Adosada,
sino un error de la Revisión del Plan en la Clave 21. Nave Nido.
1 Ello no impide en ningún caso para ambas claves la implantación de
actividades comerciales de menor superficie tanto si están ligadas a la
1 actividad productiva de la parcela como son actividades sin actividad
productiva aneja.
11 Por último respecto a la redacción de la regulación de usos contenida

en el documento de Aprobación Inicial es fácilmente comprensible si
bien puesto que puede dar lugar a dudas en su lectura debe mejorarse
1 Propuesta:
la actual redacción prevista.
Estimar la alegación presentada corrigiendo el error detectado en la
1 tolerancia de la categoría comercial 3ª de la Clave 21.Nave Nido, y

mejorar la redacción de la definición de usos principal, alternativos
complementarios y autorizables.
1
ALEGACION Nº 4a, Registro nº 26.231, de fecha 15/10/97, suscrita por D8. María Teresa
1 Llobet lbañez, en representación de Inversiones Odin SA domiciliado a efecto de

notificaciones en el Paseo de la Rinconada 37.
1 Asunto: - Ampliación como uso alternativo terciario comercial, en categoría 3ª,

en la ordenanza Clave 23.Nave Exenta.
ll
1 MEMORIA /~::::~El PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
•.f~-~ \)r,'i. i i!3.,>~
1 t( ~y
V.. I/
t ·: ' .
·rf::'./.-~ -...~
'< j:·,~\
{¡' ....,: :!
1
, ,, .._.i
t• ....,_,.. i
' ' f. . "
\ t:·
~·-< ,<' '«... ¡ '·
1 Motivo:
~ .-:' Í"
- Tal uso oorrespondiente a comercio mixto hasta 2.500m2 de

~
superficie de vahta-iticrementa notablemente el numero de razones

comerciales de mediana dimensión que podrían localizarse en el
1 municipio.
Informe: la Revisión del P.General ha contemplado una mayor diversidad del

1 uso comercial en la áreas originalmente industriales siendo factible, por
la localización y dimensión de parcela, extender la categoría citada (3a)
a la ordenanza de Clave 23.Nave Exenta, razón por la cual lo
1 demandado puede ser atendido.
Propuesta: Estimar la alegación presentada permitiendo la categoría 3a, del uso
1 terciario comercial, en edificio exclusivo para la clave de ordenanza

23.Nave Exenta.
1
ALEGACION Nº 4b, Registro nº 7.991, de fecha 18/03/98, suscrita por Dª. María Teresa
1 Llobet lbañez, en representación de Inversiones Odin SA domiciliada a efecto de
notificaciones en el Paseo de la Rinconada 37.
1 Asunto: - Reducción del porcentaje de parcela de obligatorio ajardinamiento en

la clave 23.Nave Exenta, permitiendo destinar total o parcialmente
dicho suelo a aparcamiento.
1 Motivo: - El porcentaje del 30% previsto por la Revisión del P.General resulta
excesivo cuando en la parcela se ubiquen los usos comerciales
1 compatibles previstos por la ordenanza, puesto que en tal caso

resulta necesario prever una mayor dotación de plazas de
aparcamiento en la parcela.
1 Informe: La resolución de las necesidades de aparcamiento dentro de la parcela

resulta conveniente para la funcionalidad de la ciudad puesto que ello
1 permite descongestionar de vehículos las vías y espacios públicos y, en

consecuencia, incrementar la funcionalidad de la ciudad.
1 No obstante lo anterior no conviene que únicamente sea el equilibrio

entre las necesidades de aparcamiento de cada industrial y la mejor o
peor imagen de la instalación comercial la que determine el área a
ajardinar dentro de la parcela puesto que ello puede dar lugar a
1 soluciones que no contemplen ajardinamiento alguno, lo cual va en
contra del objetivo del P.General de procurar una mayor atractivo de la
escena urbana de Alcorcón por la compatibilidad de usos y el
1 ajardinamiento interior de las parcelas.
,I Por tal razón es necesario establecer un porcentaje mm1mo de

superficie ajardinada que no debe ser inferior la 20% del espacio libre
1 PLAN GENERAL DE Al..CORcóN. Enero 99.v1 VII.SO
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INFO"iMAcfON PUBLICA
1 /o
¡ /
,F/ • •
I ,~ ...~~
\ .. ',!.
e:·
¡
•
·~·:--.
t..,,
"' ·' "'': \,.;.,; , ..... ¡}. " '
"~~~;:,,.
"•110 \
"....r."
¡.
«
t
,.J r _, : -.) ·: ·
- 1, }f .,~7 .
1 \\
.~
' (}:,._::_:/
"-:·/·>>'
:
de parcela (una vez descontada la ocupación~~~(ri~-,~ermitida para la
1 edificación). ~~/·___-
Propuesta: Estimar la alegación presentada reduciendo al 20%, en la clave 23.Nave
1 Exenta, la superficie mínima del espacio libre de parcela destinada a

ajardinamiento interior inicialmente prevista en la Revisión del P.General
enel 30%.
1
1 ALEGACION Nº 4c, Registro nº 25.922, de fecha 11/10/97, suscrita por D. Javier Megino
López, en su propio nombre y en representación de Megino SL domiciliado a efecto de
notificaciones en la Avda. Fuenlabrada 97 del municipio de Leganés.
1 Asunto: - Tolerancia para la implantación de Naves Escaparate en las parcelas

con frente a vías rodadas importantes.
1 - Tolerancia para la implantación de mas de una actividad por parcela

industrial.
1 Motivo: - Flexibilizar el P.General de acuerdo con los criterios enunciados por

el mismo en sus distintos documentos.
1 Informe: Los análisis de la realidad existente y de las necesidades previsibles

para Alcorcón han llevado tanto a flexibilizar las ordenanzas como a
modificar singularizadamente en algunos casos la clave de ordenanza
1 aplicable en distintas zonas del municipio.
Tal criterio basado en la funcionalidad dinal de la ciudad se opone a

introducir dentro del nuevo Plan una tolerancia genrica para la simple
1 transformación de las parcelas con frente a calles y vias principales
puesto que tal calificación resulta excesivamente general y ambigua.
1 Por ultimo la demandada tolerancia de mas de una actividad por parcela

es contemplada por la Revisión del P.General si bien únicamente en
situaciones existentes dentro de las normas transitorias de la normativa
1 puesto que tal situación no se considera optima para el desarrollo de
nuevas zonas industriales.
1 Propuesta: Dar por estimados en la Revisión del P.General los criterios señaladso
en la alegación ya que de forma singularizada los mismos ya están
contemplados en el nuevo Plan.
1
1 ALEGACION Nº 5, Registro nº 23.082, de fecha 11/9/97, suscrita por O.José Beceiro
Callealta, en representación de PRYCONSA domiciliada a efecto de notificaciones en la
Glorieta de Cuatro Caminos 6 y 7 de Madrid.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORcóN. Er1810 99.v1 Vll.51
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INFORMACIPN PUBLICA
r~~:, .:_-i-;~-~~~.
1 ¡ff \'>.."'1 -' ••• •:J.;:"~
·(~
~F;·. e::·'\'?. ~.:,<*·51
<.:.;,:~ ""..;"-..'., .,.) ..,,á( .
~ {J(~~'.'~J
1 ~ !:o-:.:.."· ··/f
(' ,'
. 1
Asunto: - Inclusión de la tipología "vivienda aislada" ·~n' ,Ja ;P~i~lnza Clave

1 17.Unifamiliar Intensivo. ~-
.' C' ~;Pr,-,R\1'
1
. ,_t....i n, .
··. ~--
Motivo: - Evitar interpretaciones contradictorias del Plan General en la
1 redacción de la regulación de usos en la Clave de ordenanza

particular.
1 lnfonne: Uno de los criterios de la Revisión del P.General ha sido en todo lo

posible el mantenimiento de las tipologías edificatorias de las distintas
zonas de la ciudad prolongando de esta fonna la definición del modelo
1 urbano definido por el Plan General vigente.
La inclusión de la tipología de "vivienda aislada" en la clave
1 17.Unifamiliar Intensivo, por el reducido tamaño de la parcela mínima de

tal ordenanza, introduciría una tipología extraña en el conjunto y que
podría desvirtuar la necesaria homogeneidad urbana; en consecuencia
1 Propuesta:
lo solicitado en la alegación no puede ser atendido.
Desestimar la alegación presentada manteniendo las condiciones
1 previstas en la Revisión del P.General para la Clave 17.
1 ALEGACION Nº 5a, Registro nº 4.023, de fecha /98, suscrita por O.José Beceiro
Callealta, en representación de PRYCONSA domiciliada a efecto de notificaciones en la
1 Glorieta de Cuatro Caminos 6 y 7 de Madrid.
Asunto: - Reconsideración de la exclusión en el documento de Aprobación

Inicial del P.General de la tipología unifamiliar aislada en la parcela
1 propiedad de PRYCONSA localizada en la manzana 17-M del Sector
de Prado de Santo Domingo.
1 Motivo: - De la redacción de su alegación nº.23.082 de 11/9/98 presentada

anteriormente podría deducirse que se solicitaba una nonnativa
genérica para todo el municipio, cuando únicamente tenia por objeto
1 resolver, en concordancia con un infonne del Equipo Técnico de la
Revisión del P.General, los recursos y contenciosos iniciados ante la
denegación municipal a una licencia solicitada por PRICONSA.
1 lnfonne y Propuesta: ldem alegación anterior.
1
ALEGACION Nº 5b. , Registro nº 23.599, de fecha 17/9/97, suscrita por D. José Luis
1 Morales Ruiz, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la
c/S.Ramón Nonato 6-7° de Madrid.
1 Asunto: - Reconsideración de la tolerancia de la Revisión del P.General para la
PLAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.52
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1 ..~
-~~-:'.·:~-~~-
.•• ··i.·~~
....... , .
¡·: ...
~
' :r . -· \.<:-'
-t.\
1
l . ·•••
.. .
-1 r \ }
...
• - 1 .· ·.J .
·1mp1antac1on •p esco1ares-aca dem1as
· · d e cenuos · H 1
en•cua 1qu1er
i. · - .. p1anta d e
1 la edificación, o exclusión de tal posibilidad \~1,la ;;.QbfuÜ'nidad de

Propietarios de la c'Bujaruelo del municipio de Albo¡~<>,~~~~!,''~
~. ,
1 Motivo: - Ello significa el cambio de destino de pisos a locales de negocio.
Informe: Con el fin de procurar una mejor vitalidad social y urbana la nueva
1 Revisión del P.General contempla una mayor diversidad de usos, tanto
en las áreas centrales de la ciudad como en edificaciones
multifamiliares, procurando con ello complementar en lo posible el fuerte
1 "zonning" con el que se edifico Alcorcón en sus orígenes (como barrio
dormitorio de Madrid).
1 Por tal razón las nuevas ordenanzas contemplan una diversidad de

usos regulándose éstos en dimensión y localización de modo que los
posibles nuevos usos no interfieran sobre los residenciales
predominantes, por ejemplo estableciendo en el caso escolar un limite
1 de 40 plazas simultaneas para obligar a disponer de acceso
independiente de las viviendas.
1 Por ultimo respecto de la solicitada exclusión singular de la tolerancia de

uso escolar a la comunidad de vecinos del alegante ello no es posible
por cuanto introduciría en la normativa una restricción que no es sino
1 una discreccionalidad de imposible viabilidad legal en caso de
reclamaciones posteriores, vía recurso, al P.General.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo, con las limitaciones

de dimensión y localización previstas por al Revisión del P.General, la
actual tolerancia de usos escolares en conjuntos residenciales.
1
1 ALEGACION Nº Se, Registro nº 1.553, de fecha 15/01/98, suscrita por O.Juan Alonso
Alarcon, en nombre propio y domiciliado a efecto de notificaciones en la Avda. San Martín
de Valdeiglesias (Edificio Hipercas) del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Valoración de la Revisión en cuanto al carácter positivo de los

grandes objetivos definidos por el nuevo P.General y las dotaciones
1 sanitarias, escolares, deportivas y d~ transporte, al tiempo que

valoración menos positiva de las soluciones comerciales y de
transporte y viario.
1 - Necesidad de contemplar nuevos enlaces-glorietas entre la M-501 y

la M-50, intersección carretera antigua y Avda. Leganés, y de la calle
Argentina (salida N-V), y remodelación de la Avda. de Leganés.
1 Motivo: - Los nuevos desarrollos industriales y terciarios en el entorno de la

carretera M-501, recomiendan soluciones de futuro, al tiempo que es
preciso mejorar la accesibilidad y seguridad vial del entorno de la
1 Avda. de Leganés.
11 PLAN GENERAL DE ALCORCáll. Enero 99.v1 Vll.53
1.
1
MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
1
1 Informe: La reordenación del conjunto de intersecciones viarias de los ejes
viarios del norte del núcleo urbano, N-V, M-50, M-501 y M-506, por su
altísima densidad viaria, elevados volúmenes de trafico y fuerte
1 consolidación urbana, ha sido llevada a cabo a partir de estudios
sectoriales dirigidos directamente por las Administraciones con
competencias en la construcción y mantenimiento de dichas carreteras
1 -Ministerio de Fomento y Comuridad de Madrid- los cuales han sido
complementados con las aportaciones municipales del Equipo de la
Revisión del P.General.
1 Por la diversidad de intereses de cada una de las Administraciones
implicadas la solución final no es sino un compromiso entre los distintos
1 implicados que resolviendo todo el conjunto de necesidades
inicialmente planteadas asegura la maxima funcionalidad al conjunto.
1 Por otra parte el Ayuntamiento esta llevando a cabo, en paralelo al Plan

General, la formulación del proyecto de reordenación de la Avda. de
Leganés y será en este trabajo singular en el que se de .solución y
1 respuesta a las propuestas formuladas en la alegación.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación por las razones anteriormente

1 apuntadas.
1
1
1
1
1
1
1
1
1 PLAN GENERAL DE AL~. Enero 99.v1 Vll.54
1
1 ,f~~:~fú~~~~>
l O e ···.. \;,;,"
"l':. /·. _'./

l "'•· .•.) z. \
1 fi f ·~
J ,_... '· . .. ·.. "....
' ,' \ \
o 1'
2.2.REFERENTES AL SUELO URBANO. ..... i _t:;]
-.¡
\.. ·. ~~;./ nj¡Ji
1
{:O., ·- •• '/
a) En áreas de aplicación Directa de Ordenanza. . (
.. ~.,.
...... _.¡., -·~ .. ,.:-,~ ~
./"./
/}'
\ l' . ' . '·•"' \ ,.,

,~-r)¡:~
.~"'"••••,,.;,; • 1
r·n'--··,.:~. <;,
'v' .· ...
ALEGACION Nº 6, Registro nº 23.158, de fecha 1219/97, suscrita po(·B"'."'María del
1 Cannen González Murillo, como presidenta de la Comunidad de Vecinos de la Avda. La

Libertad 16-3° del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Reconversión a titularidad publica de las plazas de los nº. 4 a 18 de

la Avda. La Libertad y lindante con e/Gral. Varela y c/Doñana 5 y 7 y
c/Bujaruelos.
1 Motivo: - Según el Ayuntamiento constan como de titularidad privada y uso

publico.
1 Informe: Los espacios indicados en la alegación corresponden a espacios

interbloques privados de una promoción de viviendas del IVIMA si bien,
por el carácter publico de dicho instituto, tales espacios no son
1 susceptibles de verse transformados/edificados o reducidos en perjuicio
de los residentes de las edificaciones próximas y de toda la ciudad; en
consecuencia la demandada inscripción a favor del Ayuntamiento de
1 tales espacios carece de interés para el municipio y por ello la alegación
debe ser rechazada.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la actual situación

registra! de los espacios libres de edificación propiedad del IVIMA,
puesto que no existe riesgo de su transformación o desaparición.
1
1 ALEGACION Nº 7, Registro nº 23.041, de fecha 11/9/97, suscrita por 08. Cannen
Vergara Burgos, en su propio nombre y en el de sus hennanos, domiciliada a efecto de
1 notificaciones en la Avda. de Carabanchel 16 del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Posibilidad de edificar el solar de su propiedad sito en la calle de la

Iglesia 10.
1 Motivo: - El nuevo P.General mantiene la indefinición del antiguo y en
consecuencia su solar no es edificable teniendo interés en su
1 edificación.
Informe: La parcela propiedad de la alegante se localiza en el interior de una

1 manzana de gran fondo del casco antiguo, con un muy reducido frente
de parcela, en una de las escasas áreas pendientes de renovación
parcial que todavía restan en Alcorcón.
1
1 PLAN GENERAL DE Al..CORCON. Enero 99.v1 Vll.55
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DEJNFORMACION PUBLICA
,,~º:·iJ-~~1"-.f~,~
1 I
.f':/'
,;.,.
// r'1·
¡ ' ;~
.
:~..... -. ... ,,,. "'"ª.¡¡·; . . ~. .~.
..
' . ··.., •
.,. !" ~ .,
. '\-·~
,• ~-~ \'
~'
~, ~J ':~~\ \.
1 /__
:1
1\ '
.
....
...
'
·7
1
f
()1
h
,..,., /'
'l..../
Por la localización en el interior de una manzana la-·p~rcela~nsiderada

1 resulta de imposible edificación aisladamén!e r8:Zón P,~~ l~cual, una vez
señalada tal insuficiencia de la Revisión ~ c:t~L...:f3J.7erteral, procede
establecer las nuevas condiciones de ordenación que permitan eliminar
1 una de las áreas de deficiente edificación que todavía subsisten en el
municipio.
Por ello, teniendo en cuenta que las parcelas colindantes, nº 14 y 12 de
1 la calle de la Iglesia, están edificadas con construcciones de dos plantas
y todavía pendientes de renovación, y que las mismas tienen un fondo
de parcela moderado, que obligará a la creación de unos patios de
1 luces angostos, procede establecer en el nuevo Plan un sistema que
obligue a la renovación unitaria de las tres parcelas consideradas de
modo que se mejore la calidad final de los patios de luces del conjunto
1 de las nuevas construcciones.
Por tal razón procede definir en el nuevo Plan una Unidad de Ejecución
1 a desarrollar por el Sistema de Compensación, constituida por las tres

parcelas citadas de modo que cada una de ellas se beneficie de lo
aportado por las otras (mas longitud de fachada o mayor profundidad de
1 Propuesta:
edificación), eliminado con ello la parcela en el interior de manzana.
Estimar la alegación presentada, definiendo una nueva Unidad de

Actuación, Enclave 16, dentro del P.General que, desarrollándose
1 mediante el sistema de Compensación, englobe los números 10, 12 y
14 de la calle de la Iglesia y mejore el resultado final del proceso de
renovación pendiente en la manzana.
1
1 ALEGACION Nº 8, Registro nº 23.106, de fecha 11/9/97, suscrita por Dª. Everilda
Camargo Sánchez, en nombre de O.José Pontes Pasero y dos de sus hermanos y
1 domiciliada a efecto de notificaciones en la c/Goya s/n de Madrid.
Asunto: - Exclusión de la parcela de la plaza de Los Caídos 3 como Muro

espacio libre de uso publico.
1 Motivo: - La calificación prevista en la Revisión supone la desaparición de una
edificación existente.
1 - La Comisión Nacional de Estudios ce Urbanismo recomienda atender
a la conservación de las edificaciones tradicionales.
- La calificación prevista en la Revisión es imprecisa por cuanto puede
1 considerarse zona verde, espacio vial o zona de uso libre, siendo tal
calificación lesiva para la propiedad.
1 Informe: Uno de los criterios de la Revisión del P.General ha sido procurar en lo

posible una mejora de la calidad espacial de las áreas mas centrales de
Alcorcón teniendo en cuenta tanto los costes finales para la Hacienda
1 Local como la densidad y colmatación de los distintos barrios.
1
1
1
1 Por tal razón en las áreas centrales de Alcorcón se mantuvo el criterio
del Plan General precedente de crear pequeñas plazas-espacios
públicos como puntos de encuentro social que permitieran mejorar la
1 escena urbana final y paliarán la falta de una gran zona verde central.
Por otra parte es de señalar que ello se ha llevado a cabo valorando

1 adecuadamente las edificaciones que, en algunos casos, era preciso
demoler en beneficio de todo el conjunto urbano; por tanto la cita de las
recomendaciones de la Comisión Nacional por su carácter genérico y
1 universal no tiene validez o aplicación en el caso presente.
En cuanto a la posible supuesta indefinición de espacio viario, zona
1 verde, etc. hay que tener en cuenta que por las reducidas dimensiones
de la parcela y del espacio a crear la calificación de zona verde resulta
de difícil justificación, al no poder inscribir un circulo de 30m de
1 diámetro, siendo más conveniente su consideración como espacio libre

de uso público.
1 Por último es necesario señalar que todo lo anterior se llevara a cabo

mediante la fijación del oportuno justiprecio de la finca actual y en
consecuencia la propiedad será compensada por la parcela que se
1 Propuesta:
transforma en espacio publico.
Desestimar la alegación presentada previendo la creación de un

pequeño espacio publico sobre la finca de la Plaza de los Caídos 3 y su
1 entorno, y fijar el sistema de expropiación para su gestión.
1 ALEGACION Nº 9, Registro nº 19.484, de fecha 18/7/97, suscrita por Dª. Everilda
1 Camargo Sánchez, en nombre de O.José Pontes Pasero y dos de sus hermanos y

domiciliada a efecto de notificaciones en la c/Goya s/n de Madrid.
1 Asunto: - Exclusión de la parcela de la plaza de Los Caídos 3 como Mura

zona verde publica.
Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación anterior.

1
1 ALEGACION Nº 10, Registro nº 22.833, de fecha 9/9/97, suscrita por D. Felix Baena
Vergara, en representación de URBINSA SL y domiciliado a efecto de notificaciones en la
e/Juan Ocaña 25-local 5 de Móstoles.
1 Asunto: - Alteración de las condiciones de ordenanza Clave 11.Manzana
Cerrada en el solar de la calle S.Lucas c/v a Fuenlabrada y S.Pedro,
1 liberándolo de la ocupación máxima del 20%.
1
1
1
- Reconsideración de la altura máxima permitida, permitiendo 5
1 plantas.
- Mejora de la redacción del aprovechamiento bajo cubierta definido en
la ordenanza.
1 Motivo: Respecto del primer aspecto, la ocupación, la singular forma y

tamaño del solar lo harían prácticamente inedificable.
1 - Respecto del segundo, la altura máxima, la renovación producida en

la manzana en la que se localiza el solar lo ha sido con 5 plantas.
1 - Respecto del tercero, el aprovechamiento bajo cubierta, la redacción

actual de la ordenanza puede tener diversas interpretaciones.
Informe:
1 De las tres cuestiones planteadas debe señalarse que no es preciso
establecer una solución singular de aplicación de la ordenanza Clave 11
en el solar considerado puesto que, respecto de la ocupación de
parcela, el alegante ha interpretado erróneamente la ordenanza que en
1 tal aspecto tiene una total claridad.
Respecto de las alturas de edificación, hay que señalar que la Revisión

1 '-
del Plan General permite en la parcela en cuestión el mismo número de
alturas máximas que el Plan de 1987; es decir, 4 plantas. Así pues, no
se ha modificado el criterio con respecto a la ordenación vigente, que en
1 cualquier caso debe mantenerse para garantizar la homogeneidad de
líneas de cornisa con la edificación circundante.
1 Respecto del aprovechamiento bajo cubierta, el Plan estableció la

recomendación de cubierta plana en el área del casco antiguo para
permitir evaluar en cada caso y en función del proyecto presentado el
1 alcance e impacto sobre las áreas colindantes.
Esta determinación normativa ciertamente resulta demasiado vaga y

1 1J puede dar lugar a adoptar decisiones municipales contradictorias por lo
que debe modificarse la condición de ordenanza estableciendo de modo
obligatoria la cubierta plana y horizontal en la Clave 11.
1 L
Propuesta: Desestimar parcialmente la alegación presentada manteniendo las
alturas de edificación prevista por la Revisión en la parcela alegada,
.1 estableciendo de modo obligatorio la solución de cubierta plana en
casco, y en la clave 11.Manzana Compacta, mantener la ocupación de
parcela sobre dicha Clave de ordenanza ya que el alegante ha
I,. interpretado incorrectamente la ordenanza.
1 ALEGACION Nº 12, Registro nº 23.026, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Emilio Cáceres
Pérez y otro mas en representación de PAHEL IBERICA, domiciliados a efecto de
notificaciones en la el Porto Alegre 6 local 7-8 del municipio de Alcorcón.
1
1 MEMORIA El PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
1
Asunto: - Aclaración de las determinaciones finales de la Revisión sobre la
1 finca situada en el edificio 5 del Grupo o casa adosada en la nº28 de
la el Iglesia con acceso desde la elS.Mª. la Blanca.
1 Motivo: - Existen contradicciones entre el plano 2.Codigos Normativos y el

plano 1O.Alineaciones y Altura en Casco en el tratamiento de su
parcela.
1 Informe: La alegación ha detectado una contradicción entre dos planos del
P.General que puede dar lugar a una doble y contradictoria
1 interpretación del aprovechamiento de la parcela; en un caso la finca

esta calificada como espacio publico -y en consecuencia estaría
abocada a una expropiación (aunque no se haya incluido en la
1 ~-,.,.~
valoración de las actuaciones programadas)- y en el otro podría
interpretarse como que es posible su edificación.
:>:¡,·f:.1 ;.'\.f.tfj~ Por otra parte con posterioridad a la presente alegación se presenta el
1 fe~
~ ~· .• ... , •. . ·,,v;\11/12/98, por el mismo alegante, una nueva alegación registro de
ef - , Oentrada 32.804, en la que se solicita el traslado de la edificabilidad
{J ~rrespondiente al volumen adjudicable sobre la parcela de la elS.Mª.La
1 : ::J
\
\
~...
'
"·
1
rBlanca al enclave denominado APD-15 sobre el que el alegante tiene un
sólar.
I¡
~·- , -· ·>En consecuencia la resolución de esta alegación debe realizarse

1 , contemplando esta ultima solicitud y en consecuencia la contestación de
la presente alegación se realiza en la siguiente alegación.
'1 Propuesta: Dar respuesta a la presente alegación teniendo en cuenta el analisis de

la alegación siguiente presentada por el mismo alegante.
1
11 ALEGACION Nº 12a, Registro nº 1.003, de fecha 27/2198, suscrita por D. Emilio Cáceres
Pérez y otro mas en representación de PAHEL IBERICA, domiciliados a efecto de
notificaciones en la el Porto Alegre 6 local 7-8 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Como propuesta complementaria de la alegación nº 12 precedente,

registro municipal nº 23.026, se plantea el trasvase de la
edificabilidad correspondiente a la parcela sita en la calle Santa
1 Maria La Blanca 7 al antiguo Enclave 9 (contemplado en la
Aprobación Inicial de la Revisión como APD-15) cediéndose la
parcela de la elS.Mª La Blanca para las necesidades municipales.
1 Se evalúa el trasvase de edificabilidad en 527 m2 c, correspondientes
a una edificabilidad de cuatro plantas (baja+3) y aprovechamiento
bajo cubierta.
1 Motivo: - La edificabilidad propuesta correspondiente a la elS. María La Blanca
7 es fácilmente localizable en el antiguo Enclave 9 sobre parcelas del
1 mismo propietario localizadas en dicho ámbito.
1
1 MEMORIA
_.,··~
~-\)NTAflr,;;~
/'/ 1.;EL PRlr,1ER lSERiODO DE INFORMACION PUBLICA
~:t· ~~}r~ ·~e'
~
1 ~ r:~QQ, r
~' <0l'1
1 ~. 4 ¡'º~---,.....,-...,,.,._
'·
...... ...
4
~ .;..,.
• ,,..\)
~)('
e ,-,.
i
lr
lnfonne: La propuesta formulada"-:peó:hitití·á · mejorar sensiblemente las
1 condiciones del espacio público de la e/Santa María tas cuales, por
pertenecer al área de primera renovación y construcción moderna de
Atcorcón resulta de una congestión y reducida calidad urbana ya que
1 esta zona del municipio se edificó primando los intereses inmobiliarios y
económicos frente a cualquier otro.
1 Por otra parte, la propuesta de trasvase de edificabilidad ha sido

informada favorablemente por el Pleno Municipal de 22112/97. Dado que
la misma contempla en sus cálculos una volumetría (527m2 c)
1 considerando el aprovechamiento bajo cubierta, solución que no será

factible al establecerse en la redacción final del P.General que las
cubiertas en el casco antiguo deben ser horizontales y planas, la misma
1 debe ser corregida hasta tos 404m 2 c
Por otra parte, ta incorporación de mayor edificabilidad al Enclave 9
1 requiere el estudio de tas repercusiones de este hecho sobre la

ordenación del conjunto de la manzana en que se. inserta, así como la
incidencia sobre el reparto de derechos dentro de la Junta de
1 Compensación ya formada para el desarrollo del ámbito.
Del estudio de ambas circunstancias se desprende como mejor solución
1 la de incrementar ta altura máxima edificable del Antiguo Enclave 9 a 5

plantas, en lugar de las anteriores 4 plantas, con lo que se consigue
igualar las alturas y líneas de comisa de la edificación del resto de ta
manzana de la que forma parte, con lo que se produce un incremento
1 de edificabilidad al conjunto del Enclave. De esta manera, la cuota
correspondiente al alegante dentro de la compensación le permitirá
materializar los 404 m2c acordados.
1 Por último, hay que señalar que esta modificación implica ta creación de
una nueva Unidad de Actuación discontínua, formada por el antiguo EN-
1 9 y la parcela de la el Sta. Mª la Blanca, así como una sustancial
variación de los aprovechamientos asignados al ámbito por el
planeamiento vigente. Por tanto, procede eliminar su tratamiento como
1 Área de Planeamiento en Desarrollo, reconduciéndolo hacia una Unidad
de Actuación con nuevas determinaciones, constituyendo el Enclave 15
de la revisión.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada calificando como espacio publico ta
parcela de S.Mª. La Blanca, y ligando este suelo con el antiguo Enclave
1 9 para delimitar una Unidad de Actuación discontínua (nuevo Enclave
15). Entre tas determinaciones de ordenación de esta nueva unidad, se
establecerá una altura máxima de edificación de 5 plantas, con et fin de
1 producir un incremento de edificabilidad que permita asumir et aumento
de un mínimo de 404 m 2 c. sobre las parcelas de PAHEL IBERICA en
dicho ámbito.
1
1 PLAN GENERAL. DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.60
1 ~'-;:..".~~
h<:ü\\, t -4.1·,.,>~-
MEMORIA EL PRIMER PERl0[)9'DElNFOR.MAClON~P,UBLICA
po· r,.. ~.·· .;
1 , ,. .:
1. - ! ' ·1
.1
·~;:..,,\~
o
,...,
'-··
t•. '/, ¡ fi
1 ·'
\
·.... ·:·/
Pérez y otro mas en representación de PHAEL IBERICA, domiciliados a efecto de
1 notificaciones en la el Porto Alegre 6 local 7-8 del municipio de Alcorcón
Asunto: - No paralización de la alineación oficial solicitada sobre la finca

1 situada en la el Iglesia 28 con acceso desde la c/S.Mª. la Blanca 7.
Motivo: - La suspensión de licencias efectuada con el acuerdo de aprobación

1 inicial del P.General no es de aplicación para la finca citada.
Informe: Si bien lo solicitado no constituye de hecho una alegación al P.General,
1 por referirse a un tema de procedimiento, la propuesta municipal a la

demanda de alineación oficial es correcta ya que la suspensión de
licencias afecta, en el suelo regulado por norma zonal directa, a todas
1 aquellas parcelas en las que exista una diferente previsión entre el

planeamiento vigente y el que se revisa.
1 En el caso de la parcela considerada existe una contradicción, como ya

señalan los alegantes en otra alegación ( Nº Ref. 23.026), entre los
planos 2 y 10 de la Revisión del P.General, no siendo coincidente la
1 previsión del plano 2 de la Revisión con el Plan vigente; en

consecuencia no procede dar alineación a la parcela en tanto no se
subsane el error existente.
1 Además de lo anterior existen otras dos alegaciones mas sobre el solar,

de carácter contradictorio con la actual solicitud, que es preciso resolver
1 Propuesta:
conjuntamente en la línea de lo establecido en la alegación precedente.
Desestimar la alegación presentada no otorgando la alineación oficial

hasta tanto no se subsane la contradicción de los planos 2 y 1O de la
1 Revisión.
1 ALEGACION Nº 14, Registro nº 23.052, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Luis Lejarraga
Blanco, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 e/Independencia 2 del municipio de Alcorcón.
Asunto:
1 - Modificación del uso previsto en la Revisión, de equipamiento a
residencial, en la finca de la e/Nueva 4, manteniendo una
servidumbre de paso sobre el patio posterior.
Motivo: - La finca n°4 tiene 550m 2 y una fachada de 4 metros, la finca n°S tiene
1 300m2 y se pretende edificar en breve.
- Técnica y urbanisticamente es la mejor solucón para la zona.
1 Informe: La propuesta solicitada no puede resolverse sin contemplar el conjunto
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO Q,l;"!l~ij'Ac'IO~ PUBLICA
¡f./ ~'.ji .. " ·· .. ;;~~ "~
1 i/ ~?"
~~
(/:. )
~}/f/~
?)_~ ~\
-...:\.
1 t o
v._"':,.
..-;i!
\\::-
\~,
~
~-
~
~
'
. . '1'
\ :
~
'/
. .r.,...} \\\~
~. .
l ~¡
~~;.·
1·
¡
¡.t
de parcelas sobre las que se actúa, los usos ~u~_,s~~stá11,d~s~r:fo11ando

1 actualmente y la propia forma de las parcelas del·en~orrió:.,;_:,....;;/
..... ,,,.,,._.. ,..........
Por otra parte es de señalar que con posterioridad a la presente

1 alegación se presenta una nueva alegación, nº de registro 2.195 de
21/01/98, en la que se solicita licencia sobre una de las parcelas
implicadas y que en consecuencia entra en contradicción con lo
l. solicitado en la presente.
Por tal razón no procede modificar la situación de usos existente puesto
1 que los intereses de los propietarios afectados no son concordantes y lo

solicitado vendría a modificar la actual situación consolidada.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las determinaciones

previstas por la Revisión del P.General.
1
ALEGACION Nº 15, Registro nº 23.051, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Luis Lejarraga
1 Blanco, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

e/Independencia 2 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Ampliación de usos sobre la finca localizada en la e/Nueva 4,

actualmente calificado como uso escolar privado.
l. Motivo: - El actual uso escolar previsto y la constante reducción del numero de

alumnos hacen prever la necesidad de destinar la finca a otro uso.
1 Informe y Propuesta: ldem alegación anterior.
1 ALEGACION Nº 16, Registro nº 23.053, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Luis Lejarraga
1 e/Independencia 2 del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Mantenimiento de las alturas del P.General vigente en la e/Nueva 6
1 Motivo:
(5 plantas en lugar de las 4 previstas por la Revisión).
- Todos los edificios próximos tienen 5 plantas y en algún caso, como
1 el localizado enfrente, seis plantas; por lo que lo propuesto en la

Revisión se considera que es un error.
Informe: El criterio de la Revisión del P.General para el tratamiento de las alturas
1 en el casco antiguo ha sido procurar en lo posible la homogeneización
de comisas de los distintos frentes de manzana, reelaborando las
alturas máximas definidas por el plan vigente.
1 En la propuesta final del P.General se ha tenido en cuenta asimismo,
1
1 MEMORIA
~...
~·
EL PRIMER PERIODO DE".Í~F-QRMACION'PUBLICA

.... ~- ... _ '\,
/\.- .,._-, ,_ ,_'

~ .. ,.,~-~ ·'4. . . -'-"
1 'l'J"
&..,,
1;
•
\
e\,
...-; \i
::;_ :1
¡\ \ j H !f
1 \ ::;.;
\
\\ \ ... .',,.
1
i .:J
1
;,
dada la capacidad del planeameinto gene~~~t~~; :;~~J~i~fr:r

""-"--- ,___ ·-- \• .-_/
la
1 totalidad de las determinaciones del planeamiento precede:nte, la fuerte
topografia de la calle objeto de la alegación; tal criterio recomienda
mantener en la parcela alegada una altura maxima de cuatro plantas.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteneindo las condiciones
previstas para la parcela en la Revisión del P.General.
1
1 ALEGACION Nº 16a, Registro nº 2.195, de fecha 21/01/98, suscrita por D. Luis Lejarraga
e/Independencia 2 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Mantenimiento de las alturas del P.General vigente en la parcela de
su propiedad localizada en la calle Nueva 6, y no reduciendo en la
1 Motivo:
Revisión del Plan en una planta la edificabilidad máxima de la misma.
- Sobre la parcela se ha presentado un proyecto de edificación con
anterioridad a la publicación del acuerdo de aprobación inicial del
1 P.General razón por la cual el aprovechamiento patrimoniabilizable
sobre la misma ya estaría consolidado y por tanto debería ser objeto
de indemnización en aplicación del Art.237 de la Ley del Suelo 1/92.
1 Informe: La presentación del proyecto de acuerdo a las condiciones de
ordenanza del P.General vigente y con anterioridad a la publicación del
1 acuerdo de Aprobación Inicial supone la consolidación de los derechos
de la propiedad y por tanto la consiguiente indemnización tanto de la
reducción del volumen propuesto como de los gastos que se hayan
1 originado en la elaboración del proyecto.
No obstante lo anterior las revisiones del planeamiento general tienen la
capacidad de reconsiderar la totalidad de las determinaciones del
1 anterior planeamiento y, en el caso de la parcela alegada, la fuerte
topografía de la calle y las alturas del entorno recomiendan establecer la
altura máxima en cuatro plantas.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo sobre la parcela de la
e/Nueva 6 las condiciones de aprovechamiento previstas por la Revisión
1 del P. General.
1 ALEGACION Nº 17, Registro nº 23.044, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Juan Antonio
de la Herran Luzarraga, en representación de CREDITO HISPANICO SA domiciliado a
1 efecto de notificaciones en la e/Montera 48 de Madrid.
Asunto: - Modificación del uso comercial en la parcela de la e/Prado esquina a
1 Avda. del Castillo de la urbanización Campodón.
1
1
1
1 Motivo: - Dimensionamiento excesivo del suelo comercial previsto de acuerdo
con la potencial demanda necesaria.
- Imposibilidad de materializar un área comercial de tales dimensiones
1 a pesar de los 20 años transcurridos desde su inicial previsión.
Informe: El largo tiempo transcurrido desde la aprobación del primer

1 planeamiento de Campodón y la falta de construcción del área
comercial prevista recomiendan reconsiderar la actual calificación
comercial, permitiendo usos residenciales que son los que mas
1 fácilmente pueden ser materializados, con el objeto de procurar la final
edificación total de Campodón y eliminar los espacios vacantes que
degradan el conjunto urbano.
1 En la alegación se indica que se aportara con posterioridad un estudio
alternativo sobre la parcela por lo que la solución final d~be.adoptarse
1 teniendo en cuenta tal estudio (alegación Nº.Ref. 24.70,8f>·;,, ir;'~"
·"~ 1 \. "\.":,
t ' ....
'...
'~·-·
• .........,.
·'
Propuesta: Estimar la alegación presentada previendo para la lf4~2eia us~s disti~ós\
1 del comercial actualmente previsto. ({ :::1 ,. .. \ ~ ¡·
========== l\ ·,::;. l " : ¡.
\\ ~:::: / , /¡
1 ALEGACION Nº 17a, Registro nº 24. 708, de fecha 29/9/97, suscrita
\,, "
p~~~Jt~~~~YefAfo
" <" "'· •• ::.. //
~·--:··-:'--
de la Herran Luzarraga, en representación de CREDITO HISPANICO SA dorñiCiliado a
1 efecto de notificaciones en la e/Montera 48 de Madrid.
Asunto: - Propuesta de ordenación de volúmenes para la modificación del uso

1 comercial en la parcela de la e/Prado esquina a Avda. del Castillo de
la urbanización Campodón.
1 Motivo: - ldem. alegación precedente.
Informe: La presente alegación viene a aportar una doble solución de ordenación

1 de volúmenes para la transformación parcial al uso residencial de la
parcela de 5434m2, localizada en la confluencia de las calles Prado y
Avda. de los Castillos de la urbanización Campodón, actualmente
1 calificada con los usos equipamental y comercial privados.
Dicha doble solución contempla en ambos casos una pequeña zona

1 para usos de infraestructuras y comercial próximo a los 400m 2 , y en un
caso la realización de un conjunto de 14 viviendas unifamiliares
adosadas de dos plantas y en otro un minibloque de tres plantas
1 (baja+2), en ambos casos con una altura y volumen menor que el

permitido para el usos comercial.
1 El Ayuntamiento con anterioridad aprobó en 1. 995 un Estudio de Detalle

para localizar en la parte equipamental -casi la mitad- de la parcela
1 PLAN GENERAL DE Al..CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.64
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION-'Pü,B~ICA
.. -: . -~º~~·~.
1 ' ,
11
\ 1 '
:, .. )
••
:
1 \..
\~ '
·<,' I
r...._
·-·
'I
·\'>..
·-¡(\\\ •
.
original una residencia de ancianos privada en un prdcesó: Qe' !Ql~rancia

1 de los usos comerciales inicialmente previstos en elPj=Parcial de
Campodón.
1 Actualmente sobre la parcela se localiza una pequeña edificación

utilizada como local de oficinas y reuniones por la comunidad de
propietarios, en lo que según la alegación era el chalet piloto de la
1 urbanización, restando el resto de parcela sin un tratamiento ajardinado

especial como uno de los solares vacantes existentes en la
urbanización; además de lo anterior la parcela soporta la servidumbre
1 de una caseta que aloja instalación de bombeo para el abastecimiento

de agua.
1 Urbanisticamente la localización de la parcela en el interior de una

urbanización de baja densidad hace que los usos comerciales previstos
en el P.Parcial de Campodón tengan una dificil viabilidad de desarrollo
1 puesto que la parcela no tiene fachada a una carretera o vía rodada

importante con tráficos suficientes para posibilitar una pequeña área
comercial tipo minizoco o similar.
1 Por tal razón la parcela permanecerá, en una situación indeseable,

como uno de los solares inedificados de la urbanización en detrimento
de la escena urbana y con el consiguiente peligro de degradación
1 puntual por el uso de actividades marginales, aparcamiento ocasional
de vehículos, maquinaria y materiales de contracción, y por el escaso
control de vertidos de las zonas urbanas próximas.
1 En consecuencia se considera admisible la transformación a residencial
de la parte de parcela todavía sin ordenar si bien ello siempre que se
1 mantenga el espacie>-local para la comunidad de propietarios y se

resuelvan las servidumbres derivadas de la existencia del grupo de
bombeo.
1 Tipologicamnente se considera adecuado romper la monotonía de

Campodón con la creación de un pequeño foco diferenciador del
conjunto original capaz de diversificar la trama urbana; de las dos
1 soluciones planteadas se considera mas adecuada, por homogeneidad,
la correspondiente a la de viviendas adosadas.
Por ultimo para el desarrollo del área se considera necesario la
1 definición de una nueva U.Ejecución que permita definir el
aprovechamiento del conjunto y las obligaciones derivadas del
desarrollo de la parcela.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada definiendo una nueva U.Ejecución
residencial con capacidad para 14 viviendas unifamiliares, además de
una área para localizar un local para la comunidad de propietarios de
1 Campodón, la cual deberá desarrollarse mediante el sistema de
compensación.
1
1 PLAN GENERAL DE AL.CClRCÓN. Enero 99.v1 Vll.65
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE INF,O~MACION PUQL::ICA
:. . ·:.~
··:-.-----fo.
.t: { .-w... ~~"!
,1 ·" r·¿. # __,.. 't .....
1 ;
;"
i;'
,, _,
•
~·
I
.
)
;l¡
t t .;..... l ~ l
\\ \ .< -. ¡-
1 \, •
. ~.
-~-</
1
<.:. .~.-~ /
"···cr::·:r:-:~_,,\r. ....., .
\. ,:
ALEGACION Nº 18, Registro nº 22.537, de fecha 5/9/97, suscrita por D~M~~l~~gara
1 Burgos, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la AYaa. de los

Carabancheles 16 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Mantenimiento de los derechos, referentes a la altura máxima,

otorgados por la Cédula Urbanística expedida por el Ayf'. el 11/11/96
sobre la parcela de la e/Mayor 21.
1 Motivo: - Las determinaciones del nuevo P.General causarían un gran

prejuicio económico al alegante.
1 - De pretenderse la disminución de volumen prevista en la Revisión

debe preverse las indemnizaciones reguladas por el art.237 de la Ley
del Suelo.
1 Informe: El criterio de la Revisión del P.General para el tratamiento de las alturas
en el casco antiguo ha sido procurar en lo posible la homogeneización
1 de comisas de los distintos frentes de manzana, reelaborando las

alturas máximas definidas por el plan vigente.
Ello se propone en base a la capacidad de la revisión del planeamiento
1 general de reconsiderar la totalidad de las determinaciones del
planeamiento precedente y sin que ello sea contradictorio con los
derechos establecidos en la Ley del Suelo respecto a los
1 aprovechamientos consolidados por la propiedad.
En cualquier caso, hay que señalar que la Revisión del Plan General
1 permite en el frente a la calle Mayor el mismo número máximo de

plantas que el Plan de 1987; es decir, 4 plantas.
La indeterminación que en el Plan anterior se originaba al permitirse 5
1 plantas en la vuelta a la el Nueva, sin señalarse criterios para resolver la
transición de alturas en la esquina entre ambas, se ha resuelto en la
Revisión señalando de manera expresa en la documentación gráfica los
1 puntos donde deben producirse estas transiciones (ver Plano 10).
El criterio utilizado para ello ha sido el de hacer coincidir estos saltos de
altura con límites de propiedad, adoptándose de manera general para
1 todo el casco de Alcorcón, criterio sobre el que no se justificarían
excepciones puntuales.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las alturas previstas

por la Revisión del P.General.
1
ALEGACION Nº 19, Registro nº 23.078, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Paulette
1 Bordier Cargnard, en su propio nombre, domiciliada a efecto de notificaciones en la

e/Guzmán el Bueno 98 de Madrid.
1 Asunto: - Delimitación de una U.Ejecución en la plaza comprendida entre las
1
1 MEMORIA
··' "':~~
,.....
EL PRIMER PERIODO DE INFP'RMACION PUBUC)t

""~..,.:..--•--,-.....,
? . ....
¡1 .- . ·,·,<'\
1 f;'•.
l ¡
O\
[~
\1~. \__ ) .rr.

1 \ ..¡ _,'~e ~:--¡ ,.;..·\'' "":" , /
calles Munich y Río Duero, a desarrollar por Comper\~~)?á{Ía

1 construcción de un aparcamiento privado.
Motivo: - Que no sea necesaria la posterior tramitación de la delimitación del

1 lnfonne:
polígono.
Si bien dentro de los trabajos de la Revisión del P.General se abordó
inicialmente un estudio para la predelimitación de la totalidad de los
1 potenciales aparcamientos subterráneos a localizar en los espacios
interbloques del municipio de Alcorcón, con posterioridad la diversidad
de situaciones que resultaban, tanto de titularidad de suelo/sistema de
1 ejecución como de delimitación precisa y concreta de cada polígono,
recomendó sustituir tal estudio por la determinación de los criterios
generales para la delimitación de tales polígonos, dado que la escala
1 macro de los estudios del P.General podían comportar la introducción
de errores en delimitaciones concretas que dificultaran posteriormente
la gestión para realizar los aparcamientos.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo en la Revisión
únicamente la determinación de criterios para la delimitación de los
1 polígonos necesarios para las actuaciones bajo rasante.
1 ALEGACION Nº 20, Registro nº 22.568, de fecha 5/9/97, suscrita por D. Mario Luis del
Pino García, en su propio nombre y como mandatario de D.Raul Fernández Herrero y
1 domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Jabonería 34 del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Recalificación de su parcela de 251m2 , localizada en la Avda. de
1 Portugal c/v al Bulevar Alcorcón-Móstoles, calificada por la Revisión

como espacio publico.
Motivo: - La parcela no es de titularidad publica.
1 - La zona no precisa de mayores espacios libres, y la edificación
colindante tiene medianerías ciegas y la edificación del solar no
causaría un impacto negativo sobre la zona.
1 - Los litigios sobre la titularidad publica o no de la parcela no pueden
condicionar su calificación.
lnfonne: La titularidad publica o no de la parcela carece de relevancia para la
1 calificación de la misma por la Revisión del P.General puesto que ello
no significara sino que los derechos derivados del aprovechamiento que
otorgue el nuevo Plan corresponderán al propio municipio o a los
1 particulares que justifiquen adecuadamente la propiedad final de la
parcela.
Independientemente de lo anterior la calificación de la parcela como
espacio publico permitiría no incrementar la congestión de una zona de
Alcorcón fuertemente densificada que necesariamente, a pesar de lo
reducido de la parcela, se vería incrementada.
~~~~~~~~~~~
1 ,/_.:·..
>:-.::--.~
.r/' ,· ... , , ... ';·~ ...
. >Q\'.\
~
,,· ,
j ..... .: . ~
1
1
(o
,·.· i
¡:; J
n\.
1
\\;;. Po.r o.trª. pa·rt·e I~:
existencia de las medianerías ciegas no es obstáculo
1 \\ • para que· '~"parcela se incorpore al espacio libre de uso publico del
~'municipio ·púesto que es posible un adecuado tratamiento de las
'mismas; ·~emejante al que se ha realizado en algunas medianerías
1 ciegas del casco antiguo de Madrid por ejemplo, para mejorar la escena
urbana.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la parcela alegada,

independientemente de su titularidad final, dentro del espacio publico
del municipio.
1
1 ALEGACION Nº 21, Registro nº 23.079, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Antonio Blanco
Álvarez, en representación de URCOSA domiciliada a efecto de notificaciones en la
e/Almirante Francisco Moreno 7 de Madrid.
1 Asunto: - Corrección del uso previsto en la parcela C.1.2/1 de S.José de

Valderas, permitiendo usos residenciales en altura (baja+ 7).
1 Motivo: - Si bien en la contestación de sugerencias se acepto tal reclamación,

en el documento de Aprobación Inicial del P.General todavía figura
1 Informe:
como comercial.
El alegante ha detectado una contradicción entre la documentación del
nuevo documento de P.General y la resolución de su sugerencia
1 presentada al Avance; contradicción que debe ser eliminada.
Por ello se hace necesario recoger lo acordado municipalmente en la
1 resolución de la sugerencia modificando los códigos normativos de la

manzana considerada para permitir el uso residencial predominante.
No obstante lo anterior, como consecuencia de la singular localización
1 de la parcela se considera necesario definir una Unidad de Ejecución
sobre la manzana de modo que sea necesario redactar un Estudio de
Detalle que permita ordenar los volúmenes finales teniendo en cuenta la
1 manzana equipamental colindante, y de acuerdo con los criterios de

ordenación ya manifestados en el informe de sugerencias.
Ello supone que el E.Detalle a redactar debe contemplar una
1 ordenación de volúmenes que tienda a homogeneizar las cornisas y
volúmenes sobre el frente a la calle Carballino, sobre la rotonda de
trafico -lo que supone una limitación a dos plantas máximo- en una
1 forma y disposición de este volúmenes semejante al del volumen de los
juzgados de la manzana colindante, y pudiendo localizar el resto de la
edificabilidad permitida en la parte trasera (suroeste) de la manzana.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada corrigiendo el error material existente
en el documento de Ap.lnicial, permitiendo el uso residencial en la
1 manzana C.1.2/1 de S.José y definiendo una nueva Unidad de
1
1 MEMORIA
------:--~
/>>_ _· ·. - 1)--¡:~· EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
/J~.l"~r.~ ...... ~ o-·~.,. ..... '.'
1 ;;'):" ~. ·_~)_. ".

( - .
(
:
.. --.<¡
'
'--\
·:·~
\,
-
1
,_\
:--
\ ·, . \
,.
- ·.. -
,r
,, t:' '~
Ejecución·,que:e;stablezca la~ obligación de tramitar un Estudio de Detalle

1 ..._ ... \ H '•.! .
capaz ae;ar'!l..Qntzar los volumenes finales de la manzana con el entorno
y en especial con la manzana colindante de los juzgados.
1
ALEGACION Nº 22a, Registro nº 24.644, de fecha 26/9/97, suscrita por D. Francisco
1 Peinado Pérez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
Cl'Aquilón 10-2º del municipio de Pozuelo de Alarcón
1 Asunto: - Calificación con el uso comercial para uso exclusivo de la actual

actividad de la parcela, donde se desarrolla la actividad VIVEROS
PROJARDIN, localizada entre la vía del ferrocarril y la antigua
1 carretera Alcorcón-Mostoles.
Que se posponga cualquier actuación de
infraestructuras a que la misma sea realizada.
1 Motivo: - En la parcela se viene desarrollando, bajo la oportuna licencia

municipal, la actividad de vivero de jardinería
1 Informe: La parcela ocupa un suelo calificado como Sistema General de

espacios libre (Zona verde) por la Revisión del P.General dado que es
1 un suelo afectado por las localización de las dos infraestructuras que lo

limitan al Sur y Norte: la vía del ferrocarril y la antigua carretera
Alcorcón-Mostoles.
1 Puesto que la actividad que se desarrolla -vivero de jardinería- no es

incompatible con la calificación de suelo, y de hecho la ordenanza de
1 zonas verdes permite la implantación de actividades como la descrita no

procede modificar la actual calificación y recalificar la parcela como
comercial-terciario.
1 Por otra parte las condiciones transitorias establecidas por la Revisión

del P.General permiten la pervivencia de la actividad en el tiempo en
tanto no sea preciso abordar para obras de ensanchamiento de
1 Propuesta:
calzadas, pasos a desnivel, etc.
Desestimar la alegación presentada manteniendo la calificación de la
parcela como zona verde ya que las tolerancias de la ordenanza de
1 dichas zonas, y las propias normas transitorias del P.General, permiten
la pervivencia de los actuales viveros.
1
ALEGACION Nº 22b, Registro nº 25.368, de fecha 6/10/97, suscrita por D. Alfonso Yuste
1 Casánez, en su propio nombre y como administrador de diversas comunidades de
propietarios de Parque Lisboa domiciliado a efecto de notificaciones en la Cl'Porto Alegre
6, local 6, del municipio de Alcorcón
1
1
1
1
Asunto: - Solicita información sobre el tratamiento de áticos de las
1 comunidades de Parque Lisboa.
Motivo: - Si bien ello fue objeto de debate en la exposición del Avance ha

1 Informe:
observado que no· se ha introducido ninguna actuación relacionada.
La alegación presentada detecta una carencia de la Revisión del
P.General que debe ser subsanada ya que en su redacción actual los
1 áticos del área del Parque de Lisboa quedan sin normalizar ni
regularizar.
1 Para la regularización de los citados áticos se considera necesario

introducir una condición en la Clave 14.Bloque Abierto de modo que el
cerramiento de fachada de la ultima planta se retranquee al menos dos
1 metros desde la fachada de la edificación y que la altura máxima de

cualquiera de sus elementos constructivos no pueda rebasar los tres
metros medidos desde el pavimento de la ultima planta autorizada por la
ordenanza.
1 Por otra parte para uniformizar mínimamente la estética de los edificios
será preciso que los cerramientos que se propongan sean resultado del
1 desarrollo de un modelo unitario para todo el edificio que cuente con
visto bueno de la comunidad de propietarios correspondiente.
El incremento de edificabilidad que esta solución comporta,
1 independientemente de las modificaciones de los títulos de propiedad
que privadamente sea preciso abordar por los solicitantes, implicara la
aplicación del criterio de ampliación de las zonas dotacionales (a razón
1 de 62/85m2 de suelo por cada m2 de transformación de superficie
abierta terraza original por cerrada.
1 Ello es consecuencia de la universalización del criterio establecido por

la Revisión del P.General con carácter general para todo el municipio,
para los casos en los que se produce un incremento de edificabilidad
1 sobre la originalmente prevista por el planeamiento precedente., de

modo que ello suponga el reequilibrio de las dotaciones publicas dentro
del municipio.
1 Por ultimo señalar que dicho tratamiento de áticos será de aplicación

exclusivamente en el área correspondiente a la ordenanza Clave
14.Bloque Abierto.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada autorizando los áticos en el entorno de

Parque de Lisboa de acuerdo tant~~a-las:,.condiciones estéticas
anteriormente citadas como al Arféí~mento J>,toporcional de las
1 dotaciones publicas de suelo que el~umento de edificabilidad comporta.
//
¡fo
:· ; . .
. 1
t.. ~·
: ·~ \1
f1:q ' \~ iJ
1 \\:,;:;. \· -,¡
[;í
!¡
1 ~/gf/;~i;}
---- -.-~/ ..
1
1
1
ALEGACION Nº 22c, Registro nº 17.286, de fecha /98, suscrita por la Asociación de
1 Transportistas de Alcorcón (10 firmas ilegibles aunque identificables por el DNI}, en
representación de la citada asociación y domiciliada a efecto de notificaciones en la Avda.
de Portugal 2 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Propuesta de ordenación del polígono para guarda y mantenimiento

de vehículos pesados y de transporte localizado en la Avda. de la
1 Laguna sin (Suroeste polígono Urtinsa 11); se aporta una propuesta

de gráfica de ordenación de los terrenos.
1 Motivo: - Las necesidades de los transportistas locales tienen un mínimo de

3.629m2 construidos, debiéndose prever diversos cobertizos para dar
satisfacción a los distintos usuarios.
1 Informe: El documento de aprobación inicial de la Revisión del P.General previo

para una edificabilidad de 0,05m2 /m2 de parcela bruta ya que estimo que
1 por las actividades que se demandaban, mantenimiento y guarda de

vehículos pesados (autobuses y camiones), una buena parte de las
actividades deberían realizarse a cielo abierto y por tanto no precisaban
1 de un coeficiente de edificabilidad significativo.
La alegación cuantifica unas necesidades, anteriormente no señaladas,

de 3.629m 2 construidos, lo que supone una edificabilidad bruta sobre
1 polígono de 0, 14m2/m2 coeficiente próximo a una edificabilidad neta
sobre parcela de 0,2m2/m2 para la que no existe inconveniente recoger
en el nuevo P.General puesto que no distorsiona ni congestiona la
1 ordenación general.
,.:;r~;.~..... Por el contrario la parte gráfica de la alegación establece una

1 9 •,"~ \ ~ ·- •.-::,:.
f".:,_.',.;;•
'Í ~.:·" .
<(! _,.__
-~l
<-
·',.,.~-
(J
ordenación inadecuada funcionalmente a los vehículos que
mayoritariamente han de utilizar y servirse de la instalación y que son la
t <-·-- \:... justificación ultima de la inclusión en el planeamiento de esta.
1 ~S ~ 1
~
En concreto la ordenación propuesta contempla la definición de 12
'. ..\
: >' ..... :"2-'Junidades/parcelas apoyadas en un viario interior de 6,20 metros de
1
( .. '· -
~--:/) í ·, . -___ , -_ 0 ~/ anchura, 5 m de calzada y dos aceras de 0.60m cada una.

~---:..-- Sin duda la profesionalidad, experiencia y virtuosidad de los
1 conductores de los vehículos pesados que han de utilizar las

instalaciones posibilitara, no sin dificultades, un transito fluido dentro del
conjunto pero la propuesta formulada supone un abandono de los
1 estándares de dimensionado de vías que la racionalidad urbanística y la

necesaria previsión de futuro plantea en la actualidad de modo
cotidiano.
1 Por otra parte el retranqueo y localización de los denominados

cobertizos, respecto de los linderos exteriores de parcela, con un metro
de retranqueo, resulta inadecuado por cuanto por su reducida
1 dimensión resulta dificil que sirva para dar prestancia al conjunto.
1
1
1
Por ultimo no puede olvidarse que esta instalación tendrá una posición
1 destacada respecto de una de las nuevas fachadas de calidad que
pretende Alcorcón, la correspondiente a la imagen de la futura ciudad
desde la vía Lusitana, por lo que cualquier solución que se contemple
1 en el área debe excluir practicas y soluciones propias del desafortunado
urbanismo de los años sesenta que tan alto coste social y económico
tuvieron para el municipio.
1 Por ello la solución del P.General a la demanda parte del reestudio del
polígono posterior a la aprobación definitiva del Plan, vía Unidad de
1 Ejecución, admitiendo una edificabilidad bruta sobre el mismo de
0, 15m2/m2, una anchura viaria mínima entre alineaciones de 14 metros
para garantizar una funcionalidad y viabilidad de futuro al polígono; al
1 tiempo que dicho E. Detalle deberá contemplar una solución adecuada a

la imagen del polígono tanto desde la futura vía Lusitana como de la
ciudad consolidada mediante la previsión de una banda destinada a
1 zona verde de 14metros sobre el frente de la calle de acceso.
Propuesta: Estimar la alegación presentada eatableciendo una edificabilidad bruta
1 sobre el polígono de O, 15m2/m 2 , delimitando una U.Ejecución que

permita reordenar el conjunto para el cual se establece la obligación del
tratamiento ambiental adecuado de la fachada desde la vía Lusitana, la
1 previsón de una banda de zona verde sobre el freQte..de la calle de

acceso desde la ciudad y prever una dimens~~~im"?\vi~ria de 14
metros entre vallados o separaciones de instalacio.nes. • · · ·.
~
1 ~?·
•....;.
<?..¿::~: ~.f;,,Jzr:'
::;! \.J\.b,.;"
-.:.:;...~~;-
1 b) En el suelo sujeto a Unidades de Ejecución.

,\ '
't\
~ \ A
•;,,- f (.
........
S"'.:"-
r'
't··~·"/.}
··~:.:.·
''.C;?¡c¡- 1~1
'•"'e
1
"""
...........
-
--
\.r/ "\ ,J
ALEGACION Nº 23, Registro nº 22.535 de fecha 5/9/97, suscrita por D. José Carlos
1 Gazapo Badiola como presidente de la Junta de Compensación de la UE-2.Ampliacion

Oeste Ventorro del Cano, domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Samaria 6 de
Madrid.
1 Asunto: - Incorporación al nuevo Plan de la totalidad de determinaciones

aprobadas en la UE-2.
1 - Reconsideración del uso infraestructuras de la parcela originalmente

destinada a depuradora, cambiándola a comercial.
- Rectificación del limite del termino, al Oeste de la UE-2, para evitar
1 fraccionar fincas entre ambos términos.
- Mantenimiento del carácter urbano rodoviario del frente del polígono,
1 en lugar de Suelo No Urbanizable Especialmente Protegido previsto

en la Revisión.
1
1 MEMORIA
/.º
f/ • .. -\.,.. \~
1 l
¡ ·I
.~
~
\'c0§~J
ptlJ
--t,\\
;_), \
o
1 ·\, .. .
'
·.".:~.-.·~"
' ' -.....:..:.::.
... ··-·- ·("::'' ,,
,~
Motivo: - Las alteraciones, de verde y viario, del nuevo P.G~ll~~~-r:ci~:§~ú'yen
1 .el aprovechamiento del polígono sin compensación at~-:-
- La próxima cobertura del servicio de depuración, a través de las
zonas industriales colindantes de Boadilla, hace innecesaria al
1 calificación de reserva de infraestructuras prevista inicialmente dentro
del polígono.
- Las parcelas atravesadas por la línea de termino pertenecen a dos
1 juntas de compensación gestionadas por dos municipios.
- La consideración de suelo no urbanizable del frente de la carretera
permitirá en el caso de expropiación para el ensanchamiento de la
1 vía, una valoración inferior que la derivada de su actual carácter

urbano.
lnfonne: Los procesos de Revisión del planeamiento general permiten

reconsiderar las ordenaciones previas con el objeto de mejorar la
funcionalidad de todo el conjunto a la luz de la ordenación de todo un
1 entorno.
En el caso del Ventorro del Cano tas modificaciones introducidas por la
1 Revisión aportan una racionalidad funcional que debe ser incorporada al

Plan en beneficio de todo el conjunto; por tal razón las modificaciones
introducidas por la Revisión deben ser mantenidas.
1 Por otra parte con el fin de procurar un reequilibrio de cargas dentro del
polígono, se reajusta mínimamente las claves de ordenanza dentro del
Ventorro del Cano de modo que la mayor edificabilidad permitida
1 compense las cargas económicas que la reordenación vial propuesta
por la Revisión comporta.
1 Respecto a la posibilidad de permitir un uso comercial y un

aprovechamiento privado de la parcela destinada originalmente a
infraestructuras y servicios (depuradora) no resulta razonable ya que
1 por la propia densidad del polígono es conveniente que el municipio
cuente con un suelo destinado a servicios, tales como aparcamiento de
vehículos ligeros y pesados, que pueda mejorar la congestión actual.
1 No obstante lo anterior no es contrario a que el Ayuntamiento
establezca una concesión sobre tales suelos para dar cobertura a
1 necesidades del polígono de acuerdo con la calificación prevista.

Respecto a las parcelas atravesadas por la línea divisoria de los
términos municipales es necesario señalar que la modificación de los
límites de termino tiene una tramitación larga y totalmente ajena a las
revisiones del planeamiento.
Por último respecto a la consideración de urbano rodoviario del frente
de la carretera con el objeto de incrementar la potencial valoración de
tales suelos, tal argumentación resulta no admisible puesto que ello es
ajeno al uso final del suelo (espacio de circulación) y únicamente viene
a encarecer dicho suelo sin beneficio para la colectividad.
1 PI.NI GENERAL DE Al..CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.73

1 MEMORIA
I -• .. '
1 ; .i
{i -
'¡ '
jr ·'"". .,-·. ...-~,
~!.-:<.)
(.
t.
\ ·~ /;
;//
1 \::-;."'..,
0 '·"'":-TAR\i\
~:)ne r
- ~~
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo":.;;;-¡á- reordenación

1 funcional del polígono efectuada por la Revisión reajustando las claves
de ordenanza, el carácter de parcela para infraestructuras y servicios de
la parcela originalmente calificada para tal fin, y no modificar la
1 consideración de suelo no urbanizable del frente de carretera.
1 ALEGACION Nº 23a, Registro nº 32.467, de fecha 8/12/98, suscrita por D. José Carlos
Gazapo Badiola como presidente de la Junta de Compensación de la UE-2.Ampliacion
1 Oeste Ventorro del Cano, domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Samaria 6 de
Madrid.
1 Asunto: - Como adenda a la alegación nº 23 precedente, registro municipal

22.535, amplia la alegación anterior cuantificando los mayores costes
de urbanización que la reordenación viaria supone para el polígono y
1 propone el cambio de la clave de ordenanza en diversas manzanas
del mismo para alcanzar el reequilibrio del polígono con coste cero
para la Hacienda Local.
1 - Propone la cesión al Ayuntamiento de las superficies viales y zonas
verdes asumiendo su urbanización.
·I - Se reitera en la necesidad señalada en la alegación anterior de

modificar el limite del polígono y del termino municipal aprovechando
que ambos términos -Alcorcón y Boadilla- están revisando su
1 Motivo:
planeamiento.
- La alegación se plantea desde la óptica de facilitar al máximo la
1 Informe:
gestión posterior del polígono.
De los tres aspectos contemplados es de señalar que el primero, la
1 modificación de la clave de ordenanza en diversa parcelas, lo propuesto

se ha argumentado en la valoración del incremento de los costes de
urbanización que las propuestas de la Revisión suponen y del mayor
valor de las parcelas con aprovechamiento lucrativo que se modifican
1 por el incremento de edificabilidad que ello supone; para la estimación
de ambos valores se han utilizado costes razonables y al uso de obras
de urbanización y valores de repercusion dentro de las expectativas
1 comerciales de los suelos industriales del entorno del Ventorro del
Cano.
1 En consecuencia tanto por lo adecuado del método como por lo

adecuado de las valoraciones de todos los factores implicados, obras y
suelo, la propuesta debe ser admitida.
1 Respecto del segundo punto la cesión de viales y zonas verdes con el

compromiso de su urbanización ello es una obligación del desarrollo de
planeamiento y no supone mejora alguna.
1
1 MEMORIA ~ EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
:\\)~.. ·1~Af;¡¡¡~
1 ~ l·-.-..~"°'\
- • )
"> ~\\
º.a \\
c.: r \' '·¡
1 ( ~J
\.....
~
' _'
i.
\.:.._
i\ .\
ji
' .
} 1
íT' ;..
,.
~ s~~ N9r.Obstar:i{e lo anterior es de señalar que la revisión del P.General no

1 ~ ,j,p·~!~§i,;;álteración algu~a de las ob~igaciones de cesión de los suelos
:-...previstos por el antenor planeamiento que de esta forma quedan
íntegramente recogidos y no alterados (siendo por tanto de obligado
1 cumplimiento).
Por ultimo la alteración de los limites del polígono y del termino
municipal no se considera adecuado admitir puesto que la modificación
1 del limite de termino exige una tramitación distinta del planeamiento
general y compleja y dilatada en el tiempo, y puesto que la demanda de
alteración de los limites del polígono para excluir a las parcelas
1 edificadas puede resolverse con posterioridad dentro del proyecto de
compensación declarando la exclusión de dichas parcelas dentro del
mismo, lo que permite mantener las condiciones del planeamiento
1 anteriormente aprobado.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada admitiendo el cambio

propuesto de las claves de ordenanza, para reequilibrar las cargas y
aprovechasteis del polígono, y rechazar el resto de lo alegado.
ALEGACION Nº 24, Registro nº 23.338, de fecha 10/9/97, suscrita por D. Roberto

1 Medem San Juan y otro mas en representación de PUERTA ALCORCÓN SA
domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Arzobispo Morcillo 62 de Madrid.
1 Asunto: - Mantenimiento de las determinaciones aprobadas para el

planeamiento del PAU 4.Area de Centralidad, o estudio del derecho
de reversión o indemnización económica de los efectos producidos
1 Motivo:
por el nuevo planeamiento.
- Incumplimiento del espíritu y contenido de los Convenios
Urbanísticos suscritos recientemente, tanto en usos y
1 aprovechamientos como en regímenes de vivienda, y alteración del
acuerdo expropiatorio que permitió el rápido desarrollo del área.
Informe: Los procesos de revisión y modificación del planeamiento general
1 permiten tanto la reconsideración del modelo urbano como la
modificación de cualquier otra determinación de las previsiones del
planeamiento aprobado utilizando como marco de referencia la totalidad
1 del municipio y, en el caso de la Revisión del P.General de Alcorcón, las
necesidades locales actuales y del área metropolitana próxima.
1 La conveniencia y posibilidad real de localizar de un modo inmediato la

universidad en el área de centralidad, próxima al núcleo urbano y a los
sistemas de transporte publico, ferroviario y rodados, han provocado
I· una necesaria reconsideración funcional del conjunto de la ordenación
., del plan parcial (al modificarse sus previsiones iniciales) y sin que ello
suponga alteración del espíritu que fundamenta los Convenios
Urbanísticos suscritos: crear un foco de centralidad al norte del núcleo
urbano.
·1 PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. En810 99.v1 Vll.75
1
-~~ ' • ; '. :. .h ..... ........, ,
/' i'.: . . .
1
/·"'" ''l: .• .:~ ¡, ~:-~J'•J.-t '"--\.~
~ ~"¡,!(~~-~~ ·-
/~..... ( "'1 ·e.:

;: I ., •!
., : r- -,
1 l
i ' ¡
<'.
t .._.,,, .j
\· '1/º·\_~
'\.::-..,.e,~ e'º
1 ~;_;;.:.~Por tal razón, a pesar de la proximidad del tiempo en que se
suscribieron los Convenios citados, la propuesta de reconsideración de
usos en el área de centralidad no resulta municipalmente incoherente y
1 por el contrario es claramente beneficiosa para Alcorcón.
Por otra parte hay que tener en cuanta que, en el área de centralidad, el
1 documento de aprobación inicial de la Revisión no viene sino a recoger

la actual modificación puntual del P.General tramitada y aprobada
definitivamente por la Consejería de Política Obras Publicas, Urbanismo
1 y Transportes de la Comunidad de Madrid.

En cuanto a los detalles formulados respecto los cambios de uso
puntuales introducidos en las parcelas 74 y 1Ob la voluntad de la
1 Revisión es no alterar aspectos puntuales del planeamiento previo que
no comprometan la implantación universitaria y por tanto pueden ser
reconsiderados.
1 Por último puesto que así se solicita se complementara la memoria del
Plan para profundizar en la justificación de los cambios introducidos en
el área de centralidad, pero todo ello independientemente de los
1 derechos que correspondan a los propietarios iniciales del suelo.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada manteniendo las

1 determinaciones de la Revisión en el área de centralidad y corregir la
calificación de las parcelas 74 y 1Ob para mantener en ellas los usos
previstos en el planeamiento parcial.
1
1 ALEGACION Nº 24a, Registro nº 2.100, de fecha 20/01/98, suscrita por O.Ramón García
Amaiz, en representación de ARPEGIO SA domiciliada a efecto de notificaciones en la el
María de Molina 4 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Rechazo del tratamiento del Sector 2 del Área de Centralidad como
Unidad de Ejecución en la Revisión del P.General.
1 - Solicitud de mantener en la Revisión del P.General la calificación y
aprovechamiento de diversas parcelas y estructura viaria aprobada
1 Motivo:
definitivamente para el área.
La consideración de Enclave Urbano es, según el P.General, la
1 propia de áreas para las que la Revisión establece una necesidad de

nueva ordenación y, en el Sector 2 no es preciso una nueva
ordenación.
1 - Existen discordancias entre el planeamiento parcial recientemente

aprobado y la propuesta de calificación del P.General que se
consideran no procedentes.
1
PLAN GENERAL DE ALCORcóN, Enero 99,v1 Vll.76
1 MEMORIA / .,,..
,.., ..... ,... ........
~"::,,, EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
A~._,.:'..... . ··.'~'.\
1 fl
/10. , 'I
·1
'·y.\\
"o~
1 o )i
1 '. . ' ' .¡ n1 ¡j
}~: ·ta~i~icial· eoris.;lación en la Revisión como Enclave Urbano del Sector

1
Informe:
1 "2:~d~~de';éentralidad tenia su justificación en que en el momento de
elaborarse el documento de aprobación inicial del P.General-julio del
97- no se había aprobado definitivamente la modificación puntual de
1 dicha área y en consecuencia el documento citado carecía en tal
momento del valor normativo vinculante.
Una vez que se aprueba definitivamente tal modificación puntual la
1 misma puede ser incorporada como un Área de Planeamiento en
Desarrollo (APD-12), para mantener en todo lo posible Jos derechos
consolidados por el planeamiento aprobado; de este modo es incluido
1 en el nuevo documento elaborado de Revisión del P.General.
Del resto de alegaciones formuladas en el nuevo documento se han
1 recogido todas aquellas que, por error del P.General o por alteración de
los distintos documentos de modificación puntual del Sector 2, no
afectan a elementos de Sistemas Generales definidores de la estructura
1 urbana y que en algunos casos son consecuencia de acuerdos entre

distintas Administraciones.
En este sentido la Revisión recoge, haciéndola prevalecer a la
1 ordenación del Sector 2, de la ultima formulación del proyecto de traza y
enlaces rodoviarios entre la M-506, la M-50 y la N-V, en una solución
concertada entre todas las Administraciones implicadas en su ejecución,
1 aunque ello conlleve pequeños ajustes de la propiedad de ARPEGIO.

Por ultimo es necesario señalar que en cualquier caso se ha procurado
no afectar las parcelas con aprovechamiento lucrativo.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada incluyendo los suelos del

Sector 2 del Área de Centralidad como Área de Planeamiento en
1 Desarrollo -APD-12-, en vez de Enclave Urbano, corregir las pequeñas

divergencias en calificaciones y alineaciones existentes entre el
documento de Revisión del P.General y de modificación puntual del
1 Sector 2 en su día aprobado, y mantener las determinaciones de

superior rango tales como las zonas de protección de las grandes
infraestructuras viarias (M-50 y N-V).
1
1 ALEGACION Nº 24b, Registro nº 6.022, de fecha 28/2/98, suscrita por Dª. Luciana Orgaz
Vergara, en nombre propio y domiciliada a efecto de notificaciones en la e/Independencia
4-3° del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Posibilidad de cerrar el bar EL Chuleta en el desarrollo de la UE-

Manzana Profunda.
,1 Motivo: El mantenimiento de la actividad durante el desarrollo de la
U.Ejecución puede resultar funcionalmente inviable por las molestias
que para sus clientes suponen las obras.
1
\1 PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enero 99.v1 vn.n
\
~1
1
1
Informe: La posibilidad de cierre del bar restaurante durante el plazo de
1 construcción de las obras del Enclave es una posibilidad que la Revisión

del Plan no excluye debiendo ser los estudios económico financieros de
viabilidad que debe desarrollar la propiedad y los implicados quien en
1 ultima instancia determine la solución mas ventajosa para el conjunto de

intereses implicados.
En consecuencia se remite a dicho estudio la decisión a adoptar por los
l. afectados entendiendo siempre que, por la centralidad de la U.Ejecución
y por ser esta una de las ultimas áreas de Alcorcón pendientes de
renovación, el desarrollo de la misma debe abordarse dentro de la
1 vigencia del Programa de Actuación del nuevo P. General
Propuesta: Dar por estimada en la Revisión del P.General lo,.;:·s~n la

I' •, • ...... '\.)¡ - • ..
e,.,.~
alegac1on al no oponerse las prev1s1ones del Plan a los !nteres~s que en
0
su momento manifiesten los intereses privados implicados. t / ~'J

'1J/1~' O
.' r .. 1
J"
-. . ,:..,7
1 \, . C·~ú:1;·
1
ALEGACION Nº 25, Registro nº 23.250, de fecha 1219/97, suscrita,;i:~or·'l?:,;sP,.rique del

1 Barrio Sánchez, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notifi~aip111es ~n··1a
e/Constitución 2 del municipio de Alcorcón. ~= -
1 Asunto: - Reconsideración de los aprovechamientos de la Revisión en el
Enclave 9.Cine San José de Valderas, corrigiendo la superficie de
parcela, permisividad de usos de espectáculos para minicine en
1 planta sótano y primera, e incremento del numero de viviendas
máximo permitido (de 30 viviendas a 50 apartamentos).
Motivo: - Necesidad de unas dimensiones mínimas para posibilitar la viabilidad
1 de los usos de minicine (3 salas), conveniencia de posibilitar la
localización de cines en plantas sótano y primera, y necesidad de
incrementar el numero de viviendas para posibilitar la autonomía
1 financiera de la operación.
Informe: Las superficies utilizadas por la Revisión son obtenidas de la cartografía
1 oficial del municipio (catastro de urbana) con un grado de detalle propio

de una escala 1:1.000. Será el proyecto de desarrollo del Enclave con
su mayor detalle el encargado de justificar la superficie real de la
1 parcela privada y la ordenación final del conjunto en función de las

alineaciones y criterios establecidos por el P. General.
Respecto a la localización de las salas de cine en planta sótano y
1 primera, además de en planta baja, ello se considera admisible en
planta sotano y entreplanta, pero no en primera, ya que viabiliza el
desarrollo y es una demandada detectada en las nuevas explotaciones
1 de salas cinematográficas.
No obstante lo anterior la introducción de tal condición singular deberá
precisarse para garantizar que ello no produce molestias en los usos del
1 resto de plantas.
1
1
1
Respecto al incremento del número de viviendas, o la transformación de
1 las viviendas previstas a apartamentos, ello no resulta justificado ya que
en definitiva el número de metros cuadrados construidos en venta no se
incrementa y por tanto el valor final será semejante, no considerándose
1 por otra parte imprescindible la autonomía financiera del enclave para la
implantación de las nuevas salas que como toda inversión puede buscar
fuentes de financiación exteriores.
1 En este sentido será el Estudio de Detalle el encargado de reajustar
volúmenes y aprovechamientos y en función de la superficie construible
final determinar el número exacto de viviendas en función del parámetro
1 de 85 m2c./vivienda utilizado en el municipio; así mismo será éste el
que analice la posibilidad de ejecutar un aparcamiento en concesión
bajo el espacio público colindante para facilitar la descongestión del
1 Propuesta:
entorno.
Estimar parcialmente la alegación permitiendo el uso de.._!_ale1~~~ cine
en plantas sótano, baja y entreplanta, mantener el nymerotd~ 'yjviendas
1 previsto y posponer el ajuste de superficies del enclave ·al e~tudio del
¡ t<'."'7"'-
proyecto de detalle que debe realizarse sobre la realidad de lai; parcelas
existentes. 1 e::,)~· .
1 .\ •
\\'?,<.:~
/l..f.í
f.:•::
'(
.
~.
1 '-.: C Cr;
ALEGACION Nº 26, Registro nº 23.096, de fecha 11/9/97, suscrifa;j:)or ·D. Javier
Menéndez Sebastián, en su propio nombre y como mandatario verbal de ocho mas, y
'<''
domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Mayor 45 de Alcorcón.

1 Asunto: - Reordenación del Enclave 13.Los Callejones suprimiendo o
reduciendo la plaza prevista, para incrementar el aprovechamiento
1 lucrativo, y modificación del sistema de ejecución de cooperación a
compensación.
1 Motivo: - La propuesta del Plan rompe la alineación de la calle deteriorando la

imagen urbana, la ordenación parece una expropiación encubierta,
podría desarrollarse el enclave por aplicación directa de ordenanza
1 (finca a finca) como en otras zonas de Alcorcón, y existe un interés
de los propietarios en el desarrollo del área.
1 Informe: La ordenación del enclave prevista por la Revisión del P.General

pretende romper la monotonía de la calle Mayor creando una plaza que
no solo no deteriorara la imagen urbana sino que la mejorara
1 claramente, creando un espacio de desahogo y encuentro en una de las

zonas más congestionadas de la ciudad.
Para la definición de las dimensiones de la plaza se ha buscado un

equilibrio entre los necesarios aprovechamientos privados y la imperiosa
necesidad de esponjar el casco antiguo con pequeños espacios
públicos de interés; por tanto las dimensiones de la plaza no deben
reducirse; no obstante lo anterior el reestudio de lo alegado a
1
1
1 considerado admitir parcialmente una ligera reduccion de la plaza
1 inicialmente prevista si bien sin alcanzar la supresión solicitada de la

misma.
1 Por otra parte en ningún caso la propuesta formulada puede

considerarse una expropiación encubierta ya que el aprovechamiento
de la unidad en absoluto es despreciable y por su centralidad tendrá
1 una alta valoración comercial/inmobiliaria.
Por último en cuanto al cambio del sistema de ejecución ello no procede
1 puesto que el enclave es una del las ultimas áreas de la ciudad que
restan por renovarse, ya se preveía su renovación en el actual Plan, y
resulta evidente que la iniciativa privada no ha sido capaz de iniciar un
desarrollo que la ciudad precisa; por tal razón debe ser la iniciativa
1 publica la encargada de urbanizar el área, distribuir los
aprovechamientos entre los propietarios y repercutir entre estos los
gastos de urbanización que resulten.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada reduciendo ligeramente el
espacio publico de plaza prevista si bien manteniendo los criterios de
1 ordenación prevista por la Revisión del P.General para el Enclave
13.Los Callejones.
1
ALEGACION Nº 27, Registro nº 23.049, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Ricardo Medem
1 Sanjuan, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Fragua 1,
polígono industrial de Los Rosales de Móstoles.
1 Asunto: - Modificación de la banda de protección de carreteras en el Enclave

La Rotonda, reduciéndola de 25 a 8 metros, y permisividad de uso de
aparcamiento y viales interiores en dicha franja.
1 Motivo: - La normativa de carreteras de la CAM (Ley y Reglamento) permite al
planeamiento general en suelo urbano ajustar las franjas de
1 protección y señalar los usos de las mismas.
lnfonne: Ciertamente tanto la Ley como el Reglamento de Carreteras de la CAM

1 permiten al planeamiento general regular los usos y dimensiones de las
franjas de protección de las márgenes de carreteras en el suelo urbano;
por tanto lo solicitado puede ser atendido si con ello se mejora la
1 funcionalidad de los usos colindantes a dichas franjas (estación de
servicio-gasolinera e instalaciones anejas).
No obstante lo anterior, por la singular ubicación del enclave respecto al
1 viario, resulta conveniente que la ordenación concreta de tales espacios
sea informada previamente por la Dirección General de Carreteras.
1 Puesto que el enclave debe desarrollarse como una Unidad de
PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. Enero 99.v1 VII.SO

.·,~,~\~,
1 e(1
! -·
l.
1 l.~
t~ '
l. ~
~-e·
- •!
, , ; , ;....- .•. - ,e'''~

1
'
~g~ri4~sulta posible introducir dentro de las condiciones singulares

1 para el desarrollo del polígono la posibilidad demandada siempre y
cuando ello sea informado favorablemente por los servicios de la
Dirección General de Carreteras.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada si bien introduciendo en las
condiciones particulares de la Unidad de Ejecución que, si se pretende
1 la utilización como aparcamiento o vial privado del espacio de
protección comprendido entre los 8 y los 25 metros ello deberá ser
informado favorablemente por la Dirección General de Carreteras.
1
1 c) En el suelo incluido en Areas de Planeamiento en Desarrollo (APD) y Ordenación
Aprobada (OA).
1 ALEGACION Nº 28, Registro nº 19.895, de fecha 2417/97, suscrita por D. Rafael Pérez
de León, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Matadero 8
1 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Corrección de un error material en dos parcelas del antiguo polígono
1 UE-15 de Industrias Especiales (APD-1 en la Revisión) que localiza

una zona verde en un equipamiento industrial y viceversa, alterando
la calificación de las dos parcelas entre si.
1 Motivo: - Lo propuesto por la Revisión se considera un error material ya que

en el Avance de la Revisión del P.General estaba correctamente
grafiado
1 Informe: Las revisiones de planeamiento general tienen, legalmente de acuerdo
a la Ley del Suelo y sus Reglamentos, la capacidad de reconsiderar la
1 totalidad de las determinaciones del planeamiento precedente pudiendo
introducir en este cuantas modificaciones consideren oportunas como
consecuencia de la redefinición del modelo urbano.
1 En el caso del antiguo polígono UE-15 (APD-1) la Revisión ha
considerado necesario realizar pequeños ajustes de calificación con el
fin en unos casos de ajustar lo realmente existente a la calificación del
1 suelo y, en otros casos a reconsiderar la calificación actúa! en función
del sistema de accesos de las parcelas.
1 Por tal razón sobre la parcela de CIPASA se considera necesario

establecer la necesidad de redactar un Estudio de Detalle sobre el
conjunto del suelo libre del lazo rodoviario para resolver con una
1 solución arquitectónica adecuada uno de los puntos singulares de

acceso a la ciudad.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada manteniendo las
1 previsiones de calificación previstas en el documento aprobado
1
1 / >·
.i ! ,,-.;
¡ ''
~\';:_.\ ,y
1 \
\
••
~.
'
..~ ' ~- ..
.-· '"-~· ·.~"'
- . , ...
lÍ
TníC;ialmente~e~pto
'"
..______..,.,..
..,.... en la gran zona verde .. , al Sur de la N-V
prevista
1 sobre terrenos de CIPASA para los cuales la Rev1s1on del PG establece,
en función de su singular posición, unas condiciones singulares de
ordenación a concretar mediante un Estudio de Detalle.
1
1 ALEGACION Nº 29, Registro nº 21.126, de fecha 19/8/97, suscrita por D. Rafael Pérez
de León, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Matadero 8
del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Mantenimiento de la calificación de Industria Escaparate en la

parcela J-1 del polígono de Industrias Especiales, de acuerdo al plan
parcial en su día aprobado, no manteniendo la zona verde prevista
1 Motivo:
en la Revisión.
- La parcela ha contribuido al desarrollo del polígono UE-15, obligando
a desembolsos econom1cos importantes que comprometen
1 gravemente el patrimonio familiar del alegante.
- La localización de la parcela y su relación con el viario existente
1 dificulta notablemente el uso de la misma como zona verde publica.

- Tiene inminente un desarrollo industrial sobre la parcela con creación
de unos 50 puestos de trabajo.
1 Informe: La singular localización de la parcela y la complejidad de accesos a la
misma llevó a la Revisión del P.General a calificar inicialmente la misma
1 como zona verde si bien los estudios posteriores de los trabajos del
Plan han recomendado reconsiderar, por los elevados costes
indemnizatorios que ello comportaba, la calificación de la parcela J-1
1 como zona verde pública.
No obstante lo anterior por la citada singularidad de la parcela se hace
1 obligado establecer la condición de que para la edificación de la misma

sea preciso la elaboración de un Estudio de Detalle que, conjuntamente
con la actual parcela pública colinde, ordena los volúmenes y accesos a
1 la parcela J-1.
El criterio para el desarrollo de dicho Estudio de Detalle será:
1 -Tratamiento unitario de todas las parcelas incluidas en el nudo

rodoviario.
-No reducción del espacio público (zona verde) final y establecimiento
1 de las condiciones singulares de ordenación de volúmenes

establecida en la ficha de la Unidad de Ejecución correspondiente.
-El suelo público afectado por la ordenación de volúmenes no
generará derechos a favor de la Administración.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada calificando la parcela J-1 como suelo
industrial y estableciendo la necesidad de redactar un Estudio de
Detalle que ordene los volúmenes y el suelo público colindante con la
\1 tipología de Nave Escaparate.

1 MEMORIA ~ EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1/ :;~~ ;;··,:.~~-·<'i"f~~
1 f!o·
! ":'::
e\'
",
.. •
"o\\"~
1 ~=l. :, . ' r?,¡¡
~ . ,_ ; 1
~~;/''. - . ,_ ~ /j
1
~
========= '· '
-~ . ·_·. ,.\
.!"""\ .....
~ ::,;. ,..
.... .. .¡.
~---
ALEGACION Nº 29a, Registro nº 25.193, de fecha 3/10/97, suscrita por D. Rafael Pérez
1 de León, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Matadero 8
1 Asunto: - Reiteración de argumentaciones de las dos alegaciones precedentes

suscritas por el mismo alegante y solicitud de calificar su finca como
Nave escaparate.
1 Motivo, lnfonne y Propuesta: ldem alegación precedente
1
ALEGACION Nº 30, Registro nº 23.693, de fecha 18/9/97, suscrita por D. Juan Carlos
1 Moreno Callejón, como presidente de la Junta de Compensación del polígono UA-15
Industrias Especiales domiciliado a efecto de notificaciones en la crta. $.Martín de
Valdeiglesias Km 0,600 (Edificio Hipercas) del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Corrección de las determinaciones de la Revisión del P.General en la
U.Ejecución UE-15 Industrias Especiales, referentes a:
1 -
-
Reconsideración de la parcela de CIPASA como zona verde y
mantenimiento de su actual carácter industrial.
Corrección de la falta de paralelismo de Ja alineación de la
e/Paraguay.
1 -
-
Mantenimiento de la alineaciái sur de las parcelas 1-1 a 1-4.
Reordenación de los accesos de la el Chile-N.V
- Reconsideración de la eliminación de la rotonda viaria localizada al
1 -
Oeste del polígono
Falta de precisión en la definición geométrica del fondo de saco de la
e/Camposanto.
1 • Mantenimiento de la forma redondeada de la confluencia de la
e/Uruguay con la crtra. M-501.
- Reconsideración de los retranqueos y de la ocupación de la clave de
1 -
ordenanza aplicable al polígono.
Reconsideración de la clave de ordenanza aplicable a varias
manzanas del polígono.
1 Motivo: - La consideración de la parcela de CIPASA como zona verde es un
error material o una incoherencia ya que la el P.Compensación
1 recientemente aprobado ha obligado al propietario a desembolsos

superiores a los 30 Mpts.
- La falta de paralelismo de las alineaciones de la e/Paraguay carece
de justificación.
1 - La modificación de la alineación de las parcelas 1-1 a 4 implicaría
dejar estas parcelas con una superficie menor de 5000m 2 •
- El suelo publico existente permitiría conectar la e/Chile y la N-V
1 mejorándose con ello la funcionalidad de la zona.

1 /.
ji
n·-
;
1 .. i
~
(\
1 \
.
•
.
'
\ ' •
L'ia~upresión de la rotonda supondría reconsiderar la modificación

1 puntüal en· su día elaborada.
- El cambio ·ae-forma del fondo de saco es escasamente funcional.
- La intersección e/Uruguay y crtra M-501 esta realizada recientemente
1 de acuerdo al proyecto de urbanización aprobado.

- La reconsideración de los retranqueos y de la ocupación resulta
necesaria para posibilitar una construcción racional de las parcelas.
1 - La reconsideración de la clave de ordenanza aplicable a diversas

parcelas es una necesidad si no se quiere alterar las condiciones de
aprovechamiento del polígono.
1 lnfonne: La extensa y pormenorizada alegación presentada permite corregir

errores gráficos de la Revisión del P.General y matizar aspectos tales
1 como retranqueos y ocupaciones de suelo que pudieran ser, de

mantenerse, una posterior e innecesaria fuente de conflictos.
De este modo debe corregirse por ser un error gráfico de la Revisión: la
1 alineación de la e/Paraguay, la alineación de la confluencia de las
e/Uruguay y M-501, la alineación de las parcelas 1-1 a 4 para ajustarlas
a los proyectos aprobados de mejora vial de la M-501, la forma del
1 fondo de saco de la e/Camposanto, y el porcentaje de ocupación de
parcela según la modificación puntual en su día aprobada, al tiempo que
deben reajustarse las claves de ordenanza en las distintas manzanas
1 para mantener las condiciones con que su día fue aprobado el

desarrollo del polígono.
Por otra parte debe mejorarse la redacción de las condiciones de
1 retranqueo para evitar la necesidad de interpretaciones posteriores y
estableciendo un retranqueo de 20m al frente y de 5m al fondo de
·1 parcela, pudiendo las parcelas en esquina cumplir el retranqueo mayor

en un único frente.
Por último debe rechazarse tanto el mantenimiento de la rotonda Oeste

1 ya que con las previsiones de los nuevos crecimientos del suelo
urbanizable industrial es funcionalmente mas adecuado desplazar la
rotonda, y los movimientos que ella facilita, mas hacia el Oeste.
1 Por otra parte la singular localización de la parcela y la complejidad de
accesos a la misma llevó a la Revisión del P.General a calificar
1 inicialmente la misma como zona verde si bien los estudios posteriores
de los trabajos del Plan han recomendado reconsiderar la calificación de
la parcela J-1 como zona verde pública si bien, por la singular
1 localización de la parcela en uno de los accesos a Alcorcón, se ha

considerado necesario que su desarrollo se aborde mediante un Estudio
de Detalle que ordene adecuadamente los volúmenes de la parcela.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada corrigiendo según lo

señalado las determinaciones de la falta de paralelismo de las
1 alineaciones de la e/Paraguay, la alineación de las parcelas 1-1 a 4, la
PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.84

l. MEMORIA /;<~;_·~....'.-.:;./~~~~!MER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
(l ... 1-,. ~,.;.,-'¡,,\\
1 ¡-.?
¡ !·~·.~
_J
. .·¡,
!
1'· .· ,·..
O\~.
C.Jit
,.,.,., '
~~ . "' ~-: ~ :.
-- f .. : .. ,.·:~ fj~ .¡
\ \",-~ .·.. .! ¡
1 ~\ ·"> ·-r','.'l;.;-.. --~;. j

.4
forma del fo~~~~~---~~~:;:{e la e/Camposanto, el parámetro de

1 ocupación de parcela, las claves de aplicación para acomodarlas al
planeamiento de desarrollo ya aprobado y la calificación de la parcela
propiedad de CIPASA.
1 Al tiempo que mejorar la redacción de las condiciones de retranqueos, y

rechazar el mantenimiento d ella rotonda Oeste, y condicionar el nuevo
·11 acceso c/Chile-N. V a lo que determina la Dirección General de
Carreteras.
:1
1
ALEGACION Nº 30a, Registro nº 25.520, de fecha 7/10/97, suscrita por D. Juan Carlos
·\1 Moreno Callejón, como presidente de la Junta de Compensación del polígono UA-15
Industrias Especiales domiciliado a efecto de notificaciones en la crta. S.Martín de
Valdeiglesias Km 0,600 (Edificio Hipercas) del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Propuestas alternativas al nudo viario en la intersección de las

carreteras M-501 y M-50.
1 Motivo: - En la documentación del P.General falta una adecuada solución a los

movimientos rodados entre ambas carreteras, proponiéndose tres
1 Informe:
diseños alternativos para remediar tal carencia.
La Revisión del P.General ha recogido las determinaciones hasta la
1 fecha elaboradas para las distintas Administraciones en la redacción de

los proyectos ~n la fase de desarrollo en que se encuentran- de
grandes ejes viarios que atraviesan el termino. Complementariamente
se han previsto las reservas de suelo para permitir la posterior
1 ampliación en su caso de tales vías.
Todo el sistema de enlaces entre tales vías esta fuertemente

1 condicionado por las restricciones de diseño en la separación mínima
entre nudos; la singularidad del suelo vacante existente y el fuerte grado
de congestión viaria (N-V, M-50, M-501 y M-506).
1 Ello hizo que en las primeras propuestas no se contemplara el enlace
señalado si bien, como consecuencia de los proyectos últimos
1 elaborados, y en parte como consecuencia de las aportaciones y
requerimientos de la Revisión del P.General al citado proyecto, se ha
incluido una conexión entre las vías de servicio de la M-50 y la
1 carretera M-501.
Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto que los proyectos
1 últimos del sistema de carreteras del Noroeste del núcleo contemplan
una unión viaria entre la M-50 y la M-501.
1
.1 PLAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.85
1 MEMORIA ¿f;~ ·t.::;;~EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
''~
1 r¡/ \ .'
/ / ';-.." . .., •';;;' 1
.~,. -, .,;º\ ·'•.J.\
rj :. ¡: ··"'•. ;· \ii¡
1 - · . r.1 ,.i,
1 1\
\.~.
~ .".' .
' .
. -::· ' _, ;/
//
ALEGACION Nº 30b, Registro..!)º. ·34~~1.;:defecha 31/12/98, suscrita por D. Luis López
1 Cabezas, en representación de la··finca:;.EóS'Hilos y domiciliado a efecto de notificaciones
en la crtra. S.Martín de Valdeiglesias Km. O en el municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Oposición a diversas alegaciones de la Junta de Compensación del

antigua Unida de Actuación UA-15, y en especial a:
-Corrección de linderos de la parcela 1-6, tanto en al salida a la
1 e/Uruguay como en la Z.Verde, por afección de carreteras.

-Respecto de los mencionados "errores materiales", de al
alegación de la Junta de Compensación, lo anterior supone no
1 diferenciar entre "errores materiales" y "modificaciones" las

cuales son introducidas al amparo de otros intereses.
-Las modificaciones introducidas estarían sujetas a la oportuna
1 Motivo:
indemnización.
- La modificación de la alineación citada supondría una mayor carga
1 que la inicialmente prevista en el P.Compensación sobre la parcela

de la finca Los Hilos.
- Cualquier modificación que se pretenda introducir en el polígono
deba debe conllevar una adecuada tramitación de la misma.
1 - La alteración de las condiciones aprobadas en el P.Compensación
son indemnizables en todo lo que suponga una merma del
aprovechamiento de la parcela.
1 Informe: Las propuestas finales de la Revisión del P.General se establecen
evaluando, con la máxima objetividad, racionalidad funcional y
1 economía, de todas las sugerencias, alegaciones e informaciones
recogidas a lo largo del proceso de redacción del P. General.
1 Por otra parte la propia Revisión del P.General tiene capacidad, por su
superior rango, capacidad de introducir aquellas modificaciones en los
P.Compensación aprobados que se consideren necesarias como
1 consecuencia del nuevo modelo urbano y que, lógicamente no pudieron
preverse en el momento de redacción de tales proyectos.
Dichas modificaciones pueden, en algunos casos, dar lugar a las
1 correspondientes indemnizaciones en aquellos casos en los que se
reduzca el aprovechamiento de la parcela.
1 En el caso concreto de lo alegado la Revisión del P.General ha

cometido un error material en la delimitación de las parcelas definidas
por el Proyecto de Reparcelación y en consecuencia el mismo debe ser
1 subsanado, si ello no se opone a las previsiones y afecciones derivadas
de los proyectos aprobados de ensanchamiento y mejora de accesos de
la carretera N-V.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada en el sentido del informe

precedente.
1
1 MEMORIA p;c_
. .-~-:==~~..,,,.
«\ ::. ~ T,t: .',:-;-~EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
e·
r
1
1 ALEGACION Nº 31, Registro nº 23.153, de fecha. 12/9/97, suscrita por D. Felipe
Carrascoso Sanz, en nombre de la Junta de Compensación del Ventorro del Cano,
1 domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Colada de Pozuelo 28 del municipio de
Alcorcón.
1 Asunto: - Unificación de la calificación de la totalidad del Ventorro del Cano con

la clave 21.Nave Nido.
- Inclusión de la situación "sub iudice" de los polígonos colindantes
1 APD-6 y 7, correspondientes a las ampliaciones del V.Cano Este y

Oeste
- Ensanchamiento y desdoblamiento del vial limite del APD-6
1 colindante, manteniendo la obligación de que los arboles existentes

se localicen en la mediana de dicha vía.
1 Motivo: - Respecto de la unificación de la clave de ordenanza ello suprimiría

agravios y diferencias entre propiedades muy similares.
- Respecto de la condición sub iudice de los polígonos colindantes ello
1 puede dar lugar a que dichos polígonos deban ser incluidos dentro
del suelo urbanizable con la correspondiente ampliación de las
cesiones inicialmente previstas.
1 - Respecto del ensanchamiento del vial limite del APD-6, ello unificaría
los viales que circundan dicha unidad y resultaría adecuado a los
tráficos a soportar.
1 Informe: La propuesta de la Revisión en el entorno del Ventorro del Cano ha

pretendido el mantenimiento del planeamiento ya aprobado
introduciendo tan solo aquellas modificaciones en el mismo capaces de
1 dar mayor funcionalidad la conjunto y en especial a su viario.
Por otra parte en el V.Cano existe una clara diversidad de parcelas y

1 tipologías que justifica plenamente el criterio de la actual Revisión de
mantener en buena parte las distintas claves de ordenanza establecidas
en el P.General vigente.
1 En este sentido la Revisión únicamente ha considerado necesario
redefinir algunos aspectos parciales de las claves de ordenanza
1 aplicables para procurar minimizar las situaciones de fuera de
ordenación existentes.
1 En cuanto a la introducción en el Plan de la situación sub iudice de los

polígonos APD-6 y 7 por ser esta una circunstancia ajena al
planeamiento y ser sin embargo el Plan competente para calificar y
1 clasificar el suelo de acuerdo con el modelo urbano establecido deben
ser las razones de funcionalidad del área previstas por la Revisión las
que deban ser tenidas en cuenta prioritariamente para la ordenación del
1 entorno.
1 - - - - - - - - - - - - - - - -
1 MEMORIA
~/;,~;.:''.'~-::::,.::·~~~
,,:(::.'·~e\~ ; /,¡~·;/~L PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
!/ .
1 /! r--/
Si "· "
¡
\' _;
~
;-:-~·.
~~.- .·: .: , ¡
1 •'
\\
·i~-...
,~..-V/
\
,,,, ,\ . .
~
'~
~;1.··:'\1r,,~ ..
Por último ef'e'n~o~~aJtljento solicitado de la vía limite del APD-6 puede

1 considerarse ya i·nCítido en la revisión si bien es preciso mejorar
gráficamente la documentación para hacer más legible dicha
circunstancia.
1 No obstante lo anterior la demanda de mantener el arbolado existente
en la mediana de esta ultima vía deberá ser estudiado por el proyecto
de urbanización del polígono ya que el mismo tiene un mayor detalle
1 que el P. General y por tanto permite mayor precisión.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las claves de

1 ordenanza previstas en el documento de. Inicial del P.General para el
Ventorro del Cano, considerar ajeno a los fines de un P.General la
situación sub índice o no del suelo y mejorar la grafía de la vía limite del
1 APD-6.
1 ALEGACION Nº 32, Registro nº 23.174, de fecha 1219/97, suscrita por D. Fernando

Moreno López, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 e/Vereda de los Barros 1O y 47 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Unificación de la calificación de la totalidad del Ventorro del Cano con

1 la clave 21.Nave Nido.
Motivo: - Mayor facilidad en el desarrollo del Ventorro del Cano y posibilidad

real de legalizar el polígono.
Informe: La propuesta de la Revisión en el entorno del Ventorro del Cano ha

pretendido el mantenimiento del planeamiento ya aprobado
introduciendo tan solo aquellas modificaciones en el mismo capaces de
dar mayor funcionalidad la conjunto y en especial a su viario.
1 Por otra parte en el V.Cano existe una clara diversidad de parcelas y
tipologías que justifica plenamente el criterio de la actual Revisión de
1 mantener en buena parte las distintas claves de ordenanza ya
establecidas en el P.General vigente.
En este sentido la Revisión únicamente ha considerado necesario
1 redefinir algunos aspectos parciales de las claves de ordenanza
aplicables para procurar minimizar las situaciones de fuera de
ordenación existentes.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las claves de
ordenanza previstas en el documento de. Inicial del P.General para el
1 Ventorro del Cano.
1
1 MEMORIA
¿:<;;:··t.::. ~:.:·;:}:-:.~"-
/)' \ :_:. .. . . ELP:RIM~R PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
~/(';,. ,_, (.: .:'' ,·,3~·.:-·~'\~
1 fí \ ,
¡. (""':--..
ft :~_·J
!,\. "'"'
~
,..,
~h
¡:~
\..,..--''
;~-"" : .
#Ji _,1.·
'
\\
. . !
1 ~
'~~-;~·¡.( ~~:S-':~'' ~1;:'-'Q·0- ¿f
ALEGACION Nº 33, Registro nº 23,d:z~!.~Jééha 1219197, suscrita por D. Antonio
1 Sánchez Casero, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

e/Vereda de los Barros, 12 del municipio de Alcorcón
1 Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación precedente.
1 ALEGACION Nº 34, Registro nº 23.176, de fecha 12./9197, suscrita por DELGADO DE

MADRID, SA., en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 e/Vereda de los Barros, 12 del municipio de Alcorcón
.Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación precedente.
1
1 ALEGACION Nº 35, Registro nº 23.177, de fecha 1219197, suscrita por VINOS
DELGADO, SA., en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Vereda de los Barros, 11 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 36, Registro nº 23.178, de fecha 12/9197, suscrita por D. Jesús Guillen
1 López, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de

los Barros, sin del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 37, Registro nº 23.179, de fecha 12/9197, suscrita por D. Angel Martín
Peña, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la c/Coslada, sin
1 (SERVICAL) del municipio de Alcorcón
Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación precedente.
1
1 ALEGACION Nº 38, Registro nº 23.180, de fecha 1219197, suscrita por D. Teodoro
Santacecilia García, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Coslada, sin (CARPINTERIA) del municipio de Alcorcón
1• Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación precedente.
1
1
1 MEMORIA
.....<·',..~:':-:'.".:.:-;::.:~.~
#:·:e'c;'.PRIMER°'<~t;:RIODO DE INFORMACION PUBLICA
/;~',':/'
1 r
! 1 ! l.'.-/'
\'.c.••
1 :.\
·.. ,
~\ t
-~\: :::- ;~;'~/é~;;;:~:'Ü°: : · ... ·

ALEGACION Nº 39, Registro nº 23.1Sf~~cie1Je'Gñá 12/9/97, suscrita por D. Ángel
1 Rodríguez Vaquero, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Vereda de los Barros, parcela 25 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 40, Registro nº 23.182, de fecha 12/9/97, suscrita por O.José A.Sánchez
1 Rodríguez en representación de TRANSARO, SL., domiciliado a efecto de notificaciones

en la e/Vereda de los Barros, 14 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 41, Registro nº 23.183, de fecha 1219/97, suscrita por O.José A.

Sánchez Delgado, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1
ALEGACION Nº 42, Registro nº 23.184, de fecha 1219/97, suscrita por D. Jesús Sánchez
Delgado, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Santa
Feliciana, 7, 3°0 de Madrid.
ALEGACION Nº 43, Registro nº 23.185, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Jesús

Villasante Blanco, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Arévalo Lara, 17 de Madrid.
ALEGACION Nº 44, Registro nº 23.186, de fecha 12/9/97, suscrita por Dª.Milagros

Lozano García, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

1
1 1
1 MEMORIA
""~'--~·""'"'"
//~~~~~[~i~~ERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
1
1 ALEGACION Nº 45, Registro nº 23.187, de fecha 1219/97, suscrita por D. Luis González
Vaquero, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de
1 los Barros, s/n del municipio de Alcorcón
1
1 ALEGACION Nº 46, Registro nº .23.188, de fecha 1219/97, suscrita por TALLERES
ROJO, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de
los Barros, 15 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 47, Registro nº 23.190, de fecha 1219/97, suscrita por D. Juan Coucero
1 Padilla, en su propio nombre, no indica domicilio para notificaciones.
1
1 ALEGACION Nº 48, Registro nº 23.19~. de fecha 1219/97, suscrita por D. Julián López
Chaparro, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda
de los Barros, 25 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 49, Registro nº 23.192, de fecha 1219/97, suscrita por D. Francisco Ruiz
1 Ruiz, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de los
Barros del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 50, Registro nº 23.193, de fecha 1219/97, suscrita por D. Ángel Díaz
Sánz, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Parla y
1 c/Valdemorillo del municipio de Alcorcón
1
1
1 MEMORIA
1
1
1 ALEGACION Nº 51, Registro nº 23.194, de fecha 12/9/97, suscrita por O. Ezequiel
Cubero Sanz, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Parla
1 y Valdemorillo del municipio de Alcorcón
1
1 ALEGACION Nº 52, Registro nº 23.195, de fecha 12/9/97, suscrita por O. Nicolás Otiña
García, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de
los Barros del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 53, Registro nº 23.196, de fecha 1219/97, suscrita por O.Ramón Martín
1 Vaquero en representación de CONOUCTAIRE, S.A., domiciliado a efecto de
notificaciones en la e/Vereda de los Barros, 14 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 54, Registro nº 23.197, de fecha 12/9/97, suscrita por O. Eduardo Flores ·
Lozano, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Valdemorillo,
1 47, P.l.V. del Cano del municipio de Alcorcón

1
il ALEGACION Nº 55, Registro nº 23.198, de fecha 1219/97, suscrita por Oª.Teresa Sanz
Elías en represenación de MAYKEL., S.A., domiciliada a efecto de notificaciones en la
e/Aldea del Fresno del municipio de Alcorcón
1
1 ALEGACION Nº 56, Registro nº 23.199, de fecha 12/9/97, suscrita por O.José Fernando
García Sánchez en representación de JOFEG,S.A., domiciliado a efecto de notificaciones
en la e/Vereda de los Barros, 20, P.l.N.0. Ventorro del Cano del municipio de Alcorcón
1
1 PLAN GENERAL DE Al..CORCÓlll. Enero 99.v1 Vll.92
'
1 ¡[fl~~~~~
1 !:.: .:~:~ ¡'
~-:~" e;~\l
~'
J
\\. ::.. t\:.:<si

VJ.'·"i•}
gr
'
ALEGACIO_N Nº 57, Registro _n~_~a.~·P.<P:.~~~t~,~h'"~ 1/s~97, ~uscrita por ORNYZOO, S.L.,
1 en su propio nombre y dom1cihados ;a· íef~~~a~fnot1ficaciones en la e/Vereda de los
Barros, 57 del municipio de Alcorcón · ·.·~.·.· ..... ~,::::.:::--,...
1
ALEGACION Nº 58, Registro nº 23.201, de fecha 1219/97, suscrita por FACTORY
1 IMPORT, S.L., en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

e/Chapinería, 2, Polígono Ventorro del Cano del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 59, Registro nº 23.203, de fecha 1219/97, suscrita por D. Andrés Martos
Cantero, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 c/Valdemorillo, 47, Polígono Industrial Ventorro del Cano del municipio de Alcorcón
1
1 ALEGACION Nº 60, Registro nº 23.204, de fecha 1219/97, suscrita por D. Aurelio
Rodríguez Pérez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Arganda, 1 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 61, Registro nº 23.205, de fecha 1219/97, suscrita por D. Frenando
1 Tostón Martín, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Valdemorillo, 24 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 62, Registro nº 23.206, de fecha 1219/97, suscrita por o.julian

Armenteros Martos en calidad de administrador único de FLUASA, S.A., domiciliado a
1 efecto de notificaciones en la Crta. Boadilla del Monte, 46, bajo, de Madrid.

1
'I
1 MEMORIA ..<::-:::::;:;~a;:-R~lM~R PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
;,- .·'·1 VJ"' • ···¡·,;::,.
'·•1.<;;-··--."·
,.,
1
/ (·,_·e
\; i; <....
t\.1~1:· \1~.r,:~ -~, J

1 \\ '
\\
't.:;~\f
\.' .· :;:':!
·-:-··
~ S¿.(;,r:;.t~~-1 t.":J,\~' "'--\
{
/'/
' ,-¿ 1
"
-'·-....<... f"'\ . ._ , .• r'\Y'... /,,.....
1
'":::.,;-.., \...... ( ) ri ·- V ..1.:... •
~:.,~~.~/""'
ALEGACION Nº 63, Registro nº 23.207, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Fernando
Izquierdo Puerta, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 e/Huerta de Castañeda, 10 de Madrid.
1
1 ALEGACION Nº 64, Registro nº 23.208, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Manuel
$aramos Folgueira, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1
ALEGACION Nº 65, Registro nº 23.209, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Nicolás
1 Martínez Fernández, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Valdemorillo, 26 y 28 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 66, Registro nº 23.210, de fecha 12/9/97, suscrita por D. José Rodríguez
Moronda, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 c/Valdemorillo 55 y 57 del municipio de Alcorcón
1
Camacho, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 ALEGACION Nº 68, Registro nº 23.212, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Felipe

Carrascoso Sanz, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Coslada, 8 y c/Valdemorillo, 53 del municipio de Alcorcón
1
11
1 MEMORIA
~.::··;".'::~
,<~~-~:El7P~~R'PERIODO DE INFORMACION PUBLICA

lí/ '1" ...,...~ ·i':. -~- "'•1 1
1 1
!!/'!O*
. 1 ~,::·
¡ tt.,.J_;;·
.. f ~-
t.71~·~· --:~~2!
• ....,,_
l~)\r .i
~ ,\ í\ .
·I
f.¡ ~-"" r?~. ~~~·;.'

~\ r~,"; / ~,-:°'?~
1
I
,,,
\\ ' \~//,•/'!
..
·-~ ~-
\~ ..y{ ~~('-.. . . .'' ,, ,~ '

'·~ i~.·· ~) R ...: o_·~·.:..·
:"'· .. . .... ~-:;;-,..
1 ALEGACION Nº 69, Registro nº 23:213;·---· de fecha 12/9/97, suscrita por

SDAD.IND.GRÁFICA SIGLAS, S.L., en su propio nombre y domiciliados a efecto de
notificaciones en la c/Mahadahonda, 16 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 70, Registro nº 23.214, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Julio Soto
1 López, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Colada de

Pozuelo, 20 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 71, Registro nº 23.215, de fecha 12/9/97, suscrita por Oª. Soledad
Gómez Domínguez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 e/Aldea del Fresno, 1 del municipio de Alcorcón
1
Camacho, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Costada,
1
ALEGACION Nº 73, Registro nº 23.218, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Antonio Díaz
1 Rodríguez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Ventorro
1 ALEGACION Nº 74, Registro nº 23.219, de fecha 12/9/97, suscrita por D. José de la

Torre Esteban, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 c/Majadahonda, V. del Cano del municipio de Alcorcón

1
1
1
1 ¡:;::'~,'~_;_:r::._. -~~\o \\
1¡ ,:_! r:~
1 ~\'~
\ \
f.::.)-;
~.·";'.'
!~?,:'/
\_\ .
'\\:-Y' -~i:c,,-,,--:-,'<~°''r-- ~
'
¡··
I
"""·<~:~:' :J í~ ~~9~;;;;
1 ALEGACION Nº 75, Registro nº 23.220, de feCh"á:;;;-1"279/97, suscrita por D. E. Sainz
Hierros, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de
1 los Barros, Parc.10 y 51 del municipio de Alcorcón
·Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación precedente.
1
1 ALEGACION Nº 76, Registro nº 23.221, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Félix López
Acebes, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Colada de
Pozuelo, 1, parcela 25 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 77, Registro nº 23.222, de fecha 1219/97, suscrita por D. Luis Roman
1 Ramos en representación de la empresa ROHERI, S.A., domiciliado a efecto de

notificaciones en la c/Valdemorillo, 11-3 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 78, Registro nº 23.223, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Aníbal Prieto
Merayo, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 c/Valdemorillo, 11 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 79, Registro nº 23.224, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Benicio Gallego
1 Jiménez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Colada de
Pozuelo, 1 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 80, Registro nº 23.225, de fecha12/9/97, suscrita por SIGA, S.L, en su

propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la el.Vereda de los Barros del
1 municipio de Alcorcón
1
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIOD01:>E'INFQRMACION PUBLICA
/f\< ·~ ._, '. ,.: ··~L;;:~;~
1 ht)' r:"' '·"1. .~'
·~-~ ~.
of'? '.:·¡
/ • fe
~1·¡
1
¡ __} ! .
i, L ·.,..,,.
\~-' '.~ :\_ :• _) ~j
;~ }
'<~'-.,,~,,(:;~~:7,!0'c\\~
1 A/
......... t¡l...... Jr#
ALEGACION Nº 81, Registro nº 23.226, de fecha 12/9/97, suscrila·;p·or;D~ Valentín Rubio
Barrena, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Costada,
1 21 del municipio de Alcorcón

1
ALEGACION Nº 82, Registro nº .23.227, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Santos Lázaro
1 de la Torre, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Costada, 4 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 83, Registro nº 23.228, de fecha 1219/97, suscrita por D. Ángel Trueba
Ontiveros, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda
1 de los Barros, 22 del municipio de Alcorcón

1
1 ALEGACION Nº 84, Registro nº 23.229, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Ricardo Pérez
Morales, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Valdermorillo del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 85, Registro nº 23.230, de fecha 12/9/97, suscrita por Dª. Ángeles Pérez
1 Morales, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Escorial,
1 ALEGACION Nº 86, Registro nº 23.231, de fecha 1219/97, suscrita por D. Ramón

Sánchez González, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
1 c/Valdemorillo del municipio de Alcorcón

1
1 MEMORIA EL PRIMER PE~1oócfi>E1NF0R.MACION PUBLICA
/ · .... \....~" .. - • •.i..',. ,1,t..
1 /
¡;/ \' •'>
;-e:;
• ·,: .r
-~- ,
....~ ....,,
• •( •._ '»,~
~ Z~:\\
O \1\1
~i :..-:. / . '. .:! o J¡
1 <\t'.
\~ '
t
l
'" - .·x
: <-!
1 fvr;-,,
1tr¡ j
[
!
~¡(~-e,;:·~:;~\) "'\ )/
1 ~~~~s~~};~~~;.,,
ALEGACION Nº 87, Registro nº 23.233, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Maximiliano
Jacue Izquierdo, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

1
ALEGACION Nº 88, Registro nº 23.234, de fecha 12/9/97, suscrita por O.José Luis
1 Carrasco Robles en representación de TALLERES JOVI, S.A., domiciliado a efecto de
notificaciones en la c/Valdemorillo, 38 del municipio de Alcorcón
1 ALEGACION Nº 89, Registro nº 23.235, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Antonio

Manchado Melina, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la

1
1 ALEGACION Nº 90, Registro nº 23.236, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Luis Sánchez
Nieto, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la c/Valdemorillo
1
ALEGACION Nº 91, Registro nº 23.237, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Alejandro
1 García Sánchez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Feman Caballero, 16 de Madrid.
1 ALEGACION Nº 92, Registro nº 23.238, de fecha 12/9/97, suscrita por INMALVEMA,

S.L, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Vereda de los
1 Barrios, 3 del municipio de Alcorcón

1
l
ALEGACION Nº 93, Registro nº 23.239, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Mariano de la

1 Fuente García, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Valdemorillo del municipio de Alcorcón ¿7..:::::::.-:.~--.-::..· .
/~'<J~':¡ '1-1/i,r¡,~
Asunto, Motivo, lnfonne y Propuesta: ldem alegación precedentet,í·/'y-"> ,..~•-..""-- '''1~
1 f¡ o'
¡, ·~ ,
¡; .:.·;
L
r.
(j
.,'
o \1\,
en
1· i \ ·:;;! ; . ,• ¡
ALEGACION Nº 94, Registro nº .23.240, de fecha 12/9/97, suscrita por o, Lui~ Gómeft'
fíl 1;
1
Gómez, e~ su propio ~~~bre y do~iciliados a efecto de ~'16~~~~ ?.n.~~(. ~rí J~
c/Valdemonllo, 21 del mumc1p10 de Alcorcen '\:;~_: .:)sw
.
--·-'
Asunto, Motivo, lnfonne y Propuesta: ldem alegación precedente.
1 ALEGACION Nº 95, Registro nº 23.241, de fecha 12/9/97, suscrita por Oª. Mª. Luisa
Menéndez Fernández, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en
1 la c/Valvanera, 312 de Madrid.

1
ALEGACION Nº 96, Registro nº 23.242, de fecha 12/9/97, suscrita por Oª. Gloria García
1 Menéndez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
c/Valvanera, 312 de Madrid.
1 Asunto, Motivo, lnfonne y Propuesta: ldem alegación precedente.
1 ALEGACION Nº 97, Registro nº 23.243, de fecha 12/9/97, suscrita por Oª. Desideria
García Menéndez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Nueva, 2 de Boadilla del Monte.
1 Asunto, Motivo, lnfonne y Propuesta: ldem alegación precedente.
1 ALEGACION Nº 97, Registro nº 23.575, de fecha 17/9/97, suscrita por D. Fidel Rubio
López, en representación de la inmobiliaria Hnos. Rubio domiciliada a efecto de
11 notificaciones en la Crtra. Boadilla del Monte 50 de Madrid.
1 ALEGACION Nº 97a, Registro nº 26.075, de fecha 14/10/97, suscrita por D. Juan

B.Alonso Alarcón, como Presidente de la Asociación Administrativa de Cooperación del
1 Sector 6 y domiciliado a efecto de notificaciones en el edificio Hipercas, Avda. $.Martín
de Valdeiglesias 12 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Reconsideración de diversos parámetros, incrementando la

1 ,,.,,.-- -'.-~~--~-
•·• < ·~~:\
/ .. ., . . ·~ ·-·.. ..._,.\\\
-._,~-:
1 !.
/.
.
.
¡ º"
edificabilidad, del Sector 6 Ampliación d~) P,olígono de; lnduf.frias
1 Especiales (APD-11). ·.. ,- ', ;

Eliminar la asignación del Sistema General ~cis'cnto ~-dicho séctor o
"
distribución del mismo entre los tres sectores d~1~1!.1is~9¡~át~effio.

1 - Asignación del grado 2 de la clave 24 a la ind~~tria~~solidada
localizada a la margen de la Cañada de Pozuelo.
1 - Restablecer la rotonda sobre la crtra. M-501 prevista en el P.General

que se revisa y restablecer el vial "D" definido por el P.Parcial.
Motivo: - Respecto a la edificabilidad, una mejor homogeneidad con el resto de

1 municipio.
- Respecto a la eliminación del Sistema General una distribución mas
equitativa en las cargas de cesión.
1 - Respecto al grado 2 en las industrias consolidadas de la cañada de
Pozuelo, una mas fácil gestión posterior.
- Respecto a la rotonda y la calle D, una mayor fidelidad al
1 planeamiento parcial aprobado.
Informe: La Revisión del P.General ha contemplado el antiguo Sector 6 como
'I una área en desarrollo y en consecuencia ha introducido las mínimas

variaciones en su ordenación puesto que ello podía dificultar su
desarrollo en curso. ·
1 Por tal razón las demandas de alterar la edificabilidad o los Sistemas

Generales adscritos no deben ser atendidas puesto que ya en el primer
caso (0,69 s/sector o 0,567 s/parcela) ya resultan suficientemente
1 elevadas y en muchos casos de difícil agotamiento al aplicar los
retranqueos de la edificación sobre parcela y, en el segundo caso el
Sistema General ya ha sido evaluado en el momento de iniciar el
1 desarrollo y evaluar la viabilidad del mismo.
Respecto de la alteración del grado sobre las industrias sobre la margen
de la cañada a Pozuelo no procede atenderlo ya que las disposiciones
1 transitorias de la Revisión del P. General permiten resolver una
casuística como la planteada.
Por ultimo respecto a la supresión de la rotonda la propuesta de la
1 revisión contempla su traslado al Este del polígono, puesto que allí es
mas funcional para las necesidades del conjunto urbano una vez que el
área industrial se amplia al Oeste; por tanto la citada rotonda debe ser
1 suprimida, con lo que ello implica de reducción de carga de
urbanización para la zona.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada manteniendo la calle D

del P.Parcial y rechazar el resto de determinaciones alegadas
1 ALEGACION Nº 98, Registro nº 23.253, de fecha 12/9/97, suscrita por Dª. Ascensión
Talavera Lejarraga, en su propio nombre y domiciliada a efecto de notificaciones en la
1 c/Carabancheles 10 del municipio de Alcorcón
1
1
1
1 Asunto:
1 Motivo: - La reordenación de los volúmenes y el incremento de una planta

permitiría resolver las actuales vistas de las medianerías ciegas de
1 las parcelas colindantes; el incremento de edificabilidad racionalizaría
el aprovechamiento en una construcción de 12 metros de fondo.
lnfonne: La singular situación del APD, en el área mas central y simbólica de
1 Alcorcón, obliga al P.General a un tratamiento que garantice la mejor
integración en la ciudad de los volúmenes del enclave.
Por tal razón resulta razonable permitir una planta mas en el enclave de
1 modo que se posibilite que mediante un Estudio de Detalle sea factible
el adecuado tratamiento, y en su caso un ocultamiento, de las
1 medianerías de las parcelas colindantes.

Sin embargo esta tolerancia del nuevo P.General, que permitirá mejorar
la imagen final del entorno, no debe implicar un incremento de
1 aprovechamiento sino tan solo un mayor grado de libertad y flexibilidad
para definir la solución arquitectónica final a adoptar; en consecuencia
el incremento de edificabilidad solicitado debe ser rechazado.
1 En cualquier caso para permitir un control del Ayuntamiento sobre los

volúmenes finales es necesario establecer la obligación de redactar un
Estudio de Detalle que contemple la integración de la edificación con los
1 volúmenes de las parcelas colindantes.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada permitiendo una planta

1 mas sobre el polígono, obligando a la redacción de un E.Detalle que
ordenando los volúmenes resuelva adecuadamente las medianerías
colindantes al tiempo que -rechazar el incremento de edificabilidad.
1
1 ALEGACION Nº 99, Registro nº 20.660, de fecha 718197, suscrita por la D. Melgar
Femández en representación de la Gerencia de la Infraestructura de la Defensa, en
nombre del Ministerio de Defensa, domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Princesa
1 32 de Madrid.
Asunto: - Aprobación simultanea c;lel Estudio de Detalle de la Unidad de

1 Ejecución Ampliación Ventorro del Cano Este y de la aprobación
definitiva del Plan General o inclusión de dicha área dentro de suelo
urbano de aplicación directa de ordenanza.
1 Motivo: - La propuesta de la Revisión del P.General coincide y hace suyo el
Estudio de Detalle presentado por la Gerencia de Infraestructuras
1 para su tramitación.
1
~-------------------------1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO DE ll'!l:ORMACION PUBLICA

,,,.. .. -:. , ''i ... _. .......~~,
1 /
,j' ~ . . -\.¡; •• :
.... >
.•
/!ií V....o·". ' ~· .. , . , ,

"
1
f • -~.
n~~ '
ÍI
\:. j
y, _. t. . .·
(
.
Informe: El criterio de la Revisión ha sido incorporar ai~uevo J~iári·tgqos áq~ellos
1 documentos de planeamiento en tramita~iorf !... apfPb~doso.-;:f'por el
Ayuntamiento procurando en todo lo posible no'introdY'cir""~it~raciones
sobre los mismos con el fin de facilitar al máximo su posterior gestión;
1 en el caso de la propiedad del Ministerio de Defensa la coincidencia del
planeamiento general y de detalle es total.
Por otra parte la segunda de las opciones planteada en la alegación, la
1 inclusión del polígono como suelo urbano de aplicación directa de
ordenanza, no es posible ya que ello suprimiría las obligaciones y
garantías que deben prestarse ante el Ayuntamiento para la total
1 urbanización del área.
En cuanto a la primera de las opciones planteadas, aprobación
1 simultanea del P.General y del E.Detalle, ello es totalmente posible si es

que antes de la aprobación definitiva del P.General no se ha alcanzado
la aprobación definitiva del E.Detalle.
1 En cualquier caso esta ultima opción corresponde mas a la gestión

administrativa del expediente que a cuestiones de planeamiento a
contemplar por la Revisión del P.General.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada en la opción planteada de aprobación
del E.Detalle simultanea, si no se hubiera producido con anterioridad, a
1 la aprobación definitiva del P.General.
1 ALEGACION Nº 100, Registro nº 22.879, de fecha 10/9/97, suscrita por D. José Luis
Gómez Cruz, en representación de HORMIGONES Y MORTEROS PREPARADOS
1 domiciliado a efecto de notificaciones en la e/José Abascal 59 de Madrid.
Asunto: - Mantenimiento en la ordenanza Clave 24.Nave Escaparate de los

1 usos correspondientes a actividades extractivas y mineras (graveras,
hormigoneras, plantas asfálticas, etc.).
1 Motivo: - La redacción de la ordenanza contemplada en el P.General no

admite usos como el que ya se viene realizando en la parcela.
-Tal uso fue admitido por el Ayuntamiento en el polígono como
1 consecuencia de una estimación de la alegación presentada al Plan

Parcial 6.Ampliacion de Industrias Especiales.
-La actividad tiene 20 puestos de trabajo que se verían comprometidos.
1 -Las actividades de preparación de hormigones deben localizarse

próximas a las zonas de futura nueva construcción.
1 Informe: Las revisiones de planeamiento general tienen legalmente, de acuerdo

a la Ley del Suelo y sus Reglamentos, la capacidad de reconsiderar la
totalidad de las determinaciones del planeamiento precedente pudiendo
introducir en este cuantas modificaciones consideren oportunas como
1 consecuencia de la redefinición del modelo urbano.
1
1 MEMORIA
_,-r-~·~·~~.-."':::"' .::: .....
EL PRIMER PERIODO DEJNFORl\1ACION:PUBLICA
V .. • - . . . . '"
1 r1
!'o·
I
, ~-=
~ r .. ·
l
f·.
¡
~·'.·
.
¡
..
1
•
. ._ •• ' \
,.,,
u\
~
~ t""
.·
!~ 1: , ·.. \ r:/:¡¡i
1 \
• \.0_~.;'J
r-.,..... ~-..· ""'
' /,.
, i
,..;:;·.''............. ,_........ \,' 'l"~/.
" ' 7 J -~"···· ·"' , ........ ;
.,,_, r; n'f:~ e'-··',./
1 Por otra parte con el paulatino proceso de cónsolidacióh de la
edificación y urbanización sobre las márgenes de la crtra. M-501, así
como las nuevas propuestas de ampliación industrial sobre tal área,
1 recomiendan abordar una redefinición de los usos admisibles sobre
-tales zonas con el fin de procurar la mayor calidad y atractivo de la
imagen urbana de este espacio industrial de Alcorcón.
1 Ello significa que actividades que según el anterior P.General eran

admisibles resultan a medio-largo plazo inadecuadas para el modelo
1 urbano planteado en la Revisión y en consecuencia tales usos deben

ser restringidos en las nuevas ordenanzas para evitar nuevas
implantaciones inadecuadas al nuevo modelo.
1 En el caso concreto de la ordenación de la crtra. M-501 la Revisión del

P.General pretende crear una fachada urbana de calidad propia de las
1 implantaciones de los denominados "parques empresariales".
Por ultimo como resulta necesario para resolver las necesidades del
municipio las nuevas ordenanzas establecen de modo preciso las
1 condiciones de localización de actividades extractivas, graveras y
hormigoneras estableciendo para ello los ámbitos geográficos donde las
mismas pueden desarrollarse sin afectar a la imagen urbana de las
1 fachadas de la ciudad ni causar molestias a las áreas residenciales.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las condiciones de

1 uso de la clave 24.Nave Escaparate en cuanto a la exclusión de los
usos extractivos y mineros y establecer de modo preciso los ámbitos
geográficos en los que pueden desarrollarse dentro del municipio
1 actividades como las descritas en al alegación.
1 ALEGACION Nº 22, Registro nº 22.271, de fecha 2/9/97, suscrita por D. José Bermúdez
de Castro, en representación de la Junta de Compensación del polígono San José de
1 Valderas-Sanahuja (sector 5), domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Venus sin del
1 Asunto: - Rectificación de la previsiones de la Revisión del P.General en el

polígono industrial S.José de Valderas tendentes a:
1 -Mantenimiento de la calificación de industria adosada, en lugar de

exentas, en las parcelas 70 a 76 de P.Compensación.
-Solución a la inedificabilidad de las parcelas afectadas por la
1 apertura de la calle de nueva apertura en el limite oeste del
polígono.
1
1
.. •-:-._'.. -~::-~
MEMORIA EL PRIMER PERIODO DEJNFORMACION:·PUBLICA
Motivo: - La Revisión propone una modificación de a;~~x~:rde,:'era~~~nza

1 tipología edificatoria que modifica el P.Compensación'~Yobá'ao.
- El nuevo viario y el ensanchamiento de la e/Hormigoneras hace
inedificables un numero de parcelas cuyos derechos deberán ser
1 indemnizados
Informe: Con posterioridad a la presentación de esta alegación se ha aprobado

1 una modificación de los limites de términos municipales entre Alcorcón y
Leganés que hace que el área objeto de esta alegación este
comprendida en su totalidad en Leganés; en consecuencia los
problemas que ello conlleve deben ser abordados en la Revisión del
P.General de Leganés.
Propuesta: No entrar a resolver lo demandado ya que con la modificación de los

términos municipales recientemente aprobada el área depende
administrativamente del municipio de Leganés.
1 ALEGACION Nº 101, Registro nº 22.162, de fecha 12/9/97, suscrita por D. José lrigoyen
García, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la Avda. Aranda
4 del municipio de Leganés.
1 Asunto: - Reordenación del APD-14, antiguo Enclave 2, corrigiendo una
contradicción existente entre dos planos de la Revisión del
1 P.General; inclusión de parte de las fincas del APD-14 en el suelo
urbano de aplicación directa de ordenanza y modificación la
alineación propuesta por la Revisión.
1 Motivo: - La nueva alineación propuesta en la Revisión implica una notable
reducción del aprovechamiento posible de la finca en plantas baja y
1 -
sótano
La propuesta de incluir parte del APD al suelo urbano de aplicación
directa de ordenanza agilizaría su construcción y no perjudica a
1 ninguna propiedad colindante.
Informe: Detectada la contradicción existente entre dos planos de la Revisión del

1 P.General, la misma debe ser corregida con el fin de evitar necesidades
de interpretación posteriores que pudieran ser origen de acuerdos
municipales contradictorios; por tal razón se va modificar la
1 representación de los enclaves y áreas de planeamiento en desarrollo
en el plano de códigos normativos.
1 En cuanto a la nueva alineación propuesta lo demandado es admisible

siempre que se considere como uno de los puntos fijos para definir la
nueva alineación el vértice sur de la fachada correspondiente a la finca
C/Colon 1 y dicha alineación discurra paralela a la fachada opuesta de
1 dicha calle.
1 PLAN GENERAL DE ALCORCÓlll. Enero 99.v1 Vll.104
1 1
,,.......:'.~~-:i::.'.~" .....
MEMORIA 1~~-¿ ;;.; ;,·:_:.,~,PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA

!/._}~V
/~•' .·.
r, · .. · '1.."" \\
•./.\\
r¡ • ( \.'.J ·~
fo ~ r.: ,1
\. :.:::.:\
·--
.
j.
'
~::;.. \. • I !¡'
~
·-~· .,.~,lf
'\. fr:·-""r-~"'"
,/\. r' •,
;'- 0
~ .x
Respecto de la~prbpuest~~.dé incluir parte de las fincas en el suelo

urbano de aplicaciorrdiretía de ordenanza ello no parece razonable por
cuanto extinguiría las posibles obligaciones de desarrollo del polígono;
por tanto tal como propone la Revisión debe de mantenerse la totalidad
1 de las parcelas dentro de alguna unidad de ejecución.

No obstante lo anterior es factible reordenar el área y fragmentar el
polígono en dos unidades que permitan un desarrollo independiente,
1 con lo cual se alcanzan prácticamente la casi totalidad de los fines de lo
demandado.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada corrigiendo la alineación

prevista en el documento de P.General aprobado inicialmente, con los
criterios señalados en el informe precedente, y mantener la finca dentro
1 de un polígono de ejecución no incorporando parte de la misma al suelo
urbano de aplicación directa de ordenanza.
1 ALEGACION Nº 102, Registro nº 22.271, de fecha 2/9/97, suscrita por D. José Bermúdez
de Castro, en representación de la Junta de Compensación del polígono San José de
1 Valderas-Sanahuja (sector 5), domiciliado a efecto de notificaciones en la Cl'Venus s/n del
1 Asunto: - Rectificación de la previsiones de la Revisión del P.General en el

polígono industrial S.José de Valderas tendentes a:
-Mantenimiento de la calificación de industria adosada, en lugar de
1 exentas, en las parcelas 70 a 76 de P.Compensación.
-Solución a la inedificabilidad de las parcelas afectadas por la
apertura de la calle de nueva apertura en el limite oeste del
1 Motivo:
polígono.
- La Revisión propone una modificación de la clave de ordenanza-
tipología edificatoria que modifica el P.Compensación aprobado.
1 - El nuevo viario y el ensanchamiento de la e/Hormigoneras hace
inedificables un numero de parcelas cuyos derechos deberán ser
indemnizados
1 Informe: Con posterioridad la presentación de la presente alegación se ha
aprobado definitivamente la modificación de los limites de termino entre
1 los municipios de Alcorcón y Leganés; en dicha modificación el ámbito
objeto de la alegación queda incluida íntegramente dentro del termino
de Leganés.
1 En consecuencia deberá ser la Revisión el P.General de Leganés quien
contemple la solución de lo alegado.
1 Propuesta: No entrar a analizar lo alegado puesto que administrativamente ello es

competencia del municipio de Leganés.
1
1
1 MEMORIA
"'~~-r:...~-:7 . . . . .,,..,.. - .
/".:•\ ;,,. ·" ...·. EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA

/-'." , " :l
1 {./ ';;f
{6 f •..•
I
\,.,.,
\
•,
'.\
.
i ·. '
'
! ~- ...! '
1 \ -~\
~ ......
~ .. '
I
-/
i
ALEGACION Nº 102bis, Regi,sfrcí nº 23.1~4, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Julio y D.

1 Francisco Hemansanz de la F·uente, en su propio nombre y domiciliados a efecto de
notificaciones en la e/Porto Cristo 9 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Corrección del cambio de la clave de ordenanza, de 22.Nave

Adosada a 23.2Nave Exenta, introducido por la Revisión el P.Parcial
5.S.Jose de Valderas.
1 - Supresión de la calle de nueva apertura limite del polígono.

- Exclusión en las ordenanzas del polígono de la tolerancia para los
usos mineros y extractivos .
1 - Reconsideración del valor paisajístico de los suelos rústicos del

termino calificados con tal protección.
1 Motivo: - Respecto del cambio de la clave de ordenanza se considera

injustificada la propuesta de la Revisión del P.General.
- Respecto de la calle de nueva apertura afecta a numerosas parcelas
1 y es innecesaria para la redelimitación de los limites de termino.

- Respecto a la exclusión de los usos mineros y extractivos, las
ordenanzas generales del polígono preveían usos industriales
1 compatibles incluso con usos residenciales, y por tanto carece de

justificación introducir la tolerancia para hormigoneras y similares.
- Respecto al valor paisajístico del suelo rústico especialmente
protegido, los suelos carecen de flora y fauna y vistas especiales que
1 justifiquen tal protección.
Informe: Del conjunto de cuestiones planteadas debe señalarse que:

1 -Con posterioridad la presentación de la presente alegación se ha
aprobado definitivamente la modificación de los limites de termino
entre los municipios de Alcorcón y Leganés; en dicha modificación el
1 ámbito objeto de la alegación queda incluida íntegramente dentro del
termino de Leganés.
1 En consecuencia deberá ser la Revisión el P.General de Leganés

quien contemple la solución de lo alegado.
-Respecto a la falta de valor paisajístico de los suelos rústicos del
1 término así calificados por la Revisión es necesario valorar
adecuadamente la singular morfología de tales áreas, suavemente
alomadas, su vegetación de matorral y monte bajo cuando no se
1 destinan a cultivos de cereal, y con ello la potencialidad de estas
zonas para constituirse en una reserva simbólica para el municipio
como gran espacio natural "no ocupado" colindante a unas
1 aglomeraciones urbanas altamente densas (Madrid, Alcorcón, etc.).
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las determinaciones
1 previstas en la Revisión del P.General y remitir a lo que prevea el

P.General de Leganés en todos los suelos incorporados a dicho
municipio como consecuencia del cambio de delimitación de términos.
1
1
1
1
1 ALEGACION Nº 102a, Registro nº 23.025, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Ramón
Gonzalo Arjona Vallejo, en representación de COALPROSA y domiciliado a efecto de
notificaciones en la Avda. Valdelaparra 3 del municipio de Alcobendas.
1 Asunto: - Tolerancia para incrementar el numero de viviendas, de 40 a 47, en
la parcela 27 del Sector 2 del Area de Centralidad (OA-4 de la
1 Revisión), sin incrementar la edificabilidad total.
Motivo: - Ello permitiría edificar viviendas de superficie ligeramente menor, las

1 cuales son mas adecuadas, por su menor precio, para viviendas para
jóvenes.
lnfonne: La Revisión del P.General ha previsto un mecanismo general que
1 permite incrementar ligeramente el numero de viviendas final de las
distintas promociones condicionando ello a la captación de suelos para
dotaciones y equipamientos en el municipio.
1 Por tal razón se entiende que lo demandado ya esta contemplado en el
Plan.
1 Propuesta: Entender estimada la alegación por cuanto al revisión del P.General ya

establece el mecanismo para incrementar el numero de viviendas de las
distintas promociones, manteniendo la edificabilidad total de la parcela.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2.3 REFERENTES AL SUELO URBANIZABLE.
1 a) El Ensanche Sur Residencial.
1 ALEGACION Nº 103, Registro nº 23.251, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Francisco

Talavera, en representación de O.José Pontes Pasero, domiciliado a efecto de
1 notificaciones en la Avda. Carabancheles 10 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Reconsideración del sistema de ejecución pevisto en la Revisión del
1 P.General, por expropiación, en el desarrollo del PP3.
a
- El sistema de gestión previsto por la Revisión excluye la iniciativa
Motivo:
1 privada en la consecución de los beneficios que el desarrollo

urbanístico de sus propiedades pueden reportar a ésta.
1 Informe: Los estudios de la demanda realizados por la empresa municipal de la

vivienda han permitido detectar la existencia de una gran bolsa de
población local, generalmente nuevas familias y jóvenes, que no
1 encuentran una oferta económica adecuada a Alcorcón y que, de
mantenerse la actual situación de mercado, bien resolverán sus
necesidades en otro municipio bien mantendrán su precaria situación de
1 varios hogares en una vivienda ya que la iniciativa privada ha sido
incapaz de dar cobertura a la necesidad existente.
1 Por ello para remediar tal situación es preciso establecer un sistema de

gestión que permita al Ayuntamiento ser protagonista del desarrollo de
su planeamiento y dar cobertura a las necesidades de sus habitantes;
1 como consecuencia de ello el sistema de gestión previsto para todo el
ensanche sur es el de expropiación
1 De este modo tanto los tiempos y ritmos de puesta en uso del suelo
como el mismo precio final de la vivienda serán ajustados por la
administración publica (Ayuntamiento) evitando posibles retenciones
1 especulativas de suelo.
Como consecuencia de ello la propiedad del suelo será compensada
1 económicamente mediante el justiprecio de las parcelas sobre las que

se actúe, y sin que ello impida que puedan alcanzarse acuerdos de
valoración (expropiaciones convenidas) que faciliten en beneficio de
1 Propuesta:
todas las partes implicadas el desarrollo del conjunto
Desestimar la alegación presentada manteniendo el sistema de

expropiación previsto para el desarrollo del Ensanche Sur y la
1 programación prevista en el documento de Revisión del P.General.
1
\1
\
1
1
ALEGACION Nº 104, Registro nº 23.077, de fecha 11/9/97, suscrita por Dª. Micaela
1 Soledad Sánchez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Guzmán el Bueno 98 de Madrid.
1 Asunto: - Reconsideración tanto del sistema de ejecución en la Revisión del

P.General, por expropiación, como la programación (2º cuatrienio)
prevista en el desarrollo del PP3.
1 Motivo: - El sistema de gestión previsto por la Revisión empobrece al

municipio, excluye a la iniciativa privada cua11~oda::l::ey,.r.econoce a
ésta en la gestión urbanística, y no se justificá'f~q:>rogram'acié>n de su
1 /'_/ -:: • •
parcela (de 1.3.500m2 en el paraje denon:iJn~do Fuente del¿?~lomar)

en el 2º cuatrienio del P.General. /í
~ ~ o · ·.
'""'''" {· "I<.,
~
(o '. .. íf,
1 Informe y Propuesta: ldem alegación anterior. ~}.
~
\. ~ .¡ ,
\
\.
"t.,~
-...:...:/ .... '
r.~~',.~--, ~· .. ,.
1
.. ,.... - .. ' .--{
,, .~ ' .. ;~-·' #>:~.,/ -~
'~<.' L
·:...,.,::;
e e;,.,'!;;···
6~ -- -- ~
ALEGACION Nº 104a, Registro nº 24.917, de fecha 1/10/9/97, suscrita por D. Enrique
1 Francos Blanco, en representación de FRAPEMA domiciliado a efecto de notificaciones

en la Plaza de los Caídos 8 del municipio de Alcorcón
11 Asunto: - Oposición a la afectación de los terrenos propiedad de FRAPEMA

para la construcción de viviendas protegidas.
- Oposición a la aplicación del sistema de expropiación para la gestión
1 del ensanche sur o, en su caso, y aplicación del sistema de

compensación.
Motivo: La aplicación del sistema de exprop1ac1on esta justificada

1 fundamentalmente por razones de urgencia o necesidad y dicho
sistema debe ser claramente subsidiario de los otros sistemas de
ejecución.
1 - Según el Reglamento de Gestión el sistema de ejecución puede ser
sustituido a petición de los interesados.
- Es ilegal hacer uso del principio de subsidiaridad de la gestión
1 publica por tener preferencia al sistema de compensación.
- La afectación del suelo ala construcción de viviendas sujetas a algún
régimen de protección es contraria a derecho.
1 Informe: La alegación formulada considera subsidiario el sistema de expropiación
1
1 para el desarrollo urbanístico del suelo invocando tanto la Ley del Suelo
estatal de 1995 como sus Reglamentos; del mismo modo expone que el
sistema de compensación debe ser necesariamente adoptado por la
Administración en caso de que así sea solicitado por los propietarios
1 mayoritarios.
Por otra parte se invoca asimismo la Ley de 1975 y diversas sentencias

1 del Tribunal Supremo del año 1982 para rechazar la afectación del
1
1
\.
\·l
t
\ ~.J. 1 .
\
. . :¡ ' .
1 ~ ~ s'·~~~~/~;:: ·.
suelo~~~vY~~ifcfas acogidas a algún régimen de protección.
1 Las argumentaciones planteadas parecen no valorar lo suficiente las
determinaciones de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid en la
cual el sistema de expropiación se equipara, y por tanto no es en
1 absoluto subsidiario, de los otros tres sistemas previstos

En consecuencia la previsión del desarrollo por expropiación del
denominado Ensanche Sur debe ser mantenido ya que los estudios
1 sobre necesidades de vivienda en el municipio detectan una demanda
superior a las 6.000 viviendas; como resulta evidente en caso de no ser
atendida tal demanda la población que la origina-fundamentalmente
1 joven- se vera expulsada del municipio.
Por otra parte la Ley del Suelo 9/95 autonómica reconoce la capacidad
del planeamiento para establecer zonas destinadas a viviendas
1 protegidas puesto que regula -art.104b- la posibilidad de establecer
áreas de tanteo y retracto en los suelos calificados con destino a la
construcción de viviendas protegidas; por tal razón la argumentación
1 planteada carece de rigor puesto que seria ilógico que la Ley regulase
una situación no admisible por ella misma.

previstas en el documento de Revisión del P.General aprobado
inicialmente..
1
1 b) El Ensanche Industrial.
1 ALEGACION Nº 105, Registro nº 23.076, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Melchor Prieto
Domínguez, en su propio nombre y en representación de Inversiones Familiares del
Tietar domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Guzmán el Bueno 98 de Madrid.
Asunto: - Reconsideración de la programación prevista en la Revisión del

P.General -2° cuatrienio- prevista en el desarrollo del PPS.Carretera
1 de Villaviciosa, pasándolo al primer cuatrienio.
Motivo: - No se justifica la programación de su parcela (de 1O.SOOm 2 en el

1 paraje denominado Los Hilos) en el 2° cuatrienio cuando se
encuentra más próxima al núcleo.
1 Informe: El análisis de las alegaciones recogidas durante el proceso de

información publica a que se ha sometido el P.General, en la búsqueda
de la mejor defensa del interés publico y de armonizar esta con los
1 intereses privados de los propietarios de suelo, ha llevado a
reconsiderar la programación prevista en las fases iniciales de
redacción del P.General.
PLAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1

1 MEMORIA / EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
._r,·: '·.,~·:;, ./· .. :;·:.': ~,. '\.~-
1 li
ll ()
~·.\: ~2\
"~ e;>......
;· ·
..
~·n ~; ·~:.
\\.:; ' ,]
1 \\, ..
'\\~~:<<! ¡:";?~:fl:.~:~,:.::c·
"(~-.\~. '.
Por ofra~:patte~~c0n el objeto de garantizar la materialización de las

1 propuestas del P.General se han suscrito diversos Convenios
Urbanísticos que viabiliza modificar la programación inicialmente
prevista de arreas, como la alegada para las que no se ha suscrito
1 Convenio alguno, puesto que se garantiza la ejecución ordenada y
racional de las grandes infraestructuras de saneamiento y
abastecimiento a las que debe conectarse el Sector.
1 Este es el caso del Sector industrial PP-5 por lo que no existe
inconveniente para adelantar la programación del desarrollo del Plan
1 Parcial incluyendo el mismo dentro det primer cuatrienio del Programa
de Actuación del P.General.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada incluyendo el Sector industrial alegado

dentro del primer cuatrienio de desarrollo del P.General.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2.4 REFERENTES AL SUELO NO URBANIZABLE.
1
a) Terrenos próximos a Urbanización Campodón.
1 ALEGACION Nº 106, Registro nº 23.558, de fecha 17/9/97, suscrita por Dª. Luisa Muñoz
Lanza, en nombre propio y de sus hermanos, domiciliada a efecto de notificaciones en la
1 e/Hórreo 2 del municipio de Carballo (Coruña).
Asunto: - Inclusión de los terrenos comprendidos entre Cº. De Segovia,
1 Urbanización Campodón y trazado de la M-50 dentro del suelo

urbanizable.
'I Motivo: - Su finca de 2,5 Ha. estuvo en su día considerada como urbanizable
como tercera fase de la urbanización Campodón.
- La desclasificación lesiona gravemente sus intereses.
- Urbanísticamente seria razonable prever una desarrollo autónomo en
cuanto a servicios urbanísticos, de vivienda unifamiliar con parcela
media de 500m2 , con una densidad de 12-15 viviendas/Ha.,
regularizando los actuales limites de la urbanización Campodón, y
con las cesiones que se concierten.
Informe: El que un suelo hubiese tenido en anteriores planeamientos la condición
de urbanizable, o la dasificación de suelo equivalente en la época, no
implica su mecánica clasificación como urbanizable en el nuevo
planeamiento, ni da lugar a indemnizaciones por alteración de
1 aprovechamiento en el caso de que no hubiera iniciado su desarrollo.
Por otra parte la Revisión del P. General ha optado por definir un modelo
1 urbano de una mayor continuidad física del núcleo histórico, procurando
reforzar este, a pesar de las barreras urbanas constituidas por el
ferrocarril y las carreteras N-V y M-501.
1 De este modo se ha previsto resolver las necesidades locales de

vivienda unifamiliar de tamaño grande o medio al Norte del Área de
1 Centralidad resolviendo de este modo la necesaria compatibilización del

planeamiento de Alcorcón y del colindante municipio de Villaviciosa de
Odón.
1 En definitiva la propuesta de clasificación del área comprendida entre la

M-50 y la urbanización de Campodón no puede ser atendida.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la condición de Suelo

No Urbanizable de los terrenos comprendidos entre la M-50 y la actual
1 urbanización Campodón.
1
1
1
ALEGACION Nº 107, Registro nº 23.342, de fecha 15/9/97, suscrita por D. Angel Luis de
1 la Herran Luzarraga, como administrador único de Polígono Campodón y domiciliado a
efecto de notificaciones en la c/O'Donell 38 de Madrid.
1 Asunto: - Inclusión de los terrenos colindantes con la urbanización Campodón

dentro del suelo urbanizable de la Revisión del P.General, en una
extensión próxima a las 21Ha.
1 Motivo: - Urbanísticamente sería razonable prever una desarrollo de vivienda

unifamiliar con parcela media de SOOm2 , con una densidad de 12-15
1 viviendas/Ha., regularizando los actuales limites de la urbanización

Campoclón, y con las cesiones que se concierten y en cualquier caso
superiores al 10%.
1 - Tal desarrollo no gravaría las áreas colindantes, en cuanto a

servicios urbanísticos, resolviendo sus necesidades de energía con
lberdrola, el abastecimiento de agua mediante la red del Canal de
1 Isabel 11 que alcanzara el sector XI de Villaviciosa y el saneamiento
bien de modo autónomo mediante una depuradora_ propia bien
mediante la ejecución de un nuevo colector haci~~1á,~cir~!~t~· M501.
1 ordenacion, etc.
,
r! : .
r
p.• ,
- Se señala que se aportara una propuesta/detallada sobre'?títt;1los,
•' f
·~
\.,; "'·
·;>1 \¡
"/' ~
¡f1 '.'")• I'
1
· ''. .
' . '
Informe y Propuesta: ldem alegación anterior. 1, •. • ... ' .. :?:· ' JJ
\
;..-'
~-'' ::/ 'r0'-~o//
.'?:: /!
~ ~ f.[':í-'·0~(J /j
1 \
ALEGACION Nº 108, Registro nº 23.189, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Francisco '~
Talavera Martín, en su propio nombre y en representación de 27 mas, domiciliado a
1 efecto de notificaciones en la Avda. Los Carabancheles 10 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: -
-
Mantenimiento de la ampliación de la urbanización Campodón,
calificando su entorno como suelo urbanizable.
Introducción en el P.General de la necesidad deque reviertan sobre
los propietarios originales los terrenos a las márgenes de la M-50 que
pudieran ser objeto de ser explotados al servicio de la red viaria
(gasolineras).
- Calificación como suelo industrial de la franja de terreno ocupada por
instalaciones y comprendida entre el Cº. Carrolomillo, Cº. Carretero y
Cº. De Boadilla.
- Reconsideración de la protección sobre el Suelo No Urbanizable,
manteniéndolo dentro de al categoría del suelo Común.
- lnnecesariedad del polígono de Reserva {del Lucero) Municipal.
1 Motivo: - La no calificación de los terrenos colindantes con Campodón no

deriva sino de la falta de armonización de los intereses privados y
municipales, siendo conveniente contar en el municipio con tal
1 tipología edificatoria; por otra parte la casi exclusión de la iniciativa
1 PLAN GENERAL DE ALC0Rca.. Enero 99.v1 Vll.113

1 MEMORIA
.--'::~~
EL PRIMER PERIODO DE,INFORMACION·,PUBLICA
1
1
¡
. ' . ./ ,
\.'L.. .,.',~ ,.,_\
..... , \
privada para el desarrollo del Sur conculca el modelo de,libertad de
1 -
mercado propugnado por la Constitución. - · -- ~-
En el caso de los terrenos localizados a las márgenes de la M-50, la
concesión de instalaciones al servicio de la crtra. a otros que no sean
1 -
lo propietarios expropiados supone una claro agravio para éstos.
La incorporación al suelo industrial de Jos terrenos localizados al
norte del polígono de industrias especiales permite no dejar fuera de
1 ordenación numerosas industrias existentes y evita situaciones de

agravio con otras instalaciones.
- Respecto de las protecciones sobre el suelo no urbanizable la
1 homogeneidad de zonas localizadas a las márgenes de la M-506 y

del propio ensanche sur obligarían por coherencia a la protección de
tales suelos.
1 - Por la localización del polígono de Reserva previsto este tiene una

clara mayor funcionalidad industrial para naves nido ya que dicho
polígono esta excesivamente alejado del núcleo y sin embargo es
1 Informe:
colindante con zonas industriales.
La Revisión del P.General ha optado por definir un modelo urbano de
1 una mayor continuidad física del núcleo histórico, procurando reforzar

este, a pesar de las barreras urbanas constituidas por el ferrocarril y las
carreteras N-V y M-501.
1 De este modo se ha previsto resolver las necesidades locales de

vivienda unifamiliar de tamaño grande o medio al Norte del Área de
l. Centralidad resolviendo de este modo la necesaria compatibilización del

planeamiento de Alcorcón y del colindante municipio de Villaviciosa de
Odón.
1 En definitiva la propuesta de clasificación del área comprendida entre la

M-50 y la urbanización de Campodón no puede ser atendida.
1 Por otra parte la previsión del sistema de ejecución por expropiación

previsto por la Revisión del P.General para algunos de los nuevos
sectores ello no conculca el espíritu de la Constitución ya que tal
1 sistema, estando contemplado como un sistema mas, y no subsidiario,
dentro de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, no es aplicado
sino para resolver ágilmente las necesidades de vivienda de la
1 población local alcanzando con ello un claro beneficio social y
anteponiendo, tal como establece la Constitución y la exposición de
motivos de la Ley del Suelo, el interés general sobre el interés privado.
1 Como se deduce del análisis del nuevo P.General dicho sistema no se
aplica en polígonos urbanos o industriales que se encomiendan en su
1 desarrollo a la iniciativa privada.
(1 Respecto a la inclusión en el P.General de condiciones para que

reviertan sobre los propietarios originales de las parcelas los posibles

1 MEMORIA
·~ o\\
1
1 ' -
Í: ;] ~r·~:;· ,.; ,JJ o !·
\~ :¡·'.:-._• fn¡j'
\ • ' .1.:, ;'.y ¡J
~\ ·.. " fJ
1· \\;~-
: (ó'~{;A~w~~'.~
~ '_};
··-.!!_Op,C~
······--~
beneficios derivados de instalaciones al servicio de la 'Carretera, es

1 necesario señalar que ello desborda las competencias y alcance del
planeamiento general, razón por la cual ello debe seguir regulándose a
través de la Ley de carreteras y del tratamiento del suelo rústico de la
1 Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
Respecto a la incorporación al suelo edificable industrial de un área
1 localizada al norte de industrias especiales, es necesario señalar que

ello es atendido parcialmente por la Revisión si bien reduciendo la
ampliación al suelo realmente ya consolidado por las instalaciones
1 industriales; esto es en una superficie menor que la solicitada.
Por otra parte en cuanto a las protecciones aplicadas sobre el suelo
1 urbanizable ello se lleva a cabo a partir de un análisis general del

municipio y valorando la propia dimensión y situación de dichos suelos
respecto de las áreas edificadas colindantes.
·1 En ese sentido los suelos localizados al norte del polígono de industrias
especiales conservan todavía todas las características propias del
1 paisaje de secano que conformaba el territorio original sobre el que se

desarrollo Alcorcón; por el contrario la áreas citadas de las márgenes de
la M-50 por su dimensión, localización entre los dos núcleos de
Alcorcón y Móstoles, y por el impacto causado por los ejes rodoviarios
1 no participan de las características del suelos localizados al Norte,
estando por tanto totalmente justificado el tratamiento diferenciado
propuesto por el P.General.
1 Por ultimo respecto a la Reserva de Suelo Municipal, la propia
consideración de Reserva no es sino la dotación del municipio para
·1 resolver necesidades a largo plazo y por tanto su previsión esta
plenamente justificada y amparada por la Ley del Suelo; su posible
transformación como suelo industrial para naves nido ello no resulta
1 necesario cuando la Revisión del P.General contempla la previsión de

mas de 100 Ha de nuevo suelo industrial.
En cualquier caso .para llevar a cabo tal regularización se hace preciso
·1 definir una nueva Unidad de Ejecución restringida al área más
fuertemente consolidado por la edificación de modo que se garantice
que la total cobertura de servicios urbanísticos no gravita en ningún
1 Propuesta:
caso sobre la Hacienda Local.
Estimar parcialmente la alegación en cuanto a la ampliación del suelo

1 urbano industrial al norte de industrias especiales si bien reduciendo el
ámbito al área ya consolidada de edificación y delimitando una nueva
Unidad de Ejecución, y rechazar la calificación de las áreas colindantes
1 a la urbanización Campodón
1
1 PLAN GENERAL DE AL.CORcóN. Enero 99.v1 Vll.115
1
1
MEMORIA
!/ ~·
fj .
,.,~---,
. ..
o'
~¡ \ \
~g "'lj
1 i(
r
ALEGACION Nº 108a, Registro nº 5.991, de fecha 27/02/9:~¿~:!~~;.~rSb.Enrique

\
',J
1 Muñoz Franco , en nombre propio y domiciliado a efecto de notificaciones en la el Gran
Vía 73-4° del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Cambio de la ordenanza unifamiliar de aplicación en la antigua UA-

19 pasando de la actualmente prevista (1.500m2/parcela) a otra de
parcela de 500m 2 de superficie mínima.
1 Motivo: - Esta tipología de parcela-edificación tiene una demanda creciente y
superior a la actual prevista por la Revisión del P.General de 1.500m2
1 de parcela.
Informe: La Revisión del P.General ha detectado la demanda de tal tipología de

1 parcela (500m2 ) y en consecuencia prevé en el nuevo documento a
elaborar una amplia calificación de suelo con tal tipo de
aprovechamiento.
1 No obstante lo anterior la localización de tal tipología se ha realizado
aplicando el criterio de que la áreas así calificadas tuvieran un mínimo
1 de superficie y entidad para crear focos o áreas mínimamente
homogéneos.
1 Sin embargo por lo reducido del ámbito para el que se propone el
., Propuesta:
cambio de ordenanza, que no alcanza a una manzana o frente de calle
completa, no procede admitir lo solicitado
Desestimar la alegación presentada manteniendo las determinaciones

de documento de aprobación inicial en el área objeto de la alegación.
1
1 ALEGACION Nº 108b, Registro nº 5.995, de fecha 27/02/98, suscrita por O.Enrique
Muñoz Franco , en representación de Muñoz-Fraile SA y domiciliado a efecto de
notificaciones en la el Gran Vía 73-4° del municipio de Madrid.
1 Asunto: Tolerancia del uso complementario de estación al servicio del

automóvil en los terrenos colindantes con la gasolinera de
1 Motivo:
Campodón.
- Tal tolerancia de uso es el espíritu de la Ley del Suelo autonomica
1 Informe:
según se desprende del art. 67 de la misma.
Las previsiones del documento de aprobación provisional del P.General

incluyen el área dentro del suelo urbano calificado con la Clave de
1 Infraestructuras con lo cual los usos demandados quedaran recogidos
en el nuevo documento, siendo la competencia del control de la
instalación totalmente municipal-al ser suelo urbano y no rústico-.
1
1 MEMORIA
1
1
Lo anterior se ha llevado a cabo con la voluntad intención de facilitar la
ordenación de todas las actividades posibles sobre el frente de la
carretera M-501 que se encuentra muy consolidada de edificaciones.
Propuesta: Estimar la alegación presentada calificando el área como suelo urbano

de uso de infraestructuras y actividades al servicio del automóvil.
1
1 b) Terrenos localizados al Norte de industrias Especiales.
ALEGACION Nº 109, Registro nº 23.121, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Jesús Casado
1 Rodríguez, en representación de las Cías. Construcciones Metálicas Casado SL y
Plataformas Industriales BMSL, y D. Santiago Ramos Izquierdo en representación de
Maderas Raíz SA. domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Colada de Pozuelo sin
1 (Ventorro del Cano} del municipio de Alcorcón
Asunto: - Inclusión dentro del suelo urbanizable de las instalaciones

1 industriales localizadas colindantes y al norte de la ampliación del
polígono de industrias especiales.
1 Motivo: - El área se encuentra parcialmente ocupada con instalaciones que

tienen mas de 20 años de implantación en el municipio.
- La ordenación prevista por la Revisión establece unos viarios que
1 permiten la fácil integración de la zona en el modelo planteado.

- La no clasificación de tales suelos implicaría renunciar a uno de los
criterios establecidos por la Revisión de regularizar en lo posible las
1 Informe:
situaciones preexistentes.
El paulatino crecimiento industrial al norte de la N-V ha alcanzado zonas
1 históricamente ocupadas, en muchos casos de un modo irregular, con

grandes instalaciones industriales dispersas localizadas a las márgenes
de los caminos rústicos.
1 Por la descoordinación de las edificaciones y la falta de estructura de

tales implantaciones, hasta la fecha el planeamiento general del
municipio no había podido dar una respuesta integradora a los mismos
1 con objeto de incorporarlos a la trama urbana y a los servicios
urbanísticos existentes.
1 Una vez que la presente Revisión del P.General propone la

reordenación de todo el frente de la M-501 y del norte de la N-V resulta
viable y conveniente extender el suelo edificable hasta tales
1 instalaciones induyéndolas en una nueva Unidad de Ejecución, para
usos industriales sobre parcela de tamaño medio o grande, que permita
la estructuración de las instalaciones dispersas y la integración de estas
1 con la trama viaria prevista en su entorno.
1 ------------------~
1 MEMORIA
,,~,.~-;-~
'¿,..',.~·.· :• -~ ...~
,,,. .¡i" . ,_~ ...
EL PRIMER PERIODO DEJNFORMACION PUBLICA
' ... ,
.~/:. ~-:...:,
''.. ()\\.
1 ~.
,f ·;
!•'·¡
l' ~
1
\
.
el\
~\
¡r¡~;.
¡,
1\ i ' l..
1 '~·
\ '
. . ,•, ~ /)'/'i
Por el tipo de instalaciones y localización°'~~-f~s ed~i~ones en las

1 parcelas en la ordenación de las distintas U.Ejecución el P.General
establece una importante la previsión de zonas verdes que permitan
reducir el impacto visual de las instalaciones, dificulten la expansión de
1 en mancha de aceite de las mismas y se dignifique el conjunto para una
mejor integración con las áreas industriales colindantes (polígono de
ampliación de industrias especiales).
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada definiendo en el documento de

aprobación provisional una nueva Unidad de Ejecución en suelo urbano,
1 para usos industriales con parcela de tamaño medicrgrande, que

permita la total urbanización del área, la regularización en todo lo
posible de las instalaciones existentes y la mejora ambiental del área
1 mediante la previsión de una importante dotación de zonas verdes

publicas.
1
ALEGACION Nº 110, Registro nº 22.969, de fecha 10/9/97, suscrita por D. Sebastián
1 Solis Sánchez, en su propio nombre y en representación de SOLIS SA, domiciliado a

efecto de notificaciones en ta e/Adelfas 30 de Boadilla del Monte.
1 Asunto: Inclusión dentro del suelo urbanizable de la instalación industrial

existente propiedad de SOUS SA, y mantenimiento de la rotonda
prevista al Oeste sobre ta carretera de S.Martín de Valdeiglesias.
1 Motivo: - Los recientes crecimientos industriales aprobados acercan

notablemente las áreas edificables a las instalaciones de Solis SA;
1 en las cuales más del 75% del empleo esta ocupado por vecinos del
municipio de Alcorcón
- Resulta conveniente que el municipio di!ponga de suficiente suelo
industrial calificado.
1 - La exclusión de la rotonda considera es un error de la Revisión.
Informe: El paulatino crecimiento industrial al norte de la N-V ha alcanzado zonas

1 históricamente ocupadas, en muchos casos de un modo irregular, con
grandes instalaciones industriales dispersas localizadas a tas márgenes
de los caminos rústicos.
1 Por la descoordinación de las edificaciones y la falta de estructura de
tales implantaciones, hasta la fecha el planeamiento general del
1 municipio no había podido dar una respuesta integradora a los mismos

con objeto de incorporar1os a la trama urbana y a los servicios
urbanísticos existentes.
1 Una vez que la presente Revisión del P.General propone ta

reordenación de todo el frente de ta M-501 y del norte de la N-V resulta
viable y conveniente extender el suelo edificable hasta tales
1 instalaciones incluyéndolas en una nueva Unidad de Ejecución, para
1
1
MEMORIA
1 lí ( j
f : :-:
I\¡..i
··~-
r·
.. ·
~.
i
·1
(i '\
~··,/
\\
'.::
11; .•
ij
1 • ) lf
~~
1 ' ·,:'::;·
---·
•\\:-... .;1 ,., ~~......... ~-1- t...r;\ 0
....,'-, I . • '..
,,.~...
Í ' '- /,,/
"
/_<
11
'
usos industriales sobre parcela de tamaño me~~~~~~ -~ue permita

1 la estructuración de las instalaciones dispersas y la integración de estas
con la trama viaria prevista en su entorno.
1 En cuanto a la supresión de la rotonda, sobre la carretera a S.Martín de

Valdeiglesias, es necesario señalar que la reordenación total de todas
las márgenes de la M-501 ha previsto, ligeramente mas al Oeste, una
1 rotonda que sustituye funcionalmente a la alegada y que tiene una

mejor integración con la trama urbana del conjunto.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada definiendo en el

documento de aprobación provisional una nueva Unidad de Ejecución
en suelo urbano, para usos industriales con parcela de tamaño medio-
1 grande, que permita la total urbanización del área y la regularización en

todo lo posible de las instalaciones existentes, al tiempo que mantener
la supresión de la rotonda localizada al Oeste sobre la carretera a
S.Martín de Valdeiglesias.
1
1 ALEGACION Nº 111, Registro nº 23.036, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Marcelino
Solis Sánchez, en su propio nombre y en representación de IRMASOL .SA, domiciliado a
1 efecto de notificaciones en la c/Guipúzcoa 173 de Villaviciosa de Odón.
Asunto: - Inclusión dentro del suelo urbanizable de la instalación industrial

existente propiedad de IRMASOL SA, y mantenimiento de la rotonda
1 prevista al Oeste sobre la carretera de S.Martín de Valdeiglesias.

1
1 ALEGACION Nº 112, Registro nº 22.853, de fecha 9/9/97, suscrita por D. Pablo
González, en representación de ALCORCA, domiciliada a efecto de notificaciones en la
e/Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: -Demanda de un Convenio Urbanístico para la clasificación y desarrollo
del suelo rústico próximo a Compodón en una extensión próxima a
1 las 76 Ha.
Motivo: -Voluntad de llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento.

1
Informe: - La Revisión del P.General ha optado por definir un modelo urbano
1 procurando una continuidad física del núcleo histórico, los nuevos

suelos destinados a universidad, los suelos destinados a parque
empresarial (apoyados en la crtra. M-501), y las áreas que se destinan a
1 vivienda unifamiliar en parcela de tamaño medio o grande, con

superficie comprendida entre los 500 y los 1.000m2.
1 PLAN GENERAL DE AL.CORCélN. Enero 99.v1 Vll.119
1
1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO.DE iNFORMACION;PUBLICA
... , ...
,,.,..,¡F~~-~~.:-: ~"'~·~,.
~ ...
,r, - \.:~~ ' ·~~-".t~ .·,
....
1 1
i
'·'
¡ r·.
•~
'·:
1
,."
(
\
\'. -~
1
í
1 \~ \ \~~:./
, .• ..::.~ ,-.<::."';:-. .f
1 Por tal razón la propuesta de clasificación par~~l~s~~Í?.'del

suelo
propiedad en buena parte de ALCORCA se mantienen dentro de la
clasificación de suelo urbanizable que actualmente tienen, a pesar de
1 que el ofrecimiento de la propiedad de suscribir un convenio urbanístico

podría reportar a la Hacienda Local un rescate importante de las
plusvalías derivadas de su clasificación como suelo urbanizable.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la condición de Suelo

No Urbanizable de los terrenos propiedad de ALCORCA SA.
1
1 ALEGACION Nº 113, Registro nº 23.040, de fecha 11/9/97, suscrita por D. José Gómez
Blanco, como consejero delegado de IRIDIO SA, domiciliado a efecto de notificaciones en
la e/Plaza de los Caídos 8 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Supresión de la consideración de Suelo No Urbanizable

Especialmente Protegido de su finca de 22, 1Ha localizada al sur del
1 antiguo campo de tiro militar, y consideración de la misma con Suelo

No Urbanizable Común.
1 Motivo: - La protección supone una desigualdad de trato con otros terrenos

rústicos del termino, no esta justificada en el Plan, y la simple
aplicación de las determinaciones de la Ley del Suelo de la CAM es
1 Informe:
suficiente protección para la preservación de tales suelos.
Necesariamente las calificaciones otorgadas por la Revisión del

P.General diferencian unos suelos y otros ya que, por las propias
1 singularidades de los mismos, no es factible ni racional otorgar una
calificación homogénea a todo el suelo del termino; dicha circunstancia
se produce tanto en el suelo rústico como en el suelo urbano o
1 edificable.
Por otra parte no puede argumentarse que la Revisión del P.General no

1 señala las características singulares del área de Valdepolo ya que tanto
en el documento de Información Urbanística (octubre 94)-pag.33-
como en el propio documento de aprobación inicial (julio 97)-pag.111.21
1 y IV.57- se señalan las singulares características del entorno de
Valdepolo y de las necesidades de protección y de intervención sobre
tal zona.
1 Por último sí bien la Ley del Suelo autonómica constituye un documento
que permite una mayor precisión en el establecimiento de las
1 protecciones, y modos de desarrollo en su caso, del suelo rústico la
calificación domo suelo rústico común de tal área no permitiría
garantizar su total preservación como paisaje libre de edificación, del
1 municipio.
1
1
1
Por otra parte la Revisión del P.General propone para el área una
1 intervención publica capaz de materializar un parque a modo de
memoria histórica del territorio sobre el que se implantó Alcorcón.

de la Revisión del P.General en el entorno del parque de Valdepolo.
1
ALEGACION Nº 113bis, Registro nº 22.855, de fecha 9/9/97, suscrita por D. Pablo
1 González García, en representación de ALCORCA SA domiciliada a efecto de
notificaciones en la e/Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Supresión de la consideración de Suelo No Urbanizable
1
Parque de Valdepolo por la Revisión.

80' ::·:·'$1'
Especialmente Protegido de su finca de 140Ha en ~l~aq9
/~)~' ~: : -~ 1
1
;~>
r:-"\
{;\~-~ \ Id I
1 ~
.
¡~<
_;:_ Í
, l
ALEGACION Nº 114, Registro nº 23.252, de fecha 1219197, suscrita por De{.fy1arit?el V~ga
1 Pulido, en su propio nombre y domiciliada a efecto de notificaciones en la'C/Navia"2 de
Villaviciosa de Odón.
1 Asunto: - Previsión de una zona rústica en el municipio para la implantación de

huertos de ocio privados.
1 Motivo: - La memoria de la Revisión del P.General ya señala que tal demanda

existe (localizándola en el pinar de la Canaleja), no estando
justificada la argumentación señalada de que los huertos de ocio
1 "tienden a degenerar en urbanizaciones ilegales . .. .. con impacto
negativo sobre el medio natural" puesto que existen medios legales
para evitarlo y se esta condicionando una Mura posibilidad.
! 1 Informe: La Revisión del P.General debe procurar dar respuesta a las
necesidades detectadas en el municipio estableciendo propuestas
1 viables que garanticen que en su desarrollo ni causen impactos

negativos ni posibiliten que estos puedan producirse.
1 Por tal razón la Revisión del P.General contempla la creación futura de

los huertos de ocio, necesarios para satisfacer la potencial demanda del
municipio, a partir de localizar estos sobre suelo publico, en las
1 proximidades de la escuela municipal de jardinería (de modo que

puedan funcionar con el apoyo y como parte de esta instalación
municipal), próximo al núcleo urbano y sobre una de las áreas
1 húmedas naturales, lo que en definitiva facilitara y garantizara su

desarrollo.
1
1
1
1 Con ello se entienden suficiente y adecuadamente resueltas las
necesidades locales y por tanto no se considera necesario la previsión
de nuevas zonas que, como ya se señalo en el contestación de
1 sugerencias, podrían dar lugar a la fonnación de núdeos de población
indeseados y negativos para el territorio.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las detenninaciones

de la Revisión del P.General respecto de los huerto_s::.de::otjo.
d
~\.\ T .4r;'-:;',~-----"
1 fJ
/( .u
V
~·~·; ;-.
e:_ . -•·- )
;_,.~ ...
-....~,,,,.'
~ ,..,
o \\
"'
1 e) Terrenos localizados al Este del núcleo urbano. \\ ~ r -; ~:.)/•

~ ~ ", ' ', ~
ALEGACION Nº 115, Registro nº 23.135, de fecha 1219/97, sus~~ta;por D. Ju~h Coll, pon
1 en representación de Urbanizaciones e Inmuebles SA (URBINSA) y domiciliado a efecto
de notificaciones en la e/Venus 10 del municipio de Alcorcón ·· -
11 Asunto: - Calificación con las ordenanzas Claves 24.Nave Escaparate o

25.Terciario Industrial de la parcela localizada la Sur del
concesionario de la Citroen sobre la N-V.
1 Motivo: - La calificación rústico Común (SNUC-2) prevista en la Revisión
carece de lógica al estar toda la parcela rodeada de suelo urbano.
1 Informe: La Revisión del P.General incluyo dicha parcela dentro del suelo no
urbanizable común ya que la singular localización de la misma dentro de
1 un nudo rodoviario recomienda no proponer desarrollos que atrayendo
mas tráficos puedan dar origen a un punto negativo de seguridad vial;
en ese sentido se consideraba que las instalaciones existentes
1 (restaurante y taller de automóviles) podían mantenerse con las
condiciones transitorias establecidas por la Revisión y con la regulación
del suelo rústico común previsto en la Ley del Suelo autonómica.
1 No obstante lo anterior la reordenación de las márgenes de la N-V
recomiendan incorporar tales suelos al desarrollo urbano de modo que
1 sea el municipio, sin intervención de la CAM para la calificación previa
del terreno, la Administración encargada del control Urbanístico.
1 En cualquier caso para el desarrollo del área debe tenerse en cuenta la

singular situación de los terrenos y por tanto no es factible aplicar de
modo genérico las claves 24.N.Escaparate y 25.Terciario, sino que es
1 preciso definir dos nuevas U.Ejecución en función del distinto grado de
consolidación de los terrenos.
1 En un caso la definición de la U.Ejecución tiene por objeto recoger los

volúmenes ya existentes y, en el otro caso moderar los Muros
1
1
MEMORIA
1 v"i't
¡:""; '.\
1'1"¡ !;
/~
1
1 •
volúmenes con el·fin- de garantizar la no congestión del área y resolver,

1 con cargo a ambas U.Ejecución, la negativa situación actual de accesos
rodados en una solución final que deberá ser informada favorablemente
por la Dirección General de Carreteras.
1 No obstante el desarrollo del área mediante dos U.Ejecución
independientes, con cesiones de suelo y aprovechamientos
1 diferenciados, la Revisión del P.General establece la obligación de
contribuir de forma conjunta, en proporción a los aprovechamientos-
edificabilidades de cada una de ellas, a costear las obras de
1 urbanización necesarias para reordenar el sistema de accesos desde la
N-V del conjunto.
1 En cuanto a los volúmenes finales a autorizar en la Revisión del

P. General se considera que estos deben no deben sobrepasar un total
de 4.000m 2 construidos sobre rasante, equivalentes a unas
1 edificaciones de 1OOm de longitud de fachada y 20m de fondo con dos
plantas de altura total, que necesariamente deberán adosarse en mas
de un 75% al lindero de las parcelas ya edificadas. Por ultimo los usos
1 admisibles serán industrial y terciario.
Propuesta: Estimar la alegación presentada definiendo dos nuevas U.Ejecución que
1 permita la reordenación de accesos rodados a las instalaciones

existentes, en proporción a la edificabilidad de cada una de los
polígonos, y que permita la construcción de hasta 4.000m2 en dos
1 plantas destinadas a usos industriales y terciarios.
1 ALEGACION Nº 116, Registro nº 23.075, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Melchor Prieto
Domínguez, en representación de Inversiones Familiares del Tietar SA, domiciliada a
1 efecto de notificaciones en la e/Guzmán el Bueno 98 de Madrid.
Asunto: - Calificación como suelo Urbanizable Industrial con aprovechamiento
1 análogo al del resto del suelo industrial (0,41m 2/m 2 ) de la parcela de

la N-V donde se localiza actualmente un concesionario de Citroen
Motivo: - La parcela, calificada como suelo rústico por la Revisión, constituye
1 un enclave dentro del suelo urbano, sistemas y equipamientos.

- La ordenación industrial de la parcela permitiría resolver tanto la
actual peligrosidad de accesos como la carencia de saneamiento.
1
ALEGACION Nº 116a, Registro nº 6.026, de fecha 28/02/98, suscrita por O.Pedro José
1 Mejías Villatoro, en representación de 08. Francisca Carbonell Carbonell y domiciliado a

efecto de notificaciones en la c/Velázquez 94-5° del municipio de Madrid.
1 PLAN GENERAL DE ALCORC6N. Enero 99.v1 Vll.123
1
1 MEMORIA
/" • t. .·. 'i ,;"' \i
1 t'·'f
ll\\\-~~ r·~
t
_,l
¡ :-'.. .· j
~j\\
:· I·
f .1 '·'
\~·.', ,/~
1 \
\\.~
'~í7 /¿:~ ·:· - .. .
/.
Asunto: Reco~sldé~ción· de la clasificación prevista por la Revisión del

1 P.General sobre los terrenos, de unas 100Ha de superficie,
localizados en torno a la Venta de la Rubia, modificando su prevista
condición de suelo No Urbanizable para incluirlos como Urbanizable
1 con usos Terciario-comerciales, Industriales, Residenciales y de
infraestructuras.
1 Motivo: El P.General denomina "reducida área" a una extensión de casi

1OOHa cuando establece los criterios para la protección de los suelos
forestales; y por otra parte en el plano nº1 protege el área por
1 razones paisajistas, lo cual resulta contradictorio y supone una

discreccionalidad.
- El Plan califica otras zonas mas al Sur de la Venta de la Rubia como
1 Suelo No Urbanizable Común cuando morfológicamente tiene una
homogeneidad vegetativa evidente, lo que supone una falta de rigor
en las calificaciones importante.
1 - Existen contradicciones en la normativa del P. General y entre los
objetivos enunciados en la memoria del Plan y las tolerancias
1 previstas por las ordenanzas.

- Un análisis biológico del área establece un valor ecológico altamente
negativo, con vegetación totalmente residual.
1 - No puede imponerse de forma arbitraria por parte del planeamiento
las protecciones de suelo.
1 - Independientemente de todo lo anterior existe unas fuertes

diferencias entre las calificaciones propuestas entre los documentos
de Avance y de Aprobación Inicial.
1 Informe: Los procesos de redacción del planeamiento suponen la definición de

un modelo urbano y de ocupación y protección del territorio encaminada
1 tanto a la mas fácil gestión posterior del conjunto de propuestas en todo

tipo de suelos como a la definición de tolerancias en el uso del suelo
que garanticen que a largo plazo el modelo urbano establecido no se
1 desvirtúe, con lo que no existe discreccionalidad alguna en las

propuestas.
La Revisión del P.General ha definido un modelo de crecimiento urbano

1 en el que el grueso de los crecimientos se ubican hacia el borde
Noroeste del núcleo histórico y buscando tas sinergias derivadas de la
próxima construcción de la Universidad; como consecuencia de ello se
1 han excluido de usos como los solicitados sobre todo el limite Noreste
del núcleo.
1 Por otra parte en el tratamiento del Suelo No Urbanizable la Revisión ha

ido precisando, en función de la calidad de los suelos, las distintas
protecciones valorando no solo la situación actual de su flora sino sus
1 potencialidades.

MEMORIA L:-rA.;:.~~..
V .. ,.~ '-o • '
EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1 J
o. •
!
"'~.J.,. ¿,~" .. ___
-.(',R-:....-
.-_ ...J,
/~ , J ,.
..., ... ~.'
"
{' '.
-.
._1 \ .. 1t~\ \ i
1 1~-
~~ ..
' . ~
'-...._
-
, ¡
~<!t.>::;:··· .. ~ _J
>
1 , ..... _ ~·-'·1__,., ! \. '! .· ./

En ese sentido~la"'··modestía de la vegetación actual no puede
considerarse negativa y las argumentaciones de la memoria del Plan
tales como "pequeña área" deben entenderse en la comparación de
1 tales áreas frente al conjunto de otras calificaciones del termino
notablemente mas extensas.
1 Independientemente de lo anterior en algunas áreas se permite la

ejecución de grandes equipamientos como un factor de tolerancia que
puede mejorar la oferta del municipio frente al resto del Área
1 Metropolitana y sin que ello suponga, si se realiza en su momento los

adecuados estudios de impacto ambiental, una degradación del medio
rústico.
1 Por ultimo en la redacción del documento ultimo del P.General para la

aprobación provisional se están produciendo las lógicas depuración de
1 Propuesta:
los textos para evitar errores y contradicciones.
Desestimar la alegación presentada manteniendo la condición No
1 Urbanizable de los suelos alegados.
1 ALEGACION Nº 116b, Registro nº 6.023, de fecha 29/02/98, suscrita por O.Javier Ruiz
Paredes y otro mas, en representación de los propietarios de suelo de la finca Buena
Dicha o Pedaza de la Señora (del paraje Venta de la Rubia), y domiciliados a efecto de
1 notificaciones en la c/Velázquez 21-4° del municipio de Madrid.
Asunto: - Reconsideración de la clasificación como Suelo No Urbanizable de la
1 finca Buena Dicha o Pedaza de la Señora (del paraje Venta de la

Rubia) e inclusión de la misma dentro del Suelo Urbanizable.
1 Motivo: - En los distintos documentos de la Revisión del P.General la finca

tiene en un caso (Avance) las calificaciones de No Urbanizable
Común, Universidad y especialmente protegido ecológico, y en el
otro No Urbanizable especialmente protegido paisajístico y natural.
1 - El examen visual de los terrenos y de las fotos aéreas detecta el
reducido valor ecológico de los mismos.
1 - La calificación prevista es diferente de suelo colindantes y supone

perjuicio para los intereses de sus representados.
1 Informe: Los procesos de redacción del planeamiento suponen la definición de

un modelo urbano y de ocupación y protección del territorio encaminada
tanto a la mas fácil gestión posterior del conjunto de propuestas en todo
1 tipo de suelos como a la definición de tolerancias en el uso del suelo
que garanticen que a largo plazo el modelo urbano establecido no se
desvirtúe, con lo que no existe discreccionalidad alguna en las
1 propuestas.
1
1 MEMORIA
ol('~-:·............
_/(~:..~;-1T/t:'.::)~EL PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA

1./ V'"' ....,._:!....,,_
1
..... ,...· -j
70·
/ ¡--;':. ':
·~:. , '.
' ;? t·~/.:· j ~·:: '11
\ ::! ;:~:> .') .. d
1 ~
\
• · .......:;.....
~7 ¡'S't:·:r¡~·~7.;,,:-?:. \\
'
//
ti
La Revisión del;?~ener~I ~ha definido un modelo de crecimiento urbano

1 7
en el que el gru~ 5ó;;,;;:Cie los crecimientos se ubican hacia el borde
Noroeste del núcleo histórico y buscando las sinergias derivadas de la
próxima construcción de la Universidad; como consecuencia de ello se
1 han excluido de usos como los solicitados sobre todo el limite Noreste
del núcleo.
1 Por otra parte en el tratamiento del Suelo No Urbanizable la Revisión ha

ido precisando, en función de la calidad de los suelos, las distintas
protecciones valorando no solo la situación actual de su flora sino sus
potencialidades.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la condición No
Urbanizable de los suelos alegados.
11
1 ALEGACION Nº 116c, Registro nº 3.848, de fecha 10/3/98, suscrita el Ministerio de la
Defensa (Secretaria de Estado de la Defensa-Dirección General de Infraestructura), no
indica dirección para notificaciones.
1 Asunto: - Reconsideración de la clasificación como Suelo No Urbanizable
Especialmente Protegido Forestal de los terrenos del Ministerio de
1 Defensa localizados al Este del municipio y al Sur de la ramal de la
M-40.
1 Motivo: - Tales terrenos constituyen la única expansión posible de la EMACOT

(Escuela de Mando, Control y Comunicaciones) de la base de Cuatro
Vientos, y su extensión, localización y calidad de su vegetación no
1 justifican la protección de los terrenos.
Informe: Los terrenos propiedad del Ministerio de Defensa constituyen un resto

1 localizado al norte del parque de las presillas, a la otra margen de uno d
ellos ramales de la M-40 y son colindantes con las instalaciones de la
base localizadas en el termino municipal de Madrid.
1 Por la localización de los mismos en un punto funcionalmente accesible
desde el termino de Alcorcón como por ser un pequeño espacio residual
1 de la gran parcela de las instalaciones de Cuatro Vientos localizadas en
Madrid, no procede el mantenimiento de su condición como suelo No
Urbanizable, debiéndose incorporar al suelo urbano de infraestructuras.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada modificando la prevista condición de
suelo no urbanizable de los terrenos e incluyendo los mismos dentro del
1 suelo urbano destinado a infraestructuras.
1
1
1 MEMORIA
/~~~=;~::; ~:-z~
Jf,.~~l,_\..\•~ ~· EL:~alMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1
•..
1
1
1 ALEGACION Nº 117, Registro nº 22.970, de fecha 10/9/97, suscrita por D. Alberto Muñoz
Salmerón, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en Km.4 de la
1 crtra. Móstoles-Fuenlabrada en el termino del municipio de Alcorcón
Asunto: - Propuesta de convenir con el Ayuntamiento el desarrollo de los

1 terrenos comprendidos entre el limite del termino municipal con
Móstoles y la Crtra. M-506.
1 Motivo: - Continua estudiando soluciones que permitan una ordenación del

área capaz de "rematar" el borde occidental del municipio.
1 Informe: La propuesta formulada en la alegación no responde sino a una

voluntad de concertar con el Ayuntamiento el desarrollo del área que se
considera positiva.
1 No obstante lo anterior es el Plan el único instrumento capaz de
clasificar y calificar los terrenos los cuales deben quedar
1 necesariamente ordenados antes de la aprobación provisional del
P.General; al no haberse llegado a una propuesta que garantice al
Ayuntamiento la viabilidad de la ordenación final procede mantener el
1 área como Suelo No Urbanizable.
Propuesta: Entender estimada la alegación dada la disposición de la Revisión del

1 P.General para incorporar al mismo una solución concertada sobre el
área.
1
ALEGACION Nº 117a -como ampliación de la alegación precedente-, Registro nº 28.364,
1 de fecha 4/11/97, suscrita por D. Alberto Muñoz Salmerón, en su propio nombre y
domiciliado a efecto de notificaciones en Km.4 de la crtra. Móstoles-Fuenlabrada en el
termino del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Propuesta de ordenación de los terrenos comprendidos entre el limite
del termino municipal con Móstoles y la Crtra. M-506 (como
1 ampliación de la alegación 22.970 de 10/9/97).
1 Motivo: - La propuesta no es sino el estudio urbanístico de los terrenos que el

alegante se comprometió a presentar en la alegación anteriormente
citada.
1 Informe: La propuesta no supone, por ordenación, usos y tipologías, sino la

previsión de un nuevo polígono industrial si bien localizado al Suroeste
del núcleo de Alcorcón y apoyado en las carreteras M-506 y futura M-
50.

1 MEMORIA EL PRIMER PERIODO QE~~~~~dN'RUBLICA
// \;>-" ' . .·:\
1 !/_o·
l;.3'••··
e·
F', ·
~ . ,
·,"- \¡
.
l.,-- ¡'i
l . .1 f
1 ·.;
1 \
\
l.\ \ • '¡ :
~-:.-
\ \. _,,, .s't-"
y
'
r ... :
/
/ 1·'
'~ c·c;·~·~ 0\\:7
1
1 El modelo urbano definido por la Revisión concenfta:.;;las~uaciones

industriales al Norte del núcleo, sobre las márgenes de la N-V, M-501 y
M-511, procurando la sinergia de unas actividades con otras; por tal
1 razón no esta justificado localizar usos distintos de los de servicios y de
apoyo al transporte al Sur del termino.
1 En consecuencia la propuesta tal como se formula debe ser rechazada

si bien debe incorporarse el área al Suelo Urbanizable fuera de
programación para alojar un Centro de Transportes que, explotando la
1 excelente posición de tales suelos respectos de los grandes corredores
municipales, permita complementar las actividades productivas y de
prestación de servicios metropolitanos de Alcorcón.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada ya que los usos industriales y

productivos deben localizarse al Norte del núcleo, al tiempo que
1 incorporar el área al Suelo Urbanizable fuera de programa que permita

la posterior ubicación de un Centro de Transportes al servicio de todo el
área Suroeste metropolitana.
1
1 e) Otros terrenos.
1 ALEGACION Nº 118, Registro nº 22.856, de fecha 9/9/97, suscrita por D. Pablo González
García, en representación de ALCORCA SA domiciliada a efecto de notificaciones en la
e/Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Propuesta de desarrollo de una área residencial localizada al norte

de la M-501 mediante un Convenio Urbanístico que bien permita al
1 Ayt!'. obtener 13,4 Ha. en el parque de Valdepolo (además del 10%

del aprovechamiento lucrativo), bien cesión de 26,9 Ha. en el citado
parque (sin otra cesión que las de dotaciones del P.Parcial).
1 Motivo: - Beneficio municipal en el desarrollo de una nueva área residencial

unifamiliar de un máximo de 1.040 viviendas, una densidad de 12
viv/Ha, tipología unifamiliar y 250m2 c/vivienda.
1 Informe: La propuesta formulada supone la creación de un nuevo núcleo
residencial, de iniciativa privada, localizado al norte de la N-V con una
1 capacidad total de 1.040 viviendas unifamiliares pareadas de dos
plantas
1 El criterio básico definitorio del modelo urbano de la Revisión del

P.General ha sido el reforzamiento de las áreas residenciales mediante
la localización de los nuevos ensanches Muros en tomo y colindantes
1 con las áreas residenciales ya consolidadas de modo que se

rentabilizaran al máximo las inversiones en infraestructuras, se
1
1
1
MEMORIA
. . -)·. ·-:· ., e"~ ·. ', .\\
! ..
.
e
\_ j ··¿\~
\
,.
j .
¡
.1
.__
r : .
f
j
'
l''1 ,!
L,
~ .i
1J
1 \ • \.-- : ; I ¡/~
moderaran los costos de mantenimient~ Y-~~~arrollos

1 s1rv1eran para mejorar la calidad y cantidad de las dotaciones de la
ciudad ya consolidada.
1 En el caso concreto de la propuesta objeto de la presente sugerencia no

se dan ninguno de los criterios anteriores razón por la cual la misma
únicamente podría ser objeto de su consideración en la Revisión del
1 P.General si su desarrollo conllevara algún otro claro beneficio publico

bien en reserva de suelo, bien en mejora de la Hacienda Local.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo en este área las

1 determinaciones del documento de P.General aprobado inicialmente.
1 ALEGACION Nº 119, Registro nº 22.884, de fecha 10/9/97, suscrita por O.Juan Miguel
1 Teijeiro, Subdirector General de Patrimonio del Ministerio de Defensa, representación del

Ministerio de Defensa, domiciliado a efecto de notificaciones en la Avda. de la Castellana
109 de Madrid.
1 Asunto: - Personación del Ministerio de Defensa en la Revisión del P.General,

observación de que la finca "línea de tiro de artillería" ha sufrido un
cambio de calificación (estando calificada por el Ministerio como
1 "Zona de Interés Militar") y indicación de que posteriormente se
ampliaran esta alegación. (junto a la alegación se solicita
documentación del P.General sometido a información publica).
1 Motivo: - Personación del Ministerio en la Revisión.
1 Informe: La alegación presentada no realiza ninguna propuesta concreta sobre el

contenido de la Revisión del Plan por lo que puede entenderse, al no
haberse producido reclamaciones del Ministerio de Defensa que
1 obligasen a alterar las calificaciones u ordenación prevista, que el Plan
no es disconforme con los intereses del citado Ministerio.
1 No obstante lo anterior es necesario señalar que existe otra alegación

del Ministerio de Defensa, alegación nº 99 registro 20.660, de fecha
718197, si bien afecta a un APD por lo que ha sido tratada dentro del
1 apartado de análisis de tales polígonos.
Propuesta: Darse por enterados de la personación del Ministerio de Defensa en el

1 proceso de Revisión del P.General.
1 ALEGACION Nº 120, Registro nº 23.023, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Juan

Santamera Sánchez, en nombre de CORPORACION AREAS PARQUE SA domiciliada a
1 efecto de notificaciones en la e/Fragua 1 de Móstoles.

1 MEMORIA
1
1
1 Asunto: - Reconsideración de la clasificación como suelo No Urbanizable de
los terrenos localizados al Oeste de M-50, mediante un polígono de
gestión independiente, para la creación de un conjunto de ocio con
1 50.000m2 c no residenciales, pequeño conjunto residencial de 10
viviendas que recogiese parte de las viviendas ya existentes y
previsión de una área (de 15.000m2 de parcela) al servicio de la
1 carretera sobre la N-V.
- Se ofrece suscribir un convenio para garantizar el desarrollo del
conjunto y la cesión al municipio de 12Ha al Norte de la N-V y al
1 Oeste de las áreas industriales de la carretera M-501.
Motivo: - La propuesta viene a concretar la oferta realizada en ·su día como

1 sugerencia a la Revisión del P.General.
Informe: La propuesta formulada permitiría resolver la ordenación del borde
1 Oeste del municipio, en el área colindante de Móstoles, en una solución

que por los usos que se proponen, mayoritariamente no residenciales,
no resulta incompatible con el modelo urbano propuesto por la Revisión
1 para el conjunto del municipio.

Ello permitiría concertar la adquisición de una parte importante del
Polígono de Reserva Municipal en una solución claramente ventajosa
1 para la Hacienda Local y para posibilitar cualquier cobertura de
demandas de ampliación de la universidad u otras necesidades que
pudieran surgir en el municipio.
1 No obstante lo anterior la propuesta formula la creación de una estación
de servicio sobre la N-V en una posición que por las recientes obras y
proyectos del Ministerio de Fomento resulta de dudosa viabilidad.
1 En cualquier caso para el desarrollo del área, por la extensión y
aprovechamientos lucrativos y por la falta de infraestructuras, se
1 considera necesario definir un sector de Suelo No Urbanizable a

desarrollar mediante el sistema de compensación dentro del primer
cuatrienio para agilizar la cesiones al municipio.
1 Por último es de señalar que la reducida capacidad residencial

solicitada no se considera incompatible con el área al recoger las
viviendas ya existentes y representar un volumen despreciable frente al
1 resto de los usos.
Propuesta: Estimar la alegación presentada incorporando el área al Suelo

1 Urbanizable, a desarrollar por el sistema de compensación, con el
aprovechamiento y usos consignados en la propuesta de febrero de
1998), de 55.000m 2 c de usos no residenciales (comerciales, terciarios,
1 hostelería, equipamiento, deportivo y zonas verdes) y 10 viviendas.
1
PLAN GENERAL DE AL.CORC:át Enero 99.v1 Vll.130
1 MEMORIA
, ,..,:;-· ~-".~-~ :··'~-~."'-.
EL PRIMER PERIOD,ODElf,¡flORMACION PUBLICA

'-....>;~-
1
,1 ... .; \.,:'.,.
•'· .. ~· ' =.- ...... '. \
¡ ') " . ·¡ 0'.'

1 ..: 1 e · Íl
\
l'.-·
.. j
r....
t ~ .· 1
1 \\
\\ •
\.•
'--::_.
,.
• 1:
{.!,!¡'
J
\
;\~·#1 / S't:........ ~l í ; \ :l t/
'~ '-. (,' "") f ...., . . , . :
1 ALEGACION Nº 120a, Registro nº 1.975, de fecha 19/01/98:~·suscrita por D. Juan

Santamera Sánchez, en nombre de CORPORACION AREAS PARQUE SA domiciliada a
efecto de notificaciones en la e/Fragua 1 del Polígono Industrial Los Rosales de Móstoles.
1 Asunto: - Se aporta, como complemento de la alegación precedente nº registro
municipal 23.023, ordenación detallada del area situada al Oeste de
1 la M-50.
Motivo: - Perfeccionar la propuesta formulada en la alegación citada.

1
ALEGACION Nº 121, Registro nº 23.074, de fecha 11/9/97, suscrita por D. Melchor Prieto
1 Domínguez, en representación de INMOBILIARIA ALCORCÓN SA y otro mas
domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Guzmán el Bueno 98 de Madrid.
1 Asunto: - Reconsideración de la clasificación como suelo No Urbanizable de

los terrenos localizados en el paraje Fuente Cisneros, de 70Ha de
superficie aproximadamente, para la definición de un área de suelo
1 Urbanizable correspondiente al primer cuatrienio y con usos no
residenciales y un aprovechamiento de 0,41m2 /m2 •
1 Motivo: Por su localización los terrenos tienen una clara vocación de

desarrollo urbanístico.
1 Informe: La singular localización del área y su notable extensión permite

incorporar la misma al desarrollo concertado de Alcorcón aunando los
interese públicos y privados mediante a partir de la reconsideración del
1 Polígono de Reserva Municipal inicialmente previsto para posibilitar

adelantar de un modo garantizado el desarrollo del área en beneficio de
la capacidad final de atracción de Alcorcón en el área metropolitana.
1 Lo anterior debe llevarse a cabo a partir del mantenimiento de la

calificación del suelo con usos distintos del residencial, esto es
equipamentales y productivos (parque empresarial), con un desarrollo
1 unitario que resuelva las conexiones con las grandes redes exteriores y
con una aprovechamiento bruto semejante al de las áreas colindantes.
1 Por las singulares características del área esta deberá desarrollarse

mediante un Convenio Urbanístico que permita definir los plazos finales
de desarrollo y urbanización; por tal razón se considera mas adecuado
1 la inclusión de la misma dentro del Suelo Urbanizable no programado.
Propuesta: Estimar la alegación presentada definiendo un nuevo ámbito de Suelo

1 Urbanizable fuera de programa, con usos distintos del residencial y que
1 PLAN GENERAL DE ALCOR~. Enero 99.v1 Vll.131
1
1 MEMORIA
1
1
1
1 ALEGACION Nº 122, Registro nº 23.167, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Otto Medem
de la Torriente, en representación de D. Antonio Medem San Juan domiciliado a efecto
de notificaciones en la c/Caroli 1O de Madrid.
1 Asunto: - Reconsideración de la clasificación como suelo no urbanizable de su
propiedad de 88,8Ha, ubicada en el paraje de Fuente Cisneros, para
1 usos residenciales multifamiliares o, en su caso unifamiliar o terciario.
Motivo: - La finca ya dispone de algunas grandes infraestructuras y se localiza

,1 en un entorno urbano próximo a Móstoles.
Informe: La alegación contiene una muy genérica solicitud de recalificación de la

1 finca para cualquier tipo de usos sin acompañar plan de viabilidad ni
programa de inversiones que permita al Ayuntamiento ponderar la
bondad social de lo solicitado.
1 Respecto del conjunto de usos demandados, residenciales

multifamiliares o unifamiliares, el criterio de la Revisión del P.General es
1 claro: la nueva zona residencial unifamiliar de baja densidad se ha

localizado por una parte allí donde era previsible un menor coste de
unión funcional de las nuevas áreas residenciales con la ciudad,
1 teniendo en cuenta las grandes infraestructuras viarias existentes y que

era preciso realizar para unir adecuadamente los distintos barrios, en
tanto que por otra parte se ha procurado que tal desarrollo conllevara la
1 creación e integración al conjunto urbano del gran parque de Valdepolo

propuesto por la Revisión.
Respecto de los usos terciarios la alegación resulta excesivamente vaga

tanto para precisar si los intereses de la propiedad pueden concordar
con los municipales como para garantizar la real materialización del
área.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la calificación como
suelo no urbanizable de la parcela alegada.
1
1 ALEGACION Nº 122a, Registro nº 23.343, de fecha 15/9/97, suscrita por D. Roberto
Medem San Juan, en representación de FUENTE CISNEROS SA y otras dos mercantiles
mas domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Arzobispo Morcillo 62 de Madrid.
1 Asunto: - Oferta al municipio para, conjuntamente con el Ministerio de

Fomento, sentar las bases de un programa de actuación que permita
obtener los suelos a expropiar para la ejecución de la futura M-50 (y
1 sus instalaciones).
1
1 ~···'-.:.~.,~- .. ~~
MEMORIA EL PRIMER PERIOD~~1Nt~~~Áé1~~~UBLICA

/,-y. e . -. .·~\\\
1 <
i -:
· -
•-
J..
o \\\:¡
!
1·
·'11
r; l}
¡ /l f1
1
: • ·.- t
,, \ \ .. _,
' '-....·.
;¡ ,. lf
\·< ~,-·;' ·:.~--~~-- ~ ,~ ./Y
! .-. .-:-..· .. \
- Determinación de las garantías reales medi~~J~firnfa de un

1 Convenio Urbanístico para materializar la propuesta final sobre su las
fincas de los alegantes de 56,7Ha de superficie.
1 Motivo: - Los altos costes de la implantación de grandes infraestructuras

recomiendan adoptar soluciones ya contrastadas, como en el
municipio de Pozuelo, que liberen a la Hacienda Pública de
1 inversiones publicas expropiatorias.
- Los actuales aprovechamientos derivados del uso agropecuario de la
finca no justifican la pervivencia de las instalaciones.
1 Informe: La alegación contiene una muy genérica solicitud de recalificación de
.las fincas que precisa de una concreción que en ningún caso debe
paralizar la aprobación de la Revisión del P.General por lo que no
procede estimarla en este momento.
'I No obstante lo anterior ello no impide que posteriormente, vía

modificación puntual del P.General, pudiera abordarse dicha
recalificación puesto que en si mismo los fines de lo propuesto pueden
1 no resultar incompatibles con el interés publico.
Por ultimo señalar que parte de los terrenos descritos en la alegación
1 han sido calificados como Sistemas Generales adscritos ~I nuevo sector

denominado PP-6 en la Revisión, razón por la cual los mismos
participaran de los aprovechamientos que correspondan al cuatrienio en
1 Propuesta:
el que se programa tal Sector.
Desestimar la alegación presentada.
1
1 ALEGACION Nº 123, Registro nº 23.344, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Francisco
Escorial Tardón en representación de D.Antolin Pérez Domínguez y cinco mas
domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Doctor Fleming 16 (travesía) de Madrid.
1 Asunto: - Reclasificación de la finca Fuente Cisneros, con una superficie de

33.3Ha, para usos equipamentales de ámbito metropolitano,
1 Motivo:
mediante la firma de un Convenio Urbanístico.
Los suelos de su propiedad tiene una fuerte vocación de
1 equipamiento dado el alto grado de consolidación y urbanización del

entorno.
1 Informe: La alegación contiene una muy genérica solicitud de recalificación de la

finca para usos terciarios y equipamentales sin acompañar plan de
viabilidad ni programa de inversiones que permita al Ayuntamiento
ponderar la bondad social de lo solicitado.
1
1
1 MEMORIA
y•
1 /º.
f/ .e
(J ',"
\
:s' \l' '\-

0 :::! \'l
~,~·,
1
!
·-
f¡¡
\.
'.<i·
1
l
1
•1 1 - • • '
·x'
;!
\. \ 1 •·•
"-.:..:_:,. I /1!Í
'\:"\.: 4 "~
\..._f'"";·--y f..
r'''. ', /
prdpÍa~~~&u"f/
' \
La localización misma de la finca y la de las

1 necesidades dotacionales publicas y privadas, que es previsible el
crecimiento de Alcorcón pueda absorber, en el modelo urbano
propuesto por la Revisión desaconsejan estimar la vaga propuesta
1 formulada en la alegación.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la calificación prevista

1 en la Revisión del P.General para las fincas alegadas.
1 ALEGACION Nº 123a, Registro nº 24.918, de fecha 1/10/97, suscrita por D. Enrique

Francos Blanco, en representación de FRAPEMA y domiciliado a efecto de notificaciones
1 en la e/Plaza de los Caídos 8 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Supresión de los Polígonos de Reserva Municipal previstos por la

1 revisión del P. General.
Motivo: - La declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1 y 4 de

1 carácter básico de la Ley del Suelo 1/92 deja sin cobertura legal la
previsión del P.General.
1 Informe: Los patrimonios públicos de suelo no solo eran regulados por la Ley del
Suelo 1/92, de ámbito estatal, sino que asimismo están regulados por la
Ley autonómica 9/95 -art.99b y 112 y siguientes- que no se han visto
1 afectados por la citada sentencia del Tribunal Constitucional; en

consecuencia las determinaciones de la Revisión respecto de la
previsión del Polígono de Reserva Municipal están perfectamente
1 ajustadas a derecho.
No obstante lo anterior la Revisión del P.General ha eliminado en sus
1 ultimas fases de redacción los Polígonos de Reserva Municipal razón

por la cual lo demandado es indirectamente otorgado.
1 Propuesta: Considerar estimada la alegación presentada ya que en las fases

ultimas de la Revisión del P.General se ha suprimido la previsión de
Polígonos de Reserva Municipal.
1
1 ALEGACION Nº 123b, Registro nº 24.033, de fecha 22/9/97, suscrita por D. Enrique
Francico Muñoz Rodríguez, en su propio nombre y domiciliados a efecto de notificaciones
en la e/Gran Vía 73 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Rectificación del limite del Suelo Urbano en el borde de la

urbanización Campodón, colindante con la carretera y la estación de
1 servicio existente.
- Corrección del error material de la normativa del P.General en la
1
1
1
regulación del suelo no urbanizable para reserva de infraestructuras.
1 Motivo: - Por un error de delimitación del suelo urbano del área de Campodón
la finca se excluye de dicha clase de suelo, al tiempo que se grafía
1 un vial no contemplado en el proyecto de urbanización aprobado por
su día por el Ayuntamiento.
1 - El suelo no urbanizable para el servicio de las carreteras queda

regulado por el art.68 y no el 67 señalado por la Revisión del
P.General.
1 Informe: El alegante ha detectado un error gráfico en la delimitación del suelo

urbano y en la previsión de un vial, funcionalmente innecesario, que no
constaba en los proyectos aprobados por el Ayuntamiento; como
1 consecuencia ello dicho error debe ser corregido.
Asimismo en cuanto a la regulación en la Ley del Suelo autonómica del

1 suelo rústico destinado a áreas al servicio de la carretera, el articulo de
aplicación es el 68, en lugar del 67 citado por la documentación
aprobada inicialmente; en consecuencia tal cita debe ser corregida
1 según señala el alegante.
Propuesta: Estimar la alegación presentada corrigiendo el limite del suelo urbano

1 en el borde de Campodón, eliminar el viario de nueva creación previsto
y corregir el error mecanografío advertido en al alegación.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
.1 EL PRIMER PERIODO DE INFOBMA-c-JON:P-1.JBLICA
MEMORIA
//"'·,.,.','¡ t fl1""J,_····~
1 -'·o·
./: 4~'1\ ...1':.· ~ ~·····~·-.·-~·".; ':)~.
l1' "'r , . . .
"
•>'.~'~\
u i«
fi : C) \\
1 í: ..z
f
{ ;...l
.1, ,
r ¡""'!
... !j
//
h
\~
5 OTROS TEMAS NO INCLUIDOS EN LOS APARTADOS ANTERlQRES.~ . ·'. /

1 ·1.:,. . "",'
~,
ALEGACION Nº 124, Registro nº 23.339, de fecha 10/9/97, suscrita por'D....:Jesús Gómez

.......
~
.
. ·•
~,
~
Blanco, en representación de IRIDIO SA y 28 mas domiciliado a efecto de notificaciones

1 en la e/Obispo Morcillo 32 de Madrid.
Asunto: - Reconsideración de la gestión prevista mediante el sistema de
expropiación del suelo residencial del ensanche sur; se propone el de
1 compensación.
- Ajuste de los porcentajes de vivienda protegida a las necesidades
sociales.
1 - Obtención de los suelos necesarios para la ejecución de la M-50 a
partir de los sectores excedentarios, con criterios de economía y
equidad.
1 - Creación de pautas positivas para la recreación y posterior
protección del área de Valdepolo.
- Oferta para suscribir un Convenio Urbanístico para su participación
1 en el desarrollo y establecer las garantías la materialización de las
propuestas.
Motivo: - Respecto del sistema de ejecución por expropiación falta una clara
1 afirmación de la utilidad publica del fin perseguido, resultando
impropia la expropiación de 200Ha de suelo en base a las
vaguedades de la memoria del Plan.
1 - Las valoraciones del Programa de Actuación y del Estudio
Económico Financiero esta realizada desde una descuidada
valoración de los elementos.
1 - Respecto de los porcentajes de vivienda protegida la propuesta del
P.General tiene algo de administración patemalista y desconoce los
principios del orden social y económico.
1 - La iniciativa privada puede contribuir al desarrollo del planeamiento,
proponiéndose por ello la firma de un Convenio que facilite el
desarrollo del ensanche sur.
1 - Debe experimentarse progresivamente en el desarrollo del
planeamiento estudiándose soluciones de incorporar los suelos de
sistemas generales a los excedentes de Jos sectores.
1 - Respecto del área de Valdepolo en el documento Revisión del
P.General no aparecen claramente justificadas las razones para la
protección medio ambiental de tal área.
1 Informe: Dentro de los sistemas de ejecución del planeamiento previstos por la
Ley del Suelo autonómica se contempla, como un sistema mas, el de
1 expropiación al cual la Ley no pone otro condicionante (art.83) que las
establecidas en el art.80.2 de dicha Ley; esto es: ponderación de
circunstancias, objetivos y necesidades y medios económicos.
1 En consecuencia si bien hasta la reciente Ley el sistema de
expropiación era considerado un sistema subsidiario, a partir de los
nuevos textos legales su aplicación no tiene otra limitación que las
1 propias de viabilidad e interés publico en su aplicación.
1
1 MEMORIA
~~
,,,v:·.._,••f[tflr,"":'~
El PRIMER PERIODO D&,'1Nf.ORMAC-.Otf'P,\H3_LICA
!' ''! ~ (~·~;} V/o\~.
1 ;1.:?
\' J
¡-
1
··\ o~t·
li1
~\ ..-
1 \ \ ' -1
\ ·) ) h·
'~~ ·_. _~ .:--~~ ;J
Por otra parte en la memoria de información urbání~~.~·:.del ·B,General
1 ya se señalaba que los estudios de demanda de viviena~niconómica en
el municipio, realizados por la empresa municipal de la vivienda,
alcanzaban una cifra no despreciable, superior a las 6.000 unidades
1 (pag.128 capitulo VII.Vivienda).
A partir del citado dato y teniendo .en cuenta que uno de los criterios de
1 la Revisión es procurar que en la nueva formación de hogares por parte
de la población del municipio no se obligue a abandonar este hacia
áreas metropolitanas más periféricas de menor valor de vivienda, la
1 propuesta de la Revisión es totalmente coherente con los fines que se

persiguen al dar a la iniciativa publica un mayor protagonismo en favor
de la futura cohesión social.
1 Por otra parte la

garantizada ya que
viabilidad econom1ca de la propuesta queda
con los aprovechamientos previstos es factible
1 abordar y costear la
por la Revisión, de
demanda detectada.
urbanización del suelo en los plazos establecidos
modo que a corto plazo se de cobertura a la
1 Lo anterior es compatible y acorde con el estudio económico de la

Hacienda Local realizado por el Plan, no estando justificada lo
argumentado en la alegación de que el análisis efectuado por el
1 P.General carece de rigor puesto que se ha valorado la evolución
previsible de ingresos/gastos dentro del periodo de vigencia del
Programa de Actuación del Plan.
1 Por otra parte el proceso de expropiación y desarrollo a partir de
cualquiera de los supuestos formulados en el art.83.2 de la Ley del
1 Suelo autonómica permite garantizar el desarrollo.
En cuanto a la valoración del suelo rústico la Revisión del P.General
1 adopta un valor coherente con el actual valor catastral de dicho suelo,

debiendo ser justipreciado, en caso de disconformidad, por el Jurado
Territorial de Expropiación Forzosa.
1 Respecto de la aplicación experiencias para la obtención de suelos de

sistemas generales, cargándolo a los sectores excedentarios, dicha
alternativa se ha contemplado si bien se ha considerado conveniente, y
1 coherente con el criterio de aplicación del sistema de expropiación del
suelo residencial, mantener el tradicional sistema puesto que en este
caso no existen sectores excedentarios de aprovechamiento.
1 Por otra parte no puede argumentarse que la Revisión del P.General no
señala las características singulares del área de Valdepolo ya que tanto
en el documento de Información Urbanística (octubre 94)-pag.33-
'I como en el propio documento de aprobación inicial (julio 97}-pag.111.21
y IV.57- se señalan las singulares características del entorno de
Valdepolo y de las necesidades de protección y de intervención sobre
1 tales suelos.
11 PLAN GENERAL DE AL.CORCá'4. Enero 99.v1 Vll.137
1
1 MEMORIA
\~!\~
1 /'(j:
1
.
.
,
rn \\
\\.-: ',, • .':;. ' I ")J
\\ ' "- -·e-\(¿/'
. ,f
1 '\/, h ,,.
Por último es necesario señalar que la posibilidad~Je~-j~~~~~~,un
1 Convenio no queda cerrada como consecuencia de la previsión del

sistema ni del volumen de viviendas protegidas previsto puesto que es
totalmente factible la concertación Ayuntamiento-propiedad del suelo en
el justiprecio de los suelos afectados por el desarrollo del Ensanche
Residencial Sur.

de la Revisión del P.General en el suelo Urbanizable del Ensanche Sur.
1
ALEGACION Nº 125, Registro nº 23.122, de fecha 12/9/97, suscrita por D. Ricardo
1 Domínguez Bautista, en nombre del Canal de Isabel 11, domiciliado a efecto de

notificaciones en la e/Santa Engracia 125 de Madrid.
1 Asunto: - Previsión de una reserva de suelo de 2Ha para la ejecución de una

estación elevadora próxima al deposito de Retamares.
- Obligatoriedad de aplicar la normativa del Canal a todos los nuevos
1 desarrollos del municipio, y de la normativa de vertidos industriales

(Ley 10/93).
- Necesidad de suscribir un Convenio para depuración y ejecución de
1 -
los nuevos colectores y depuradora.
Necesidad de informe previo del Canal de planes parciales y
proyectos de urbanización.
1 - Necesidad de grafiar en al documentación del P.General las bandas

de protección de infraestructuras correspondientes a grandes arterias
y definición de las bandas de protección de estas.
- Necesidad de suscribir un Convenio Canal-Ayt°. para la realización
1 de las grandes infraestructuras.
Motivo: - Todo el conjunto de determinaciones anteriores garantiza el mejor

1 servicio posterior y facilitan la implantación de las redes.
Informe: El conjunto de determinaciones establecidos por el Canal de Isabel 11
1 constituyen recomendaciones para la mejor calidad del servicio final, y

por tanto deben ser incorporadas, cuando no lo están ya, al nuevo
documento del P.General.
1 En cualquier caso es necesario señalar que una parte de las anteriores

solicitudes ya están contenidas en el documento del Plan
(obligatoriedad de normativa Canal en los nuevos desarrollos,
1 cumplimiento de vertidos industriales, etc.) si bien pueden reforzarse
repitiendo su obligatoriedad en las fichas de los nuevos sectores.
Por el contrario aspecto tales como la protección de las bandas de
1 grandes arterias, reserva de suelo para una nueva estación elevadora y
necesidad de informe previo del Canal en los planes parciales y
proyectos de urbanización deben ser incorporados a la documentación
1 del P. General.
1
¿//~~,-~
'··" r ••.. }':~~ "e.
MEMORIA EL PRIMER PERIODO;OE)NFORMAC·ION··~UBLICA

11 "'~ '/. -~¡ o \~
1 1 o·
~
\ e>\
~ '1 rn¡
ti.~. • I
..,,l ¡
,.... ' I
1 \
.\
~'
..._, At
;·'
, .-
..... '
-,'.-
f
/J
Por último la propuesta de la firma de un Conveliio-Canal-Ayt6. para la

1 financiación de las grandes infraestructuras necesarrasdesbordan las
competencias propias del planeamiento si bien se considera positiva en
cuanto a formulación de intenciones futuras.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada recogiendo en el nuevo documento de

la Revisión las determinaciones establecidas por el Canal, con las
1 observaciones contenidas en el informe precedente.
1 ALEGACION Nº 126, Registro nº 22.699, de fecha 9/9/97, suscrita por el Delegado de

Urbanismo del Ayuntamiento de Boadilla del Monte.
1 Asunto: - Demanda de una reunión entre Ayuntamientos para la redefinición de

los límites de termino municipales de Boadilla del Monte y Alcorcón.
1 Motivo: - Existen fincas de un mismo propietario, en el área del Ventorro del

Cano, a caballo de los dos términos, con la consiguiente dificultad y
1 Informe:
confusión de la regulación urbanística de las mismas.
La propuesta demandada no constituye sino una racionalización
1 conveniente para la gestión urbanística de ambos municipios si bien la

misma desborda las competencias propias del planeamiento.
En cualquier caso la Revisión del P. General de Alcorcón se ha realizado

1 compatibilizando en todo lo posible las previsiones del planeamiento de
Alcorcón y Boadilla del Monte.
1 Propuesta: Atender a la demanda de reunión de ambos municipios para estudiar la

posible redefinición de los limites de termino, aunque ello sea ajeno y
desborde las competencias de las revisiones del planeamiento general.
1
1 ALEGACION Nº 126a, Registro nº 292, de fecha 13/1/98, suscrita por Dª.Pilar Martínez
López, como Alcaldesa y en representación del Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón (no
indica dirección para notificaciones).
1 Asunto: - Corrección de las servidumbres de infraestructuras de las áreas

edificables de Alcorcón sobre el termino municipal de Villaviciosa de
Odón y en especial de las nuevas áreas de vivienda baja densidad y
1 de usos terciario-industriales.
Motivo: - Los planeamientos municipales aun restringiéndose a los limites de

1 cada termino afectan en muchos casos a los colindantes, tal como
ocurre entre Alcorcón y Villaviciosa, teniendo que soportar en
algunos casos el suministro de servicios urbanísticos sin
1 contraprestación alguna.
1
1 . ,. ~~~~ ;~~;~~'
MEMORIA EL PRIMER PERIODO QE INFORMACION PUBLICA
"- '\."
1 \'.}
r.1 !i
1
•'
\
),
1 ' ,. .
~
1 t·
I \
..
'~
....
I
/.'
"
........, . - • •· 1 '.'
Informe: En áreas urbanas de cierta densidad y complejidad, cómo, la ··madrileña,

1 que constituyen de hecho grandes conurbaciones, las situaciones de
servidumbres de unas zonas sobre otras son independientes de la
división administrativa de términos que proviene de una heredad
1 histórica de organización administrativa, social y política.
La lógica cotidiana hace que tales situaciones se vengan a resolver a
partir de una clara voluntad de colaboración entre términos municipales
1 y vecindades puesto que en ningún caso las servidumbres existentes
responden a situaciones voluntarias de parasitismo, sino que
simplemente son consecuencia de la organización y métodos de los
1 agentes urbanos que en su día actuaron con el beneplácito de los
municipios.
1 No obstante lo anterior puesto que tales situaciones se consideran

ciertamente indeseables las propuesta de la Revisión en todas aquellas
arreas de nuevo crecimiento se plantean de modo autónomo o, cuando
1 menos, sin afectar a las redes ya existentes de Villaviciosa.

No obstante lo anterior la demanda de reordenar, y se supone que
ejecutar, todas necesidades de las edificaciones existentes de Alcorcón
1 eliminando las actuales servidumbres de servicios resulta de imposible
incorporación al P.General de Alcorcón dada la elevada carga de
reurbanización que ello comportaría para la Hacienda Local de
1 Alcorcón.
Sin embargo el hecho de que tales actuaciones, de reconducción de los
vertidos, redes de suministro, y accesos de las áreas ya consolidadas
1 por el anterior planeamiento, no se recojan en las acciones del
Programa de Actuación del P.General Alcorcón no implica que las
mismas no pudieran llevarse a cabo posteriormente si el Ayuntamiento
1 de Villaviciosa asumiera los gastos económicos que ello comporta.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada manteniendo la situación

1 de los servicios de las áreas ya consolidadas por el planeamiento que
se revisa y establecer la condición en el nuevo P.General que las áreas
de nuevo desarrollo deberán resolver sus necesidades autónomamente
1 y sin sobrecargar las redes existentes.
1 ALEGACION Nº 126b, Registro nº 22, de fecha 2/01/98, suscrita por el Servicio de

Desarrollo Agrario de la Dirección General de Agricultura y Alimentación de la Consejería
1 de Economía y Empleo de la Comunidad de Madrid (no indica dirección postal para
comunicaciones).
1 Asunto: Completar el P.General con la totalidad de las vías pecuarias

clasificadas con la categoría de Suelo No Urbanizable Especialmente
Protegido como Vía Pecuaria, ajustando los planos a los fondos
1 documentales de vías pecuarias.
1 /
1 MEMORIA
/ ..... .
/.~::~~--·· ...~"''
··
r·· • • · ¡ F
.· ""•
EL PRIMER PERIODO DE·INFORMACION'PUBLICA
·- ·,
t ,. .,. ( . ,.
1 ,!!..- 3
\\-
~ ~·
\
'.
- -
¡
'
• ¡ .·,
.
1 \'A ~·~.--c..'
. ~e
·. >' ·> >i ~'
Exclusión de las vías pecuarias del Suelo Urbaniz~61e;.;_· _..::;... ·•
1 - Posibilidad de prever itinerarios alternativos, que den continuidad al
sistema, a las vías pecuarias que discurrían por suelo urbanos.
1 Motivo: - En la documentación de la Revisión del P .General no constan todas

las vías pecuarias clasificadas y resulta conveniente el
mantenimiento de la red histórica y la posibilidad de uso alternativo
1 {vías ciclables, paseo, cabalgada etc.) de las mismas.
Informe: La falta de alguna vía pecuaria clasificada, como suelo protegido por tal
1 razón, se debe a un error gráfico de la documentación de la Revisión del

P.General el cual debe ser corregido.
En cuanto al resto de las determinaciones del informe el espíritu del
1 mismo es recogido si bien en los suelos urbanos resulta en algunos
casos tal objetivo de muy difícil alcance por mas que el modelo urbano
de Alcorcón contempla un sistema de zonas verde interconectado y una
1 red de itinerarios y caminos arbolados que pueden cumplir el objetivo
recomendado en al alegación.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada incluyendo todas las vías pecuarias

clasificadas como Suelo Urbanizable Especialmente Protegido de
Cañadas y Vías Pecuarias, y dar continuidad al antiguo sistema de vías
1 pecuarias cuando discurren por suelo urbanos y urbanizables
1 ALEGACION Nº 127, Registro nº 22.247, de fecha 2/9/97, suscrita por la Dirección

General de Carreteras el Ministerio de Fomento.
1 Asunto: - Necesidad de ajustar mas la reserva de la M-50 a la traza del Estudio
sometido a información publica.
1 - Necesidad de prever una reserva de suelo para desarrollar la
conexión entre la M-506, M-501 y N-Vy la M-50.
- Necesidad de coordinar el retranqueo de los servicios y las bandas
1 de protección.
- Además de todo ello es de aplicación la Ley de carreteras en toda su
extensión y en especial para toda la concesión/regulación de
1 accesos a la N-V y fijación de retranqueos de edificación,
servidumbres, etc.
1 Motivo: - La coordinación del planeamiento y reducción de posteriores

dificultades de ejecución de obra o de implantación de servicios.
1 Informe: La elaboración del documento de P.General aprobado inicialmente y

sometido a información publica se realizó simultáneamente al proceso
de elaboración del estudio de la M-50; por tal razón pueden existir
1 pequeñas diferencias que deben ser corregidas en función de los

trabajos del Ministerio de Fomento.
1
1 MEMORIA
~Y~~
/,.-:;,
- . . :·~ . . .
·"' ..~
EL PRIMER PERIODO QE'fNFORMACION PUBLICA
..
1
1
1 Asimismo deben ser introducidas en el nuevo documento de la Revisión
del P. General las reservas de suelo demandadas para resolver el
sistema de enlaces entre las carreteras citadas.
1 Por último las citadas determinaciones de la Ley de carreteras se
entienden de obligado cumplimiento.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada introduciendo en el nuevo documento

de P.General las correcciones señaladas por el Ministerio de Fomento.
1
1 ALEGACION Nº 127a, Registro nº 25.581, de fecha 8/10/97, suscrita por D. Eduardo
Gómez López, en representación de la Fundación Universitaria S.Pablo y domiciliado a
efecto de notificaciones en la c/Blasco de Garay 75 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Corrección de diversos aspectos puntuales en el ámbito del recinto

universitario de Monteprincipe, referentes a:
1 .Forma exacta y linderos de la fundación .

.Cumplimiento del acuerdo de permuta de suelos establecida entre
el Ayuntamiento y la fundación.
1 .Reconocimiento de la zona verde privada calificada erróneamente

como publica en al Revisión del P.General.
.Eliminación de un espacio situado en la zona sur educativa.
1 Motivo:
.Error de localización de un lindero delimitador de la zona deportiva.
- Necesidad de ajustar el planeamiento a las previsiones acordadas
1 Informe:
entre el Ayuntamiento y la Fundación.
La Revisión del P.General utilizo como uno de los parámetros

definidores de los limites de parcela la cartografía oficial del catastro de
1 urbana del municipio la cual, tal como se deduce de la alegación, tiene
ligeros errores respecto del planeamiento aprobado y los acuerdos
suscritos para el desarrollo del mismo.
1 Puesto que uno de los criterios de la Revisión es procurar la mayor
coherencia entre planeamiento y realidad consolidada las
1 argumentaciones reflejadas en la alegación deben dar lugar a la
corrección de los errores detectados en el Plan.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada corrigiendo los extremos señalados en

la parcela propiedad de la Fundación Universitaria S.Pablo.
1 ALEGACION Nº 127b, Registro nº 33.924, de fecha 23/12/97, suscrita por Dª. Marisa
Alcalde Castellano, en nombre propio y domiciliada a efecto de notificaciones en la
e/Sierra Albarracín 19 del municipio de Alcorcón.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enem 99.v1 Vll.142
1
1
1
Asunto: - Solicita una mayor concreción en el P.General respecto a la vivienda
1 económica ni como se fomentara el empleo.

- Aun valorando positivamente el Plan considera necesario una nueva
biblioteca y una mejora de las actuales dotaciones culturales.
1 Motivo: - Considera necesario detallar mas las propuestas del Plan, desarrollar
las propuestas coordinadamente con otras concejalías y sin
1 despilfarrar el dinero publico.
- La insuficiencia de bibliotecas en Alcorcón hace que algunos
usuarios se desplacen a Móstoles.
1 Informe: Los Planes Generales únicamente son instrumentos que califican,
1 ordenan y programan en el tiempo (ocho años) el suelo que debe ser

objeto de proyectos posteriores para su desarrollo; por esta razón
puede parecer inconcreto.
1 En el caso del P. General de Alcorcón es de señalar que la casi totalidad

del nuevo desarrollo residencial se prevé desarrollar con una directa
intervención de la Administración de modo que previsiblemente los
1 precios finales de las viviendas serán en su casi totalidad los

correspondientes viviendas de protección oficial.
Además de lo anterior la urbanización y dotación de estas áreas se
1 realizara, asimismo directamente por la Administración, y por
consiguiente sin ningún aspecto especulativo y por el contrario con una
imagen y calidad propia de una ciudad moderna.
1 Por otra parte de modo similar el Ayuntamiento prevé el desarrollo de
una gran área {casi 60Ha. de suelo) de actividad-Parque Tecnológico-
al Norte del núcleo urbano y del Hospital y Universidad que por la
1 titularidad municipal del suelo permitirá impulsar, concertadamente con
actividades universitarias, un empleo de moderno de calidad que
complemente el de las áreas industriales privadas.
1 Por ultimo el Programa de Actuación del P.General, en sus dos
cuatrienios de vigencia, prevé la ejecución de numerosos equipamientos
1 tanto en el suelo urbano como en el urbanizable el cual, junto con la

nueva biblioteca localizada en el Tejar (casco antiguo), resuelve las
necesidades locales las cuales, a medio plazo contaran con las
1 bibliotecas especializadas de la Mura Universidad {cuy.~-~jecución no

depende directamente del municipio).
• •
/ .:-:::1 '"~-~-:.S~
• / j e, ,,~.~:.~ •'
Dichas actuaciones se encuentra pormenon,zad,as, con, valota~on,
1 agente inversor y cuatrienio en que se come~ara sú ejeeución~~~ el
Listado de Acciones programadas por la revisi?.:~~ \ .. · \ )l rn
I• .J ) k
1 Propuesta:
Dar por estimada la alegación presentada en 1Ói"términos.:del _info' e y
. .
consideraciones precedentes. ·~
4 Leo~/
,.,,,.... _~;.
s::-c,<.:.í~'G o';./
1 ========== ==-------
1 PLAN GENERAL DE ALCORc:áll. Enero 99.v1 Vll.143
l)__
· --
1
1
1 ALEGACION Nº 127c, Registro nº 388, de fecha 7/01/98, suscrita por O.Maria Eugenia
Weil Vera, en nombre propio y domiciliada a efecto de notificaciones en la Plaza Mayor 8
del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Aun valorando positivamente el Plan considera necesario una mejora

de las actuales dotaciones culturales, juveniles, deportivas y de la
1 situación del empleo.

- Considera inadecuada, por considerar1o como una privatización, la
gestión del hospital como fundación.
1 Informe: Los Planes Generales únicamente son instrumentos que califican,

ordenan y programan en el tiempo (ocho años) el suelo que debe ser
1 objeto de proyectos posteriores para su desarrollo.
Por otra parte el Programa de Actuación del P.General, en sus dos

cuatrienios de vigencia, prevé la ejecución de numerosos equipamientos
1 tanto en el suelo urbano como en el urbanizable con lo cual se
mejoraran notablemente las actuales dotaciones deportivas, culturales,
etc.
1 Dichas actuaciones se encuentra pormenorizadas, con valoración,
:1
1
agente inversor y cuatrienio en que se comenzara su ejecución, en el
Listado de Acciones del P.General.
Por ultimo el planeamiento es un instrumento para la preparación del

1 suelo y por tanto ajeno a las soluciones de gestión de algunas
dotaciones, como la del hospital. .
..
~~·
\TA"-."'-'-
,,, , y·,, \ ...~¡¡.
1 Propuesta:
consideraciones precedentes. ro~ e. ·. ~¡
;;,o .... ""<.
Dar ~or es~imada la alegación presentada e~,ós-:'te~.iÍ;'J_S. 'éfel)J5~orme y
....o~
t ·::~ 1~. ·. ·: oh
1 {;¡' '·•··
\\ -
.,.1
i
.'· , .. ':
t ¡l
·J
f'i'l. ! '
t\ ,_./
.
.,.. /{~ , t·. -..... ..... ·"'
\'-..'\ -
'. ;)
. ·,··
1 ALEGACION Nº 127d, Registro nº 1.551, de fecha 15/01/9S~suscritá -p()r"D. José

Jiménez Díaz, en nombre propio y domiciliado a efecto de notificación~s·"eñ-la e/Parque
Grande 3 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: Necesidad de potenciar el arbolado de vías urbanas y falta de
precisión en la localización de las futuras estaciones de ferrocarril.
1 - Error en la grafía de color de los equipamientos deportivos y zonas
verdes.
1 - Considera excesiva la extensión del suelo no urbanizable de especial

protección paisajista, y insuficiencia de las actuales dotaciones de
equipamiento para la 3ª edad, juveniles, culturales y asistenciales.
1 Motivo: - No se cita.
1
1 MEMORIA
t' C)'l' F. ) ,.1·. ·~"t
1 \\
-J
t
" :) ,1
~\\
''-.: ¡- . ·;
....J
_.
f' .. .
; ~··
(:i ,!
t"i; ¡.t
\ } '. .. ' ;
'#
1 '°"
·\ " \-: •. / ¡
d ,'.'
"S7 , S,::-C" ,-~ ,

~<._Ce;' ..
Informe: Los Planes Generales tienen por objetivo básico .la definición de la
1 estructura y marco general sobre la que deben apoyarse las políticas
urbanas sectoriales: transporte, abastecimiento, vertidos, empleo, etc.,
razón por la cual aspectos de mayor detalle o que requieren estudios
1 posteriores sensiblemente mas detallados no son contemplados de
modo directo individual.
1 En este sentido, en el caso de las nuevas estaciones de ferrocarril, la

Revisión del P.General únicamente contempla la definición de la traza
del ferrocarril, haciendo esta compatible con los ensanches
1 residenciales previstos, de modo que se garantice que su ejecución no

se vea afectada por sobrecostos derivados de una incompatibilidad
entre ambos.
1 Serán los estudios sectoriales para la implantación del mismo los que
determinen de un modo mas detallado en función de pendientes, radios
1 de giro, relación con las grandes avenidas urbanas, usos, distancias

entre estaciones, etc., los que determinen la localización ultima de las
estaciones.
1 Del mismo modo para el arbolado de las vías urbanas se determinan

secciones mínimas de viario capaces de alojar en usos aceras
1 peatonales tal tipo de amueblamiento o dotación urbana, al tiempo que

en el Programa de Actuación del Plan se prevén diversas operaciones
de reurbanización del casco antiguo y de dotación de nuevos parques y
zonas verdes dentro de la ciudad,
1 En cuanto al error gráfico en la simbología de colores de representación
de los distintos equipamiento, si bien estos están claramente
1 diferenciados, se procurara una mayor legibilidad de los colores para
evitar posibles confusiones.
1 Por ultimo la señalada actual insuficiencia de las dotaciones publicas

(juveniles, deportivas, etc.) el Plan contempla la ejecución de
numerosos equipamientos -recogidos como acciones programadas
1 dentro de los dos cuatrienios de vigencia del P.General- que mejoraran
notablemente la calidad de las dotaciones actuales

1 Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto en una caso el nuevo
Plan contempla la ejecución de numerosos nuevos equipamientos, y por
1 otro el grado de detalle de un P.General debe ser complementado con
estudios sectoriales que permitan precisar algunas de las propuestas
genéricas previstas en el mismo.
1
1
1 Df;-.:tÑf.~pUBLICA
MEMORIA EL PRIMER PERIODO
t
-.~·· -. . ·.
¡I ;t ....
! ,,..,,,.
tí : :'
r ~i
{~<e'·'')
'1,.\
'"•;'.f:;> ',
,,,,•. \\
r;
· ,·- ·.
·.·: ·~ :·' :.1
[:~
e,
e ~
!.. ¡
1 \1 -
\~ . \,., :/ ,j J
\';-.._-!, •' ·_,, . . "'·
f't;'
~' ~~
1
• j \ .•• ( \ ( : .• ,_ './: .,.<
ALEGACION Nº 127e, Registro nº 1.552, de fecha 15/01/98, suscrita~pór;O.Maximiliano

Castañares Nuñez, en nombre propio y domiciliado a efecto de notificaciones en la Avda.
Aranda 55 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Necesidad de crear centro d la 3° edad.
- Insuficiencia de las actuales dotaciones de equipamiento asistencial
1 vario y deficiente solución al trafico urbano.
Motivo: - No se citan.
1 Informe: Respecto de la señalada actual insuficiencia de 1as dotaciones publicas

asistenciales el Plan contempla la ejecución de estas y de numerosos
1 otros equipamientos -recogidos como acciones programadas dentro de

los dos cuatrienios de vigencia del P.General- que mejoraran
notablemente la calidad de las dotaciones actuales

1 Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto el nuevo Plan
contempla la ejecución de dos Club-Hogar y dos Centros de Día así
1 como numerosos nuevos equipamientos.
1 ALEGACION Nº 127f, Registro nº 1.554, de fecha 15/01/98, suscrita por Dª. Paloma
Peña Rodríguez , en nombre propio y domiciliada a efecto de notificaciones en la e/Sierra
1 de Alcuberre 4 del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Necesidad de prever mas transporte publico y una línea circular, así
1 como mayor limpieza de parques y calles.
Motivo: - No se cita.
1 Informe: Los Planes Generales tienen por objetivo básico la definición de la

estructura y marco general sobre la que deben apoyarse las políticas
1 urbanas sectoriales: de transporte, limpieza, etc., razón por la cual

aspectos de mayor detalle o de simple aplicación cotidiana de políticas
municipales no son contemplados de modo directo individual.
1 En cualquier caso respecto del transporte los estudios de la Revisión del

P.General ya señalaron la conveniencia de la extensión de alguna de
1 las actuales líneas de autobuses así como la previsión de una línea

circular interior de la ciudad; todo ello en función d ella dimensión
urbana y en relación con las estaciones del ferrocarril actual y del nuevo
1 ferrocarril propuesto.
1 PLAN GENERAL DE Al..CORCóN. Enero 99.v1 Vll.146
1
1 MEMORIA
o. (' -·- >¡ ·~.~ \\
1 '/.,,,,...
{-
"-!
...J
('•
,_
-~-¡
' - -- '
,--._-,)'
• ., o\
!? 1
1n¡
-
• . \):·? /
1 \ /
c'0t:c --
- ',':--_ . .-~. •....,._,,
. ., C'
,
- ,
. .----., ,.\.,. /. /
(.i ~ r., \ ..· ' -~
/,
Respecto de 1a 1impieza de parques y cáHes-;;:.es·- uña 1abor cotidiana

1 municipal complementaria del planeamiento y que no afecta
directamente al P.General, por mas que la mejora de la calidad urbana
que este propone se apoya en buena parte en una adecuada acción de
1 la Concejalía de Medio Ambiente.
Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada en función del informe

1 precedente.
1 Al.EGACION Nº 127g, Registro nº 1.555, de fecha 15/01198, suscrita por Dª.Encamación

Moreno Miranda, en nombre propio y domiciliada a efecto de notificaciones en la
1 c/Sahagún 2-8° del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Mejora del alumbrado de calles y en especial de la c/Sahagún.

1 - Insuficiente tratamiento del casco antiguo.
Motivo: - El insuficiente nivel de alumbrado de la calle Sahagún afecta

1 negativamente a la seguridad personal.
Informe: Respecto al insuficiente tratamiento del área del casco antiguo la

1 Revisión del P.General programa mas de once acciones de
reurbanización de distintas zonas de modo que por la vía de la inversión
directa el P.General contempla un tratamiento destacado del casco,
1 acorde con el carácter simbólico del mismo para el conjunto de la
ciudad.
1 Respecto de la mejora del alumbrado de la calle Sahagún ello se

planteara como una acción mas del programa de actuación del
P.General.
1 ·Propuesta: Estimar la alegación presentada incluyendo en el Programa de
Actuación del P.General la mejora del alumbrado de la c/Sahagún y dar
1 por estimadas el resto de argumentaciones de al alegación por tener el
casco antiguo un singular tratamiento en el P. General.
1
ALEGACION Nº 127h, Registro nº 1.556, de fecha 15/01198, suscrita por O.Manuel
1 García Riballo, en nombre propio y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Las
Vegas 5 del municipio de Alcorcón.
1 _Asunto: - Falta de precisión respecto del apeadero de RENFE en Parque

Oeste.
- Es necesario prever colegios en las zonas de nuevo desarrollo.
1
MEMORIA
1 1nfonne: Los Planes Generales tienen por objetivo básico 1a definición de la

estructura y marco general sobre la que deben apoyarse las políticas
razón por la cual aspectos de mayor detalle o que requieren estudios
posteriores sensiblemente mas detallados no son contemplados de
modo directo individual.
En este sentido, en el caso de 1as nuevas estaciones de ferrocarril, 1a

Revisión del P.General únicamente contempla la definición de la traza
del ferrocarril, haciendo esta compatible con 1os ensanches
residenciales previstos, de modo que se garantice que su ejecución no
se vea afectada por sobrecostos derivados de una incompatibilidad
entre ambos.
Serán los estudios sectoriales para la implantación del mismo los que
determinen de un modo mas detallado en función de pendientes, radios
de giro, relación con las grandes avenidas urbanas, usos, distancias
entre estaciones, etc., los que determinen la localización ultima de las
estaciones.
Respecto de la falta de previsión de colegios en las zonas de nuevo

desarrollo es necesario señalar que en el Programa de Actuación del
P.General contempla, valora y programa en el tiempo la previsión de 17
acciones para la ejecución, además del recinto universitario, de centros
1 escolares de todo rango para servicio de la nueva población (y que
serán complementados por los centros privados que decidan instalarse
en Alcorcón ).
1 Listado de Acciones del P.General.
Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto que lo demandado ya

1 esta contemplado en las propuestas de la Revisión del P.General.
ALEGACION Nº 127i, Registro nº 1.557, de fecha 15/01/98, suscrita por O.José M.

Alberca, en nombre propio y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Montoro sin del
Asunto: - Demanda una mayor previsión de limpieza, seguridad ciudadana,

vigilancia de pintadas y conservación de parques y jardines.
1
~---------------------------------------------------,
/,···~~/~~~
1 MEMORIA
.. ·.--·
// ·,~
EL PRIMER PERIODO ~E INFORMACION P.ueuJCA
f/S/ 0 l
1 -~ ª]r
_J
r•. .._J
~·. .... r..'
" ~
\.,,/ ,,:,1
1 "'·'-.~, ./
..- ....
<... r
,__ .
Informe: los Planes Genera1es tienen por objetivo básico 1a'definiciÓn de la
1 estructura y marco general sobre la que deben apoyarse las políticas

razón por la cual aspectos de mayor detalle o que responden a
1 actuaciones cotidianas de diversas concejalías no son contemplados de

modo directo en el Plan.
1 Serán por tanto las políticas sectoriales propias de las competencias de

cada Concejalía las que permitirán resolver las demandas planteadas.
1 Propuesta: Remitir lo demandado a las políticas cotidianas de 1as Concejalías con

competencia en seguridad y limpieza puesto que ello es directamente
ajeno al planeamiento.
1
1 ALEGACION Nº 127j, Registro nº 756, de fecha 22/01/98, suscrita por O.Francisco
Coronado Manzano, en nombre propio de y domiciliado a efecto de notificaciones en la
e/Urano 9-atico del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: Falta de precisión en las intervenciones del casco antiguo y a la

conservación de las viviendas típicas de Alcorcón.
1 - Conveniencia de preservar el medio natural evitando transformar

espacios como Venta de la Rubia y Valdepolo.
- Es necesario prever mas locales comerciales que den vida a la
ciudad y no grandes superficies.
1 - Es necesario prever zonas asequibles para pequeños talleres y
naves de alquiler.
1 Motivo: - El casco precisa una mejora de las condiciones de calidad de vida.

- Es conveniente creer armónicamente y no de modo economicista.
- Los pequeños locales y talleres sirven para dar vida a al ciudad.
1 Informe: Respecto al insuficiente tratamiento del área del casco antiguo la
Revisión del P.General programa mas de once acciones de
1 reurbanización de distintas zonas de modo que por la vía de 1a inversión
directa el P.General contempla un tratamiento destacado del casco,
acorde con el carácter simbólico del mismo para el conjunto de la
1 ciudad.
Dichas actuaciones se encuentra pormenorizadas, con valoración,

1 agente inversor y cuatrienio en que se comenzara su ejecución, en el
1 Respecto a los espacios de actividad comercial la Revisión del

P.General apuesta decididamente por los pequeños locales ya que ello
implica un elevado de puestos de trabajo.
1
1 j
1
1
Respecto a ·tos pequeños talleres 1a "Revisión recoge amplias áreas de
1 suelo industrial para esta tipología industrial con lo que lo demandado
ya esta contemplado por el nuevo Plan.
1 -Por ultimo el medio natural se protege a partir de un tratamiento

cuidadoso y singularizado del medio rústico en función de la calidad del
mismo y sin pretender intervenciones traumáticas para el mismo.
1 Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto que lo demandado ya
esta contemplado en las propuestas de la Revisión del P.General.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1 ~,..,.,.~
~';• ~ ,· ..\¡!.i:~
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO [)E ,lr-,IFORMACION;J'.>U~UCA
•·_J•\\
1
I, ' ...._,
/.o· "ó \\
¡)º
r . )
' . . ... '11
.~~ ' l "·l l
1 \
~\
~
\
...
-.
;¡
~· ~,/ , .
3. EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBUCA. '<~<: ..·_.:~;;~

1 Como consecuencia tanto del análisis de alegaciones recogidas tras ta aprobación inicial
del documento del Plan General y como resultado de la toma en consideración por parte
1 de la Corporación Municipal del contenido de algunas de estas se reelabora el
documento del Plan para proseguir su tramitación con el objeto de alcanzar la aprobación
definitiva del mismo.
1 ·como resumen de este segundo proceso de información publica se puede establecer que
el conjunto de las demandas estimadas como consecuencia de las nuevas alegaciones
1 puede dividirse en dos grandes grupos; por una parte los ·tógicos requerimientos para la
corrección de errores gráficos y numéricos y para la matización y mayor precisan de las
determinaciones puntuales del Plan, detectadas por tos propietarios· de parcelas
1 dispersas por todo el territorio municipal y, por otra parte requerimientos de propietarios
de suelo para la formulación de Convenios Urbanísticos acordes con la filosofía y criterios
de intervención manifestados a lo largo del proceso de revisión del Plan.
1 Respecto de los primeros, corrección de errores materiales y demandas de mayor

precisión puntual e introducción de las determinaciones finales de los proyectos en
1 elaboración (tales como carreteras y nudos rodoviarios), su incorporación al P.General

apenas si tiene incidencia en el modelo urbano anteriormente planteado y en el propio
contenido documental de la Revisión de modo que su introducción no altera la estructura
1 urbana planteada para el municipio.
Respecto de ·1os segundos, ·1as ofertas para ·1a firma de Convenios Urbanísticos, su
1 incorporación al P.General, cuando ello ha sido considerado conveniente para el futuro

desarrollo urbano de Alcorcón, supone una modificación sustancial de la estructura
urbana inicialmente formulada ya que conlleva la ampliación de suelos urbanizables en
1 superficies significativas del termino que suponen un claro reforzamiento del carácter
terciario y de servicios de Alcorcón dentro del Área Metropolitana.
1 Independientemente de todo lo anterior en el presente análisis de la alegaciones

recibidas en este segundo proceso se opta, cuando se da tal circunstancia particular de
reiterar las argumentaciones de la anterior alegación, por remitir a lo en su día respondido
y aprobado por la Corporación en el acuerdo plenario de someter el documento de
1 Revisión al segundo proceso de información publica.
Por otra parte ·hay que señalar que el informe técnico elaborado por el Equipo de ·1a
1 Revisión del P.General es complementado, en dos alegaciones, por los informes emitidos
por los Servicios Técnicos Municipales optándose en este capitulo, para una mayor
comprensión y fidelidad del proceso, en mantener el análisis de la alegación elaborado
1 por el ·Equipo Técnico de la Revisión y señalando, en ·ta alegación correspondiente, que la
conclusión propuesta ha sido precisada por la estimación por el Pleno Municipal de las
conclusiones elaboradas por tos Servicios Técnicos Municipales.
1 Por ultimo a diferencia de ·1as fases anteriores donde el análisis de sugerencias y
alegaciones se realizó agrupando estas temáticamente en el caso actual ello se
1 considera innecesario y las alegaciones se analizan según su orden de presentación.
1
1 MEMORIA
¿~--=-=---~~
EL SEGUNDO PERIODO DE INi:ORMACÍOff"PUBLICA
1
1
3.1 ANAUS1S 1NOMOUALIZADO DE ALEGACIONES.
1 ALEGACION Nº 1, Registro nº 16.152, de fecha 816198, suscrita por la Dirección General
de Infraestructura del Ministerio de Defensa (no indica dirección postal a efecto de
1 notificaciones).
Asunto: - Reiteración de la alegación anterior: la parcela denominada línea de

1 Tiro tiene interés para la defensa debiendo clasificarse como Sistema
General; ·1os terrenos al Sur de la Escuela de Mando-EMACOT- no
deben ser considerados como Suelo Urbanizable Protegido, y en el
1 área de la Canaleja los terrenos del Ministerio del Aire (5.000m 2 )

deben reflejarse como instalación militar.
1 Motivo:
Informe:
- Todos los terrenos citados son de interés para la defensa.
No se aportan argumentaciones distintas de las señaladas en el
1 proceso anterior y en algún caso, terrenos al Sur de la EMACOT, lo

señalado ya fue corregido y se contempla en el nuevo documento de
P.General sometido a nueva información publica.
1 Propuesta: Remitir al informe del anterior proceso de información publica y

mantener las determinaciones del ultimo documento de P.General
1 sometido a información publica en los terrenos objeto de la alegación.

Pérez, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la el.Porto Alegre
1 6 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Ampliación del fondo edificable, de 8 metros a 12 metros en uno de

los cuerpos de edificación del Enclave EN-15.c/Colon Soria definidos
1 por la Revisión.
-Motivo:
1 - Ello permite ampliar el espacio libre publico de cesión previsto en la
c/S.Maria La Blanca y mejorar la escena urbana con cargo al
desarrollo de la U.Ejecución.
1 Informe: En la medida que 1o propuesto participa del criterio manifestado por el

Pleno de 2215/98 de procurar ampliar el espacio publico del entorno de
1 la c/S.Maria La Blanca lo solicitado puede ser atendido toda vez que el

aumento de crujía -de 8 a 12 metros- no resulta constructivamente
inadecuado.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada en el sentido de aumentar el fondo de

crujía de 8 a 12 metros en el Enclave 15.c/Colon-Soria.
1
1 - - _________.
1 MEMORIA
,.,. ' "§ .. .••. ' . . .,. . .
1 ¡f7 'i",, ,¿--"-·' ' '';\';\.\ '··~~-;
o·
.1e-·~ e. .l ,.. ... "'
~.I l
f "~::: t~1
.
, . . . .',
r,... . . -,1
f'
1\
•. .,
1
~ ¡¡.-. _, .' ~
l\- ·:. . ¡ }
\\ '
"\,.,'., /¡
,.
L
', ' ' ¡t·.;
• . ~·
""-°·1. '. ·;
1 "',~... l . /
ALEGACION NO 3, Registro ne 17.260, de fecha 19/6/98, suscrita por~P~Jli'lario-Luis del
Pino García, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la
el.Jabonería 34 det municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Determinación det sistema a través det cuat et Ayuntamiento obtiene
el solar, a su juicio de su propiedad, sito en la confluencia de las
1 calles Avda. de Portugal y Bulevar Alcorcón Móstoles, destinado a
zona verde publica por la Revisión del P.General.
1 Motivo: - E1 sotar es de su propiedad.
1nforme: Según ta información municipal disponible e1 solar citado corresponde a
1 una cesión de planeamiento no materializada e inscrita registralmente

en su día por lo que no procede establecer en la Revisión del Plan
ningún sistema de captación o valoración; en consecuencia la alegación
1 Propuesta:
debe ser desestimada.
Desestimar la alegación presentada manteniendo la calificación como
1 zona verde de la parcela y no modificar en este extremo el Programa de

Actuación del P.General.
1
ALEGACION Nº 4, Registro nº 17.371, de fecha 2216/98, suscrita por O. Manuet Vergara
1 Burgos, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la Avda. Los

Carabancheles 16 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Mantenimiento de las condiciones señaladas en al Cédula

Urbanística de 11/11/96 referente al solar de la e/Mayor c/v a la
e/Nueva, permitir la edificación de 5 plantas sobre el frente de la
e/Nueva o sobre todo el solar, y en caso contrario indemnización de
1 la reducción de volumen que propone la Revisión.
Motivo:
1 - Mantener el aprovechamiento establecido en la Cédula Urbanística
emitida por el Ayuntamiento.
1nforme: La Revisión del P.Generat contempló un reestudio de ta totalidad de las

1 condiciones urbanísticas del anterior Plan, incluyendo las alturas del
casco, procurando en todo lo posible no alterar los derechos
consolidados.
1 La utilización por 1a actual Revisión de 1a cartografía catastral como
soporte de las determinaciones del nuevo P.General llevo a precisar en
1 función de limite de parcela-propiedad tos cambios de altura de la
edificación del casco en una solución que el Plan que se revisa no pudo
abordar por la calidad de la cartografía en la que se poyo.
PLAN GENERAL DE ALCORCáf. Enero 99.v1 Vll.153

1
1
MEMORIA EL SEGUNDO
6'?-
.
,\\)'
(
/
.
PERIP_D~ fr~FPRMACION PUBLICA
·.··'·'f. (i.'~
.,
~ ".\ '-\
o\\
·:
.! • . 1 .~.
, \
1 l ...
~\-""'
\ "'\
'\
1
.. .. .........
.~ ·...; ¡¡·~
¡//
"'* .·/;.:'
.·~_.,:+"
/ ~';-\
')\" ~r~1 t~ --.~-. .;1.~ ·~:. -:
1 ......
Sin embargo no existe inconveniente "que'· .-ª.c::>:b~~> éste solar se

mantengan las condiciones singulares estableoClas~ en el art.4.229 del
•
Plan vigente referentes a que"Cuando ta parcela de frente a dos vías o

1 espacios públicos contiguos con diferente altura máxima de ordenanza
se permitirá mantener para la catte de menor altura de ordenanza la
altura de la edificación correspondiente a la de mayor altura de
1 ordenanza con una profundidad máxima inferior a: et ancho de ta caUe
de menor altura .... , el frente de parcela, ..... En cualquier caso se
resolverá dentro de la parcela la transición entre las diferentes alturas
1 n
·Respecto de esta alegación en el debate municipal de 1a Comisión

Municipal Informativa de Urbanismo se consideró mas conveniente
1 desestimar el precedente informe técnico en base a ·1a potestad de las
revisiones del planeamiento general para reconsiderar cualquier
determinación del planeamiento que se revisa; por tal razón la
1 Propuesta:
propuesta final difiera de la enunciada en el apartado siguiente.
Estimar parcialmente 1a alegación presentada manteniendo ·1as
1 condiciones de regulación de alturas establecidas en el art. 4.229 del

P.General vigente.
1
ALEGACION Nº 5, Registro nº 17.562, de .fecha 23/6/98, suscrita por la Asociación -de
1 Transportistas de Alcorcón (no se indica domiciliado a efecto de notificaciones).
Asunto: - Oposición a 1as condiciones de desarrotto establecidas por el
1 P.General en la U.Ejecución-22 y en especial a la zona verde

prevista -de 14 metros de ancha- sobre el frente de acceso a las
instalaciones (se aporta nueva propuesta gráfica de ordenación).
1 Motivo: - Las condiciones del P.General reducen e1 aprovechamiento del

conjunto y la zona verde prevista se localiza sobre una zona ya
1 Informe:
hormigonada.
La nueva propuesta contenida en ta alegación mejora, a1 menos en el

aspecto vial, la anterior propuesta presentada por la Asociación; sin
1 embargo todavía resulta notablemente insuficiente y fuertemente
especulativa por lo que no se considera que pueda incorporarse como
tal íntegramente al P.General en su definición actual.
1 No obstante 1o anterior ta circunstancia de haberse hormigonado el
frente de acceso a las instalaciones recomienda a la Revisión
1 establecer unas condiciones de ordenación de la U.Ejecución que
garantizando la mejora ambiental del conjunto no impliquen demoler lo
ejecutado.
1
1
. ..:~:
1 . . "
·1t.M.·/(
.
MEMORIA
·' '.
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA '
"'··
". , I
1 \\;J\\. ~;~ ~:>

·~~SJ?GRET¡...~·~
1 ~~ cor;-...,_··,.,,.
""';::":--:.;..~· ;.,. ~
1 Por otra parte se considera que 1os retranqueos propuestos de las

edificaciones a los linderos de parcela (1,5 metros) son claramente
insuficientes y producto de una avaricia especulativa que cuestiona la
1 finalidad de servicio al municipio que se pretende con la propuesta.
1ndependientemente de 1o anterior debe corregirse el error
1 mecanográfico del P.General sobre la ordenanza de aplicación en el

área, que debe ser Clave 22 en lugar de Clave 17.1 que cita la ficha de
la U.Ejecución.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada, rechazando ·1a

ordenación propuesta (y en especial los retranqueos de edificación a 1,5
1 metros) y suprimir 1a condición de mantener una zona verde de 14

metros sobre el frente de acceso a las instalaciones. Además de ello
debe corregirse el error mecanográfico de la clave de ordenanza de
1 aplicación en la U.Ejecución.
1 ALEGACION Nº 6, Registro nº 17.S72, de fecha 23/6/98, suscrita por O. Juan Manuel

Gonzalo Palomo, en su representación de D.Felix Ramos Hemández y Crédito Hispánico
1 Territorial SA y domiciliados a efecto de notificaciones en la c/Quejipo 16 del municipio de

Alcobendas.
Asunto: - Exclusión de ·1a parcela correspondiente al edificio dotacional

1 (residencia de ancianos) de la urbanización Campodón del ámbito de
la nueva U.Ejecución-21 definida por la Revisión del P.General.
1 Motivo: - La parcela cuenta ya con la licencia municipal para ·ta realizar las
obras de la residencia de ancianos y su inclusión en la U.Ejecución
definida supondría una dificultad innecesaria de gestión del conjunto.
1 1nforme: Los alegantes han detectado un error material del P.General que
confundió el ámbito de un anterior Estudio de Detalle, al que pertenecía
1 la residencia, con el de la nueva U.Ejecución; en consecuencia dicho
error debe ser subsanado excluyendo la parcela de la residencia de la
U.Ejecución.
1 Por otra parte dado que la parcela objeto de la alegación cuenta ya con
licencia municipal procede incluir la misma dentro del suelo urbano de
1 aplicación directa de ordenanza.
-Propuesta: Estimar 1a alegación presentada excluyendo 1a parcela de 1a residencia

1 de ancianos de la U.Ejecución-21 e incluyendo la misma dentro del
suelo urbano de aplicación directa de ordenanza.
1
1
~1 .../;ol"·.~~"
. . -· t~ -.._"',7~~
./... _'. :~ ! ";.·"/'il.~,..·~~~
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION'Pl)J:ILICA
, ..,. \A
I •f
1
i J
1 (
1 (
'·.1
. ·. ·., :!
il
1 · ;\~~ ! ~- ~1r\:.0\~ V
ALEGACtON Nº 7, Registro n~ 17.915, de fecha 25/6/98, suscrita p~r.~rl?~~-cfsé-Carlos
1 Gazapo Badiola, como Presidente de la Junta de Compensación de la U.Ejecución

2.Ampliación Oeste de Ventorro del Cano y domiciliados a efecto de notificaciones en la
e/Samaria 6 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Mantenimiento de las condiciones de aprovechamiento aprobadas

por el Ayuntamiento en el ámbito de la ampliación del Ventorro del
1 Motivo:
Cano Oeste.
- la Revisión altera aprovechamientos, en especial volumen,
1 condiciones de adosamiento y clave de ordenanza comercial creando

una inseguridad jurídica que perjudica al buen desarrollo del
polígono.
1 ·informe: El alegante ha detectado un error en ta redacción final de ta ordenanza

que rige el polígono que debe ser corregido en cuanto a: condiciones de
adosamiento (que debe ser admitido manteniendo las condiciones del
1 Plan vigente), en cuanto al numero de plantas (que debe no debe ser
limitado) y en cuanto a la clave de aplicación sobre la zona comercial
(que debe ser 31 en lugar de 32).
1 El resto de las variaciones introducidas en ta ordenanza deben ser
mantenidas por cuanto suponen una flexibilidad de usos necesaria para
1 actualizar las ordenanzas del polígono a tas necesidades detectadas.
Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada permitiendo el

1 adosamiento a ambos linderos en la clave industrial del polígono,
suprimiendo la limitación del numero de plantas y corrigiendo ta clave de
ordenanza de la parcela comercial de comercial exento a comercial
1 compacto, manteniendo el resto de previsiones del P.General respecto
a modificaciones viarias y flexibilización de usos.
1
ALEGACtON NO 8, Registro n~ 17.974, de fecha 25/6198, suscrita por O. Enrique
1 francisco Muñoz Rodríguez, en su propio nombre y de la mercantil Muñoz Fraile SA
domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Gran Vía 73 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Modificación de la clave de ordenanza en la manzana residencial de

la parcela 1 y 2 de la antigua UA-XIX, reduciendo la parcela mínima
de 1soom2 a soom2 •
1 ·Motivo: - las parcelas consideradas conforman una manzana completa, lo que
supone que lo solicitado no precisa de nuevos viarios y el cambio
1 solicitado mantiene ta tipología unifamiliar.
Informe: La singular posición de la manzana, en la primera línea residencial

1 respecto de la carretera M-501, recomienda mantener la dimensión
1
1 MEMORIA
..-:·.~-.~::~:_
/ . )\_ . . ; ¡ .. •,J/'¡/""" '-
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION P:UBLICA
i
"~...- •~'.? ·.- \
1 ¡ - r
·l . '
j
1 ' ·. ~·.~:-,:¿~~; -
mínima de parcela del P.Parcial con el que se desarrollo.C;~_füpodbn con
1 el objeto de dar una imagen de mayor calidad desde la citada carretera.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las actuales
1 determinaciones de la Revisión del P.General en este área.
1 ALEGACION NO 9, Registro n-o 18.056, de fecha 2616198, suscrita por e1 Comisario de

Aguas de la Confederación Hidrográfica del Tajo, domiciliado a efecto de notificaciones
1 en 1a e/Agustín de Bethencourt 24 de1 municipio de Madrid.
Asunto: - Necesidad de salvaguardar las competencias de la Confederación en
1 la línea de policía de aguas, recomendación de proyectar sistemas

de alcantarillado separativos en las nuevas urbanizaciones,
recomendaciones sobre la localización de colectores en áreas de
1 influencia de cauces y necesidad de que los vertidos y las nuevas

captaciones de agua cuenten con la autorización de la Comisaria.
1 Motivo: - No se cita expresamente pero puede considerarse una lógica

preocupación de la Comisaria para la mejor preservación de las
aguas y control de tos vertidos.
1 Informe: En la medida que lo demandado esta regulado por Ley ello debe darse
por contemplado en la Revisión del P. General.
1 Unicamente es de señalar que la recomendación referente al uso de1

sistema separativo en saneamiento de nuevos desarrollos urbanos debe
posponerse al estudio económico y características particulares de
1 posición y medio que se contemplen en cada proyecto concreto
-Propuesta: Dar por estimada ta alegación presentada tanto por el especial cuidado
1 de la Revisión del P.General respecto del medio ambiente como por la
compatibilización llevada a cabo con el Canal de Isabel 11 y la Agencia
-de Medio Ambiente.
t
1 ALEGACION Nº 10, Registro nº 18.141, de fecha 27/6/98, suscrita por O.Julio y
O.Francisco Hemansanz de la Fuente, en su propio nombre y domiciliados a efecto de
notificaciones en la e/Príncipe O.Juan Carlos 2 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Demanda de congruencia en 1os actos de ta Admón. ya que la

Revisión remite la contestación de su anterior alegación a lo que
establezca el P.General de Leganés (respecto al suelo industrial de
1 S.José incorporado a dicho municipio) y sin embargo en la memoria
se cita todavía y se hace referencia a dicho polígono
- Toma en consideración del moderado valor del suelo calificado de
1 Protección Paisajista por la revisión del P. General.
1
1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INF.ORMifclOl';.l,PUBLICA
/ / , \.)'N 1 ..,;'¡;¡¡~-~
1 !
I I;i:.'·
fj
i o·
.~
./',,.
·- .>)
.
- '.1
't<
. \ 1
. ~ l
1 .'\ -· \
t~ • \~ - ;· .
~'-"' '1 ! -~--. -"- i',,,--:?
- . .
-'- /,:
.
Mayor congruencia de los actos de la Adffiinistraeiófr.~y_¿criterio
1 Motivo:
personal de valoración del suelo rústico. ~~
1 1nfonne: Respecto de fa alegación presentada anteriormente fa remisión por la

Revisión del P.General de Alcorcón a lo que establezca el P.General de
Leganés es ajustada a derecho por cuanto una vez que dicho territorio
se incorpora administrativamente a Leganés Alcorcón carece de
1 jurisdicción sobre él.
No obstante lo anterior es de señalar que como parte de fa

1 compatibilización metropolitana (y también dentro del espíritu de buena
vecindad mantenido a todo fo largo del proceso de revisión de ambos
planeamientos) se ha traspasado toda la información disponible en
1 Alcorcón al equipo técnico de la Revisión de Leganés (y viceversa) de
modo que la modificación de términos no constituya un perjuicio para
los afectados sino una mejor funcionalidad para el ciudadano.
1 Respecto de las citas en la Revisión al área de términos trasvasada
estas son lógicas por la relación funcional que tiene en el conjunto
1 urbano y por tanto no suponen menoscabo para el contenido del Plan.
Por ultimo en la valoración de la Revisión de tos espacios de cereal del

1 norte del termino es necesario recalcar que, independientemente que
estos se basan en un análisis técnico sectorial, el gran vacío al Norte
del núcleo consolidado constituye una de las escasas reservas de
1 medio natural todavía escasamente vandalizado por edificaciones
ilegales lo que recomienda su protección como paisaje que
desgraciadamente tiende a desaparecer en ef Área Metropolitana.
de la Revisión en los aspectos objeto de la misma.
1
1 ALEGACION NO 11, Registro nº 18.164, de fecha 2916198, suscrita por D. Gerardo
Martínez Sánchez, en nombre de Iniciativas Laredo SA y domiciliado a efecto de
notificaciones en ta e/Nutria 26, La Moraleja del municipio de Atcobendas.
1 Asunto: - Tolerancia, como uso complementario, en la Clave 23.Nave Exenta

del uso cafetería y restaurante.
1 'Motivo: - La Nave Escaparate del polígono de Industrias Especiales puede

destinarse a venta y talleres de coches y resulta conveniente
1 disponer en estos locales de pequeños recintos de cafetería y

restaurante para atención al cliente y servicio a los trabajadores.
1 lnfonne: Lo demandado no altera el carácter de la zona previsto por el P. General
1
1 MEMORIA
~~',
EL SEGUNDO PERIODO DE,INFORMACION PUBLICA
:1ll' .\>""'
1 fl o
(. ,.'~
') ( ,, ·--.,4
·.:.; 1\
.
\.~ \~·
~.
''-l . 1
\. _.. 1 .
1 '~· '.··
·., -1 ,'": ~· . ",~ .,·

1 .
#-~
l
y por et contrario puede mejorar ta oferta de tas instal~ciones~que:.ám se

1 localicen; en consecuencia puede ser admitido con ·¡¡.limitáéíÓn de su
carácter de uso complementario y no en edificio exclusivo resultando,
por otra parte, conveniente extender tal tipo de tolerancia a la clave
1 24.Nave Escaparate.
-Propuesta: Estimar ta alegación presentada incluyendo dentro de tas tolerancias de

1 uso industrial de las Claves 23.Nave Exenta y 24.Nave Escaparate el
uso de hostelería correspondiente a ta categoría 1a. det uso comercial
(bares y restaurantes sin espectáculos) en la posición A (en cualquier
1 planta de la edificación)
1 ALEGACtON NO 12, Registro nº 18.169 de fecha 2916198, suscrita por O. Miguel

Femández Chicote, en representación de Dª. Remedios Chicote Vergara domiciliado a
1 efecto de notificaciones en ta e/Mayor 22 del municipio de Atcorcón
Asunto: - Archivo de tas actuaciones sancionadoras municipales sobre Oª

1 Remedios Chicote Vergara en relación con la construcción de una
caseta de 4m 2 localizada en la parcela 94 del polígono 1-18 del
Catastro de Rústica.
1 Motivo: - Es un error de información municipal que se arrastra desde al Plan
General de 1987.
1 1nforme: lo demandado no guarda relaciál con ta Revisión det Plan General
puesto que la tramitación y resolución del expediente sancionador que
1 se cita es independiente de la Revisión del Plan; por tanto no se entra a
valorar la alegación presentada.
1 Propuesta: Remitir a los órganos de control y disciplina municipales el contenido del

escrito presentado.
1 ALEGACION Nº 13, Registro nº 18.193, de fecha 29/6/98, suscrita por Dª. Soledad Sanz
Comago, en su propio nombre y domiciliada a efecto de notificaciones en la carretera
1 S.Martín de Valdeiglesias Km.2.800 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Declaración de nulidad det Convenio Urbanístico suscrito por el

1 Ayuntamiento de Alcorcón y los propietarios de suelo del área El
Lucero y necesidad de formular una nuevo Convenio en el que
intervengan todos los propietarios.
1 Motivo: Es propietaria, en et régimen de gananciales, junto con O.Rufino

Jiménez Guerrero de una parcela afectada por el Convenio
1 Urbanístico para el desarrollo del El Lucero, y no esta de acuerdo

con lo suscrito por su marido.
1 PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. En810 99.v1 Vll.159
1
1 ~:::: ·. '
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE'.'.'.fNFORMACION PUBLICA

I .. ,
1 /:-:J.;
~
.<:.'\\
',.; \l
-1
r··: i
r>: '.i1',,
1 ¡' ....
. ~
¡
\ ,.-
·• •• ·.-
-
1 /'I
p
\ ~·;:" ,.:-_- ' ..,.,_, .. :-. . ~ /,l
1 Informe: la competencia de un Plan General es 1a clasifi~i~n:~~~;~~ión del

suelo y la programación de las acciones para materializar el modelo
urbano propuesto, todo etlo con independencia de ta titutaridad det suelo
1 por mas que un buen planeamiento debe tener en cuenta la estructura
de propiedad para no plantear modelos utópicos e irrealizables.
1 En consecuencia ta prevista ctasificación y calificación del área del

Lucero debe ser mantenida al considerarse conveniente para el
desarrollo urbano de Alcorcón independientemente del criterio del
1 alegante.
En cuanto at Convenio Urbanístico denunciado etlo to será en ta porción

1 de suelo sobre la que la alegante tenga derechos, teniendo en cuenta el
peso de su propiedad dentro de todo el polígono, no considerándose
adecuado invalidar este cuando los propietarios mayoritarios de suelo lo
1 mantienen.
·será en ta Junta de Compensación que debe constituirse al efecto
1 cuando la alegante podrá hacer valer sus derechos en la proporción que

le correspondan.
1 Respecto de esta alegación los Servicios Técnicos Municipales

emitieron un informe técnico que fue matiza y corrige la conclusión
expresada por et Equipo Técnico de la Revisión en el párrafo siguiente.
1 Propuesta: Desestimar ta alegación presentada manteniendo la calificación del área

de El Lucero, no anulando el Convenio suscrito ni reabriendo el debate
1 para la reformulación de este.
1 ALEGACION Nº 14, Registro n11 18.207, de fecha 29/6/98, suscrita por O. Javier
Lejarraga Muñoz, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la
1 e/Madrid 6 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Mantenimiento de Ja alineación prevista en la modificación puntual
1 del P.General de 21/10/93 en Ja calle Madrid 6 en lo que se refiere al

Enclave 1 de la Revisión del P.General.
1 Motivo: - En caso de mantenerse las previsiones de la Revisión podría

edificarse a menos de 4 metros de las ventanas existentes en la finca
de la e/Madrid 6.
1 ·informe: Et ategante ha interpretado incorrectamente ta documentación gráfica

del P.General ya que por la profundidad de la parcela al lindero trasero
común a la parcela de la e/Madrid 6 -22 metros-, por el fondo máximo
1 previsto para la clave de ordenanza a aplicar en el Enclave -15 metros
1
1 MEMORIA
/
EL SEGUNDO PERIODO DE .l_NFORMACION~P,UBLICA
..-<·'"~
-- ... ·~r. ,,.,.:,~
,-"~ ·~,.. - "> '

,, --· ( - _.,1
i.'u ,
r ~-.: r--:- .,_-_ ; l .
f
Í
¡ • ¡ ' ,j
1 ·sl~-l. l~.;JJ
~ -1 ¿St:-0,r:¡ETP.~'~\• .
art.4.198 de 1as Normas de 1a Revisión- e1 patio ~ár~1a<cb1indante
1 -...;;;;:--------·-
tendrá aproximadamente 7 metros (a precisar con er ·proyecto de
edificación del Enclave) a los que deberán sumarse los 4 metros que
cita que tiene su parcela.
1 Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto que el alegante ha
interpretado incorrectamente la documentación del nuevo P.General.
1
1 ALEGACJON NO 15, Registro nº 18.350, de fecha 30/6/98, suscrita por O. Enrique Barrio
Sánchez, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la Plaza de la
Constitución 2 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Reiteración en las superficies del Enclave 9.Cine S.José, tanto de
parcela como de viario previsto, e insuficiencia del aprovechamiento
1: en cuanto al numero máximo de viviendas previsto por la Revisión.
Motivo: - 1nviabilidad del desarrollo de la U.Ejecución.
1 Informe: Lo demandado es reiteración de las argumentaciones contenidas en al

alegación en su día presentada por lo que al informe de aquella debe
1 Propuesta:
remitirse.
Desestimar la alegación presentada manteniendo las determinaciones
1 -del P. General en el área objeto de la alegación.
1 ALEGACION Nº 16, Registro nº 18.356, de fecha 30/6/98, suscrita por O. Enrique

Francos Blanco, en nombre de FRAPEMA y domiciliado a efecto de notificaciones en la
1 Plaza de los Caídos 8 del municipio de A1corcón
Asunto: - Dec1aración de ilegalidad de 1a afectación sus terrenos para
1 viviendas sujetas al régimen de protección publica, improcedencia

del sistema de expropiación e impertinencia del Ayuntamiento en 1a
aplicación de tal sistema en los ámbitos del Suelo Urbanizable de La
1 Motivo:
Princesa y Los Palomares (Ensanche Sur Residencia1).
- 1nconstitucionalidad de 1a ley 8/90 y 1192 para estab1ecer áreas
1 residenciales sujetas obligatoriamente al régimen de protección.

- Fa1ta de previsión medios en el Estudio Económico Financiero del
P.General para proceder a la expropiación.
1 - Posible sustitución del sistema previsto por el de compensación, no

dando preferencia a la iniciativa privada.
Informe: La vigente Ley del Suelo autonómica 9/95 en su art.80 define el sistema
1 de expropiación como uno mas, con igual rango al resto de sistemas, a
1 PLAN GENERAL DE ALCORCáll. Enero 99.v1 Vll.161
1
1 MEMORIA
"---~......,,..
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACiON PUBLICA
,. ""
1 ·1
i
1 . ('
\.._ ' ;;
J
apticar en et desarrotlo det ptaneamiento; en co~~~6úe~~i~-J~) ~plic~ción

1 de tal sistema por la Revisión resulta ajustada a derªcho··10fia vez que
en et cuadro de ta pagina 27 del Programa de Actuación y Estudio
Económico Financiero del Plan se incluyen las acciones para la
1 expropiación de sueto de cada uno de tos sectores det ensanche (y de
sus sistemas generales adscritos) con cargo a la adjudicataria del
concurso pubtico.
1 La conveniencia de apticar ta expropiación como sistema de actuación
resulta de las actuales necesidades de vivienda de la población local,
1 fundamentatmente de pobtación joven que demanda nuevos hogares,
ya que en caso de no agilizarse la urbanización, dicha población puede
verse desptazada innecesariamente a municipios exteriores a A1corcón.
1 Municipa1mente se considera prioritario dar sotución a ta demanda
social existente y se considera que los lógicos intereses inmobiliarios de
1 la iniciativa privada son difícilmente compatibles con tal necesidad; por
tanto el sistema de expropiación para el Ensanche Sur Residencial debe
ser mantenido.
1 En cuanto a ta posibte imposibitidad de que et P.Generat establezca

áreas residenciales destinadas a viviendas acogidas a algún régimen de
1 protección es de señalar que, con posterioridad a ta sentencia det TS

aludida en la alegación, la Ley del Suelo autonómica establece cuando
reguta tas áreas sujetas al Derecho de Tanteo y Retracto" .... Dichas
1 zonas únicamente podrán comprender: ...... b) Terrenos destinados por

el planeamiento urbanístico en vigor, en virtud de su calificación
urbanística, para la construcción de viviendas sometidas a un régimen
1 de protección publica . ....".

En este mismo sentido la Ley autonómica 20/97 sobre Medidas
Urgentes en materia de suelo y urbanismo establece en su art.2.6" .....
Si el planeamiento general calificara terrenos con destino a la
1 construcción de viviendas de protección oficial u otro régimen de
protección publica, considerara ... ", lo cual claramente indica la potestad
del planeamiento para establecer tat determinación en el Plan General.
1 Por otra parte et art.110 de ta Ley det Sueto autonomica estabtece que
"Los Planes Generales de Ordenación Urbana y las NN. SS. de
1 Planeamiento deberán establecer las determinaciones precisas para
asegurar que se destine a la construcción de viviendas sujetas a algún
régimen de protección publica que habilite a la Admón. para tasar su
1 precio, el suelo suficiente para cubrir las necesidades previsibles, ....
Como mínimo la calificación para vivienda sujeta a algún régimen de
protección publica supondrá el 5001{, de la superficie del suelo
1 urbanizable destinado a uso residencial, .... "
De la lectura de tales determinaciones puede deducirse que la

1 Legislación autonómica permite que el planeamiento establezca áreas
1
1
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACiON PUBLICA
/ ' . . ,';·. "~~¡¡·.:
/;' ~' ~
.' ...~_,· \t
-· .,.;'
''' • 1 L>-:;;1
~·;'~
_.,,.
\
1 ~:- 0
residencia1es sujetas a a1gún régimen de protecció~~upliC:a·~~~\l'- <
~~;;;;..;·?
co e · 1
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las condiciones

previstas de la Revisión del P.General en el área del ensanche Sur.
1
1 ALEGACION N° 17, Registro nº 18.357, de fecha 30/6198, suscrita por O. Enrique
Francos Blanco, en nombre de FRAPEMA y domiciliado a efecto de notificaciones en la
Plaza de los Caídos 8 de1 municipio de A1corcón
1 Asunto: - Reconsideración de 1a zona verde publica prevista por 1a Revisión del
P.General en la carretera de Villaviciosa, como Enclave 23.Zona
1 Verde Avda. Villaviciosa, permitiendo usos dotacionales privados o
de área al servicio de la carretera.
1 Motivo: • No consta en el Programa de Actuación del P.General acción alguna

que permita al Ayuntamiento obtener tal zona verde y en tal caso
según el TS no es factible justificar la ocupación de tales bienes.
1 1nforrne: En la pagina 27 del Programa de Actuación del P.Genera1, como acción
PG 1.0H se adscribe al Ayuntamiento la expropiación de tal suelo; por
1 otra parte la propia localización de la parcela. en un nudo viario con alta
intensidad de trafico. recomienda no permitir edificaciones que por usos
o accesos dificulten y congestionen mas el área.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo en este extremo lo

previsto por la Revisión del P.General.
1
1 ALEGACION Nº 18, Registro nº 18.358, de fecha 30/6198, suscrita por O. ·Enrique
Francos Blanco y cuatro mas y domiciliado a efecto de notificaciones en la Plaza de los
Caídos 8 de1 municipio de A1corcón
1 Asunto: - Mantenimiento a los aprovechamientos y 1as condiciones suscritas en

el Convenio Urbanístico de 15/4/97 referente a la U.Ejecución
1 Enclave 4-bis.Ayuntamiento, y disposición de 1a propiedad para 1a

firma de un nuevo Convenio para el desarrollo del aparcamiento
subterráneo; en caso contrario liberación del área del sistema de
1 Motivo:
expropiación.
• 1njustificación de 1a ruptura jurídico-unilatera1 por parte del
Ayuntamiento del Convenio suscrito el 15/4197 y falta de
1 consignación presupuestaria en el Programa de Actuación de la

Revisión del P.General así como prevalencia del sistema de
compensación frente a otros sistemas.
1 Informe: El proceso de Revisión del Plan General ha detectado tanto la
1
1 ~---~,
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE';Ífi~ók~bfo~'iueucA
........ , , . ~ (_,.- ·"""!\.~ "'··~·!"!
( ... ,'..I
t ~ ·"' ,. ""'
! .. :- ;
< . ~1:- .....

l-<::) "A1t.
: ....·
\
,~· ' ~' ,y~-.\fl\~ 'Ñ. h'I
conveniencia de una mayor disponibilidad de suf:?éfficie9:p«s'truida
1 destinada a servicios administrativos y dotacionales lñfüliCfpales como
una ultima posibilidad de intervención sobre un área central de 1a
ciudad, en el entorno del Ayuntamiento y la Iglesia, foco simbólico
1 principal de referencia del conjunto urbano.
Por otra parte el Convenio Urbanístico suscrito en su día entre

1 Ayuntamiento y propiedad no alcanzó la ratificación ultima definitiva por
la Corporación, sin que ello fuera reclamado por las partes
suscribientes.
1 Por ambas razones una vez reChazado por 1a Dirección General de
Cultura el Estudio de Detalle presentado por la iniciativa privada se ha
1 considerado municipalmente oportuno abordar una intervención de
reequipamiento en el área central programando una actuación
encaminada a ampliar las actuales dotaciones municipales.
1 Ello ha llevado a la reconsideración de los términos en su día acordados
entre el Ayuntamiento y la propiedad del suelo.
1 Por ultimo es de señalar que en el Programa de Actuación del

P.General esta programada una acción, con cargo a la Hacienda Local,
1 1 para resolver la expropiación de la parcela objeto de la alegación.
.I de la Revisión del P.General.
1 ALEGACION Nº 19, Registro nº 18.363, de fecha 30/6/98, suscrita por D. Jesús Gómez
Blanco, en representación de IRIDIO SA y domiciliado a efecto de notificaciones en la el
1 Plaza de tos Caídos 8 del municipio de Atcorcón
Asunto: - Declaración de ilegalidad de 1a afectación sus terrenos para
1 viviendas sujetas al régimen de protección publica, improcedencia

del sistema de expropiación e impertinencia del Ayuntamiento de la
aplicación de tal sistema en los ámbitos del Suelo Urbanizable de
1 Barranco Crinche.
Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación numero 16 precedente.
1
1 ALEGACION NO 20, Registro n-o 18.388, de fecha 30/6/98, suscrita por D. Javier
Menéndez Sebastián, en su propio nombre en representación de la mayoría de los
propietarios de suelo de la U.Ejecución e/Mayor y domiciliados a efecto de notificaciones
1 en la el Mayor 45 del municipio de Alcorcón
1
1 ___ ,---~~-
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACl_O~~PUBLICA
1 . .. . ~- l
v- .. : -- ~¡-' _,
1 \\
'\•
~
~ .
~--·-··
"2.---·_:<
.JI·~-'.-'. :.-·
.,
\. ; ""/\"'\}>-.
,
lf,
/
/•
Asunto: Mayor generosidad (aprovechamiento) municipa( p~f;~~e!:-~esarrollo
1 de la U.Ejecución e/Mayor y modificación del sist~a~ec--éooperación
por el de compensación.
1 Motivo: - Interés de los propietarios en desarrollar directamente el Enclave y

conveniencia municipal en facilitar la materialización del mismo.
1 Informe: Como consecuencia de una alegación al anterior proceso de

información publica la Revisión reconsideró (aumentando) el inicial
aprovechamiento del Enclave alegado reiterándose de nueva la anterior
1 solicitud y sin que ahora se argumente sólidamente la razón del
demandado incremento de aprovechamiento.
1 Urbanisticamente la Revisión definió la ordenación del área en función

de las necesidades de la zona y. ante posibles bloqueos de su
desarrollo por la fragmentación de la propiedad del Enclave, estableció
1 el sistema de cooperación de modo que el Ayuntamiento fuese el

protagonista de los tiempos en los que esta área, de edificación residual
y deficiente dentro del núcleo, sea realmente renovada y modernizada.

de la Revisión del P.General en la U.Ejecución objeto de la alegación.
1
1 ALEGACION Nº 21, Registro nº 18.392, de fecha 30/6/98, suscrita por D. Pablo González
García, en nombre de URTINSA SA y domiciliado a efecto de notificaciones en la
e/Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón.
1 Asunto: - Mantenimiento de las condiciones urbanísticas establecidas en el

protocolo suscrito el 9/2/94 entre la Comunidad de Madrid, el
1 Motivo: -
Ayuntamiento y la Asociación de Transportistas de Alcorcón.
Lo previsto en la Revisión del P.General supone, en perjuicio de
1 ·tnforme:
URTINSA SAy una variación de las condiciones del citado protocolo.
El tiempo transcurrido entre la firma del protocolo citado y 1a actual
1 Revisión del P.General han recomendado variar las condiciones de

ordenación-aprovechamiento del área para garantizar la mayor
funcionalidad futura de la misma.
1 En cualquier caso la Revisión del ?.General únicamente entiende de

clasificaciones-calificaciones de suelo y aprovechamientos y por tanto
aspectos y diferencias como las alegadas respecto del protocolo
1 deberán resolverse al margen de las previsiones del Plan.
Respecto de esta alegación los Servicios Técnicos Municipales

1 emitieron un informe técnico que fue matiza y corrige la conclusión
1
1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1 •'
i'/"' .· .
.,'!
/,' I.
)•'
' ..
-~ ~~~~.
"\·,·_··~<:·~
·..;..-;:,
,,..,
.t'· ,
f:-/ : ... :
1 (!\
\· '
,.,_.·_i ' 1
,. .
(.-! ;• .'¡1
C• \
'
J:?, .,_,-~_·.,·.·.:.'
expresada por el Equipo Técnico de la Revisión en el~-R~rrªJ?::~~g~iente.,. 1·
1 Propuesta:
''X<,((' ;J.:' ¡\¡,\P.. ' /
~·-("--·
Desestimar la alegación presentada manteniendo en este.aspecto/las
'•
determinaciones previstas para el Centro de Transportes de la

1 Asociación de Alcorcón.
1 ALEGACION Nº 22, Registro nº 18.393, de fecha "30/6/98, suscrita por D. Pablo González
García, en nombre de ALCORCA SA y domiciliado a efecto de notificaciones en la
1 e/Ebanistas 4 del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Ajuste del Plan General a la legalidad vigente y en especial a la

1 compatibilidad regional, necesidad de ponderar las nuevas
actuaciones en términos de igualdad de cargas y beneficios,
garantizar la participación y el consenso, y definición de los sistemas
1 de actuación según los momentos de la Revisión, equiparando el
tratamiento en cargas-beneficios de suelos urbanizables con
Convenio suscrito y sin Convenio, a la igualdad total del tratamiento
1 de los suelos urbanos por una parte y de los urbanizables por otra, y
a la justificación de las cargas del suelo no programado.
- Complementariamente el alegante reitera su ofrecimiento para la
1 negociación y firma de Convenios incluso para ámbitos como el de
Valdepolo.
1 Motivo: - Arbitrariedad en las actuaciones administrativas municipales con

definición de hasta tres modelos urbanos distintos a lo largo del
proceso de Revisión y contradicciones entre lo estimado en
1 sugerencias-alegaciones y lo finalmente aprobado

- Tales variaciones ha supuesto un perjuicio para sus intereses
particulares como propietario de suelo.
1 Informe: En una alegación extensa y que revela un estudio profundo de los

documentos del P.General se analizan las variaciones introducidas a lo
1 todo lo largo del proceso de elaboración de la Revisión que sobre pasa

los cuatro años.
1 En este aspecto es de destacar que la propia existencia de tres

informaciones publicas realizadas permite justificar que las evidentes
modificaciones que el modelo urbano planteado ha sufrido a lo largo de
la Revisión han tenido el contraste e información publica necesarios, de
1 acuerdo con lo establecido en la Ley del Suelo cuando se refiere a la
modificación de elementos estructurales de la Revisión.
1 Como resulta evidente este lento proceso de definición y precisión del

modelo urbano es por una parte consecuencia de una preocupación
municipal en el perfeccionamiento del mismo y por otra parte
1 consecuencia de la necesidad de acomodar el planeamiento a
1 PlAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.166
.1
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
1 ¡;,,r...,~· • .. ~·
' .·' '<'·
"\. '~\,
/1 ! '"
~·
{\ •
....;.
1
..... ; . . ; .·
• r~ ri • ~~J Í.Í
1 - - 1
r , e .i.,
desarrollar en el futuro a las tensiones y demandas gen'eradas por'ia'/
alta centralidad de Alcorcón respecto del Área MetrÓ1?9~~!i~n'il.·tc:;~ 1 i\ , ; / / /
1 ':--... o:.{,-
'-"'-...., : V V
~1\~ /.
.r-~/
En consecuencia no puede argumentarse una arbitraried~'a~en-;fa toma
1 de decisiones ya siempre que el modelo urbano se ha modificado, se ha

- provocado la correspondiente información publica del documento
integro de Revisión .
.,
.1 Por otra parte, sin vulnerar la legislación urbanística vigente, la Revisión
del P.General ha optado por establecer en el Suelo urbano dos
categorías de suelo el de aplicación directa de ordenanza y el incluido
en U.Ejecución; para este ultimo grupo, dada su dispersión en el
conjunto urbano y las radicales diferencias entre unos polígonos y otros,
la Revisión ha considerado adecuado establecer una área de reparto
por cada U.Ejecución de modo que el tratamiento no responde sino a un
justo equilibrio de cargas y beneficios en zonas homogéneas.
Respecto del Suelo Urbanizable es de señalar que aquel que se

programa esta por simple aplicación del mecanismo de reparto del
Aprovechamiento Tipo de cada cuatrienio homogeneizado en cuanto a
cargas y beneficios.
Respecto del Suelo Urbanizable fuera de programa es de señalar que
en estas áreas su desarrollo esta en una buena parte convenido y con
unas cesiones pactadas de apoyo a la gestión que igualan o superan
las del Suelo Urbanizable Programado.
1 Unicamente en el Suelo Urbanizable fuera de programa ' correspondiente

al uso residencial, del que no se ha convenido su desarrollo, se han
1 introducido unas cargas de Sistemas Generales que si bien pueden

parecer altas permiten-mediante el calculo de valor residual- garantizar
una valor de suelo bruto (de Sector y S.Generales adscritos) superior a
1 los valores catastrales del área (y téngase en cuenta en este aspecto

las determinaciones de la reciente Ley del Suelo Estatal referente a la
valoración de suelo Urbanizable no detallado), con lo que hecho el valor
1 residual es incluso superior al previsto por la Ley.
En consecuencia la supuesta falta de tratamiento homogéneo a los

propietarios carece de fundamento.
1 Por ultimo et ofrecimiento ultimo del alegante de suscribir un Convenio
Urbanístico sobre sus propiedades, afectando incluso al área de
1 Valdepolo, no resulta asumible en este momento de la Revisión ya que,
con los anteriores criterios municipales enunciados de información
publica, exigiría una nuevo proceso de exposición publica que
retardarían notablemente la aprobación definitiva del P.General.
Por otra parte el alegante conoce por los contacto mantenidos la

disposición municipal públicamente manifestada a todo lo largo del
PLAN GENERAL DE AL.CORcóN. Enero 99.v1 Vll.167

MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INF()RMACIONPUBLICA
/ / \:\ . f t~r.17;::'
¡:7· '.-,"''1~'
" . ,.. J o )
{1 :J m.
'
'\ \ • ~
.) !i
proceso de la Revisión del P.General para ~~·r9ar: con .la. jQiq~va

1
1
privada, en términos de ordenación razonables páfa é1 modelo utbáno, y
1
que en este caso no ha sido posible alcanzar pof~lo . ·alejadÓ de los

criterios municipales de ocupación del espacio y aprovechamiento y los
1 lógicos interese privados de la propiedad el suelo.
1 de la Revisión del P.General en tales aspectos.
1 ALEGACION Nº 23, Registro nº 18.394, de fecha 30/6/98, suscrita por D. Florencia

Atienza Losa, en nombre de la Asociación de Industriales y Comerciantes de Alcorcón y
'1 domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Badajos 24 del municipio de Alcorcón
Asunto: - Oposición al Convenio Urbanístico suscrito para el desarrollo del
1 área El Lucero, solicitando su nulidad, y modificación de la

calificación urbanística de dicha área para su transformación en una
área residencial de viviendas unifamiliar adosada y de bloque de
1 Motivo:
moderada altura (3 plantas).
- Preocupación sobre los usos comerciales permitidos en tal área, a

pesar de la limitación de 2.500m2 para usos alimentarios, cuando
1 Alcorcón cuenta con una de las mayores concentraciones
comerciales de la región.
1 - Tal ampliación de superficies comerciales puede afectar

negativamente al empleo generado por el pequeño comercio local.
- Existe una cierta falta de suelo calificado para vivienda libre, ya que
1 el grueso de la prevista por el P.General se destina a vivienda
protegida, y los niveles de renta locales son ya medio-altos.
1 Informe: La tolerancia comercial p-evista para el área de EL Lucero no implica

que deba (ni pueda) destinarse toda ella a grandes superficies
comerciales ya que, en cualquier caso, las grandes superficies,
1 independientemente de su uso alimentario o no, seguirán precisando de
la autorización previa de la Consejería de Economía; por tanto si bien se
entiende la lógica preocupación de la asociación de comerciantes local
11 la misma no esta realmente justificada.
En este sentido es de señalar que los usos previstos no solo son

1 comerciales sino también de industria escaparate, aprovechando la
excelente posición de El Lucero respecto de los corredores
metropolitanos.
1 Por el contrario la Revisión del P.General ha tenido buen cuidado de
limitar las futuras superficies comerciales dentro del área del Ensanche
1 Sur, allí donde se prevé concentrar el crecimiento residencial de la

1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE IN8)R~CION PUBLICA
,/""' . ' ¡ /--:,::~
1 ' ' ,
.
..
~.
·"~:t¡,~~
~· \\
/'·; ·j' º\\
1 !, . ' ~~
, \ j I ~
próxima década, de modo que será eL\ peql,leño comer~o (o
. ~ ~' ~
1
'
agrupaciones comerciales del mismo) el encargado de dar servicio a la

población, con la previsible ampliación del empleo'en~sector..comercio.
1 Por ultimo 1a demanda de ca1ificar para e1 uso residencial de vivienda

libre el área de El Lucero no puede admitirse ni como reforzamiento del
modelo urbano propuesto, dada 1a barrera física del ferrocarril y autovía,
1 ni como necesidad de alojar familias de renta media o alta capaces de

mantener e1evados gastos de consumo.
1 La previsión de1 P.Genera1 es ciertamente incorporar 1a casi tota1idad de

los nuevos crecimientos residenciales dentro de algún sistema de
vivienda protegida pero eflo no exc1uye 1a vivienda 1ibre y no supone
1 sino que se facilita la adquisición de vivienda a la población joven local

1a cuat, por su niveles de formación, tenderán a1 iguat que han hecho
generaciones anteriores a la paulatina elevación de sus niveles de renta
y de consumo en favor del comercio local y por tanto de ese pequeño
1 empleo que se cita en la alegación.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las condiciones de

1 desarrollo del área de El Lucero.
1 ALEGACION Nº 24, Registro nº t8.406, de fecha 1n/98, suscrita por O.José Luis Gómez
Cruz , en nombre de Hormigones y Preparados SA y domiciliado a efecto de
1 notificaciones en 1a e/José Abascal 59 del municipio de Madrid.
Asunto: - Reiteración de ta alegación en su día presentada oponiéndose a ta

1 nueva regulación de usos prevista por la Revisión del P.General de
plantas de hormigón y asfalto en e1 termino.
1 Motivo: - Los ya consignados en su alegación anterior señalando su

implantación desde el año 1977, la existencia de 20 empleos en sus
instalaciones que pueden verse comprometidos y la necesidad de
1 aproximar las plantas a las áreas de nueva edificación.
1nfonne: tdem al infOrme a ta alegación precedente.

1 Propuesta: Desestimar la alegación manteniendo la regulación de la Revisión
respecto de plantas de hormigón y asfálticas.
1
1 ALEGACION Nº 25, Registro nº 18.433, de fecha 1/7198, suscrita por O.Rafael Zarauz y
Gómez de Salazar, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la el
Andrés Mellado del municipio de Madrid.
1
1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION;P,~Bl,ICA
.---ef··~
/,,. ' - 1 ' .... ,,,~;;. .~
1 {· · · ,• ,
.· "-
·:c1'
')'\\
(~,~·
¡ \ m:
1 )\·
\,
::....:
\\ .. ·"'- "·'
I
:
.~
.
;
Asunto: - Conveniencia de la tolerancia de usos asistenci¡;¡les (prestacióh

1 medica) en la parcela M/P de la zona comerciaL:ttel ·Át~a"'de
Centralidad.
~.....___.....--.
1 Motivo: - Como medico en ejercicio considera adecuada la posible existencia

de una clínica preventiva de dentición en la parcela citada.
1 Informe: Lo solicitado no supone sino enriquecer la variedad de servicios a la

población que se dan en el ámbito del Área de Centralidad por lo que no
existe oposición a la misma siempre que dicha actividad corresponda a
1 la categoría del uso Equipamiento Dotacional (Asistencia medico-

veterinaria y quirúrgica sin hospitalización, institutos de belleza y
similares).
1 Unicamente es de señalar que dicha tolerancia debe por lógica

extenderse no solo a la manzana de M/P correspondiente a Alcampo
sino al resto de las manzanas afectadas por la misma clave de
1 ordenanza.
Propuesta: Estimar la alegación presentada incluyendo como uso compatible el

1 equipamiento dotacional en categoría 3a sobre las manzanas
semejantes a la alegada del Área de Centralidad.
1
ALEGACION Nº 26, Registro nº 18.434, de fecha 117/98, suscrita por O.Javier Ruiz
1 Paredes y otro mas, en representación de la propiedad de la finca Buena Dicha o
Pedraza de la Señora (Venta de la Rubia) y domiciliados a efecto de notificaciones en la
el Velázquez 21 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Clasificación como Suelo Urbanizable del entorno de la Venta de la
Rubia, con usos dotacionales y aprovechamiento similar al Medio del
1 Plan, modificando la actual clasificación del P.General como suelo
protegido.
,~I Motivo: - En el Avance del P.General parte de la finca se calificó como posible
1
reserva universitaria, y parte como suelos no urbanizables de
categoría común.
1 - La actual variación de categoría de suelo supone que dichos suelos
eran potencialmente edificables y que carecían de valor, siendo
necesario un mínimo de coherencia en las calificaciones de suelo
1 previstas a lo largo de los procesos de Revisión.
Informe: Una vez tomada la decisión de ubicar la universidad de Alcorcón en el

1 Área de Centralidad las reservas inicialmente previstas en el Avanee
para tal fin carecían de justificación y en consecuencia fueron
eliminadas incorporándose tales suelos al área homogénea al que
1 pertenecían; en este caso suelos no urbanizables protegidos.
1
,<~-.-·~- .~ ¡~-~.:~.
1
1 f
h~ .
.
, r...
'.1' e ·-
· t .l
!
\\";..•
,-
/'-.•. : .
!
..
'
.
. ,.•
.
:
)
'
' ·¡ ,--,: :. ;' ·'."• '-...::_~
. . . . -."-'·. .·,.¡,_.~-
- .,
,,., ,,
"l l
l
'J''" ,,
O/;
"- \
I
>.,;I
···¡J. -
l"!'!
·
\\ ' ... ~ /J
Tal decisión no es en absoluto arbitraria sino q~;;~~· c9nse~ü:0¿;i~}f de la
1 necesidad de valorar equilibradamente el potenciaJ · iJs:<> \sc:iéÍal que
pueden tener unos suelos (universidad) frente a otros a-e-mantenimiento
1 del medio físico.
En ese sentido en el momento del Avance se priorizaba le uso
1 Universidad frente a los valores del medio natural; la propia dispersión y

baja edificabilidad de los edificios universitarios permitía garantizar que
la implantación en tal área no haría peligrar los valores del medio
1 natural.
Por el contrario la incorporación de este área al suelo urbanizable para
equipamientos y dotaciones publicas con un aprovechamiento similar el
1 Medio o Tipo del P.General supone una elevada edificabilidad que no se
justifica como modelo urbano del municipio al tiempo que supone una
fuerte e innecesaria transformación del medio natural sin otro objetivo
1 que el interés en la promoción inmobiliaria.

Por ultimo los procesos de redacción del planeamiento son un constante
ajuste de calificaciones y clasificaciones de suelo de acuerdo con la
1 información en cada momento disponible del territorio, lo cual no
significa una arbitrariedad de los actos administrativos que lo refrendan.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las calificaciones de
suelo no urbanizable en el entorno de la Venta de la Rubia.
1 ALEGACION Nº 27, Registro nº 18.443, de fecha 1fi/98, suscrita por O.José Pardo
'I Vergara, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la e/Mayor 26

del municipio de Alcorcón ,
1 Asunto: - Inclusión de tres parcelas de su propiedad en el polígono

correspondiente a la UE- 2.c/Mayor c/v a e/Colon.
Motivo: - Permitiría resolver mas desahogadamente el callejón existente.
Informe: La propuesta formulada no supone sino un mejora para el mas fácil

desarrollo del Enclave previsto y, en consecuencia, debe ser admitida
puesto que su no inclusión dentro de la U.Ejecución responde a un error
en la base cartográfica catastral ya que dichas parcelas aparecen como
parte de parcelas colindantes ya edificadas.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada incluyendo las parcelas del alegante en
la Unidad de Ejecución 2.
1
1
1 MEMORIA
-
"":" ·~.. --~ ·: ........
El SEGUNDO PERIODO DE INFORMAC.ION'PlJ~LICA
.-;<·;t.,>\
1 i
.~·
( \
r,,
t ~f
1 • ¡
'. -·
~'
.j
I
\
l'
1
'·
A~EGA~ION Nº 28, Regi~tro nº 18.512, d~- !echa 1/7/98, susc~:e·o.r~q~.fltia;~Jús

1
1 Pneto Sanchez, en su propio nombre y dom1c1llada a efecto de

Bermúdez 14 del municipio de Madrid.
notificac1on~~
.emla e/Cea
1 Asunto: - Posibilidad de sustituir parcialmente el uso comercial por el

residencial en el nuevo sector de EL Lucero.
1 Motivo: - Dar un tratamiento semejante a otros terrenos localizados al Sur de

la carretera M-501.
1 Informe: Lo demandado supone alterar el modelo urbano últimamente definido

por la Revisión del P.General ya que el área de El Lucero se propone
como gran área de actividad ligada a la universidad y como un parque
1 tecnológico del Oeste metropolitano; en consecuencia lo solicitado no
puede ser atendido.
1 Propuesta: Desestimar la alegaciál presentada manteniendo las previsiones del

P.General en el área de El Lucero.
1
ALEGACION Nº 29, Registro nº 18.152, de fecha 1/7/98, suscrita por O.José Miguel
1 Colmenares Pelillo y tres mas, en representación de Inmobiliaria Alcorcón SA y de
Urbanismo y Construcciones SA y domiciliado a efecto de notificaciones en la el Zurbano
47 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Adecuación de la documentación gráfica del P.General a los
esquemas de ordenación establecidos en el Convenio Urbanístico
suscrito para el desarrollo de El Lucero, e inclusión en la ficha del
1 sector de una observación referente a que en caso de omisión o
contradicción de la documentación del Plan se estará a lo que
establece el Convenio citado.
1 Motivo: - la Revisión del P.General contempla cuatro manzanas para el ámbito
privado y los esquemas del Convenio seis; el esquema del Plan es
1 distinto del establecido en el Convenio faltando una conexión entre el
área de El Lucero y el Área de Centralidad.
1 Informe: El previsto Sector de El Lucero deberá desarrollarse mediante un Plan

Parcial que deberá desarrollar a la escala adecuada y en cualquier caso
con mayor detalle los aprovechamientos previstos por la Revisión; la
1 Revisión otorga el carácter de esquema tanto a la ordenación contenida
en el Convenio como a la grafiada en el propio P.General.
Por el carácter no vinculante de la propuesta de ordenación de la
1 Revisión de este Sector no se considera necesario introducir en el Plan
los esquemas definidos en el Convenio puesto que en definitiva serán
los aprovechamiento, en suelo y m2 construidos, los que definirán la
1 ordenación final del conjunto.

1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INEOR'MACION:P.UBLICA
/.i ~ .....~ \ rü!/;¡«·
..-~....~'~"
1
·t ·• '
...... •;W ~ ,.,,.,
:- . ; • ··-, .,...~ \i
ti () . . \'
fl.~~: ~~'l
1 ~,\:d
!.\ '
\
\"- ..~
" ... ~ ...
' /)J.
/
Por otra parte dentro de los anexos del P.GeR~r;a}~se ,m~~!l;IY~n la
1 totalidad de los Convenios Urbanísticos suscritos'-iocorporánd6se de
esta forma al Plan con carácter vinculante para la 'iñterpretación de
cualquier duda, omisión o contradicción que pudiera tener el P. General.
1 Propuesta: Dar por estimada la alegación ya que la preordenación establecida en el
documento de P.General es indicativa y el contenido de los Convenios
1 forman parte de1 Plan al incorporarse como anexo normativo del mismo.
1 ALEGACION Nº 30, Registro nº 18.513, de fecha 1n/98, suscrita por O.Pablo Prieto
Sánchez, en nombre de Inversiones Familiares del Tietar SL y domiciliado a efecto de
1 notificaciones en la e/Cea Bermúdez 14 del municipio de Madrid.
Asunto: - Corrección del aprovechamiento de la U.Ejecución Nudo S.José 1
1 hasta alcanzar el total de las edificaciones existentes.
Motivo: - Coherencia de la finalidad en la delimitaciái de la U.Ejecución por la
1 Revisión del P.General y la realidad material ya edificada.
Informe: En la definición por el P.General de los parámetros de la ficha de la
1 U.Ejecución se utilizo la información catastral disponible a escala 1:1000

la cual contiene una indefinición del numero de plantas de las
edificaciones existentes.
1 El alegante aporta datos de medición reciente realizada por un

topógrafo y, al ser estos de mayor detalle-escala, permiten precisar las
1 Propuesta:
superficies realmente edificadas que se pretenden regularizar.
Estimar la alegación presentada corrigiendo la edificabilidad max1ma
1 permitida en la U.Ejecución de acuerdo a la medición real de las

construcciones existentes, manteniendo Ja imposibilidad de ampliar las
edificaciones.
1
1 ALEGACION Nº 31, Registro nº 18.514, de fecha 1n/98, suscrita por D.Sebastian Solis
Ruiz de Lopera, en representación de Transportes Sisred SL y domiciliado a efecto de
notificaciones en el Camino de Pozuelo sin del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Incremento de la edificabilidad prevista en el Enclave 18-c, hasta

parámetros semejantes a otras zonas industriales del municipio, y
1 previsión de una rotonda en la carretera M-501 de acuerdo al

P.Parcial aprobado.
Motivo: - Las condiciones de aprovechamiento previstas por la Revisión

1 (edificabilidad 0, 16m2/m 2 ) es la mas baja de todo el municipio; la
1 PlAN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.173
1
1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE)N(ORMACIÓN·PUBLICA
~~
'\
1 ....:.. . .
, , _ •• e • •• '.•'\
.." .. ;"';.
:
. i ( l \\
\
./ , ' \
(: .~-~-~ ~-,~, h
1 \\ '.;.:
\\ ' 1,:'
;''
calificación con la Clave 23 Nave Escaparat~:suporie la óbÍlgaciÓn de

1 destinar un 30% de parcela a zona verde privada: y la U.Ejecución
tiene una previsión de cesiones del 40% de zonas verdeS publicas.
1 Informe: La Revisión del P.General en esta zona norte del municipio únicamente
pretendía incorporar en el desarrollo urbano las edificaciones dispersas,
surgidas a lo largo del tiempo en algunos casos de modo irregular; por
1 otra parte por la localización de las industrias colindantes con el futuro
parque de Valdepolo se considero necesaria la necesidad de prever una
amplia zona verde publica que sirviera para controlar cualquier posible
1 nueva implantación ilegal que pudiera surgir al amparo del área urbana.
En consecuencia la Revisión del P.General en ningún momento
1 considero necesario establecer en el área unos aprovechamiento

semejantes a los de otras áreas industriales del municipio ya que el
área que se pretendía regularizar con la delimitación de las U.Ejecución
1 18a/b/c no se planteaba por su localización con una carácter tan

fuertemente urbano como el resto.
1 Por otra parte la clave de ordenanza aplicada corresponde a una tipo

del municipio acorde en general con la mayoría de las grandes
instalaciones existentes en las U.Ejecución 18 y por tanto la obligación
1 de una ocupación de parcela del 70% se considera adecuada y no tiene

el carácter penalizador que se le supone en la alegación.
Por ultimo respecto de la rotonda en la M-501 es de señalar que la

1 organización final de las conexiones viarias de las carreteras que
atraviesan el termino ha sido objeto de debates y acuerdos con el
Ministerio de Fomento y la Comunidad de Madrid no siendo posible
1 alterar tales previsiones por escapar en parte a las competencias
municipales.

de la U.Ejecución-18.
1 ALEGACION Nº 32, Registro nº 18.515, de fecha 1n/98, suscrita por D.Sebastian Solis
Sánchez, en representación de la mercantil SOLIS SA y domiciliado a efecto de
1 notificaciones en el Camino de Pozuelo sin del municipio de Alcorcón
Asunto: - Incremento de la edificabilidad prevista en el Enclave 18-c, hasta

1 parámetros semejantes a otras zonas industriales del municipio, y
previsión de una rotonda en la carretera M-501 de acuerdo al
P.Parcial aprobado.
1 - Anulación del Sistema General previsto al Norte de la M-501.
Motivo: - Sus construcciones cuentan con licencias municipales y las

1 condiciones de aprovechamiento previstas por la Revisión
:1
1
1
'
LI - --- ---- --~

1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE ~N~~
V~'.r
PUl;ILICA
s... . '"' '',
l~,
/~" ,. •. > . ' \
1 I e. . ·-'"' \·
.·~·~ V~ .:
1 .....
'-
<·_;.:::
{ edificabilidad 0, 16m2/m2 ) es la mas baja de tb_dp;elc~unicipib; la
I ··{"..;:.. , /
~- ... ~--:~?.: () 'j-
calificación con la Clave 23 Nave Escaparate supc)ñ~-;-fa;obli~ión de

1 destinar un 30% de parcela a zona verde privada, y la U.Ejecución
tiene una previsión de cesiones del 40% de zonas verdes publicas.
- Respecto del Sistema General el municipio de Alcorcón tiene un
1 estándar de zona verde superior al mínimo de la Ley y la falta de
previsión para su obtención obligaran a un notable desembolso
económico al Ayuntamiento.
1 Informe: La Revisión del P.General en esta zona norte del municipio únicamente
pretendía integrar en el desarrollo urbano las edificaciones dispersas,
1 surgidas a lo largo del tiempo en algunos casos de modo irregular; por
otra parte por la localización de las industrias colindantes con el Muro
parque de Valdepolo se considero necesaria la necesidad de prever una
1 amplia zona verde publica que sirviera para controlar las implantaciones
ilegales surgidas al amparo del área urbana próxima.
1 En consecuencia la Revisión del P.General en ningún momento

considero necesario establecer en el área unos aprovechamiento
semejantes a los de otras áreas industriales del municipio ya que el
1 área que se pretendía regularizar con Ja delimitación de las U.Ejecución
1Sa/b/c no se planteaba por su localización con una carácter tan
fuertemente urbano como el resto.
1 Por otra parte la clave de ordenanza aplicada corresponde a una tipo

del municipio acorde en general con la mayoría de las grandes
1 instalaciones existentes en las U.Ejecución 18 y por tanto la obligación

de una ocupación de parcela del 70% se considera adecuada.
1 Respecto de la rotonda en la M-501 es de señalar que la organización

final de las conexiones viarias de las carreteras que atraviesan el
termino ha sido objeto de debates y acuerdos con el Ministerio de
1 Fomento y la Comunidad de Madrid no siendo posible alterar tales

previsiones por escapar en parte a las competencias municipales.
1 Respecto del Sistema General de zona verde localizado al Norte de la

carretera M-501 el alegante ha interpretado incorrectamente tanto el
P.General como la reciente Ley del Suelo Estatal; respecto del primero
1 tal S.General esta adscrito a un suelo urbanizable residencial no

programado, por lo que su coste para la Hacienda Publica será nulo, al
tiempo que los criterios de valoración de la reciente Ley del Suelo
Estatal establecen que el valor de los suelos no programados es
1 equiparable al de los suelos rústicos por Jo que, incluso en el caso de
que se pretendiese expropiar, su valor seria notablemente reducido.

de la Revisión del P.General en los ámbitos afectados por la alegación.
1
:::: ·::. '
1 MEMORIA
h.;·.
~~· ..-. ·~·
~/'/ ..... ;
~-: ¡ .
EL SEGUNDO PERIODO OE-iNFORMACION ·F>..UBLICA
J . ·~1 ......
~'·!:..· ...
Jr. .. ., ..
'
·.~
-· ~ ........
1 \,·
\'. .·
~ ·.. . '
¡.
l
\'·..:... ·-~ j I :
1 '. "~ ¡t:
1 ALEGACION Nº 33, Registro nº 18.516, de fecha 1/7/98, suscrita por O.Juan Antonio de
la Herran Luzarraga, en nombre de Crédito Hispánico y domiciliado a efecto de
notificaciones en la e/Montera 48 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Reajuste de los limites de la U.Ejecución-21 a los limites exactos de
su propiedad, reparto de la edificabilidad total destinando 2150m 2 al
1 uso residencial y 400m2 al uso comercial y de local comunitario, y
remisión al Estudio de Detalle previsto para determinar la posición
exacta y retranqueos del área comercial y local de la comunidad.
1 Motivo: - Incluir otras parcelas, alguna con licencia de obras, dentro de la

U.Ejecución supone dificultar la gestión del polígono, la propuesta de
1 reparto de edificabilidades se ajusta mas a las posibilidades de la

parcela, y el Estudio de Detalle permitirá concretar con precisión
aspectos de retranqueos.
1 Informe: Un error de la Revisión del P.General en la información catastral de las

parcelas afectadas llevó a incluir parcelas ajenas a la propiedad en la
U.Ejecución delimitada, pudiendo ello ser origen de dificultades
1 posteriores por lo que la delimitación del polígono debe hacerse

coincidir con la parcela catastral del alegante.
1 Respecto del trasvase de edificabilidad

comercial-local comunitario, ampliando
primero, ello no tiene repercusión en el
solicitado entre residencial y
este ultimo y reduciendo el
aprovechamiento total puesto
que incluso se reduce la edificabilidad total y por tanto puede ser
1 admitido.
Por ultimo no se ve obstáculo para remitir al Estudio de Detalle la

1 definición de retranqueos de la edificación comercial siempre y cuando
ello no conlleve un incremento de edificabilidad en el polígono.
1 Propuesta: Estimar la alegación presentada reajustando los limites de la

U.Ejecución a la propiedad del alegante, y modificar los parámetros de
1 la ficha de dicha unidad ajustando las edificabilidades a lo alegado y
remitiendo al Estudio de Detalle para establecer el retranqueo final de la
edificación comercial y local comunitario.
1
ALEGACION Nº 34, Registro nº 18.517, de fecha 117/98, suscrita por O.Angel Luis de la
1 Herran Luzarraga , en representación de Polígono Campodón SA y domiciliado a efecto
de notificaciones en la c/O'Donnell 38 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Inclusión de los terrenos localizados al Este de la urbanización

Campodón dentro del Suelo Urbanizable.
1 Motivo: - Dichos terrenos estuvieron con anterioridad clasificados como

1 /Í.~r:~~~. -<~ ':~'\
MEMORIA
,,
EL SEGUNDO PERIODO .DE'INFORMACION PUBLICA
.,.'' ....
'
1
;"'\. .•
· , 1 '.~
¡ .. I·· ¡·
1
\
\:,
,,
. ·1'
'-..;.'
urbanizables dentro de la Urbanización Campodón ien algúna de las
1 fases de la actual Revisión del P.General estuvieron recogidos como

área estratégica para futuros desarrollos, siendo objeto incluso de
conversaciones de los propietarios con el Ayuntamiento para su
1 Informe:
posible desarrollo.
El modelo urbano definido por la Revisión no contempla la ampliación
de la urbanización Campodón dado que los posibles crecimientos para
1 vivienda unifamiliar extensiva se localizan mas al Sur del área objeto de
la alegación.
1 Por otra el proceso de compatibilización metropolitana ha recomendado

excluir del desarrollo urbano tal área.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo la clasificación del
1 suelo prevista por la Revisión del P.General para tal área.
1 ALEGACION Nº 35, Registro nº 18.518, de fecha 1/7/98, suscrita por O.Francisco

Escorial Tardan, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Dr.
Fleming 16 (travesía) del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Inclusión de los terrenos comprendidos entre la M-50 y el termino de
Móstoles (46, 1 Ha) como Suelo Urbanizable; se aporta un borrador
1 de Convenio Urbanístico estableciendo un aprovechamiento bruto de
0,25m2 /m2 , usos Terciario (oficinas 40% máximo, hotelero 20% y
comercial 40%) en edificaciones alturas máximas de 3 plantas y 5 en
1 usos hoteleros y previendo unas zonas para Equipamiento publico

(11,6 Ha) de cesión al Ayuntamiento.
1 Motivo: - La localización de la finca con acceso a la M-50 posibilita un fácil

desarrollo y el Ayuntamiento obtendría suelos para equipamiento de
gran extensión.
1 Informe: El modelo urbano definido en la Revisiá'I establece sobre la margen

Oeste del núcleo una clara especialización de usos de carácter muy
1 singular (Centro de Transportes-Fraccionamiento de carga, Núcleo de
Ocio Universitario, Areas de Servicio al automóvil, etc.), diferentes del
uso mayoritariamente solicitado en la alegación (oficinas y comercio), ya
1 que se considera que tales usos solicitados deben estar apoyados en
las carreteras N-V y M-501.
1 En consecuencia lo demandado, a pesar del posible beneficio municipal

por las grandes cesiones para dotaciones ofrecidas en el Convenio
aportado, no puede ser atendido.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo los terrenos objeto de

la alegación dentro del Suelo No Urbanizable Común.
11
1 PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enero 99.v1 v11.1n
1
I• MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
,,,~::;::¡-:¡:;~
1 Fr. . .'
/ ./'/
¡'l
"'\ \~ · A· 'I, .I+:,:;,i1~
..·""\V
~'.--, ?......
r< . ,~.,
lt::::~ ~\.
:J'r\· \,
o\
:; .:~.~·.
r.··1'.· ·. 1 e.
rn .
\i .........
\. .e 1
. . \. ,. ~-· . . . . /t
1 ALEGACION Nº 36, Registro nº 18.519, de fecha 117/98, sÜscrita por D.Fran·cisco
Escorial Tardón, en representación de D.Antolin Pérez Domínguez_ y cinco mas y
domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Dr. Fleming 16 (travesía) del municipio de
1 Madrid.
Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación anterior.

1
1 ALEGACION Nº 37, Registro nº 18.531, de fecha 117/98, suscrita por D.Agustin Martín
Rico, como Presidente de la Junta de Compensación de la antigua U.Ejecución-19 de
Campodón y domiciliado a efecto de notificaciones en la el del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Reitera ta solicitud de reducir la parcela mínima del polígono a 500m2
y 8 metros de frente de parcela manifestada en la alegación
1 presentada con anterioridad.
Motivo: - No encuentra justificadas tas argumentaciones municipales
1 Informe: ldem del informe a la alegación en su día presentada.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada.
1 ALEGACION Nº 38, Registro nº 18.548, de fecha 1/7/98, suscrita por D.Marcelino Solis
Sánchez, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Guipúzcoa
1 173 del municipio de Villaviciosa de Odón.
Asunto: - Renuncia municipal al 10% del aprovechamiento lucrativo de ta

11 U.Ejecución-18b, reducción de las zonas verdes de cesión al 10% e
incremento de la edificabilidad del polígono hasta 0,40 m2 /m2 •
1 Motivo: - La Ley comunitaria de Medidas Urgentes en Materia de Suelo y

Urbanismo establece que en los polígonos de renovación o reforma
urbana no procede la cesión del 10% del aprovechamiento.
1 - La previsión de una cesión de zonas verdes del 40% del polígono

incumple los objetivos definidos por la Ley para la delimitación de
polígonos, y se aparta del porcentaje de cesión (10%) establecido en
1 el Reglamento de Planeamiento como modulo mínimo de reserva en

suelos industriales.
1 Informe: El aprovechamiento previsto por la Revisión del P.General para el

polígono correspondiente a la U.Ejecución-18b permite un incremento
del volumen construido razón por la cual, no estando comprendido en
los supuestos contemplados en el art.8.3, el polígono debe participar de
1 la cesión del 10% del aprovechamiento lucrativo.

1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE 1N~01ftAA'GJ0N PUBLICA
I··~/"'\-..-...'~
~ !\" \ ¡.;.;. ¡¡ J'···,1 '
....... ,,.,
I .:..:v· _•.-_ ., ., ,. \
1 fo'-r r.',· ·;·\
l \
\~ r~\,..,.
1 \'
\
\\': ' ' .. }
.
...-·:~~;.;
Además el caso presente no puede asimilars~" ~ 1ás~.previ§iófes de

1 renovación o remodelación urbana contempladas en la"Ley,-·tal como se
pretende en la alegación, puesto que la anterior calificación del suelo de
las parcelas es de suelo No Urbanizable y por tanto no cabe lugar la
1 citada renovación.
Por otra parte la delimitación de polígonos realizada no resulta inviable

1 puesto que las cesiones finales de los suelos urbanizables de uso
industrial se aproximan {equipamientos, zonas verdes y viario) al 42%
de los sectores lo que supone una cesión semejante a la planteada por
1 la Revisión del P.General ya que esta no ha incluido-por considerarlo
innecesario es esta zona de la ciudad- suelos dotacionales de cesión.
1 Además la supuesta inviabilidad de desarrollo por el bajo

aprovechamiento no es tal ya que hay que tener en cuenta por el
contrario la reducida carga de urbanización necesaria como
1 consecuencia del reducido viario previsto por el P.General.
En cuanto a la cesión de zonas verdes del 10% previsto por la Ley del
1 Suelo es de señalar que dicho porcentaje se establece para suelos
urbanizables; para los suelos urbanos las cesiones de suelo no se
establecen en porcentajes sino en función de las necesidades de
1 ordenación del polígono o U.Ejecución; por tanto es el P.General el
encargado de establecer estas {tal como se ha realizado).
1 Por ultimo las previsiones de la Revisión no incumple lo establecido en

el Reglamento de Planeamiento para la delimitación de polígonos
puesto que el sistema de compensación previsto permite la justa
1 distribución de cargas y beneficios, la dimensión de los mismos y el

aprovechamiento final, a pesar de ser reducido, permite desarrollar la
actuación por el alto valor en venta del suelo industrial final.

de la Revisión del P.General en el área objeto de la alegación.
1
1 ALEGACION Nº 39, Registro nº 18.549, de fecha 1n/98, suscrita por D.Marcelino Solis
Sánchez, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la c/Guipúzcoa
173 del municipio de Villaviciosa de Odón.
1 Asunto: - Incremento del aprovechamiento previsto en las U.Ejecución-18

hasta valores semejantes a otras zonas industriales del municipio.
1 Motivo: - Sus construcciones cuentan con licencias municipales y las

condiciones de aprovechamiento previstas por la Revisión
·1 {edificabilidad 0, 16nl2/m2) es la mas baja de todo el municipio y la
1
1
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACfON:.PUBLICA
...
.:;~....
..
-;' '.. ' :. :· ,
.
'"'-·/¡
..
. '
,.
r' ~ ~ .- '
ffq' .
1 \~ \
U.Ejecución tiene una previsión de cesiones,\del 40% de zonas
1 verdes publicas. ~ ,,.· ·
- Además la Revisión contempla una carga de Urbaliización de 537
millones de pesetas complementaria a las cargas de cesiones de
1 suelo que inviabilizan todavía mas el desarrollo.
Informe: La Revisión del P.General en esta zona norte del municipio únicamente
1 pretendía integrar en el desarrollo urbano las edificaciones dispersas,
surgidas a lo largo del tiempo en algunos casos de modo irregular; por
otra parte por la localización de las industrias colindantes con el Muro
1 parque de Valdepolo se considero necesaria la previsión de una amplia
zona verde publica que sirviera para controlar posibles nuevas
jmplantaciones irregulares surgidas al amparo del área urbana próxima.
1 En consecuencia la Revisión del P.General en ningún momento
consideró necesario establecer en el área unos aprovechamiento
1 semejantes a los de otras áreas industriales del municipio ya que el

área que se pretendía regularizar con la delimitación de las U.Ejecución
18a/b/c no se planteaba por su localización con una carácter tan
1 fuertemente urbano como el resto.
Respecto de la carga de urbanización prevista existe un error en la
1 evaluación de la misma por el P.General ya que las obras de

urbanización necesarias no pueden alcanzar tal montante; dicho error
del Plan debe ser corregido.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegaciál presentada corrigiendo la carga de

urbanización asignada a la U.Ejecución y mantener el resto de
condiciones de ordenación: porcentaje de cesiones de suelo y
1 aprovechamientos.
1 ALEGACION Nº 40, Registro nº 18.552, de fecha 117/98, suscrita por O.Servando
1 Maqueda Gallego, en representación de Maqueda Gallego y Alvares SA y domiciliado a

efecto de notificaciones en la e/Mayor 62 del municipio de Alcorcón
Asunto:
1 - Oposición al sistema de expropiación sobre sus fincas localizadas en
el Ensanche Sur Residencial previsto por la Revisión del P.General.
Motivo: - Perjudica gravemente sus intereses.

1 Informe: La conveniencia de aplicar la expropiación como sistema resulta de las
necesidades de vivienda de la población local, fundamentalmente de
1 población joven que demanda nuevos hogares, y que en caso de no
agilizarse la urbanización del área puede verse desplazada
innecesariamente a municipios exteriores a Alcorcón; municipalmente
1 se considera prioritario dar solución a la demanda social existente y se
1
1 MEMORIA
.. ,.. ;..:·~.:. :...::~ ~'":~
EL SEGUNDO PERIODO Dt;::ÍNFORMACIQN::RUBLICA
1
:1 ::~ '_.
:, .-\
1 •.
-
-..·,
.. ".\
\ -. j
,,~-.~
-·-·:- ~,
I ¡
¡~
considera que los lógicos intereses inmobiliari6~~de·t~-·:¡ni~i~tl~í~rivada

1 son difícilmente compatibles con tal necesidad. Par·tanto-.er~istema de
expropiación debe ser mantenido.
1 En cualquier caso es de señalar que en el desarrollo del Sector será

necesario compensar, económicamente o en suelo, a los propietarios
afectados en base al justiprecio que en su día se establezca para el
1 Sector.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las condiciones
1 previstas de la Revisión del P.General en el área del ensanche Sur.
1 ALEGACION Nº 41, Registro nº 18.667, de fecha 2/7/98, suscrita por Dª.Ascensión

Talavera Lejarraga, en representación de la Junta de Compensación de la U.Ejecución-
1 12 y domiciliados a efecto de notificaciones en la Avda. Los Carabancheles 10 del
municipio de Alcorcón
1 Propuesta: Desestimar la alegación por presentarse fuera de plazo.
1 ALEGACION Nº 42, Registro nº 18.674, de fecha 117/98, suscrita por O.Juan Antonio
Santamera Sánchez, en representación de Ares Parque y domiciliado a efecto de
1 notificaciones en la finca Fuentecisneros del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Vinculación de la ejecución de las conexiones rodadas del Parque de

1 Ocio Universitario con la antigua N-V y la RV-6 bien como $.General
bien como zona incluida dentro del ámbito del Sector.
- Flexibilización de la futura localización de usos dentro del Sector sin
1 incremento de la edificabilidad en ninguna caso.
- Ampliación del ámbito del sector, bien de forma gráfica bien de forma
descriptiva, a la totalidad de la parcela catastral objeto del convenio.
1 Motivo: - Importancia de garantizar la ejecución de accesos del sector

respecto de la antigua N-V y RV-6, carácter tentativo de las
·1 localización de los usos (que no de los aprovechamientos) en la
solución esbozada como base del Convenio, y posibilidad de
utilización de las áreas no expropiadas por la M-50 como zonas de
1 Informe:
ampliación del aparcamiento.
Respecto de las conexiones rodadas la Revisión del P.General ya grafía

lo demandado si bien puede calificarse como $.General, adscrito en su
1 ejecución al Sector, con el objeto de clarificar su obligatoriedad y
viabilizar una posible expropiación en caso de necesidad.
1 Respecto de la flexibilización de usos no existe inconveniente siempre y

1 MEMORIA
<~.~~: ~--· -~·::~
EL SEGUNDO PERIODQ Í:>E:ÍNFORMA~IQN PUBLICA
il .•·'_'
',.
1 ¡.'
'~
~
:
.
..
\\ ~
''
·'
'
'
"1
\ .,,¿ '\ ,'!.:) •!

1 -.\"\,~ , ,,~~-_,:;-.«'e·,"/
..:;-,:_i.-~~-
., r
'-~ ~
~~~·~·
.,t;- ~:~11·
cuando no se incremente el aprovechamiento'tofaf. f nc:E.s"é;feduzca la
1 superficie destinada inicialmente a aparcamiento;pa-áf"á ser el Plan

Parcial del Sector el que con su mayor detalle establezca con precisión
la localización y forma ultima de estos.
1 Respecto de la modificación de ámbito ello no resulta adecuado ya que

altera las condiciones del Convenio Urbanismo suscrito.
1 Propuesta: Estimar parcialmente la alegación presentada en el sentido de grafiar

como S.General adscrito en su ejecución material al Sector las
conexiones con al antigua N-V y con la RV-6 comprendidas dentro del
1 termino de Alcorcón y permitir que el Plan Parcial del Sector establezca
Ja localización precisa de los usos previstos, sin que ello pueda suponer
1 incremento de edificabilidad, y rechazar la modificación del ámbito

previsto en el P.General.
ALEGACION Nº 43, Registro nº 18.675, de fecha 2n1sa, suscrita por O.Juan Antonio
Santamera Sánchez, en representación de Ares Parque y domiciliado a efecto de
notificaciones en la finca Fuentecisneros del municipio de Alcorcón.
Asunto: - Definición de retranqueos de la edificación en la U.Ejecución-8.La

1 Rotonda.
Motivo: - Abordada la redacción del E.Detalle correspondiente a la

1 U.Ejecución-a se ha observado la inconveniencia de establecer unos
retranqueos de 5 metros de la edificación a los linderos interiores de
parcela puesto que ello conlleva a una merma notable de la
1 edificabilidad al contemplarse únicamente edificaciones de una sola
planta (baja); se propone remitir al E.Detalle la definición del
retranqueo mínimo.
1 Informe: Las determinaciones correspondientes a la clave de ordenanza de
aplicación en el enclave considerado establecen un retranqueo lateral a
1 linderos laterales de parcela de 3 metros, razón por la cual lo solicitado
ya se encuentra recogido dentro de la documentación del P.General.
1 Propuesta: Dar por estimada la alegación presentada puesto que las

determinaciones de la clave de ordenanza de aplicación en la
U.Ejecución establece un retranqueo mínimo a linderos laterales de tres
1 metros que es el que se demanda en la alegación.
1 ALEGACION Nº 44, Registro nº 18.6n, de fecha 2n1sa, suscrita por O.Ricardo Medem
SanJuan, en representación de Ares Parque y domiciliado a efecto de notificaciones en la
1 finca Fuentecisneros del municipio de Alcorcón.
1
1 MEMORIA
,-<~::;~.~·~;;:~,
EL SEGUNDO PERIODO DE.,INFORMACIOf9J),UBLICA
i' ~ _, ·':!. .;"~~ .\
1
'1.
¡ ~· (,,/" ·.''"'.:...,¡ ._J \
(\.::-.:.
~ .1· \~~ .. '··t\ ~.,
1 "\\
\:;:;.·}
~::::
ri\!!'
..... /,
/,
.
'\~, ' ( C 0 r.\_~A·
~ ~-
('··~r,r"' \>"' (' • /
,,~4 C· ~ ':vrtt ;.. ~...-'/,.
1 Asunto: Solicitud de reducción al max1mo de las cargaS'de:.:.;;ufBanización

correspondientes a las redes generales de saneamiento y
abastecimiento.
t Motivo: - La Revisión ha incluido entre las cargas de urbanización todos
aquellos gastos que como consecuencia de acometidas serán
1 establecidos por el Canal de Isabel 11 previo al inicio de la prestación
del servicio; tales gastos son inexcusables y su cuantía exacta será
fijada por el Canal en el momento del enganche.
1 Informe: Al ser esta una valoración ajena al Ayuntamiento no es posible
intervenir sobre ella si bien la lógica de la eficiencia de los agentes
1 implicados en la prestación del servicio tiende a reducir los gastos a los
realmente imprescindibles, con ello lo demandado puede considerarse
que será posiblemente satisfecho
1 Propuesta: Entender estimada la alegación presentada por la sistemática de las

actuaciones del Canal, aunque ello no sea incumbencia directa de la
1 Revisión del P.General.
1 ALEGACION Nº 45, Registro nº 18.668, de fecha 2/8/98, suscrita por O.Francisco

Talavera Martín, en representación de D8.Remedios Chicote Vergara y 26 mas y
1 domiciliados a efecto de notificaciones en la Avda. Carabancheles 10 del municipio de

Alcorcón
1 ALEGACION Nº 46, Registro nº 18.669, de fecha 2/8/98, de fecha 217/98, suscrita por
O.Francisco Talavera Martín, en representación de O.Manuel Acha y Cía SA y 9 mas y
1 domiciliados a efecto de notificaciones en la Avda. Carabancheles 10 del municipio de
Alcorcón
1 ALEGACION Nº 47, Registro nº 18.680, de fecha 2/8/98, suscrita por Dª.Maria Victoria
Pérez Barco, como Presidenta de la UA-15 y domiciliada a efecto de notificaciones en la
1 crtra. San Martín de Valdeiglesias Km. 0.600 del municipio de Alcorcón
Propuesta: Desestimar la alegación por presentarse fuera de plazo.
1
1
1 MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFdRMAC1'01i:PueucA
~:::::~~
1 .. -.F!l,;
\1
I ":: .,.;:· .
-~-)
'-.· :~.::~ ' 1
l
: \,l.' ~.\
1 •1 •
''
~
-~
~
~~
l
"
~
;
~~/::
. :·. ;, \
\ 'i: ; )
-·· <:\'?- ..,::,.
-:-. ·,~-'
.
,,
.
'
'
~ ~.· '.- ....,,:: 1•':;,..,\...l_d'

'~:~ . r.(_ r:0Rv~
1 ALEGACION Nº 48, Registro nº 18.681, de fecha 2/8/98, suscrita por';;.:Q;Rafael Pérez

Loen, en su propio nombre como propietario de la parcela J-1 de la UA-15 y domiciliado a
efecto de notificaciones en la e/Matadero 8 del municipio de Alcorcón
1
ALEGACION Nº 49, Registro nº , de fecha 3/7/98, suscrita por O.José Luis Casas
1 Nombela, en representación de Dª. Luisa Muñoz Lanza y domiciliado a efecto de
notificaciones en la e/Toledo 6 del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Inclusión de terrenos comprendidos entre la M-50 y la urbanización

Campodón dentro del Suelo Urbanizable de la Revisión del
P.General.
1 Motivo: - Dichos terrenos ya estuvieron con anterioridad clasificados como

suelo urbanizable, con Plan Parcial aprobado en 1963, y la actual
1 Revisión del P.General altera tal clasificación en la ultima aprobación

municipal realizada el 417167, y no se ha declarado ningún
incumplimiento de planeamiento que justifique la actual clasificación.
1 Informe: Los terrenos objeto de la alegación están clasificados como Suelo No

Urbanizable ya en el Plan General de 1987 que ahora se revisa; por lo
1 que no cabe en el momento presente reclamar la clasificación que ya

alteró el Plan General precedente ya que incluso para el Plan vigente
tienen la condición de suelo rústico.
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada ,manteniendo la condición de Suelo

No Urbanizable de los terrenos objeto de la alegación.
1
1
1
1
1
1
1
1 MEMORIA
- . : ~ '." :--.- .
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PÚBLICA
1 1 1• ; C)
m
1 .,. .Y,,~,.º~'i
,•- ..-.:.·ar)_.#
1
' ' '-· \ j p ·.--:/
3.2 ADENDA AL ANALISIS DE LAS ALEGACIONES RECOGIDAS EN~Eb:SEGUNDO
PERIODO DE INFORMACION PUBLICA.
1 Una vez elaborado el precedente informe de alegaciones, en fechas inmediatamente

posteriores a la finalización del plazo de la segunda exposición publica del documento de
Aprobación Inicial; tienen entrada en el Registro Municipal (el día 717/98) 10 alegaciones
1 remitidas por correo postal, las cuales, por el retraso del servicio de correos no han sido
objeto de su· análisis en el anterior capitulo y a las que la Corporación considera
necesario dar el mismo tratamiento que a las presentadas directamente en los locales
1 municipales (o que han sido recibidas por otro sistema).
Además de estas nuevas 10 alegaciones se recibe, el 9/7/98, un informe de la Dirección
1 General de Carreteras de la Comunidad de Madrid que, por referirse a la Revisión del

P.General, es incorporada el expediente.
1 Formalmente para el análisis de este segundo grupo de alegaciones se opta, al igual que
en las 49 primeras, por la contestación individualizada siguiendo el orden de Registro
Municipal de entrada numerándose las mismas, para su fácil identificación posterior,
1 como continuación de la numeración del capitulo precedente puesto que las alegaciones
pertenecen al mismo proceso de exposición publica.
1 ALEGACION Nº 50, Registro nº 18.965, de fecha 7/7/98, suscrita por O.José Beceiro
Callealta, en representación de PRYCONSA y domiciliado a efecto de notificaciones en la
1 Glorieta de Cuatro Caminos 6 y 7 del municipio de Madrid.
Asunto: - Regulación singular de la edificación unifamiliar aislada en la parcela

1 17-M del Sector Prado de Santo Domingo, identificada con el nº1 del
Proyecto de Edificación correspondiente al expediente 68-A/95 ..
1 Motivo: - Independientemente de los recursos presentados por PRYCONSA a

diversos acuerdos municipales, la estimación de la alegación no
supondría sino resolver interpretaciones del P.General vigente en la
1 línea de criterios manifestados por algunos servicios técnicos.
Informe: La alegación no aporta nuevas argumentaciones de las ya indicadas en

1 la fase de exposición publica anterior por lo que el informe que en su día
se elaboró sobre dicha alegación mantiene su vigencia y la alegación
debe ser desestimada.
1 Propuesta: Remitir al informe del anterior proceso de información publica y
desestimar la alegación presentada manteniendo las determinaciones
1 del ultimo documento de P.General sometido a información publica en

los terrenos objeto de la alegación.
1
_J
1 MEMORIA
~-~~-
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PlJBlJCA
"':: --··~::-.,
1;<:.··. - .. .. <>¿;
1 /e'
: ; ;
1 \
· o
f¡'¡
1 '(" \. : ':-,:i
0- ,.. ·"'~ . . r 0 '- ,¿/'
~; 1 L . ,
;..
i ¡. , e,. ..-~...-'.-:,:7
\.... ·~' '\ -
1 ALEGACION Nº 51, Registro nº 18.966, de fecha 7/7/98, suscrita por D±uis;;.t;éjarraga

Blanco, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la
e/Independencia 2 del municipio de Alcorcón
1 Asunto: - Reiteración del contenido de su anterior alegación o previsión de la

indemnización correspondiente en caso de mantener la reducción de
aprovechamientos previstos en la Revisión del P.General.
1 Motivo: - Coherencia de las decisiones y de los análisis efectuados a lo largo
del proceso de Revisión del P.General.
1 Informe: Respecto a la reiteración de las argumentaciones realizadas en la
alegación presentada con anterioridad su análisis y conclusiones debe
1 ser el ya realizado y contenido en el documento de Revisión del Plan.
Respecto de la inclusión en el Plan de la posible indemnización, como

1 consecuencia de la alteración de derechos consolidados por el
alegante, es necesario que previo a su evaluación se establezca que
tales derechos han sido plenamente consolidados y por tanto su calculo
1 deberá realizarse con posterioridad a la aprobación definitiva del
P.General en función de la las particularidades de la actuación y de la
propia adecuación del proyecto reclamado a las determinaciones del
1 Plan vigente.
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las previsión de la
1 Revisión del P.General en el área objeto de la alegación.
1 ALEGACION Nº 52, Registro nº 18.973, de fecha 717/98, suscrita por O.José Carlos
García Carbonell, en representación de REDARPA SA y domiciliado a efecto de
1 notificaciones en la e/Santiago de Compostela Sur sin del municipio de Madrid.
Asunto: - Apoyo de REDARPA SA a la demanda de O.Rafael Zarauz respecto

1 de la tolerancia sanitaria en la parcela M/P del Área de Centralidad
(alegación nº 25, Reg.Municipal 18.433 del segundo periodo de
información publica del documento de Aprobación Inicial).
1 Motivo, Informe y Propuesta: ldem alegación citada nº 25 .(estimación de la alegación).
1
ALEGACION Nº 53, Registro nº 18.974, de fecha 717/98, suscrita por O.Amando de la
1 Cruz Tomé, en representación de las sociedades Fuentecisneros SA, Alcorcón Futuro
Expansión SL y Alcorcón Futuro SL y domiciliado a efecto de notificaciones en la
e/Arzobispo Morcillo 62 del municipio de Madrid.
1
1
MEMORIA --·
'"'.'",..__
EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA
/
'
1
m,
i .· I l
Asunto: - Reiteración de la alegación presentada' él e~ anterior~ ~rlso
de
1 exposición publica y ofrecimiento de los .. propietarios por él
representados para suscribir un Convenio para el mejor desarrollo
del Plan.
1 Motivo: - Inviabilidad del P.General por inadecuación de su Programa de

Actuación-Estudio Económico Financiero, agravado con los bajos
1 aprovechamientos previstos para el Centro de Transportes La

Princesa; anacronía de la clasificación utilizada por el P.General para
la clasificación de tales suelos y necesidad de contemplar como
1 Informe:
Suelo Urbanizable el suelo correspondiente a la traza de la M-50.
Respecto a la reiteración de las argumentaciones realizadas en la
1 alegación presentada con anterioridad su análisis y conclusiones debe

ser el ya realizado y contenido en el documento de Revisión del Plan.
1 Respecto de la inviabilidad de las propuestas del P.General, los análisis

de la Revisión sobre las propuestas formuladas y la capacidad de
inversión en el municipio de los distintos agentes implicados
(Ayuntamiento, otras Administraciones y particulares) no arroja
1 conclusiones semejantes a la establecida en la alegación, sino todo lo
contrario.
1 Respecto de la posible anacronía de la clasificación de suelo es preciso

señalar, a pesar de la formación académica del suscribiente de la
alegación, tanto la disposición transitoria tercera de la citada Ley 6/98
1 en la que se establece que" el planeamiento general en tramitación a la
entrada en vigor de esta Ley podrá seguirse tramitando sin adaptar sus
clasificaciones de suelo a la misma" como las determinaciones de la
1 Ley del Suelo autonomica lo que no hace inadecuadas ni anacrónicas
las clasificaciones previstas por la Revisión del P.General.
1 Por otra parte, en cuanto a los supuestos bajos aprovechamiento

urbanísticos asignados por la Revisión al Centro de Transportes, es
necesario tener en cuenta el propio uso al que se destina el polígono
1 (centro de transportes/ciudad de vehículos pesados/área para el
fraccionamiento de carga) que no exige mas edificabilidad y usos que
los previstos por la Revisión la cual ha tenido en cuenta y valorado para
1 ello otros centros de transportes localizados y proyectados en la
Comunidad de Madrid.
1 Respecto la argumentación de considerar necesariamente como Suelo

Urbanizable el suelo de la M-50 ello llevaría, por extensión, a calificar
como urbanizable cualquier territorio por el que discurriera cualquier vía
rodada, lo que no resulta ni razonable ni ajustado al invocado art.1 O de
la Ley del Suelo estatal 6/98.
Por ultimo, respecto a la dimensión de la reserva para la M-50, el
PLAN GENERAL DE ALCORcóN. Enero 99.v1 Vll.187

1
MEMORIA EL SEGUNDO PERIODO DE INFORMAClOl\;f~l)BLICA
.. ,,.-"~
1 {¡ . ,./,' - ··~ ...../'[.",~·
r'o~ ~
í ~ o\
1 ,
\ :
m:
~!·
P.General recoge las directrices del AvanJ~.,de·1as Estrat~fi~s
1 Territoriales de la CAM, habiendo sido estas dimensiones""' contráSladas
con los servicios técnicos de la Admón. regional.
-..;..,.~

de la Revisión del P.General en el área objeto de la alegación.
1
ALEGACION Nº 54, Registro nº 18.975, de fecha 717/98, suscrita por O.Roberto Medem
1 SanJuan y otro mas, en representación de Puerta Alcorcón SA y domiciliados a efecto de
notificaciones en la e/Arzobispo Morcillo 62 del municipio de Madrid.
J Asunto: - Reiteración del contenido de su alegación presentada al anterior

proceso de información publica.
1 Motivo, Informe, Propuesta: Remitir al informe del anterior proceso de información

publica, manteniendo las determinaciones del P.General respecto del
área afectada por la alegación.
1
ALEGACION Nº 55, Registro nº 18.978, de fecha 717/98, suscrita por D.Andres Lejarraga
1 Blanco y 32 mas, y domiciliados a efecto de notificaciones en la e/Arzobispo Morcillo 62
del municipio de Madrid.
1 Asunto: - Reiteración de la alegación presentada en el anterior proceso de

exposición publica y ofrecimiento de los alegantes para suscribir un
Convenio para el mejor desarrollo del área.
Motivo: Necesidad de que el P.General establezca mecanismos de

compensación o cooperación para el desarrollo urbanístico ya que en
el nuevo documento en un caso se amplían los suelos de
expropiación (Enclave 23.Avd.Villaviciosa), y en otros casos se
establece (en los suelos urbanizables fuera de programa) que el
sistema de actuación sea determinado junto al Avance del Plan
Parcial.
- Inviabilidad del P.General por inadecuación de su Programa de
Actuación-Estudio Económico Financiero, agravado con los bajos
aprovechamientos previstos para el Sector PP-9.Las Cárcavas,
anacronía de la clasificación utilizada por el P.General para la
clasificación de tales suelos, necesidad de contemplar como Suelo
Urbanizable el suelo correspondiente a la traza de la M-50, y falta de
justificación de la protección de los suelos no urbanizables
localizados al norte del citado PP-9 (evidenciada por la ocupación de
una anterior protección de la Revisión de cauces y vaguadas).
1 Informe: Los procesos de redacción del planeamiento general van incorporando

1 l.
'I
.~, - .
1 ' I
al documento final todas aquellas determinaciones _que· se>con,s1deran
1 necesarias para materializar el modelo urbano q~e ·se va corifo'n«'ando a
lo largo de todo el proceso. '- - ~ .;.~
1 En el caso de la citada U.Ejecución 23.Avd.Villaviciosa, se detectó que

dichos suelos, calificados de espacio libre-zona verde publica ya en
anteriores documentos de la Revisión, no eran todavía de titularidad
1 publica y, en consecuencia, resultaba necesario establecer el
mecanismo a través del cual el municipio se hacia con la propiedad de
los mismos, lo que en definitiva no es sino determinar el sistema para
1 compensar a los propietarios afectados.
Puesto que dichos suelos carecían de aprovechamiento se consideró el
1 mecanismo de la compensación económica -resultante de la

expropiación- y se delimito un polígono (U.Ejecución), incluyéndose una
acción a cargo del Ayuntamiento en el Programa de Actuación.
1 Respecto a la determinación del P.General de posponer, al momento

del Avance del P.Parcial, el sistema de actuación de algunos suelos
urbanizables fuera de programa ello se ha realizado haciendo uso de la
1 determinación de la Ley del Suelo autonomica 9/95 cuando señala en
su del art.80.3 "Sistemas de actuación para la ejecución del
•• planeamiento y opción entre ellos: ...... 3. La determinación del sistema

de actuación se llevara a cabo junto con la delimitación de la unidad de
ejecución salvo que ........ o se contuviera en el oportuno acuerdo de
incorporación del suelo urbanizable no programado al proceso de
1 urbanización''.
Respecto de la posible anacronía de la clasificación de suelo es preciso

señalar, a pesar de la formación académica del suscribiente de la
alegación, tanto la disposición transitoria tercera de la citada Ley 6/98
en la que se establece que"e/ planeamiento general en tramitación a la
entrada en vigor de esta Ley podrá seguirse tramitando sin adaptar sus
clasificaciones de suelo a la misma" como las determinaciones de la
Ley del Suelo autonomica lo que no hace inadecuadas ni anacrónicas
las clasificaciones previstas por la Revisión del P.General.
Por otra parte en cuanto a los supuestos bajos aprovechamiento

1 urbanísticos asignados por la Revisión al PP-9 es necesario tener en
cuenta que el ámbito a urbanizar no alcanza a los Sistemas Generales
adscritos sino únicamente al área del Plan Parcial con lo cual los gastos
1 de urbanización resultan razonables y la viabilidad del Sector no se vera
comprometida.
il En cuanto a la invasión de áreas anteriormente previstas por la Revisión

del P.General como cauces y vaguadas debe tenerse en cuenta que el
desarrollo del área debe abordarse a través de un Plan Parcial que, con
!1
1
un mínimo de sensibilidad localizará su 10% de zona verde publica en
,I
1 t ..
. '
_, .../
/, .
''
' .j
\", ..
1 '\
\\
. \·.'
--
. '•
: '. .
tales áreas, por ser previsiblemente donde m~jor s~..de~a.fr,o)laran las
1 plantaciones y porque en un conjunto unifamiliafc!~)W~ 1q~fiáid~d no se
precisa tener las zonas verdes publicas a pie;:;:;;dé~;;pátcela. En
consecuencia no la previsión de la Revisión no es contradictoria con
1 protecciones establecidas en fases anteriores del Plan.
Respecto del escaso valor del territorio del Norte del termino los
1 estudios sectoriales acometidos por la Revisión del P.General realizan
valoraciones claramente diferentes de la manifestada por el alegante
debiéndose mantener la protección establecida en el Plan.
1 Respecto la argumentación de considerar necesariamente como Suelo

Urbanizable el suelo de la M-50 ello llevaría, por extensión, a calificar
1 como urbanizable cualquier territorio por el que discurriera cualquier vía

rodada, lo que no resulta ni razonable ni ajustado al invocado art.10 de
la Ley del Suelo estatal 6/98.
1 Por ultimo, respecto a la dimensión de la reserva para la M-50, el

P.General recoge las directrices del Avance de las Estrategias
1 Territoriales de la CAM, habiendo sido estas dimensiones contrastadas

con los servicios técnicos de la Admón. regional.

1 de la Revisión del P.General en el área objeto de la alegación.
1 ALEGACION Nº 56, Registro nº 19.009, de fecha 717198, suscrita por O.Juan B.Alonso
Alarcón, en nombre de la Asociación Administrativa de Cooperación del Sector 6 y
1 domiciliado a efecto de notificaciones en el edificio Hipercas, Avda. S.Martín

Valdeiglesias 12 del municipio de Alcorcón.

1
1 ALEGACION Nº 57, Registro nº 19.010, de fecha 7/7/98, suscrita por O.Juan B.Alonso
Alarcon, como Presidente del Consejo de Admón. de la mercantil Paseo Comercial
Carlos 111 y domiciliado a efecto de notificaciones en el edificio Hipercas, Avda. S.Martín
1 Valdeiglesias 20 del municipio de Alcorcón.
1 ALEGACION Nº 58, Registro nº 19.011, de fecha 717198, suscrita por O.Francisco

Talavera Martín y siete mas domiciliados a efecto de notificaciones en la Avda.
1 Carabancheles 10 del municipio de Alcorcón
1
1
1
1 ALEGACION Nº 59, Registro nº 19.019, de fecha 7fi/98, suscrita por O.Enrique Francos
Blanco, en su propio nombre y domiciliado a efecto de notificaciones en la Plaza de los
Caídos 8 del municipio de Alcorcón
1
Independientemente del conjunto de alegaciones anteriores formuladas por particulares
1 ha tenido entrada en el Ayuntamiento el informe de la Dirección General de Carreteras de

la Comunidad de Madrid en el que informa favorablemente tanto el sistemas de glorietas
.sobre la M-501 como las el sistemas de enlace y conexión con la M-50, al tiempo que
1 realiza el recordatorio que, previa a la ejecución de las obras sobre carreteras con
competencias de la CAM, se deberá solicitar p~rmiso previo a la Dirección General de la
CAM; en definitiva informe de la Dirección General de Carreteras no hace ninguna
1 demanda de corrección del nuevo documento de P.General sometido a exposición

publica
1
1
1
1
1
1
1
1
1

1 6 V"
~::..;:;-:~-:t:-~~-
\ '\ ·~·~ .l ,,._.
Y,-~...... ..9"'::',¡,;-.¿~_,_,
,~ "..~
i:.lJ a"'.:;.._ . . . .,. .
',~¡ .. \\\
~
1 J( ('' 2 ~~\
-- ' "· ·1 mJ
, 11
~\\ \ \''>/y
,_ ,.
/¡
1 3.3 SEGUNDA ADENDA AL ANALISIS DE LAS ALEGACIONES RECOGIDAS EN 'EL C

SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA.
1 Una vez formulados los informes de análisis de alegaciones que se incluyeron en el

documento aprobado provisionalmente por el Ayuntamiento, se reciben dos nuevas
alegaciones las cuales, manteniendo el mismo criterio municipal de informar la totalidad
1 de reclamaciones al Plan General, son contestadas en el presente informe.
Dado que como consecuencia de su análisis la propuesta técnica para cada una de ellas
1 es la de desestimar las mismas ambas alegaciones no suponen ninguna afección sobre
las determinaciones del Plan General, el cual no debe ser alterado por tal consecuencia
en ninguno de sus determinaciones aprobadas provisionalmente.
1
ALEGACION Nº Adenda 3.1, Registro nº 23.876, de fecha 3/9/98, suscrita por Dª Maribel
1 Vega Pulido, en su propio nombre y domiciliada a efecto de notificaciones en la el Nava

2 del municipio de Villaviciosa de Odon.
1 Asunto: - Oposición a que el Plan General únicamente contemple huertos de

ocio de iniciativa publica excluyendo por tanto la posible colaboración
de la iniciativa privada (se aporta una normativa de huertos de ocio
1 Motivo:
del Área Metropolitana de Barcelona).
- Se conculca el derecho a la iniciativa privada
1 - La argumentación formulada en la contestación de alegaciones

supone una alteración del criterio municipal
- Existen numerosos ejemplos de ciudades que han desarrollado
1 normativas adecuadas para encauzar dicha demanda mediante la

iniciativa privada.
1 Informe: La Revisión de los Planes Generales tiene la capacidad, y la

competencia, para establecer la regulación de las condiciones de uso y
aprovechamiento del suelo, tanto publico como privado, de la totalidad
del termino municipal.
1 La previsión del P.General de crear una gran parque sobre el área Norte
del municipio, el denominado Parque de Valdepolo, recomienda
1 restringir sobre el mismo usos como el propuesto de huertos de ocio.
Por otra parte en la contestación de otra alegación presentada

1 anteriormente por el alegante, en el anterior proceso de exposición
publica, ya se señalaba que la demanda local de huertos podría cubrirse
sobre suelo publico en tomo a la escuela municipal de jardinería,
1 reforzando la misma.
Con lo anterior el Plan cubre un doble objetivo dando respuesta a las

1 necesidades locales y garantizando que el territorio del área Norte del
1 PLAN GENERAL DE AL~. Enero 99.v1 Vll.192
1
1
1
termino se vea comprometida por una actuación puntual que condicione
1 su futura ordenación y que además pudiera degenerar en un impacto
negativo sobre tal zona.
La supuesta conculcación de la iniciativa privada que se formula en la

alegación no es tal puesto que no se quebranta ninguna Ley o principio
sino que únicamente se hace prevalecer el interés general, actual y
futuro, frente al posible (y loable) interés privado
Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo Ja regulación del

1 suelo rústico previsto por la Revisión del P.General.
1 ALEGACION Nº Adenda 3.2, Registro nº sin, de fecha 8fi/98, suscrita por Dª. Everilda
Camargo Sánchez, en representación de D. José Ponles Rasero y dos mas y domiciliada
1 a efecto de notificaciones en la el Goya s/n del municipio de Madrid.
Asunto: - Exclusión como zona verde de la parcela sita en la Plaza de los

1 Caídos 3.
Motivo: - La construcción, a pesar de su moderado valor, es arquetípica de las

1 edificaciones tradicionales de Alcorcón.
- La prevista calificación como zona verde resulta impertinente y
carece de racionalidad.
1 - La propuesta de la Revisión es lesiva para los interese de sus

representados.
1 Informe: Lo manifestado en al alegación es reiteración de lo ya formulado en la

alegación presentada en el anterior periodo de exposición publica
(alegación nº 8, Registro municipal 23.106 de 11/9/97) por lo que a lo ya
1 manifestado en la contestación de aquella nos remitimos (pagina 53 del

Titulo VII.Memoria de Participación Publica del volumen de memoria del
Plan General).
1 Propuesta: Desestimar la alegación presentada manteniendo las previsiones de la

Revisión en el ámbito de la Plaza de los Caídos nº3.
1
1
1
1
1
1
MEMORIA INDICE DE ALEGACIONES
1
1
1
1
1
1
1
1
--1
1
1
1
1
1
1
1
1 LISTADO DE ALEGACIONES POR FECHA DE PRESENTACION.
1
~I PLAN GENERAL DE Al..CORCÓN. Enero 99.v1
1
1
PRIMER PERIODO DE INFORMACION PUBLICA (Sep.97-Feb.98)
1 IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR FECHA y NUMERO DE REGISTRO
P.Gen. Reg.Ayt° Fecha Firmante En Representación de
126b 22 2/01/98 Jefa de Subsec.Vías Pecuarias Comunidad de Madrid
1 127c
126a
388
1.386
7/01/98 Dª.María E.
13/01/98 Dª.Pilar
WeilVera
Martínez López
En nombre propio
Ayuntamiento de Villaviciosa
127d 1.551 15/01/98 O.José Jiménez Díaz En nombre propio
1 127e
5c
1.552
1.553
15/01/98 O.Maximiliano
15/01/98 O.Juan
Castañares Nuñez
Alonso Alarcón
En nombre propio
Secretario UA-15 ,;.
~~
~, ~ \ Hi;!flt::-".
\.) ··~' ·"
.. ,,..,_ -···· . .
127f 1.554 15/01/98 Dª.Paloma Peña Rodríguez En nombre propio "~,.11 .~
1 127g
127h
1.555
1.556
15/01/98 Dª.Encamaci~
15/01/98 O.Manuel
Moneno Miranda
García Riballo
En nombre propio 11~·
En nombre propio 11 ;¡;:
(
"
,,~.
1 '
-·
•'
""
.~
. ' t
En nombre propio \\~ 'l .;
1
127i
127j
120 a
1.557
1.681
1.975
15/01/98 O.José M.
15/01/98 D.F.José
19/01/98 O.Juan
Alberca
Coronado Maneano
Santamera Sánchez
En nombre propio \\ ~ " :./
Corporación Ares ParqU~... f?~Ar ·.. --'·~·,·-;·· ·
24a 2.100 20/01/98 O.Ramón García Amaiz ARPEGIO, S.A. ~,_':_C'O ,,v~
---._.......----
1 ·16a
116C
108a
2.195
5.392
5.991
21/01/98 O.Luis
230/2/98 Jefe de
27/02/98 O.Enrique
Lejárraga Blanco
Negociado de P.y G.
Muñoz Rodríguez
En nombre propio
Ministerio de Defensa
En nombre propio
Muñoz Rodríguez En nombre propio
1 108b
24b
116b
5.995 27/02/98 O.Enrique
6.022
6.023
28/02/98 Dª.Luciana
28/02/98 O.Javier
Orgaz Vergara
Ruiz Paredes
En nombre propio
Familia Blasco Villalonga
116a 6.026 28/01/98 D.P.José Mejías Villatoro Dª.Francisca Carbone! Carbone!
1 5a
4b
6.865
7.991
9/03/98 O.José
18/03/98 Dª.Mª Teresa
Beceiro Calleatta
Llobet lbañez
PRYCONSA, S.A.
Inversiones Odín, S.A.
9 19.484 18/07/97 Dª Everilda camargo Sánchez Hermanos Pontes Pasero
1 28
99
19.895 24/07197 D.Rafaél
20.660 7/08/97 O.Jesús
Pérez de León
Melgar Femández
En nombre propio
Gerencia Infraestructura Mº .Defensa
29 21.126 19/08/97 D.Rafaél Pérez de León En nombre propio
1 101
127
22.162 12/09/97 O.José
22.247 2/09/97 Dirección
lrigoyen García
General de Carretera
En nombre propio
Ministerio de Fomento
22 22.271 2/09/97 O.José Bermúdez J.Comp.Pol.S.José Valderas-Sanahuja
1 23
18
22.535
22.537
5/09/97 D.J.Carlos
5/09/97 O.Manuel
Gazapo de Badiola
Vergara Burgos
J.Compen.UE-2.Ampliación Oeste
En nombre propio
20 22.568 5/09/97 O.Mario Luis del Pino Gª. En nombre propio y R.Fdez.Herrero
1 126
10
22.699
22.833
9/09/97 Delegado
9/09/97 O.Félix
de Urbanismo
Baena Vergara
Ayuntamiento de Boadilla del Monte
URBINSA S.L.
AL CORCA
112 22.853 9/09/97 O.Pablo González García
1 4 22.854
113 bis 22.855
118 22.856
9/09/97 O.Pablo
9/09/97 O.Pablo
9/09/97 O.Pablo
González García
González García
González García
URTINSA
ALCORCA, S.A.
ALCORCA, S.A.
1 100
119
110
22.879 10/09/97 O.José Luis
22.884 10/09/97 O.Juan Migue
22.969 10/09/97 D.Sebastían
GómezCruz
Teijeiro de la Rosa
Solís Sánchez
HORMIG.-MORTEROS PREPARADOS
En nombre propio y SOLIS, S.A.
117 22.970 10/09/97 O.Alberto Muñoz Salmerón En nombre propio
1 120
102a
23.023 11/09/97 O.Juan A.
23.025 11/09/97 O.Ramón G.
Santamera Sánchez
Arjona Vallejo
CORP.ARES PARQUE, S.A.
COALPROSA, S.A.
12 11/09/97 O.Emilio Cáceres Pérez y PHAEL IBERICA
1 13
111
23.028 11/09/97 O.Emilio
23.036 11/09/97 D.Marcelino
Cáceres Pérez y
Solís Sánchez
PHAEL IBERICA
En nombre propio e IRMASOL, S.A.
113 23.040 11/09/97 O.José Gómez Blanco IRIDIO, S.A.
1
1 Listado por Orden de Presentación. Pag.1
1
1
P.Gen. Reg.Ayt" Fecha Firmante En Representación de
7 23.041 11/09197 Dª.Carmen Vergara Burgos y hnos. En nombre propio y hermanos
1 17
27
23.044 11/09/97
23.049 11/09/97
D.J.Antonio
O.Ricardo
de la Herrán Luzárraga
Meden Sanjuan
CREDITO HISPANICO, S.A.
En nombre propio
15 23.051 11/09/97 O.Luis Lejárraga Blanco En nombre propio
1 14
16
23.052 11/09/97
23.053 11/09/97
O.Luis
O.Luis
Lejárraga Blanco
Lejárraga Blanco
En nombre propio
En nombre propio
3 23.057 11/09/97 D.Rodolfo OliverSanz TELEFÓNICA S.A.
1 121
116
23.074 11/09197
23.075 11/09197
D.Melchor
D.Melchor
Prieto Domfnguez
Prieto Domínguez
INMOBILIARIA ALCORCON, S.A.
Inversiones Familiares del Tietar, S.A.
105 23.076 11/09197 D.Melchor Prieto Domínguez En nombre propio e lnvers.Fam.Tietar
1 104
19
21
23.077 11/09197
23.078 11/09197
23.079 11/09197
Dª.Micaela s.
Dª.Paulette
O.Antonio
Sánchez Bordier
Bordier Cagnard
Blanco Alvarez
En nombre propio
En nombre propio
URCOSA
1 5
26
8
23.082 11/09/97
23.096 11/09/97
23.106 11/09197
O.José
O.Javier
Dª.Everilda
Beceiro Callealta
Menéndez Sebastián
Camargo Sánchez
PRYCONSA
En nombre propio y de ocho más
Hermanos Pontes Pasero
1 109
125
115
23.121 12/09/97
23.122 12/09197
23.135 12/09/97
O.Jesús
O.Ricardo
O.Juan
Casado Rodríguez
Domínguez Bautista
CollColl
Cías.Const.Metálic.Casado y otro
Canal de Isabel 11
URBINSA, S.A. ~,1 P..fv;1;~
J?:anp)' -..,,v ..
~
31 23.153 12/09/97 O.Felipe carrascoso Sanz J. Comp. Ventorro del
1 6
102
23.158 12/09/97
23.164 12/09/97
MªCarmen
Hnos.
González Murillo
Hemansanz de la Fuente
e.Vecinos Avda.Libe.tfaa?"16
En nombre propio ll O
•.
.
r· .
.1
,1
\
o
··~
r-~_..;.-,-.·
.
\ r.1
122 23.167 12/09/97 D.Otto Meden de la Toniente O.Antonio Medem San1'.:Juan \
.
\
1 32
33
23.174 12/09197
23.175 12/09197
O.Femando
O.Antonio
Moreno López
Sánchez Casero En nombre propio
'
En nombre propio \\".;;.-
~
\
"-
·-
..
. j
'.
..
..... ·' ~·
I
-~
34 23.176 12/09/97 DELGADO DE MADRID, S.A. En nombre propio ~~'1 { ¡.; ,.:. ' ' ·.· .->"
1 35
36
23.177 12/09/97
23.178 12/09/97
VINOS
O.Jesús
DELGADO, S.A.
Guillén López
En nombre propio
En nombre propio
·~:..;..:;..;.-"""
37 23.179 12/09/97 O.Angel Martínez Peña En nombre propio
1: 38
39
23.180 12/09197
23.181 12/09/97
D.Teodoro
O.Angel
Santacecilia García
Rodríguez Vaquero
En nombre propio
En nombre propio
40 23.182 12/09/97 O.José A. Sánchez Rodríguez TRANSARO, S.L.
1 41
42
23.183 12/09197
23.184 12/09/97
O.José A.
O.Jesús
Sánchez Delgado
Sánchez Delgado
En nombre propio
En nombre propio
43 23.185 12/09/97 O.Jesús Villasante Blanco En nombre propio
1 44
45
46
23.186 12/09/97
23.187 12/09197
23.188 12/09197
Dª.Milagros
O.Luis
TALLERES
Lozano García
González Vaquero
ROJO
En nombre propio
En nombre propio
En nombre propio
1 108
47
48
23.189 12/09197
23.190 12/09/97
23.191 12/09197
O.Francisco
O.Juan
D.Julian
Talavera Martín
Coucero Padilla
López Chaparro
En nombre propio y de 27 más
En nombre propio
En nombre propio
1· 49
50
23.192 12/09197
23.193 12/09197
O.Francisco
DAngel
RuizRuiz
Dfaz Sanz
En nombre propio
En nombre propio
51 23.194 12/09197 O.Ezequiel Cubero Sanz En nombre propio
52 23.195 12/09/97 O.Nicolás otiña García En nombre propio
1 53
54
23.196 12/09197
23.197 12/09197
O.Ramón
O.Eduardo
Martín Vaquero
Flores Lozano
CONDUCTAIRE, S.A.
En nombre propio
1· 55 23.198 12/09197 Dª.Teresa Sanz Ellas MAYKEL, S.A.
,-
...____ ______________ Listado por Orden de Presentación. Pag.2
IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR FECHA y NUMERO DE REGISTRO
56 23.199 12/09/97 O.J.Femando García Sánchez JOFEG, S.A.
57 23.200 12/09/97 ORNYZOO, S.L. En nombre propio
58 "23.201 12/09/97 FACTORY IMPORT, S.L. En nombre propio
il 59 23.203 12/09/97 OAndrés Martos Cantero En nombre propio

1
60 23.204 12/09/97 OAurelio Rodríguez Pérez En nombre propio

61 23.205 12/09/97 O.Femando Tostón Martín En nombre propio
62 23.206 12/09/97 O.Julian Armenteros Martos FLUASA, S.A.
1 63
64
65
23.207 12/09/97 Femando
23.208 12/09/97 O.Manuel
23.209 12/09/97 O.Nicolás
Izquierdo Puerta
Saramos Folgueiras
Martínez Femández
En nombre propio
En nombre propio
En nombre propio
66 23.210 12/09/97 O.José Rodríguez Moronda En nombre propio
1 67
68
23.211 12/09/97 O.Manuel
23.212 12/09/97 O.Felipe
ca macho
Carrascoso Sanz
En nombre propio
En nombre propio
·59 23.213 12/09/97 SOAO.INO GRAFICA SIGLAS, S.L. En nombre propio
1 70
71
23.214 12/09/97 O.Julio
23.215 12/09/97 Oª.Soledad
Soto López
Gómez Oomfnguez
En nombre propio
En nombre propio
72 23.216 12/09/97 O.Manuel Ca macho En nombre propio
1 73
74
23.218 12/09/97 OAntonio
23.219 12/09/97 O.José
Oiaz Rodríguez
de la Torre Esteban
En nombre propio
En nombre propio
75 23.220 12/09/97 O.E.Sainz Hierros En nombre propio
1 76
77
23.221 12/09/97 O.Félix
23.222 12/09/97 O.Luis
López Acebes
Román Ramos
En nombre propio
ROHERI, S.A.
78 23.223 12/09/97 OAnibal Prieto Merayo En nombre propio.#:"~\ AIL!//f::-~
1 79
80
23.224 12/09/97 O.Benicio
23.225 12/09/97 SIGA,
Gallego Jimenez
S.A.
En nombre propj$5'' ~v · ~._~
En nombre pro,P,1o ""- ( , )
~.v.)-_,
'"'.... \\
81 23.226 12/09/97 O.Valentín Rubio Barrena En nombre prQ"p@ r: :;} .,: '·\ mi\
\'::I.. ,. •~.~~~\.....
1 82
83
84
23.227 12/09/97 O.Santos
23.228 12/09/97 O.Angel
23.229 12/09/97 O.Ricardo
Lázaro de la Torre
Trueba Ontiveros
Pérez Morales
En nombre prqpió~
En nombre pro'Pió
En nombre propi~, '
\_íi:·;¡ ~
t• :__,·
~
I
'
~~!'rl:~~?-,.....,..,,._p
"
I 11
JI
ca'f\v_,,7
1 85
86
1
23.230 12/09197 Oª.Angeles
23.231 12/09/97 O.Ramón
.23.232 12/09/97 Francisco
Pérez Morales
Sánchez González
López Barquero
En nombre propio~t
En nombre propio
En nombre propio
~---
87 23.233 12/09/97 O.Maximiliano Jacue Izquierdo En nombre propio

1 88
89
23.234 12/09/97 O.José Luis
23.235 12/09/97 OAntonio
carrasco Robles
Manchado Molina
TALLERES JOVI, S.A.
En nombre propio
90 23.236 12/09197 O.Luis Sánchez Nieto En nombre propio
1 91
92
23.237 12/09/97 OAlejandro
23.238 12/09/97 INMALVEMA,
Garcfa Sánchez
S.L.
En nombre propio
En nombre propio
93 23.239 12/09/97 O.Mariano de la Fuente García En nombre propio
1 94
95
23.240 12/09197 O.Luis
23.241 12/09/97 Oª.Mª.Luisa
GómezGómez
Menéndez Femández
En nombre propio
En nombre propio
96 23.242 12/09197 Oª.Gloria García Menéndez En nombre propio
1 97
2
23.243 12/09197 o•.oesideria
23.246 12/09/97 O.Luis
García Menéndez
López Cabezas
En nombre propio
Finca Los Hilos S.L.
25 23.250 12/09197 O.Enrique del Barrio Sánchez En nombre propio
1 103
114
23.251 12/09/97 O.Francisco
23.252 12/09/97 Oª.Maribel
Talavera Martín
Vega Pulido
O.José Pontes Pasero
En nombre propio
98 23.253 12/09/97 Oª .Ascensión Talavera Lejarraga En nombre propio
1
1 Listado por Orden de Presentación. Pag.3
1
1
24 23.338 10/09197 O.Roberto Meden Sanjuan y PUERTA ALCORCON S.A.
1 124
107
23.339
23.342
10/09197
15/09/97
O.Jesús
O.Angel Luis
Gómez Blanco
IRIDIO, S.A. y veinte y ocho más
Polígono Campodón
122a 23.343 15/09197 O.Roberto Meden Sanjuan FUENTE CISNEROS, S.A.
1 123
106
23.344
23.558
12/09/97
17/09/97
O.Francisco
Dª.Luisa
Escorial Tardón
MuñozLanza
D.Antolín Pérez Domínguez y 5 más
En nombre propio y sus hennanos
97b 23.575 17/09197 D.Fidel Rubio López Inmobiliaria Hnos. Rubio
1 5b
30
23.599
23.693
17/09197
18/09197
O.José Luis
D.J.Carfos
Morales Ruíz
Monreno Callejón
En nombre propio
J.Comp. Polig. UA-15 lnd.Especiales
123b 24.033 22/09197 O.Enrique Muñoz Rodríguez En nombre propio
1 22a
17a
24.644
24.708
26/09197
29/09197
O.Francisco
D.J.Antonio
Peinado Pérez
En nombre propio
CREDITO HISPANICO, S.A.
104a 24.917 1/10/97 O.Enrique Francos Blanco FRAPEMA, S.A.
1 123a
29a
22b
24.918
25.193
25.368
1/10/97
3/10/97
6/10/97
O.Enrique
O.Rafael
O.Alfonso
Francos Blanco
Pérez León
Yuste Casañez
FRAPEMA, S.A.
En nombre propio
Comunidades Parque de Lisboa
1 30a
127a
4b
25.520
25.581
25.922
7/10/97
8/10/97
10110/97
O.J.Carfos
O.Eduardo
O.Javier
Moreno Callejón
Gómez López
Megino López
J.Comp. UA-15.lnd.Especiales
Fundación Universitaria San Pablo
Megino, S.L.
1 97a
4a
117a
26.075
26.231
28.364
14/10197
15/10197
4/11/97
O.Juan B.
Oª.Mª.Teresa
O.Alberto
Alonso Alarcón
Llobet lbañez
Muñoz Salmerón
Asoc.Adminis.Coop. Sector 6
Inversiones Odín, S.A.
En nombre propio ~r
22c 29.775 14/11197 Asociación de Transportistas En nombre propio rf(,~ \ ,.~,<''lif~¡,
1 23a
12a
32.467
32.804
8/12/97
11/12197
O.J. Carios
O.Emilio
Gazapo de Badiola
Cáceres Pérez PAHEL IBERICA, S.L. // ~-:
/
Junta Comp. Unidad Ej~9úQ.ió"ñ n,~2'.'""!·-,_
,¡;._.,t, ·. . : .
-
•'1,
¡,
. ; -,~
127b 33.924 23/12/97 Oª.Marisa Alcalde Castellano En nombre propio V
1
.!~ ,C\
30b 34.341 31/12/97 O.Luis López Cabezas Finca Los Hilos S.L. \\ :J ~--·>i
~ ' ~~;
1
1
1
1
1
1
1
1
Listado por Orden de Presentación. Pag.4
1
1
SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA (MayNunio 98)
P.Gen. Reg.Ayt° Fecha Finnante En Representación de
1 16.152 8/06/98 Dirección General de lnfraestruct. Ministerio de Defensa
1 3
2 16.867 16/06/98 O.Emilio
17.260 19/06/98
Cáceres Pérez
O.Mario Luis del Pino García
En nombre propio
En nombre propio
4 17.371 22106/98 O.Manuel Vergara Burgos En nombre propio
1 5
6
17 .562
17.572
23/06/98
23/06/98
Asociación de Transportistas Alcorcón
D.J.Manuel Gonzalo Palomo
En nombre propio
O.Félix Ramos y Crédito Hispánico Tenit.
7 17.915 25/06/98 O.José Carlos Gazapo Badiola En nombre propio y otros
1 e8
9
17.974
18.056
25/06/98
26/06/98
D.Enr!_que Fr. Mulioz Rodríguez
Comisario de Aguas Conf.Hidro.Tajo
En nombre propio y otros ~
En nombre propio /7,_.~ j\MI.~;;~
10 18.141 27/06/98 O.Julio Hemansanz Ennombrepropioy~tl'ósj•"-.. ··•r¡ .,
1 11
12
18.164
18.169
29/06/98
29/06/98
D.Gerart:lo
O.Miguel
Martínez Sánchez
Femandez Chicote
Iniciativas Laredo SA~ ·-·· ." ~·>, -:f
Dª.Remedios Chicot~Vergar:a : ~~
'
\
1
13 18.193 29/06/98 Dª.Soledad Sanz Comago En nombre propio ': ·1 ',:S-~
1 14
15
16
18.207
18.350
18.356
29/06/98
30/06/98
30/06/98
O.Javier
O.Enrique
O.Enrique
Lejarraga Muñoz
Barrio Sánchez
Francos Blanco
En nombre propio \ ~~
En nombre propio
FRAPEMA
, ..
v. 1 ::,'i
·---_·~~"";. -: ~-
. >·.. ,-¡ ¡ ~-~;:~ ~ i...· ,,
1 17
18
19
18.357
18.358
18.363
30/06/98
30/06/98
30/06/98
O.Enrique
O.Enrique
O.Jesús
Francos Blanco
Francos Blanco
Gómez Blanco
En nombre propio y otros
IRIDO,SA.
20 18.388 30/06/98 O.Javier Menéndez Sebastian Propietarios U.Ejecución e/Mayor
1 21
22
18.392
18.393
30/06/98
30/06/98
O.Pablo
O.Pablo
González García
González García
URTINSA, SA
ALCORSA, SA
23 18.394 30/06/98 D.Florencio Atienza Losa Asoc.lndustr.y Comerciales Alcorcón
1 24
25
18.406
18.433
1/07/98
1/07/98
D.JoséLuis GómezCruz
O.Rafael Zarauz
Hormigones y Preparados, SA.
En nombre propio
26 18.434 1/07/98 O.Javier Ruiz Paredes Finca Buena Dicha
1 27
28
18.443
18.511
1107/98
1/07/98
O.José
D.Mª.Jesús
Pardo Vergara
Prieto Sánchez
En nombre propio
En nombre propio
29 18.512 1/07/98 D.'José Miguel Colmenares Pelillo Inmobiliaria Alcorcón, SA. y otras
1 30
31
18.513
18.514
1/07/98
1/07/98
O.Pablo Prieto Sánchez
D.Sebastián Solis Ruizde Lopera
Inversiones Familiares del Tietar, SL.
Transportes Sis red, SL.
32 18.515 1/07/98 D.Sebastián Solis Sánchez SOLIS, SA.
33 18.516 1/07/98 O.Juan A. de la Herran Luzarraga Crédito Hispánico
34 18.517 1/07/98 O.Angel Luis de la Herran Luzarraga Polígono Campodón, SA.
35 18.518 1/07/98 O.Francisco Escorial Tart:lón En nombre propio
1 36
37
18.519
18.531
1107/98
1/07/98
O.Francisco Escorial Tardón
O.Agustín Martín Rico
D.Antolln Pérez Domfnguez y otros
Junta Compensación de la antigua UE-19
38 18.548 1/07/98 D.Marcelino Solís Sánchez En nombre propio
1 39
40
41
18.549
18.552
18.667
1/07/98
1/07/98
2/07/98
D.Marcelino Solís Sánchez
O.Servando Maqueda Gallego
Dª.Ascensión Talavera Lejarraga
En nombre propio
Maqueda Gallego y Alvares, SA.
Junta Compensación de UE-12
1 45
46
42
18.668
18.669
18.674
2/08/98
2/08/98
1/07/98
O.Francisco Talavera Martín
O.Francisco Talavera Martín
O.Juan A. Santamera Sánchez
Dª.Remedios Chicote Vergara y otros
O.Manuel Acha y Cía, SA. y otros
Ares Parque
43 18.675 2/07/98 O.Juan A. Santamera Sánchez Ares Parque
1 44
47
18.677
18.680
2/07/98
2/08/98
O.Ricardo Meden SanJuan
Dª.Mª.Victoria Pérez Barco
Ares Parque
UA-15
48 18.681 2108/98 O.Rafael Pérez Loen En nombre propio
1
1
Listado por Fecha y Num.Registro Municipal. Pag.5
1
1
SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA (Mayo-Junio 98)
50 18.965 7/07/98 O.José Beceiro Callealta PRYCONSA
1 51
52
18.966
18.973
7/07/98 O.Luis Lejarraga Blanco
7/07/98 O.José Carlos García Carbonen
En nombre propio
REOARPA, SA.
53 18.974 7/07/98 O.Amando de la Cruz Tomé Fuentecisneros, SA. y otros
1 54
55
18.975
18.978
7/07/98 O.Roberto
7/07/98 O.Andrés
Meden SanJuan
Lejarraga Blanco
Puerta Alcorcón, SA.
56 19;009 7107198 O.Juan B. Alonso Alarcón Asoc.Adminst.de Cooperac. del Sector 6
1 57
58
19.010
19.011
7/07198 O.Juan B. Alonso Alarcón
7107198 O.Francisco Talavera Martín
Paseo Comercial Carlos 111
59 19.019 7/07/98 O.Enrique Francos Blanco En nombre propio
1 49 sin 3/07/98 O.José Luis Casas Nombela Oª.Luisa Muñoz Lanza
1
1
1
-1
1
1
1
1
1
1
1 Listado por Fecha y Num.Registro Municipal. Pag.6
1 MEMORIA INDICE DE ALEGACIONES
1
1
1
1
1
1
1
1
,,
~I
,I
1
1
1
1
1 LISTADO DE ALEGACIONES POR ORDEN ALFABETICO DEL SUSCRIBIENTE.
1
1 PLAN GENERAL DE ALCORcóN. Enero 99.v1
1
1
1 IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR NOMBRE DEL ALEGANTE
127i 1.557 15/01/98 O.José M. Alberca En nombre propio
1 127b
Se
33.924
1.553
23/12197 Dª.Marisa
15/01/98 O.Juan
Alcalde Castellano
Alonso Alarcón
En nombre propio
Secretario UA-15
97a 26.075 14/10/97 O.Juan B. Alonso Alarcón Asoc.Adminis.Coop. Sector 6
1 102a
62
23.025 11/09/97 O.Ramón G.
23.206 12109/97 D.Julian
Arjona Vallejo
Annenteros Martos
COALPROSA, S.A.
FLUASA, S.A.
10 22.833 9/09/97 O.Félix Baena Vergara URBINSA S.L.
1 Sa
5
6.865 9/03/98 O.José
23.082 11/09/97 O.José
Beceiro Callealta
Beceiro Callealta
PRYCONSA, S.A.
PRYCONSA
22 22.271 2/09/97 O.José Bennúdez J.Comp.Pol.S.José Valderas-Sanahuja
] 21
19
23.079 11/09197 O.Antonio
23.078 11/09197 Dª.Paulette
Blanco Alvarez
Bordier Cagnard
URCOSA
En nombre propio
12a 32.804 11/12/97 O.Emilio Cáceres Pérez PAHEL IBERICA, S.L.
12 11/09197 O.Emilio Cáceres Pérez y PHAEL IBERICA , ~_,~-
13 23.028 11/09197 O.Emilio Cáceres Pérez y PHAEL IBÉRICA ,. .f; ~ ~-

67 23.211 12/09/97 O.Manuel Cama cho En nombre propio J - .
'"';"•
:
1 72
9
8
23.216 12/09/97 O.Manuel
19.484 18/07/97 Dª Everilda
23.106 11/09/97 Dª.Everilda
Ca macho
Camargo Sánchez
Camargo Sánchez
En nombre propio
Hennanos Pontes Pasero
Hennanos Pontes Pasero
,....,~·
'
1 88
31
68
23.234 12/09/97 O.José Luis
23.153 12/09/97 O.Felipe
23.212 12/09/97 O.Felipe
Carrasco Robles
Carrascoso Sanz
Carrascoso Sanz
TALLERES JOVI, S.A.
En nombre propio
\
J.Comp. Ventorro del Cano~, .

....V ,.
-.
109 23.121 12/09/97 O.Jesús Casado Rodríguez Cías.Const.Metálic.Casado y otro
127e 1.552 15/01/98 D .Maximiliano Castañares Nuñez En nombre propio
115 23.135 12/09/97 O.Juan CollColl URBINSA, S.A.
127j 1.681 15/01/98 D.F.José Coronado Maneano En nombre propio
1 47
51
23.190 12/09/97 O.Juan
23.194 12/09197 O.Ezequiel
Coucero Padilla
Cubero Sanz
En nombre propio
En nombre propio
93 23.239 12/09197 O.Mariano de la Fuente García En nombre propio
17 23.044 11/09/97 D.J.Antonio de la Herrán Luzárraga CREDITO HISPANICO, S.A.
107 23.342 15/09/97 O.Angel Luis de la Herrán Luzárraga Polígono Campodón
17a 24.708 29/09/97 D.J.Antonio de la Herrán Luzárraga CREDITO HISPANICO, S.A.
1 74
34
23.219 12/09/97 O.José
23.176 12/09/97 DELGADO
de la Torre Esteban
DE MADRID, S.A.
En nombre propio
En nombre propio
22c 29.775 14/11197 Asociación de Transportistas En nombre propio
1 126
25
20
22.699 9/09/97 Delegado
23.250 12/09197 O.Enrique
22.568 5/09/97 O.Mario Luis
de Urbanismo
del Barrio Sánchez
del Pino Gª.
Ayuntamiento de Boadilla del Monte
En nombre propio
En nombre propio y R.Fdez.Herrero
1 35
73
50
23.177 12/09/97 VINOS
23.218 12/09197 O.Antonio
23.193 12/09/97 O.Angel
DELGADO, S.A.
Díaz Rodríguez
Díaz Sanz
En nombre propio
En nombre propio
En nombre propio
1 125
123
54
23.122 12/09197 O.Ricardo
23.344 12/09/97 O.Francisco
23.197 12/09/97 O.Eduardo
Domínguez Bautista
Escorial Tardón
Flores Lozano
Canal de Isabel 11
D.Antolín Pérez Domínguez y 5 más
En nombre propio
104a 24.917 1/10/97 O.Enrique Francos Blanco FRAPEMA, S.A.
1 123a
79
24.918 1110/97 O.Enrique
23.224 12/09/97 D.Benicio
Francos Blanco
Gallego Jimenez
FRAPEMA, S.A.
En nombre propio
24a 2.100 20/01/98 O.Ramón Garcia Amaiz ARPEGIO, S.A.
1
1
Listado Alfabético por Nombre del Alegante. Pag.1
1
1
96 23.242 12/09/97 Dª.Gloria García Menéndez En nombre propio
1 97
127h
23.243 12/09/97 Dª.Desideria García Menéndez
1.556 15/01198 O.Manuel García Riballo
En nombre propio
En nombre propio
56 23.199 12/09/97 D.J.Femando Garcfa Sánchez JOFEG, S.A.
91 23.237 12/09/97 O.Alejandro García Sánchez En nombre propio
23a 32.467 8/12/97 D.J. canos Gazapo de Badiola Junta Comp. Unidad Ejecución nº2
23 22.535 5/09/97 D.J.Car1os Gazapo de Badiola J.Compen.UE-2.Ampliación Oeste
1 127
113
22.247 2/09/97 Dirección
23.040 11/09/97 O.José
General de Carretera
Gómez Blanco
Ministerio de Fomento
IRIDIO, S.A.
124 23.339 10/09197 O.Jesús Gómez Blanco IRIDIO, S.A. y veinte y ocho más
1 100
71
22.879 10/09/97 O.José Luis GómezCruz
23.215 12/09/97 Dª.Soledad Gómez Domínguez
HORMIG.-MORTEROS PREPARADOS
En nombre propio
94 23.240 12/09/97 O.Luis GómezGómez En nombre propio
127a 25.581 8/10/97 O.Eduardo GómezLópez Fundación Universitaria San Pablo
112 22.853 9/09/97 O.Pablo González García ALCOR CA
4 22.854 9/09/97 O.Pablo González García URTINSA
1 113 bis 22.855

118
6
22.856
9/09/97 O.Pablo
9/09/97 O.Pablo
23.158 12/09/97 MªCarmen
González García
González García
González Murillo
ALCORCA, S.A.
ALCORCA, S.A.
e.Vecinos Avda.Libertad 16
1 45
69
36
23.187 12/09/97 O.Luis
23.213 12/09/97 SDAO.IND
23.178 12/09/97 O.Jesús
González Vaquero
GRAFICA SIGLAS, S.L.
Guillén López
En nombre propio
En nombre propio
En nombre propio
102 23.164 12/09/97 Hnos. Hemansanz de la Fuente En nombre propio
1 75
58
23.220 12/09/97 O.E.Sainz
23.201 12/09/97 FACTORY
Hierros
IMPORT, S.L.
En nombre propio
En nombre propio ~
101 22.162 12/09/97 O.José lrigoyen García En nombre propio ~,\AMI!:'~

1 63
87
23.207 12/09/97 Femando Izquierdo Puerta
23.233 12/09/97 O.Maximiliano Jacue Izquierdo
En nombre propio //.J.."º
En nombre propio f1 ' \'" ("¡" ..
.
- -"v;,.._,
,
';.:
.- 1
\
127d 1.551 15/01198 O.José Jiménez Díaz En nombre propio Fo ··~
...·,
.~
1
l
.1 82
16a
23.227 12/09197 O.Santos
2.195 21/01/98 O.Luis
Lázaro de la Torre
Lejárraga Blanco
En nombre propio~;,..:,
En nombre propio \\.,....
·e
\ ..
\ ...
•\
.. 1
'
15 23.051 11/09/97 O.Luis Lejárraga Blanco En nombre propio ~ . \~ ..
:·\'',..,
1
~--
14 23.052 11/09/97 O.Luis Lejárraga Blanco En nombre propio ~._¿ '- (, 6 f-\ Í..J ~/
~-
16 23.053 11/09/97 O.Luis Lejárraga Blanco En nombre propio
4b 7.991 18/03/98 0 11 .Mª Teresa Llobet lbañez Inversiones Odín, S.A.
1 4a
76
26.231 15/10/97 Dª.Mª.Teresa Llobet lbaf'lez
23.221 12/09197 O.Félix López Acebes
Inversiones Odfn, S.A.
En nombre propio
1 23.232 12/09/97 Francisco López Barquero En nombre propio
1 2
30b
48
23.246 12/09/97 O.Luis
34.341 31112/97 O.Luis
23.191 12/09/97 D.Julian
López Cabezas
López Cabezas
López Chaparro
En nombre propio
1 44
89
53
23.186 12/09/97 Dª.Milagros
23.235 12/09197 O.Antonio
23.196 12/09/97 O.Ramón
Lozano García
Manchado Molina
Martfn Vaquero
En nombre propio
En nombre propio
CONDUCTAIRE, S.A.
1 65
126a
37
23.209 12/09/97 O.Nicolás
1.386 11
13/01/98 0 .Pilar
23.179 12/09/97 OAngel
Martínez Femández
Martínez López
Martfnez Pena
En nombre propio
Ayuntamiento de Villaviciosa
En nombre propio
59 23.203 12/09197 O.Andrés Martos Cantero
1 En nombre propio
1
1
1
P.Gen. RegAyt° Fecha Firmante En Representación de
27 23.049 11/09/97 O.Ricardo Meden Sanjuan En nombre propio
1 122
122a
23.167 12/09/97 D.Otto
23.343 15/09/97 O.Roberto
Meden de la Toniente
Meden Sanjuan
O.Antonio Medem San Juan
FUENTE CISNEROS, S.A.
24 23.338 10/09/97 O.Roberto Meden Sanjuan y PUERTA ALCORCON S.A.
1 4b
116a
25.922 10110/97 O.Javier
6.026 28/01/98 D.P.José
Megino López
Mejías Villatoro
Megino, S.L.
Dª.Francisca Carbone! Carbone!
99 20.660 7/08/97 O.Jesús Melgar Femández Gerencia Infraestructura Mº .Defensa
1 95
26
127g
23.241 12/09/97 Dª.Mª.Luisa
23.096 11/09/97 O.Javier
1.555 15/01/98 Dª .Encamaci~
Menéndez Femández
Menéndez Sebastián
Moneno Miranda
En nombre propio
En nombre propio y de ocho más
En nombre propio
1 30
5b
30a
23.693 18/09/97 D.J.Car1os
23.599 17/09/97 O.José Luis
25.520 7/10/97 D.J.Car1os
Monreno Callejón
Morales Ruíz
Moreno Callejón
J.Comp. Polig. UA-15 lnd.Especiales
En nombre propio
J.Comp. UA-15.lnd.Especiales
32 23.174 12/09/97 O.Femando Moreno López En nombre propio
106 23.558 17/09/97 Dª.Luisa Muñoz Lanza En nombre propio y sus hermanos
108a 5.991 27/02/98 O.Enrique Muñoz Rodríguez En nombre propio --
1
108b 5.995 27/02/98 O.Enrique Muñoz Rodríguez En nombre propio --......
123b
117
24.033 22/09/97 O.Enrique
22.970 10/09/97 O.Alberto
Muñoz Rodríguez
Muñoz Salmerón
En nombre propio
En nombre propio
_...
117a 28.364 4/11/97 O.Alberto Muñoz Salmerón En nombre propio ....,¡.,
1 116c
3
5.392 230/2/98 Jefe de
23.057 11/09/97 D.Rodolfo
Negociado de P.y G.
OliverSanz
TELEFONICA S.A.
..
..
..
..
24b 6.022 28/02/98 Dª.Luciana Orgaz Vergara En nombre propio \
1 52
22a
23.195 12/09/97 O.Nicolás
24.644 26/09/97 O.Francisco
Otiña García
Peinado Pérez
En nombre propio
En nombre propio
127f 1.554 15/01/98 Dª.Paloma Peña Rodríguez En nombre propio
1 28
29
19.895 24/07/97 D.Rafaél
21.126 19/08/97 D.Rafaél
Pérez de León
Pérez de León
En nombre propio
En nombre propio
29a 25.193 3/10/97 O.Rafael Pérez León En nombre propio
1 84
85
23.229 12/09/97 O.Ricardo
23.230 12109/97 Dª.Angeles
Pérez Morales
Pérez Morales
En nombre propio
En nombre propio
121 23.074 11/09/97 D.Melchor Prieto Domínguez INMOBILIARIA ALCORCON, S.A.
1 116
105
78
23.075 11/09/97 D.Melchor
23.076 11/09/97 D.Melchor
23.223 12/09/97 D.Anibal
Prieto Domínguez
Prieto Domínguez
Prieto Merayo
Inversiones Familiares del Tietar, S.A.
En nombre propio e lnvers.Fam.Tietar
En nombre propio
1 66
60
39
23.210 12/09/97 O.José
23.204 12/09/97 D.Aurelio
23.181 12/09/97 O.Angel
Rodríguez Moronda
Rodríguez Pérez
Rodríguez Vaquero
En nombre propio
En nombre propio
En nombre propio
46 23.188 12/09/97 TALLERES ROJO En nombre propio
1 77
81
23.222 12/09/97 O.Luis
23.226 12/09/97 D.Valentín
Román Ramos
Rubio Barrena
ROHERI, S.A.
En nombre propio
97b 23.575 17/09/97 D.Fidel Rubio López Inmobiliaria Hnos. Rubio
1 116b
49
6.023 28/02/98 O.Javier
23.192 12/09/97 O.Francisco
Ruiz Paredes
RuizRuiz
Familia Blasco Villalonga
En nombre propio
80 23.225 12/09/97 SIGA, S.A. En nombre propio
1 57
92
23.200 12/09/97 ORNVZOO,
23.238 12/09/97 INMALVEMA,
S.L.
S.L.
En nombre propio
En nombre propio
104 23.077 11/09/97 Dª.Micaela S. Sánchez Bordier En nombre propio
1
1 Listado Alfabético por Nombre del Alegante. Pag.3
1
a·
I' IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR NOMBRE DEL ALEGANTE
33 23.175 12109/97 O.Antonio Sánchez Casero En nombre propio
1 41
42
23.183
23.184
12109197
12109/97
O.José A.
O.Jesús
Sánchez Delgado
Sánchez Delgado
En nombre propio
En nombre propio
86 23.231 12109197 O.Ramón Sánchez González En nombre propio
1 90
40
38
23.236
23.182
23.180
12109/97
12109197
12109197
O.Luis
O.José A.
D.Teodoro
Sánchez Nieto
Sánchez Rodríguez
En nombre propio
TRANSARO, S.L.
Santacecilia García En nombre propio
1 120 a
120
55
1.975
23.023
23.198
19/01/98
11/09197
12109/97
O.Juan
O.Juan A.
Dª.Teresa
Santamera Sánchez
Santamera Sánchez
Sanz Elías
Corporación Ares Parque, S,A,
CORP .ARES PARQUE, S.A.
MAYKEL, S.A.
1 64
110
111
23.208
22.969
23.036
12109197
10/09197
11/09/97
O.Manuel
D.Sebastfan
D.Marcelino
Saramos Folgueiras
Solís Sánchez
Solís Sánchez
En nombre propio
En nombre propio y SOLIS, S.A.
En nombre propio e IRMASOL, S.A.
-10
1 126b
98
23.214
22
23.253
12109/97
2/01/98
12109197
O.Julio
Jefa de
o• .Ascensión
Soto López
Subsec.Vías Pecuarias
Talavera Lejarraga
En nombre propio
Comunidad de Madrid
En nombre propio
108 23.189 12109197 O.Francisco Talavera Martín En nombre propio y de 27 más
1 103
119
23.251
22.884
12109/97
10/09/97
O.Francisco
O.Juan Miguel
Talavera Martín
Teijeiro de la Rosa
O.José Pontes Pasero
61 23.205 12109197 O.Femando Tostón Martín En nombre propio
1 83
114
23.228
23.252
12109/97
12109/97
O Angel
Dª.Maribel
Trueba Ontiveros
Vega Pulido
En nombre propio
En nombre propio
18 22.537 5/09/97 O.Manuel Vergara Burgos En nombre propio
1 7
43
23.041
23.185
11/09/97
12109/97
o•.carmen
O.Jesús
Vergara·Burgos y hnos.
Villasante Blanco
En nombre propio y hermanos
En nombre prop.tC?~-.
127c 388 7/01/98 Dª.María E. Weil Vera En nombre p~ópip,\':n J:i.t'.7J ·;:~
1 22b 25.368 6/10/97 O.Alfonso Yuste Casañez ComunidaSf,es}?arqu,e de Lisbóa' \.

0
i)
I • t ;
.
(~
' 1 \J '¡
F ej-·,1 ¡
1
\ j• 1
'- .. ·:: ·:.; , j
1
1
1
1
1
1
1 Listado Alfabético por Nombre del Alegante. Pag.4
SEGUNDO PERIODO DE INFORMACION PUBLICA (Mayo-Junio 98)
IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR NOMBRE DEL ALEGANTE
9 18.056 26106198 Comisario de Aguas Conf.Hidro.Tajo En nombre propio
56 19.009 7107198 O.Juan B. Alonso Alarcón AsocAdminst.de Cooperac. del Sector 6
57 19.010 7107198 O.Juan B. Alonso Alarcón Paseo Comercial Carios 111
23 18.394 30/06/98 O.Florencio Atienza Losa Asoc.lndustr.y Comerciales Alcorcón
15 18.350 30/06/98 O.Enrique Barrio Sánchez En nombre propio
50 18.965 7/07/98 O.José Beceiro Callealta PRYCONSA
2 16.867 16/06/98 O.Emilio Cáceres Pérez En nombre propio
49 sin 3/07/98 O.José Luis Casas Nombela o•.Luisa Muñoz Lanza
29 18.512 1/07/98 O.José Miguel Colmenares Pelillo Inmobiliaria Alcorcón, SA. y otras
53 18.974 7/07/98 OAmando de la Cruz Tomé Fuentecisneros, SA. y otros
33 18.516 1/07/98 O.Juan A. de la Herran Luzarraga Crédito Hispánico
34 18.517 1/07/98 OAngel Luis de la Herran Luzarraga Polígono Campodón, SA.
3 17.260 19/06/98 O.Mario Luis del Pino García En nombre propio
35 18.518 1/07/98 O.Francisco Escorial Tardón En nombre propio
36 18.519 1/07/98 O.Francisco Escorial Tardón O.Antolín Pérez Dominguez y otros
12 18.169 29/06/98 O.Miguel Femandez Chicote Dª.Remedios Chicote Veroáf~; hl ~r?..~
16 18.356 30/06/98 O.Enrique Francos Blanco FRAPEMA /,/~'l...,.. - ll.(if:·.,¡1 ,, ''.
J
"'•'.,_(:-"\ .
- '
17 18.357 30/06/98 O.Enrique Francos Blanco FRAPEMA //o· e-:. :
~ ~
•
18 18.358 30/06/98 O.Enrique Francos Blanco En nombre propio y ,qtfq"s ~ ":: . '.
59 19.019 7/07/98 O.Enrique Francos Blanco En nombre propio ~',.¡- ..... f , .·''
52
7
18.973 7107198 O.José Carios García Carbonen
17.915 25/06/98 O.José Carios Gazapo Badiola
REDARPA, SA. \\\
En nombre propio y df[~~ "', ' _,.- ·
.
l .. I
,,
·,
Ministerio de Defensa ·;;;~~:<'e•;, ·,2·-;_ ¡_ •\ ~·

1 1
19
24
16.152 8/06/98 Dirección
18.363 30/06/98 O.Jesús
18.406
General de lnfraestruct.
Gómez Blanco
1/07/98 O.José Luis Gómez Cruz
IRIDO, SA.
Hormigones y Preparados, SA.
'~.:. ' ..... -- /
"---~~
21 18.392 30/06/98 O.Pablo González García URTINSA, SA

1 22
6
18.393 30/06/98 O.Pablo
17.572 23/06/98 D.J.Manuel
González García
Gonzalo Palomo
ALCORSA, SA
O.Félix Ramos y Crédito Hispánico Territ.
10 18.141 27/06/98 O.Julio Hemansanz En nombre propio y otros
1 51
55
18.966 7/07/98 O.Luis
18.978 7/07/98 O Andrés
Lejarraga Blanco
Lejarraga Blanco
En nombre propio
14 18.207 29/06/98 O.Javier Lejarraga Muñoz En nombre propio
1 40
37
18.552
18.531
1/07/98 O.Servando Maqueda Gallego
1/07/98 O Agustín Martín Rico
Maqueda Gallego y Alvares, SA.
Junta Compensación de la antigua UE-19
11 18.164 29/06/98 D.Gerardo Martínez Sánchez Iniciativas Laredo SA.
1 44
54
18.677 2/07/98 O.Ricardo
18.975 7107198 O.Roberto
Meden SanJuan
Meden SanJuan
Ares Parque
Puerta Alcorcón, SA.
~ 20 18.388 30/06198 O.Javier Menéndez Sebastian Propietarios U .Ejecución e/Mayor
1 8
27
17.974 25/06/98 O.Enrique Fr. Muñoz Rodríguez
18.443 1/07/98 O.José Pardo Vergara
En nombre propio
47 18.680 2/08/98 Dª.Mª. Victoria Pérez Barco UA-15
1 I~
f.
48
28
30
18.681
18.511
18.513
2/08/98 O.Rafael
1/07/98 D.M•.Jesús
1/07/98 O.Pablo
Pérez Loen
Prieto Sánchez
Prieto Sánchez
En nombre propio
En nombre propio
Inversiones Familiares del Tietar, SL.
26 18.434 1/07/98 O.Javier Ruiz Paredes Finca Buena Dicha
13 18.193 29/06198 o•.Soledad Sanz Comago En nombre propio

SEGUNDO PERIODO DE INFORMACI N PUBLICA (Mayo-Junio 98)
IDENTIFICACION DE LA ALEGACION POR NOMBRE DEL ALEGANTE
P.Gen. RegAyt° Fecha Firmante En Representación de
31 18.514 1/07/98 D.Sebastián Solis Ruiz de Lopera Transportes Sisred, SL.
32 18.515 1/07/98 D.Sebastián Solis Sánchez SOLIS, SA.
41 18.667 2/07/98 Dª.Ascensión Talavera Lejarraga Junta Compensación de UE-12
45 18.668 2/08/98 O.Francisco Talavera Martín Oª.Remedios Chicote Vergara y otros
46 18.669 2/08/98 O.Francisco Talavera Martín O.Manuel Acha y Cía, SA. y otros
58 19.011 7/07/98 O.Francisco Talavera Martín En nombre propio y otros
5 17.562 23/06/98 Asociación de Transportistas Alcorcón En nombre propio
4 17.371 22106198 O.Manuel Vergara Burgos En nombre propio
25 18.433 1/07/98 O.Rafael Zarauz En nombre propio
11
!
1 .
I
~.
·e
.1 I·
''
J .-

Pgou Memoriaii-1999

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pgou Memoriaii-1999

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pgou Memoriaii-1999

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1-

··¡ ,.¿: •' . :. . ¡;

1.3 EL SUELO URBANIZABLE

1 en representación de IRIDIO SA y otros propietarios de suelo del Ensanche Sur,

,I comprometido los desarrollos.

11 Informe: Los desarrollos residenciales materializados hasta la fecha en Alcorcón

1 con ello un desequilibrio que actuaciones puntuales, tales como las de

1· Hasta la fecha tal circunstancia ha tenido un efecto moderado sobre la

,I incrementara tal bolsa y provocara una indeseable expulsión hacia la

1 Por tal razón la Revisión debe contemplar la posibilidad de que tal

1 termino municipal, allí donde tienen sus raíces sociales y familiares y

1 documento de aprobación inicial..

11 ·PLAN GENERAL DE ALCORCóN. Enero 99.v1 Vll29

1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada no reduciendo los porcentajes de

1 Motivo: - La falta de rentabilidad económica de la promoción imposibilitaría el

1 en la doble voluntad de la Revisión tanto de mantener una oferta en el

1 completar el crecimiento urbano hasta la nueva frontera-barrera M-50.

1 PLAN GENERAL DE Al.CORCÓN. Enero 99.v1 Vll.30

Por ello y por el carácter secundario de tales áreas-;;;.respeéto de la

1 "Suelo de interés estratégico para el desarrollo urbano residencial de

1 vivienda unifamiliar exenta, siempre previa concertación con los

SUGERENCIA Nº 25 Registro nº 19.584, de fecha 28_7_/9/95, suscrita por O.Angel de la

Asunto, Motivo, Informe y Propuesta: - ldem sugerencia anterior.

SUGERENCIA Nº 26 Registro nº 19.352 de fecha 2217/95, suscrita por O.Pablo González

SUGERENCIA Nº 27 Registro nº 19.317 de fecha 2117/95, suscrita por O.Pablo Jerez

Asunto: - Reconsideraron del polígono de Reserva Universitaria prevista en al

Motivo: - No es justo que un único propietario afronte la cesión de terrenos y la

1 instalaciones universitarias que se pretenden alojar en Alcorcón la

1 constitución de un Muro patrimonio de suelo, para alojar las

1 objeto de la sugerencia, con todas las restricciones y condiciones

1 Propuesta: Desestimar ta sugerencia presentada manteniéndose ta delimitación del

1 un uso genérico propio de tales polígonos según la Ley del Suelo

1 SUGERENCIA Nº 29 Registro nº 19.354 y 24.503, de fechas 22/7/95 y 14/10/95

1 respectivamente, suscrita por D. Valentin Alameda Almazan, domiciliado a efecto de

1 Asunto: - Inclusión dentro del suelo urbano de la parcela localizada en el cruce

1 f>l.AN GENERAL DE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vll.32

Propuesta: Estimar parcialmente la sugerencia presentada, permitiendo una

1 Asunto: - Creación de Huertos de Ocio de iniciativa privada.

Motivo: - Potenciar el esparcimiento rural (aporta una normativa de huertos de

Informe: La promoción de huertos de ocio si bien es una demanda creciente en

En consecuencia no es factible asumir desde el Plan General una

1 del Plan General esta contemplando la creación de una parque

1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada no contemplando dentro de la

1 SUGERENCIA Nº 31 Registro nº 19.316, de fecha 2117/95, suscrita por O.Francisco

1 PLAN GENERAL OE ALCORCÓN. Enero 99.v1 Vlf.33

1 Motivo: - La explotación agrícola carece de rentabilidad económica

lnfonne: La parcela se localiza en la intersección de la N-V y la M-506 alejada del

Como consecuencia de su carácter secundario para la estructuración

1 del conjunto urbano la Revisión no contempla ninguna propuesta

1 tolerancia, permitirá aprovechar la excelente posición metropolitana de

No obstante lo anterior de concretarse una propuesta concreta de

1 Propuesta: Remitir el aprovechamiento de la parcela a las tolerancias del suelo

1 restricciones en cuanto a usos y carácter de las promociones).

1 compensa a los propietarios por el bien que se incorpora al patrimonio

1 Propuesta: Desestimar la sugerencia presentada manteniendo los polígonos de

1 Asunto: - Creación de un Area de Oportunidad en el paraje de Fuentecisneros

1 .Motivo: - Posibilidad de creación de un núcleo de actividad en Oeste del

La propuesta actúa sobre 68 Ha. y contempla la construcción en

1 edificaciones aisladas, unitariamente integradas, con 175.000m2

- Necesidad de recoger en \:ti':; ~etfPlan el cumplimiento