CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

AP208-2024
Radicación n°. 65351
Aprobado acta No. 005

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil

veinticuatro (2024).

VISTOS

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia, define cuál es la autoridad judicial competente
para resolver la solicitud de libertad por vencimiento de
términos presentada por el defensor de LUIS ANÍBAL VÉLEZ
BETANCUR, procesado por el delito de fabricación, tráfico y
porte de armas de fuego o municiones de uso restringido, de
uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos. El
procesado se encuentra detenido en la Cárcel Municipal de
Ituango, Antioquia.
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

ANTECEDENTES

1. El 4 de febrero de 2022, ante el Juzgado

Promiscuo Municipal de Ituango, se llevaron a cabo las
audiencias de legalización de captura, formulación de
imputación e imposición de medida de aseguramiento en
contra de LUIS ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR por el delito de
fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones
de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas
o explosivos.

2. El 2 de junio de 2022, se radicó el escrito de

acusación y, por reparto, le correspondió el conocimiento
del proceso al Juzgado Sexto Penal del Circuito
Especializado de Antioquia, despacho que dio trámite a la
audiencia de formulación de acusación el 1 de agosto de
2022.

3. La audiencia preparatoria, luego de varios

aplazamientos, concluyó el 10 de julio de 2023,
programándose para el 31 de enero de 2024 la realización
de la audiencia de juicio oral.

4. El 28 de noviembre de 2023, el Juzgado 38 Penal

Municipal con Función de Control de Garantías de
Medellín, instaló la audiencia preliminar de libertad por
vencimiento de términos solicitada por el defensor de LUIS
ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR.

En aquella diligencia, el juez manifestó su

incompetencia para resolver la solicitud liberatoria,

2
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

argumentando que (i) los hechos que se investigan contra

VÉLEZ BETANCUR acaecieron en el municipio de Ituango;
(ii) el procesado se encuentra recluido en la cárcel municipal
de aquel lugar; (iii) el asunto en sede de conocimiento lo
adelanta el Juez Penal del Circuito Especializado del Distrito
Judicial de Antioquia; y (iv) con base en el escrito de
acusación se advierte que el procesado «fue señalado de
pertenecer al GAO Clan del Golfo», en consecuencia, la
competencia para conocer de la solicitud de libertad por
vencimiento de términos es de los Jueces con Funciones de
Control de Garantías Ambulantes con sede en Medellín,
Antioquia, «de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
PSAA 107495 del 2010» del Consejo Superior de la
Judicatura.

De lo expuesto solicitó a la Fiscalía y defensa que se

pronunciaran al respecto. Tanto el delegado del ente
acusador y el defensor presentaron «concordancia con la
posición del despacho».

5. Acto seguido, el funcionario judicial decidió que,

ante lo convenido y, conforme a lo definido por la Sala de
Casación Penal, en concreto en la decisión CSJ AP2863 -
2019, remitir por competencia la solicitud liberatoria ante
los Jueces Penales Municipales Ambulantes con sede en
Medellín, Antioquia, para tramitar el asunto.

6. Por reparto, le correspondió el conocimiento de las

diligencias al Juzgado 104 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías Ambulante de Medellín, Antioquia, y,

3
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

una vez instalada la audiencia el 5 de diciembre de 2023, la

defensa de LUIS ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR, manifestó que
los Juzgados Ambulantes no son competentes para conocer
la petición de libertad por vencimiento de términos,
advirtiendo que (i) ni en la formulación de imputación y en la
formulación de acusación se hizo referencia alguna a que al
procesado se le atribuyera la pertenencia a una organización
criminal regulado en la Ley 1908 de 2018; y (ii) que la única
alusión sobre la vinculación de VÉLEZ BETANCUR a un
Grupo Armado Organizado (GAO) se apoya en las
consideraciones de la Juez 38 Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Medellín, quien inicialmente
conoció de esta solicitud, por cuanto la funcionaria judicial,
de acuerdo con el supuesto fáctico contenido en el escrito de
acusación en el que se menciona que «de acuerdo a la
llamada de un ciudadano que informó que dos ciudadanos se
encontraban metiendo sustancias estupefacientes y eran
integrantes de la GAO, Clan del Golfo y de ahí no realizó la
audiencia, considerando, sin analizar los elementos
materiales probatorios»1.

Por su parte, el delegado del ente acusador advirtió que

la defensa, en la audiencia inicial, no presentó oposición y
por tal razón se remitió la solicitud liberatoria al Juez
Ambulante de Medellín, Antioquia, por lo que instó
reconsiderara la petición de incompetencia formulada.

7. A continuación, el operador judicial indicó que se

declaraba incompetente en razón a que (i) no se da ninguna
1
A partir del minuto 5:00 de la audiencia de solicitud de libertad por vencimiento de
términos.

4
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

de las causales del parágrafo del artículo 39 de la Ley 906 de

2004; y (ii) no se imputó o acusó al procesado la pertenencia
a un GAO o GDO, y, ante la falta de acuerdo y conforme a lo
definido por la Sala de Casación Penal, esta Corporación es
competente para tramitar el asunto.

En consecuencia, dispuso el envío de la actuación a la

Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para lo de su
cargo.

CONSIDERACIONES

1. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema

de Justicia es competente para resolver la controversia
propuesta, en virtud de lo preceptuado en el numeral 3° del
artículo 32 de la Ley 906 de 2004.

2. En cuanto al trámite de impugnación de

competencia la Sala, en decisión del 17 de junio de 2019,
CSJ AP2863-2019 dentro del radicado 55616, estableció
que, cuando se suscite una disputa acerca de la
competencia del juez para conocer de un determinado
asunto se pueden presentar dos situaciones distintas, a
saber:

(i) Que las demás partes e intervinientes al igual que la

judicatura, compartan dicha postulación, caso en el cual el
asunto debe remitirse al funcionario que unánimemente se
considera competente, quien, a su vez, evaluará si les asiste
o no razón. En caso afirmativo, continuará con el curso de la
actuación o, en el negativo, remitirá el asunto al funcionario
habilitado para definir competencia.

5
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

(ii) Que las partes e intervinientes o la judicatura no

coincidan con la proposición, generando una efectiva
controversia sobre la materia, situación que da lugar a que
se remita directamente el asunto al funcionario autorizado
para definir competencia, por ejemplo, esta Corporación,
cuando se involucran autoridades de distinto judicial.

Además de lo anterior, el funcionario encargado del asunto

deberá convocar y dar curso a la audiencia respectiva y, en
su desarrollo, i) manifestar la incompetencia, ii) correr
traslado a las partes e intervinientes para que se pronuncien
sobre su declaración, y iii) ordenar el envío del proceso al
juez competente, si todos están de acuerdo, o remitirlo a esta
Corporación si se presenta controversia. (CSJ AP1720 –
2023).

En el caso objeto de análisis, se tiene que el Juzgado

104 Penal Municipal con Función de Control de Garantías
Ambulante con sede en Medellín, Antioquia, cumplió con el
trámite antes señalado. En el desarrollo de la audiencia de
libertad por vencimiento de términos y ante la impugnación
de competencia propuesta por la defensa, corrió traslado a
las restantes partes. Tras verificar que hubo oposición sobre
la competencia del despacho para tramitar la actuación,
atinadamente remitió el asunto a la Corte.

Así las cosas, se cumplió lo establecido por esta

Corporación en cuanto al trámite de impugnación de
competencia, por lo que es viable que la Sala aborde el
fondo del asunto sometido a su consideración.

3. Reglas aplicables cuando se define la

competencia del juez de control de garantías

El artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el

canon 48 de la Ley 1453 de 2011, prevé que «la función de

6
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

control de garantías será ejercida por cualquier juez penal municipal. El

juez que ejerza el control de garantías quedará impedido para ejercer
la función del conocimiento del mismo caso en su fondo».

A pesar de la amplitud del tenor de la citada

disposición, esta Corporación ha expuesto que la fijación de
la competencia, en materia de control de garantías, no
puede obedecer:

“[A]l capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes

en el elemento territorial, que sigue siendo factor
fundamental para el efecto, como fácil se extracta de la sola
lectura contextualizada de la totalidad del artículo modificado,
en cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho.

Solo en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible

que la audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un
juez distinto al que tiene competencia en el lugar del hecho” (CSJ
AP6115 – 2016 reiterada en CSJ AP8550 – 2017).

Esa posición, se ha justificado con base en lo

siguiente:

“En su redacción original, el artículo 39 del estatuto adjetivo

establecía que el control de garantías sería ejercido por «un juez
penal municipal del lugar en que se cometió el delito», pero a
partir de la modificación introducida por el canon 48 de la Ley
1453 de 2011, esta función corresponde a «cualquier juez penal
municipal».

Según lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede

entenderse como una autorización a las partes para escoger, sin
limitación alguna, el juzgado de garantías al que quieren acudir.
Por ello, en materia de audiencias preliminares, de manera
preferente deben respetarse las reglas atributivas de
competencia en razón del territorio, pero éstas pueden
exceptuarse si las circunstancias del caso concreto así lo
aconsejan. La resolución de este tipo de controversias debe
tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la
mayor protección posible de las garantías procesales de quienes
puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre
otros, CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674).

7
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

Al fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido

algunos ejemplos en los que se considera necesario desconocer
la regla general y aplicar la excepción.”. (CSJ AP2676 – 2016).

Asimismo, en la decisión CSJ AP4206 de 26 de

septiembre de 2018, Rad. 53746, esta Corporación indicó:

Por tanto, de conformidad con la línea jurisprudencial reseñada,

la intervención de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia respecto a incidentes de definición de
competencia en materia de audiencias preliminares se
circunscribe a evaluar la razonabilidad de la escogencia
del juez de control de garantías con base en situaciones
excepcionales de cara al carácter prevalente del factor
territorial (lugar donde presuntamente se cometió la
conducta punible), tales como que la solicitudes atinentes a la
libertad del procesado fue radicada ante una autoridad judicial
de la misma especialidad ubicada en el lugar donde a aquel se le
capturó o está recluido por cuenta de una medida de
aseguramiento que le fuera impuesta previamente, o en
cumplimiento de una pena a la que fuera condenado en otro
proceso. (Negrilla fuera de texto).

Igualmente, la Sala tiene decantado que cuando se ha

presentado el escrito de acusación, el juez de garantías
debe ser el del lugar donde quedó radicado el juzgamiento,
pero esta regla no es absoluta, en tanto es posible variarla
excepcionalmente por motivos razonables que justifiquen la
asignación de competencia a un juez de garantías con
jurisdicción diferente a la sede del proceso penal, ante
situaciones extraordinarias o de urgencia, como cuando el
procesado «se encuentre privado de la libertad en
establecimiento carcelario de lugar diferente al de la
comisión del acontecer fáctico…»2 (CSJ AP198—2021, 27
ene.2021, rad. 58786 reiterada en CSJ AP – 2023, rad.
64193).

2
CSJ AP198—2021, 27 ene.2021, rad. 58786.

8
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

En concreto, se ha señalado lo siguiente:

«…la función de control de garantías preferentemente debe ser

ejercida por el juez del lugar donde se cometió la conducta. Sin
embargo, ello no obsta para que pueda cumplirla un funcionario de
territorio diferente, siempre que exista alguna circunstancia
especial que aconseje no acudir ante el juez del sitio donde ocurrió
el hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en área
distinta, o se encuentre privado de la libertad en establecimiento
carcelario de lugar diferente al de la comisión del acontecer fáctico,
o sea en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias
físicas o los elementos materiales probatorios pertinentes al caso.» 3
(Resaltado fuera del texto).

4. De la competencia de los jueces con

funciones de control de garantías en los casos que
involucran miembros de Grupos Delictivos Organizados
y Grupos Armados Organizados

De otra parte, a propósito de la Ley 1908 de 2018,

expedida para fortalecer la investigación y judicialización de
las organizaciones criminales, se incorporó a la Ley 906 de
2004 el artículo 317A, el cual establece que de la solicitud
liberatoria de los miembros de Grupos Delictivos
Organizados (GDO) y Grupos Armados Organizados (GAO)
solo podrán conocer los jueces de garantías del lugar en
donde se formuló la imputación y donde se presentó o deba
presentarse el escrito de acusación.

Al analizar ese precepto, la Sala precisó en providencia

CSJ AP, 21 jul. 2021, rad. 59835:

(…) la disposición legal atrás citada (Parágrafo del Artículo 317A)

establece una regla progresiva, tal como corresponde a la
dinámica propia del conocimiento del objeto procesal en la

3
CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674; AP, 29 ene. 2014, rad. 43.046; AP648-2018, 14
feb. 2018, rad. 52105 y AP4905-2018, 14 nov. 2018, rad. 54136 y AP18881-2020,
rad. 1431/57816, entre otros.

9
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

actuación penal, para el conocimiento de las solicitudes de

libertad de miembros de grupos armados organizados. Es
mandato de la norma que deben presentarse, en primer lugar, en
el mismo lugar donde se haya realizado la audiencia de
imputación. Pero si se ha superado esa fase, como en este
asunto en concreto, debe radicarse “donde se presentó o donde
deba presentarse” el escrito de acusación.

Como aquí el estadio procesal ya ha superado la fase de

imputación y el escrito de acusación ha sido radicado en la
ciudad de Villavicencio (Meta) y es allí donde en la actualidad
cursa la fase del juicio, se dispone asignar la competencia para
adelantar la audiencia de libertad por vencimiento de términos a
los juzgados de control de garantías de Villavicencio (reparto), a
donde se dispondrá el envío del expediente.

De acuerdo con lo anterior, las solicitudes de libertad

en audiencia preliminar deben seguir la regla específica
contenida en el artículo 317A de la Ley 906 de 2004,
“siempre que se reúnan las condiciones legales para ello,
esto es, la exigencia subjetiva allí descrita: miembros de
Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados
Organizados”. (CSJ AP1720 – 2023, rad. 63971).

Por otro lado, esta Sala, en providencias CSJ AP558-

2023 y CSJ AP868-2023 reconoció que, tratándose de GDO
no existe norma expresa para asignar competencia cuando
se trata de otras audiencias preliminares distintas a
aquellas señaladas en la norma. No obstante, el
entendimiento integral y armónico de la Ley en la
actualidad supone que cualquier solicitud de audiencia
preliminar, debe seguir la regla de competencia específica
contenida en los artículos 307A y 317A de la Ley 906 de
2004, siempre que se reúnan las condiciones legales para
ello, esto es, la exigencia subjetiva allí descrita: “miembros

10
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

de Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados

Organizados”.

Es decir que, tratándose de audiencias preliminares en

los eventos en que se encuentra inmersa la presunta
participación del procesado como miembro de Grupos
Delictivos Organizados o Grupos Armados Organizados, la
competencia recae en los jueces de control de garantías
ambulantes. El artículo 26 de la Ley 1908 de 2018,
determina que:

El Consejo Superior de la Judicatura garantizará jueces de

control de garantías con la función especial de atender
prioritariamente las diligencias relacionadas con los delitos
cometidos por Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados
Organizados de los que trata la presente ley, los cuales podrán
desplazarse para ejercer sus funciones sin que ello afecte su
competencia. Los jueces designados para tales efectos deberán
ser capacitados para el tratamiento de los delitos propios de la
delincuencia organizada

Así las cosas, el Consejo Superior de la Judicatura

creó dichos despachos mediante Acuerdo PSAA10-7495 del
3 de noviembre de 2010, cuya competencia fue ampliada
por el acuerdo PCSA17-10750 del 12 de septiembre de 2017
(CSJ: AP843-2020, AP279-2023, AP398-2023, AP377-2023,
entre otros), y para el caso del Valle del Cauca modificada
por el acuerdo PCSJA19-11379 del 6 de septiembre de
2019.

No sobra aclarar que la efectiva pertenencia del

implicado a una organización criminal en los términos
fijados por la Ley 1908 de 2018, y los términos generales de
su aplicación o no, escapa del tema objeto de debate en este

11
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

tipo de trámite incidental; por lo cual, resulta de vital

importancia atenerse a los planteamientos expuestos por la
Fiscalía en cada caso concreto y la comprensión que sobre
el mismo tenga el ente acusador, sin invadir el rol que le
corresponde (AP-2020, 15 de julio de 2020, rad: 1279).

En un asunto similar, sobre el tema la Sala ha

señalado lo siguiente:

Ahora bien, el respeto por la función del instructor no implica

secundar la mención que éste efectúe sobre la Ley 1908 de 2018
-sin mayor soporte-, en cualquier momento de la actuación
procesal, con el fin de subsumir la situación fáctica en las
previsiones de esa norma, con las consecuencias que de ella se
desprendan en la contabilización de términos y demás pautas de
procedimiento. Es así como, para atribuir la pertenencia del
implicado como “miembros de Grupos Delictivos
Organizados y Grupos Armados Organizados”, en tanto
ingrediente normativo relevante para el caso, es necesario
que el fiscal haya señalado de manera inequívoca esa
circunstancia, desde la audiencia de formulación de
imputación, pues será de esa manera que se garantice el
debido proceso y la defensa en la actuación. (CSJ AP1720-2023,
21 de junio de 2023, Rad. 63971, reiterada en AP1999-2023, 12
de julio de 2023, Rad. 64111, AP2211-2023, 26 julio de 2023,
Rad. 64110).

Y en decisión AP2472-2023, de 23 de agosto de 2023,

Rad. 64375, la Sala optó por precisar que dicha pertenencia
no debe informarse de manera novedosa al desatarse por
vía de incidentes de definición, especificando, además, que
el ente acusador está en la obligación de determinar en la
formulación de imputación o en la acusación la militancia
del procesado como miembro de grupos delictivos
organizados y grupos armados organizados:

(…) la Sala de Casación Penal, especialmente por vía de

incidentes de definición de competencia, ha observado que al

12
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

tramitarse solicitudes de libertad por vencimiento de términos o

sustitución de la medida de aseguramiento, se termina revelando
por parte de la Fiscalía General de la Nación al momento de
pronunciarse sobre el funcionario competente, que los hechos
llevados ante los estrados judiciales tendrían relación con GAO o
GDO, pese a que no es ella la oportunidad para establecer dicha
conexión o supuesto de aplicación de la norma.

Ante tal situación, desde los albores de la línea que ha venido

trazando la Corte al resolver ese tipo de asunto, se ha reclamado
porque sea el Delegado de la Fiscalía quien determine de manera
clara que la persona judicializada pertenece a una de las dos
categorías de grupo organizado. Así, lo ha venido en sostener:

«…la efectiva pertenencia del implicado a una organización

criminal en los términos fijados por la Ley 1908 de 2018, y los
términos generales de su aplicación o no, escapa del tema objeto
de debate en este tipo de trámite incidental; por lo cual, resulta
de vital importancia atenernos a los planteamientos expuestos
por la Fiscalía en cada caso concreto y la comprensión que sobre
el mismo tenga el ente acusador, sin invadir el rol que le
corresponde.

Por modo que, es necesario que la Fiscalía desde la misma

estructuración de la hipótesis delictiva que presenta al
formular imputación o acusación, determine sin duda
alguna que la sindicación que se está realizando es
coincidente con la pertenencia del implicado a un GAO o
GDO, dependiendo de los presupuestos establecidos en la Ley
1908 de 2018, pues no puede de manera novedosa ingresar ese
elemento en el debate que se inicie a fin de verificar situaciones
como la libertad por vencimiento de términos procesales o, la
sustitución de la medida de aseguramiento por término de la
detención preventiva. (énfasis agregado). (CSJ STP6904-2023 del
13 de julio de 2023, Rad. 131450).

5. El caso concreto

De la información obrante en el expediente, se tiene que

en contra de LUIS ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR se adelanta
un proceso penal por el delito de fabricación, tráfico y porte
de armas de fuego o municiones de uso restringido, de uso
privativo de las fuerzas armadas o explosivos, cuyo juicio

13
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

actualmente se adelanta ante el Juzgado Sexto Penal del

Circuito Especializado de Antioquia.

La imputación contra el procesado se formuló en los

siguientes términos:

“Fabricación, tráfico y Porte de Armas, Municiones de Uso

Restringido, de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas o
Explosivos, artículo 366 del Código Penal, en calidad de
Coauto (sic), a título de Dolo, Verbo Rector Portar.

El Imputado No se Allano (sic) al Cargo.

Del escrito de acusación radicado por la Fiscalía 27

Especializada de Antioquia, en contra del procesado LUIS
ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR, el ente acusador determinó los
hechos jurídicamente en los siguientes términos:

“El 3 de febrero de 2022, a las 10:00 horas, en el sector

Requintadero del municipio de Ituango, (Ant.), (…) los
funcionarios de la Policía Nacional (…) realizaban actividades de
prevención y fueron informados vía telefónica que en el barrio el
Carmelo, unidad residencial barrios unidos, habían dos (2)
sujetos que estaban vendiendo sustancia estupefacientes y eran
integrantes de la GAO Clan del Golfo, de manera inmediato (sic)
se desplazaron a dicho lugar, donde observan a dos (2) sujetos
que, al notar la presencia policial emprendieron la huida por un
sector boscoso, determinando que uno de ellos arrojo (sic) una
bolsa, fueron interceptados a unos 100 metros en campo abierto
como Duban Alexis Gil Posso y Luis Aníbal Vélez Betancur”.

(…)

“En tanto que, al interior de la bolsa que arrojara Luis Aníbal

Vélez Betancur, durante la persecución policial se hallaron
veinte (20) cartuchos calibre 5.56 mm de diferentes lotes.
Son aptos para producir el fenómeno del disparo.

Al procesado Luis Aníbal Vélez Betancur, se indago (sic) si

tenía permiso para portar o tener armas de fuego y manifestó
que no, razón por la cual procedieron a capturarlo en situación de
flagrancia por el delito de Fabricación, Tráfico y Porte de Armas,
Municiones de Uso Restringido, de Uso Privativo de las Fuerzas
Armadas o Explosivos, artículo 366 del Código Penal, se le

14
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

materializaron los derechos como capturado y suscribió el acta

de incautación de los referidos elementos”.

Y en la adecuación jurídica, le atribuyó el delito

previsto en el artículo 366 del Código Penal, precisando
que:

De conformidad con el contenido del artículo 366 del Código de

procedimiento Penal, la Fiscalía presenta el escrito de acusación
ante el juez competente para adelantar el juicio, ante el Juzgado
Penal del Circuito Especializado de Antioquia (Reparto), por
cuanto de los elementos materiales probatorios, evidencia física o
información obtenida, se puede afirmar, con probabilidad de
verdad, que las conductas delictivas existieron y que los
imputados son autores, así:

Se acusa al señor:

Luis Aníbal Vélez Betancur,

De la conducta punible de:

Fabricación, Tráfico y Porte de Armas, Municiones de Uso

Restringido, de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas o
Explosivos, Conducta descrita y sancionada en el Código Penal,
en su Libro II, Título XII. Delitos Contra la Seguridad Pública,
Capítulo Segundo (2) De los Delitos de Peligro Común o que
Puedan Ocasionar Grave Perjuicio para la Comunidad y otras
infracciones

Contrastada la anterior información, se deduce que si

bien es cierto que en los hechos denunciados, fundamento
de la detención del procesado, se hace mención de su
vinculación a la organización criminal Clan del Golfo,
también lo es que la Fiscalía no hizo alusión de forma clara,
expresa e inequívoca a que el asunto se rigiera de acuerdo
con las normas de la Ley 1908 de 2018 ni en la imputación
como tampoco en la acusación, en la medida en que,
simplemente indicó que a través de una llamada telefónica
de un ciudadano a las autoridades este afirmó la militancia

15
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

del procesado a esa organización criminal, sin que

determinara específicamente que VÉLEZ BETANCUR
pertenecía a dicho Grupo Armado Organizado.

Ahora, si bien la Fiscalía, en la audiencia de libertad

por vencimiento de términos aseguró que el procesado
pertenece a un GAO, en concreto al Clan del Golfo, en la
formulación de imputación y en el escrito de acusación no
se vislumbra de forma expresa dicho aspecto. Así las cosas,
tal como procedió la Corte en CSJ AP2472 del 23 de ago. de
2023, Rad. 64375, ante esa indefinición no resulta aplicable
la regla de competencia establecida en la Ley 1908 de 2018.

Por consiguiente, el asunto debe definirse a partir de

la regla general según la cual, ante una solicitud de
audiencia de libertad por vencimiento de términos, el Juez
con función de control de garantías competente es aquel del
lugar donde se adelanta el juzgamiento que, en esta
oportunidad, es el de la ciudad de Medellín, justamente,
donde la defensa formuló aquella petición.

Por lo tanto, la Sala devolverá el asunto al Juzgado 38

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Medellín, para que asuma el conocimiento de la solicitud
por libertad por vencimiento de términos interpuesta en
favor de LUIS ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

16
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

RESUELVE

1. DECLARAR que la competencia para conocer la

solicitud de libertad por vencimiento de términos formulada
por LUIS ANÍBAL VÉLEZ BETANCUR corresponde al
Juzgado 38 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Medellín, a donde será remitida la actuación.

2. COMUNICAR esta decisión a la autoridad

colisionante, así como a las partes e intervinientes en este
trámite procesal.

3. Contra esta decisión no proceden recursos.

Comuníquese y cúmplase.

HUGO QUINTERO BERNATE

Presidente

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

GERARDO BARBOSA CASTILLO

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

17
 CUI705361600000020220000101
Número Interno: 65351
Definición de competencia

GERSON CHAVERRA CASTRO

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

18