Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]

EDISSON ROMERO CASTILLO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ
SALA PENAL

Magistrada Ponente : Isabel Álvarez Fernández

Referencia : 110012204000202401663 00 [T-096-24]
Accionante : Edisson Romero Castillo
Accionados : Juzgado 8 de Ejecución de Penas
Decisión : Niega

Aprobado en acta No. 062

Bogotá, D. C., mayo veintisiete (27) de dos mil veinticuatro (2024)

ASUNTO

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por EDISSON

ROMERO CASTILLO en protección de sus derechos fundamentales del
debido proceso, vida digna, libertad y trabajo, cuya violación atribuye al
Juzgado 8 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

LA SOLICITUD

En el escrito de tutela, EDISSON ROMERO CASTILLO, quien se

encuentra privado de la libertad en la cárcel de media seguridad “la
Modelo” de esta ciudad, reseña que fue condenado por el Juzgado 38
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, el 20 de
marzo de 2012, a la pena de prisión de 220 meses, como autor
responsable del delito de homicidio en concurso con fabricación tráfico y
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

porte de armas, sin derecho a la suspensión condicional de la pena ni

prisión domiciliaria.

Para los fines que interesa enfatizar, luego de reseñar en extenso el

acontecer procesal en sede de ejecución de la pena del proceso Rad.
11001600001520110224800, manifiesta que mediante providencia del
17 de julio de 2023 el Juzgado 8 de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad, negó la concesión de la libertad condicional elevada por su
apoderado judicial; por parte del establecimiento carcelario se ingresaron
los documentos correspondientes para el estudio del aludido subrogado
el 19 de noviembre de 2023 y 14 de marzo de 2024, mismos que fueron
atendidos por autos del 12 de febrero y 10 de abril del cursante, a través
de los cuales, el juez ejecutor dispuso estarse a lo resuelto en providencia
del 17 de julio de 2024, por el cual negó el subrogado antes mencionado.

Sobre el punto, el libelista acota que no entiende las razones en que

la autoridad accionada se fundamenta para negar el beneficio de la
libertad condicional, ya que se encuentran acreditados los requisitos
exigidos por el artículo 64 del C.P. modificado por la Ley 1709 de 2014 y
el artículo 471 del C.P.P., razón por la cual por parte del establecimiento
carcelario y penitenciario ha remitido en diversas oportunidades la
documentación por el estudio del mentado beneficio.

En consecuencia, acusa la vulneración de sus derechos

fundamentales al debido proceso, vida digna, trabajo y libertad personal.
Por tanto, en su protección solicita ordenar al Juzgado 8 de Ejecución mi
libertad condicional por encontrarse reunidos los requisitos.

ACTUACIÓN PROCESAL

Con fundamento en el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, al

presente trámite fue vinculado el Juzgado 8 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá. Así mismo, de oficio se ordenó la
vinculación del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de esta ciudad y CPMSBOG - cárcel y
Penitenciaria de Media Seguridad de Bogotá – La Modelo.

Página 2 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

A continuación se reseñan las respuestas allegadas previo a

registrar el proyecto de ante la Sala de Decisión.

(i). El titular del Juzgado 8 de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Bogotá expuso que, ejecuta la pena impuesta por el
Juzgado 38 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, a EDISSON
ROMERO CASTILLO por el delito de homicidio y porte ilegal de armas de
fuego, a la pena principal de 220 meses de prisión en sentencia del 20 de
marzo de 2012.

De otro lado, afirmó que por cuenta de esta actuación el penado ha

estado privado de la libertad desde 01 de abril de 2011 y le han sido
reconocidos redenciones de pena por un total de 26 meses y 4.5 días. De
igual manera indicó que con auto del 03 de junio de 2020, otorgó la
prisión domiciliaria en virtud del artículo 38 G del C.P., no obstante, en
razón del mal comportamiento presentado por el accionado, mediante
auto del 25 de marzo de 2022 revocó el mecanismo sustitutivo, decisión
que fue confirmada en sede de segunda instancia el 18 de enero de 2023.

En torno a los hechos que sustentan la presente acción, aseveró

que, en auto interlocutorio de 17 de julio de 2023, ese despacho judicial
no accedió a liberar condicionalmente al demandante pues, aunque se
acreditó el cumplimiento de las 3/5 partes de la condena irrogada, no
observó un adecuado comportamiento mientras disfrutó del beneficio de
la prisión domiciliaria además de no indemnizar el daño que ocasionó con
la comisión de la conducta punible que perpetró, requisitos establecidos
en el artículo 64 del Estatuto Represor, modificado por el artículo 30 de
la Ley 1709 de 2014, la cual cobró firmeza por cuanto no se interpusieron
los recursos legales.

Sostiene que con posterioridad a la firmeza de la decisión de no

acceder a la libertad condicional, el penado solicitó que se efectúe un
nuevo estudio del aludido sucedáneo, por lo que mediante auto del
pasado 10 de abril, el despacho le respondió diciéndole que como ya se
efectuó el examen respectivo y no salió avante, debía estarse a lo resuelto,

Página 3 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

máxime que con la nueva petición no se aportaron elementos de juicio

novedosos que aconsejen volver sobre lo decidido, pues por parte de las
autoridades penitenciarias se aportaron calificaciones «deficientes» en
torno a las actividades válidas para redención de pena que realizó, lo cual
limitó su reconocimiento en auto interlocutorio de esa misma calenda,
además se observó que aún permanece en la segunda fase del tratamiento
denominada como «alta» lo cual desdice de su proceso de penitenciario y
de resocialización, sin dejar de lado, claro está, que no realizó
manifestación alguna frente a la obligación que le asiste de reparar el
grave daño que ocasionó con el delito que cometió.

Al respecto, adicionó que las determinaciones anteriores contienen

las consideraciones jurídicas que llevaron a denegar el subrogado penal
en comento, luego entonces la mera discrepancia argumentativa entre el
condenado y la judicatura en torno a la negativa de la gracia en cuestión
no implica que se hayan desconocido sus derechos fundamentales y
menos aún lo habilita para utilizar este medio de protección subsidiario
y residual, máxime cuando no hizo uso de los recursos consagrados en la
Ley Procesal Penal, circunstancia que desdice de la presencia de un
perjuicio irremediable y la ausencia de otro medio de defensa judicial.

En ese sentido consideró que tampoco resulta acertado decir que se

vulnera el derecho de acceso a la administración de justicia del actor con
la expedición de un pronunciamiento a través del cual se le indica que
debe estarse a lo resuelto en providencia anterior, pues lo que se pretende
es precisamente evitar el desgaste del aparato jurisdiccional ocupándose
de resolver peticiones reiterativas (con las que no se aportan elementos
novedosos).

Bajo ese contexto, solicitó denegar el amparo incoado por la parte

actora.

(ii). El Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecución de

Penas de Bogotá reiteró los hechos y diligencias obrantes en la consulta
de procesos a nombre del hoy demandante. Lo anterior, corroborando el
trámite ya reseñado y dado a conocer por los demás vinculados.

Página 4 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

Insistió que la dependencia que representa no transgredió ningún

derecho fundamental de EDISSON ROMERO CASTILLO por cuanto las
competencias propias de esa oficina estriban únicamente en el ingreso
oportuno de la correspondencia y peticiones a cada uno de los Despachos,
al igual que emitir los oficios y comunicaciones, realizando a su vez las
notificaciones que dispongan en sus providencias los funcionarios de esa
especialidad.

(iii). La Directora del Establecimiento Carcelario y

Penitenciario de Media Seguridad La Modelo de Bogotá comunicó que
mediante oficio No. 114-CPMBOG-OJ-LC-08034, el 15 de mayo anterior,
remitió al Juzgado 8 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, los
documentos extraídos de la hoja de vida del penado, para el
correspondiente estudio de REDENCION DE PENA/LIBERTAD
CONDICIONAL, lo que, además le fue debidamente comunicado a
EDISSON ROMERO CASTILLO.

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política de

Colombia y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, los Decretos 1382 de
2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021, esta Sala es competente
para conocer la acción de tutela interpuesta por EDISSON ROMERO
CASTILLO.

2. De la acción de tutela.

De conformidad con el artículo 86 de la Carta Política antes citado,

la tutela constituye un mecanismo residual que permite la intervención
inmediata del juez constitucional en aras de proteger los derechos
fundamentales ante su vulneración o amenaza por la acción u omisión de
las autoridades o de los particulares, tratándose de estos últimos, en los
casos previstos en la norma referida.

Página 5 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

Así las cosas, para determinar el sentido de la decisión susceptible

de acogerse en esta instancia, resulta necesario verificar la existencia o
no de una situación de menoscabo actual, o de riesgo inminente para los
derechos de tal rango o categoría. De igual modo, que el afectado carezca
de otros medios de defensa judicial, a menos que el recurso ordinario sea
ineficaz, o se acuda al amparo con carácter de mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable; en fin, ante la configuración de los
supuestos excepcionales del artículo 6, numeral 1, ibídem.

2.1. Del caso en concreto.

En el presente asunto, EDISSON ROMERO CASTILLO acusa la

vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida digna,
trabajo y libertad personal, cuyo rango fundamental en ningún caso se
discute al tenor de lo consagrado en los artículos 29, 1, 2, 11 y 25 de la
Constitución Política.

Así mismo, vincula su menoscabo de forma explícita, al auto

proferido el 10 de abril de 2024 mediante el cual el Juzgado 8 de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá ordenó estarse a lo resuelto
en la providencia del 17 de julio de 2023 en la que negó el sustituto de
libertad condicional.

Efectuadas las anteriores precisiones, en el caso examinado se

imponen varias conclusiones preliminares. La primera, que en los hechos
relatados está involucrado principalmente el debido proceso, pues las
solicitudes elevadas por las partes en la actuación respectiva, condición
que tiene el condenado en la ejecución de la sanción, activan tal derecho
y, de contera, el de acceso a la administración de justicia. Ello, además,
por cuanto lo cuestionado en sede constitucional es el sentido del último
pronunciamiento emitido.

Segundo, la Sala advierte que en los hechos narrados no se hallan

involucradas la totalidad de garantías fundamentales invocadas por el
libelista. En concreto, no puede predicarse menoscabo alguno derecho

Página 6 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

fundamental a la libertad, pues si bien aquel podría verse afectado

potencialmente con una violación al derecho al debido proceso por su
naturaleza de derecho marco, en caso de llegar éste a ser menoscabo,
podría implicar potencialmente un atentado a esa garantía, pero lo cierto
es que EDISSON ROMERO CASTILLO actualmente se encuentra privado
de aquella como consecuencia de una determinación judicial que goza de
presunción de acierto y legalidad.

El demandante requiere en sede de tutela ordenar que el juzgado

ejecutor revoque y/o deje sin efecto jurídicos el auto proferido el día 10
de abril de 2024 y se estudie la viabilidad de la concesión del subrogado
penal de la libertad condicional deprecado.

En punto a dicha pretensión implícita del nombrado que se estudie

la viabilidad de la concesión del subrogado penal de la libertad
condicional deprecado, es necesario acotar que conforme fue demostrado
por ese despacho, la determinación adoptada en relación con el último
requerimiento fue decidida desfavorablemente mediante auto de
sustanciación en el cual se dispuso estarse a lo resuelto a lo ya proveído.
Por tanto, atendiendo el contexto y alcance de lo solicitado por el
accionante, bajo pleno resguardo de su derecho fundamental al acceso a
la administración de justicia y en aplicación del principio pro homine,
debe entenderse que acusó entonces la existencia de un defecto de falta
de motivación.

Así las cosas, el Tribunal advierte que frente al problema jurídico se

circunscribe a determinar si el mentado auto, en el marco de tutela contra
providencia judicial, excedió los presupuestos que habilitan la
declaratoria de estarse a lo resuelto en una determinación pretérita.

Corresponde indicar que a partir de la sentencia C-543 de 1992 la

tutela resulta improcedente, en principio, cuando es pretendida contra
los pronunciamientos de las autoridades judiciales; básicamente, porque
los estatutos procesales contemplan los medios de defensa susceptibles
de ser incoados en la actuación respectiva, como también en observancia

Página 7 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

de los principios de seguridad jurídica, independencia y autonomía,

consagrados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política.

No obstante, este postulado lejos está de revestir carácter absoluto,

pues también se ha admitido la viabilidad excepcional y residual de esa
acción pública para reaccionar frente a las decisiones o actuaciones
ilegítimas que constituyen un menoscabo de los derechos fundamentales.
En fin, como lo tiene discernido la Corte Constitucional, el amparo judicial
es viable contra providencias judiciales, si se cumplen “…ciertos y
rigurosos requisitos de procedibilidad, que se distinguen: unos, como
carácter general que habilitan la presentación de la acción y, otros, de
carácter específico que conciernen a la procedencia del amparo una vez
impuesta…” 1.

En relación con los primeros, se sostuvo en el mismo

pronunciamiento que,

“[se] debe constatar que se cumplen los siguientes requisitos formales: (i)
que el asunto sometido a estudio tenga relevancia constitucional; (ii) que el
actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios,
antes de acudir al juez de tutela; (iii) que la petición cumpla con el requisito
de inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y
proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que
esta tenga incidencia directa en la decisión que resulta vulneratoria de los
derechos fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable,
los hechos que generan la violación y que esta haya sido alegada al interior
del proceso judicial, en caso de haber sido posible; y (vi) que el fallo
impugnado no sea de tutela”.

Ahora bien, tratándose de estas exigencias, el Tribunal debe señalar

que en la actuación fue dilucidado, que en el control de la ejecución de
dicha sanción, se emitió providencia del 17 de julio de 2023, mediante la
que se negó la libertad condicional al accionante; contra la cual el
demandante no promovió los recursos legales previstos.

En el mismo sentido, fue probado que el 14 de marzo por parte de

establecimiento carcelario en el que se encuentra privado de la libertad el
actor, se remitieron los documentos de que trata el artículo 471 del C.P.P.
para estudio del plurimentado subrogado penal, que fue resuelta

1 En este sentido la sentencia T-103 de 2014.

Página 8 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

mediante auto de sustanciación del 10 de abril del cursante2, esto es, al

tenor de lo dispuesto en el inciso 3o, artículo 176 de la Ley 600 de 2000
no susceptible de recurso alguno.

Así las cosas, frente al auto antes anotado se evidencia el

cumplimiento del requisito de subsidiariedad, así como el de inmediatez.

Ahora, respecto de ese pronunciamiento, ROMERO CASTILLO

plantea una controversia de relevancia constitucional, por lo menos,
desde el punto puramente formal, concretamente, porque argumenta que
con esa providencia judicial resultaron vulnerados su derecho
fundamental al debido proceso, acceso a la administración de justicia y,
consecuentemente, a la libertad.

Ello, según arguye, en inequívoca identificación de los hechos con

soporte en los cuales plantea esa vulneración, por no haber resuelto de
fondo su solicitud.

En fin, la demandante asevera que con esas decisiones se le privó

de la posibilidad de acceder a la libertad condicional.

Aunado a lo anterior, es claro también que la irregularidad

reclamada por la accionante es sustancial toda vez que a través del
pronunciamiento cuestionado le fue negado, en últimas, el subrogado
aludido, este aspecto es trascendental, en concreto, si se tiene en cuenta
que con esas providencias se limita de manera considerable, aunque no
injustificada, un derecho de significativa importancia constitucional, no
otro que el de la libertad individual.

Finalmente, las decisiones cuestionadas no son sentencias ni

providencias en sede de tutela. Por el contrario, fueron proferidas en el
marco de la función de ejecución de penas y medidas de seguridad, no en
un trámite constitucional.

2 Folio 15 archivo digital “011RespuestaJ8EPMS”

Página 9 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

En fin, superado el examen sobre la concurrencia de los

presupuestos abordados en precedencia, resulta imprescindible analizar
si también se configura alguno de naturaleza específica, esto es, en
términos de la Corte Constitucional, “al menos, uno de los siguientes vicios
o defectos: orgánico, sustantivo, procedimental o fáctico; error inducido,
decisión sin motivación, desconocimiento del precedente constitucional y
violación directa a la constitución” 3.

En este orden de ideas, el Tribunal encuentra que el motivo

principal de inconformidad de EDISSON ROMERO CASTILLO versa en
torno a la naturaleza del auto adoptado. En ese sentido, el defecto que
podría predicarse o, mejor el supuesto jurisprudencial para la
prosperidad de la acción de tutela que agotaría mejor el alcance de ese
ataque es el de falta de motivación, esto es, aquel “referido al
incumplimiento por parte del juez de dar cuenta de los fundamentos
fácticos y jurídicos de sus decisiones que es precisamente en donde reposa
la legitimidad de su órbita funcional”4.

Ahora, en este punto del análisis el Tribunal señala que la Corte

Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, desde antaño tiene
esclarecido que la libertad condicional puede solicitarse en cualquier tiempo
“desde el momento mismo en que se satisface el requisito cuantitativo de la
pena hasta cuando el condenado demuestra haber cumplido la sanción
impuesta en la sentencia definitiva”. No obstante, esta consideración de
ningún modo conlleva que el funcionario judicial competente deba resolver
de fondo las solicitudes en las cuales simplemente se reitera lo pretendido
con anterioridad.

Ello, pues se ha establecido de igual forma que:

“Si bien es cierto, no existen restricciones en cuanto a las oportunidades en

las que el interesado pueda presentar solicitudes ante el juez que vigila su
condena, también lo es que esta facultad no puede presentarse de manera
excesiva o desmedida, máxime cuando son sustentadas con análogas
circunstancias fácticas y legales.

Entonces, ninguna duda emerge que, al no contener la solicitud nuevos

elementos que introdujeran variación a la situación del sentenciado con

3
Sentencia de tutela T-103 de 2014, citada ut-supra.
4 Corte Constitucional. Sentencia T-309 de 2012.

Página 10 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

relación a la temática planteada, al demandado no le quedaba opción

diferente que abstenerse de abordar nuevamente sobre ello, en aplicación
de los principios de economía procesal y eficiencia” 5

Así las cosas, la regla jurisprudencial que determina la viabiabilidad

de proferir auto de “estarse resuelto a lo antes dispuesto” tiene como
condición la inexistencia de nuevos argumentos fácticos o jurídicos. Ello,
pues en garantía del debido proceso y, por consiguiente del derecho a la
defensa, como lo determinó también la decisión en cita, no le es dable al
operador judicial emitir un pronunciamiento en ese sentido cuando los
argumentos expuestos por el sentenciado o el apoderado “tienen contenido
jurídico, distinto del inicialmente planteado…”; situación que no acontece
en el presente asunto, pues como se logra elucidar para no ha sido el
actor ni apoderado quienes han deprecado la concesión de la libertad
condicional, sino que se ha activado el aparato judicial por la remisión
periódica por parte del establecimiento carcelario de los documentos
previstos en el artículo 471 del C.P.P.

Ahora bien, una vez contrastados a partir de los medios suasorios

arrimados al expediente se tiene que el auto fechado 17 de julio de 20236,
negó el subrogado de la libertad condicional bajo dos argumentos
principales a saber la ausencia de acreditación del pago de los perjuicios
ocasionados con la conducta punible o el aseguramiento de su pago, como
requisito objetivo previo a su concesión, y de otra, los incumplimientos
que observó ROMERO CASTILLO frente al compromiso que adquirió con
la administración de justicia, en especial frente a la obligación de
permanecer en su sitio de reclusión y no salir de allí sin la autorización
previa de este despacho, lo cual motivo la revocatoria del sustituto, en ese
sentido señaló:

Luego, no se explica este despacho cómo las directivas de la reclusión

otorgaron calificaciones de conducta distinguidas y un concepto favorable
para la libertad condicional, sin haber hecho las constataciones del caso, a
una persona que no ha tenido el más mínimo reparo en burlar, no solo a la
administración de justicia, cuando por parte de esta judicatura no ha
existido hacia él más que consideración y benevolencia, otorgándole el
beneficio de la prisión domiciliaria para que terminara de cumplir la sanción
penal en unas condiciones mucho más favorables que el estar en una

5 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sala de Decisión de Tutelas no.3. Providencia del 21 de
enero de 2021. Radicado 114145.
6 Folios 8 a 14 archivo digital “011RespuestaJ8EPMS”

Página 11 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

prisión intramuros, desconociendo por supuesto que no se estaba

coincidiendo en el mismo lenguaje y propósito con el sentenciado.

Así pues, como EDISSON ROMERO CASTILLO no ha tenido un «adecuado

desempeño y comportamiento» durante el tratamiento penitenciario y
tampoco ha resarcido los daños ocasionados con la conducta punible, no es
posible que sea agraciado con el subrogado liberatorio contenido en el
artículo 64 de la Ley Sustantiva Penal; en consecuencia resulta
manifiestamente improcedente avalar el «concepto favorable» remitido por
las directivas de la Penitenciaría «La Modelo» pues, como se indicó, de la
revisión integral de la actuación se desprende que el condenado aún no
puede volver al seno de su comunidad sino que debe continuar con el
tratamiento penitenciario, ahora de manera intramuros como consecuencia
de su resistencia a obedecer a la judicatura y de aceptar el tratamiento
penitenciario ofrecido, ello con miras a lograr su efectiva resocialización y
su preparación para el retorno a la sociedad.

En la providencia del 10 de abril de 20247, se plasmó:

En consecuencia y teniendo en cuenta que la decisión adoptada por este
despacho judicial ha cobrado firmeza y que en la solicitud que hoy se recibe,
no se vislumbran elementos jurídicos o fácticos novedosos que aconsejen
un reexamen del subrogado y variar lo ya decidido, el condenado y demás
sujetos procesales deberán estarse a lo allí resuelto.

Aunado a ello, en la misma data8 se emitió decisión sobre la

redención de la pena en la que se destaca en la parte considerativa Sea lo
primero advertir que este despacho no reconocerá las 6, 0, 0 y 6 horas de
estudio relacionadas en los certificados de cómputos N° 19022794 y
N°19080755 para los meses de julio, agosto, septiembre y octubre de 2023,
teniendo en cuenta que por parte de las directivas de la Cárcel y
Penitenciaría de Media Seguridad “La Modelo” se calificaron como
“Deficiente” las labores denominadas “Educación Formal” en los precitados
meses.

De lo anterior se sigue que no se justificaba un nuevo

pronunciamiento de fondo por parte del Juzgado 8 vigilante de la pena,
en específico, por cuanto no se aportaron elementos que desvirtuaran los
fundamentos de la decisión primigenia; de ahí que, a través de proveído
del 10 de abril de 2024, decidiera estarse a lo resuelto en providencia del
17 de julio de 2023.

En ese sentido, la Corporación debe realizar una aproximación

frente a uno de los argumentos expuestos por el juzgado vigía para negar

7 Folio 15 archivo digital “011RespuestaJ8EPMS”

8 Folios 6 a 7 archivo digital “011RespuestaJ8EPMS”

Página 12 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

la concesión del subrogado pretendido, en específico, lo atinente a la

ausencia de reparación a las victimas de la conducta punible, requisito
que en el presente asunto no es exigible pues es claro que no se adelantó
el incidente de reparación integral, presupuesto necesario para reclamar
esta obligación.

De otra parte, resulta diáfano que, de cara al requisito restante, no

otro que el comportamiento del penado cuando estuvo en prisión
domiciliaria, que a la fecha no ha transcurrido un lapso suficiente que
permita arribar a una conclusión distinta sobre su proceso de
resocialización.

Así las cosas, las anteriores razones llevan a concluir que en el

presente asunto el amparo en este especifico ítem debe negarse, porque,
la actuación del despacho judicial accionado se encuentra ajustada a
derecho y a la línea jurisprudencial vigente.

Finalmente, debe precisar la Sala, en aras de contrarrestar la

constante costumbre de los Despacho de Ejecución de Penas de esta
ciudad de emitir este tipo de determinaciones, que es deber del Juez en
sede de Ejecución de la Pena valorar el proceso de resocialización de los
penados, por lo que no puede estarse a lo resuelto cuando haya
transcurrido un tiempo suficiente, que le permita a la autoridad hacer
una evaluación actualizada sobre la conducta del penado en reclusión,
siendo procedente realizar una nueva valoración de fondo sobre la
viabilidad de otorgar la libertad condicional.

En razón y mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá

D.C., en Sala de Decisión de Tutela, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la protección de los derechos fundamentales al

debido proceso y acceso a la administración de justicia de EDISSON
ROMERO CASTILLO, respecto del Juzgado 8 de Ejecución de Penas y

Página 13 de 14
 Acción de tutela 2024-01663 00 [T-096-24]
EDISSON ROMERO CASTILLO

Medidas de Seguridad de Bogotá, por las razones expuestas en la parte

motiva de esta providencia.

SEGUNDO. ORDENAR que en firme el fallo, si no fuere impugnado,

se remita la presente actuación a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, de conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Los magistrados,

[T-096-24]
ISABEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ

[T-096-24] [T-096-24]
ALEXANDRA OSSA SÁNCHEZ FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER

Página 14 de 14