Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República

Argentina, a los dos días del mes de octubre de dos mil veinte,
reunidos de manera virtual los señores jueces de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de conformidad con lo
dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación y para conocer en los recursos de
apelación interpuestos contra la sentencia dictada en los
autos “Burruchaga, Carlos Alfredo c/ Capurro Robles, Gabriela y
otro s/ daños y perjuicios”, expte. n°: 17.837/2017, el tribunal
estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la
sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía
hacerse en el orden siguiente: Dra. Paola Mariana Guisado y la Dra.
Patricia E. Castro.
Sobre la cuestión propuesta la Dra. Guisado dijo:
I. La sentencia dictada a fs. 267/275 y su aclaratoria
de fs. 283, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por
Carlos Alfredo Burruchaga contra Gabriela Capurro Robles,
Gustavo Seferino Olmos y “Paraná S.A. de Seguros” y los condenó en
forma concurrente –ésta última en los términos del art. 118 de la ley
17.418- a pagarle la suma de Pesos Cuatrocientos Veintinueve Mil
Quinientos ($429.500) más los intereses y las costas del
juicio. Asimismo, le impuso a la citada en garantía una multa de Pesos
Cuarenta Mil ($40.000) a favor del demandante, monto que devengará
intereses en caso de no ser pagado en tiempo oportuno.
Contra ese pronunciamiento se alza únicamente la
parte demandada y citada en garantía en virtud de los fundamentos
expuestos el día 14 de septiembre de 2020, los que fueron respondidos
el 15 de septiembre.
Fecha de firma: 02/10/2020

Firmado por: PATRICIA ESTELA CASTRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN PUEBLA, SECRETARIA DE CAMARA
#29631805#269532379#20201002152313874
El hecho que motivó este proceso sucedió el 14 de
octubre de 2016, cuando el actor circulaba al mando de su rodado Fiat
Palio Weekend por la Avenida Congreso de esta ciudad y al llegar a la
intersección con la calle Valdenegro, resultó embestido en su lateral
izquierdo por el Chevrolet Corsa de propiedad del codemandado
Olmos, conducido en la oportunidad por la coaccionada Capurro
Robles.
El juez de grado estableció que pese a la negativa del
hecho, el mismo se encontraba acreditado con sustento en la denuncia
de siniestro efectuada por el codemandado
Olmos ante su aseguradora, como así también que la demás prueba
producida, en particular la pericia mecánica, daba cuenta que ocurrió
del modo en que fue relatado en el escrito postulatorio.
Por ello, al no haber acreditado Olmos ninguna
eximente legal, le atribuyó responsabilidad objetiva en los términos
del art. 1757 del Código Civil y Comercial, en su carácter de guardián
del vehículo y a Capurro Robres, responsabilidad directa (art. 1749
del CCCN) de carácter subjetivo, por haber desplegado una conducta
culposa, de conformidad con lo previsto por los artículos 1721 y
1724 del mismo cuerpo normativo, en función de la violación de la
prioridad de paso que le asistía al accionante, de acuerdo a lo que
surge del art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito.
Las partes no se agravian de este aspecto del fallo.
Sólo se cuenta con las quejas de la parte demandada y citada en
garantía que cuestionan la valoración de la prueba efectuada por el
magistrado, la relación causal de las lesiones indemnizadas con el
hecho debatido y los montos fijados en las distintas partidas, por
considerarlos elevados. Por otro lado, critican la tasa de interés
estipulada y la fijación de la multa decidida.
II. El juez de grado adjudicó por “daño físico” la suma
de Pesos Doscientos Ochenta Mil ($280.000). Para ello valoró las

#29631805#269532379#20201002152313874
conclusiones de la perito médica y tuvo en cuenta el salario mínimo,

vital y móvil vigente a la fecha de su decisión, debido a que el
accionante no acreditó sus ingresos.
La parte demandada y citada en garantía se queja, en
primer lugar, de que el juez no haya valorado sus impugnaciones al
dictamen pericial médico por considerar que ello no fue realizado en
el momento procesal oportuno. En ese sentido, explican que a tenor de
lo establecido en el art. 473 del ritual, contaban con la posibilidad de
hacerlo hasta su alegato y que procedieron de ese modo.
Luego se dedican a cuestionar lo que consideran se
trata de una errática valoración de la pericia médica. Según su
interpretación, de los estudios realizados varios meses después del
accidente no surge ninguna secuela que tenga relación adecuada con
el hecho que aquí se analiza. Agregan a su crítica la ausencia de
prueba informativa que permita establecer una conexión cronológica
entre el hecho y las lesiones informadas, ante la declaración de
negligencia de los oficios dirigidos al Sanatorio Anchorena y el
Centro Médico Accord, que daban cuenta de las atenciones recibidas
por el damnificado. Sostienen, además, que entre la fecha del hecho y
la de su atención, pudo haber sufrido aquél otro accidente que le
hubiere causado las lesiones por las que reclama. También
objetan que se haya descartado sin más en la pericia, la incidencia
etaria en las lesiones de que se trata. Señalan que tampoco se
encuentra acreditado que haya recibido sesiones de kinesiología para
su recuperación, ni su eventual alta de ese tratamiento.
Finalmente reprochan el monto fijado por entender que
resulta elevado si se toma en consideración que no se probó en qué
medida la supuesta incapacidad detectada limitó los movimientos del
cuello y, en su caso, su incidencia para desarrollar actividades
laborales, familiares y sociales; la falta de actuaciones penales que
indican la ausencia de lesiones relevantes: la ausencia de necesidad de

#29631805#269532379#20201002152313874
pedir cambio en sus tareas laborales y, en definitiva, que al ser el
accidente producto de un contacto leve entre rodados, es muy
probable que no haya existido trauma alguno. Finalizan, requiriendo
que se aplique el criterio jurisprudencial que relativiza los porcentajes
de incapacidad informados por los peritos.
Pues bien, la perita médica legista designada de oficio
en estas actuaciones informó que “el actor presenta dolor referido a
la occipucio. Se observa rectificación de la columna con disminución
de la lordosis fisiológica. Presenta rigidez con aumento del dolor a la
movilización, con disminución hasta 10° a la extensión y hasta 10° en
la flexión y limitación en la inclinación a ambos lados a 20°”.
En base a ello determinó que “se evidencia
semiológicamente contractura cervical con dolor, rectificación y
limitación funcional a nivel de la columna cervical. En los estudios
solicitados no se observa alteraciones óseas, pero con compromiso de
discos. Presenta claramente cervicalgia con contractura cervical y
rigidez de dicho segmento por latigazo cervical generando una
incapacidad de 10% por “cervicalgia con contractura cervical y
rigidez con cambios degenerativos discales” según Baremo General
para el Fuero Civil de Altube-Rinaldi. Si bien las secuelas son
permanentes, se sugiere para mejorar la sintomatología e impedir
que el cuadro empeore, realizar kinesiología y RPG (reeducación de
la postura general), entre 20-30 sesiones de acuerdo a evolución, con
un costo aproximado de 499 pesos la sesión. No se descarta que en
un futuro, el actor requiera cirugía de columna por la hernia de
disco. No se evidencian otras secuelas físicas actualmente
relacionadas con el accidente”.
Con anterioridad había descartado que estos hallazgos
se refirieran en modo alguno a signos degenerativos propios de la
edad y concluyó de modo categórico que al evaluar el resto de la

#29631805#269532379#20201002152313874
columna no halló evidencia de otras afecciones, por lo que la

patología en cuestión es de origen traumático.
Finalizó sosteniendo que la incapacidad
referida “guarda, de modo verosímil, relación causal con el accidente
que originara los presentes autos, ya que en el caso de demostrarse
que ha ocurrido tal como lo relató el actor, por su etiología,
topografía, mecanismo de producción y cronología es causa
suficiente y eficiente como para poner de manifiesto, las lesiones
descriptas en este informe pericial. Considerando este perito la
relación causal con el accidente” (fs. 240/244).
Ahora bien, aun cuando entiendo que descartar las
objeciones que les mereció a las accionadas el dictamen médico con
sustento únicamente en no haberlas planteado durante la etapa
probatoria –tal como hizo el juez de grado- no resulta acertado y en
eso asiste razón a las apelantes, no lo es menos que los reproches en
cuestión no pueden ser atendidos, ya que son meras discrepancias
carentes del sustento necesario para afectar la evaluación de la
experta.
Como puede apreciarse en la presentación referida (ver
en particular fs. 264 y vta.) los argumentos allí introducidos son
idénticos a los que sirven de sustento para su queja ante esta alzada y
se trata de genéricas apreciaciones de la representación letrada de los
accionados relativas al carácter leve del accidente, a la incidencia de
la edad en el efecto de latigazo cervical y a la posibilidad de encontrar
esa lesión en cualquier adulto que se practique un estudio de la
especie. Todos esos cuestionamientos encuentran respuesta en el
informe pericial de que se trata –tal como surge de lo transcripto
precedentemente- y sólo traslucen una interpretación distinta de los
alcances del accidente en la salud del damnificado, pero que no
encuentran ninguna fundamentación atendible.

#29631805#269532379#20201002152313874
Por ello, dado que los términos del dictamen lucen
como una adecuada conclusión de la experta a partir de los elementos
con los que contaba para evaluar el estado del damnificado, no cabe
más que estar a sus conclusiones, ya que no encuentro ningún
argumento que me permita apartar de la eficacia probatoria que cabe
otorgarle a su informe (art. 477 del Código Procesal).
Sólo podría objetarse la relación causal de las secuelas
con el accidente por carecerse de la prueba informativa que dé cuenta
de la atención recibida por el actor, ya que no dejo de advertir que la
historia clínica del accionante en el Sanatorio Anchorena obrante a fs.
175/189 se agregó con posterioridad a que se declarara la negligencia
de esa prueba informativa (cfr. fs. 169), tal como advierten los
apelantes.
Pero lo que no parecen tener éstos en debida
consideración en su planteo recursivo es que, al margen de ello, se
cuenta con otra documental acompañada con el escrito de inicio (cfr.
fs. 25) y que respecto a esa pieza, la aseguradora no cumplió con la
carga de su desconocimiento específico al que lo obligaba el art. 356
del ritual al momento de contestar la citación en garantía, ya que sólo
se limitó a negar en especial “la hoja de diagnóstico y tratamiento
supuestamente extendida por el Sanatorio Anchorena” por no
constarle su autenticidad (cfr. fs. 74 vta. in fine).
Como puede apreciarse, ese elemento probatorio se
trata del informe de la resonancia nuclear magnética de columna
cervical llevada a cabo en “IAMA Centro de Diagnóstico” el día 1° de
diciembre de 2016, de la que surge: “se ha efectuado una Resonancia
Magnética Nuclear para la exploración de la Columna Cervical en los
planos del espacio Sagital y Axial realizando cortes de espesor
variable ponderando tiempos de relajación tisulares en pulsos T1 y
T2. Rectificación parcial de la lordosis. Pinzamiento parcial

#29631805#269532379#20201002152313874
y protusión disco-osteaofitaria posterocentral y bilateral a nivel C5-C6

con reducción neuroforaminal hacia ambos lados”.
Este estudio fue precisamente el elemento en que se
basó la perito para su elaborar su informe, junto con la revisación
médica y lo relacionó con los resultados de los estudios médicos que
ordenó practicar (ver en particular, lo que surge de fs. 241). Nótese
que del informe de la RX de columna cervical de frente y perfil surge
también rectificación de la lordosis cervical fisiológica (fs. 217).
En ese marco de consideración, se cuenta con un
estudio que permite establecer la relación de causalidad entre el hecho
y la lesión de que se trata y su relación cronológica con el mismo,
aspecto sobre el que específicamente se pronunció la perito
médica (ver sus conclusiones obrantes a fs. 244), de manera que las
objeciones que en este sentido expusieron las apelantes deben ser
descartadas.
Sentado ello, a la hora de cuantificar este rubro se
buscará determinar una suma que represente la disminución de la
aptitud del damnificado para realizar actividades productivas o
económicamente valorables como consecuencia del accidente. En este
sentido comparto el criterio al que esta Sala viene acudiendo hace
tiempo como pauta orientativa a cálculos matemáticos para tal
determinación, si bien tomando los valores que arrojaran los mismos
como indicativos, sin resignar las facultades que asisten al órgano
judicial para adecuarlos a las circunstancias y condiciones personales
del damnificado, de modo de arribar a una solución que concilie lo
mejor posible los intereses en juego.
He descartado por ejemplo multiplicar los ingresos de
la víctima por el número de años, con sustento en que tal cálculo
soslaya que sumar directamente cada uno de los importes –aún
parcialmente- que se devengarían como salarios, importa ignorar que
al fijarse la indemnización en una prestación única y actual, tal

#29631805#269532379#20201002152313874
procedimiento conducirá a un enriquecimiento ilegítimo en beneficio
de la víctima (Fallos 322:2589), esta Sala expte. 54613/99 del 14-6-
97, entre otros). Del mismo modo he desechado el temperamento de
computar un valor al punto de incapacidad pues ese método se
desatiende de las circunstancias de la víctima que sumadas al grado de
incapacidad, habrán de determinar la concreta existencia de secuelas y
su incidencia tanto en el ámbito de su capacidad productiva como el
que corresponde al desenvolvimiento familiar, social, etc. (ver por
ejemplo expte. 41090/2009 del 7 de mayo de 2015; 112748/2006 del
24 de abril de 2012; 60440).
En virtud de las directrices sentadas por el art. 1746
del Código Civil y Comercial, deben explicitarse las bases objetivas y
las variables en juego que se toman en cuenta al arribar a los montos
indemnizatorios en base a los cálculos que manda dicha norma.
En ese orden de ideas, estimo adecuado valorar: 1) que
el accidente acaeció cuando el actor tenía 47 años (de acuerdo a la
fecha de nacimiento que surge de la licencia de conducir que en copia
obra a fs. 12), 2) que en autos no se acreditaron ingresos concretos de
su parte, por lo que habré de considerar el Salario Mínimo, Vital y
Móvil correspondiente a la fecha de la sentencia (02/10/2019), que
ascendía para esa fecha a $16.875 (conf. Res. 6/2019 del Consejo
Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario Mínimo, Vital y
Móvil), 3) una tasa de descuento del 5 % anual que en la actual
coyuntura económica entiendo adecuada y que representaría el
adelanto por las sumas futuras, equivalente a la que se podría obtener
de una inversión a largo plazo, 4) el período a computar que estaría
dado hasta la edad productiva de la víctima que esta sala estima en 75
años, y 5) la incapacidad a la que hice referencia.
Pues bien, ponderando esas variables y ante la falta de
agravio de la parte actora, propongo al Acuerdo confirmar la suma

#29631805#269532379#20201002152313874
fijada por el juez de grado para indemnizar este daño por no resultar
elevada.
III. El magistrado que intervino en la anterior instancia
descartó que el actor padeciera un daño psicológico definitivo a tenor
de lo informado por la perito médica. En consecuencia, en esa faz sólo
declaró procedente el reclamo por la suma necesaria para afrontar
el tratamiento de una duración de doce meses a razón de una
sesión semanal que recomendó la experta con sustento en el
psicodiagnóstico acompañado, con el objeto de atenuar y reelaborar
las consecuencias del hecho traumático. Fijó por esa partida en la
suma de Pesos Cincuenta y Dos Mil ($52.000).
Los apelantes se quejan de que la perito haya basado
su dictamen en un psicodiagnóstico realizado por una profesional
ajena a la litis y que no se hayan adjuntado los protocolos realizados
para llevar adelante el debido control.
Por otro lado, objetan la falta de valoración de la
personalidad de base para emitir el dictamen y la ausencia de
explicación del criterio para fijar un 10% de incapacidad.
Asimismo, reprocha la apelante al magistrado haber
omitido que la víctima cuenta con Obra Social, de manera que
cualquier gasto que amerite esta partida lo podrá canalizar a través de
la misma.
Lo relativo a esta crítica carece de sustento si se
advierte que al abrir el proceso a prueba el juez designó a una perita
médica legista a fin de que se expida tanto sobre los puntos de pericia
médica, como los psicológicos. En este sentido, es práctica habitual
que los expertos se valgan de psicodiagnósticos elaborados por
licenciados en psicología y que con base en esos estudios arriben a sus
conclusiones en materia psicológica. Ese proceder no mereció
ninguna objeción de su parte en aquel momento, por lo que no cabe
más que concluir en que fue consentido por las accionadas. Si bien

#29631805#269532379#20201002152313874
con posterioridad éstas plantearon la nulidad de la introducción de esa
constancia por no habérsele informado el lugar donde se practicaría el
psicodiagnóstico, lo cierto es que ese planteo fue desestimado (ver fs.
237).
Por otro lado, no puede dejar de señalarse que,
contrariamente a lo que indican las apelantes, en el psicodiagnóstico
en cuestión se realizó un análisis de los resultados de los test
practicados (fs. 229/231) y que con sustento en ello concluyó la
experta médica legista que el Sr. Burruchaga presentaba un cuadro de
trastorno adaptativo mixto con ansiedad y estado de ánimo depresivo,
lo que motivó, a su vez, la recomendación del tratamiento al que ya
hice alusión.
Ahora bien, no puedo omitir que, en algunos pasajes de
su memorial, las recurrentes parecieran no advertir que el juez no
otorgó ninguna suma en concepto de daño psicológico por el 10% de
incapacidad informado por la perito en la esfera psicológica, sino que
se fijó la partida correspondiente para sufragar el tratamiento
recomendado.
En consecuencia, teniendo en consideración que
resultó adecuado que la perito médica legista se valiera del
psicodiagnóstico en cuestión para arribar a sus conclusiones y
considerando, además, que la crítica que ameritó por parte de las
apelantes se basa, primordialmente, en la premisa errónea de que se
adjudicó la suma en cuestión para atender a ese daño, cuando fue para
el tratamiento, no cabe más que confirmar lo decidido, no sin antes
señalar que el hecho de que el accionante cuente con Obra Social no
tienen como consecuencia la desestimación de la partida, por cuanto
ello importaría obligar al damnificado a elegir al profesional de que se
trata únicamente de los que aquélla ofrece en su cartilla de
prestadores, limitando así el derecho que tiene la víctima de elegir
libremente el psicólogo que lo atienda, en el marco de la

#29631805#269532379#20201002152313874
particular relación que debe establecerse entre ambos para poder

esperar un resultado favorable del tratamiento.
Por los argumentos expuestos, propongo al Acuerdo
confirmar lo decidido aquí por el colega de grado.
IV. Por “daño extrapatrimonial” el a quo adjudicó la
suma de Pesos Treinta Mil ($30.000) que coincide con la reclamada
por el actor en su escrito de demanda. Las apelantes cuestionan que se
haya accedido a otorgar una suma por este rubro cuando no se
acreditó que el actor haya tenido padecimientos susceptibles de
reparación.
La escueta argumentación esbozada para cuestionar lo
decidido deja a la queja al borde de la deserción. Solo es dable señalar
que de modo reiterado ha dicho esta Sala que para la determinación de
este daño no se requiere prueba de su entidad, pues se lo tiene por
acreditado con la sola comisión del acto antijurídico, vale decir, que
se trata de una prueba in re ipsa, que surge de los hechos mismos
(conf. esta Sala en causas N° 35.064/06 del 27/8/13 y N° 109.053/00
del 15/4/14 entre otras).
Por lo explicado, propongo al Acuerdo confirmar lo
decidido.
V. El colega que intervino en la primera
instancia otorgó la suma de Pesos Cincuenta y Seis Mil ($56.000)
para indemnizar los “daños materiales” reclamados.
Insisten las accionadas en su memorial con el
cuestionamiento realizado al impugnar la pericia mecánica en la etapa
probatoria, consistente en la falta de estimación del valor de este ítem
a la fecha del hecho. Pretenden que se valore el monto al que arribó la
aseguradora al inspeccionar el rodado ($39.022, cfr. fs. 73),
reprochando que el juez no lo haya tenido en consideración.
Pues bien, las apelantes no logran en su memorial
rebatir adecuadamente el argumento expuesto por el juez para

#29631805#269532379#20201002152313874
proceder de ese modo, relativo a la falta de acompañamiento de
elementos que hubieran permitido establecer que el valor de los
daños a la fecha del hecho hubiera sido notoriamente distinto al del
tiempo de la valoración pericial.
En virtud de ello y teniendo en cuenta que cualquier
distorsión entre uno y otro valor quedará subsanado con la
modificación que más adelante se propondrá respecto al cómputo de
los intereses en el acápite pertinente, es que entiendo que
corresponde confirmar también lo decidido por el magistrado que
intervino en la instancia de grado.
VI. Por “desvalorización” otorgó el colega que
intervino en primera instancia la suma de Pesos Dos Mil ($2.000). Las
accionadas cuestionan la procedencia de la partida, ya que el juez
adjudicó el monto aludido aun cuando el perito ingeniero mecánico
concluyó que la unidad no se vio afectada en sus partes estructurales y
que además no hay pruebas que permitan verificar este daño.
Para decidir del modo en que lo hizo el juez ponderó
que la realidad de mercado marca que existe un valor medio cuando
se trata de venta de automotores usados que fluctúa entre dos
extremos, el del mayor, que se corresponde con los que tienen un
estado impecable, y el menor, de los vehículos en los que se observan
daños que afectaron partes estructurales. En ese marco de
consideración concluyó que el daño sufrido por el vehículo impide
considerar que el vehículo se encuentra en la primera categoría y por
eso fijó la suma que aquí se objeta.
Pues bien, el escueto argumento esgrimido por las
apelantes no logra rebatir esa argumentación, ya que parece no
atender que el juez fijó el monto aun valorando que no existió
afectación de las partes estructurales del rodado. Por ello no cabe más
que confirmar lo decidido, lo que así propongo al Acuerdo.

#29631805#269532379#20201002152313874
VII. A título de “privación de uso” adjudicó

el sentenciante la suma de Pesos Tres Mil ($3.000), valorando los 18
días que insumiría la reparación del rodado, de acuerdo a lo
informado por el perito, pero limitando la indemnización a lo
reclamado por el actor en su escrito postulatorio.
Las apelantes se quejan de la procedencia de este
rubro, ya que no se acreditó que el actor se haya visto efectivamente
obstruido de usar su rodado, ya que sostienen que no se sabe si se
reparó o no. Agregan que tampoco se acreditó si debió usar medios
alternativos de transportes y que, en todo caso, podría haber utilizado
las bicicletas proporcionados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires o haberse movilizado mediante el uso de rodados facilitados por
sus amigos.
En cuanto al primero de los aspectos en que se sustenta
la crítica, esto es, la falta de conocimiento de la efectiva reparación
del vehículo, no cabe sino estar a lo que fue puesto de manifiesto en el
punto anterior, ya que el perito verificó que el rodado fue reparado.
Respecto a la restante fundamentación, no puede dejar
de señalarse que no resulta atendible sustentar la improcedencia de
este reclamo en la existencia de medios de locomoción alternativos
gratuitos brindados por el estado municipal. De ser así, se dispensaría
a las recurrentes de hacer frente a este reclamo imponiéndole a la
víctima la obligación de utilizar el medio de transporte que les resulta
más adecuado a éstas para evitar su responsabilidad y el debido pago
por el daño causado, lo que torna el argumento en absolutamente
antojadizo e improponible.
Por los argumentos expuestos propongo al Acuerdo
confirmar también este aspecto de la sentencia.
VIII. El juez de grado dispuso que las sumas fijadas
devenguen intereses moratorios desde la fecha del hecho y hasta la del

#29631805#269532379#20201002152313874
efectivo pago, a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal
anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina.
La parte demandada y citada en garantía se queja de la
aplicación de la tasa activa desde la fecha del hecho, ya que los
valores fueron fijados de manera actual, es decir, a la fecha de la
sentencia. Sostiene que ello genera un enriquecimiento ilícito y que el
plenario “Samudio” contiene una excepción expresa a la fijación de la
tasa de que se trata para este tipo de supuestos, a fin de evitar un
resultado injusto. Solicitan, entonces, que se aplique una tasa de
interés pura.
Ahora bien, es criterio de esta sala que cuando los
montos son fijados a la fecha de la sentencia, desde la producción del
perjuicio y hasta el pronunciamiento apelado se fije la tasa del 8%
anual, como tasa pura dado que resulta suficientemente compensatoria
pues se está ante una deuda de valor cuya entidad se fija a valores
actuales y a partir de allí la tasa activa (cfr. “Aguirre Lourdes Antonia
c/ Transporte Automotores Lanús Este S.A. s/ daños y perjuicios” del
17 de marzo de 2009 y sus citas; “Martínez, Eladio Felipe c/Díaz,
Hernán Reinaldo s/ daños y perjuicios” del 15 de marzo del año
2013, entre otros), por lo que habrá de hacerse lugar al recurso de las
apelantes con este alcance. Sin embargo, dado que algunas de esas
sumas se fijaron a valores históricos, en cuanto a esas partidas
indemnizatorias se refiere, esta sala adopta la misma tesitura que el
juez de grado.
En consecuencia, respecto al “daño extrapatrimonial”
y a “la privación de uso”, dado que esas cifras se fijaron teniendo en
cuenta lo reclamado en el escrito postulatorio, no cabe más que
confirmar la tasa activa desde el hecho, tal como fue decidido en el
pronunciamiento cuestionado. Por otro lado, en relación a los “daños
materiales”, corresponde establecer que la tasa del 8% anual se
devengará desde la fecha del accidente y hasta la fecha de la pericia

#29631805#269532379#20201002152313874
en que se estimaron esos valores (18/12/2017, -cfr. cargo mecánico de

fs. 144 vta.-) y a partir de allí a la mentada tasa activa. Respecto a los
demás rubros que no fueron alcanzados por estas particularidades, los
intereses deben liquidarse a la tasa pura del 8% anual desde la fecha
del hecho y hasta el dictado de la sentencia de grado y a partir de allí a
la tasa activa, por haber sido fijados a valores actuales.
Con el alcance descripto, es que propongo al Acuerdo
receptar el agravio de la parte demandada y citada en garantía.
IX. Dispuso también el juez de grado una multa
de Pesos Cuarenta Mil ($40.000) a la citada en garantía a favor del
demandante en virtud de la conducta adoptada por la aseguradora al
momento de contestar su citación, ya que negó la existencia de un
hecho que tenía denunciado por su propio asegurado. El a
quo entendió que ese proceder resultó violatorio de los deberes de
lealtad, probidad y buena fé y que constituyó una conducta maliciosa,
de conformidad con lo establecido por el art. 45 del Código Procesal.
Se quejan las apelantes de que se haya impuesto una
multa por la estrategia esgrimida en defensa de los demandados y la
citada en garantía. Les resulta ello sumamente llamativo, por
cuanto los argumentos esgrimidos en los respectivos emplazamientos
quedan librados a la decisión de los letrados intervinientes en
concordancia con los intereses de los clientes. Piden que se deje sin
efecto la multa, ya que actuaron de conformidad con las pautas que
establece el Código de Ética de su profesión.
En primer lugar es dable señalar que contrariamente a
lo que parecen dar a entender en sus agravios, la multa fue solamente
impuesta a la aseguradora y no a los demandados.
Sentado ello, no se trata en la especie de cercenar la
libertad de los profesionales para elegir la estrategia procesal más
adecuada en procura de la defensa de los intereses de los justiciables
que los eligieron para que les brinden su asesoramiento

#29631805#269532379#20201002152313874
técnico, sino que en este particular supuesto, la postura asumida
trasluce una conducta meramente obstruccionista y carente de
sentido. Es que no puede omitirse, en este particular caso, que la
negativa del hecho por parte de la aseguradora al responder la citación
en garantía se realizó de modo conjunto con la adjunción del informe
de inspección del rodado del accionante donde esa misma
parte estipuló el costo de la reparación de ese vehículo (ver
documental obrante a fs. 73 a la que ya se hizo referencia, pieza
probatoria que incluso es traída a colación en el planteo recursivo bajo
estudio).
Ello, conjugado con la posterior agregación de la
constancia de la denuncia de siniestro por parte de su
asegurado (fs. 120/122) me lleva a concluir, tal como hizo el juez de
grado, que la citada en garantía adoptó una conducta maliciosa.
Debe quedar claro que no se trata aquí de limitar los
recursos defensivos de las partes, ya que contaba “Paraná S.A. de
Seguros” con la posibilidad de discutir una gama tan variada de
cuestiones como la responsabilidad que se le adjudicó, la mecánica
del accidente o los daños padecidos, pero la confrontación de la
postura asumida con los elementos que contaba la
aseguradora, máxime teniendo en consideración que su función
específica es precisamente mantener indemne a su asegurado ante la
producción de los siniestros como el que aquí se debate, no puede
llevar más que confirmar la multa aplicada, lo que así propongo al
Acuerdo.
Por los argumentos expuestos voto porque: 1) se
modifique la tasa de interés fijada en la sentencia, de acuerdo a lo que
surge del considerando respectivo, 2) se la confirme en todo lo demás
que fue motivo de no atendibles quejas y 3) se impongan las costas de
alzada a las accionadas por haber resultado vencidas (art. 68 del
Código Procesal), por cuanto la falta de uniformidad de criterios en la

#29631805#269532379#20201002152313874
Cámara Civil en materia de tasa de interés, impiden tener a la parte

demandada y citada en garantía por vencedoras en ese aspecto de su
recurso.
La Dra. Castro votó en igual sentido y por análogas
razones a las expresadas por la Dra. Guisado.
Con lo que terminó el acto.
MARÍA BELÉN PUEBLA

SECRETARIA
Buenos Aires, 02 de octubre de 2020.-

Por lo que resulta de la votación que instruye el
acuerdo que antecede, el tribunal RESUELVE: I) modificar la tasa
de interés fijada en la sentencia, de acuerdo a lo que surge del
considerando respectivo, II) confirmarla en todo lo demás que fue
motivo de no atendibles quejas, III) imponer las costas de alzada a las
accionadas por haber resultado vencidas (art. 68 del Código Procesal),
por cuanto la falta de uniformidad de criterios en la Cámara Civil en
materia de tasa de interés, impiden tener a la parte demandada y citada
en garantía por vencedoras en ese aspecto de su recurso y IV) de
conformidad con lo dispuesto por el art. 279 del Código Procesal y el
art. 30 de la ley 27.423, se dejan sin efecto las regulaciones de
honorarios practicadas en la sentencia.
Liminarmente, corresponde señalar que este colegiado
ya ha tenido oportunidad de exponer -por mayoría- los argumentos
que sostienen la aplicación de la nueva norma arancelaria a todos los
asuntos en que no hubiera regulación de honorarios al tiempo de la
modificación legislativa (conf. esta Sala, “Díaz Galaxia, Jésica y otro
c. Coria Sebastián E. y otros s. Daños y perjuicios”, expte. n°
46276/2013, del 04/04/2018, ver aquí).

#29631805#269532379#20201002152313874
De manera tal que se procederá de acuerdo con las
disposiciones de la ley 27.423.
Dicho ello, se debe ponderar la labor profesional
desarrollada conforme su calidad, eficacia y extensión, la naturaleza
del asunto, el monto comprometido, las etapas cumplidas, el resultado
obtenido y las demás pautas establecidas en los arts. 1, 16, 20, 21, 29
y concordantes de la ley de arancel 27.423.
Bajo tales premisas, se regulan los honorarios de los
letrados de la parte actora, Dres. Chirstian Yesilcimen y Hosep
Yesilcimen, respectivamente, en las cantidades de 60 UMA y 9 UMA,
que al día de la fecha representan las sumas de $191.520 y $28.728.
Igualmente, se regulan los emolumentos de los letrados
de la demanda y citada en garantía, Dres. Analía V. Terlizzi y Mauro
Gualco, respectivamente, en las cantidades de 38 UMA y 26 UMA,
que al día de la fecha representan las sumas de $121.296 y $82.992.
En cuanto a los expertos, al considerar los trabajos
efectuados y las pautas de la ley de arancel precedentemente citada
junto con el art. 478 del Código Procesal -que permite establecer un
estipendio por debajo del mínimo-, se regulan los honorarios de la
perito médica, Dra. María Lorena Carrasco; y los del perito
mecánico, Ing. Héctor Gustavo Saravia; para cada uno de ellos, en la
cantidad de 13 UMA, que al día de la fecha representa la suma de
$41.496.
Teniendo en cuenta lo establecido en el Decreto
2536/15 y lo dispuesto en el art. 2°) del anexo III) del Decreto
1467/11, se fijan los honorarios del mediador, Dr. Carlos Guillermo
Renis, en la cantidad de 22,94 UHOM, que sal día de la fecha
representa la suma de $14.911.-
Por la actuación en segunda instancia, atento el interés
debatido en ella y las pautas del art. 30 de la ley 27.423, regúlense los
honorarios del Dr. Christian Yesilcimen en la cantidad de 12 UMA,

#29631805#269532379#20201002152313874
que al día de la fecha representa la suma de $38.304; y los de

los Dres. Analía V. Terlizzi y Mauro V. Gualco, en conjunto, en la
cantidad de 11 UMA, que al día de la fecha representa la suma de
$35.112.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales
y la sentencia se suscribe electrónicamente de conformidad con lo
dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
El doctor Juan Pablo Rodríguez no interviene por
hallarse excusado.
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – PATRICIA E. CASTRO

JUEZAS DE CÁMARA

#29631805#269532379#20201002152313874

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA I

ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

conclusiones de la perito médica y tuvo en cuenta el salario mínimo,

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

columna no halló evidencia de otras afecciones, por lo que la

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

y protusión disco-osteaofitaria posterocentral y bilateral a nivel C5-C6

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

particular relación que debe establecerse entre ambos para poder

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

VII. A título de “privación de uso” adjudicó

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

en que se estimaron esos valores (18/12/2017, -cfr. cargo mecánico de

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

Cámara Civil en materia de tasa de interés, impiden tener a la parte

MARÍA BELÉN PUEBLA

Buenos Aires, 02 de octubre de 2020.-

Fecha de firma: 02/10/2020

Fecha de firma: 02/10/2020

que al día de la fecha representa la suma de $38.304; y los de

PAOLA MARIANA GUISADO – PATRICIA E. CASTRO

Fecha de firma: 02/10/2020

También podría gustarte