fallo art 2

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 13735/2017

AUTOS: “VILLORDO MATIAS GABRIEL c/ OMINT ART S.A. s/
ACCIDENTE- LEY ESPECIAL”
JUZGADO NRO.10 SALA I
En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha de registro, la Sala Primera de la

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo procede a dictar sentencia en
la causa del epígrafe y, de acuerdo con el correspondiente sorteo, se pasa a
votar en el siguiente orden:
El doctor Enrique Catani dijo:

I.- El señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y
condenó a Omint ART S.A. a abonar al trabajador la suma de $ 724.215,14,
con fundamento en la ley 24.557 y modificaciones de la ley 26.773, en
concepto de prestaciones dinerarias como consecuencia de la incapacidad
psicofísica sobreviniente (28%), a raíz del accidente de trayecto ocurrido el
03/10/2016. Al importe que difirió a condena, ordenó añadirle la tasa indicada
en las Actas CNAT N°2601/14, 2630/16 y 2658/17, desde la fecha del
accidente y hasta su efectivo pago.
Tal decisión es apelada por la parte actora y demandada, a tenor de
las memorias recursivas presentadas de manera digital, obrantes en el
Sistema de Gestión Integral Lex100, que solo mereció réplica de la parte
actora.
La demandada apela los honorarios regulados a la representación
letrada del actor y los del perito médico, por considerarlos altos. De su parte,
la representación letrada del actor apela por derecho propio los honorarios
regulados, por bajos.
II.- Tengo presente que el Sr. Matías Gabriel Villordo dijo que ingresó
a trabajar el 13/03/2013, para la empresa CPS Comunicaciones S.A., donde
se desempeñara como personal administrativo, de lunes a viernes de 08:00 a
Fecha de firma: 30/09/2022

Alta en sistema: 04/10/2022
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#29506982#343988580#20220930170424644
17:00 horas, a cambio de una remuneración mensual de $ 20.000, al tiempo
del siniestro. Manifestó que el día 03/10/2016, se dirigía a bordo de la
motocicleta desde el lugar de trabajo hacia su domicilio, cuando circulaba por
la calle Britos, y al cruzar la intersección con la calle Pintos, fue embestido
por un automóvil que impactó sobre el lateral izquierdo del cuerpo
provocándole un gran dolor en la rodilla izquierda. Añadió que
inmediatamente fue trasladado al Hospital Gandulfo y que realizada la
denuncia ante la demandada fue derivado al Centro Médico Fitz Roy, donde
le realizaron estudios y diagnosticaron fractura de tibia y peroné, que fue
intervenido quirúrgicamente el 05/10/2016 y luego del alta sanatorial,
comenzó con tratamiento de rehabilitación kinesiológica.
III.- La parte demandada objeta la sentencia de grado porque entiende

que los límites de cobertura determinados por el art. 6° de la LRT, en el caso
bajo estudio, se extralimitaron, en tanto que se trató de un hecho negligente
ocasionado por un tercero infractor a la Ley Nacional de Tránsito. Explica
que el accidente de tránsito que vivenció el actor implicó consecuencias
remotas o causales que no pudieron ser previstas por su parte. A su vez,
sostiene que tampoco pudieron evitarse dado que no posee el poder de
policía. Expone jurisprudencia y doctrina que a su parecer se aplicarían al
presente y, en definitiva, solicita que se revierta la responsabilidad endilgada
a su parte.
El agravio no progresa. Recuérdese que conforme lo dispone el art.
277 del CPCCN, los tribunales ordinarios de segunda instancia se ven
impedidos de fallar sobre aspectos que no han sido previamente puestos a
consideración de los/as jueces/as de la primera instancia. El apelante
introduce fundamentos que no conformaron los hechos constitutivos de la
litis, conforme se desprende de una atenta lectura de la contestación de
demanda obrante a fs.52/82. Alterar los hechos controvertidos a esta altura
del proceso, conllevaría a una inaceptable vulneración del principio de
congruencia y con ello, a una flagrante violación de la garantía de defensa en

#29506982#343988580#20220930170424644
TRABAJO - SALA I
juicio de raigambre constitucional (arts. 34 inc. 4, 163, inc. 6 y 277 del

CPCCN y arts. 18 y 19 de la CF).
IV.- La demandada objeta la valoración del informe médico pericial y

la incapacidad que, a través del mismo, se sugirió. Sostiene que la perito si
bien informó que el actor padecía de fractura de tibia y peroné, no habría
expuesto cuales fueron los resultados de las mediciones goniométricas que
llevaron a asignar el 15% de incapacidad. Por otra parte, acusa que tampoco
se informó la sintomatología respecto a fallos en el equilibrio, estabilidad y
crujidos o bloqueo articular; asimismo, pone acento en la ausencia de
análisis de trofismo para evaluar la hidrartrosis. Considera que se omitió
determinar la región de la rodilla afectada y la limitación padecida. Por ello,
solicita que se reconsidere la incapacidad en base a lo que dispone el
decreto 659/96.
El agravio no progresa. En efecto, comparto el temperamento
adoptado en origen toda vez que la pericia médica obrante en autos, luce
hábil para acreditar los daños causados, como consecuencia del infortunio
ocurrido el 03/10/2016.
En esa dirección, pondero que la perita médica, Dra. Alejandra
Claudia Casciola, presentó su informe a través del cual, previa entrevista
personal con el trabajador, constató que el miembro inferior izquierdo
presenta una secuela cicatrizal hipercrómica con discreto edema. Por otro
lado, informó que el resto de los miembros presentan ejes conservados,
articulaciones libres, tono y trofismo muscular normales, movilidad amplia
completa e indolora en grandes y pequeñas articulaciones. La sensibilidad
táctil y termoanalgésica conservadas en los territorios de distribución de los
plexos cervicodorsales y lumbosacros. El examen de los reflejos
osteotendinosos profundos y cutáneos superficiales son normales y se
obtienen sin dificultad en miembros superiores e inferiores. Asimismo, con
apoyo en la radiografía de ambas piernas de frente y perfil, ilustró que en la
pierna izquierda halló la presencia de tutor endomedular y clavos de fijación

#29506982#343988580#20220930170424644
proximales y distales que interesan a la tibia en su totalidad asociada a la
presencia de secuela de fractura con formación de callo óseo a nivel
metafisario distal. También observó una barra de fijación y tornillos
transpediculares que interesan al tercio medial del peroné, con secuela de
fractura con formación de callo óseo. Estas consideraciones permitieron
concluir que el Sr. Villordo presenta fractura de tibia y peroné izquierdos, que
requirió la colocación de elementos de osteosíntesis. Por ello sugirió otorgar
15% de incapacidad física.
Frente a tales postulados, la demandada impugnó el informe, que
mereció oportuna respuesta por parte de la perita, quien sostuvo que el
impugnante confundía “las regiones anatómicas afectadas, en el presente
caso no fue columna cervical ni lumbar como expone, sino que el actor
padeció fractura de tibia y peroné de pierna izquierda, siendo intervenido
quirúrgicamente y colocándose elementos de osteosíntesis, tutor
endomedular y clavos de fijación proximales y distales que interesan la tibia
en su totalidad asociada a la presencia de secuela de fractura con formación
de callo óseo a nivel metafisario distal, también presenta barra de fijación y
tornillos transpediculares que interesan el tercio medial del peroné con
secuela de fractura con formación de callo óseo”.
Por ello mantuvo el porcentaje primeramente sugerido y si bien la
demandada nuevamente objetó el informe, recibiendo nueva contestación de
la perita, lo cierto es que la experta fue contundente en su respuesta, pues
explicó que el baremo de la ley 24557 para casos como el presente en el que
se evalúa una fractura de tibia y/o peroné consolidada en eje, el rango de
incapacidad tabulado ronda entre el 5- 15%. Asimismo, para el caso de
fractura de tibia y/o peroné consolidada en deseje, el porcentaje estipulado
es del 10 al 20%. A su vez, aclaró que dicha incapacidad es independiente y
excluye la correspondiente a repercusión funcional y acortamiento del
miembro.
De allí que el análisis y valoración del informe médico citado,
realizado conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386, 472 y 477

#29506982#343988580#20220930170424644
TRABAJO - SALA I
C.P.C.C., arts. 91 y 155 L.O.), permiten aceptar las conclusiones expuestas,

por cuanto se basan en fundamentos científicos adecuados y determinar que
las lesiones lucen verosímiles e idóneas en relación con el accidente relatado
en el inicio.
Por ello, de compartirse mi voto, corresponde desechar el agravio.
V.- Ambas partes se quejan del porcentaje de incapacidad psicológico

tomado en origen. La demandada argumenta que, al ser denunciado el
siniestro, no se la anotició sobre padecimientos de ese tipo. Cita
jurisprudencia en apoyo a su pretensión, trae a colación la impugnación
presentada oportunamente, solicita la aplicación del baremo de ley que
considera omitido y peticiona que se desestime la indemnización fundada en
ese sentido.
En cambio, el actor objeta la sentencia en cuanto solo tomó el 10%
de incapacidad, cuando la perita sugirió otorgarle 15% de la TO. Explica que
el fundamento dado por el juez de grado no encuentra apoyatura legal,
puesto que entiende equivocado considerar que el baremo no establece
incapacidades intermedias entre el 10 y el 20% al ponderar las RVAN grado
II y III. Cita jurisprudencia en apoyo a su tesitura y por ello, solicita que se
tome la totalidad de la incapacidad sugerida.
La perita médica, en base a la entrevista que mantuvo con el
trabajador y el apoyo técnico del informe psicodiagnóstico, concluyó que el
Sr. Villordo presenta una Reacción Vivencial Anormal y Neurótica entre
grado II y III (DSM IV: Trastorno Adaptativo), conforme los lineamientos del
baremo de ley, que limita su capacidad de trabajo en el orden del 15%.
Pienso que dicho porcentaje sugerido por la experta debe ser el
considerado a los fines indemnizatorios, pues como bien señala la parte
actora, el baremo no limita los rangos de incapacidad a los porcentajes que
establece la tabla, sino que más bien son referenciales. Quiero significar que
no existe limitación alguna que surja del baremo que impida asignar
porcentajes intermedios en cada afección, dado que, según las

#29506982#343988580#20220930170424644
particularidades que presente la contingencia determinará la medida en la
que deba ser resarcida la persona afectada.
Es oportuno memorar que la medicina legal -especialidad dentro de la
ciencia médica- incluye dentro de sus competencias la de dictaminar sobre el
estado psicológico de los sujetos peritados. No en vano en la currícula de la
respectiva carrera se incluye el estudio de la psiquiatría y la psicología
clínica. Por lo que, de inicio, no puede ponerse en tela de juicio que la
doctora Casciola, perita médica legista designada en la causa, no cuente con
los recursos técnicos y científicos necesarios para emitir un juicio de valor
sobre el tema sobre el que se le ha pedido que informe a esta Judicatura. En
todo caso, si alguna duda cupiere, debería estarse a lo que propone la perita,
ya que los jueces y las juezas careceremos de esa formación universitaria.
Obsérvese que la citada profesional examinó al actor, pudo interrogarlo
personalmente, pudo confrontar los estudios complementarios con su propio
saber médico, no solo los estudios clínicos, sino también el informe de
psicodiagnóstico basado en los diferentes test. Es cierto que la médica en
parte se remitió al desarrollo amplio del psicodiagnóstico efectuado por el
Licenciado Spezzi pero ese temperamento que hace honor a la brevedad,
bastante común en la ciencia médica y fundamentalmente en las pericias, no
es suficiente para restar a las conclusiones del experto valor probatorio a la
luz del art.477 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, porque no
puede de ninguna manera presumirse que la aceptación de las conclusiones
del estudio complementario por parte del perito no hayan pasado,
previamente y en el plano intelectual, por el tamiz de sus conocimientos
científicos.
En definitiva, el dictamen pericial médico proporciona suficiente
verosimilitud acerca de que la RVAN grado II-III que se halló en el trabajador
tiene su causa en el siniestro sufrido por el actor y así lo acepto desde una
valoración jurídica, de acuerdo a las reglas de la sana crítica (artículo 386
CPCCN). Y digo esto no porque la minusvalía psicológica sea consecuencia
inmediata del hecho, sino porque se presenta como una consecuencia

#29506982#343988580#20220930170424644
TRABAJO - SALA I
mediata, también resarcible, o sea, por la conexión que tiene con las
dificultades que pesarán sobre el trabajador en su futuro laboral, las que
lógicamente tienen aptitud para provocar una reacción vivencial anormal
neurótica en el grado hallado por la perita.
Por ello, de compartirse mi voto, corresponde asignar el 15% de
incapacidad psicológica que deberá ser adicionado al porcentaje físico, más
los factores de ponderación.
V.- En conclusión, corresponde recalcular la indemnización a la luz

de los siguientes guarismos. Incapacidad física: 15%, incapacidad
psicológica: 15%, subtotal 30% (incidencia de los factores de ponderación:
Dificultad para la realizar tareas habituales: 10%, Amerita Recalificación: No,
Edad, de 31 y más años: 2%= 12% de 30%: 3,6%), total de incapacidad
psicofísica 33,6%; edad al tiempo de toma de conocimiento: 31 años; IBM= $
23.274,59 y la fecha de toma del accidente: 03/10/2016. De esta manera, de
acuerdo a lo normado por la fórmula prevista por el art. 14 inc. 2 a) LRT, en
monto de la prestación dineraria alcanza la suma de $ 866.250,44 (53 x $
23.274,59 x 2,09 -65/31- x 33,6%) que es superior al mínimo proporcional
establecido por la resolución 387/16 ($1.090.945 x 33,6%= $ 366.557,52).
Por ello, corresponde fijar el capital de condena en $ 866.250,44, con más
los intereses a calcular desde el 03/10/2016 (fecha del accidente) y hasta su
efectivo pago, de conformidad con las tasas dispuestas en origen que arriban
firmes.
VI.- Sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 279 del CPCCN, sugiero
imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68
CPCCN). En materia arancelaria, en base al mérito, la eficacia, la extensión
de los trabajos realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al
Tribunal por el art. 38 L.O., arts. 6°, 7°, 8° y 19 de la ley 21.839 y las normas
arancelarias de aplicación vigentes a la época de las tareas ponderadas a los
fines regulatorios (cfr. arg. CSJN, Fallos: 319:1915 y 341:1063), propongo

#29506982#343988580#20220930170424644
mantener los honorarios regulados a la representación letrada del actor
(16%), los de la demandada (12%) y los de la perita médica (6%), pues lucen
adecuados a las tareas desarrolladas.
Asimismo, propongo regular los honorarios de los firmantes de los
escritos digitales dirigidos a esta alzada en el 30%, por su actuación ante
esta Cámara, de lo que en definitiva les corresponda percibir por su labor en
la instancia anterior (art. 30, ley 27.423).
VII.- En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar la

sentencia apelada, elevar el capital de condena a la suma de $ 866.250,44,
con más los intereses dispuestos en origen; 2) Imponer las costas de ambas
instancias a la demandada vencida; 3) Mantener los honorarios regulados a
la representación letrada del actor (16%), los de la demandada (12%) y los
de la perita médica (6%), más los intereses que correspondan; 4) Regular los
honorarios de los firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el
30%, para cada uno, de lo que les corresponda percibir por su actuación en
la anterior instancia.
La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Adhiero en lo principal al voto que antecede, por compartir sus
fundamentos y conclusiones; sin embargo, no coincido –y, por tanto, formulo
mi disidencia– con la propuesta relativa a la incapacidad psíquica que porta
el reclamante.
A este respecto, concuerdo con la valoración y apreciaciones
efectuadas por el magistrado de la instancia anterior. El a-quo ponderó el
estado actual del trabajador, la evaluación del informe psicológico, lo
informado por la experta en torno a las limitaciones físicas que padece el
para el desarrollo de sus actividades y las previsiones del baremo legal
aplicable. De conformidad con todo ello, concluyó que el Sr. Villordo presenta
un trastorno de estrés postraumático compatible con una RVAN de grado II y
que, de conformidad con el baremo legal, se corresponde con una
minusvalía del 10% de la t.o.

#29506982#343988580#20220930170424644
TRABAJO - SALA I
De tal forma, propongo confirmar la decisión adoptada en la instancia

anterior y confirmar la incapacidad psicofísica total del accionante en el 28%
t.o. (15% de incapacidad física; 10% de minusvalía psicológica; 3% por
factores de ponderación).
II. En materia de costas, objetadas por la aseguradora, no encuentro

mérito para apartarme del principio general previsto en el art. 68 CPCCN, por
lo que corresponde confirmar la imposición decidida en origen.
III. Con relación a los aranceles, de conformidad con el mérito, la

eficacia, la extensión de los trabajos realizados, el monto involucrado, las
facultades conferidas al Tribunal por el art. 38 L.O., arts. 6°, 7°, 8° y 19 de la
ley 21.839 y las normas arancelarias de aplicación vigentes a la época de las
tareas ponderadas a los fines regulatorios (cfr. arg. CSJN, Fallos: 319:1915 y
341:1063), propongo confirmar los honorarios regulados a la representación
letrada del actor y a la perito médica. Con relación a esta última, añado que
la petición de la demandada -en concreto, una regulación del orden del 6%
del monto de la condena- se ajusta exactamente al arancel decidido por el a-
quo.
IV. Por su actuación ante la Alzada, propongo imponer las costas en

el orden causado y regular los aranceles de la representación letrada de la
parte actora y demandada en el 30%, para cada una de ellas, de lo que en
definitiva les corresponda por su actuación en la etapa anterior (cfr. art. 30 de
ley 27423 y normas arancelarias de aplicación).
V. En suma, de compartirse mi propuesta, correspondería: 1)

Confirmar la sentencia en todo cuanto fuera materia de recursos y agravios;
2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado y regular los aranceles
de la representación letrada de la parte actora y demandada en el 30%, para

#29506982#343988580#20220930170424644
cada una de ellas, de lo que en definitiva les corresponda por su actuación
en la etapa anterior.
La Dra. Gabriela A. Vázquez dijo:

En lo que es materia de disidencia entre mis distinguidos colegas,
adhiero al voto del Dr. Catani, por compartir sus fundamentos y conclusiones.
A mérito del precedente acuerdo, el TRIBUNAL RESUELVE: 1)

Confirmar la sentencia en todo cuanto fuera materia de recursos y agravios.
2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado y regular los aranceles
de la representación letrada de la parte actora y demandada en el 30%, para
cada una de ellas, de lo que en definitiva les corresponda por su actuación
en la etapa anterior. 3) Hágase saber a las partes que la totalidad de las
presentaciones deberán efectuarse en formato digital (CSJN, punto N°11 de
la Ac.4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac.31/2020).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordadas CSJN Nº 15/13 y 11/14) y devuélvase.

#29506982#343988580#20220930170424644

fallo art 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fallo art 2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo art 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 13735/2017

En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha de registro, la Sala Primera de la

El doctor Enrique Catani dijo:

Fecha de firma: 30/09/2022

III.- La parte demandada objeta la sentencia de grado porque entiende

Fecha de firma: 30/09/2022

juicio de raigambre constitucional (arts. 34 inc. 4, 163, inc. 6 y 277 del

IV.- La demandada objeta la valoración del informe médico pericial y

Fecha de firma: 30/09/2022

Fecha de firma: 30/09/2022

C.P.C.C., arts. 91 y 155 L.O.), permiten aceptar las conclusiones expuestas,

V.- Ambas partes se quejan del porcentaje de incapacidad psicológico

Fecha de firma: 30/09/2022

Fecha de firma: 30/09/2022

V.- En conclusión, corresponde recalcular la indemnización a la luz

Fecha de firma: 30/09/2022

VII.- En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar la

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

Fecha de firma: 30/09/2022

De tal forma, propongo confirmar la decisión adoptada en la instancia

II. En materia de costas, objetadas por la aseguradora, no encuentro

III. Con relación a los aranceles, de conformidad con el mérito, la

IV. Por su actuación ante la Alzada, propongo imponer las costas en

V. En suma, de compartirse mi propuesta, correspondería: 1)

Fecha de firma: 30/09/2022

La Dra. Gabriela A. Vázquez dijo:

A mérito del precedente acuerdo, el TRIBUNAL RESUELVE: 1)

Fecha de firma: 30/09/2022

También podría gustarte