3211-Texto Del Artículo-10816-1-10-20161209

LA TUTELA DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA:
LA CUESTIÓN PREJUDICIAL Y EL RECURSO POR

INCUMPLIMIENTO
THE EUROPEAN UNION LAW CUSTODY:

THE PRELIMINARY RULING AND THE INFRINGEMENT
PROCEDURE
JORDI REGÍ RODRÍGUEZ ∗
Recibido: 16/08/2016
Aceptado: 11/10/2016
Sumario: I.- INTRODUCCIÓN. II.- EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN INICIADO POR LA

COMISIÓN. 1. Presentación de denuncia ante la Comisión. Las garantías de la fase previa al Recurso por
Incumplimiento. 2. Estudio de caso: La herramienta “EU Pilot” y el cumplimiento por España del
Derecho de la Unión. III.- LA CUESTIÓN PREJUDICIAL. 1. Cuestión Prejudicial de Interpretación y
Validez. 2. La omisión de la Cuestión Prejudicial. IV.- CUESTIONAMIENTO DE LA TUTELA DEL
DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA, MEDIANTE LOS MECANISMOS DE LA CUESTIÓN
PREJUDICIAL Y EL RECURSO POR INCUMPLIMIENTO. 1. La Discrecionalidad como elemento
subyacente en los mecanismos del Recurso por Incumplimiento y la Cuestión Prejudicial V.-
CONCLUSIONES. VI. - REFERENCIAS.
Contents: I. - INTRODUCTION. II. - THE INFRINGEMENT PROCEDURE INITIATED BY THE
COMMISSION. 1. Presentation of a complaint to the Commission. Guarantees of the prior phase to the
Infringement Procedure. 2. Case Study: The “EU Pilot” tool and Spain´s compliance of the EU Law. III. -
THE PRELIMINARY RULING. 1. Preliminary Ruling of Interpretation and Validity. 2. The omission of
the Preliminary Ruling. IV. - QUESTIONING OF THE EUROPEAN UNION LAW CUSTODY
THROUGH THE MECHANISMS OF THE PRELIMINARY RULING AND THE INFRINGEMENT
PROCEDURE. 1. Discretion as an underlying element in the mechanisms of the Infringement Procedure
and the Preliminary Ruling. V. - CONCLUSIONS. VI.- REFERENCES.
Resumen: Este artículo trata la comparativa de dos mecanismos que permiten al

Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante, TJUE) controlar las acciones
legislativas de los Estados miembros que pudieran ser contrarias al Derecho de la Unión
mediante distintas herramientas administrativas y procesales de las que aquí trataremos
en particular: la Cuestión Prejudicial como mecanismo para la tutela judicial efectiva y
protección jurisdiccional y el Recurso por Incumplimiento como mecanismo que vela
porque los Estados miembros cumplan con sus obligaciones previstas en el Derecho de
la Unión Europea, procedimientos mediante los cuales el TJUE y la Comisión Europea
tutelan y salvaguardan la efectividad del Derecho de la Unión Europea. Estos
mecanismos, aunque pueden objetivamente tener el mismo fin y necesariamente
∗
Investigador de la Universidad Antonio de Nebrija. Profesor del Área de Derecho Público. Doctorado.
https://doi.org/10.17561/rej.n16.a6
Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

ISSN-e 2340-5066. Universidad de Jaén (España)
Versión electrónica: rej.ujaen.es
-1-
Jordi Regí Rodríguez
disponer de un desenvolvimiento similar, observaremos como son esencialmente

diferentes en su concepción y presentan particularidades que nos invitan a reflexionar.
Palabras clave: TJUE, La Comisión Europea, Cuestión Prejudicial, Recurso por
Incumplimiento, EU Pilot.
Summary: This article is about the comparison of two mechanisms that allow the Court
of Justice of the European Union to control the legislative actions of the Member States.
These actions may be contrary to the EU law through various administrative and
procedural tools, in particular the Preliminary Ruling as a mechanism for effective
judiciary protection, and the Infringement Procedure as a mechanism that ensures that
Member States comply with their obligations under the EU law procedures, by which
the CJEU and the European Commission safeguard the effectiveness of the EU law.
These mechanisms, although they can objectively have the same purpose and
necessarily have a similar development, are essentially different in their conception and
they have particularities that invite us to reflect.
Keywords: CJEU, The European Commission, The Preliminary Ruling, The
Infringement Procedure, EU Pilot.
I.- INTRODUCCIÓN.
La aplicación del Derecho de la Unión, dentro de la conocida como “Comunidad de
Derecho” establecida entre sus socios, se presume constituida en un sustrato fáctico
material que pone de manifiesto la idoneidad de la aplicación de los intereses
comunitarios consagrados en los Tratados. En este sentido, el TJUE tiene como
principal función controlar la legalidad 1 de los actos de la Unión y garantizar el respeto
al Derecho en la interpretación y aplicación uniforme de la legislación europea en su
transposición a las normativas de los Estados miembros, siendo el órgano jurisdiccional
europeo competente para conocer, en su defecto, la posibilidad de articular en el marco
de distintos procedimientos de remisión prejudicial, en una prolija serie de
procedimientos y recursos administrativos y procesales para salvaguardar su
cumplimiento 2. Entre los distintos recursos que conoce el TJUE, observaremos con
1
Véase para un mayor abundamiento en el control de la legalidad por parte de la UE; FARAMIÑÁN
GILBERT, J, M. de, “El Contencioso de la Unión Europea. El control de la legalidad en la Unión
Europea”, en Tratado de Derecho y Políticas de la Unión Europea, Tomo V Sistema jurisdiccional de la
UE (dirigida por Dr. J, Mª BENEYTO PÉREZ) Editorial Aranzadi, Thomson Reuters, 2012, p. 324,
donde el citado autor describe las tres modalidades básicas para el control directo comunitario sobre la
validez de los actos legislativos de la Unión, siendo tales: el Recurso de anulación previsto en el artículo
263 del TFUE, que se establece como un recurso directo y natural, sometida su admisibilidad a un plazo
de dos meses; el Recurso por omisión previsto en el artículo 266 del TFUE, que formaliza la otra cara del
contencioso, ante una abstención que haya sido declarada contraria a los Tratados y la excepción de
ilegalidad prevista en el artículo 277 del TFUE, que se establece como un procedimiento de control
incidental de los actos comunitarios de alcance general y que puede ser planteado en el desarrollo de un
litigio principal sometido al TJUE, a pesar de transcurridos el plazo previsto en el artículo 263 del TFUE.
2
El control de la legalidad en la Unión Europea, implica buscar el equilibrio entre la acción del poder
judicial en manos del Tribunal de Justicia frente al poder ejecutivo-administrativo de las instituciones,
órganos y organismos que conforman el entramado de la Unión. Citado en FARAMIÑÁN GILBERT, J,

-2-
La tutela del Derecho de la Unión Europea:
La Cuestión Prejudicial y el Recurso por Incumplimiento
detenimiento dos mecanismos que nos han llamado la atención por sus cualidades y que
iremos describiendo hasta finalizar con nuestra consideración al respecto.
La Cuestión Prejudicial, en su faceta interpretativa del Derecho de la Unión, ha
adoptado un rol que la diferencia de otros mecanismos procesales debido a que le
permite ir más allá de determinar o interpretar dudas respecto de la materialización por
los Estados miembros del Derecho de la Unión, desencadenándose la Cuestión
Prejudicial como mecanismo procesal para la tutela judicial efectiva e interpretativa del
Derecho de la Unión sobre cualquier tema que sustancien sus ciudadanos y empresas,
ante la necesidad de amparo y tutela, produciendo efectos en el ordenamiento del Estado
en el que la cuestión fuera planteada y extendiendo a todos los Estados miembros las
cuestiones análogas 3 analizadas por el Tribunal. El otro mecanismo que analizaremos,
el Recurso por Incumplimiento 4, no contempla esta dimensión de protección de la tutela
judicial efectiva, que por el contrario sí se sustancia en la Cuestión Prejudicial.
En el caso del Recurso por Incumplimiento, este comprende tanto las acciones no
conformes con las normas comunitarias, la constatación de la infectividad de las
transposiciones defectuosas existentes y la ayuda a la depuración y mejora del
ordenamiento interno, así como las omisiones cuando hay una obligación de hacer.
Igualmente, la Comisión Europea cumple una importante misión, como garante de su
cumplimiento, al seleccionar aquellas áreas o prácticas de los Estados miembros que
van a ser perseguidas en los casos que se detecten infracciones del Derecho de la Unión
disponiendo la Comisión de una atribución discrecional que le otorga un poder de
apreciación para presentar o no la demanda de incumplimiento, aportando al TJUE los
elementos necesarios para la prueba del incumplimiento que no podrán fundamentarse
en presunciones (Public Policy Instrument), asegurándose la Comisión Europea la
garantía y efectividad del Derecho de la Unión Europea “la última ratio que permite
hacer prevalecer los intereses comunitarios consagrados por los Tratados contra la
M. de, “El Contencioso de la Unión Europea. El control de la legalidad en la Unión Europea”. Ob. Cit p.
325.
3
Sentencia del TJUE de 13 de noviembre de 2003, asunto C-42/02 (caso Lindman), (su argumento vale
también para la sentencia del TJUE de 6 de octubre de 2009, Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España, Asunto C-153/08). El Tribunal declaró que la normativa finlandesa que sometía
a tributación el premio otorgado a un residente por un sorteo de lotería celebrado en otro Estado miembro
era contraria al Derecho de la Unión Europea. En España, la exención contemplada en la letra ñ del
artículo 7 de la Ley del IRPF exclusivamente para los premios nacionales debería interpretarse de manera
extensiva para los premios de loterías organizados en otros Estados miembros. En este sentido, España no
modificó su normativa y la Comisión inició un Recurso por Incumplimiento, que culminó en la condena a
España por parte del Tribunal al no declarar exentos los premios otorgados por loterías establecidas en
otros Estados miembros, poniéndose de manifiesto el posible efecto combinado que pudiera darse entre la
Cuestión Prejudicial y el Recurso por Incumplimiento a los efectos de garantizar el cumplimiento del
Derecho de la Unión Europea.
4
La legitimación activa del Recurso por Incumplimiento, corresponde a la Comisión y a cualquier Estado
miembro, articulándose el procedimiento en dos fases: una primera fase administrativa o pre contenciosa,
en donde la Comisión Europea, estima que hay incumplimiento del Derecho de la Unión, y comunica al
Estado las medidas necesarias para ponerle fin, emitiendo un dictamen motivado, en el que se exponen
los fundamentos de hecho y derecho, ante el Estado infractor, fijando un plazo razonable para el
cumplimiento de la obligación y una segunda fase, contenciosa propiamente dicha ante el TJUE, que se
inicia agotado el plazo discrecional ofrecido por la Comisión, sustentándose en los mismos motivos que
la carta de emplazamiento inicial con la que la Comisión inició el procedimiento.

-3-
inercia y la resistencia de los Estados miembros” y la primacía de los Tratados

acordados entre los socios de la Unión, velando porque estos no infrinjan la efectividad
del Derecho de la Unión, elaborando normas contrarias a este (Security and the Rule of
Law) y obteniéndose del TJUE una sentencia vinculante para el Estado miembro
afectado donde se hubiere constatado el incumplimiento.
Hay que indicar que existe un procedimiento posterior 5 a la sentencia por
incumplimiento el cual está dirigido a forzar su ejecución mediante la imposición de
una multa coercitiva y que trataremos con posterioridad.
Es necesario señalar, para vehicular el contenido de este artículo, que tanto la Cuestión
Prejudicial como el Recurso por Incumplimiento, como veremos en adelante, no se
comportan como compartimentos estancos, sino que en multitud de casos ambos
procedimientos se solapan sobre una misma materia.
II.- EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN INICIADO POR LA COMISIÓN

La “Comunidad de Derecho” instaurada en la Unión, además de atribuir derechos a sus
socios, también impone una serie de obligaciones a estos de modo que cumplan con las
que les corresponden en virtud del bloque normativo integrado por los Tratados
constitutivos con la finalidad que, tanto las instituciones comunitarias como los Estados
miembros y los propios Ciudadanos de la Unión, se sometan a su Derecho. En
consecuencia, los actos de Derecho derivado con fuerza vinculante (reglamentos,
directivas y decisiones), los acuerdos externos e internacionales firmados por la Unión
Europea en el ejercicio de sus fines, así como los principios generales del Derecho y
sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal y como la doctrina y la
jurisprudencia del propio Tribunal describen, se integran en los ordenamientos jurídicos
de los Estados miembros, obligándose estos a aplicarlo de acuerdo a los principios de
primacía y efecto directo 6, esto es: el Derecho europeo forma parte integrante del
5
Desde el Tratado de Maastricht existe un procedimiento posterior a la sentencia dirigido a forzar su
ejecución. Si la Comisión estima que el Estado condenado no ha tomado las medidas apropiadas, puede
iniciarse un nuevo proceso que conduce a la imposición por parte del TJUE del pago de una suma a tanto
alzado o de una multa coercitiva. Ver para mayor abundamiento: ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA,
M.P., GONZÁLEZ VEGA, J. y FERNÁNDEZ PÉREZ, B., Introducción al Derecho de la Unión
Europea, 1ª edición, Eurolex, Madrid, 1996, p. 360.
6
El principio del efecto directo del Derecho comunitario en los Estados miembros, permite a los
Ciudadanos Europeos invocar directamente las normas del Derecho de la Unión ante sus tribunales
nacionales. Ejemplos paradigmáticos de esta jurisprudencia del tribunal de justicia son distintos
dictámenes que comienzan por la sentencia Van Gend & Loos en 1963 donde el recurso presentado
planteaba la cuestión del conflicto entre una normativa nacional y las normas del Tratado CEE, y donde el
Tribunal de Justicia se pronunció sobre la misma, a raíz de la petición de decisión prejudicial de un
tribunal neerlandés, proclamando la doctrina del efecto directo, que en este caso otorgaba a Van Gend &
Loos una garantía directa ante el órgano jurisdiccional nacional de sus derechos derivados de la normativa
comunitaria. En 1964, la sentencia Costa estableció la primacía del Derecho comunitario sobre una
normativa de carácter interno y si esta era compatible con determinadas normas del Tratado CEE,
formulando el Tribunal de Justicia en este asunto, la doctrina de la primacía del Derecho comunitario
basado en la naturaleza específica del ordenamiento jurídico comunitario que obliga a aplicarlo de manera
uniforme en todos los Estados miembros. Ya en 1991, para nuestro interés en este artículo, en la sentencia
Francovich y otros, el Tribunal de Justicia desarrolló el concepto fundamental de la responsabilidad de un

-4-
ordenamiento jurídico de los Estados miembros que son responsables de transponerlo y

aplicarlo correctamente. Como consecuencia de ello, todo Ciudadano de un Estado
miembro tiene derecho a exigir a las autoridades del país que se observe correctamente
tanto su derecho propio como el derecho que le asiste como Ciudadano Europeo,
pudiendo denunciar ante la Comisión una medida (legal, reglamentaria o administrativa)
o una práctica de un Estado miembro que considere contraria a una disposición o
principio de Derecho de la Unión.
Esta aplicación del Derecho de la Unión, según MARTÍN DELGADO, se entiende por
aplicar o implementar el Derecho como “[…] contribuyendo a que una norma europea
tenga aplicación práctica” 7. Este autor diferencia en dos sentidos el respeto a los
derechos fundamentales 8 de la Unión Europea por parte de los Estados miembros
mediante:
1. Una interpretación estricta, que fundamenta la vinculación negativa de
los Estados miembros a los derechos fundamentales reconocidos en el
ordenamiento jurídico europeo cuando aplican el Derecho de la Unión;
2. Y una interpretación amplia, que fundamenta como una actuación está
comprendida en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión y en
este supuesto los derechos fundamentales reconocidos en el Derecho de
la Unión deberán observarse como canon de interpretación de la
legalidad nacional.
Finaliza este autor abundando en que estas dos interpretaciones, estricta y amplia, son
generalmente confundidas por la Comisión.
1. Presentación de denuncia ante la Comisión. Las garantías de la fase previa al

Recuso por Incumplimiento
La fase “pre-procesal” de denuncia ante la Comisión desvirtúa su necesario carácter
pues repercute en la carencia de tutela judicial efectiva que venimos observando puesto
que la vía de denuncia a través de la Comisión es considerada eminentemente
administrativa y, aunque presenta ciertas variaciones según se inicie por la Comisión
(art. 258 TFUE) o por un Estado miembro (art. 259 TFUE) o aquéllos previstos en el
Estado miembro por incumplimiento del Derecho comunitario frente a los daños sufridos por los
particulares, disponiendo desde 1991, cualquier Ciudadano Europeo, la posibilidad de reclamar una
indemnización al Estado que infringe una norma comunitaria.
7
MARTÍN DELGADO, I., “El procedimiento administrativo en el Derecho de la Unión Europea”, en
Revista de Derecho de la Unión Europea, nº 19, 2010, pp. 93 y ss.
8
En opinión de algunos autores, la Carta de los derechos fundamentales de la UE, alberga un concepto
amplio de derechos que no siempre coincide con la idea de estos en las Constituciones de los Estados
miembros, pues se carece de una previa fundamentación cultural, y puntualiza que el derecho a una buena
administración no es un derecho de los Ciudadanos sino de los administrados, ya sean estos personas
físicas o jurídicas, nacionales o extranjeros. GARCÍA ROCA, J., “Originario y derivado en el contenido
de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea: los test de constitucionalidad y
convencionalidad”, en HERRERO DE LA FUENTE, A., (Editor), La Carta de los Derechos
fundamentales de la Unión Europea. Una perspectiva pluridisciplinar, Cuadernos del Instituto Rei
Afonso Henriques de Cooperación Transfronteriza, nº 1 2, Zamora, 2003, p. 63.

-5-
art. 260 del TFUE en los que se insta al cumplimiento de una sentencia anterior o los
propios introducidos por el Tratado de Lisboa (apartado 3 del art. 260) donde la
Comisión puede solicitar al Tribunal de Justicia que, ante la falta de comunicación,
declare el incumplimiento e imponga el pago de sanciones económicas, todos ellos
reciben diversas denominaciones tales como: “procedimiento administrativo previo al
Recurso por Incumplimiento”, “procedimiento administrativo pre-contencioso” o el
“procedimiento de infracción” 9, este último término, es como usualmente la Comisión
lo refiere.
Hay tres tipos principales de infracción de la legislación de la UE:
• Falta de notificación: cuando un Estado miembro no notifica a tiempo a la
Comisión las medidas que adopte para transponer una Directiva;
• No conformidad o incumplimiento: cuando la Comisión considera que la
legislación de un Estado miembro no se ajusta a los requisitos de la
legislación de la UE;
• Aplicación incorrecta o mala aplicación: cuando las autoridades nacionales
no aplican correctamente el Derecho de la Unión o no lo aplican en absoluto.
Las denuncias que se presenten ante la Comisión deberán formularse por cualquier
medio escrito (una carta, un fax e incluso por correo electrónico) donde la persona
jurídica o física deberá ser muy concreta en lo que respecta a la narración de los hechos
imputados al Estado miembro describiendo el estado de las gestiones de denuncia (en el
caso de que estas se hubieren iniciado) y la descripción por parte del denunciante de las
disposiciones del Derecho de la Unión, que este considera, se hayan infringido.
Este escrito generará un acuse de recibo dentro de los quince días siguientes y se
consignará en una base de datos, siendo el documento de denuncia contrario al Derecho
de la Unión examinado durante el plazo de un mes para observar si se constituye como
tal. En este proceso se ejecutan unas actuaciones previas y, siguiendo el esquema de
todo procedimiento sancionador, se desarrolla en dos fases: una primera fase, o fase de
investigación, que se lleva a cabo ante la Agencia y una segunda fase, o fase de análisis
en cuanto al fondo de los escritos y las denuncias que es competencia de las Direcciones
Generales y de los Servicios de la Comisión Europea, como fase de toma de decisiones
(procedimiento en sentido estricto) en la que es la Comisión la que interviene.
9
Ver IBAÑEZ GARCÍA, I., “La necesaria regulación del procedimiento de infracción del derecho de la
Unión Europea”, Actualidad Administrativa, nº 19, 2011, pp. 2 y ss.

-6-
Figura 1 Esquema del procedimiento de Infracción Europeo. Fuente: http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-

law/infringements-proceedings/index_es.htm Última consulta el 10/06/2016.
El que la doctrina “sin embargo” insista en que en este procedimiento se muestra como
un procedimiento administrativo se debe, particularmente, a la ausencia de decisión
ejecutiva que ponga fin al mismo10 pues, de acuerdo con los Tratados y con carácter
general, únicamente el TJUE es el competente para declarar el incumplimiento en que
pudiere incurrir el Estado miembro 11. Pero es evidente que, a pesar de esta máxima, no
podemos considerar el procedimiento iniciado por la Comisión de otra forma que no sea
un acto administrativo que no debería ser obstáculo a que los diferentes trámites que se
realicen en una primera estancia, aun meramente administrativos, deban respetarse las
mínimas garantías procedimentales que el ordenamiento jurídico de la Unión reconoce a
quienes participan de su desarrollo.
Nuevamente, debe hacerse una excepción cuando el propio ordenamiento jurídico de la
Unión alberga la posibilidad en determinados supuestos de incumplimiento el que la
propia Comisión, de mutuo propio, sin acudir al TJUE pueda declarar el
incumplimiento e imponer la correspondiente sanción. Estas excepciones son los
10
REBOLLO PUIG, M., y BUENO ARMIJO, A., “Los procedimientos administrativos previos al
Recurso por Incumplimiento”, en FUERTES, M. (Coord.), Un procedimiento administrativo para
Europa, Thomson Reuters- Aranzadi, Navarra, 2012, pp. 343 y 344.
11
El régimen básico de dichos procedimientos se encuentra en el Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea, artículos 258 a 260, así como en distintos instrumentos de soft law, (co-regulación) emitidos por
la propia Comisión o el TJUE entre otros, verbigracia; Comunicación de la Comisión sobre la aplicación
del artículo 260, apartado 3, del TFUE, SEC (2010) 1371 final, Bruselas, 11.11.2010., o la Comunicación
de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo de actualización de la gestión de las relaciones del
denunciante con relación a la aplicación del Derecho de la Unión de 2 de abril de 2012. COM (2012) 154,
o comunicación de la Comisión sobre la actualización de los datos para calcular las sumas a tanto alzado
y las multas coercitivas que propondrá la Comisión al Tribunal de Justicia en los procedimientos de
infracción (2014/C 338/02).

-7-
supuestos previstos respecto a las normas sectoriales (art. 108.2 del TFUE) o bien los
supuestos de déficit excesivo (art. 126.11 del TFUE) así como las disposiciones que
afectan al espacio de libertad, seguridad y justicia 12. Tanto en estos supuestos como en
cualquier otro acto que realice la Comisión, esta, en cuanto se trate de cualquier proceso
por incumplimiento y durante el desarrollo del mismo, puede verse satisfecha con la
resolución del supuesto estado infractor en su escrito de defensa o bien considerar que
se persiste en el incumplimiento, considerando la vía judicial para interponer finalmente
el Recurso por Incumplimiento en lo que la doctrina considera un exceso de
discrecionalidad por parte de la Comisión en cualquiera de los sentidos.
El procedimiento de infracción que viene descrito en los artículos 258 a 260 TFUE13
puede ser iniciado por la Comisión Europea de oficio o como consecuencia de una
denuncia o queja de cualquier persona física o jurídica, articulándose igualmente,
cuando un Estado encartado no pone fin a un presunto incumplimiento del Derecho de
la Unión 14. Al inicio de un expediente de infracción, la Comisión generalmente recurre
a un diálogo 15 entre los servicios de la Comisión y las autoridades de los Estados
12
SAMPOL PUCURULL, M., “Los procedimientos de infracción. ¿Hay Bases para una Codificación?”,
en SORIANO GARCÍA, J, E. (Dir.), Procedimiento Administrativo Europeo, Civitas-Thomson Reuters,
Navarra, 2012, pp. 555 a 599.
13
Artículo 258 TFUE (antiguo artículo 226 TCE): Si la Comisión estimare que un Estado miembro ha
incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud de los Tratados, […] si el Estado de que se
trate no se atuviere […] el plazo determinado por la Comisión, esta podrá recurrir al Tribunal de Justicia
de la Unión Europea. Artículo 259 TFUE (antiguo artículo 227 TCE): Cualquier Estado miembro podrá
recurrir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, si estimare que otro Estado miembro ha incumplido
una de las obligaciones que le incumben en virtud de los Tratados, […] sometiendo previamente el asunto
a la Comisión, […] la Comisión emitirá un dictamen motivado, una vez que los Estados interesados
hayan tenido la posibilidad de formular sus observaciones por escrito y oralmente en procedimiento
contradictorio […]. Artículo 260 TFUE (antiguo artículo 228 TCE): 1) Si el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben
en virtud de los Tratados, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución
de la sentencia del Tribunal. 2) Si la Comisión estimare que el Estado miembro afectado no ha adoptado
las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal, podrá someter el asunto al Tribunal
de Justicia de la Unión Europea, después de haber ofrecido a dicho Estado la posibilidad de presentar sus
observaciones, […] si el Tribunal declarare que el Estado miembro afectado ha incumplido su sentencia,
podrá imponerle el pago de una suma a tanto alzado o de una multa coercitiva. […] 3) Cuando la
Comisión presente un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en virtud del artículo 258
por considerar que el Estado miembro afectado ha incumplido la obligación de informar sobre las
medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo, podrá, si
lo considera oportuno, indicar el importe de la suma a tanto alzado o de la multa coercitiva que deba ser
pagada por dicho Estado y que considere adaptado a las circunstancias […].
14
En este segundo supuesto obedece a dos posibilidades, la primera se daría cuando un Estado miembro
no notifica dentro del plazo acordado sus medidas nacionales para la transposición de una directiva
europea a su ordenamiento jurídico interno. El segundo, cuando la legislación de un Estado miembro no
está en consonancia con la legislación de la Unión o cuando las autoridades nacionales no aplican
correctamente el Derecho de la Unión.
15
En los Estatutos del TJUE arts. 23 y 40, se describe como los Estados miembros y las instituciones de
la Unión deben coadyuvar en los procesos previstos en los arts. 258 259, 260 del TFUE, justificado en la
necesidad de garantizar la efectividad del Derecho de la Unión Europea al objeto de contar con la
participación del mayor número de sujetos intervinientes, pero como venimos discutiendo, en el momento
de la fijación de la Litis, esta máxima deja de tener sentido para el caso de los particulares

-8-
miembros 16 (“EU Pilot”, 17 que veremos con posterioridad) con el ánimo de facilitar la
resolución de problemas de aplicación del Derecho de la UE.
Concluido sin éxito este procedimiento en fase temprana o en los casos en que no
recurra al mismo, se pasa a la primera fase o fase administrativa del procedimiento de
infracción en la que la Comisión solicita al Estado miembro, a través de una carta de
emplazamiento 18, que este le traslade en un determinado plazo las observaciones que el
Estado estima al respecto de la aplicación de determinado Derecho comunitario 19. En
ausencia de respuesta por el Estado encartado, o si esta no fuera satisfactoria para la
Comisión, esta elaborará un dictamen que deberá suponerse suficientemente motivado
donde la Comisión se pronuncia sobre la infracción y fija el contenido de un posible
Recurso por Incumplimiento o instando nuevamente al Estado a que se ponga fin al
mismo en el plazo establecido. Respecto al plazo en que la Comisión se compromete a
instruir las denuncias registradas, IBÁÑEZ GARCÍA sostiene que situar el plazo
máximo dado por la Comisión de un año, es un plazo demasiado extenso máxime
cuando no se trata de un plazo para resolver el asunto en cuestión sino es un plazo para
únicamente decidirse desde la Comisión, si esta cierra el asunto o si se dirige
nuevamente al Estado infractor a través de una carta de emplazamiento 20. Cabe volver a
recordar que la Comisión, en cualquier momento, puede verse satisfecha con la
resolución del Estado infractor en su escrito de defensa o bien considerar que se persiste
en el incumplimiento considerando la vía judicial para interponer finalmente el Recurso
por Incumplimiento, acudiendo la Comisión al Tribunal de Justicia e iniciándose así la
fase contenciosa del procedimiento de infracción y solicitando una sentencia que se
pronuncie sobre el supuesto incumplimiento.
16
El procedimiento de infracción discurre básicamente entre dos interlocutores, la Comisión y el Estado
miembro. Esta bilateralidad entre Comisión-Estado miembro en el procedimiento de infracción puede
observarse en la jurisprudencia del TJUE, que, por otra parte, niega el papel de parte a los particulares.
Ver Asunto T 191/99, Petriev, Comisión, 2001 II-3677, apartado 70: “En lo que respecta al argumento de
los demandantes de que el procedimiento del artículo 226 CE […], hay que poner de relieve que los
particulares no son parte en los procedimientos por incumplimiento y, por tanto, no pueden invocar, como
derecho de defensa, la aplicación del principio de contradicción”.
17
En 2008 la Comisión puso en marcha al Proyecto “EU Pilot” con el afán de mejorarse la comunicación
entre la Comisión y los Estados envueltos en cuestiones de aplicación del Derecho de la Unión. En la
Resolución del Parlamento Europeo de 4 de febrero de 2014, este define el “EU Pilot” como una
plataforma para “debates bilaterales entre la Comisión y el Estado miembro”, aduciendo la carencia de un
estatuto jurídico que lo regule, por lo que entiende el Parlamento, que únicamente es un instrumento de
trabajo en el marco de la autonomía administrativa de la Comisión dentro del procedimiento previo a la
infracción, Comisión Europea. “EU Pilot”. Recuperado el 12 de junio de 2016, en
http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_governance_tool/eu_pilot/index_en.htm
18
La carta de emplazamiento fija el objeto de la posible infracción, así como del ulterior litigio, si lo
llegara a haber, por lo que debe contener un detallado informe de la queja y de los elementos necesarios
para que el Estado miembro pueda ejercer su defensa, donde el Tribunal de Justicia ha matizado, al
respecto de la carta de emplazamiento, que esta no puede someterse a exigencias de precisión tan estrictas
como las que se le exige al, sí cabe, posterior dictamen motivado. Así lo han expresado numerosa
jurisprudencia, entre otras y para nuestro interés; Vid., Sentencias del Tribunal de Justicia de 18 de mayo
de 2006, Comisión c. España, asunto C-221/04, apartado 36.
19
BACIGALUPO SAGGESE, M., “El sistema jurisdiccional de la Unión Europea”, en Principios de
Derecho de la Unión Europea, 6ª edición, Colex, Madrid, 2012, p. 543.
20
IBAÑEZ GARCÍA, I., “El procedimiento pre-contencioso para el control de la aplicación del Derecho
comunitario”, en Gaceta jurídica de la Unión Europea y de la competencia, nº 248, 2007, p. 21.

-9-
Pronunciada la sentencia en contra del Estado infractor, y en el supuesto que este no ha

tomado medida alguna para ejecutar la sentencia en su contra, la Comisión desencadena
el procedimiento del artículo 260 del TFUE proponiendo, después de ofrecer
nuevamente al Estado la presentación de alegaciones, la imposición de una multa al
tribunal que puede ser una cantidad a tanto alzado, como sanción por el incumplimiento
en sí, y/o una multa coercitiva, devengada diariamente, mientras no se cumpla la
sentencia 21.
2. Estudio de caso: La herramienta “EU PILOT” y el cumplimiento por España
del Derecho de la Unión
Desde abril de 2008 se encuentra en funcionamiento el Proyecto “EU Pilot”, puesto en
marcha por la Comisión, como herramienta a modo de base de datos que ofrece un canal
de comunicación fluido entre el Estado encartado y la Comisión para compartir un
sistema especialmente diseñado que ayude a resolver los problemas de cumplimiento,
sin poder el Estado que supuestamente haya incurrido en algún incumplimiento eludir el
desencadenamiento de un procedimiento de infracción pero ofreciendo a los Estados
miembros la oportunidad de subsanar los posibles incumplimientos de manera
voluntaria. La siguiente infografía resume las distintas fases del procedimiento “EU
Pilot”, donde se han trasladado el último informe de julio de 2015:
Figura 2 Esquema del procedimiento Pilot. Fuente: http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-

proceedings/index_es.htm Última consulta el 10/06/2016.
21
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN Actualización de los datos para calcular las sumas a tanto
alzado y las multas coercitivas que propondrá la Comisión al Tribunal de Justicia en los procedimientos
de infracción 2014/C 338/02. La Comisión aplicará las siguientes cifras actualizadas para calcular el
importe de las sanciones financieras (suma a tanto alzado o multa coercitiva) cuando someta el asunto al
Tribunal de Justicia en virtud del artículo 260, apartados 2 y 3 del TFUE:
1) el tanto alzado de base uniforme para el cálculo de la multa coercitiva se fija en 660 EUR diarios;
2) el tanto alzado de base uniforme para el pago de la suma a tanto alzado se fija en 220 EUR diarios;
España; Factor especial (12,72) Suma a tanto alzado mínima para España (7.015). Recuperado el 1 de
junio de 2016, en http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2014.338.01.0018.01.SPA

- 10 -
En el funcionamiento del Proyecto “EU Pilot”, la Comisión Europea actúa como

guardián 22 del Tratado y supervisa la aplicación de la legislación de la UE bajo la
supervisión de la corte del TJUE. En este esquema del procedimiento “EU Pilot” (figura
2), la Comisión Europea podrá tomar una acción si un Estado miembro:
• No incorpora plenamente las directivas de la UE (518 casos estaban abiertos
a finales de 2015) a tiempo en su legislación nacional o no ha comunicado a
la Comisión que medidas ha adoptado para este fin;
• O se supone que ha adoptado disposiciones que no están en conformidad con
el Derecho de la Unión o están mal aplicadas en su transposición (850 casos
estaban abiertos a finales de 2015).
En el año 2014, el número de nuevas denuncias presentadas contra España aumentó en
más de una centena en relación con el año 2013. A pesar de este aumento, es todavía
inferior a los datos que España mostraba situándose el país en una tendencia a la baja
que se inicia en 2011. En la mayoría de los casos, España incurre en procedimientos de
infracción por transposición tardía. En el trigésimo tercer informe anual sobre el control
de la aplicación del Derecho de la Unión hecho público por la Comisión Europea en
2015, España ha reducido los procedimientos de infracción en su contra por
transposiciones incorrectas o tardías de las directivas de la Unión, logrando así alcanzar
el menor nivel hasta el momento en los últimos cinco años. Este logro, sin embargo, se
ve frustrado cuando España se sitúa como uno de los tres países más incumplidores de
la Unión. Según este informe, en 2015 España sufrió 21 infracciones por transposición
tardía y 83 por transposición incorrecta y/o mala aplicación del Derecho de la Unión.
Particularmente en España en 2015 se abrieron 37 procedimientos de infracción por
transposición incorrecta (en materias dispares como por ejemplo; el medio ambiente; la
movilidad y los transportes; la estabilidad financiera, los servicios financieros y los
mercados de capitales y el mercado interior), a su vez se abrieron igualmente 16
procedimientos por transposición tardía (en ámbitos como: la estabilidad financiera;
también la movilidad y transportes; e igualmente el mercado interior y como novedad la
migración). En la siguiente infografía, podemos observar el número total de casos
abiertos por cada Estado miembro, viendo situada a España en tercer lugar por detrás de
Italia y Alemania. La columna azul del diagrama se refiere a las infracciones por
transposición incorrecta y o una mala aplicación del Derecho de la Unión donde
observamos a España con 83 casos abiertos mientras que la columna verde refiere las
infracciones por transposición tardía, donde España tiene aperturados 21 casos.
22
En la Resolución de 4 de febrero de 2014, del Parlamento Europeo “este acoge con satisfacción el
hecho de que, gracias al uso del método del proyecto piloto (“EU Pilot”) se hayan acortado los plazos
necesarios para la investigación de presuntas infracciones, pero se muestra reticente con la política de la
Comisión, al no ofrecer una mayor información y aclaración del funcionamiento de la herramienta, a fin
de que las instituciones de la Unión y el propio Parlamento puedan juzgar el funcionamiento de este
método desde el punto de vista de su cumplimiento efectivo por los Estados miembros”.

- 11 -
Figura 3 Número de casos de infracción abiertos en la UE a 31 de diciembre de 2015. Fuente:

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2245_es.htm Última consulta el 10/06/2016.
Las generalidades de los casos de infracción se reparten según la distribución de

la siguiente infografía (figura 4) facilitada por la Comisión a través de “EU Pilot” donde
en los distintos países de la Unión los casos con relación al medio ambiente y al
transporte son los que más incidencias presentan.
Figura 4 Número de casos de infracción abiertos a 31 de diciembre de 2015. Fuente: http://europa.eu/rapid/press-

release_IP-16-2245_es.htm Última consulta el 14/06/2016.

- 12 -
En España, como ya ocurría en el año 2014, los casos sobre el medio ambiente y el
transporte siguen siendo los ámbitos de actuación con más casos de infracción abiertos
en 2015 (Figura 5).
Figura 5 Número de casos de infracción abiertos a España a 31 de diciembre de 2015. Fuente:

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2245_es.htm Última consulta el 21/06/2016.
En la siguiente infografía observamos en perspectiva el déficit de transposiciones por

parte de España desde 1997 hasta diciembre de 2015 donde finalmente se arroja el
déficit de transposición: 0.4%, mientras que, en el informe del año anterior, España
arrojaba un déficit del 0.8%, teniendo en cuenta que la media de déficit en la Unión es
del 0.7%.
La demora de la resolución de las infracciones sobre España, donde habitualmente se
tomaba de media 11.5 meses, en el último informe este dato mejora cuantitativamente
situándose la demora en la resolución de los casos para España en 5.1 meses. Esta
demora podría tener como causa que la mitad de las directivas pendientes de España (2
de cada 4) tienen más de un año de retraso, lo que implica que las antiguas directivas
pendientes afectan a la ratio general como resultado. En España todavía son 11 las
directivas que aún no se han adaptado correctamente a la legislación nacional.
Figura 6 Número de casos de infracción abiertos a España al 31 de diciembre de 2015. Fuente:

http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_member_state/spain/index_en.htm Última consulta
el 10/06/2016.

- 13 -
La evolución de las infracciones sobre España se observa en la siguiente infografía

correspondiendo al año 2015: la apertura de 10 nuevos casos y también el cierre de
otros 10 casos, arrojando el último informe 50 casos pendientes y mostrando este
resultado una tendencia estable entre los 6 Estados miembros con la mayoría de las
infracciones relacionadas con el mercado único, donde la media por los Estados se sitúa
en 26 casos. En España, los sectores que presentan mayores colisiones con la normativa
de la Unión son: el medio ambiente, entendido como impacto ambiental (con 5 casos) y
la protección del agua y la gestión (con 5 casos); los impuestos directos e indirectos
(con 6 casos); los derechos y condiciones de trabajo (también con 6 casos); y cuestiones
sobre el transporte aéreo (con 5 casos). La duración media de los casos incursos por
España son 21.4 meses, situándose España como uno de los 8 países que más han
reducido la duración media de los casos, estando situada esta media europea en 30.7
meses. El cumplimiento de las resoluciones judiciales en los casos en que la corte llega
a intervenir se sitúa para España en 20.1 meses siendo la media de la Unión en 21 meses
(Figura 7).
Figura 7 Número de casos pendientes de resolución abiertos a España al 31 de diciembre de 2015. Fuente:
http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_member_state/spain/index_en.htm Última consulta
el 10/06/2016.
III.- LA CUESTIÓN PREJUDICIAL

Como venimos describiendo, las administraciones de los Estados miembros se someten
al Derecho de la Unión una vez que este se ha incorporado al ordenamiento jurídico del
Estado, obligándose los jueces nacionales a colaborar con el TJUE velando por el
respeto ante cualquier vulneración en la aplicación de los principios generales del
Derecho europeo que pudiera ser fiscalizable por el TJUE. A este respecto, SAIZ
ARNAIZ efectúa una descripción de las actuaciones fiscalizables por el Tribunal y
deben ser respetadas por los órganos jurisdiccionales de los Estados 23: "a) las
23
La sentencia Vaassen-Göbbels (STJ de 30.6.1966, asunto 61/65) señaló que hay que considerar como
órgano jurisdiccional a todo organismo permanente que esté constituido conforme a la legislación
nacional, con competencia vinculante y que esté sometido a normas de procedimiento contradictorio para
aplicar normas jurídicas.

- 14 -
intervenciones en ejecución de las normas comunitarias; b) la normativa de

transposición de directivas; c) las derogaciones o excepciones al ordenamiento
comunitario por él permitidas; y d) las normas internas que interfieran con algunos
principios generales del Derecho comunitario" 24, siendo los órganos jurisdiccionales
previstos en los Tratados los que vienen garantizando los derechos ordinarios o
fundamentales, 25 mediante el Recurso de anulación, el Recurso de incumplimiento, el
Recurso por omisión, así como la excepción de ilegalidad y la Cuestión Prejudicial de
Validez y la Cuestión Prejudicial de Interpretación. En este epígrafe nos ocuparemos de
la Cuestión Prejudicial.
La Cuestión Prejudicial articula un procedimiento de cooperación judicial entre el TJUE
y los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, procediendo su planteamiento
cuando en un litigio en sede de un tribunal de un Estado miembro resulte aplicable una
disposición de Derecho de la Unión sobre cuya interpretación se pudiere albergar una
duda razonable o cuya validez sea cuestionable y donde el tribunal nacional, según el
caso, podrá suspender el procedimiento y solicitar el pronunciamiento sobre
determinada cuestión al TJUE, resolviendo el tribunal nacional a la luz del
pronunciamiento del TJUE.
La doctrina coincide que la Cuestión Prejudicial se muestra entonces como un accidente
procesal incurso en un procedimiento principal sustanciado básicamente en sede judicial
de un Estado miembro.
1. Cuestión Prejudicial de Interpretación y Validez

La Cuestión Prejudicial de Interpretación se sustancia ante la cuestión planteada por el
tribunal nacional, interpelando al TJUE en aras a que este emita su pronunciación sobre
el sentido y alcance 26 de una determinada disposición del Derecho de la Unión relativa,
24
SAIZ ARNAIZ, A., "La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los
ordenamientos nacionales", Cuadernos de Derecho Público, núm. 13, 2001, p. 156.
25
No existe en el ordenamiento jurídico europeo un cauce específico que permita al particular alegar la
violación de los derechos fundamentales ejercitable por los particulares ante el TJUE, citado en
FERNÁNDEZ TOMÁS, A., La Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea, Tirant lo
Blanch, Valencia, 2001, p. 149.
26
Se presentan distintas excepciones si el TJUE se hubiere pronunciado previamente sobre la
interpretación de la disposición de Derecho de la Unión, tales como el “acto aclarado” y “el acto claro” y
el tribunal nacional quiere apartarse de dicha interpretación, siendo obligatoria en este caso desencadenar
la Cuestión Prejudicial. La doctrina del “acto aclarado” discurre cuando el TJUE ha tenido la ocasión de
interpretar la cuestión planteada en pronunciamientos previos, independientemente que estos tengan o no
similar naturaleza, y el tribunal nacional pretenda apartarse de la esta jurisprudencia (Sentencia
27.3.1963, asuntos acumulados 28, 29, 30/62, caso Da Costa). Mientras que la doctrina del “Acto Claro”
se sustancia cuando la correcta aplicación del Derecho de la Unión se impone de manera tan evidente ante
el órgano jurisdiccional nacional, que no queda lugar duda alguna sobre la manera de resolver la cuestión
suscitada” (Sentencia, del TJCE 1982, asunto 283/81, Cilfit). En cualquier caso, esta posibilidad de juzgar
la "claridad" de la norma se ve restringida por el mismo Tribunal: "antes de llegar a tal conclusión, el
órgano jurisdiccional debe estar convencido de que la misma evidencia se impondrá igualmente a los
órganos jurisdiccionales nacionales de los otros Estados miembros y al Tribunal de Justicia, de forma que
sólo si se cumplen estos requisitos, el órgano jurisdiccional nacional podrá abstenerse de someter la
cuestión al Tribunal y resolverla bajo su propia responsabilidad".

- 15 -
entre otras, al Derecho originario, Derecho derivado, Derecho primario consuetudinario,

cualquier acto típico o atípico de las instituciones de la Unión, acuerdos internacionales,
sentencias discurridas en sede del TJUE etc., y que una vez emitida la sentencia, tiene
alcance general erga omnes.
La Cuestión Prejudicial de Validez es un mecanismo para observar un control indirecto
de la legalidad de los actos del Derecho de la Unión 27 de modo que se articula cuando el
tribunal de un Estado miembro interpela al TFUE sobre la validez de una disposición
del Derecho de la Unión que debe ser aplicable al litigio que este está resolviendo.
Tiene la limitación de no poder articularse en cuestiones referentes al Derecho
originario, sometiendo únicamente a los actos de los organismos de la Unión y los
acuerdos internacionales. Además, tiene la virtud de ayudar a superar la legitimización
activa de los particulares que se ve limitada en los recursos de anulación 28. Tal como
señala PESCATORE, la Cuestión Prejudicial sería así como el procedimiento de
infracción del Derecho de la Unión Europea para los Ciudadanos 29. Respecto a la
procedencia y disposición de la Cuestión Prejudicial por los órganos jurisdiccionales de
los Estados miembros, es necesario que se plantee exclusivamente ante la interpretación
o validez de una disposición del Derecho de la Unión dentro de un procedimiento que se
está sustanciando en sede del tribunal nacional y que necesita el auxilio del TJUE en
aras de su resolución. Sin embargo, no siempre el TJUE entra a valorar la oportunidad
de la Cuestión Prejudicial negándose generalmente a resolver cuestiones:
• Que no se susciten en el marco de un litigio real;
• Que en el caso que sí sea un litigio real, la cuestión planteada no guarde
relación con el marco del litigio principal;
• Que en el caso planteado por el órgano jurisdiccional del Estado
miembro, en su planteamiento este esté insuficientemente motivado;
• Que la normativa a aplicar fuere manifiestamente inaplicable o no
guarde relación el planteamiento con el Derecho de la Unión.
27
Los tribunales nacionales no disponen de la facultad de declarar inválidos los actos de las instituciones
comunitarias, pues solo tienen la potestad de formular juicios positivos de validez, estimando si el acto de
Derecho de la Unión aplicable al litigio principal que ha de resolver si fuere válido, si se consideran
fundados los motivos de invalidez que las partes alegan, están obligados en todo caso (sean o no
recurribles sus resoluciones) a plantear Cuestión Prejudicial de Validez ante el TJUE, como Fumus boni
iuris o Periculum in mora (Sentencia TJCE 1987, Foto-Frost), decayendo esta obligación si existiere un
pronunciamiento anterior del TJUE en el que declara la invalidez del acto de Derecho de la Unión que se
cuestiona (Sentencia TJCE 1981, International Chemical Corporation)
28
Uno de los medios jurisdiccionales más importantes del Contencioso de la Unión Europea es el
Recurso de anulación, como un instrumento de base, que fortalece la legalidad del ordenamiento jurídico
comunitario y asume la garantía jurisdiccional de los sujetos que encarnan los intereses de la Unión.
FARAMIÑÁN GILBERT, J.M. de: “El Control de la Legalidad Comunitaria: El Recurso de nulidad y el
Recurso por omisión”, El Derecho Comunitario Europeo y su Aplicación Judicial, (dirigida por Dr. G. C.
RODRÍGUEZ IGLESIAS y Dr. D. J. LIÑÁN NOGUERAS), ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 454 señala
“Incluso, más allá de las influencias recibidas del contencioso administrativo francés o alemán, resulta
claro que la especificidad del derecho comunitario ha buscado soluciones propias adaptadas a sus
características”.
29
PESCATORE, P., “Van Gend en Loos, 1963. A view from within”, en POIARES MADURO, M. and
AZOULAI, L. (Eds.). The Past and the Future of EU Law. The Classics of EU Law revisited on the 50th
Anniversary of the Rome Treaty, Hart Publishing, Portland, 2010, p. 7.

- 16 -
Respecto a los plazos 30 que dispone el TJUE, este goza de una discrecionalidad tal, que
no establece plazo alguno para su resolución. Ha sido desde el Tratado de Lisboa
cuando se emite alguna referencia en cuanto a la dilación de su consulta pero solamente
cuando el encartado en el asunto que se esté dirimiendo tenga relación con una persona
que se encuentre privada de libertad.
2. La omisión de la Cuestión Prejudicial

Tenemos que interconectar en este epígrafe la posible omisión de la Cuestión
Prejudicial antes de adelantar el capítulo final donde analizaremos conjuntamente con el
Recurso por Incumplimiento ambas herramientas, al objeto de conectar la deriva que
puede tomarse ante la omisión que los tribunales de última instancia de un Estado
miembro incumplan la obligación señalada en el artículo 234.3 de elevar una Cuestión
Prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Según LÓPEZ DALLARA 31, la cuestión a observar, y que surge al presentarse la vía
del Recurso por Incumplimiento por parte de la Comisión ante la omisión de los
tribunales de elevar la Cuestión Prejudicial ante el TJUE, versa sobre si esta ejecución
de la Comisión, desencadenando el procedimiento por incumplimiento con el ánimo de
fiscalizar la potestad de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado
miembro, redunda o contribuye, en palabras de la autora, a un mejor funcionamiento del
sistema jurisdiccional de la Unión y a su vez no se intervenga o interfiera el principio de
independencia judicial.
Ante esta circunstancia se ha pronunciado el Tribunal Constitucional sobre la posible
vulneración del Derecho de la Unión por una autoridad judicial de las que anteriormente
30
Artículo 267 (antiguo artículo 234 TCE): El Tribunal de Justicia de la Unión Europea será competente
para pronunciarse, con carácter prejudicial:
a) Sobre la interpretación de los Tratados;
b) Sobre la validez e interpretación de los actos adoptados por las instituciones, órganos u organismos de
la Unión cuando se plantee: Una cuestión de esta naturaleza ante un órgano jurisdiccional de uno de los
Estados miembros, dicho órgano podrá pedir al Tribunal que se pronuncie sobre la misma, si estima
necesaria una decisión al respecto para poder emitir su fallo; Una cuestión de este tipo en un asunto
pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior
recurso judicial de Derecho interno, dicho órgano estará obligado a someter la cuestión al Tribunal; y Una
cuestión de este tipo en un asunto pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional en relación con una
persona privada de libertad, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunciará con la mayor
brevedad.
31
LÓPEZ DALLARA, M, L. “Recurso por Incumplimiento y responsabilidad de los Estados miembros
por actos de sus órganos judiciales en violación de la obligación impuesta por el artículo 234.3 TCE”. En
palabras de la autora: La Comisión ha permanecido al margen ante la circunstancia de que los órganos
jurisdiccionales cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno no
eleven el reenvío prejudicial ante el TJCE, con base en que, el Recurso por Incumplimiento como
mecanismo para evitar el no planteamiento de reenvío prejudicial por los órganos jurisdiccionales
obligados a ello, no resulta una herramienta adecuada, toda vez que, puede derivar en interferencias a la
independencia de los jueces estatales. Recuperado el 18 de mayo de 2016, en
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4518-recurso-por-incumplimiento-y-
responsabilidad-de-los-estados-miembros-por-actos-de-sus-organos-judiciales-en-violacion-de-la-
obligacion-impuesta-por-el-articulo-234-3-tce/

- 17 -
hemos enumerado. Según este, la negativa de un tribunal a plantear la Cuestión

Prejudicial ante el TJUE no debe considerarse un hecho de carácter constitucionalmente
relevante, dado que no cabe amparo, frente a normas dictadas por las instituciones de la
Unión, sino únicamente contra disposiciones, actos jurídicos o simples vías de hecho de
los poderes públicos internos que lesionen los Derechos Fundamentales y libertades
públicas enunciadas en los artículos 14 a 30 de la Constitución, con exclusión de las
eventuales vulneraciones del Derecho Comunitario 32. En este sentido, entiende el
Tribunal Constitucional que la carencia de solicitud de una Cuestión Prejudicial no es
susceptible de generar directamente una vulneración de la tutela judicial efectiva, puesto
que la vulneración del art 267 (antiguo artículo 234 TCE) no consiste en sí misma en
una vulneración de la Constitución Española ya que esta disposición pertenece al
ámbito del Derecho Comunitario y no constituye, por sí misma, canon de
constitucionalidad alguno. La decisión de plantear la Cuestión Prejudicial es una
decisión exclusiva e irrevisable del órgano judicial y no hay vulneración de un Derecho
Fundamental recogido en la Constitución cuando el juez razonadamente no alberga
duda sobre la norma comunitaria, lo que hace innecesario el planteamiento ante el
TJUE, pues enjuiciar la selección normativa del juez que excluye la aplicación del
Derecho Comunitario estimando aplicable la normativa nacional no es competencia del
TC.
Una vez realizada esta breve descripción de la Cuestión Prejudicial y sus distintas
particularidades y una vez descritas en los anteriores epígrafes las peculiaridades del
Recurso por Incumplimiento, pasamos ahora a realizar el estudio entre las diferencias y
las similitudes de estos dos mecanismos, así como la valoración por nuestra parte de la
tutela que ejercen sobre el Derecho de la Unión.
IV.- CUESTIONAMIENTO DE LA TUTELA DEL DERECHO DE LA UNIÓN

EUROPEA MEDIANTE LOS MECANISMOS DEL RECURSO POR
INCUMPLIMIENTO Y LA CUESTIÓN PREJUDICIAL
Hemos descrito en anteriores epígrafes cómo se diferencian meridianamente la Cuestión
Prejudicial y el Recurso por Incumplimiento previsto en los artículos 258 a 260 del
TFUE (antiguos 226 a 228 TCE), pero ambos mecanismos se asemejan en que pueden
desencadenar una sentencia del TJUE y que esta sentencia declare en un mismo sentido,
independientemente del cauce iniciado, la incompatibilidad de una determinada
normativa de un Estado miembro con respecto al Derecho de la Unión. En Sentencia del
propio TJUE en el asunto Humblet 33, este se declara incompetente ya resuelva una
Cuestión Prejudicial o un Recurso por Incumplimiento para anular un acto legislativo de
un Estado miembro, indicando el TJUE que serán los Estados miembros quienes
32
Origen y evolución histórica: “De las CCEE a la UE. La dinámica del proceso de integración:
Ampliación vs profundización. La ampliación (adhesiones pasadas y futuras), la profundización (etapas y
perspectivas), el carácter abierto, pero (políticamente) irreversible del proceso de integración”,
recuperado el 12 de mayo de 2016 en http://e.exam-10.com/pravo/14415/index.html?page=21
33
Asunto 6/60, Humblet, Rec. 1960 01125. Citado en GARCÍA ANTÓN, R., “La Cuestión Prejudicial y
la fiscalidad directa”. Thesis submitted for assessment with a view to obtaining the degree of Doctor of
Laws of the European University Institute Florence, Dir. Dr. Loïc Azoulai, 30 April 2015, pp 163 y ss.

- 18 -
deberán adoptar las medidas necesarias para la ejecución de las sentencias 34. Respecto a
la Cuestión Prejudicial y en palabras de GARCÍA ANTON, el TJUE puede delegar la
resolución de la Cuestión Prejudicial en el órgano jurisdiccional remitente del Estado
miembro o bien eludir la contestación dejando la cuestión abierta, aludiendo el citado
autor que estaríamos en lo que se denomina usualmente como open-ended cases. Esta
posibilidad o supuesto no sucede cuando se trata de Recursos por Incumplimiento ya
que el tribunal siempre se pronuncia de manera expresa al respecto de la oposición o no
de la normativa nacional con relación a la normativa de la Unión, emitiendo un fallo
concreto que aclara si el Estado miembro ha incumplido o no sus obligaciones respecto
a los Tratados asumidos 35.
Debemos hacernos cargo en este epígrafe final que las sentencias emitidas a través de
estos dos mecanismos comprenden una vocación erga omnes, desplegando sus efectos
“frente a todas” las jurisdicciones nacionales, obligándose estos a darles cumplimiento.
En relación con el Recurso por Incumplimiento, el TJUE indica cómo el Estado
miembro deberá abstenerse de manera inmediata en la aplicación de la norma declarada
incompatible, debiendo adoptar las medidas necesarias para restaurar la aplicación del
Derecho de la Unión 36. En el caso de una Cuestión Prejudicial, no se recoge de manera
expresa en la sentencia que el Estado miembro esté obligado o sometido a abstenerse de
aplicar cualquier norma que resulte incompatible con el Derecho de la Unión debido a
que, en este caso y mientras no se contemple la situación que anunciábamos como open-
ended cases, la sentencia emitida contempla un único destinatario siendo este el órgano
jurisdiccional que formuló la cuestión, independientemente que esta respuesta y
aplicación contenga un lógico efecto, como señala el propio GARCIA ANTON, de
“radiación” sobre el ordenamiento jurídico del Estado miembro del mismo modo y
alcance en el caso de una sentencia que resuelva un Recurso por Incumplimiento. La
34
En la sentencia Comisión con Italia (STJCE: Caso C-129/00 Comisión c. República Italiana, del 9 de
diciembre de 2003), el Abogado General GEELHOED se reafirmó en que “el Estado miembro responde
considerado como una unidad del cumplimiento de las obligaciones comunitarias y que es responsable de
cualquier incumplimiento, al margen del órgano que lo haya cometido dentro de la organización interna
del Estado, incluido el poder judicial. Corresponde al Estado miembro como entidad autónoma velar por
la realización en el ordenamiento jurídico nacional del resultado perseguido por las normas comunitarias
correspondientes. Así se desprende asimismo del principio de lealtad comunitaria establecido en el
artículo 10 TCE.” Conclusiones del Abogado General GELHOED: Caso C-129/00 Comisión c. República
Italiana, del 9 de diciembre de 2003, Parágrafo 55. Citado en LÓPEZ DALLARA, M, L. “Recurso por
Incumplimiento y responsabilidad de los Estados miembros…” ob. cit., en
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4518-recurso-por-incumplimiento-y-
responsabilidad-de-los-estados-miembros-por-actos-de-sus-organos-judiciales-en-violacion-de-la-
obligacion-impuesta-por-el-articulo-234-3-tce/
35
GARCÍA ANTÓN, R., La Cuestión Prejudicial y la fiscalidad directa… ob. cit., p. 163
36
En el caso Brasserie du Pêcheur, Conclusiones del Abogado General TESAURO C-46/93 y 48/93
[1996] R. I 1029 cdo 35 y 38, se hizo referencia al principio según el cual el Estado, como sujeto de
Derecho Internacional, debe contemplarse como una entidad única a los efectos de determinar la
responsabilidad internacional por violaciones de las normas de Derecho Internacional, siendo irrelevante
qué poder del Estado, legislativo, ejecutivo o judicial, haya sido el origen del ilícito que causa la
responsabilidad, ocurriendo según el Abogado General, que con mayor razón en el ordenamiento jurídico
comunitario, “donde todas las instancias del Estado, incluso el poder legislativo, están obligadas, en el
cumplimiento de sus funciones, a respetar las normas impuestas por el Derecho comunitario que pueden
regir directamente la situación de los particulares”.

- 19 -
única diferencia que podríamos considerar en este caso entre ambos procedimientos,
con carácter sustancial, tendría lugar en el supuesto que no exista un cumplimiento
espontáneo de cualquiera de las sentencias recibidas por parte del TJUE. Notable
diferencia nos encontramos en las medidas que pueden desencadenarse en el caso del
Recurso por Incumplimiento que se sustancian a tenor del art. 260.2, donde la Comisión
tiene la atribución de poder dirigirse al TJUE para exigir la imposición de sanciones
económicas 37 y que no se contempla para el caso de plantearse la Cuestión Prejudicial
en los supuestos en los que el órgano jurisdiccional nacional no cumpla con el dictamen
del TJUE.
1. La discrecionalidad como elemento subyacente en los mecanismos del Recurso

por Incumplimiento y la Cuestión Prejudicial
El control de la efectividad del Derecho de la Unión que realiza el TJUE a través de las
herramientas de la Cuestión Prejudicial o el Recurso por Incumplimiento se amparan en
una desmedida discrecionalidad para ser esta iniciada independientemente ya sea la
Comisión o el Órgano Jurisdiccional el encargado de promoverlas.
Tal y como señala GARCÍA ANTÓN 38, pese a que la Cuestión Prejudicial y el Recurso
por Incumplimiento velen por la efectividad del Derecho de la Unión, son notables y
evidentes las diferencias de ambos mecanismos en cuanto a su fundamentación, pues si
consideramos a la Cuestión Prejudicial como mecanismo procesal vinculado a la
protección de la tutela judicial efectiva garante de los derechos que el Derecho de la
Unión otorga a los individuos, el Recurso por Incumplimiento no tiene como misión la
defensa del principio de tutela judicial efectiva, sustanciándose básicamente, en
garantizar que los Estados miembros cumplan con el Derecho de la Unión y evitando
que los Estados miembros no cumplan con los objetivos y compromisos por estos
alcanzados en los Tratados.
La discrecionalidad que atesora la Comisión para abrir, superada la fase administrativa,
la fase jurisdiccional del Recurso por Incumplimiento se ve solapada en esta puesta en
común de ambas herramientas con la también discrecionalidad del órgano jurisdiccional
del Estado miembro para plantear al TJUE la Cuestión Prejudicial. En el marco del
procedimiento de la Cuestión Prejudicial, igualmente, el tribunal dispone de un gran
poder discrecional, en tanto puede eludir la contestación open-ended cases, o determinar
con mayor o menor rigor la viabilidad de las justificaciones aportadas sobre las medidas
comunicadas al órgano jurisdiccional por parte del TJUE, donde este cuenta con una
gran libertad en relación con la apreciación de la prueba pues aunque son los Estados
miembros quienes deben probar fehacientemente la justificación de la medida, el TJUE
se limitara únicamente a verificar si ha quedado suficientemente probado.
El Recurso por Incumplimiento, a diferencia de la Cuestión Prejudicial, se fundamenta
en que el primero debe aplicar la carga de la prueba y observar que se respete el
principio de contradicción. La Comisión, en este sentido, debe probar concisamente que
37
Véase nota a pie de página 21
38
GARCÍA ANTÓN, R., “La Cuestión Prejudicial y la fiscalidad directa…” ob. cit., p. 163

- 20 -
se ha producido un incumplimiento, mientras que el mecanismo ejecutado por el

organismo jurisdiccional del Estado miembro a través de la Cuestión Prejudicial deberá
evidenciar justificadamente la discriminación que se somete aportando las pruebas
necesarias donde el TJUE asume un papel onus probandi, eminentemente arbitrario,
señalando en ambos supuestos que se ajusta al Derecho de la Unión. El Recurso por
Incumplimiento tiene como objeto observar si un Estado ha incumplido sus
obligaciones y, en el caso que el Estado no cumpla con la sentencia recaída, el artículo
260.2 del TFUE valora la posibilidad de aperturarse un trámite de ejecución e imponer
una multa al Estado miembro incumplidor, mientras que este trámite sancionador no
existe en el mecanismo que vehicula la Cuestión Prejudicial ya que en palabras de
GARCÍA ANTÓN, el artículo 267 TFUE no se asocia a una condena al Estado
miembro por incumplir sus obligaciones con respecto al Tratado, sino estrictamente a la
protección de los derechos que el Derecho de la Unión, otorga a sus Ciudadanos.
Señala TIMMERMANS 39 que tanto el artículo 258 TFUE como el artículo 267 del
TFUE se complementan al efecto de conseguir la plena efectividad del Derecho de la
Unión Europea. Cada uno desde una perspectiva distinta: el artículo 258 TFUE
poniendo al Estado miembro en el centro y el artículo 267 TFUE situando al individuo40
en el centro.
V.- CONCLUSIONES
Con este trabajo se ha podido constatar, a modo comparativo, la situación de dos
mecanismos que permiten al TJUE controlar las acciones u omisiones legislativas de los
Estados miembros, empresas y Ciudadanos que pudieran ser contrarias al Derecho de la
Unión: la Cuestión Prejudicial y el Recurso por Incumplimiento. Las principales
conclusiones que se han extraído de este trabajo son las siguientes:
Consideramos necesario un mayor control, convenientemente regulado, de las funciones
de la Comisión en aras y aumento de la trasparencia de sus cometidos en cuanto esta
institución está facultada normativamente para controlar, mediante el mecanismo del
Recurso por Incumplimiento, la aplicación efectiva del Derecho de la Unión por los
Estados miembros.
Es indiscutible que la introducción de la herramienta “EU Pilot” ha supuesto un avance
significativo en el ámbito de los incumplimientos y que, sin duda, la posibilidad de
imposición de una multa coercitiva a los incumplidores, una vez superado un segundo
39
TIMMERMANS, C.W.A., “Judicial Protection against the Member States: Articles 169 and 177
revisited”, en BLOKKER, N.M and MULLER, S. (Eds.), Institutional dynamics of European integration:
essays in honour of Henry G. Schermers Vol. II, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1994, p. 397.
Citado en GARCÍA ANTÓN, R., p. 168.
40
Podríamos llegar considerar al respecto que el Recurso por Incumplimiento es un instrumento que de
algún modo se encuentra interrelacionado con la Cuestión Prejudicial, dado que en el caso que puede
llegar a ser utilizado por la Comisión en el caso de que la Cuestión Prejudicial no sea puesta en
operatividad adecuadamente, la acción de la Comisión, indirectamente permite la tutela de los derechos
de los particulares. Citado en LÓPEZ DALLARA, M, L. “Recurso por Incumplimiento y responsabilidad
de los Estados miembros…” ob cit.

- 21 -
procedimiento de infracción, suponen también medidas que en sí mismas han reducido

el nivel de incumplimientos por parte de los Ciudadanos, empresas y Estados
miembros 41, pero insistimos en que el control o supervisión son fundamentales.
Un aumento de la trasparencia en las actuaciones de la Comisión, el control de los
plazos que en cada momento del procedimiento discurren, así como una delimitación
del estatuto jurídico de las partes encartadas en el Recurso por Incumplimiento
fortalecería si cabe, los derechos de los Estados miembros con la voluntad de defender
con mayor claridad y objetividad a denunciantes, administrados y terceros interesados.
Este control al que concluimos, una vez observados los distintos epígrafes de este
trabajo, necesariamente debería considerarse como un control jurídicamente vinculante
independiente de que el Recurso por Incumplimiento sea iniciado mediante un
procedimiento de oficio por la propia Comisión o a través de una denuncia de un
particular.
El nivel de supervisión debería auditar la absoluta discrecionalidad de la que esta goza
en todas las fases del Recurso por Incumplimiento y situar, mediante las reformas del
procedimiento necesarias, la fijación de los derechos y deberes de los denunciantes
considerándoles como parte activa dotados de los derechos que todo procedimiento
jurisdiccional otorga a tales. Igualmente, este control jurídico vinculante deberá
comprender una clara delimitación de los plazos estableciendo normativamente sus
alcances 42 con el fin de eliminar la inseguridad jurídica a la que las partes se exponen y
que desentonan con el carácter que la Unión promulga respecto al principio de
seguridad jurídica y que el propio Parlamento Europeo respalda en los continuos
informes que este organismo expone al respecto, sobre las funciones de la Comisión
“acogiendo con satisfacción el hecho de que, gracias al uso del método del proyecto
piloto (“EU Pilot”) se hayan acortado los plazos necesarios para la investigación de
presuntas infracciones”.
41
En este sentido, DE SOUZA SILVA, K., considera que el mecanismo mediante el cual la Comisión
pude establecer multas o sanciones pecuniarias, trae importantes ventajas para el esquema político legal
comunitario. Primero, por la búsqueda de establecer un equilibrio en la relación entre los efectos del
incumplimiento y la pena que el Estado infractor debe soportar por su comportamiento; segundo, porque
traslada a la Comunidad la determinación de la sanción, evitando que los Estados miembros practiquen la
retorsión, y realicen la justicia por cuenta propia. Además de eso, se observa que la amenaza de una
sanción pecuniaria incita a su ejecución cuanto antes. De esta manera, se confirma la vital importancia de
los mecanismos presentes en el Derecho supranacional que buscan corregir las infracciones cometidas por
algunos de sus entes, visando siempre la lineal progresión de la marcha de la organización europea, en “El
Control de la aplicación del Derecho Comunitario en la Unión Europea: Aspectos destacados sobre el
procedimiento por incumplimiento.” Revista de Estudios Jurídicos nº 9/2009, p. 20.
42
Esta alusión a los plazos no es baladí, pues la Comisión dispone de los que seguidamente se
enumeraran sin someterse a un control alguno, disponiendo de la discrecionalidad que esta estime, para
cada caso particular. Los plazos que sugerimos sean auditados y descritos en una norma de carácter
vinculante para las partes serian: plazo para acusar recibo; plazo para comunicar el archivo de la
denuncia; plazo para que la Comisión abra el procedimiento mediante una carta de emplazamiento; plazo
para que el Estado miembro afectado conteste a dicha carta; plazo para remitir el dictamen motivado;
plazo para que el Estado miembro presente observaciones al dictamen; así como que se garantice una
adecuada publicidad de las decisiones mediante la publicación obligatoria ya sea en el Diario Oficial de la
Unión Europea o en la página web de la Comisión.

- 22 -
Además, el Parlamento considera que se impone una mayor información y aclaración

por parte de la Comisión a fin de que los entes de la Unión, entre estos el propio
Parlamento, pueda juzgar la funcionalidad de este método para observar desde la
herramienta el cumplimiento efectivo por parte de los Estados miembros. Igualmente
propone una normativa procesal 43 en forma de Reglamento sobre la base del
fundamento jurídico que se desprende de la nueva descripción del art 298 del TFUE que
defina los distintos aspectos del procedimiento de infracción tales como las
notificaciones, los plazos vinculantes, el derecho a ser escuchado, la obligación de
exponer las razones y el derecho de cada persona a acceder a su expediente, con el fin
de reforzar los derechos de los Ciudadanos y garantizar la transparencia sobre el
funcionamiento de la Comisión. Todas estas actuaciones y propuestas son sin duda
aspectos que deben mejorar la gestión y el funcionamiento de los incumplimientos del
Derecho de la UE.
VI.- REFERENCIAS
ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA, M.P., GONZÁLEZ VEGA, J., y

FERNÁNDEZ PÉREZ, B., Introducción al Derecho de la Unión Europea, 1ª edición,
Eurolex, Madrid, 1996.
BACIGALUPO SAGGESE, M., El sistema jurisdiccional de la Unión Europea, en
Principios de Derecho de la Unión Europea, 6ª edición, Colex, Madrid.
DE SOUZA SILVA, K., “El Control de la Aplicación del Derecho Comunitario en la
Unión Europea: Aspectos Destacados Sobre El Procedimiento Por Incumplimiento”, En
Revista de Estudios Jurídicos nº 9/2009, p.20.
FARAMIÑÁN GILBERT, J. M. de, “El Control de la Legalidad Comunitaria: El
Recurso de nulidad y el Recurso por omisión”, El Derecho Comunitario Europeo y su
Aplicación Judicial, (dirigida por Dr. G. C. RODRÍGUEZ IGLESIAS y Dr. D. J.
LIÑÁN NOGUERAS), ed. Civitas, Madrid, 1993, p.454.
- “El contencioso de la Unión Europea. El Control de la legalidad en la Unión
Europea”, en Tratado de Derecho y Políticas de la Unión Europea, Tomo V, Sistema
Jurisdiccional de la UE, Dirigido por José María Beneyto Pérez ed. Thomson
Reuters/Aranzadi, Pamplona, 2012, pp. 321-426.
FERNÁNDEZ TOMÁS, A., La Carta de derechos fundamentales de la Unión Europea,
Tirant lo Blanch, Valencia, 2001.
43
La doctrina no comparte una necesaria pretensión reguladora o “codificadora”, pues argumenta que hay
dudas de si existe base jurídica en los Tratados que permita llevarla a cabo, considera que no existe en los
artículos 258 a 260 del TFUE ninguna referencia a la posibilidad de ser objeto de desarrollo a través de un
procedimiento legislativo ordinario o especial. Citado en VIÑUALES FERREIRO, S, “Algunas
reflexiones sobre la transparencia en el Procedimiento de Infracción en la Unión Europea”. En Cuadernos
Manuel Giménez Abad 9 junio 2015, pp 222 y ss.

- 23 -
GARCÍA ANTÓN, R., La Cuestión Prejudicial y la fiscalidad directa. Thesis submitted

for assessment with a view to obtaining the degree of Doctor of Laws of the European
University Institute Florence, Dir. Dr. Loïc Azoulai, 30 April 2015.
GARCÍA ROCA, J., “Originario y derivado en el contenido de la Carta de los Derechos
fundamentales de la Unión Europea: los test de constitucionalidad y convencionalidad”,
en HERRERO DE LA FUENTE, A., (Editor), La Carta de los Derechos fundamentales
de la Unión Europea. Una perspectiva pluridisciplinar, Cuadernos del Instituto Rei
Afonso Henriques de Cooperación Transfronteriza, n1 2, Zamora, 2003, p.63.
IBAÑEZ GARCÍA, I., “El procedimiento pre-contencioso para el control de la
aplicación del Derecho comunitario”, en Gaceta jurídica de la Unión Europea y de la
competencia, nº 248, 2007, p.21.
- “La necesaria regulación del procedimiento de infracción del derecho de la
Unión Europea”, Actualidad Administrativa, nº 19, 2011. pp.2 y ss.
LÓPEZ DALLARA, M, L. “Recurso por Incumplimiento y responsabilidad de los
Estados miembros por actos de sus órganos judiciales en violación de la obligación
impuesta por el artículo 234.3 TCE.”, recuperado el 18 de mayo de 2016, en
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4518-recurso-por-
incumplimiento-y-responsabilidad-de-los-estados-miembros-por-actos-de-sus-organos-
judiciales-en-violacion-de-la-obligacion-impuesta-por-el-articulo-234-3-tce/
MARTÍN DELGADO, I., “El procedimiento administrativo en el derecho de la Unión
Europea”, en Revista de Derecho de la Unión Europea, nº 19, 2010. pp. 99 y ss.
PESCATORE, P., “Van Gend en Loos, 1963. A view from within”, en POIARES
MADURO, M. and AZOULAI, L. (Eds.) The Past and the Future of EU Law. The
Classics of EU Law revisited on the 50th Anniversary of the Rome Treaty, Hart
Publishing, Portland, 2010, p.7.
REBOLLO–PUIG, M., y BUENO-ARMIJO, A., “Los procedimientos administrativos
previos al Recurso por Incumplimiento”, en FUERTES, M. (Coord.), Un procedimiento
administrativo para Europa, Thomson Reuters- Aranzadi, Navarra, 2012, pp. 343 y
344.
SAIZ ARNAIZ, A., "La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y
los ordenamientos nacionales", Cuadernos de Derecho Público, núm. 13, 2001, p. 156.
SAMPOL PUCURULL, M., “Los procedimientos de infracción. ¿Hay Bases para una
Codificación?”, en SORIANO GARCÍA, J, E. (Dir.), Procedimiento Administrativo
Europeo, Civitas-Thomson Reuters, Navarra, 2012, pp. 555 a 599.
SMITH, M., “Procedimientos administrativos relacionados con el artículo 258 del
TFUE: una perspectiva académica”, en FUERTES, M. (Coord.), Un procedimiento
administrativo para Europa, Parlamento Europeo, Bruselas, 2011.

- 24 -

3211-Texto Del Artículo-10816-1-10-20161209

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3211-Texto Del Artículo-10816-1-10-20161209

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3211-Texto Del Artículo-10816-1-10-20161209

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA TUTELA DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA:

LA CUESTIÓN PREJUDICIAL Y EL RECURSO POR

THE EUROPEAN UNION LAW CUSTODY:

JORDI REGÍ RODRÍGUEZ ∗

Sumario: I.- INTRODUCCIÓN. II.- EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN INICIADO POR LA

Resumen: Este artículo trata la comparativa de dos mecanismos que permiten al

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

disponer de un desenvolvimiento similar, observaremos como son esencialmente

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

inercia y la resistencia de los Estados miembros” y la primacía de los Tratados

II.- EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN INICIADO POR LA COMISIÓN

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

ordenamiento jurídico de los Estados miembros que son responsables de transponerlo y

1. Presentación de denuncia ante la Comisión. Las garantías de la fase previa al

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Figura 1 Esquema del procedimiento de Infracción Europeo. Fuente: http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Pronunciada la sentencia en contra del Estado infractor, y en el supuesto que este no ha

Figura 2 Esquema del procedimiento Pilot. Fuente: http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

En el funcionamiento del Proyecto “EU Pilot”, la Comisión Europea actúa como

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Figura 3 Número de casos de infracción abiertos en la UE a 31 de diciembre de 2015. Fuente:

Las generalidades de los casos de infracción se reparten según la distribución de

Figura 4 Número de casos de infracción abiertos a 31 de diciembre de 2015. Fuente: http://europa.eu/rapid/press-

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Figura 5 Número de casos de infracción abiertos a España a 31 de diciembre de 2015. Fuente:

En la siguiente infografía observamos en perspectiva el déficit de transposiciones por

Figura 6 Número de casos de infracción abiertos a España al 31 de diciembre de 2015. Fuente:

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

La evolución de las infracciones sobre España se observa en la siguiente infografía

III.- LA CUESTIÓN PREJUDICIAL

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

intervenciones en ejecución de las normas comunitarias; b) la normativa de

1. Cuestión Prejudicial de Interpretación y Validez

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

entre otras, al Derecho originario, Derecho derivado, Derecho primario consuetudinario,

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

2. La omisión de la Cuestión Prejudicial

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

hemos enumerado. Según este, la negativa de un tribunal a plantear la Cuestión

IV.- CUESTIONAMIENTO DE LA TUTELA DEL DERECHO DE LA UNIÓN

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

1. La discrecionalidad como elemento subyacente en los mecanismos del Recurso

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

se ha producido un incumplimiento, mientras que el mecanismo ejecutado por el

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

procedimiento de infracción, suponen también medidas que en sí mismas han reducido

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

Además, el Parlamento considera que se impone una mayor información y aclaración

ANDRÉS SÁENZ DE SANTAMARÍA, M.P., GONZÁLEZ VEGA, J., y

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)

GARCÍA ANTÓN, R., La Cuestión Prejudicial y la fiscalidad directa. Thesis submitted

Revista de Estudios Jurídicos nº 16/2016 (Segunda Época)