Sentencia Cobos y Bánquez (2010) - JyP

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA

SALA DE JUSTICIA Y PAZ
Magistrada Ponente: ULDI TERESA JIMÉNEZ LÓPEZ
Radicación: 110016000253200680077
Postulados: Edwar Cobos Téllez y Uber Enrique Banquéz M.
Delito: Homicidio agravado y otros
Procedencia: Fiscalía 11 Unidad Nacional de Justicia y Paz
Decisión: Sentencia
Bogotá D.C., Veintinueve (29) de junio de dos mil diez (2010)
I. OBJETO DE DECISION
1. Legalizados los cargos parciales formulados por la Fiscalía 11 de la Unidad de

Justicia y Paz de la Fiscalía General de la Nación y tramitado el incidente de
reparación integral, procede la Sala a proferir sentencia de individualización de
pena en contra de EDWAR COBOS TÉLLES, alias “Diego Vecino” y UBER
ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ, alias “Juancho Dique”, comandantes del
bloque Montes de María y frente canal del Dique respectivamente, de las
autodefensas unidas de Colombia AUC, en los términos señalados por el artículo
Anterior Siguiente Volver MENÚ

2
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Justicia y Paz

Proceso 2006 80077
Edwar Cobos Téllez y Otro
Concierto para delinquir y otros
24 de la ley 975 de 2005. De igual manera a decidir el incidente de reparación
integral.
II. SITUACIÓN FACTICA
2. La imputación y formulación de cargos parciales, se concretan a dos

situaciones diferenciables en tiempo y lugar, que fueron determinados dentro
del control formal y material realizado por esta Sala en los siguientes términos:
3. El 10 de marzo del año 2000, un grupo de aproximadamente 150 hombres

pertenecientes al bloque Montes de María, portando armas y prendas de uso
privativo de las fuerzas militares ingresaron de manera violenta a la población de
Mampujan, zona de Maríalabaja, anunciando a sus habitantes que debían salir
de allí antes de la madrugada del día siguiente, so pena de que les ocurriera lo
mismo que a la comunidad de El Salado (refiriéndose a la masacre de ese lugar
que había ocurrido poco tiempo atrás). Los paramilitares continuaron su
recorrido hacia Yucalito, sitio donde supuestamente existía un campamento de la
guerrilla, pero como desconocían el camino, procedieron a retener por la fuerza
a 7 habitantes de la zona para que les sirvan como guía, personas que al cabo
de unas horas fueron dejados en libertad. Una vez en el sitio y ante la
inexistencia del mencionado campamento, alias “Cadena” ordenó la ejecución de
11 pobladores, señalados de ser subversivos, orden que fue cumplida entre
otros por UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ.
4. En el transcurso de los mencionados hechos, se apropian de bienes de los

habitantes de la zona y de víveres de la tienda que se encontraba ubicada en el
corregimiento de Mampuján. Estas conductas fueron legalizadas a los
desmovilizados postulados BANQUEZ MARTINEZ y COBOS TELLEZ.

3

Proceso 2006 80077
5. El 19 de abril de 2003 UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ, para esa
época comandante del frente Canal del dique del bloque Montes de María, se
encontraba en Guamo (Bolívar), cuando alias “Cadena” le comunicó la orden
dada por Vicente Castaño de participar en el secuestro de un empresario en isla
Mucura.
6. Para el efecto, BANQUEZ ordenó alistar 30 hombres que debían llevar

camuflado y fusilería Galíl M16, los reunió en el cerro Las Brisas en el
campamento de alias “El Oso”, quien recibió el personal que iba en dos
camionetas, lugar donde también llegó el guía alias “Popeye” enviado por
Vicente Castaño. De allí fueron transportados hasta la orilla del mar en
Chichimá, lugar de donde salieron hacia la isla en chalupas.
7. Al llegar a la isla se identificaron como miembros de la infantería de marina,

desarmaron a los escoltas, entraron a buscar al empresario y como no lo
encontraron, secuestraron a LUIS FERNANDO MELO MORALES, para la época
menor de edad, FRANCISCO GONZÁLEZ, MANUEL VILLANUEVA, JOSÉ
HERNÁNDEZ, CARLOS ARDILA, JORGE REY, SANTIAGO N. BENUET
MORAL y CARLOS LEYTON. Igualmente procedieron a apropiarse de dinero en
efectivo, las armas pertenecientes a los escoltas y otros bienes de los habitantes
de esta Isla. Por este hecho se legalizó cargos solamente con relación a
BANQUEZ MARTINEZ.
III. IDENTIDAD DE LOS POSTULADOS
8. Los hechos descritos fueron atribuidos a los ciudadanos que en desarrollo de

la audiencia de imputación parcial y medida de aseguramiento, la Fiscalía
identificó de la siguiente manera:

4

Proceso 2006 80077
9. EDWAR COBOS TELLEZ1, conocido con el alias de “Diego Vecino”,
identificado con Cédula de Ciudadanía número 91.262. 291 de Bucaramanga
(Santander) lugar donde nació el 25 de julio de 1968, hijo de Luis Felipe Cobos
(fallecido) y Azaneth Tellez de Cobos, tercero de cuatro hermanos, estado civil
casado con Marilu Cardona Loaiza, con quien tiene tres hijos: Luís Felipe, María
Camila y Edwar Felipe Cobos Cardona; cursó la primaria en el Instituto San
José, Bachillerato en la Academia Militar General Santander y el colegio Aurelio
Martínez Mutis de Bucaramanga; prestó servicio militar obligatorio; estudio seis
semestres de administración agropecuaria en la universidad de Málaga
(Santander).
10. UBER ENRIQUE BANQUEZ MATÍNEZ2, identificado con la cédula de

ciudadanía número 78.587.156 de Puerto Libertador (Córdoba), lugar donde
nació el 3 de abril de 1971, hijo de Saúl y Paola, el mayor de ocho hermanos, a
los 16 años se organizó con Teresa Arroyo, con quien tiene dos hijos: Hamison y
Yuri; posteriormente convivió con Bertha Bravo con quien tiene una niña y en
diciembre de 2005, se caso con Lizbeth Martínez González, con ella tiene dos
hijos de 3 y 2 años respectivamente. Después de la desmovilización en Santafe
de Ralito cursó la primaria, luego paso a La Ceja Antioquia y estudió
computación; en Itagüi hizo 6º y 7º, en el 2008 terminó 8º y 9º y actualmente,
está finalizando el bachillerato en el centro de reclusión.
IV. ACTUACION PROCESAL
11. Los señores EDWAR COBOS TELLEZ, alias “Diego Vecino” y UBER
ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ, alias “Juancho Dique”, se desmovilizaron el
1 CD audiencia control formal y material de cargos realizada el 18 de agosto de 2008, primera sesión, minuto
26:48
2 CD audiencia control formal y material de cargos realizada el 6 de julio de 2008, primera sesión, minuto 36:43

5

Proceso 2006 80077
14 de julio de 2005 en su condición de comandantes del bloque Montes de María
y frente Canal del Dique respectivamente. Fueron postulados por el Gobierno
Nacional para acceder a los beneficios de la Ley 975 de 2005.
12. UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ Rindió versión libre durante 15

sesiones, del 17 de diciembre de 2007, al 19 de diciembre de 2008 y allí
confesó inicialmente el desplazamiento forzado de toda la población de
Mampuján y de algunas veredas de San Cayetano, el hurto de los víveres del
supermercado, 11 homicidios, el secuestro de 7 habitantes de Mampuján y 10
en Isla Múcura el 19 de abril de 2003, entre ellos un menor de edad; el uso de
prendas del ejército y el porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas,
el hurto de algunos bienes en la Isla, además de su pertenencia a la
organización armada ilegal, agrupados en ocho (8) hechos delictivos
constitutivos de una imputación parcial, en los términos del artículo 5º del
Decreto 4760 de 2006 que realizó la doctora Yolanda Gómez Martínez, Fiscal
Once de la Unidad Nacional de Justicia y Paz el 25 de noviembre de 2008,
situación que sirvió de fundamento para que se le impusiera medida de
aseguramiento de detención preventiva3.
13. Posteriormente y en diligencia de audiencia realizada el 27 de abril de 2009,

la Fiscalía, formuló cargos al postulado UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ
alias “Juancho Dique” por los hechos relacionados en el acápite
correspondiente.
14. Recibidas las diligencias en la Secretaría de ésta Sala, fueron asignadas por
reparto a éste despacho y en consecuencia se dispuso fijar fecha para adelantar
la audiencia pública de control de legalidad formal y material de los cargos

6

Proceso 2006 80077
formulados al postulado que se llevó a cabo del 6 de julio al 7 de octubre de
2009.
15. EDWAR COBOS TELLEZ Rindió versión libre entre el 17 de junio y el 12 de

septiembre de 2008.
16. En desarrollo de la diligencia confesó inicialmente los delitos de concierto

para delinquir, desplazamiento forzado de la población de Mampuján, saqueo de
bienes del supermercado del lugar, 11 homicidios , el secuestro de 7 personas el
10 de marzo de 2000; fabricación, tráfico y uso de armas y municiones de uso
privativo de las fuerzas militares y uso privativo de prendas militares, entre otros,
agrupados en siete (7) hechos delictivos constitutivos de una imputación parcial,
en los términos del artículo 5º del Decreto 4760 de 2006 que realizó la Fiscalía
Once de la Unidad Nacional de Justicia y Paz el 27 de noviembre de 2008,
situación que sirvió de fundamento para que se le impusiera medida de
aseguramiento de detención preventiva4.
17. Posteriormente y en diligencia de audiencia realizada 18 de junio de 2009, la

Fiscalía, formuló cargos al postulado EDWAR COBOS TELLEZ alias “Diego
Vecino” por los hechos relacionados, en el acápite correspondiente.
18. Recibidas las diligencias en la Secretaría de la Sala, fueron asignadas por

reparto a este despacho y en consecuencia se dispuso adelantar conjuntamente
la actuación al trámite contra UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ, por
3 CD 1 correspondiente a la formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento; Folio 31 cuaderno

solicitud de audiencia preliminar formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento
4 CD 1 correspondiente a la formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento; Folio 69 cuaderno
solicitud de audiencia preliminar formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento

7

Proceso 2006 80077
involucrar hechos que resultan comunes a los dos desmovilizados5, por
economía procesal y por facilidad en la contextualización y mejor comprensión
del fenómeno paramilitar en esa zona del País, atendiendo a la calidad de los
postulados.
19. La audiencia de control de legalidad formal y material de los cargos

imputados a EDWAR COBOS TELLEZ alias “Diego Vecino” se llevó a cabo entre
el 18 de agosto y el 7 de octubre de 2009.
20. Finalizado el control de legalidad formal y material de los cargos imputados a

los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE BANQUEZ
MARTINEZ, se dio inicio al incidente de reparación que se adelantó en 12
sesiones.
21. En desarrollo del trámite incidental, fueron reconocidos como víctimas y

apoderados de las mismas, las siguientes personas:
NOMBRE ABOGADO NOMBRE VICTIMA CARP HECHO AL QUE

ETA PERTENECE
MIGUEL ANGEL  YADIRA RODELO APARICIO (Esposa) 09 HOMICIDIO DE DALMIRO
RAMIREZ GAITAN  INES ELENA BARRIOS RODELO (hija) RAFAEL BARRIOS
 YOJAIRA ALEXANDRA BARRIOS RODELO LOBELO
(hija)
 VANESSA BARRIOS RODELO (hija)
 LUIS RAFAEL BARRIOS RODELO (hijo)
 TOMAS ANTONIO BARRIOS MARTINEZ
 INES ELENA LOBELO ARDILA (sobrina)
 LUZ MARINA BARRIOS LOBELO (sobrina
 SANDRA ROSA BARRIOS LOBELO (sobrina)
 OSCAR BARRIOS LOBELO (sobrino)
 JOSE TOMAS BARRIOS LOBELO
 PEDRO PABLO BARRIOS LOBELO
 LUIS RAMON BARRIOS LOBELO
 TOMAS ANTONIO BARRIOS MARTÍNEZ DESPLAZAMIENTO
 SANDRA ROSA BARRIOS LOBELO
 PEDRO PABLO BARRIOS LOBELO
 LUIS RAMON BARRIOS LOBELO
 INES HELENA LOBELO ARDILA
5CD correspondiente a la audiencia de control de legalidad formal y material de cargos realizada el 15 de julio de
2009

8

Proceso 2006 80077
 OSCAR ENRIQUE BARRIOS LOBELO
 ESTHER BARRIOS LOBELO
 LUIS RAFAEL BARRIOS LOBELO
 INES HELENA BARRIOS RODELO
 VANESA ESTHER BARRIOS RODELO
 YOJAIRA ALEXANDRA BARRIOS RODELO
 LUZ MARINA BARRIOS LOVELO
 YADIRA RODELO APARICIO
 LUZ HELENA LOBELO ARDILA
LEONARDO ANDRES  DERIS ISABEL CANTILLO ALVARINO (mamá) 08 HOMICIDIO DE ALEXIS
VEGA  CONCEPCION MULET CANTILLO (hermana) JOSE ROJAS CANTILLO
 JOSE ANTONIO MULET CANTILLO (hermana)
 DIGNA MARIA MULET CANTILLO (hermana)
 CARLOS JOSE MULET CANTILLO (hermano)
 WILSON SEGUANE CANTILLO (hermano)
 ULISES RAFAEL TOVAR MARTINEZ (papá) 10 HOMICIDIO DE JORGE
 NELCY ESTHER TOVAR PEREZ (hermana) ELIECER TOVAR
 FERMINA BEATRIZ PEREZ TOVAR (mamá)
 CEDITH DEL SOCORRO TOVAR DE TEILOR
(hermana)
 LEDIS TOVAR PEREZ (hermana)
 HERNANDO RAFAEL TOVAR (hermano)
 ETELINDA ROSA GARCIA RODRIGUEZ 1, 2, 3 HOMICIDIOS DE JOAQUIN
(esposa, madre) HERNANDO POSSO
 LILIANA JUDITH POSSO GARCIA (hija ORTEGA, ALFREDO LUIS
hermana) POSSO GARCIA y JOSE
 MARY LUZ POSSO GARCIA (hija, hermana) JOAQUIN POSSO GARCIA
 MARTHA CECILIA POSSO GARCIA (hija,
hermana)
 WILSON SEGUANE CONTRERAS DESPLAZAMIENTO
 ELVIA ROSA CONTRERAS SERRANO FORZADO
 WILSON SEGUANE CONTRERAS
 WILSON SEGUANE CANTILLO
 SERGIO SEGUANE CONTRERAS
 CAROLINA SEGUANE CONTRERAS
ALCIDES MARTIN  LILIA DEL SOCORRO TAPIA GLORIA (madre) 4 HOMICIDIO DE WILFRIDO
ESTRADA  YAMILE MERCADO TAPIA (hermana) MERCADO TAPIA
CONTRERAS  INGRID DEL CARMEN MERCADO TAPIA
(hermana)
 ALFREDO MERCADO TAPIA (hermano)
 MANUEL DE JESUS MERCADO GARCIA
(papa)
 MANUEL DE JESUS MERCADO YEPES (papá) 5 HOMICIDIO DE GABRIEL
 SIXTA TULIA GARCIA DE MERCADO (mamá) ANTONIO MERCADO
 ESCILDA MERCADO GARCIA (hermana) GARCIA
 ALFONSO R. MERCADO GARCIA (hermano)
 JOSEFA MERCADO GARCIA (hermana)
 JULIO CESAR MERCADO GARCIA (hermano)
 ROSA ESTHER MERCADO GARCIA (hermana)
 LUZ MARINA MERCADO GARCIA (hermana)
 ELENA CECILIA MERCADO GARCIA
(hermana)
 NUVIA ESTHER MERCADO GARCIA
Hermana)
 SAIDITH MANUEL MERCADO RODELO
(hermana)
 HEILLEN MARGARITA MERCADO PEREZ ( 6 HOMICIDIO DE RAFAEL
 JULIO CESAR MERCADO GARCIA (hermano) ENRIQUE MERCADO
 MANUEL MERCADO YEPEZ (papá) GARCIA
 SIXTA TULIA GARCIA CARO (Mamá)

9

Proceso 2006 80077
 ESCILDA MERCADO GARCIA (hermana)
 MANUEL MERCADO GARCIA (hermano)
 ALFONSO MERCADO GARCIA (hermano)
 NUBIA MERCADO GARCIA (hermana)
 ELENA MERCADO GARCIA (hermana)
 ROSA MERCADO GARCIA (hermana)
 CARMEN ELENA RODELO BARRIOS (mamá) 7 HOMICIDIO DE JOSE DEL
 KAREN PAOLA MERCADO RODELO ROSARIO MERCADO
(hermana) GARCIA
 DIANA PATRICIA MERCADO RODELO (hija)
 JOSE ALONSO MERCADO RODELO (hijo)
 SIXTA TULIA GARCIA CARO (Mamá)
 ESCILDA MERCADO GARCIA (hermana)
(hermano)
 ALFONSO MERCADO GARCIA (hermano)
 JULIO MERCADO GARCIA (hermano)
 NUBIA MERCADO GARCIA (hermana)
 ELENA MERCADO GARCIA (hermana)
 ROSA MERCADO GARCIA (hermana)
 EILEN MERCADO GARCIA
 BIENVENIDA DE JESUS MERCADO YEPES 11 HOMICIDIO DE MANUEL
(mamá) GUILLERMO YEPEZ
 JUAN YEPEZ MERCADO (hermano) MERCADO
 JOSE YEPEZ MERCADO (hermano)
 JOAQUIN ANTONIO YEPEZ REALES (papá)
HUMBERTO JAIMES  ANA MARIA CARMONA CARMONA 03 DESPLAZAMIENTO SAN
ARBELAEZ  EMPERATRIZ CARMONA MARTINEZ CAYETANO
 DANILO JOSE CARMONA CARMONA
 MARTHA CARMONA CARMONA
 GABRIEL ENRIQUE MONROY LUNA 05
 ONEIDA ALCIRA RIVERA GUZMAN
 PEDRO GABRIEL MONROY RIVERO
 ELMER RAFAEL MONROY RIVERO
 CAMILO ENRIQUE MONROY RIVERO
 ANGELICA PATRICIA MONROY RIVERO
 OSVALDO ENRIQUE CASTRO RIVERA
 MARTINA CASTRO RIVERA
 MANUEL ENRIQUE MIRANDA NAVARRO 06
 MARGARITA RENAL BELTRAN
 NEIRA MARIA MIRANDA RENAL
 ANA KARINA MIRANDA RENAL
 MAIBER MANUEL MIRANDA RENAL
 MARLY MARGARITA MIRANDA RENAL
 YERSITH FEDERICO VELILLA CONTRERAS 07
 ANGELICA MARIA LOPEZ MARTINEZ
 JESICA PAOLA VELILLA LOPEZ
 ANDRES DAVID VELILLA LOPEZ
 LUIS ALFONSO VELILLA LOPEZ
 ILDA ROSA FLORES RIVERA 23
 DIONISIO ENRIQUE MENDOZA POLO
 JESUS DAVID MENDOZA FLOREZ
 FREDYS ENRIQUE MENDOZA FLORES
 DELSY DEL CARMEN MENDOZA FLORES
 ERCILA ISABEL CAUSIL MARTINEZ 24
 ADALBERTO GOMEZ CARMONA
 JAVIER GOMEZ CAUSIL
 ERNEY GOMEZ CAUSIL
 DAIBER GOMEZ CAUSIL

10

Proceso 2006 80077
 JAINER GOMEZ CAUSIL
 NAFER GOMEZ CAUSIL
 RICARDO ARTURO CARMONA MARTINEZ 25
 DOMINGA RODELO SALCEDO
 JOSE ALFREDO CARMONA RODELO
 RICARDO JOSE CARMONA RODELO
 RAFAEL EDUARDO CARMONA RODELO
 SANDRA MILENA CARMONA RODELO
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO 27
 DELSY MARIA CASTRO CHARRYS
 JOSE LUIS ACOSTA CASTRO
 WENDY BANESSA ACOSTA CASTRO
 YANETH MARIA CHAMORRO RODELO 31
 EDWAR PANTOJA MENDOZA
 EDUARDO PANTOJA CHAMORRO
 ANGIE PAOLA PANTOJA CHAMORRO
 MARCELINO RIVERA LEIVA 32
 DELSY CASTAÑEDA PADILLA
 DANILO ALBERTO RIVERA CASTAÑEDA
 FIALMA RIVERA CASTAÑEDA
 SABRINA RIVERA CASTAÑEDA
 CARMEN ISABEL HERNÁNDEZ RAMOS 34
 PEDRO ANTONIO MENDOZA POLO 37
 DILIA ESTHER POLO PEREZ
 ANTONIO MARIA MENDOZA POLO
 FEDERMAN ENRIQUE CARMONA 47
RODRIGUEZ
 ORLY PATRICIA MENDOZA GAVIRIA
 ANGI BANESSA CARMONA MENDOZA
 BETILDA ROSA CUETO CARMONA 48
 HECTOR JOSE CHAMORRO RODELO
 VIMIS ESTELA CHAMORRO CUETO
 MABIS MARIA CHAMORRO CUETO
 FELIE GABRIEL ZUÑIGA BERMEJO 50
 LUDIS MARIA MONROY MENDOZA
 MAICOL ANDRES MONROY MENDOZA
 JONAS DAVID MONROY MENDOZA
 RAFAEL SUBIRIA BERMEJO
 CLAUDIA PATRICIA GUERRERO PADILLA 60
 JOSE LUIS GUERRERO SERRANO
 ZUNILDA MARIA PADILLA DE GUERRERO
 JORGE LUIS GUERRERO PADILLA
 ENRIQUE GUERRERO PADILLA
 CAMILO ANDRES MARTINEZ GUERRERO
 VICTOR MANUEL HERRERA CASTILLO 62
 DENIS NISPERUSA LUCAS
 DEWIS DAVID HERRERA CASTRO
 GERMAN HERRERA CASTRO
 FRANCISCO PANTOJA PALOMINO 68
 ANGELA MENDOZA CARMONA
 FREDY PANTOJA MENDOZA
 VILMA PANTOJA MENDOZA
 UBALDO MIGUEL GOMEZ CARMONA 72
 JUANA ISABEL ATENCIO MENDOZA
 DUBIS ESTHER GOMEZ ATENCIO
 JAIDER ANTONIO GOMEZ ATENCIO
 LUIS UBALDO GOMEZ ATENCIO
 NORMA REGINA BARRIOS MONDOL 73
 ADALBERTO DIBASTO SOSSA
 LUIS ALBERTO DIBASTO SOLANO
 DIANA ROSA PEREZ BARRIOS

11

Proceso 2006 80077
 PAULA ANDREA ANGULO PEREZ
 MONICA ROSA ARDILA PEREZ 75
 YANIDEZ DEL CARMEN OSORIO QUINTERO 77
 JAIRO MENDOZA MONTALVO
 LEONEL MENDOZA OSORIO
 ELIECER MONDOZA OSORIO
 YONEI ANDRES MENDOZA OSORIO
 YOLEIDA ROSA MENDOZA OSORIO
 JAQUELINE MARIA MONROY BETANCURT 79
 FIDEL GAVIRIA HERNANDEZ
 KELLY JOHANA GAVIRIA MONROY
 JULIO CESAR GAVIRIA MONROY
 MARLIS ESTER GAVIRIA MONROY
 DANIEL JOSE GAVIRIA MONROY
 RUBÉN ANTONIO GAVIRIA MONROY
 EXILIA PETRONA MARTINEZ CONTRERAS 80
 GABRIEL HERNANDO MARTINEZ MARTINEZ
 LUIS ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ
 OSWALDO DE JESUS MARTINEZ MARTINEZ
 YULIETH PAOLA MARTINEZ MARTINEZ
 MARIA EUGENIA SARAVIA PEDROZA 82
 CARLOS ARTURO ROMERO MANJARRES
 MARIA ELIS GARCES SARAVIA
 NELSON RAFAEL CASTELLAR SARAVIA
 WILBER JOSE CASTELLAR SARAVIA
 LIBARDO JAVIER CASTELLAR SARAVIA
 JUSTINIANO PASTOR YEPES MONROY 83
 RUBILDA CARDENAS AGUIRRE
 ORLANDO FRANCISCO MENDOZA SIERRA 84
 RUBIELA TEJEDOR MENDOZA
 LINA MENDOZA TEJEDOR
 BETSI LILIANA MENDOZA TEJEDOR
 MARIELA MONROY QUINTERO 87
 PEDRO CARABALLO DE ORO
 CESAR CARABALLO MONROY
 ALEXANDER CARABALLO MONROY
 PEDRO CARABALLO MONROY
 JAVIER ANTONIO CARMONA GONZALEZ 90
 INACULADA ROSA MERCADO LEDESMA 91
 LUIS MIGUEL CHICO RIVERA
 LUZ HELENA CHICO MERCADO
 ELIDA ROSA CHICO MERCADO
 NELSON MENDOZA POSSO 92
 LUZ DARIS CARO BARRIOS
 XILENA PAOLA QUINTERO CARO
 LUIS MIGUEL QUINTERO CARO
 DANIEL MENDOZA CARO
 DAIMER ANDRES MENDOZA CARO
 FRANCISCO ANTONIO SIERRA RODRIGUEZ 93
 JULIA ESTHER PIÑA BENITEZ
 MAFRI ALFREDO SIERRA PIÑA
 LUIS MANUEL SIERRA PIÑA
 LEONARDO SIERRA PIÑA
 LENIS DEL CARMEN SIERRA PIÑA
 ANGELICA YEPES MONROY
 ANGELICA MARIA HERNANDEZ RAMOS 94
 MANUEL GAVIRIA POLO
 MANUEL ESTEBAN GAVIRIA HERNANDEZ
 FRANCISCO GAVIRIA HERNANDEZ
 JOSE GABRIEL GAVIRIA HERNANDEZ
 LUZ DAMARIS GAVIRIA

12

Proceso 2006 80077
 JOSE LUIS CASSIANI PAJARO 95
 RAFAEL ENRIQUE CASSIANI SIERRA
 AMALIA CHICO RIVERA
 MONICA PATRICIA CASSIANI CHICO
 NESTOR RODELO APARICIO 96
 PEDRO CELESTINO RODDELO RODRIGUEZ
 MARIA ANTONIO APARICIO PADILLA
 HERNAN JOSE CHICO RIVERA 97
 LUZ HELENA MARTINEZ JOYA
 BRIDIS MARIA CHICO JIMENEZ
 SERGIO JOSE CHICO JIMENEZ
 RICARDO JAVIER CHICO JIMENEZ
 ALFONSO VILLEGAS BARRETO 109
 MARIA SIERRA VERGARA
 ANA MARIA VILLEGAS SIERRA
 ALVARO JAVIER VILLEGAS SIERRA
 JAIDER JOSE VILLEGAS SIERRA
 YEINER ALFONSO VILLEGAS SIERRA
 YORMAN JOSE VILLEGAS SIERRA
 YASIRIS VEILLEGAS SIERRA
 EDGAR ALFONSO VILLEGAS SIERRA
 ROSALBA ROSA BARBOSA MENDEZ 110
 HUGO RAFAEL BARBOSA MENDEZ
 WILLIAM ENRIQUE MARTINEZ BARBOSA
 CANDELARIA BARBOSA MENDEZ
 NOHELIA ESTER YEPES MONROY 112
 ALEJANDRO MENDOZA GAVIRIA
 GABRIEL EDUARDO GARCIA RODRIGUEZ 113
 CARMEN ALICIA LEDESMA CONTRERAS
 ANA CECILIA GARCIA LEDESMA
 OMAR MANUEL GARCIA LEDESMA
YUDI MARINELLA  JOSEFA DEL CARMEN POLO 01 y DESPLAZAMIENTO SAN
CASTILLO  JOHANA MARÍA RAMIREZ VILLA 59 CAYETANO
 PAULA ANDREA CUETO RAMIREZ
 IRIS HERRERA CAÑATE
 DAJANNA JELITH CUETO HERRERA
 WILMER CUETO HERRERA
 JOSE MANUEL CUETO CARMONA
 WILFRIDO ANTONIO CUETO CARMONA
 JORGE LUIS CUETO CARMONA
 JOSEFA CARMONA POLO
 MANUEL ANTONIO CUETO RODELO
 MARIA DEL SOCORRO MERCADO 02
MACARENO
 MILTON JOSE BARRIOS RODRIGUEZ
 KATERINE ESTHER BARRIOS MERCADO
 YAIR JOSE BARRIOS MERCADO
 MILTON JOSE BARRIOS MERCADO
 GABRIEL ENRIQUE CARMONA YEPEZ 09
 JOSE MIGUEL CARMONA YEPEZ
 VILMA DEL AMPARO SIERRA DE ORO
 ARELIS MARGARITA CARMONA SIERRA
 JOSE ALFREDO CARMONA SIERRA
 LUZ MERY CARMONA SIERRA
 JUSTO CARMONA GARCIA
 ANA ISABEL YEPEZ LEDESMA
 LUIS RAMON CARMONA YEPEZ
 ADALBERTO CARMONA YEPEZ
 JUSTO MANUEL CARMONA YEPEZ
 JAVIER ANTONIO CARMONA GONZALEZ
 OSIRIS ESTHER CARABALLO DE ORO 10

13

Proceso 2006 80077
 JORGE LUIS ARRIETA CARABALLO
 YURIBEL ARRIETA CARABALLO
 KEVIN RAFAEL ARRIETA CARABALLO
 AIDA ROSA NAVARRO REYES 11
 EDILBERTO CASIANI HERNANDEZ
 EDIL MANUEL CASIANI NAVARRO
 ROSA MARIA CASIANI NAVARRO
 YULIET CASIANI NAVARRO
 LEVINSON CASIANI NAVARRO
 YIRINET CASIANI NAVARRO
 JUAN MANUEL CASIANI NAVARRO
 VICTOR DAVID CASIANI NAVARRO
 CINDY PAOLA CASIANI NAVARRO
 DEIVER JOSE CASIANI NAVARRO
 WALBERTO JOSE ACOSTA CARO 12
 CARMEN ISABEL CARO FAJARDO
 JOSE LUIS ACOSTA ANILLO
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO
 EDINSON ACOSTA CCARO
 CESAR AUGUSTO ACOSTA CARO
 MARIA LUISA ACOSTA CARO
 ELOINA ISABEL GUERRERO HERNANDEZ 14
 RAFAEL HERNANDEZ ANILLO
 MARIELA DEL SOCORRO HERNANDEZ
GUERRERO
 LISANDRO MANUEL CONTRERAS 16
RODRIGUEZ
 MARIA DEL TRANSITO CASIANI CAÑATE
 LEIDI ESTHER CONTRERAS CASIANI
 ALVARO JAVIER CONTRERAS CASIANI
 DANILO LUIS CONTRERAS CASIANI
 MAGDALENA PEREIRO DE OSPINO 18
 ELIECER RODRIGUEZ MATAMOROS
 MERCEDES EDITH OSPINO PEREIRA
 UBALDO ENRIQUE OSPINO PEREIRA
 ROSA IRIS OSPINO PEREIRA
 PATRICIA MARIA DIBASTO SOLANO 19
 DONALDO JOSE BADEL BIBASTO
 FAREN DAYANA BADEL BIBASTO
 YISETH PAOLA BADEL BIBASTO
 DONALDO JOSE BADEL BIBASTO
 LILIA ESTHER BUELVAS GARCIA 20 y

 FELIPE ALFONSO MENDOZA CASTELLAR 75
 HUMBERTO ENRIQUE MENDOZA BUELVAS
 LISANDRO ANTONIO MENDOZA BUELVAS
 DANA LUZ MENDOCA BUELVAS
 SERGIO LUIS
 HUMBERTO LUIS MENDOZA ARDILA
 MARIA MONICA MENDOZA MEJIA
 SHIRLEY COGOLLO BUELVAS 21
 NEVER DE JESUS THERAN CARMONA
 CAROLIN SILETH THERAN COGOLLO
 TEODOCIA CARMONA
 ISETH THERAN CARMONA
 DANNA SUDITH TEHEREAN COGOLLO
 MANUEL DE JESUS PUAS MARTINEZ 22
 GLENDA MARINELA PEREZ URECHE
 ORENIS BETANCOURT PEREZ
 YISELIS BETANOCURT PEREZ
 PEDRO LUIS BETANCOURT PEREZ

14

Proceso 2006 80077
 YULISA PUAS PEREZ
 LUIS RAFAEL PUAS PEREZ
 HIDALDO JOSE BARRIOS HERNANDEZ 26
 PIEDAD MARIA ALVAREZ SUAREZ
 KELLI JOHANA BARRIOS ALVAREZ
 CARMEN MARIA BARRIOS ALVAREZ
 ERIKA PATRICIA BARRIOS ALVAREZ
 ANGIE PAOLA BARRIOS ALVAREZ
 ELIZABETH BARRIOS ALVAREZ
 EDILMA ROSA TEJEDOR MENDOZA 29
 SANTIAGO MIGUEL CARABALLO SARABIA
 MARIA CLAUDIA CARABALLO TEJEDOR
 SANTIAGO MIGUEL CARABALLO TEJEDOR
 SARY YULISSA CARABALLO TEJEDOR
 DENIS MARIA MENDOZA MENDOZA 30
 EUGENIO RANGEL CARMONA ARIAS
 DAMARIS CARMONA MENDOZA
 JANEL DAVID CARMONA MENDOZA
 YULED DEL CARMEN HERNANDEZ 33
VELASQUEZ
 PEDRO JOSE BETANCOURT TORRES
 CLAUDIA PATRICIA VELASQUEZ 34
HERNANDEZ
 JOSE ANTONIO VELASQUEZ TEHERAN
 CARMEN ISABEL HERNANDEZ RAMOS
 LUIS JAVIER VELASQUEZ HERNANDEZ
 WALTER ANTONIO VELASQUEZ
HERNANDEZ
 JOSE DAVID VELASQUEZ HERNANDEZ
 NELSY MARIA VELASQUEZ HERNANDEZ
 JUDITH SARAY VELASQUES HERNANDEZ
 INES PAOLA VELASQUES HERNANDEZ
 MATILDE ISABEL VELASQUEZ HERNANDEZ
 JUAN FRANCISCO SARAVIA SILVA
 JUAN DAVID SARAVIA VELASQUEZ
 WIRME JOSE SARAVIA VELASQUEZ
 DAMASO RAFAEL CARMONA ARIAS 35
 ANA ELENA PEREZ SANTANA
 DAMANSON CARMONA PEREZ
 JOLVER JOSE CARMONA PEREZ
 DAIRO CARMONA PEREZ
 LUIS MIGUEL CARMONA PEREZ
 DANIEL CARMONA PEREZ
 FEDERICO ANTONIO CONTRERAS
SERRANO
 MARITZA GRAU BALSEIRO
 CRISTIAN JESUS CONTRERAS
 DANILO JOSE CONTRERAS
 MARGELYS DEL CARMEN DIBASTO 43
RODRIGUEZ
 EMIRO RAFAEL MENDOZA GAVIRIA
 MAYERLIS DEL CARMEN MENDOZA
DIBASTO
 SINDY PATRICIA MENDOZA DIBASTO
 MAYLIN PATRICIA MENDOZA DIBASTO
 VIVIAN ESTELA NIETO PADILLA 49
 MARCELO RAFAEL HERNANDEZ
GUERRERO
 DUBIS HERNANDEZ
 EDEL FRANCISCO HERNANDEZ
 PEDRO ANTONIO NIETO PADILLA
 MERCEDES ELENA BETANCUR MENDOZA 53

15

Proceso 2006 80077
 EUGENIO ANTONIO MENDOZA CARMONA
 PEDRO JOSE MENDOZA BETANCURT
 NELLY ISABEL MENDOZA BETANCURT
 DEMETRIO JOSE BARRIOS MARTINEZ 54
 CARMEN ELENA RODRIGUEZ
 MAXIMILIANO BARRIOS GARCIA
 CESAR BARRIOS GARCIA
 EDILSA DEL CARMEN CUETO CARMONA 56
 TEOFILO JESUS GONZALEZ OROSCO
 LEBIS JOHANA VEGA CUETO
 EVA SANDRITH VEGA CUETO
 KATRINALIETH GONZALEZ CUETO
 GLEDYS DEL CARMEN CATALAN GARCIA 61
 WILSON CARABALLO DE ORO
 WILSON CARABALLO CASTILLO
 JHON EDISON CASTILLO CATALAN
 EDGAR MAURICIO CATALAN GARCIA
 JOSI MAURIS CARABALLO CATALAN
 LINA MARCELA CARABALLO CATALAN
 NIDYA JOHANA CASTILLO CATALAN
 CESAR VIDAL ESTRADA MELENDEZ 63
 JHON JAIRO ESTRADA JULIO
 CESAR ALFONSO ESTRADA JULIO
 SANDRA ESTRADA JULIO
 NIDIAN PAOLA ESTRADA AVILA
 KELLYS JOHANA ESTRADA AVILA
 LORENA ESTRADA AVILA
 LADIS MARIA AVILA LEONES
 BERTILDA ESTHER SIERRA RODRIGUEZ 64
 LUIS FELIPE MENDOZA CARMONA
 MERCEDES EDITH OSPINA PEREIRA 65
 JULIO CESAR MONTES LUNA
 MARLEVIS GOMEZ OSPINO
 MARYLUZ GOMEZ OSPINO
 JONATAN ANTONIO GOMEZ OSPINO
 YIRIS DEL CARMEN GOMEZ OSPINO
 UBALDO LUIS GOMEZ OSPINO
 CARLOS JULIO MONTES SIERRA
 ANDRES DAVID MONTES SIERRA
 JOSE MIGUEL CUETO CARMONA 66
 YASELIS VALENZUELA V.
 JOSE MIGUEL CUETO V.
 DIANA LUZ CUETO V.
 ROSA ISABEL BETANCOURT MONROY 67
 JOSE MONROY POLO
 JOSE MANUEL MONROY BETANCOURT
 LUIS ENRIQUE MONROY BETANCOURT
 RAFAEL ANTONIO MONROY BETANCOURT
 EDUARDO JOSE AGAMEZ MENDOZA 69
 EDITH SOFIA ZUÑIGA VELASQUEZ
 LUIS EDUARDO AGAMEZ ZUÑIGA
 FRANCISCO JAVIER AGAMEZ ZUÑIGA
 LUIS JOSE AGAMEZ ZUÑIGA
 ELISA CRISTINA AGAMEZ ZUÑIGA
 JOSE DEL CARMEN AGAMEZ CARDONA
 ROSA CRISTINA MENDOZA DE AGAMEZ
 YASMINES AGAMEZ MENDOZA
 RAMIRO ANTONIO AGAMEZ MENDOZA
 JOSE ALFREDO BELTRAN AGAMEZ
 BERTA TULIA MENDOZA MEJIA 76
 PEDRO ANTONIO TEJEDOR TORRES

16

Proceso 2006 80077
 PEDRO LUIS TEJEDOR MENDOZA
 RITA MERCEDES CASTELLAR BARRIOS 86
 DEMETRIO JOSE BARRIOS RODRIGUEZ
 JUDITH BARRIOS CASTELLAR
 LEDIS BARRIOS CASTELLAR
 DIANA BARRIOS CASTELLAR
 ALBERTO BARRIOS CASTELLAR
 EVER BARRIOS CASTELLAR
 JENIFER MENDOZA VASQUEZ
 GRISELDA APARICIO ROMERO 89
 JESUS MARIA MOLINA CORONADO
 ARIEL ENRIQUE MOLINA APARICIO
 JORGE LUIS MOLINA APARICIO
 KELLY JOHANA MOLINA APARICIO
 ESTEBAN ENRIQUE ROMERO YEPEZ 101
 DELSY DEL CARMEN POLO ANDRADE
 DEIVER ROMERO POLO
 ENIDET ISABEL CARABALLO DE ORO 103
 WILFRIDO RAFAEL RODRIGUEZ
CARABALLO
 YEISON RAFAEL RODRIGUEZ CARABALLO
 YORJANIS RODRIGUEZ CARABALLO
 SIMONA DEL CARMEN GAVIRIA 105
HERNANDEZ
 ALEJANDRO MENDOZA BETANCURT
 OLGA ESTHER VILORIA GAVIRIA
 ALEJANDRO MANUEL MEWNDOZA GAVIRIA
 EMIRO RAFAEL MENDOZA GAVIRIA
JULIO ENRIQUE  ALICIA LOPEZ MAZA 10 DESPLAZAMIENTO
SANABRIA  GERALDIN LOPEZ MAZA URBANO MAMPUJAN
VERGARA  GUILLERMO LOPEZ LOPEZ
 GUILLERMO LOPEZ MAZA
 PALMINA LOPEZ LOPEZ
 SILENA LOPEZ LOPEZ
 SIAMI MARGARITA LOPEZ
 DUBAN CAÑATE 17
 JOSEFA VILLALBA LOPEZ
 MANUELIS CAÑATE VILLALBA
 SANTIAGO CAÑATE LOPEZ
 FLOR MARIA VELASQUEZ DE VEGA 24
 JUAN MANUEL VEGA LOPEZ
 JHON CARLOS VEGA VELASQUEZ
 PEDRO LUIS VEGA VELASQUEZ
 YAJAIRA VEGA VELASQUEZ
 YIMAIRA VEGA VELASQUEZ
 YOELIS VEGA VELASQUEZ
 YARLIDIS VEGA VELASQUEZ
 ELVER GONZALEZ
 OSCAR GONZALEZ VEGA
 ANGIE GONZALEZ VEGA
 JAIRO MANUEL VEGA VELASQUEZ
 LUIS VILLALBA OSPINA 26
 ROSINA LOPEZ VILLALBA
 MARLIN VILLADA PADILLA
 JOSE LOPEZ MEJIA 35
 JUANA POLO LOPEZ
 TEODORA MAZA LOPEZ
 JOSE CAÑATE LOPEZ 38
 ABIL LOPEZ LOPEZ 45
 JOSE DE LOS SANTOS LOPEZ VEGA
 JOSE ROBERTO LOPEZ LOPEZ

17

Proceso 2006 80077
 MARGELIS LOPEZ HERNANDEZ
 SERGIO LUIS LOPEZ LOPEZ
 WILBER LOPEZ LOPEZ
 ADONICEL CAÑATE VILLALBA 55
 GILMA ESTHER ORTIZ RODRIGUEZ
 YORLENIS CAÑATE ORTIZ
 ALCIBIADES ORTIZ RODRIGUEZ 63
 AMALFI MAZA FERNANDEZ
 CARLOS ANDRES ORTIZ MAZA
 KAREN PAOLA ORTIZ MAZA
 LUIS FERNANDO ORTIZ MAZA
 EDITH SOFIA LOPEZ BARRIOS 65
 EDIS MANUEL VEGA
 EIMER MANUEL VEGA LOPEZ
 KARINA INES VEGA LOPEZ
 OBERLIS VEGA LOPEZ
 RAMON ALFONSO VEGA LOPEZ
 HECTOR CAÑATE ATENCIO 80
 ERLINDA VEGA DE RODRIGUEZ 88
 HELBER RODRIGUEZ VEGA
 LESWIN RODRIGUEZ VEGA
 RODRIGO RODRIGUEZ VEGA
 ADALBERTO ATENCIO PULIDO 94
 PETRONA MAZA VEGA
 YOMAR ATENCIO MAZA
 JOINER ATENCIO MAZA
 JEAN CARLOS ATENCIO MAZA
 BERY LUZ PULIDO LOPEZ 106
 IBETH PULIDO LOPEZ
 JORGE PULIDO LOPEZ
 LEIDIS DEL CARMEN PULIDO LOPEZ
 LUDIS DEL ROSARIO LOPEZ PULIDO
 MAITEH PULIDO LOPEZ
 YOLIBET PULIDO LOPEZ
 ARGENIDA VILLALBA LOPEZ 112
 ARGEMIRO JOAQUIN MAZA ATENCIO
 DINA MELISA MAZA VILLALBA
 ARGEMIRO JOAQUIN MAZA VILLALBA
 ELIZABETH MAZA VILLALBA
 DAVID ANTONIO LOPEZ MAZA 115
 JOSE DAVID LOPEZ MAZA
 MARELYS PATRICIA LOPEZ LOPEZ
 NEIDYS PAOLA LOPEZ LOPEZ
 NORELIS CAROLINA LOPEZ LOPEZ
 NORELVIS LOPEZ MAZA
 FANNY CAÑATE CAÑATE 117
 KEVIN DAVID ATENCIO CAÑATE
 KEINER DAVID ATENCIO CAÑATE
 YOREDIS ATENCIO MAZA
 JAIRO CARMONA CASTAÑEDA 13 DESPLAZAMIENTO SAN
 NELSY MONROY MENDOZA CAYETANO
 JAIRO JOSE CARMONA MONROY
 IVAN ALFONSO CARMONA MONROY
 JOSE ALFREDO CARMONA MONROY
 ANGEL ENRIQUE PANTOJA MENDOZA 17
 INGRID MAGALI DÍAZ CARMONA
 YEINER ENRIQUE PANTOJA DÍAZ
 YOBALDI RAFAEL PANTOJA DÍAZ
 ALEJANDRO MARCELINO CARMONA YEPEZ 28
 MAYERLIS VEGA ALVAREZ
 RAFAEL ENRIQUE MECADO PINTO 44

18

Proceso 2006 80077
 EMILCE VELASQUEZ MARIMON
 JORGE LUIS MERCADO VELASQUEZ
 EMILCE YANETH MERCADO VELASQUEZ
 LUIS CARLOS MERCADO VELASQUEZ
 OLGA PATRICIA MERCADO VELASQUEZ
 CARMEN IRENE MERCADO VELASQUEZ
 IRIS YOLANDA ARRIETA CARABALLO 46
 MANUEL GREGORIO DIAZ ARRIETA
 KEVIN BRAYAN DIAZ ARRIETA
 ADELIS MENDOZA BETANCOURT 51
 EDWIN DE JESUS MACHADO MENDOZA
 GINA MACHADO MENDOZA
 JOHANA MACHADO MENDOZA
 JUDITH MARIA MONROY DE FERIA 52
 MANUEL DE JESUS YEPES APARICIO
 JANER GABRIEL YEPES MONROY
 ELIA MARIA MONROY DE YEPEZ 57
 JUSTINIANO JOSE YEPES APARICIO
 MARITZA YEPES MONROY
 JUSTINIANO PASTOR YEPES MONROY
 DELFINA MARIA MERCADO VELASQUEZ 58
 DAYRO BERRIO ROMERO
 MARIA ALEJANDRA BERRIO MERCADO
 YADIRA ESTHER MONROY BETANCURT 71
 ARGEMIRO LUIS MENDOZA SIERRA
 DIANA LUZ MENDOZA MONROY
 YERLIS PAOLA MENDOZA MONROY
 LORENA PATRICIA MENDOZA MONROY
 DORIS ADRIANA MENDOZA MONROY
 LUIS ANGEL MENDOZA MONROY
 ROSEMBERG MANUEL ROMERO PANTOJA 78
 MANUEL ANTONIO POSSO ARRIETA 102
 DORIAN POSSO SIMON
 MANUEL ANTONIO POSSO ARRIETA
 ZOILA ROSA LOPEZ HERNANDEZ 104
 GIL RAFAEL LUNA RODRIGUEZ
 JOSE FRANCISCO LOPEZ HERNANDEZ
 ESTEBAN DAVID LOPEZ HERNANDEZ
 YULIETH PAOLA LOPEZ HERNANDEZ
 VICTOR MARIO LOPEZ HERNANDEZ
 ANGELICA PATRICIA LOPEZ HERNANDEZ
 ANGELICA HERNANDEZ RAMOS
 GIL RAFAEL LUNA LOPEZ
 NELSON FERNADEZ ROCHA 14 DESPLAZAMIENTO RURAL
 BARNEY FERNANDEZ VEGA MAMPUJAN
 YASIRA CORTES BELLO
 FERNEY HERNANDEZ CORTESER
 MODESTA VEGA FERNANDEZ
 MARICELI FERNANDEZ VEGA
 YORCELI FERNANDEZ VEGA
 MAYERLIN FERNANDEZ VEGA
 ESTIVENSON FERNANDEZ VEGA
 YANIRIS DEL SOCORRO MARQUES 39
SERRANO
 RAMON SALGADO SIERRA
 DARLY BERRIO SERRANO
 DAMARIS MARQUEZ SERRANO
 MARBEL MARIA SERRANO MANJARRES
 YORLEIDI BERRIO SERRANO
 BIENVENIDO URRUCHURTU MARIMON SECUESTRO MAMPUJAN
 EVA MARIA VIDES DAVILA

19

Proceso 2006 80077
 YIRIMA URRUCHURTU VIDES
 YAIR ENRIQUE URRUCHURTU VIDES
 MILTON MANUEL URRUCHURTU VIDES
 BRAYAN DAVID URRUCHURTU VIDES
 LAURA VANESA URRUCHURTU VIDES
 MANUEL ESTEBAN VEGA FERNANDEZ
 DOMINGA LOPEZ MAZA
 ISAURA VEGA LOPEZ
 ANDREA DEL CARMEN VEGA LOPEZ
 JUAN MANUEL VEGA LOPEZ
 DALILA MARGARITA VEGA LOPEZ
 FRANCISCO JOSE NISPERUZA FERIAS
 YULIS SUAREZ CARPIO
 DARLIS SOFIA NISPERUZA SUAREZ
 VANESA NISPERUSA SUAREZ
 LILIANA NISPERUSA SUAREZ
 DEIVIS NISPERUSA SUAREZ
EDILBERTO  SILFRIDO LOPEZ MAZA 01 DESPLAZAMIENTO
CARRERO LOPEZ  ROSIRIS ISABEL VILLALBA LOPEZ URBANO MAMPUJAN
 PLINIO LOPEZ SILVA
 KATERINE CONTRERAS
 REGULO ISAAC MAZA 05
 MARLON ISACC MAZA ATENCIO
 CINDI PAOLA MAZA CUETO
 DAYANA PAOLA MAZA ATENCIO
 MARLY ATENCIO CONTRERAS
 REGULO ISAAC MAZA
 LISANDRO LOPEZ MAZA 07
 RAMON VEGA LOPEZ 34
 GRISELA ESTHER VERGARA LOPEZ
 ICELA VEGA VERGARA
 JEFERSON VEGA VERGARA
 ADAL VILLAREAL LOPEZ 37
 VENEDELSA PULIDO MAZA
 OMAR VILLARREAL PULIDO
 BILARDO VILLARREAL PULIDO
 CADIDA ROSA VILLARREAL PULIDO
 LINA ESTHER VILLARREAL PULIDO
 DINA LUZ VILLARRREAL PULIDO
 YASMIRO JOAQUIN PULIDO VILLALBA
 GEIDIS MARGARITA PULIDO VILLARREAL
 ANDRIS PULIUDO VILLARREAL
 DIEGO ANDRES PULIDO VILLARREAL
 JULIETH CAROLINA PULIDO VILLARREAL
 ALEXANDER VILLARREAL PULIDO
 JUANA ALICIA RUIZ HERNANDEZ
 ELIZABETH VILLARREAL RUIZ
 SARAY VILLAREAL RUIZ
 ALICIA MATILDE MAZA DE LOPEZ 39
 HUMBERTO ANTONIO LOPEZ MAZA
 IREN ENRIQUE LOPEZ PULIDO 59
 MARIA VICTORIA AYALA DE LOPEZ
 EIDEL LOPEZ AYALA
 LEIDER MANUEL LOPEZ OVIEDO
 OLINDA LOPEZ AYALA
 EDILBERTO LOPEZ AYALA
 ROMULO ALFONSO LOPEZ AYALA
 SOFANOR ANTONIO LOPEZ AYALA
 EMILSA ISABEL LOPEZ AYALA
 ARNOVIS SALGADO DEL RIO LOPEZ 90
 VERLIDIS DEL RIO LOPEZ

20

Proceso 2006 80077
 FERMIN ENRIQUE MAZA FERNANDEZ
 JORGE LUIS MAZA DEL RIO
 MINERVA ROSA MAZA DEL RIO
 YENIS MARGARITA MAZA DEL RIO LOPEZ
 MYLEDIS ORTIZ JULIO 100
 GRENDIS CASTELLANOS ORTIZ
 WENDI JOHANA CASTELLANOS ORTIZ
 PEDRO CASTELLANOS
 YEIMIS PAOLA CASTELLANOS ORTIZ
 CARLOS ANTONIO GONZALEZ FERNANDEZ 108
 DIONISIO CARLOS GONZALEZ FERNANDEZ
 HEBERTO ANTONIO GONZALEZ
FERNANDEZ
 MARIA DEL CARMEN GONZALEZ
 MARIA DEL SOCORRO FERNANDEZ PAJARO
 ROSA MARIA GONZALEZ FERNANDEZ
 YASMINA CARTA NORANTO
 DANIS ESTHER DÍAZ TORRES 17 DESPLAZAMIENTO RURAL
 JANDIS LOPEZ CAÑATE MAMPUJAN
 JAILER DÍAZ TORRES
 YEISON NAVARRO DÍAZ
 LAUDID PAOLA NAVARRO DÍAZ
 ORLEIS DÍAZ TORRES
 TEOVALDO ENRIQUE LOPEZ MARIMON 18
 MARIA DEL CARMEN RIVERA SANDOVAL
 ALEJANDRO VILLA POMADES 34
 ANA JUSTINA VILLA MARQUEZ
FERNANDO AZA  ANA FELICIA ROCHA DE MAZA 02 DESPLAZAMIENTO
OLARTE  JOSE ISABEL MAZA LOPEZ URBANO MAMPUJAN
 OSWALDO ENRIQUE MAZAROCHA
 TILSON MANUEL MAZA 20

 FEDERICO LOPEZ MAZA 44
 GLORIA ESTHER LOPEZ MAZA 50
 JAIDER LOPEZ MAZA
 MARCO ANTONIO LOPEZ MAZA
 MARIA DEL CARMEN LOPEZ MAZA
 PERFECTO LOPEZ MEJIA
 TULIO ROBERTO LOPEZ MAZA
 ANA GISAIDA LOPEZ MAZA
 ABEL ANTONIO CAÑATE RODRIGUEZ 53
 ELIANA RODRIGUEZ CAÑATE MAZA
 ELIS JOHANA CAÑATE MAZA
 ESNEIDER CAÑATE MAZA
 LUIS ELIECER CAÑATE MAZA
 MERCEDES ELENA MAZA FERNANDEZ
 FEDERICO LOPEZ MAZA 61
 DOMINGA MAZA FERNANDEZ
 FRED ANTONIO LOPEZ MAZA
 YELIAN LISETH LOPEZ MAZA
 ANA CARMELA PULIDO MAZA 62
 CLARA MARGARITA MAZA FERNANDEZ
 IVAN ARTURO PULIDO CONTRERAS
 JANIA PULIDO MAZA
 MARLEIDIS PULIDO MAZA
 CARMELO FERNANDEZ CAÑATE 78
 EMMA ROSA MEZA BELTRAN
 CATARINA MENDOZA MEZA
 YANELIS FERNANDEZ BARRIOS
 JHON EDUARDO FERNANDEZ BARRIOS
 DEICER LUIS FERNANDEZ BARRIOS

21

Proceso 2006 80077
 RAUL RODRIGUEZ BENAVIDES 89
 EDELVIA ORTIZ JULIO 95
 ESPERANZA JULIO BLANCO 99
 EDUARDO ORTIZ ATENCIO 99
 KATERINE CATALAN CASTILLO
 ADAN ORTIZ TULIO
 AMELIA ISABEL GONZALEZ MAZA 107
 ARELIS MAZA CHIQUILLO
 ARGEMIRO JOAQUIN GONZALEZ MAZA
 JOSE ANTONIO GONZALEZ MAZA
 NICOLAS GONZALEZ FERNANDEZ
 ILUMINADA PULIDO VERGARA 109
 ELAIDELINA FERNANDEZ PULIDO 110 HURTO Y
 FERNANDO QUEZADA PLATA DESPLAZAMIENTO
 DARLIDIS CAÑATE PULIDO OCURRIDOS EN
 LAIDETH FERNANDA QUESADA FERNANDEZ MAMPUJAN
 NORA ISABEL PULIDO LOPEZ 110
 LEYSIS MARIA CAÑATE PULIDO
 MERBYS RAFAEL PULIDO LOPEZ
 BRAYAN DANIEL PULIDO ACOSTA
 GEORGE ENRIQUE CAÑATE PULIDO
 DARLYDIS CAÑATE PULIDO
 AMIRA ROSA CAÑATE PEREZ 120
 ANA EDELMIRA ALTAMAR CAÑATE 121
 LIZ ANGELA LOPEZ ALTAMAR
 YERENIS MARCELA LOPEZ ALTAMAR
 JOSE ALFREDO LOPEZ ALTAMAR
 ZULYS DEL CARMEN MANOTAS FONSECA 11 DESPLAZAMIENTO RURAL
 ADONILSO PULIDO CARMONA MAMPUJAN
 PEDRO JUAN VILLADIEGO SANCHEZ 12
 JOSE DEL CARMEN RAMIREZ TORRES 20
 ORLIDES JULIO GUTIERREZ
 DIOMAR RAMIREZ JULIO
 DAIRO JOSE RAMIREZ JULIO
 JEISON RAMIREZ JULIO
 BIANDIS RAMIREZ JULIO
 EFRAIN SANTANA MARIMON 26
 CATIA SANTANA VEGA
 ORALBIS RAMOS FRANCO 27
 SANDRA PATRICIA RAMOS FRANCO
 KATY LUZ RAMOS FRANCO
 JOSE MANUEL SANMARTIN IRIARTE
 JOSE SAN MARTIN IRIARTE
 JHON LUIS SAN MARTIN IRIARTE
 LUZMENIA FRANCO HERRERA
 ORFELIA PULIDO CARMONA 38
 JOSE GUILLERMO MAZA VUELVAS 06 VICTIMAS INDIVIDUALES
DE DESPLAZAMIENTO
 HERIBERTO VILLAREAL CARMONA 08
 JUAN TORRES NAVARRO 11
 JUAN TORRES GONZALEZ
 JONATAN TORRES GONZALEZ
 YULIETH TORRES GONZALEZ
 LUISA MARIA NAVARRO CARO 16
 RAMONA ISABEL NAVARRO TAPIAS 30
 DUBIS MIRANDA PEÑALOSA 32
 LEIDY ESTHER SALGADO MIRANDA
 YINA MARCELA SALGADO MIRANDA
 JHON JAIRO SALGADO MIRANDA
 FRANCISCO ANTONIO SALGADO SIERRA
 AIDA DEL ROSARIO ORTIZ JULIO 56

22

Proceso 2006 80077
 LUIS DAVID BELLO ORTIZ
 DUVAN ANDRES BELLO ORTIZ
 ELIDA MARIA
 SUGEIDIS CASTELLANOS ORTIZ
 PEDRO TORRES NAVARRO 57
GLADYS ESTHER  DAINER VELASQUEZ VILLALBA 04 DESPLAZAMIENTO
ROBLEDO  ELQUIN LUIS VELASQUEZ VILLALBA URBANO MAMPUJAN
RODRIGUEZ  FERNAN VELASQUEZ VILLALBA
 RAMON DIONISIO VELASQUEZ MAZA
 RAMON DIONISIO VELASQUEZ VILLALBA
 YADIRA VILLALBA VELASQUEZ
 MARCOS LOPEZ MEJIA 09
 MANUEL JOAQUIN VERGARA LOPEZ
 ALFREDO MIGUEL MAZA LOPEZ 27
 DIONISIA LOPEZ MAZA
 EDELSA MATILDE MAZA LOPEZ
 JOSE ISABEL MAZA ROCHA
 LIGIA MARGARITA MAZA LOPEZ
 CONSUELO IDALIDES MAZA ATENCIO 28
 ALFONSO LOPEZ BARRIOS
 LUZ BELSY LOPEZ MAZA
 ERIK LOPEZ MAZA
 AUSBERTO LOPEZ MAZA
 ALONSO LOPEZ MAZA
 ELIAS DAVID FERNANDEZ PULIDO 31
 GUALVERTO FERNANDEZ VILLALBA
 LIDIS PULIDO LOPEZ
 LUIS ALFONSO FERNANDEZ PULIDO
 NORBERTO FERNANDEZ PULIDO
 GUALBERTO FERNANDEZ PULIDO
 DORIS LOPEZ MAZA 38
 JOSE DAVID CAÑATE LOPEZ
 WILSON CAÑATE RODRIGUEZ
 ARIEL ARTURO CAÑATE LOPEZ
 ENRIQUE CAÑATE LOPEZ
 ALICIA MATILDE MAZA LOÉZ 39
 OFELIA MAZA DE VEGA 42
 EUSEBIO VEGA LOPEZ
 ERNIDES RAFAEL VEGA MAZA
 RICHARD VEGA MAZA
 FREDY MANUEL VEGA MAZA
 EUSEBIO VEGA MAZA
 ALEXANDRA VALDEZ TIJERA 49
 CARMEN TIJERA SUAREZ
 FABIAN VELASQUEZ TIJERA
 GLODIS VELASQUEZ TIJERA
 KELY VELASQUEZ TIJERA
 PEDRO LOPEZ CAÑATE 64
 NERA ESTHER VALDES RIVERA 68
 REMBERTO ANTONIO CONTRERAS
CONTRERAS
 JUAN PABLO MAZA ATENCIO 70
 GLEDIS LOPEZ MAZA
 KEYLA ESTEFANY MAZA LOPEZ
 SANDRA VANESSA MAZA LOPEZ
 GLEDIS MARIA MAZA LOPEZ
 DELFA MARIA PULIDO VILLALBA 72
 TULIO ROBERTO MAZA JULIO
 LUIS GABRIEL MAZA PULIDO
 TULIO ALBERTO MAZA PULIDO
 TRIANA LIZET MAZA PULIDO

23

Proceso 2006 80077
 GABRIEL SIERRA 79
 INELSA CAÑATE VILLALBA
 OMAR SIERRA CAÑATE
 MAIRA SIERRA CAÑATE
 GABRIEL SIERRA CAÑATE
 LUZ STELLA SIERRA CAÑATE
 EDILIS CONTRERAS CAÑATE
 BETTY LOPEZ PULIDO 81
 INOCENCIO LOPEZ CAÑATE
 SULAY ESTHER LOPEZ LOPEZ
 CANDI SOFIA MAZA MENDOZA 87
 ROSA ANGELICA CONTRERAS MAZA
 WILSO RAFAEL CONTRERAS SERRANO
 WILSONR AFAEL CONTRERAS MAZA
 YENIFER PAOLA CONTRERAS MAZA
 EDUARDO ORTIZ TULIO 96
 HUMBERTO VALDERRAMA LOPEZ 114
 MARIA MAGDALENA LOPEZ
 ORFELINA MARIA VILLALBA LOPEZ
 JOSE MIGUEL LOPEZ PULIDO 04 DESPLAZAMIENTO RURAL
 TERESA DE JESUS BARRAZA LUNA MAMPUJAN
 HEIDIS PAOLA LOPEZ BARRAZA
 JOSE MIGUEL LOPEZ BARRAZA
 CARLOS ANDRES LOPEZ BARRAZA
 ANA MILENA LOPEZ BARRAZA
 FAISULIS ESTHER LOPEZ BARRAZA
 LUZ ELENA LOPEZ BARRAZA
 YOLIMA DEL CARMEN LOPEZ BARRAZA
 ISIDRO MAZA CASSIANI 05
 RAFAEL EDUARDO MAZA QUEZADA
 JEAN CARLOS MAZA ACOSTA
 RAFAEL MAZA ACOSTA
 GEISON MAZA PEREZ
 RAFAEL MAZA PEREZ
 MIRIAM TORRES MARIMON 15
 FRANCISCO CABARCAS MARIMON
 KEINER CABARCAS TORRES
 MARIA CONCEPCION CABARCAS TORRES
 MANUEL DEL CRISTO CONTRERAS 35
MERCADO
 JOSE LUIS CONJTRERAS SERRANP
 FANNY ISABEL SERRANO RODRIGUEZ
 RAFAEL GUSTAVO CONTRERAS TORRES
 NORFIDIA ISABEL CONTRERAS SERRANO
 WILBERTO CONTRERAS SERRANO
 ORLANDO JOSE CONTRERAS SERRANO
 BELQUIZ LOPEZ CONTRERAS 5 VICTIMAS INDIVIDUALES
 RAUL QUEZADA LOPEZ DE DESPLAZAMIENTO
 YOSELL MELISSA QUEZADA LOPEZ
 LUZ BELEN QUEZADA LOPEZ
 ARBEIS QUEZADA LOPEZ
 NARLY ORTIZ RODRIGUEZ 14
 ANDRES FELIPE ORTIZ RODRIGUEZ
 CAMILO ANDRES ORTIZ RODRIGUEZ
 AMIN OSCAR MAZA BUELVAS 46
 ROSA MARIA TEHERAN DE MAZA
 GILBERTO MAZA TEHERAN
 EMERSON MAZA TEHERAN
 IRIS M. MAZA TEHERAN
GUILLERMO NIZO  EDGAR VELASQUEZ VILLALBA 03
CAICA  EDGAR ANTONIO VELASQUEZ BERRIO

24

Proceso 2006 80077
 KETTY ZUÑIGA BERRIO
 LUZ MERY BERRIO GUERRERO
 VELAIDA VELASQUEZ BERRIO
 YORGELIS VELASQUEZ BERRIO
 ANA CECILIA RODRIGUEZ DE ORTIZ 13
 DANIEL ORTIZ RODRIGUEZ
 HELEN YENIS ORTIZ RODRIGUEZ
 DIGNA CONTRERAS DE LOPEZ 14
 PEDRO RAFAEL LOPEZ POLO
 YADITH LOPEZ CONTRERAS
 YOHAN ENRIQUE LOPEZ CONTRERAS
 YOMAR LOPEZ CONTRERASYOMEL LOPEZ
CONTRERAS
 YOSMIN LOPEZ CONTRERAS
 FEDERICO LOPEZ VERGARA 16
 MILEIDIS LOPEZ AGAMEZ
 SONIA ISABEL PULIDO CASTILLA
 DUBAN CAÑATE
 JOSEFA VILLALBA LOPEZ
 MANUELIS CAÑATE VILLALBA
 YIRA PAOLA LOPEZ LOPEZ
 JOSE DAVID ATENCIO CONTRERAS 21
 JOSE EULOGIO ATENCIO PULIDO
 MIRNA LUZ ATENCIO CONTRERAS
 ROSALBA MARITZA CONTRERAS DE
ATENCIO
 YENIFER PAOLA ATENCIO CONTRERAS
 ALBA ROSA PULIDO MAZA 43
 GRISMALDO LOPEZ FERNANDEZ
 ROBERTO ANTONIO LOPEZ PULIDO
 FRANCISCO RODRIGUEZ MAZA 47
 PETRONA MAZA RODRIGUEZ
 ABELARDO LOPEZ CAÑATE 54
 LISNELIS LOPEZ CAÑATE
 TARCILA CAÑATE LOPEZ
 JULIA RAMIREZ 60
 LEOVIGILDO LOPEZ VERGARA
 PABLA ISABEL LOPEZ COLINA
 SEBASTIAN LOPEZ COLINA
 WILBER LOPEZ COLINA
 LUZ DARY LOPEZ COLINA
 GABRIEL CONTRERAS LOPEZ 66
 EDUARDA MAZA
 LUIS FELIPE CONTRERAS
 DELIMIRO CONTRERAS
 ANA FRANCISCA JULIO GONZALEZ 71
 GABRIEL ANTONIO MAZA CONTRERAS
 GERMAN MAZA JULIO
 JAIDER MANUEL LOPEZ LOPEZ 83
 JAIME LOPEZ CAÑATE
 JAIME LOPEZ MAZA
 PABLA CAÑATE DE LOPEZ
 ANIBET MAZA CONTRERAS 84
 DUBIS ESTHER CONTRERAS MENDOZA
 LAURA MARIA MAZA CONTRERAS
 ARISTIDES MAZA CAÑATE
 ELIANA CONTRERAS MAZA
 DEISON RODRIGUEZ BENAVIDES 89
 RAUL RODRIGUEZ BENAVIDES
 BERTA MARIA MAZA JULIO 105
 JANIRIS PULIDO MAZA

25

Proceso 2006 80077
 ROBIN PULIDO MAZA
 YULIS PULIDO MAZA
 IBIS PULIDO MAZA
 ARGENIDA MARIA LOPEZ VILLALBA 111
 OSMANI MARDIL VILLALBA MARTINEZ
 YEIK JOSE VILLALBA PEREZ
 JUAN PABLO MAZA CONTRERAS 113
 DILMA ATENCIO DE MAZA
 ANDRES EDUARDO LOPEZ LOPEZ 116
 KAREN LORENA LOPEZ LOPEZ
 OVIDIO JOSE LOPEZ LOPEZ
 MARLI LOPEZ VEGA
 OVIDIO LOPEZ MAZA
 GABRIEL EDUARDO TORRES QUEZADA 03 DEDSPLAZAMIENTO
 LILIA ESTHER FRANCO GUTIERREZ RURAL MAMPUJAN
 EDWIN ENRIQUE FRANCO GUTIERREZ
 DULIS MARIA TORRES FRANCO
 ESNEY TORRES FRANCO
 MARIA ANGELICA TORRES FRANCO
 YARLIS MANUEL TORRES FRANCO
 YENY LUZ TORRES FRANCO
 CRUZIBEL TORRES
 MARLY MARGARITA TORRES FRANCO
 YENICA ESTHER TORRES FRANCO
 ANGEL MARIA JULIO ZUÑIGA 07
 FRANCISCA IRIARTE RAMIREZ
 LISANDRO JULIO
 LUZ MILA JULIO
 ANGEL JULIO
 JULIAN JULIO
 ANGELA JULIO
 DARY JULIO
 PEDRO ANDRES JULIO GUTIERREZ
 YELISA RAMIREZ MARIMON 25
 JUAN TORRES
 YULIANIS PATRICIA TORRES RAMIREZ
 KENER TORRES RAMIREZ
 HERNAN URRUCHURTU MARIMON 31
 GLADYS MARIA BERRIO GOMEZ
 MAICON JOSE URRUCHURTU MOLINA
 YINA PAOLA URRUCHURTU MOLINA
 DEIVIS MANUEL URRUCHURTU MOLINA
 YISETH URRUCHURTU MOLINA
 ADALBERTO RAFAEL GUZMAN FORERO 41
 TOMAS ROMERO AMOR
 LUZ MERY LEDESMA URRUCHURTU 03 VICTIMAS INDIVIDUALES
 JULIO RAFAEL URRUCHURTU LEDESMA DE DESPLAZAMIENTO
 LUIS GUSTAVO URRUCHURTU LEDESMA
 MILTON URRUCHURTU MARIMON 28
 RAFAEL ENRIQUE ORTIZ LOPEZ 29
 ENILDA TORRES IRIARTE 36
 DELIA MARIA BLANCO RAMIREZ 38
 CANDELARIO RAMIREZ GONZALEZ
 MAXIMO RAMIREZ BLANCO
 YASMINA RAMIREZ BLANCO
 CLEDIS RAMIREZ BLANCO
 JANER DE JESUS RAMIREZ BLANCO
 EVER RAMIREZ BLANCO
 CARMEN ROSA URUCHURTU MARIMON 42
 PEDRO MARTINEZ
 YELIKA YOHANA MARTINEZ URUCHURTU

26

Proceso 2006 80077
 YINDI YOBANA MARTINEZ URUCHURTU
 VERKIS ZARA CAMACHO 43
 HENRY MANUEL URRUCHURTU CALVO
 BENACIA LOPEZ PULIDO 45
 SAMUEL ORTIZ ZUÑIGA
 LENDIS ORTIZ LOPEZ
 LILI JOHANA ORTIZ LOPEZ
 BIARNEY ORTIZ LOPEZ
 SAMUEL ORTIZ LOPEZ
 YANETH DEL SOCORRO ACEVEDO TOVAR 48
 SAMUEL DAVID PELUFFO MEZA
 JOSE BENJAMIN PELUFO MEZA
 NAIMER JOSE PELUFO ACEVEDO
 YULIANA SABINA PELUFFO ACEVEDO
 YOISI FLOR PELUFO ACEVEDO
 MARIBEL BRITO CARMONA
 ADRIANA MARGARITA PELUFO BRITO
 GREGORIO VELASQUEZ IRIARTE 50
 OSWALDO VELASQUEZ IRIARTE
 YULIANIS VELASQUEZ VILLALBA
 JUAN VELASQUEZ MAZA
 ANTONIO JOSE VELASQUES TORRES
 YULEIDIS VELASQUES TORRES
 HERNAN VELASQUES ORTIZ
 ANA MARGARITA MARTINEZ TORRES
 DANILO JOSE VELASQUEZ TORRES
 LUZ MARINA TORRES AUÑA
 WENDI PATRICIA MARTINEZ TORRES
 NORMA DEL SOCORRO FIERRO AMAYA 51
 TOBIAS JIMENEZ DAVILA
 JOSE GREGORIO JIMENEZ FIERRO
 YESENIA MARTINEZ GOMEZ 53
 ALEX VELASQUEZ VILLALBA
 ALEX ELIECER VELASQUEZ RAMIREZ
 CARLOS ALBERTO VELASQUEZ RAMIREZ
 YOHADIS CAROLINA VELASQUEZ RAMIREZ
 YANELSIS VELASQUEZ RAMIREZ
 ELKIN LUIS VELASQUEZ RAMIREZ
 LUZ MARINA LOPEZ PULIDO 55
 YIRA PAOLA LOPEZ LOPEZ
 JADER ENRIQUE LOPEZ LOPEZ
 YURIS ESTHER LOPEZ LOPEZ
 CLENDY MARGARITA LOPEZ LOPEZ
 YARLEIDIS LUZ LOPEZ LOPEZ
 JAIME RAFAEL LOPEZ LLERENA
 JAIME RAFAEL LOPEZ LOPEZ
FERNANDO RIVERA  JESUS DAVID LOPEZ AGAMEZ 11 DESPLAZAMIENTO
BALLESTEROS  LIBARDO LOPEZ VERGARA URBANO MAMPUJA
 PABLA ISABEL VERGARA DE LOPEZ
 RODRIGO LOPEZ VERGARA
 SILFREDO LOPEZ VERGARA
 JOSUE LOPEZ VALDEZ
 DELIMIRO RAFAEL MAZA FERNANDEZ 12
 GERMIN MAZA FERNANDEZ
 GEOVALDO MAZA FERNANDEZ
 OSVALDO CABARCAS MARIMON 13
 JUAN CARLOS HERNANDEZ MAZA 15
 LILIA MAZA CONTRERAS
 ARLIN HERNANDEZ MAZA 15
 YORMAN HERNANDEZ MAZA
 LILIA ROSA LOPEZ HERNANDEZ

27

Proceso 2006 80077
 JULIO CESAR MAZA RODRIGUEZ 20
 OSVALDO MAZA FERNANDEZ
 WALFRAN MAZA FERNANDEZ
 ANTONIO LUIS MAZA FERNANDEZ
 DALMIRO MAZA FERNANDEZ
 JULIO CESAR MAZA RODRIGUEZ
 JUAN BAUTISTA LOPEZ VEGA 25
 YOLANDA PULIDO MAZA
 JORGE ELIECER LOPEZ PULIDO
 LUZ KARIME LOPEZ PULIDO
 ANA FELICIA VELASQUEZ MAZA 32
 CARLOS ARTURO MAZA CONTRERAS 36
 CARLOS ARTURO MAZA LOPEZ
 JUAN PABLO MAZA LOPEZ
 MARCO ROBERTO MAZA LOPEZ
 ESTEBENSON MAZA LOPEZ
 MARQUEZA LOPEZ MEJIA 36
 ROSALIA MAZA LOPEZ
 RICARDO ARTURO TORRES MAZA
 RICARDO DE JESUS TORRES GONZALEZ
 DARLY MARGARITA PULIDO VILLALBA 48
 LUIS ALBERTO PULIDO LOPEZ
 PABLA VILLALBA LOPEZ
 YEISON PULIDO VILLALBA
 YILSON MANUEL PULIDO VILLALBA
 ADELMO LOPEZ MAZA 51
 BELINDA VELASQUEZ VILLALBA
 MARIA ALEJANDRA LOPEZ VELASQUEZ
 RONALDO LOPEZ VELASQUEZ
 ALEXANDER CAÑATE CHAMORRO 52
 GUILLERMO CAÑATE LOPEZ
 MARIA ANGELICA CAÑATE CHAMORRO
 MARIA JOSEFA RODRIGUEZ MAZA
 GINETH CAROLINA LOPEZ PULIDO 52
 AUDILIO CAÑATE RODRIGUEZ
 GLEDIS LOPEZ MAZA 70
 GLEIDIS MARIA MAZA LOPEZ
 JUAN PABLO MAZA ATENCIO
 KEILA ESTEFANY MAZA LOPEZ
 SANDRI VANESA MASA LOPEZ
 FRANCISCO VEGA LOPEZ 75
 MARIA DEL ROSARIO BARRIOS BLANCO
 FRAISTEN AUGUSTO VEGA BARRIOS
 ANABEL VEGA BARRIOS
 DAGUIS VEGA BARRIOS
 ADAL CAÑATE VILLALBA 82
 DALY ORFELINA CAÑATE VILLALBA
 ERICA LUZ VILLALBA LOPEZ
 JESUS FEDERICO CAÑATE VILLALBA
 NEIMER ASMIRO CAÑATE VILLALBA
 CLAUDINA CAÑATE ATENCIO 85
 CELIA ORTIZ JULIO 97
 HERNAN VELASQUEZ IRIARTE
 YERALDINA PALOMINO ORTIZ
 YIMINA PALOMINO ORTIZ
 CESAR DARIO MAZA CAÑATE 102
 ELSY MAZA ATENCIO
 GLENDA MARCELA MAZA MAZA
 MARILYN YULIETH MAZA MAZA
 CESAR ANDRES MAZA MAZA
 DEYIN ZENITH VEGA CAÑATE 104

28

Proceso 2006 80077
 DEISY VERGA FERNANDEZ
 GASPAR VEGA FERNANDEZ
 GASPAR ENRIQUE VEGA LOPEZ
 ROISER VEGA FERNANDEZ
 JOHANA VEGA FERNANDEZ
 YOLANDA FERNANDEZ CAÑATE
 JOSEFA ZUÑIGA CAÑATE 118
 VICTOR MANUEL ZUÑIGA MAZA
 DAIRO ALFONSO RODELO APARICIO 04 DESPLAZAMIENTO SAN
 PEDRO RODELO RODRIGUEZ CAYETANO
 MARIA APARICIO PADILLA
 LUZ ESTER CONTRERAS SERRANO
 NANCY LUZ RODELO CONTRERAS
 KARELIS ROSA RODELO CONTRERAS
 JANER DAVID RODELO CONTRERAS
 NILSON ENRIQUE CASTRO CHARRIS 15
 CARLOS ELOY CASTRO POSSO
 ANA HELENA CHARRY CHARRY
 LUIS ALFONSO CASTRO CHARRY
 DANIS MARIO CASTRO CHARRY
 MARTHA MILENA CASTRO CHARRY
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO
 AURA ELENA YEPES MONROY 55
 LUIS ALFONSO CASTRO CHARRYS
 YENIFER CASTRO YEPES
 YESICA CASTRO YEPES
 DANIEL CASTRO YEPES
 MANUELA BOLIVAR RAMIREZ 08 DESPLAZAMIENTO RURAL
 ENRIQUE TORRES CABARCAS MAMPUJAN
 JOAQUIN ENRIQUE TORRES BOLIVAR
 EDITH TORRES BOLIVAR
 MARYLUZ TORRES BOLIVAR
 YANITH TORRES BOLIVAR
 MARCELA TORRES BOLIVAR
 ROSARIO TORRES BOLIVAR
 LUIS ENRIQUE TORRES BOLIVAR
 NARCISO TORRES BUSTILLO
 MONICA TORRES BUSTILLO
 YULIS TORRES BUSTILLO
 INGILBERTO VELASQUEZ MAZA 16
 ROSALINA BALLESTEROS PEREZ
 JORGE LUIS BALLESTEROS PERES
 AIDA BALLESTEROS PEREZ
 ARLIS BALLESTEROS PEREZ
 PEDSRO LUIS BALLESTEROS PEREZ
 ANA ROSA VELASQUEZ PEREZ
 NICOLAS RODRIGUEZ URRUCHURTU 22
 YANDRI RODRIGUEZ HERNANDEZ
 ELIANA RODRIHUEZ HERNANDEZ
 JOSE ESTEBAN RODRIGUEZ HERNANDEZ
 YEINER RODRIGUEZ HERNANDEZ
 ALIRIS SANTANA HERAZO 33
 LUIS MIGUEL BARRIOS CASTILLA
 YORCELIS BARRIOS SANTANA
 ANGI CAROLINA BARRIOS SANTANA
 FRANCISCO JAVIER ARIZA HERNANDEZ 01 VICTIMAS INDIVIDUALES
 FRANCISCO ARIAS TORRES DE DESPLAZAMIENTO
 JESUS ANDRES ARIAS TORRES
 ZORAIDA ARIAS TORRES
 LAUDITH ARIAS TORRES
 PABLO JOSE ARIAS TORRES

29

Proceso 2006 80077
 DELCIS ESTHER SANTANA GARCIA 19
 YAINER ENRIQUE URRUCHURTU SANTANA
 DANILO JOSE URRUCHURTU SANTANA
 JOSE GUILLERMO BLANCO RAMIREZ 23
 ELSI QUINTANA SIMANCAS 52
 DIDIER ROBERTO LLERENA QUINTANA
 NANCY MARGARITA SUAREZ QUINTANA
 SAIR LLERENA QUINTANA
 CINDI LLERENA QUINTANA
 FERNANDO TAPIAS LLERENA
 ISAIAS GUILLERMO LLERENA QUINTANA
 LIBRADA CAÑATE RODRIGUEZ
 JOSE ARMANDO CAÑATE RODRIGUEZ
 ROSA CAÑATE RODRIGUEZ
 ADRIANA LUCIA CAÑATE RODRIGUEZ
 ARGEMIRO JOAQUIN MAZA 06 DESPLAZAMIENTO
CARMELO CONTRERASEDILMA ALCALA DE MAZA URBANO MAMPUJAN
VERGARA NIÑO  EDILMA ESTHER MAZA ALCALA
 OLINARDO MAZA ALCALA
 TATIANA MAZA ALCALA
 AURELIS MAZA BERRIO 08
 LUIS ALBERTO CAÑATE LEDESMA
 LUIS GUILLERMO CAÑATE MAZA
 LUISA FERNANDA MAZA BERRIO
 ALBERTO JOSE CAÑATE MAZA
 JEAN FRANCO CAÑATE MAZA
 LUIS ANIBAL MAZA RODRIGUEZ 12
 LUIS ENRIQUE MAZA FERNANDEZ
 SIXTA TULIA FERNANDEZ LOPEZ
 EDUAL MAZA FERNANDEZ
 YEISON MAZA FERNANDEZ
 MANUEL JOAQUIN VERGARA LOPEZ 19
 NELIDA LOPEZ MEJIA
 NILSON VERGARA LOPEZ
 SABAS ENRIQUE VERGARA LOPEZ
 HEIDER VERGARA LOPEZ
 NELIDA DEL CARMEN VERGARA OPEZ
 PAOLA YULIETH VERGARA FERRER
 EMMA CONTRERAS DE PULIDO 22
 JULIO MANUEL PULIDO LOPEZ
 GABRIELA PULIDO CONTRERAS
 WALBER PULIDO CONTRERAS
 EMMA PULIDO CONTRERAS
 MAYERLI PULIDO CONTRERAS
 LINJANEL VILLALBA MARTÍNEZ
 DELLIS ENITH VEGA FERNANDEZ
 GUILLERMO RODRIGUEZ MAZA 23
 JOSE LUIS RODRIGUEZ CAÑATE
 ONORFILIA CAÑATE VILLALBA
 REIMER RODRIGUEZ CAÑATE
 RAMON RODRIGUEZ CAÑATE
 WILMAN RODRIGUEZ CAÑATE
 YOLBER RODRIGUEZ CAÑATE
 CARLOS ALFONSO LOPEZ VEGA 40
 YERALDIN RODRIGUEZ 46
 LUCY MARIA RODRIGUEZ
 MARICELA VILLERO PEREZ
 ONIS RODRIGUEZ MAZA
 SARAY RODRIGUEZ VILLERO
Mismo núcleo 48 del  LUIS MIGUEL PULIDO VILLALBA 48
Dr. Fernando Rivero  ANA VICTORIA SERRANO PEREZ

30

Proceso 2006 80077
Ballesteros  YORIS ESTHER PULIDO SERRANO
 NAYRABIS PULIDO VILLALBA
 DEIS MARCELA PULIDO VILLALBA
 ANYIS MARCELA PULIDO SERRANO
 NAIDIS PULIDO SERRANO
 ANA VICTORIA SERRANO PEREZ
 LUIS MIGUEL PULIDO SERRANO
 ESTEBANA VILLALBA LOPEZ 56
 NEIDER CAÑATE PULIDO
 SEBASTIAN GARCÍA HERNÁNDEZ
 ADRIANA PATRICIA LOPEZ LOPEZ 58
 ALBA ROBERSI LOPEZ LOPEZ
 IRINA MARGARITA LOPEZ LOPEZ
 LEONARDO LOPEZ LOPEZ
 ROBERTO LOPEZ POLO
 ROBERTO CARLOS LOPEZ LOPEZ
 ROSIRIS LOPEZ LOPEZ
 ALMIRO LOPEZ LOPEZ
 GERTRUDIS CAÑATE LEDESMA 77
 YOIDER FERNANDEZ CAÑATE
 YOIRMER FERNANDEZ CAÑATE
 YORGUIN FERNANDEZ CAÑATE
 JHON ANDERSON FERNANDEZ CAÑATE
 YOSELIN FERNANDEZ CAÑATE
 CANDI SOFIA MAZA MENDOZA 86
 CATALINA MENDOZA DE MAZA
 KELLY JHANA MAZA MENDOZA
 ARMANDO RAFAEL MAZO MENDOZA
 MARCO RAFAEL MAZA POLO
 MANUEL MAURICIO MAZA MIRANDA
 PEDRO RAFAEL MAZA MENDOZA
 JANDY MANUEL LOPEZ CAÑATE 92
 JOSE GREGORIO COBO
 NAYIS LOPEZ CAÑATE
 DANIS ESTHER DÍAZ TORRES
 YULIETH PAOLA LOPEZ DÍAZ
 JANER YESITH LOPEZ LOPEZ
 ABEL ENRIQUE DÍAZ SERRANO 101
 DENIS DÍAZ PEÑALOZA 103
 DANIS TORRES PEÑALOZA
 ISAIAS EZEQUIEL DÍAZ TORRES
 ELIZABETH DÍAZ TORRES
 DAMIS ESTER TORREZ DÍAZ
 VICENTA VILLALBA LOPEZ 114
 OLBER ENRIQUE PULIDO VILLALBA
 YASMIRO JOAQUIN PULIDO VILLALBA 114
 DINA LUZ VILLARREAL PULIDO
 ANDRIS PAOLA PULIDO VILLARREAL
 DIEGO ANDRES PULIDO VILLARREAL
 YULIETH PULIDO VILLARREAL
 HEIDYS PULIDO VILLARREAL
 JOSE DEL CARMEN TORRES BOLIVAR 01 DESPLAZAMIENTO RURAL
 MARIA ISABEL VELASQUEZ ARIAS MAMPUJAN
 HEINER TORRES VELASQUEZ
 MANUEL LOPEZ MEJIA 09
 MERCEDES URRUCHURTU MARIMON
 ORLANDO SALAS
 JORGE LUIS SALAS URRUCHURTU
 JOHONYS MANUEL SALAS URRUCHURTU
 KATTY SALAS URRUCHURTU
 YANERIS SALAS URRUCHURTU

31

Proceso 2006 80077
 JUAN ANTONIO NAVARRO JARA 10
 NELSY LOPEZ
 SHYRLE DEL SOCORRO NAVARRO LOPEZ
 JUVENAL VIDES TORRES 13
 ANA GERTRUDIS DAVILA JIMENEZ
 EDWIN VEDES DAVIL
 YASIRA VIDES DAVILA
 ANA MARIMON CACERES 18
 JUAN ALFREDO VENECIA MELENDEZ
 JOSE MARIMON CACERES 19
 ANDREA VICTORIA TORRES QUEZADA
 SUGEY MARIMON TORRES
 BISLEY MARIMON TORRES
 CARMEN MARIMON TORRES
 JOSE NELSON MARIMON TORRES
 ALBERTO FERNANDEZ ROCHA 21
 MARIA CONCEPCION MAZA ROCHA
 MIRLEIDIS FERNANDEZ MAZA
 JULIO MANUEL FERNANDEZ MAZA
 YOBERLEIS FERNANDEZ MAZA
 BLEIDIS FERNANDEZ MAZA
 LEIVI FERNANDEZ MAZA
 DUVIS DEL CARMEN FERNANDEZ
 JUANA MARIMON DE URRUCHURTU 23
 KELINETH LOPEZ URRUCHURTU
 NICANOR URRUCHURTU CABARCAS
 YIRINA URRUCHURTU
 YAIR URRUCHURTU
 JOSE DEL CARMEN URRUCHURTU
MARIMON
 RICARDO CUTEN PEREZ 24
 JULIO CESAR LEDEZMA SANTANA 30
 MARTICELA URRUCHURTU MARIMON
 YOEMIS DEL CARMEN LEDESMA
URRUCHURTU
 JOSE DAVID LEDESMA URRUCHURTU

 ENRIQUE TORRES NAVARRO 36
 FRANCISCA BLANCO RAMIREO
 HERNAN TORRES BLANCO
 JUAN TORRES
 ENRIQUE TORRES
 ESTELLA MARIA TORRES
 MANUEL TORRES LUISA MARIA TORRES
 FELIX MANUEL TORRES
 YISELA TORRES
 WILMAR ANTONIO TORRES
 LUISA MARIA TORRES
 JULIA ROSA TORRES
 PEDRO RAFAEL YEPEZ MARCADO 40
 ALBA CHICA BARRERA
 DUBIS DEL CARMEN FERNANDEZ MAZA 42
 TOMAS VALENTIERRA VALVERDE
 IRENE VALENTIERRA FERNANDEZ
 YAMILETH VALENTIERRA FERNANDEZ
 EVER LUIS VALENTIERRA FERNANDEZ
 SANDRA MILENA ALVAREZ HERNANDEZ
 MERCEDES URUCHURTU MARIMON 7 VICTIMAS INDIVIDUALES
DE DESPLAZAMIENTO
 LUZ MARINA PULIDO CARMONA 10
 EBERTO ALLIN MEDRANO 12

32

Proceso 2006 80077
 MARY LUZ CAMPO MIRANDA
 RAFAEL ANTONIO ALLIN CAMPO
 YUSNEIDIS BERDUGO
 YUSNEISIS DEL CARMEN ALLIN VERDUGO
 JOSE ISABEL FERNANDEZ MAZA 27
 DIANA CORTECERO BELLO
 YENIFER FERNANDEZ CORTECERO
 MAURA LUCILA VALENTIERRA PERLAZA
 YARLEIS CAROLINA VALENTIERRA
PERLAZA
 ELENA ROSA CALVO RODRIGUEZ 40
 LUIS FGELIPE URUCHURTU CALVO
 JOSE DEL CARMEN URRUCHURTU
MARIMON
 KEILA PATRICIA URRUCHURTU CALVO
GERMAN CORTES  JORGE DARIO REY CARRILLO SECUESTRO ISLA
HURTADO  JOSE MANUEL VILLANUEVA MUCURA
 LUIS ALBERTO BALBUENA
 JOSE FRANCISCO HERNANDEZ DÍAZ
 CARLOS ALBERTO ARCILA
 LUIS FERNANDO MELO MORALES
 ANGELICA MARIA PLATIN ORTEGA
22. De igual manera, intervinieron en el Incidente de Reparación Integral:
IV. 1. LA FISCALÍA
23. La Fiscal Once de la Unidad Nacional para la Justicia y la Paz, con la

finalidad de acreditar la existencia del daño colectivo, presentó un video
realizado por la comunidad de Mampujan6; realizó una contextualización de la
zona donde ocurrieron los hechos y; como prueba testimonial, la declaración de
la doctora María Giselle Serrano, Socióloga de la Universidad de San
Buenaventura.
24. Identificó la población de Mampujan, como campesina y pecuaria,

circunstancia que definía el proyecto de vida de sus habitantes, quienes se
dedicaban al cultivo de yuca y ñame, entre otros, actividades que hacían
autosostenible a la comunidad, que además contaba con una zona urbana con
iglesia, centro de salud y escuela.
6 Audiencia celebrada e 26 de abril de 2010, 1ª sesión , minuto 1:47:35

33

Proceso 2006 80077
25. El desplazamiento produjo el rompimiento de esas relaciones y un daño

colectivo que identificó de la siguiente manera7: i) Ruptura del tejido social
representado en el miedo que mantienen las comunidades mediante la
imposición de formas de control político y social para que no regresaran al lugar;
ii) Afectación de la identidad cultural y las tradiciones ancestrales y; iii)
Estigmatización de los habitantes de Mampujan por señalamientos de ser
miembros o colaboradores de la guerrilla.
26. Destacó que el hecho delictivo contribuyó con la destrucción de los grupos
familiares, la disminución de la producción pecuaria, el abandono de tierras y de
la jornada escolar por parte de los jóvenes, quienes se volvieron jornaleros. De
igual manera, los adultos mayores sufrieron con el desplazamiento pues sus
actividades giraban en torno a las labores del campo y ahora no tienen un
espacio para hacer una huerta y por su edad ya no los contratan en ninguna
parte.
27. De igual manera, acreditó el daño individual sufrido por las víctimas de los
once homicidios ocurridos en la vereda las Brisas. Como sustento presentó los
testimonios del señor Wilson Seguane8, la señora Martha Posso9, la hija del rey
del ñame10, Marcelino Barrios11, Julio Mercado García12, Alexander Villarreal13 y
otras víctimas que omitieron su nombre.

9 Audiencia celebrada e 27 de abril de 2010, 3ª sesión, minuto 00:15:28

34

Proceso 2006 80077
IV. 2. MINISTERIO PÚBLICO
28. El Doctor Miguel Antonio Carvajal Pinilla, delegado del Ministerio Público
solicito como medidas de reparación colectiva las siguientes:
1. La Construcción de una escuela en Mampujan viejo y Mampujan nuevo, con
la finalidad de desarrollar programas educativos y formación en actividades
técnico pecuarias
2. La construcción de un parque en Mampujan para la recreación de los niños
de esta comunidad
3. La construcción de una cancha de futbol y softbol, para garantizar el derecho
a la recreación de los habitantes de Mampujan
4. La elaboración y ejecución de proyectos encaminados a cuidar su entorno
5. La compra de un tractor para adecuar las vías de acceso a Mampujan y un
camión que sirva en el desarrollo de sus actividades laborales.
IV. 3. DEFENSORES DE VÍCTIMAS
29. Las intervenciones de los abogados defensores de víctimas, a la

identificación de los daños y perjuicios causados a sus representados con los
hechos delictivos. Los mismos se concretaron de la siguiente manera
ABOGADO NU VICTI DELI REPARACION MATERIAL REPARACION VALOR

CL MAS TO INMATERIAL PERJUICIOS
EO
S
MIGUEL 1 13 Homi DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $10.313.651.406.
ANGEL cidios ACTUALIZADO - 500 salarios mínimos
RAMIREZ - $200.144.112.82 legales mensuales
LUCRO CESANTE vigentes para cada
PRESENTE Y FUTURO uno de los miembros
- $139.768.066 del grupo familiar
DAÑO A LA VIDA EN
RELACION
- 250 salarios mínimos
legales mensuales

35

Proceso 2006 80077
vigentes para cada
uno de los integrantes
del grupo familiar
LEONARD 4 22 Homi DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $7.864.434.010.6
O VEGA cidios - Indemnizar los valores - 500 salarios mínimos
declarados por cada legales mensuales
una de las víctimas vigentes para cada
LUCRO CESANTE uno de los miembros
- Lo dejado de percibir, del grupo familiar
actualizado con DAÑO A LA VIDA EN
fundamento en el RELACION
salario mínimo legal 250 salarios mínimos
mensual vigente legales mensuales vigentes
para cada uno de los
integrantes del grupo
familiar
ALCIDES 05 42 Homi DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $27.571.820.000
MARTIN cidio ACTUALIZADO - 38400 salarios
ESTRADA y mínimos legales
C despl LUCRO CESANTE DEBIDO mensuales vigentes
azam MEDIDAS DE
iento LUCRO CESANTE REHABILITACIÓN
FUTURO - Atención médica y
psicológica
- Restablecimiento de
capacidad educativa y
laboral
- Estudios intensivos en
ingles en el instituto
Colombo de
Cartagena
- Maestría en
investigación aplicada
a la educación en la
Universidad CECAR
de Sincelejo con
matricula y gastos
pagos
- Estudios en
enfermería profesional
en la ciudad de Pereira
con matricula y gastos
pagos
- Estudios en
licenciatura en lengua
castellana o
informática en la
universidad de
Magdalena, con
matricula y gastos
pagos
- Acceso a becas para
estudios universitarios
con gastos pagos
- Subsidios agrícolas
- Vivienda en el lugar
que escojan
- Incluir y priorizar el
pago de reparaciones
administrativas
- Condonación de
deudas con entidades
bancarias y
cooperativas
MEDIDAS DE

36

Proceso 2006 80077
SATISFACCION
- Restablecimiento de la
dignidad de las
victimas
- Petición de perdón por
parte de los
postulados
- Declarar que las
víctimas no no eran
miembros ni
colaboradores de
ningún grupo armado
ilegal
GARANTIA DE NO
REPETICION
- Compromiso de los
postulados de no
volver a cometer
delitos
MEDIDAS SIMBOLICAS
- Construcción de un
busto conmemorativo
que recuerde a
Joaquín Fernando
Posso Ortega como un
gran líder de la
comunidad
MEDIDAS DE
RESTITUCION
- Restitución y titulación
de un bien en cabeza
de Etelinda García
Rodríguez.
HUMBERT 44 204 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $21.282.445.980
O JAIMES azam - indemnizar los valores - 500 salarios mínimos
iento declarados por las legales mensuales
víctimas vigentes para cada
LUCRO CESANTE uno de los núcleos
- Lo dejado de percibir, familiares
salario mínimo legal - 250 salarios mínimos
mensual vigente legales mensuales
vigentes para cada
núcleo familiar
MEDIDAS DER
HABILITACION
- Atención médica y
psicológica
capacidad laboral
MEDIDAS DE
SATISFACCION
- Declarar que las
víctimas no son
colaboradores de
ningún grupo al
margen de la ley
- Publicar la sentencia
en un diario local de
amplia circulación
- Capacitar a
comandantes de
cuerpos armados en

37

Proceso 2006 80077
derechos humanos
GARANTIAS DE NO
REPETICION
- Compromiso de los
postulados de no
volver a cometer
hechos contra el
derecho internacional
humanitario
YUDI 40 229 Despl RESTITUCIÓN DAÑO MORAL $18.692.614.424.
MARINELL azam - Restitución de predios, - 500 salarios mínimos
A iento libres de impuestos y legales mensuales
CASTILLO deudas por servicios vigentes para cada
A públicos uno de los grupos
- Viviendas dignas para familiares
cada una de las DAÑO A LA VIDA EN
víctimas RELACIÓN
DAÑO EMERGENTE - 250 salarios mínimos
- El declarado por cada legales mensuales
una de las víctimas, vigentes para cada
actualizado grupo familiar
- Gastos incurridos por REHABILITACION
las víctimas en - Atención médica y
transporte, psicológica
arrendamiento de - Restablecimiento de la
viviendas. capacidad laboral
LUCRO CESANTE - Subsidios agrícolas
- Sumas de dinero que SATISFACCION O
dejaron de ingresar al COMPENSACION MORAL
patrimonio del grupo - Programas que para la
familiar para lo cual se población joven con
debe tener en cuenta expectativas reales de
el salario mínimo de la empleo
época - Fortalecer
independencia de
jueces y fiscales
- Capacitar en derechos
humanos a servidores
públicos y población
en general
REPARACION SIMBÓLICA
- Preservar la memoria
histórica
- Declaración pública de
los postulados a no
volver a cometer
delitos
JULIO 35 166 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $30.356.657.383
ENRIQUE azam ACTUALIZADO - 500 salarios mínimos
SANABRIA iento - indemnizar los valores legales mensuales
y declarados por las vigentes para cada
secu víctimas núcleo familiar
estro LUCRO CESANTE DAÑO A LA VIDA EN
- Lo dejado de percibir, RELACIÓN
actualizado con - 250 salarios mínimos
fundamento en el legales mensuales
salario mínimo legal vigentes para cada
mensual vigente núcleo familiar
EDILBERT 13 70 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $7.291.928.565
O azam ACTUALIZADO - 500 salarios mínimos
CARRERO iento - indemnizar los valores legales mensuales
LOPEZ declarados por las vigentes para cada
víctimas núcleo familiar
LUCRO CESANTE DAÑO A LA VIDA EN
Lo dejado de percibir, RELACIÓN

38

Proceso 2006 80077
actualizado con fundamento 250 salarios mínimos
en el salario mínimo legal legales mensuales vigentes
mensual vigente para cada núcleo familiar
FERNAND 34 106 Despl RESTITUCION DAÑO MORAL $13.864.985.793.
O AZA azam - Devolver a la víctima a - 500 salarios mínimos
iento su situación anterior legales mensuales
DAÑO EMERGENTE vigentes
- Pago de las casas DAÑO A LA VIDA EN
abandonadas RELACION
- Pago de los enceres - 200 salarios mínimos
abandonados para cada una de las
- Pago de los víctimas
semovientes MEDIDAS DE
abandonados (vacas, REHABILITACION
cerdos, mulos. - Atención médica y
Cerdos) psicológica
- Pago de las aves de - Restablecimiento de la
corral abandonadas capacidad laboral
(gallinas, patos MEDIDAS DE
- Pago de los cultivos SATISFACCION
abandonados (ñame, - Restablecer la
yuca) dignidad de las
- Pago de los gastos víctimas
que tuvieron que - Petición de perdón por
asumir con ocasión del parte de los
desplazamiento postulados
(arriendo, servicios - Declarar que las
públicos víctimas no eran
LUCRO CESANTE miembros ni
- $74.290.237 para cada colaboradores de los
uno de los núcleos grupos armados al
familiares margen de la ley
GARANTIA DE NO
REPETICION
- Que los postulados se
comprometan a no
cometer delitos
- Garantizar por medio
de la fuerza pública y
la policía el retorno a
Mampujam
GLADYS 25 113 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $12.599.702.850
ESTHER azam - Indemnizar los valores - 500 salarios mínimos
ROBLEDO iento declarados por cada legales mensuales
R una de las víctimas vigentes para cada
LUCRO CESANTE uno de los núcleos
- Lo dejado de percibir, familiares
salario mínimo legal - 250 salarios mínimos
mensual vigente legales mensuales
vigentes
MEDIDAS DE
REHABILITACION
psicológica para cada
una de las víctimas
capacidad laboral
- Pensión de invalidez a
discapacitados
MEDIDAS DE
SATISFACCION

39

Proceso 2006 80077
dignidad de las
víctimas
GARANTIAS DE NO
REPETICION
- Modificar normas que
sean necesarias para
evitar la continuidad de
los hechos violatorios.
GUILLERM 37 166 Despl RESTITUCION DAÑO MORAL $18.848.777.828
O NIZO azam - Restitución de cada - 500 salarios mínimos
iento una de las víctimas al legales mensuales
corregimiento de vigentes
Mampujan DAÑO A LA VIDA EN
DAÑO EMERGENTE Y RELACION
LUCRO CESANTE - 250 salarios mínimos
- Valor declarado por las legales mensuales
víctimas actualizado vigentes
REHABILITACIÓN
psicológica
capacidad laboral
- Ingreso gratuito a
centros educativos del
Estado
SATISFACCION O
COMPENSACION MORAL
dignidad y la
reputación de las
víctimas
- Petición de disculpas
por parte de los
postulados
- Declarar que las
víctimas no son
guerrilleros
GARANTIA DE NO
REPETICION
- Desmantelamiento de
los grupos armados al
margen de la ley
REPARACION SIMBÓLICA
- Petición publica de
perdón por parte de
los postulados
- Compromiso de los
postulados de no
volver a delinquir
FERNAND 30 147 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO INMATERIAL $17.522.891.965
O RIVERA azam ACTUALIZADO - 500 salarios mínimos
iento - indemnizar los valores legales mensuales
declarados por las vigentes para cada
víctimas núcleo familiar
- Lo dejado de percibir, RELACION
salario mínimo legal vigentes por cada
mensual vigente grupo familiar
MEDIDAS DE
REHABILITACION
- Brindar a cada uno de
los núcleos evaluación

40

Proceso 2006 80077
médica y psicológica
- Facilitar el acceso
gratuito de las mujeres
cabeza de familia a
centros educativos que
promuevan programas
en temas laborales
- Otorgamiento de
subsidios agrícolas
MEDIDAS DE
SATISFACCION
dignidad y reputación
de cada uno de los
miembros de los
grupos familiares
- Disculpas públicas de
los postulados
- Declarar que las
víctimas no eran
guerrilleros
- Formación en
derechos humanos
para los funcionarios
del Estado que operen
en Mampujan
- Declaración pública de
los postulados en
donde se
comprometan a no
volver a atentar contra
los derechos humanos
CARMELO 36 176 Despl DAÑO EMERGENTE DAÑO INMATERIAL $19.975.374.637
VERGARA azam ACTUALIZADO - 500 salarios mínimos
iento - indemnizar los valores legales mensuales
declarados por las vigentes para cada
víctimas una de las victimas
- Lo dejado de percibir, RELACION
salario mínimo legal vigentes para cada
mensual vigente una de las víctimas
MEDIDAS DE
REHABILITACION
- Brindar a cada uno de
los núcleos evaluación
médica y psicológica
MEDIDAS DE
SATISFACCION
dignidad y reputación
de cada uno de los
miembros de los
grupos familiares
- Disculpas públicas de
los postulados
- Conmemoraciones y
homenajes
-
GERMAN 6 7 Secu DAÑO EMERGENTE DAÑO MORAL $5.494.758.767
CORTES estro - sumas de dinero que - 1000 salarios mínimos
HUERTAS s isla salieron del patrimonio legales mensuales
Múcu de la víctima para vigentes
ra atender el daño DAÑO A LA VIDA EN

41

Proceso 2006 80077
LUCRO CESANTE RELACION
- privación de un - 500 salarios mínimos
aumento patrimonial legales mensuales
vigentes
IV. 4. PRUEBAS PRACTICADAS EN EL INCIDENTE DE REPARACION

INTEGRAL:
30. En desarrollo de la audiencia realizada en el marco del trámite incidental, se

practicaron las siguientes pruebas:
La Doctora MARIA GISELLE SERRANO14, Socióloga de la Universidad de San

Buenaventura, presento un trabajo de investigación realizado sobre los daños
causados a la población de Mampujan, con ocasión de los hechos ocurridos los
días 10 y 11 de marzo de 2000.
31. Describió la metodología utilizada en desarrollo de la investigación, así como

su ejecución mediante la visita de las comunidades, líderes de las mismas y
víctimas de los hechos, obteniendo con ello datos cualitativos, gracias a la
reconstrucción histórica que estaba encaminada a entender el daño colectivo,
fechas, configuración social del territorio, dinámicas sociales, económicas,
políticas, patrones identitarios.
32. A partir de ello, pudo establecer las formas de relación del territorio en
aspectos económicos y sociales, quiénes eran propietarios de la tierra,
tenedores, poseedores, formas de intercambio solidario, el uso del suelo,
dedicado a la producción de alimentos que se comercializaban en mercados
locales de María la Baja, Cartagena, Barranquilla y Sincelejo.

42

Proceso 2006 80077
33. Destaca que aquellas comunidades tenían unas cadenas, unos circuitos
económicos locales que se habían definido y constituido tradicionalmente y
llevaban generaciones en donde no solamente había intercambio frente a formas
de producción, sino también respecto de la comercialización, el mercadeo,
aspecto importante porque esos circuitos no son fáciles de tejer, de ahí la
importancia de lo que ellos tenían como sistema económico comunitario.
34. Las Brisas y toda la red de veredas de San Cayetano bajaban alimentos a
Mampujan donde habían cinco carros que semanalmente se llenaban con
destino a los mercados locales.
35. Advierte que dos de las personas asesinadas – José Posso y José Mercado
– fueron líderes comunitarios en las Brisas desde la Junta de Acción comunal,
quienes gestionaron la vía carreteable para el transporte de los productos,
igualmente los servicios educativos y de salud.
36. Los habitantes de la zona comercializaban productos alimenticios, tenían

bastante cría de animales, reses de engorde, producción lechera, cultivo de
yuca, platano, aguacate, guayaba, mango, limón, naranja, sapote, ñame, incluso
en –san Cayetano ganaron premios por la calidad y el tamaño de este producto.
37. Los intercambios no se limitaban a lo económico, sino que se tejían unas

redes de solidaridad y disfrute de la vida conjunta, pues se reunían a jugar
sotbol, tejo, futbol, se compartía en las fiestas patronales, había apoyo frente a
las gestiones institucionales como la instalación de la luz.
38. Frente al daño moral causado, expresa que se puede establecer a partir de
los significados del territorio, por la forma en que se vive, en que se trabaja, pero

43

Proceso 2006 80077
también por la forma en que se experimenta, se interpreta, se subjetiviza ese
espacio y lo que sucede en él.
39. Aduce que el daño moral colectivo más evidente y más complejo tiene que
ver con varios aspectos15: i) las imágenes que los campesinos tenían de su
territorio, la forma como vivían en el lugar, que también era sitio de trabajo, de
vivienda, de recreación, es el sentido de pertenencia; ii) la imagen pública que se
dio de la región de los Montes de María, empezó a dejar a los pobladores que
son campesinos con un señalamiento, con un rastro de sospecha, que hace que
hoy día sientan miedo en un lugar que se ha convertido en corredor de los
grupos al margen de la ley; iii) la imagen que empiezan a ver de su territorio,
hace que sientan miedo de retornar al mismo; iv) el uso de la tierra se limitó al
trabajo, al jornal; v) se afectó el sistema socioeconómico de la región vi) el
proyecto de vida de los jóvenes tiene una perspectiva diferente; vii) la muerte del
cabeza de familia, hizo que el rol de las mujeres cambiara, se hicieron malos
negocios con las tierras, los animales y las propiedades en general; viii) los
ancianos que tenían las cosas claras en su vida, pues estaba relacionada con la
actividad agrícola, por el desplazamiento pierden su sentido de vida, ya no hay
esperanza de dar a conocer sus saberes.
40. Expresando que muchas de las víctimas quieren regresar, otras no pues en
el lugar de asentamiento han realizado gestiones para alcanzar unas
condiciones de vida que no quieren abandonar y finaliza resaltando que es
importante la reivindicación de los Montes de María como poblaciones dignas
que han intentado definir su forma de vida, por tanto es importante difundirlo por
los medios de comunicación, elaboración de historias locales que relaten como
vivían, aspectos históricos, su transformación, que como campesinos han sido

44

Proceso 2006 80077
fundamentales en la producción de alimentos y la conservación de todo su
espacio físico, su entorno, su casa, su hábitat.
41. El doctor EDUARDO PIZARRO LEON GOMEZ16, presidente de la Comisión

Nacional de Reparación y Conciliación, explicó las funciones de dicha entidad y
destacó la importancia del juicio en la medida que es el primero que se realiza
en el marco de la justicia transicional.
42. Expreso que el año pasado se entregaron doscientos mil millones de pesos a
once mil familias por concepto de reparaciones administrativas y este año antes
del 15 de junio se van a entregar trescientos mil millones de pesos a quince mil
familias, por el mismo concepto. Advirtió que el próximo año se esperan
cuatrocientos mil millones de pesos, con lo cual se espera llegar a otras veinte
mil familias.
43. Puso de presente que antes del 12 de junio, estarán listas las oficinas de
restitución de bienes, porque las víctimas requieren de los mismos para
reconstruir sus vidas.
44. Respecto de los bienes que se han intentado devolver a las víctimas, señaló
que deben impuestos y servicios públicos, por tanto corresponde a los alcaldes y
gobernadores decidir si se condonan las deudas que por este concepto existen
porque de lo contrario el retorno será muy difícil.
45. La Doctora ANA TERESA BERNAL17, integrante de la Comisión Nacional de

Reparación y Reconciliación, en calidad de miembro de la Sociedad Civil,
expresó que la Comisión en el año 2007 entregó el documento llamado Criterios

45

Proceso 2006 80077
de Reparación, queriendo recomendar, sugerir algunos aspectos en torno a lo
que debería ser la reparación.
46. En primera lugar, el referido al contexto, que tiene que ver con la forma de la
violación, el sufrimiento padecido y las condiciones de riesgo. Es este aspecto
expreso que se debe considerar la existencia de un patrón de violación de los
derechos humanos en el lugar o región donde se produjeron los hechos y el trato
cruel e inhumano sufrido por las víctimas, la condición especial de
vulnerabilidad, el terror, el miedo intenso vivido y la impunidad total o parcial de
las violaciones.
47. Señala que la región de los Montes de María, por su ubicación geográfica se
hizo atractiva para los grupos armados organizados al margen de la ley, lugar
donde se puso en práctica una política de exterminio de las organizaciones
campesinas, con lo cual se identifica un patrón de victimización.
48. Respecto de las tierras, advierte que las victimas han sido presionadas para
venderlas a precios muy bajos, aprovechándose de las dificultades que han
tenido para cancelar los préstamos adquiridos, así como de la indefensión y
pobreza de las personas.
49. En segundo lugar, señala como categoría de violación, afirma que los
Montes de María se convirtieron en un espacio de violaciones de derechos
humanos como: desplazamientos forzados, homicidios, torturas, desapariciones
forzadas, masacres, secuestros, saqueos, destrucción y abandono de viviendas,
violencia sexual, entre otros.

46

Proceso 2006 80077
50. En tercer lugar, frente a la calidad de la víctima, dice que se ha presentado
una afectación concreta sobre niños y niñas, mujeres, adultos mayores,
incapacitados. En cuanto a la identidad del colectivo, determinado por factores
religiosos culturales y otros, también se encuentra afectado, pues se perdió la
confianza, se afectaron las costumbres, etc.
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
V.1. COMPETENCIA
51. Desde las decisiones del 28 de mayo de 200818 y del 23 de julio del mismo
año19, la Corte Suprema de Justicia dio vía libre al instituto de las imputaciones
parciales, previstas en el parágrafo del artículo 5º del Decreto 4760 de 2005,
“con el objeto de imprimirle celeridad a los trámites seguidos bajo el imperio de
la Ley 975 de 2005 y porque encontró que con su aplicación se protegían en
mayor medida los derechos de la víctimas, dado que se avanza en el proceso de
su reparación, sin que tal solución comporte menoscabo del derecho de defensa
del desmovilizado y, además, en tanto facilita la labor investigativa de la fiscalía
dentro de estos trámites20.
52. Como señaló la misma Corporación, el objetivo perseguido no es “la

concesión de beneficios penales sustantivos a cambio de confesiones parciales;
al contrario lo que se busca es precisamente facilitar el trámite de los procesos
de Justicia y Paz, de suyo estancados por la complejidad que revisten,
18 Corte Suprema de Justicia, radicación 29560, Magistrado Ponente, Augusto Ibáñez Guzmán.
19 Corte Suprema de Justicia, radicación 30120, Magistrado Ponente, Alfredo Gómez Quintero.
20 En ese sentido, autos del 9 y 18 de febrero, radicados. 30955 y 30755, respectivamente, y del 11 de mayo
radicado 312909, todos de 2009.

47

Proceso 2006 80077
propiciando que los desmovilizados aporten al Estado y a las víctimas la
información completa y veraz sobre los delitos cometidos”21.
53. En este sentido, la posibilidad de realizar imputaciones parciales, no solo

facilita el desarrollo del proceso, sino que permite el esclarecimiento de la verdad
respecto de situaciones complejas, no solo por la cantidad y la complejidad de
los delitos cometidos por los miembros de los grupos armados organizados al
margen de la ley, sino por el número de desmovilizados postulados por el
Gobierno Nacional a los de la ley 975 de 2005. Al respecto ha dispuesto la
Corte:
54.“…en circunstancias ideales sería imprescindible que a cada postulado le

fuera imputada, se le formularan cargos y se lo condenara por la totalidad de
comportamientos delictivos, no obstante, argumentos de razón práctica permiten
concluir sin mayor dificultad que ello no es posible en todos los casos, pues las
peculiaridades de cada uno de esos comportamientos, en ocasiones cometidos
en escalada, otras en la manigua, en la vereda, en el corregimiento, en la noche,
en lugares despoblados, en circunstancias de suyo oprobiosas para las víctimas,
cuando no aterradoras para los testigos sobrevivientes, dificultan la
reconstrucción de la verdad procesal.”22
55. Con ello quedó claro que las imputaciones parciales resultan procedentes;
por tanto, agotado aquél paso, lo lógico es que el esquema procesal diseñado
por la Ley 975 de 2005 continúe su curso normal hasta llegar a la audiencia de
individualización de pena y sentencia – también parcial –, actuación que debe
estar precedida del agotamiento del control de legalidad formal y material de los
21Corte Suprema de Justicia, Radicado. 30120.

22Corte Suprema de Justicia, Radicado 32575 del14 de diciembre de 2009, Magistrada Ponente, María del
Rosario González de Lemus

48

Proceso 2006 80077
cargos imputados, formulados y aceptados por los postulados y el trámite del
incidente de reparación.
56. Además, la Sala Penal agregó: “parece obvio que una imputación parcial
pueda concluir también en una sentencia parcial y en la imposición de una pena,
que desde luego no cobijaría todos los hechos, pues algunos de ellos
investigados y aceptados en la actuación originada en la ruptura de unidad
también comportarían la imposición de otra pena23, circunstancia ratificada en
decisión del 14 de diciembre de 2009, cuando precisó: “…se dijo que las
imputaciones parciales deben unificarse “específicamente en el momento de la
formulación de cargos, para que este acto se realice como una unidad “no
obstante, tal conjunción tiene sentido en la medida que esté atada al delito
condición para acceder a los beneficios de la ley 975 de 2005, esto es, al
concierto para delinquir, pues tratándose de otras conductas conexas a la
pertenencia a un grupo armado ilegal, siempre que ya se haya imputado el
referido delito base, no pueden descartarse las audiencias parciales de cargos,
junto a su correlativa expresión, las sentencias parciales, todo ello en procura, se
reitera de avanzar en un procedimiento de suyo complicado y dificultoso, en el
cual los pasos que se den hacia delante y en el propósito de su progresividad, se
erigen, como ningún otro, en acercamiento a los fines medulares de la referida
legislación especial” 24.
57. Los argumentos en precedencia, indican que la Sala es competente para

proferir sentencia, respecto de las imputaciones parciales formuladas a los
postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE BANQUEZ
MARTINEZ.
23Corte Suprema de Justicia, radicado 30120 del 23 de julio de 2008, M.P Dr. Alfredo Gómez Quintero
24Corte Suprema de Justicia, Radicado 32575 del14 de diciembre de 2009, Magistrada Ponente, María del
Rosario González de Lemus

49

Proceso 2006 80077
58. El contenido de la sentencia se encuentra determinado por el artículo 24 de

la ley 975 de 2005, norma que debe ser armonizada con los artículos 232 de la
ley 600 de 2000 y 381 de la ley 906 de 2004.
59. Haciendo una interpretación de las mencionadas disposiciones, es claro que

el fin perseguido por el proceso penal no es otro distinto al de obtener una
aproximación a la verdad, elemento que se constituye en una exigencia
particular para los procesos gestados al amparo de la Ley de Justicia y Paz. Por
tal razón, resulta de especial relevancia que la ley procesal vigente, exija – como
requisito para condenar – el conocimiento más allá de toda duda, acerca del
delito y de la responsabilidad penal del acusado, en tanto que el sistema anterior
– aún vigente –, prescribe que toda providencia debe fundarse en pruebas legal,
regular y oportunamente allegadas a la actuación.
60. Para dar cumplimiento a las exigencias contenidas en las normas

mencionadas, se hace necesario realizar un análisis respecto de los elementos
que permiten acreditar la materialidad de los delitos imputados, así como de la
responsabilidad que le asiste a EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, motivo por el que la Sala procederá a pronunciarse
respecto de cada uno de ellos.
V.2. DE LA MATERIALIDAD DE LAS CONDUCTAS PUNIBLES
61. Toda vez que a los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, le fueron legalizados cargos por los delitos de
desplazamiento forzado, homicidio agravado, secuestro simple, hurto calificado y
agravado, utilización ilegal de uniformes e insignias de uso privativo de las

50

Proceso 2006 80077
fuerzas armadas y porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas
y concierto para delinquir –solo con relación a COBOS TELLEZ-; por los hechos
del 10 y 11 de marzo de 2000 y secuestro, hurto calificado y agravado,
fabricación, tráfico y porte de armas de uso privativo y utilización ilegal de
uniformes e insignias con relación a BANQUEZ MARTINEZ ocurridos el 19 de
abril de 2003, la Sala procederá a determinar su ocurrencia de la siguiente
manera:
V.2.1. Concierto para delinquir
62. Según lo dispone el artículo 340 de la Ley 599 de 2000, cuando varias
personas se conciertan con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será
penada, por esta sola conducta, con prisión de tres (3) a seis (6) años.
63. Se agrava la conducta desde el punto de vista punitivo, tal como lo tienen
previsto el inciso 2º y 3º de la mencionada norma, cuando el concierto sea para
cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura,
desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, tráfico de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo,
extorsión, enriquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o
para organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley,
siendo más severa la punición para quienes organicen, fomenten, promuevan,
dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o la asociación para
delinquir.
64. El auto que declaro la legalidad formal y material de cargos formulados a los
postulados, dejó claro que esta conducta no le fue imputada a UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, por cuanto existe sentencia condenatoria debidamente

51

Proceso 2006 80077
ejecutoriada, proferida en su contra el 18 de octubre de 2007 por el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Bogotá, D.C.25,
decisión dentro de la cual se impuso una pena de cuarenta años de prisión por la
comisión de los delitos de homicidio y concierto para delinquir, circunstancia que
además de acreditar la permanencia de este desmovilizado en las autodefensas
campesinas de Colombia, específicamente en el frente Canal del Dique, del
bloque Montes de María, desde 1997 hasta el 14 de julio de 2005, releva a la
Sala de cualquier estudio al respecto.
65. Frente a EDWAR COBOS TELLEZ, se tiene claro que su amistad con
Salvatore Mancuso y Carlos Castaño, con quienes mantenía constantes
conversaciones, hizo posible que se identificara con la ideología antisubversiva,
sus fines, objetivos y métodos, circunstancia que permitió que en el año 1998,
ingresara como miembro de las autodefensas26, y luego, en 1999, recibiera la
comandancia del bloque Montes de María de parte de Salvatore Mancuso, con
total autonomía sobre el mismo27, posición que le permitió desarrollar las
políticas trazadas por el grupo armado organizado al margen de la ley.
66. Dicha circunstancia fue corroborada por el postulado en desarrollo de la

versión libre28, formulación de imputación29 y formulación de cargos30, diligencias
dentro de las cuales aceptó su responsabilidad en la comisión del delito de
concierto para delinquir, ratificándose al respecto con posterioridad en desarrollo
25 Causa 120013107001-2005-00047-01, procesados SALVATORE MANCUSO, CARLOS CASTAÑO GIL Y

UBER BANQUEZ MARTINEZ. Juzgado segundo penal del circuito especializado de descongestión. Bogotá.
Octubre 18 de 2007.
26 Folio 6 cuaderno original solicitud de audiencia formulación de cargos
27 Carpeta No. 8, contentiva de documentos soporte de la imputación, folio 241, y que refiere a la versión de
Salvatore Mancuso de 20 de noviembre de 2.008, a las 3:29 p.m.

28 Rendida los días 17 y 19 de junio de 2007; 13 y 14 de febrero; 7,8 y 9 de julio; 10,11 y 12 de septiembre de
2008
29 CD 1 correspondiente a la formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento; folio 69 cuaderno
solicitud de audiencia preliminar formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento.

30 Realizada el 18 de junio de 2009

52

Proceso 2006 80077
de la audiencia de control de legalidad formal y material de los cargos
imputados, acto procesal dentro del cual, aportó datos que permitieron
establecer su posición dentro de la estructura del bloque Montes de María, la
forma como estaba organizada, los roles que cumplía cada uno de los
integrantes, los mecanismos utilizados para impartir y hacer cumplir las ordenes,
el modus operandi en la ejecución de los distintos delitos y el papel protagónico
que desempeñaba como comandante político y canciller de la organización,
tanto así, que realizó gestiones encaminadas a dar a conocer el movimiento
paramilitar en el ámbito internacional, llegando a ser conferencista en Buenos
Aires (Argentina), en temas relacionados con el conflicto armado31.
31 En la decisión de legalización de cargos del 25 de enero de 2010, esta Sala expuso con relación al Bloque
Montes de María: “74. Origen y estructura del Bloque Montes de María y el Frente Canal del Dique. La
región de los Montes de María esta conformada por los municipios de San Jacinto, San Juan Nepomuceno,
María La Baja, Córdoba, Zambrano, El Guamo y El Carmen de Bolívar en el departamento de Bolívar y San
Onofre, Ovejas, Chalán, Colosó, Morroa, Toluviejo, Los Palmitos y San Antonio de los Palmitos en Sucre.
Cuenta con una extensión de 6.317 kilómetros cuadrados y 420.103 habitantes.31
75. Según el informe presentado por miembros del grupo de Memoria Histórica de la Comisión Nacional de
Reparación y Reconciliación, la presencia de grupos paramilitares en esta región se dio a partir de 1996 y hasta
el 2003. Sus acciones de violencia estuvieron enmarcadas en homicidios selectivos, masacres y desapariciones
forzadas: “De las 42 masacres perpetradas por ellos entre l996 y 2003 en los Montes de María, 25 se
convirtieron además en acciones de tierra arrasada en las que destruyeron bienes civiles, realizaron
actos de pillaje, infligieron torturas, cometieron violaciones sexuales y llevaron a cabo desapariciones
forzadas. De esas 25 masacres de tipo tierra arrasada, 16 fueron perpetradas entre 1999 y 2000. A todo
esto debe añadirse la acción relacionada con los desplazamientos forzados masivos: Entre 1995 y 2000,
según el Sistema Único de Registro de Acción Social, 20.677 personas fueron víctimas de
desplazamiento forzado en los Montes de María, de las cuales 28.207 lo fueron únicamente en el año
2000, el año de la masacre de El Salado”, añadiendo que también fue el año de la masacre de Mampuján.31
76. Continúa el informe poniendo de presente la íntima relación, como antecedente, de las CONVIVIR y su
posterior transformación en grupos paramilitares. Para marzo de 1997, nuestro País contó con 414 de estas
cooperativas, de las cuales 5 operaban en Bolívar y 5 en Sucre. 31 No se puede olvidar que uno de los aquí
postulados, BANQUEZ MARTINEZ perteneció a una de estas convivir, donde reconoció a alias “Cadena”,
posterior comandante de uno de los frentes del bloque Montes de María. El mismo Mancuso “ha reconocido
en sus versiones libres de Justicia y paz que la masacre del corregimiento de Pichilín” en el municipio de
Toluviejo el 4 de diciembre de 1996 fue perpetrada con hombres y armas de la Convivir Nuevo Amanecer
y que él mismo aún era representante legal de la Convivir Horizonte en el departamento de Córdoba” 31

53

Proceso 2006 80077
77. Sobre la expansión Nacional del fenómeno paramilitar, dice la Comisión Nacional de Reparación y
Reconciliación: “El despliegue de la expansión nacional de los paramilitares llegó a la región de los
Montes de María, agrupando las Convivir que venían operando desde el año 1996, en el frente paramilitar
Rito Antonio Ochoa de las AUC en el año 1997. El accionar paramilitar se desarrolló en las zonas planas
con la generalización de los homicidios selectivos, alternándose con incursiones esporádicas en las
zonas montañosas con masacres pequeñas. Entre 1997 y 1998, la región de los Montes de María registró
11 masacres que oscilaban entre las 4 y 7 víctimas fatales.31
78. Los paramilitares nacionales instalaron una estructura armada que fue operada con autonomía por
paramilitares regionales, la cual sirvió como plataforma para la arremetida de los paramilitares
nacionales contra aquellas retaguardias estratégicas de las FARC entre 1999 y 2001.
79. No es casual entonces que los Montes de María y la Sierra Nevada de Santa Marta hayan sido dos de
las cinco regiones de Colombia más afectadas por ocurrencia de masacres en medio del conflicto
armado entre 1999 y 2001: La primera registró 48 casos, los Montes de María 42 y la Serranía del Perijá
18; y en el año 2000, cuando se produjo la masacre del Salado, se registraron 20 masacres en la región
de los Montes de María31. En ese lapso se registraron a su vez 58 masacres en las regiones de
Magdalena Medio, Sur de Bolívar y Catatumbo.”
80. El bloque Montes de María no es la primera manifestación de los grupos de autodefensas en la zona donde
tuvo ingerencia; desde 1988, existieron grupos organizados de vigilancia como los García; posteriormente, de
1989 a 1990 se empezó a hablar de los Piedrahita, que permanecieron en el norte de Córdoba en municipios
como Purisima y Chimá. También hizo presencia el grupo de Chepe Barrera. Aunque no tuvieron injerencia en la
creación del bloque Montes de María, muchos de ellos terminaros agrupándose posteriormente.
81. En los años noventa aparecen estructuras como los Mesa; los Benites; enmascarados de Córdoba; los
Carranceros que operaban en María la Baja, los RR con influencia en San Juan Nepomuceno; el grupo de Jesús
del Río y organizaciones de vigilancia privada o autodefensas que tenían un principio antimarxista, con
asentamiento en El Guamo.
82. Este Bloque se desprende del Bloque Norte que formaba parte de las ACCU y en consenso con varios
políticos y empresarios locales quienes se reunieron en la finca Las Canarias, 31 lugar donde se tomó la
determinación de conformar un grupo de autodefensas que entraría a hacer presencia, financiado con las cuotas
que aportaban los dueños de las fincas y ganaderos, apoyados en una facción que operaba en San Onofre y
Tolu Viejo, comandada por Rodrigo Mercado Pelufo, Alias “Cadena” y a la cual pertenecía entre otros alias
“Juancho Dique”, quienes iniciaron labores con la finalidad de combatir los grupos subversivos que operaban en
la región como el ELN y las FARC31.
83. En principio fue conocido como bloque Sucre- Bolívar y es a alias “Diego Vecino” a quien Mancuso le
entrega la comandancia del mismo, que en el año 2002, con el proceso de expansión, conforma los tres frentes
del bloque Montes de María: Golfo de Morrosquillo comandado por Rodrigo Mercado Pelufo, alias “Cadena” con
influencia en San Onofre, Sincelejo, Corozal, Betulia, El Roble, Sampues, Los Palmitos, Tolu, Coveñas, San
Antonio de Palmito, Toluviejo, Ovejas, Morroa, Chalán, Colosó, San Antero, Chinú, San Andrés de Sotavento,
Purísima, Chimá y Momil 31; Canal del Dique al mando de UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍENEZ, alias
“Juancho Dique”. La base estaba ubicada en María la Baja, con influencia en Cartagena, Guamo, San Juan

54

Proceso 2006 80077
Nepomuceno, San Jacinto, Carmen de Bolívar, Turbaco, Arjona, Bayunca, Turbana, San Estanislao, Santa Rosa,
Clemencia, Mahates, Soplaviento, Calamar, Santa Catalina y Arroyo Hondo 31; y frente sabanas de Bolívar y
Sucre, comandado por alias “Roman”, su zona de influencia era Magangue, Zambrano, San Pedro Sucre,
Buenavista y Sisa31.
84. El bloque Montes de María antes Sucre – Bolívar, se desmovilizó el 14 de julio de 2005. Fue reconocido
como miembro representante el señor COBOS TELLEZ quien desmovilizó 594 personas, de las que aparecen
como postulados 146. Del total de desmovilizados, 15 son mujeres: 4 de ellas entre 25 y 30 años, 3 entre 30 y
35; 7 entre 35 y 40 y 1 entre 40 y 45 años. Con relación a los hombres figuran 45 entre 18 y 25 años; 145 entre
25 y 30; 137 entre 30 y 35; 163 entre 35 y 40; 17 entre40 y 45; 11 entre 45 y 50; 6 entre 50 y 55 y 2 hombres
mayores de 55 años. A septiembre de 2009, 46 de los postulados habían fallecido. 31
85. En la región, también hizo presencia, aún antes que las autodefensas, la subversión. Las FARC, para 1991,
frente 37, comandados por Martín Caballero. Les precedieron guerrillas del E. L. N. frente Darío Ramírez
Castro, con cuatro cuadrillas.; E.P.L., y el P.R.T. 31
86. La estrategia militar de las FARC consistió en “golpear a las fuerzas militares a la vez que en acabar con
la institucionalidad estatal en el ámbito local, lo cual implicó incursiones en los cascos urbanos de los
municipios para destruir el puesto de policía y las instalaciones de las entidades públicas, y en especial
la Alcaldía, en tanto centros de poder político-institucional. Los ataques a las poblaciones fueron
perpetrados por las FARC en 9 de los 15 municipios de los Montes de María… y en ellos, además dieron
un giro que condensaba su radicalización histórica: impedir las elecciones locales y regionales: Las
FARC declararon objetivo militar a los candidatos a las alcaldías y concejos a partir de las elecciones de
octubre de 1997, y a los alcaldes y concejales que no renunciaran a sus cargos públicos.
87. Su combatividad era paralela con su capacidad depredadora: No sólo atacaron a la fuerza pública
sino que hicieron sabotajes a la infraestructura eléctrica y vial, y generalizaron los secuestros, el pillaje y
la destrucción de bienes civiles, pues nunca restringieron los límites de la guerra al Estado sino que la
extendieron a las élites: incursionaban en las haciendas de los terratenientes y ganaderos procediendo a
robar el ganado y destruir las propiedades, cuando no secuestraban al administrador de la finca o a su
propietario; incluso extremaron sus acciones hasta una variante “perversa” del secuestro a la que
etiquetaron como “pescas milagrosas”, según las cuales instalaban un retén en la Troncal de Occidente,
una de las vías más importantes del Caribe colombiano, detenían por un lapso e tiempo dado varios
vehículos, y luego procedían a secuestrar a las personas condicionando su liberación a la verificación de
su situación económica”31
88. Estructura del Bloque Montes de María: La comandancia general estaba en cabeza de Salvatore
Mancuso, Carlos y José Vicente Castaño Gil, Jefes máximos de las autodefensas unidas de Colombia y
comandantes del bloque Córdoba y Urabá del que dependía el Montes de María, cuya dirección política y militar
había sido entregada a EDWAR COBOS TELLEZ.31 Tres frentes componían este bloque: Golfo de Morrosquillo
al mando de alias “Cadena”; Canal del Dique, dirigido por alias Juancho Dique; y el frente Sabanas de Bolívar y
Sucre comandado por alias “Román”. En cada uno de esos frentes, la organización interna dependía del
comandante y de la zona donde hacía presencia, como se verá al analizar el frente Canal del Dique.

55

Proceso 2006 80077
89. Tenían unos estatutos de constitución y régimen disciplinario reformados y aprobados en la segunda
conferencia nacional de las autodefensas unidas de Colombia, celebrada durante los días 16, 17 y18 de mayo
de 199831. El cuerpo normativo del documento define la naturaleza de la organización; los principios
fundamentales; objetivos políticos; misión, composición y régimen interno de la organización; estructura, mando y
conducción; patrimonio y régimen económico; naturaleza político militar del movimiento: la población civil y el
D.I.H en el curso del conflicto armado y compromiso con la paz. El capítulo III contiene los objetivos políticos de
la organización –diez en total- , de los cuales vale la pena resaltar el primero de ellos “Oposición política y
militar al aparato armado subversivo en las mismas condiciones de provocación y agresión planteadas
por las organizaciones guerrilleras”, toda vez que bajo este pretexto quisieron justificar su actuar criminal.
90. De igual manera, contaron con un manual de convivencia, dentro del cual se pueden advertir los objetivos,
conceptos orientadores de las AUC, principios, conciencia social, relaciones entre las AUC y la comunidad,
responsabilidad de las AUC, definición de las faltas contra la disciplina, código de comportamiento para los
miembros de las AUC, procedimiento disciplinario y algunas faltas consideradas de especial gravedad31.
91. Financiación: Se financió este bloque, como lo hicieron los demás que debían obediencia a la casa
Castaño, con: 1) tributos concertados a propietarios de fincas a razón de $10.000.oo por hectárea una vez al
año, a cambio de seguridad. 2) extorsiones a tenderos, transportadores, estaciones de servicio (aporte
consistente en combustible), al comercio en general, empresarios (a manera de ejemplo, Postobón pagaba
$10.000.000.00 mensuales), contratistas de Ecopetrol y con la empresa de gas encargada de la instalación de
las redes de gas domiciliario, contratistas encargados del mantenimiento de la carretera pavimentada 31, dineros
de las transferencias indígenas y en ciudades como Cartagena, cobro a los comerciantes del mercado de
bazurto, y, 3) Lo que realmente se convirtió en la principal fuente de financiación de este bloque fue el
narcotráfico, que a partir del 2000 contribuyó con el 75% del valor de los gastos generados en cada uno de los
frentes, según información suministrada por el postulado Cobos Téllez. Una muestra de lo anterior la constituyen
las cifras suministradas por quien de manera directa recibía el valor del impuesto de salida de la droga (alias
“Diego Vecino”) que dice haber entregado a los 3 frentes de este bloque, de junio de 2004 a julio de 2005 como
subsidio para los gastos, la suma tres mil novecientos millones de pesos ($3.900.000.000.) 31, frente a
cuatrocientos veintitrés millones ochocientos mil pesos ($423.800.000.) recibidos de las diferentes alcaldías
municipales y setecientos noventa y tres millones ochocientos ochenta y cuatro mil pesos ($793.884.000.) de
otros aportes.31 Estos dineros los utilizaron en pago de nómina a los integrantes de los 3 frentes, así como
informantes, durante ese mismo lapso dos mil novecientos sesenta millones novecientos seis mil pesos
($2.960.906.000.); cuatrocientos setenta y siete millones cien mil pesos ($477.100.000.) para pago de
autoridades que colaboraron y mil quinientos treinta y dos millones cientos noventa y tres mil pesos
($1.532.193.000.) aproximadamente, en logística. 31
92. Internacionalización de las autodefensas: Como la comandancia general del bloque “Montes de María” le
fue entregada por Salvatore Mancuso a Cobos Téllez, es claro que este señor desempeñó un rol protagónico
como político de la organización ilegal y además fue el encargado del manejo de los dineros provenientes del
narcotráfico. Como comandante político, realizó gestiones tendientes a dar a conocer a nivel internacional el
movimiento paramilitar, so pretexto de ser un ganadero afectado por las acciones de la guerrilla, secuestrado en
dos oportunidades. Siguiendo las estrategias acordadas con Carlos Castaño y el modelo de la subversión para

56

Proceso 2006 80077
67. La configuración del punible de concierto para delinquir está determinada por
la “La existencia de una organización, así esta sea rudimentaria, conformada por
un grupo de personas que previamente se han puesto de acuerdo o han
convenido llevar a cabo un número plural de delitos y de este modo lesionar o
poner en peligro indistintamente bienes jurídicos bajo circunstancias no
necesariamente singularizables, “bien concurriendo cada uno de los plurales
agentes a realizar de manera integral y simultánea el comportamiento reprimido
en la ley – coautoría impropia –, o mediante una división del trabajo con un
control compartido del hecho o con codominio, de manera que cada coautor al
brindar un aporte objetivo a la ejecución del delito realiza la voluntad colectiva”32.
68. “El legislador consideró que el solo hecho de concertarse, pactar, acordar o
convenir la comisión de delitos indeterminados es ya punible, pues por si mismo
hacer diplomacia, contactaron a un lobista reconocido en Miami –Armando Gutiérrez- con el objetivo de lograr un
acercamiento con el departamento de Estado de los Estados Unidos para mostrar los fines de esta organización,
sin resultados positivos, entre otras razones por que en el 2001, fueron declarados como organización terrorista.
93. Sin embargo, logró hacer presencia como conferencista en Buenos Aires, en temas relacionados con el
conflicto armado, quedando pendiente su participación en Chile y en Francia. En esta labor recibieron la
colaboración de los profesores Juan Antonio Rubiño (Argentino) y Ricardo Solar.31
94. Para tener comunicación con la población en general, contaban con una página WEB, manejada y
financiada por Carlos Castaño en la que transmitían comunicados, informes sobre la creación de las
autodefensas y de cada bloque. El concejo editorial estuvo presidido por Carlos Castaño y la inspección de la
página a cargo de Diego Fernando Murillo. También tuvieron su propia página con similares objetivos Salvatore
Mancuso, Jorge cuarenta, alias “El Alemán” , alias “Cuco Vanoy” , alias “Don Berna”, entre otros.
95. A nivel interno no pretendieron adoctrinamiento sobre ideología de las autodefensas; la incursión en las
universidades públicas fue ordenada por Salvatore Mancuso, por la información que tenía de que activistas de la
subversión estaban infiltrados. Por esta razón, se trazó como objetivo cortar las redes de milicianos en las
Universidades, especialmente en la de Córdoba, que se había convertido en un trofeo, toda vez que el
presupuesto asignado era similar al de la Gobernación de Córdoba. Para conseguir que el rector fuera de la
misma línea ideológica de las autodefensas, ordenaron el asesinato del candidato a la rectoría Hugo Iguarán
Cote; pero esta no fue la única muerte; entre el 2000 y 2002, decidieron asesinar a por lo menos 10 personas,
para consolidar los intereses de la organización. 31 En la universidad de Sucre pretendieron reproducir la misma
actuación, pero no tuvieron eco.
32 Corte Suprema de Justicia, sentencia del 23 de septiembre de 2003 Rad. 17089

57

Proceso 2006 80077
atenta contra la seguridad pública y por ello extendió la protección penal hacia
esa actividad, sin que sean necesario exigir un resultado específico para
pregonar el desvalor en tal conducta”33.
69. En el caso concreto se pudo acreditar este punible: (i) con la copia de los
Estatutos de Constitución del grupo armado organizado al margen de la ley34
que da cuenta de la existencia de una organización criminal jerarquizada, con
mando responsable, con unos principios fundamentales, objetivos políticos y la
misión a desarrollar entre otros, con lo cual se puede determinar que la
estrategia del grupo estaba encaminada al cumplimiento, entre otros, de los
siguientes objetivos: “1.- conformación de una fuerza armada de estructura
piramidal con mando militar responsable… 5.- Elaboración y ejecución de
planes, programas y acciones estratégicas; orientados hacia la destrucción o
debilitamiento de las estructuras del enemigo y a la expansión, ampliación y
consolidación de la organización en los territorios desalojados por este…. y (ii)
con el informe de la fiscalía en el que relacionan los delitos por ellos cometidos35,
dentro de la organización.
70. Queda claro que los elementos estructurales del tipo se acreditan y de paso,
las circunstancias de agravación punitiva, toda vez que al amparo de las
33 Corte Suprema de Justicia, sentencia del 13 de octubre del 2004, radicado 22.141, M.P Mauro Solarte Portilla
34 Folio 235 cuaderno 9 de la fiscalía
35 “61. Informe presentado por la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía General de la Nación reporta la
estadística de los delitos cometidos por las autodefensas y sus víctimas, para acreditar con ello, lo que
representa su desmovilización: 17.262 hechos confesados y 19.943 víctimas relacionadas, de los 35.664 hechos
con 51.702 víctimas registrados. Según ese informe, 11.797 corresponden a homicidios, 1.093 reclutamientos
ilícitos, 1.412 desapariciones forzadas, 747 desplazamientos forzados, 623 extorsiones, 392 secuestros, 10
delitos de violencia sexual, 72 hechos relacionados con destrucción y apropiación de bienes protegidos, 115
casos de tortura, 80 de constreñimiento ilegal, 73 contribuciones arbitrarias, 98 casos de actos de terrorismo,
238 hurtos, 150 hechos de lesiones personales, 4 de toma de rehenes, 26 de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes y 5.622 por otros delitos35.”

58

Proceso 2006 80077
mencionadas directrices, el postulado EDWAR COBOS TELLEZ en su condición
de comandante, participó en la planeación, direccionamiento y ejecución de
varios delitos, entre ellos masacres, desplazamientos forzados y secuestros,
como los que son objeto de conocimiento dentro del presente proceso.
71. De lo anterior se concluye que se encuentra cabalmente demostrado que el
postulado EDWAR COBOS TELLEZ se concertó con la finalidad de cometer una
pluralidad de delitos, dentro de una organización criminal jerarquizada y apoyada
por algunas autoridades, que facilitaron su actuar.36
36 “Colaboración de Autoridades: Facilitó la labor de las autodefensas la colaboración recibida de autoridades

civiles, militares, políticas y judiciales y por esta razón el Ente Acusador ha compulsado 6.012 copias, de las que
311 corresponde a políticos, 240 a miembros de la fuerza pública, 106 a servidores públicos y 5.355 a otros
casos36.
64. Políticos, funcionarios del ejecutivo, miembros de organismos de inteligencia del Estado, fiscales36, agentes
del cuerpo técnico de investigaciones36, militares, policías entre otros se pusieron al servicio de las autodefensas
a cambio de colaboración para satisfacer intereses personales. Esta afirmación no es gratuita de la Sala; la
sociedad ha venido conociendo de esa confabulación entre autoridades y autodefensas, al punto que ya se han
condenado 7 personas por parapolítica 36; aproximadamente 59 diligencias en investigación preliminar y un dato
aproximado de 15 investigaciones en instrucción en la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal.
65. A manera de ejemplo, la fiscalía presenta los nombres de ex congresistas, gobernadores y ex gobernadores
a quienes se les vinculó con este grupo de autodefensas, tales como: Jairo Enrique Merlano Fernandez, Vicente
Blell Saad, Libardo Simancas, Héctor Julio Alfonso López, Miguel Ángel Rangel Sosa, Muriel Benito Revollo,
Eleonora Pineda García, Juan Mejía, Jorge Luís Anaya Hernández, y Jorge Carlos Barraza Farak36, entre otros.
También aparecen nombres del nivel regional, como alcaldes, aspirantes a alcaldías, diputados y en general
que desempeñaban cargos públicos, así como del sector privado: de San Onofre: Sabas Balseiro, y Jorge
Blanco; de San Antonio de Palmito: José Andrés Meza de los Rios y Greycy Díaz Guevara; de Tolú Viejo: Fredy
Acosta y Miguel Carrascal; de Coveñas (como municipio después del 2000): Pedro Patron Luna, Rafael García
Garay e Ivan Romero; de Sincé: Oliverio Oliver; de Corozal: Julio Medina, Mario Prazca y Pedro Mulle; de
Colosó: Carlos Manuel Verbel Ruiz y Manuel David Ruiz Barrios; de Sampues: Lobo Acuña y Rafael Tous
Blanco; de Galeras: Fredy Villa Uparela; de Tolú: Alfredo Navas Patrón y Mario Contreras; de Morroa: Adalgiza
López. Concejales Municipio del departamento de Sucre: de San Antonio de Palmito: Cesar Aguirre Pérez,
Everlidis Peña, Alcides Pérez Barrios, Arístides Zabaleta y Gerardo Carvajal. De Sincelejo: Rigoberto Lara, Jair
Acuña, José David González. De Tolú: Alfredo López Murillo, Alberto Navarro Patrón, Cesar Peroza Sierra,
Jacob Silgado, Rafael García Garay Joel Hernández, Nibaldo Pérez, Teresa Pérez, Antonio Rivas y Álvaro
Cumplido. De San Onofre: Mario Silgado. Diputados del departamento de Sucre: Nelson Stanp Berrio, Walberto
Estrada, Ángel Villarreal, Jasir Farak, Jhony Villa Uparela, Carlos Fajardo, Jesús Barrios, María Victoria Muskuso,
Chepe Conde.

59

Proceso 2006 80077
V.2.2. Deportación, expulsión, traslado o desplazamiento forzado de
población civil
72. En la diligencia de legalización de cargos se mencionó que “atendiendo a la

fecha de ocurrencia de los hechos -10 de marzo de 2000- la norma vigente era
el decreto Ley 100 de 1980 que no contemplaba esta conducta. Sin embargo,
como el desplazamiento forzado es de carácter permanente, su consumación
terminó cuando se desmovilizaron los responsables de ese crimen, pues a esa
fecha (julio de 2005), aún no habían regresado los habitantes de Mampujan”. En
consecuencia, la norma aplicable es el artículo 159 de la ley 599 de 2000.37
73. En el caso objeto de estudio se pudo establecer que el 10 de marzo de 2000,

en la finca El Palmar jurisdicción del municipio de San Onofre (Sucre), centro de
reunión de Rodrigo Mercado Pelufo, alias “Cadena”, uno de los comandantes del
bloque Montes de María, reunió 60 hombres bajo su mando, entre ellos:
Macayepo, Verruga, convivir, Papaya, Caballo, Ñeque, Coveñas, Cuellar, El
Mono, Ojón, Alfonso, Putumayo, Burro, Cara Loco, El Grande, Cahcaco, Negro,
Rolo, diablo, Américano, Orbitel, Coyara, Marco, Federico, Moña, Juete,
Bocaesueter, Paisa, Albeiro, Puerca, Goliath, Cuellar, Yupi, Ratón, Felix,
Armando, Cangrejo, Vida Fácil, Sebastian, Juan, Diablo, Pájaro Loco, Gringo,
Nana, Walter, William y el Indio; salieron en tres camiones, recorrieron Palo Alto,
pasaron por Retiro Nuevo y de allí al municipio de María la Baja, llegaron a
66. Aparecen igualmente Oswaldo Ayala Bertel, cuñado del comandante del frente Héroes Montes de María
alias “Cadena”, nombrado secretario de educación departamental; Kendry Ayala, sobrina del anterior y designada
directora del Hospital de San Onofre; Roger Padilla allegado al mencionado comandante alias “Cadena” y
reemplazó como director del hospital de San Onofre a Kendry Ayala; Ever Rodríguez, secretario de educación
municipal de San Antonio de Palmito; Daniel Cure que no fue cuota burocrática de las autodefensas, pero que
una vez llegó a la secretaría contribuyó con la organización; Gerardo Guerra, gerente de la lotería La Sabana;
Javier Buelvas, asesor jurídico de la gobernación de Sucre. Finalmente contribuyó eficazmente con este grupo
de autodefensas Pedro Pestana, director de MANEXCA y Humberto Frasser de COOPSABANA, entre otros.”
37 Artículo 159: El que con ocasión y en desarrollo de conflicto armado y sin que medie justificación militar,
deporte, expulse, traslade o desplace forzadamente de su sitio de asentamiento a la población civil, incurrirá en
prisión de diez (10) a veinte (20) años, multa de mil (1.000) a dos mil (2.000) salarios mínimos legales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funcione públicas de diez (a0) a veinte (20) años.

60

Proceso 2006 80077
Mampujan siendo más o menos las siete u ocho de la noche, donde se reunieron
con otros miembros de autodefensas para completar 150, estos al mando de
Amauri y Gallo.
74. Por orden de alias “Cadena”, convocaron por la fuerza y mediante amenazas
con armas de fuego de uso privativo de las fuerzas militares, tales como: fusiles
Galil, AK157, AK47, M60, R15, Fal, a la población civil de Mampujan, incluidos
niños, ancianos, mujeres, y les ordenaron desplazarse de manera inmediata, a
más tardar a la madrugada siguiente, porque de lo contrario les pasaría lo mismo
que a los pobladores de El Salado; en el proceso se notician desplazamientos de
población civil de San Cayetano y Mampujan a partir del 11 de marzo de 2000.
75. Este desplazamiento forzado se encuentra demostrado con varios elementos

de juicio que fueron allegados al proceso, dentro de los que se destacan las
jornadas de acreditación de víctimas realizadas por la Fiscalía General de La
Nación en los municipios de María La Baja y San Cayetano, los días 14 y 15 de
agosto de 200838, igualmente con las 339 carpetas, correspondientes a los
distintos grupos familiares que fueron desplazados de la zona urbana y rural de
Mampujan y San Cayetano, en las que aparecen las copias de los documentos
de identidad de los afectados, las entrevistas realizadas con la finalidad de
registrar el hecho, las certificaciones expedidas por los personeros municipales
que demuestran su condición de desplazados, la determinación del programa
metodológico, el registro fotográfico de los afectados junto a las propiedades
abandonadas y la asignación del registro SIJYP.
76. Adicionalmente, están las declaraciones que de manera directa recibió la

Sala a varios de los representantes de víctimas que participaron en desarrollo
38 Folio 317 carpeta 9 aportada por la fiscalía

61

Proceso 2006 80077
del incidente de reparación tales como el señor Wilson Seguane Cantillo39,
Martha Cecilia Posso40, Julio Mercado García41, Alexander Villarreal42, entre
otros, quienes relataron la forma como fueron constreñidos a salir de sus lugares
de habitación en marzo de 2000. Hecho ocurrido e el marco de un conflicto
armado, según se precisó al momento de realizar el control formal y material de
los cargos imputados.
77. Es claro que quienes fueron obligados mediante el uso de la violencia a

abandonar su tierra, adquirieron una condición que se adecua a la descripción
realizada por el contenido del artículo 1º de la ley 387 de 2007: “Es desplazado
toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional
abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales,
porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido
vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de
cualquiera de las siguientes situaciones: Conflicto armado interno, disturbios y
tensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas de los
Derechos Humanos, infracciones al Derecho Internacional Humanitario u otras
circunstancias emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar o
alteren drásticamente el orden público.”
78. Con fundamento en lo expresado anteriormente, se concluye que está

acreditada la ocurrencia del delito de desplazamiento forzado.
V.2.3. Homicidio agravado
39 Audiencia realizada el 27 de abril de 2010, 3ª sesión, minuto 0:9:51


62

Proceso 2006 80077
79. Queda claro que aunque la norma vigente al momento en que se verificó la
masacre era el Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993, en
aplicación del principio de favorabilidad lo será la Ley 599 de 2000, artículos 103
y 104.43
80. En el escrito de acusación presentado, la Fiscalía 11 de la Unidad Nacional

para la Justicia y la Paz, realizó una descripción de la forma como once
personas, habitantes de los sectores El Loro y El Tamarindo, corregimiento San
Cayetano, Jurisdicción de San Juan Nepomuceno Bolívar fueron asesinados por
miembros de las autodefensas unidas de Colombia, dentro de los que se
encontraban los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, en su calidad de comandantes del Bloque montes de
María y Frente Canal del Dique.
81. La ocurrencia de las conductas punibles se encuentra acreditada con (i)

actas de levantamiento de cada uno de los cadáveres y (ii) actas de protocolo de
necropsia o en su defecto con un informe elaborado por el Hospital Local de
San Juan Nepomuceno que consigna la causa de la muerte, así:
82. JOAQUÍN FERNANDO POSSO ORTEGA. descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “Una herida alrededor del cuello
ocasionada con arma blanca (cortopunzante), produciéndose cercenamiento,
presenta signos de desprendimiento de la piel en todo el cuerpo, herida en la
región torácica producida con arma blanca, signos de quemaduras en el tórax y
cabeza”. Protocolo de necropsia 00010 practicada por el Hospital Local de San
43Artículo 103. Homicidio: El que matare a otro, incurrirá en prisión de trece (13) a veinticinco (25) años. Artículo
104. Circunstancias de agravación. La pena será de veinticinco (25) a cuarenta (40) años de prisión, si la
conducta descrita en el artículo anterior se cometiere: …3. Por medio de cualquiera de las conductas previstas
en el capítulo II del título XII y en el capítulo I del título XIII, del libro segundo de este código…6. Con sevicia…7.
Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación.

63

Proceso 2006 80077
Juan el 11 de marzo de 2003, en la que se concluye: “Cadáver masculino, de
identidad conocida que muere por shock hipovolémico por sección de grandes
vasos del cuello”. Adicionalmente se allegó copia de la declaración rendida por la
señora Martha Posso García, quien dio cuenta de la forma en que se
presentaron los hechos44
83. ALFREDO LUIS POSSO GARCIA. Descripción de las heridas encontradas

en el cuerpo del occiso: “Una herida alrededor del cuello producida con arma
blanca (cortopunzante), produciéndose cercenamiento, presenta signos de
desprendimiento de la piel, signos de quemaduras a la altura del cuello”.
Protocolo de necropsia 00011 practicada por el Hospital local de San Juan el 11
de marzo de 2003, en la que se concluyo: “Cadáver masculino, de identidad
conocida que muere por shock hipovolémico por sección de grandes vasos del
cuello”.45
84. JOSE JOAQUÍN POSSO GARCIA. Descripción de las heridas encontradas

en el cuerpo del occiso: “presenta una herida alrededor del cuello ocasionada
con arma blanca (cortopunzante), produciéndose cercenamiento, presenta
signos de desprendimiento de la piel en todo el cuerpo, signos de quemaduras
en el cuello y cabeza”. Informe presentado por el Hospital Local de San Juan
Nepomuceno el 12 de marzo de 2000, en el señaló que la causa de la muerte
fue: “Anemia Aguda y Asfixia por sección de vías respiratorias y grandes vasos
del cuello, causada por objeto cortocontundente”.46
85. WILFRIDO MERCADO TAPIA. Descripción de las heridas encontradas en el

cuerpo del occiso: “presenta un impacto de arma de fuego en el occipital”. De
44 Documentos que reposan en la carpeta 01 de homicidios, aportada por la Fiscalía


64

Proceso 2006 80077
igual manera se cuenta con informe presentado por el Hospital Local de San
Juan Nepomuceno el 13 de marzo de 2000, en el que señaló que la causa de la
muerte fue: “Shock Neurogénico por laceración encefálica producida por
proyectil de arma de fuego”. Además se cuenta con copia del álbum fotográfico
de la mencionada diligencia.47
86. GABRIEL ANTONIO MERCADO GARCIA. Descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “destrozo total del cráneo, con pérdida de
la masa encefálica y herida abierta en la parte delantera del cuello”. Informe
presentado por el Hospital Local de San Juan Nepomuceno el 13 de marzo de
2000, en el que señaló que la causa de la muerte fue: “Shock neurogénico por
laceración cerebral producido por proyectil de arma de fuego y shock
hipovolémico por compromiso de grandes vasos del cuello producido por
elemento cortante” y acta de exhumación, álbum fotográfico de la mencionada
diligencia, las declaraciones de Faisuly Isabel García Martínez y Alfonso Rafael
Mercado García.48
87. RAFAEL ENRIQUE MERCADO GARCIA. Descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “presenta una herida con arma de fuego en
la cabeza lado izquierdo y otra en el cuello en la parte delantera, producida con
arma blanca”. Informe presentado por el Hospital Local de San Juan
Nepomuceno el 13 de marzo de 2000, en el señaló que la causa de la muerte
fue: “Shock neurogénico por laceración encefálica producido por proyectil de
arma de fuego y shock hipovolémico por compromiso de grandes vasos de
cuello producido por elemento cortante”. Además, se allegó el álbum fotográfico


65

Proceso 2006 80077
correspondiente a la diligencia de exhumación de cadáver y la declaración de
Leonor María Martínez Sierra.49
88. JOSE DEL ROSARIO MERCADO GARCIA. Descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “con arma blanca en la parte posterior del
cuello”. De igual manera se cuenta con informe presentado por el Hospital Local
de San Juan Nepomuceno el 13 de marzo de 2000, en el que señaló que la
causa de la muerte fue: “Shock Hipovolémico por compromiso de grandes vasos
del cuello producido por elemento cortante”. Además se allegó el
correspondiente registro fotográfico, el testimonio de Carmen Elena Rodelo
Barrios y José Alfonso Mercado Rodelo.50
89. ALEXIS JOSE ROJAS CANTILLO. Descripción de las heridas encontradas

en el cuerpo del occiso: “presenta una herida con arma de fuego en el pómulo
izquierdo y otra con arma blanca en la parte delantera del cuello”. Informe
presentado por el Hospital Local de San Juan Nepomuceno el 13 de marzo de
2000, en el que señaló que la causa de la muerte fue: “Shock Hipovolémico por
sección de paquete vascular izquierdo del cuello producido por elemento
cortante” ,registro fotográfico y el testimonio de Leonor María Martínez Sierra.51
90. DALMIRO RAFAEL BARRIOS LOBELO. Descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “dos impactos con arma de fuego en el ojo
izquierdo, con salida en el occipital izquierdo”. Protocolo de necropsia 0007 del
11 de marzo de 2000 en el que se concluyó “cadáver masculino, de identidad
conocida que muere por Shock Neurogénico por laceración encefálica,


66

Proceso 2006 80077
producido por proyectil de arma de fuego de alta velocidad”. Además se allegó el
testimonio de José Julio Contreras.52
91. JORGE ELIECER TOVAR PEREZ. Descripción de las heridas encontradas

en el cuerpo del occiso: “dos orificios producidos con arma de fuego a la altura
de la parte lateral izquierda de la nuca, tenía todo el cráneo fracturado y un
hundimiento en el frontal parte izquierda”. Protocolo de necropsia 008 del 11 de
marzo de 2000 en el que se concluyó: “cadáver masculino, de identidad
conocida que muere por decortificación cerebral” y copia de la declaración
rendida por José Julio Contreras.53
92. MANUEL GUILLERMO YEPEZ MERCADO. Descripción de las heridas

encontradas en el cuerpo del occiso: “presenta una herida en el pómulo
izquierdo con arma de fuego”. Informe presentado por el Hospital Local de San
Juan Nepomuceno el 13 de marzo de 2000, en el que señaló que la causa de la
muerte fue: “Shock Neurogénico por laceración encefálica producido por
proyectil de arma de fuego”. Además se allegó el testimonio de Faisuly Isabel
García Martínez.54
93. Con lo anterior, se acreditó la materialidad de estas ejecuciones

extrajudiciales.
V.2.5. Secuestro simple
94. Fue imputado por la Fiscalía con fundamento en hechos que se cometieron
en tiempos y lugares distintos, circunstancia que para efectos de determinar su


67

Proceso 2006 80077
tipicidad, implica un estudio separado, en especial, porque la norma que se
encontraba vigente tanto en uno como en el otro caso, son diferentes.
V.2.5.1. Secuestro Mampujan
95. Se legalizó este cargo por el concurso homogéneo de la retención de 7

personas y se adecuó al artículo 269 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado
por la Ley 40 de 1993 (vigente para el año 2000).55
96. El 10 de marzo de 2000, miembros del bloque Montes de María, mediante el

uso de la violencia y el empleo de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas
militares, retuvieron en contra de su voluntad a Armando Rafael Maza Mendoza,
Manuel Esteban Vega Fernández, Francisco José Nisperuza Feria, José Luis
Contreras Serrano, Germán Maza Julio, Grismaldo López Fernández y Aristides
Maza Cañate, habitantes del corregimiento de Mampujan, con la finalidad de que
les indicaran el camino hacia Yucalito, lugar hacia el cual se dirigían, siendo
dejados en libertad hasta la madrugada del 11 de marzo de 2000.
97. Prueba de ello lo constituyen las versiones dadas por las víctimas directas de
la conducta punible, quienes al momento de ser evaluados por el sicólogo de la
Fiscalía General de la Nación realizaron una descripción de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se presentaron los hechos.
98. Germán Maza Julio, relata que el 10 de marzo a eso de las seis de la tarde
las una gran cantidad de hombres, integrantes de las AUC se tomaron el pueblo.
55 Artículo 269. Secuestro Simple. “El que con propósitos distintos a los previstos en el artículo anterior,
arrebate, sustraiga, retenga u oculte a una persona, incurrirá en prisión de seis (6) a veinticinco (25) años y en
multa de cien (100) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales”.

68

Proceso 2006 80077
Reunieron a la gente y comenzaron a robar las casas y las tiendas, luego, uno
de ellos lo encontró, lo golpeó y lo llevó hasta la plaza con los demás, allí les
dijeron que venían del Salado, que los matarían y quemarían el pueblo. Dijo
haber sido llevado hasta cercanía de Las Brisas y los Tamarindos, pasando por
diferentes partes y a las cuatro de la mañana les informaron que tenían que
acompañarlos a Las Brisas, lugar de donde se llevaron a otro compañero y les
dijeron que se podían ir. 56
99. Armando Rafael Maza Mendoza, al momento de registrar los hechos ante la
Fiscalía, expuso que lo cogieron para que los acompañara hasta El Yucal, lugar
donde agarraron a Gabriel Torres y luego de ello, lo liberaron.57
100. En el mismo sentido Francisco José Nisperuza Feria, dijo que cuando se
dirigía a Mampujan, vio gente vestida de camuflado que le ordenó reunirse en la
plaza de dicho corregimiento junto con los demás habitantes; una vez allí los
organizaron por filas de hombres y mujeres, a él lo sacaron y se lo llevaron
caminando y cuando llegaron a Yucalito, pasaron por una casa, sacaron a un
señor llamado Gabriel Torres y cuando llegaron a la residencia de Víctor Castro,
los separaron a todos; como a las seis de la mañana los liberaron. Al momento
de registrar el hecho ante la Fiscalía señaló de manera precisa: “En resumen los
paramilitares o autodefensas retuvieron a las siete personas de Mampujan el día
10 de marzo de 2000 a partir de las seis o seis y media de la tarde y los sueltan
el día 11 de marzo de 2000 a las seis y media de la mañana que se va al pueblo
y encuentra al pueblo desplazándose58.
56 Formato de evaluación psicológica que obra en la carpeta 1 de secuestros Mampujan

57 Formato de registro de hechos atribuibles a grupos organizados al margen de la ley que obra en la carpeta 2
de secuestros Mampujan

69

Proceso 2006 80077
101. Grismaldo López Hernández, registro lo sucedido al momento de la
correspondiente evaluación psicológica, diciendo que se encontraba en su casa
en Mampujan y de repente vio al pueblo tomado por un grupo numeroso de
hombres armados y vestidos de camuflados que entraron haciendo disparos y
empezaron a sacar a los habitantes. Luego de que ingresaron a su casa, en
presencia de su mujer y su hijo, lo sacaron a patadas y lo llevaron hasta la plaza;
luego lo apartaron de los demás y le dijeron que lo llevaban para arriba por la vía
que conduce al Yucalito, pela el Ojo y Las Brisas. Agregó que cuando llegó a
Yucalito se encontró con los demás: Manuel, Esteban, Armando Maza, Aristides,
Francisco Nisperuza, Germán y continuaron camino arriba. Al rato dijeron que se
podían ir y los soltaron. A un joven Gabriel Torres no lo soltaron, se quedaron
con él para que los guiara por esos caminos.59
102. Manuel Esteban Vega Fernández, dijo al momento de la respectiva

evaluación psicológica, que se encontraba sentado en el suelo de la casa
cuando vio gente que vestía de camuflado por todos lados; los reunieron a todos
en la plaza y los organizaron en fila. A las siete de la noche apartaron a siete y
los llevaron para otro lado donde empezaron a realizarles preguntas y a tratarlos
de guerrilleros, luego los llevaron hasta arriba a Las Brisas y a las seis de la
mañana los liberaron.60
103. Aristides Maza Cañate, dijo que llegó un grupo armado al pueblo, entraron
a la casa de una tía donde se encontraba y groseramente los invitaron a la
plaza, lugar donde los trataron mal y les dijeron que los iban a matar porque el
pueblo era colaborador de la guerrilla. Lo apartaron con seis personas más y les
dijeron que los acompañaran para que indicaran el camino a San Juan; los
insultaron, los amenazaron y cuando llego el jefe los apartó del grupo y

70

Proceso 2006 80077
comenzaron a caminar hasta la finca de Víctor Castro; luego les ordenaron que
se acostaran y a las cuatro y media de a mañana los mandaron a parar para
continuar hasta los Tamarindos cerca de Las Brisas y luego les dijeron que
caminaran por donde habían llegado.61
V.2.5.2. Secuestro Isla Múcura
104. El artículo 168 de la Ley 599 de 2000, por el que se legalizó este cargo en
la audiencia correspondiente, describe el tipo penal de secuestro simple de la
siguiente manera: “El que con propósitos distintos a los previstos en el artículo
siguiente, arrebate, sustraiga, retenga u oculte a una persona, incurrirá en
prisión de diez (10) a veinte (20) años y en multa de seiscientos (600) a mil
(1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
105. El 19 de abril de 2003, Uber Banquez Martínez, en cumplimiento de una

orden directa de alias “Cadena”, obedeciendo a Carlos Castaño , organizó un
grupo de hombres fuertemente armados y les mandó trasladarse hasta Isla
Múcura con la finalidad de secuestrar a un empresario, que no fue encontrado
cuando llegaron a ese lugar; circunstancia que motivó el secuestro de quienes
allí se hallaban: el para entonces menor Luís Fernando Melo Morales y los
señores Francisco González, José Manuel Villanueva, José Hernández, Carlos
Ardila, Jorge Rey, Santiago N, Benuet Morales y Carlos Leyton, que estuvieron
en poder de las autodefensas durante varios días.
106. A demostrar la materialidad, concurre la denuncia penal formulada por el

señor Yuseff Guttman Morales ante la Policía Nacional dirección antisecuestro y
extorsión de Cartagena; la declaración del señor Esteban López Zapata y las

71

Proceso 2006 80077
versiones de José Manuel Villanueva62, Jorge Darío Rey Carrillo63, Carlos
Alberto Arcila64, Luís Alberto Balvuena65 y José Francisco Hernández Díaz66,
quienes de manera coincidente manifestaron que el 19 de abril de 2003, se
encontraban en Isla Múcura –Club Cien-, cuando ingresaron unos treinta
hombres armados, bien uniformados, se identificaron como miembros de la
Marina y procedieron a realizar un “allanamiento de rutina”; posteriormente los
desarmaron y los retuvieron.
107. Tanto la denuncia como las declaraciones, son tenidas por esta Sala como
elemento probatorio sobre la ocurrencia de la retención el día y en el lugar
mencionados por la Fiscalía en Isla Múcura, máxime si el mismo alias “Juancho
Dique” confirma que esa conducta se verificó por orden directa de Carlos
Castaño.
108. Los elementos de juicio enunciados, indican que dieciséis personas fueron
retenidos por miembros de las autodefensas unidas de Colombia pertenecientes
al Bloque Montes de María: siete habitantes del corregimiento de Mampujan,
quienes permanecieron en su poder desde las horas de la noche del 10 de
marzo de 2000, hasta las seis y media de la mañana del 11; de igual manera,
nueve ciudadanos que se encontraban en la Isla Múcura fueron retenidos el 19
de abril de 2003 y permanecieron en poder de las autodefensas por espacio de
tres días, con lo cual se les impidió la locomoción en contra de su voluntad,
acreditándose de esta manera la ocurrencia del punible de secuestro.
V.2.6. Hurto calificado y agravado

62 Carpeta 1 de secuestros Isla Múcura
63 Carpeta 2 secuestros Isla Múcura

72

Proceso 2006 80077
109. Los hechos constitutivos del punible de hurto, igualmente se desarrollaron

en tiempo y espacio diferente, circunstancia que para efectos de determinar su
tipicidad, implica un estudio separado
V.2.6.1. Hurtos cometidos en Mampujan
110. El artículo 350 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la ley 23 de
1991, describe el hurto calificado de la siguiente manera: “La pena será de
prisión de dos (2) a ocho años, si el hurto se cometiere: 1. con violencia sobre
las personas; 2 colocando a la víctima en condiciones de indefensión o
inferioridad o aprovechándose de tales condiciones…
111. El artículo 351 de la misma obra, determina las circunstancias de

agravación punitiva del hurto, aumentando la pena de una sexta parte a la mitad,
si el hecho se comete: “…8. Sobre cera de predio rural, sementera, productos
separados del suelo, maquina o instrumento de trabajo dejado en el campo, o
sobre cabeza de ganado mayor o menor; …10. Con destreza, o arrebatando
cosas u objetos que las personas lleven consigo; por dos o más personas que
ese hubieren reunido o acordado para cometer el hurto”
112. La Fiscalía General de la Nación consignó en el escrito de acusación que el

10 de marzo de 2000, miembros de las autodefensas unidas de Colombia
pertenecientes al bloque Montes de María y Norte, ingresaron al corregimiento
de Mampujan, reunieron a los pobladores y mediante amenazas les ordenaron
desplazarse de manera inmediata. En ese momento, procedieron a apoderarse

73

Proceso 2006 80077
de los bienes de la tienda del pueblo, como también de objetos de algunos
pobladores.
113. Dentro de las labores de verificación, investigación y acreditación de

víctimas, fueron allegados los testimonios de quienes resultaron perjudicados
con el hecho, quienes hicieron una descripción de lo ocurrido.
114. Elaidelina Fernández Pulido, expreso que las amenazas de que fue víctima
la obligaron a abandonar sus bienes que posteriormente desaparecieron, dentro
de los cuales describió un granero con víveres y mercancía67
115. Adicionalmente, el señor Grismaldo López Fernández, expuso que se

encontraba en su casa cuando llegó un hombre y después los otros, todos
vestidos de militar, lo tiraron al piso, le metieron una patada y una tienda que
tenía con ropa y plata fue vaciada. De igual manera, al momento de ser
examinado por el sicólogo de la Fiscalía precisó que posteriormente, cuando fue
secuestrado, lo pusieron a cargar bolsos pesados donde llevaban lo que se
habían robado en el pueblo.68
V.2.6.2. Hurto cometido en Isla Múcura
116. El artículo 240 de la Ley 599 de 2000, describe el hurto calificado en los
siguientes términos. “La pena será de prisión de tres (3) a ocho años, si el hurto
se cometiere: 1. con violencia sobre las personas; 2 colocando a la víctima en
condiciones de indefensión o inferioridad o aprovechándose de tales
condiciones…
67Formato de registro de hechos atribuibles a grupos organizados al margen de la ley que obra en la carpeta 110
desplazamientos urbano Mampujan

74

Proceso 2006 80077
117. El artículo 241, de la misma obra describe las circunstancias de agravación

punitiva del hurto, aumentando la pena de una sexta parte a la mitad, si el hecho
se comete: “…8. Sobre cera de predio rural, sementera, productos separados del
suelo, maquina o instrumento de trabajo dejado en el campo, o sobre cabeza de
ganado mayor o menor; …10. Con destreza, o arrebatando cosas u objetos que
las personas lleven consigo; por dos o más personas que ese hubieren reunido o
acordado para cometer el hurto”
118. Dentro de las labores de verificación, investigación y acreditación de

víctimas por parte de la Fiscalía se allegaron carpetas correspondientes a la
acreditación del secuestro; dentro de ellas se encuentran elementos probatorios
que son comunes y sirven para acreditar el punible contra el patrimonio
económico tales como los formularios de hechos atribuibles a grupos
organizados al margen de la ley, dentro de los cuales se consignaron las
versiones de José Manuel Villanueva69, Jorge Darío Rey Carrillo70, Carlos
Alberto Arcila71, Luís Alberto Balvuena72 y José Francisco Hernández Díaz73.
119. De igual manera, se aportó la diligencia de denuncia penal formulada por el

señor Yuseff Israel Guttmann Morales ante la Policía Nacional Dirección
antisecuestro y extorsión del Gaula Regional Cartagena, así como la declaración
del señor Esteban López Zapata, quienes al unísono, expresaron que el 19 de
abril de 2003, se encontraban en la Isla Múcura, exactamente en el Club Cien,
cuando ingresaron unos treinta hombres armados, bien uniformados, se
68 Formato de registro de hechos atribuibles a grupos organizados al margen de la ley que obra en la carpeta 5
secuestros Mampujan
69 Carpeta 1 de secuestros Isla Múcura

75

Proceso 2006 80077
identificaron como miembros de la Marina y manifestaron que se trataba de un
allanamiento de rutina, posteriormente procedieron a desarmarlos,
apoderándose de las armas, joyas y dinero en efectivo.
120. La evidencia allegada por la Fiscalía para demostrar este hecho es escasa
pero suficiente para acreditar que no solo desplazaron a los pobladores, sino
que además arrasaron con sus bienes como generalmente sucede en casos
como el registrado los días 10 y 11 de marzo de 2000. Son los propios
postulados los que se refirieron a la ocurrencia de esta conducta delictiva,
circunstancia suficiente para tener por probada la materialidad.
V.2.7. Utilización ilegal de uniformes e insignias
121. En la comisión de los dos hechos referenciados, se utilizaron uniformes e

insignias de uso privativo de las fuerzas militares, lo que significa que las normas
aplicables son distintas. Veamos:
V.2.7.1. Caso Mampujan
122. El tipo penal de Utilización Ilegal de Uniformes e Insignias, previsto por el

artículo 19 del Decreto Ley 100 de 1980 adoptado como legislación permanente
por el Decreto 2266 de 1991, sanciona con pena de tres (3) a seis (6) años de
prisión y multa de cinco (5) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, al ciudadano que sin el permiso de autoridad competente desarrolle
cualquiera de los comportamientos descritos: importe, fabrique, transporte,
almacene, distribuya, compre, venda, suministre, sustraiga, porte o utilice
prendas, para la fabricación de uniformes de campaña, insignias o medios de
identificación de uso privativo de la fuerza pública o de los organismos de
seguridad del Estado.

76

Proceso 2006 80077
V.2.7.2. Caso Isla Mucura
123. El artículo 346 de la Ley 599 sanciona con pena de tres (3) a seis (6) años
de prisión y multa de cincuenta (50) a mil (1000) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, al ciudadano que sin el permiso de autoridad competente
desarrolle cualquiera de los comportamientos descritos: importe, fabrique,
transporte, almacene, distribuya, compre, venda, suministre, sustraiga, porte o
utilice prendas, uniformes, insignias o medios de identificación reales de uso
privativo de la fuerza pública o de los organismos de seguridad del Estado.
124. La materialidad de la conducta es de público conocimiento. Basta con

observar el registro de la desmovilización –utilizando estas prendas-y el dicho de
los postulados en el sentido de afirmar que en el caso del los integrantes del
frente “Canal del Dique” debían permanecer con uniformes que comúnmente son
los que utilizan las fuerzas armadas regulares del Estado Colombiano. En la
incursión a San Cayetano y Mampujan lo hicieron vestidos con prendas idénticas
a las que usa el ejército Nacional y en Isla Múcura con los uniformes de la
Marina.
V.2.8. Fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo

de las fuerzas armadas
125. Los hechos objeto del proceso, fueron realizados mediante la utilización de
armas de uso privativo de las fuerzas militares, por tanto, en virtud a que las
normas que sancionan dicho comportamiento, vigentes al momento de su
comisión eran distintas, se realizará el mismo procedimiento que en los
anteriores casos, para dar mayor claridad.

77

Proceso 2006 80077
V.2.8.1. Caso Mampujan
126. El artículo 202 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el Decreto
3664 de 1986, sanciona al ciudadano que sin el permiso de autoridad
competente desarrolle cualquiera de los comportamientos descritos: fabrique,
repare, almacene, conserve, adquiera, suministre o porte armas o municiones de
uso privativo de las fuerzas armadas, con pena de prisión de tres (3) a diez (10)
años y en el decomiso del material correspondiente.
V.2.8.2. Caso Isla Mucura
127. El artículo 366 de la Ley 599 de 2000, sanciona al que sin el permiso de
autoridad competente desarrolle cualquiera de los comportamientos descritos:
importe, trafique, fabrique, repare, almacene, conserve, adquiera, suministre o
porte armas o municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, con pena de
prisión de tres (3) a diez (10) años y en el decomiso del material
correspondiente.
128. Las declaraciones recepcionadas a varias víctimas de los hechos

enunciados – Mampujan e Isla Múcura –; la entrega de armamento realizada al
momento de su desmovilización, así como la aceptación de los postulados en las
diligencias de versión libre, imputación, formulación de cargos y cada una de las
audiencia que se han celebrado en desarrollo del juicio, ha quedado plenamente
acreditada la materialidad del ilícito. Además la fiscalía hizo una descripción del
armamento utilizado en cada uno de los mencionados hechos de la siguiente
manera: fusiles Galil, Falk, M16, AK157, AK47, M60, R15.

78

Proceso 2006 80077
129. De esta manera los postulados tenían en su poder, armas de fuego de las
catalogadas como de uso privativo de las fuerzas armadas, en tal virtud,
incurrieron en la prohibición consagrada en la norma mencionada, a través del
verbo rector portar
V.3. DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS POSTULADOS
130. Los principios 1° a 4° del conjunto de principios para la protección y la

promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad de
Louis Joinet (1997)74, establecen el “derecho inalienable a la verdad”, el “deber
de recordar” y “el derecho de las víctimas a saber”. De conformidad con el
primero de ellos, “cada pueblo tiene el derecho inalienable a conocer la verdad
acerca de los acontecimientos sucedidos, las circunstancias y los motivos que
llevaron, mediante la violación masiva y sistemática de los derechos humanos, a
la perpetración de crímenes aberrantes” – principio 175 –. Por su parte, según el
deber de recordar, “el conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión
forma parte de su patrimonio y, por ello, se debe conservar adoptando medidas
adecuadas en aras del deber de recordar que incumbe al Estado” – principio
276–. Finalmente, el derecho de las víctimas a saber determina que
“independientemente de las acciones que puedan entablar ante la justicia, las
víctimas, así como sus familias y allegados, tienen el derecho imprescriptible a
conocer la verdad acerca de las circunstancias en que se cometieron las
74 Joinet, Louis, ONU, comisión de Derechos Humanos, 49º periodo de sesiones, Informe final revisado acerca
de las cuestiones de la impunidad de los autores de violaciones de los derechos humanos (derechos civiles y
políticos) preparado por Louis Joinet de conformidad con la resolución 1996/119 de la Subcomisión, Doc.
E/CN.4/sub.2/1997/20/Rev.1, anexo II.
75 PRINCIPIO 1. EL DERECHO INALIENABLE A LA VERDAD. Cada pueblo tiene el derecho inalienable a
conocer la verdad acerca de los acontecimientos sucedidos y las circunstancias y los motivos que llevaron,
mediante la violación masiva y sistemática de los derechos humanos, a la perpetración de crímenes aberrantes.
El ejercicio pleno y efectivo del derecho a la verdad es esencial para evitar que en el futuro se repitan tales actos.
76 PRINCIPIO 2. EL DEBER DE RECORDAR El conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión forma
parte de su patrimonio y, por ello, se debe conservar adoptando medidas adecuadas en aras del deber de
recordar que incumbe al Estado. Esas medidas tienen por objeto preservar del olvido la memoria colectiva, entre
otras cosas para evitar que surjan tesis revisionistas y negacionistas.

79

Proceso 2006 80077
violaciones y, en caso de fallecimiento o desaparición, acerca de la suerte que
corrió la víctima” – principio 377 –.
131. En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que “En cuanto al

derecho a la verdad ejercido dentro de los procesos para el restablecimiento o la
transición hacia la democracia y la paz, el Conjunto de Principios de que se
viene hablando precisa que no se trata solamente del derecho individual que
toda víctima o sus parientes a saber qué pasó, sino que también se trata de un
derecho colectivo que tiene su razón de ser en la necesidad de prevenir que las
violaciones se produzcan. En tal virtud se tiene, a cargo del Estado, el “deber de
la memoria” a fin de prevenir las deformaciones de la historia.
132. En cuanto a las víctimas y sus familias, los principios definen que ellas
tienen el derecho imprescriptible a conocer la verdad acerca de las
circunstancias en que se cometieron las violaciones y, en caso del fallecimiento
o desaparición, acerca de la suerte que corrió la víctima.
133. A fin de lograr los anteriores objetivos, los principios contienen dos
categorías propuestas: una se refiere a la conveniencia de que los Estados en
proceso de consolidación de la democracia o de adelantamiento de procesos de
paz y vuelta al Estado de Derecho pongan en marcha en el corto plazo
comisiones no judiciales de investigación. La segunda serie de medidas tiende a
preservar los archivos que tengan relación con las violaciones de los derechos
humanos.”78
77 PRINCIPIO 3. EL DERECHO DE LAS VÍCTIMAS A SABER. Independientemente de las acciones que puedan
entablar ante la justicia, las víctimas, así como sus familias y allegados, tienen derecho a conocer la verdad
acerca de las circunstancias en que se cometieron las violaciones y, en caso de fallecimiento o desaparición,
acerca de la suerte que corrió la víctima.
78 Corte Constitucional, sentencia C-370 del 18 de mayo de 2006

80

Proceso 2006 80077
134. Precisamente por ello, la Ley 975 de 2005, consagra la verdad como un
derecho que le asiste no sólo a las víctimas, sino a la sociedad, porque gracias a
ello se tiene la posibilidad de conocer lo que sucedió.
135. En el presente caso, se ha podido establecer en el grado de certeza la

pertenencia de los postulados EDWAR COBOS TELLEZ, y UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, a los grupos armados organizados al margen de la ley,
el primero al mando del Bloque Montes de María y el segundo, del frente Canal
del Dique de las autodefensas unidas de Colombia, posición dentro de la
organización que les permitió en varios casos impartir órdenes, en otros cometer
de manera directa los hechos y en otros, actuar de manera conjunta para su
consumación.
136. En desarrollo de la audiencia de control formal y material de los cargos, la

fiscalía atribuyó a los postulados EDWAR COBOS TELLLEZ y UBER ENRIQUE
BANQUEZ MARTINEZ, comandantes del bloque Montes de María y frente Canal
del Dique respectivamente su responsabilidad en dos grandes hechos: la
comisión de siete delitos, atribuyendo la calidad de autores en el punible de
concierto para delinquir y de coautores en el desplazamiento forzado, homicidio
agravado en concurso homogéneo, secuestro simple en concurso homogéneo,
hurto calificado y agravado en concurso homogéneo, porte ilegal de armas de
uso privativo y uso de uniformes e insignias, consumados en San Cayetano y
Mampujan, aclarando que en el caso de alias “JUANCHO DIQUE” también tiene
la categoría de autor material frente a los asesinatos de 4 pobladores.
137. Y por los punibles de secuestro en concurso homogéneo, hurto calificado y

agravado, uso de uniformes e insignias de uso privativo de las fuerzas armadas

81

Proceso 2006 80077
y porte ilegal de armas de uso privativo, como autor a BANQUEZ MARTINEZ, en
Isla Múcura.
138. No hay duda para la Sala que la responsabilidad que le asiste a EDWAR
COBOS TELLEZ, en el delito de concierto para delinquir agravado es en calidad
de autor, toda vez que su ingreso y permanencia en la organización ilegal de
autodefensas la hizo de manera conciente y voluntaria. Según lo pudo expresar
al momento de rendir versión libre y en las posteriores diligencias judiciales en
las que participó, había plena identidad con los objetivos que perseguía el grupo
armado organizado al margen de la ley, tanto así, que dentro de la misma
desempeñó un rol fundamental como comandante e ideólogo, posición que le
permitió coordinar, planificar y ejecutar acciones en cumplimiento de los fines
criminales perseguidos.
139. Frente a los demás punibles que hoy son objeto de pronunciamiento, no
solo conocieron que estaban realizando conductas que ofenden la esencia
misma del ser humano si no que además encaminaron ese actuar a la
consecución de esos fines propuestos, con el pretexto de liberar a la población
del mal de la subversión.
140. La confesión de estos desmovilizados postulados contiene en detalle su

vinculación a la organización criminal armada de las autodefensas, los delitos
que se cometieron para ganar el territorio ocupado por la guerrilla, la afectación
de los derechos de la población civil a quienes consideraban auxiliadores o
simpatizantes de quienes estaban combatiendo, la forma como se financiaron y
de mas aspectos que permitieron crecer la organización de autodefensas.79

82

Proceso 2006 80077
141. En procesos de tránsito hacia la paz, como el contemplado en la Ley 975
de 2005, la confesión completa y veraz adquiere una doble connotación frente a
las víctimas por el derecho a la verdad que les asiste y de cara al beneficio de la
pena alternativa de los postulados. Por esta razón, la Sala parte del principio de
veracidad en la confesión de todas las conductas que hoy son objeto de
pronunciamiento so pena de que la demostración de incurrir en mentiras pueda
acarrear la pérdida de los beneficios concedidos.
142. Además se cuenta con la versión de algunas víctimas, que declararon en la

audiencia de legalización de cargos y otras en el incidente de reparación
integral. No puede desconocer la Sala que algunos detalles concretos de
algunos hechos, especialmente relacionados con los homicidios no fueron de
satisfacción para los familiares, pero diez años después de ocurridos, la
judicatura difícilmente, por no decir que es imposible, los puede aclarar o puede
imputar como engaño de los postulados, esta discrepancia.
143. A consolidar la responsabilidad de BANQUEZ MARTINEZ y COBOS

TELLEZ en los hechos aquí legalizados, se encuentra la decisión de legalización
de cargos que por los mismos hizo el 25 de enero del año que avanza.
144. En síntesis, se condenará a estos desmovilizados postulados por graves

infracciones al Derecho Internacional Humanitario, por que como actores del
conflicto armado atentaron contra la población civil al desplazarla de su territorio,
al atentar contra la vida de no combatientes y al saquear sus propiedades luego
de la incursión80, aclarando que en respeto al principio de legalidad taxativo, la
tipicidad se hizo de cara a delitos comunes, atendiendo la fecha de ocurrencia
79El detalle de cada uno de estos aspectos puede ser visto en la decisión de legalización formal y material de
cargos, proferida por esta Sala el 25 de enero de 2010.

83

Proceso 2006 80077
de los hechos. Pero además como autores de crímenes de Lesa Humanidad,
por que no se trató de conductas punibles aisladas; La generalidad,
sistematicidad, comisión de actos inhumanos y los destinatarios de estos
ataques –la población civil- permiten concluir que la pertenencia al grupo de
autodefensas (concierto para delinquir), el desplazamiento forzado de los
pobladores de San Cayetano y Mampujan y las ejecuciones extrajudiciales
deben ser calificados como crímenes de Lesa humanidad.81
VI. DOSIFICACION PUNITIVA
145. Los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE BANQUEZ

MARTINEZ aceptaron su responsabilidad en la comisión de los punibles de
concierto para delinquir (solo para COBOS TELLEZ), deportación, expulsión,
traslado o desplazamiento forzado de población civil, homicidio agravado en
concurso homogéneo, secuestro simple en concurso homogéneo, hurto
calificado y agravado en concurso homogéneo, utilización ilegal de uniformes e
insignias y fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de
las fuerzas armadas, motivo por el cual, se hace necesario determinar el
quantum punitivo que en definitiva se les impondrá. Para tal efecto, la pena
estará determinada por los artículos 269; 323; 324; 346; 350, numerales 1º y 2º;
351, numerales 8º y 10 del Decreto 100 de 1980; 103, 104, 159, 168, 240, 241,
340, 346 y 366 de la Ley 599 de 2000.
146. Siguiendo un orden lógico dentro de la tasación de la pena, advierte la Sala

que el Libro Primero, Título IV, Capítulo Segundo, artículos 54 a 62 del Código
Penal, define de manera clara y precisa las reglas y las etapas que se deben
80 Decisión de legalización de cargos de 25 de enero de 2010, por esta Sala. Radicado 2006-80077 numerales
211 a 225 inclusive.
81 Ib. , numerales del 226 a 228, inclusive.

84

Proceso 2006 80077
agotar para tasar la pena, aspectos a los cuales se debe sumar el hecho de que
se trata de un concurso homogéneo y heterogéneo de delitos; por ende, para
efectos de establecer el quantum punitivo aplicable, se debe partir de la pena
más grave según su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere
superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas
conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas, tal como lo
tienen previsto los artículos 26 y 28 del Decreto 100 de 1980 y 31 de la Ley 599
de 2000.
147. El proceso de individualización de la pena, tiene como punto de partida la

determinación de la sanción más grave, circunstancia que motiva la dosificación
punitiva de cada uno de los delitos imputados, teniendo en cuenta que el primer
aspecto lo constituye la determinación del ámbito punitivo y su división en
cuartos: uno mínimo, dos medios y uno máximo – inciso primero del artículo 61 –
Para tal efecto se resta al máximo de la pena prevista para cada delito, el
mínimo y el resultado se divide en cuatro. El guarismo resultante de dicha
operación aritmética, se suma al mínimo y así sucesivamente hasta completar el
máximo. Las penas señaladas por el legislador se convierten en meses para
facilitar la operación. La misma operación se realiza para determinar la multa
señalada en cada uno de los tipos penales que la contemplan como parte de la
pena principal.
148. El artículo 340 de la ley 599 de 2000, sanciona el concierto para delinquir
con una pena de prisión que oscila entre tres (3) y seis (6) años de prisión.
Como el concierto se desarrolló para cometer delitos de genocidio, desaparición
forzada de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo,
secuestro extorsivo, organizar, promover, armar o financiar grupos armados al
margen de la ley. La pena de prisión es de seis (6) a doce (12) años y multa de

85

Proceso 2006 80077
dos mil (2000) hasta veinte mil (20.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, aumentada en la mitad para quienes organicen, fomenten promuevan,
dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o la asociación para
delinquir.
1er cuarto 2° cuarto 3er cuarto 4° cuarto

108 135 162 189 216

3000 9750 16500 23250 30000
149. El artículo 159 de la Ley 599 de 2000, sanciona la deportación, expulsión,

traslado o desplazamiento forzado de población civil con una pena de prisión
que oscila entre diez (10) y veinte (20) años de prisión y multa de mil (1000) a
dos mil (2000) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas de diez (10) a veinte (20) años.

120 150 180 210 240

1000 12505 1500 1750 2000
150. El artículo 324 del Decreto 100 de 1980, modificado por la ley 40 de 1993,
sanciona el delito de homicidio agravado con una pena de prisión que oscila
entre cuarenta (40) y sesenta (60) años de prisión. Por tanto, en virtud del

86

Proceso 2006 80077
principio de favorabilidad, es procedente aplicar la pena señalada por el artículo
104 de la ley 599 de 2000 que sanciona esta conducta punible con una pena de
veinticinco (25) a cuarenta (40) años de prisión.

300 345 390 435 450
151. El artículo 269, del Decreto Ley 100 de 1980, sanciona el delito de
secuestro simple con una pena de prisión que oscila entre diez (10) y veinte (20)
años de prisión y multa de seiscientos (600) a mil (1.000), en tanto que el
artículo 168 de la Ley 599 de 2000 del Decreto 100 de 1980, sanciona la misma
conducta con prisión de seis (6) a veinticinco (25) años y multa de cien (100) a
doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
152. La conducta, fue cometido en tiempos y lugares distintos. El ocurrido en

Mampujan tuvo ocurrencia en vigencia de la primera norma y se imputo a los dos
postulados, en tanto que la retención ocurrida en la Isla Múcura ocurrió en
vigencia de la segunda y sólo fue atribuida a UBER ENRIQUE BANQUEZ
MARTINEZ, motivo por el que para efectos de individualizar la pena se liquidara
con fundamento en las dos normas
153. Conforme al Artículo 269 del Decreto Ley 100 de 1980

72 129 186 243 300

87

Proceso 2006 80077

100 125 150 175 200
154. Conforme al artículo 168 de la ley 599 de 2000

120 150 180 210 240

600 700 800 900 1000
155. El artículo 350 del Decreto 100 de 1980, sanciona el delito de hurto
calificado con una pena de prisión que oscila entre dos (2) y ocho (8) años de
prisión, incrementados de una sexta parte a la mitad por virtud de las
circunstancias de agravación previstas por el artículo 351 de la misma obra. A su
vez el artículo 240 de la Ley 599 de 2000, sanciona la misma conducta con
prisión de tres (3) a ocho (8) años, incrementados de una sexta parte a la mitad
por virtud de las circunstancias de agravación previstas por el artículo 241 de la
misma obra. De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 4º del artículo 60 de la ley
599 de 2000, la menor proporción se aplica al mínimo de la pena y la mayor al
máximo.
156. Por presentarse la misma situación descrita anteriormente la pena se

liquidara con fundamento en las dos normas
157. Conforme los artículos 349 y 350 del Decreto Ley 100 de 1980

88

Proceso 2006 80077

28 57 86 115 144
158. Conforme los artículos 240 y 241 de la Ley 599 de 2000

42 67.5 93 118.5 144
160. El artículo 346 de la ley 599 de 2000, sanciona el delito de utilización ilegal
de uniformes e insignias con una pena de prisión que oscila entre tres (3) y seis
(6) años de prisión y multa de cincuenta (50) a mil (1000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
36 45 54 63 72

50 287.5 525 762.5 1000
161. El artículo 366 de la ley 599 de 2000, sanciona el delito de fabricación,

trafico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas
con una pena de prisión que oscila entre tres (3) y diez (10) años de prisión y
multa de cincuenta (50) a mil (1000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

89

Proceso 2006 80077

36 57 78 99 120
162. Realizado el procedimiento anterior, resulta claro que el ámbito punitivo

está determinado por la pena señalada para el delito más grave, en este caso el
homicidio agravado y es a partir de allí, con fundamento en lo previsto por el
inciso segundo del artículo 61 de la ley 599 de 2000 que corresponde a la Sala
determinar el cuarto de movilidad donde se puede ubicar la sanción penal.
163. Los artículos 55 y 58 del mismo estatuto, expresamente consagran las

circunstancias de menor y mayor punibilidad, sin referir disminución o aumento
alguno de la pena básica en proporción fija o determinable en caso de que
concurran, de donde se concluye sin dificultad que son dichas causales las
llamadas a tenerse en cuenta para efectos de seleccionar el ámbito de movilidad
dentro del cual debe determinarse la pena, el que de acuerdo con el inciso 2º,
artículo 61, debe ubicarse en el cuarto mínimo “cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación punitiva”, en
los dos cuartos medios “cuando concurran circunstancias de atenuación y
agravación punitiva” y en el cuarto máximo “cuando únicamente concurran
circunstancias de agravación punitiva”.82
164. Teniendo en cuenta que la fiscalía no imputó ninguna de las circunstancias

de mayor punibilidad previstas por el artículo 58 de la ley 599 de 2000, pero si la
gravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las
causales que la agravan, la intensidad del dolo, la necesidad de la pena y la
función que ella ha de cumplir en el caso concreto, la naturaleza de los hechos
82 C.S.J., sentencia del 23 de agosto de 2005, radicado 21.954, M.P. Jorge Luís Quintero Milanés

90

Proceso 2006 80077
punibles y el ineludible perjuicio causado a las víctimas, la Sala se ubica en el
máximo del cuarto mínimo, esto es, trescientos cuarenta y cinco (345) meses,
que será el punto de partida para determinar la pena.
165. Por tratarse de un concurso homogéneo y heterogéneo de conductas

punibles, la pena base determinada, esto es trescientos cuarenta y cinco (345)
meses, se incrementará en ciento veintitrés (123) meses para EDWAR COBOS
TELLEZ y en ciento once (117) para UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ,
toda vez que a éste no se le imputo el delito de concierto para delinquir, pero las
conductas imputadas por los delitos de secuestro simple y hurto calificado ya
agravado cometido en la Isla múcura, imputados al tenor de la ley 599 de 2000,
contienen penas más severas. A los dos postulados se les incrementará la pena
principal en multa de mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
166. Con fundamento en los anteriores argumentos, los postulados EDWAR

COBOS TELLEZ y UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ quedarán
sometidos en definitiva a una pena de cuatrocientos sesenta y ocho (468)
meses de prisión y multa de mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales
mensuales vigentes y cuatrocientos sesenta y dos (462) meses de prisión y
multa de mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, respectivamente, penas que no sobrepasan lo previsto por el
numeral 1º del artículo 37 de la Ley 599 de 2000.
167. Como pena accesoria que debe ir acompañada de la de prisión se les

impondrá a los sentenciados de conformidad con el artículo 44 del C.P., la
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso de
veinte (20) años.

91

Proceso 2006 80077
VII DE LA PENA ALTERNATIVA
168. La alternatividad penal es un beneficio consistente en suspender la

ejecución de la pena ordinaria aplicable en virtud de las reglas generales del
Código Penal, para que en lugar de cumplir esta pena ordinaria, el condenado
cumpla una alternativa menor, de un mínimo de 5 años y de un máximo de 8
años83.
169. Advirtió la Corte Constitucional, que se trata en realidad de un beneficio que

incorpora una rebaja punitiva significativa, a la que pueden acceder los
miembros de un grupo armado organizado al margen de la ley que se sometan a
un proceso de reincorporación a la vida civil, y que hayan sido autores o
participes de hechos delictivos cometidos durante y con ocasión de la
pertenencia a esos grupos. La concesión del beneficio está condicionada al
cumplimiento de unos requisitos establecidos en la ley, orientados a satisfacer a
cabalidad los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y la
no repetición.84
170. Para el efecto, tal como lo dispone el artículo 29 de la Ley 975 , adicionado
por el Decreto 4760 de 2005, artículo 8.2, el primer paso consiste en la
determinación de la pena ordinaria de acuerdo a las reglas señaladas por el
Código Penal y en segundo lugar, luego de verificarse el cumplimiento de las
condiciones previstas por la mencionada ley, se procede a suspender su
ejecución, por la pena alternativa de 5 a 8 años.
171. Las exigencias relativas a la elegibilidad, contribución con la verdad y la

reparación de las víctimas, ya fueron objeto de análisis y pronunciamiento por
83 Corte Constitucional, sentencia C-370 de 2006

92

Proceso 2006 80077
esta Sala de decisión al momento de realizar el control de legalidad formal y
material de los cargos imputados.
172. En tales condiciones, concluye la Sala que los postulados EDWAR COBOS
TELLEZ y UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ, desmovilizados de las
autodefensas unidas de Colombia, se hacen merecedores de la suspensión de
la pena por una alternativa, por el término de ocho (8) años.
173. A efectos de garantizar el cumplimiento de las obligaciones impuestas, los

sentenciados deberán suscribir actas en las que se comprometan a su
resocialización a través del trabajo, estudio o enseñanza durante el tiempo que
permanezcan privados de la libertad, y a promover actividades orientadas a la
desmovilización del grupo armado al margen de la ley al cual pertenecieron, en
los términos señalados por el artículo 8º del Decreto 4760 de 2005, inciso
segundo.
174. Así mismo, se les hará saber, que el incumplimiento de cualquiera de las
obligaciones impuestas, ocasionará la revocatoria del beneficio concedido.
VIII. INCIDENTE DE REPARACION INTEGRAL
175. La reparación integral a las víctimas como uno de los pilares sobre los que
se construyó la Ley de Justicia y Paz, “tiene una dimensión doble (individual y
colectiva) y en el plano individual abarca medidas de restitución,
indemnización y readaptación; en el plano colectivo, la reparación se logra
a través de medidas de carácter simbólico o de otro tipo que se proyectan
a la comunidad; dentro de las garantías de no repetición se incluye la
84 Corte Constitucional, ibídem

93

Proceso 2006 80077
disolución de los grupos armados acompañada de medidas de
reinserción”85
176. O en palabras de Beristain: “La reparación se refiere a un conjunto de

medidas orientadas a restituir los derechos y mejorar la situación de las
víctimas, así como promover reformas políticas que impidan la repetición
de las violaciones. Estas medidas tienen 2 objetivos: 1. Ayudar a las
víctimas a mejorar su situación, a enfrentar las consecuencias de la
violencia, reconociendo su dignidad como persona y sus derechos. 2.
Mostrar solidaridad con las víctimas y un camino para restablecer su
confianza en la sociedad y en las instituciones”.86
177. Bajo ese entendido la Sala intentará aproximarse a una reparación integral
para las víctimas de los hechos violentos ocurridos en San Cayetano y
Mampujan los días 10 y 11 de marzo de 2000 y en Isla Múcura el 19 de abril de
2003, acudiendo a unos criterios medios en materia de reparación individual y a
la orden de priorizar las obras que se necesitan para reconstruir la población de
Mampujan y hacer habitable las veredas afectadas en San Cayetano, como
reparación colectiva.
178. Para cumplir lo anterior, se presentará lo que significa la reparación tanto

individual como colectiva de cara a los hechos que son materia de esta decisión
y frente a la totalidad de hechos y víctimas registradas en el sistema de
información SIYIP de la Fiscalía general de la Nación, a 1º de mayo del año que
avanza, así:
85 Sentencia C-370 de 2006 último inciso aparte 4.7.3.4.

86 Carlos Martín Beristain, “Diálogos sobre la reparación”, tomo 2.

94

Proceso 2006 80077
VIII.1. Hechos y Víctimas objeto del presente proceso en relación con el
conjunto total de hechos y víctimas registrados por la fiscalía en aplicación
de la Ley 975 de 2005.
a. Hechos:
179. Según datos del sistema nacional de información de Justicia y Paz “SIYIP”,
el número total de hechos registrados por la Fiscalía a 1º de mayo de 2010 en
aplicación de la Ley 975 DE 2005 asciende a 281.638, distribuidos de la
siguiente manera: 156.870 corresponden a homicidios; 63.526 a
desplazamiento forzado (cada hecho corresponde a una persona desplazada y
no a un núcleo familiar); 30.103 a desaparición forzada; 13.796 hechos contra el
patrimonio económico; 5.222 a lesiones personales; 3.044 a extorsión; 2.740 a
secuestro; 1.310 a constreñimiento ilegal; 524 a terrorismo; 13 a tráfico de
armas; 6 a concierto para delinquir y 4.296 hechos relativos a otro tipo de delitos.
180. Por su parte, las conductas objeto de esta decisión ascienden a 1.111, de
las cuales hay 1.081 desplazados de Mampujan y San Cayetano, 11 hechos de
homicidio, 17 de secuestro (7 en Mampujan y tantos en Isla Múcura) y 2 de
delitos contra el patrimonio económico, de donde puede concluir la Sala que el
total de comportamientos que hoy ocupan nuestra atención conforman el 0.39%
del universo de hechos registrados por la Fiscalía. Así mismo, si se discrimina
por categorías de delitos, el presente proceso solo abarca el 1.7% del total de
hechos de desplazamiento forzado, el 0.007% del total de hechos de homicidio,
0.62% del total de hechos de secuestro, y 0.014% del total de hechos
constitutivos de delitos contra el patrimonio.
b. Víctimas

95

Proceso 2006 80077
181. La Sala observa que por los 1.111 hechos objeto del presente proceso, se
han acreditado por la fiscalía 1.194 víctimas (1081 víctimas directas de
desplazamiento forzado, 90 víctimas indirectas de homicidio, 17 víctimas
directas y 4 víctimas indirectas de secuestro, y 2 víctimas directas de delitos
contra el patrimonio). Esto significa que, si bien en delitos como el
desplazamiento forzado, el secuestro o la afectación del patrimonio económico
aparece normalmente una sola víctima acreditada por hecho, en el caso del
delito de homicidio la situación varía puesto que por cada conducta de estas,
aparecen acreditadas algo más de 8 víctimas indirectas (90 víctimas acreditadas
por los 11 asesinatos).
182. Haciendo una correlación entre las conductas homicidas y el número de

víctimas acreditadas por los mismos en el presente proceso, no difiere
sustancialmente de la correlación presentada en aquellos adelantados contra
Colombia ante la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos por hechos de
homicidio y desaparición forzada atribuidos a grupos paramilitares y en los que
las víctimas indirectas fueron agrupadas por familias en torno a las personas
asesinadas o desaparecidas. Así, en el caso por la masacre de Pueblo Bello,
se reconocieron 311 víctimas indirectas de las 43 personas desaparecidas y/o
asesinadas, lo que da una correlación de 7.25 víctimas indirectas por cada
hecho de homicidio o desaparición forzada. Igualmente, en el caso de la
Matanza de Ituango se acreditaron 123 víctimas indirectas de las 19 personas
desparecidas y/o asesinadas, lo que supone una correlación de 6.5 víctimas
indirectas por cada asesinato o desaparición forzada.
183. Por ello, si bien las conductas legalizadas a los postulados BANQUEZ
MARTINEZ Y COBOS TELLEZ no incluyen hasta este momento ningún delito
de desaparición forzada, y sólo se refiere al 0.007% del número total de
homicidios registrados por la Fiscalía, la Sala considera que la correlación de 8

96

Proceso 2006 80077
víctimas indirectas por hecho de homicidio es un buen reflejo de cual puede ser
la situación media con respecto a los 156.870 homicidios y a los 30.103 hechos
de desaparición forzada registrados por la Fiscalía, en la base de datos del
SIYIP.
184. En consecuencia, de seguirse el patrón observado en el presente proceso

así como en los casos arriba mencionados ante la Corte Inter-Americana de
Derechos Humanos, el número total de víctimas acreditas por la Fiscalía en
relación con los 281.638 hechos actualmente registrados deberá incrementarse
notablemente a medida que los procesos derivados de la aplicación de la Ley
975 se desarrollen. Lógicamente, el aumento será mayor según se vayan
registrando hechos nuevos.
185. En todo caso, y sobre la base de las 282.938 víctimas acreditadas hasta el
momento ante la Fiscalía, se puede afirmar que las 1.194 reconocidas en el
presente proceso, suponen únicamente un 0.42% del total.
VIII.2. Valor de las reparaciones individuales en el presente proceso:
186. A la hora de determinar las medidas de reparación individual y colectiva que

corresponden a las víctimas de los postulados BANQUEZ Y COBOS, es preciso
antes tener en cuenta cual sería el valor de las mismas tanto en el presente
asunto, como en el conjunto de procesos derivados de la aplicación de la Ley
975 de 2005, de cara a la totalidad de los hechos registrados a 1º de mayo del
presente año, por la Fiscalía.
187. En lo que hace a la reparación individual, conformada por la suma de los

daños materiales e inmateriales, la Sala observa que su cuantía difiere
notablemente dependiendo de si se aplican los criterios recogidos en: (i) las

97

Proceso 2006 80077
peticiones de los representantes legales de las víctimas en el presente proceso
(ii) el Decreto 1290 de 2008 relativo a Reparaciones por Vía Administrativa; (iii)
la jurisprudencia del Consejo de Estado; y (iv) la jurisprudencia de la Corte Inter-
Americana de Derechos Humanos.
VIII.2.1 Las peticiones individuales de reparación realizadas por los

apoderados de víctimas en el asunto que hoy ocupa la atención de la Sala:
188. Las peticiones de reparación individual (material e inmaterial) solicitadas

por las 1.194 víctimas acreditas por la Fiscalía en el presente proceso a través
de sus respectivos representantes legales (11 miembros de la Defensoría
Pública actuando de oficio y dos abogados de libre designación) ascienden
aproximadamente a 133.000 millones de pesos (la cifra exacta es
132.784.810.858 pesos), discriminada de la siguiente manera:
(i) 88.579.762.073 pesos por concepto de reparación para el total de las

1.081 víctimas directas de desplazamiento forzado, lo que equivale a
aproximadamente 82 millones de pesos por persona (81.942.245 pesos);
(ii) 43.405.083.247 pesos por reparación para el total de las 90 víctimas

indirectas de los 11 hechos de homicidio, lo que equivale a
aproximadamente 482 millones de pesos por persona (482.278.702);
(iii) 784.965.538 pesos en concepto de reparación para 11 de las víctimas

directas de secuestro, lo que equivale aproximadamente a 71 millones de
pesos por persona (71.360.503);87
(iv) 15.000.000 pesos en concepto de reparación para 1 víctima directa de un

hecho de delito contra el patrimonio.88

98

Proceso 2006 80077
189. Si se toma como referencia lo solicitado de media por cada una de las
victimas directas de desplazamiento forzado en este proceso, y se aplica al total
de hechos de desplazamiento forzado registrados por la Fiscalía hasta el
momento, significaría que el monto ascendería a aproximadamente 5.2 billones
de pesos (81.942.245 pesos/victima x 63.526 hechos = 5.205.463.055.870
pesos).
190. Por su parte, en relación con los punibles de homicidio y tomando lo

solicitado de media por cada una de las víctimas indirectas en el presente
proceso, y aplicándolas al total de hechos de homicidio registrados hasta el
momento por la Fiscalía, significaría un monto aproximado de 75.6 billones de
pesos (482.278.702 pesos/victima x 156.870 hechos= 75.655.059.987.240). Este
sería el monto total si por cada hecho de asesinato hubiera una sólo víctima. Sin
embargo, la experiencia del presente proceso, así como de los arriba referidos
ante la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos, muestra que por cada
hecho de homicidio son normalmente acreditadas una pluralidad de víctimas
indirectas (cónyuges, padres, madres, hijos, hermanos). De esta manera, si la
media aparecida en el presente proceso de 8 víctimas indirectas por hecho de
homicidio se mantuviera en relación con el total de hechos de homicidios
registrados por la Fiscalía hasta el momento, el monto ya referido se
incrementaría hasta los aproximadamente 605 billones de pesos
(75.655.059.987.240 x 8= 605.240.479.897.920 pesos).
191. Finalmente, en relación con el delito de secuestro, la Sala observa que si se

toma como referencia lo solicitado de media por cada una de las víctimas de
este delito en el presente proceso, y se aplica al total de hechos de secuestro
registrados hasta el momento por la Fiscalía, el monto aproximado sería de 0.2
87 En relación con las restantes 10 víctimas (seis directas y cuatro indirectas), el monto solicitado por las mismas
por secuestro se incluye dentro de aquel solicitado por desplazamiento forzado.
88 Las armas robadas a la segunda víctima directa de este tipo de delito le fueron reintegradas por el seguro. Así
mismo, no pudo acreditar que le fueran sustraídas las joyas y otras enseres que inicialmente alegaba.

99

Proceso 2006 80077
billones de pesos (71.360.503 pesos/victima x 2740 hechos = 195.527.778.220
pesos).
192. En conclusión, si lo solicitado por los representantes de víctimas del

presente proceso se extendiera al conjunto de víctimas de desplazamiento
forzado, homicidio y secuestro registradas hasta el momento por la Fiscalía, el
monto total aproximado sería de 81 billones de pesos en caso de que se
acreditase una sola víctima por hecho de homicidio (5.205.463.055.870 +
75.655.059.987.240 + 195.527.778.220 = 81.056.043.821.330), o de 610
billones de pesos si, tal y como ha ocurrido en el presente proceso, se
demuestra una media de 8 víctimas por hecho de homicidio (5.205.463.055.870
+ 605.240.479.897.920 + 195.527.778.220 = 610.641.470.732.010).
193. Teniendo en cuenta que el Presupuesto General de la Nación para el año

2010 asciende a 148.3 billones de pesos (83 billones destinados a gastos de
funcionamiento, 40 billones al servicio de deuda, y 25.3 billones a inversión
pública), las cantidades mencionadas en párrafos anteriores corresponderían a
un 54. 6%, en caso de acreditarse una sola víctima por cada hecho de asesinato
y a un 41.8% si se acreditase, tal y como ha ocurrido en el presente proceso,
una media de 8 víctimas por hecho de homicidio.
194. Así mismo, la Sala observa que las cantidades arriba mencionadas solo se
refieren a tres tipos de conductas punibles (homicidio, desplazamiento forzado y
secuestro), y que por lo tanto no incluirían los montos de indemnización
individual (material e inmaterial) relativos a las víctimas de los 30.103 hechos de
desaparición forzada, 13.796 contra el patrimonio económico, 5.222 de lesiones
personales, 3.044 de extorsión, 1.310 de constreñimiento ilegal, 524 hechos de
terrorismo, 13 de tráfico de armas, 6 de concierto para delinquir y 4.296
relativos a otro tipo de delitos que a primero de mayo de 2010 fueron registrados

100

Proceso 2006 80077
en el SIYIP por la Fiscalía General de la Nación, unidad de Justicia y Paz, en
aplicación de la Ley 975 de 2005.
VIII.2.2 Valor de las reparaciones individuales por delitos de homicidios,

desplazamiento Forzado y secuestro de acuerdo con los criterios aplicados
en las reparaciones por vía administrativa conforme al Decreto 1290 de
2008.
195. Con independencia del monto solicitado como reparación individual

(material e inmaterial) por los defensores de víctimas del presente incidente de
reparación, esta Sala quiere poner de presente que existen otros criterios que
pueden ser relevantes a la hora de cuantificar la indemnización a las víctimas
(directas y/o indirectas) de los delitos de homicidio, desplazamiento forzado y
secuestro.
196. Uno de esos criterios es el que está contemplado en el Decreto 1290 de

abril de 2008 por el que se crea el Programa de Reparación Individual por Vía
Administrativa para las Víctimas de los Grupos Armados Organizados al Margen
de la Ley como “uno de los componentes del Plan Nacional de Reparaciones
que la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación está elaborando y, por
tanto, representa el inicio del proceso de reparación integral a las víctimas”.
197. Tal y como se recoge en el Preámbulo del citado Decreto, este Programa
no excluye la reparación judicial de las víctimas, prevista en la Ley 975, la cual
tiene lugar ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial y se dirige a adoptar las
medidas de restitución, indemnización, rehabilitación, y garantías de no
repetición necesarias para satisfacer su derecho a la reparación integral. Se
trata, en definitiva, de un Programa a través del cual se crea “un procedimiento

101

Proceso 2006 80077
administrativo para reparar de manera anticipada a las víctimas de los grupos
armados organizados al margen de la ley, sin perjuicio de la obligación de
hacerlo que tienen los victimarios y el derecho de repetición del Estado contra
estos”, que ha de operar en todo caso con pleno respeto al principio general
establecido por la Corte Constitucional en su sentencia C-370, conforme a la
cual “los primeros obligados a reparar son los perpetradores de los delitos;
en subsidio y en virtud del principio de solidaridad, el grupo específico al
que pertenezcan los perpetradores. Antes de acudir a recursos del Estado
para la reparación de las víctimas, debe exigirse a los perpetradores de los
delitos, o al bloque o frente al que pertenecieron, que respondan con su
propio patrimonio por los daños ocasionados a las víctimas de los delitos".
198. El Decreto 1290 de 2008, establece los siguientes criterios de reparación:
(i) En caso de homicidio se establece una reparación de “40 salarios

mínimos mensuales legales vigentes” por persona asesinada, de
manera que, considerando que el salario mínimo mensual legal vigente
se encuentra en este momento en 515.000 pesos, el monto de
reparación por persona fallecida es de 20.600.000 pesos. Este valor se
dividirá entre quienes concurran como víctimas indirectas (cónyuge,
padres, hijos, hermanos) de acuerdo con los porcentajes establecidos en
el artículo 5 de la normatividad en cita.
(ii) En caso de desplazamiento forzado se establece una indemnización de

“hasta 27 salarios mínimos mensuales legales vigentes” para las
víctimas de desplazamiento forzado; de manera que, considerando que el
salario mínimo mensual legal vigente se encuentra en este momento en
515.000 pesos, el monto total de la reparación por persona desplazada
asciende a 13.905.000 pesos.

102

Proceso 2006 80077
(iii) En caso de secuestro la indemnización es de “40 salarios mínimos
mensuales legales vigentes” por persona secuestrada, de manera que
considerando que el salario mínimo mensual legal vigente se encuentra
en este momento en 515.000 pesos, el monto total de la reparación por
persona secuestrada es de 20.600.000 pesos.
199. Si se aplicaran los criterios del Decreto 1290 a las víctimas del proceso que
hoy ocupa la atención de esta Sala, el monto de la reparación sería el siguiente:
1. 11 hechos de homicidio x 20.600.000 pesos = 226.000.000 de pesos, a
dividir entre las 90 víctimas indirectas acreditadas.
2. 1.081 víctimas de desplazamiento x 13.905.000 pesos = 15.031.305.000
pesos.
3. 17 hechos de secuestro x 20.600.000 pesos = 350.200.000 pesos.
4. Total: 226.000.000 + 15.031.305.000+ 350.200.000= 15.607.505.000 de
pesos (algo más de quince mil millones de pesos)
200. Si se aplicaran estos mismos criterios del Decreto 1290 al total de hechos
de homicidio, desplazamiento forzado y secuestro registrados hasta el momento
por la Fiscalía en aplicación de la Ley 975, el total sería el siguiente:
1. 156.870 hechos x 20.600.000 pesos/victima = 3.231.522.000.000 pesos

(aproximadamente 3.2 billones de pesos para los homicidios);
2. 63.526 hechos x 13.905.000 pesos/victima = 883.329.030.000 pesos

(aproximadamente 0.88 billones de pesos para desplazamientos
forzados);
3. 2740 hechos x 20.600.000 pesos/victima = 56.444.000.000 pesos

(aproximadamente 0.056 billones de pesos para los secuestros);

103

Proceso 2006 80077
4. Total: 3.231.522.000.000 + 883.329.030.000 + 56.444.000.000 =
4.171.295.030.000 pesos (aproximadamente 4.17 billones de pesos).
5. Esta cantidad supone el 2.81% del Presupuesto Nacional de Colombia para
el año 2010, aclarando que la misma solo se refiere a tres tipos de delitos
(homicidio, desplazamiento forzado y secuestro), y que por tanto no incluye
los montos relativos a los 30.103 hechos de desaparición forzada, 13.796
contra el patrimonio económico, 5.222 s de lesiones personales, 3.044 de
extorsión, 1.310 constreñimiento ilegal, 524 de terrorismo, 13 de tráfico de
armas, 6 de concierto para delinquir y 4.296 hechos relativos a otro tipo de
delitos, que, a 1º de mayo del año que avanza, han sido ya registrados por la
Fiscalía.
VIII.2.3 Valor de las reparaciones individuales por delitos de Homicidios,

Desplazamiento Forzado y Secuestro de acuerdo con los criterios
aplicados por el Consejo de Estado en Reparaciones Directas por Vía
Judicial
VIII.2.3.1 Fórmulas de cuantificación de daños materiales e inmateriales:
201. En casos de responsabilidad patrimonial atribuible al Estado, el Consejo de

Estado ha desarrollado a través de su jurisprudencia, una serie de fórmulas a
través de las cuales calcula la indemnización por daños materiales e
inmateriales. Estas fórmulas son también aplicables en caso de homicidio,
desplazamiento forzado y secuestro, siempre que los mismos sean atribuibles
por acción u omisión al Estado.
202. En relación con el daño material, el Consejo de Estado distingue entre el

daño emergente y del lucro cesante. Con respecto al primero, subraya que es

104

Proceso 2006 80077
necesario actualizar el valor del daño probado al momento de producirse los
hechos mediante la multiplicación del valor del daño en el momento de
producirse (Renta Histórica) por el índice de precios al consumidor para la fecha
de la sentencia (Indice Final), y todo ello dividido por el índice de precios al
consumidor para la fecha de los hechos (Indice Inicial):
Renta Actualizada = Renta Histórica x índice final: índice inicial
203. Esta Alta Corporación entiende que el lucro cesante consiste en la llamada
“indemnización debida, consolidada o vencida”, a la que en el caso de delitos
contra la vida es necesario añadir la llamada “indemnización futura”. La primera,
que indemniza el lucro cesante relativo al periodo que va desde la fecha del
hecho ilícito hasta la fecha de la sentencia, se calcula de acuerdo con la
siguiente fórmula:
Indemnización Debida = Monto Mensual Actualizado Dejado de Percibir x

[(1 + interés legal)n(numero de meses ) - 1]
interés legal
204. En los casos de homicidio, el Consejo de Estado señala que a los efectos
de aplicar esta formula, es necesario disminuir en un 25% el valor del monto
mensual dejado de percibir en cuanto que el mismo estaba dirigido a sufragar los
gastos personales de las personas fallecidas.
205. La indemnización futura permite determinar la indemnización que cubre el

periodo desde la fecha de la sentencia hasta la expectativa de vida de la víctima
o del beneficiario cualquiera que sea inferior, o hasta la mayoría de edad de los
hijos menores . La misma se calcula conforme al a siguiente fórmula:

105

Proceso 2006 80077
Indemnización Futura: Monto Mensual Actualizado Dejado de Percibir x [(1 +
interés legal)n(numero de meses ) - 1]
interés legal (1 +i)numero de meses
206. En cuanto al inmaterial, distingue entre el daño moral y el daño a la vida en

relación. Respecto del primero, el artículo 97 de la Ley 599 de 2000, señala que
el daño moral podrá ascender hasta los 1.000 salarios mínimos legales
mensuales vigentes. En este sentido, hay que subrayar que en el caso del
desplazamiento forzado, el Consejo de Estado, en sentencia dictada el 26 de
enero de 2006 en el proceso con número de radicación 25000-23-26-000-2001-
00213-01 (AG)B, ha establecido un monto fijo por daño moral equivalente a 50
salarios mínimos legales mensuales vigentes. Esto no ha ocurrido, sin embargo,
en el caso del daño moral cuando se trata de delitos de homicidio o secuestro;
de manera que su determinación dependerá de las especiales circunstancias de
cada caso.
207. También ha reconocido la existencia de una forma de perjuicio inmaterial,

distinto del moral, denominado perjuicio fisiológico o a la vida de relación, que
está referido a la pérdida de la posibilidad de realizar ciertas actividades vitales,
que aunque no producen rendimiento patrimonial, hacen agradable la
existencia89.
VIII.2.3.2 Aplicación a casos promedio de Desplazamiento forzado y

Homicidio dentro del presente proceso:
89 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 6 de mayo de 1993, expediente 7.428. . En palabras del
propio Consejo de Estado: “el que ha perdido su capacidad de locomoción, debe tener la posibilidad de
desplazarse en una cómoda silla de ruedas y ayudado por otra persona; a quien perdió su capacidad de
locomoción, debe procurársele un sustituto que le haga agradable la vida (equipo de música, libros, proyector de
películas, etc.) Al logro de ese resarcimiento, de esta especie de resurrección del hombre, abatido por los males
del cuerpo, y también por los que atacan el espíritu, se orienta la indemnización del daño fisiológico o a la vida en
relación

106

Proceso 2006 80077
208. Para obtener una primera aproximación a las cifras que pueden resultar de
la aplicación de las fórmulas del Consejo de Estado al total de hechos de
desplazamiento, homicidio y secuestro registrados hasta el momento por la
Fiscalía, la Sala ha seleccionado los casos de los señores Nelson Fernández
Rocha y Joaquín Fernando Posso Ortega, que se caracterizan por solicitar
indemnizaciones intermedias entre las presentadas por los abogados de
víctimas en el presente proceso por desplazamiento forzado el primero, y por
homicidio el segundo.
VIII.2.3.2.1 El Caso del Sr. Nelson Fernández Rocha por Desplazamiento

Forzado
209. El Sr. Nelson Fernández Rocha declara daños emergentes al momento de

producirse su desplazamiento forzado de Mampujan por un valor de 25 millones
de pesos, distribuidos de la siguiente manera: una casa de Bareque (5.000.000
pesos), 2 cerdas paridas (1.300.000 pesos), 20 gallinas y 30 pollos (400.000
pesos), cultivos de ñame, yuca, maíz y plátano (18.300.000). De esta manera,
en aplicación de la fórmula de actualización de los daños declarados, el valor
actualizado de los mismos sería de aproximadamente 43.4 millones de pesos
(25.000.000 x 104,29 (índice final): 60,08 (índice inicial)= 43.396.304.93 pesos)
210. En relación con el lucro cesante, el señor Fernández Rocha declara que
desde que se produjo su desplazamiento forzado ha dejado de percibir 100.000
pesos mensuales por concepto de producción de la finca, lo que, aplicada la
fórmula de actualización del Consejo de Estado, equivale a 173.585,21 pesos
mensuales. Teniendo en cuenta que el interés legal fijo está establecido en el
0.004867 y que han transcurrido 123 meses desde el momento del
desplazamiento, el total de la Indemnización debida asciende a

107

Proceso 2006 80077
aproximadamente 29,1 millones de pesos (173.585.21 x [(1 + 0.004867)123 – 1]: 1
= 29.139.056.41 pesos).
211. Al no haberse producido en este caso la muerte de la víctima, no cabe una

“indemnización futura”, y por tanto el monto total de los daños materiales
ascendería a 72. 5 millones de pesos (43.396.304.93 pesos (daño emergente) +
29.139.056.41 pesos (lucro cesante) = 72.535.361,34 pesos).
212. En cuanto a los daños inmateriales, al tratarse de un caso de

desplazamiento forzado el daño moral sería de 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, que, dado que este último se encuentra en 515.000 pesos,
equivaldrían a 25.750.000 pesos. A esto no hay que añadir ningún monto
adicional por daños de vida en relación siguiendo la jurisprudencia del Consejo
de Estado.
213. En consecuencia, el total de la indemnización por el daño material e

inmaterial que correspondería al señor Nelson Fernández Rocha en aplicación
de los criterios del Consejo de Estado supondrían aproximadamente 98 millones
de pesos (72.535.361,34 + 25.750.000 = 98.285.361, 34 pesos).
214. Ahora bien, la Sala observa que esta cuantía defiere considerablemente de
los casi 570 millones de pesos (569.965.354 pesos) solicitados por el
representante legal del señor. Nelson Fernández Rocha como consecuencia de:
a. Una cuantificación del daño emergente en 17. 567. 440 pesos como
consecuencia de un valor de inicio superior en 5 millones de pesos al daño
declarado por la víctima, y de un índice de actualización que no se explica;
b. Una cuantificación del lucro cesante en 74.240.237 pesos como

consecuencia de un valor de inicio superior en a los 29.1 millones resultantes
de multiplicar lo dejado de percibir, actualizado a la fecha, multiplicado por los
123 meses y de un índice de actualización que no se explica;

108

Proceso 2006 80077
c. Un daño moral de 257.500.000 pesos como consecuencia de solicitar 500
salarios mínimos en lugar de los 50estipulados por la jurisprudencia del
Consejo de Estado;
d. Un daño a la vida en relación de 128.750.000 pesos como consecuencia de

solicitar 250 salarios mínimos.
VIII.2.3.2.2 El Caso del Sr. Joaquín Fernando Posso Ortega por Homicidio
215. El representante legal del señor Posso Ortega no aportó prueba ninguna
del daño emergente, de manera que conforme al artículo 97 del código penal
que requiere la prueba del daño material, no se le reconocería monto alguno en
este concepto.
216. En cuanto al lucro cesante, el representante legal del señor Posso Ortega
presenta una certificación expedida por un contador público que acredita que la
víctima ganaba en el momento de su homicidio el 11 de marzo de 2000 la
cantidad de 1.200.000 pesos mensuales. Si bien, como el Consejo de estado ha
señalado, es necesario descontar aquel 25% (300.000 pesos, en este caso)
destinados a sufragar los gastos personales del fallecido. En consecuencia, el
Monto Mensual Actualizado Dejado de Percibir alcanzaría 1.562.269 pesos
mensuales (900.000 x 104, 29: 60:08 = 1.562.269 pesos). Considerando que el
interés legal es de 0.004867 y que el homicidio de. Posso Ortega tuvo lugar hace
123 meses, la indemnización debida es de algo más de 262 millones de pesos
(1.562.266.98 x [ (1 + 0.004867)123 – 1] : 0.004867 = 262.251.522 pesos).
217. Así mismo, por tratarse de un caso de homicidio, el lucro cesante incluiría
también la llamada “indemnización futura”, que en este caso alcanzaría los 145

109

Proceso 2006 80077
millones de pesos (1.562.266.98 x [ (1 + 0.004867)124 – 1] :
0.004867(1+0.004867)124 = 145.187.486 pesos).
218. En cuanto al daño moral, la jurisprudencia del Consejo de Estado en los

punibles de homicidio, permite un máximo de 1.000 salarios mínimos legales
establecidos por el artículo 97 de la Ley 599 de 2000. En este sentido, se
observa que, si bien hasta el año 2001, esa Corporación seguía los parámetros
marcados en el Código Penal de 1980 que establecía un máximo de 1.000
gramos oro, a partir de septiembre de 2001 varió y dijo que la tasación del
perjuicio debe ser hecho por el juzgador en cada caso según su prudente juicio
y sugiere un máximo de 100 salarios mínimos mensuales legales vigentes.90
Según esta nueva aproximación, cónyuges, padres e hijos recibirían un máximo
de 100 salarios, mientras que a los hermanos les corresponderían un máximo de
50.91 Si aplicamos estos criterios a las cinco víctimas indirectas (esposa y cuatro
hijas) acreditadas en relación con el señor Posso Ortega, esto supondría un
total de 500 millones de pesos. Ahora bien, es importante señalar que la media
observada en el presente proceso es de 8 víctimas indirectas acreditadas por el
núcleo familiar de cada una de las víctimas de un hecho de homicidio, de
manera que el monto medio por núcleo familiar estaría entre 100 y 300 millones
de pesos, superior al correspondiente al Sr. Posso Ortega.
219. En consecuencia, el total de la indemnización por el daño material e

inmaterial que correspondería al señor Fernando Posso en aplicación de los
criterios del Consejo de Estado supondría aproximadamente 645 millones de
pesos (145.187.846 pesos + 500.000.000 = 645.187.846 pesos). Ahora bien, si
se tuviera en cuenta la media de víctimas indirectas por hecho de homicidio en
90Consejo de Estado, Sección III, Sentencia de 6 de Septiembre de 2001, Radicado 13/232/15/646.

91Consejo de Estado, Sección III, de 12 de febrero de 2004, Radicado 05001/23/26/000/1991/0654/01. Ver
también, Consejo de Estado, Sección III, Sentencia de 1 de marzo de 2006, Radicado
76001/23/25/000/1996/02116/01; y Consejo de Estado Sección III, Sentencia de 2009, Radicado
30/340/R200300158/01.

110

Proceso 2006 80077
el presente proceso, sería necesario incrementar los daños morales entre 100 y
300 millones de pesos adicionales, lo que, tomando el valor intermedio de 200
millones como referencia, nos llevaría a una cifra aproximada de 845 millones de
pesos (645.187.846 + 200.000.000 = 845.187.846 pesos).
220. Nuevamente, esta suma se diferencia notablemente de la solicitada por el

representante legal de señor Fernando Posso, en cuanto que este último
requiere 309 millones de pesos (equivalentes a 600 salarios mínimos legales)
por daños morales y 154.5 millones de pesos (equivalentes a 300 salarios
mínimos legales) por daño a la vida en relación para cada una de las 5 víctimas
indirectas. De manera, que el monto total solicitado por daños inmateriales por
la muerte del Sr. Fernando Posso es de 2.317.5 millones de pesos.
VIII.2.3.2.3 Aplicación de las cuantías obtenidas en los casos contra los

señores Fernández Rocha y Posso Ortega al conjunto de hechos de
Desplazamiento Forzado y Homicidio.
221. Si se toma el valor de referencia en el caso del señor. Nelson Fernández

Rocha y se multiplica por el número de hechos de desplazamiento forzado
objeto del presente proceso, la cantidad que se obtiene es de: 106.246.475.241
pesos. Mientras que si dicho valor de referencia se multiplica por el número total
de hechos registrados hasta el 1º de mayo de 2010 por la Fiscalía, la cantidad
total alcanzaría los 6.25 billones de pesos (98.285.361 pesos x 63. 526 hechos =
6.243.675.842.886).
222. Siguiendo la misma lógica anterior frente al caso del señor Joaquín
Fernando Posso Ortega y se multiplica por el número de hechos de homicidio
objeto del presente proceso la cifra varia entre 7 mil millones de pesos
(7.097.061.900) y 9 mil millones de pesos (9.297.066.295). Mientras que si

111

Proceso 2006 80077
dicho valor de referencia se multiplica por el número total de hechos de
homicidio registrados hasta el momento por la Fiscalía la cantidad total de la
indemnización por daños materiales e inmateriales oscilarían entre los 101.2
billones de pesos (645.187.846 x 156.870 hechos = 101.210.617.402.020) y los
132.5 billones de pesos (845.187.846 x 156.870 hechos = 132.584.617.402.020
pesos).
223. En consecuencia, de seguirse los criterios del Consejo de Estado, la

cantidad total a pagar para indemnizar los hechos de desplazamiento forzado y
homicidio objeto del presente proceso sería de entre 113 mil millones de pesos
(113.343.537.141) y 115 mil millones de pesos (115.543.541.536).
224. Por su parte, de acuerdo con estos mismos criterios, la cantidad a pagar
para indemnizar la totalidad de hechos de desplazamiento forzado y homicidio
registrados a 1º de mayo de 2010 por la Fiscalía, oscilarían entre los 107.5 y
138.7 billones de pesos, lo que es equivalente a un porcentaje de entre el
72.5% y el 93.5% del Presupuesto Nacional de Colombia para el año 2010.
Ahora bien, la Sala observa que la misma, solo se refiere a dos tipos de delitos
(homicidio y desplazamiento forzado), y que por tanto no incluye los montos
relativos a los 30.103 hechos de desaparición forzada, 13.796 contra el
patrimonio económico, 5.222 de lesiones personales, 3.044 de extorsión, 2.740
de secuestro, 1.310 por constreñimiento ilegal, 524 de terrorismo, 13 de tráfico
de armas, 6 de concierto para delinquir y 4.296 hechos relativos a otro tipo de
delitos.
VIII.3. Valor de las Reparaciones Individuales por delitos de Homicidios de

Acuerdo con los Criterios Aplicados por la Corte InterAmericana de
Derechos Humanos

112

Proceso 2006 80077
225. La Corte Inter-Americana de Derechos Humanos ha condenado al Estado
Colombiano en varios casos relativos a homicidios y/o desapariciones forzadas
cometidos por grupos paramilitares, conocidos como los casos de “los 19
Comerciantes”, “la Masacre de Mapiripán”, “la Masacre de Pueblo Bello” y “la
Masacre de Ituango”. Los criterios aplicados de reparación individual (material e
inmaterial) aplicados por esa Corte han variado a lo largo del tiempo.
226. En el primero de estos casos (“19 Comerciantes”), relativo a la desaparición

forzada y posterior ejecución extrajudicial en el área del Magdalena Medio de 17
comerciantes y de dos de sus familiares, la Corte InterAmericana estableció en
el año 2002 una reparación media por daños materiales de aproximadamente
57.000 dólares (114.000.000 pesos) por persona fallecida. Además, concedió en
concepto de daños inmateriales: (i) una indemnización de 80.000 dólares
(160.000.000 pesos) por cada una de las personas fallecidas (a repartir entre
sus herederos); y (ii) una indemnización adicional de 80.000 dólares
(160.000.000 pesos) para los cónyuges, 50.000 dólares (100.000.000 pesos)
para cada uno de los padres e hijos; y 8.500 dólares (17.000.000 pesos) para
cada uno de los hermanos. En aplicación de estos parámetros, la Corte Inter-
Americana otorgó una indemnización global de 6.5 millones de dólares (13 mil
millones de pesos), de manera que por cada persona asesinada el conjunto de
miembros de su familia (núcleo familiar) recibió una media de 684 millones de
pesos (13.000.000.000 : 19 = 684.210.526 pesos).
227. Esta cantidad es significativamente inferior a los 482 millones de pesos

solicitados por cada una de las 90 víctimas indirectas de los 11 homicidios, pues
esta última petición supone una media de 3.856 millones de pesos por núcleo
familiar. Al mismo tiempo, la Sala considera que si se aplicaran los criterios de
reparación adoptados por la Corte InterAmericana en el caso “19 Comerciantes”
a los 156.870 hechos de homicidio registrados por la Fiscalía hasta el 1º de

113

Proceso 2006 80077
mayo de 2010, el monto total de reparación individual sólo por este tipo de delito
alcanzaría los 107 billones de pesos (684.210.526 x 156.870 =
107.332.105.263.157 pesos), equivalente al 72.15% del Presupuesto Nacional
de Colombia para el año 2010.
228. En el caso de la masacre de Mapiripán, la Corte InterAmericana estableció

en el año 2005 una reparación por daños materiales que oscilaba entre los
35.000 (70.000.000 pesos) y los 350.000 dólares (700.000.000 pesos) en
relación con 9 de las personas fallecidas (eliminando los dos valores más altos y
los dos más bajos, la media es de 88.000 dólares (176.000.000 pesos) por
persona fallecida). Esto supone un incremento de aproximadamente 31.000
dólares (62.000.000 pesos) en relación con la media de daños materiales
concedidos en el caso “19 Comerciantes”.
229. Así mismo, en relación con los daños inmateriales, la Corte siguió el criterio
de 19 Comerciantes en conceder dos tipos de reparaciones: una por persona
fallecida, y otra adicional por víctima indirecta acreditada. Los montos de ambos
tipos de reparaciones en cuanto que (i) la cantidad concedida por persona
fallecida es entre 80.000 dólares (160.000.000 pesos), que se incremente a
90.000 dólares (180.000.000 pesos) en caso de menores de edad (frente a los
80.000.000 dólares fijos en el caso de 19 Comerciantes) y (ii) la indemnización
adicional para las víctimas indirectas acreditadas está entre los 50.000 dólares
(100.000.000 pesos) para el cónyuge, padre, madre e hijos, y los 34.000 dólares
(68.000.000 pesos) en el caso de los hermanos. Esto significa que la cuantía
total por núcleo familiar en el caso de Mapiripán es aproximadamente 49.000
dólares superior al de 19 Comerciantes debido al incremento en 25.500 dólares
por hermano (tres de media) supera la reducción en 30.000 dólares por cónyuge
(uno como máximo), y al incremento en 10.000 dólares en el caso del homicidio
de menores de edad (una de cada cuatro personas muertas es menor).

114

Proceso 2006 80077
230. En consecuencia, se puede afirmar que, en relación con aquellos nueve
núcleos familiares que reciben reparación material e inmaterial en el caso
“Mapiripán”, el valor de la indemnización tazada por la Corte, superan en una
media de 80.000 dólares (160.000.000 pesos) a las otorgadas en 19
Comerciantes (31.000 dólares más en daños materiales + 49.000 dólares más
en daños inmateriales = 80.000 dólares). Esto significa que, teniendo en cuenta
que en 19 Comerciantes cada núcleo familiar recibió una media de 684.210.526
pesos, en el caso Mapiripán la cantidad se incrementó hasta los 840 millones de
pesos (684.210.256 pesos + 160.000.000 pesos = 844.210.256 pesos). Esta
cantidad, a pesar de continuar siendo notablemente inferior a los 3.856 millones
de pesos por núcleo familiar solicitados de media por las víctimas indirectas en
el presente proceso, supondría que el total de las reparaciones individuales a
pagar por los 156.870 hechos de homicidio registrados, alcanzaría los 131,8
billones de pesos (844.210.256 pesos x 156.870 hechos =
132.431.262.858.720 pesos), lo que equivale al 89,3% del Presupuesto Nacional
para el año 2010.
231. En otra de las sentencias dictada por la Corte InterAmericana en el caso de

la Masacre de Pueblo Bello el año 2006, se pueda apreciar una reducción
notable en los estándares de reparación individual y colectiva. En la misma, la
Corte concede indemnizaciones por daños materiales a 6 de las víctimas
fallecidas o desaparecidas (a repartir entre sus herederos) en una media de
60.000 dólares (120.000.000 pesos).
232. En cuanto a los daños inmateriales, otorgó (i) 30.000 dólares (60.000.000
pesos) a cada una de las 43 personas desaparecidas y /o asesinadas, con un
incremento de 5.000 dólares (10.000.000 pesos) en caso de menores de edad;
(ii) una indemnización adicional de 10.000 dólares (20.000.000 pesos) por
cónyuge, padre, madre e hijo, y entre 500 y 1.000 dólares (1 a 2 millones de

115

Proceso 2006 80077
pesos) por hermano. En aplicación de estos criterios, la Corte concedió una
media de 60.000 dólares (120.000.000 pesos) por cada uno de los 43 núcleos
familiares.
233. En consecuencia, a los seis núcleos familiares a los que se les

reconocieron daños materiales e inmateriales, se les atribuyó una suma de
120.000 dólares (240 millones de pesos), lo que es significativamente inferior a
los 3.56 millones reclamados por las víctimas en el presente proceso; a los 844
millones otorgados en el caso de la Matanza de Mapiripán y a los 684
concedidos en el caso 19 Comerciantes. Así mismo, la Sala observa que de
aplicarse el monto de 240 millones de pesos por núcleo familiar a los 156.870
hechos de homicidio registrados por la Fiscalía , el monto total de la
indemnización individual por este tipo de delito alcanzaría aproximadamente los
37.5 billones de pesos (240.000.00 x 156.870 = 37.648.800.000.000), lo que
equivale al 25,35 % del Presupuesto Nacional de Colombia para el año 2010.
234. Finalmente, en el caso de Masacre de Ituango, decidido también en el año

2006, la Corte InterAmericana conceder reparación por daños materiales a los
núcleos familiares de seis de las 19 personas asesinadas o desaparecidas por
una cuantía media de 33.500 dólares (67.000.000 pesos). En cuanto a los daños
inmateriales, otorgó: (i) 30.000 dólares (60.000.000 pesos) a cada una de las 19
personas asesinadas o desaparecidas; y (ii) un indemnización adicional de
10.000 dólares (20.000.000 pesos) a cada uno de los cónyuges, padres, madres
e hijos, y 1.500 dólares (3.000.000 pesos) a los hermanos. En aplicación de
estos parámetros, el monto medio atribuido a los 19 núcleos familiares afectados
fue de aproximadamente de 85.000 dólares (170.000.000 pesos). En
consecuencia, los seis núcleos familiares que obtuvieron una indemnización por
daños materiales e inmateriales recibieron una media de 118.500 dólares
(237.000.000 pesos).

116

Proceso 2006 80077
235. La Sala observa que esta cuantía es muy similar a los 240 millones de
pesos concedidos por núcleo familiar en el caso de la Matanza de Pueblo Bello;
si bien es significativamente inferior a los 3.856 millones reclamados por las
víctimas en el presente proceso, a los 844 millones otorgados en el caso de la
Masacre de Mapiripán y a los 684 concedidos en el caso 19 Comerciantes. Así
mismo, se puede colegir que de aplicarse el monto de 237 millones de pesos por
núcleo familiar a los 156.870 hechos de homicidio registrados por la Fiscalía
hasta el momento, el monto total de la indemnización individual por este tipo de
delito alcanzaría aproximadamente los 37.5 billones de pesos (237.000.000
pesos x 156.870 hechos = 37.178.190.000.000), lo que es equivalente al 25%
del Presupuesto Nacional de Colombia para el año 2010.
VIII.4. Valor las reparaciones colectivas solicitadas por la Procuraduría y la

Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación:
236. La Procuraduría, a través de su delegado en el incidente de reparación

siguiendo las recomendaciones de la Comisión Nacional de Reparación y
Reconciliación y mediante informe complementario enviado por escrito a esta
Sala, solicitó que, en el presente caso, se adoptaran las siguientes medidas de
reparación colectiva en relación con las víctimas de San Cayetano y Mampujan,
a la vez que describió las acciones que aseguran el enfoque reparador de las
medidas propuestas y su cuantificación, asÍ:
PRESUPUESTOS ESTIMADO MEDIDAS DE REPARACION COLECTIVAS

SAN CAYETANO - SAN JUAN DE NEPOMUCENO - BOLIVAR
COMPONENTE/CATEGORIAS DE MEDIDAS
Entidad
Unidad Cantidad Valor unitario Valor total
Concepto Responsable
RESTITUCION
Reconstrucción de infraestructura pública

117

Proceso 2006 80077
Construcción de la escuela de
Arroyo Hondo y
reestructuración para
convertirla en Colegio hasta
9o Grado: incluye cuatro aulas
de 7,20* 7, 20 Mts.,
restaurante, cocina, batería
sanitaria con 6 sanitarios para
niñas, 3 orinales para niños,
lavamanos, sala de
informática, biblioteca, tanque
elevado para el suministro de Escuela 1 510.000.000 510.000.000
agua con motobomba,
dotación mobiliario, muebles y
equipos de oficina, Acción Social-
computadores para enseñar, Gobernación de
material pedagógico, dotación Bolívar-
biblioteca y tanque séptico Mineducación-
para el manejo de aguas Alcaldía de San
negras Juan de
Funcionamiento centro Nepomuceno
educativo: personal docente;
insumos, materiales, servicios
público otros gastos
administrativos.
Construcción escuela de
Aguas Blancas para primaria Escuela 1 310.000.000 310.000.000
completa
Funcionamiento centro
educativo: personal docente 3;
insumos, materiales, servicios
público otros gastos
administrativos.
Construcción de dos Espacios 2 150.000.000 300.000.000
escenarios deportivos: uno en Deportivos
Arroyo Hondo junto al Colegio
y otro en Aguas Blancas
Arreglo de la vía que Acción Social-
comunica a las veredas de Gobernación de
Casingui, Arroyo Hondo y km 11 30.000.000 330.000.000 Bolívar-
Aguas Blancas para recuperar Mineducación-
la transitabilidad (incluye Alcaldía de San
obras de arte) Juan de
Nepomuceno-
Construcción de la vía que
comunica a las veredas de
Pela El ojo, Las brisas y Km 7 50.000.000 350.000.000
Mampuján con trazado,
afirmado y obras de arte
Construcción de 3 puentes: Puente 3 150.000.000 450.000.000
Arroyo Hondo, Casingui y Gobernación de
Aguas Blancas Bolívar - Alcaldía
Adecuación de posos 70 3.000.000 210.000.000 de San Juan de
profundos para surtimiento de Posos Nepomuceno
agua para consumo humano
Redes eléctricas en las
veredas Casingui, Arroyo Red 1 500.000.000 500.000.000
Hondo, Aguas Blancas, Pela eléctrica
El Ojo y Las Brisas
Un Kiosco comunitario con
materiales y diseño de la
región para el desarrollo de
los asuntos comunitarios para Acción Social -
uso de las cinco veredas que kiosco 1 80.000.000 80.000.000 Ministerio de
conforman el corregimiento de Cultura

118

Proceso 2006 80077
San Cayetano
Subtotal restitución 3.040.000.000
INDEMNIZACION
Producción y generación
Implementación de proyectos
de seguridad alimentaria con
cultivos de ciclo corto, huerta
familiar sostenible arreglo de Unidad
plátano, yuca, maíz, ñame, productiva 100 3.000.000 300.000.000
frutales, verduras, hortalizas,
especies menores
Impulso de la competitividad
de la economía del
corregimiento de San Ministerio de
Cayetano mediante el Agricultura y
desarrollo de iniciativas Desarrollo Rural
productivas y transferencia de Programa 1 2.000.000.000 2.000.000.000 - Gobernación de
tecnología en la gestión, económico Bolívar - Alcaldía
producción y mercadeo de de San Juan de
productos agropecuarios y Nepomuceno -
agroindustriales SENA - Acción
Construcción del centro Social
comercialización y capital
semilla para la Programa 1 400.000.000 400.000.000
comercialización de la económico
producción de San Cayetano
Dotación de un Kit de
maquinaria agrícola kit 1 160.000.000 160.000.000
Dotación de un camión a la 1 160.000.000 160.000.000
comunidad desplazada de Vehículo
San Cayetano para la
comercialización de productos
Subtotal indemnización 3.020.000.000
REHABILITACION
implementación de un
programa de prevención,
promoción y atención de la Programa 1 100.000.000 100.000.000
salud en las veredas Casingui,
Arroyo Hondo, Aguas Blancas,
Pela El Ojo y Las Brisas
mediante brigadas de salud
Implementación de un Programa 1 70.000.000 70.000.000
programa de intercambio
cultural y artístico entre los
habitantes de las veredas de
San Cayetano y otros
corregimientos
Implementación de un Programa 1 170.000.000 170.000.000
programa de atención
psicosocial para la
recuperación emocional de
sus habitantes, fortalecimiento
de vínculos y reconstrucción
de su proyecto de vida
Subtotal rehabilitación 340.000.000
SATISFACCION
Presentación de disculpas y Acto público 1 Fuerzas Militares
reconocimiento de la
victimización sufrida por las
comunidades por parte de la
Fuerza Pública en perspectiva
de la dignificación de las
victimas y recuperación de la
confianza hacia la

119

Proceso 2006 80077
institucionalidad.
Realización de un acto
simbólico para recordar a las
victimas del 11 de marzo del Acto
2000 que sirva como espacio simbólico 1 Ministerio del
de encuentro entre la Interior y de
comunidad y dignifique la Justicia
memoria de las victimas, con
la participación de la
comunidad en su
construcción.
Una vez se hayan tomado las
acciones dirigidas a la
recuperación de la confianza
hacia la institucionalidad,
propiciar la realización de
actos de reconocimiento de
las victimas, un ejemplo de Directiva 1 Fuerzas militares
ello puede ser un placa institucional
conmemorativa de iniciativa
de la Fuerza Pública ó
completar la posibilidad de
cambiar el nombre de la base
militar de infantería de marina
de Málaga por el nombre de
"Mampuján y San Cayetano"
de acuerdo a lo expresado por
las victimas en el incidente.
Realización de acciones
públicas que "restauren el
buen nombre" de la Programa
comunidad en cuanto a su medios 1
relación entre sus habitantes y masivos
la guerrilla utilizando medios
masivos de comunicación
GARANTIA DE NO REPETICION
Instalación de una Base Militar
en Pela el Ojo con patrullaje
en las veredas y cuyo Fuerzas militares
personal tenga formación en
DD. HH. Y D.I.H
Subtotal garantias de no repetición
TOTAL 6.400.000.000
SEGUNDO CUADRO
PRESUPUESTOS ESTIMADO MEDIDAS DE REPARACION COLECTIVAS

MANPUJAN – MARIA LA BAJA – BOLIVAR
COMPONENTE/CATEGORIAS DE MEDIDAS
Entidad
Unidad Cantidad Valor unitario Valor total
Concepto Responsable
RESTITUCION
Construcción y dotación de
un Centro Educativo
bachillerato completo con
énfasis en formación
técnica, agropecuaria: 7
salones de clase, comedor -
cocina, área administrativa,
biblioteca, sala de cómputo,
salón de docentes, baterías
sanitarias, cancha deportiva
múltiple, parque infantil,
área de producción
agropecuaria, áreas verdes.

120

Proceso 2006 80077
Se propone su construcción
en Rosas de Manpujám o
como sugerencia alterna Acción Social-
fortalecer: Gobernación de
1) El centro educativo de Espacios Bolívar-
María la Baja (actualmente construidos 15 80.000.000 1.200.000.000 Ministerio de
cuenta con 10 hectáreas en Educación
las que se puede hacer Nacional -
cualquier tipo de Alcaldía de María
adecuación) que se la Baja
encuentra a cinco minutos
de Rosas de Manpuján que
cuenta con servicio de
transporte y cuenta con el
ciclo educativo completo,
tendría que adicionarse
recursos para fortalecer la
implementación del ciclo y
la formación en materia
agropecuaria y 2)
Fortalecer la sede de la
escuela (Rafael Uribe
Uribe) que esta ubicada en
Rosas de Manpuján.)
Funcionamiento centro
educativo: personal
docente; insumos,
materiales, servicios
públicos otros gastos
administrativos, servicio de
transporte para estudiantes
de Manpuján viejo
Construcción y dotación de Espacios 3 200.000.0000 600.000.000 Acción Social-
un puesto de salud en construidos Secretaria de
Rosas de Manpuján Salud de Bolívar
- Ministerio de la
Protección Social
Funcionamiento con médico
permanente: incluye
personal, insumos,
materiales, servicios
públicos, gastos
administrativos
Alumbrado público en Lámparas 57 400.000 22.800.000 Acción Social -
Rosas de Manpuján: instaladas Alcaldía de María
instalación y mantenimiento La Baja
de 57 lámparas
Terminación de acueducto Acueducto 1 500.000.000 500.000.000
y recuperación de las
acometidas domiciliarias
que se encuentran
deterioradas
Funcionamiento del
acueducto: insumos para el
mantenimiento, materiales,
personal, otros gastos de
administración
Afirmado de calles,
construcción de cunetas, mts2 9000 140.000 1.260.000.000
bordillos y andenes
Reconstrucción y
ampliación de los posos de Posos 126 3.000.000 378.000.000
surtimiento de agua en adecuados
viviendas rurales
Terminación del Sistema de

121

Proceso 2006 80077
alcantarillado en Rosas de
Manpuján implica la
revisión de la red principal y
domiciliaria, construcción
de la planta de manejo de Acción Social-
aguas negras (ubicándola a Secretaria de
suficiente distancia de las Sistema de 2 300.000.000 600.000.000 Obras Públicas
viviendas) y sistema de alcantarillado de Bolívar
manejo de aguas lluvias.
Construcción de posos
sépticos y tanques de
manejo de aguas negras
para las viviendas rurales
Instalación de antena Antena 1 20.000.000 20.000.000 Alcaldía María La
telefónica Baja
Adecuación de la vía de
Manpuján en una extensión Acción Social-
de 4,6 kms., incluye el Secretaria de
fortalecimiento del puente Vía 1 300.000.000 300.000.000 Obras Públicas
Arroyo la puente de 6mts. de Bolívar -
de ancho por 10 mts. de Alcaldía de María
largo la Baja
Subtotal restitución 4.880.800.000
INDEMNIZACION
Producción y generación de ingresos
Implementación de Unidades 280 3.000.000 840.000.000
proyectos de seguridad productivas
alimentaria con cultivos de
ciclo corto: huerta familiar
sostenible arreglo de
plátano, yuca, maíz, ñame,
frutales, verduras,
hortalizas, especies
menores
Diseño e implementación Programa 1 5.600.000.000 5.600.000.000
de un programa de económico
recuperación de la
producción de Mapuján con Ministerio de
actividades tradicionales y Agricultura y
no tradicionales con el Desarrollo Rural -
soporte técnico y Secretaria de
tecnológico necesario en Agricultura del
todo el ciclo de proyectos Departamento de
desde la planeación, Bolívar - Alcaldía
instalación y mercadeo de de María la Baja
los productos. - SENA- Acción
Dotación de un kit de kit 1 200.000.000 200.000.000 Social
maquinaria agrícola
Dotación de un camión 600 Vehiculo 1 250.000.000 250.000.000
a la comunidad desplazada
de San Cayetano para
comercialización de
productos
Construcción del centro de Centro 1 300.000.000 300.000.000
acopio y capital semilla comercial
para la puesta en marcha
de un centro de acopio de
productos agroindustriales
Subtotal indemnización 7.190.000.000
REHABILITACION
Implementación de un Meses 12 2.500.000 30.000.000 SENA -
programa de alfabetización Secretaria de
y capacitación de adultos Educación de
Programa de formación Meses 120 2.500.000 300.000.000 Bolívar y
técnica y tecnológica del Secretaria de

122

Proceso 2006 80077
SENA Educación de
María La Baja
Programa de educación Meses 10 3.000.000 30.000.000
sexual y reproductiva
Implementación de un
programa de atención
psicosocial para la Ministerio de
recuperación emocional de Programa 1 170.000.000 170.000.000 Protección Social
sus habitantes,
fortalecimiento de vínculos
y reconstrucción de su
proyecto de vida
Subtotal rehabilitación 530.000.000
SATISFACCION
Reconstrucción de la iglesia Iglesia 1 200.000.000 200.000.000 Acción Social -
Alcaldía de María
La Baja
Memoria itinerante: incluye Centro de 1 600.000.000 600.000.000 Ministerio de
la construcción de un centro memoria Cultura
múltiple cultural: un kiosco
para el trabajo comunitario,
un especio de exposiciones
de expresiones que
protejan la memoria de los
hechos (que pueda ser
trasladado para
exposiciones)
Acto de perdón público por Ministerio del
parte de los victimarios Acto público 1 20.000.000 20.000.000 Interior y de
Justicia
Subtotal satisfacción 820.000.000
GARANTIA DE NO REPETICION
Instalación en Rosas de Policía Nacional-
Manpuján de un Centro de CAI 1 Defensoría y Min
Atención Inmediata - CAI - Interior
Programa de protección
para la comunidad y lideres: Programa
incluye aletas tempranas, integral de 1 120.000.000 120.000.000
coordinación de acciones protección
de prevención y logística de
protección
Subtotal garantias de no repetición 120.000.000
TOTAL 13.540.800.000
237. En consecuencia, de acuerdo con el análisis económico de la Comisión

Nacional de Reparaciones y Reconciliación, el valor de la adopción de las
medidas de reparación colectiva propuestas por la misma en el presente proceso
alcanzaría aproximadamente los 100 mil millones de pesos (59.481.042.800 +
40.004.052.481 = 99.485.095.281), cuantía que fue corregida con posterioridad
en el entendido que muchas de las solicitudes ya hacen parte de las
obligaciones de asistencia por parte del Estado. Esta nueva valoración la

123

Proceso 2006 80077
totalizó en aproximadamente 20 mil millones de pesos
(6.400.000.000+13.540.800.000)
238. En este sentido, considerando que los hechos objeto del presente proceso
constituyen un 0.39% de los registrados por la Fiscalía , y que la víctimas
acreditadas en el mismo suponen un 0.42% del total, significaría que la
extensión de este tipo de medidas al conjunto de los hechos y victimas
supondría aproximadamente 13 billones de pesos.
VIII.5. Conclusiones sobre el valor de las reparaciones individuales y

colectivas en el presente proceso y en el conjunto de hechos registrados
hasta el 1º de mayo de 2010 por la Fiscalía en aplicación de la Ley 975.
239. En relación con la reparación individual, la cuantía tanto en el presente
proceso como en relación con el total de hechos registrados hasta el momento
por la Fiscalía difiere notablemente dependiendo de los criterios que se apliquen.
De esta manera:
a. si se aplican los criterios recogidos en las peticiones de los representantes

legales de las víctimas el monto total de las medidas de reparación individual
en el presente proceso alcanzaría los 132 mil millones de pesos
(132.784.810.858).
b. si se aplican los criterios recogidos en el Decreto 1290 relativo a

Reparaciones en Vía Administrativa, el monto total de las medidas de
reparación individual en el presente proceso sería de 15 mil millones de
pesos (15.607.505.000)
c. si se aplican los criterios recogidos en la jurisprudencia del Consejo de

Estado, el valor de las medidas de reparación individual por hechos de
homicidio y desplazamiento forzado en el presente proceso estaría entre los

124

Proceso 2006 80077
113 mil y los 115 mil millones de pesos (113.343.532.141 a 115.543.541.536)
- esta cantidad no incluiría el valor de la reparación individual para las
víctimas de secuestro y las de delitos contra el patrimonio.
d. si se aplican los criterios de la jurisprudencia de la Corte Inter-Americana de

Derechos Humanos, el valor de la reparación individual por hechos de
homicidio en el presente proceso sería de entre 2 y 9 mil millones de pesos
(2.607.000.000 siguiendo el caso Ituango (2006), 2.640.000.000 siguiendo el
caso Pueblo Bello (2006), 7.526.315.786 siguiendo el caso 19 Comerciantes
(2002), y 9.286.312.816 siguiendo el caso Mapiripán (2005)) - esta cantidad
no incluiría el valor de la reparación individual para las víctimas de
desplazamiento forzado, las de secuestro, y las 2 víctimas de delitos contra
el patrimonio).
240. Por su parte, la aplicación de dichos criterios al conjunto de hechos de

homicidio (156.870), desplazamiento forzado (63.526) y secuestro (2740) – estos
son los tres tipos de hechos objeto del presente proceso - registrados por la
Fiscalía a 1º de mayo de 2010 supondría:
a. Según lo solicitado por las víctimas:
241. 81 billones de pesos, equivalentes al 54.6 % del Presupuesto Nacional de

Colombia para el año 2010 (en adelante “Presupuesto Nacional”), si se
contabiliza una víctima indirecta por hecho de homicidio; o
242. 610 billones de pesos, equivalentes al 418% del Presupuesto Nacional, en

caso de que se acrediten, tal y como ha ocurrido en el presente proceso, una
media de 8 víctimas indirectas por hecho de homicidio.
b. Según el Decreto 1290 de Reparación en Vía Administrativa, 4.1 billones de

pesos puesto que la reparación máxima en caso de homicidio es de 40

125

Proceso 2006 80077
salarios mínimos por núcleo familiar; esta cantidad equivale al 2.81 % del
Presupuesto Nacional para el 2010.
c. Según la jurisprudencia del Consejo de Estado, entre 101.2 billones

(101.210.617.402.020) y 132.5 billones de pesos, lo que equivale a un
porcentaje de entre el 72.5% y el 93.5% del Presupuesto Nacional – esta
cantidad incluiría únicamente las indemnizaciones por hechos de homicidio y
desplazamiento forzado.
d. Según los criterios de la Comisión Inter-Americana, entre 37 y 132 billones

de pesos (37.178.190.000.000 pesos equivalente al 25% del Presupuesto
Nacional siguiendo el caso Ituango (2006), 37.648.800.000.000 pesos
equivalente al 25,35 % del Presupuesto Nacional siguiendo el caso Pueblos
Bello (2006), 107.332.105.263.157 pesos equivalente al 72.15% del
Presupuesto Nacional siguiendo el caso 19 Comerciantes (2002), y
132.431.262.858.720 pesos equivalente al 89,3% del Presupuesto Nacional
siguiendo Mapiripan (2005)) – esta cantidad incluiría únicamente las
indemnizaciones por hechos de homicidio.
e. En relación con las medidas de reparación colectiva, la Comisión Nacional de

Reparación y Reconciliación ha estimado en aproximadamente 20 mil
millones de pesos (19.940.800.000 pesos) el valor de aquellas medidas
recomendadas en el presente proceso.
VIII.6. Financiación de las medidas de reparación individual y colectiva

adoptadas en la presente decisión:
243. Conforme al artículo 55 de la Ley 975 de 2005, la Red Solidaridad Social, a

través del Fondo de que trata la ley, tendrá a su cargo, de acuerdo con el

126

Proceso 2006 80077
presupuesto asignado la liquidación y pago de las indemnizaciones judiciales
otorgadas en aplicación de esta normatividad.
244. Dicha liquidación y pago se realizará a través del Fondo para la Reparación
de las Víctimas establecidas en el artículo 54 de la Ley 975, que, a tenor del
inciso segundo, esta integrado por:
a. Bienes o recursos que a cualquier título se entreguen por las personas o

grupos armado ilegales a que se refiere la presente ley;
b. Recursos provenientes del presupuesto nacional;
c. Donaciones en dinero o en especie nacionales o extranjeras
245. De otra parte, en el informe de 2.008 de la Oficina del Alto Comisionado de

las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre “Instrumentos del
Estado de Derecho para Sociedades que han salido de un conflicto: Programas
de Reparaciones”, distingue dos tipos de modelos de financiación de programas
de reparación:
246. “En general hay dos modelos para financiar reparaciones: crear
fondos fiduciarios especiales o introducir una partida específica en el
presupuesto nacional anual. Los países que han experimentado con el
primer modelo han obtenido hasta la fecha resultados considerablemente
peores que los países que han utilizado el segundo. Esto puede deberse al
compromiso político. Nada demuestra más claramente el compromiso que
la voluntad de incluir una partida específica en el presupuesto. La
expectativa que subyace en la creación de fondos fiduciarios de que será
posible encontrar fuentes alternativas de financiación puede ser muestra
de débil compromiso político o debilitar realmente la resolución adoptada,
lo que subraya una vez más que, aunque el desarrollo socio-económico es
importante, también lo son los factores políticos.”

127

Proceso 2006 80077
247. Conforme a esta clasificación realizada en 2.008 por la Oficina del Alto
Comisionado, el modelo de financiación de programas de reparación previsto en
la Ley 975 es un modelo mixto que combina (i) una partida específica
proveniente del Presupuesto Nacional y (ii) una partida extrapresupuestaria con
dos componentes diferenciados: los recursos provenientes de las personas o
grupos armados ilegales por un lado, y las donaciones nacionales e
internacionales por el otro.
VIII.7. Contenido y prioridad de la partida extra-presupuestaria del Fondo

relativa a los bienes y recursos entregados por las personas y grupos
armados a que se refiere la Ley 975
VIII.7.1. Afectación de bienes y recursos lícitos e Ilícitos
248. La Corte Constitucional ha expuesto que las personas amparadas por la

Ley 975 si bien están obligadas a entregar únicamente los bienes producto de su
actividad ilegal para que puedan ser elegibles, para que las causas contra los
mismos se tramiten conforme al procedimiento previsto en dicha Ley, responden
de la reparación judicial establecida en la sentencia con todos sus bienes (lícitos
e ilícitos), lo que permite que durante la formulación de la imputación, o incluso
antes si se dan las condiciones requeridas por la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema,92 se puedan solicitar y decretar medidas cautelares para
garantizar la efectividad de la reparación adoptada por la Sala de Conocimiento,.
En palabras de la propia Corte Constitucional:
249. Los requisitos de elegibilidad de que tratan los artículos 10 y 11

parcialmente demandados, son requisitos “para acceder a los beneficios
92 Auto de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, de 31 de julio de 2009, radicado num.
31539.

128

Proceso 2006 80077
que establece la presente ley”, es decir, son condiciones de accesibilidad.
En estas circunstancias no parece necesario que en esta etapa la persona
entregue parte de su patrimonio lícito, pues al menos técnicamente, no
existe aún un título para dicho traslado. Ciertamente, los bienes de
procedencia ilícita no le pertenecen y, por lo tanto, la entrega no supone un
traslado de propiedad sino una devolución a su verdadero propietario –
mediante la restitución del bien – o al Estado. Sin embargo, su patrimonio
lícito le pertenecerá hasta tanto no exista una condena judicial que le
ordene la entrega. En cambio, los bienes producto de la actividad ilegal,
todos ellos sin excepción, deben ser entregados como condición previa
para acceder a los beneficios que establece la Ley 975/05. El legislador
puede establecer ese requisito de elegibilidad, tanto para la
desmovilización colectiva como para la desmovilización individual.93
250. Ahora bien, constata la Corte que si los beneficiarios de la ley deben
responder con su propio patrimonio por los daños producidos, lo cierto es
que no existe ninguna razón para impedir que las medidas cautelares
puedan recaer sobre sus bienes lícitos. En efecto, esta prohibición lo que
hace es disminuir la efectividad de la acción estatal encaminada al logro de
la reparación integral de las víctimas.94
251. En efecto, en contextos de transición a la paz, podría parecer

proporcionado que el responsable de delitos que ha decidido vincularse a
un proceso de negociación, conserve una parte de su patrimonio de forma
tal que pueda vivir dignamente e insertarse plenamente en la sociedad
democrática y en el Estado de derecho. Lo que sin embargo parece no
tener asidero constitucional alguno es que el Estado exima completamente
93 Sentencia C-370, Corte Constitucional, 18 de mayo de 2006, sección 6.2.4.1.18.

129

Proceso 2006 80077
de responsabilidad civil a quienes han producido los daños que es
necesario reparar y traslade la totalidad de los costos de la reparación al
presupuesto. En este caso se estaría produciendo una especie de amnistía
de la responsabilidad civil, responsabilidad que estarían asumiendo, a
través de los impuestos, los ciudadanos y ciudadanas de bien que no han
causado daño alguno y que, por el contrario, han sido víctimas del proceso
macrocriminal que se afronta.95
VIII.7.2. Principio de Solidaridad entre todos los miembros del grupo

armado por los Daños ocasionados con los hechos cometidos por sus
integrantes durante y con ocasión de la pertenencia al grupo
252. Pero la Corte Constitucional no sólo se limita a señalar que los miembros
de los grupos armados organizados al margen de la ley a que se refiere la 975
responderán con todos sus bienes lícitos e ilícitos por los daños ocasionados por
los delitos por ellos cometidos, sino que también afirma el principio de
responsabilidad solidaria entre todos los miembros del grupo por los hechos
cometidos por sus integrantes durante y con ocasión de su pertenencia a la
organización. En su Sentencia C-370, subraya la responsabilidad civil del grupo
armado organizado al margen de la ley por todos los hechos punibles sometidos
al ámbito de la 975 cometidos durante y con ocasión de esa pertenencia.
253. En este sentido, la Corte Constitucional afirma, que la responsabilidad civil

del grupo por todos los hechos punibles arriba mencionados supone que por los
mismos responden solidariamente todos aquellos individuos que “por decisión
judicial hayan sido calificados como miembros del grupo armado
específico, entendido como el frente o bloque al que se impute


130

Proceso 2006 80077
causalmente el hecho constitutivo del daño”. La “responsabilidad
patrimonial solidaria por perjuicios producidos frente a terceros” dice la
Corte Constitucional, es asimilable, por ejemplo, en el contexto de las
sociedades de hecho, a lo contemplado en el artículo 501 del Código de
Comercio, cuyos integrantes, “responderán solidaria e ilimitadamente por las
operaciones celebradas”; de manera que “los terceros podrán hacer valer
sus derechos y cumplir sus obligaciones a cargo o a favor de todos los
asociados de hecho o de cualquiera de ellos”.
VIII.7.3. Principio de uso preferente en la ejecución de la reparación judicial

de la partida extra-presupuestaria del Fondo, relativa a los bienes y
recursos de las personas y grupos armados Ilegales a que se refiere la Ley
de Justicia y Paz.
254. En la ya citada decisión C-370 de 2006 la Corte Constitucional decretó la

inexequibilidad de la parte final del numeral 1º, artículo 55 que condicionaba la
liquidación y pago de las indemnizaciones judiciales a “los límites autorizados
dentro del presupuesto nacional”, en cuanto que podría provocar
“situaciones en las cuales una indemnización que ha sido reconocida y
ordenada por un juez, creando así un derecho cierto y concreto en cabeza
de una o más víctimas, puede ser limitada al momento de su liquidación y
pago por parte de la red de solidaridad social en caso de que no existe
suficiente disponibilidad de recursos en el Presupuesto nacional para
ello”.96 En su criterio:
255. “esta limitación es desproporcionada, y constituye una afectación

excesiva del derecho de las víctimas a la reparación. Una vez que se ha
ordenado, como consecuencia de un proceso judicial adelantado con las
96 Sentencia C-370, Corte Constitucional, 18 de mayo de 2006, sección 6.2.4.3.1.2.

131

Proceso 2006 80077
formalidades de la Ley, que una persona que ha sido víctima de una
violación de sus derechos humanos tiene derecho a recibir una
determinada suma de dinero en calidad de indemnización, se consolida a
su favor un derecho cierto que no puede estar sujeto a posteriores
modificaciones, mucho menos cuando estas se derivan de la
disponibilidad de recursos en el presupuesto general de la nación,97
256. A este respecto, la Ley 975 no sólo establece un modelo mixto, sino que
prevé también que las reparaciones judiciales ordenadas en aplicación de esta
Ley deberán ejecutarse de manera prioritaria a través de aquella porción de la
partida extra-presupuestaria del Fondo de Reparación compuesta por los bienes
o recursos entregados por las personas o grupos armados ilegales a que se
refiere la normatividad en cita. En este sentido, la propia Corte Constitucional en
su sentencia C-370 subrayó que:
257. “Al menos en principio, no parece existir una razón constitucional

suficiente para que, frente a procesos de violencia masiva, se deje de
aplicar el principio general según el cual quien causa el daño debe
repararlo. Por el contrario, como ya lo ha explicado la Corte, las normas, la
doctrina y la jurisprudencia nacional e internacional han considerado que
la reparación económica a cargo del patrimonio propio del perpetrador es
una de las condiciones necesarias para garantizar los derechos de las
víctimas y promover la lucha contra la impunidad. Sólo en el caso en el
cual el Estado resulte responsable – por acción o por omisión – o cuando
los recursos propios de los responsables no son suficientes para pagar el
costo de reparaciones masivas, el Estado entra a asumir la responsabilidad
97 Sentencia C-370, Corte Constitucional, 18 de mayo de 2006, sección 6.2.4.3.1.2.

132

Proceso 2006 80077
subsidiaria que esto implica. Y esta distribución de responsabilidades no
parece variar en procesos de justicia transicional hacia la paz.98
258. En consecuencia, al analizar las diferentes fuentes de recursos
(presupuestales y extra-presupuestales) del Fondo de Reparación a las Víctimas
previsto en el artículo 54 de la Ley 975, afirmó:
259. El artículo 54, bajo examen establece que el fondo para la reparación
de las víctimas estará integrado por todos los bienes o recursos que a
cualquier título se entreguen por las personas o grupos armados
organizados ilegales a que se refiere la ley, por recursos provenientes del
presupuesto nacional y por donaciones en dinero o especie, nacionales o
extranjeras. La satisfacción del principio de reparación exige la
observancia de un orden en la afectación de los recursos que integran el
fondo. Así, los primeros obligados a reparar son los perpetradores de los
delitos, en subsidio y en virtud del principio de solidaridad, el grupo
específico al que pertenezcan los perpetradores. Antes de acudir a
recursos del estado para la reparación de las víctimas, debe exigirse a los
perpetradores de los delitos, o al bloque o frente al que pertenecieron, que
respondan con su propio patrimonio por los daños ocasionados a las
víctimas de los delitos. El Estado ingresa en esta secuencia sólo en un
papel residual para dar una cobertura a los derechos de las víctimas, en
especial a aquellas que no cuentan con una decisión judicial que fije el
monto de la indemnización a la que tienen derecho (inciso segundo del
artículo 42 de la Ley 975 de 2005) y ante la eventualidad de que los
recursos de los perpetradores sean insuficientes.99


133

Proceso 2006 80077
VIII.7.4. Situación actual de la partida Extra-Presupuestaria del Fondo
relativa a los bienes y recursos de las personas y grupos armados a que se
Refiere la Ley 975 de 2005.
260. En la tantas veces mencionada sentencia C-370 de 2006, la Corte

Constitucional señalo lo siguiente al referirse a los bienes y recursos de las
personas y grupos armados a los que se refiere la Ley de Justicia y Paz:
261. Como lo señala el Ministerio del Interior y de la Justicia, los grupos

armados al margen de la ley y sus cabecillas han acumulado inmensas
fortunas o “grandes recursos económicos”. Adicionalmente, como también
lo señala el Ministerio, hacen parte de complejas estructuras y
organizaciones. En estos casos, como bien lo señalan algunos de los
intervinientes, resulta verdaderamente difícil distinguir todos los bienes
que han sido fruto de la actividad legal de aquellos frutos de la actividad
ilegal. Usualmente los bienes obtenidos ilícitamente han sido escondidos o
trasladados a testaferros o incluso a terceros de buena fe a través de los
cuales “lavan” los correspondientes activos. Sin embargo, las víctimas de
los grupos armados suelen ser personas humildes que, además de haber
sido vulneradas en su dignidad y derechos, han sido despojadas de sus
propiedades, desarraigadas de su tierra, privadas de las personas que
aportaban el sustento familiar, en fin, completamente desposeídas. Al
respecto la Corte ya ha tenido oportunidad de constatar la existencia de
cientos de miles de personas en situación de desplazamiento forzado, y
condenadas a la miseria a causa de la acción de los grupos armados
ilegales para quienes ha sido diseñada la Ley que se estudia. Dado que la
ley ha sido creada específicamente para permitir el tránsito a la legalidad
de estos grupos y de sus cabecillas, resulta indispensable incorporar, al

134

Proceso 2006 80077
juicio de proporcionalidad, estos elementos del contexto en el cual habrá
de ser aplicada. Por las razones mencionadas, la aplicación de la ley, al
menos en los casos que han sido anotados, implica una afectación
manifiestamente desproporcionada de otros derechos constitucionales,
como los derechos de las víctimas a la reparación integral.100
262. Sin embargo, de acuerdo con la información facilitada por Acción Social el
30 de Abril de 2010, han sido recibidos por el Fondo de Reparaciones para las
Victimas los siguientes bienes y recursos de personas y grupos armados
referidos por la Ley 975: (i) 124 inmuebles (93 predios rurales y 31 predios
urbanos); (ii) 38 automotores; (iii) 2 helicópteros; (iv) 2 lanchas; (v) 1.481 bienes
muebles (748 abarrotes, 10 motores fuera borda y partes, 652 prendas de vestir,
70 pares de zapatos y 1 televisor); (vi) 5547 semovientes (5530 vacunos y 17
equinos), (vii) 2 sociedades (1 cooperativa y 1 sociedad anónima); y (viii) algo
más de 4 mil millones de pesos (4.309.717.691). Lo que representaría un total
aproximado de 36 mil millones de peso (36.520.709.875) (de acuerdo con
Acción Social).
263. Esta cantidad constituye:
a. El 27% de lo solicitado por las víctimas como reparación individual en el

presente proceso; el 31.39% de la indemnización individual que
correspondería a las víctimas si se siguen los criterios de la jurisprudencia
del Consejo de Estado; y el 234% de la reparación individual si se siguen los
criterios de la reparación por vía administrativa prevista en el Decreto 1290;
b. El 36.7% del valor de las reparaciones colectivas (99.485.095.281 pesos)

solicitadas en el presente proceso por la Comisión Nacional de Reparaciones
y Reconciliación para Mampujan y San Cayetano;

135

Proceso 2006 80077
c. El 15,7% de la suma del valor de la reparación colectiva solicitada por la
Comisión para Mampujan y San Cayetano y la reparación individual
solicitada por las víctimas en el presente proceso; el 17% de la suma del
valor la reparación colectiva solicitada por la Comisión para Mampuján y San
Cayetano y la reparación individual que correspondería a las víctimas en el
presente proceso según los criterios del Consejo de Estado; y el 31% de la
suma del valor de la reparación colectiva solicitada por la Comisión para
Mampuján y San Cayetano y la reparación individual que correspondería a
las víctimas si se siguieran los criterios de la reparación en vía administrativa
prevista en el Decreto 1290.
264. En consecuencia, es viable concluir que con los bienes recibidos por Acción
Social desde el inicio de la aplicación de la Ley 975 de 2005, no se llegaría a
cubrir la mitad de la suma del valor de la reparación colectiva solicitada en
principio por la Comisión Nacional de Reparaciones y Reconciliación para
Mampuján y San Cayetano y la reparación individual que correspondería a las
víctimas del presente proceso si se siguieran los criterios de la reparación en vía
administrativa prevista en el Decreto 1290 (que son notablemente inferiores a los
del Consejo de Estado, a los de la Corte Inter-Americana o a los solicitados por
las víctimas).
265. La situación aparece como de particular gravedad si se tiene en cuenta que

los hechos objeto del presente proceso constituyen, como ya se mencionó en un
aparte anterior, únicamente un 0.39% del conjunto de hechos registrados hasta
el 1º de mayo de 2010 por la Fiscalía en aplicación de la Ley de Justicia y Paz.
266. Al analizar las causas de esta grave situación, se observa en primer lugar
que según la información suministrada por la Fiscalía , los desmovilizados
postulados han ofrecido, además de los bienes que ya han sido recibidos por el
Fondo de Reparación para las Víctimas, los siguiente que se encuentran

136

Proceso 2006 80077
actualmente en proceso de verificación: (i) 357 inmuebles; (ii) 16 vehículos; (iii)
1.666 semovientes; (iv) 2 sociedades; (iv) 4 embarcaciones; (v) 1 equipo de
rayos X; (vi) 1 equipo de odontología; (vii) 1 equipo de ecografía; (vii) 2
computadores; y (ix) 761 millones de pesos (761.407.935).
267. Según los datos arriba señalados, el porcentaje de estos bienes ofrecidos y
que se encuentran actualmente en proceso de verificación en relación con los
bienes que ya han sido recibidos por el Fondo de Reparación supone
aproximadamente el 287% de inmuebles, 42% de automotores, 200% de
embarcaciones, 30% de semovientes, y 17% del dinero en efectivo recibido en
el Fondo de Reparaciones para Víctimas. En consecuencia, si el valor por
unidad de aquellos bienes que ya han sido recibidos por el Fondo fuese similar
al valor por unidad de aquellos bienes que se encuentran en proceso de
verificación, significaría que el valor total de estos últimos no sería nunca tres
veces superior al valor de los bienes que se encuentran actualmente en el
Fondo, y su valor alcanzaría, como mucho, los 110 mil millones de pesos
(36.520.709.875 x 3 = 109.562.129.625).
268. Lo anterior supondría que en el caso de que todos los bienes ofrecidos por
los desmovilizados postulados durante sus versiones libres se encontrasen
actualmente en el Fondo de Reparaciones a Víctimas, dicho fondo contaría con
algo más de 146 mil millones de pesos (146.082.839.500 pesos), cantidad poco
más que suficiente para hacer frente a los 115 mil millones de pesos que serían
necesarias para (i) la reparación colectiva solicitada por la Comisión Nacional de
Reparaciones y Reconciliación para Mampuján y San Cayetano y (ii) la
reparación individual que correspondería en el presente proceso a las víctimas
de dichas Regiones, así como de Isla Múcura, si se siguieran los criterios de la
reparación en vía administrativa previstos en el Decreto 1290. En otras
palabras, el valor de todos los bienes ofrecidos por los desmovilizados

137

Proceso 2006 80077
postulados sólo alcanzarían para atender a las reparaciones para las víctimas de
poco más del 0.39% de los hechos registrados hasta el momento por la Fiscalía.
269. A este respecto la Sala no puede sino concluir que estas cifras no se
corresponden remotamente con lo señalado por el Ministerio del Interior y de
Justicia en el año 2005, ni con lo subrayado por la Corte Constitucional en el año
2006, en el sentido de que “los grupos armados al margen de la ley y sus
cabecillas han acumulado inmensas fortunas o “grandes recursos económicos”.
270. No existe ningún motivo para dudar de la veracidad de las afirmaciones del
Ministerio del Interior y de Justicia y de la Corte Constitucional. Por el contrario,
basta con analizar someramente los datos aportados durante la audiencia de
legalización de cargos por el postulado Edward Cobos Téllez en relación con la
financiación del Bloque Montes de María para tener una primer aproximación a
los grandes recursos económicos que manejaban estos grupos.
271 En efecto, según su dicho, entre junio de 2004 y julio de 2005, su aporte
para las nóminas de los miembros y colaboradores del grupo alcanzó los 3.900
millones de pesos. Esta cantidad no incluye los fondos adicionales de cuantía
indeterminada que alias Diego Vecino calificó en su declaración como de “otros
gastos necesarios”. Además, según lo afirmado por el propio comandante
político, cada mes se enviaba a la “Casa Castaño”, una cantidad adicional
equivalente a la suma del valor de las nóminas del Bloque y de los otros gastos
necesarios. Esto significa, que durante el periodo referido, alias Diego Vecino
envió a la Casa Castaño una cantidad de 3.900 millones de pesos más una
cuantía indeterminada equivalente a la que se dedicaba a los “otros gastos
necesarios” del Bloque. Estos recursos eran obtenidos de lo que el mismo
comandante calificó de “impuesto al narcotráfico”.

138

Proceso 2006 80077
272. La Sala considera que la localización y decreto de medidas cautelares de
todos los bienes lícitos, además de los ilícitos, de los postulados (si bien los
desmovilizados sólo han de ofrecer en principio los que son fruto de su actividad
ilícita, la Fiscalía tiene la obligación de solicitar a los Magistrados de Garantías la
adopción de medidas cautelares sobre todos sus bienes lícitos si esta medida
aparece como necesaria para garantizar la ejecución de las futuras medidas de
reparación otorgadas a las víctimas) no es una tarea fácil. En este sentido, la
propia Corte Constitucional ha subrayado que los grupos armados organizados a
que se refiere la Ley 975, y sus líderes, “hacen parte de complejas estructuras
y organizaciones”, de manera que “los bienes obtenidos ilícitamente han
sido escondidos o trasladados a testaferros o incluso a terceros de buena
fe a través de los cuales “lavan” los correspondientes activos.” De la
misma forma señala que uno de los factores más importantes para medir el
éxito de la aplicación de la Ley de Justicia y Paz es la identificación, embargo y
secuestro de los bienes de las personas y grupos armados a que se refiere la
normatividad y su dedicación preferente a la reparación integral en vía judicial a
las víctimas.
273. Por ello, como se demuestra de la mera lectura de las cifras arriba
señaladas, resulta a todas luces insuficiente el esfuerzo desplegado hasta el
momento por la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía, y se torna
absolutamente necesario para el cumplimiento del objetivo y fin de la Ley 975
que se cree una unidad con personal especializado en el análisis de operaciones
financieras nacionales e internacionales, estudio de títulos y lavado de dinero
que, además de culminar el proceso de verificación de los bienes ofrecidos por
los postulados en sus versiones libres, se (i) dedique de manera rigurosa a la
identificación de los bienes de las personas y grupos armados a que se refiere la
Ley 975 y a su aseguramiento ante los Magistrados de Control de Garantías;
(ii) proceda a la identificación de las hectáreas de tierras despojadas a las

139

Proceso 2006 80077
víctimas, no solo de desplazamiento forzado, sino de todas aquellas que se
vieron en la necesidad de negociarlas por precios irrisorios, a causa del conflicto
armado y (iii) presente un informe bimensual ante esta Sala de los avances
logrados en esta materia.
274. Así mismo, la adopción inmediata por la Fiscalía de otra serie de medidas
complementarias. En primer lugar, según información suministrada por el propio
Ente Fiscal en mayo de 2010, un número importante de los bienes ofrecidos por,
al menos, una docena de los principales líderes de los grupos armados a que se
refiere la ley 975 (Juan Francisco Prada Márquez, Víctor Manuel Mejía Múnera,
Miguel Ángel Mejía Múnera, Vicente Castaño, Ramiro Vanoy, Diego Fernando
Murillo Bejarano, Salvatore Mancuso, José Gregorio Mangonés Lugo, Freddy
Rendón Herrera, Guillermo Pérez Alzate, Rodrigo Tovar Pupo, Carlos Mario
Jiménez Naranjo y Rafa Putumayo) han sido transferidos por la Unidad de
Justicia y Paz a la Unidad de Extinción de Dominio.
275. Además, según información proporcionada por escrito por cada Despacho
Fiscal que tiene asignadas las diligencias, todos los procesos de extinción de
dominio relativos a estos bienes se encuentran todavía en su fase inicial, sin
que se hayan adoptado medidas cautelares respecto a los bienes ofrecidos. 101
276. El artículo 1º de la Ley 793 de diciembre de 2002, define la extinción de

dominio como “la pérdida de este derecho a favor del Estado, sin
contraprestación ni compensación de naturaleza alguna para su titular”. Y
según el artículo 12 de la misma Ley , es la Dirección General de
Estupefacientes, y no Acción Social a través del Fondo de Reparación a las
101 Oficio 8751 de lo de junio de 2010, fiscalía 34 Delegada; oficio 8268 de 1º de junio de 2010, fiscalía 5ª
Especializada; Oficio 8861 de 2 de junio de 2010, fiscal 38 especializado; oficio 8883 del 2 de junio, fiscalía 36
especializada; oficio 8726 de 2 de junio de 2010, fiscalía 26 Delegada; oficio 8401 de 2 de junio de 2010, fiscalía
13 Delegada; oficio 8728 de 2 de junio de 2010, fiscalía 18 Delegada especializada; oficio 9024 de 3 de junio,
fiscalía 25 especializada; oficio 9172 de 9 de junio de 2010, fiscalía 11 de la unidad para la extinción del derecho
de dominio; oficio 8781 de 9 de junio, fiscalía 2ª especializada; oficio 1866 de10 de junio de 2010, fiscalía 33
especializada.

140

Proceso 2006 80077
Víctimas previsto en la Ley 975, quien se hace cargo de estos bienes tan pronto
como se adoptan sobre los mismos las medidas cautelares. Así, una vez se
declara por resolución firme la extinción del dominio, dichos bienes pasan
definitivamente a la Nación a través del Fondo para la Rehabilitación, Inversión
Social y Lucha contra el Crimen Organizado conforme al artículo 18 de la ya
citada Ley 793.
277. Esto significa, que mediante su transferencia a la Unidad de Extinción de

Dominio de la Fiscalía General de la Nación, no sólo se impide que los bienes
ofrecidos por las personas y grupos armados a que se refiere la Ley de Justicia y
Paz, entren al Fondo de Reparación de Víctimas, sino que además, al aplicar la
Ley 793, se evita que los mismos puedan ser destinados para la reparación
integral a las víctimas en vía judicial.
278. El traspaso de los bienes ofrecidos por las personas y grupos a los que se
refiere la Ley 975 a la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de
la Nación es manifiestamente contrario tanto a lo expresamente dispuesto en los
artículos 54 y 55 de la propia Normatividad de Justicia y Paz como a lo señalado
por la Corte Constitucional en su decisión C-370, en la que subraya la
importancia de que la reparación integral de las víctimas por vía judicial se lleve
preferentemente a cabo a través de dichos bienes.
279. En complemento a lo anterior, el artículo 24 de la Ley de Justicia y Paz

relativo al contenido de la sentencia, la misma incluirá, entre otras cosas, “la
extinción del dominio de los bienes que se destinarán a la reparación”. De
donde se deduce que la Sala de Conocimiento tiene la competencia para
declarar la extinción del dominio de todos aquellos bienes entregados por las
personas y grupos armados a que se refiere la Ley 975, lo que supone a su vez
la competencia para decidir sobre cualquier problema jurídico que se pueda

141

Proceso 2006 80077
presentar por la titularidad de su propiedad o los posibles derechos reales que
puedan ser alegados por terceros de buena fe.
280. En este contexto es necesario entender los Autos de la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia de 8 de septiembre de 2008 radicado
30.360 y de 31 de julio de 2009 en el radicado 31.539, que establecen una
reglas procesales especiales para la extinción de dominio sobre los bienes
entregados por las personas y grupos armados a que se refiere la Ley 975, y
que incluyen la adopción de medidas cautelares por los magistrados de
garantías, la practica de las pruebas relativas a los derechos alegados por
terceros de buena fe ante la Sala de conocimiento, y la presunción iuris tantum
de la titularidad por los postulados de los bienes por ellos ofrecidos. Así lo ha
señalado la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia :
281. “En tanto el ofrecimiento de bienes expresado por el postulado debe

ser entendido como una extensión de la diligencia de versión libre, ella
resulta creíble y constituye prueba sumaria de los actos de dominio y
posesión que ejerce sobre los inmuebles relacionados en el presente
asunto, sin que resulte relevante que los inmuebles aparezcan
documentalmente como de propiedad de otras personas. Lo anterior, en
tanto el ofrecimiento de bienes debe ser un acto de plena responsabilidad,
lleva a que el postulado asuma todas las consecuencias que se puedan
derivar de la entrega de bienes que no puedan ingresar finalmente al
Fondo para la Reparación de Víctimas, porque se encuentren sometidos a
otros gravámenes o limitaciones a la propiedad (hipoteca, prenda,
suspensión del poder dispositivo, embargo, secuestro, afectación de
inenajenabilidad, comiso, etc.), se trate de bienes baldíos o sean
reclamados exitosamente por terceros de buena fe, por ejemplo,
supuestos en los cuales el postulado asume la consecuencia de la

142

Proceso 2006 80077
expulsión de los beneficios que le ofrece la Ley de Justicia y Paz por
haberse resistido a brindar una confesión completa y veraz, y porque con
tal conducta está demostrando renuencia a la entrega de sus bienes con el
propósito de indemnizar a las víctimas, amén de la posible
responsabilidad por el delito de fraude procesal.102
282. Por lo tanto, en el plazo más breve posible, y sin exceder de sesenta días
posteriores a la ejecutoria de esta decisión, todos los bienes ofrecidos por
personas y grupos armados a que se refiere la Ley 975 y que han sido
transferidos a la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la
Nación deben ser devueltos a la Unidad de Justicia y Paz para que solicite,
dentro del plazo de los sesenta días mencionados, las medidas cautelares
necesarias para garantizar que los mismos se encuentren disponibles para ser
destinados a la reparación integral de las víctimas en vía judicial .
283. Finalmente, y conforme a la información presentada por la Unidad de

Justicia y Paz de la Fiscalía, esta última habría procedido directamente a la
restitución a las víctimas de 100 inmuebles: 99 pertenecientes a Salvatore
Mancuso y 1 a José Baldomero Linares.
284. De acuerdo con los artículos 44 de la Ley 975 y 13 del Decreto 4760 de
2005, la restitución es una forma de reparación integral a las víctimas. En
consecuencia, corresponde en exclusiva a la Sala de Conocimiento la
competencia para la adopción de dicha medida en la sentencia que pone fin al
procedimiento sobre la base de las pruebas practicadas durante el incidente de
reparación. Por esta razón, la Sala considera que la Fiscalía debe poner fin
102Auto de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de 8 de septiembre de 2008, Radicado 30360,
página 8. Véase también en el mismo sentido, el Auto de Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de de
31 de julio de 2009 en el radicado 31539, página 27.

143

Proceso 2006 80077
inmediatamente a una práctica que se encuentra en manifiesta contravención de
lo dispuesto en tales disposiciones.
285. En relación con los 100 bienes que han sido ya objeto de “actos de
restitución” por parte de la Fiscalía, se ordena que en un plazo breve y sin
exceder de sesenta días contados a partir de la ejecutoria de la sentencia,
solicite ante el Magistrado de Garantías competente las medidas cautelares
necesarias para garantizar que los mismos se encuentren disponibles a los
efectos de su restitución judicial por la Sala de Conocimiento.
VIII.7.5. Afectación de los bienes de las personas condenadas por la

justicia permanente por Concierto para Delinquir en relación con las
actividades de los grupos armados a que se refiere la Ley 975, con destino
a la reparación de víctimas.
286. El objeto de la Ley 975 de 2005 es “facilitar los procesos de paz y la

reincorporación individual o colectiva a la vida civil de miembros de
grupos armados al margen de la ley”. Para la consecución de este fin, regula
lo concerniente a la investigación, procesamiento, sanción y beneficios judiciales
de las personas vinculadas a grupos armados organizados al margen de la ley
que se hayan desmovilizado (es decir, que hayan realizado ante autoridad
judicial competente un acto individual o colectivo de dejar las armas y abandonar
el grupo armado) y hayan decidido contribuir a la reconciliación nacional.103
287. En consecuencia, el colectivo de beneficiarios de la ley 975 es definido en

los artículos 2 y 9 de la misma como incluyendo exclusivamente a (i) aquellos
miembros del grupo armado al margen de la ley que decidan desmovilizarse
103 Véanse a este respecto los artículos 2 y 9 de la Ley 975.

144

Proceso 2006 80077
mediante la entrega de las armas y el abandono del grupo armado; y (ii) cumplan
con las restantes condiciones exigidas por esta normatividad.
288. Ahora bien, esto no significa que la condición de miembro de alguno de los
grupos armados a que se refiere la Ley 975 se pueda limitar a quienes son
beneficiarios de esta norma o a quienes, al menos, se hayan desmovilizado en
aplicación de la misma. Por el contrario, en opinión de esta Sala existen
numerosas personas adicionales de los grupos armados a los que se refiere la
Ley 975, y en particular aquellos miembros que no hayan realizado un acto
formal de entrega de las armas y abandono del grupo ante autoridad
competente, bien porque decidieron no desmovilizarse, bien porque nunca
tuvieron la necesidad de “movilizarse” para realizar sus actividades de
promoción, financiación y apoyo a los mismos.
289. En efecto, según la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia este sería el caso de un buen número de personas aforadas sindicadas
por para-política que han sido condenadas en los últimos años. En particular, se
aprecia que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema ha condenado por
concierto para delinquir como consecuencia de su pertenencia a grupos
armados paramilitares a que se refiere la Ley 975 a, entre otras, las siguientes
personas aforadas: Mauricio Pimiento Barrera (sentencia de 16 de abril de 2008,
radicado 26470), Luis Eduardo Vives Lacouture (sentencia de 1 de agosto de
2008, radicado 26470), Jorge Elliecer Anaya Hernández (sentencia de 9 de
septiembre de 2009, radicado 31.943), Ricardo Ariel Elcure Chacón (sentencia
de 16 de septiembre de 2009, radicado 29.640), Salvador Arana Sus (sentencia
de 3 de diciembre de 2009, radicado 32.672), Gonzalo García Angarita
(sentencia de 14 de diciembre de 2009, radicado 27.941), Dixon Ferney Tapasco
Tribiño (sentencia de 3 de febrero de 2010, 26.584), Álvaro Alfonso García
Romero (sentencia de 23 de febrero de 2010, radicado 32.805), Álvaro Araujo

145

Proceso 2006 80077
Castro (sentencia de 18 de marzo de 2010, radicado 27032), Hernando Molina
Araujo (sentencia de 5 de mayo de 2010, radicado 32712) y Jorge de Jesús
Castro Pacheco (sentencia de 12 de mayo de 2010, radicado 29.200). Con
respecto a todos estos condenados, esa Alta Corporación ordenó la expedición
de copias para la investigación de su presunta responsabilidad penal por
aquellos delitos (incluidos los de lesa humanidad) que hayan cometido los
grupos armados a los que pertenecieron.
290. Así mismo, profirió sentencia de condena, entre otros, contra Eric Julio
Morris Taboada (sentencia de 19 de diciembre de 2007, radicado 26118), Juan
Manuel López Cabrales y Reginaldo Montes Alvarez (sentencia de 25 de
noviembre de 2008, radicado 26942), Karelly Patricia Lara Vence (sentencia de
19 de agosto de 2009, radicado 27195), Vicente Blell Sad (sentencia de 26 de
enero de 2010, radicado 23802), Por concierto para delinquir por conformación
de grupos armados paramilitares.
291. Igualmente se encuentran abiertos ante esa Alta Corporación por

parapolítica, procesos contra Humberto de Jesús Builes Correa (radicado
26.585); Mario de Jesús Uribe Escobar (radicado 27.918); Miguel Ángel Rangel
Sossa (radicado 28.835); Miguel de La Espriella (radicado 29.581); Carlos
Armando García Orjuela (radicado 29.632); Juan Carlos Martínez Sinisterra
(radicado 30.097); Edgar Eulises y Odin Horacio (radicado 31.653); Jorge
Aurelio Noguera Cotes (radicado 32.000); Juan Pablo Sánchez Morales
(radicado 32.436); Luís Alberto Gil y Alfonso Riaño (radicado 32.764); Luís
Humberto Gómez Gallo (radicado 32.792); José Domingo Dávila Armenta
(radicado 32.996); y Oscar de Jesús López Cadavid (radicado 33.260); a
quienes se les imputa el delito previsto en el artículo 340, inciso 2º , relativo al
concierto para delinquir para organizar, promover, armar o financiar grupos
armados paramilitares a los que se refiere la Ley 975.

146

Proceso 2006 80077
292. También se adelantan en la actualidad ante la jurisdicción ordinaria
numerosos procesos e investigaciones contra, entre otros, políticos locales,
regionales y nacionales no aforados, miembros de las Fuerzas Armadas y de la
Policía, Empresarios y Ganaderos, por su presunta responsabilidad penal,
conforme al artículo 340 inciso segundo.
293. En este sentido, según se menciona en los siguiente párrafos de la decisión

de legalización de cargos, de los postulados Cobos Téllez y Banquez Martínez,
numerosas autoridades civiles, militares, políticas y judiciales contribuyeron a la
actuación delictiva del Bloque Montes de María y Frente Canal del Dique:
294. Facilitó la labor de las autodefensas la colaboración recibida de

autoridades civiles, militares, políticas y judiciales y por esta razón el Ente
Acusador ha compulsado 6.012 copias, de las que 311 corresponde a
políticos, 240 a miembros de la fuerza pública, 106 a servidores públicos y
5.355 a otros casos.
295. Políticos, funcionarios del ejecutivo, miembros de organismos de

inteligencia del Estado, fiscales, agentes del cuerpo técnico de
investigaciones, militares, policías entre otros se pusieron al servicio de
las autodefensas a cambio de colaboración para satisfacer intereses
personales. Esta afirmación no es gratuita de la Sala; la sociedad ha venido
conociendo de esa confabulación entre autoridades y autodefensas, al
punto que ya se han condenado 7 personas por parapolítica;
aproximadamente 59 diligencias en investigación preliminar y un dato
aproximado de 15 investigaciones en instrucción en la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Penal.

147

Proceso 2006 80077
296. A manera de ejemplo, la fiscalía presenta los nombres de ex
congresistas, gobernadores y ex gobernadores a quienes se les vinculó
con este grupo de autodefensas, tales como: Jairo Enrique Merlano
Fernandez, Vicente Blell Saad, Libardo Simancas, Héctor Julio Alfonso
López, Miguel Ángel Rangel Sosa, Muriel Benito Revollo, Eleonora Pineda
García, Juan Mejía, Jorge Luís Anaya Hernández, y Jorge Carlos Barraza
Farak, entre otros. También aparecen nombres del nivel regional, como
alcaldes, aspirantes a alcaldías, diputados y en general que desempeñaban
cargos públicos, así como del sector privado: de San Onofre: Sabas
Balseiro, y Jorge Blanco; de San Antonio de Palmito: José Andrés Meza de
los Rios y Greycy Díaz Guevara; de Tolú Viejo: Fredy Acosta y Miguel
Carrascal; de Coveñas (como municipio después del 2000): Pedro Patron
Luna, Rafael García Garay e Ivan Romero; de Sincé: Oliverio Oliver; de
Corozal: Julio Medina, Mario Prazca y Pedro Mulle; de Colosó: Carlos
Manuel Verbel Ruiz y Manuel David Ruiz Barrios; de Sampues: Lobo
Acuña y Rafael Tous Blanco; de Galeras: Fredy Villa Uparela; de Tolú:
Alfredo Navas Patrón y Mario Contreras; de Morroa: Adalgiza López.
Concejales Municipio del departamento de Sucre: de San Antonio de
Palmito: Cesar Aguirre Pérez, Everlidis Peña, Alcides Pérez Barrios,
Arístides Zabaleta y Gerardo Carvajal. De Sincelejo: Rigoberto Lara, Jair
Acuña, José David González. De Tolú: Alfredo López Murillo, Alberto
Navarro Patrón, Cesar Peroza Sierra, Jacob Silgado, Rafael García Garay
Joel Hernández, Nibaldo Pérez, Teresa Pérez, Antonio Rivas y Álvaro
Cumplido. De San Onofre: Mario Silgado. Diputados del departamento de
Sucre: Nelson Stanp Berrio, Walberto Estrada, Ángel Villarreal, Jasir Farak,
Jhony Villa Uparela, Carlos Fajardo, Jesús Barrios, María Victoria Muskuso,
Chepe Conde.

148

Proceso 2006 80077
298. Aparecen igualmente Oswaldo Ayala Bertel, cuñado del comandante
del frente Héroes Montes de María alias “Cadena”, nombrado secretario de
educación departamental; Kendry Ayala, sobrina del anterior y designada
directora del Hospital de San Onofre; Roger Padilla allegado al mencionado
comandante alias “Cadena” y reemplazó como director del hospital de San
Onofre a Kendry Ayala; Ever Rodríguez, secretario de educación municipal
de San Antonio de Palmito; Daniel Cure que no fue cuota burocrática de las
autodefensas, pero que una vez llegó a la secretaría contribuyó con la
organización; Gerardo Guerra, gerente de la lotería La Sabana; Javier
Buelvas, asesor jurídico de la gobernación de Sucre. Finalmente
contribuyó eficazmente con este grupo de autodefensas Pedro Pestana,
director de MANEXCA y Humberto Frasser de COOPSABANA, entre
otros.104
299. Como se mencionó en un aparte anterior, es la misma Corte Constitucional

quien afirma la responsabilidad civil del grupo por las conductas punibles
cometidas y supone que todos sus miembros deben responder solidariamente.
En este sentido, la Sala no ve razón alguna para que la responsabilidad
patrimonial solidaria derivada de la responsabilidad civil del grupo deba ser
limitada a aquellos miembros a quienes les sean concedidos los beneficios
previstos en la Ley 975.
300. Por el contrario, el concepto de responsabilidad civil del grupo, tal y como
ha sido definido por la Corte Constitucional en su sentencia C-370, supone que
todas aquellas personas condenadas, conforme al artículo 340, inciso segundo o
tercero por concierto para delinquir, a los efectos de organizar, promover, armar
o financiar grupos armados paramilitares a los que se refiere la Ley 975,
Decisión de la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz de 25 de enero de 2010 en el caso contra alias “Diego
104
Vecino” y alias “Juancho Dique”.

149

Proceso 2006 80077
responden solidariamente por todos los hechos punibles sometidos al ámbito de
ley 975 cometidos por integrantes del grupo durante y con ocasión de su
pertenencia al mismo.
301. La Corte Suprema de Justicia en sus sentencias de condena por para

política ha dicho que quien “participó, inclusive valiéndose de su función,
también debe responder penalmente por el conjunto de crímenes que se le
atribuyen a los comandantes o jefes de los bloques, frentes o unidades que
hacían parte de la asociación criminal…” Igualmente ordena “compulsar
copias para que se investigue la ocurrencia de hechos que en ejercicio del
plan criminal de la organización a la cual pertenecía….., éste efectuó y se
establezca su eventual grado de responsabilidad que, de acuerdo con la
prueba de la casuística y en el grado reclamado por el legislador, podría
ser a título de autor, o de partícipe según las particularidades de cada
caso…”105
302. Esto significa que todos los bienes de aquellas personas condenadas por
concierto para delinquir bien por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema, bien por otra autoridad de la justicia ordinaria, quedan afectos por la
presente sentencia al pago de las reparaciones dictadas por este tribunal en
aplicación de la Ley 975. Por esta razón, la Sala considera que la Unidad de
Justicia y Paz de la Fiscalía debe comenzar, luego de la ejecutoria de esta
decisión, en coordinación con las unidades de la Fiscalía que hayan seguido los
respectivos procesos, a la identificación de los bienes lícitos e ilícitos y la
solicitud inmediata de medidas cautelares ante los Magistrados de Garantías de
la Ley 975 para que esos puedan ser recibidos por el Fondo de Reparaciones
para las Víctimas.
105 Corte Suprema de Justicia, Única Instancia, radicado 32.672. Para política.

150

Proceso 2006 80077
303. En relación con todas la personas objeto de investigación en este momento
por el tipo de concierto para delinquir referido en los párrafos anteriores - o que
pudieran estarlo como consecuencia de la compulsa de copias para su
investigación a raíz de su nombramiento en las versiones libres o documentos
aportados por los desmovilizados postulados - la Sala considera que la Unidad
de Fiscalía de Justicia y Paz, en coordinación con la unidad de la Fiscalía que
adelante la correspondiente investigación, procederá a la identificación de sus
bienes y a la solicitud ante los Magistrados de Garantías establecidos por la Ley
975 a efecto de, que en caso de ser condenados, los mismos puedan ser
eventualmente recibidos por el Fondo de Reparaciones para las Víctimas.
304. Por último, y teniendo en cuenta que, algunos de los más importantes
líderes de los grupos armados paramilitares a que se refiere la Ley 975, como es
el caso de los hermanos Carlos y Vicente Castaño, entre otros, fallecieron antes
de que pudieran proceder a su desmovilización y al ofrecimiento de sus bienes
en el marco de la aplicación de la Ley 975, siempre que hayan sido condenados
por concierto para delinquir agravado y que, dada su posición de liderazgo, y su
responsabilidad patrimonial solidaria por todos los hechos punibles cometidos
por los integrantes de sus respectivos grupos armados durante y con ocasión de
su pertenencia a los mismos, la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía, en
coordinación con las unidades competentes de esa Entidad, deberán proceder a
ejercitar la correspondiente acción de responsabilidad civil frente a sus
herederos respecto de los bienes lícitos, a fin de poder afectar eventualmente los
bienes que estos pudieron haber recibido de aquellos al pago de las
reparaciones dictadas en aplicación de la Ley 975. Para garantizar la
disponibilidad de estos bienes, la Fiscalía deberá solicitar tan pronto como los
mismos sean identificados la adopción de medidas cautelares ante los
Magistrados de Garantías.

151

Proceso 2006 80077
305. Finalmente, la Sala considera necesario que la Unidad de Justicia y Paz de
la Fiscalía presente cada dos meses un informe consolidado en el que se
recojan los esfuerzos de identificación, solicitud y adopción de medidas
cautelares e integración en el Fondo de Reparación a las Víctimas de los bienes
a los que se refiere la presente sección.
VIII.8. Recursos Provenientes del Presupuesto Nacional
VIII.8.1. Subsidiariedad en la reparación integral a víctimas.
306. La sentencia de constitucionalidad de la Ley de Justicia y Paz (C-370)

reitera que sería contrario a nuestra Constitución Política la exención de la
responsabilidad civil a los causantes del daño (o, en la palabras de la propia
Corte Constitucional, el otorgamiento de “una amnistía integral de la
responsabilidad debida”) y el traslado del costo total de la reparación a los
ciudadanos y ciudadanas de Colombia.106 Es por esta razón, que al interpretar el
artículo 54 de la Ley 975, la Corte subraya que “cuando los recursos propios de
los responsables no son suficientes para pagar el costo de reparaciones
masivas, el Estado entra a asumir la responsabilidad subsidiaria que esto
implica. Y esta distribución de responsabilidades no parece variar en procesos
de justicia transicional hacia la paz.”107
307. Al mismo tiempo, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas
dice que aquellos modelos de financiación de programas de reparación para
víctimas de graves violaciones de derechos humanos que incluyen una partida
específica en el presupuesto nacional anual han obtenido resultados


152

Proceso 2006 80077
“considerablemente” mejores, puesto que “nada demuestra más claramente el
compromiso que la voluntad de incluir una partida específica en el presupuesto.”
308. Igualmente, y de acuerdo con los cálculos realizados en secciones

anteriores - incluso si se toman los valores más pequeños de aquellos relativos a
la reparación individual (los previstos en el Decreto 1290 sobre reparaciones por
vía administrativa) y colectiva (los señalados por la Comisión Nacional de
Reparaciones y Reconciliación) - el costo total de la reparación individual y
colectiva para las víctimas de Mampujan, San Cayetano e Isla Múcura
ascendería a 115 mil millones de pesos (57,5 millones de dólares), mientras que
el monto total de la reparación individual y colectiva para las víctimas de los
281.638 hechos registrados hasta ahora por la Fiscalía alcanzaría una cifra de,
al menos, 17.7 billones de pesos (cerca de 9.000 millones de dólares).
309. Esto significa que, a pesar de la urgente necesidad de que se multipliquen

los esfuerzos de persecución de los bienes de las personas y grupos armados a
que se refiere la ley 975 (hasta ahora el Fondo a recibido únicamente bienes por
valor de 18,6 millones de dólares, mientras que los postulados han ofrecido
bienes por valor de 73 millones de dólares), parece difícil que se logre traer al
proceso de justicia y paz bienes de estas personas y grupos por valor de, al
menos, 9.000 millones de dólares. En consecuencia, resulta ineludible que el
Estado, en virtud de su responsabilidad subsidiaria tal y como lo dejó establecido
la Corte Constitucional, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 54 (2) de la
Ley 975, deba asumir una parte importante del Programa de Reparación a las
víctimas.
VIII.8.2 Fuentes de financiación: Recomendación para la imposición de un

Impuesto Especial a las Personas Jurídicas y Sociedades que según las
contabilidades aportadas por los postulados desmovilizados hayan

153

Proceso 2006 80077
Contribuido a la Financiación de los Grupos Armados a que se Refiere la
Ley 975.
310. Ante la situación constatada en el párrafo anterior, adquiere particular

relevancia la reiterada preocupación mostrada por la Corte Constitucional al
reafirmar el principio general de la responsabilidad patrimonial de los causantes
del daño en relación con el traslado del costo del programa de reparación para
las víctimas al conjunto de ciudadanos y ciudadanas del país.
311. Esta misma preocupación ha sido mostrada por la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas en su informe del 2.008. Para hacer frente
a la misma, esa Oficina , del mismo modo que con anterioridad realizó la
Comisión para la Verdad y Reconciliación en Sudáfrica, propone que un
elemento fundamental de la partida presupuestaria de los programas de
reparaciones de violaciones masivas y sistemáticas de derechos humanos sea el
establecimiento de un “impuesto especial” que grave a las personas jurídicas y
grupos económicos que hayan podido resultar beneficiados del actuar ilícito de
grupos armados como aquellos a que se refiere la Ley 975.
312. Como se señaló en precedencia, la Sala entiende que los bienes de todas
aquellas personas físicas que hayan contribuido a la financiación, promoción o
desarrollo de los grupos a los que se refiere la Ley 975 deberán ser enviados al
Fondo de Reparación para Víctimas en caso de que sean condenados
penalmente por concierto para delinquir conforme al artículo 340 incisos
segundo y/o tercero. Por esta razón, se considera que dicho impuesto especial
no debería grabar a las numerosas personas físicas que aparecen en las
contabilidades aportadas por los postulados desmovilizados como financiadores
o promotores de los grupos armados a que se refiere la Ley de Justicia y Paz.

154

Proceso 2006 80077
313. Sin embargo, y siguiendo la tradición Penal Colombiana en el sentido que
no se admite la responsabilidad penal de las personas jurídicas, considera la
Sala que sí sería adecuada la imposición de un impuesto especial que grabara
esas sociedades, empresas, etc que en las contabilidades aportadas por los
postulados desmovilizados o en sus versiones libres aparezcan como
financiadores o promotores de dichos grupos armados a que se refiere la Ley
975. Este impuesto especial, que podría mantenerse en el tiempo hasta la
finalización del programa de reparación, no deberá acompañarse de exención
fiscal alguna dirigida a sus destinatarios a los efectos de compensar su
imposición.
314. La adopción de este mecanismo permitiría que, una vez ejecutados los
bienes de todas aquellas personas condenadas por concierto para delinquir en
relación con las actividades de los grupos armados a que se refiere la Ley 975
que causaron los daños, el costo de aquella parte del programa de reparación a
las víctimas que no haya podido ser financiado con su valor, se traslade en una
medida importante y de manera preferente, a aquellos Entes jurídicos que
financiaron y/o promocionaron el accionar ilícito de los grupos armados. Esto
permitiría minimizaría de manera importante el traslado indiscriminado de los
costos de reparación a todos los ciudadanos y ciudadanas, y con ello se estaría
actuando en aplicación de los principios afirmados por la Corte Constitucional en
su decisión C-370.
315. Por esta razón, a pesar de no tener la competencia para ello, la Sala
considera importante recomendar al Congreso de la República la atenta
consideración del establecimiento de este impuesto especial para financiar, al
menos parcialmente, la partida presupuestaria del Fondo de Reparaciones para
Víctimas.
VIII.8.3. Reparaciones por Vía Administrativa conforme al Decreto 1290

155

Proceso 2006 80077
316. Como ya se señaló, el Decreto 1290 de abril de 2008 establece el

Programa de Reparación Individual por Vía Administrativa que tiene como eje la
creación de “un procedimiento administrativo para reparar de manera
anticipada a las víctimas de los grupos armados organizados al margen de
la ley, sin perjuicio de la obligación de hacerlo que tienen los victimarios y
el derecho de repetición del Estado contra estos”. En consecuencia, según
su Preámbulo, constituye “el inicio del proceso de reparación integral a las
víctimas”.
317. Conforme a lo establecido en el Capítulo IX de la Ley 975, la reparación

integral a las víctimas no tiene naturaleza administrativa, sino que es de carácter
judicial; de manera que es la Sala de Conocimiento quien, a la luz de las
alegaciones realizadas y la prueba practicada en el incidente de reparación,
quien tiene la competencia exclusiva para determinar en su sentencia las
modalidades y monto total de éstas a las víctimas de los hechos cometidos por
las personas y grupos a que se refiere la Ley de Justicia y Paz. Esto, conforme
al artículo 44 y su interpretación por la sentencia C-370 de la Corte
Constitucional, incluye la adopción de toda medida de restitución, indemnización,
rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición; lo que significa que la
Fiscalía o Acción Social (en cuanto que administradora los bienes recibidos en el
Fondo de Reparación) no tienen la competencia para realizar actos válidos de
restitución de inmuebles (limitándose su competencia a la capacidad de solicitar
medidas cautelares sobre los mismos ante los magistrados de garantías a los
efectos de garantizar su disponibilidad para su restitución a instancias de la Sala
de Conocimiento), tampoco tiene Acción Social la competencia para otorgar una
indemnización por vía administrativa que sustituya a la que, en su caso, pueda
señalar la Sala de Conocimiento en vía judicial Lo que debe hacer esta
Institución (Acción Social) es dar un tratamiento prioritario a aquellas peticiones

156

Proceso 2006 80077
de víctimas que se encuentren en situación de particular vulnerabilidad, ya sea
por su edad, por las consecuencias físicas o mentales del delito o por su
precaria situación económica..
318. Por información recibida de Acción Social el 26 de mayo de 2010, desde la

aprobación del Decreto 1290 en 2008, se han beneficiado de la reparación en
vía administrativa 26.026 personas por un valor de cerca de 200 mil millones de
pesos (199.899.519.384), que equivalente a 100 millones de dólares. Así mismo,
según esa información, Acción Social a través del Ministerio de Hacienda, ha
solicitado la apropiación de 800 mil millones de pesos (400 millones de dólares)
para el año 2011. En consecuencia, en caso de que el Congreso de la República
aprueba la apropiación de dicha cantidad, la Sala observa que entre 2008 y 2011
se habrá procedido a conceder un anticipo de reparación integral en vía judicial a
través de la vía administrativa a cerca de un 25% de las víctimas de los hechos
registrados por la Fiscalía. Las restantes aplicaciones de anticipo pueden
decidirse en el sexenio 2012-2017.
VIII.9. Importancia de los Recursos Provenientes de Donaciones

Nacionales e Internacionales:
319. El artículo 54, inciso segundo, de la Ley 975 dispone que, el Fondo de
Reparación para las Víctimas esta integrado también por “donaciones en dinero
o en especie nacionales o extranjeras”. No obstante ninguna contribución a las
que se refiere la norma en cita se ha obtenido hasta el momento.108
320. Esta partida extra-presupuestaria si bien no puede constituir la principal

fuente de financiación del Fondo de Reparación para las Víctimas, su
contribución si se convierte, sin duda, en un factor relevante en la financiación
del Fondo.
108 Informe presentado por Acción Social, a esta Sala el 26 de mayo del año que avanza.

157

Proceso 2006 80077
321. Si bien es cierto que, a medida que la diligente ejecución de las pautas
adoptadas en la presente decisión resulte en un progresivo y sustancial
incremento de las otras dos fuentes principales de financiación del fondo, es
evidente que los esfuerzos realizados hasta el momento por la Comisión
Nacional de Reparación y Reconciliación para la obtención de donaciones
nacionales e internacionales se muestran como absolutamente insuficientes, lo
que hace necesario que la Comisión refuerce notablemente su labor en este
sentido y presente un informe bimensual ante la Sala en el que explique
detalladamente las iniciativas adoptadas.
322. Así mismo, la Sala considera que existen ciertas medidas de reparación,
como algunas medidas de satisfacción y garantías de no repetición tales como la
producción de documentales que sean emitidos en hora de máxima audiencia
para eliminar la estigmatización de las víctimas y desautorizar el imaginario de
los victimarios, o el monitoreo de la situación de seguridad en las zonas a las
que regresen las víctimas de desplazamiento forzado, que pueden ser más
adecuadas para que se financien a través de programas de cooperación
internacional.
323. En este sentido, se subraya la importancia de que los programas de

cooperación internacional que tienen un componente de Justicia y Paz puedan
articularse, en lo que sea posible, en torno a la ejecución de las medidas de
reparación no monetaria adoptadas en las sentencias aquí proferidas.
324. Como se mencionó en el aparte de financiación de las medidas de

reparación, es inaplazable la conformación de la Unidad Especializada de
Persecución de Bienes y Recursos que, conforme a la presente decisión, debe
ser creada por la Fiscalía dentro de su Unidad de Justicia y Paz y que cuente
en su proceso de creación, formación de personal y desarrollo de sus
actividades de seguimiento de las transacciones nacionales e internacionales de

158

Proceso 2006 80077
bienes y activos financieros con un estrecho apoyo de la cooperación
internacional, y en particular de las unidades que desarrollan este tipo de de
actividad dentro de las Fiscalías de terceros estados y organizaciones
internacionales con los que Colombia tiene vínculos de particular cercanía.
325. También reviste una particular importancia, la cooperación en la

identificación de activos financieros provenientes de personas físicas o jurídicas
involucradas en actividades de narcotráfico y tráfico de armas que hayan
contribuido a la organización, financiación, promoción o armamento de los
grupos a que se refiere la ley 975, a fin de lograr su ingreso en el Fondo
Nacional de Reparaciones. No puede olvidarse la estrecha vinculación entre los
grupos armados a que se refiere la Ley 975 y el narcotráfico, lo que se ha
constatado en el presente proceso a través de la declaración de alias Diego
Vecino, que ha señalado que el llamado “Impuesto al Narcotráfico” constituyó
la principal fuente de ingresos del Bloque Montes de María.
326. En relación con la epidemia del narcotráfico, que lleva asolando a Colombia
durante varias décadas, la Sala considera que la aplicación de la Ley 975, y en
particular la implementación de las medidas de reparación integral adoptada en
la misma, constituye una oportunidad única para que pueda propiciarse la
adopción de una estrategia internacional que sea eficaz para hacer realidad el
deseo de uno de los más clarividentes estadistas que ha tenido este País, el
doctor Luís Carlos Galán, y que se resume en la siguiente frase: Una Colombia
Libre de la Maldita Opresión del Narcotráfico.
327. Un último instrumento de financiación de reparaciones a víctimas de

graves atentados contra los Derechos Humanos y el derecho Internacional
Humanitario subrayado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas en su Informe de 2008 lo constituye el:

159

Proceso 2006 80077
328. “Canje de deudas: Es posible que los gobiernos negocien acuerdos
con prestamistas internacionales a fin de que estos cancelen una parte de
la deuda del país a condición de que se invierta la misma suma en
reparaciones y otros tipos de apoyo a las víctimas.”
329. En opinión de la Sala, se trata este de un instrumento que, como en el caso

del Perú en años pasados, podría jugar un papel ciertamente relevante en la
financiación del Fondo de Reparaciones siempre y cuando las distintas
autoridades internas con competencia para la aplicación de la Ley 975 muestren
su voluntad para avanzar de manera decidida y firme en la consecución de su fin
último, la transición hacia la paz.
VIII.10. .Medidas de Reparación en el Presente Proceso
VIII.10.1. Introducción
330. La experiencia de derecho comparado e internacional muestra que la gran

mayoría de los programas de reparación por delitos internacionales (genocidio,
crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra) de carácter masivo y
sistemático tienen un doble contenido: individual y colectivo.
331. En este sentido, los programas de reparación exclusivamente individual han

existido únicamente en casos como (i) la Comisión de Reclamaciones de
Naciones Unidas, creada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para
compensar los daños producidos por la invasión de Kuwait por Irak, y financiada
con hasta un 30% de los recursos obtenidos de su producción petrolera por este
último; o (ii) la Comisión de Reclamaciones entre Estados Unidos e Irán, creada
de común acuerdo por ambos Estados para compensar por los daños
producidos durante la llamada crisis de los rehenes en 1979, y financiada por

160

Proceso 2006 80077
aportaciones de ambos Estados. Se trata, en definitiva, de casos en los que los
recursos financieros del programa de reparación son tan cuantiosos que han
permitido conceder a cientos de miles de solicitantes reparaciones individuales
por la totalidad del daño recibido (más de 60 billones de dólares en el primer
caso, y más de 2.5 billones de dólares en el segundo caso).
332. También existen situaciones en las que se ha optado por reparaciones de

naturaleza exclusivamente colectiva como es el caso de la Salas Extraordinarias
de las Cortes de Camboya, establecidas en el 2004 por acuerdo entre el
Secretario General de las Naciones Unidas y el gobierno de Camboya, y que,
dada la limitación de los recursos y el hecho de que el mismo tiene competencia
sobre el exterminio de más de dos millones de individuos entre 1977 y 1979, se
decantó por un sistema de reparaciones exclusivamente colectiva, en gran
medida de carácter simbólico.
333. La Ley 975 establece un sistema mixto, en el que por una parte se habla
del derecho de las víctimas a la reparación integral, que en el Capítulo IX de la
Ley se articula con un doble componente. En los artículos 44 a 48 divide el
concepto de reparación integral entre cinco categorías, que se corresponden con
las previstas en los llamados principios de Van Boven acogidos en la declaración
de 2006 de Naciones Unidas: Restitución, Indemnización, Rehabilitación,
Satisfacción y Garantías de No Repetición. Por otra parte en el artículo 49 se
hace referencia a los llamados “Programas de Reparación Colectiva”,
consistente en lo siguiente:
334. El Gobierno, siguiendo las recomendaciones la Comisión Nacional de

Reconciliación y Reparaciones, deberá implementar un programa
institucional de reparación colectiva que comprenda acciones
directamente orientadas a recuperar la institucionalidad propia del Estado
Social de Derecho particularmente en las zonas más afectadas por la

161

Proceso 2006 80077
violencia; a recuperar y promover los derechos de los ciudadanos
afectados por hechos de violencia, y a reconocer y dignificar a las víctimas
de la violencia.
335. Acorde con lo anterior, los delitos sobre los que ejercita competencia esta
Sala se corresponden a un fenómeno de violencia sistemática y generalizada
contra la población civil que se desarrolló durante un extenso periodo de tiempo
y que ocasionó cientos de miles de víctimas. Ante este tipo de circunstancias, la
Sala entiende que adquieren mayor relevancia ciertas medidas de reparación
como las relativas a la satisfacción y a las garantías de no repetición, que en
situaciones de violencia esporádica tienen una menor importancia. La
eliminación de estigma creado en las víctimas, la desautorización del imaginario
creado por los victimarios, la información pública sobre la gravedad de los
delitos cometidos por los postulados y la ausencia de toda justificación para la
comisión de este tipo de conductas que atentan contra la esencia misma del ser
humano y contra los fundamentos más básicos sobre los que se funda nuestra
Constitución Política y la Comunidad Internacional.
336. Igualmente, en este tipo de situaciones, adquieren particular relevancia los

programas de reparación colectiva tales como el previsto en el artículo 49 de la
Ley 975, y en especial, aquellos conducentes a que se generen las condiciones
de seguridad necesarias para que las víctimas puedan regresar, o en su caso
permanecer, en las localidades en las que fueron victimizados.
VIII.11. Restitución
337. No tiene conocimiento la Sala sobre ocupación de tierras, luego del

desplazamiento; por tanto no hay ningún pronunciamiento de restitución de
inmuebles. Sin embargo, como parte de esta medida se ordena proceder a la

162

Proceso 2006 80077
formalización de los títulos sobre los predios, que ostentaban los habitantes de
San Cayetano y Mampujan, cuando fueron sacados de su territorio: propiedad,
posesión, tenencia, etc…-
338. La formalización de los títulos se coordinará a través de Acción Social, con

la participación de la Superintendencia de Notariado y Registro y el Instituto
Colombiano de desarrollo rural INCODER, en un plazo máximo de 12 meses,
contados a partir de la ejecutoria de esta decisión.
339. Como muchos de esos predios, a la fecha, tendrían deudas por concepto
de impuestos y servicios, la Comisión Nacional de Reparación deberá presentar
las propuestas a las Autoridades Municipales, Departamentales o Nacionales
competentes, a fin de lograr la condonación de estas deudas, pues de lo
contrario se haría nugatorio el derecho que potencialmente puedan tener las
víctimas sobre las tierras abandonadas. Por su parte, la C. N. R. R. presentará
informes trimestrales ante esta Sala, sobre el resultado de la gestión.
341. Teniendo en cuenta que quienes abandonaron sus lugares de vivienda de

manera forzada, no han podido regresar y sus casas ya no existen, como
medida de restitución se ordena al Ministerio del Medio Ambiente, a través de su
Vice- Ministerio de vivienda y en coordinación con la Comisión Nacional de
Reparación y Reconciliación se dé prioridad para la concesión de subsidios para
hogares desplazados, en un plazo no mayor a 18 meses, contados a partir de la
ejecutoria de la sentencia.
VIII.12. Indemnización

163

Proceso 2006 80077
343. La Sala constata la imposibilidad de evaluar de acuerdo a las reglas
probatorias ordinarias el daño material e inmaterial causado, debido (i) a la
cantidad de víctimas, (ii) al carácter masivo de violaciones de Derechos
Humanos y Derecho Internacional Humanitario, y (iii) al hecho de que en casos
como el de los desplazados forzadamente tuvieron que huir de repente sin poder
llevarse con ellos documentación alguna relativa a la titularidad de los bienes
que tuvieron que dejar atrás u otros que acreditaran su pertenencia de muebles.
344. Ante esta situación surge la necesidad de tener que establecer un sistema
de reparaciones basado en el concepto de la equidad, siguiendo la práctica de la
Corte Inter-Americana de Derechos Humanos en los casos de las masacres de
Pueblo Bello y de Ituango, que constituyen condenas recientes contra Colombia
por asesinatos y desapariciones forzadas cometidos por grupos paramilitares en
zonas rurales.
345. Así mismo, en aplicación del principio de equidad, y dadas las especiales
circunstancias arriba mencionadas en que se desarrolla el proceso de justicia y
paz, corresponde el establecimiento de unas tablas de indemnización individual
por delito y parentesco de carácter fijo que traten conjuntamente los daños
materiales e inmateriales.
346. El establecimiento de estas tablas debe partir del valor atribuido al daño por
el delito mas grave, que indudablemente es el de homicidio. Así mismo, dado el
compromiso asumido por el Estado Colombiano de cumplir con sus obligaciones
internacionales, y la función de fiscalización sobre que la Comisión y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos desarrollan sobre las actuaciones
nacionales en relación con un fenómeno de violencia sistemática y generalizada
contra la población civil como el generado por los grupos armados a los que se
refiere la Ley 975, la Sala asume como valor máximo de referencia para el delito
de homicidio el de 240 millones de pesos por núcleo familiar.

164

Proceso 2006 80077
347. Este valor se corresponde con el aproximado medio por daños materiales e
inmateriales concedidos por la Corte Inter-Americana en los casos ya
mencionados de las masacres de Pueblo Bello (2006) e Ituango (2006) sobre la
base de núcleos familiares medios de entre 6,5 y 7 personas de media. De esta
manera, la media por víctima indirecta del delito de homicidio es de 40 millones
de pesos por persona del núcleo familiar, aclarando que la propia Corte Inter-
Americana tiende a atribuir una cuantía entre 8 y 10 veces menor a los
hermanos que al resto de miembros del núcleo (cónyuge, padre, madre e hijos).
348. En consecuencia, se considera que en casos de homicidio se concederá a

cada víctima indirecta que tenga la condición de cónyuge, padre, madre o hijo
una cuantía de 40 millones de pesos, mientras que a aquellos que tengan la
condición de hermanos una cuantía de 4 millones de pesos, con un límite
máximo por núcleo familiar de 240 millones de pesos.
349. A la hora de determinar estos valores para los casos de delitos de

desplazamiento forzado, la Sala observa que no existe una referente concreto en
la jurisprudencia de la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos, y que, por
tanto, es necesario acudir a la práctica del Consejo de Estado de Colombia, que,
de acuerdo con sus fórmulas, atribuye por daños inmateriales a toda persona
desplazada la mitad (50 salarios) de los atribuidos a cónyuge, padres e hijos en
caso de un delito de homicidio (100 salarios).
350. Por esta razón, se aplicará la misma ratio de 1 a 2 tenida en cuenta por el
Consejo de Estado, de manera, que cada persona desplazada de un mismo
núcleo familiar recibirá una cuantía de 17 millones de pesos, con un máximo por
núcleo familiar de 120 millones de pesos.
351. Para el caso de los secuestros, y teniendo en cuenta la falta de

antecedentes en la cuantificación de la indemnización, La Sala equitativamente

165

Proceso 2006 80077
establece una media entre lo que se concede en vía Administrativa y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos para el delito de homicidio, en los casos
referidos con antelación. En consecuencia, el valor correspondiente para la
víctima directa es de 30 millones de pesos, sin que el valor de lo concedido
exceda por grupo familiar de 180 millones, aclarando que para los hermanos
igualmente se reconocerán 4 millones.
352. Finalmente, la Sala entiende que en el caso de que una misma persona
haya sido víctima de varios delitos, se realizará el cálculo de la indemnización
que le corresponde a el y/o a su núcleo familiar teniendo en cuenta la cuantía
correspondiente al delito mas grave. De manera, que en caso de una persona
amenazada, detenida ilegalmente, torturada y asesinada, con un resultado de
desplazamiento forzado de su núcleo familiar, cada integrante de este ultimo
recibirá un máximo de 40 millones de pesos con un límite total por el conjunto
del núcleo familiar de 240 millones de pesos.
353. Aplicando las anteriores tablas a las víctimas de San Cayetano y

Mampujan, el valor total de la reparación individual sería el siguiente.
NOMBRE NOMBRE VICTIMA INDEMNIZACION DELITO E

ABOGADO INDIVIDUAL INDEMNIZACION
GRUPO
MIGUEL ANGEL  YADIRA RODELO APARICIO (Esposa) 40.000.000 HOMICIDIO DE
RAMIREZ GAITAN  INES ELENA BARRIOS RODELO (hija) 40.000.000 DALMIRO RAFAEL
 YOJAIRA ALEXANDRA BARRIOS 40.000.000 BARRIOS LOBELO
RODELO (hija) $200.000.000
 VANESSA BARRIOS RODELO (hija) 40.000.000
 LUIS RAFAEL BARRIOS RODELO (hijo) 40.000.000
 TOMAS ANTONIO BARRIOS MARTÍNEZ 12.000.000 DESPLAZAMIENTO
 SANDRA ROSA BARRIOS LOBELO 12.000.000 $120.000.000
 PEDRO PABLO BARRIOS LOBELO 12.000.000
 LUIS RAMON BARRIOS LOBELO 12.000.000
 INES HELENA LOBELO ARDILA 12.000.000
 OSCAR ENRIQUE BARRIOS LOBELO 12.000.000
 ESTHER BARRIOS LOBELO 12.000.000
12.000.000
12.000.000
 LUZ MARINA BARRIOS LOVELO
12.000.000
 LUZ HELENA LOBELO ARDILA
LEONARDO  DERIS ISABEL CANTILLO ALVARINO 40.000.000 HOMICIDIO DE ALEXIS
ANDRES VEGA (mamá) JOSE ROJAS
 CONCEPCION MULET CANTILLO 4.000.000 CANTILLO
(hermana) $56.000.000
 JOSE ANTONIO MULET CANTILLO 4.000.000

166

Proceso 2006 80077
(hermana)
 DIGNA MARIA MULET CANTILLO 4.000.000
(hermana)
 CARLOS JOSE MULET CANTILLO 4.000.000
(hermano)
 ULISES RAFAEL TOVAR MARTINEZ 40.000.000 HOMICIDIO DE JORGE
(papá) ELIECER TOVAR
 NELCY ESTHER TOVAR PEREZ 4.000.000 $96.000.000
(hermana)
 FERMINA BEATRIZ PEREZ TOVAR 40.000.000
(mamá)
 CEDITH DEL SOCORRO TOVAR DE 4.000.000
TEILOR (hermana)
 LEDIS TOVAR PEREZ (hermana) 4.000.000
 HERNANDO RAFAEL TOVAR (hermano) 4.000.000
 ETELINDA ROSA GARCIA RODRIGUEZ 120.000.000 HOMICIDIO DE
(esposa, madre) JOAQUIN HERNANDO
 LILIANA JUDITH POSSO GARCIA (hija 48.000.000 POSSO ORTEGA,
hermana) ALFREDO LUIS
 MARY LUZ POSSO GARCIA (hija, 48.000.000 POSSO GARCIA y
hermana) JOSE JOAQUIN
 MARTHA CECILIA POSSO GARCIA (hija, 48.000.000 POSSO GARCIA
hermana) $264.000.000
 WILSON SEGUANE CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ELVIA ROSA CONTRERAS SERRANO 17.000.000 $85.000.000
 WILSON SEGUANE CANTILLO 17.000.000
 SERGIO SEGUANE CONTRERAS 17.000.000
 CAROLINA SEGUANE CONTRERAS 17.000.000
ALCIDES MARTIN  LILIA DEL SOCORRO TAPIA GLORIA 40.000.000 HOMICIDIO DE
ESTRADA (madre) WILFRIDO MERCADO
CONTRERAS  YAMILE MERCADO TAPIA (hermana) 4.000.000 TAPIA
 INGRID DEL CARMEN MERCADO TAPIA 4.000.000 $92.000.000
(hermana)
 ALFREDO MERCADO TAPIA (hermano) 4.000.000
 MANUEL DE JESUS MERCADO GARCIA 40.000.000
(papa)
 MANUEL DE JESUS MERCADO YEPES 40.000.000 HOMICIDIO DE
(papá) GABRIEL ANTONIO
 SIXTA TULIA GARCIA DE MERCADO 40.000.000 MERCADO GARCIA
(mamá) $116.000.000
 ESCILDA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 ALFONSO R. MERCADO GARCIA 4.000.000
(hermano)
 JOSEFA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 JULIO CESAR MERCADO GARCIA 4.000.000
(hermano)
 ROSA ESTHER MERCADO GARCIA
(hermana) 4.000.000
 LUZ MARINA MERCADO GARCIA
4.000.000
(hermana)
 ELENA CECILIA MERCADO GARCIA
4.000.000
(hermana)
 NUVIA ESTHER MERCADO GARCIA 4.000.000
Hermana)
 SAIDITH MANUEL MERCADO RODELO 4.000.000
(hermana)
 HEILLEN MARGARITA MERCADO 4.000.000 HOMICIDIO DE
PEREZ ( RAFAEL ENRIQUE
 JULIO CESAR MERCADO GARCIA 4.000.000 MERCADO GARCIA
(hermano) $120.000.000
 MANUEL MERCADO YEPEZ (papá) 40.000.000
 SIXTA TULIA GARCIA CARO (Mamá) 40.000.000
 LUZ MARINA MERCADO GARCIA 4.000.000

167

Proceso 2006 80077
(hermana)
 MANUEL MERCADO GARCIA (hermano) 4.000.000
 ALFONSO MERCADO GARCIA 4.000.000
(hermano)
 NUBIA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 ELENA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 ROSA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 CARMEN ELENA RODELO BARRIOS 40.000.000 HOMICIDIO DE JOSE
(Compañera) DEL CARMEN
 KAREN PAOLA MERCADO RODELO 4.000.000 MERCADO GARCIA
(hermana) $204.000.000
 DIANA PATRICIA MERCADO RODELO 40.000.000
(hija)
 JOSE ALONSO MERCADO RODELO 40.000.000
(hijo)
 SIXTA TULIA GARCIA CARO (Mamá) 40.000.000
 LUZ MARINA MERCADO GARCIA 4.000.000
(hermana)
4.000.000
(hermano)
4.000.000
 ALFONSO MERCADO GARCIA
(hermano)
 JULIO MERCADO GARCIA (hermano) 4.000.000
 NUBIA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 ELENA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 ROSA MERCADO GARCIA (hermana) 4.000.000
 EILEN MERCADO GARCIA 4.000.000
 BIENVENIDA DE JESUS MERCADO 40.000.000 HOMICIDIO DE
YEPES (mamá) MANUEL GUILLERMO
 JUAN YEPEZ MERCADO (hermano) 4.000.000 YEPEZ MERCADO
 JOSE YEPEZ MERCADO (hermano) 4.000.000 $88.000.000
 JOAQUIN ANTONIO YEPEZ REALES 40.000.000
(papá)
HUMBERTO  ANA MARIA CARMONA CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
JAIMES  EMPERATRIZ CARMONA MARTINEZ 17.000.000 $68.000.000
ARBELAEZ  DANILO JOSE CARMONA CARMONA 17.000.000
 MARTHA CARMONA CARMONA 17.000.000
 GABRIEL ENRIQUE MONROY LUNA 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ONEIDA ALCIRA RIVERA GUZMAN 15.000.000 $120.000.000
 PEDRO GABRIEL MONROY RIVERO 15.000.000
 ELMER RAFAEL MONROY RIVERO 15.000.000
 CAMILO ENRIQUE MONROY RIVERO 15.000.000
 ANGELICA PATRICIA MONROY RIVERO 15.000.000
 OSVALDO ENRIQUE CASTRO RIVERA 15.000.000
15.000.000
 MARTINA CASTRO RIVERA
 MANUEL ENRIQUE MIRANDA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
NAVARRO $102.000.000
 MARGARITA RENAL BELTRAN 17.000.000
 NEIRA MARIA MIRANDA RENAL 17.000.000
 ANA KARINA MIRANDA RENAL 17.000.000
 MAIBER MANUEL MIRANDA RENAL 17.000.000
 MARLY MARGARITA MIRANDA RENAL 17.000.000
 YERSITH FEDERICO VELILLA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
CONTRERAS $85.000.000
 ANGELICA MARIA LOPEZ MARTINEZ 17.000.000
 JESICA PAOLA VELILLA LOPEZ 17.000.000
 ANDRES DAVID VELILLA LOPEZ 17.000.000
 LUIS ALFONSO VELILLA LOPEZ 17.000.000

168

Proceso 2006 80077
 ILDA ROSA FLORES RIVERA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DIONISIO ENRIQUE MENDOZA POLO 17.000.000 $85.000.000
 JESUS DAVID MENDOZA FLOREZ 17.000.000
 FREDYS ENRIQUE MENDOZA FLORES 17.000.000
 DELSY DEL CARMEN MENDOZA 17.000.000
FLORES
 ERCILA ISABEL CAUSIL MARTINEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ADALBERTO GOMEZ CARMONA 17.000.000 $119.000.000
 JAVIER GOMEZ CAUSIL 17.000.000
 ERNEY GOMEZ CAUSIL 17.000.000
 DAIBER GOMEZ CAUSIL 17.000.000
 JAINER GOMEZ CAUSIL 17.000.000
 NAFER GOMEZ CAUSIL 17.000.000
 RICARDO ARTURO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MARTINEZ $102.000.000
 DOMINGA RODELO SALCEDO 17.000.000
 JOSE ALFREDO CARMONA RODELO 17.000.000
 RICARDO JOSE CARMONA RODELO 17.000.000
 RAFAEL EDUARDO CARMONA 17.000.000
RODELO
 SANDRA MILENA CARMONA RODELO
17.000.000
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DELSY MARIA CASTRO CHARRYS 17.000.000 $68.000.000
 JOSE LUIS ACOSTA CASTRO 17.000.000
 WENDY BANESSA ACOSTA CASTRO 17.000.000
 YANETH MARIA CHAMORRO RODELO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EDWAR PANTOJA MENDOZA 17.000.000 $68.000.000
 EDUARDO PANTOJA CHAMORRO 17.000.000
 ANGIE PAOLA PANTOJA CHAMORRO 17.000.000
 MARCELINO RIVERA LEIVA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DELSY CASTAÑEDA PADILLA 17.000.000 $85.000.000
 DANILO ALBERTO RIVERA 17.000.000
CASTAÑEDA
 FIALMA RIVERA CASTAÑEDA 17.000.000
 SABRINA RIVERA CASTAÑEDA 17.000.000
 CARMEN ISABEL HERNÁNDEZ RAMOS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 PEDRO ANTONIO MENDOZA POLO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DILIA ESTHER POLO PEREZ 17.000.000 $51.000.000
 ANTONIO MARIA MENDOZA POLO 17.000.000
 FEDERMAN ENRIQUE CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
RODRIGUEZ $51.000.000
 ORLY PATRICIA MENDOZA GAVIRIA 17.000.000
 ANGI BANESSA CARMONA MENDOZA 17.000.000
 BETILDA ROSA CUETO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HECTOR JOSE CHAMORRO RODELO 17.000.000 $68.000.000
 VIMIS ESTELA CHAMORRO CUETO 17.000.000
 MABIS MARIA CHAMORRO CUETO 17.000.000
 FELIPE GABRIEL ZUÑIGA BERMEJO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUDIS MARIA MONROY MENDOZA 17.000.000 $85.000.000
 MAICOL ANDRES MONROY MENDOZA 17.000.000
 JONAS DAVID MONROY MENDOZA 17.000.000
 RAFAEL SUBIRIA BERMEJO 17.000.000
 CLAUDIA PATRICIA GUERRERO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
PADILLA $102.000.000
 JOSE LUIS GUERRERO SERRANO 17.000.000
 ZUNILDA MARIA PADILLA DE 17.000.000
GUERRERO
 JORGE LUIS GUERRERO PADILLA 17.000.000
 ENRIQUE GUERRERO PADILLA 17.000.000
 CAMILO ANDRES MARTINEZ 17.000.000

169

Proceso 2006 80077
GUERRERO
 VICTOR MANUEL HERRERA CASTILLO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DENIS NISPERUSA LUCAS 17.000.000 $68.000.000
 DEWIS DAVID HERRERA CASTRO 17.000.000
 GERMAN HERRERA CASTRO 17.000.000
 FRANCISCO PANTOJA PALOMINO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANGELA MENDOZA CARMONA 17.000.000 $68.000.000
 FREDY PANTOJA MENDOZA 17.000.000
 VILMA PANTOJA MENDOZA 17.000.000
 UBALDO MIGUEL GOMEZ CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUANA ISABEL ATENCIO MENDOZA 17.000.000 $85.000.000
 DUBIS ESTHER GOMEZ ATENCIO 17.000.000
 JAIDER ANTONIO GOMEZ ATENCIO 17.000.000
 LUIS UBALDO GOMEZ ATENCIO 17.000.000
 NORMA REGINA BARRIOS MONDOL 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ADALBERTO DIBASTO SOSSA 17.000.000 $85.000.000
 LUIS ALBERTO DIBASTO SOLANO 17.000.000
 DIANA ROSA PEREZ BARRIOS 17.000.000
 PAULA ANDREA ANGULO PEREZ 17.000.000
 MONICA ROSA ARDILA PEREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 YANIDEZ DEL CARMEN OSORIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
QUINTERO $102.000.000
 JAIRO MENDOZA MONTALVO 17.000.000
 LEONEL MENDOZA OSORIO 17.000.000
 ELIECER MONDOZA OSORIO 17.000.000
 YONEI ANDRES MENDOZA OSORIO 17.000.000
 YOLEIDA ROSA MENDOZA OSORIO 17.000.000
 JAQUELINE MARIA MONROY 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
BETANCURT $119.000.000
 FIDEL GAVIRIA HERNANDEZ 17.000.000
 KELLY JOHANA GAVIRIA MONROY 17.000.000
 JULIO CESAR GAVIRIA MONROY 17.000.000
 MARLIS ESTER GAVIRIA MONROY 17.000.000
 DANIEL JOSE GAVIRIA MONROY 17.000.000
 RUBÉN ANTONIO GAVIRIA MONROY 17.000.000
 EXILIA PETRONA MARTINEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
CONTRERAS $85.000.000
 GABRIEL HERNANDO MARTINEZ 17.000.000
MARTINEZ
 LUIS ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ 17.000.000
 OSWALDO DE JESUS MARTINEZ 17.000.000
MARTINEZ
 YULIETH PAOLA MARTINEZ MARTINEZ 17.000.000
 MARIA EUGENIA SARAVIA PEDROZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARLOS ARTURO ROMERO 17.000.000 $102.000.000
MANJARRES 17.000.000
 MARIA ELIS GARCES SARAVIA
 NELSON RAFAEL CASTELLAR 17.000.000
SARAVIA
 WILBER JOSE CASTELLAR SARAVIA 17.000.000
 LIBARDO JAVIER CASTELLAR SARAVIA 17.000.000
 JUSTINIANO PASTOR YEPES MONROY 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 RUBILDA CARDENAS AGUIRRE 17.000.000 $34.000.000
 ORLANDO FRANCISCO MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
SIERRA $68.000.000
 RUBIELA TEJEDOR MENDOZA 17.000.000
 LINA MENDOZA TEJEDOR 17.000.000
 BETSI LILIANA MENDOZA TEJEDOR 17.000.000
 MARIELA MONROY QUINTERO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PEDRO CARABALLO DE ORO 17.000.000 $85.000.000
 CESAR CARABALLO MONROY 17.000.000

170

Proceso 2006 80077
 ALEXANDER CARABALLO MONROY 17.000.000
 PEDRO CARABALLO MONROY 17.000.000
 JAVIER ANTONIO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
GONZALEZ $17.000.000
 INMACULADA ROSA MERCADO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
LEDESMA $68.000.000
 LUIS MIGUEL CHICO RIVERA 17.000.000
 LUZ HELENA CHICO MERCADO 17.000.000
 ELIDA ROSA CHICO MERCADO 17.000.000
 NELSON MENDOZA POSSO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUZ DARIS CARO BARRIOS 17.000.000 $102.000.000
 XILENA PAOLA QUINTERO CARO 17.000.000
 LUIS MIGUEL QUINTERO CARO 17.000.000
 DANIEL MENDOZA CARO 17.000.000
 DAIMER ANDRES MENDOZA CARO 17.000.000
 FRANCISCO ANTONIO SIERRA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JULIA ESTHER PIÑA BENITEZ 17.000.000
 MAFRI ALFREDO SIERRA PIÑA 17.000.000
 LUIS MANUEL SIERRA PIÑA 17.000.000
 LEONARDO SIERRA PIÑA 17.000.000
 LENIS DEL CARMEN SIERRA PIÑA 17.000.000
 ANGELICA YEPES MONROY 17.000.000
 ANGELICA MARIA HERNANDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
RAMOS $102.000.000
 MANUEL GAVIRIA POLO 17.000.000
 MANUEL ESTEBAN GAVIRIA 17.000.000
HERNANDEZ
 FRANCISCO GAVIRIA HERNANDEZ 17.000.000
 JOSE GABRIEL GAVIRIA HERNANDEZ 17.000.000
 LUZ DAMARIS GAVIRIA 17.000.000
 JOSE LUIS CASSIANI PAJARO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 RAFAEL ENRIQUE CASSIANI SIERRA 17.000.000 $68.000.000
 AMALIA CHICO RIVERA 17.000.000
 MONICA PATRICIA CASSIANI CHICO 17.000.000
 NESTOR RODELO APARICIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PEDRO CELESTINO RODDELO 17.000.000 $51.000.000
RODRIGUEZ
 MARIA ANTONIO APARICIO PADILLA 17.000.000
 HERNAN JOSE CHICO RIVERA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUZ HELENA MARTINEZ JOYA 17.000.000 $85.000.000
 BRIDIS MARIA CHICO JIMENEZ 17.000.000
 SERGIO JOSE CHICO JIMENEZ 17.000.000
 RICARDO JAVIER CHICO JIMENEZ 17.000.000
 ALFONSO VILLEGAS BARRETO 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 MARIA SIERRA VERGARA 13.333.333 $120.000.000
 ANA MARIA VILLEGAS SIERRA 13.333.333
 ALVARO JAVIER VILLEGAS SIERRA 13.333.333
 JAIDER JOSE VILLEGAS SIERRA 13.333.333
 YEINER ALFONSO VILLEGAS SIERRA 13.333.333
 YORMAN JOSE VILLEGAS SIERRA 13.333.333
13.333.333
 YASIRIS VEILLEGAS SIERRA
13.333.333
 EDGAR ALFONSO VILLEGAS SIERRA
 ROSALBA ROSA BARBOSA MENDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HUGO RAFAEL BARBOSA MENDEZ 17.000.000 $68.000.000
 WILLIAM ENRIQUE MARTINEZ 17.000.000
BARBOSA
 CANDELARIA BARBOSA MENDEZ 17.000.000
 NOHELIA ESTER YEPES MONROY 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALEJANDRO MENDOZA GAVIRIA 17.000.000 $34.000.000
 GABRIEL EDUARDO GARCIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO

171

Proceso 2006 80077
 CARMEN ALICIA LEDESMA 17.000.000
CONTRERAS
 ANA CECILIA GARCIA LEDESMA 17.000.000
 OMAR MANUEL GARCIA LEDESMA 17.000.000
YUDI MARINELLA  JOSEFA DEL CARMEN POLO 10.909.090 DESPLAZAMIENTO
CASTILLO  JOHANA MARÍA RAMIREZ VILLA 10.909.090 $120.000.000
 PAULA ANDREA CUETO RAMIREZ 10.909.090
 IRIS HERRERA CAÑATE 10.909.090
 DAJANNA JELITH CUETO HERRERA 10.909.090
 WILMER CUETO HERRERA 10.909.090
 JOSE MANUEL CUETO CARMONA 10.909.090
10.909.090
 WILFRIDO ANTONIO CUETO CARMONA
10.909.090
 JORGE LUIS CUETO CARMONA
10.909.090
 JOSEFA CARMONA POLO 10.909.090
 MANUEL ANTONIO CUETO RODELO
 MARIA DEL SOCORRO MERCADO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MACARENO $85.000.000
 MILTON JOSE BARRIOS RODRIGUEZ 17.000.000
 KATERINE ESTHER BARRIOS 17.000.000
MERCADO
 YAIR JOSE BARRIOS MERCADO 17.000.000
 MILTON JOSE BARRIOS MERCADO 17.000.000
 GABRIEL ENRIQUE CARMONA YEPEZ 10.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE MIGUEL CARMONA YEPEZ 10.000.000 $120.000.000
 VILMA DEL AMPARO SIERRA DE ORO 10.000.000
 ARELIS MARGARITA CARMONA 10.000.000
SIERRA
 JOSE ALFREDO CARMONA SIERRA 10.000.000
 LUZ MERY CARMONA SIERRA 10.000.000
 JUSTO CARMONA GARCIA 10.000.000
10.000.000
 ANA ISABEL YEPEZ LEDESMA
10.000.000
 LUIS RAMON CARMONA YEPEZ
10.000.000
 ADALBERTO CARMONA YEPEZ 10.000.000
 JUSTO MANUEL CARMONA YEPEZ 10.000.000
 JAVIER ANTONIO CARMONA 10.000.000
GONZALEZ
 OSIRIS ESTHER CARABALLO DE ORO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JORGE LUIS ARRIETA CARABALLO 17.000.000 $68.000.000
 YURIBEL ARRIETA CARABALLO 17.000.000
 KEVIN RAFAEL ARRIETA CARABALLO 17.000.000
 AIDA ROSA NAVARRO REYES 10.909.090 DESPLAZAMIENTO
 EDILBERTO CASIANI HERNANDEZ 10.909.090 $120.000.000
 EDIL MANUEL CASIANI NAVARRO 10.909.090
 ROSA MARIA CASIANI NAVARRO 10.909.090
 YULIET CASIANI NAVARRO 10.909.090
 LEVINSON CASIANI NAVARRO 10.909.090
 YIRINET CASIANI NAVARRO 10.909.090
10.909.090
 JUAN MANUEL CASIANI NAVARRO
10.909.090
 VICTOR DAVID CASIANI NAVARRO
10.909.090
 CINDY PAOLA CASIANI NAVARRO 10.909.090
 DEIVER JOSE CASIANI NAVARRO
 WALBERTO JOSE ACOSTA CARO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARMEN ISABEL CARO FAJARDO 17.000.000 $119.000.000
 JOSE LUIS ACOSTA ANILLO 17.000.000
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO 17.000.000
 EDINSON ACOSTA CCARO 17.000.000
 CESAR AUGUSTO ACOSTA CARO 17.000.000
 MARIA LUISA ACOSTA CARO 17.000.000
 ELOINA ISABEL GUERRERO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
HERNANDEZ $51.000.000
 RAFAEL HERNANDEZ ANILLO 17.000.000
 MARIELA DEL SOCORRO HERNANDEZ 17.000.000

172

Proceso 2006 80077
GUERRERO
 LISANDRO MANUEL CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARIA DEL TRANSITO CASIANI 17.000.000
CAÑATE
 LEIDI ESTHER CONTRERAS CASIANI 17.000.000
 ALVARO JAVIER CONTRERAS CASIANI 17.000.000
 DANILO LUIS CONTRERAS CASIANI 17.000.000
 MAGDALENA PEREIRO DE OSPINO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ELIECER RODRIGUEZ MATAMOROS 17.000.000 $85.000.000
 MERCEDES EDITH OSPINO PEREIRA 17.000.000
 UBALDO ENRIQUE OSPINO PEREIRA 17.000.000
 ROSA IRIS OSPINO PEREIRA 17.000.000
 PATRICIA MARIA DIBASTO SOLANO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DONALDO JOSE BADEL BIBASTO 17.000.000 $85.000.000
 FAREN DAYANA BADEL BIBASTO 17.000.000
 YISETH PAOLA BADEL BIBASTO 17.000.000
 DONALDO JOSE BADEL BIBASTO 17.000.000
 LILIA ESTHER BUELVAS GARCIA 15.000.000

 FELIPE ALFONSO MENDOZA 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
CASTELLAR $120.000.000
 HUMBERTO ENRIQUE MENDOZA 15.000.000
BUELVAS
 LISANDRO ANTONIO MENDOZA 15.000.000
BUELVAS
 DANA LUZ MENDOZA BUELVAS 15.000.000
 SERGIO LUIS 15.000.000
 HUMBERTO LUIS MENDOZA ARDILA 15.000.000
15.000.000
 MARIA MONICA MENDOZA MEJIA
 SHIRLEY COGOLLO BUELVAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 NEVER DE JESUS THERAN CARMONA 17.000.000 $102.000.000
 CAROLIN SILETH THERAN COGOLLO 17.000.000
 TEODOCIA CARMONA 17.000.000
 ISETH THERAN CARMONA 17.000.000
 DANNA SUDITH TEHEREAN COGOLLO 17.000.000
 MANUEL DE JESUS PUAS MARTINEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GLENDA MARINELA PEREZ URECHE 17.000.000 $119.000.000
 ORENIS BETANCOURT PEREZ 17.000.000
 YISELIS BETANOCURT PEREZ 17.000.000
 PEDRO LUIS BETANCOURT PEREZ 17.000.000
 YULISA PUAS PEREZ 17.000.000
 LUIS RAFAEL PUAS PEREZ 17.000.000
 HIDALDO JOSE BARRIOS HERNANDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PIEDAD MARIA ALVAREZ SUAREZ 17.000.000 $119.000.000
 KELLI JOHANA BARRIOS ALVAREZ 17.000.000
 CARMEN MARIA BARRIOS ALVAREZ 17.000.000
 ERIKA PATRICIA BARRIOS ALVAREZ 17.000.000
 ANGIE PAOLA BARRIOS ALVAREZ 17.000.000
 ELIZABETH BARRIOS ALVAREZ 17.000.000
 EDILMA ROSA TEJEDOR MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 SANTIAGO MIGUEL CARABALLO 17.000.000 $85.000.000
SARABIA
 MARIA CLAUDIA CARABALLO 17.000.000
TEJEDOR
 SANTIAGO MIGUEL CARABALLO 17.000.000
TEJEDOR
 SARY YULISSA CARABALLO TEJEDOR 17.000.000
 DENIS MARIA MENDOZA MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EUGENIO RANGEL CARMONA ARIAS 17.000.000 $68.000.000
 DAMARIS CARMONA MENDOZA 17.000.000
 JANEL DAVID CARMONA MENDOZA 17.000.000

173

Proceso 2006 80077
 YULED DEL CARMEN HERNANDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
VELASQUEZ $34.000.000
 PEDRO JOSE BETANCOURT TORRES 17.000.000
 CLAUDIA PATRICIA VELASQUEZ 9.230.769 DESPLAZAMIENTO
 JOSE ANTONIO VELASQUEZ TEHERAN 9.230.769
 CARMEN ISABEL HERNANDEZ RAMOS 9.230.769
 LUIS JAVIER VELASQUEZ HERNANDEZ 9.230.769
 WALTER ANTONIO VELASQUEZ 9.230.769
HERNANDEZ
 JOSE DAVID VELASQUEZ HERNANDEZ 9.230.769
 NELSY MARIA VELASQUEZ 9.230.769
HERNANDEZ
 JUDITH SARAY VELASQUES
9.230.769
HERNANDEZ
 INES PAOLA VELASQUES HERNANDEZ
9.230.769
 MATILDE ISABEL VELASQUEZ 9.230.769
HERNANDEZ
 JUAN FRANCISCO SARAVIA SILVA 9.230.769
 JUAN DAVID SARAVIA VELASQUEZ 9.230.769
 WIRME JOSE SARAVIA VELASQUEZ 9.230.769
 DAMASO RAFAEL CARMONA ARIAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANA ELENA PEREZ SANTANA 17.000.000 $119.000.000
 DAMANSON CARMONA PEREZ 17.000.000
 JOLVER JOSE CARMONA PEREZ 17.000.000
 DAIRO CARMONA PEREZ 17.000.000
 LUIS MIGUEL CARMONA PEREZ 17.000.000
 DANIEL CARMONA PEREZ 17.000.000
 FEDERICO ANTONIO CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
SERRANO $68.000.000
 MARITZA GRAU BALSEIRO 17.000.000
 CRISTIAN JESUS CONTRERAS 17.000.000
 DANILO JOSE CONTRERAS 17.000.000
 MARGELYS DEL CARMEN DIBASTO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EMIRO RAFAEL MENDOZA GAVIRIA 17.000.000
 MAYERLIS DEL CARMEN MENDOZA 17.000.000
DIBASTO
 SINDY PATRICIA MENDOZA DIBASTO 17.000.000
 MAYLIN PATRICIA MENDOZA DIBASTO 17.000.000
 VIVIAN ESTELA NIETO PADILLA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARCELO RAFAEL HERNANDEZ 17.000.000 $85.000.000
GUERRERO
 DUBIS HERNANDEZ 17.000.000
 EDEL FRANCISCO HERNANDEZ 17.000.000
 PEDRO ANTONIO NIETO PADILLA 17.000.000
 MERCEDES ELENA BETANCUR 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MENDOZA $68.000.000
 EUGENIO ANTONIO MENDOZA 17.000.000
CARMONA
 PEDRO JOSE MENDOZA BETANCURT 17.000.000
 NELLY ISABEL MENDOZA BETANCURT 17.000.000
 DEMETRIO JOSE BARRIOS MARTINEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARMEN ELENA RODRIGUEZ 17.000.000 $68.000.000
 MAXIMILIANO BARRIOS GARCIA 17.000.000
 CESAR BARRIOS GARCIA 17.000.000
 EDILSA DEL CARMEN CUETO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
CARMONA $85.000.000
 TEOFILO JESUS GONZALEZ OROSCO 17.000.000
 LEBIS JOHANA VEGA CUETO 17.000.000
 EVA SANDRITH VEGA CUETO 17.000.000
 KATRINALIETH GONZALEZ CUETO 17.000.000

174

Proceso 2006 80077
 GLEDYS DEL CARMEN CATALAN 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
GARCIA $120.000.000
 WILSON CARABALLO DE ORO 15.000.000
 WILSON CARABALLO CASTILLO 15.000.000
 JHON EDISON CASTILLO CATALAN 15.000.000
 EDGAR MAURICIO CATALAN GARCIA 15.000.000
 JOSI MAURIS CARABALLO CATALAN 15.000.000
 LINA MARCELA CARABALLO CATALAN 15.000.000
15.000.000
 NIDYA JOHANA CASTILLO CATALAN
 CESAR VIDAL ESTRADA MELENDEZ 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JHON JAIRO ESTRADA JULIO 15.000.000 $120.000.000
 CESAR ALFONSO ESTRADA JULIO 15.000.000
 SANDRA ESTRADA JULIO 15.000.000
 NIDIAN PAOLA ESTRADA AVILA 15.000.000
 KELLYS JOHANA ESTRADA AVILA 15.000.000
 LORENA ESTRADA AVILA 15.000.000
15.000.000
 LADIS MARIA AVILA LEONES
 BERTILDA ESTHER SIERRA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS FELIPE MENDOZA CARMONA 17.000.000
 MERCEDES EDITH OSPINA PEREIRA 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 JULIO CESAR MONTES LUNA 13.333.333 $120.000.000
 MARLEVIS GOMEZ OSPINO 13.333.333
 MARYLUZ GOMEZ OSPINO 13.333.333
 JONATAN ANTONIO GOMEZ OSPINO 13.333.333
 YIRIS DEL CARMEN GOMEZ OSPINO 13.333.333
 UBALDO LUIS GOMEZ OSPINO 13.333.333
13.333.333
 CARLOS JULIO MONTES SIERRA
13.333.333
 ANDRES DAVID MONTES SIERRA
 JOSE MIGUEL CUETO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YASELIS VALENZUELA V. 17.000.000 $68.000.000
 JOSE MIGUEL CUETO V. 17.000.000
 DIANA LUZ CUETO V. 17.000.000
 ROSA ISABEL BETANCOURT MONROY 17.000.000
 JOSE MONROY POLO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE MANUEL MONROY 17.000.000 $85.000.000
BETANCOURT
 LUIS ENRIQUE MONROY 17.000.000
BETANCOURT
 RAFAEL ANTONIO MONROY 17.000.000
BETANCOURT
 EDUARDO JOSE AGAMEZ MENDOZA 10.909.090 DESPLAZAMIENTO
 EDITH SOFIA ZUÑIGA VELASQUEZ 10.909.090 $120.000.000
 LUIS EDUARDO AGAMEZ ZUÑIGA 10.909.090
 FRANCISCO JAVIER AGAMEZ ZUÑIGA 10.909.090
 LUIS JOSE AGAMEZ ZUÑIGA 10.909.090
 ELISA CRISTINA AGAMEZ ZUÑIGA 10.909.090
 JOSE DEL CARMEN AGAMEZ 10.909.090
CARDONA
10.909.090
 ROSA CRISTINA MENDOZA DE
AGAMEZ
10.909.090
 YASMINES AGAMEZ MENDOZA
10.909.090
 RAMIRO ANTONIO AGAMEZ MENDOZA 10.909.090
 JOSE ALFREDO BELTRAN AGAMEZ
 BERTA TULIA MENDOZA MEJIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PEDRO ANTONIO TEJEDOR TORRES 17.000.000 $51.000.000
 PEDRO LUIS TEJEDOR MENDOZA 17.000.000
 RITA MERCEDES CASTELLAR 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
BARRIOS $120.000.000
 DEMETRIO JOSE BARRIOS 15.000.000
RODRIGUEZ
 JUDITH BARRIOS CASTELLAR 15.000.000

175

Proceso 2006 80077
 LEDIS BARRIOS CASTELLAR 15.000.000
 DIANA BARRIOS CASTELLAR 15.000.000
 ALBERTO BARRIOS CASTELLAR 15.000.000
 EVER BARRIOS CASTELLAR 15.000.000
 JENIFER MENDOZA VASQUEZ 15.000.000
 GRISELDA APARICIO ROMERO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JESUS MARIA MOLINA CORONADO 17.000.000 $85.000.000
 ARIEL ENRIQUE MOLINA APARICIO 17.000.000
 JORGE LUIS MOLINA APARICIO 17.000.000
 KELLY JOHANA MOLINA APARICIO 17.000.000
 ESTEBAN ENRIQUE ROMERO YEPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DELSY DEL CARMEN POLO ANDRADE 17.000.000 $51.000.000
 DEIVER ROMERO POLO 17.000.000
 ENIDET ISABEL CARABALLO DE ORO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 WILFRIDO RAFAEL RODRIGUEZ 17.000.000 $68.000.000
CARABALLO
 YEISON RAFAEL RODRIGUEZ 17.000.000
CARABALLO
 YORJANIS RODRIGUEZ CARABALLO 17.000.000
 SIMONA DEL CARMEN GAVIRIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALEJANDRO MENDOZA BETANCURT 17.000.000
 OLGA ESTHER VILORIA GAVIRIA 17.000.000
 ALEJANDRO MANUEL MEWNDOZA 17.000.000
GAVIRIA
 EMIRO RAFAEL MENDOZA GAVIRIA 17.000.000
JULIO ENRIQUE  ALICIA LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
SANABRIA  GERALDIN LOPEZ MAZA 17.000.000 $119.000.000
VERGARA  GUILLERMO LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 GUILLERMO LOPEZ MAZA 17.000.000
 PALMINA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 SILENA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 SIAMI MARGARITA LOPEZ 17.000.000
 DUBAN CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSEFA VILLALBA LOPEZ 17.000.000 $68.000.000
 MANUELIS CAÑATE VILLALBA 17.000.000
 SANTIAGO CAÑATE LOPEZ 17.000.000
 FLOR MARIA VELASQUEZ DE VEGA 10.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUAN MANUEL VEGA LOPEZ 10.000.000 $120.000.000
 JHON CARLOS VEGA VELASQUEZ 10.000.000
 PEDRO LUIS VEGA VELASQUEZ 10.000.000
 YAJAIRA VEGA VELASQUEZ 10.000.000
 YIMAIRA VEGA VELASQUEZ 10.000.000
 YOELIS VEGA VELASQUEZ 10.000.000
10.000.000
 YARLIDIS VEGA VELASQUEZ
10.000.000
 ELVER GONZALEZ
10.000.000
 OSCAR GONZALEZ VEGA 10.000.000
 ANGIE GONZALEZ VEGA 10.000.000
 JAIRO MANUEL VEGA VELASQUEZ
 LUIS VILLALBA OSPINA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ROSINA LOPEZ VILLALBA 17.000.000 $51.000.000
 MARLIN VILLADA PADILLA 17.000.000
 JOSE LOPEZ MEJIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUANA POLO LOPEZ 17.000.000 $51.000.000
 TEODORA MAZA LOPEZ 17.000.000
 JOSE CAÑATE LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ABIL LOPEZ LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE DE LOS SANTOS LOPEZ VEGA 17.000.000 $102.000.000
 JOSE ROBERTO LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 MARGELIS LOPEZ HERNANDEZ 17.000.000
 SERGIO LUIS LOPEZ LOPEZ 17.000.000

176

Proceso 2006 80077
 WILBER LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 ADONICEL CAÑATE VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GILMA ESTHER ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000 $51.000.000
 YORLENIS CAÑATE ORTIZ 17.000.000
 ALCIBIADES ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 AMALFI MAZA FERNANDEZ 17.000.000 $85.000.000
 CARLOS ANDRES ORTIZ MAZA 17.000.000
 KAREN PAOLA ORTIZ MAZA 17.000.000
 LUIS FERNANDO ORTIZ MAZA 17.000.000
 EDITH SOFIA LOPEZ BARRIOS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EDIS MANUEL VEGA 17.000.000 $102.000.000
 EIMER MANUEL VEGA LOPEZ 17.000.000
 KARINA INES VEGA LOPEZ 17.000.000
 OBERLIS VEGA LOPEZ 17.000.000
 RAMON ALFONSO VEGA LOPEZ 17.000.000
 HECTOR CAÑATE ATENCIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ERLINDA VEGA DE RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HELBER RODRIGUEZ VEGA 17.000.000 $68.000.000
 LESWIN RODRIGUEZ VEGA 17.000.000
 RODRIGO RODRIGUEZ VEGA 17.000.000
 ADALBERTO ATENCIO PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PETRONA MAZA VEGA 17.000.000 $85.000.000
 YOMAR ATENCIO MAZA 17.000.000
 JOINER ATENCIO MAZA 17.000.000
 JEAN CARLOS ATENCIO MAZA 17.000.000
 BERY LUZ PULIDO LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 IBETH PULIDO LOPEZ 17.000.000 $119.000.000
 JORGE PULIDO LOPEZ 17.000.000
 LEIDIS DEL CARMEN PULIDO LOPEZ 17.000.000
 LUDIS DEL ROSARIO LOPEZ PULIDO 17.000.000
 MAITEH PULIDO LOPEZ 17.000.000
 YOLIBET PULIDO LOPEZ 17.000.000
 ARGENIDA VILLALBA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ARGEMIRO JOAQUIN MAZA ATENCIO 17.000.000 $85.000.000
 DINA MELISA MAZA VILLALBA 17.000.000
 ARGEMIRO JOAQUIN MAZA VILLALBA 17.000.000
 ELIZABETH MAZA VILLALBA 17.000.000
 DAVID ANTONIO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE DAVID LOPEZ MAZA 17.000.000 $102.000.000
 MARELYS PATRICIA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 NEIDYS PAOLA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 NORELIS CAROLINA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 NORELVIS LOPEZ MAZA 17.000.000
 FANNY CAÑATE CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 KEVIN DAVID ATENCIO CAÑATE 17.000.000 $68.000.000
 KEINER DAVID ATENCIO CAÑATE 17.000.000
 YOREDIS ATENCIO MAZA 17.000.000
 JAIRO CARMONA CASTAÑEDA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 NELSY MONROY MENDOZA 17.000.000 $85.000.000
 JAIRO JOSE CARMONA MONROY 17.000.000
 IVAN ALFONSO CARMONA MONROY 17.000.000
 JOSE ALFREDO CARMONA MONROY 17.000.000
 ANGEL ENRIQUE PANTOJA MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 INGRID MAGALI DÍAZ CARMONA 17.000.000 $68.000.000
 YEINER ENRIQUE PANTOJA DÍAZ 17.000.000
 YOBALDI RAFAEL PANTOJA DÍAZ 17.000.000
 ALEJANDRO MARCELINO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
YEPEZ $34.000.000
 MAYERLIS VEGA ALVAREZ 17.000.000
 RAFAEL ENRIQUE MECADO PINTO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO

177

Proceso 2006 80077
 EMILCE VELASQUEZ MARIMON 17.000.000 $119.000.000
 JORGE LUIS MERCADO VELASQUEZ 17.000.000
 EMILCE YANETH MERCADO 17.000.000
VELASQUEZ
 LUIS CARLOS MERCADO VELASQUEZ 17.000.000
 OLGA PATRICIA MERCADO 17.000.000
VELASQUEZ
 CARMEN IRENE MERCADO 17.000.000
VELASQUEZ
 IRIS YOLANDA ARRIETA CARABALLO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MANUEL GREGORIO DIAZ ARRIETA 17.000.000 $51.000.000
 KEVIN BRAYAN DIAZ ARRIETA 17.000.000
 ADELIS MENDOZA BETANCOURT 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EDWIN DE JESUS MACHADO 17.000.000 $68.000.000
MENDOZA
 GINA MACHADO MENDOZA 17.000.000
 JOHANA MACHADO MENDOZA 17.000.000
 JUDITH MARIA MONROY DE FERIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MANUEL DE JESUS YEPES APARICIO 17.000.000 $51.000.000
 JANER GABRIEL YEPES MONROY 17.000.000
 ELIA MARIA MONROY DE YEPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUSTINIANO JOSE YEPES APARICIO 17.000.000 $68.000.000
 MARITZA YEPES MONROY 17.000.000
 JUSTINIANO PASTOR YEPES MONROY 17.000.000
 DELFINA MARIA MERCADO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
VELASQUEZ $51.000.000
 DAYRO BERRIO ROMERO 17.000.000
 MARIA ALEJANDRA BERRIO MERCADO 17.000.000
 YADIRA ESTHER MONROY 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
BETANCURT $119.000.000
 ARGEMIRO LUIS MENDOZA SIERRA 17.000.000
 DIANA LUZ MENDOZA MONROY 17.000.000
 YERLIS PAOLA MENDOZA MONROY 17.000.000
 LORENA PATRICIA MENDOZA 17.000.000
MONROY
 DORIS ADRIANA MENDOZA MONROY 17.000.000
 LUIS ANGEL MENDOZA MONROY 17.000.000
 ROSEMBERG MANUEL ROMERO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
PANTOJA $17.000.000
 MANUEL ANTONIO POSSO ARRIETA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DORIAN POSSO SIMON 17.000.000 $51.000.000
 MANUEL ANTONIO POSSO ARRIETA 17.000.000
 ZOILA ROSA LOPEZ HERNANDEZ 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 GIL RAFAEL LUNA RODRIGUEZ 13.333.333 $120.000.000
 JOSE FRANCISCO LOPEZ HERNANDEZ 13.333.333
 ESTEBAN DAVID LOPEZ HERNANDEZ 13.333.333
 YULIETH PAOLA LOPEZ HERNANDEZ 13.333.333
 VICTOR MARIO LOPEZ HERNANDEZ 13.333.333
 ANGELICA PATRICIA LOPEZ 13.333.333
HERNANDEZ
13.333.333
 ANGELICA HERNANDEZ RAMOS
13.333.333
 GIL RAFAEL LUNA LOPEZ
 NELSON FERNADEZ ROCHA 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 BARNEY FERNANDEZ VEGA 13.333.333 $120.000.000
 YASIRA CORTES BELLO 13.333.333
 FERNEY HERNANDEZ CORTESER 13.333.333
 MODESTA VEGA FERNANDEZ 13.333.333
 MARICELI FERNANDEZ VEGA 13.333.333
 YORCELI FERNANDEZ VEGA 13.333.333
13.333.333
 MAYERLIN FERNANDEZ VEGA
13.333.333
 ESTIVENSON FERNANDEZ VEGA
 YANIRIS DEL SOCORRO MARQUES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO

178

Proceso 2006 80077
SERRANO $102.000.000
 RAMON SALGADO SIERRA 17.000.000
 DARLY BERRIO SERRANO 17.000.000
 DAMARIS MARQUEZ SERRANO 17.000.000
 MARBEL MARIA SERRANO 17.000.000
MANJARRES
 YORLEIDI BERRIO SERRANO 17.000.000
 BIENVENIDO URRUCHURTU MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EVA MARIA VIDES DAVILA 17.000.000 $119.000.000
 YIRIMA URRUCHURTU VIDES 17.000.000
 YAIR ENRIQUE URRUCHURTU VIDES 17.000.000
 MILTON MANUEL URRUCHURTU VIDES 17.000.000
 BRAYAN DAVID URRUCHURTU VIDES 17.000.000
 LAURA VANESA URRUCHURTU VIDES 17.000.000
 MANUEL ESTEBAN VEGA FERNANDEZ 30.000.000 SECUESTRO Y
 DOMINGA LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ISAURA VEGA LOPEZ 17.000.000 $115.000.000
 ANDREA DEL CARMEN VEGA LOPEZ 17.000.000
 JUAN MANUEL VEGA LOPEZ 17.000.000
 DALILA MARGARITA VEGA LOPEZ 17.000.000
 FRANCISCO JOSE NISPERUZA FERIAS 30.000.000 SECUESTRO Y
 YULIS SUAREZ CARPIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DARLIS SOFIA NISPERUZA SUAREZ 17.000.000 $115.000.000
 VANESA NISPERUSA SUAREZ 17.000.000
 LILIANA NISPERUSA SUAREZ 17.000.000
 DEIVIS NISPERUSA SUAREZ 17.000.000
EDILBERTO  SILFRIDO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
CARRERO LOPEZ  ROSIRIS ISABEL VILLALBA LOPEZ 17.000.000 $68.000.000
 PLINIO LOPEZ SILVA 17.000.000
 KATERINE CONTRERAS 17.000.000
 REGULO ISAAC MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARLON ISACC MAZA ATENCIO 17.000.000 $102.000.000
 CINDI PAOLA MAZA CUETO 17.000.000
 DAYANA PAOLA MAZA ATENCIO 17.000.000
 MARLY ATENCIO CONTRERAS 17.000.000
 REGULO ISAAC MAZA 17.000.000
 LISANDRO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 RAMON VEGA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GRISELA ESTHER VERGARA LOPEZ 17.000.000 $68.000.000
 ICELA VEGA VERGARA 17.000.000
 JEFERSON VEGA VERGARA 17.000.000
 ADAL VILLAREAL LOPEZ 7.500.000 DESPLAZAMIENTO
 VENEDELSA PULIDO MAZA 7.500.000 $120.000.000
 OMAR VILLARREAL PULIDO 7.500.000
 BILARDO VILLARREAL PULIDO 7.500.000
 CADIDA ROSA VILLARREAL PULIDO 7.500.000
 LINA ESTHER VILLARREAL PULIDO 7.500.000
 DINA LUZ VILLARRREAL PULIDO 7.500.000
7.500.000
 YASMIRO JOAQUIN PULIDO VILLALBA
7.500.000
 GEIDIS MARGARITA PULIDO
VILLARREAL
 ANDRIS PULIUDO VILLARREAL 7.500.000
 DIEGO ANDRES PULIDO VILLARREAL 7.500.000
 JULIETH CAROLINA PULIDO 7.500.000
VILLARREAL
 ALEXANDER VILLARREAL PULIDO 7.500.000
 JUANA ALICIA RUIZ HERNANDEZ 7.500.000
 ELIZABETH VILLARREAL RUIZ 7.500.000
 SARAY VILLAREAL RUIZ 7.500.000
 ALICIA MATILDE MAZA DE LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HUMBERTO ANTONIO LOPEZ MAZA 17.000.000 $34.000.000

179

Proceso 2006 80077
 IREN ENRIQUE LOPEZ PULIDO 13.333.333
 MARIA VICTORIA AYALA DE LOPEZ 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 EIDEL LOPEZ AYALA 13.333.333 $120.000.000
 LEIDER MANUEL LOPEZ OVIEDO 13.333.333
 OLINDA LOPEZ AYALA 13.333.333
 EDILBERTO LOPEZ AYALA 13.333.333
 ROMULO ALFONSO LOPEZ AYALA 13.333.333
13.333.333
 SOFANOR ANTONIO LOPEZ AYALA
13.333.333
 EMILSA ISABEL LOPEZ AYALA
 ARNOVIS SALGADO DEL RIO LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 VERLIDIS DEL RIO LOPEZ 17.000.000 $102.000.000
 FERMIN ENRIQUE MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 JORGE LUIS MAZA DEL RIO 17.000.000
 MINERVA ROSA MAZA DEL RIO 17.000.000
 YENIS MARGARITA MAZA DEL RIO 17.000.000
LOPEZ
 MYLEDIS ORTIZ JULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GRENDIS CASTELLANOS ORTIZ 17.000.000 $85.000.000
 WENDI JOHANA CASTELLANOS ORTIZ 17.000.000
 PEDRO CASTELLANOS 17.000.000
 YEIMIS PAOLA CASTELLANOS ORTIZ 17.000.000
 CARLOS ANTONIO GONZALEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
FERNANDEZ $119.000.000
 DIONISIO CARLOS GONZALEZ 17.000.000
FERNANDEZ
 HEBERTO ANTONIO GONZALEZ 17.000.000
FERNANDEZ
 MARIA DEL CARMEN GONZALEZ 17.000.000
 MARIA DEL SOCORRO FERNANDEZ 17.000.000
PAJARO
 ROSA MARIA GONZALEZ FERNANDEZ 17.000.000
 YASMINA CARTA NORANTO 17.000.000
 DANIS ESTHER DÍAZ TORRES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JANDIS LOPEZ CAÑATE 17.000.000 $102.000.000
 JAILER DÍAZ TORRES 17.000.000
 YEISON NAVARRO DÍAZ 17.000.000
 LAUDID PAOLA NAVARRO DÍAZ 17.000.000
 ORLEIS DÍAZ TORRES 17.000.000
 TEOVALDO ENRIQUE LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MARIMON $34.000.000
 MARIA DEL CARMEN RIVERA 17.000.000
SANDOVAL
 ALEJANDRO VILLA POMADES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANA JUSTINA VILLA MARQUEZ 17.000.000 $34.000.000
FERNANDO AZA  ANA FELICIA ROCHA DE MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
OLARTE  JOSE ISABEL MAZA LOPEZ 17.000.000 $51.000.000
 OSWALDO ENRIQUE MAZAROCHA 17.000.000
 TILSON MANUEL MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 FEDERICO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 GLORIA ESTHER LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JAIDER LOPEZ MAZA 17.000.000 $119.000.000
 MARCO ANTONIO LOPEZ MAZA 17.000.000
 MARIA DEL CARMEN LOPEZ MAZA 17.000.000
 PERFECTO LOPEZ MEJIA 17.000.000
 TULIO ROBERTO LOPEZ MAZA 17.000.000
 ANA GISAIDA LOPEZ MAZA 17.000.000
 ABEL ANTONIO CAÑATE RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ELIANA RODRIGUEZ CAÑATE MAZA 17.000.000 $102.000.000
 ELIS JOHANA CAÑATE MAZA 17.000.000
 ESNEIDER CAÑATE MAZA 17.000.000

180

Proceso 2006 80077
 LUIS ELIECER CAÑATE MAZA 17.000.000
 MERCEDES ELENA MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 FEDERICO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DOMINGA MAZA FERNANDEZ 17.000.000 $68.000.000
 FRED ANTONIO LOPEZ MAZA 17.000.000
 YELIAN LISETH LOPEZ MAZA 17.000.000
 ANA CARMELA PULIDO MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CLARA MARGARITA MAZA 17.000.000 $85.000.000
FERNANDEZ
 IVAN ARTURO PULIDO CONTRERAS 17.000.000
 JANIA PULIDO MAZA 17.000.000
 MARLEIDIS PULIDO MAZA 17.000.000
 CARMELO FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EMMA ROSA MEZA BELTRAN 17.000.000 $102.000.000
 CATARINA MENDOZA MEZA 17.000.000
 YANELIS FERNANDEZ BARRIOS 17.000.000
 JHON EDUARDO FERNANDEZ 17.000.000
BARRIOS
 DEICER LUIS FERNANDEZ BARRIOS 17.000.000
 RAUL RODRIGUEZ BENAVIDES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 EDELVIA ORTIZ JULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ESPERANZA JULIO BLANCO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 EDUARDO ORTIZ ATENCIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 KATERINE CATALAN CASTILLO 17.000.000 $51.000.000
 ADAN ORTIZ TULIO 17.000.000
 AMELIA ISABEL GONZALEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ARELIS MAZA CHIQUILLO 17.000.000 $85.000.000
 ARGEMIRO JOAQUIN GONZALEZ MAZA 17.000.000
 JOSE ANTONIO GONZALEZ MAZA 17.000.000
 NICOLAS GONZALEZ FERNANDEZ 17.000.000
 ILUMINADA PULIDO VERGARA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ELAIDELINA FERNANDEZ PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 FERNANDO QUEZADA PLATA 17.000.000 $68.000.000
 DARLIDIS CAÑATE PULIDO 17.000.000
 LAIDETH FERNANDA QUESADA 17.000.000
FERNANDEZ
 NORA ISABEL PULIDO LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LEYSIS MARIA CAÑATE PULIDO 17.000.000 $102.000.000
 MERBYS RAFAEL PULIDO LOPEZ 17.000.000
 BRAYAN DANIEL PULIDO ACOSTA 17.000.000
 GEORGE ENRIQUE CAÑATE PULIDO 17.000.000
 DARLYDIS CAÑATE PULIDO 17.000.000
 AMIRA ROSA CAÑATE PEREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ANA EDELMIRA ALTAMAR CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LIZ ANGELA LOPEZ ALTAMAR 17.000.000 $68.000.000
 YERENIS MARCELA LOPEZ ALTAMAR 17.000.000
 JOSE ALFREDO LOPEZ ALTAMAR 17.000.000
 ZULYS DEL CARMEN MANOTAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
FONSECA $34.000.000
 ADONILSO PULIDO CARMONA 17.000.000
 PEDRO JUAN VILLADIEGO SANCHEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 JOSE DEL CARMEN RAMIREZ TORRES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ORLIDES JULIO GUTIERREZ 17.000.000 $102.000.000
 DIOMAR RAMIREZ JULIO 17.000.000
 DAIRO JOSE RAMIREZ JULIO 17.000.000
 JEISON RAMIREZ JULIO 17.000.000

181

Proceso 2006 80077
 BIANDIS RAMIREZ JULIO 17.000.000
 EFRAIN SANTANA MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CATIA SANTANA VEGA 17.000.000 $34.000.000
 ORALBIS RAMOS FRANCO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 SANDRA PATRICIA RAMOS FRANCO 17.000.000 $119.000.000
 KATY LUZ RAMOS FRANCO 17.000.000
 JOSE MANUEL SANMARTIN IRIARTE 17.000.000
 JOSE SAN MARTIN IRIARTE 17.000.000
 JHON LUIS SAN MARTIN IRIARTE 17.000.000
 LUZMENIA FRANCO HERRERA 17.000.000
 ORFELIA PULIDO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 JOSE GUILLERMO MAZA VUELVAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 HERIBERTO VILLAREAL CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 JUAN TORRES NAVARRO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUAN TORRES GONZALEZ 17.000.000 $68.000.000
 JONATAN TORRES GONZALEZ 17.000.000
 YULIETH TORRES GONZALEZ 17.000.000
 LUISA MARIA NAVARRO CARO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 RAMONA ISABEL NAVARRO TAPIAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 DUBIS MIRANDA PEÑALOSA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LEIDY ESTHER SALGADO MIRANDA 17.000.000 $85.000.000
 YINA MARCELA SALGADO MIRANDA 17.000.000
 JHON JAIRO SALGADO MIRANDA 17.000.000
 FRANCISCO ANTONIO SALGADO 17.000.000
SIERRA
 AIDA DEL ROSARIO ORTIZ JULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS DAVID BELLO ORTIZ 17.000.000 $85.000.000
 DUVAN ANDRES BELLO ORTIZ 17.000.000
 ELIDA MARIA 17.000.000
 SUGEIDIS CASTELLANOS ORTIZ 17.000.000
 PEDRO TORRES NAVARRO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
GLADYS ESTHER  DAINER VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
ROBLEDO  ELQUIN LUIS VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000 $102.000.000
RODRIGUEZ  FERNAN VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000
 RAMON DIONISIO VELASQUEZ MAZA 17.000.000
 RAMON DIONISIO VELASQUEZ 17.000.000
VILLALBA
 YADIRA VILLALBA VELASQUEZ 17.000.000
 MARCOS LOPEZ MEJIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MANUEL JOAQUIN VERGARA LOPEZ 17.000.000 $34.000.000
 ALFREDO MIGUEL MAZA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DIONISIA LOPEZ MAZA 17.000.000 $85.000.000
 EDELSA MATILDE MAZA LOPEZ 17.000.000
 JOSE ISABEL MAZA ROCHA 17.000.000
 LIGIA MARGARITA MAZA LOPEZ 17.000.000
 CONSUELO IDALIDES MAZA ATENCIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALFONSO LOPEZ BARRIOS 17.000.000 $102.000.000
 LUZ BELSY LOPEZ MAZA 17.000.000
 ERIK LOPEZ MAZA 17.000.000
 AUSBERTO LOPEZ MAZA 17.000.000
 ALONSO LOPEZ MAZA 17.000.000
 ELIAS DAVID FERNANDEZ PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GUALVERTO FERNANDEZ VILLALBA 17.000.000 $102.000.000
 LIDIS PULIDO LOPEZ 17.000.000
 LUIS ALFONSO FERNANDEZ PULIDO 17.000.000
 NORBERTO FERNANDEZ PULIDO 17.000.000

182

Proceso 2006 80077
 GUALBERTO FERNANDEZ PULIDO 17.000.000
 DORIS LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE DAVID CAÑATE LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 WILSON CAÑATE RODRIGUEZ 17.000.000
 ARIEL ARTURO CAÑATE LOPEZ 17.000.000
 ENRIQUE CAÑATE LOPEZ 17.000.000
 ALICIA MATILDE MAZA LOÉZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 OFELIA MAZA DE VEGA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EUSEBIO VEGA LOPEZ 17.000.000 $102.000.000
 ERNIDES RAFAEL VEGA MAZA 17.000.000
 RICHARD VEGA MAZA 17.000.000
 FREDY MANUEL VEGA MAZA 17.000.000
 EUSEBIO VEGA MAZA 17.000.000
 ALEXANDRA VALDEZ TIJERA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARMEN TIJERA SUAREZ 17.000.000 $85.000.000
 FABIAN VELASQUEZ TIJERA 17.000.000
 GLODIS VELASQUEZ TIJERA 17.000.000
 KELY VELASQUEZ TIJERA 17.000.000
 PEDRO LOPEZ CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 NERA ESTHER VALDES RIVERA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 REMBERTO ANTONIO CONTRERAS 17.000.000 $34.000.000
CONTRERAS
 JUAN PABLO MAZA ATENCIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GLEDIS LOPEZ MAZA 17.000.000 $85.000.000
 KEYLA ESTEFANY MAZA LOPEZ 17.000.000
 SANDRA VANESSA MAZA LOPEZ 17.000.000
 GLEDIS MARIA MAZA LOPEZ 17.000.000
 DELFA MARIA PULIDO VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 TULIO ROBERTO MAZA JULIO 17.000.000 $85.000.000
 LUIS GABRIEL MAZA PULIDO 17.000.000
 TULIO ALBERTO MAZA PULIDO 17.000.000
 TRIANA LIZET MAZA PULIDO 17.000.000
 GABRIEL SIERRA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 INELSA CAÑATE VILLALBA 17.000.000 $119.000.000
 OMAR SIERRA CAÑATE 17.000.000
 MAIRA SIERRA CAÑATE 17.000.000
 GABRIEL SIERRA CAÑATE 17.000.000
 LUZ STELLA SIERRA CAÑATE 17.000.000
 EDILIS CONTRERAS CAÑATE 17.000.000
 BETTY LOPEZ PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 INOCENCIO LOPEZ CAÑATE 17.000.000 $51.000.000
 SULAY ESTHER LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 CANDI SOFIA MAZA MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ROSA ANGELICA CONTRERAS MAZA 17.000.000 $85.000.000
 WILSO RAFAEL CONTRERAS 17.000.000
SERRANO
 WILSONR AFAEL CONTRERAS MAZA 17.000.000
 YENIFER PAOLA CONTRERAS MAZA 17.000.000
 EDUARDO ORTIZ TULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 HUMBERTO VALDERRAMA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARIA MAGDALENA LOPEZ 17.000.000 $51.000.000
 ORFELINA MARIA VILLALBA LOPEZ 17.000.000
 JOSE MIGUEL LOPEZ PULIDO 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 TERESA DE JESUS BARRAZA LUNA 13.333.333 $120.000.000
 HEIDIS PAOLA LOPEZ BARRAZA 13.333.333
 JOSE MIGUEL LOPEZ BARRAZA 13.333.333
 CARLOS ANDRES LOPEZ BARRAZA 13.333.333
 ANA MILENA LOPEZ BARRAZA 13.333.333
 FAISULIS ESTHER LOPEZ BARRAZA 13.333.333

183

Proceso 2006 80077
 LUZ ELENA LOPEZ BARRAZA 13.333.333
 YOLIMA DEL CARMEN LOPEZ 13.333.333
BARRAZA
 ISIDRO MAZA CASSIANI 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 RAFAEL EDUARDO MAZA QUEZADA 17.000.000 $102.000.000
 JEAN CARLOS MAZA ACOSTA 17.000.000
 RAFAEL MAZA ACOSTA 17.000.000
 GEISON MAZA PEREZ 17.000.000
 RAFAEL MAZA PEREZ 17.000.000
 MIRIAM TORRES MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 FRANCISCO CABARCAS MARIMON 17.000.000 $68.000.000
 KEINER CABARCAS TORRES 17.000.000
 MARIA CONCEPCION CABARCAS 17.000.000
TORRES
 MANUEL DEL CRISTO CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MERCADO $119.000.000
 JOSE LUIS CONJTRERAS SERRANP 17.000.000
 FANNY ISABEL SERRANO RODRIGUEZ 17.000.000
 RAFAEL GUSTAVO CONTRERAS 17.000.000
TORRES
 NORFIDIA ISABEL CONTRERAS 17.000.000
SERRANO
 WILBERTO CONTRERAS SERRANO 17.000.000
 ORLANDO JOSE CONTRERAS 17.000.000
SERRANO
 BELQUIZ LOPEZ CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 RAUL QUEZADA LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 YOSELL MELISSA QUEZADA LOPEZ 17.000.000
 LUZ BELEN QUEZADA LOPEZ 17.000.000
 ARBEIS QUEZADA LOPEZ 17.000.000
 NARLY ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANDRES FELIPE ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000 $51.000.000
 CAMILO ANDRES ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000
 AMIN OSCAR MAZA BUELVAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ROSA MARIA TEHERAN DE MAZA 17.000.000 $85.000.000
 GILBERTO MAZA TEHERAN 17.000.000
 EMERSON MAZA TEHERAN 17.000.000
 IRIS M. MAZA TEHERAN 17.000.000
GUILLERMO NIZO  EDGAR VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
CAICA  EDGAR ANTONIO VELASQUEZ BERRIO 17.000.000 $102.000.000
 KETTY ZUÑIGA BERRIO 17.000.000
 LUZ MERY BERRIO GUERRERO 17.000.000
 VELAIDA VELASQUEZ BERRIO 17.000.000
 YORGELIS VELASQUEZ BERRIO 17.000.000
 ANA CECILIA RODRIGUEZ DE ORTIZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DANIEL ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000 $51.000.000
 HELEN YENIS ORTIZ RODRIGUEZ 17.000.000
 DIGNA CONTRERAS DE LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PEDRO RAFAEL LOPEZ POLO 17.000.000 $102.000.000
 YADITH LOPEZ CONTRERAS 17.000.000
 YOHAN ENRIQUE LOPEZ CONTRERAS 17.000.000
 YOMAR LOPEZ CONTRERASYOMEL 17.000.000
LOPEZ CONTRERAS
 YOSMIN LOPEZ CONTRERAS 17.000.000
 FEDERICO LOPEZ VERGARA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MILEIDIS LOPEZ AGAMEZ 17.000.000 $119.000.000
 SONIA ISABEL PULIDO CASTILLA 17.000.000
 DUBAN CAÑATE 17.000.000
 JOSEFA VILLALBA LOPEZ 17.000.000
 MANUELIS CAÑATE VILLALBA 17.000.000
 YIRA PAOLA LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 JOSE DAVID ATENCIO CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO

184

Proceso 2006 80077
 JOSE EULOGIO ATENCIO PULIDO 17.000.000 $85.000.000
 MIRNA LUZ ATENCIO CONTRERAS 17.000.000
 ROSALBA MARITZA CONTRERAS DE 17.000.000
ATENCIO
 YENIFER PAOLA ATENCIO 17.000.000
CONTRERAS
 ALBA ROSA PULIDO MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GRISMALDO LOPEZ FERNANDEZ 17.000.000 $51.000.000
 ROBERTO ANTONIO LOPEZ PULIDO 17.000.000
 FRANCISCO RODRIGUEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PETRONA MAZA RODRIGUEZ 17.000.000 $34.000.000
 ABELARDO LOPEZ CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LISNELIS LOPEZ CAÑATE 17.000.000 $51.000.000
 TARCILA CAÑATE LOPEZ 17.000.000
 JULIA RAMIREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LEOVIGILDO LOPEZ VERGARA 17.000.000 $102.000.000
 PABLA ISABEL LOPEZ COLINA 17.000.000
 SEBASTIAN LOPEZ COLINA 17.000.000
 WILBER LOPEZ COLINA 17.000.000
 LUZ DARY LOPEZ COLINA 17.000.000
 GABRIEL CONTRERAS LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 EDUARDA MAZA 17.000.000 $68.000.000
 LUIS FELIPE CONTRERAS 17.000.000
 DELIMIRO CONTRERAS 17.000.000
 ANA FRANCISCA JULIO GONZALEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GABRIEL ANTONIO MAZA CONTRERAS 17.000.000 $51.000.000
 GERMAN MAZA JULIO 17.000.000
 JAIDER MANUEL LOPEZ LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JAIME LOPEZ CAÑATE 17.000.000 $68.000.000
 JAIME LOPEZ MAZA 17.000.000
 PABLA CAÑATE DE LOPEZ 17.000.000
 ANIBET MAZA CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DUBIS ESTHER CONTRERAS 17.000.000 $85.000.000
MENDOZA
 LAURA MARIA MAZA CONTRERAS 17.000.000
 ARISTIDES MAZA CAÑATE 17.000.000
 ELIANA CONTRERAS MAZA 17.000.000
 DEISON RODRIGUEZ BENAVIDES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 RAUL RODRIGUEZ BENAVIDES 17.000.000 $34.000.000
 BERTA MARIA MAZA JULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JANIRIS PULIDO MAZA 17.000.000 $85.000.000
 ROBIN PULIDO MAZA 17.000.000
 YULIS PULIDO MAZA 17.000.000
 IBIS PULIDO MAZA 17.000.000
 ARGENIDA MARIA LOPEZ VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 OSMANI MARDIL VILLALBA MARTINEZ 17.000.000 $51.000.000
 YEIK JOSE VILLALBA PEREZ 17.000.000
 JUAN PABLO MAZA CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DILMA ATENCIO DE MAZA 17.000.000 $34.000.000
 ANDRES EDUARDO LOPEZ LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 KAREN LORENA LOPEZ LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 OVIDIO JOSE LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 MARLI LOPEZ VEGA 17.000.000
 OVIDIO LOPEZ MAZA 17.000.000
 GABRIEL EDUARDO TORRES 10.909.090 DESPLAZAMIENTO
QUEZADA $120.000.000
 LILIA ESTHER FRANCO GUTIERREZ 10.909.090
 EDWIN ENRIQUE FRANCO GUTIERREZ 10.909.090
 DULIS MARIA TORRES FRANCO 10.909.090
 ESNEY TORRES FRANCO 10.909.090
 MARIA ANGELICA TORRES FRANCO 10.909.090
10.909.090

185

Proceso 2006 80077
 YARLIS MANUEL TORRES FRANCO 10.909.090
 YENY LUZ TORRES FRANCO 10.909.090
 CRUZIBEL TORRES 10.909.090
 MARLY MARGARITA TORRES FRANCO 10.909.090
 YENICA ESTHER TORRES FRANCO
 ANGEL MARIA JULIO ZUÑIGA 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 FRANCISCA IRIARTE RAMIREZ 13.333.333 $120.000.000
 LISANDRO JULIO 13.333.333
 LUZ MILA JULIO 13.333.333
 ANGEL JULIO 13.333.333
 JULIAN JULIO 13.333.333
 ANGELA JULIO 13.333.333
13.333.333
 DARY JULIO
13.333.333
 PEDRO ANDRES JULIO GUTIERREZ
 YELISA RAMIREZ MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUAN TORRES 17.000.000 $68.000.000
 YULIANIS PATRICIA TORRES RAMIREZ 17.000.000
 KENER TORRES RAMIREZ 17.000.000
 HERNAN URRUCHURTU MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GLADYS MARIA BERRIO GOMEZ 17.000.000 $102.000.000
 MAICON JOSE URRUCHURTU MOLINA 17.000.000
 YINA PAOLA URRUCHURTU MOLINA 17.000.000
 DEIVIS MANUEL URRUCHURTU 17.000.000
MOLINA
 YISETH URRUCHURTU MOLINA 17.000.000
 ADALBERTO RAFAEL GUZMAN 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
FORERO $34.000.000
 TOMAS ROMERO AMOR 17.000.000
 LUZ MERY LEDESMA URRUCHURTU 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JULIO RAFAEL URRUCHURTU 17.000.000 $51.000.000
LEDESMA
 LUIS GUSTAVO URRUCHURTU 17.000.000
LEDESMA
 MILTON URRUCHURTU MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 RAFAEL ENRIQUE ORTIZ LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ENILDA TORRES IRIARTE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 DELIA MARIA BLANCO RAMIREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CANDELARIO RAMIREZ GONZALEZ 17.000.000 $119.000.000
 MAXIMO RAMIREZ BLANCO 17.000.000
 YASMINA RAMIREZ BLANCO 17.000.000
 CLEDIS RAMIREZ BLANCO 17.000.000
 JANER DE JESUS RAMIREZ BLANCO 17.000.000
 EVER RAMIREZ BLANCO 17.000.000
 CARMEN ROSA URUCHURTU 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MARIMON $68.000.000
 PEDRO MARTINEZ 17.000.000
 YELIKA YOHANA MARTINEZ 17.000.000
URUCHURTU
 YINDI YOBANA MARTINEZ 17.000.000
URUCHURTU
 VERKIS ZARA CAMACHO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HENRY MANUEL URRUCHURTU 17.000.000 $34.000.000
CALVO
 BENACIA LOPEZ PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 SAMUEL ORTIZ ZUÑIGA 17.000.000 $102.000.000
 LENDIS ORTIZ LOPEZ 17.000.000
 LILI JOHANA ORTIZ LOPEZ 17.000.000
 BIARNEY ORTIZ LOPEZ 17.000.000

186

Proceso 2006 80077
 SAMUEL ORTIZ LOPEZ 17.000.000
 YANETH DEL SOCORRO ACEVEDO 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
TOVAR $120.000.000
 SAMUEL DAVID PELUFFO MEZA 15.000.000
 JOSE BENJAMIN PELUFO MEZA 15.000.000
 NAIMER JOSE PELUFO ACEVEDO 15.000.000
 YULIANA SABINA PELUFFO ACEVEDO 15.000.000
 YOISI FLOR PELUFO ACEVEDO 15.000.000
 MARIBEL BRITO CARMONA 15.000.000
15.000.000
 ADRIANA MARGARITA PELUFO BRITO
 GREGORIO VELASQUEZ IRIARTE 10.909.090 DESPLAZAMIENTO
 OSWALDO VELASQUEZ IRIARTE 10.909.090 $120.000.00
 YULIANIS VELASQUEZ VILLALBA 10.909.090
 JUAN VELASQUEZ MAZA 10.909.090
 ANTONIO JOSE VELASQUES TORRES 10.909.090
 YULEIDIS VELASQUES TORRES 10.909.090
 HERNAN VELASQUES ORTIZ 10.909.090
10.909.090
 ANA MARGARITA MARTINEZ TORRES
10.909.090
 DANILO JOSE VELASQUEZ TORRES
10.909.090
 LUZ MARINA TORRES AUÑA 10.909.090
 WENDI PATRICIA MARTINEZ TORRES
 NORMA DEL SOCORRO FIERRO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
AMAYA $51.000.000
 TOBIAS JIMENEZ DAVILA 17.000.000
 JOSE GREGORIO JIMENEZ FIERRO 17.000.000
 YESENIA MARTINEZ GOMEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALEX VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000 $119.000.000
 ALEX ELIECER VELASQUEZ RAMIREZ 17.000.000
 CARLOS ALBERTO VELASQUEZ 17.000.000
RAMIREZ
 YOHADIS CAROLINA VELASQUEZ 17.000.000
RAMIREZ
 YANELSIS VELASQUEZ RAMIREZ 17.000.000
 ELKIN LUIS VELASQUEZ RAMIREZ 17.000.000
 LUZ MARINA LOPEZ PULIDO 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YIRA PAOLA LOPEZ LOPEZ 15.000.000 $120.000.000
 JADER ENRIQUE LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 YURIS ESTHER LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 CLENDY MARGARITA LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 YARLEIDIS LUZ LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 JAIME RAFAEL LOPEZ LLERENA 15.000.000
15.000.000
 JAIME RAFAEL LOPEZ LOPEZ
FERNANDO  JESUS DAVID LOPEZ AGAMEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
RIVERA  LIBARDO LOPEZ VERGARA 17.000.000 $102.000.000
BALLESTEROS  PABLA ISABEL VERGARA DE LOPEZ 17.000.000
 RODRIGO LOPEZ VERGARA 17.000.000
 SILFREDO LOPEZ VERGARA 17.000.000
 JOSUE LOPEZ VALDEZ 17.000.000
 DELIMIRO RAFAEL MAZA FERNANDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GERMIN MAZA FERNANDEZ 17.000.000 $51.000.000
 GEOVALDO MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 OSVALDO CABARCAS MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 JUAN CARLOS HERNANDEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LILIA MAZA CONTRERAS 17.000.000 $34.000.000
 ARLIN HERNANDEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YORMAN HERNANDEZ MAZA 17.000.000 $51.000.000
 LILIA ROSA LOPEZ HERNANDEZ 17.000.000
 JULIO CESAR MAZA RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 OSVALDO MAZA FERNANDEZ 17.000.000 $102.000.000
 WALFRAN MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 ANTONIO LUIS MAZA FERNANDEZ 17.000.000

187

Proceso 2006 80077
 DALMIRO MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 JULIO CESAR MAZA RODRIGUEZ 17.000.000
 JUAN BAUTISTA LOPEZ VEGA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YOLANDA PULIDO MAZA 17.000.000 $68.000.000
 JORGE ELIECER LOPEZ PULIDO 17.000.000
 LUZ KARIME LOPEZ PULIDO 17.000.000
 ANA FELICIA VELASQUEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 CARLOS ARTURO MAZA CONTRERAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARLOS ARTURO MAZA LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 JUAN PABLO MAZA LOPEZ 17.000.000
 MARCO ROBERTO MAZA LOPEZ 17.000.000
 ESTEBENSON MAZA LOPEZ 17.000.000
 MARQUEZA LOPEZ MEJIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ROSALIA MAZA LOPEZ 17.000.000 $68.000.000
 RICARDO ARTURO TORRES MAZA 17.000.000
 RICARDO DE JESUS TORRES 17.000.000
GONZALEZ
 DARLY MARGARITA PULIDO VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS ALBERTO PULIDO LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 PABLA VILLALBA LOPEZ 17.000.000
 YEISON PULIDO VILLALBA 17.000.000
 YILSON MANUEL PULIDO VILLALBA 17.000.000
 ADELMO LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 BELINDA VELASQUEZ VILLALBA 17.000.000 $68.000.000
 MARIA ALEJANDRA LOPEZ 17.000.000
VELASQUEZ
 RONALDO LOPEZ VELASQUEZ 17.000.000
 ALEXANDER CAÑATE CHAMORRO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GUILLERMO CAÑATE LOPEZ 17.000.000 $68.000.000
 MARIA ANGELICA CAÑATE 17.000.000
CHAMORRO
 MARIA JOSEFA RODRIGUEZ MAZA 17.000.000
 GINETH CAROLINA LOPEZ PULIDO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 AUDILIO CAÑATE RODRIGUEZ 17.000.000 $34.000.000
 GLEDIS LOPEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 GLEIDIS MARIA MAZA LOPEZ 17.000.000 $85.000.000
 JUAN PABLO MAZA ATENCIO 17.000.000
 KEILA ESTEFANY MAZA LOPEZ 17.000.000
 SANDRI VANESA MASA LOPEZ 17.000.000
 FRANCISCO VEGA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARIA DEL ROSARIO BARRIOS 17.000.000 $85.000.000
BLANCO
 FRAISTEN AUGUSTO VEGA BARRIOS 17.000.000
 ANABEL VEGA BARRIOS 17.000.000
 DAGUIS VEGA BARRIOS 17.000.000
 ADAL CAÑATE VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DALY ORFELINA CAÑATE VILLALBA 17.000.000 $85.000.000
 ERICA LUZ VILLALBA LOPEZ 17.000.000
 JESUS FEDERICO CAÑATE VILLALBA 17.000.000
 NEIMER ASMIRO CAÑATE VILLALBA 17.000.000
 CLAUDINA CAÑATE ATENCIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 CELIA ORTIZ JULIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 HERNAN VELASQUEZ IRIARTE 17.000.000 $68.000.000
 YERALDINA PALOMINO ORTIZ 17.000.000
 YIMINA PALOMINO ORTIZ 17.000.000
 CESAR DARIO MAZA CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ELSY MAZA ATENCIO 17.000.000 $85.000.000
 GLENDA MARCELA MAZA MAZA 17.000.000
 MARILYN YULIETH MAZA MAZA 17.000.000
 CESAR ANDRES MAZA MAZA 17.000.000

188

Proceso 2006 80077
 DEYIN ZENITH VEGA CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DEISY VERGA FERNANDEZ 17.000.000 $119.000.000
 GASPAR VEGA FERNANDEZ 17.000.000
 GASPAR ENRIQUE VEGA LOPEZ 17.000.000
 ROISER VEGA FERNANDEZ 17.000.000
 JOHANA VEGA FERNANDEZ 17.000.000
 YOLANDA FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000
 JOSEFA ZUÑIGA CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 VICTOR MANUEL ZUÑIGA MAZA 17.000.000 $34.000.000
 DAIRO ALFONSO RODELO APARICIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 PEDRO RODELO RODRIGUEZ 17.000.000 $119.000.000
 MARIA APARICIO PADILLA 17.000.000
 LUZ ESTER CONTRERAS SERRANO 17.000.000
 NANCY LUZ RODELO CONTRERAS 17.000.000
 KARELIS ROSA RODELO CONTRERAS 17.000.000
 JANER DAVID RODELO CONTRERAS 17.000.000
 NILSON ENRIQUE CASTRO CHARRIS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CARLOS ELOY CASTRO POSSO 17.000.000 $119.000.000
 ANA HELENA CHARRY CHARRY 17.000.000
 LUIS ALFONSO CASTRO CHARRY 17.000.000
 DANIS MARIO CASTRO CHARRY 17.000.000
 MARTHA MILENA CASTRO CHARRY 17.000.000
 LUIS FELIPE ACOSTA CARO 17.000.000
 AURA ELENA YEPES MONROY 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS ALFONSO CASTRO CHARRYS 17.000.000 $85.000.000
 YENIFER CASTRO YEPES 17.000.000
 YESICA CASTRO YEPES 17.000.000
 DANIEL CASTRO YEPES 17.000.000
 MANUELA BOLIVAR RAMIREZ 10.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ENRIQUE TORRES CABARCAS 10.000.000 $120.000.000
 JOAQUIN ENRIQUE TORRES BOLIVAR 10.000.000
 EDITH TORRES BOLIVAR 10.000.000
 MARYLUZ TORRES BOLIVAR 10.000.000
 YANITH TORRES BOLIVAR 10.000.000
 MARCELA TORRES BOLIVAR 10.000.000
10.000.000
 ROSARIO TORRES BOLIVAR
10.000.000
 LUIS ENRIQUE TORRES BOLIVAR
10.000.000
 NARCISO TORRES BUSTILLO 10.000.000
 MONICA TORRES BUSTILLO 10.000.000
 YULIS TORRES BUSTILLO
 INGILBERTO VELASQUEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ROSALINA BALLESTEROS PEREZ 17.000.000 $119.000.000
 JORGE LUIS BALLESTEROS PERES 17.000.000
 AIDA BALLESTEROS PEREZ 17.000.000
 ARLIS BALLESTEROS PEREZ 17.000.000
 PEDSRO LUIS BALLESTEROS PEREZ 17.000.000
 ANA ROSA VELASQUEZ PEREZ 17.000.000
 NICOLAS RODRIGUEZ URRUCHURTU 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YANDRI RODRIGUEZ HERNANDEZ 17.000.000 $85.000.000
 ELIANA RODRIHUEZ HERNANDEZ 17.000.000
 JOSE ESTEBAN RODRIGUEZ 17.000.000
HERNANDEZ
 YEINER RODRIGUEZ HERNANDEZ 17.000.000
 ALIRIS SANTANA HERAZO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS MIGUEL BARRIOS CASTILLA 17.000.000 $68.000.000
 YORCELIS BARRIOS SANTANA 17.000.000
 ANGI CAROLINA BARRIOS SANTANA 17.000.000
 FRANCISCO JAVIER ARIZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 FRANCISCO ARIAS TORRES 17.000.000
 JESUS ANDRES ARIAS TORRES 17.000.000
17.000.000

189

Proceso 2006 80077
 ZORAIDA ARIAS TORRES 17.000.000
 LAUDITH ARIAS TORRES 17.000.000
 PABLO JOSE ARIAS TORRES
 DELCIS ESTHER SANTANA GARCIA 17.000.000
 YAINER ENRIQUE URRUCHURTU 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
SANTANA $51.000.000
 DANILO JOSE URRUCHURTU 17.000.000
SANTANA
 JOSE GUILLERMO BLANCO RAMIREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 ELSI QUINTANA SIMANCAS 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DIDIER ROBERTO LLERENA QUINTANA 17.000.000 $119.000.000
 NANCY MARGARITA SUAREZ 17.000.000
QUINTANA
 SAIR LLERENA QUINTANA 17.000.000
 CINDI LLERENA QUINTANA 17.000.000
 FERNANDO TAPIAS LLERENA 17.000.000
 ISAIAS GUILLERMO LLERENA 17.000.000
QUINTANA
CARMELO  ARGEMIRO JOAQUIN MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
VERGARA NIÑO CONTRERASEDILMA ALCALA DE MAZA $68.000.000
 EDILMA ESTHER MAZA ALCALA 17.000.000
 OLINARDO MAZA ALCALA 17.000.000
 TATIANA MAZA ALCALA 17.000.000
 AURELIS MAZA BERRIO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS ALBERTO CAÑATE LEDESMA 17.000.000 $102.000.000
 LUIS GUILLERMO CAÑATE MAZA 17.000.000
 LUISA FERNANDA MAZA BERRIO 17.000.000
 ALBERTO JOSE CAÑATE MAZA 17.000.000
 JEAN FRANCO CAÑATE MAZA 17.000.000
 LUIS ANIBAL MAZA RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS ENRIQUE MAZA FERNANDEZ 17.000.000 $85.000.000
 SIXTA TULIA FERNANDEZ LOPEZ 17.000.000
 EDUAL MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 YEISON MAZA FERNANDEZ 17.000.000
 MANUEL JOAQUIN VERGARA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 NELIDA LOPEZ MEJIA 17.000.000 $119.000.000
 NILSON VERGARA LOPEZ 17.000.000
 SABAS ENRIQUE VERGARA LOPEZ 17.000.000
 HEIDER VERGARA LOPEZ 17.000.000
 NELIDA DEL CARMEN VERGARA OPEZ 17.000.000
 PAOLA YULIETH VERGARA FERRER 17.000.000
 EMMA CONTRERAS DE PULIDO 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JULIO MANUEL PULIDO LOPEZ 15.000.000 $120.000.000
 GABRIELA PULIDO CONTRERAS 15.000.000
 WALBER PULIDO CONTRERAS 15.000.000
 EMMA PULIDO CONTRERAS 15.000.000
 MAYERLI PULIDO CONTRERAS 15.000.000
 LINJANEL VILLALBA MARTÍNEZ 15.000.000
15.000.000
 DELLIS ENITH VEGA FERNANDEZ
 GUILLERMO RODRIGUEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE LUIS RODRIGUEZ CAÑATE 17.000.000 $119.000.000
 ONORFILIA CAÑATE VILLALBA 17.000.000
 REIMER RODRIGUEZ CAÑATE 17.000.000
 RAMON RODRIGUEZ CAÑATE 17.000.000
 WILMAN RODRIGUEZ CAÑATE 17.000.000
 YOLBER RODRIGUEZ CAÑATE 17.000.000
 CARLOS ALFONSO LOPEZ VEGA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 YERALDIN RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUCY MARIA RODRIGUEZ 17.000.000 $85.000.000
 MARICELA VILLERO PEREZ 17.000.000

190

Proceso 2006 80077
 ONIS RODRIGUEZ MAZA 17.000.000
 SARAY RODRIGUEZ VILLERO 17.000.000
 LUIS MIGUEL PULIDO VILLALBA 13.333.333 DESPLAZAMIENTO
 ANA VICTORIA SERRANO PEREZ 13.333.333 $120.000.000
 YORIS ESTHER PULIDO SERRANO 13.333.333
 NAYRABIS PULIDO VILLALBA 13.333.333
 DEIS MARCELA PULIDO VILLALBA 13.333.333
 ANYIS MARCELA PULIDO SERRANO 13.333.333
 NAIDIS PULIDO SERRANO 13.333.333
13.333.333
 ANA VICTORIA SERRANO PEREZ
13.333.333
 LUIS MIGUEL PULIDO SERRANO
 ESTEBANA VILLALBA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 NEIDER CAÑATE PULIDO 17.000.000 $51.000.000
 SEBASTIAN GARCÍA HERNÁNDEZ 17.000.000
 ADRIANA PATRICIA LOPEZ LOPEZ 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALBA ROBERSI LOPEZ LOPEZ 15.000.000 $120.000.000
 IRINA MARGARITA LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 LEONARDO LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 ROBERTO LOPEZ POLO 15.000.000
 ROBERTO CARLOS LOPEZ LOPEZ 15.000.000
 ROSIRIS LOPEZ LOPEZ 15.000.000
15.000.000
 ALMIRO LOPEZ LOPEZ
 GERTRUDIS CAÑATE LEDESMA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 YOIDER FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000 $102.000.000
 YOIRMER FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000
 YORGUIN FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000
 JHON ANDERSON FERNANDEZ 17.000.000
CAÑATE
 YOSELIN FERNANDEZ CAÑATE 17.000.000
 CANDI SOFIA MAZA MENDOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 CATALINA MENDOZA DE MAZA 17.000.000 $119.000.000
 KELLY JHANA MAZA MENDOZA 17.000.000
 ARMANDO RAFAEL MAZO MENDOZA 17.000.000
 MARCO RAFAEL MAZA POLO 17.000.000
 MANUEL MAURICIO MAZA MIRANDA 17.000.000
 PEDRO RAFAEL MAZA MENDOZA 17.000.000
 JANDY MANUEL LOPEZ CAÑATE 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JOSE GREGORIO COBO 17.000.000 $102.000.000
 NAYIS LOPEZ CAÑATE 17.000.000
 DANIS ESTHER DÍAZ TORRES 17.000.000
 YULIETH PAOLA LOPEZ DÍAZ 17.000.000
 JANER YESITH LOPEZ LOPEZ 17.000.000
 ABEL ENRIQUE DÍAZ SERRANO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 DENIS DÍAZ PEÑALOZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DANIS TORRES PEÑALOZA 17.000.000 $85.000.000
 ISAIAS EZEQUIEL DÍAZ TORRES 17.000.000
 ELIZABETH DÍAZ TORRES 17.000.000
 DAMIS ESTER TORREZ DÍAZ 17.000.000
 VICENTA VILLALBA LOPEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 OLBER ENRIQUE PULIDO VILLALBA 17.000.000 $34.000.000
 YASMIRO JOAQUIN PULIDO VILLALBA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DINA LUZ VILLARREAL PULIDO 17.000.000 $102.000.000
 ANDRIS PAOLA PULIDO VILLARREAL 17.000.000
 DIEGO ANDRES PULIDO VILLARREAL 17.000.000
 YULIETH PULIDO VILLARREAL 17.000.000
 HEIDYS PULIDO VILLARREAL 17.000.000
 JOSE DEL CARMEN TORRES BOLIVAR 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARIA ISABEL VELASQUEZ ARIAS 17.000.000 $51.000.000
 HEINER TORRES VELASQUEZ 17.000.000
 MANUEL LOPEZ MEJIA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO

191

Proceso 2006 80077
 MERCEDES URRUCHURTU MARIMON 17.000.000 $119.000.000
 ORLANDO SALAS 17.000.000
 JORGE LUIS SALAS URRUCHURTU 17.000.000
 JOHONYS MANUEL SALAS 17.000.000
URRUCHURTU
 KATTY SALAS URRUCHURTU 17.000.000
 YANERIS SALAS URRUCHURTU 17.000.000
 JUAN ANTONIO NAVARRO JARA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 NELSY LOPEZ 17.000.000 $51.000.000
 SHYRLE DEL SOCORRO NAVARRO 17.000.000
LOPEZ
 JUVENAL VIDES TORRES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANA GERTRUDIS DAVILA JIMENEZ 17.000.000 $68.000.000
 EDWIN VEDES DAVIL 17.000.000
 YASIRA VIDES DAVILA 17.000.000
 ANA MARIMON CACERES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 JUAN ALFREDO VENECIA MELENDEZ 17.000.000 $34.000.000
 JOSE MARIMON CACERES 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ANDREA VICTORIA TORRES QUEZADA 17.000.000 $102.000.000
 SUGEY MARIMON TORRES 17.000.000
 BISLEY MARIMON TORRES 17.000.000
 CARMEN MARIMON TORRES 17.000.000
 JOSE NELSON MARIMON TORRES 17.000.000
 ALBERTO FERNANDEZ ROCHA 15.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARIA CONCEPCION MAZA ROCHA 15.000.000 $120.000.000
 MIRLEIDIS FERNANDEZ MAZA 15.000.000
 JULIO MANUEL FERNANDEZ MAZA 15.000.000
 YOBERLEIS FERNANDEZ MAZA 15.000.000
 BLEIDIS FERNANDEZ MAZA 15.000.000
 LEIVI FERNANDEZ MAZA 15.000.000
15.000.000
 DUVIS DEL CARMEN FERNANDEZ
 JUANA MARIMON DE URRUCHURTU 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 KELINETH LOPEZ URRUCHURTU 17.000.000 $102.000.000
 NICANOR URRUCHURTU CABARCAS 17.000.000
 YIRINA URRUCHURTU 17.000.000
 YAIR URRUCHURTU 17.000.000
 JOSE DEL CARMEN URRUCHURTU 17.000.000
MARIMON
 RICARDO CUTEN PEREZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 JULIO CESAR LEDEZMA SANTANA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARTICELA URRUCHURTU MARIMON 17.000.000 $68.000.000
 YOEMIS DEL CARMEN LEDESMA 17.000.000
URRUCHURTU
 JOSE DAVID LEDESMA URRUCHURTU 17.000.000
 ENRIQUE TORRES NAVARRO 10.000.000 DESPLAZAMIENTO
 FRANCISCA BLANCO RAMIREO 10.000.000 $120.000.000
 HERNAN TORRES BLANCO 10.000.000
 JUAN TORRES 10.000.000
 ENRIQUE TORRES 10.000.000
 ESTELLA MARIA TORRES 10.000.000
 MANUEL TORRES LUISA MARIA 10.000.000
TORRES 10.000.000
 FELIX MANUEL TORRES
10.000.000
 YISELA TORRES
10.000.000
 WILMAR ANTONIO TORRES 10.000.000
 LUISA MARIA TORRES 10.000.000
 JULIA ROSA TORRES
 PEDRO RAFAEL YEPEZ MARCADO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 ALBA CHICA BARRERA 17.000.000 $34.000.000
 DUBIS DEL CARMEN FERNANDEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
MAZA $102.000.000

192

Proceso 2006 80077
 TOMAS VALENTIERRA VALVERDE 17.000.000
 IRENE VALENTIERRA FERNANDEZ 17.000.000
 YAMILETH VALENTIERRA FERNANDEZ 17.000.000
 EVER LUIS VALENTIERRA FERNANDEZ 17.000.000
 SANDRA MILENA ALVAREZ 17.000.000
HERNANDEZ
 MERCEDES URUCHURTU MARIMON 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 LUZ MARINA PULIDO CARMONA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
$17.000.000
 EBERTO ALLIN MEDRANO 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 MARY LUZ CAMPO MIRANDA 17.000.000 $85.000.000
 RAFAEL ANTONIO ALLIN CAMPO 17.000.000
 YUSNEIDIS BERDUGO 17.000.000
 YUSNEISIS DEL CARMEN ALLIN 17.000.000
VERDUGO
 JOSE ISABEL FERNANDEZ MAZA 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 DIANA CORTECERO BELLO 17.000.000 $85.000.000
 YENIFER FERNANDEZ CORTECERO 17.000.000
 MAURA LUCILA VALENTIERRA 17.000.000
PERLAZA
 YARLEIS CAROLINA VALENTIERRA 17.000.000
PERLAZA
 ELENA ROSA CALVO RODRIGUEZ 17.000.000 DESPLAZAMIENTO
 LUIS FGELIPE URUCHURTU CALVO 17.000.000 $68.000.000
 JOSE DEL CARMEN URRUCHURTU 17.000.000
MARIMON
 KEILA PATRICIA URRUCHURTU CALVO 17.000.000
GERMAN  JORGE DARIO REY CARRILLO 30.000.000 SECUESTRO
CORTES  JOSE MANUEL VILLANUEVA 30.000.000 $210.000.000
HURTADO  LUIS ALBERTO BALBUENA 30.000.000
 JOSE FRANCISCO HERNANDEZ DÍAZ 30.000.000
 CARLOS ALBERTO ARCILA 30.000.000
 LUIS FERNANDO MELO MORALES 30.000.000
 ANGELICA MARIA PLATIN ORTEGA 30.000.000
354. Para el pago de la indemnización, se fija un plazo máximo de seis (6)

meses contados a partir de la ejecutoria de este fallo y con cargo al Fondo
Nacional de Reparación de que trata la Ley 975 de 2005.
355. Ahora bien, la Sala subraya, que a estas cantidades habrá que descontar lo
recibido por dichas víctimas en concepto de anticipo a través de la reparación en
vía administrativa.
VIII.13. Rehabilitación
356. El Ministerio de Protección Social presentará ante esta Sala, a más tardar
dentro de los 3 meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia un programa de

193

Proceso 2006 80077
recuperación para las víctimas del conflicto armado, indicando quienes son los
encargados de poner en marcha el proyecto. Con relación a los habitantes de
San Cayetano y Mampujan, la implementación de esta medida se hará de forma
prioritaria y su ejecución dentro del tiempo arriba señalado, intentando que la
atención llegue al mayor número de pobladores. Se coordinará el cumplimiento
con la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación.
VIII.14. Satisfacción
357. Por ser de especial significación para los habitantes de Mampujan el

cementerio y la Iglesia, la Sala ordena su reconstrucción en el lugar y con las
especificaciones acordadas con la comunidad, previa coordinación con la
Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación. La ejecución de la medida
estará a cargo del Municipio de Maríalabaja y la Gobernación de Bolívar. El
tiempo dentro del cual se cumplirá es en los 18 meses siguientes a la ejecutoria
de la sentencia. De esta obra se rendirán informes trimestrales a la Sala.
358. En ceremonia de recordación a las víctimas de los hechos ocurridos, el día

10 de marzo de 2011, con la presencia del Gobierno Nacional, Departamental y
Municipal, se hará un acto de reconocimiento público de los abusos cometidos
por las autodefensas en las poblaciones de San Cayetano y Mampujan; Esta
medida será coordinada por la Comisión Nacional de Reparación y
Reconciliación y dará informe a la Sala trimestralmente, de los preparativos.
359. Ordenar que se haga un documental de una hora que tenga como guión la
presente sentencia, con entrevistas a victimas y victimarios y que contenga un
acto publico de perdón por UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ y EDWARD
COBOS TELLEZ. Este acto debe transmitirse en una franja horaria de máxima

194

Proceso 2006 80077
audiencia, por uno de los canales de mayor cobertura del País. La coordinación
del documental estará a cargo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura y la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación, quienes
deberán rendir informe de lo avanzado dentro de los tres meses siguientes a la
360. Toda vez que los aquí postulados ofrecieron como medida de reparación, la
construcción de un monumento de recordación por los hechos del 10 y 11 de
marzo de 2000 en San Cayetano y Mampuján, la Sala ordena que a cargo de los
señores BANQUEZ MARTINEZ y COBOS TELLEZ, con la coordinación previa
de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación (quienes deberán
consultar con la población de San Cayetano y Mampujan los detalles del
monumento, especificaciones, lugar donde debe quedar ubicado y demás) se
fabrique, antes de la ceremonia de recordación que tendrá lugar el 10 de marzo
de 2011.
361. Se ordena al Ministerio de Cultura, para que en coordinación con la

Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación comiencen a trabajar sobre
el proyecto del Museo de Víctimas, dentro de los tres meses siguientes a la
ejecutoria de la sentencia. Para tal fin, pondrán a buen recaudo todos los
elementos que sirvan a este objetivo, comenzando por los tapices elaborados
por pobladores de la región aquí afectada. Se rendirá informe a la Sala
trimestralmente.
362. Se solicitó dentro del incidente de reparación integral que los centros
educativos que se construyan lleven un nombre conmemorativo de estos
hechos, la Sala dispone que una vez estos Colegios sean edificados, será la
Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación quien coordine este aspecto

195

Proceso 2006 80077
con los habitantes de San Cayetano y Mampujan y las autoridades locales y
Regionales.
363. Igualmente se elevó solicitud para el que Batallón de Malagana pida perdón
público por su eventual participación en los trágicos sucesos de marzo de 2000
en San Cayetano y Mampujan; sin embargo, la Sala no puede de manera
anticipada atribuir responsabilidad a este Batallón, sin que las autoridades
correspondientes –la fiscalía- adelanten investigación y establezcan
responsabilidades (si la hubo).
VIII.15. Garantías de No Repetición
364. Se extenderá una amable invitación para efectuar monitoreo por parte de
MAP OEA de la situación de seguridad en las áreas en las que se cometieron los
delitos y a donde han de regresar las victimas y si lo tienen a bien, rendirán
informes a la Sala.
365. Particular atención debe prestarse al incremento en la actividad delictiva de

la zona de los Montes de María, por las Bacrim y la guerrilla. Por tal razón se
ordena al Ministerio de Defensa, para que refuerce su actividad en el combate y
eliminación de este flagelo, por que la no repetición de actos victimizantes no
solo son para los que ya se desmovilizaron, sino frente a cualquier actor armado
que potencialmente pueda afectar la tranquilidad de los habitantes de San
Cayetano y Mampujan. Este Ministerio deberá rendir informes a la sala cada
dos meses, sobre la situación de orden público en esos lugares
366. El Ministerio de Defensa, en coordinación con la Fiscalía General de la

Nación y la Procuraduría General de la Nación adoptarán las medidas

196

Proceso 2006 80077
necesarias para garantizar las condiciones de seguridad de las víctimas que
quieran retornar a sus lugares de origen. Rendirán informes a la sala cada dos
meses.
367. Igualmente el Ministerio de Defensa tomará las medidas necesarias para

cambiar de lugar de desempeño de sus funciones a todos los miembros del
ejecito y de la fuerza pública que eventualmente hayan participado en la
comisión de los delitos, o que aparezcan mencionadas en las versiones o en los
documentos de los postulados desmovilizados, como medida preventiva. Así
mismo compulsará las copias para que la Procuraduría avance los
correspondientes procesos disciplinarios.
368. Se ordena al Ministerio de Defensa que cumpla con la obligación de una

particular educación en derechos humanos a los miembros de la fuerza publica y
ejercito que vayan a ser destinados a destacamentos que en el pasado pudieron
estar implicados en la colaboración en delitos como los que hoy ocupa nuestra
atención.
369. Se hace un llamamiento al Ministerio de defensa para que adopte una

política integral sobre alternativas profesionales para aquellos miembros de las
fuerzas armadas que reciben un entrenamiento especial (contraguerrillas,
explosivos, etc...) y luego son pasados a la reserva con un salario bajo, en
edades entre los 35 y 40 años, para prevenir que éstos sean reclutados por
grupos armados a los que se refiere la Ley 975.
370. Se hace un llamamiento a la presidencia de la republica, a través del Alto

Comisionado para la Reinserción, para que presente un programa serio de
resocialización y formación profesional, que incluya la evaluación y tratamiento

197

Proceso 2006 80077
psicológico para los miembros de las autodefensas que se encuentran
encarcelados, dando prioridad a los integrantes del bloque Montes de Maria. La
Sala concede un plazo de 3 meses contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia, al término del cual rendirán el informe que corresponde.
371. A cargo del INPEC, se garantizará que los aquí postulados reciban
formación en Derechos Humanos, por no menos de 200 horas. Para el efecto,
el director de la Institución coordinará con la Defensoría del Pueblo el
cumplimiento de la medida. Se rendirá informe a la Sala.
372. Instalación en Rosas de Mampujan de un Centro de Atención Inmediata C.

A. I., a cargo de la Policía Nacional y Ministerio del Interior, que se construirá y
adecuará dentro de los 6 meses siguientes a esta decisión.
VIII.16. MEDIDAS DE REPARACION COLECTIVA ADICIONAL.
373. Aceptando las sugerencias de la Comisión Nacional de Reparación y

Reconciliación en lo que tiene que ver con medidas de reparación Colectiva, las
que no deben confundirse con las que provienen de la violación a derechos
colectivos, la reparación consiste en darle prioridad a la ejecución de las obras
solicitadas, por que los planes de reconstrucción deben ser entendidos como
una inversión social obligatoria por parte del Estado:
VIII.16.1. Para San Cayetano:
375. Construcción de la Escuela de Arroyohondo y reestructuración para

convertirla en Colegio, hasta noveno grado, con las especificaciones dadas en el
escrito presentado por la C. N. R. R. La obra se ejecutará a cargo de la
Gobernación de Bolívar, Alcaldía de San Juan Nepomuceno, Acción Social y

198

Proceso 2006 80077
Ministerio de Educación Nacional, quien pondrá en marcha su funcionamiento.
El plazo será de 2 años, contados a partir de la ejecutoria de la sentencia.
376. Construcción de la Escuela de Aguas Blancas para primaria completa,

según especificaciones de la C. N. R. R., a cargo de las mismas Entidades arriba
mencionadas. El plazo será de 3 años, contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia.
377. Construcción de 2 escenarios deportivos, uno en Arroyohondo junto al

Colegio y otro en Aguas Blancas, a cargo de las Entidades ya mencionadas en
los dos apartes anteriores. El plazo será de 3 años, contados a partir de la
378. Arreglo de la vía que comunica a las veredas de Casingui, Arroyohondo y

Aguas Blancas. La obra estará a cargo de Acción Social, Gobernación de
Bolívar, Ministerio de Obras Públicas y Alcaldía de San Juan Nepomuceno. El
plazo será de 3 años contados a partir de la ejecutoria de la sentencia.
379. Construcción de 3 puentes: Arroyohondo, Casinguí y Aguas Blancas; a

cargo de la Gobernación de Bolívar y la Alcaldía de San Juan Nepomuceno. El
plazo será de 4 años, contados a partir de la ejecutoria de la sentencia.
380. Adecuación de pozos profundos para surtimiento de agua para consumo

humano, a cargo de la Gobernación de Bolívar y Alcaldía de San Juan
Nepomuceno. El plazo será de 2 años, contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia.

199

Proceso 2006 80077
381. Redes eléctricas en las veredas Casinguí, Arroyohondo, Aguas Blancas,
Pela el Ojo y Las Brisas, a cargo de la Gobernación de Bolívar y Alcaldía de San
Juan Nepomuceno. El plazo será de 2 años, contados a partir de la fecha de
ejecutoria de esta decisión.
382. Construcción de kiosco comunitario con materiales y diseño de la Región

para el desarrollo de los asuntos comunitarios, para uso de las cinco veredas
que conforman el corregimiento de San Cayetano, a cargo de Acción Social y
Ministerio de Cultura. El plazo para su construcción será de 3 años, contados a
partir de la fecha de ejecutoria de esta sentencia.
383. Construcción del Centro de comercialización y capital semilla para la

comercialización de la producción de San Cayetano, a cargo del Ministerio de
Agricultura, Gobernación de Bolívar, Alcaldía de San Juan Nepomuceno, SENA
y Acción Social. El plazo para su construcción será de 2 años, contados a partir
de la ejecutoria de la sentencia.
384. Dotación de un kit de maquinaria agrícola a cargo de Ministerio de

Agricultura, Gobernación de Bolívar, Alcaldía de San Juan Nepomuceno, SENA
y Acción Social. El plazo para su cumplimiento será de 18 meses contados a
partir de la ejecutoria de la sentencia.
385. Dotación de un camión a la comunidad desplazada de San Cayetano para

la comercialización de productos, a cargo del Ministerio de Agricultura,
Gobernación de Bolívar, Alcaldía de San Juan Nepomuceno, SENA y Acción
Social. El plazo será de 18 meses contados a partir de la ejecutoria de esta
decisión.

200

Proceso 2006 80077
386. Impulso de competitividad de la economía del corregimiento de San
Cayetano, mediante el desarrollo de iniciativas productivas y transferencia de
tecnología en la gestión, producción y mercadeo de productos agropecuarios y
agroindustriales, a cargo del Ministerio de Agricultura, Gobernación de Bolívar,
Alcaldía de San Juan Nepomuceno, SENA y Acción Social. El plazo será de un
año, contado a partir de la fecha de ejecutoria de esta decisión.
VIII. 16.2. En Mampujan
387. Construcción y dotación de un centro educativo con bachillerato completo,

con énfasis en formación técnica agropecuaria, con las especificaciones
referidas por la Comisión Nacional de Reparación y Reintegración en el escrito
correspondiente. Esta medida será ejecutada por Acción Social, Gobernación
de Bolívar, Alcaldía de Maríalabaja y el Ministerio de Educación Nacional quien
lo pondrá en marcha. Plazo: 2 años, contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia.
388. Construcción y dotación de un puesto de Salud en Rosas de Mampujan, a

cargo de Acción Social, Secretaría de Salud de Bolívar y Ministerio de
Protección Social , con las especificaciones dadas en el escrito enviado por la
Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación. Plazo: 2 años, contados a
partir de la ejecutoria de esta decisión.
389. Instalación de alumbrado público en Rosas de Mampujan y mantenimiento

de 57 lámparas. A cargo de Acción Social y Alcaldía de Maríalabaja. Plazo: 18
meses, contados a partir de la ejecutoria de esta decisión.

201

Proceso 2006 80077
390. Terminación del acueducto y recuperación de las acometidas domiciliarias,
a cargo de la Alcaldía de Maríalabaja y la Gobernación de Bolívar. Plazo: 18
meses contados a partir de la ejecutoria de esta decisión.
391. Afirmado de calles, construcción de cunetas, bordillos y andenes, a cargo

de Acción Social y Secretaría de obras públicas de Bolívar. Plazo: 18 meses
392. Reconstrucción y ampliación de los pozos de surtimiento de agua en

viviendas rurales, a cargo de Acción Social, Secretaría de obras públicas de
Bolívar. Plazo: 2 años contados a partir de la ejecutoria de la sentencia.
393. Terminación del sistema de alcantarillado en Rosas de Mampujan, de

acuerdo con las especificaciones contenidas en el escrito presentado por la
Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación. Autoridades responsables:
Acción Social y la Secretaría de Obras Públicas de Bolívar. Plazo. 18 meses
394. Instalación de antena telefónica, a cargo de la Alcaldía de Maríalabaja.

Plazo: 1 año contado a partir de la ejecutoria de esta decisión.
395. Adecuación de la vía de Mampuján en una extensión de 4.6 kilómetros, y

con las especificaciones que suministró la Comisión en su escrito, a cargo de
Acción Social, Secretaría de Obras Públicas del departamento de Bolívar y
Alcaldía de Maríalabaja. Plazo 2 años, contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia.

202

Proceso 2006 80077
396. Implementación de proyectos de seguridad alimentaria, con cultivos de ciclo
corto, huerta familiar sostenible, arreglo de plátano, yuca, maíz, ñame, frutales,
verduras, hortalizas y especies menores, a cargo del Ministerio de agricultura,
departamento de Bolívar, Alcaldía de Maríalabaja, SENA y Acción Social. Plazo:
18 meses, contados a partir de la ejecutoria de esta decisión.
397. Diseño e implementación de un programa de recuperación de la producción
de Mampujan con actividades tradicionales y no tradicionales, con el soporte
técnico y tecnológico necesario en todo el ciclo de proyectos desde la
planeación, instalación y mercadeo de los productos, a cargo del Ministerio de
Agricultura, secretaría de Agricultura del departamento de Bolívar, Alcaldía
Maríalabaja, SENA y Acción Social. Plazo: 18 meses contados a partir de la
398. Dotación de un Kit de maquinaria agrícola a cargo del Ministerio de

Agricultura, Secretaría de Agricultura del departamento de Bolívar, Alcaldía de
Maríalabaja, SENA y Acción Social. Plazo: 18 meses, contados a partir de la
399. Dotación de un camión para la comunidad, para la comercialización de

productos, a cargo de Ministerio de Agricultura, Secretaría de Agricultura del
Departamento de Bolívar, Alcaldía de Maríalabaja, SENA y Acción Social.
Plazo: 18 meses, contados a partir de la ejecutoria de la sentencia.
400. Construcción del Centro de acopio y capital semilla, para la puesta en

marcha de un centro de acopio de productos agroindustriales, a cargo del
Ministerio de Agricultura, Secretaría de Agricultura del departamento de Bolívar,
Alcaldía de Maríalabaja, SENA y Acción Social. Plazo: 2 años, contados a partir
de la ejecutoria de la sentencia.

203

Proceso 2006 80077
401. Implementación de un programa de alfabetización y capacitación de adultos

a cargo del SENA, Secretaría de Educación de Bolívar y Secretaría de
Educación de Maríalabaja. Plazo: 1 año contado a partir de la ejecutoria de la
sentencia.
402. Programa de formación técnica y tecnológica del SENA, para los jóvenes
de esta Región, a cargo del SENA, Secretaría de Educación del Departamento
de Bolívar y Alcaldía de Maríalabaja. Plazo: 1 año contado a partir de la
VIII.17 SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIAS DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS

DE REPARACION INTEGRAL:
403. A fin de verificar que las medidas de reparación integral ordenadas en esta
decisión no se conviertan en letra muerta, la Sala ordena hacer una verificación
trimestral, luego de la ejecutoria de esta sentencia, en audiencia pública, previa
convocatoria que se hará por parte de la Judicatura.
404. Contra la presente decisión procede el recurso de apelación.
405. En mérito de lo expuesto, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
PRIMERO: Condenar a EDWAR COBOS TELLEZ, conocido con el alias de

“Diego Vecino”, identificado con Cédula de Ciudadanía número 91.262. 291 de

204

Proceso 2006 80077
Bucaramanga (Santander) a la pena principal de cuatrocientos sesenta y ocho
(468) meses de prisión y multa de mil quinientos (1.500) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, luego de haber sido hallado coautor responsable de
cometer los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado,
deportación, expulsión, traslado o desplazamiento forzado de población civil,
secuestro simple, hurto calificado y agravado, utilización ilegal de uniformes e
insignias y fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de
las fuerzas armadas, cometidos en concurso homogéneo y heterogéneo.
SEGUNDO: Condenar a UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ, conocido

con el alias de “Juancho dique”, identificado con Cédula de Ciudadanía número
78.587.156 de Puerto Libertador (Córdoba) a la pena principal de cuatrocientos
sesenta y dos (462) meses de prisión y multa de mil quinientos (1.500) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, luego de haber sido hallado coautor
responsable de cometer los delitos de homicidio agravado, deportación,
expulsión, traslado o desplazamiento forzado de población civil, secuestro
simple, hurto calificado y agravado, utilización ilegal de uniformes e insignias y
fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas
armadas, cometidos en concurso homogéneo y heterogéneo.
TERCERO: Condenar a los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER

ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ a la pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso de veinte (20) años.
CUARTO: Suspender al postulado EDWAR COBOS TELLEZ la ejecución de la

pena de prisión por una pena alternativa equivalente a ocho (8) años prisión que
se hará efectiva en el centro de reclusión en los términos y bajo las condiciones
expuestas en la parte motiva.

205

Proceso 2006 80077
QUINTO: Suspender al postulado UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ la

ejecución de la pena de prisión por una pena alternativa equivalente a ocho (8)
años que se hará efectiva en el centro de reclusión en los términos y bajo las
condiciones consignadas en la parte motiva.
SEXTO: Condenar a los postulados EDWAR COBOS TELLEZ y UBER
ENRIQUE BANQUEZ MARTINEZ y de manera solidaria con los demás
integrantes del bloque Montes de María y frente Canal del dique de las
autodefensas unidas de Colombia, al pago de los daños y perjuicios materiales
y morales, en los montos y condiciones establecido en la parte motiva de la
presente decisión.
SÉPTIMO: Ordenar la reparación integral de las víctimas, en los términos y

condiciones consignadas en la parte motiva de la presente sentencia,
OCTAVO: Ordenar al fiscal General de la Nación, la creación de una Sub-

unidad adscrita a la Unidad Nacional Para la Justicia y la Paz, con personal
especializado en el análisis de operaciones financieras nacionales e
internacionales, estudio de títulos y lavado de dinero, para que persiga los
bienes de los postulados que aún no han sido identificados.
NOVENO: ordenar a la Unidad Nacional para la Justicia y la Paz de la Fiscalía

General de la Nación, que dentro del lapso y las especificaciones consignadas
en la motivación de esta decisión, recupere los bienes de los postulados
transferidos a la Unidad de Extinción de Dominio.
DÉCIMO: ordenar a la Unidad Nacional para la Justicia y la Paz de la Fiscalía

General de la Nación, identificar los bienes pertenecientes a los excongresistas

206

Proceso 2006 80077
que han sido condenados por la Corte Suprema de Justicia por parapolítica y
solicitar las medidas cautelares pertinentes ante el Magistrado de Control de
Garantías para posibilitar su ingreso al Fondo Nacional de Reparación.
DECIMOPRIMERO: Ordenar a la Unidad Nacional para la Justicia y la Paz de la

Fiscalía General de la Nación, identificar los bienes pertenecientes a los
excongresistas que están siendo procesados por la Corte Suprema de Justicia
por parapolítica y solicitar las medidas cautelares pertinentes ante el Magistrado
de Control de Garantías para posibilitar su ingreso al Fondo Nacional de
Reparación encargado de reparar las víctimas. El mismo procedimiento se
seguirá con los bienes de los investigados no aforados, que actualmente se
tramitan ante los juzgados.
DECIMOSEGUNDO: Ordenar a la Unidad Nacional para la Justicia y la Paz de

la Fiscalía General de la Nación, identificar los bienes de comandantes e
integrantes de las autodefensas unidas de Colombia postulados por el Gobierno
Nacional a los beneficios de la Ley 975 de 2005, que fallecieron y actualmente
se encuentran en cabeza de sus herederos, a fin de tomar las medidas
necesarias para que ingresen al Fondo Nacional de Reparación, conforme a lo
expuesto en la parte motiva.
DECIMOTERCERO: ordenar a la Comisión Nacional de Reparación y

Reconciliación realizar las gestiones necesarias a fin de obtener de entidades
nacionales e internacionales recursos que tengan vocación reparatoria, en los
términos y condiciones expuestos en la parte motiva de la presente sentencia.

207

Proceso 2006 80077
DECIMOCUARTO: Hacer una sugerencia y respetuosa al Congreso de la
República para que se estudie la posibilidad de crear el impuesto consignado en
la parte motiva de la presente sentencia.
DECIMOQUINTO: Contra la presente decisión procede el recurso de apelación.
DECIMOSEXTO: En firme esta decisión, expídanse copias ante las autoridades

correspondientes.
Cópiese, Notifíquese y Cúmplase
ULDI TERESA JIMÉNEZ LÓPEZ

Magistrada
EDUARDO CASTELLANOS ROSO

Magistrado
LESTER MARIA GONZÁLEZ ROMERO

Magistrada

Sentencia Cobos y Bánquez (2010) - JyP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Cobos y Bánquez (2010) - JyP

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Cobos y Bánquez (2010) - JyP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA

Magistrada Ponente: ULDI TERESA JIMÉNEZ LÓPEZ

Bogotá D.C., Veintinueve (29) de junio de dos mil diez (2010)

1. Legalizados los cargos parciales formulados por la Fiscalía 11 de la Unidad de

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

II. SITUACIÓN FACTICA

2. La imputación y formulación de cargos parciales, se concretan a dos

3. El 10 de marzo del año 2000, un grupo de aproximadamente 150 hombres

4. En el transcurso de los mencionados hechos, se apropian de bienes de los

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

6. Para el efecto, BANQUEZ ordenó alistar 30 hombres que debían llevar

7. Al llegar a la isla se identificaron como miembros de la infantería de marina,

III. IDENTIDAD DE LOS POSTULADOS

8. Los hechos descritos fueron atribuidos a los ciudadanos que en desarrollo de

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

10. UBER ENRIQUE BANQUEZ MATÍNEZ2, identificado con la cédula de

IV. ACTUACION PROCESAL

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

12. UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ Rindió versión libre durante 15

13. Posteriormente y en diligencia de audiencia realizada el 27 de abril de 2009,

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

15. EDWAR COBOS TELLEZ Rindió versión libre entre el 17 de junio y el 12 de

16. En desarrollo de la diligencia confesó inicialmente los delitos de concierto

17. Posteriormente y en diligencia de audiencia realizada 18 de junio de 2009, la

18. Recibidas las diligencias en la Secretaría de la Sala, fueron asignadas por

3 CD 1 correspondiente a la formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento; Folio 31 cuaderno

solicitud de audiencia preliminar formulación de imputación parcial y medida de aseguramiento

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

19. La audiencia de control de legalidad formal y material de los cargos

20. Finalizado el control de legalidad formal y material de los cargos imputados a

21. En desarrollo del trámite incidental, fueron reconocidos como víctimas y

NOMBRE ABOGADO NOMBRE VICTIMA CARP HECHO AL QUE

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

 LILIA ESTHER BUELVAS GARCIA 20 y

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ

Sala de Justicia y Paz

Anterior Siguiente Volver MENÚ