Condena A Milagro Salas Por Amenazas

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY
74000120/2011 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO:

SALA, MILAGRO AMALIA ANGELA Y OTROS s/DAÑO
AGRAVADO (ART.184 INC.5) y AMENAZAS QUERELLANTE:
MORALES, GERARDO RUBÉN
En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los diecisiete días del mes

de junio del año dos mil veintiuno, reunidos los señores jueces del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, doctores María Alejandra Cataldi, Marta
Liliana Snopek y Mario Héctor Juárez Almaraz, bajo la presidencia del último
de los nombrados, y con la asistencia del secretario doctor Efraín Ase, a fin de
dictar sentencia en la causa n° FSA 74000120/2011/TO1 caratulada: “SALA,
MILAGRO AMALIA ANGELA Y OTROS S/ DAÑO AGRAVADO Y
AMENAZAS”, en la que se encuentran imputados MILAGRO AMALIA
ANGELA SALA LEITON DE NORO –argentina, DNI nº 16.347.039, de
apodo “Flaca”, nacida el 20 de febrero de 1963 en San Salvador de Jujuy, de
58 años de edad, casada, alfabeta, hija de Miguel Sala y Desideria Leitón, con
último domicilio en calle Gordaliza nº 1711 del barrio Cuyaya, San Salvador
de Jujuy, Jujuy-; MARIA GRACIELA LOPEZ –argentina, DNI nº
18.156.700, nacida el 24 de febrero de 1967 en Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, de 54 años de edad, casada, alfabeta, hija de Jesús Santos López y
Juana del Valle Vásquez, con último domicilio en calle Autonomía Jujeña,
manzana B, lote 8 del barrio 18 de Noviembre, Palpalá, Jujuy-; y RAMON
GUSTAVO SALVATIERRA –argentino, DNI nº 25.287.186, nacido el 6 de
septiembre de 1976 en Palpalá, de 44 años de edad, casado, alfabeto, hijo de
Ramón Valerio Salvatierra y Margarita Lemir Espinoza, con último domicilio
en calle Pachi Gorriti, manzana D, lote 17 del barrio 18 de Noviembre,
Palpalá, Jujuy-.
#16521843#293379787#20210617113344849
Intervinieron como representante del Ministerio Público Fiscal los

doctores Federico Aníbal Zurueta y Domingo José Batule, por la querella de
Gerardo Rubén Morales, los doctores Carlos Daniel Alberto Vivas, Eduardo
Enrique Vergara y Federico Wagner; por la defensa de Milagro Amalia Ángela
Sala, las doctoras, Paula Álvarez Carreras y Elizabeth Gómez Alcorta; por la
defensa de María Graciela López, los doctores Paula Álvarez Carreras y Luis
Hernán Paz; y por la defensa de Ramón Gustavo Salvatierra, el doctor
Armando Lucio Plaza.
RESULTA:
Los Jueces Mario Héctor Juárez Almaraz y María Alejandra
Cataldi dijeron:
Previo a adentrarnos en el análisis y tratamiento de la presente
sentencia, se considera oportuno señalar que habiendo remitido la CSJN el
expediente principal el 28/12/2020, este Tribunal consideró necesario aguardar
a que la Sala IV de la CFCP se pronunciara en los incidentes nº
74000120/2011/12 y 74000120/2011/18, previo a continuar con el trámite de la
causa, no obstante ello, en virtud del tiempo transcurrido y la excesiva duración
del proceso provocada por las intrincadas y numerosas incidencias producidas
en autos, y el deber institucional del tribunal de impartir justicia en las causas
sometidas a su jurisdicción, en la medida que la CSJN devolvió el expediente
principal y la Cámara de Casación Penal no solicitó el pase del mismo, el
trámite de la cuestión de fondo no se encuentra suspendido para esta
jurisdicción, por lo que en fecha 10 de junio de 2021 el tribunal con su nuevo
integración tomó conocimiento de visu de los imputados y se encuentra en
condiciones de dictar sentencia en torno al delito de amenazas coactivas,
previsto y sancionado por el art. 149 bis, segundo párrafo, del C.P. imputado a
#16521843#293379787#20210617113344849
María Graciela López, Ramón Gustavo Salvatierra y Milagro Amalia Ángela

Sala, conforme a los lineamientos establecidos por la Sala IV de la CFCP en
sentencia de fecha 22/06/2017.
Para ello, y teniendo en cuenta que la presente es complementaria
del fallo de fecha 03/02/2017 dictado por este Tribunal, a fin de evitar
repeticiones innecesarias, es que se traerán a colación únicamente aquellas
alegaciones y prueba –sea documental, testimonial, pericial, etc.- que resulte
pertinente a los fines de fallar respecto del delito de amenazas coactivas.
I.- El hecho motivo de la acusación.
Que según requisitoria de elevación de la causa a juicio obrante a fs.
927/932, la presente causa se inicia “el día 19 de octubre de 2.009, por
denuncia realizada por el Senador Nacional GERARDO RUBEN MORALES,
quien se encontraba acompañado en la oportunidad por el Auditor General de la
Nación Dr. ALEJANDRO NIEVA y el Diputado Nacional Dr. MIGUEL
ANGEL GIUBERGIA, en la que manifiesta que el día viernes 16-10-2009, en
circunstancias en que se realizaba una conferencia en el Consejo Profesional de
Ciencias Económicas de Jujuy, fue agredido por integrantes de una red de
organizaciones sociales que responden a MILAGRO SALA. Sostiene que en
esa oportunidad una mujer de apellido LOPEZ (la que también habría
participado semanas atrás, en una agresión en contra de ocho Concejales de
Palpalá) dirigió amenazas y agresiones concretas en contra de su integridad
física y de su familia con el grupo que la acompañaba. Sostuvo el Senador que
previo al día 16-10-2009 ya había sido amenazado por MILAGRO SALA en
dos oportunidades, por cuestionar la asignación discrecional de licencias de
radios FM a organizaciones sociales adictas al gobierno, una de ellas, ocurrida
durante un acto en Palpalá y la otra recibida a través del Diputado CARLOS
#16521843#293379787#20210617113344849
TOCONAS y su hermano FREDDY MORALES. Agrega que la señora LOPEZ

había participado, junto a MILAGRO SALA de una agresión en contra de ocho
Concejales de Palpalá.
Cabe consignar que llegada la denuncia a éste Ministerio Público,
solo se promovió acción penal por los hechos del día 16-10-2009, requiriéndose
en la oportunidad ampliación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar
respecto de los otros hechos puestos de manifiesto en la denuncia, los que luego
de diversas diligencias fueron desestimados, como hechos no constitutivos del
delito de amenazas mediante dictamen de fs. 918/921, a cuyos fundamentos me
remito en honor de la brevedad.
Surge de lo actuado que el día 16-10-2009 en circunstancias en que
se realizaba una conferencia sobre control público, en el Consejo Profesional de
Ciencias Económicas, sito en Avenida Santibañez Nº 1218 de esta ciudad, al
arribar el Senador GERARDO MORALES, quien se encontraba invitado como
disertante en la misma, se presentó un grupo de personas encabezados por
GRACIELA LOPEZ, los que irrumpieron en el lugar vociferando amenazas en
contra de los presentes a la vez que los atacaban con huevos y tiraban piedras
de distintos tamaños y otros objetos produciendo importantes daños en el
recinto.
Que las tareas de investigación permitieron individualizar e
identificar a RAMON GUSTAVO SALVATIERRA y MARIA GRACIELA
LOPEZ como los cabecillas del grupo agresor…. el actuar de SALVATIERRA
y LOPEZ no constituyó un actuar autónomo fuera de la red social que integran,
y sin que MILAGRO SALA los instigara como referente principal de Tupac
Amaru, sino que encontraría su origen en un actuar planificado o concertado
entre los nombrados en contra del Senador MORALES y de los funcionarios de
#16521843#293379787#20210617113344849
la Auditoría de la Nación que sabían que iban a disertar en el Consejo

Profesional de Ciencias Económicas, lugar elegido para llevar adelante el
vulgarmente conocido “escrache” que alcanzó los niveles de violencia que
desarrollaron LOPEZ y SALVATIERRA pero determinados por SALA….”.
Y CONSIDERANDO:
I.- Corresponde pasar a analizar las siguientes cuestiones: 1)
¿Existió el hecho imputado y son autores responsables del mismo los
acusados? 2) En su caso, ¿qué calificación legal les corresponde?; 3) En su
caso, ¿qué pena corresponde aplicar y qué debe resolverse sobre las costas?
1.- a) Materialidad del hecho.
Conforme los elementos de prueba producidos, que se valoran de
conformidad con las reglas de la sana crítica racional (art. 398, del Código
Procesal Penal de la Nación) quedó demostrado que:
Días previos a la conferencia sobre “Control Público” organizada
por el Instituto de Políticas Públicas y el Consejo de Ciencias Económicas,
tuvieron lugar dos reuniones en el domicilio de Milagro Amalia Ángela Sala
sito en barrio Cuyaya, en las cuales, encontrándose presentes Pilo Mansilla,
Mabel Balconte, Javier Nieva, Romay, Graciela López, Martín Cardozo y René
Arellanos con su esposa Cristina Chauque, todos integrantes de la Red de
Organizaciones Sociales, Milagro Sala instigó el ataque al Consejo Profesional
de Ciencias Económicas y las amenazas al entonces Senador Nacional Gerardo
Morales y miembros de la Auditoría General de la Nación con la intención
manifiesta de obligarlos a desistir de los controles que venían ejerciendo
respecto de los fondos y beneficios que recibían del Poder Ejecutivo Nacional
las organizaciones sociales que Milagro Sala lideraba, control que provenía
#16521843#293379787#20210617113344849
principalmente del Senador Morales como miembro integrante de la Comisión

revisora de cuentas del Senado de la Nación.
El día 16 de octubre de 2009 a las 18:00 hs. estaba previsto en el
Consejo de Ciencias Económicas sito en avenida Cnel. Mariano Santibañez nº
1218 de esta ciudad, la realización de una conferencia sobre el control de los
fondos públicos, que tendría por disertantes a los entonces Senador Gerardo
Morales, al presidente de la Auditoría General de la Nación, Dr. Leandro
Despouy y al Auditor General, Dr. Alejandro Nieva. Minutos previos al inicio
de la conferencia, entre las 17 y 18 hs. aproximadamente, justo después que
ingresara al recinto el Senador Morales junto a los miembros de la Auditoría
General de la Nación, y encontrándose presente personal del Consejo y el
público que había asistido, María Graciela López, quien ya se encontraba en el
hall de entrada del edificio, con su teléfono celular dio aviso de la llegada de
Gerardo Morales al lugar. Luego de unos instantes arribaron en vehículos Fiat
Idea un grupo de entre 10 y 20 jóvenes, quienes comandados por Ramón
Gustavo Salvatierra y María Graciela López, ingresaron de manera violenta
rompiendo los vidrios del frente del edificio, arrojando huevos, piedras y todo
tipo de elementos contundentes que encontraban a su paso –tales como sillas,
mesa, abrochadora, perforadora, cajas con documentación, entre otros- y
agredieron a las personas que se encontraban presentes.
Después de retirarse del lugar gran parte del grupo agresor,
permanecieron en el hall del edificio solo Ramón Gustavo Salvatierra y María
Graciela López quienes comenzaron a proferir amenazas al Senador Nacional
Gerardo Morales tales como “a quien vas a venir a controlar vos, hijo de puta,
la vas a pagar, venimos en nombre del pueblo, ya te encontramos, esta vez no te
escapas, que mierda hablas de las organizaciones sociales, déjate de joder con
#16521843#293379787#20210617113344849
los planes sociales, por qué te metes con las organizaciones sociales; hijo de
puta deja de salir en los medios; te vamos a pegar un tiro; la vas a pagar, no
hables más de nosotros”, entre otras, siempre referidas al tema de la conferencia
que iba a tratar el control de los fondos públicos asignados a las organizaciones
sociales. Si bien las amenazas fueron pronunciadas principalmente al entonces
Senador, las mismas estaban dirigidas también a los miembros de la Auditoría
General de la Nación, quienes habían concurrido al Consejo de Ciencias
Económicas para disertar sobre el control de los fondos nacionales que se
transferían a la provincia para las organizaciones sociales.
Dichas amenazas tenían por finalidad que cesaran los controles a las
organizaciones sociales que ellos integraban y que Milagro Sala lideraba, los
cuales eran impulsados por el Senador Gerardo Morales, quien en ese momento
era miembro de la Comisión Bicameral Permanente Revisora de Cuentas.
María Graciela López, recién se retiró de la sede del Consejo, en un
vehículo Fiat Idea Adventure, dominio ICR-621, de su propiedad, cuando se
apersonó personal policial. En tanto Ramón Gustavo Salvatierra, al salir del
Consejo de Ciencias Económicas resultó aprehendido, por un agente policial
que se dirigía al lugar del hecho, luego que se diera aviso de lo ocurrido en la
Seccional Primera de la Policía de la Provincia.
El hecho descripto se encuentra probado en virtud de los elementos
de juicio que a continuación se analizarán:
1.- Denuncia de fojas 1 efectuada por Gerardo Morales, Alejandro
Nieva y Miguel Ángel Giubergia el 19 de octubre de 2009, respecto de los
hechos provocados el 16/10/09 en la sede del Consejo de Ciencias Económicas
por una red de organizaciones sociales que responden a Sala, cuando una mujer
de apellido López, junto con el grupo que la acompañaba lo amenazó y agredió,
#16521843#293379787#20210617113344849
en contra de su integridad física y de su familia, refiriendo que estaban

presentes Blanca Juárez, Jorge Gronda, Gabriela Sorvello, Leandro Despouy,
Iván Lello, Alejandro Nieva, Oscar Fernández, José Yapura y un fotógrafo del
diario El Tribuno.
2.- Denuncia de fojas 38/39 formulada por Iván Gustavo Lello el 16
de octubre de 2009, en la cual denuncia que ese día a las 17 hs. se hizo presente
en el Consejo de Ciencias Económicas porque colaboraba con la
vicepresidencia segunda de la legislatura a cargo del diputado Jorge Rizotti,
uno de los organizadores de la conferencia “Control Público” que se iba a
desarrollar a partir de las 18 hs, dirigida al público en general, en la que
disertaría el senador Gerardo Morales, el presidente de la Auditoria General de
la Nación Leandro Despouy y el vocal de la Auditoria General Dr. Alejandro
Nieva, que cuando estaba parado en el hall de entrada vio ingresar a una mujer
de tez trigueña, cabello tipo melena hasta los hombros, con ondas, de
contextura robusta, vestida con remera larga color gris, pantalón de jean color
azul, anteojos de aumento, sentada en uno de los sillones del hall con un cupón
en mano de pago fácil. Refirió que luego llegó la periodista Noemí Tapia y José
Yapura, Jorge Gronda, y Oscar Fernández, con quienes comenzó a charlar, que
luego llegó Alejandro Nieva que se puso a conversar con otras personas, que
también en el hall había empleados del Consejo. Que siendo las 17.50 llegó
Gerardo Morales, Leandro Despouy y su asistente, que al ingresar lo saludan y
los periodistas les quisieron hacer una entrevista, y en esos momentos observó
hacia la puerta de entrada un grupo de 15 o 20 personas -hombres de entre 18 y
35 años vestidos sin identificación, que ingresaron y fueron directamente al
Senador Morales comenzando a arrojarle huevos, sin mediar palabra alguna,
todos comenzaron a correr a las oficinas para refugiarse, recibiendo empujones,
#16521843#293379787#20210617113344849
golpes de puño, y que el Dr. Gronda trababa la puerta para evitar que continúen
empujando, él también ayudaba, y comenzaron a dar patadas a las puertas y a
romper los vidrios, por lo que tuvieron que alejarse. Dijo que pudo observar a la
mujer antes descripta que se le acercaba con una silla en la mano con
intenciones de golpearlo, pero que él logró agarrar parte de la silla para evitarlo,
mientras ella le decía “te voy a hacer cagar”, entre otras palabras que no
recuerda, y que en ese momento se le acercó un hombre desde atrás y le dijo
“larga o te voy a hacer re cagar”, que lo empujaron y cayó al suelo golpeándose
el hombro y la mano, que al levantarse vio que las personas comenzaron a tirar
todo lo que había en el lugar, sillas, mesas, papeles, un cenicero, y luego
comenzaron a salir, observando que los únicos que quedaron fue la mujer que
lo quiso golpear y un hombre “gordito”, estatura media, tez trigueña, cabello
corto oscuro. Manifestó también que cuando se estaban por ir, la mujer
comenzó a gritar “porque se meten con las organizaciones sociales”, y profería
insultos, a lo que el Senador Morales le preguntó si ella había sido enviada por
Milagro, y la mujer no lo negó ni lo afirmó. Cuando ingresó un agente policial
la acompañó hasta la puerta y luego se retiró del lugar. Agregó que esa mujer
era la que dirigía todo porque a ella no le arrojaron huevos ni la agredieron.
3.- Acta iniciando actuaciones sumarias de fojas 32 en la cual
resultó detenido Salvatierra. Allí consta que el día 16 de octubre de 2009 siendo
las 18 hs. se presentó en la unidad operativa el Dr. Oscar Fernández
manifestando que en el Consejo de Ciencias Económicas habían ocasionado
daños contra la institución, por lo que al dirigirse al sitio en calle Ramírez de
Velazco esquina av. Santibañez vio varias personas de ambos sexos correr por
calle Ramírez de Velazco en dirección a calle Arenales siendo estos apuntados
por los damnificados de haber cometido daños en el edificio por lo que el
#16521843#293379787#20210617113344849
Oficial Ayte. César Torres y el agente Osvaldo Valdivieso procedieron a

reducir a Ramón Gustavo Salvatierra. Al apersonarse en el edificio del Consejo
de Ciencias Económicas observó rotura de vidrios de la parte frontal del
edificio y en el hall de entrada gran cantidad de piedras y huevos rotos, papeles,
una mesa metálica y un sillón rojo.
4.- Denuncia de fojas 43/44 efectuada por Jorge Guillermo Gronda
quien denunció que el día 16 de octubre de 2009 a las 17.50 hs. al ingresar al
edificio de ciencias económicas observó a una mujer de baja estatura, robusta,
de unos 100 kg. con el pelo teñido hasta los hombros, lacio, de tez blanca, que
vestía pantalón tipo joggins color gris y una remera rosa, que era la única
persona que estaba en el salón, y que cinco minutos más tarde ingresó el
Senador Morales, y pudo ver que esa señora se levantó y llamó por celular a
alguien, luego de lo cual estacionaron 3 vehículos y se bajaron entre diez y
quince hombres de entre 18 y 20 años, quienes ingresaron empujándolo a él y a
todas las personas que estaban en el salón. Refirió que pudo observar que al
Senador Morales le arrojaron huevo, un sillón y objetos contundentes, que él
también fue víctima de estos golpes y que esa mujer incitaba a esos hombres a
que agredieran a todos los presentes y que le dijo a Morales “hijo de puta,
déjate de joder con los planes sociales te vamos a matar, vos te quedas con
todo, hijo de puta te vamos a matar” y otros insultos y amenazas, y que al
intervenir para tranquilizarla le dijo “no me toques hijo de puta, sácame las
manos de encima, te voy a matar”, mientras que los hombres arrojaban sillas y
otros elementos, rompieron vidrios de las puertas y ventanas del edificio y
luego se retiraron del lugar, quedando la señora y un hombre de 26 años
aproximadamente, de 1,70 de altura, trigueño, pelo corto negro, con bigotes,
quienes discutían con el Senador, y que a los 10 minutos llegó un policía de la
10
#16521843#293379787#20210617113344849
Comisaría 1º y que ante su presencia la mujer se retiró. Agregó que a él lo

golpearon en el brazo, en la cabeza, que le rompieron la ropa y le arrojaron
huevos, que los vehículos eran marca Fiat, color gris perla con vidrios
polarizados.
5.- Certificado médico de fojas 59 de Blanca Julia del Valle Juárez
del día del hecho, del cual surge que presentaba traumatismo encéfalo
craneano, lesión contusa difusa en región fronto interparietal, lesiones
producidas por elemento en movimiento.
6.- Certificado médico de fojas 61 de Jorge Guillermo Gronda, del
día del hecho a las 19:40 hs. en el cual se informa que presenta lesión contusa
difusa más hematoma en tercio supero posterior en antebrazo y codo izquierdo,
excoriación difusa en cara posterior de codo izquierdo, lesión contusa difusa en
región escapular izquierda más hematomas difusos en el sector, y lesiones
producidas por elemento en movimiento.
7.- Denuncia de fojas 49/50 efectuada por Gerardo Morales
denunciando que el día 16 de octubre de 2009 a las 17.45 al ingresar al Consejo
de Ciencias Económicas junto con Leandro Despouy y Gabriela Sorbello,
encontrándose con periodistas del diario El Tribuno, el periodista Julio Yapura,
Blanca Juárez, Jorge Gronda, Iván Lello y otras personas, irrumpieron entre
veinte y treinta personas encabezadas por una mujer, quienes tiraron huevos,
arrojaron sillas, sillones, y todo elemento que encontraban, perforadora,
abrochadoras, cajas, una mesita que impacto contra Blanca Juárez, y agredían a
todos los presentes y que la mujer que encabezaba los destrozos, le dijo “vos
estas en contra de las organizaciones sociales”.
8.- Denuncia de fojas 53 /54 realizada por Oscar Gustavo Fernández
quien denunció que el día 16 de octubre de 2009 a las 17:45 vio que ingresó al
11
#16521843#293379787#20210617113344849
Consejo de Ciencias Económicas una señora de 1,60 de altura, de pelo corto

teñido de rubio, robusta, de tez blanca que vestía una remera blanca y un
pantalón, y que al ingresar el Senador Morales ingresaron 4 personas de sexo
masculino menores de 30 años que arrojaron muchos huevos, que además
tenían palos y elementos contundentes, y rompían y arrojaban cosas, que luego
ingresaron cinco hombres más que insultaban “hijo de puta la vas a pagar,
venimos en nombre del pueblo, ya te encontramos esta vez no te escapas, que
mierda hablas de las organizaciones sociales, no hables más de nosotros”.
Agregó que esas personas se bajaron de 4 autos marca Fiat, modelo Idea, de
color gris, vidrios polarizados, y que la mujer mencionada vociferaba “acá
mandamos nosotros, que venga la policía, la voy a sacar cagando”, que
insultaba a Morales, y que en ese momento arrojaron una abrochadora, un
sillón, una perforadora, y otros elementos y le propinaron golpes de puño,
causándole lesiones en el cuerpo.
Pudo ver que la señora se subió a un auto Fiat Idea, dominio ICR
621.
9.- Acta de fojas 65 por la cual se da a conocer causa de arresto a
Ramón Gustavo Salvatierra.
10.- Informe del vehículo Fiat Idea dominio ICR-621 de fojas 92.
11.- Informe técnico de Fs. 106/108 que da cuenta que el edificio
del Consejo de Ciencias Económicas está compuesto el frente por grandes
ventanales y una puerta de acceso principal de vidrio, donde se puede observar
que en el piso hay restos de vidrio de los ventanales y la puerta. Además, se
informa que del examen del lugar se pudo constatar la ruptura de vidrios -de
ventanales y puerta- del frente del edificio, en el hall de entrada, que en el
pasillo se observa un desorden de los muebles –sillones, sillas, papeles,
12
#16521843#293379787#20210617113344849
carpetas, ceniceros, y elementos útiles-, y restos de vidrios en el piso, como así

también huevos rotos en el piso y en la pared del sector de la mesa de entrada,
en la oficina de AFIP y que en el hall de entrada había restos de prendas de
vestir color azul con franjas amarillas.
A fojas 108 se encuentran agregadas fotografías del estado en el
cual quedó el Consejo de Ciencias Económicas luego del ataque, en las que
puede observar las roturas de los vidrios de la puerta de acceso al edificio, sillas
y una mesa tiradas, cajas con documentación y papeles tirados en el piso, el
mostrador de mesa de entradas y las paredes manchadas con huevo.
12.- Croquis ilustrativo de fojas 109 en el cual se indican nueve
vidrios rotos del ingreso al Consejo de Ciencias Económicas, como así también
los lugares en los cuales se encontraron restos vítreos, piedras y huevos rotos,
dos sillones, una silla, una mesa, un cenicero, cajas y papeles.
Además, se adjuntan fotografías en las que se puede ver el cartel de
Rapi Pago tirado en el ingreso al edificio, vidrios rotos tanto de la puerta como
del frente del Consejo de Ciencias Económicas. También se puede observar una
silla, una mesa, un cenicero de pie, papeles y cajas tirados, además de los restos
de huevo.
13.- Acta de fojas 119 haciendo conocer causa de detención a
Graciela López.
14.- Acta dejando constancia del secuestro del vehículo Fiat Idea
dominio ICR- 621, de fojas 123/124.
15.- Inspección física de verificación del auto Fiat Idea dominio
ICR-621 de fojas 129.
16.- Copia certificada de título automotor del automóvil Fiat Idea
dominio ICR- 621 de fojas 200.
13
#16521843#293379787#20210617113344849
17.- Planilla de secuestro de fojas 219.

18.- Documentación de fojas 265/334, donde a fs. 265/302 constan
copias certificadas del acta nº 17 -sesión ordinaria del 14 de octubre de 2009-
en la cual se trató la posibilidad de firmar un convenio con el tribunal de
cuentas de Jujuy, y la conferencia que iba a realizarse en esta provincia. A fojas
303/331 obra el acta nº 18 –sesión ordinaria del 28/10/09- de la Auditoría
General de la Nación en la cual tanto Leandro Despouy como Alejandro Nieva,
explicaron los hechos acaecidos en oportunidad de realizarse la conferencia
sobre la importancia del control en las instituciones republicanas. En esa sesión,
también se informó sobre la situación de violencia sufrida por los auditores de
campo de la Comisión de Supervisión de la Gerencia de Transferencias, con la
presidente de la organización Tupac Amaru, con motivo de la auditoría que se
estaba realizando. A fs. 332 consta un Comunicado del Colegio de Auditores
Generales, respecto a una auditoría de planes sociales en ésta provincia. En
tanto a fojas 333/334 obra nota de los miembros de la Auditoría General de la
Nación repudiando los hechos ocurridos en Jujuy.
19.- Copia certificada de resolución nº 095/09 del 22/10/09 del
Concejo Deliberante de la Municipalidad de Palpalá de fs. 348 en la cual
expresan su repudio a la agresión sufrida el 16/10/09 por el Senador Gerardo
Morales, y por el accionar de grupos de Organizaciones Sociales ocurridos el
24/09/09; y copias certificadas de la Sesión Ordinaria nº 27/09 del Consejo
Deliberante de Palpalá.
20.- Informe de la empresa Fadua de fojas 553 en el que se informa
que el vehículo Fiat Idea Adventure, dominio ICR-621 fue adquirido en la
concesionaria Fadua por María Graciela López, a un valor de $62.700 y que la
compra se realizó de la siguiente manera: $42.500 los días 9 y 10 de junio de
14
#16521843#293379787#20210617113344849
2009 y que el saldo de $20.200 fue garantizado con prenda inscripta, en la cual
intervino como garante Milagro Sala, y que la misma se pagó los días 24/08/09
y 08/10/09.
21.- Informe del Consejo de Ciencias Económicas de fojas 569/570
en el que se detallan las conferencias realizadas en el periodo 2006-2010,
observándose que los temas de las mismas si bien tienen un enfoque
económico, resultan de interés general por ejemplo para abogados, empresarios
y comerciantes.
22.- Resolución 414-COMFER/09 de fojas 632/642 por la cual se
hizo lugar a la solicitud del centro educativo Germán Abdala tendiente a la
instalación y explotación del servicio de radiodifusión sonora por modulación
de frecuencia -107.9 Mhz-.
23.- Informe de FADUA de fojas 1303/1305 al cual se adjuntó copia
certificada de formulario 03 y contrato de prenda con registro donde figura
Milagro Sala como garante del vehículo Fiat Idea dominio ICR-621.
24.- Anexo fotográfico I, en donde a fojas 17/23 se puede observar a
Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra en el hall del Consejo de Ciencias
Económicas, discutiendo con Gerardo Morales, Alejandro Nieva, Oscar
Gustavo Fernández y Jorge Gronda, quienes tienen restos de huevos en el pelo
y la ropa que llevan puesta. También se observan los destrozos efectuados al
edificio –vidrios rotos de la puerta y de la fachada, una silla, una mesa y
papeles tiradas y restos de huevos en el suelo, en las paredes e incluso en el
techo.
25.- Afiche que obra en anexo fotográfico I a fojas 24 por el cual el
Instituto de Políticas Públicas de Jujuy invita el día viernes 16 de octubre de
15
#16521843#293379787#20210617113344849
2009 a las 18:00 hs. a la conferencia “El Control Público – Nuevos Desafíos”,
en el salón del Consejo Profesional de Ciencias Económicas.
26.- CD –identificado “fotos RVN”- en el cual se pueden ver
fotografías de
protestas realizadas en el edificio de Radio Visión Jujuy, a la Casa
de Gobierno y al hotel Howard Johnson, en los cuales las organizaciones
sociales causaron destrozos como roturas de vidrios, paredes y piso pintados
con aerosol, llegando incluso a prender fuego a la Casa de Gobierno.
27.- DVD –identificado “DVD Oficio”- en el cual se observan los
daños causados al edificio de Radio Visión Jujuy, como rotura de vidrios con
piedras y paredes escritas con aerosol.
28.- CD –identificado “leyes especiales” en el que se ve una
filmación tomada desde un celular, en donde se observa a María Graciela
López y Ramón Gustavo Salvatierra discutir con Gerardo Morales en el
Consejo de Ciencias Económicas.
29.- CD –marca hp- que contiene fotos del incidente en la ciudad de
San Pedro.
30.- CD -marca Philips- que contiene una fotografía del frente del
edificio del Consejo de Ciencias Económicas en el que se ven los vidrios rotos,
huevos tirados y al periodista René Yapura.
31.- CD –marca Philips- que contiene un video de incidentes
ocurridos en la ciudad de Palpalá en donde se observa a Milagro Sala junto a
María Graciela López.
32.- CD –marca Teltron- en el cual se observan fotografías de
Milagro Sala en las cuales se encuentra en una manifestación hablando por un
megáfono.
16
#16521843#293379787#20210617113344849
33.- Expte nº 2281/11 “Milagro Sala PSA Privación ilegítima de la

libertad y coacción agravada por el empleo de arma y por compeler a una
persona a hacer abandono de la provincia en concurso real. 7 personas de sexo
masculino a establecer psa privación ilegítima de la libertad agravada. Ciudad”.
34.- Testimonial de Jorge Rodolfo Zurueta rendida por informe a
fojas 2314, en la cual ratificó la declaración testimonial prestada el 23/02/2010
y en relación a las restantes preguntas formuladas se remitió a lo declarado en
aquella oportunidad. En la declaración de fecha 23/02/2010 que obra a fs. 472,
el testigo dijo que se desempeñó como Agente Fiscal de Instrucción en lo Penal
nº 4 y que el día 16 de octubre del año 2009 se encontraba habilitado como
Agente Fiscal de Instrucción en lo Penal nº 3 y que ese día tomó conocimiento
por medio de la Base Operacional del incidente ocurrido en la sede del Consejo
Profesional de Ciencias Económicas en donde se iba a desarrollar una
conferencia con el Senador Gerardo Morales y otros funcionarios nacionales. Él
se encontraba en comisión en la ciudad de Abra Pampa por un homicidio, por
lo que impartió las directivas pertinentes para la producción de pruebas y
promovió acción penal en contra de Graciela López y Ramón Salvatierra,
comunicó ese hecho al Juez Penal de Instrucción en turno, Dr. Raúl Eduardo
Gutiérrez, y ordenó que el Comisario Zerpa se constituyera y que dichas
actuaciones se instruyan en la Brigada de Investigaciones de Policía de la
Provincia de Jujuy. Refirió que conoce a Milagro Sala por los medios pero no
personalmente y que el día 17 de octubre de 2009 a las 19.30 hs. recibió un
llamado del Dr. Bellido al celular de turno, quien le solicitaba información
sobre la causa que se investigaba, él le dijo que el celular era de uso oficial y
que si necesitaba información que concurriera a su público despacho,
concertándose la reunión para las 20:00 hs. Manifestó que a dicha reunión
17
#16521843#293379787#20210617113344849
concurrió el letrado mencionado junto con Milagro Sala y que la misma fue de
carácter estrictamente jurídico, habiendo informado que ya se había promovido
acción penal contra los imputados Graciela López y Ramón Salvatierra, que el
Juez había ordenado la detención, y que la fiscalía compartía lo ordenado.
Relató que él les solicitó que desalojaran la calle Arenales de esta
ciudad, la cual estaba ocupada por manifestantes frente a la Seccional Primera
de la
Policía, para no entorpecer el normal desarrollo del proceso y poder
realizar las medidas de prueba, y que la Fiscalía les garantizaba a las inculpados
la inviolabilidad de defensa en juicio y del debido proceso, a lo que accedieron
en forma inmediata y sin condicionamientos.
35.- Testimonial de Gerardo Rubén Morales brindada por informe
escrito de fojas 2315/2317 en la cual luego de ratificar la totalidad de las
declaraciones rendidas con anterioridad, a las cuales se remitió, declaró que el
día del hecho llegó al Consejo de Ciencias Económicas a las 17:45 hs.
aproximadamente, acompañado por el Dr. Leandro Despouy y la Dra. Gabriela
Sorbello, y que en el lugar se encontraban presentes Blanca Juárez, Jorge
Gronda, Alejandro Nieva, Iván Lello, Oscar Fernández, los periodistas José
Yapura y Juan Fernández y el público en general. Refirió que en la conferencia
se iba a tratar la importancia del control público, tratando temas de interés
público como el control de las asignaciones y manejo de fondos públicos
nacionales por parte de las diferentes organizaciones sociales, la falta de control
en la adjudicación discrecional de Licencias de Radiodifusión a organizaciones
adictas al gobierno de entonces, la importancia de contar con controles públicos
nacionales eficaces y eficientes y su vinculación con el Principio Republicano
de gobierno, y las diferentes actividades realizadas por la Auditoría General de
18
#16521843#293379787#20210617113344849
la Nación, entre otros temas. Declaró que la disertación estaba a cargo de él, en
su carácter de Senador Nacional, miembro integrante y Secretario Ejecutivo de
la Comisión Bicameral Permanente Revisora de Cuentas, el Dr. Alejandro
Nieva como Auditor General de la Nación y como invitado de honor el Dr.
Leandro Despouy, Presidente de la Auditoría General de la Nación, destacando
que a pesar de las agresiones y amenazas sufridas, si se realizó la conferencia.
Relató que al arribar al lugar fue recibido por la presidente del Consejo de
Ciencias Económicas, Blanca Juárez, Jorge Gronda e Iván Lello, y que también
estaba presente el periodista del diario Pregón José Yapura, que mientras
saludaba a los presentes, irrumpieron violenta y sorpresivamente un grupo de
entre 20 y 30 personas quienes comenzaron a tirar huevos, piedras, sillas,
sillones, perforadoras, abrochadoras, una mesa y cualquier elemento
contundente que encontraban a su paso, insultando y amenazando. A él se le
acercó una señora obesa, que después se confirmó que era Graciela López, que
lo insultó y amenazó directamente, diciéndole que lo iban a “hacer cagar” a él y
a su familia, que él estaba en contra de las organizaciones sociales, que no
continuara, que él no los iba a controlar. Refirió que esa señora ya se
encontraba adentro del Consejo de Ciencias Económicas, pero que de las otras
personas no lo puede asegurar, que esa señora encabezaba el grupo y que luego
que se retiraron todos, ella se quedó junto con un hombre, que después fue
detenido y que resultó ser Ramón Gustavo Salvatierra. Dijo que no podía
precisar el número de personas pero que creía que eran 20 o 30, porque todo
pasó muy rápido y él estaba muy nervioso y asustado. Relató que recibió
algunos empujones pero no lo lastimaron, y muchas amenazas, que lo
insultaban y le decían por qué se metía con las organizaciones sociales, que
dejara de salir en los medios; que le iban a pegar un tiro; y otras como “hijo de
19
#16521843#293379787#20210617113344849
puta, la vas a pagar, venimos en nombre del pueblo, ya te encontramos, esta vez
no te escapas, que mierda hablas de las organizaciones sociales, no hables más
de nosotros; hijo de puta, déjate de joder con los planes sociales”. Destacó que
el grupo en general insultaba pero que la señora López se paró en frente de él y
junto con ella estaba Salvatierra, insultando y amenazando. Refirió que él le
dijo a López que a ellos los mandaba Milagro Sala porque ya lo había
amenazado antes a través de su hermano Freddy y del entonces diputado Carlos
Toconas y porque públicamente Milagro Sala había manifestado que él no
debía meterse en las cuestiones de control de los fondos de las organizaciones
sociales, porque ellos no lo iban a permitir y que ante ello, López contestaba
con evasivas, no lo negaba ni lo confirmaba, era desafiante, le ofrecía su celular
para que llamara a la policía y le decía que ellos mandaban en la provincia, que
iban a sacar cagando a quien viniera. Cree que la tensión con Milagro Sala y la
Tupac Amaru comienza con los pedidos de informes y auditorías desde el
Congreso de la Nación sobre el financiamiento, control y uso de fondos
públicos por parte de las organizaciones sociales, destacando que él ya había
hecho referencia a ese tema, y que también había interpelado al entonces titular
del CONFER, Gabriel Mariotto, sobre la entrega discrecional de licencias de
radio a organizaciones sociales adictas al gobierno, como había sucedido en
esta provincia, que se entregó una licencia que fue creada exclusivamente para
Milagro Sala en una audiencia pública por la ley de medios. Refirió que
algunos atacantes salieron a pie, en distintas direcciones y que la Sra. López se
retiró en un vehículo del cual un empleado del Consejo pudo tomar el dominio.
Dijo que en su carácter de Senador Nacional y miembro de la Comisión
Bicameral Revisora de Cuentas solicitó distintos pedidos de informes y
auditorías sobre el uso de los fondos públicos por parte de las distintas
20
#16521843#293379787#20210617113344849
organizaciones sociales como Tupac Amaru, Madres de Plaza de Mayo,

Federación Tierra y Vivienda, entre otras, y que ello si había trascendido
públicamente ya que él se había presentado en varios medios de prensa
destacando la importancia del ejercicio del control de los fondos públicos
destinados a las organizaciones sociales. Relató que se sintió atemorizado
porque en ese momento Milagro Sala y su gente tenían mucho poder, era de
público conocimiento el uso de violencia y fuerza para amedrentar y disciplinar
a las personas que se entrometían con ellos, por ello tuvo que solicitar custodia
policial a las fuerzas de seguridad de la provincia y al Congreso de la Nación.
Ellos buscaban evitar que se realizara la conferencia, todo el tiempo le decían
“que nos vas a controlar vos, te vamos a cagar matando”, y que también se
oponían a que se ejerza el control de los fondos que eran discrecionalmente
utilizados por Milagro Sala y su gente.
36.- Testimonial de Freddy Morales brindada por informe escrito,
que obra a fs. 2318/2320, en la cual luego de ratificar todas las declaraciones
formuladas en la presente causa, dijo que le sorprendió la violencia y el estado
en que dejaron el Consejo de Ciencias Económicas en el intento de evitar que
su hermano, Gerardo Morales, y los otros disertantes brindaran la conferencia.
Declaró que Milagro Sala lo llamó varias veces después de la declaración de
Mariotto en el Senado de la Nación, manifestándole que cómo podía ser que su
hermano hiciera tales manifestaciones respecto a las licencias de radio. Refirió
que las llamadas eran por teléfono y que utilizaba un tono amenazante,
intimidatorio, que le llegó a decir que ella tenía “cositas” para sacar al público
de su hermano y que se cuide que iban a tomar medidas en su contra. Recordó
que le dijo que su hermano Gerardo Morales dejara de hablar de las
organizaciones sociales, que ellos no iban a permitir que los controlara, que se
21
#16521843#293379787#20210617113344849
cuidara, que dejara de salir en los medios, que harían públicas “cositas” de él.
Querían intimidar a su hermano Gerardo Morales para que dejara de hablar
sobre el control de los fondos destinados a las organizaciones sociales. Declaró
que en ese momento él era Diputado Provincial y en la Legislatura recibió a
algunos miembros de la organización Tupac Amaru quienes le decían cómo
podían parar esto, que la “flaca” – haciendo referencia a Milagro Sala- estaba
mal. Cada vez que Milagro Sala lo llamó, y que lo fueron a ver a la Legislatura,
inmediatamente le transmitió el mensaje a su hermano para que se cuidara, a lo
que le contestaba que iba a tener cuidado pero que era su trabajo como Senador
Nacional y como Secretario Ejecutivo de la Comisión Bicameral Permanente
Revisora de Cuentas del Congreso de la Nación.
A ello se suma, el aporte probatorio de las testimoniales rendidas en
el debate, al extremo de llevarnos a la convicción de la plena prueba y certeza
absoluta que exige esta etapa del proceso.
En particular, resultan de total relevancia, para recrear el hecho que
se ventila en autos, las testimoniales de María Gabriela Sorbello, Alejandro
Mario Nieva, Miguel Ángel Giubergia, Leandro Despouy, Blanca Julia del
Valle Juárez, Oscar Gustavo Fernández, Josefina Agustoni y José Rene
Yapura, en tanto fueron concordantes, coherentes y en nada contradictorias en
cuanto a la forma en que ocurrieron los hechos.
Los testigos de forma unánime y sin fisura alguna refirieron que
luego que Gerardo Morales ingresara al recinto del Colegio de Ciencias
Económicas, una mujer y un hombre cuyas características coinciden con las de
María Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra, al tiempo que dirigían al
grupo agresor para que provocara importantes daños en el edificio, insultaron,
agredieron y amenazaron a Gerardo Morales al increparlo para que cesara el
22
#16521843#293379787#20210617113344849
contralor a las organizaciones sociales, y a fin de que no continuara metiéndose

con ellos.
En particular María Graciela Sorbello declaró que estaban
invitados para hacer una conferencia en el Consejo de Ciencias Económicas,
que ella concurrió con el Presidente de la Auditoría General de la Nación, el ex
Senador Gerardo Morales y el Dr. Alejandro Nieva y que entre las 17 y las
17:30 hs, en el momento en que estaban por dar una nota a los periodistas,
ingresó un grupo de personas en forma abrupta y violenta. Dijo que ella pudo
ingresar a una oficina para resguardarse y que desde allí escuchó gritos e
insultos hacia Morales, recordando que le decía “a quien vas a venir a controlar
vos”, resaltando que se referían al control.
Por su parte, Alejandro Mario Nieva relató que una tarde de
octubre del año 2009 tenía que dar una charla en el Consejo de Ciencias
Económicas junto con el ex Senador Morales y el Dr. Despouy, que estaba
esperando en una sala de reuniones cuando comenzó a sentir un escándalo y
que al salir para ver lo que ocurría, vio pasar una silla por los aires. Refirió
también que vio a López con mucho odio y displicencia “en el sentido de
impunidad que demostraba”, increpando y amenazando al senador Morales,
diciéndole “que vas a venir a controlar”, como así también que no iba a
controlar a las organizaciones sociales y que tuviera cuidado con controlarlos.
Recordó también que le decían algo de su familia y que se iba a tener que ir de
la provincia.
En igual sentido, el testigo Miguel Ángel Giubergia declaró que
tenían organizada una charla en el Consejo de Ciencias Económicas y que al
llegar al lugar con el Senador Morales, el Dr. Nieva y el Dr. Despouy vieron un
ataque con rotura de vidrios, que gritaban y que la señora López avasallaba a
23
#16521843#293379787#20210617113344849
Morales y Despouy con todo tipo de insultos, diciéndoles a ambos “que van a
venir a controlar”, en tanto que específicamente a Gerardo Morales le refirió
que él era el culpable. Recordó también que Salvatierra acompañaba a López y
que actuaba de la misma manera que ella. Dijo que la señora López tiraba
huevos y gritaba en contra del Senador y del presidente de la Auditoría y de su
persona, que estaba “encarnizada”. Relató que había personas en el edificio y
en la vereda y que ante las órdenes, cruzaron la calle, que gritaban, tiraban
huevos y cantaban reivindicando el accionar, diciendo que no iba a haber
conferencia y que nadie iba a controlarlos.
También relató el testigo que no querían que se realice la
conferencia que estaba dirigida al control de los fondos que recibían las
organizaciones sociales, que trataban de arrinconarlo al Senador Morales con
gritos y esa forma de avasallar, y diciéndole “te vamos a hacer cagar, quien
mierda sos vos, no va a haber conferencia, no va a haber ningún control”.
Por su parte, Leandro Despouy declaró que el 16 de octubre de
2009 se encontraba en el Consejo de Ciencias Económicas para dar una charla
sobre el control de los fondos públicos, que llegó a las 17 hs. y estaba en el hall
de entradas cuando una persona que estaba adentro inició un dialogo muy
violento con el Senador Morales, con insultos, roturas de vidrios y tirando
huevos, que él se refugió con un escritorio que se encontraba dentro de una
oficina, mientras que Morales permaneció en el lugar.
Relató que el dialogo fue muy violento y que le decían al Senador
palabras en el sentido de que ni él ni su familia se iban a poder quedar aquí y
que no iban a poder controlar a las organizaciones sociales.
El testigo recordó que los hechos fueron intimidatorios, y que
recordaba a la persona que las había expresado, manifestando que ella estaba
24
#16521843#293379787#20210617113344849
esperando en el lugar y que era una mujer de 30 o 40 años, no muy baja, tez
mate, cercana a la obesidad.
Refirió que también le dijeron a Morales que no controlaría los
planes sociales, y que al regresar al salón vio a la misma persona que tenía un
teléfono celular, que permanecía en el lugar sin ninguna premura, profiriendo
palabras como llamen si quieren.
La testigo Blanca Julia del Valle Juárez relató que el día 16 de
octubre de 2009 estaba prevista una conferencia sobre el control público a las
18 hs. en la cual se iba a mostrar la actividad de la Auditoria General de la
Nación, que ella llegó a las 17:25 hs., después llegó el Dr. Nieva quien le dijo
que ya estaba llegando el Senador Morales, por lo que se dirigió a la parte de
adelante y lo saludó al Senador en el hall, y que en el momento en que estaba
saludando al Dr. Despouy ingresó una “avalancha” de gente. Y que a ella le
arrogaron un huevo.
Refirió que había mucha gente y Morales discutía con la señora que
estaba sentada con tres varones, que tiraban huevos, piedras y los elementos de
trabajo, mientras continuaban las agresiones a Morales.
Dijo que López y un hombre discutían con Morales y que López lo
insultaba y le decía que no se meta con las organizaciones y los planes, que le
pegaría un tiro y que su familia correría su suerte, y que le ofrecía el teléfono a
Morales y le decía que hablara con quien quisiera porque ellos gobernaban la
provincia.
Por su parte, Oscar Gustavo Fernández relató que el día 16 de
octubre de 2009 había una reunión por el control de fondos públicos, que
estaban convocados a las 17 hs., que él llegó un poco antes y que después
empezó a llegar gente y comenzaron a sentir ruidos y hacían fuerza, que
25
#16521843#293379787#20210617113344849
primero ingresaron 4 personas gritando y que luego entraron más y comenzaron

a romper todo.
Refirió que esa gente se fue después de insultar y romper todo,
permaneciendo en el lugar una señora cuya descripción coincide con la acusada
López y un muchacho joven, de estatura media, morocho y tez blanca, delgado,
quienes insultaban y decían que Morales tenía la culpa de que la provincia este
así, que era un ladrón y que lo iban a matar, que lo agraviaban, y le decían que
no iba a ir la policía ni nadie porque ellos manejaban todo.
Recordó que los insultos estaban dirigidos a Morales y que López
estaba al frente y que pudo notar que tenía el dominio de la gente, que estaba
parada de frente a Morales, cara a cara.
De igual manera la testigo Josefina Agustoni relató que el día 16 de
octubre de 2009 llegó a las 16:30 porque trabajaba en el Pago Fácil que
funciona dentro del edificio, y que ese día estaba prevista una conferencia con
el Auditor General de la Nación, Morales y Nieva, que empezó a trabajar y que
al salir de la oficina para dirigirse a la cocina vio que llegaba Morales con otras
personas por lo que le informó a la presidenta, quien salió a recibirlos y que en
ese momento empezaron a sentir ruidos y era un grupo de hombres y una mujer
que estaban en el hall, que tiraron huevos y cajas de papeles, y que también
rompieron vidrios e insultaban.
Declaró que adentro del Consejo estaba una mujer gordita, pelo
rubio teñido, con lentes, que era quien intercambiaba palabras con el Senador,
le gritaba y le decía que no se metiera con ellos, que también lo insultaba, y que
un hombre gritó que le darían un tiro.
En sentido monocorde, el testigo José René Yapura relató que
trabaja en el Diario Pregón y que el día 16 de octubre de 2009 fue enviado a
26
#16521843#293379787#20210617113344849
cubrir la disertación sobre el control de los fondos de la obra pública que darían
el Dr. Despouy y Morales, que llegó temprano para hacerles una entrevista,
recordando que la gente ingresó tirando huevos, tirando sillas y agredían a
Morales. Refirió que cuando llegó estaba López quien discutía con Morales y
Nieva, les decía que querían sacarles los fondos a las cooperativas. Recordó el
testigo que López estaba con Salvatierra y otros chicos, y le decían a Morales
que querían sacarles el pan de la boca y que no controlaran a los planes.
Dichos testimonios coinciden plenamente con el relato de la víctima
directa de las amenazas, el entonces Senador Gerardo Morales, de cuyo
testimonio surge que al haber permanecido en el lugar fue amenazado por
María Graciela López y Ramón G. Salvatierra, quienes buscaban evitar por
todos los medios a su alcance que dejaran de controlar a las organizaciones
sociales.
Por ello, su relató resulta determinante para tener por probado el
hecho motivo de acusación.
Al respecto, el testigo relató que ese 16 de octubre de 2009 llegó al
Consejo de Ciencias Económicas a las 17:45 hs. aproximadamente,
acompañado por el Dr. Leandro Despouy y la Dra. Gabriela Sorbello, que
mientras saludaba a los presentes, irrumpieron violenta y sorpresivamente un
grupo de entre 20 y 30 personas quienes comenzaron a tirar huevos, piedras,
sillas, sillones, perforadoras, abrochadoras, una mesa y cualquier elemento
contundente que encontraban a su paso. Dijo que a él se le acercó una señora
obesa, quien después supo que era Graciela López, y que esta mujer lo insultó y
amenazó directamente, que le decía que lo iban a “hacer cagar” a él y a su
familia, que también le decían que él estaba en contra de las organizaciones
sociales, que no continuara, que él no los iba a controlar. Declaró que el grupo
27
#16521843#293379787#20210617113344849
en general insultaba pero que Graciela López se paró en frente de él y junto con
ella estaba Ramón Gustavo Salvatierra insultando y amenazando.
Declaró que recibió algunos empujones pero que no lo lastimaron, y
muchas amenazas, que le decían por qué se metía con las organizaciones
sociales, que era un “hijo de puta”, que dejara de salir en los medios, que le
iban a pegar un tiro, “hijo de puta, la vas a pagar, venimos en nombre del
pueblo, ya te encontramos, esta vez no te escapas, que mierda hablas de las
organizaciones sociales, no hables más de nosotros, hijo de puta dejate de joder
con los planes sociales”.
También recordó que Graciela López era desafiante, que le ofrecía
su celular para que llamara a la policía y le decía que ellos mandaban en la
provincia, que iban a sacar cagando a quien viniera.
En su declaración recordó que también le dijeron “que nos vas a
controlar vos, te vamos a cagar matando” y que también se oponían a que se
ejerza el control de los fondos que eran discrecionalmente utilizados por
Milagro Sala y su gente.
Dichas testimoniales resultan determinantes para tener por
acreditado que María Graciela López y Gustavo Ramón Salvatierra amenazaron
a Gerardo Morales porque se metía con las organizaciones sociales, y que esas
amenazas estaban dirigidas a evitar el control a las mismas.
El resto de las personas que se encontraban presentes en el lugar
Albertina Ríos, Analía Melian, Silvia Graciela Castells, Cecilia Mariela del
Rosario Flores, Juan Enrique Ramón Fernández y Jorge Guillermo
Gronda y que concurrieron a prestar declaración en el debate, si bien no
pudieron aportar mayores precisiones respecto a las frases proferidas a Gerardo
28
#16521843#293379787#20210617113344849
Morales, no obstante todos ellos, sin excepción declararon que Graciela López
insultaba al entonces Senador Morales.
Vale precisar que si bien algunos testigos declararon que hubo una
discusión entre López y Morales, y que López insultaba al entonces Senador,
no son ellos los encargados de definir el tenor jurídico del hecho del cual fueron
testigos, y respecto de lo cual brindaran testimonio según lo que percibieron por
sus propios sentidos, por el contrario es función de los jueces establecer si un
determinado accionar configura o no un hecho delictivo.
Así, la testigo Analía Melian declaró que el 16 de octubre de 2009
llegó a las 16:30 hs. al Consejo de Ciencias Económicas para colaborar con la
conferencia, y se ubicó en un sillón en el hall de entrada, y una señora se sentó
a su lado, estaba bastante inquieta y hacía llamadas telefónicas, se paraba, iba y
venía hablando por teléfono. Dijo que ella se encontraba arriba, en la cocina
cuando escuchó ruidos y gritos, que también pudo ver que ingresaban al
edificio 20 jóvenes quienes tiraban sillas, y rompían vidrios, como así también
que escuchó insultos. Describió a la mujer que vio en el lugar –cuyas
características coinciden con las de Graciela López- y dijo que insultaba y
gritaba al Senador Morales, y que luego se retiraron todos juntos, quedando
solo López y alguien más en el hall, quienes insultaban al Senador Morales.
En igual sentido, Albertina Ríos relató que trabajaba en el Consejo
Deliberante y que el 16 de octubre de 2009 por la tarde estaba en el Consejo de
Ciencias Económicas con sus compañeros, preparando el coffee break, que solo
había una señora sentada en el hall, que ellos se fueron a la cocina que se
encuentra en la parte de arriba, y desde allí sintieron que llegaban los dirigentes
de la conferencia y pudieron escuchar de repente que tiraron sillas y rompieron
cosas, que tiraban huevos. Recordó que esas personas entraron con salvajismo y
29
#16521843#293379787#20210617113344849
que pudo escuchó una discusión. La testigo recordó a la señora que estaba
sentada en el hall, cuyas características concuerdan con las de María Graciela
López y dijo que cuando se asomaron escucho decir que Gerardo estaba
llegando y que la señora hablaba por teléfono, que la gente ingresó por detrás
de Gerardo Morales.
Por su parte, Silvia Graciela Castells declaró que es secretaría en el
Consejo de Ciencias Económicas y que el 16 de octubre de 2009 estaba en el
salón de conferencias, que no vio cuando hicieron los daños, pero escuchó
insultos entre Morales y Graciela López.
Cecilia Mariela del Rosario Flores relató que el día 16 de octubre
de 2009 estaba a cargo del coffee break en el Consejo de Ciencias Económicas
porque había una conferencia de economía, y que cuando estaban preparando la
mesa vio a alguien sentada al pie de la escalera que hablaba por teléfono y que
al ingresar Gerardo Morales gritaron que estaba Morales y la señora se levantó
y un grupo de gente ingresó y se armó el caos.
Declaró que vio a una señora de las características de Graciela
López que estaba sentada en un sillón individual y de a ratos hablaba por
teléfono, y que escuchó que alguien dijo “ya llega Gerardo”, que lo vio ingresar
con otras personas e inmediatamente la señora comenzó a discutir con Morales.
En tanto Juan Enrique Ramón Fernández declaró que el día 16 de
octubre de 2009 fue a cubrir una conferencia de prensa al Consejo de Ciencias
Económicas con una compañera, que al llegar estaba todo tranquilo pero que en
el momento en que estaba ingresando, entraron varias personas tirando huevos
e insultando a Morales y a la gente de Buenos Aires.
30
#16521843#293379787#20210617113344849
También refirió que quedaron dos personas, una señora cuya

descripción coincide con Graciela López y un hombre, los cuales pudo recordar
que insultaban a la gente que estaba en el edificio.
Jorge Guillermo Gronda relató que el día 16 de octubre de 2009
se daría una conferencia sobre el manejo de fondos públicos que tendría por
disertantes del Dr. Despouy y Nieva, que él llegó a las 16:55 hs. y había una
señora mirando, de espalda a la calle. Dijo que esa mujer era rubia, bajita y que
usaba anteojos, como así también que tenía un teléfono celular y que fue quien
se insultaba con Morales.
Repárese que si bien en audiencia el testigo no pudo recordar
exactamente lo ocurrido, en la denuncia efectuada por el testigo, que corre
agregada a fs. 43/44 expresó que la señora cuyas características coinciden con
Graciela López le dijo a Gerardo Morales “hijo de puta, déjate de joder con los
planes sociales, te vamos a matar, vos te quedas con todo, hijo de puta te vamos
a matar”, además de otros insultos y amenazas.
Si bien algunos testigos no pudieron recordar las amenazas
concretas que López y Salvatierra le profirieron a Morales, no obstante todos
coincidieron en que fueron ellos quienes increpaban a Morales cara a cara sin
ningún tipo de premura. Por el contrario, las testimoniales de Sorbello, Juárez,
Despouy, Nieva, Giubergia y Gronda fueron precisas y contundentes en cuento
a la forma en que ocurrieron los hechos y las amenazas concretas vertidas por
López y Salvatierra a Gerardo Morales.
Ni en los cabecillas ni el grupo amenazador existía apuro, premura o
inquietud de ser aprehendidos para el caso de que la situación se extendiera en
el tiempo. Sabían y eran conscientes de su impunidad. Contaban con la
inexistencia o tardía presencia policial.
31
#16521843#293379787#20210617113344849
Ahora bien, en cuanto a la reunión que tuvo lugar en el domicilio de

Milagro Sala, días previos a la conferencia, estas se acreditan plenamente con
las testimoniales de René Orlando Arellano y Cristina Noemí Chauque, tal
como se trató in extenso en la sentencia de fecha 03/02/2017, a cuyas
fundamentos nos remitimos a fin de no caer en repeticiones innecesarias.
En lo que aquí interesa el testigo René Orlando Arellano contó que
dos días antes de la conferencia de Gerardo Morales, Milagro Sala lo llamó
porque había una reunión en su casa, porque había que pegar a alguien o
amedrentarlo. Refirió que en esa reunión estuvieron todos los de la red de
organizaciones, y que Milagro Sala dijo que venía la derecha, que se llevarían
las viviendas, que se las iban a quitar, y que al día siguiente había una
conferencia de prensa, y que él tenía que ir, sentarse con su mujer adelante y
que Graciela estaría atrás con los huevos, que cuando tiraran los huevos, él le
tenía que pegarle un golpe de puño a Gerardo Morales, y que si no lo hacía le
iba a pegar un tiro a él.
Refirió que esa conferencia se suspendió, pero volvieron a tener otra
reunión en la casa de Milagro y ella dijo “éste no cierra el pico”, refiriéndole a
él que iba a tener que ir a “tirotear” la casa de Freddy Morales y puso el arma
arriba de la mesa, mientras continuaba diciendo que venía la derecha y que le
iban a quitar las cosas, y que Milagro dijo que iban a conocer a Milagro Sala, la
mafiosa, a lo que él le dijo que se juntó con ella para trabajar, no para cometer
delitos y ella se levantó, lo insultó y lo amenazó.
Relató que el día del escrache lo llamó y le dijo que tenía que ir a la
Primera (Seccional Primera de la Policía de la Provincia) para que no lo
encerraran a Salvatierra, y que al día siguiente lo amenazó diciéndole que iba a
hacer violar a su hija y que la haría matar porque a ella nadie le dice que no.
32
#16521843#293379787#20210617113344849
Declaró que Milagro le decía a López que diga que era radical y que
Sala lo llamó a él para decirle que le habían llegado las obras de nación, que
fuera con sus hijos, que él fue y salió un custodio con arma y los metió adentro
y los hizo besarle los pies y con el arma del custodio le pegó culatazos a su hijo,
diciendo que él no había ido al escrache y que si no daba el ejemplo todos
estarían en contra de ella. Lo torturó una hora y media y finalmente Milagro le
dijo que lo saque a su hijo porque lo iba a matar.
Dijo que fue a hacer la denuncia a la Central de Policía, que de allí
lo mandaron a la Regional, en donde le dijeron que no se recibían denuncias en
contra de Milagro Sala y que después de eso tuvo que mandar a su hijo a
Mendoza y que Milagro sabía que tenía una hija estudiando y le dijo que la
saque o que la haría violar.
Contó que otro día lo llamó y le dijo que al día siguiente iba a tener
que completar lo de Morales porque no cerraba el pico, se fue a la Legislatura y
habló con el Dr. Rivas quien le preguntó si estaba dispuesto a declarar.
Manifestó que antes de declarar lo mandó a buscar con el Dr.
Bellido quien le dijo que arreglen y le pasó el teléfono con Milagro quien le
dijo “puto que tenés que declarar” y le dijo que no iba a vivir para contarlo, que
dijera que no sabía nada de la causa. Que el jueves a las 23 hs. lo llamó Pilo
Mansilla y le dijo que estaban en la Refinor con la “flaquita” y que le iban a
pagar todo lo que le debían. Bellido lo llevó a su casa, donde estaba una
escribana y le ofrecía $20.000 para que no declarara, pero que él y su mujer se
fueron. Dijo que después de declarar fue una tortura, le hicieron tiros, le
pegaron a sus hijos, porque Milagro dice que Morales le pagó con un
departamento.
33
#16521843#293379787#20210617113344849
Refirió que le dicen “Cochinillo”, y que Bellido le pidió que

arreglen porque la “flaquita” estaba enferma, que al día siguiente le dijeron que
se encontraran en la Refinor y que él lo siguió a Bellido, lo hizo ingresar por
una puerta y salió una escribana de pelo rubio, lacio, de 37 años de edad
aproximadamente, y le dijo que tenía que firmar un papel donde decía que
desconocía la causa.
Dijo que él y su hija fueron a la Seccional 1º porque estaba
amenazado, que allí estaba detenido Salvatierra y la orden de Milagro Sala era
que no pasen autos y que no se lo lleven a Salvatierra, que allí pasaron la noche,
y que allí también estaba el “flaco” Nieva, Martín Cardozo y gente de Graciela
López, que eran más de treinta.
Relató que trabajó con Salvatierra en Río Blanco y que con Graciela
López trabajó en la CCC, los consideraba amigos en esa época, refiriendo que
después de su declaración Milagro les prohibió que lo hablen y que lo saluden.
Refirió que antes del escrache no habló ni lo conocía a Morales, que
después supo que era Senador, que nunca lo conoció en persona. Explicó que
fue a la Legislatura porque era el último lugar donde podía pedir ayuda y que
antes había ido a hablar con Rivarola y éste le dijo que se retire, porque él era
del palo; fue al bloque justicialista y nadie lo quería ayudar, pensó en ir a
Tribunales, y se encontró con un señor grandote, Luciano Rivas, a quien le
contó el problema que tenía y éste le dijo que era el abogado del Senador
Morales. Luego le llegó una citación y allí Bellido lo empieza a seguir para
arreglar. No volvió a hablar con el Dr. Rivas, solo habló en la Legislatura y
después en el Juzgado. Dijo que le dejo sus datos y su número de teléfono, y se
encontró con Rivas, y a los 5 o 6 días lo citaron a declarar. En esos días no
habló con Rivas porque estaba escondido.
34
#16521843#293379787#20210617113344849
Declaró que no tenía relación con Chiqui Álvarez García, que lo

conocía por Milagro porque el día del escrache Milagro le pidió que busque un
abogado para Graciela y Salvatierra, porque no quería que fuera Bellido, y sus
amigos le indicaron a Álvarez García, lo llamó y este le dijo que no trabajaba
para Milagro Sala. Cree que Nieva le dio el dato del Álvarez García, entonces
le contó lo que le pasaba y el doctor le empezó a llevar unos casos de él, le
hacía trámites de pensiones.
Dijo que Milagro Sala estaba adentro de la comisaria pero que no lo
vio a Bellido ahí.
Manifestó que no sabe leer ni escribir, que no tenía computadora en
su casa cuando declaró, y que la lista de familiares que presentó la escribió su
secretaria o su esposa. Cuando trabajaba con Milagro si tenía obras, y para
agosto de 2.010 tenía obras, hizo una escuela móvil en Paso de Jama y ahí fue
que Milagro le reclamó que tomara obras sin su permiso, y que la hizo
desaparecer.
Aclaró que el primer escrache es el que se suspendió, y que al
segundo escrache él no fue, y que por ese motivo Milagro Sala lo amenazó.
En idéntico sentido, Cristina Noemí Chauque: declaró que ella no
estuvo presente en el escrache, pero que ese día los llamaron a ella y a su
esposo para hacer un acampe en la Seccional Primera porque estaban detenidos
Salvatierra y López.
Contó que Milagro Sala lo llamó a su esposo, y que ellos llevaron
gente al acampe que era para que les den la libertad, se quedaron toda la noche,
hasta que les dieron la libertad.
Relató que estuvo en la reunión unos días antes en la casa de
Cuyaya, organizada para escrachar a Morales, que allí estaban todos los de la
35
#16521843#293379787#20210617113344849
red de organizaciones, y que se decía que Morales les iba a quitar todo y
quedaron que al día siguiente les darían los huevos, pero que el escrache se
suspendió.
Dijo que en la primera reunión habló Milagro Sala y Pilo Mansilla
para que lo escrachen a Morales tirándole huevos, pegándole e insultándolo,
que estaban presentes todos los de la red, Mabel Balconte, Javier Nieva,
Romay, la señora López, Martín Cardozo del MTL, de la Cooperativa San
Salvador. Refirió que ella lo acompañaba a su marido pero que no hablaba, solo
anotaba porque ella sabe leer y escribir.
Dijo que en la segunda reunión Milagro dijo que estaba cansada y
les dijo que quería ponerlos adelante a ellos dos y habló de tiroteos a Morales,
pero su esposo le dijo que no quería participar, y que al retirarse les dijo que se
atengan a las consecuencias, y que a partir de entonces empezaron a quitarles
las cosas, les quemó la sede y les sacó la obra de la escuela móvil.
Declaró que a su esposo le dicen “Cochinillo”, y que le tiene miedo
a Milagro Sala porque es violenta, que en las reuniones los cacheteaba a todos y
que a su marido lo golpeó.
Relató que luego del escrache estuvieron en el acampe hasta que le
dieron la libertad a López y Salvatierra y desde allí le pasaron cosas, algunas
veces los trataba bien y otras mal. Dijo que su marido siempre trabajó bien,
pero que Milagro Sala se llevó gente de la organización para que digan que su
marido vendía la mercadería y no era así. Conoce al Dr. Bellido porque fueron
a su casa donde les preguntaron por qué declararon, y que él les decía que
vayan a hablar con Milagro y su marido dijo que no. En la plaza se encontraron
con Bellido y este le decía que arreglen, que la “flaquita” estaba enferma.
36
#16521843#293379787#20210617113344849
Declaró que su marido habló con Milagro desde el teléfono de

Mansilla y quedaron en juntarse en av. El Éxodo, que fueron allí y estaba
cerrado por lo que se fueron a la casa de Bellido donde había una escribana
flaquita que tenía una trenza, porque querían que firmara que no conocían la
causa, pero que ellos se fueron y apagaron los teléfonos y no volvieron a verla
hasta que declararon. Dijo que continuaron las amenazas, que le pegaron a su
hijo y les ofrecieron $20.000.
Manifestó que llegaron al Dr. Rivas por intermedio del Dr. Álvarez
García.
Declaró que Milagro Sala dijo que tenían que ir a balear la casa de
Freddy Morales porque tenían que bajar un cambio y que le tenían los pasos al
hijo de Freddy. También relató que al escrache fueron Salvatierra y López, y
que después del acampe se reunieron en la Tupac en donde vieron por
televisión una conferencia de Morales, y que Milagro y López se reían, al
tiempo que López manifestaba que iba a decir que era radical. Dijo que en esa
reunión estaban todos los de la red.
Manifestó que la primera vez que vio al Dr. Rivas fue después que
Sala lo amenazó a su marido, que lo vieron en la Legislatura luego de hablar
con el señor Chiqui Álvarez García, quien les dijo que fueran allí para
encontrarse con Rivas. Llegaron pidiendo ayuda porque estaban amenazados y
que sabían lo del escrache, el Dr. Rivas les dijo que los iba a ayudar, y a los 2 o
3 días los citaron a declarar. Lo volvieron a ver en el juzgado. Álvarez García
era abogado de la organización Argentina Avanza desde que se armó la
organización un par de años antes del hecho.
Resta expedirnos en relación a la conferencia que iba a realizarse
ese 16 de octubre de 2009, toda vez que el temario a tratarse fue lo que motivó
37
#16521843#293379787#20210617113344849
a Milagro Sala a organizar el ataque al Consejo de Ciencias Económicas, lugar

elegido para dar la conferencia. Con la prueba colectada en autos y los
testimonios rendidos en el marco del debate, quedó probado que en la
conferencia se iba a tratar como tema central el manejo de los fondos que
recibían las organizaciones sociales por parte del Poder Ejecutivo Nacional.
Ello surge explícito del afiche por el cual se invitaba a la disertación sobre “EL
CONTROL PUBLICO. NUEVOS DESAFIOS” –ver fs. 24 del Anexo
fotográfico I-, y con las testimoniales de quienes debían disertar ese día.
Así, Alejandro Nieva, dijo que ese día iban a hablar del control de
los fondos que se les transferían a la provincia para las organizaciones sociales,
explicando que eso era algo nuevo, por la forma en que se canalizaban esos
fondos, a través de las cooperativas. Además, refirió que eran fondos nacionales
y se intermediaban con los municipios, quienes debían abonar a las
organizaciones por las obras que ejecutaban.
En coincidencia, Leandro Despouy, declaró que la temática de la
conferencia era específicamente el control, refiriendo que los planes sociales
eran temas que tenían mucha vigencia y que iban a hablar sobre el control de
los fondos públicos nacionales.
Por su parte, Gerardo Morales, fue más allá al declarar que la
conferencia se refería específicamente a la importancia del control público, y
que se iban a tratar temas de interés público como el control sobre la asignación
y manejo de fondos públicos nacionales por parte de diferentes organizaciones
sociales, la falta de control en la adjudicación discrecional de Licencias de
Radiodifusión a organizaciones adictas al gobierno nacional, y la importancia
de contar con controles públicos nacionales eficaces y eficientes y su
vinculación con el Principio Republicano de Gobierno.
38
#16521843#293379787#20210617113344849
Ello concuerda con lo declarado de manera monocorde por los

testigos Gabriela Sorbello, quien dijo que la conferencia era sobre el control
de fondos públicos; Miguel Angel Giubergia relató que en la conferencia se
iba a hablar sobre el control de los fondos del estado que recibían las
organizaciones sociales; Blanca Julia del Valle Juárez declaró que la charla
era el control público y que iban a mostrar la actividad de la Auditoría General
de la Nación; Oscar Gustavo Fernández dijo que había una reunión para ver
el control de los fondos públicos y Jorge Gronda quien declaró que el tema era
el control de la gestión pública.
En razón de la extensa prueba colectada en autos, es posible
concluir que la materialidad se encuentra plenamente acreditada, no existe
déficit en la acreditación respecto a las amenazas que María Graciela López y
Ramón Gustavo Salvatierra, instigados por Milagro Amalia Ángela Sala,
profirieron principalmente a Gerardo Morales el día 16 de octubre de 2009
entre las 17 y las 18 hs., momentos previos al inicio de la conferencia sobre
control de los fondos públicos que se desarrollaría en el Consejo de Ciencias
Económicas, la cual tenía por disertantes a Gerardo Morales en su calidad de
Senador Nacional, al Dr. Leandro Despouy como Presidente de la Auditoría
General de la Nación y al Dr. Alejandro Nieva como Auditor General de la
Nación.
b) La responsabilidad de los imputados.
En lo que respecta a la participación en el ilícito, la prueba colectada
en el debate permite concluir en la responsabilidad de María Graciela López,
Ramón Gustavo Salvatierra y Milagro Amalia Ángela Sala en los hechos que se
les atribuyen.
39
#16521843#293379787#20210617113344849
En primer lugar nos referiremos a la responsabilidad de María

Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra.
En ese sentido cabe ponderar, primeramente, la relevancia del
testimonio de Gerardo Morales que sumado a las constancias obrantes en la
causa, y testimonios de las personas que se encontraban presentes, despejan
cualquier duda acerca de la conducta desarrollada por López y Salvatierra, en
tanto fue víctima de las amenazas que éstos le impartieron, ya que permaneció
en el lugar a pesar de los daños y agresiones que los encartados junto con un
grupo de personas dirigidos por ellos -que no lograron ser identificada,
provocaron en la sede del Consejo de Ciencias Económicas, poniendo en riesgo
la integridad física no solo de él, sino también de todos los presentes en el
lugar.
Así, la declaración de Gerardo Morales, es determinante para tener
por acreditado el hecho, ya que fue él a quien principalmente López y
Salvatierra amenazaron ese 16 de octubre de 2009. Al declarar por escrito, de
conformidad a lo establecido en el art. 250 del CPPN, contó que al arribar al
Consejo de Ciencias Económicas a las 17:45 hs. aproximadamente,
acompañado por el Dr. Leandro Despouy y la Dra. Gabriela Sorbello, fue
recibido por la presidente del Consejo de Ciencias Económicas, Blanca Juárez,
y por Jorge Gronda e Iván Lello, y que estaba presente el periodista del diario
Pregón José Yapura, y que mientras saludaba a los presentes, irrumpieron
violenta y sorpresivamente un grupo de entre 20 y 30 personas y que a él se le
acercó una persona obesa, que resultó ser Graciela López, que lo insultó y
amenazó directamente, le decía que lo iban a “hacer cagar” a él y a su familia,
que él estaba en contra de las organizaciones sociales, que no continuara, que él
no los iba a controlar.
40
#16521843#293379787#20210617113344849
Relató que López encabezaba el grupo y que luego que se retiraron

todos, ella se quedó junto a Ramón Gustavo Salvatierra, por parte de quienes
recibió muchas amenazas. Concretamente refirió que le decían por qué se metía
con las organizaciones sociales; que era un hijo de puta, que dejara de salir en
los medios; que me iban a pegar un tiro; que la iba a pagar, que ellos iban en
nombre del pueblo, que ya le encontraron y que esta vez no se iba a escapar.
Recordó que también le dijeron que “mierda” hablas de las organizaciones
sociales, que no hable más de ellos, que me deje de joder con los planes
sociales. Destacó que el grupo en general insultaba pero que la señora López se
paró en frente de él y junto con ella estaba Salvatierra, insultando y
amenazando.
Contó que López le ofrecía su celular para que llamara a la policía y
le decía que ellos mandaban en la provincia, que iban a sacar cagando a quien
viniera.
Relató que ellos buscaban evitar que se realizara la conferencia,
todo el tiempo le decían “que nos vas a controlar vos, te vamos a cagar
matando”, y que también se oponían a que se ejerza el control de los fondos que
eran discrecionalmente utilizados por Milagro Sala y su gente.
Los dichos de Gerardo Morales, a su vez se corroboran con la
declaración de los testigos, María Gabriela Sorbello, Alejandro Mario
Nieva, Miguel Ángel Giubergia, Leandro Despouy, Blanca Julia del Valle
Juárez, Oscar Gustavo Fernández y José René Yapura, quienes fueron
contestes al declarar que el 16 de octubre de 2009 momentos antes que tuviera
inicio la conferencia sobre el control de los fondos públicos, Graciela López y
Ramón Salvatierra luego de producir severos daños en el edificio del Consejo
de Ciencias Económicas, amenazaron a Gerardo Morales para que dejara de
41
#16521843#293379787#20210617113344849
inmiscuirse con las organizaciones sociales, concretamente de controlar los

fondos que éstas recibían por parte del gobierno.
En ese sentido, Alejandro Nieva contó que vio a Graciela López
“increpar” y amenazar a Gerardo Morales, diciéndole “que vas a venir a
controlar”, “ojo con controlarnos”, “hijo de puta te vas a tener que ir de la
provincia”, agregando que también le dijo algo de la familia, y que en todo
momento se dirigía al entonces Senador.
Por su parte Miguel Ángel Giubergia relató que López avasallaba a
Morales y Despouy con todo tipo de insultos, preguntándoles que iban a
controlar y diciéndole a Morales que él era el culpable, y que Salvatierra
actuaba de la misma manera, que trataban de arrinconarlo a Morales, y le
decían todo tipo de insultos tales como “te vamos a hacer cagar, quien mierda
sos vos, no va a haber conferencia, no va a haber ningún control”. El testigo
refirió que no querían que se realice la conferencia en la cual se iba a tratar el
tema del control de los fondos que recibían las organizaciones sociales.
Por su parte, el Dr. Leandro Despouy quien en su carácter de
Presidente de la Auditoría General de la Nación iba a disertar en la conferencia
programada para ese 16 de octubre de 2009, contó que una mujer de 30 o 40
años, muy baja, tez mate, de contextura obesa, le decía al Senador Morales que
ni él ni su familia se iban a poder quedar aquí, que no iban a poder hacer el
control de las organizaciones sociales, que no controlaría los planes sociales,
señalando el testigo que los hechos fueron intimidatorios.
En forma monocorde, la Presidente del Consejo de Ciencias
Económicas, Blanca Julia del Valle Juárez, quien se encontraba en el edificio
desde temprano, a la espera de la llegada de las autoridades, también ubicó en
la escena del hecho a Graciela López y Ramón Salvatierra al relatar que una
42
#16521843#293379787#20210617113344849
mujer -a quien en audiencia reconoció que era Graciela López- y un hombre

discutían con Morales, que le decían que no se metiera con las organizaciones
sociales y los planes, que le pegarían un tiro y que su familia correría la misma
suerte, y que lo insultaban.
El testigo Oscar Gustavo Fernández, quien se encontraba en el
Consejo de Ciencias Económicas desde poco antes de las 17 hs. declaró que
después de insultar y romper todo, ese grupo de gente se retiró, quedando en el
lugar una señora de baja estatura, de 50 años de edad, pelo rubio, anteojos y un
muchacho, quienes insultaban y le decían a Morales que él tenía la culpa de que
la provincia estuviera así, que lo agraviaban diciéndole todo tipo de insultos
como “hijo de puta, te vamos a matar, Jujuy esta así por culpa tuya, que tenés
contra los pobres. También contó que López estaba parada de frente a Morales,
cara a cara.
El periodista René Yapura, quien se encontraba en el lugar para
cubrir la conferencia que darían el Dr. Despouy y Morales, dijo que López y
Salvatierra le decían a Morales que le quería sacar el pan de la boca y que no
controlara a los planes sociales.
Si bien el resto de los testigos que prestaron declaración durante el
juicio no pudieron escuchar con precisión las amenazas que López y Salvatierra
le profirieron al entonces Senador Gerardo Morales, no obstante todos los
testigos que se encontraban en el Consejo de Ciencias Económicas, sea
trabajando, colaborando con la conferencia, como público, o el personal
policial -sin excepción- recordaron la presencia de una mujer y un hombre, de
las características de los encartados, en el interior del Consejo de Ciencias
Económicas, como así también que éstos permanecieron en el lugar aun cuando
ya se había retirado el grupo atacante que ellos dirigían.
43
#16521843#293379787#20210617113344849
Así, el oficial de la Policía, Osvaldo Ismael Valdiviezo, relató que

cuando ingresó al edificio estaba Morales y Mario Fiad quienes le indicaron a
un hombre y a una mujer, que él salió detrás del muchacho –que era robusto y
con barba-, y que forcejearon, pero que finalmente fue demorado; el Oficial
Sub Inspector César Alberto Torres, contó que al anoticiarse que en el
Consejo de Ciencias Económicas había disturbios, se dirigió al lugar con un
compañero, pudiendo observar que había un vehículo Fiat Idea, de color blanco
o gris, que estaba cruzado en la calle, que se subió gente y el auto se marchó, y
que un compañero suyo logró demorar a un hombre de 1,60 mts, de unos 30 o
40 años, de tez morena, que fue trasladado a la comisaría; la empleada del
Consejo de Ciencias Económicas, Josefina Agustoni, declaró que la mujer que
intercambiaba palabras con el Senador Morales tenía el pelo teñido de rubio,
que tenía sobrepeso y usaba lentes, y recordó que le decía a Morales que no se
metiera con ellos, y que lo insultaba. Albertina Ríos, quien estaba preparando
el coffee break, dijo que recordaba a la señora, que describió como “gordita”,
de pelo corto y de edad porque era la única persona que estaba ahí, que fue la
primera en llegar, y que la pudo ver hablando por teléfono cuando dijeron que
Gerardo estaba llegando. Analía Melián, quien también estaba colaborando
con el coffee break para la conferencia, dijo que la mujer que insultaba y
gritaba al Senador Morales tenía pelo corto, anteojos de aumento, era obesa y
vestía ropa deportiva, y que luego de retirarse el grupo atacante, esa mujer junto
con un hombre joven, de contextura delgada, permanecieron en el lugar, pero
no pudo dar mayores precisiones porque la violenta situación que se estaba
viviendo en el lugar le impidió prestar más atención a esos detalles. Dijo
también que López estaba desde temprano hablando por teléfono y que la
escuchó decir “alrededores”. Silvia Graciela Castells, también empleada del
44
#16521843#293379787#20210617113344849
Consejo de Ciencias Económicas contó que estaba en el salón de conferencias y

que al escuchar los ruidos salió y pudo ver una señora –cuyas características
coinciden con las de Graciela López (robusta, teñida de rubio) que insultaba a
Gerardo Morales, no pudiendo recordar las palabras que le decía. Cecilia
Mariela del Rosario Flores, quien al igual que Ríos y Melian, estaba a cargo
del coffee break, relató que vio a una señora con sobrepeso, que tenía anteojos
y el pelo con reflejos, que estaba sentada en un sillón y de a ratos hablaba por
teléfono, y que cuando ingresó Gerardo Morales alguien dio el aviso de que
había llegado y la señora se levantó y un grupo de gente ingresó tirando huevos
y piedras. Juan Enrique Ramón Fernández, quien había concurrido al
Consejo de Ciencias Económicas ese 16 de Octubre para cubrir la conferencia,
no pudo recordar a ninguna de las personas que había realizado el ataque, pero
sí que quedaron dos personas, una señora gordita con anteojos y un hombre,
quienes insultaban a la gente que estaba en el lugar. En tanto el testigo Jorge
Gronda quien si bien en audiencia de debate declaró que hubo una discusión
entre Graciela López y Gerardo Morales, sin especificar concretamente las
palabras utilizadas. No obstante, en la denuncia que efectuara el día del hecho –
esto es el 16/10/2009- momento después de retirarse del Consejo de Ciencias
Económicas, hizo constar que “esta mujer incitaba a estos masculinos a que
agredieran a todas los presentes, y que escuchó que le refirió a Morales “HIJO
DE PUTA DEJATE DE JODER CON LOS PLANES SOCIALES TE VAMOS
A MATAR, VOS TE QUEDAS CON TODO, HIJO DE PUTA TE VAMOS A
MATAR” y otros insultos y amenazas que no recuerda”.
Los acusados y sus respectivas defensas intentaron minimizar la
actuación de éstos en el hecho, diciendo que solo se trató de una protesta y que
habían ido a reclamar por las organizaciones que ellos tenían a su cargo, pero
45
#16521843#293379787#20210617113344849
ha quedado a la vista luego de escuchar todas las testimoniales rendidas en el

debate, que la presencia en el Consejo de Ciencias Económicas de María
Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra no se trató de una simple protesta
sino de un hecho ciertamente intimidatorio, por el cual perseguían en primer
término que no se realizar la conferencia sobre control público, y le exigían a
Morales y a los miembros de la Auditoría General de la Nación que dejaran de
meterse con las organizaciones sociales y que no continuaran con los controles
que venían realizando.
De hecho, no fue Morales quien fue a provocar a López, Salvatierra
y su gente, sino que fueron ellos quienes se presentaron de manera inesperada
en el Consejo de Ciencias Económicas, minutos antes que tuviera inicio la
conferencia en la cual se iba a tratar como tema principal los fondos que Nación
le enviaba a las organizaciones sociales, rompiendo todo lo que encontraron en
su camino, arrojando elementos contundentes y huevos a la gente que se
encontraba en el lugar, luego de lo cual se enfrentaron principalmente con
Gerardo Morales, quien sorprendido por el ataque, en lugar de resguardarse
decidió hacerle frente a Graciela López y Ramón Salvatierra para conocer los
motivo por los cuales habían actuado de esa manera.
En efecto, los testigos han expuesto con claridad que el control que
Morales y los miembros de la Auditoría General de la Nación estaban
realizando en relación a los fondos que las organizaciones sociales recibían del
Estado Nacional no era un tema menor para las organizaciones que López, Sala
y Salvatierra integraban.
Se olvida además la defensa que no se trató de un hecho aislado de
cruce de palabras, sino que las amenazas que López y Salvatierra le confirieron
a Gerardo Morales vinieron luego de haber ingresado junto a 10 o 20 personas
46
#16521843#293379787#20210617113344849
rompiendo vidrios, muebles, arrojando huevos y todo tipo de objetos

contundentes que encontraban en su camino, arrasando con el lugar y con la
gente –gente que fue ciertamente sorprendida- ya que nunca se habrían
esperado tales hechos de violencia. En efecto, no se encontraban en el medio de
una manifestación, como las que acostumbraban realizar las organizaciones
sociales en la provincia, sino en una conferencia con autoridades de nivel
nacional, que debería haberse realizado en un marco de tranquilidad y respeto.
La abrumadora prueba, ha dejado a la vista que todos los testigos
que estuvieron presentes al momento del hecho, estaban shockeados,
desconcertados y atemorizados por la brutalidad y lo inesperado de la agresión
sufrida.
Por ello, resulta absurda la excusa absolutoria intentada por López y
Salvatierra, ya que en ese contexto de agresiones, y en el estado de nerviosismo
en el que se encontraba la gente presente en el recinto, López junto con
Salvatierra -quien la apoyada y alentada en todo momento-, aprovecharon para
amenazar a Gerardo Morales con la finalidad de que dejara de controlar a las
organizaciones sociales.
De más está decir, que en esas circunstancias, las amenazas se
tornaban mucho más reales y cercanas, en tanto López junto a Salvatierra
habían dejado a la vista, a plena luz del día, y a cara descubierta, lo que eran
capaces de hacer y hasta dónde podían llegar.
Si una amenaza telefónica es capaz de generar una situación de
temor y estrés en la persona que la recibe, mucho mayor es su efecto si esto se
hace con la colaboración de un gran número de personas, y luego de romper un
edificio y atacar a la gente presente con total impunidad y un altísimo nivel de
agresividad, en tanto arrojaron y rompieron todo lo que encontraron a su paso.
47
#16521843#293379787#20210617113344849
Si bien la mayoría de los testigos ubican a Graciela López como la

mujer que “discutía” y amenazaba a Morales, y solo algunos de ellos refirieron
que Salvatierra actuaba de la misma manera, lo cierto es que la abrumadora
prueba testimonial y el video tomado desde el celular de una de las personas
que se encontraban en el Consejo de Ciencias Económicas, en el cual se lo
puede ver tanto a López como a Salvatierra enfrentar a Morales sin ningún tipo
de premura, despejan toda duda acerca de su participación en el hecho. En
efecto, Salvatierra tuvo un rol preponderante en el mismo, primero para agitar
al grupo de jóvenes que junto a López dirigían, para que ingresaran al edificio,
rompiendo vidrios, tirando piedras y huevos y arrojando todo objeto
contundente que encontraran a su paso, además de agredir física y verbalmente
a los presentes; y luego actuando permanentemente de soporte y apoyo de
López, envalentonándola y dándole con su presencia, prepotencia y el grado de
agresión que revelaba, coraje para enfrentar con mayor impunidad a Gerardo
Morales, profiriéndole todo tipo de amenazas, exclusivamente direccionadas a
que cesara en su actividad de contralor de las organizaciones sociales y los
fondos que éstas recibían del Estado Nacional.
En efecto, la actuación de Ramón Salvatierra fue fundamental para
que Graciela López pudiera actuar en la manera en que lo hizo, esto es, con
total impunidad en tanto como figura masculina, al mismo tiempo que la
envalentonaba, le brindaba la seguridad que ella necesitaba para permanecer en
el lugar a la vista de todos las personas que habían concurrido a la conferencia.
Ello, desvirtúa la estrategia defensiva sostenida por el imputado,
quien relató que permaneció en el lugar en defensa de López a quien estaban
agrediendo, ya que además de actuar en todo momento en apoyo de Graciela
López, también tomó una actitud activa en el hecho, tal como se lo ve en las
48
#16521843#293379787#20210617113344849
fotografías de fs. 17 del Anexo fotográfico I. Allí se puede observar a

Salvatierra discutiendo frente a frente con Morales, quien a su vez estaba
acompañado por Jorge Gronda, Alejandro Nieva y Oscar Fernández.
A pesar de la violenta situación vivida en el Consejo, Gerardo
Morales, en lugar de resguardarse en alguna oficina, decidió hacer frente a los
atacantes para cuestionar su presencia en el lugar, y averiguar cuál era el móvil
que los había llevado a realizar tales daños.
Esta circunstancia, no obstante, fue tomada por las respectivas
defensas efectuadas tanto por López y Salvatierra como por sus defensores,
para intentar minimizar la entidad de los hechos, a una simple discusión entre
ellos y Gerardo Morales, incluso refirieron que Morales habría puesto nerviosa
a López por la forma en la cual se dirigía a ella.
Al respecto deben mencionarse dos cuestiones, en primer lugar que
el hecho que Gerardo Morales no se resguardara de los atacantes,
permaneciendo impávido en el lugar, enfrentando a los acusados, no minimiza
la gravedad de las amenazas conferidas, por el contrario deja al descubierto la
impunidad con la cual los agresores actuaban, al permitirse ingresar a un
edificio privado donde se encontraban autoridades nacionales, la prensa, el
público que había asistido a la conferencia y los empleados del Consejo, a plena
luz del día, para increpar e intimidar a un Senador de la Nación con la intención
manifiesta de que dejara de controlar a las organizaciones sociales, como si el
hecho de pertenecer o dirigir una de ellas le imprimiera un dejo de legalidad a
las pretendidas exigencias.
En efecto, la violencia y brutalidad con la cual ingresaron y se
comportaron López y Salvatierra, y el grupo de jóvenes que ellos comandaban,
llevó a que la mayoría de los presentes en el Consejo de Ciencias Económicas
49
#16521843#293379787#20210617113344849
buscaran resguardo en las oficinas o debajo de algún mueble para evitar sufrir
una agresión física en su persona, circunstancia esta que sumada al estado de
shock en el cual se encontraban, al haber tenido que presenciar, y algunos de
ellos sufrir el ataque sorpresivo, inesperado y fugaz, les impidió recordar con
precisión lo ocurrido el día del hecho. En ese sentido, algunos de los testigos
apenas pudieron ver o escuchar gritos y pantallazos aislados de lo ocurrido,
como ser Gabriela Sorbello, Leandro Despouy, Josefina Agustoni, Melian,
Castells, Ríos y Flores.
De lo expuesto se desprende que tanto María Graciela López como
Ramón Gustavo Salvatierra tuvieron el dominio total de la situación, y
amenazaron en forma conjunta y coordinada para impedir la realización de la
conferencia sobre el control público y conseguir que Gerardo Morales
principalmente, y los miembros de la Auditoria General de la Nación que iban a
disertar aquel día, dejaran de controlar a las organizaciones sociales, respecto
del manejo de fondos que estas recibían por parte del Estado Nacional.
En consecuencia deberán responder como coautores penalmente
responsables del delito de amenazas coactivas, previsto y sancionado por el art.
149 segundo párrafo del C.P.
En orden a la coautoría que cabe atribuirles este Tribunal comparte
el criterio según el cual “….están comprendidos tanto el sujeto que solo y sí
mismo ejecuta la acción, como los que la ejecutan directa y juntamente con
otros. En ese sentido, cuando la acción típica es susceptible de ser realizada en
conjunto por varias personas, o bien de ser divisible entre ellas, todos toman
parte en el hecho en calidad de autores. (Romero Villanueva Horacio J. Código
Penal de la Nación, Ed. Abeledo Perrot, séptima edición, pág. 124, con cita de
fallo de la CNCP, Sala III, 22/04/1996, “Sidorak, Juan Ramón, AP60001385).
50
#16521843#293379787#20210617113344849
“Coautor es quien en posesión de las cualidades personales del

autor, es portador de la decisión común respecto del hecho y en virtud de ello
toma parte en la ejecución del delito y no sólo quien cumple actos típicamente
consumativos, sino también quien con su presencia activa y concomitante y
queriendo el hecho como obra propia cumple actos que integran la objetividad
y subjetividad del suceso delictuoso; así como también lo es quien toma parte
en la ejecución del hecho que les pertenece a todos.(Romero Villanueva
Horacio J., ob. Citada, con cita de fallos de CNCP, Sala II, 12/12/1995
“Chavarría Hugo y otro”, Sala I, 27/04/1995 “López Viviana y otro” y Sup.
Trib. De Chubut, 14/03/2000, “C.,A.D.; A., M. A.; G., N. B.”).
En cuanto a la responsabilidad de Milagro Amalia Ángela Sala
resulta importante traer a colación los fundamentos vertidos en la sentencia de
fecha 03/02/17 para fundar la responsabilidad de la encartada respecto del
delito de daño agravado, toda vez que la instigación de los daños provocados en
el Colegio de Ciencias Económicas y las amenazas dirigidas a Gerardo Morales
tuvieron lugar en el mismo lugar y fueron parte de un mismo plan ideado y
dirigido por Milagro Sala.
En efecto Milagro Sala, también es responsable de las amenazas
coactivas vertidas a Gerardo Morales y a los miembros de la Auditoría General
de la Nación, Leandro Despouy y Alejandro Nieva, y deberá responder en
carácter de instigadora, toda vez que ha quedado plenamente acreditado que
previo a los hechos ocurridos en el Consejo de Ciencias Económicas el día 16
de octubre de 2009 entre las 17:00 y las 18:00 hs., en la casa de Milagro Sala
tuvieron lugar dos reuniones en las cuales se encontraban presentes varios
dirigentes de distintas organizaciones sociales. En esas dos oportunidades
Milagro Sala organizó un escrache a Gerardo Morales con la finalidad de evitar
51
#16521843#293379787#20210617113344849
que se llevara adelante la conferencia en la cual el entonces Senador iba a

disertar junto con los miembros de la Auditoría General de la Nación. Allí la
encartada ordenó a los presentes –entre quienes se encontraba López- que
debían participar en tales hechos y describió las conductas a realizar para lograr
su cometido, esto es, evitar por cualquier medio que Gerardo Morales hablara
en la conferencia.
En ese sentido, resultan contundentes los testimonios prestados por
René Arellano y Cristina Noemí Chauque, quienes fueron contestes y
concordantes en cuanto a la existencia de esas dos reuniones previas a aquel 16
de octubre de 2009 y a las órdenes impartidas por Sala respecto de las acciones
que debían realizar.
Sobre el particular, Arellano dijo que conocía a Salvatierra y a
Graciela López, y relató que dos días antes de la conferencia de Gerardo
Morales, Milagro Sala lo llamó porque había una reunión en su casa para pegar
a alguien o para amedrentarlo, en la que estaban todos los de la red de
organizaciones, y ella dijo que venía la derecha y que se llevarían las viviendas
y se las iban a quitar, que al día siguiente había una conferencia de prensa, y
que él tenía que ir, sentarte con su mujer adelante y que Graciela (López)
estaría atrás con los huevos, y que en el momento en que arrojaran los huevos,
él le tenía que pegar un golpe de puño a Gerardo Morales, que si no lo hacía le
iba a pegar un tiro a él. Dijo que esa conferencia se suspendió, por lo que volvió
a tener una nueva reunión en la casa de Milagro, en la cual ella dijo “éste no
cierra el pico” y le dijo que iba a tener que ir a “tirotear” la casa de Freddy
Morales y puso el arma arriba de la mesa, al tiempo que Milagro Sala
continuaba diciendo que venía la derecha y que le iban a quitar las cosas, y que
ella dijo que ahora la iban a conocer a Milagro Sala mafiosa, ante lo cual él le
52
#16521843#293379787#20210617113344849
manifestó que se había unido a ella para trabajar, no para cometer delitos y
entonces Sala se levantó, lo insultó y lo amenazó.
Declaró también que el día del escrache lo llamó y le dijo que tenía
que ir a la (Seccional) 1º para que no lo encerraran a Salvatierra, y que al día
siguiente lo amenazó que iba a hacer violar a su hija y que la haría matar
porque a ella nadie le dice que no.
A su vez, en su declaración en sede instructoria (fs. 588/591)
declaró que se hicieron reuniones privadas en la casa de Sala, una semana antes
del escrache, que él fue con su esposa y que al comenzar, Sala dijo que venía la
derecha, que Gerardo Morales estaba haciendo eso para quitarles las obras y
que venía a dar una conferencia, diciéndoles “uds., vos Cochi manden gente, les
voy a dar para los huevos, no hay que dejarlo hablar, hay que correrlo de Jujuy
porque cuando fue funcionario de desarrollo social de la Nación no hizo nada
por Jujuy”, que el Senador era la derecha, que le iban a sacar las casas, que es
un corrupto que recibe plata por una FM, que tenían que tirar huevos y hacer el
escrache. Agregó en esa oportunidad (instrucción) que Sala les dijo que fueran
a hacer el escrache que consiste en romper sillas, pegarle a Morales si podían
llegar a él y tirar huevos.
Coincidente con la declaración de Arellano, Noemí Chauque relató
que unos días antes había estado en una reunión en la casa de Cuyaya para que
lo escrachen a Morales, que estaban todos los de la red de organizaciones, que
se decía que Morales les iba a quitar todo y quedaron que al día siguiente les
darían los huevos, pero el escrache se suspendió. Declaró que en la primera
reunión habló Milagro Sala y Pilo Mansilla para que lo escracharan a Morales
tirándole huevos, pegándole e insultándolo, estaban presentes todos los de la
red, Mabel Balconte, Javier Nieva, Romay, la señora López, Martín Cardozo
53
#16521843#293379787#20210617113344849
del MTL, de la Cooperativa San Salvador. También dijo que hubo una segunda
reunión en la que Milagro Sala dijo que estaba cansada y que quería ponerlos
adelante a ellos dos y habló de tiroteos a Morales, pero su esposo le dijo que no
quería participar, y que al retirarse les dijo que se atengan a las consecuencias.
Declaró que Milagro Sala dijo que tenían que ir a balear la casa de
Freddy Morales, que tenía que bajar un cambio y que le tenían los pasos al hijo
de Freddy.
También recordó que al escrache fueron Salvatierra y López.
Estos testimonios resultan de total relevancia para demostrar la
participación que tuvo Milagro Amalia Ángela Sala en el hecho que se le
endilga, en tanto fueron quienes estuvieron presentes en las dos reuniones en
las cuales la acusada incitó el ataque al Consejo de Ciencias Económicas y las
amenazas a Gerardo Morales, para lo cual se valió de los dirigentes sociales que
le eran afines, a quienes les infundió el temor de que les iban a quitar toda lo
que tenían para conseguir que actuaran conforme ella pretendía.
En efecto, la prueba reseñada demuestra plenamente que días
previos a la conferencia que se iba a dictar en el Consejo de Ciencias
Económicas sobre el control público, tuvieron lugar en la casa de Milagro Sala,
dos reuniones en las cuales Sala planeó y organizó el plan a llevar a cabo por la
gente que ella comandaba, detallando las acciones a realizar, las que además de
tirar huevos, llegaban incluso a pegarle a Gerardo Morales, en el supuesto de
que pudieran llegar a él. El fin inmediato del ataque planeado por Sala, para que
lo ejecutaran López y Salvatierra –porque Arellano se había negado-, era evitar
por se realizara la conferencia sobre control público en la cual iban a disertar
Gerardo Morales en su calidad de Senador Nacional, y por la Auditoría General
de la Nación Leandro Despouy y Alejandro Nieva, pero el fin último de su plan
54
#16521843#293379787#20210617113344849
delictivo era conseguir que cesaran los controles a las organizaciones sociales,
que dejaran de meterse con ellos.
Así fue que en la primera reunión Sala le dijo a Arellano –luego de
infundirles temor, diciéndoles que Morales venía a sacarles todo-, que en la
conferencia él junto a su señora tenían que sentarse adelante, y que Graciela
López estaría atrás con los huevos, y que luego de tirarle los huevos, él tenía
que pegarle un golpe de puño a Gerardo Morales.
La autoridad y el poder que Milagro Sala ejercía sobre la gente que
trabajaba con ella, era tal que Arellano fue determinado a realizar tales acciones
bajo la amenaza de pegarle un tiro si no lo hacía. En efecto el temor que ella les
infundía, hacía que la gente cumpliera sus órdenes.
En la segunda reunión, Milagro Sala fue más allá y les dijo “este no
cierra el pico” (refiriéndose a Morales), por lo que le ordenó a Arellano –con un
arma sobre la mesa- que fuera a la casa de Freddy Morales. Arellano se negó a
hacerlo, por eso Milagro Sala debió buscar alguien más para realizar el ataque,
y ese fue Ramón Salvatierra.
Si bien de los testimonios de Arellano y Chauque no surge que
Salvatierra estuviera en las reuniones previas al ataque, las acciones
desplegadas por éste ese 16 de octubre de 2009, coinciden con aquellas que
Sala le había ordenado a Arellano que hiciera, esto es impedir que Gerardo
hablara en la conferencia.
La defensa de Sala intentó por todos los medios desacreditar las
declaraciones de René Arellano y Cristina Chauque, pero tal como lo
expusiéramos al tratar la responsabilidad de Milagro Sala por el delito de daño
agravado –en sentencia de fecha 3 de febrero de 2017-, la cual fue confirmado
por la Sala IV de la CFCP, a cuyos fundamentos nos remitidos, debe acordarse
55
#16521843#293379787#20210617113344849
credibilidad a sus testimonios por la coherencia, la abundancia de datos de

hecho sobre lo sucedido, la referencia a la presencia de personas en lugares
determinados y su coincidencia con dichos de otros testigos, todo lo cual
corrobora la forma en que sucedieron los hechos por ellos descriptos.
Milagro Sala al prestar declaración también intentó desvincularse
del hecho diciendo que ella no tenía ningún problema con Gerardo Morales y
que incluso se llevaba bien con sus hermanos Freddy y Walter, pretendiendo
con ello sacar de escena el móvil que la llevó a planear y determinar los hechos
ocurridos el 16 de octubre de 2009 en el Consejo de Ciencias Económicas.
Pero amén de que resulta irrelevante si Milagro Sala tenía o no una
buena relación con los hermanos de Morales, situación que no la deslindaría de
responsabilidad, ello tampoco era cierto porque los dichos intimidatorios que
Sala le dirigiera a Gerardo Morales, a través de su hermano Freddy, tiempo
antes del 16 de octubre de 2009, demuestran que ella ya se encontraba molesta
por la actividad que venía desplegando desde su función de Senador y como
miembro de la Comisión revisora de cuentas del Congreso de la Nación y que
estaba dispuesta a hacérselo saber por cualquier medio.
En este punto cobran relevancia las testimoniales de Toconás y
Freddy Morales, quienes fueron las personas elegidas por Sala para dirigir
mensajes intimidatorios a Gerardo Morales.
Así, en audiencia de debate Carlos Toconás declaró que días antes
de lo ocurrido en el Consejo de Ciencias Económicas recibió una llamada de
Milagro Sala a su celular de la legislatura, por el tema de ley de medios, quien
le manifestó que le dijera al Senador que estaba molesta por la Ley de Medios y
que si hablaba de las organizaciones sociales ella iba a hablar de él, que sabía
muchas cosas y que se cuidara.
56
#16521843#293379787#20210617113344849
Por su parte, el testigo Freddy Morales relató que después de la

declaración de Mariotto en el Senado de la Nación, Milagro Sala lo llamó
varias veces para cuestionar los dichos de su hermano respecto a las licencias
de radio, refiriendo que las llamadas eran en tono amenazante e intimidatorio, y
que incluso le había dicho que tenía “cositas” para sacar al público de su
hermano, y que se cuidara porque iban a tomar medidas en su contra.
También contó que en ese entonces era Diputado provincial y que
en la Legislatura recibió miembros de la Tupac Amaru quienes fueron a
preguntarle cómo podían parar esto porque la “flaca” (refiriéndose a Milagro
Sala) estaba mal.
Además, recordó que le dijeron que su hermano Gerardo Morales
dejara de hablar de las organizaciones sociales, que no iban a permitir que los
controlaran, que se cuidara, que dejara de salir en los medios, que harían
públicas “cositas” de él. Dijo que era claro que intimidaban a su hermano
Gerardo para que dejara de hablar sobre el control de los fondos destinados a
las organizaciones sociales.
Otro testimonio que aporta certeza es el del testigo Yapura, quien
como periodista dijo que cubrió actos y reuniones de ambos lados, y contó que
era de público conocimiento el enfrentamiento entre Morales y la red de
organizaciones sociales por el manejo de los fondos que llegaban de Nación, y
que sabía que Morales cuestionaba que no había control de los fondos y que su
intención era quitarle los planes.
Por otro lado, Milagro Sala también intentó minimizar a
intervención que tomó una vez ocurrido los hechos, para lograr que dejaran en
libertad a Salvatierra diciendo que ella fue para conocer los motivos de la
detención de un compañero, pero lo cierto es que incluso hasta la ausencia de
57
#16521843#293379787#20210617113344849
Sala en el lugar del hecho fue planeada, la violencia del enfrentamiento

organizado, el lugar y la hora en la cual se iba a producir, como así también las
autoridades que era sabido iban a estar presentes, todo lo cual determinó que
Milagro Sala adrede no se hiciera presente en el lugar, incluso que planeara irse
a Monterrico.
Pero la postura proactiva adoptada por Sala con posterioridad a los
hechos, demuestra ciertamente que ella asumió la responsabilidad por la
detención de Salvatierra –primero- y de López después.
Ello explica que Milagro Sala organizara un “carpeo” afuera de la
Seccional 1ra de la Policía de la Provincia, donde estaba detenido Salvatierra,
para presionar a las autoridades para que lo liberaran, y que para ello, pidiera a
las organizaciones sociales que llevaran su gente, tal como lo hizo con
Arellano.
En esto Sala si tomó protagonismo de manera inmediata y se hizo
cargo de la situación, cuando a decir de su declaración, ella no había tenido
nada que ver con los hechos ocurridos en el Consejo de Ciencias Económicas,
no obstante, inmediatamente de enterada se hizo cargo de la situación y
organizó el acampe, habló con el Comisario de la Policía de la Provincia, fue
junto con el Dr. Bellido a hablar con el Juez que había tomado la causa, se
dirigió a las oficinas del diario El Tribuno y del diario Pregón en busca de las
fotografías que los periodistas que se encontraban presentes en el lugar del
hecho habían tomado, todo ello para borrar cualquier prueba que pudiera
redundar en contra de López y Salvatierra, y que en consecuencia la vinculara a
ella con el hecho. Ello, no hace más que demostrar que era Milagro Sala la líder
indiscutible de la red de organizaciones sociales, y deja a la vista la impunidad
con la cual se manejaban a la época de los hechos.
58
#16521843#293379787#20210617113344849
En conclusión, quedó demostrado con claridad manifiesta que María

Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra tuvieron el dominio del hecho, y
se motivaron en sentido contrario a la norma que prohíbe tal acción, y por ello
cabe considerarlos como autores responsables de la acción que se examina. En
tanto Milagro Amalia Ángela Sala deberá responder en carácter de instigadora
por haber determinado a sus consortes de causa a cometer el delito de amenazas
coactivas en contra de Gerardo Morales.
Al respecto Zaffaroni tiene dicho que “La instigación es una forma
de determinación en la que el determinador no tiene el dominio del hecho;
determinar significa hacer surgir en el autor la decisión al hecho, es decir,
provocar que el autor se decida. El dolo del inductor debe estar dirigido a un
determinado hecho y a un determinado autor”. “El dolo del instigador es más
amplio que en la coautoría o en la autoría mediata, porque el instigador casi
siempre deja librado al autor los detalles de la ejecución.” Asimismo, sostiene
el doctrinario que “No es necesario que el instigador haga surgir la idea misma
en el autor, sino que la idea puede estar instalada en el autor, siempre y cuando
el instigador sea el que lo decida a ejecutarla.”(Zaffaroni Eugenio Raúl, Alagia
Alejandro y Slokar Alejandro, Derecho Penal Parte General, ed. Ediar, 2°
edición, pág. 802).
En ese sentido, la prueba reunida demostró con certeza que Milagro
Sala como líder de la Red de Organizaciones Sociales ejercía tal influencia en
sus subalternos, que éstos incluso carecían de libertad para decidir y debían
ejecutar sus órdenes. Ello surge manifiesto de la declaración de Arellano y
Chauque quienes explicaron en detalle lo ocurrido en las dos reuniones previas
a la conferencia que se brindaría en el Consejo de Ciencias Económicas en
donde Milagro Sala habría impuesto los roles y funciones de los dirigentes que
59
#16521843#293379787#20210617113344849
quería que se presentaran a la disertación con el fin de impedir la misma y

amenazar a Morales. A tal punto llegaba su influencia y su mando que al
negarse Arellano a cumplir sus órdenes, Milagro Sala le hizo saber que ello le
traería consecuencias.
Resta mencionar que no existe causal de justificación de la conducta
desplegada por los imputados, ni tampoco causales de exclusión de
culpabilidad. Por otro lado quedó probado que los causante tenían capacidad
para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.
2.- La calificación legal.
La conclusión alcanzada al expedirnos sobre la primera cuestión,
nos impone abordar ahora la segunda; y partiendo de cómo consideramos que
han sido procesalmente reconstruidos los hechos, debemos analizar si éstos y,
específicamente, la conducta de María Graciela López, Ramón Gustavo
Salvatierra y Milagro Amalia Ángela Sala encuadra o no, dentro del margen
típico del delito imputado “coacciones” y si el accionar que les fuera atribuido
contiene una descripción fáctica que se corresponda con el supuesto de hecho
previsto en tal figura.
En ese sentido, la conducta realizada por María Graciela López,
Ramón Gustavo Salvatierra, en calidad de autores, e instigada por Milagro
Amalia Ángela Sala, se subsume en el tipo de amenazas coactivas, previsto y
sancionado por el art. 149 bis, segundo párrafo del C.P.
Para ello partiremos señalando que tanto la querella como la Fiscalía
consideraron que el hecho atribuido a López, Salvatierra y Sala encuadra en la
figura de amenazas coactivas, previsto y sancionado por el art. 149 bis, segundo
párrafo del C.P.
60
#16521843#293379787#20210617113344849
Al respecto, debe mencionarse en primer lugar, y tal como se

refiriera en la sentencia de fecha 03/02/2017 que la pretensión de la defensa de
que se considere al hecho sometido a juicio como el legítimo ejercicio de la
protesta social, y por ende como el ejercicio legítimo de un derecho que
excluye toda tipicidad penal, no puede de ninguna manera prosperar. Ello así en
tanto al amparo de representar organizaciones sociales, se aprovechó la ocasión
de la protesta para cometer delitos, por lo que en esta sede no se ha
criminalizado una protesta social, sino conductas respecto de las que existe
convicción suficiente para considerarlas típicas, antijurídicas y reprochables a
sus respectivos autores, aun cuando han sido cometidas en el marco de una
protesta social.
Reiteramos lo dicho en la sentencia del 3 de febrero de 2017, en

donde se sostuvo que “Estas conductas son, incuestionablemente, delictivas,
aun cuando tengan lugar en oportunidad de una convocatoria masiva, son
individuales, aunque pueden ser realizadas por varios sujetos que actúen a
consecuencia de un concierto de voluntades o simplemente lo hagan de manera
espontánea y no acordada en un mismo contexto temporo espacial.
De otro lado, las defensas pretendieron minimizar los hechos al
referir que solo se trató de una discusión entre López, Salvatierra y Morales, en
la cual se profirieron insultos, y que al haberse quedado Morales en el lugar no
se configuró el delito de endilgado porque la amenaza no fue idónea.
La estrategia defensiva no es más que un intento burdo de
deslindarse de responsabilidad, al pretender reducir los hechos a una simple
discusión, lo que ha quedado desvirtuado con el tenor de las amenazas
proferidas a Morales, las que quedaron probadas con el contundente cuadro
probatorio que obra en contra que ellos.
61
#16521843#293379787#20210617113344849
Como ya se ha expresado, la prueba demostró plenamente que

Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra, luego de que ingresara el grupo
de manifestantes al Consejo de Ciencias Económicas y rompieran todo lo que
encontraron a su paso, agrediendo a las personas que se encontraban presentes,
permanecieron en el lugar y enfrentaron al entonces Senador Gerardo Morales a
quien le profirieron amenazas hacia su persona y su familia con la intención
manifiesta de que no se realizara la conferencia y que no continuara
controlando a las organizaciones sociales, actividad que aquel impulsaba como
miembro de la Comisión Revisora de Cuentas de la Cámara de Senadores.
La conducta que se acreditó encuadra en el delito de amenazas
coactivas, habiéndose acreditado tanto el elemento subjetivo como el objetivo
que requiere el tipo penal.
Para ello, se tiene en cuenta que el art. 149 bis. segundo párrafo del
Código Penal castiga con pena de prisión o reclusión de dos a cuatro años a
quien “…hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a otro a hacer, no
hacer o tolerar algo contra su voluntad”. Esta figura penal protege la libertad
psíquica y de determinación de las personas, sancionando aquellos actos que le
impidan al ser humano hacer o no hacer lo que él quiera mediante la generación
de temor de sufrir algún mal.
Tal como lo señala Donna las coacciones no son amenazas
agravadas sino que la amenaza se constituye como el medio comisivo para
imponer o impedir ilegítimamente un determinado hacer en contra de la
voluntad del sujeto pasivo.
Señaló, además el doctrinario, que “la amenaza en el esquema de la
ley es el género y la coacción la especie, o si se quiere, ésta representa un grado
más en el ataque contra la voluntad, puesto que quien coacciona se vale
62
#16521843#293379787#20210617113344849
también de amenazas o de violencia.” (cfr. Donna, Edgardo, “Derecho Penal,

Parte Especial”, t. II-A, p. 243, cit. Por D´Alessio, Andrés, “Código Penal.
Comentado y Anotado”, Parte Especial, La Ley, p. 341).
La conducta típica desplegada por los imputados consistió en hacer
uso de amenazas dirigidas contra el grupo de personas y disertantes que se
encontraban en el Colegio de Ciencias Económicas, especialmente contra
Gerardo Morales, por las que buscaron imponer la realización de una acción no
querida (impedir el desarrollo de la conferencia y lograr que no continuaran
controlando a las organizaciones sociales, concretamente respecto de los fondos
que recibían por parte del Estado Nacional) alcanzando para la consumación
del delito, como también lo afirma la doctrina, que la amenaza llegue al
conocimiento de la víctima y que ésta comprenda su contenido (cfr. D´ Alessio
Andrés, op. cit., p. 345), lo que entendemos así ocurrió en el presente, tal como
lo expresaron claramente l declarar los testigos Sorbello, Nieva, Giubergia,
Despouy, Juárez, Yapura, Morales, entre otros.
Ahora bien, teniendo en mira la imputación formulada a María
Graciela López, Ramón Gustavo Salvatierra y Milagro Amalia Ángela Sala a
quienes se les atribuyó que coaccionaran a Gerardo Morales, consideramos que
tal conducta precipita en el tipo penal previsto en el artículo 149 bis, segundo
párrafo del Código Penal.-
Ello dado que al desarrollar la primera cuestión se ha verificado la
concurrencia de los elementos que exige la figura endilgada, tanto los del tipo
objetivo –acciones amenazantes para imponer a otro la realización de un hacer
que no quiere- como los del tipo subjetivo –el dolo y el elemento subjetivo
especial: conocimiento de la aptitud intimidatoria de las acciones que
63
#16521843#293379787#20210617113344849
desplegaron sobre la víctima, como el propósito buscado a través de tales

augurios nefastos.
Como fuera oportunamente expuesto, se considera acreditado que
mediante las amenazas dirigidas especialmente a Gerardo Morales y por
derivación a los miembros de la Auditoría General de la Nación que dejaran de
meterse con las organizaciones sociales, que dejara de controlarlas, se pretendía
impedir, contra su voluntad, que tanto Morales -en su función de Senador-
como la Auditoría General de la Nación –como órgano de contralor de los
gastos del Estado Nacional- continúe controlando a las organizaciones sociales.
Tal como ya lo había hecho con la Tupac Amaru, organización que no solo
ofreció resistencia para entregar la documentación que le requerían sino que
incluso llegó a retener en sus dependencias al personal de la Auditoría General
de la Nación.
Resulta evidente que el anuncio de sufrir un mal en su persona y en
la de su familia importaban la advertencia sobre una consecuencia seria, cierta
y real, más aún en el contexto en el cual se impartieron, esto es en una situación
de caos y desconcierto en la cual numerosas personas irrumpieron en un
edificio privado destinado al uso público en un ámbito de tranquilidad y
seriedad en el cual tenía que brindarse una conferencia con autoridades
nacionales, rompiendo todo lo que encontraban a su paso, arrojando elementos
contundentes y agrediendo a las personas presentes, quienes buscaban
resguardo incluso debajo de los escritorios ante la inminencia de sufrir un mal
en su persona. Objetivamente implican el augurio de un hecho con implicancias
de altísimo daño para el destinatario, daño que se profundiza y agrava cuando
se vaticina un perjuicio inminente, resultando idóneas para vencer la libertad de
determinación.
64
#16521843#293379787#20210617113344849
Consideramos que en el caso se evidencia además el dolo directo de

los imputados, esto es el conocimiento que éstos tenían de la aptitud
intimidatoria del mal anunciado y su idoneidad para vencer la voluntad de los
destinatarios –Gerardo Morales y miembros de la Auditoría General de la
Nación-, enderezado a lograr que actuaran conforme ellos se lo exigían.
Afirmada entonces la tipicidad objetiva, debemos verificar la
concurrencia de los elementos del tipo subjetivo. La doctrina mayoritaria
considera que el delito de coacción exige dolo directo, es decir no sólo el
conocimiento de la aptitud de las amenazas para determinar a otro a hacer lo
que no quiere o dejar de hacer lo que quiere, como de la ilegitimidad de la
exigencia, sino el ánimo específico de utilizar la amenaza con el propósito de
lograr la determinación en el sujeto pasivo. Consideramos que la prueba
rendida permite tener por acreditado el dolo directo de María Graciela López,
Ramón Gustavo Salvatierra y Milagro Amalia Ángela Sala, en tanto a
sabiendas de la conferencia que iban a brindar los miembros de la Auditoría
General de la Nación y el entonces Senador Gerardo Morales, Milagro Sala
organizó las reuniones en su casa para preparar el ataque al Consejo de
Ciencias Económica y la agresión concreta a Gerardo Morales, habiendo
instruido para ello a los directivos de las organizaciones sociales que ella
lideraba a través de la Red de Organizaciones Sociales. Accionar que luego
estuvo a cargo de María Graciela López y de Ramón Gustavo Salvatierra,
quienes en forma mancomunada ejecutaron el plan inmediatamente después del
ingreso de los disertantes de la conferencia al edificio del Consejo de Ciencias
Económicas.
Sabido es que el juicio de constatación de la existencia del dolo en
el agente, es un juicio de adscripción que se basa en las circunstancias
65
#16521843#293379787#20210617113344849
exteriores del caso, y por lo tanto objetivamente comprobables, como

expresiones de lo que ocurre espiritualmente (Cfr. Bacigalupo, Enrique:
“Derecho Penal, Parte General”, Hammurabi, Bs. As., 1999, pág. 314). En
efecto, consideramos que María G. López, Ramón Gustavo Salvatierra y
Milagro A. A. Sala actuaron con dolo, coaccionando a Gerardo Morales y a las
autoridades de la Auditoría General de la Nación, torciendo la voluntad de los
integrantes de la conferencia mediante la mencionada intimidación.
Repárese que la disertación efectivamente no pudo llevarse a cabo
en el horario y forma en que estaba previsto su desarrollo. No obstante ello, y
previo convencimiento por parte del entonces Senador, en horas de la noche se
decidió brindar la conferencia en esas condiciones, lo cual de modo alguno
torna atípica la conducta desplegada por los justiciables. Esto así en la medida
en que la figura penal no exige que la conducta del sujeto pasivo efectivamente
se vea doblegada sino que es suficiente que la entidad de la amenaza sea idónea
para causar el daño que se promete.
Por lo expuesto, estimamos que se hallan debidamente abastecidos
tanto el tipo objetivo como el subjetivo del delito que prevé el art. 149 bis
segundo párrafo del Código Penal.
Recuérdese que el delito de amenazas se encuentra ubicado en el
Capítulo I del Título V del Código Penal, y al igual que el delito de coacción,
son atentados contra la libertad individual, la cual consiste en la facultad de
determinarse o de obrar o de no obrar en determinado sentido, como así
también en el derecho a la preservación de la propia voluntad (Donna, Edgardo
“Derecho Penal” Parte Especial, Ed. Rubinzal Culzoni, T. II-A, pág. 106 y ss).
La Cámara Federal de Casación Penal sostuvo que atenta contra el
sentimiento de seguridad del individuo, en que se protege la libertad psíquica, o
66
#16521843#293379787#20210617113344849
lo que es igual, la libertad en el proceso de deliberación que ha de llevar a una

decisión de obrar externo por parte de quien se ve en la necesidad de tomarse
en serio algunas cosas que le son ajenas y no puede organizar, o solo puede
hacerlo de manera limitada, en razón del anuncio del mal lanzado por quien lo
presenta como dependiente de su voluntad y suficientemente concretado en el
hecho tenido por cierto (CFCP, Sala III, causa 5714 “Marandet, Juana Aurelia
s/ Recurso de Casación, 11/09/2001).
El delito de amenazas previsto en el art. 149 bis. del C.P. requiere,
desde el aspecto subjetivo del tipo, la intención de amedrentar o atemorizar al
sujeto pasivo, sin que se requiera un especial estado de ánimo del autor al
momento de proferirla (v.g. frialdad, entusiasmo, ansiedad, etc.), pues lo que
importa es la voluntad clara de alterar el ámbito de libertad individual de la
víctima, y no el particular estado Psíquico interno del sujeto activo en el
momento del hecho.
Específicamente, lo que se protege es la libertad para determinarse a
hacer o no una conducta determinada (Núñez, Ricardo C. “Tratado de Derecho
Penal”, Ed. Lerner, 1979, Tomo actualización p. 28; Creus, Carlos “Derecho
Penal-Parte Especial”, 6ta, edición, Ed. Astrea 1999).
La acción material del delito consiste en hacer uso de amenazas para
obligar al sujeto pasivo a la realización de una acción u omisión no querida. La
doctrina científica es conteste en señalar que, la figura requiere que el autor que
realice el verbo típico (amenazas), lo ejecute con el propósito de obligar al
sujeto pasivo a que actúe o no actúe o que soporte o sufra algo (Donna,
Edgardo, ob. citada, pág, 256 y Buompadre, Jorge “Delitos contra la Libertad”
Ed. Mave, 1999,pág. 139).
67
#16521843#293379787#20210617113344849
La figura penal protege el sentimiento de seguridad del individuo, la

libertad psíquica o, lo que es igual, la libertad en el proceso de deliberación que
lo llevará a una decisión en el obrar externo, de ahí que solo resulten abarcadas
por la ilicitud las promesas de infligir males que por sus condiciones y
circunstancias, sean idóneas para restringir la formación de la voluntad de la
persona a la cual va dirigida impidiéndole determinarse libremente.
Consiguientemente no lo son los excesos verbales, producto de una
airada discusión, cuando no ha surgido de una actitud de persistencia en la
utilización de medios con la finalidad de infundir temor.
En efecto, en el delito en cuestión, el bien jurídico protegido es la
libertad de determinación de las personas, las que deben encontrarse libres de
temores injustos.
Resulta conteste la doctrina en señalar que el anuncio de daño, de
carácter ilegítimo y futuro, que constituye el delito de amenazas, se satisface
con el mero enunciado a la víctima, con el propósito de infundirle miedo y la
voluntad de causarle dicho daño (Donna, Edgardo Alberto, ob. citada, pág. 247;
Creus, Carlos – Buompadre, Jorge E. “Derecho Penal, Parte Especial” Tomo I,
pág. 359 entre muchos otros), Se trata, por lo tanto, “de un delito formal que se
consuma cuando la amenaza llega a conocimiento de la víctima (…) Se trata de
un delito de pura actividad (Carranza Tagle, Horacio A., en Estudios de las
figuras delictivas”, Tomo I, pág. 397, Ed. Advocatus; D´Alessio, Andrés José,
“Código Penal comentado y anotado”, La Ley).
De conformidad a la doctrina aceptada y a los efectos de analizar la
corrección jurídica de la calificación de la conducta desarrollada por Salas,
López y Salvatierra, debe examinarse en primer lugar: 1) Si el delito en
tratamiento goza de los caracteres que configuran el mismo, es decir, de la
68
#16521843#293379787#20210617113344849
seriedad, la gravedad, la injusticia y la idoneidad. Así se considera que la

amenaza es seria, cuando el daño anunciado se presenta como de posible
realización por su autor, es grave cuando el mal amenazado posee una entidad
suficiente como para producir una vulneración en la libertad, es injusta, en
virtud de que el mismo –el mal amenazado- no debe, por imposición legal, ser
soportado por la víctima y, finalmente, es idónea, si resulta apta para general el
estado de alarma o temor requerido por el tipo penal en cuestión.
En el caso, todos estos caracteres se encuentran satisfechos, con
arreglo a los hechos de la causa. Se advierte que las víctimas de las amenazas
proferidas por los acusados, coincidieron en afirmar que Graciela López y
Ramón Salvatierra los amenazaron con total impunidad. Así, Gerardo Morales
relató que López lo amenazó con provocarle un daño a él y a su familia porque
estaba en contra de las organizaciones sociales, que no continuara con los
controles, que no se metiera con las organizaciones sociales. Dijo que también
lo insultaron y lo amenazaron para que no continuara saliendo en los medios
por de lo contrario le iban a pegar un tiro. Refirió que el grupo en general
insultaba pero que la señora López se paró en frente de él y junto con ella
estaba Salvatierra, insultando y amenazando. De igual manera Leandro
Despouy relató que le decían al Senador palabras en el sentido de que ni él ni su
familia iban a poder quedarse y que no iban a poder controlar a las
organizaciones sociales y que no controlaría los planes sociales, no
advirtiéndose la incorporación de probanza alguna que acredite lo contrario.
De lo expuesto debe derivarse la corrección de la calificación
jurídica dispuesta para el caso que nos ocupa, por cuanto la conducta que –
mediante amenazas- los acusados tuvieron como propósito imponer fue de
posible ejecución para las víctimas, al no haber podido realizar la conferencia
69
#16521843#293379787#20210617113344849
en las condiciones en las cuales estaba prevista. Insistimos: el objetivo

inmediato que los autores se propusieron lograr con las amenazas o anuncio del
mal fue impedirle a los damnificados que lleven a cabo la conferencia, extremo
requerido para que se configure la particular vulneración de la libertad
individual prevista en el delito. En tanto el objetivo específico era que cesaran
los controles a las organizaciones sociales.
De esta manera concluimos con la afirmación de que en el presente
caso resulta configurado el elemento subjetivo de la figura legal endilgada y,
por lo tanto, la conducta reprochada resulta típica.
Resta mencionar que ambas conductas –daño agravado y amenazas
coactivas- desplegadas por los encartados, concurren de manera real en tanto se
tratan de delitos independientes.
El concurso real se presenta cuando hay una pluralidad de acciones
realizadas por un sujeto activo constituyendo una pluralidad de delitos, es decir,
cada una de esas acciones debe ser independiente, de tal forma que se puedan
considerar como ilícitos autónomos. Para que se constituya el concurso real
deben darse tres elementos: 1.- Unidad de Sujeto Activo: las acciones deber
ser realizados por el mismo sujeto; 2.- Pluralidad de acciones punibles: la
persona debe haber ejecutado dos o más acciones delictivas; 3.- Ausencia de
conexión entre las acciones: cada una de las acciones debe ser autónoma e
independientes entre sí.
Eso es lo que ocurre en autos, ya que cada uno de los hechos
atribuidos a los encausados, reúne los tres aspectos necesarios, en tanto cada
uno posee un comportamiento externo (aspecto objetivo), una voluntad final
(aspecto subjetivo) y una adecuación típica (aspecto normativo), claramente
definido como acciones autónomas, que poseen su propia individualidad,
70
#16521843#293379787#20210617113344849
constitutivas de los delitos de amenazas coactivas y daño agravado, todo lo cual

lleva a considerar que existió pluralidad delictiva.
Los imputados desplegaron dos acciones plenamente
independientes, separadas entre sí, constitutivas cada una de ellas de un hecho
típico, antijurídico y culpable. La circunstancia de que ambas acciones se hayan
llevado adelante de manera consecutiva y en un mismo lugar no implica que
haya unidad de hecho y resolución. Por el contrario y tal como se ha sostenido a
lo largo de esta sentencia y en el fallo de fecha 03/02/2017, en primer lugar
López y Salvatierra, instigados por Sala, y comandando un grupo grande de
jóvenes, provocaron severos daños en el edificio del Colegio de Ciencias
Económicas rompiendo y arrojando todo lo que encontraban a su paso, y luego
de unos instantes, y cuando ya quedaba poca gente en el lugar, Graciela López
y Ramón G. Salvatierra se quedaron en el edificio y comenzaron a verter
amenazas coactivas a Gerardo Morales principalmente y a los miembros de la
Auditoría General de la Nación.
“Si las conductas de los procesados se ejecutaron en forma sucesiva,
por breve que fuera el lapso que medió entre una y otra, y culminaron con la
lesión efectiva de bienes jurídicos perfectamente diferenciados, resultados éstos
que no podrían alcanzarse mediante actos de la misma naturaleza, las mismas
estuvieron revestidas de suficiente autonomía como para configurar hechos
independientes en el sentido del art. 55 del CPen.” (Código Penal de la Nación,
Romero Villanueva, ed. Abeledo Perrot, séptima edición, 2015, pág. 154 y
155).
Por todo lo expuesto y analizadas que fueran en su conjunto la

totalidad de las pruebas producidas, permite concluir con el grado de certeza
que este estadio procesal requiere, que las conductas desplegadas por María
71
#16521843#293379787#20210617113344849
Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra, encuadran en el delito de

amenazas coactivas y daño agravado por tratarse de un bien de uso público, en
carácter de coautores, previstas en los arts. 149 bis, segundo párrafo y 184 inc.
5º del CP. En tanto las conductas realizadas por Milagro Amalia Ángela Sala,
encuadran en los delitos de amenazas coactivas y daño agravado por tratarse de
un bien de uso público, previstas por los arts. 149 bis, segundo párrafo y 184
inc. 5º del CP, hechos por los cuales deberá responder en calidad de instigadora
(art. 45 del CP).
3.- Mensuración de la pena
a) Descripta la acción delictiva desplegada por Milagro Amalia
Ángela Sala, María Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra, valorada la
prueba producida, y encuadrado el ilícito atribuido, corresponde efectuar una
nueva mensuración de la pena, aplicando la escala punitiva que surge del art. 55
del CP ya que los delitos de daño agravado y amenazas coactivas concursan de
manera real.
Para ello, partiremos señalando que en oportunidad de alegar el
Ministerio Público Fiscal solicitó se imponga a María Graciela López y
Milagro Amalia Ángela Sala la pena de tres años de prisión, de ejecución
condicional; y para Ramón Gustavo Salvatierra la pena de dos años de prisión,
de ejecución condicional; todos ellos, con más las accesorias legales y las
costas del juicio.
En tanto la querella solicitó para los tres acusados el máximo de la
escala penal, esto es, 8 años de prisión.
Para mensurar la pena, partiremos recordando que el valor justicia
determina que la pena debe ser proporcionada a la gravedad del hecho y que
ésta, a su vez, depende de la reprochabilidad del autor. Se trata, en definitiva,
72
#16521843#293379787#20210617113344849
de una cuestión de proporcionalidad entre la gravedad de la pena y el reproche,

en donde el principio de culpabilidad determina los límites de la legitimación
de la pena aplicable en concreto. Esta técnica legislativa permite la
determinación de la pena en forma “individualizada”.
Siguiendo este lineamiento, de conformidad a los parámetros
mensurativos de los arts. 40 y 41 del C.P., y considerando las circunstancias
personales de los imputados, la modalidad comisiva de los hechos investigados,
cuya existencia se encuentra acreditada, como asimismo la participación y
responsabilidad de los causantes, estimamos justo y adecuado imponer a
Milagro Amalia Ángela Sala y María Graciela López la pena de tres años y
seis meses de prisión por resultar penalmente responsables de los delitos de
daño agravado –art. 184 inc. 5º del C.P.- y amenazas coactivas –art. 149 bis
segundo párrafo del C.P.- en calidad de instigadora Milagro Sala y de coautora
Graciela López –art. 45 del C.P.- con más la inhabilitación absoluta del art. 12
del C.P. y las costas del juicio conforme art. 530 y 531 del C.P.P.N. Asimismo,
resulta ajustado a derecho imponer a Ramón Gustavo Salvatierra la pena de
dos años y un mes de prisión por resultar coautor penalmente responsable de
los delitos de daño agravado –art. 184 inc. 5º del C.P.- y amenazas coactivas –
art. 149 bis segundo párrafo del C.P.-, con más las costas del juicio conforme
art. 530 y 531 del C.P.P.N, todo lo que se reputa suficiente a los fines de
resocialización y prevención especial de los acusados.
Para valorar la pena a aplicar se tiene especialmente en cuenta como
agravante, tal como se consideró en la sentencia del 3 de febrero de 2017, la
forma en que se produjeron los hechos, el grado de violencia utilizado para la
comisión del delito de daño y amenazas, toda vez que actuaron en forma
premeditada, con organización previa, y valiéndose de efectos contundentes
73
#16521843#293379787#20210617113344849
para infundir temor y para agredir a las personas que se encontraban en el lugar,
demostrativo del poder que tenían y que estaban dispuestos a arrasar con todo
para conseguir su objetivo, aun cuando ello significara poner en riesgo la
integridad física de las personas allí presentes.
Asimismo, se considera la gravedad de los daños ocasionados no
solo al edificio, sino también al mobiliario y a la documentación existente en el
Consejo, llegando incluso a agredir y golpear a algunas de las personas que se
encontraban en el lugar.
Para superar el mínimo de la escala penal también se otorga singular
importancia a la entidad de las amenazas vertidas, las cuales no solo se
dirigieron a las personas presentes sino también a los familiares del entonces
Senador Morales; y la gravedad institucional que representó la comisión del
delito de coacción, teniendo en cuenta que una de las víctimas era un Senador.
Ello así en el entendimiento que un Senador, elegido por voto popular,
representa a uno de los Poderes del Estado, Poderes que se erigen en pilares de
la forma republicana de gobierno, y como tal es merecedor del respeto y
custodia de la institución democrática que representa.
De otro lado, se considera como agravante que los justiciables
pusieron en riesgo la integridad tanto física como emocional de las personas
que se encontraban trabajando en el Consejo de Ciencias Económicas como de
aquellas que habían concurrido a presenciar la conferencia y a disertar.
También se valora para aumentar la pena la posición de dirigentes
que ostentaban los justiciables, en tanto la dirección de un movimiento social
supone una mayor responsabilidad por cuanto el líder tiene la capacidad de
influir directamente sobre el grupo de personas que lo sigue, que confían en el e
imitan sus acciones. En este caso, la motivación fue netamente ilícita,
74
#16521843#293379787#20210617113344849
injustificada y desproporcionada, y se logró acreditar que las personas que

ingresaron al Consejo de Ciencias Económicas el día del hecho, estaban
dirigidas y comandadas por Ramón Gustavo Salvatierra y María Graciela
López.
Ahora bien, en lo que respecta a Ramón Gustavo Salvatierra, se
toma en cuenta como atenuante, que carece de antecedentes penales
computables y que conforme se desprende del informe de reincidencia de fs.
30/32 del inc. n° 7400120/2011/TO1/33 no tiene otros procesos judiciales en
curso, lo que permite inferir que se mantuvo alejado de la actividad delictiva.
Además en audiencia refirió que se encuentra trabajando como albañil y que
tiene su familia conformada por su esposa y dos hijas, lo que sin duda le servirá
de sostén para reencausar su vida, y por encima de ello su menor grado de
intervención en el hecho investigado, respecto de sus consortes de causa, lo que
deriva del menor rango que ostentaba dentro de la Red de Organizaciones
Sociales.
Por el contrario, y tal como se expresó en el fallo del 3 de febrero de
2017, como agravante de la pena a imponer a Milagro Amalia Ángela Sala “se
hace mérito especialmente de su calidad de dirigente social del más alto nivel,
siendo la referente más notoria de la Red de Organizaciones, todo lo que le
imponía una mayor responsabilidad social de proceder conforme a derecho,
evitando cualquier uso de violencia que resultare ilegal”.
De igual manera ocurre con Graciela López, quien por ser de
extrema confianza de Milagro Sala, en razón del vínculo de amistad que las
unía, lo que surge de las pruebas producidas, fue quien tomó mayor
intervención en el hecho. En efecto, fue ella quien, luego de constatar la llegada
de Gerardo Morales y demás disertantes, dio la orden de que ingresara el grupo
75
#16521843#293379787#20210617113344849
de jóvenes que había sido convocado y que se encontraba en cercanías a la sede

del Consejo de Ciencias Económicas a la espera de la señal para iniciar la
agresión.
La encumbrada participación que tenían en los movimientos
sociales, les imponía una mayor responsabilidad por las acciones de sus
adláteres y seguidores. Sala y López son cabeza de movimientos sociales y no
tenían ninguna necesidad de realizar las acciones violentas ni de instigarlas. Las
planificaron, Sala instigó y López y un grupo de seguidores (entre ellos
Salvatierra) las ejecutaron. A mayor responsabilidad, mayor pena.
Todos ellos, son factores de agravamiento de la pena, que los ubican
fuera del mínimo de la escala punitiva.
De otro lado, se valora especialmente como atenuante de la pena
impuesta, que los acusados provienen de familias de bajos recursos
circunstancia que los llevó a iniciarse laboralmente a temprana edad para
colaborar económicamente con el grupo familiar.
De otro lado se considera la actitud de respeto que demostraron
hacia el tribunal, que a lo largo del proceso demostraron una actitud de
colaboración con la justicia; y se tiene especialmente en cuenta la situación
económica actual por la cual atraviesan principalmente Milagro Sala y Graciela
López, como así también el estado de salud de las nombradas. En ese sentido
hemos escuchado en audiencia a López mencionar que es diabética y que tiene
afecciones recurrentes en uno de sus oídos.
Por último, se meritúa el tiempo transcurrido desde la comisión del
hecho y por sobre todo que el fin de la pena es la resocialización y no el castigo
de la persona que actuó al margen de la ley. En ese sentido, dice Maier “Toda la
regulación del procedimiento tiende a obtener el acto que resuelva
76
#16521843#293379787#20210617113344849
definitivamente el conflicto social en el cual reside la imputación penal,

dándole respuesta. (Maier Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Tomo I, ed.
Editores del Puerto, 2° edición, pág. 91).
Por último diremos que también se valora, que tal como surge de la
prueba reunida, a la fecha del hecho las organizaciones sociales habían
naturalizado la expresión de sus reclamos mediante protestas violentas, tales
como la quema de la Casa de Gobierno, o las que surgen de los soportes
digitales mencionados en los apartados I.- 26), 31), 32), lo que en parte se debía
a la ausencia del Estado quien debió contener la fuerza del movimiento social
que se convirtió en un observador de los hechos.
Por todo lo cual, se considera ajustado a derecho imponer: a
Milagro Amalia Ángela Sala la pena de tres años y seis meses de prisión por
ser penalmente responsable de los delitos de daño agravado y amenazas
coactivas, previstos y sancionados por los arts. 184 inc. 5º y 149 bis segundo
párrafo del C.P., en calidad de instigadora (art. 45 del C.P.); a María Graciela
López la pena de tres años y seis meses de prisión por ser coautora penalmente
responsable de los delitos de daño agravado y amenazas coactivas, previstos y
sancionados por los arts. 184 inc. 5º y 149 bis segundo párrafo del C.P.; y a
Ramón Gustavo Salvatierra la pena de dos años y un mes de prisión por
resultar coautor penalmente responsable de los delitos de daño agravado y
amenazas coactivas –cfr. arts. 184 inc. 5º y 149 bis segundo párrafo del C.P.-.
Corresponde además imponer a todos ellos las costas del juicio
conforme art. 530 y 531 del C.P.P.N, y en el caso de Milagro Amalia Ángela
Sala y María Graciela López además la inhabilitación absoluta por el tiempo de
la condena -art. 12 del C.P.- todo lo que se reputa suficiente a los fines de
resocialización y prevención especial de los acusados.
77
#16521843#293379787#20210617113344849
b) En cuanto a la modalidad de cumplimiento, en el caso de Ramón

Gustavo Salvatierra, se estima conveniente dejar en suspenso el cumplimiento
de la pena impuesta, por cuanto carece de antecedentes penales computables y
por ser la modalidad que mejor satisface los fines de prevención especial –art.
26 del CP-.
Se consideran también para imponer esta modalidad de condena, las
condiciones personales del imputado mencionadas más arriba, principalmente
el hecho de que su vida se encuentra encausada en lo laboral y afectivo.
Repárece que precisamente, uno de los fines del instituto de la condenación
condicional es evitar que el delincuente primario pueda evitar la prisión, sin
dejar de perseguirse su resocialización.
Asimismo, conforme lo normado en el artículo 27 bis del Código
Penal, resulta pertinente, a los fines de tal resocialización, aplicar al justiciable
por el término de dos años, las siguientes reglas de conducta: a) fijar residencia
y someterse al control mensual del patronato de liberados más cercano a su
domicilio; b) continuar con sus trabajos habituales de albañilería –art. 27 bis.
Inc. 1 y 7 del C.P. La obligación de fijar residencia y someterse al control del
patronato de liberados constituye una forma de control del encausado que
implica una intromisión mínima en su libertad, pero que permitirá un
seguimiento personalizado por parte de los profesionales que se le asignen. El
control es un modo de acotar las posibilidades fácticas de cometer nuevos
delitos y de acompañarlo en la inclusión social que supone este marco.
En cuanto a Milagro Amalia Ángela Sala y María Graciela López la
pena se hará efectiva una vez que quede firme la sentencia.
A su turno la Dra. Marta Liliana Snopek dijo: me permito disentir
con la decisión adoptada por mis colegas preopinantes, inclinándome por
78
#16521843#293379787#20210617113344849
entender que este Tribunal, aunque con otra integración, ya sometió a

juzgamiento a los aquí acusados, oportunidad en la cual consideró que la acción
penal emergente del delito de amenazas se había extinguido por prescripción, y
que correspondía al tribunal de alzada, al revocar dicha decisión, fallar en
relación al delito de amenazas coactivas que entendió permanecía vigente y así
debió haberlo dicho, para evitar someter a los imputados a un doble
juzgamiento cuando ello implicaba una violación al principio de non bis in
ídem (arts. 18 C.N., 8.4 C.A.D.H., 14.7 del P.D.C.yP. y 1 del C.P.P.N).
Para arribar a esta solución considero en primero lugar que el
Tribunal al fallar el 03/02/2017 conforme al veredicto emitido el 28/12/2016
dejó sentada su postura respecto al delito que se encontraba sometido a proceso,
y por eso sobreseyó a los acusados del delito de amenazas previsto y
sancionado por el art. 149 bis, primer párrafo del C.P.
Al revocarse dicho fallo, con la remisión del expediente al tribunal,
el aquo impone el dictado de nueva sentencia únicamente respecto del delito de
amenazas coactivas –art. 149 bis, segundo párrafo del C.P.-, circunstancia esta
que limita a los magistrados intervinientes en tanto deben aceptar el criterio
impuesto por la CFCP, modificando aquel que ya habían adoptado.
Por otro lado, aun cuando el tribunal se conformara por nuevos
jueces, en ese caso, sería necesario realizar un nuevo juicio oral, a fin de
preservar y garantizar los principios de inmediación y oralidad, circunstancia
que también violaría palmariamente la garantía de non bis in ídem.
En ese sentido nuestro Máximo Tribunal en el precedente “Kang
Yoong Soo” ha dicho que “La sentencia absolutoria dictada luego de un juicio
válidamente cumplido precluye toda posibilidad de reeditar el debate como
consecuencia de una impugnación acusatoria; el juicio de reenvío para el
79
#16521843#293379787#20210617113344849
imputado absuelto constituye un nuevo juicio, básicamente idéntico al primero,

en el que su honor y su libertad vuelven a ponerse en riesgo y ello es suficiente
para que la garantía del non bis in idem impida al Estado provocarlo. (Fallo:
334:1882).
Ese criterio ya había sido plasmado por la CSJN en el fallo
“Sandoval” de fecha 31/08/2010 (Fallo: 333:1687).
En igual sentido, sostiene Maier que “…la garantía torna inviable
una persecución penal ya ejercida, concluida o en ejercicio, evitando los
intentos repetidos para condenar a un mismo individuo…”. Asimismo, refiere
que “…el principio ne bis in ídem, correctamente interpretado por su solución
más estricta para la persecución penal, debería conducir, por sí mismo, a
impedir que el Estado, una vez que ha decidido provocar un juicio contra una
persona ante sus propios tribunales de justicia, pueda evitar la decisión del
tribunal de juicio mediante un recurso contra ella, que provoca una nueva
persecución penal en pos de la condena o de una condena más grave, con lo
cual somete al imputado a un nuevo riesgo de condena y, eventualmente, a un
nuevo juicio.” (Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Tomo I, ed. Editores
del Puerto, pág. 606 y 635).
Por lo expuesto, considero que por la forma en que resolvió la Sala
IV de la CFCP en fecha 22/06/2017, correspondería la realización un nuevo
juicio previo al dictado de un fallo en el cual se juzgue el delito de amenazas
coactivas, circunstancia que acarrearía la violación a la garantía de non bis in
ídem.
Ahora bien, teniendo en cuenta que voto en soledad, habiendo
resultado vencida por la mayoría, comparto y adhiero a la pena impuesta a los
acusados y a los fundamentos que fueron valorados ampliamente por mis
80
#16521843#293379787#20210617113344849
colegas, por resultar las mismas suficientes y ajustadas a derecho, teniendo en

cuenta los fines de resocialización y de prevención especial de los acusados.
ASÍ VOTO.
Por todo lo expuesto, en mérito a las normas invocadas y conforme
lo establecido en los artículos 396, 398, 399, 400, 403 y concordantes del
Código Procesal Penal de la Nación, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Jujuy,
RESUELVE:
I.- CONDENAR a SALA LEITON DE NORO, MILAGRO AMALIA
ANGELA, de las demás condiciones personales consignadas, por resultar
penalmente responsable del delito de daño agravado y amenazas coactivas, en
calidad de instigadora, a la PENA DE TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES
de prisión, con más la inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena y las
costas del juicio -arts. 184 inc. 5° y 149 bis segundo párrafo del C.P., y arts. 12,
29 inc. 3º, 40, 41 y 45 del C.P. y arts. 403, 530 y 531 del C.P.P.N.
II.- CONDENAR a LOPEZ MARÍA GRACIELA, de las demás condiciones
personales consignadas, por resultar coautora penalmente responsable del delito
de daño agravado y amenazas coactivas, a la PENA DE TRES (3) AÑOS y
SEIS (6) MESES de prisión, con más la inhabilitación absoluta por el tiempo
de la condena y las costas del juicio -arts. 184 inc. 5° y 149 bis segundo párrafo
del C.P., y arts. 12, 29 inc. 3º, 40, 41 y 45 del C.P. y arts. 403, 530 y 531 del
C.P.P.N.
III.- CONDENAR a SALVATIERRA RAMON GUSTAVO, de las demás
condiciones personales consignadas, por ser coautor penalmente responsable
del delito de daño agravado y amenazas coactivas, a la PENA DE DOS (2)
AÑOS y UN (1) MESES de prisión, cuya ejecución se deja en suspenso, con
81
#16521843#293379787#20210617113344849
más las costas del juicio -arts. 184 inc. 5° y 149 bis segundo párrafo del C.P.,
29 inc. 3º, 40, 41 y 45 del C.P. y arts. 403, 530 y 531 del C.P.P.N.
IV.- IMPONER a Ramón Gustavo Salvatierra por el término de dos años, las
siguientes reglas de conducta: a) fijas residencia y someterse al control mensual
del patronato de liberados más cercano a su domicilio, debiendo informar al
tribunal cualquier cambio de lugar de residencia; b) continuar con sus trabajos
habituales de albañilería –art. 27 bis inc. 1° y 7° del C.P.-
V.- MANDAR que por Secretaría se hagan las comunicaciones y notificaciones
pertinentes.
Regístrese, comuníquese y firme que sea, désele intervención al Juzgado de
Ejecución Penal.
Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by MARIA Digitally signed by MARIO Digitally signed by MARTA Digitally signed by EFRAIN ASE
ALEJANDRA CATALDI HECTOR JUAREZ ALMARAZ LILIANA SNOPEK Date: 2021.06.17 11:41:46 ART
Date: 2021.06.17 11:34:55 ART Date: 2021.06.17 11:36:46 ART Date: 2021.06.17 11:38:52 ART
82
#16521843#293379787#20210617113344849

Condena A Milagro Salas Por Amenazas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Condena A Milagro Salas Por Amenazas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Condena A Milagro Salas Por Amenazas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY

74000120/2011 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO:

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los diecisiete días del mes

Intervinieron como representante del Ministerio Público Fiscal los

María Graciela López, Ramón Gustavo Salvatierra y Milagro Amalia Ángela

TOCONAS y su hermano FREDDY MORALES. Agrega que la señora LOPEZ

la Auditoría de la Nación que sabían que iban a disertar en el Consejo

principalmente del Senador Morales como miembro integrante de la Comisión

en contra de su integridad física y de su familia, refiriendo que estaban

Oficial Ayte. César Torres y el agente Osvaldo Valdivieso procedieron a

Comisaría 1º y que ante su presencia la mujer se retiró. Agregó que a él lo

Consejo de Ciencias Económicas una señora de 1,60 de altura, de pelo corto

carpetas, ceniceros, y elementos útiles-, y restos de vidrios en el piso, como así

17.- Planilla de secuestro de fojas 219.

33.- Expte nº 2281/11 “Milagro Sala PSA Privación ilegítima de la

organizaciones sociales como Tupac Amaru, Madres de Plaza de Mayo,

contralor a las organizaciones sociales, y a fin de que no continuara metiéndose

primero ingresaron 4 personas gritando y que luego entraron más y comenzaron

También refirió que quedaron dos personas, una señora cuya

Ahora bien, en cuanto a la reunión que tuvo lugar en el domicilio de

Refirió que le dicen “Cochinillo”, y que Bellido le pidió que

Declaró que no tenía relación con Chiqui Álvarez García, que lo

Declaró que su marido habló con Milagro desde el teléfono de

a Milagro Sala a organizar el ataque al Consejo de Ciencias Económicas, lugar

Ello concuerda con lo declarado de manera monocorde por los

En primer lugar nos referiremos a la responsabilidad de María

Relató que López encabezaba el grupo y que luego que se retiraron

inmiscuirse con las organizaciones sociales, concretamente de controlar los

mujer -a quien en audiencia reconoció que era Graciela López- y un hombre

Así, el oficial de la Policía, Osvaldo Ismael Valdiviezo, relató que

Consejo de Ciencias Económicas contó que estaba en el salón de conferencias y

ha quedado a la vista luego de escuchar todas las testimoniales rendidas en el

rompiendo vidrios, muebles, arrojando huevos y todo tipo de objetos

Si bien la mayoría de los testigos ubican a Graciela López como la

fotografías de fs. 17 del Anexo fotográfico I. Allí se puede observar a

“Coautor es quien en posesión de las cualidades personales del

que se llevara adelante la conferencia en la cual el entonces Senador iba a

credibilidad a sus testimonios por la coherencia, la abundancia de datos de

Por su parte, el testigo Freddy Morales relató que después de la

Sala en el lugar del hecho fue planeada, la violencia del enfrentamiento

En conclusión, quedó demostrado con claridad manifiesta que María

quería que se presentaran a la disertación con el fin de impedir la misma y

Al respecto, debe mencionarse en primer lugar, y tal como se

Reiteramos lo dicho en la sentencia del 3 de febrero de 2017, en

Como ya se ha expresado, la prueba demostró plenamente que

también de amenazas o de violencia.” (cfr. Donna, Edgardo, “Derecho Penal,

desplegaron sobre la víctima, como el propósito buscado a través de tales

Consideramos que en el caso se evidencia además el dolo directo de

exteriores del caso, y por lo tanto objetivamente comprobables, como

lo que es igual, la libertad en el proceso de deliberación que ha de llevar a una

La figura penal protege el sentimiento de seguridad del individuo, la

seriedad, la gravedad, la injusticia y la idoneidad. Así se considera que la

en las condiciones en las cuales estaba prevista. Insistimos: el objetivo

constitutivas de los delitos de amenazas coactivas y daño agravado, todo lo cual

Por todo lo expuesto y analizadas que fueran en su conjunto la

Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra, encuadran en el delito de

de una cuestión de proporcionalidad entre la gravedad de la pena y el reproche,