Martínez López, interpuso recurso de revisión, contra la

sentencia dictada el veintinueve de agosto de dos mil

diecisiete, por ese juzgado, en el juicio de amparo
indirecto 867/2017-III (fojas 3 a la 9 del toca R.A.
467/2017-II).

II. Por razón de turno, correspondió conocer del

recurso a este Segundo Tribunal Colegiado, el que fue
registrado y admitido a trámite con el expediente
467/2017-II, el veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete (foja 10).

III. Mediante acuerdo de nueve de noviembre de

dos mil diecisiete, se turnó el expediente a la ponencia
del Magistrado Julio César Gutiérrez Guadarrama,
para la elaboración del proyecto de sentencia respectivo,
conforme a lo dispuesto en los artículos 92 de la Ley de
Amparo y 41, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación (foja 16).

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Segundo Tribunal

Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, es legalmente
competente para conocer y resolver el recurso de
revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
103 y 107, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), 84, y 86 de la
Ley de Amparo; 37, fracción IV, y 144 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como, en lo
dispuesto en los puntos Primero, apartado II, Segundo,
2
 i.- El veintinueve de agosto de dos mil diecisiete,
se dictó sentencia en el juicio de amparo indirecto, en el
que, por una parte se sobreseyó en el juicio, de
conformidad con el numeral 63, fracción V, al estimar
actualizada la causal de improcedencia prevista en la
fracción XII, del precepto 61 de la Ley de Amparo, por
lo que hace al corte de suministro de energía eléctrica.

Asimismo, concedió amparo solicitado a la

quejosa, contra la resolución OAFP 198/2017, de ocho
de junio de dos mil diecisiete, emitida por el
Superintendente de la Zona Chapingo de la Comisión
Federal de Electricidad.

j.- Contra esa determinación la Comisión Federal

de Electricidad interpuso recurso de revisión que ahora
se resuelve.

CUARTO.- Resolución impugnada y motivos de

inconformidad. No es necesario transcribir la sentencia
recurrida ni los agravios en la revisión, por no exigirlo el
artículo 74 de la Ley de Amparo, que prevé los requisitos
formales que deben contener las sentencias de amparo,
ni existir precepto legal alguno que establezca esa
obligación; no obstante más adelante se hará una
síntesis de ellos.

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 2a./J.

58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial

8
ahí que, de advertirse diversas violaciones a los derechos
humanos en perjuicio del gobernado que solicitó la
protección constitucional, en relación con un acto distinto
del reclamado, ese Juzgado estaba impedido para
realizar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto,
pues de lo contrario, se modificaría la litis constitucional,
desnaturalizándose el fin último del juicio, afectando los
principios que le regían, entre otros, el de instancia de
parte, y vulneraría distintos derechos inherentes a
quienes resultaran afectados por el pronunciamiento que
así se hiciera, como pudieran ser los derechos afines al
principio de congruencia, al de debido proceso y al de
legalidad, reconocidos en los numerales 14, 16 y 17
constitucionales.
 Desestimación de causa de improcedencia.
 Respecto del acto reclamado descrito como a)
las autoridades responsables adujeron en sus informes
justificados que la Comisión Federal de Electricidad no
era autoridad para efectos del juicio de amparo cuando
determinaba el consumo de energía eléctrica a través de
un aviso recibo o cuando cortaba o suspendía el
suministro de energía eléctrica, inclusive cuando ese
corte no derivara de un simple impago del aviso recibo,
eran de cualquier otro de los supuestos previstos en el
contrato de prestación del servicio o de un procedimiento
de verificación o reajuste seguido en términos de los
artículos 41 de la Ley de la Industria Eléctrica y 114 de su
Reglamento, ya que ni el contrato en sí mismo ni el
procedimiento descrito en esas disposiciones
reglamentarias otorgaban a la Comisión Federal de
Electricidad potestades de imperatividad, coercitividad o

18
  Sin embargo, tras una nueva reflexión, en sesión
de trece de mayo de dos mil quince, interrumpió ese
criterio para establecer que las cuestiones inherentes a
los derechos y obligaciones derivados del suministro de
energía eléctrica, proporcionado por la Comisión Federal
de Electricidad a los particulares, eran de naturaleza
comercial, por lo que las controversias suscitadas entre
las partes, derivadas de los derechos y obligaciones
generados en el marco del contrato de suministro
respectivo o con motivo de éste, deben decidirse en la
vía ordinaria mercantil, conforme al numeral 104, fracción
II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que preveía la competencia de los tribunales
de la Federación para conocer de todas las controversias
del orden civil o mercantil sobre el cumplimiento y
aplicación de leyes federales.
De tal reflexión derivó la tesis 2a. XLII/2015 (10a.)
de rubro: "COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.
LAS CONTROVERSIAS DERIVADAS DE LOS
DERECHOS Y OBLIGACIONES GENERADOS EN EL
MARCO DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA SON IMPUGNABLES EN LA VÍA
ORDINARIA MERCANTIL [INTERRUPCIÓN DEL
CRITERIO CONTENIDO EN LA TESIS AISLADA 2a.
CVII/2014 (10a.)].”
 Consideró, como hechos notorios, a la luz del
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles
de aplicación supletoria en materia de amparo, las
ejecutorias dictadas por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en los conflictos

20
Justicia de la Unión, ya que efectivamente, el acto
reclamado identificado como a), adolecía de una
suficiente motivación, lo que era violatorio de los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
 Dijo que el artículo 16 Constitucional consagraba
la garantía de legalidad, consistente en la
fundamentación y motivación que las autoridades
estaban obligadas a expresar en sus actos.
Para cumplir con el imperativo constitucional de la
fundamentación y motivación, los actos de la autoridad
debían cumplir los requisitos siguientes:
- Expresar con exactitud el precepto legal aplicable
al caso (fundamentación).
- Señalar con precisión las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas
tomadas en consideración para la emisión del acto
(motivación).
- Existir adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables (relación entre la fundamentación y la
motivación).

 Así, la garantía de legalidad consagrada en la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establecía como uno de los elementos esenciales, que
todo acto de molestia dirigido a los gobernados estuviera
fundado y motivado debidamente.
 En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad debía estar
fundado y motivado adecuada y suficientemente.
 Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por
el precepto constitucional referido se podía dar en dos
formas:

24
mil diecisiete presentados por el apoderado de la
impetrante de amparo.
 Precisado lo anterior, en la especie se detectaba
una vulneración a ese derecho fundamental.
 De la resolución reclamada OAFP, de ocho de
junio de dos mil diecisiete, observaba que presenta las
deficiencias que se tradujeron en violación a los
preceptos constitucionales invocados.
 En primer término, la norma constitucional
establecía como premisa que el acto de molestia debía
ser emitido por autoridad competente, en ese caso, la
determinación a la queja de ocho de junio de dos mil
diecisiete, fue emitida por el Superintendente de la
Zona Chapingo de la Comisión Federal de
Electricidad, sin embargo debió ser emitida por un
funcionario de la Comisión Federal de Electricidad
facultado para ello, porque en el caso el servidor público
no estaba facultado para emitir determinaciones a la
queja planteada por la quejosa, toda vez que el
Superintendente de Zona de Chapingo de la Comisión
Federal de Electricidad era una autoridad ejecutora y no
ordenadora para efectos de emitir determinaciones en
ese sentido.
 Si bien el hecho de que la Ley de la Industria
Eléctrica, la Ley de la Comisión Federal de Electricidad,
ni sus reglamentos, preveían un recurso, juicio o medio
de defensa para impugnar cuestiones inherentes a la
prestación del servicio de suministro de energía eléctrica
y mucho menos quien debía resolver, empero al tratarse
de una queja que la quejosa interpuso con motivo de
recibir por parte de las autoridades responsable la

26
1963/2016 y que no había sido cubierto a la fecha la
cantidad adeudada, por lo que no era procedente
reinstalar el suministro de energía eléctrica, pero de
modo alguno daba respuesta a la queja planteada, toda
vez que como puntos torales de la queja la impetrante de
amparo solicitó ante las autoridades responsables que
dieran una contestación a: I). la reinstalación inmediata
del servicio de energía eléctrica, II). la reconsideración en
la forma de contratación inmediata de energía eléctrica y
III). Así como, considerar que se dejara sin efectos el
cobro y por ende la determinación de ajuste en la
facturación del consumo de energía eléctrica no
facturada y pagada por la cantidad de $1,147,069.00 (un
millón ciento cuarenta y siete mil sesenta y nueve pesos
00/100 moneda nacional), contenida en la notificación de
ajuste 1963/2016, de diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis, de lo cual no ocurrió en esos términos.
 Lo cual dejaba en total incertidumbre a la
quejosa, que se tradujo en un estado de indefensión, al
desconocer los motivos que llevaron a la mencionada
empresa, si estaba en posibilidad de contar con el
suministro de energía eléctrica en el lugar que realizaba
sus actividades o si podía contratar o reconsideración la
reinstalación de energía eléctrica y si se le condonaba el
adeudo, de ahí la ausencia total de motivación del acto
reclamado.
 Lo anterior era violatorio además del artículo
117, fracción V, del Reglamento de la Ley de la Industria
Eléctrica, el cual imponía la obligación de fundar y
motivar los actos administrativos que se debían notificar
conforme a esa normatividad.

28
  Al tratarse de facultades discrecionales de las
autoridades administrativas, quedaban expeditas sus
atribuciones para que, de estimarlo conducente,
realizaran las verificaciones que estimaran pertinentes en
el ámbito de su marco regulatorio, pero siempre y cuando
fundaran y motivaran sus actos y que éstos se
constriñeran al margen de su competencia.
 Siendo suficiente el motivo de
inconstitucionalidad examinado, para conceder el
amparo, estimó que no era el caso analizar el restante
concepto de violación expresado al respecto, ya que su
examen no variaría el sentido de la resolución.
Contra esa determinación, la recurrente formula
como agravios:

La sentencia recurrida es violatoria de los artículos

14 y 16 constitucionales, en relación con los artículos
74, 75 y 192 de la Ley de Amparo, 219 y 22 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por las siguientes
consideraciones:
1.- Manifiesta que en relación con el considerando
tercero de la sentencia, el juez no realizó un estudio
lógico jurídico de las causales de improcedencia que
hizo valer en el informe justificado, específicamente la
relativa a la negativa de actos reclamados.
Refiere que es así, porque no se le debió tener
por ciertos los actos que se le atribuyen, toda vez que
no ordenó, emitió o ejecutó el acto reclamado, pues no
realizó el corte de suministro de energía eléctrica, en el
domicilio de la quejos; tampoco emitió el ajuste de
facturación 1963/2016 y el oficio OAFP 198/2017.

30
afectara su esfera jurídica; como es posible que le
conceda el amparo.
4.- En la sentencia, se consideró a la Comisión
Federal de Electricidad como un organismo
descentralizado de la Administración Pública Federal,
con personalidad jurídica y patrimonio propio, que tiene
por objeto fundamental y principal la planeación del
sistema eléctrico nacional, así como, la generación
conducción, transformación, distribución y venta de
energía eléctrica para la prestación del servicio público
regulado por la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica, pero esa situación es inatendible e
inaceptable.
Lo anterior, porque a partir de la expedición de la
Ley de la Comisión Federal de Electricidad, publicada
el once de agosto de dos mil catorce, la Comisión
Federal de Electricidad, es por ministerio de ley una
empresa productiva del Estado, no así un organismo
público descentralizado.
5.- Es contradictoria la sentencia porque por el
un lado establece que se actualiza una causal de
improcedencia y por la otra, que de oficio no advierte
causal al respecto, por lo que se vulneró el principio de
congruencia.
Además que se concedió el amparo para que la
autoridad responsable emita una respuesta fundada y
motivada, lo que conllevaría a actualizar la acción de la
quejosa y que desde tiempo atrás fue consentido
tácitamente, pues ante la emisión de un nuevo pondría
en una condición de actualizar cualquier medio de

32
 Sirve de sustento a lo anterior, la tesis de
jurisprudencia 3ª./J. 20/91, de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a página
26, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII,
abril de 1991, Materia Común, registro 207016, de rubro
y texto siguientes:

“REVISIÓN. NO ES MATERIA DE ESTE

RECURSO EL RESOLUTIVO QUE NO AFECTA A
LA RECURRENTE Y NO SE IMPUGNA POR LA
PARTE A QUIEN PUDO PERJUDICAR. Si en una
sentencia existe diverso resolutivo sustentado en las
respectivas consideraciones que no afectan a la
parte recurrente y no son combatidas por quien le
pudo afectar, debe precisarse que no son materia de
la revisión dichas consideraciones y resolutivo.”

SEXTO. Estudio de fondo. Antes de iniciar el

estudio de los agravios, es importante mencionar que en
el caso no procede la suplencia de la queja prevista en
el numeral 79 de la Ley de Amparo, dado que el asunto
que se analiza es de naturaleza administrativa y, la
recurrente es la autoridad responsable; ahí que, este
tribunal se limitará a estudiar únicamente los agravios
hechos valer por la inconforme.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia

VI. 2º. J/166, que este tribunal comparte, visible a
página 1337, del Semanario Judicial de la Federación, y
su Gaceta, Tomo IX, Marzo de 1999, Tribunales
Colegiados, Materia Común, Novena Época, registro
194444 de rubro y texto siguiente:
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA
EN LAS MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA,
PROCEDENCIA DE LA. De lo dispuesto por el
artículo 76 bis, fracción VI de la Ley de Amparo, se
34
Procedimientos Civiles, por ser supletorio de aquélla;
luego, si se aducen argumentos relacionados con la
transgresión a sus derechos fundamentales, es evidente
que tales asertos resultan inoperantes

Es aplicable la tesis jurisprudencial 35, emitida

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Apéndice 2000, tomo VI,
común, jurisprudencia SCJN, página 18, materia común,
Novena Época, registro 917569 de rubro y texto:

“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE

SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE
AMPARO VIOLAN GARANTÍAS INDIVIDUALES,
SOLAMENTE EN ESE ASPECTO. Históricamente
las garantías individuales se han reputado como
aquellos elementos jurídicos que se traducen en
medios de salvaguarda de las prerrogativas
fundamentales que el ser humano debe tener para el
cabal desenvolvimiento de su personalidad frente al
poder público. Son derechos públicos subjetivos
consignados en favor de todo habitante de la
República que dan a sus titulares la potestad de
exigirlos jurídicamente a través de la verdadera
garantía de los derechos públicos fundamentales del
hombre que la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos consigna, esto es, la acción
constitucional de amparo. Los Jueces de Distrito, al
conocer de los distintos juicios de amparo de su
competencia, y no de procesos federales, ejercen la
función de control constitucional y, en ese caso,
dictan determinaciones de cumplimiento obligatorio y
obran para hacer cumplir esas determinaciones,
según su propio criterio y bajo su propia
responsabilidad, por la investidura que les da la ley
por lo que, a juicio de las partes, pueden infringir
derechos subjetivos públicos de los gobernados.
Ahora bien, aun y cuando en contra de sus
decisiones procede el recurso de revisión, éste no es
un medio de control constitucional autónomo, a
través del cual pueda analizarse la violación a
garantías individuales, sino que es un procedimiento
de segunda instancia que tiende a asegurar un

36
 LOS QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL
AMPARO INDIRECTO ADUCE QUE AL DICTARSE
LA SENTENCIA IMPUGNADA SE VIOLARON SUS
DERECHOS HUMANOS. El artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos dispone en su primer párrafo, que todas
las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en ésta y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte; además, en
su tercer acápite establece la obligación de todas las
autoridades, en el marco de su competencia, de
promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. De lo expresado puede apreciarse que
la protección de los derechos humanos a los que
remite la Constitución Federal, hace referencia a
sujetos, más no a autoridades. En estas condiciones,
no es técnicamente correcto que la autoridad
responsable en el amparo indirecto aduzca en el
recurso de revisión que al dictarse la sentencia
impugnada se violaron sus derechos humanos, pues
como se anotó, éstos se instituyeron sólo para
beneficio de los gobernados. Por tanto, los agravios
planteados en tal sentido son inoperantes.”

Por otra parte, los agravios 1, 2 y 4, son

inoperantes.
Manifiesta la autoridad inconforme que en
relación con el considerando tercero de la sentencia, el
juez no realizó un estudio lógico jurídico de las causales
de improcedencia que hizo valer en su informe
justificado, específicamente la relativa a la negativa de
actos reclamados.
Refiere que es así, porque no se le debió tener
por ciertos los actos que se le atribuyen, toda vez que
no ordenó, emitió o ejecutó el acto reclamado, pues no
realizó el corte de suministro de energía eléctrica, en el

38
Electricidad, proveyera lo conducente en relación con la
queja presentada donde diera respuesta de manera
congruente y de manera inmediata, por escrito, al ocurso
de , que
presentó el veinte de octubre de dos mil dieciséis.
No se soslaya el hecho de que afirme que como
negó los actos reclamados, no podría cumplir con la
sentencia de amparo, ya que, con independencia de que
las autoridades responsables hayan sido precisadas
como responsables, así como, que hayan negado el
acto o no; se encuentran obligadas a dar cumplimiento
a una ejecutoria de amparo, de acuerdo con las
facultades que le confieran las leyes, en términos del
artículo 197 de la Ley de Amparo, que establece:

“Artículo 197. Todas las autoridades que tengan o

deban tener intervención en el cumplimiento de la
sentencia, están obligadas a realizar, dentro del
ámbito de su competencia, los actos necesarios para
su eficaz cumplimiento y estarán sujetos a las
mismas responsabilidades a que alude este
Capítulo.”

Ahora, en cuanto a los criterios citados por la

recurrente para sustentar sus agravios, no se hace
pronunciamiento, en razón de que fueron declarados
inoperantes sus argumentos, por lo que tal situación
impide abordar su análisis

Al respecto, se comparte el criterio sustentado en la

jurisprudencia VIII.1o.(X Región) J/3 (9a.), emitida por el
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Décima Región, publicada en la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro III,
44
 efectivamente planteadas en los conceptos de
violación, así como en las tesis aisladas y de
jurisprudencia que se invocan, esto es, que tales
argumentos resulten inoperantes o inatendibles, por
causa distinta a la insuficiencia dado que el objeto de
la invocación de las tesis aisladas o jurisprudenciales
es robustecer su argumento con un determinado
criterio, no sólo no resulta obligatorio abordar el
análisis y desestimación pormenorizada de cada uno
de los criterios invocados sino, incluso, demostraría
una deficiente técnica en el estudio, pues los
conceptos de violación y argumentos de fondo que
se pretenden demostrar con la aplicación de los
criterios invocados resultan inatendibles,
precisamente por existir una cuestión diversa al tema
que en dichos argumentos se plantea, que resulta
suficiente para sustentar el sentido del fallo
constitucional; de ahí que no proceda realizar
pronunciamiento sobre la aplicación o inaplicación
de las jurisprudencias o tesis aisladas invocadas en
la demanda de amparo.”

Bajo esas consideraciones, al desestimarse los

agravios a estudio, lo procedente es en la materia de la
revisión CONFIRMAR la sentencia recurrida.

En relación con los alegatos formulados por la

quejosa en este juicio, no se hace pronunciamiento
alguno, toda vez que no forman parte de la litis en el
juicio constitucional, además que no hacen valer causal
de improcedencia, sino que solamente constituyen meras
opiniones o conclusiones lógicas sobre el fundamento de
sus respectivas pretensiones, sin que puedan tener la
fuerza procesal que la propia ley le reconoce a la
demanda, e informe con justificación.

Se sustenta lo anterior, en la tesis jurisprudencial

P./J.27/94, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de

46
 El ____________ se dio cumplimiento a lo dispuesto en
el artículo 184, párrafo segundo de la Ley de Amparo. Doy fe.

Esta foja corresponde al recurso de revisión

R.A.467/2017-II interpuesto por Comisión Federal de
Electricidad, por conducto de su Delegado J. Ciro
Martínez López. Conste.

Razón.- En esta fecha, se giró el oficio 1775 a efecto de

comunicar la sentencia que antecede.- Conste.

50