SUMARIO: REQUIERE MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA Y DE

PROHIBICIÓN DE INNOVAR. SOLICITA HABILITACIÓN DE FERIA JUDICIAL,

DÍAS Y HORAS INHÁBILES E INAUDITA ALTERA PARS

Señor Juez:

PEDRO PABLO SOREIRA, DNI 22-381-915, domiciliada realmente en

calle Cordada Beiro S/N° de la localidad de Sauce de Luna, Departamento Federal,
Entre Ríos, con patrocinio letrado del Dr. Diego Beber Brunner, abogado,
constituyendo domicilio procesal en calle Urquiza N° 1280 Dpto. 16 de esta ciudad de
Paraná (E.R.), correos electrónicos [email protected] teléfono 3434620303, ante
V.S., se presenta y respetuosamente dice:

I- OBJETO:
Que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 227º, 229° y cctes. del
Código Procesal Civil y Comercial de Entre Ríos, vengo por el presente a
solicitar se decrete, de manera urgente, habilitándose días y horas, MEDIDA
CAUTELAR INNOVATIVA, ordenando la inmediata SUSPENSIÓN DE
LOS EFECTOS JURÍDICOS del acto segregativo (ORDENANZA 312/2022)
dictado por el CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE
SAUCE DE LUNA, con domicilio en la Sede Municipal, sita en calle Lopez
Jordan S/N y Selig Goldin S/N, disponiendo consecuentemente, que los
haberes del suscripto, en mi carácter del presidente municipal y todos los
miembros que componen el gabinete del poder ejecutivo de la
Municipalidad de Sauce de Luna sean inalterados, y se mantenga la base de
calculo para su liquidación la establecida por la ordenanza 220/12, hasta
tanto se resuelva el fondo de la cuestión, todo ello y en función de las
consideraciones de hecho y derecho que seguidamente se realizarán. Con
costas.

II- DERECHOS QUE SE PRETENDEN ASEGURAR:

 Mediante el ejercicio de la
presente se intenta, por una parte, asegurar el resguardo de los derechos
políticos del suscripto, permitiéndoseme ejercer la representación política
que la ciudadanía de la Ciudad de Sauce de Luna me ha conferido a través
de su voto, por el plazo de 4 años, intentando resguardar el pleno ejercicio
de mis derechos políticos, constitucionalmente garantizados (Art. 37
Constitución Nacional). Ya que la norma aprobada por el HCD violenta
derechos adquiridos por el suscripto y todos los miembros del gabinete que
componen el Poder Ejecutivo.
Todo ello, conforme las
precisiones que se darán seguidamente.

III- HECHOS:

Que, en mi carácter de Presidente Municipal de la Localidad de

Sauce de Luna, fui notificado en fecha 1 de diciembre del año 2022 por el
Secretario del Honorable Concejo Deliberante del mencionado municipio
respecto de la sancionado por dicho órgano el día 30 de noviembre del año
2022, donde se adjuntó lo establecido por ordenanzas N° 111/2022
“Prohibición de Nepotismo” y 312/2022 “Haberes del Personal Político,
Adhesión al SMVM de los empleados municipales (modificado)”.

Por lo que en fecha 12 de diciembre del año 2022, en mi carácter de

titular del Poder Ejecutivo de la Ciudad de Sauce de Luna y en uso de las
atribuciones legales establecida por la Ley 10027 y Const. Provincial
mediante los Decretos 1381/2022 y 1380/2022 precedí a vetar las
mencionadas ordenanzas de “Prohibición de Nepotismo” y “Haberes del
Personal Político, Adhesión al SMVM de los empleados municipales
(modificado)” respectivamente.

Los fundamentos para esta decisión de veto mediante el decreto

Nro.1380/2022 fueron, para el caso que nos ocupa en esta Litis, es decir la
Ordenanza 312/2022 de “Haberes del Personal Político, Adhesión al
SMVM de los empleados municipales (modificado)” que la ordenanza
N°220/12, vigente hasta el momento, fijo los haberes del personal político
municipal en razón del articulo 106 y 191 de la Ley 10027 y sus
modificatorias, estableciendo el ingreso del Intendente Municipal (art 2
Dato 220/21) en el equivalente de 2 sueldos básicos que percibe el
empleado Municipal Categoria I del Escalafón a tal efecto, más un adicional
remunerativo y bonificable de 2 sueldos básicos también de la misma
categoría I en concepto de responsabilidad funcional, más los gastos de
representación establecido en un sueldo y medio de la Categoría I del
escalafón Municipal por este último concepto, haciendo un total, más allá
de los componentes que lo integran en un salario de cinco sueldos y medio
tomando el básico que percibe el empleado municipal categoría uno del
escalafón municipal vigente.

Es así que la ordenanza 312/2022 deroga la anterior (220/12) y

modifica tanto el salario básico de los trabajadores Municipales que
conforman la Planta Permanente del Municipio, y de la misma manera
modifica sustancialmente el sueldo del Intendente Municipal, disponiendo
como único ingreso en su artículo 1° “Fíjese a partir de la sanción de la
presente ordenanza las remuneraciones del presidente de la Municipalidad de
Sauce de Luna en el equivalente al valor de cuatro (4) Salarios Mínimo Vital y
Móvil que actualiza periódicamente el Consejo Nacional de Empleo, la Producción
y el Salario por todo concepto y funciones”.

Que de esta manera, a la luz de los hechos, el salario del suscripto,

tomando en cuenta este nuevo cálculo, pasan, tomando como ejemplo el
mes de diciembre del año 2022, de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO con 55/100 ($352.598,55) a
PESOS DOSCIENTOS MIL SETECIENTOS VEINTISIETE con 72/100
($200.727,72) lo que, en la práctica, representa una disminución en mis
haberes por la suma cercana a los pesos ciento cincuenta y un mil
ochocientos setenta con 83/100 ($151.870,83), por su parte, un funcionario
que desempeñe las funciones de Secretario General pasara de percibir la
suma de $282.878,84 a $150.545,79 lo que genera una disminución en los
haberes que percibe el funcionario cercano a los $ 132.333,05.
 Ahora bien, si observamos como seria la modificación entre los
haberes que percibe el responsable del Poder Legislativo Municipal
ascendería de $100.363,86 a $212.159,13 lo que, en la práctica, generara un
incremento en sus haberes de $111.795,27 y, los haberes que reciben los
miembros del HCD, por su carácter de concejal pasara de $53.309,62 en el
mes de diciembre del 2022 a $65.427,00. Obteniendo un aumento salarial de
$12.117,37.

Con este evidente calculo queda demostrado que, lo que aparenta

ser una ordenanza que, según su propias consideraciones tiene por objeto
el de “guardar equidad” lo que en la practica esta haciendo es otorgarse un
aumento unilateral en desmedro de los funcionarios que componen el
ejecutivo municipal.

Así descripto, cabe preguntarse si la ordenanza referida se ajusta a

derecho y si vulnera derechos protegidos por el ordenamiento jurídico.

Es así que la Ley organiza de Municipios N° 10.027 establece en su

CAPITULO III. Del Departamento Ejecutivo, Articulo 102° “La rama
ejecutiva del Gobierno municipal estará a cargo de una sola persona con el título de
Presidente Municipal, el que tendrá a su cargo la administración general de los
intereses comunales y representará al Municipio en todos sus actos externos”.
Siendo la obligación y responsabilidad del Presidente Municipal la representación
de los Intereses comunales económicos, la custodia de los bienes, la gestión de
gobierno y las relaciones interinstitucionales, además de todo lo concerniente a la
actividad interna en razón de las relaciones interpersonales con los empleados,
cualquiera sea su naturaleza de dicha relación y la administración en general, la
misma norma dispone en su articulo 106° “El Presidente Municipal gozará de
una remuneración mensual establecida por ordenanza”. Queda claro que esta
multiplicidad de funciones que implica asumir un compromiso juratorio de
defender los intereses Municipales y que es exclusiva de su responsabilidad
implica y supone que la retribución que debe percibir sea suficiente e
integral respecto de una actividad cuyo mandato popular le es exigida y
controlada y de la cual depende en gran medida el desarrollo y progreso de
la Ciudad.
 Es que de esta manera resultaría imposible cumplir con la manda
popular que a través del voto ha investido al Sr. Presidente Municipal en su
cargo, de esta gestión o de las futuras, puesto que con dicho efímero
ingreso deberá dirigir los destinos del Municipio, hacer frente a sus aportes
y descuentos de ley, viajar para realizar las gestiones pertinentes, abonar
los gastos generales que le son propios de la función y del saldo vivir y
mantener a su familia en razón de la imposibilidad material de a ejercer
algún trabajo particular. Esta decisión parlamentaria atenta directamente
contra el derecho constitucional de pretender ser elegido, en este particular
como Presidente Municipal, pues el condicionamiento económico sería un
serio obstáculo y elemento impeditivo para tal finalidad.

Además existe en la Ordenanza dictada por el HCD una

confusión evidente entre el Salario equitativo atribuible a la función del
Presidente Municipal y el concepto del SMVM tomando como base
determinante el sueldo de responsable del Ejecutivo Municipal según le
otorga la Ordenanza local citada.

El propio Congreso Nacional (a quien le corresponde la regulación

laboral) mediante la Ley 24.013 del año 1991, Estableció el Consejo Nacional
de Empleo, la Producción y el Salario Mínimo Vital y Móvil dependiente
del Poder Ejecutivo Nacional al que le delego la función de determinar el
SMVM. Dicho consejo elabora (a través de una formula ya predeterminada
en la misma norma) el índice conocido como Salario Mínimo Vital y Móvil,
definiendo tal concepto como la “mínima remuneración que debe percibir
en efectivo un trabajador, sin cargas familiares, en su jornada legal de
trabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada, vivienda digna,
educación, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y esparcimiento,
vacaciones y previsión”. Dicho concepto es propio del ámbito del Derecho
Laboral público o privado pero de ninguna manera prevista para los cargos
electivos y políticos. Pretender transportar este concepto a la función
pública (la que conlleva cargas, obligaciones y responsabilidades distintas)
crea, como en este caso, importantes desigualdades y atenta justamente
contra el principio de equidad que la Ordenanza dice defender.
 Se debe determinar que el termino de equidad salarial perseguido
por la disposición legal en crisis podemos coincidir que la equidad salarial
está comprendida dentro de la premisa salario igual por un trabajo igual.
Es decir que dos personas realizan un trabajo que es igual o similar deberán
recibir la misma remuneración.

Que es evidente que la función pública y en especial en el cargo de

Intendente Municipal que se define propiamente dicha como una función
unipersonal por excelencia, no existen dos tareas o trabajos o funciones de
igual o similar característica. Menos aún del Concejo Deliberante y sus
funciones (que más allá del control mutuo) la propia norma refiera a uno
como de planeamiento, dirección y responsabilidad de las políticas
públicas, mientras al Concejo se le atribuye esencialmente la tarea de
legislar, no la de cogobernar como se persigue en la Ordenanza que se
ataca.

Retomando en el concepto de SMVM, este se constituye como la

base o mínimo que debe observarse en las prestaciones salariales a favor
del trabajador. No obstante ello, innumerables informes han dado cuenta
que el valor de la canasta básica de los argentinos ha superado con creces el
valor o índice establecido por el Salario Mínimo. Así en octubre pasado,
según los mismos datos del INDEC el costo de la Canasta Básica fue de
$123.262,80, monto que supera en un 125,96% al establecido por el SMVM.
Es así que, tomando en consideración los datos oficiales, el salario fijado
por esta ordenanza viola ampliamente el principio de equidad y
retribución, convirtiendo a la función pública de esta gestión y las sucesivas
de imposible cumplimiento.

Asimismo, además de los aspectos de gestión cotidiana y del

ejercicio responsable del cargo asignado, existen otros aspectos que la
norma en crisis tampoco ha respetado como es el caso del artículo 60 de la
Constitución Provincial al disponer que “Es de ningún valor toda ley de la
Provincia que viole o menoscabe las prescripciones establecidas por la Ley Suprema
de la Nación y por esta Constitución, así como todo acto, contrato, decreto u
ordenanza que contravenga a las mismas o las leyes dictadas en su consecuencia,
pudiendo los interesados demandar o invocar su inconstitucionalidad o invalidez
ante los tribunales competentes…” esta normativa constitucional refiere y ampara
la doctrina de los Derechos Adquiridos. Otorgándole al sujeto ofendido invocar y
demandar la inconstitucionalidad de la norma lesiva.”

En el presente, la ordenanza 312/2022 deroga el régimen anterior

de la Ordenanza 220/2012, modificando el sueldo del Intendente Municipal
y demás funcionarios afectados de manera considerable os ingresos
económicos que fueran dispuestos al momento de postularse para el cargo,
obtener el triunfo en las elecciones y asumir la función. Es más, la sentencia
en crisis se dicta promediando el mandato o gestión, faltando poco más de
un año y es de aplicación (según se expresa en su resolutivo) a partir de su
aprobación, no para gestiones venideras.

Tampoco esta norma en crisis encuentra justificación en razones

que impliquen que el salario del Presidente Municipal altere o violente
alguna normativa vigente, que sea lesiva a los intereses de la comuna, que
implique un abuso del derecho invocado o alguna consideración de hecho
que haga presumir siquiera la alteración del orden económico del
municipio. Condiciones estas todas indispensables que la ordenanza debe
considerar a los fines de su debida motivación. En tal sentido no basta con
la sola invocación del principio de equidad, el que como se ha referido
supra no se vislumbra en la nueva disposición que se ataca.

Es así que la nueva normativa violenta derechos adquiridos

cuando los funcionarios a los que afecta han cumplido con todos los actos y
condiciones sustanciales y los requisitos formales para ser titular del
derecho, conforme la norma que regía mientras desplego su accionar.

Es que si bien la Ley 10.027 y sus posteriores modificaciones y la

Ley 10.082 y siguientes no expresan con claridad la manera o el
procedimiento que debe adoptarse para fijar el sueldo del Presidente
Municipal, reduciéndolo a la expresión del artículo 106° “El Presidente
Municipal gozará de una remuneración mensual establecida por
ordenanza”, su antecedente constitucional se encuentra plasmado en la
Constitución de Entre Ríos, que determina la manera de regular y
conformar el sueldo del Gobernador de la Provincia en el Articulo 165 “Los
servicios del gobernador y del vicegobernador serán remunerados por el
tesoro de la Provincia y esta remuneración no podrá ser alterada en el
período de su nombramiento. Durante éste, no podrán ejercer otro empleo
ni recibir otro emolumento de la Nación o de la Provincia. El sueldo del
gobernador y del vicegobernador será fijado por la ley.”

Justamente la interpretación y aplicación de la disposición del

sueldo del intendente goza de la misma prerrogativas y principios que se
explican en la norma constitucional citada, y la inalterabilidad de las
condiciones salariales para el periodo de gobierno se garantizan en razón
de los derechos surgidos a causa de su designación funcional.

Por ultimo debe tenerse presente que se ha vulnerado el marco

normativo que como norte merece la validez y eficacia y efecto de la
Ordenanza de Presupuesto N° 299/21 que determina en especial el articulo
2 y 3 que refiere al Presupuesto de Gastos para el periodo del año 2022, a
tal sentido la Ordenanza cuestionada nada dice respecto de las
modificaciones de las partidas mayores gastos o alteraciones de cálculo
para hacer frente a las mayores previsiones. Siendo además que toda
norma debe contenes expresamente su imputación precisa a la cuenta del
presupuesto aprobada por el mismo Concejo Deliberante.

Por último la Ordenanza 312/2022 ha desconocido que es facultad

del Presidente Municipal la determinación de los sueldos del personal del
Municipio, violentando el precepto de la Ley 10.027 y modificatorias
Artículo 80° y 107° y concordantes y lo dispuesto por el Estatuto para el
Empleado Municipal.

Es así V.S que con todos los fundamentos ut supra desarrollados

procedí al dictado del decreto 1380/2022 para vetar la mencionada
ordenanza puesta en crisis, pero a pesar de los fundados desarrollos es que
en fecha 3 de enero del corriente año recibí la comunicación de que el HCD
realizo una sesión extraordinaria la cual fuera solicitada mediante
Expediente N°348 por los concejales Zarate Ariel, Aliano Pedro Oscar,
 Fontana Mario Ruben, Orzuza Fernando y Tito Margarita Beatriz a los fines
de rechazar los decretos 1381/2022 y 1380/2022.

Es así como la Ordenanza 312/2022 fuera aprobada por insistencia

del órgano legislativo, ocasionando un grave perjuicio económico al
suscripto y a los funcionarios designados que se desempeñan en el Poder
Ejecutivo Municipal ya que como se tiene dicho los ingresos del suscripto
sufrirían en promedio una variación de PESOS TRESCIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO con 55/100
($352.598,55) a PESOS DOSCIENTOS MIL SETECIENTOS VEINTISIETE
con 72/100 ($200.727,72) lo que, en la práctica, representa una disminución
en mis haberes por la suma cercana a los pesos ciento cincuenta y un mil
ochocientos setenta con 83/100 ($151.870,83), por su parte, un funcionario
que desempeñe las funciones de Secretario General pasara de percibir la
suma de $282.878,84 a $150.545,79 lo que genera una disminución en los
haberes que percibe el funcionario cercano a los 132.333,05.

Ahora bien, encubiertamente con esta nueva normativa los ediles

encubren un aumento en sus propias remuneraciones, toda vez que si
observamos como seria la modificación entre los haberes que percibe el
responsable del Poder Legislativo municipal ascendería de $100.363,86 a
$212.159,13 lo que, en la práctica, generara un incremento en sus haberes de
$111.795,27.

Es decir que con esta normativa, mientras se disminuyen

drásticamente los haberes de os funcionarios ejecutivos las remuneraciones
de los ediles se verán sustancialmente aumentados.

IV- HABILITACION DE FERIA JUDICIAL Y DE DIAS Y HORAS

INHABILES
A partir del dictado de la Ordenanza cuestionada,
sin aviso previo y con efecto inmediato, llamando una sesión extraordinaria
por parte del HCD para el día 3 de enero del año 2023 luego de haber sido
veta por el suscripto en fecha 14 de diciembre del año 2022 me he visto
privada de manera arbitraria e ilegítima, junto a todo el gabinete que
compone el poder ejecutivo municipal, de una reducción desproporcionada
de los haberes que percibimos, mientras que por su lado, los mismos
miembros del HCD ven un incremento considerable en sus haberes.
Consecuentemente, a través de una insólita decisión que no registra
antecedente alguno en nuestra provincia, el órgano legislativo de forma
unilateral ocasiona una rebaja sustancial en los haberes que reciben los
miembros políticos de la administración municipal, al mismo tiempo que
por si se realizan un aumento en sus percepciones ya que, según los cálculos
que establece la normativa, el titular del Poder Ejecutivo Municipal (es decir
quien suscribe) pasara de percibir la suma de PESOS TRESCIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO con 55/100
($352.598,55) a PESOS DOSCIENTOS MIL SETECIENTOS VEINTISIETE
con 72/100 ($200.727,72) lo que, en la práctica, representa una disminución
en mis haberes por la suma cercana a los pesos ciento cincuenta y un mil
ochocientos setenta con 83/100 ($151.870,83), por su parte, un funcionario
que desempeñe las funciones de Secretario General pasara de percibir la
suma de $282.878,84 a $150.545,79 lo que genera una disminución en los
haberes que percibe el funcionario cercano a los 132.333,05.

Ahora bien, encubiertamente con esta nueva normativa los ediles

encubren un aumento en sus propias remuneraciones, toda vez que si
observamos como seria la modificación entre los haberes que percibe el
responsable del Poder Legislativo municipal ascendería de $100.363,86 a
$212.159,13 lo que, en la práctica, generara un incremento en sus haberes de
$111.795,27. Por su parte, los haberes que reciben los miembros del HCD,
por su carácter de concejal pasara de $53.309,62 en el mes de diciembre del
2022 a $65.427,00. Obteniendo un aumento salarial de $12.117,37.

Por otra parte, esta decisión ilegítima, me ha

privado arbitrariamente, tanto al suscripto como a los miembros del
gabinete ejecutivo, de una reducción importante en los haberes que
constituyen un derecho adquirido ya que, dicho efímero ingreso deberá
dirigir los destinos del Municipio, hacer frente a sus aportes y descuentos
de ley, viajar para realizar las gestiones pertinentes, abonar los gastos
 generales que le son propios de la función y del saldo vivir y mantener a su
familia en razón de la imposibilidad material de a ejercer algún trabajo
particular.
Advertirá SS que la cuestión aquí puesta a vuestra
consideración, importa una situación sumamente grave que tiene por lo
menos dos frentes de impacto y daño hacia derechos e intereses propios y
de terceros: por un lado, desde un plano personal, se me ha reducido
considerablemente la fuente de ingresos de manera ilegítima y arbitraria y
sus consecuentes responsabilidades que dificultan el ejercicio para el cual
fui elegido en forma directa por el pueblo de mi Ciudad, lo cual causa
además, al verse disminuidos drásticamente mis ingresos y sostén de vida
propio y de mi familia; por otro lado, desde un plano institucional, se ha
trastocado el normal desarrollo y ejercicio de las prerrogativas emanadas
del mandato y de la legislación constitucional y provincial aplicable al
régimen municipal, ocasionando un verdadero conflicto de poderes entre el
órgano legisferante de la Municipalidad (Concejo Deliberante) y el
Departamento Ejecutivo que se halla a mi cargo, en tanto dicho Concejo ha
visto alterado los derechos adquiridos por los integrantes del poder
ejecutivo , limitando indirectamente con su decisión el libre ejercicio de las
funciones a cargo del Ejecutivo. Se suma a lo relatado, la ejecutoriedad que
reviste la Resolución atacada, ya que en su articulo 5° dispone que a partir
de la Sancion de la mencionada Ordenanza comenzaran a regir sus efectos
de manera inmediata, ocasionando una fuerte reducción en los haberes del
suscripto y todos los miembros del gabinete ejecutivo, hasta tanto el
Superior Tribunal de Justicia resuelva la acción de conflicto de poderes que
interpondré, lo que seguramente ocurrirá dentro de mucho tiempo. Por las
razones expuestas, solicito expresamente se habilite la Feria Judicial, días y
horas inhábiles, a fin de tratar, resolver y notificar urgentemente las
medidas aquí peticionadas.

V- PRESUPUESTOS DE ADMINISBILIDAD DE LA MEDIDA

INTERESADA:
En el presente concurren los presupuestos que
habilitan las medidas cautelares solicitadas a saber: verosimilitud del
derecho (fumus bonus iuris), peligro en la demora, (periculum in mora),
contracautela, y por último, perjuicio irreparable (periculum in damni).

A) Verosimilitud en el Derecho:
El suscripto resultó electo como Presidente Municipal de la Ciudad de
Sauce de Luna en las elecciones del año 2019, con mandato legal de
gobierno, conforme lo establecido por la Ley de Comunas 10.027, hasta
el día 10 de diciembre de 2023. Conforme el régimen de la Ley 10.027,
por encabezar la lista que resultó ganadora, asumí el cargo de
Presidente Municipal, es decir, como funcionario a cargo del
Departamento Ejecutivo Municipal.
En función de lo expuesto, recaen en mi persona las funciones más
importantes del ámbito institucional Municipal. En efecto, el día 1 de
diciembre de 2022 fui notificado por el Secretario del Honorable Concejo
Deliberante del mencionado municipio, respecto de la sancionado por
dicho órgano el día 30 de noviembre del año 2022, donde se adjuntó lo
establecido por ordenanzas N° 111/2022 “Prohibición de Nepotismo” y
312/2022 “Haberes del Personal Político, Adhesión al SMVM de los
empleados municipales (modificado)”.
Por lo que en fecha 12 de diciembre del año 2022, en mi carácter de
titular del Poder Ejecutivo de la Ciudad de Sauce de Luna y en uso de
las atribuciones legales establecida por la Ley 10027 y Const. Provincial
mediante los Decretos 1381/2022 y 1380/2022 precedí a vetar las
mencionadas ordenanzas de “Prohibición de Nepotismo” y “Haberes
del Personal Político, Adhesión al SMVM de los empleados municipales
(modificado)” respectivamente. Con sus respectivos fundamentos.
De todos modos, el órgano legislativo municipal, en fecha 3 de enero
decide llamar a sesiones extraordinarias e insistir con la sanción puesta
en crisis.
Este hecho, como fue desarrollado oportunamente en el decreto
1380/2022, genera que la Ordenanza 312 no se ajuste a derecho y
además vulnera derechos protegidos, tanto del suscripto como de los
demás funcionarios que integran el Poder Ejecutivo Municipal.
 Es así que la Ley organiza de Municipios N° 10.027 establece en su
CAPITULO III. Del Departamento Ejecutivo, Articulo 102° “La rama
ejecutiva del Gobierno municipal estará a cargo de una sola persona con
el título de Presidente Municipal, el que tendrá a su cargo la
administración general de los intereses comunales y representará al
Municipio en todos sus actos externos”. Siendo la obligación y
responsabilidad del Presidente Municipal la representación de los
Intereses comunales económicos, la custodia de los bienes, la gestión de
gobierno y las relaciones interinstitucionales, además de todo lo
concerniente a la actividad interna en razón de las relaciones
interpersonales con los empleados, cualquiera sea su naturaleza de
dicha relación y la administración en general, la misma norma dispone
en su articulo 106° “El Presidente Municipal gozará de una
remuneración mensual establecida por ordenanza”. Queda claro que
esta multiplicidad de funciones que implica asumir un compromiso
juratorio de defender los intereses Municipales y que es exclusiva de su
responsabilidad implica y supone que la retribución que debe percibir
sea suficiente e integral respecto de una actividad cuyo mandato
popular le es exigida y controlada y de la cual depende en gran medida
el desarrollo y progreso de la Ciudad.
Es que de esta manera resultaría imposible cumplir con la manda
popular que a través del voto ha investido al Sr. Presidente Municipal
en su cargo, de esta gestión o de las futuras, puesto que con dicho
efímero ingreso deberá dirigir los destinos del Municipio, hacer frente a
sus aportes y descuentos de ley, viajar para realizar las gestiones
pertinentes, abonar los gastos generales que le son propios de la función
y del saldo vivir y mantener a su familia en razón de la imposibilidad
material de a ejercer algún trabajo particular. Esta decisión
parlamentaria atenta directamente contra el derecho constitucional de
pretender ser elegido, en este particular como Presidente Municipal,
pues el condicionamiento económico sería un serio obstáculo y elemento
impeditivo para tal finalidad.
además de los aspectos de gestión cotidiana y del ejercicio responsable
del cargo asignado, existen otros aspectos que la norma en crisis
 tampoco ha respetado como es el caso del artículo 60 de la Constitución
Provincial al disponer que “Es de ningún valor toda ley de la Provincia
que viole o menoscabe las prescripciones establecidas por la Ley
Suprema de la Nación y por esta Constitución, así como todo acto,
contrato, decreto u ordenanza que contravenga a las mismas o las leyes
dictadas en su consecuencia, pudiendo los interesados demandar o
invocar su inconstitucionalidad o invalidez ante los tribunales
competentes…” esta normativa constitucional refiere y ampara la
doctrina de los Derechos Adquiridos. Otorgándole al sujeto ofendido
invocar y demandar la inconstitucionalidad de la norma lesiva.”
En el presente, la ordenanza 312/2022 deroga el régimen anterior de la
Ordenanza 220/2012, modificando el sueldo del Intendente Municipal y
demás funcionarios afectados de manera considerable os ingresos
económicos que fueran dispuestos al momento de postularse para el
cargo, obtener el triunfo en las elecciones y asumir la función. Es más, la
sentencia en crisis se dicta promediando el mandato o gestión, faltando
poco más de un año y es de aplicación (según se expresa en su
resolutivo) a partir de su aprobación, no para gestiones venideras
Estos vicios, surgen palmario de las pruebas acompañadas y del mismo
texto de la normativa puesta en crisis.
Así las personas que lo promovieron, Concejeros de mi mismo
Gobierno, han revestido sus intenciones de, por un lado menoscabar las
remuneraciones que percibe el personal político del Poder Ejecutivo
Municipal mientras que, paralelamente, ellos mismos se adjudican un
aumento en sus haberes y mediante el dictado de una Ordenanza, por
insistencia y en sesiones extraordinarias en pleno receso administrativo.
Considero que esta situación ilegal, es decidida. Es decir, es adoptada
deliberadamente, aun a sabiendas de que la causal y el camino adoptado
es el incorrecto, lo han hecho con el convencimiento de que no acudiría
a la Justicia a defender mis derechos.
Por lo expuesto, entiendo existe no solo un derecho verosímil a obtener
una decisión que restaure los derechos vulnerados.

B) Peligro en la Demora:
 La medida cautelar solicitada encuentran su justificación
en el peligro que implica que la duración del proceso convierta en
ilusorios los derechos reclamados. Ello debido a que la norma
cuestionada, en su artículo 5° dispone que la misma comenzara a regir
en sus efectos desde el momento mismo de la sanción de la norma, lo
que generara de forma inmediata una merma en los ingresos que
percibe todo el personal político que integra el Poder Ejecutivo
Municipal de la Ciudad de Sauce de Luna, incluido el suscripto, con las
complicaciones personales que genera dicho caso, toda vez que nos
veremos afectados gravemente, de forma intempestiva de una reducción
considerable y hasta desproporcionada en nuestros haberes, sin que
siquiera pudiéramos preveer tal situación para poder adecuar los gastos
de nuestra vida cotidiana, toda vez que, como se tiene dicho, por ser el
cargo de Presidente del Gobierno Municipal, se constituye en un órgano
unipersonal que ocasiona que no pueda tener otra fuente de ingresos, ya
que requiere de una dedicación exclusiva para su correcto
cumplimiento.
Al respecto debe aclararse, que entiendo que en el
presente caso se configura un supuesto claro de conflicto de poderes,
que será sometido en algunos días al conocimiento del Superior
Tribunal de Justicia de Entre Ríos, de acuerdo a lo dispuesto por los arts.
205 de la Constitución de Entre Ríos, 676 y ss. del CPCCER. Sin embargo
y no obstante la celeridad que pretende darle la normativa
correspondiente al trámite de la acción de conflicto de poderes en la
regulación del artículo 678 del CPCCER, la realidad indica que la
decisión final del STJ, en este tipo de asuntos, suele demandar un
tiempo importante. Como ejemplo de ello, puede observarse el trámite
dado por el STJ provincial a la causa "RISSO, JOSÉ ALCIDES
c/CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE VICTORIA
s/CONFLICTO DE PODERES", donde transcurrieron un año y cuatro
meses, desde la presentación de la acción de conflicto de poderes, hasta
el dictado de la sentencia. Cabe aclarar que al suscrito le resta solo un
año y un mes para finalizar el mandato para el cual he sido elegido.
Situación similar se dió en la causa “Causa Nº: 3918 - Año: 2018.
 "NOGUEIRA, FRANCISCO J. c/JPRESIDENCIA DEL HONORABLE
CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE LA PAZ
s/CONFLICTO DE PODERES, cuya demanda se ingresó el 3/12/2018 y
fue resuelta recién el 30/07/2020. Así también se observa en los autos
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE
PARANA C/ DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA
CIUDAD DE PARANA S/ CONFLICTO DE PODERES", iniciado el
23/11/2018 y con sentencia dictada el 23/07/2019 y aclaratoria del
11/12/2019.
En virtud de ello, que se solicita se habiliten días y horas
para el trámite de la presente, ya que de lo contrario al momento en que
la sentencia de fondo sea dictada - y si ésta dispusiera la nulidad de la
Ordenanza aquí cuestionada - el período de mi mandato ya se habrá
extinguido, pues el mismo se extiende hasta el 10/12/2023 y la cuestión
resultará entonces abstracta, concretándose por el paso del tiempo el
daño en mis derechos.
Y es que, a partir de la Ordenanza cuestionada, me he
visto privado sorpresivamente de una considerable parte de los ingresos
con los que afronto mi subsistencia y la de mi familia, que se encuentra a
mi cargo, lo cual me ha colocado en una situación de extrema
vulnerabilidad y de urgencia, extrema angustia e indignidad, ya que no
poseo otro empleo, ocupación, oficio, ni profesión.

C) Contracautela:
En relación a la contracautela, como requisito de eficacia de
la medida cautelar, la misma no resulta exigible en autos en virtud de la
naturaleza de los derechos constitucionales involucrados, los cuales
detentan una especial tutela por parte del ordenamiento jurídico,
encontrándose el presente exento de ese recaudo. Sin perjuicio de ello y
a todo evento, ofrezco cautela juratoria.

D) Perjuicio Irreparable:
El cuarto requisito para la procedencia de las
medidas solicitadas consiste en acreditar de manera fehaciente la
 irreparabilidad del daño que podría llegar a causarse al beneficiario en
caso de que este no prosperara; que dichas circunstancias se hallan
plenamente acreditadas de acuerdo a la documental acompañada.
Conforme a lo supra mencionado, el “periculum in
damni” implica algo distinto, porque involucra una mirada para
comprobar si existe alguna situación colateral a la relación litigiosa que
viene a aquejar al actor a punto tal que se encuentra justificado otorgar
in continenti algo o parte de la pretensión de mérito, porque en caso
contrario el proceso respectivo no será efectivo.-
En este sentido debo destacar que el tiempo que
puede demorar la resolución del caso y la eventual inalteracion de mis
haberes genera un perjuicio irreparable en mi derecho de inalterabilidad
del salario y remuneraciones, pudiendo haber expirado mi mandato de
gobierno al momento de expedirse el STJ. Comprobar que existe
periculum in damni equivale a sostener que media peligro de
infructuosidad en el proceso de que se trate (Conforme Revista de
derecho Procesal – Amparo – Habeas Data – Habeas Corpus – Rubinzal-
Culzoni Año 2000, Jurisprudencia anotada- “La palpitante actualidad de
la Medida Cautelar Innovativa” J. W. Peyrano – pag. 318).- En este
orden de ideas cabe hacer lugar a este tipo de cautelares ante la
certidumbre de que el daño a prevenir reviste el carácter de inminente e
irreparable (Conf. C.N.C. Sala D fecha 26/09/1997 en el caso “Bella
Elvira Isabel c/Federación Argentina de Tiro FAT S/Amparo” L.L. de
9/9/1998 pag. 5) Finalmente solicito expresamente que la Medida
Cautelar interesada, se decrete inaudita altera pars, en la primera
intervención de VS, en función de los derechos involucrados y afectados
por la ilegítima resolución cuestionada, nada más ni nada menos, que
mis derechos políticos, como así también, el derecho al debido proceso y
el derecho de defensa.

VI- LA INIDONEIDAD DE LA ACCIÓN DE AMPARO COMO VÍA PARA

SALVAGUARDAR LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES
CONCULCADOS:
 Su S.S. podrá
preguntarse, legítimamente, por qué esta parte no ha echado mano de la
acción de amparo a los efectos de salvaguardar los derechos y garantías
constitucionales afectados. En este sentido, la CSJN ha acuñado la
jurisprudencia que señala que la vía del amparo se encuentra solo
habilitada para atacar actos u omisiones de autoridad judicial o legislativa
en ejercicio de funciones administrativas. Es decir, en otras palabras, a
través de la acción de amparo no pueden ser atacados actos del Poder
Legislativo que sean una expresión de facultades privativas de dicho poder
y que constituyan cuestiones políticas no justiciables, tal como los son el
dictado de ordenanzas, manifestación de lo que se conoce como su función
de control de poderes derivada de la función deliberativa. Este criterio
jurisprudencial del Tribunal Cimero ha sido expresamente receptado por
nuestro texto constitucional vernáculo el que expresamente dispone:
ARTÍCULO 56°. Todo habitante de la Provincia, las personas jurídicas
reconocidas en la defensa de derechos o intereses de incidencia colectiva y
el Defensor del Pueblo, podrán ejercer acción expedita, rápida y gratuita de
amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo contra todo
acto u omisión de autoridad administrativa provincial o municipal, judicial
o legislativa en ejercicio de funciones administrativas, o de particulares, que
en forma actual o inminente amenace, restrinja, altere, impida o lesione de
manera manifiestamente ilegítima, derechos y garantías reconocidos por la
Constitución Nacional, los instrumentos internacionales de protección de
los derechos humanos, las leyes de la Nación, la presente Constitución, las
leyes dictadas en su consecuencia y los tratados en que la Provincia sea
parte. La acción también procederá cuando exista una afectación o el riesgo
de una lesión a derechos difusos o de titularidad colectiva, para la
protección ambiental o a derechos del usuario y el consumidor, o en caso de
discriminación, así como cuando se desconociera o violara el derecho de
libre acceso a la información pública.” La Resolución Nº 312/22 ha sido
precisamente dictada en ejercicio de esa función deliberativa, la que
comprende la función de establecer las remuneraciones de Presidente
Municipal. Así la Ley de Municipios Ley N° 10.027 expresamente pone en
cabeza del Concejo Deliberante esta atribución al disponer que articulo 106°
 “El Presidente Municipal gozará de una remuneración mensual establecida por
ordenanza”. Ahora bien, lo dicho no implica sostener que la decisión que de
manera intempestiva y desproporcionada que reduzca drásticamente los
haberes del Presidente Municipal y sus funcionarios no pueda ser revisada
judicialmente en ningún caso o por otra vía distinta al amparo. Así, nuestra
constitución provincial, al igual que otras provincia, prevé la acción de
CONFLICTO DE PODERES, a través de las cuales pueden canalizarse la
resolución de estos casos de alto contenido institucional en que además se
encuentran seriamente comprometido el interés público. Sobre esta acción
(que se desarrollará en el epígrafe siguiente) señalaremos que se ha dicho
que “A diferencia del amparo poseen un objeto más específico y el art. 167
de la Constitución provincial adjudica la competencia originaria y exclusiva
al S.T. sobre los conflictos internos ocurridos en el seno de los Concejos
Deliberantes y Municipales cuando se plantearan situaciones insolubles…´.
Asignándole una competencia excluyente en forma especial que limita la
generalidad de la materia del amparo, en uso de las facultades provinciales
no delegadas. Esa jurisdicción provincial y específica impide acudir a la vía
con objeto más amplio, pues el tema ha sido aislado y adjudicado
constitucionalmente” (Cf. STJ Corrientes, in re: ”Inc. de Oposic. a la
Recusación con causa Dr. Zapelli en Casco Edgardo s/Amparo”, Res. Nº
11/04.)

VII- LA ACCION DE CONFLICTO DE PODERES Y EL REMEDIO

CAUTELAR:
La acción de conflicto
de poderes será la acción principal que esta parte ejercerá una vez
despachadas las medidas cautelares interesadas en la presente. La
mencionada acción se encuentra contemplada, en primer término, en la
Constitución Provincial, cuando al momento de definir las competencias del
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, concretamente dispone:
“ARTÍCULO 205: En materia judicial, el Superior Tribunal de Justicia tiene
las siguientes atribuciones, de conformidad a las normas que establezcan las
leyes de la materia: 1º. Ejercerá jurisdicción, originaria y exclusiva, en los
siguientes casos: a) En las causas que le fueran sometidas sobre competencia
o conflictos entre los poderes públicos de la Provincia o entre las ramas de
un mismo poder. b) En los conflictos internos de las municipalidades y
comunas y en los que se susciten entre ellas, y entre éstas y las autoridades
de la Provincia…” La regulación legal de esta acción prevista en la
constitución la encontramos, en primer término, en el Código Procesal Civil
y Comercial de Entre Ríos. Allí, en el TÍTULO X, “CONFLICTOS DE
PODERES” se regulan las dos variantes de conflicto que pueden habilitar
esta acción. En este sentido, el Art. 676º dispone: “Existencia de Conflicto.-
Se entenderá que existe conflicto de poderes en los términos del artículo
167º inciso 1 de la Constitución provincial: 1. Cuando un poder o una
municipalidad o una rama de la corporación municipal, se atribuye o ejerce
competencia, invade o ejercita atribuciones que corresponden a otro poder o
a otra municipalidad o a la otra rama del poder. 2. Cuando una rama de la
corporación municipal niegue o desconozca la existencia legal de la otra, o
su autoridad o los actos que practicare, entorpezca o impida el libre ejercicio
de sus funciones.-”
También la Ley
Orgánica de Municipios de la provincia - Ley N° 10.027 - regula el trámite
de esta acción, para el caso de aquellos conflictos que se susciten en el
ámbito de las corporaciones municipales. La regulación de esta acción se
encuentra en los artículos 173, 174 y 175 de ese cuerpo normativo. Vale
tener presente que el artículo 173 de la mencionada ley consagra el efecto
suspensivo que debe dársele al trámite cautelar de aquellas pretensiones
que tengan por objeto resolver un conflicto de poder, previendose que
“...deberá suspenderse todo procedimiento relacionado con la cuestión y
elevarse los antecedentes al Superior Tribunal, requiriendo
pronunciamiento” Sobre el particular resulta de suma utilidad tener en
cuenta el análisis que sobre la naturaleza de esta acción y que sobre la
medida cautelar requerida ha realizado oportunamente el Dr. Diego
Rodriguez, JUEZ a cargo del Juzg.1ºInst.Civ.Com.y Lab.Nº1 de la ciudad de
La Paz, Entre Ríos, en ocasión de resolver los autos caratulados “Nogueira
Francisco José S/ MEDIDA CAUTELAR PROHIBICION DE INNOVAR"
(Expte 5424 Folio Año 2018)”. En el caso, el Sr. Francisco J. Nogueira, DNI:
13.229.059, en su carácter de Concejal del Municipio de la ciudad de La Paz,
solicitó medida cautelar de prohibición de innovar pretendiendo se ordene
a la Junta Electoral del Municipio de La Paz se abstenga de emitir nuevo
diploma a su suplente, quien acusó conflicto de poderes interno negativo,
local en relación al Decreto Nº08/2018 de fecha 13/11/2018, emanado de la
Presidencia del Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de La Paz, por
el cual se declaró la cesantía en el ejercicio de sus funciones políticas,
resolviendo el Sr. Juez librar oficio, con copia de la resolución, a la Junta
Electoral Municipal de la ciudad de La Paz y a la Presidencia del Concejo
Deliberante de la ciudad de La Paz, a los fines de que procedan a la
inmediata suspensión de todo procedimiento relacionado con la cuestión
individualizada en el punto I) de su sentencia, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 173 de la Ley Provincial 10.027. Para decidir de esta
manera el magistrado realizó importantes consideraciones sobre la
naturaleza de esta acción que creemos necesario transcribir. Así el Dr.
Rodriguez manifestó “Que este procedimiento especial encuentra su
justificación precisamente, como lo advierte el Sr. Fiscal, en razón de que los
conflictos de ésta naturaleza involucran “principios republicanos,
democráticos y de carísima trascendencia institucional democrática”. (cfr. fs.
16 2º párr.) y se asimila a otros regímenes especiales en igual sentido para
resolver conflictos de poderes (Cfr. LOM Salta, LOM Bs. As., LOM
Catamarca, etc.) En este sentido los máximos tribunales de las provincias
citadas precedentemente se han expedido sobre el punto sosteniendo a
modo de ejemplo que: “La denuncia efectuada respecto de la ilegalidad del
procedimiento llevado a cabo por el Concejo Deliberante a los fines de
destitir a un intendente de su cargo público, encaja holgadamente en el
concepto de conflicto de poder interno municipal, dado que la controversia
se suscita entre las autoridades que conforman el gobierno municipal y su
existencia no es posible revertirse en el ámbito que le es propio,” (cfr.
CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE CATAMARCA en
Hernández, Mónica Deolinda (Intendente de la Municipalidad del Distrito
San José - Dpto. Santa María) c. Concejo Deliberante de San José - Dpto.
Santa María - • 22/09/2010) O bien que: “Tratándose de la cesantía de un
concejal por razones de incompatibilidad y encontrándose reunidos los
presupuestos establecidos en el art. 263 bis del Decreto-Ley 6769/58,
corresponde suspender los efectos del Decreto que declaró su cesantía en el
cargo, dictado por la Presidenta del Concejo Deliberante de la
Municipalidad, hasta tanto se dicte resolución definitiva en el conflicto
municipal.” (Cfr. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE
BUENOS AIRES “Pasini, Jose Maria c. Concejodeliberante De Puan s/ art.
196 Const. Prov. • 23/04/2014”) Que por tanto no cabe duda que la Ley
10.027 ha consagrado una modalidad especial, que escapa a los cánones
ordinarios relativos al control jurisdiccional de las decisiones emanadas de
los órganos gubernativos (leyes, reglamentos, ordenanzas, actos
administrativos, etc.). El sistema, sobre cuyo mérito no cabe expedirse en
esta sede, tiende a asimilar las consecuencias de la interposición del
conflicto a las propias de un “recurso” dotado de “efecto suspensivo”. Y en
grado más tenue evidencia una función precautoria en relación a las
consecuencias políticas e institucionales que la medida cuestionada irroga.
El peculiar diseño dado por el Legislador, que asigna efectos suspensivos de
pleno derecho a la interposición de la pretensión de impugnación de actos
administrativos, contrasta con el adoptado por la mayoría de los sistemas
reguladores de la impugnación de la validez de las decisiones
administrativas o de la constitucionalidad de normas legales y
reglamentarias. Estos últimos se asientan en la fuerza ejecutoria que se
atribuye a los actos controvertidos. De tal forma, salvo que el órgano
jurisdiccional acoja la tutela suspensiva que le sea requerida, la ejecución de
los actos o normas impugnados no ha de ser detenida o enervada. A la
inversa, en el conflicto de poderes municipal las normas relegan a un plano
secundario el cumplimiento de los actos impugnados; y entonces dan
primacía a la eficacia suspensiva que inicialmente asignan a la promoción
del litigio (Arts. 173 de la L.O.M.), lo cual determina que la denegatoria de
esa cualidad y la consecuente admisión de la subsistencia de la efectividad
de la destitución de los funcionarios locales, sólo resultarán, llegado el caso,
de una expresa y, reitero, excepcional decisión judicial emanada por el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia. La diferencia entre ambos
sistemas, es relevante y fácilmente perceptible. No se trata de una tutela
jurisdiccional (medida cautelar de no innovar) sino de una tutela legal
dispuesta por el art. 173 de la Ley 10.027 que debe ser observada por todo
 funcionario público. Opinable o no, se trata de un régimen de excepción que
confiere eficacia suspensiva a la impugnación del acto. Es precisamente por
ésta excepcionalidad y gravedad institucional que encierran los casos de
conflictos de poderes en razón de los derechos fundamentales que en ellos
se ponen en interacción, que las decisiones sobre ésta materia están vedadas
para magistrados inferiores, y se reservan para el Alto Cuerpo jurisdiccional
de nuestra provincia. Siendo éste organo quien en definitiva deberá
ponderar si el caso encuadra dentro de lo previsto por el Art. 173 del la
LOM.” (Cf. “Nogueira Francisco José S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR" (Expte 5424 Folio Año 2018)
Juzg.1ºInst.Civ.Com.y Lab.Nº1 de la ciudad de La Paz, Entre Ríos). Vale
señalar que la medida adoptada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial y Laboral de La Paz, dictada aun a pesar de considerarse
incompetente, resultó a la postre avalada por el Superior Tribunal de
Justicia Provincial en la Resolución de admisibilidad dictada en autos
“Causa Nº 3918 - Año: 2018. "NOGUEIRA, FRANCISCO J. S/
PRESENTACION" Debe tenerse especialmente en cuenta, que la
inexistencia de disposiciones que regulen la acción de conflicto de poderes
en el ámbito comunal, su trámite y modo recursivo, en modo alguno, puede
obturar la viabilidad del remedio cautelar que se pretende como previo al
ejercicio de la acción. Ello en función de la expresa referencia que la
Constitución realiza de estos conflictos en el ámbito comunal (Art. 205,
inciso 2) y debido a su regulación expresa en el ámbito del Código Procesal
Civil y Comercial de la Provincia (Art. 676 y siguientes), donde además se
encuentra inserto el proceso cautelar al que se acude. (CAPÍTULO III.
MEDIDAS CAUTELARES. SECCIÓN 1ª. NORMAS GENERALES. ART. 192
y siguientes)

VIII- PRUEBA:
A) Documental:
1- Acta de asunción de cargo como Presidente Municipal de Sauce de
Luna del suscripto para el periodo comprendido entre el 10 de
diciembre del año 2019 al 10 de diciembre del año 2023.-
 2- Expte. N° de entrada 342 donde se me notifica del dictado de las
ordenanzas N° 311/2022 y 312/2022 con su adjunto del cuerpo
normativo de la Ordenanza N° 312/2022 “Heberes del personal
político, adhesión al SMVM de los empleados municipales
(modificado)”
3- Decreto 1380 del Poder Ejecutivo de la Municipalidad de Sauce de
Luna que veta la Ordenanza N° 312/2022
4- Expediente 353 de fecha 3 de enero del corriente año por el cual se
me notifica, en mi carácter de Presidente Municipal, de la sesión
extraordinaria llevada a cabo por el HCD en esa misma fecha y por
la cual se rechazan los decretos N° 1381 y 1380 porlas cuales se
vetaron lar ordenanzar N° 311/22 y 312/22

B) INFORMATIVA EN SUBSIDIO: Al Tribunal Electoral y/o Junta

Electoral Departamental a fin de que remita copia de mi designación en
el cargo de presidente Municipal. Si bien mi cargo de Presidente
Municipal es de público y notorio conocimiento a todo evento y de
resultar estrictamente necesario -por las demoras que insumiría su
producción- dejo ofrecida esta prueba.

IX- DERECHO:
Lo fundo en el art. 172 y sstes, 227, 229 y ssts. 676 del CPCC,
Ley 10.027, Constitución Provincial, y demás normativa y jurisprudencia
citada en autos y aquellas que resulten aplicable al caso conforme el criterio
de SS.-

X- CASO FEDERAL:
Se hace expresa reserva del Caso Federal, artículo 14 Ley 48,
al hallarse involucrado en autos mi derecho político a la representación, mis
derechos laborales y económicos y demás derechos e intereses propios y de
la comunidad que han sido invocados en el presente.
XI- DECLARACION:
Conforme Acuerdo del STJER del día 27 de abril de 2020, Reglamento 1 de
presentaciones electrónicas, siendo que los Dres. Raul Alberto Avero y
Diego Beber Brunner, intervienen como abogados patrocinantes,
manifiestan bajo juramento, haber dado efectivo conocimiento del
contenido del presente escrito al patrocinado, conservando en su poder
constancia de tal extremo

XII- PETITORIO:
Por todo lo anteriormente expuesto es que solicito a V.S. que:
1- Me tenga por presentado, en el carácter invocado, con domicilio
procesal constituido, acordándoseme en autos la intervención que por
derecho corresponda.-
2- Tenga por solicitada MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVAen los
términos planteados en este escrito.
3- Habilite la Feria Judicial, días y horas inhábiles para la tramitación,
resolución y notificación de la sentencia a dictarse en autos así como
para su efectivo cumplimiento.
4- Tenga presente la documental acompañada y ordene la producción de la
prueba ofrecida con los recaudos solicitados.
5- Tenga presente la reserva del caso federal.
6- Haga lugar a la medida cautelar innovativa solicitada, disponiendo, en
consecuencia, la inmediata suspensión de los efectos jurídicos del acto
segregativo dictado por el CONCEJO DELIBERANTE DE LA
MUNICIPALIDAD DE SAUCE DE LUNA (Resolución Nº 312/22),
ordenando, consecuentemente la vigencia de la Ordenanza 220/2012 a
los fines de la liquidación de haberes para todo el personal de la
Municipalidad de Sauce de Luna, hasta tanto se resuelva el fondo de la
cuestión. Con expresa imposición de costas a la demandada.-

Proveer de conformidad. SERA JUSTICIA