"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE

AMPARO", Expte. Nº 25634.-

_____________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos,
a los veintidos días del mes de febrero de dos mil veintidos reunidos los
miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores
Vocales Dres. JUAN RAMON SMALDONE, MIGUEL ANGEL GIORGIO y la
señora Vocal Dra. GISELA NEREA SCHUMACHER, asistidos de la Secretaria
autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas:
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para
entender quedó integrado en el siguiente orden: señora y señores Vocales
Dres. SMALDONE, GIORGIO, SCHUMACHER, CARBONELL y CARUBIA.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué cabe resolver ?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.
SMALDONE, DIJO:
I.- Conforme está previsto en el artículo 16, de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, cada recurso de apelación deducido contra
una sentencia de amparo importa también el de nulidad.
En el caso, ni los litigantes ni el Ministerio Público denuncian
la existencia de vicios invalidantes y, por mi parte, del estudio de estos
autos, no advierto defectos que por su magnitud e irreparabilidad -en esta
oportunidad- merezcan ser expurgados.
No cabe -entonces- declaración de nulidad alguna.
II.- Superado tal análisis, resulta necesario describir -
brevemente- las circunstancias relevantes del caso que servirán de sustento
para la solución en ciernes.
La parte actora interpone recurso de apelación contra la
sentencia de grado que resolvió rechazar por inadmisible la acción de
amparo promovida contra el IOSPER solicitando se lo condene a otorgar la
correspondiente habilitación para que sus pacientes puedan solicitar órdenes
a nombre de ellos y a brindar todos los servicios como prestadores de la
entidad, en el marco del convenio con la FEMER.
Dicho pronunciamiento consideró que el amparo resultó
extemporáneo en los términos del art. 3 inc. c) -ley 8369- y, por ese
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

conducto, inadmisible la pretensión actoral. Analizó la documental

acompañada y explicó que los amparistas en el mes de octubre de 2021
fueron notificados que el IOSPER había convenido la prestación del servicio
con otra entidad distinta que la FEMER.
Asimismo, refirió que la complejidad de la causa y los
extremos invocados exceden la vía del amparo; motivo por el cual -también-
resulta inadmisible.
Impuso las costas los vencidos - art. 20 LPC- y reguló los
aranceles profesionales devengados..
III.- El recurso informado por Secretaría fue concedido en la
instancia de grado; y, tras radicarse los autos en esta Alzada, ambas partes
ejercieron el derecho autorizado por el art. 16 -LPC- introduciendo los
respectivos memoriales.
Mientras los apelantes pretenden la revocación del fallo que
puso fin a la instancia de origen expresando los argumentos que sustentan
la impugnación, por su parte, la demandada argumenta a favor de la
confirmación del fallo enjuiciado en todas sus partes.
IV.- Después, de corrida la vista pertinente dictamina el Sr.
Procurador General de la Provincia bregando por el rechazo de la acción
figurada en el epígrafe..
V.- Por fin, los autos son puestos a despacho para dictar
sentencia..
VI.- Por eso, ingreso al tratamiento del recurso que provoca
la idónea apertura de esta Instancia.
Puesto en la concreta tarea de adoptar una decisión para el
caso, puedo adelantar que -a mi juicio- el fallo anterior merece ser
mantenido porque compruebo configurada la doble causal de inadmisibilidad
– art. 3 inc. “a” y “c” de la LPC- sobre las cuales, conforme dije, la juzgadora
apoyó la decisión denegatoria de la acción de amparo bajo examen..
Por un lado, comienzo por compartir el análisis que realizó la
Sra. Jueza a quo respecto a la causal prevista en el art. 3 inc letra “c”
porque, conforme detalla, los actores fueron notificados en el mes de
octubre de 2021 que el IOSPER realizó un convenio de prestaciones del
servicio con una entidad distinta que FEMER.
Como bien señala, tanto si se toma en cuenta la fecha en que
IOSPER anuncia el convenio con otra empresa -01/10/21- o incluso la nota
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

donde el Presidente del IOSPER comunica el rechazo a la solicitud de

celebrar una nueva reunión con los especialistas -13/10/21-, la acción se
encuentra alcanzada por el plazo de caducidad que determina el citado art.
3 inc. letra “c” de la ley 8369.
Por el otro, la pretensión actoral deducida tampoco logra
superar el presupuestos de admisibilidad previsto en el art. 3 inc. letra "a",
interpretado en función del art. 56, de la CP reformada en el año 2008-
porque que para dirimir las cuestión planteada será necesario disponer de
una amplitud probatoria mejor a la que puede rendirse en un proceso breve
y dinámico, como es el amparo; amén de que, para aclarar el asunto -
merecedor de una solución acorde- deberá transitar por una vía judicial
distinta a la electa.
Tiene dicho la CSJN: “(...)debe tenerse en cuenta que la
existencia de remedios procesales ordinarios excluye la procedencia de la
acción de amparo, siendo insuficiente a ese fin el perjuicio que pueda
ocasionar la dilación de los procedimientos corrientes, extremo que no
importa más que la situación común de toda persona que peticiona
mediante ellos el reconocimiento de sus derechos (Fallos: 252:154;
308:1222). Ello es así porque el amparo es un proceso excepcional que
resulta apto sólo frente a situaciones extremas y delicadas que no se
advierten en el sub lite, ante las cuales la ineficacia de otros procedimientos
originen un daño concreto y grave sólo reparable por la vía en examen”
(Fallo: 323:1825).
VII.- En conclusión, propicio rechazar el recurso de apelación
deducido por la parte actora y, por los fundamentos expuestos, propongo
confirmar íntegramente la sentencia que puso fin a la Instancia de origen; e
invito a imponer las costas de Alzada a los apelantes vencidos con
exclusividad por vigencia del principio general y objetivo de la derrota. (cfr.
art. 20, LPC).
VIII.- Entonces, conforme la solución proyectada, de resultar
compartida, correspondefía establecer el honorario de los Dres. Ezequiel
Poncio, Cristhian Espindola y Juan Manuel Pusineri, en las respectivas sumas
de pesos diez mil ciento cincuenta ($10.150), pesos diez mil ciento cincuenta
($10.150) y pesos catorce mil doscientos diez ($14.210) por su labor ante
esta Alzada. (cfr. arts. arts. 1, 2, 3, 5, 12, 14, 58 último párrafo, 59, 63, 64,
91 de la Ley 7046, en armonía con la Ley 10377 y las pautas previstas en el
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

art. 1255 CCCN).

Así Voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor

Vocal Dr. GIORGIO, dijo:
I. Señalados en breve resumen por el vocal ponente los
aspectos relevantes de las posturas partiales y ministerial frente al objeto de
la contienda, es posible encomendarme al tratamiento del recurso de
apelación, señalando que el caso venido a revisión guarda similitudes
fácticas y jurídicas con los recientes autos "LUCIA PENON BUSANICHE C-
IOSPER S/ ACCION DE AMPARO" Expte. Nº 25638, donde precisamente
sostuve “De las actuaciones administrativas surge que el 31/08/2021 la
Asociación de Patología y Citología de Entre Rios (a través de FEMER), hizo
saber a iosper que, en el marco de una medida gremial, suspenderían el
servicio convenido, provocando ello que el 10/09/2021 el iosper realizara
una propuesta en los aranceles profesionales (con un aumento del 15%) la
cual fue rechazada por APyCER (por medio de la FEMER) el 17/09/2021 por
no cumplir las expectativas de ésta entidad que nuclea a los
anatomopatólogos.
Así las cosas, el 30/09/2021 iosper firmó un nuevo convenio
con “Nativus SRL” para las prácticas que tenia convenidas con FEMER, e
informó a ésta entidad el 1/10/20 que las prestaciones por dichas
prácticas ya no serían abonadas (interrumpiendo unilateralmente la
continuidad del convenio que hasta entonces los unía); lo que vino después
es tan solo un intercambio epistolar entre ambas entidades los días 6 y 12
de octubre que poco aportan a la elucidación de la presente causa.
Los aspectos cuestionados por la amparista, referidos al
obrar de la obra social en el marco institucional anteriormente descripto, en
cuanto sostiene que antes de dársela de baja como prestadora debió haber
habérsela notificado, previo sumario administrativo, etc., son cuestiones
que, como bien refiere el ministerio publico fiscal, exceden el marco del
amparo pues supone la elucidación de cuestiones más complejas como ser,
las facultades de IOSPER para dejar sin efecto el convenio con FEMER -
especialmente en el marco de una disputa gremial como la suscitada-, para
llevar adelante un nuevo acuerdo con otra entidad; o por caso, del modo con
que la ruptura institucional debió llevarse adelante, las formas que debió
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

respetar para la suscripción de un nuevo convenio; si la existencia de un

nuevo convenio implica la baja del convenio existente y con ello la baja de
los suscriptos del padrón de prestadores, etc.
Además, como bien se destacó en la sentencia, tales
planteos o cuestionamientos resultan extemporáneos pues el 1ro. de
octubre del año 2021, IOSPER notificó a FEMER que las prestaciones de
primero y segundo nivel que hasta ese momento brindaba FEMER, habían
sido convenidas con otra entidad, anunciando entonces la ruptura
convencional.
Así las cosas, las irregularidades denunciadas por la
amparista en torno a éstos acontecimientos, tornan inadmisible a la
presente acción de amparo conforme ya se dijo en la sentencia (arts. 3 inc.
a y c de la Ley de Procedimientos Constitucionales).”
Por más esfuerzo argumental que desarrollen los recurrentes
aludiendo a una baja complejidad jurídico/probatoria para resolver la
presente acción, al inverosímil desconocimiento de la ruptura entre iosper y
FEMER o la incomprobada reincorporación de todos ellos al padrón de
prestadores el 14/12/2021 (para intentar con ello -y las posteriores
intimaciones- correr el inicio del cómputo del plazo de caducidad), lo cierto
es que la presente acción se encuentra alcanzada por la mismas causales de
inadmisibilidad advertidas en el precedente citado, por lo que
coherentemente con lo allí expuesto, no encuentro vicio alguno en el fallo
venido en revisión, el cual se muestra como una derivación razonada del
derecho vigente en concreta aplicación a las circunstancias del caso, y
haciendo propios los argumentos vertidos por el Ministerio Público Fiscal,
adhiero al voto del Dr. Smaldone, correspondiendo rechazar el recurso de
apelación incoado por los accionantes y confirmar el fallo venido en
revisión, con costas de ésta alzada a la actora/recurrente vencida (at. 20
LPC).
II. En cuanto a los honorarios profesionales
correspondientes a esta alzada, cabe señalar que arriban firmes y
consentidos los honorarios fijados en la instancia de grado, por lo que
confirmándose en todos sus términos la sentencia venida en revisión,
corresponde regular los honorarios de esta alzada teniendo en cuenta
aquellos regulados en ésa instancia a la luz del art. 64 Ley 7046; así las
cosas, adhiero a la regulación de propuesta del Dr. Smaldone.
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

Así voto.
A la misma cuestión propuesta y a su turno, la señora
Vocal Dra. SCHUMACHER, dijo:
I.- Resumidos suficientemente los antecedentes del caso por
el señor Vocal del primer voto me remito a ellos, e ingreso directamente al
tratamiento del recurso de apelación sometido a dilucidación por parte de
este Tribunal.
II.- En el referenciado cometido en primer término adhiero a
la declaración que desestima la nulidad de la sentencia venida en revisión, lo
que no ha sido advertido por las partes ni por el Ministerio Público Fiscal, y
tampoco se halla verificada causal nulificante por parte de la suscripta.
III.- Sentado lo anterior comparto, asimismo, la solución
desestimatoria del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en
este proceso.
Ello así por concordar con las precisas apreciaciones sobre la
sentencia dictada por la señora jueza Norma Ceballos, expuestas por el Dr.
Smaldone tanto en lo relativo a la extemporaneidad del inicio de esta acción
-dado el elongado cumplimiento del plazo desde el conocimiento de los
efectos alegados en el escrito promocional-, como a la inadmisibilidad de la
heroica vía del amparo para el tratamiento de la cuestión que encierra la
pretensión actoral; ambos extremos previstos expresamente en los incisos c
y a de la Ley de Procedimientos Constitucionales, respectivamente.
IV.- En función de la solución arribada, corresponde proceder
a la imposición de costas y a la regulación de honorarios determinadas en el
sufragio que comanda esta votación.
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada -y por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que
RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
parte actora, contra la sentencia de fecha 06 de febrero de 2022 la que, por
los fundamentos de la presente, se confirma.-
3º) IMPONER las costas de esta instancia a la actora
vencida.-
4º) REGULAR los honorarios de los Dres. Ezequiel Poncio,
"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE
AMPARO", Expte. Nº 25634.-
_____________________________________________________

Cristhian Espindola y Juan Manuel Pusineri, en las respectivas sumas

de pesos diez mil ciento cincuenta ($10.150), pesos diez mil ciento
cincuenta ($10.150) y pesos catorce mil doscientos diez ($14.210)
por su labor ante esta Alzada. (cfr. arts. arts. 1, 2, 3, 5, 12, 14, 58 último
párrafo, 59, 63, 64, 91 de la Ley 7046).-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº
15/18 SNE- y, en estado bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido
dictada el día veintidos de febrero de 2022 en los autos "SEGHEZZO
ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCION DE AMPARO", Expte.
Nº 25634, por el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al
efecto por la señora y los señores Vocales Juan R. Smaldone, Miguel A.
Giorgio y Gisela N. Schumacher, quienes suscribieron la misma mediante
firma electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV-
prescindiéndose de su impresión en formato papel y se protocolizó.
Conste.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-.-

HG

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo

dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá
notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al
mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los
casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción
de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad.- No será necesaria la notificación
personal o por cédula de los autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por
aplicación del art. 114.- Art. 114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados
judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente.
Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del
índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más su interés del 8%
anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto
que queda fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a
partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los
índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-