Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala V: Poder Judicial de La Nación

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expte. nº CNT
Expte. Nº CNT 37356/2022/CA1

SENTENCIA INTERLOCUTORIA 51669
AUTOS: “VALDEZ VICTOR HUGO c/ GALENO ART S.A. s/ RECURSO LEY
27.348” (Juzgado Nº 39)
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a

los 3 días del mes de febrero de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para
dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue
sorteado oportunamente; y el doctor GABRIEL DE VEDIA dijo:
I. Contra la sentencia dictada el día 21/10/2022 que confirmó la decisión
administrativa de la comisión médica jurisdiccional por considerar desierto el recurso
interpuesto en los términos del art. 2 de la ley 27.348, apela la parte actora a tenor del
memorial glosado en formato digital con fecha 26/10/2022, escrito que no recibió réplica
de la contraria.
En este sentido, cuestiona el decisorio de grado en tanto del recurso
interpuesto surge una crítica concreta y razonada respecto de la resolución
administrativa. Sostiene que el trabajador transitó la etapa administrativa previa
requerida por la norma vigente y que la sentenciante de grado de manera infundada
procedió a rechazar el recurso sin siquiera ordenar la producción de la prueba ofrecida.
La Sra. Juez de la anterior instancia concluyó que la parte actora no había
controvertido fundadamente las conclusiones expuestas por la Comisión Médica
jurisdiccional Nro. 10 de Capital Federal -que concluyó que el reclamante no tenía
incapacidad derivada del siniestro-, pues en el memorial no manifestó de modo concreto
en que aspecto pudo existir error o parcialidad en el dictamen de la SRT, aclarando que
“el recurrente no ha efectuado una crítica concreta y razonada respecto de lo
dictaminado en la instancia administrativa previa sobre cuya base se emitiera la
disposición apelada, limitándose a cuestionar la falta de apreciación de la incapacidad
vinculada con el infortunio de marras- simplemente por no haber determinado
incapacidad-, lo que demuestra ser una mera discrepancia o disconformidad con el
resultado de las actuaciones administrativas”.
II. Analizados los antecedentes de autos y los términos del recurso
interpuesto debe señalarse que en el caso el demandante, luego de transitar la instancia
administrativa previa y obligatoria, pretendió cuestionar la resolución administrativa en
el marco del procedimiento diseñado por la ley 27.348.
Sin embargo, contrariamente a lo sostenido por la Sra. Jueza de la anterior
instancia, los elementos de análisis expuestos en el marco de un recurso como el que nos
1
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#37045868#355910126#20230203120248656
ocupa, no permiten considerar insuficiente al mismo, máxime cuando en el planteo
inicial se expresa concretamente que se cuestiona el dictamen médico que determinó la
inexistencia de incapacidad detectada. En este sentido, la evaluación de las secuelas del
accidente sufrido debe realizarla un facultativo designado de oficio, dictamen que por
otro lado es eficiente, bilateral y con garantías constitucionales para ambas partes pues
precisamente fue el dictamen médico realizado por las comisiones médicas lo que
aparece impugnado por el actor, y la función revisora es justamente evaluar si dicho
dictamen fue eficaz.
Dicho en otras palabras, para ejemplificar qué se determina en una queja
administrativa, es similar a la siguiente situación: un usuario de una empresa de
servicios públicos cuestiona ante el ente regulador la forma en que se realizó la medición
de su consumo y el ente regulador en lugar de verificar dicha medición en forma externa
a la empresa prestataria del servicio, le pregunta si lo hizo en la forma correcta. La
respuesta con seguridad será afirmativa, entonces el ente le comunica al usuario que es
correcto lo que informó la empresa. Si bien en este ejemplo se siguieron todos los pasos
administrativos no existió revisión alguna por parte del ente regulador. Eso es
justamente lo que se cuestiona ante esta jurisdicción: que no existe revisión eficaz del
dictamen emitido por el poder administrador.
En efecto, al haberse considerado desierto el recurso interpuesto por la
parte actora se omitió producir la prueba ofrecida para dilucidar la cuestión que, a mi
entender, resulta pertinente y lícita para resolver el planteo de fondo.
Párrafo aparte merece la manifestación vertida por la sentenciante de la
anterior instancia respecto de las secuelas psicológicas atribuidas a la contingencia
denunciada, ya que, si bien la comisión médica omitió pronunciarse al respecto, la
judicante de grado indicó que dicha pretensión no fue objeto del reclamo administrativo.
Al declarar desierto el recurso e impedir la realización de los medios de
prueba ofrecidos por el accionante, se imposibilita acreditar la existencia de secuela
anatomo funcional y/o secuela psicológica (circunstancia introducida por el apelante
según surge del trámite administrativo) vulnerando de esta forma el derecho de defensa
de la parte.
Por lo expuesto, adecuada la acción en los términos del recurso dispuesto
por la ley 27.348 al solicitarse la revisión del dictamen de comisión, los medios
probatorios ofrecidos deben ser arbitrados a fin de no violentar el derecho de defensa del
accionante, sobre todo luego de lo decidido recientemente por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el caso “Pongonza, Jonathan J. c/Galeno ART S.A.” (sentencia
del 2/9/2021 –ver en particular, considerando 10º- al sostener que la atribución de
2
#37045868#355910126#20230203120248656
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. nº CNT
facultades jurisdiccionales a órganos administrativos sólo resulta legítima y

constitucional si se le asegura al administrado la revisión judicial plena).
En dicho pronunciamiento, agregó además que: “Según (…) la doctrina
del precedente “Fernández Arias” (…) en las controversias entre particulares el
control judicial suficiente se satisface con la existencia de una instancia de revisión
ante la justicia en la que puedan debatirse plenamente los hechos y el derecho aplicable
(…) la Corte Interamericana de Derechos Humanos (…) sostiene que existe una
revisión judicial suficiente cuando el órgano judicial examina todos los alegatos y
argumentos sometidos a su conocimiento sobre la decisión del órgano administrativo,
sin declinar su competencia al resolverlos o al determinar los hechos. Por el contrario,
no hay tal revisión si el órgano judicial está impedido de determinar el objeto principal
de la controversia, como por ejemplo sucede en casos en que se considera limitado por
las determinaciones fácticas y jurídicas realizadas por el órgano administrativo que
hubieren sido decisivas en la resolución del caso (“Barbani Duarte y otros vs.
Uruguay”, sentencia del 13 de octubre de 2011, párr. 204)”; enfatizando que: “El
ordenamiento debe ser interpretado en consonancia con los estándares
constitucionales… que no limita la jurisdicción revisora en lo relativo a la
determinación del carácter profesional del accidente, del grado de incapacidad o de las
prestaciones correspondientes. Ninguna norma cercena el derecho a plantear ante los
jueces competentes la revisión de las cuestiones fácticas y probatorias”.
Asimismo, en forma expresa el Máximo Tribunal sostuvo que “la norma
instituye una acción en la que las partes tienen derecho a ofrecer y producir la prueba
que consideren pertinente y que permite la revisión del acto por parte de un tribunal
que actúa con plena jurisdicción a fin de ejercer el control judicial suficiente y
adecuado que cumpla con la garantía del art. 18 de la Constitución Nacional (conf.
causa CSJ 66/2012 “Nuñez, Juan Carlos c/Universidad Nacional de Tucuman s/nulidad
de acto administrativo”, sentencia del 9 de septiembre de 2014, considerando 3º)”.
Frente a ello y en el entendimiento que el presente trámite judicial de
revisión debe ser canalizado con la amplitud que las garantías constitucionales de debido
proceso imponen, no corresponde admitir ninguna objeción a la revisión judicial plena
requerida en tanto la decisión de Corte antes transcripta –en sus partes pertinentes-
resulta superadora de lo reglamentado en su momento por la Excma. Cámara en el Acta
2669.
Por ello, con el fin de asegurar la tutela judicial efectiva y el debido
proceso que asiste a las partes, propongo revocar lo decidido en la anterior instancia
3
#37045868#355910126#20230203120248656
ordenando la prosecución de la presente en el juzgado que sigue por orden de turno a fin
de que se expida, en caso de corresponder, respecto de lo que es materia de litis.
III. En estas circunstancias, corresponde imponer las costas de ambas
instancias en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte la
sentencia definitiva.
La doctora BEATRIZ E FERDMAN manifestó:

Que adhiero a la solución propuesta por el señor juez de Cámara
preopinante, aclarando que el acceso a la jurisdicción previsto por la ley 27.348
contempla una instancia previa y excluyente ante comisiones médicas que una vez
agotada habilita la opción del trabajador a un recurso pleno ante la justicia ordinaria
respecto de la decisión eventualmente adoptada por dicha comisión médica, con
posibilidad de prueba respecto a los aspectos cuestionados.
Conforme la controversia que se suscita en relación con ese dictamen y
los términos de la apelación deducida por la parte actora verificada la sustanciación de la
expresión de agravios y la satisfacción de aquella en lo relativo al recaudo de
fundamentación crítica suficiente (conf. art. 16 Res. 298/2017) corresponde admitir la
petición y sustanciar la prueba ofrecida por el recurrente.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

RESUELVE: 1. Revocar la sentencia de primera instancia y en consecuencia, remitir
las actuaciones al juzgado de origen a los fines de que tome conocimiento de la presente
y consecuentemente, la derive al que le sigue en orden de turno a los fines de proseguir
el trámite de las presentes actuaciones, conforme los considerandos precedentes. 2.
Admitir formalmente el recurso de apelación interpuesto con los alcances antes
indicados. 3. Costas de ambas instancias en el orden causado. 3. Diferir la regulación de
honorarios hasta tanto se dicte sentencia definitiva. 4. Regístrese, notifíquese, cúmplase
con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase.
Con lo que terminó el acto, firmando las y los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se
deja constancia que la doctora Andrea E. García Vior no vota en virtud de lo dispuesto
por el art 125 LO.
MP
Gabriel De Vedia Beatriz E. Ferdman

Juez de Cámara Jueza de Cámara
4
#37045868#355910126#20230203120248656

Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala V: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala V: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Nacional de Apelaciones Del Trabajo - Sala V: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

Expte. Nº CNT 37356/2022/CA1

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a

facultades jurisdiccionales a órganos administrativos sólo resulta legítima y

La doctora BEATRIZ E FERDMAN manifestó:

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

Gabriel De Vedia Beatriz E. Ferdman

También podría gustarte