Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

FSM 5673/2013/TO1
Buenos Aires, 10 de febrero de 2023.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa CPE 2070/2001/TO1
caratulada “SIMONETTI, Marta Patricia y otros s/ inf ley
24.769" (int. 2752) y sus acumuladas CPE 530/2015/TO6
caratulada ¨SIMMERMACHER, Jorge Augusto Carlos y otros s/
inf. ley 22.415¨ (int. 2811) y FSM 5673/2013/TO1 caratulada
¨SIMMERMACHER, Jorge Augusto Carlos y otros s/inf. art. 210
del CP e inf. ley 24.769. (int. 3065)¨ respecto al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Romina Alejandra Fernández;
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, a partir de la sentencia de fecha 7 de diciembre
de 2022, este Tribunal resolvió -en lo que aquí interesa- hacer lugar a
la solicitud de juicio abreviado y homologar el acuerdo presentado
por las partes con la conformidad del imputado (art. 431 bis del
C.P.P.N.) y condenar a Romina Alejandra Fernández a la pena de
dos (2) años y diez (10) meses de prisión más accesorias, en relación
al delito previsto en los arts. 1, 2 inc a) – sólo en relación al hecho
resultante de la evasión al impuesto a las ganancias período 2007 por
parte de la empresa ¨Pitey S.A¨ y los incisos a) y b) de la ley 24.769
en orden a los hechos requeridos (punto IV de la sentencia).
2°) Que, mediante el correo electrónico, que luce en
fecha 27 de diciembre, la imputada Fernández manifestó su voluntad
de recurrir la sentencia condenatoria, a raíz de ello el tribunal confirió
vista a la defensa de la nombrada Fernández, quien interpuso recurso
de casación (confr. arts. 456 y 457 del C.P.P.N) por considerar que en
la sentencia condenatoria de fecha 7 de diciembre de 2022 se había
aplicado erróneamente los arts. 40 y 41 del CP como así también que
la misma carecía de fundamentación suficiente respecto de la
participación de su asistida, así también, afectando gravemente
principios y garantías constitucionales.
Fecha de firma: 10/02/2023

Firmado por: MARIA ALEJANDRA SMITH, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
#33787603#356962378#20230210133350771
Ello en base a los argumentos esgrimidos en la
presentación de la defensa, a la que se remite por razones de brevedad
y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
3°) Que, en ese marco, cabe tener en cuenta que, ante
situaciones análogas (en lo que aquí interesa), se ha destacado que
“…la decisión cuestionada fue fruto de un juicio abreviado,
procedimiento que, por sus particulares características, exige que se
controle el estricto respeto a la proscripción constitucional de la
autoincriminación (art. 18 de la C.N.). Ello, de conformidad con el
criterio sentado en los últimos fallos expedidos por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, acerca de la revisión de las condenas
dictadas en el marco del procedimiento previsto por el artículo 431
bis del Código de Rito (CSJ 24/2014 50-G ‘Gerez, Brian Rodrigo
s/causa nº 1102/2013’ rta. 2/12/14; CSJ 10/2014 50-R ‘Rivero, Jorge
Hernán s/causa nº 1015/2013’ rta. 10/2/15 y CSJ 423/2010 46-C
‘Cabrera, Francisco Nicolás Jesús s/causa 9941’ rta. 19/2/15) las
que se remiten todas por ser cuestiones mutatis mutandi a la causa
CSJ 941/2009 45-A ‘Araoz’, resuelta el 17/5/11.”1
A su vez, se ha indicado que “…la aceptación de la vía
abreviada implica por parte del imputado una renuncia a la práctica
de actividad probatoria en una audiencia pública y contradictoria
(art. 363 C.P.P.N.), la aceptación de que la sentencia se funde en los
elementos de prueba recogidos durante la instrucción, la renuncia a
alegar y discutir la admisibilidad y validez de esos elementos de
prueba. No implica, sin embargo la renuncia a obtener la revisión
de la sentencia en cuanto a las exigencias de fundamentación y
demás requisitos formales de validez (arts. 399 y 404 y 456, inc. 2,
C.P.P.N.), ni a discutir el derecho aplicado (art. 456, inc. 1,
C.P.P.N.), ni a discutir la magnitud de la pena impuesta o la
infracción al art. 3 C.P.P.N. (confr. en ese mismo sentido la reciente
sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa
1
Confr. C.F.C.P., Sala 4, CFP 643/2014/60/RH1, Reg. N°
496/18.4, voto del Dr. Hornos.

#33787603#356962378#20230210133350771
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2
FSM 5673/2013/TO1
número A. 941, libro XLV, Recurso de hecho ‘Aráoz, Héctor José s/

causa n° 10410’, rta. 17 de mayo de 2011).”2
4°) Que, en el caso, el recurso de casación interpuesto
resulta formalmente admisible, en la medida que el pronunciamiento
es uno de aquéllos específicamente referidos por el art. 457 del
C.P.P.N., el recurrente se encuentra legitimado activamente, se
invocaron motivos allí previstos y se han observado los requisitos
temporales y de fundamentación que se establece por los arts. 456 y
463 del C.P.P.N.
5°) Que, en consecuencia, corresponde conceder el
recurso de casación interpuesto por la defensa de Romina Alejandra
Fernández con efecto suspensivo, elevar el respectivo incidente que
deberá formarse, emplazar a los interesados a que comparezcan a la
Excma. Cámara Federal de Casación Penal, a efectos de mantener el
respectivo recurso impetrado (art. 464 del C.P.P.N.) y tener presente
la reserva del caso federal formulada.
Por ello; SE RESUELVE:
I. CONCEDER el recurso de casación interpuesto por la
defensa de FERNÁNDEZ con efecto suspensivo (arts. 456 y 464 del
C.P.P.N. y 54 inc. “a” del C.P.P.F.).
II. ELEVAR el incidente que deberá formarse y
EMPLAZAR a los interesados a fin de que comparezcan ante la
Excma. Cámara Federal de Casación Penal, a efectos de mantener el
recurso impetrado, en el término de tres días, a contar desde que las
actuaciones tuvieren entrada en aquélla (art. 464 del C.P.P.N.).
III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, protocolícese y notifíquese.-
2
Confr. C.F.C.P., Sala 2, Causa N° 12804, “BARINDELLI,
Mario César s/recurso de casación”, del 27/6/2011, voto del Dr.
Luis M. García. El resaltado es de la presente.

#33787603#356962378#20230210133350771
FDO. DR. DIEGO GARCÍA BERRO (JUEZ DE CÁMARA)
ANTE MI DRA. MARÍA ALEJANDRA SMITH (SECRETARIA
DE CÁMARA).

#33787603#356962378#20230210133350771

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

Buenos Aires, 10 de febrero de 2023.

Fecha de firma: 10/02/2023

Fecha de firma: 10/02/2023

número A. 941, libro XLV, Recurso de hecho ‘Aráoz, Héctor José s/

Fecha de firma: 10/02/2023

Fecha de firma: 10/02/2023

También podría gustarte