Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

VII
SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 56602
CAUSA Nº 48384/2024/CA1 - SALA VII - JUZGADO Nº 49
Autos: “PÉREZ, MARÍA EVANGELINA Y OTRO C/ SINDICATO DE OBREROS Y
EMPLEADOS DE LA EDUCACION Y LA MINORIDAD S/ MEDIDA CAUTELAR”

Buenos Aires, 26 de noviembre de 2024.

VISTO:
La resolución dictada por la Sentenciante de grado, mediante la cual
desestimó la medida cautelar solicitada, llega a esta Alzada apelada por la parte
actora, sin réplica de la contraria, conforme surge de las constancias digitales del
sistema de gestión Lex100 que se tienen a la vista.

Y CONSIDERANDO:
I.- A los fines de resolver la cuestión traída al conocimiento de este Tribunal,
cabe reseñar que la Juez de grado, mediante la resolución del 25 de noviembre del
corriente, desestimó la medida cautelar requerida por la parte actora. Para así decidir,
señaló que en la especie no se hallan cumplidos los recaudos que habilitan su
procedencia, en tanto que la prueba documental aportada por las reclamantes indica
que la solicitud aquí articulada, consistente en la suspensión del acto eleccionario a
llevarse a cabo el día 27/11/2024 hasta tanto se resuelva en la instancia administrativa
pertinente el cuestionamiento vertido en torno a la oficialización de la “LISTA AZUL”
que considera ilegítima, ha sido oportunamente canalizada ante el Ministerio de
Trabajo. Al respecto, destacó la Magistrada a quo que las actuaciones administrativas
se encuentran, a la fecha, pendientes de resolución. Recordó así que los actos propios
de un proceso electoral resultan materia de conocimiento por parte de la Junta
Electoral con posibilidad de revisión ante la actual Secretaría de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano (cfr. Res. 204/2024), cuya
resolución podrá oportunamente y, en su caso, ser recurrida por el interesado, de
modo que considera que se trata de un conflicto que debe ser ventilado previamente
en la esfera administrativa correspondiente (cfr. art. 21 inc. CH de la L.O y art. 56 de la
ley 23.551, cfr. decreto 204/2024). Con cita jurisprudencial que estimó aplicable al
caso, la juzgadora dispuso la desestimación de la medida cautelar requerida, en tanto
que, según concluyó, su dictado importaría no solo apartarse de los recaudos propios
de este tipo de medidas, sino también sustraer del conocimiento de la causa a los
órganos instituidos por la ley, ante la falta de agotamiento de la vía administrativa.
II.- Frente a dicha resolución se alza la parte actora y cuestiona el rechazo
de la medida cautelar solicitada. Como primer agravio, plantea que el tránsito y
agotamiento de la vía administrativa atenta contra la tutela judicial efectiva de un
derecho que goza de protección constitucional y supra legal. Aduna a ello, que en
oportunidad de incoar la presente acción, los actores ya cursaron las pertinentes
objeciones ante la asociación sindical y la autoridad de aplicación, con resultado
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#39503217#436876681#20241126163333459
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

VII
infructuoso, en tanto que la Secretaría de Trabajo no ha resuelto las impugnaciones
formuladas. Asevera que la exigencia del agotamiento de la vía administrativa produjo
en los hechos un incumplimiento a las normas estatutarias, a la par que veda el
adecuado ejercicio de los derechos de libertad sindical, de modo que, en el marco de lo
normado en el art. 47 de la ley 23.551, sostiene que la vía elegida resulta adecuada.
Enfatiza que la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales no ha brindado
respuesta frente a los cuestionamientos vertidos y que la eventual existencia de vías
recursivas pendientes no obstan a la procedencia formal de la acción, por cuanto, tal
como ha sido alegado en su oportunidad, ello implica la obstaculización del ejercicio
regular de derechos emergentes de la libertad sindical y la secuela temporal del
recurso podría no constituir un acceso oportuno a la jurisdicción. Brinda fundamentos a
la impugnación presentada y argumenta en torno a su procedencia, de modo que
solicita que se revoque lo decidido en grado, se admita la medida cautelar requerida y
se suspenda el proceso electoral en curso.
III.- Se anticipa que las críticas formuladas por la parte actora no tendrán
favorable recepción en esta Alzada, por las razones que seguidamente se expondrán.
Liminarmente, cabe poner de relieve que, para decidir sobre la suerte de una
pretensión cautelar, no es preciso llevar a cabo un examen de certeza del derecho
invocado, sino que sólo se exige una suficiente apariencia de verosimilitud en el planteo,
de acuerdo a la naturaleza, contenido y alcances del acto cuestionado. Por lo tanto, el
juicio de conocimiento, en tales casos, no excede el marco de lo hipotético, ya que no
corresponde avanzar en la acreditación exhaustiva de los extremos fácticos alegados,
cuando con ello se puede comprometer la solución del fondo del asunto.
En ese marco, es menester referir que, en el caso, la parte actora solicita una
medida “cautelar innovativa”, cuyos recaudos de procedencia deben ser ponderados con
especial prudencia, en tanto que un pronunciamiento favorable altera el estado de hecho
o de derecho existente al momento de su dictado y configuraría un anticipo de
jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos: 316:1833; 320:1633,
entre muchos otros)” (conf. C.S.J.N., F. 34. XL., 20/11/2007, “Fisco Nacional -
Administración Federal de Ingresos Públicos c/San Luis, Provincia de”).
Asimismo, cabe puntualizar que es de la esencia de esos institutos
procesales de orden excepcional enfocar sus proyecciones sobre el fondo mismo de la
controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo a cabo, porque dichas medidas
precautorias se encuentran enderezadas a evitar la producción de perjuicios que se
podrían producir en caso de inactividad del magistrado y podrían tornarse de muy
dificultosa o imposible reparación ulterior (Fallos: 330:1261 y más recientemente citado
por la CSJN el 10/09/2020, in re “Maggi, Mariano c/Corrientes Provincia de s/medida
autosatisfactiva”, 2237/2020/CS1).
A ello cabe añadir que en el fallo dictado en la causa “Camacho Acosta” (C.S.J
.N., Fallos 320:1633), se remarcó que medidas como la aquí requerida pueden funcionar

Fecha de firma: 26/11/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#39503217#436876681#20241126163333459
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

VII
como una tutela anticipada. Se trata de una verdadera “tutela coincidente” puesto que se
apunta a obtener, por la vía precautoria, todo o parte de lo que se pretende como
postulación de fondo.
Es del caso destacar el carácter sumamente restrictivo con el que deben ser
analizadas las medidas precautorias o autosatisfactivas que tienden a suspender
elecciones inminentes, pues solo debería accederse a su concesión en aquellos
supuestos de muy intensa verosimilitud del derecho, en especial en aquellos casos en
los cuales nada obstaría a un eventual planteo de nulidad de corroborarse la hipótesis
de alguna situación antijurídica o fraudulenta (cfr. Dictamen FGT N° 53.481 del
26/09/2011; y N° 54569 del 19/04/2012).
A influjo de la señalada directriz jurisprudencial, se advierte que las
particularidades de la petición cautelar que nos convoca no reúnen la calificación
descripta, y no se advierte que los elementos aportados por la parte actora permitan
tener por acreditados, al menos sumariamente, los presupuestos legales que se
establecen en los arts. 195 y 230 del CPCCN, a fin de viabilizar la cautela en los
términos que se procura.
Ello así pues, en el caso surge reconocido por la propia parte actora –tanto en
el libelo inicial como en el memorial recursivo-, que cursó la pertinente impugnación en
relación al acto eleccionario, a través de la vía administrativa mediante el expediente EX
2024-122622723-APN-DGD#MT, sin que a la fecha la autoridad de aplicación haya
emitido su resolución –v. demanda incorporada a fs. 138/167 de las actuaciones
digitales, pto VI, y recurso apelatorio incorporado a fs. 176/190-.
Este Tribunal comparte, sobre la cuestión, el temperamento adoptado en
grado, en tanto que los actos propios de un proceso electoral en materia sindical
resultan materia liminar de conocimiento de la Junta Electoral, con posibilidad de
revisión ante la Secretaría de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, del Ministerio de
Capital Humano, cuya resolución podrá oportunamente ser materia recursiva (cfr. art. 56
inc. 4° de la ley 23.551).
En tal sentido, se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
tanto ha afirmado que “...reconoce al Ministerio la facultad de pronunciarse sobre las
impugnaciones una vez agotada la vía interna de la asociación […] La competencia que
la ley 23.551 y su decreto reglamentario otorgan al Ministerio de Trabajo para resolver
las impugnaciones a los actos producidos durante el proceso electoral de una asociación
gremial, no viola, de por sí, los principios de libertad sindical y democracia interna de esa
asociación […] Que como se advierte la ley no ha dado una respuesta única y definitiva
en favor del Poder Judicial a los fines de la resolución de los diferendos que puedan
plantearse durante los procesos electorales, sino pautas claras, como el agotamiento
previo de las vías internas, y la prohibición de intervención de la autoridad administrativa
en la dirección de los gremios. Del mismo modo, mediante sus arts. 61 y 62 ha
respetado sin duda alguna la doctrina de esta Corte -de antigua data- que indica que la
validez del otorgamiento dc facultades jurisdiccionales a la administración está
subordinada al reconocimiento del "control judicial suficiente", el que no depende de
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#39503217#436876681#20241126163333459
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

VII
reglas generales u omnicomprensivas sino que su medida deberá ser la que resulta de
un conjunto de factores y circunstancias variables o contingentes, entre los que podría
mencionarse, a título de ejemplo, la naturaleza del derecho individual invocado, la
magnitud de los interese públicos comprometidos, etc. lo que obliga a examinar en cada
caso, los aspectos específicos que singularizan la concreta materia litigiosa (Fallos:
244:548: 247:676: 301:1217: 305:129: 308:976 y 2236. entre muchos otros).…” (C.S.J
.N., 10/4/90, “Juárez Rubén F. y otro c/ Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”, citado
en “Derecho colectivo del trabajo”, Carlos Alberto Etala, pág. 194, Ed. Astrea).
Por su parte ha considerado el Ministerio Público en casos de aristas
similares, con criterio que este Tribunal comparte, que resulta inadmisible la existencia
de dos instancias simultáneas sobre una misma faceta, aunque una sea administrativa y
otra sea judicial, en supuestos en los que sería factible una actuación sucesiva de
control jurisdiccional, pero nunca contemporánea, por la potencialidad de provocar una
colisión de decisiones. (ver, entre muchos otros, Dictámenes FGT Nro. 11.474 del
19/10/1990, Nro. 24.205 del 10/02/1998; Nro. 48.349 del 26/05/2009).
De tal modo, a tenor de las constancias obrantes en autos, no se advierte
prima facie en el caso la verosimilitud que exige este tipo de medida ante la falta de
agotamiento de la vía administrativa previa, a tenor de lo dispuesto precedentemente.
No se soslayan las consideraciones vertidas en el memorial recursivo,
vinculadas a la inminencia del acto eleccionario; sin embargo, en orden a los
lineamientos de los arts. 195 y 230 del CPCCN., no resulta viable admitir la medida
cautelar en la forma pretendida si, como se verifica en el caso, la verosimilitud en el
derecho no se encuentra prima facie configurada, de acuerdo a los términos dispuestos
precedentemente, máxime cuando nada obsta a un eventual planteo de nulidad, de
corroborarse la hipótesis de la situación fraudulenta invocada.
Bajo estos lineamientos, se juzga procedente confirmar lo decidido en grado.
IV.- El resultado que se auspicia en la ocasión no implica sentar postura
respecto de la medida cautelar dispuesta, la cual puede modificarse en caso de
efectuarse -eventualmente- ulteriores planteos o de incorporarse nuevos elementos,
puesto que se trata de un instituto que, en su esencia, no causa estado.
V.- En atención a la naturaleza de la cuestión en debate y ante la falta de
controversia, las costas de esta Alzada se imponen en el orden causado (cfr. arts. 68, 2°
parte del CPCCN y 37, 2° parte de la L.O.).
De conformidad con lo expuesto y lo dictaminado por el Ministerio Publico
Fiscal, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la resolución del 25/11/2024; 2) Imponer las
costas de Alzada en el orden causado; 3) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en
el art. 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2.013.
Regístrese, notifíquese y, devuélvase a sus efectos.

Fecha de firma: 26/11/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#39503217#436876681#20241126163333459