Principio de Proporcionalidad

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
De suerte, si se cumplen copulativamente los presupuestos materiales (suficiencia

probatoria, prognosis de pena y peligro procesal: de fuga u obstaculización de la actividad
probatoria), corresponde evaluarse la proporcionalidad de la medida por mandato expreso
del último párrafo del artículo 200 de la Constitución Política, siempre atento a la
finalidad de la medida pretendida.
Artículo 200.- (…)

Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos
restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional competente examina la
razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo. (…).
Es de resaltar lo señalado por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo, en el caso Elvis

Miranda (proceso constitucional de hábeas corpus: ver numeral 3.36), en cuyo f.j. 6.3.c
enfatizo: “En (…) en lo referente a la prisión preventiva, el principio de proporcionalidad
funciona como presupuesto clave en la regulación de la prisión provisional en todo
Estado Constitucional de Derecho y tiene la función de conseguir una solución del
conflicto entre el derecho a la libertad personal y el derecho a la seguridad del individuo,
garantizada por las necesidades ineludibles de persecución penal eficaz. Por lo que
siendo la prisión preventiva la medida limitativa más grave del ordenamiento procesal,
el principio de proporcionalidad exige una aplicación excepcional y subsidiaria,
debiendo ser la última ratio o último recurso para salvaguardar el resultado y desarrollo
del proceso penal”.
En ese orden de ideas: el juez de investigación preparatoria, a cargo de resolver el

requerimiento fiscal de prisión preventiva, al momento de motivar (justificar) la
proporcionalidad de la medida de coerción personal (prisión preventiva), se sujetará
estrictamente a la regla del test de proporcionalidad, a través de cada uno de los sub
principios desarrollados in extenso por la doctrina y el Tribunal Constitucional:
 Primero, verificará si ésta medida coercitiva es adecuada para asegurar los fines de
la investigación o proceso penal en curso, vale decir, evitar los riesgos de fuga y
obstaculización de la actividad probatoria desplegada por el titular de la acción penal
(juicio de idoneidad).
 Segundo, comparará la prisión preventiva con las otras medidas de coerción personal
de menor intensidad (comparecencia simple y restringida, detención domiciliaria,
impedimento de salida, suspensión preventiva de derechos, etcétera) y verificar si con
una de ellas se puede también asegurar tales fines (juicio de necesidad).
 Finalmente, comparar (ponderar o sopesar) el grado o intensidad de la medida de
coerción elegida con el grado o intensidad de afectación de la libertad ambulatoria de
la persona –y la presunción de inocencia–, a fin de determinar si su afectación es
mayor o no al aseguramiento de dichos fines, según cada caso en concreto.
Carlos BERNAL PULIDO1, explica con maestría cada uno de los subprincipios que integran
el principio de proporcionalidad, es relevante que este punto quede claro los operadores
jurídicos del derecho, usualmente suelen soslayarla, la que resulta inconstitucional ya que
este está vinculada directamente con la motivación de toda resolución judicial.
1
BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Tercera edición.
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2007, pp. 42-43.
 Según el subprincipio de idoneidad, toda intervención en los derechos fundamentales
debe ser adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente
legítimo.
 De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida de intervención en los
derechos fundamentales debe ser la más benigna con el derecho intervenido, entre
todas aquellas que revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar
el objetivo propuesto.
 En fin, conforme al subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto, la
importancia de los objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el significado del derecho
intervenido. En otros términos, las ventajas que se obtienen mediante la intervención
en el derecho fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica para sus
titulares y para la sociedad en general.
La proporcionalidad es una herramienta clave en las democracias constitucionales, como

nuestro país. A través de ella encontraremos el equilibrio adecuado entre los derechos
individuales y los fines nacionales; entre el “yo” y el “nosotros”.
Si una medida de intervención en los derechos fundamentales no cumple las exigencias

de estos tres sub principios, vulnera el derecho fundamental intervenido y por esta razón
debe ser declarada inconstitucional.
TEST DE PROPORCIONALIDAD SEGÚN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Ítem Sub principios Desarrollo Relación
La idoneidad consiste en la relación de
causalidad, de medio a fin, entre el medio
1° Idoneidad adoptado y el fin propuesto. Es decir, se Medio-fin
trata del análisis de una relación medio-fin
(Cfr. STC N.° 0045-2004-AI).
Busca examinar si existen otros medios
alternativos al optado que no sean gravosos
o, al menos, que lo sean en menor
intensidad.
2° Necesidad Se trata del análisis de una relación medio- Medio-medio
medio, esto es, de una comparación entre
medios; el optado y el o los hipotéticos que
hubiera podido adoptarse para alcanzar el
mismo fin. (Cfr. STC N.° 0045-2004-AI).
Consiste en una comparación entre el grado
de realización u optimización del fin
constitucional y la intensidad de la
intervención en el derecho.
La comparación de estas dos variables ha

Proporcionalidad de efectuarse según la denominada ley de Fin-medio
3° en sentido ponderación: “Cuanto mayor es el grado de (Ponderación de los
estricto la no satisfacción o de la afectación de un intereses en juego)
principio, tanto mayor tiene que ser la
importancia de la satisfacción del otro”.
Como se aprecia, en la ley están presentes
los dos elementos: la afectación –o no
realización– de un principio y la
satisfacción –o realización– del otro.
Se establece así una relación directamente
proporcional según la cual: cuanto mayor
es la intensidad de la intervención o
afectación del derecho, tanto mayor ha de
ser el grado de realización u optimización
del fin constitucional. Si esta relación se
cumple, entonces, la intervención en el
derecho habrá superado el examen de la
ponderación y no será inconstitucional; por
el contrario, en el supuesto de que la
intensidad de la afectación en el derecho
sea mayor al grado de realización del fin
constitucional, entonces, la intervención en
el derecho no estará justificada y será
inconstitucional (Cfr. STC N.° 0045-2004-
AI).
Ejemplo: STC N.° 00815-2007-PHC/TC, f.j. 11 y 12
11. En consecuencia, al existir una restricción sobre los derechos fundamentales de los
justiciables con la realización de los actos de intervención corporal, es necesario aplicar
el test de proporcionalidad para determinar si la misma resulta ilegítima o puede ser
justificada en el marco de un Estado de Derecho [Cfr. STC Exp. N° 0045-2004-AI/TC,
Exp. N° 4677-2004-AA/TC, fundamento 26].
Examen de idoneidad: implica que la medida restrictiva del derecho fundamental debe
ser adecuada para la realización del fin propuesto. En ese sentido, dado que los actos de
investigación corporal buscan determinar hechos que son indispensables para el éxito del
proceso penal, su objetivo último lo constituye el no dejar impune la comisión de un
delito, y, en consecuencia garantizar el interés público en la investigación del delito, bien
jurídico que en definitiva merece atención por parte del Estado. Así, la medida de
intervención corporal, para el caso en concreto (examen de ADN), tiene por finalidad la
averiguación de la identidad del autor en un presunto delito de violación sexual, en el
marco de la investigación N° 216-2006. En ese sentido, la medida cuestionada resulta
idónea para la realización del fin constitucionalmente protegido en el presente caso, es
decir, el interés público en la investigación del delito.
Examen de necesidad: supone que la medida adoptada por el legislador, para ser
constitucional, deberá ser absolutamente indispensable para la consecución del fin
legítimo, pues de existir una medida alternativa que, siendo igualmente idónea para
conseguir el mencionado fin, influya con menor intensidad en el respectivo bien
constitucional, entonces, la medida legislativa cuestionada resultará inconstitucional.
En ese sentido, no cabe duda alguna que los actos de intervención corporal constituyen
una intromisión grave en los derechos fundamentales protegidos por nuestra
Constitución. A tal efecto, este Colegiado advierte en el caso concreto que el recurrente
viene siendo investigado por la presunta comisión del delito de violación sexual, por lo
que el órgano jurisdiccional mediante resolución N° 2, de fecha 4 de octubre de 2006,
autorizó que se realizara la diligencia de toma de muestra de ADN, toda vez que se
pretende realizar una comparación entre la misma y la muestra obtenida en el cuerpo de
la agraviada, diligencia que arrojará resultados sumamente relevantes, a fin de determinar
si el demandante es responsable por los hechos materia de investigación. En ese sentido,
se observa que no existen otros mecanismos que puedan brindar los mismos resultados,
sin que presenten un mayor grado de afectación para los derechos fundamentales del
recurrente, por lo que la medida adoptada cumpliría con el requisito de necesidad exigido.
Examen de proporcionalidad en sentido estricto: el Tribunal Constitucional estima que,

en los actos de investigación corporal, el grado de realización del fin de relevancia
constitucional (que, como se mencionó anteriormente, lo constituye el interés público en
la investigación del delito) es, por lo menos, equivalente al grado de afectación del
derecho a la intimidad (que se realizaría en la medida que al tomarse dichos actos de
investigación, se obtendrían datos que forman parte de la esfera jurídica privada del
demandante). En ese sentido, la medida cuestionada aprobaría el examen de
proporcionalidad en sentido estricto, resultando constitucional.
12. En suma, el acto de intervención corporal de toma de muestra de ADN, dictado en el

presente caso, resulta una medida legítima, por lo que la pretensión del demandante debe
ser desestimada.

Principio de Proporcionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principio de Proporcionalidad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principio de Proporcionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

De suerte, si se cumplen copulativamente los presupuestos materiales (suficiencia

Artículo 200.- (…)

Es de resaltar lo señalado por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo, en el caso Elvis

En ese orden de ideas: el juez de investigación preparatoria, a cargo de resolver el

La proporcionalidad es una herramienta clave en las democracias constitucionales, como

Si una medida de intervención en los derechos fundamentales no cumple las exigencias

TEST DE PROPORCIONALIDAD SEGÚN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La comparación de estas dos variables ha

Ejemplo: STC N.° 00815-2007-PHC/TC, f.j. 11 y 12

Examen de proporcionalidad en sentido estricto: el Tribunal Constitucional estima que,

12. En suma, el acto de intervención corporal de toma de muestra de ADN, dictado en el

También podría gustarte