17 El Empleador No Siempre Tiene La Culpa

Coleccion: Actualidad Juridica - Tomo 281 - Articulo Numero 3 - Mes-Ano: 4_2017
El empleador no siempre tiene la culpa

Luis Álvaro GONZALES RAMÍREZ*
[-]
OPINIÓN
Mediante la Casación N° 12060-2015-La Libertad, la Corte Suprema declaró infundado el recurso

extraordinario de casación presentado, por una exempleadora, contra la sentencia de vista que
declaró fundada la demanda de un trabajador para el pago de una indemnización por daños y
perjuicios. El caso es como sigue.
Un trabajador (demandante) que prestaba servicios como repartidor de bebidas se encontraba

transportando los productos de su empleador cuando sufrió un asalto a mano armada y recibió un
impacto de bala en una de sus piernas, generando en él una incapacidad permanente. Al respecto, la
Corte Suprema del Poder Judicial concluyó que este hecho constituía un accidente de trabajo.
El Colegiado Supremo llegó a dicho desenlace debido a que el demandante se encontraba

transportando los productos de la empresa dentro de un vehículo de su propiedad en el horario
habitual de trabajo, lo que significaba que el accidente ocurrió con ocasión del cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la relación laboral, lo cual es suficiente para calificarlo como un
accidente de trabajo. Agrega, además, que resulta innegable que el traslado en el vehículo del
empleador, para realizar acciones de estiba en los puntos correspondientes de distribución de
mercancía, formaba parte de las obligaciones del trabajador, por lo que, al haber acontecido el
asalto durante el horario de labores, se configura el accidente de trabajo.
No hay mucho que discutir sobre la calificación del accidente de trabajo, ya que, sobre dicho
aspecto, la Corte Suprema aplicó lo que la legislación laboral establece. No obstante, nos llama
poderosamente la atención que haya admitido el acceso a una reparación civil por daños y
perjuicios sin determinar con claridad el nexo causal entre el perjuicio y la responsabilidad del
empleador.
En el fundamento sétimo de su decisión, el Colegiado sostiene que “la obligación esencial de todo
empleador es cumplir con las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos
laborales, garantizando la protección, la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en
todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso
contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños que para el
trabajador deriven de su dolo o negligencia (…)”.
Nada más cierto que lo antes referido; sin embargo, dicha proposición no encuentra una conexión
lógica con el caso concreto.
Atendiendo a la actividad a la que se dedicó el demandante y las características del accidente de

trabajo, la Corte Suprema no determinó –o al menos dio un alcance– cuáles deberían ser las
medidas de seguridad asumidas por el empleador para exonerarse de responsabilidad por el
accidente del demandante. El principal argumento de la Corte se limitó a lo siguiente:
“[El demandante] no rompe la relación de causalidad entre la labor no realizada y daño ocasionado,
pues es indiscutible que por razón del contrato de trabajo que le unía a la demandada, es que el
demandante se encontraba transportando los productos de esta para ser comercializados, siendo en
dicha circunstancia en que se produjo el asalto al vehículo en el cual se encontraba el demandante,
siendo impactado en la pierna derecha por una bala producto del forcejeo con el asaltante, lesión
que a la postre le ha ocasionado una incapacidad permanente conforme se verifica (…), daño
sufrido que califica como accidente de trabajo (…)”.
La sencilla interpretación del Colegiado Supremo podría implicar nuevas responsabilidades

empresariales ante un escenario de inseguridad generalizada (por ejemplo: protocolos de seguridad,
blindaje de la movilidad, resguardo de seguridad; entre otras cosas), y, aun asumiendo dichos
medios de protección, en la medida en que se configure el accidente de trabajo producto de un acto
delictivo, el empleador seguiría siendo responsable según se desprende de los fundamentos materia
de análisis.
________________
* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres. Asesor de Soluciones Laborales y

Contadores & Empresas.
Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: [email protected]

17 El Empleador No Siempre Tiene La Culpa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

17 El Empleador No Siempre Tiene La Culpa

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

17 El Empleador No Siempre Tiene La Culpa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Coleccion: Actualidad Juridica - Tomo 281 - Articulo Numero 3 - Mes-Ano: 4_2017

El empleador no siempre tiene la culpa

Mediante la Casación N° 12060-2015-La Libertad, la Corte Suprema declaró infundado el recurso

Un trabajador (demandante) que prestaba servicios como repartidor de bebidas se encontraba

El Colegiado Supremo llegó a dicho desenlace debido a que el demandante se encontraba

Atendiendo a la actividad a la que se dedicó el demandante y las características del accidente de

La sencilla interpretación del Colegiado Supremo podría implicar nuevas responsabilidades

* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres. Asesor de Soluciones Laborales y

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

También podría gustarte