SEC. DRA.

MEZA
EXP. N° 1145-2015-0-1401-JR-CI-03
ESCRITO N°
CUADERNO PRINCIPAL.
APELO SENTENCIA.

AL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO – Sede Sta. Margarita:

DANTE SANDOVAL GONZÁLES, Abogado de Yudith Solana Hualpa

Solier, en el proceso seguido contra Icatom S.A., sobre Demanda de

Indemnización de Daños y Perjuicios; a usted digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 32 de la Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 29497) y los artículos 364 y 365

–inciso 1)- del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente caso,

interpongo recurso de apelación contra la sentencia, de fecha 16 de octubre del

2018, a efecto de que sea revocada por el superior jerárquico; en atención a las

siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:

PRIMERO. La sentencia impugnada es a todas luces una resolución

prevaricadora, que merece formar parte de los fallos para la historia de la Gaceta

Jurídica, pues en ella, el Juzgador decide alegremente apartarse de lo establecido

en la doctrina jurisprudencial, sin motivar adecuadamente su resolución,

limitándose a indicar en el considerando 8.4. de la sentencia en cuestión que “En

un reciente fallo, la Corte Suprema ha establecido que cuando ocurra un

accidente laboral no se le podrá imputar al empleador una conducta

antijurídica, si es que esta no ha sido probada debidamente por el

trabajador. Con esta reciente decisión, la Corte Suprema estaría

apartándose de lo establecido en la Casación Laboral 4258-2016, Lima,

donde precisó que todo accidente laboral debe ser indemnizado por el

empleador.”, indicando además que “Lo relevante de este fallo se determina

que a pesar de haberse acreditado la ocurrencia del accidente de trabajo no

puede atribuírsele responsabilidad a la empresa, toda vez que no se logró

demostrar que esta haya incurrido en algún tipo de incumplimiento o

conducta antijurídica.”, antes de continuar es pertinente preguntarle al Juzgador

¿A qué fallo hace referencia’? , ¿Si sabe qué lo establecido en la Casación

Laboral 4258-2016, Lima, en cuanto a que todo accidente laboral debe ser

indemnizado por el empleador, constituye doctrina jurisprudencial? ¿Si conoce

cuál es el procedimiento a seguir en caso que desee apartarse de lo señalado en

la doctrina jurisprudencial?

Como ya lo hemos dicho líneas arriba, al constituir lo establecido en la Casación

Laboral 4258-2016, Lima, doctrina jurisprudencial, la única forma de que el Juez

puede apartarse de dicho precedente de obligatorio cumplimiento es de

conformidad a lo señalado en el Artículo 22 de la LOPJ 1, es decir motivado

1
Artículo 22° de la LOPJ: Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse
de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo
que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”, en cuyo
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente obligatorio que

desestiman y los fundamentos que se invocan, lo cual no ha sido a sucedido en el

caso que nos ocupa.

Continuando con la fundamentación de mi apelación, quiero reafirmarme en lo ya

dicho en mi alegato de cierre (…………), y que lamentablemente no ha sido

tomado en cuenta al momento de sentenciar, en cuanto a que la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria mediante Casación Laboral N° 4258-

2016 Lima, ha interpretado con carácter de doctrina jurisprudencial el artículo 53°

de la LSST, sobre la responsabilidad del empleador, del modo siguiente: “Probada

la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de

trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de

prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus

derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo

1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales

o periciales sobre el valor del mismo.”,

A la luz de este pronunciamiento, es suficiente la acreditación del daño para tener

al empleador como responsable, toda vez que se considera a este como la

consecuencia del incumplimiento del deber de prevención. Por tanto, el

empresario tiene responsabilidad absoluta, no pudiendo eximirse de ella a pesar

de demostrar su diligencia en el cumplimiento de las obligaciones de SST.

Entonces me pregunto ¿Por qué en el caso que nos ocupa, a pesar de haberse

demostrado fehacientemente la existencia del daño sufrido por mi patrocinada

caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan.
como consecuencia de un accidente laboral, no se fijó una indemnización a favor

de ella?, máxime si se tiene en cuenta lo señalado por el mismo Juez en el

Considerando 8.3., de la sentencia, en donde indica “… que de lo actuado en

autos queda demostrado que la demandante sufrió un accidente el día 26 de

marzo de 2015, pues este hecho no ha sido negado por la emplazada, tal como se

puede apreciar de la contestación de la demanda de fojas 1603 y siguiente”,

alegación que no hace más que acreditar el daño.

SEGUNDO. Los siguientes argumentos en que sustenta su decisión son

argumentos subjetivos, que a continuación paso a desvirtuar:

 Señala que antes de que ocurra los hechos la placa que protegía la cadena

ya existía, para sostener ello hace referencia a un video que fue grabado en

el año 2014, que convicción puede generar un video de dicha data, es

ingenuo pensar que una empresa tan grande como la demandada no

cuente con un video del momento exacto del accidente, más ingenuo

resulta pensar que dicho video no haya podido ser editado.

 Señala en el considerando 8.13., que al momento de hacer la

reconstrucción de los hechos en el lugar donde ocurrió el accidente “se

hace una demostración con un palo que es agarrado por el magistrado

donde se puede observar que la cadena tritura al palo, no lo jala, lo muerde

pero no lo puede arrastrar”, me pregunto ¿Qué se prueba con dicha

demostración? Nada, porque la velocidad con que funcionó la maquina el

día de la demostración no es la misma con la que funcionó el día de

 accidente, conforme lo he señalado (en el minuto…..) de la grabación del

video del día de la reconstrucción.

 Señala alegremente que “…si la maquina sufre un desperfecto o se atora

algún objeto hay personas encargadas de solucionar el problema no tendría

porque se manipulada”, no indicando de donde obtiene dicha información y

si lo ha corroborado con algún medio probatorio.

 Por ultimo señala “que la accionante no ha probado que el daño cuya

indemnización demanda se haya debido a una conducta ilícita de la

emplazada, es decir, no se acreditado la existencia de una conducta que se

encuentre prohibida expresa o tácitamente por alguna norma de derecho

privado atribuible a la emplazada; por el contrario, se encuentra acreditado

que la demandada cumplió con entregarle todos los equipos de protección

personal para el desarrollo de sus labores, por lo que no estaríamos frente

a una conducta que sea ilícita, antijurídica o ilegítima que genere obligación

de indemnizar”, como que no ha probado, resulta infantil dicha afirmación

PRIMERO. El A´quo, tiene como el principal sustento de su sentencia que “En un

reciente fallo, la Corte Suprema ha establecido que cuando ocurra un

accidente laboral no se le podrá imputar al empleador una conducta

antijurídica, si es que esta no ha sido probada debidamente por el

trabajador. Con esta reciente decisión, la Corte Suprema estaría

apartándose de lo establecido en la Casación Laboral 4258-2016, Lima,

donde precisó que todo accidente laboral debe ser indemnizado por el
empleador.”, indicando además que “Lo relevante de este fallo se determina

que a pesar de haberse acreditado la ocurrencia del accidente de trabajo no

puede atribuírsele responsabilidad a la empresa, toda vez que no se logró

demostrar que esta haya incurrido en algún tipo de incumplimiento o

conducta antijurídica.”2, es aquí, donde debemos hacer un alto y preguntarnos:

¿Acaso el Juez, no se encuentra en la obligación de señalar a qué fallo hace

referencia, para establecer, si lo señalado en dicho fallo constituye Doctrina

Jurisprudencial o no, ya que lo establecido en la Casación Laboral 4258-

2016,Lima, a que hace referencia, si lo constituye? Lógicamente que sí, sino como

podríamos determinar que lo expresado por el Juez, es correcto; ¿Desconoce

acaso el A,quo, que la Doctrina Jurisprudencial es de obligatorio cumplimiento, en

todas las instancias judiciales?, Pues así, lo señala el artículo 22° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial 3 (“LOPJ”), las Salas Especializadas de la Corte

Suprema tienen la potestad de fijar principios jurisprudenciales con carácter de

precedentes de obligatorio cumplimiento, a los cuales se les denomina como

doctrina jurisprudencial; ¿Cuál es el interés de basar su sentencia en una

Casación, dejando de lado la Doctrina Jurisprudencial?, Espero que ninguno, de lo

contrario el Juez habría incurrido en el Delito de Prevaricato, señalado en el

2
Considerando 8.4.de la sentencia materia de alzada
3
Artículo 22° de la LOPJ: Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse
de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo
que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”, en cuyo
caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan.
artículo 418 del Código Penal 4, al dejar de lado un precedente de obligatorio

cumplimiento, sin motivar adecuadamente su resolución.

Continuando con la fundamentación de mi apelación, quiero reafirmarme en lo ya

dicho en mi alegato de cierre (…………), y que lamentablemente no ha sido

tomado en cuenta al momento de sentenciar, en cuanto a que la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria mediante Casación Laboral N° 4258-

2016 Lima, ha interpretado con carácter de doctrina jurisprudencial el artículo 53°

de la LSST, sobre la responsabilidad del empleador, del modo siguiente: “Probada

la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de

trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de

prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus

derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo

1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales

o periciales sobre el valor del mismo.”,

A la luz de este pronunciamiento, es suficiente la acreditación del daño para tener

al empleador como responsable, toda vez que se considera a este como la

consecuencia del incumplimiento del deber de prevención. Por tanto, el

empresario tiene responsabilidad absoluta, no pudiendo eximirse de ella a pesar

de demostrar su diligencia en el cumplimiento de las obligaciones de SST.

Entonces me pregunto ¿Por qué a pesar de haberse demostrado fehacientemente

la existencia del daño sufrido por mi patrocinada como consecuencia de un

4
Artículo 418°.- El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente contrarios al
texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o
derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años
accidente laboral, no se fijó una indemnización a favor de ella?, si bien resulta que

el Juez No encontrado respuesta laguna De todo lo dicho hasta Es por ello, que el

A´quo, en una correcta aplicación de la doctrina jurisprudencial, debió declarar

Fundada la demanda, máxime si se tiene en cuenta lo señalado por él mismo en el

Considerando 8.3., de la sentencia, en donde indica “… que de lo actuado en

autos queda demostrado que la demandante sufrió un accidente el día 26 de

marzo de 2015, pues este hecho no ha sido negado por la emplazada, tal como se

puede apreciar de la contestación de la demanda de fojas 1603 y siguiente”,

alegación que no hace más que acreditar el daño.

SEGUNDO. Los siguientes argumentos en que sustenta su decisión son

argumentos subjetivos, que a continuación paso a desvirtuar:

 Señala que antes de que ocurra los hechos la placa que protegía la cadena

ya existía, para sostener ello hace referencia a un video que fue grabado en

el año 2014, que convicción puede generar un video de dicha data, es

ingenuo pensar que una empresa tan grande como la demandada no

cuente con un video del momento exacto del accidente, más ingenuo

resulta pensar que dicho video no haya podido ser editado.

 Señala en el considerando 8.13., que al momento de hacer la

reconstrucción de los hechos en el lugar donde ocurrió el accidente “se

hace una demostración con un palo que es agarrado por el magistrado

donde se puede observar que la cadena tritura al palo, no lo jala, lo muerde

pero no lo puede arrastrar”, me pregunto ¿Qué se prueba con dicha

 demostración? Nada, porque la velocidad con que funcionó la maquina el

día de la demostración no es la misma con la que funcionó el día de

accidente, conforme lo he señalado (en el minuto…..) de la grabación del

video del día de la reconstrucción.

 Señala alegremente que “…si la maquina sufre un desperfecto o se atora

algún objeto hay personas encargadas de solucionar el problema no tendría

porque se manipulada”, no indicando de donde obtiene dicha información y

si lo ha corroborado con algún medio probatorio.

 Por ultimo señala “que la accionante no ha probado que el daño cuya

indemnización demanda se haya debido a una conducta ilícita de la

emplazada, es decir, no se acreditado la existencia de una conducta que se

encuentre prohibida expresa o tácitamente por alguna norma de derecho

privado atribuible a la emplazada; por el contrario, se encuentra acreditado

que la demandada cumplió con entregarle todos los equipos de protección

personal para el desarrollo de sus labores, por lo que no estaríamos frente

a una conducta que sea ilícita, antijurídica o ilegítima que genere obligación

de indemnizar”, como que no ha probado, resulta infantil dicha

afirmación , me pregunto ¿De donde sacó esa conclusión el Magistrado?

De lo dicho por la parte emplazada, es decir, basta solo afirmar que existen

personas encargadas de realizar dicho trabajo, no hubiera sido mejor a fin

de forma convicción que la emplazada cumpla con probar lo dicho, como

por ejemplo adjuntar un cuaderno de ocurrencia de fecha anterior adjuntar

una prueba de lo dicho cuaderno ba o no, demostrándose en el caso de

 que el palo no que el día de accidente, la cadena se encontraba protegida

por la placa se encontraba protegida o no demandada esto en nada

puede desconoce acaso el Juez que los videos pueden ser editados, en el

negado caso que el video fuera de dicha data, que impide posteriormente

quita

los cuales desvituares

textualmente indica lo siguiente “Cabe ha la demandantetodo lo expuesto, que

considero el Juzgador debió resolver fijando una indemnización por los daños y

perjuicios ocasionados, más aún, si se tiene en cuenta que ningún momento la

parte demandada como los hechos dicho líneas arriba, lo resuelto que senPor lo

que cualquier fallo que pretenda apartarse de dicho criterio esta

Profundizado lo señalado en cuanto

.reñalar en el Considerando 8.4 de la resolución materia de alzada que “en un

reciente fallo, la Corteara empezar debemos indicar que la sentencia materia del

alzada, merece formar parte de los fallos para la historia de la Gaceta Jurídica

anaqusentencia materia de alzada l A´quo, al señalar en el Considerando 8.4 de

su sentencia materia del alzada es una resolución prevaricadora ´quo, mediante

una sentencia que a todas luces se encuentra mal estructurada, debido a que no

guarda correlación entre sí, indica por un lado invocando un precedente

constitucional que “…el Tribunal Constitucional ha establecido en la STC. 04762-

2007-PA/TC, fundamento 26 numeral b.; que constituye precedente, que: “La

ONP, cuando conteste la demanda de amparo tiene la carga procesal de

adjuntar como medio probatorio el expediente administrativo de

otorgamiento de pensión o copia fedateada de éste. Ello con la finalidad de

poder determinar con certeza si la denegación de otorgamiento o el

desconocimiento de un mayor periodo de aportaciones ha sido arbitraria o

se encuentra justificada. Y es que, si se está cuestionado la presunta

violación del derecho a la pensión, corresponde que la autoridad

jurisdiccional tenga a la vista los mismos actuados o, cuando menos, los

documentos presentados ante la autoridad administrativa, y aquellos en lo

que dicha autoridad funda su pronunciamiento, a fin de determinar si se

produjo o no la violación alegada”; luego invocando doctrina jurisprudencial

indica “que son las partes que deben aportar los hechos al proceso. Ello

quiere decir que sobre las partes, recae y se distribuye la carga de probar los

hechos controvertidos en el proceso” finalizando la parte considerativa de su

sentencia, reconociendo de una o de otra forma que dentro de los medios

probatorios aportados por nuestra parte existe una solicitud de reactivación del

expediente administrativo donde se adjuntado nuevos medios probatorios a la

ONP, indicando que dichos medios probatorios debieron ser adjuntados a la

presente demanda.

1. Antes de comenzar a rebatir la sentencia materia de apelación queremos

señalar algunas cosas:

 Toda sentencia del Tribunal Constitucional, por provenir del “Máximo

intérprete de la constitucionalidad”, es en cierta medida vinculante

para los demás jueces. Si bien todo juez constitucional es un

intérprete válido de la Constitución, la posición institucional del

Tribunal Constitucional hace que sus interpretaciones tengan un

especial valor. Ahora bien, dentro de las diversas decisiones que

emite el Tribunal Constitucional las que constituyen “precedente

vinculante” tendrían una especial importancia, sea por la precisión

 con que se formula la decisión vinculante o por los alcances

generales que adquiere la decisión”. 5

Entonces no entendemos, si la mayoría de los estudiosos del

derecho coincide que lo precedente vinculante tiene mayor jerarquía

que la doctrina jurisprudencial y son de cumplimiento obligatorio

tanto horizontal como verticalmente por los operadores

jurisdiccionales, porque la A´quo al momento de resolver el presente

caso toma como sustento de su resolución lo indicado en la doctrina

jurisprudencial, y no lo indicado en el precedente vinculante a que

ella misma hace referencia.

Además parece desconoce que existe doctrina constitucional que indica:

 Que el derecho a la pensión tiene el rango de derecho

fundamental, lo que le otorga una posición preferente dentro de

nuestro ordenamiento jurídico, razón por la cual el operador

constitucional estará en la obligación de preferir aquella

interpretación más favorable al ejercicio de los derechos

fundamentales, rechazando aquellas que restrinjan sus

alcances o no garanticen su eficacia.6

 “El principio pro homine obliga al Juez a elegir no solo la norma

más favorable a la persona, sino también la interpretación más

favorable de una disposición. Vale decir, el principio pro

homine impone que en lugar de asumirse una interpretación

5
Párrafo extraído del libro “Guía para reconocer un verdadero criterio vinculante del Tribunal
Constitucional”, autor Yolanda Soledad Tito Puca, Editorial Gaceta Jurídica, pág. 114
6
Extracto extraído de la STC 1201-2005-PA, 18/03/05, S1, FJ.10
 restrictiva e impedirse u obstaculizarse el ejercicio del

derecho(…), se opte por aquella interpretación que posibilite o

favorezca el ejercicio de tal derecho”.7

 Ante diferentes interpretaciones de un dispositivo legal, se debe

optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los

derechos fundamentales, descartando así las que restrinjan o

limiten su ejercicio. Vale decir, el principio pro homine impone

que, en lugar de asumirse la interpretación restrictiva, e impedir

el derecho a la efectiva tutela jurisdiccional se opte por aquella

que posibilite a los recurrentes el ejercicio de dicho derecho”.8

Así como también desconoce que existe un precedente vinculante que

indica:

 “…que en los asuntos previsionales, es la administración o, en

su caso, la entidad en la que prestó servicios el ex trabajador,

las que se encuentran en mayor capacidad de proveer al Juez de

los medios probatorios que coadyuven a formar convicción en

relación con el asunto controvertido, el hecho de que el

recurrente no haya presentado los medios probatorios

suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio,

no puede considerarse como motivo suficiente para desestimar

la demanda. En tales circunstancias, es obligación del Juez

7
Extracto extraído de la STC 4912-2008-PHD/TC; f.j. 16
8
Extracto extraído de la STC 00075-2004-AA/TC; f.j. 6
 recabar de oficio los medios probatorios que juzgue pertinentes;

máxime si el artículo 22º de la Ley N.º 27584, establece que:

“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad

administrativa que remita el expediente relacionado con la

actuación impugnable.

Si la entidad no cumple con remitir el expediente administrativo

el órgano jurisdiccional podrá prescindir del mismo o en su

caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner el hecho en

conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso

penal correspondiente…”9

2. Queremos empezar por rebatir lo señalado en el considerando 5.5. de la

sentencia, en cuanto indica que “estando a la solicitud de reactivación de

expediente administrativo presentado por el accionante… señalando que ha

obtenido nuevos medios probatorios que según su solicitud se adjuntaron a

la Oficina de Normalización Previsional, dichos medios probatorios,

debieron ser adjuntados a la segunda demanda de amparo para que forme

convicción al Juzgador de que la vulneración de derecho fundamental

alegado ha sido producido de manera real y efectiva …”, es preciso dejar

en claro, que no es cierto que no hayamos adjuntados nuevos medios

probatorios como temerariamente señala la Jueza, lo que ocurre es que

dichos medios probatorios han sido adjuntados en el expediente

9
Precedente vinculante extraído del fundamento 58 de la STC. 1417-2005-PA, 12/07/05
 administrativo, debido a lo oneroso que resultaría para mi defendido

adjuntar copias legalizadas tanto para el expediente administrativo, como el

judicial, la Juzgadora parece olvidar la avanzada edad de mi patrocinado y

que no goza de ningún tipo de ingreso económico que le permita solventar

ese doble gasto. Consideramos que ello no debe ser óbice para que se

deje de lado un derecho fundamental como es el derecho a la pensión.

3. Lo sorprendente del presente caso, es que la Juzgadora lejos de procurar

que en este caso la parte más fuerte que vendría ser la ONP, cumpla con

adjuntar el expediente administrativo, ya que el mismo obra dentro de sus

archivos, dicta un apercibimiento hasta cierto punto jocoso, en el que

indica que en caso de no adjuntarse el expediente administrativo se

prescindirá del mismo. Será acaso que la Juez, olvidó que en el presente

caso estamos hablando de un derecho fundamental como es el derecho

a la pensión; que el derecho constitucional tiene como uno de sus

principales principios, el principio pro-homine, el mismo que con hemos

dicho líneas arriba, obliga al Juez a elegir no solo la norma más favorable a

la persona, sino también la interpretación más favorable de una disposición;

que existen en el Código Procesal Constitucional, mecanismos para lograr

que las partes cumplan con los requerimientos hechos por el Juzgado, así

por ejemplo tenemos el art. 53 del Código antes mencionado; que existe el

precedente vinculante dado en la STC 1417-2005 – PA, el mismo que

indica entre otra cosa más que en los asuntos previsionales, es la

administración o, en su caso, la entidad en la que prestó servicios el

ex trabajador, las que se encuentran en mayor capacidad de proveer

 al Juez de los medios probatorios que coadyuven a formar convicción

en relación con el asunto controvertido, el hecho de que el recurrente

no haya presentado los medios probatorios suficientes que permitan

acreditar su pretensión, en principio, no puede considerarse como

motivo suficiente para desestimar la demanda; y por último al momento

de emitir su sentencia opta por aplicar lo establecido en la doctrina

jurisprudencial, dejando de lado lo establecido en el precedente vinculante.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia apelada me causa agravio, pues, al incurrir en los errores de

hecho y de derecho señalados precedentemente y en cuya virtud se declara

Infundada la demanda, afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el

debido proceso, así como también me causa perjuicio económico por cuanto en la

referida sentencia se desestima injustamente mi pretensión de recibir una

indemnización por los daños y perjuicios derivado del accidente de trabajo que

sufriera.

III. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes

normas legales:

 Artículo 1° de la Constitución Política del Perú, el mismo que indica

que la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo

de la sociedad y del Estado.

  Artículo 10° de la Constitución Política del Perú, el mismo que

reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la

seguridad social, para su protección frente a las contingencias que

precise la ley y para la elevación de la calidad de vida.

 Artículo 11° de la Constitución Política del Perú, el mismo que

estipula que el Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de

salud y a pensiones, a través de entidades públicas, privadas o

mixtas.

 Artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú, conforme

al cual toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción

a un debido proceso.

 Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,

el cual establece que las sentencias del Tribunal Constitucional, solo

constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la

sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.

 Artículo 53°, cuarto párrafo del Código Procesal Constitucional, el

mismo que establece las multas, a la que debió hacerse acreedora la

ONP, por negarse a proporcionar el expediente administrativo.

Asimismo indica que las multas no excluye la responsabilidad civil,

penal o administrativa que pudiera derivarse del mismo acto.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que

el superior en grado lo examine y proceda a revocar la sentencia impugnada.

Ica, 23 de Octubre de 2018.