CARPETA FISCAL : 1611-2019

FISCAL : DR. EFRAIN IVAN MALLEA CLAROS

SUMILLA : TENGASE PRESENTE

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE PUNO

GREGORIO FLAVIO CHOQUENAIRA FLORES, identificado con DNI N° 02276146, a

través de mí abogada defensora ANAHI A. MOSCOSO MANRIQUE en la denuncia
seguida por FALSEDAD DE DOCUMENTOS, Ante Ud., me presento y digo:

Con la finalidad de mejor resolver la presente investigación, es necesario recordar lo

siguiente:

ANTECEDENTES

RESPECTO A LA CARPETA FISCAL 260-2017

1. En dicha carpeta el suscrito es llamado a participar como PERITO-CONTADOR,

ello a pedido del Ministerio Publico, ya que se encontraba en la nómina de Peritos
Fiscales, ello conforme a la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 1644-2014-MP-
FN, de fecha 05/05/2014, mediante la cual se resuelve lo siguiente:
“… PRIMERO. - APROBAR la nómina de 423 Profesionales y/o
Especialistas seleccionados a ser inscritos en el Registro de Peritos
Fiscales (REPEF) presentada por la escuela del Ministerio Publico que,
como anexo, forma parte integrante de la presente resolución…”

2. Razón por la cual, al encontrarse apto para el ejercicio en función fiscal, como
PERITO OFICIAL DE FISCALIA, es que mediante Disposición Nº 03-2017-FPCEDC-
1D-P, de fecha 08/11/2017, se dispone lo siguiente: “…PRIMERO.- DESIGNAR
COMO PERITO CONTABLE OFICIAL, al contador Público Colegiado GREGORIO
FLAVIO CHOQUENAIRA FLORES, con domicilio laboral en la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios… en el plazo máximo
de veinte días hábiles, contados desde la entrega de la información requerida
para la elaboración de la pericia; precisando que en su informe pericial deberá
determinar lo siguiente: a) Determinar si existe incongruencia respecto al
ingreso y egreso y el dinero faltante de los montos en el periodo del 01 de enero
al 31 de diciembre del 2016 a la planta procesadora Ecolacteos Huata toda vez
que según informe Económico de la Gestión de a Municipalidad Distrital de
Huata correspondiente al ejercicio fiscal 2016 (fs. 20 de la Carpeta Fiscal) no
coincidirían con el reporte financiero del MEF en el Resumen de recaudación de
ingresos del mes de enero a diciembre del 2016 conforme a SIAF modulo del
proceso Presupuestario (fs. 34 de la Carpeta Fiscal). Ello teniendo en cuanta la
información solicitada por este Despacho y remitida por la Municipalidad
Distrital de Huata- Puno, mediante Oficio Nro. 010-2017-MDH/ADM, de fecha 24
de octubre del 2017, anexada a la carpeta Fiscal Principal…”

3. En efecto, el recurrente mediante ACTA DE ACEPTACION Y JURAMENTACION

DE PERITO, de fecha 08/11/2017, respondió y juramento lo siguiente: “…a quien se
le ha nombrado como PERITO CONTADOR, en la investigación Nº 500-2017-260;
a quien se le hace conocer la naturaleza de la pericia a realizar, quien enterado
ACEPTA al cargo encomendado, indicando no tener impedimento alguno;
procediendo el Señor Fiscal a tomarle JURAMENTO conforme lo señala el Art
174 de Código Procesal Penal, a lo que el perito especializado jura desempeñar
el cargo con verdad y diligencia, honestidad, imparcialidad, objetividad bajos las
disposiciones establecidas en la norma adjetiva, entregándosele en este acto
todo lo actuado…”, aceptación que se realizó al no tener ningún impedimento, con
dicho caso.
Asimismo, es menester indicar que en dicha investigación, se tenía en calidad de
investigados a las siguientes personas:
 NELIDA MARGOT ESTOFANERO HUANCA
 ULISES ZAPANA PARI
 GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA
 CESAR DAVID CCOSI CCOSI
 FELICIANO SUMERENTE CURO

Personas con las cuales, GREGORIO FLAVIO CHOQUENAIRA FLORES, no ostenta

ningún tipo de parentesco, amistad, enemistad, u similares.
Es así que, el recurrente en cumplimiento a la aceptación y juramentación que acepto,
inicia la pericia contable a fin de determinar lo indicado en el punto 2 de la presente,
ello en base a los documentos que OBRABAN EN LA CARPETA FISCAL.
Pues bien, ya al culminar la pericia contable, el día 25 de enero del 2018, se acerca a
la oficina del suscrito, el Señor GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA, preguntando
sobre el avance de la pericia de su caso, mostrando en el momento el cargo de escrito
presentado el 24/01/2018, por lo que se procedió al cotejo de dicha información, y en
efecto en la carpeta fiscal se encontraba la presentación de dicho escrito, solo que las
facturas que se encontraban como parte del escrito eran ilegibles y no se notaban con
claridad los importes, numeración y conceptos, razón por la que se le indico al
investigado que facilite las mismas facturas pero esta vez LEGIBLES, es así que el
mencionado regresa consigo trayendo las facturas mencionadas minutos más tarde,
siendo estas más legibles.
Por lo que, al haber hecho una previa comparación de las facturas ingresadas por
mesa de partes y las que se entregaron por el investigado GUIDO ALFREDO CALSIN
CHURATA, las mismas procedieron a ser materia de análisis y evaluación pericial las
y anexadas a la PERICIA CONTABLE.
Hecho con el cual al presentar la pericia contable el 29/01/2018, concluye el trabajo
del recurrente como perito oficial.

SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL FISCAL CARLOS JAUREGUI HUAYAPA

4.- Sobre dicho tema, es necesario tener presente el inciso 4 del artículo 159 de la
Constitución Política que nos rige, señalando que el Ministerio Público “conduce desde
su inicio la investigación del delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio
Público tiene el monopolio de la acción penal pública y por ende, de la investigación
del delito desde que ésta se inicia, cuyos resultados como es natural determinará si los
Fiscales promueven o no la acción penal. Esta disposición constitucional ha sido
objeto de desarrollo en el CPP, de modo que en el artículo IV del Título Preliminar se
establece con nitidez, entre otras facultades: el Ministerio Público es el titular del
ejercicio de la acción penal pública y asume la investigación del delito desde su inicio.

En efecto, el Fiscal Carlos Jáuregui Huayapa, pretende que se responsabilice al

suscrito por la utilización de facturas que “supuestamente no pertenecen a la carpeta
principal” de los presentados por mesa de partes el día 24 de enero de 2018, razón
por la cual no basándonos en suposiciones y con el ánimo de esclarecer los hechos se
presentó una PERICIA DE PARTE, en fecha 04/02/2019, siendo que el mismo
concluye lo siguiente:
“…B. Que de acuerdo con la relación de facturas que anteceden, las
numeraciones que aparecen impresas en las facturas materia de la
presente pericia son coincidentes entre sí, es decir las muestras
presentadas por el señor Gregorio Flavio Choquenaira Flores si
corresponden plenamente con las presentadas por el señor Guido Alfredo
 Calsin Churata C. Que, los importes o montos dinerarios que aparecen en
las copias de las facturas materia de la presente pericia son coincidentes
entre si, es decir las muestras presentadas por el señor Gregorio Flavio
Choquenaira Flores se corresponden plenamente con las presentadas por
el señor Guido Alfredo Calsin Churata. D. Que además de las
correspondencias graficas antes referidas, aparecen detalles plenamente
coincidentes en las muestras presentadas por el señor Gregorio Flavio
Choquenaira Flores con las presentadas por el señor Guido Alfredo
Calsin Churata; demostrando de esta manera que no existen
irregularidades graficas en todas las copias de las facturas que han sido
materia de la presente pericia grafo técnica de parte…”

Por lo que, queda demostrado la declaración del recurrente, al indicar que al

investigado GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA se le solicito copias más legibles
de las que él había presentado por mesa de partes, siendo estas LAS MISMAS, no
pudiendo ser sustento dicha situación para un ilícito penal en contra de GREGORIO
FLAVIO CHOQUENAIRA FLORES, ya que el suscrito no forma parte de las
FACTURAS y mucho menos introdujo dichas facturas al sistema documentario.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el recurrente hace dicho pedido al antes
mencionado, ya que previo a ello se hace la emisión de la PROVIDENCIA Nº 11-2018,
de fecha 25/01/2018, proveyendo lo siguiente: “…El escrito con Registro Nro. 649,
presentado por GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA, por el que adjunta
documentación, respecto a las planillas de entrega de avena a proveedores de
leche, facturas por la compra de avena correspondiente al año 2016 en fojas 44,
y estando a su contenido; SE DISPONE: Téngase presente y agréguese a los
antecedentes de la carpeta principal para ser merituados en su oportunidad en
lo que fuera de ley…”
Documentos que fueron ACEPTADOS y REVISADOS por el Fiscal CARLOS
JAUREGUI HUAYAPA, tanto así que de la misma providencia obra su firma y sello;
teniendo por validos los documentos presentados y que los mismos SE AGREGUEN
A LA CARPETA PRINCIPAL, no pudiendo responsabilizar el representante del
Ministerio Publico al recurrente sobre el uso de dichas facturas, -para la pericia contable-, ya
que el mismo Fiscal fue quien acepto las facturas de Nº 1) 0001-013322, de fecha
20/10/16, 2) 0001-013325, de fecha 21/10/16, 3) 0001-013327, de fecha 24/10/16, 4)
0001-013331, de fecha 26/10/16, 5) 0001-013333, de fecha 28/10/16, 6) 0001-013335,
de fecha 31/10/16, 7) 0001-013337, de fecha 07/11/16, 8) 0001-013340, de fecha
09/11/16, 9) 0001-013269, de fecha 18/11/16, 10) 0001-013273, de fecha 21/10/16, los
mismos que fueron aceptados en COPIAS SIMPLES, ya que si los mismos no
hubieron sido aceptados como tal, en dicha providencia se hubiese requerido se
faciliten los originales o en su defecto copias legalizadas.
Continuando, es menester citar la Disposición Nº 04-2018-FPCEDC-1D-CJH, de fecha
10/04/2018, la cual concluye NO FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA,
en contra de GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA y otros, ya que dentro de sus
fundamentos el representante del Ministerio Publico en el punto 7.4 - Imputación
concreta, señala lo siguiente: “…Sin embargo de la declaración prestada ante este
despacho fiscal, el denunciado ha referido que efectuó la compra de avena con
conocimiento de sus jefes inmediatos, sin embargo no ha acreditado lo

afirmado, habiendo presentado solamente

copias de las facturas de adquisición de
avena…”, hecho que ponemos a conocimiento suyo, ya que el fiscal tenia pleno
conocimiento de que documentos se contaban en la carpeta fiscal, los cuales fueron
utilizados para la pericia contable.

SOBRE LA POSIBILIDAD DE REALIZAR OBSERVACIONES A LA PERICIA

CONTABLE

5.- Ahora bien, al estar a cargo la dirección de la investigación penal por el Dr.
CARLOS JAUREGUI HUAYAPA, este al momento de analizar o revisar la PERICIA
CONTABLE, ante alguna posible observación por la parte denunciante y/o agraviada
pudo disponer una AMPLIACION lo cual no se hizo en el presente caso, ello
conforme lo establece el Artículo 180 del CPP.
Aunado a ello y resultando importante precisar, es que la FISCALIA conforme a lo
señalado por la parte agraviada PROCURADURIA DE ANTICORRUPCION la
PERICIA CONTABLE, NUNCA les fue trasladada, para poder realizar o no alguna
observación a la misma, tal es así que mediante Disposición Nº 133-2018-MP-SFSP-
DJ-PUNO, de fecha 21/05/2018, el cual indica en el punto 4.6, se indica lo siguiente:
“…Sostiene que en lo que concierne al peritaje, no fue notificado a la
Procuraduría Anticorrupción a fin de realizar las observaciones respectivas; no
existe ningún análisis por parte de la Fiscalía sobre su contenido y forma.
Únicamente existe una reproducción literal del contenido del peritaje practicado
en autos, pudiéndose evidenciar que existen conclusiones contradictorias que
deben ser materia de revisión por el Ministerio Publico. Consecuentemente, su
pretensión impugnatoria es porque se revoque la apelada…”, siendo ello
entonces, esta es ABSOLUTA RESPONSABILIDAD del Fiscal a cargo Dr. Carlos
Jáuregui Huayapa y no del recurrente; ya que como reitero la PROCURADURIA DE
ANTICORRUPCION se ha visto imposibilitada de realizar las observaciones que
considere necesario, por lo que ello no dependía del suscrito.
Ahora bien, es menester resaltar que previa a las investigación por el delito de
COHECHO PASIVO ESPECIFICO-CASO 336-2018-, en el mes de SEPTIEMBRE de 2018,
el Fiscal Carlos Jáuregui Huayapa, emite el Oficio Nº 1156-2018-MP-FPCEDCF-DF-
PUNO, de fecha 25/09/2018, a lo cual el recurrente responde mediante documento, de
fecha 27/09/2018, lo siguiente: “…Cuarto.- Con la modalidad de Trabajo descrita
en líneas arriba, en la presente Carpeta Fiscal Nº 2706015500-260-0, la Fiscalía a
su cargo, logro esclarecer en la presente investigación el importe de S/
338,899.40 soles, quedando un saldo pendiente de rendición de cuentas por S/
27,621.80 soles, los mismos que presentaron Facturas por Compra de Semilla de
Avena y Planillas de Distribución, los mismos que se deben solicitar en original
y ser verificados In situ, en caso de no tener en originales, se debe ampliar la
Pericia y al no existir los originales, no deben ser considerados como gastos,
debiendo devolver los responsables el saldo faltante de Depósito al Banco de la
Nación…”, respuesta que se emitió, con el ánimo de esclarecer los hechos,
recomendando al TITULAR DE LA ACCION PENAL, que se realice la comparación
de las FACTURAS (copias) con los documentos originales, y es más, en caso de no
tener los originales, recomienda la ampliación de dicha PERICIA, ello con el ánimo de
demostrar la OBJETIVIDAD del PERITAJE, no teniendo favorecimiento propio o
terceros por el cumplimiento del trabajo que realiza el recurrente como perito.

RESPECTO A LA INVESTIGACION EN EL CASO 336-2018

6.- Es así que, en el mes de DICIEMBRE del 2018, el recurrente se ve

SORPRENDIDO por la apertura de INVESTIGACION PRELIMINAR, mediante
Disposición Nº 01-2018-FPCEDC-1D-P, de fecha 06/12/2018, indicando que
GREGORIO CHOQUENAIRA FLORES habría cometido el delito de COHECHO
PASIVO ESPECIFICO. Ordenándose así, una variedad de diligencias dentro de las
mismas; la declaración del recurrente, a la cual se asistió y se realizó el descargo
correspondiente el día 02/01/2019.
Es así que, al haberse originado dicha investigación, la Fiscalía Provincial de
Corrupción de Funcionarios de Puno, emite la Disposición Nº 03-2019-FPCEDC-1D-P,
de fecha 12/06/2019, la misma que dispone lo siguiente: “…DECLARAR QUE NO
PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA
seguida en contra de GREGORIO FLAVIO CHOQUENAIRA FLORES, por la
presunta comisión del Delito contra la Administración Publica-Delitos cometidos
por Funcionarios Públicos, en su modalidad de Corrupción de Funcionarios, en
su forma de Cohecho Pasivo Especifico…”
La misma que quedo consentida al no haberse presentado Requerimiento de
Elevación o Queja, tal como lo establece el Artículo 334, inciso 5, tal como sigue: “…
El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de
archivas las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigacion,
requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al fiscal
superior…”¸teniendo dicha disposición la calidad de consentida.

Dicho esto, si bien es cierto, dicha disposición concluye de tal forma, dentro de sus
fundamentos en el punto 4.2, señala lo siguiente: “…4.2. DEL DELITO DE USO DE
DOCUMENTOS PRIVADO FALSO: Respecto a este extremo, concretamente, el
núcleo factico de investigación radicaba en el uso dado a las facturas falsas-
alcanzadas por Guido Alfredo Calsin Churata- al momento de elaborar el
dictamen pericial ordenado por esta Fiscalía Provincial al perito Gregorio Flavio
Choquenaira Flores, uso que finalmente sirvió para concluir en que no hubo un
faltante de caudales- y con ello, la inexistencia de apropiación- y por lo tanto,
justifico el archivo por el delito de peculado que se investigaba…”, por lo que
dicha Fiscalía recomendó lo siguiente:

“…En ese sentido, en atención al factico analizado- y sobre la base lo de

lo ampliamente narrado como hecho objeto de investigación-, resulta
evidente la existencia de hechos de connotación penal referidos al título
de imputación de delitos de Falsificación de documentos, los cuales
deben ser objeto de investigación por la Fiscalía Penal
correspondiente…”

RESPECTO A LA INVESTIGACION EN EL CASO 1611-2019

7.- Razón por la cual, se originó la presente investigación, siendo lo más sorprendente
para el suscrito, que se le considere como investigado y más aún que se haya
formalizado mediante Disposición Nº 05-2020-MP-DFP-2ºFPPC-2DI-PUNO, de fecha
16/12/2020, mediante la cual se dispone lo siguiente: “…FORMALIZAR Y
CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA en los seguidos en contra de
GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA- Autor, Gregorio Flavio CHOQUENAIRA
FLORES-Cómplice Primario-, por la presunta comisión del delito de USO DE
DOCUMENTO PUBLICO FALSO…”, y se dice ello, por cuanto la elaboración de las
FACTURAS no las ha realizado el recurrente, asimismo no forma parte como
proveedor o beneficiario de algún servicio y mucho menos GREGORIO
CHOQUENAIRA FLORES los ha presentado a la Fiscalía Corporativa de Puno.

SOBRE LA CARRERA PROFESIONAL DEL RECURRENTE

8.- El recurrente lleva cerca de 30 años como perito, participando de audiencias en

juicio oral, no teniendo problemas similares en la experiencia como perito contable, no
contando con antecedentes penales, ni judiciales, e investigaciones por motivo de
algún peritaje, y ello se podrá apreciar de manera OBJETIVA ya que el mismo nunca
se ha encontrado en este tipo de situaciones.
Muy por el contrario el recurrente se ha visto perjudicado en su labor como perito, ya
que a raíz de dichas investigaciones el mencionado dejo de laborar para dicha
institución, aunado a ello, con el ánimo de esclarecer los hechos de las investigaciones
señaladas líneas arriba y demostrar su inocencia, el recurrente participo de las
mismas, ello con el fin de que se determine al verdadero responsable de los hechos
suscitados.

RESPECTO A LA IMPUTACION DE USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO

9.- Se tiene dentro de los facticos en el punto A, lo siguiente: “…Es así, que en el
mes de Enero del año 2018, los denunciados Guido Alfredo Calsin Churata,
Gregorio Flavio Choquenaira Flores se han encontrado en las oficinas del
Ministerio Publico de esta ciudad de Puno, ubicado en el Jiron Laykakota Nº 339
de esta ciudad de Puno, a fin de concertar sobre las facturas en copias simples
falsos que había presentado en mesa de partes del Ministerio Publico Guido
Alfredo Calsin Churata, para ser valorados finalmente en la pericia contable
correspondiente por el perito Gregorio Flavio Choquenaira Flores…”, siendo que
los hechos imputados encajarían en el tipo penal de USO DE DOCUMENTO
PRIVADO FALSO, previsto y sancionado por el segundo párrafo del artículo 427º del
Código Penal, tal como sigue: “…El que hace uso de un documento falso o
falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido con las mismas penas…”
Al respecto, se debe indicar y resaltar que el tipo penal habla de aquella persona QUE
TIENE CONOCIMIENTO de la falsedad de un documento, y que el mismo es usado
como legítimo, con el fin de beneficiarse a costa del perjuicio de terceros. Dicha
tipificación no se adecua con la imputación realizada por vuestro Despacho, conforme
a los siguientes puntos:
 El recurrente desconocía de la falsificación o adulteración de las FACTURAS
presentadas por Guido Alfredo Calsin Churata.
 La presentación de las 10 FACTURAS a mesa de partes de la Fiscaliza, fueron
realizadas por Guido Alfredo Calsin Churata, ello conforme a la declaración del
mencionado el día 17/01/2019, en el caso 336-2018, por el delito de
COHECHO PASIVO.
 El uso de las facturas, las realiza GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA, ello
al insertar dichos documentos al sistema documentario.
 Sobre la concertación que se imputa a mi persona como COMPLICE
PRIMARIO, para ello se debe tener en cuenta la definición del término
CONCERTAR, según la RAE- Real Academia Española, la cual significa
“Pactar, ajustar, tratar, acordar un negocio”, imputación que no calza con la
presente, ya que si
 LABORES QUE REALIZA EL PERITO
 No existe beneficio a favor del recurrente, ya que no forma parte de la
investigación. El único beneficiado con el archivo de la investigación en el Caso
Nº 260-2017 fue Guido Alfredo Calsin Churata, ya que el mismo burlo los filtros
que debió realizar la fiscalía, y por ende sorprendió a mi persona.

Por estas consideraciones, se debe tener presente que GUIDO ALFREDO CALSIN
CHURATA, es la persona que ingresa los documentos (Facturas y Planillas) a la
investigación, para el uso de las mismas en el CASO 260-2017, los mismos que
fueron proveídos por el Sr. representante del Ministerio Público obrando por tanto en
los actuados de la carpeta fiscal para la realización de la pericia contable que se me
encomendó, sorprendiendo de tal forma al Ministerio Publico y al recurrente, y ello
queda TOTALMENTE ACREDITADO, por cuanto el suscrito fue pasible de
investigación por el delito de COHECHO PASIVO, demostrándose así que
GREGORIO CHOQUENAIRA FLORES no tuvo relación alguna con Guido Alfredo
Calsin Churata, siendo dicha investigación materia de ARCHIVO DEFINITIVO, el
mismo que quedo consentido al no haberse interpuesto recurso alguno.
Por último, la única persona a responder por la adulteración o falsificación de las
FACTURAS es GUIDO ALFREDO CALSIN CHURATA, y no el recurrente, ello
conforme a lo narrado líneas arriba, asimismo de todos los documentos antes
mencionados los mismos obran en la presente carpeta fiscal, los cuales resaltamos
mediante la presente, ello con la finalidad de mejor resolver la presente investigación y
demostrar la inocencia del recurrente.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido acceder a lo solicitado.
Arequipa, 17 de junio del 2021.