Expediente:

Especialista:
Cuaderno: Principal
Nº Escrito: 01-2020
SUMILLA: Demanda Contencioso
Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON

SUBESPECIALIDAD TRIBUTARIA Y ADUANERA

DARICA MUNIVES MARTINES, identificada con DNI N°

47856497, señalando domicilio real y Procesal para el presente
proceso y sus incidencias en Av. Próceres de Huandoy Mz. 181
lote 20 del AA. HH. San Martin de Porres del programa municipal
de vivienda “confraternidad” distrito de Los olivos, Lima y
señalando domicilio electrónico en la casilla 2459 del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima, ubicado en Jr. Lampa N° 1174,
segundo piso. Lima – Cercado y con casilla electrónica de Poder
Judicial N° 78184 a Ud., atentamente digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS:

TRIBUNAL FISCAL, debidamente representado por su Presidente el Sr. Juan Pablo
Jiménez Mena a quien se le deberá notificar en Calle Diez Canseco N° 258,
Miraflores, Lima - donde se ubica la Mesa de Partes.

II.- PETITORIO:
Que al amparo del Art. 157° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por DS. N° 133-2013-EF, en adelante Código Tributario, FORMULO
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA en contra la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11-06-2020 la cual confirmar la RESOLUCION N° 33-2020/MDO
de la Municipalidad Distrital de los Olivos que se le atribuye la responsabilidad
solidaria, respecto de las deudas contenidas en la Resolución de Determinación N°
011-2019.
Que, al amparo del Art. 5º del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el DS. Nº 011-2019-JUS, la
presente DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA la formulo con la finalidad
que se declare NULO la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11-06-2020 y con ello la
RESOLUCION N° 33-2020/MDO de la Municipalidad Distrital de los Olivos que se le
atribuye la responsabilidad solidaria.

III.- FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DEMANDA

Qué, mediante Resolución de Determinación N° 011-2019 notificada el 13 de marzo
del presente año, la cual atribuye a mi persona Responsabilidad Solidaria tipificada
en el Artículo 16º del Código Tributario, respecto de las deudas contenidas en la
Resolución de Determinación N° 011-2019 giradas por los tributos dejados de pagar
correspondiente a los años 1997 y 1998. Para que proceda a pagar la suma de S/
100 000.00 soles por las deudas de la empresa LIDER S.A.C.

Que, de Resolución de Determinación N° 011-2019 notificada se detalla los

conceptos de la siguiente manera:

CONCEPTO MONTO
IMPUESTO PREDIAL 1997 25000.00
ARBITRIOS 1997 35000.00
IMPUESTO PREDIAL 1998 25000.00
ARBITRIOS 1998 15000.00

Que, de conformidad con el Art. 132° del Código Tributario (Decreto Supremo 133-
2013 – EF), con fecha 11 de junio, interpuse Recurso de Reclamación, contra la
Resolución de Determinación N° 011-2019 la cual atribuye Responsabilidad Solidaria
tipificada en el Artículo 16º del Código Tributario, con la finalidad de dejando sin
efecto la referida resolución, la misma que fue declarada improcedente mediante
RESOLUCION N° 33-2020/MDO.

Que, de conformidad con el Art. 143° del Código Tributario (Decreto Supremo 133-
2013 – EF), con fecha 12 de junio, interpuse Recurso de Apelación, contra la
Resolución N° 33-2020/MDO que declara improcedente el Recurso de Reclamación
seguida contra Resolución de Determinación N° 011-2019, con la finalidad de dejarla
sin efecto la referida resolución, La misma que fue declarada infundada mediante
RTF 11-06-2020 de fecha 01 de Julio del presente.

Que, en amparo del Art. 16º inc. e) del Texto Único Ordenado de la Ley 26979, Ley
de procedimiento de Ejecución Coactiva, con fecha 12 de junio se presentó
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA
POR PRESCRPCION, la misma que a la fecha no ha sido resulta, es decir; el
Ejecutor Coactivo de la Municipalidad de Los Olivos no ha suspendido el proceso
aun cuando se presentó la Apelación.
Que, en el presente caso es evidente la irregularidad e ilegalidad manifiesta en el
tramite del procedimiento de ejecución coactiva, que ha conducido a la producción de
daños económicos.

Que, mi persona, asumió el cargo de Represente Legal el 03 noviembre de 1995, de

la empresa LIDER S.A.C. con RUC 20605210265, y que al momento de su
constitución instauro un directorio constituido por las siguientes personas: Carlos
Enrique Montes Aíra, José Alberto Guerrero Aíra y José Paolo Flores Aíra. Los
mismos que una vez ingresado al cargo, no mantuvieron comunicación alguna por
ningún tipo de medio.

Posteriormente, con fecha 02 de diciembre de 1996, remití cartas notariales a las

personas que conformaban el directorio, a efectos de poder recabar información
necesaria de manera directa de la empresa, sin recibir respuesta alguna. Por lo que,
ante la ausencia y/o desidia del directorio decidí con fecha 02 de enero de 1997,
enviar las respectivas cartas notariales, donde renunciaba de manera definitiva e
irrevocable a la empresa.

Que, se requiere en primer lugar acreditar la extinción de la deuda, la misma que

deviene de un supuesto cargo de representante legal, en los años 1997 y 1998,
hecho que no se ajusta a la realidad toda vez que como ha sido mencionado según
carta notaria remitida al directorio de la empresa; renuncie definitiva e
irrevocablemente a la empresa LIDER S.A.C. con RUC 20605210265 el 02 de enero
del año 1997.

Que, es importante invocar de manera general la institución jurídica de la

prescripción, entendiéndose la misma como el decurso del tiempo como fenómeno
jurídico, es decir, el paso del tiempo dota a las personas, sean naturales o jurídicas,
de ciertos derechos, asimismo, puede extinguir la acción, definición conocida como
prescripción extintiva, es decir, se extingue la acción y/o pretensión, más no el
derecho.

Que, el artículo 43° del Código Tributario establece que la acción de la

Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la acción
para exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis
(6) años para quienes no hayan presentado la declaración respectiva. Dichas
acciones prescriben a los diez (10) años cuando el Agente de retención o percepción
no ha pagado el tributo retenido o percibido.

Que, el artículo 44° establece el cómputo de los plazos de prescripción, el término

rescriptorio se computará:

1. Desde el uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que vence el
plazo para la presentación de la declaración anual respectiva.
2. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que la obligación sea
exigible, respecto de tributos que deban ser determinados por el deudor
tributario no comprendidos en el inciso anterior y de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta.
3. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha de nacimiento de la
obligación tributaria, en los casos de tributos no comprendidos en los incisos
anteriores.
4. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que se cometió la
infracción o, cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que la
Administración Tributaria detectó la infracción.
5. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que se efectuó el pago
indebido o en exceso o en que devino en tal, tratándose de la acción a que
se refiere el último párrafo del artículo anterior.

Que, por lo antes expuesto el cómputo de plazo de prescripción de la acción con

respecto Resolución de Determinación N° 011-2019 girada por los tributos dejados
de pagar correspondiente a los años 1997 y 1998, se inició el 1 de enero de los años
1998 y 1999 respectivamente, al no haber causal de interrupción culminaron el
primer día hábil del año 2001, 2002, tal como se señala en el Artículo 44° del Código
Tributario.

Que, la aparente deuda tributaria generada el año 1997 y 1998, a la fecha han
pasado 22 años, es decir, la deuda tributaria señalada encuentra ampliamente
PRESCRITA. Igualmente, en relación a lo señalado, existen múltiples resoluciones
del Tribunal Fiscal, donde señalan y reafirman la institución jurídica de la
prescripción, así como el computo del plazo, por ejemplo, la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 09789-4-2017 concluye: “que el inicio del concepto de plazo de prescripción
de la acción de la administración para exigir el pago de la deuda tributaria se rige por
los numerales del 1 al 4 del Art. 44”. En ese sentido, debe aceptarse la causal de
prescripción tributaria, toda vez a la fecha han pasado 19 años y se encuentra
ampliamente prescrita quedando demostrado la extinción de la deuda tributaria.

Que, según la RTF 00460-Q-2019 en el cual se da vista a la que presentada antes la

Municipalidad Provincial de Chanchamayo, se cuestiona el procedimiento de
ejecución coactiva manifestando que la deuda no es resulta exigible coactiva,
además advierte que los valores materia de cobranza por concepto de Arbitrios
Municipales e Impuesto predial ya se encontraban prescritos a la fecha que se
efectuó su notificación. Devolución de montos provenientes de embargos mediante
observancia obligatoria establece el siguiente;
“Procede ordenar, en la vía de la queja, la devolución de los montos
imputados provenientes de embargos cuando el administrado opone la
prescripción en dicha vía y ésta se declara fundada en cuanto a este
aspecto: “Los pagos forzosos a devolver son los que provienen de las
imputaciones que se realizaron desde que culminó el cómputo del plazo de
prescripción, aun cuando la prescripción se oponga en el procedimiento de
cobranza coactiva después de la imputación”.

Que, mediante Resolución del Tribunal Fiscal N.° 15607-5-2010, Declaran que
constituye precedente de observancia obligatoria los siguientes criterios:
i) No procede que en la vía de la queja se evalúe la validez de una orden
de pago, según el art. 78 del Código Tributario, a efecto de verificar la
legalidad de su cobranza coactiva, cuando ésta es iniciada al amparo de
dicho código.
ii) No procede que en la vía de la queja se evalúe la existencia de
circunstancias que evidencien que la cobranza de una orden de pago podría
ser improcedente, al amparo del numeral 3 del inciso a) del art. 119 del
Código Tributario. Procede que el Tribunal Fiscal ordene la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva si con posterioridad a la interposición
del recurso de reclamación se hubiera continuado con dicho procedimiento
sin que se haya notificado previamente la resolución que declare inadmisible
dicha reclamación por no haberse acreditado el pago previo.
iii) Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de la queja emita
pronunciamiento sobre la legalidad de un procedimiento de cobranza
coactiva iniciado al amparo del Código Tributario, cuando el quejoso solicita
que se ordene su conclusión y el ejecutor coactivo acredita que éste ha sido
suspendido temporalmente.
Que, según la RTF: 00226-Q-2016 se ha establecido con el carácter de precedente
de observancia obligatoria, tres condiciones para que el Tribunal Fiscal pueda
pronunciarse en vía de queja sobre la prescripción:
1) Que la prescripción se deduzca previamente ante el Ejecutor Coactivo, y
2) Que correspondiendo al Ejecutor Coactivo emitir pronunciamiento sobre
la prescripción que le hubiera sido deducida, omita hacerlo, o
3) Que el Ejecutor Coactivo deniegue lo solicitado contraviniendo las normas
del Código Tributario.

Que, con relación a la calidad de funcionario, cabe mencionar que a la fecha ocupo
el cargo de procurador, el mismo que como es de conocimiento, al ser un funcionario
público se rige por un vasto marco normativo, entre ellos, tenemos a la Ley 27588
“LEY QUE ESTABLECE PROHIBICIONES E INCOMPATIBILIDADES DE
FUNCIONARIOS Y SERVIDORES PÚBLICOS, ASI COMO LAS PERSONAS QUE
PRESTEN SERVICIOS AL ESTADO”, la misma que señala en su Art. 2 incisos a),
b), f) los impedimentos de los funcionarios públicos.

Que, Dicho impedimento no se me aplicó, toda vez que, demostré por medio de
copias certificadas la renuncia a mi cargo de Representante Legal, siendo que como
ya señale el 02 de enero de 1997 remití cartas notariales a las personas que
conformaban el directorio de la empresa La Poderosa S.A.C, donde les expresaba mi
renuncia expresa e irrevocable, motivo por el cual, con fecha 04 de marzo del año
2000, por medio de la Resolución de Alcaldía N° 010-2000-MDR se me designo en el
cargo de Procurador Publico Municipal del distrito de Rímac.

Que con relación a la responsabilidad solidaria según el Artículo 16º del Código
Tributario existe responsabilidad Solidaria cuando por dolo, negligencia grave o
abuso de facultades se dejan de pagar las deudas Tributarias; en ese sentido según
RTF 2962-5-2005 “Que la falta de definición en el Código Tributario acerca de lo que
se debe entender por dolo y negligencia grave, corresponde remitirse al Código Civil,
en cuyos Artículos 1318º y 1319º se señala que procede con dolo quien
deliberadamente no ejecuta la obligación e incurre en culpa inexcusable quien por
negligencia grave no ejecuta la obligación”.

Que, RTF 2962-5-2005 “Que, en tal sentido, se entiende que actúa con Dolo quien
con conciencia, voluntad e intención deja de pagar las deudas tributarias mientras
que actúa con negligencia grave quien omite el pago de dicha deuda debido a un
comportamiento carente de toda negligencia sin que exista justificación alguna”
Hecho que no es aplicable al presente caso.
Que, según RTF Nº 64-3-200 “Como es de verse, la atribución de responsabilidad
solidaria a un representante este supuesto a que la Administración Tributaria señale
los motivos, esto es, actos, hechos o situaciones jurídicas que determinen la
actuación con dolo, negligencia grave o abuso de facultades en el cumplimiento de
las obligaciones tributarias por parte del representante legal”. Vale decir, la
imputación debe estar amparada en motivos concreto, aprueben el dolo, negligencia
grave o abuso de facultades.

Que, RTF Nº 64-3-200 tal ha sido el criterio establecido por tribunal en su resolución
Nº22316, en ella señalo que “No basta acreditar que una persona es representante
de una empresa para atribuirle la responsabilidad solidaria respecto de las deudas de
su representado, puesto que ella no puede presumirse, sino que debe acreditarse su
participación en la decisión de no pagar los tributos adeudados y en consecuencia tal
responsabilidad debe determinarse de conformidad con la pruebas existentes en
cada caso”.

Que, Mediante Sentencia en Casación Nº 3939-2010-LIMA, publicada 30 de junio del

2015, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República resuelve una controversia en torno a la atribución de
Responsabilidad Solidaria. Efectivamente la normatividad tributaria si establece
(segundo párrafo del artículo 16 del Código Tributario) que existe responsabilidad
solidaria de los representantes legales y los designados por las personas jurídicas,
cuando por dolo, negligencia grave o abuso de facultades se dejen de pagar las
deudas tributarias. En el considerando noveno de la sentencia se indica que la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema no solo motivó debidamente el
pronunciamiento sino que además ajustó su procedimiento al mérito de lo actuado y
al derecho, concluyendo que para definir tanto el dolo como la negligencia grave o el
abuso de facultades, es correcto recurrir a la norma ordinaria, en cuanto establece
que el artículo 1319 del Código Civil indica que se comete culpa inexcusable quien
por negligencia grave no ejecuta la obligación

IV FUNDAMENTOS DE DERECHO
4.1 Art. 148 de la Constitución Política del Perú, Acción contencioso-administrativa,
Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
4.2 Art. 424 y 425 Del Código Procesal Civil, que establecen los requisitos formales
de la demanda.

4.3 Art. 23° de la Ley Orgánica del Poder judicial, Acción Contencioso-Administrativa.
La acción contencioso-administrativa de que trata el Art. 240 de la Constitución se
rige, en cuanto a sus reglas de competencia, procedencia y procedimiento, por su
propia ley.

4.3 Art. 157° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por DS. N°
133-2013-EF, Demanda Contenciosa Administrativa. La resolución del Tribunal
Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá impugnarse mediante el
Proceso Contencioso Administrativo, el cual se regirá por las normas contenidas en
el presente Código y, supletoriamente, por la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.

4.4 Art. 5º del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el DS. Nº 011-2019-JUS, En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos.

V.- MONTO DE PETITORIO

El monto del petitorio es indeterminable de dinero, por cuanto la pretensión
propuesta no se puede cuantificar en dinero.

VI.- VIA PROCEDIMENTAL

La presente Demanda de Contenciosa Administrativa deberá tramitarse bajo la vía
procedimental de “ESPECIAL”

VII.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

Se agotó la vía administrativa mediante los recursos impugnatorios presentados ante
La Municipalidad de Los Olivos, estos son; Reclamación y Apelación elevado al
Tribunal Fiscal.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS

8.1 Resolución del Tribunal Fiscal N° 09789-4-2017 “Que el inicio del concepto de
plazo de prescripción de la acción de la administración para exigir el pago de la
deuda tributaria se rige por los numerales del 1 al 4 del Art. 44”. En ese sentido, debe
aceptarse la causal de prescripción tributaria, toda vez a la fecha han pasado 19
años y se encuentra ampliamente prescrita quedando demostrado la extinción de la
deuda tributaria.
8.2 Resolución del Tribunal Fiscal N° 00460-Q-2019 en el cual se da vista a la que
presentada antes la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, se cuestiona el
procedimiento de ejecución coactiva manifestando que la deuda no es resulta
exigible coactiva, además advierte que los valores materia de cobranza por concepto
de Arbitrios Municipales e Impuesto predial ya se encontraban prescritos a la fecha
que se efectuó su notificación.
8.3 Resolución del Tribunal Fiscal N.°15607-5-2010, Declaran que constituye
precedente de observancia obligatoria emita pronunciamiento sobre la legalidad de
un procedimiento de cobranza coactiva iniciado al amparo del Código Tributario.
8.4 Resolución del Tribunal Fiscal N.° 00226-Q-2016, se ha establecido con el
carácter de precedente de observancia obligatoria, tres condiciones para que el
Tribunal Fiscal pueda pronunciarse en vía de queja sobre la prescripción.
8.5 Ley 27588 “Ley que establece prohibiciones e incompatibilidades de funcionarios
y servidores públicos, así como las personas que presten servicios al estado”, la
misma que señala en su Art. 2 incisos a), b), f) los impedimentos de los funcionarios
públicos.
8.6 Resolución del Tribunal Fiscal N.° 2962-5-2005 “Que la falta de definición en el
Código Tributario acerca de lo que se debe entender por dolo y negligencia grave,
corresponde remitirse al Código Civil, en cuyos Artículos 1318º y 1319º se señala
que procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación e incurre en
culpa inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la obligación”.
8.7 Resolución del Tribunal Fiscal N.º 64-3-200 “Como es de verse, la atribución
de responsabilidad solidaria a un representante este supuesto a que la
Administración Tributaria señale los motivos, esto es, actos, hechos o situaciones
jurídicas que determinen la actuación con dolo, negligencia grave o abuso de
facultades en el cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte del
representante legal”.
8.8 Sentencia en Casación Nº 3939-2010-LIMA, publicada 30 de junio del 2015, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República resuelve una controversia en torno a la atribución de
Responsabilidad Solidaria.
8.9 Resolución de Alcaldía N° 010-2000-MDR, se me designa al cargo de
Procurador Municipal de la Municipalidad Distrital del Rímac
IX.- ANEXOS
9.1.- Copia de DNI.
9.2.- Copia Resolución del Tribunal Fiscal N° 11-06-2020.
9.3.- Copia Resolución N° 33-2020/MDO Municipalidad Distrital de los Olivos.
9.4.- Copia de Resolución de Determinación N° 011-2019.
9.5.- Copia del Recurso de Reclamación
9.6.- Copia del Recurso de Apelación
9.7.- Copia de la Solicitud de Suspensión por Prescripción
9.8.- Copias de Cargos por Cartas Notariales
9.9.- Resolución de Alcaldía N° 010-2000-MDR, se me designa al cargo de
Procurador Municipal de la Municipalidad Distrital del Rímac
9.10.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
9.11.- Papeleta de habilitación de letrado.
9.12.- Aranceles judiciales por derechos de notificación

Por tanto
Solicito a Ud., Señor Juez, admitir a trámite la presente demanda y declararla
fundada en su oportunidad.

Lima, 14 de Julio del 2020

_________________________ __________________________
DARICA MUNIVES MARTINEZ DARICA MUNIVES MARTINEZ
DNI: 47856497 CAL: 2525