Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan

SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página11de
de10
10
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN
BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO ) Civil Núm. SJ2019CV11697

PARA PUERTO RICO )
)
Demandante, ) SOBRE:
)
v. ) SENTENCIA DECLARATORIA;
) NULIDAD DE CONTRATO;
GARNET CAPITAL ADVISORS, LLC; ) RESTITUCIÓN DE PRESTACIÓN;
PR RECOVERY AND DEVELOPMENT, REO, ) DAÑOS
LLC; PR RECOVERY AND DEVELOPMENT )
JV, LLC; PARLIAMENT CAPITAL )
MANAGEMENT, LLC )
)
Demandado. )
)
__________________________________________)
MOCIÓN DE INTERVENCIÓN BAJO LA REGLA 21.1 PROCEDIMIENTO CIVIL
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECEN las parte Interventoras, DAYN R. SMITH (“Sr. Smith”); NANCY
MOON (“Sra. Moon”); y la SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES compuesta por
ambos; SAN JUAN RESTAURANTS GROUP, CORP. (“SJRG”)’ y RESTAURANT
ASSOCIATES OF PUERTO RICO, INC. (“RAPR”) (en conjunto “los Interventores”), por
conducto de su representación legal, y muy respetuosamente expone, alega y solicita:
I. INTRODUCCIÓN.
El día 3 de marzo de 2020, el Banco de Desarrollo Económico para Puerto Rico (“BDE”)
instó la Demanda Enmendada Jurada de epígrafe (“Pleito de Nulidad”) donde le solicita al
tribunal que declare la nulidad radical y absoluta del contrato celebrado con los codemandados,
titulado Loan Sale Agreement, referente a la compraventa de una cartera multimillonaria de
préstamos originados por el BDE (“Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos”).
Mediante el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos, BDE le vendió al codemandado
PR Recovery and Development JV, LLC (“PRRD”), la cartera de préstamos valorada en
trescientos ochenta y cuatro millones doscientos sesenta y nueve mil cuarenta y siete dólares
($384,269,047.00) a un precio descontado de remate de treinta y tres millones ochocientos
cuarenta y tres mil seiscientos veintinueve dólares con cincuenta y seis centavos
($33,843,629.56). Véase los párrafos núm 23 al 26 de la Demanda Enmendada Jurada. El
Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos obra inscrito en el Registro de Contratos
Gubernamentales de la Oficina del Contralor de Puerto Rico bajo el número de registro BDE-
2019-000044.
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página22de
de10
10
CIVIL NÚM. SJ2019CV11697; BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO DE PUERTO RICO V. GARNET

CAPITAL ADVISORS, LLC, ET AL.
SOLICITUD DE INTERVENCIÓN
Página 2
En el Pleito de Nulidad, el BDE alega, entre otras cosas, que la transacción del BDE con
PRRD que fuera llevada a efecto mediante el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos:
(a) Es contraria al fin público y la razón social por la cual fue creado el BDE; (b) Es contraria a la
ley orgánica del BDE y sus reglamentos y procedimientos internos; (c) No fue realizado como
parte de un proceso de licitación competitiva mediante subasta pública, aplicable a disposiciones
de activos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico; (d) No fue sometida para la previa
evaluación y aprobación de la Junta de Supervisión y Administración Fiscal de Puerto Rico,
comúnmente conocida como la Junta de Supervisión Fiscal, lo cual es un requisito indispensable
bajo la Ley PROMESA para transacciones gubernamentales de envergadura para el erario
público; (e) No fue avalado por el Gobernador de Puerto Rico; y (f) Que procede que la
transacción sea declarada nula ab initio para que el Honorable Tribunal ordene la devolución de
las contraprestaciones.
A tenor con lo dispuesto por la Regla 21.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.
21.1, y por los motivos expuestos a continuación, los Interventores solicitan que se autorice su
intervención en el caso de epígrafe. La Regla 21.1 de Procedimiento Civil, supra, reza en su
totalidad como se indica a continuación:
Regla 21.1 Intervención - Como Cuestión de Derecho.
Mediante oportuna solicitud, cualquier persona tendrá derecho a intervenir en un

pleito: (a) cuando por ley o por estas reglas se le confiere un derecho a intervenir; o
(b) cuando la persona solicitante reclame algún derecho o interés en la
propiedad o asunto objeto del litigio que pueda, de hecho, quedar afectado con
la disposición final del pleito.
(Énfasis suplido).
En lo contrario, los Interventores solicitan que se autorice su intervención en el caso de
epígrafe conforme a lo dispuesto por la Regla 21.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 21.2,
la cual establece lo siguiente:
Regla 21.2 Intervención - Intervención Permisible.
Mediante oportuna solicitud podrá permitirse a cualquier persona intervenir en un

pleito: (a) cuando por ley se le confiera un derecho condicional a intervenir; o
(b) cuando la reclamación o defensa del solicitante y el pleito principal tuvieren
en común una cuestión de hecho o de derecho. Cuando una parte base su
reclamación o defensa en cualquier ley u orden ejecutiva cuya ejecución está a cargo
de un funcionario o agencia gubernamental o en un reglamento, orden, requerimiento
o acuerdo promulgado, expedido o celebrado de acuerdo con dicha ley u orden
ejecutiva, podrá permitírsele al funcionario o agencia intervenir en el pleito mediante
solicitud oportuna. Al ejercer su discreción, el tribunal considerará si la intervención
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página33de
de10
10
CIVIL NÚM. SJ2019CV11697BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO DE PUERTO RICO V. GARNET

Página 3
dilatará indebidamente o perjudicará la adjudicación de los derechos de las partes

originales.
(Énfasis suplido).
III. ARGUMENTACIÓN.
El día 18 de febrero de 2020, PRRD instó Demanda contra los Interventores por
cobro de dinero y ejecución de gravamen mobiliario (“Pleito de Cobro”). Véase, PRRD
v. SJRG, et al., Caso Núm. SJ2020CV01483. Véase, Exhibit 1, copia de la Demanda en
el Pleito de Cobro. En el Pleito de Cobro, PRRD alega, en parte, que es el comprador y
sucesor en interés de ciertos activos de BDE, lo cual incluye el préstamo otorgado a los
Interventores en su capacidad de deudores por el BDE, en capacidad de acreedor, el 1 de
octubre de 2007 por la suma principal de un millón quinientos mil dólares
($1,500,000.00), mediante el documento titulado Term Loan Agreement (“Contrato de
Préstamo”).
Indiscutiblemente, los Interventores tienen un interés legítimo en el objeto del
litigio del Pleito de Nulidad. La legitimación activa de PRRD en el Pleito de Cobro
depende de la adjudicación final y firme en el Pleito de Nulidad. A pesar de la nebulosa
legitimidad de la adquisición de la Cartera de Préstamos de la BDE por parte de PRRD,
estos últimos han empleado tácticas depredadoras y cuestionables contra el Sr. Smith y la
Sra. Moon en su capacidad de deudores. Condado Restaurant Group, Inc. (“CRG”),
sucesor de SJRG, y RAPR estaban realizando un procedimiento bajo el Capítulo 11 ante
la Corte de Quiebras al momento en que PRRD adquirió la deuda. Véase, In re: Condado
Restaurant Group, Inc., Case No. 16-01329 (BKT).
Previo a la adquisición, CRG y RAPR llegaron a un acuerdo de pago de deuda
consolidada con BDE (el “Acuerdo de Bancarrota”). Véase, Exhibit 2, el Settlement
Stipulation del 21 de agosto de 2017. La Corte de Quiebras emitió una Orden aprobando
el Acuerdo de Bancarrota el día 18 de septiembre de 2017. Véase, Exhibit 3, Order
Approving Settlement/Stipulation del 18 de septiembre de 2017. El Acuerdo de
Bancarrota dispone que el plan de pago acordado entre las partes constituirá el acuerdo
final y, como tal, da fin a cualquier otra reclamación que BDE pueda tener contra los
deudores y/u otra persona, firma o corporación. Véase, Exhibit 2 a la pág. 4, inciso 4.
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página44de
de10
10

Página 4
En otras palabras, mediante el Acuerdo de Bancarrota BDE acordó extinguir la
deuda de Mr. Smith y la Sra. Moon, y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por
ambos, y a un plan de pago para liquidar la deuda de SJRG. Tan pronto PRRD adquirió la
cartera de préstamos de BDE, estos rápidamente y agresivamente abogaron por la
desestimación de los procedimiento bajo Capitulo 11 en la Corte de Quiebras, por la
radicación tardía de varios reportes mensuales, lo cual eventualmente lograron apenas
días de la vista para confirmar la aprobación del Plan de Reorganización de los
deudores/co-interventores, CRG y RAPR. Véase In re: Condado Restaurant Group, Inc.,
supra, Dkts. núm. 254 y 266.
Al día de hoy PRRD continúa con sus tácticas agresivas y depredadoras contra los
codemandados, a pesar de que su posición como acreedor de los aquí demandados está en
controversia en el Pleito de Nulidad.
PRRD no ostenta legitimación activa suficiente para reclamar contra los
Interventores. Consistente con lo resuelto mediante Sentencia Parcial emitida el día 15 de
octubre de 2019 por el Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico, Sala Superior de
San Juan, en Condado 6, LLC v. Triple A&R Capital Investment, Inc. y otros v. Banco de
Desarrollo Económico para Puerto Rico y otros, Civil Núm. SJ2017CV02482, PRRD no
es un banco, ni un fideicomiso ni una institución financiera con derecho legal de adquirir
los préstamos originados por el BDE.
Según surge del Pleito de Nulidad, PRRD lleva haciendo negocios en Puerto Rico,
como mínimo, desde el día 7 de septiembre de 2018, fecha en la cual entró en la
transacción del Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos. Sin embargo, según se
alega en el inciso número cuatro (4) de la Demanda Enmendada Jurada del Pleito de
Nulidad y admitido por PRRD en el inciso número cuatro (4) de su Contestación a
Demanda Enmendada Jurada del 15 de julio de 2020, PRRD es una compañía de
responsabilidad limitada foránea organizada bajo las leyes del Estado de Delaware. PRRD
no figura registrada en el Registro de Corporaciones del Departamento de Estado de
Puerto Rico como una compañía de responsabilidad limitada foránea debidamente
autorizada para hacer negocios en Puerto Rico. PRRD tampoco figura como
concesionario de ninguna de las licencias requeridas por la Oficina del Comisionado de
Instituciones Financieras de Puerto Rico que le autorice para fungir como prestamista o
como cobrador en Puerto Rico en el curso ordinario de los negocios.

SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página55de
de10
10

Página 5
El Artículo 20.05 de la Ley Número 164 del 16 de diciembre de 2009, según
enmendada, conocida como la “Ley General de Corporaciones”, 14 LPRA § 4025,
expresamente dispone que una compañía de responsabilidad limitada foránea haciendo
negocios en Puerto Rico no podrá comenzar acciones, demandas o procedimientos en
Puerto Rico, hasta que se haya autorizado a hacer negocios y haya pagado a Puerto Rico
todos los derechos, impuestos y penalidades por el período durante el cual realizó
negocios en Puerto Rico sin haber estado autorizada para hacer negocios en Puerto Rico.
Por otro lado, PRRD no es un banco, ni un fideicomiso ni una institución
financiera con derecho legal de adquirir los préstamos originados por el BDE, lo cual
incluye los prestamos originados por el BDE que ahora PRRD pretende cobrarle a los
Interventores mediante el Pleito de Cobro. PRRD tampoco figura como concesionario de
ninguna de las licencias requeridas por la Oficina del Comisionado de Instituciones
Financieras de Puerto Rico que le autorice para fungir como prestamista o como cobrador
en Puerto Rico en el curso ordinario de los negocios.
Nuestro ordenamiento jurídico puertorriqueño solamente reconoce los siguientes
distintos tipos de entidades jurídicas con capacidad suficiente para contratar: Banco,
Centro Bancario Internacional, Compañía de Responsabilidad Limitada, Compañía de
Responsabilidad Limitada con Fin Social, Compañía de Seguros, Cooperativa de Ahorro
y Crédito, Cooperativa de Consumo, Cooperativa de Energía, Cooperativa de Seguros,
Cooperativa de Trabajadores, Cooperativa de Vivienda, Cooperativa de Juvenil,
Cooperativa Mixta, Corporación, Corporación Auspiciada por Municipios, Corporación
de Beneficio Social, Corporación Especial para el Desarrollo Municipal, Corporación
Especial Propiedad de Trabajadores, Corporación Íntima, Corporación Profesional,
Empresa Municipal, Entidad Financiera Internacional, Fideicomiso, Sociedad y Sociedad
de Responsabilidad Limitada. En ninguna parte de nuestro ordenamiento jurídico se
define ni se reconoce la figura jurídica de “institución”.
Cónsono con lo anterior, el BDE quedaba (y aún queda) contractualmente
impedido de venderle o de otra forma cederle a PRRD (o a cualquier otra persona natural
o jurídica que no fuera un banco, un fideicomiso o una institución) todos y cada uno de
los préstamos que son objeto del Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos.
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página66de
de10
10

Página 6
En consecuencia, PRRD no ostenta legitimación activa suficiente para incoar
pleitos de cobro en los tribunales de Puerto Rico contra los Interventores y demás
deudores del BDE, toda vez que: (a) PRRD no es un banco, un fideicomiso o una
institución con capacidad legal suficiente para adquirir los préstamos del BDE; (b) no
existe relación contractual alguna entre los Interventores y PRRD; y (c) el Contrato de
Compraventa de Cartera de Préstamos es nulo ab inicio e insubsanable.
A tenor con el Artículo 1795 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA § 5121, y
su progenie jurisprudencial: “Cuando se recibe alguna cosa que no había derecho a
cobrar, y que por error ha sido indebidamente entregado, surge la obligación de
restituirla”. Aun así, los términos depredadores empleados por PRRD al momento de
cobro exponen a los Interventores a sufrir una injusticia irreparable, máxime cuando: (a)
la legalidad, la validez y la eficacia del Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos
está siendo seriamente impugnado y cuestionada por el propio BDE en estos precisos
momentos mediante el Pleito de Nulidad; y (b) el propio BDE nunca tuvo (y aún no tiene)
el derecho contractual de venderle los préstamos de los Interventores a PRRD (quien
enfatizamos no es un banco ni un fideicomiso ni una institución financiera).
Habida cuenta que el Pleito de Nulidad presenta serias controversias matrices que
no han sido adjudicadas, tanto de hecho como de derecho, referentes a si PRRD
realmente ostenta legitimación activa suficiente para cobrar (o no) los préstamos que
PRRD supuestamente adquirió del BDE de conformidad con el Contrato de Compraventa
de Cartera de Préstamos, incluyendo los préstamos que son objeto del Pleito de Cobro,
procede que el tribunal permita la Intervención en el caso de epígrafe.
La intervención solicitada preservará el debido procedimiento de ley para todas
las partes con interés, inclusive para el propio beneficio del BDE y de PRRD. El derecho
de recurrir contra los Interventores en acción de cobro principalmente dependerá de lo
que el Honorable Tribunal resuelva en el Pleito de Nulidad que antedata el Pleito de
Cobro y que se encuentra sub judice, y de que allí se declare con finalidad, y con fíat
judicial, la identidad del legítimo titular y acreedor de la cartera de préstamos que es
objeto del malogrado Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos. El Pleito de
Nulidad eventualmente culminará en una sentencia judicial que declarará quién es el
legítimo titular de la cartera de préstamos con pleno derecho de cobrar las acreencias
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página77de
de10
10

Página 7
nacientes de todos esos préstamos originados por el BDE y que son objeto del Contrato
de Compraventa de Cartera de Préstamos, inclusive el acreedor legal con legitimación
activa suficiente para incoar una acción judicial en contra de los Interventores.
Es un hecho material e irrefutable que la legalidad, validez y eficacia de la venta
en liquidación llevada a efecto mediante el Contrato de Compraventa de Cartera de
Préstamos está siendo seriamente disputada por el BDE en estos precisos momentos.
Todo indica que el amague de venta de cartera de préstamos documentado mediante el
Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos es consecuencia de la culpa y
negligencia de los antiguos ejecutivos del BDE y PRRD, quienes mal administraron la
transacción y, por sus propios actos u omisiones, dañaron el negocio que pretendían
consumar. Previo de ceder y traspasar una acreencia o cualquier otro derecho u activo,
como lo que sucedió con el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos, los
antiguos ejecutivos y PRRD tenían el deber fiduciario de verificar si la propuesta cesión y
traspaso que pretenden llevar a cabo consta (o no) prohibida, restringida o limitada de
alguna forma, ya sea legalmente y/o contractualmente. En este caso es evidente mediante
la evidencia documental y circunstancial que los ejecutivos del BDE y PRRD cometieron
una novatada de magnitud olímpica, con repercusiones multimillonarias para el erario
público, al no cerciorarse si la propuesta cesión y traspaso que pretendían llevar a cabo
constaba (o no) prohibida, restringida o limitada de alguna forma, ya sea legalmente y/o
contractualmente.
Como consecuencia de la sombra siniestra creada por el Contrato de Compraventa
de Cartera de Préstamos y a causa del Pleito de Nulidad, el BDE y PRRD -- por sus
propios actos u omisiones -- han colocado a los Interventores (y a todos los demás
SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página88de
de10
10

Página 8
deudores del BDE) en una peculiar situación de indefensión. ¿Quién realmente tiene
derecho y legitimación para reclamarle a los Interventores, ya sea contractualmente o
judicialmente? ¿PRRD? ¿El BDE? Si el Pleito de Nulidad resulta en una sentencia
declarando nulo ab inicio el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos y, por
tanto, el Honorable Tribunal valida que PRRD no tiene derecho a cobrar las acreencias
bajo los préstamos del BDE que son objeto del Contrato de Compraventa de Cartera de
Préstamos. De no permitir los Interventores entrar en el Pleito de Nulidad para porteger
sus intereses importantes, estaría ocasionando un grave perjuicio a los Interventores y a
todos los demás deudores del BDE cuyos préstamos PRRD pretende cobrar y ejecutar
mediante litigios separados. Efectivamente denegar la intervención solicitada ocasionará
privándoseles del debido proceso de ley, sin haberse obtenido jurisdicción sobre la
persona ni sobre la materia, y despojando a las partes con interés de todos sus remedios
alcanzables, ya sean legales, contractuales o en equidad. Es menester además recalcar que
a consecuencia de los actos intencionales de PRRD, como parte de sus tácticas
depredadoras de cobro, el procedimiento bajo Capítulo 11 en la Corte de Quiebras
incoado por los Interventores fue desestimado por razones técnicos, privándoles a estos
de este recurso legal. Negar la Intervención y permitir que PRRD continúe sus esfuerzos
de cobro para una deuda de legalidad dudosa constituye proveerle a estos carta blanca
para continuar sus prácticas hostigantes y abusivas ante los Interventores.
Por otro lado, si el Pleito de Nulidad resulta en una sentencia declarando válido y
lícito el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos y, por tanto, el Honorable
Tribunal valida que PRRD sí tiene derecho a cobrar las acreencias bajo los préstamos del
BDE que son objeto del Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos, la

SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página99de
de10
10

Página 9
intervención cesa y se continúan los procedimiento en el Pleito de Cobro, donde
actualmente se está considerando la Solicitud de Paralización sometida por Interventores
contingente a la presente Solicitud de Intervención, la cual se presentará en el Pleito de
Cobro mediante Moción Informativa.
La legitimación y legitimidad de PRRD para proseguir con el Pleito de Cobro en
contra de los Interventores dependerá, principalmente, de lo que resuelva el Honorable
Tribunal en el Pleito de Nulidad, cuya fecha de radicación antedata la fecha de radicación
del Pleito de Cobro. Además, lo resuelto por el Honorable Tribunal podrá servir como la
base de una defensa en el Pleito de Cobro.
El Tribunal Supremo ha declarado que es la obligación de los tribunales
reivindicar los valores fundamentales consagrados en nuestra Constitución, incluyendo la
protección en contra del desembolso indebido o ilegal de fondos públicos. A.E.E. y
A.A.A. v. P.N.P., 128 D.P.R. 294, 294-295 (1991). La recuperación de fondos públicos
desembolsados indebidamente por el BDE es un interés que amerita la protección del
Honorable Tribunal. La ausencia de los Interventores afectaría ése interés, como cuestión
práctica, al dilatar y multiplicar los procedimientos necesarios para que el BDE recupere
los fondos públicos indebidamente desembolsados objeto de esta causa.
Procede, entonces, que se permita la intervención en el Pleito de Nulidad, a los
fines de: (a) evitar sentencias y pronunciamientos inconsistentes entre sí y/o que pudieran
ocasionar un grave perjuicio a PRRD, al BDE y/o a los Interventores; (b) precluir el
riesgo de que cualquiera de las partes con interés pague mal o pague por error y/o de que
el BDE y PRRD cobren mal o cobren por error; (c) garantizar que los derechos de partes
indispensables no sean menoscabados; y (d) evitar gastos y dilaciones innecesarias. La

SJ2019CV11697
SJ2019CV1169726/08/2020
26/08/202001:18:20
01:18:20pm
pmEntrada
EntradaNúm.
Núm.54Página
Página10
10de
de10
10

Página 10
intervención no dilatará indebidamente o perjudicará la adjudicación de los derechos de
las partes originales.
POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente solicitamos a este Honorable
Tribunal que conceda la INTERVENCIÓN solicitada por los Interventores, SJRG,
RAPR, el Sr. Smith y la Sra. Moon, y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales
compuesta por estos últimos, en el caso de epígrafe, así como cualquier otro remedio que
en Derecho proceda.
CERTIFICO, que en esta fecha se ha presentado este escrito por SUMAC, el cual,
conforme a las reglas aplicables, notificará automáticamente a los abogados de las partes
sobre la presentación de este y hará disponible copia fiel y exacta del escrito por medios
electrónicos.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDA, en San Juan, Puerto Rico, a 26 de agosto
de 2020.
WEINSTEIN-BACAL, MILLER & VEGA, P.S.C.,

González Padín Building-Penthouse
154 Rafael Cordero Street, Plaza de Armas
Old San Juan, Puerto Rico 00901
Telephone: (787) 977-2550; Fax (787) 977-2559
E-mail: [email protected]
[email protected]
[email protected]
F/Stuart A. Weinstein-Bacal
R.U.A. Núm. 9007
F/Javier A. Vega Villalba

R.U.A. Núm. 17292

Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Libre Asociado de Puerto Rico Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SJ2019CV11697

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO ) Civil Núm. SJ2019CV11697

MOCIÓN DE INTERVENCIÓN BAJO LA REGLA 21.1 PROCEDIMIENTO CIVIL

COMPARECEN las parte Interventoras, DAYN R. SMITH (“Sr. Smith”); NANCY

MOON (“Sra. Moon”); y la SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES compuesta por

ambos; SAN JUAN RESTAURANTS GROUP, CORP. (“SJRG”)’ y RESTAURANT

conducto de su representación legal, y muy respetuosamente expone, alega y solicita:

instó la Demanda Enmendada Jurada de epígrafe (“Pleito de Nulidad”) donde le solicita al

titulado Loan Sale Agreement, referente a la compraventa de una cartera multimillonaria de

préstamos originados por el BDE (“Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos”).

Mediante el Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos, BDE le vendió al codemandado

PR Recovery and Development JV, LLC (“PRRD”), la cartera de préstamos valorada en

($384,269,047.00) a un precio descontado de remate de treinta y tres millones ochocientos

($33,843,629.56). Véase los párrafos núm 23 al 26 de la Demanda Enmendada Jurada. El

Contrato de Compraventa de Cartera de Préstamos obra inscrito en el Registro de Contratos

CIVIL NÚM. SJ2019CV11697; BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO DE PUERTO RICO V. GARNET

parte de un proceso de licitación competitiva mediante subasta pública, aplicable a disposiciones

evaluación y aprobación de la Junta de Supervisión y Administración Fiscal de Puerto Rico,

comúnmente conocida como la Junta de Supervisión Fiscal, lo cual es un requisito indispensable

bajo la Ley PROMESA para transacciones gubernamentales de envergadura para el erario

intervención en el caso de epígrafe. La Regla 21.1 de Procedimiento Civil, supra, reza en su

totalidad como se indica a continuación:

Regla 21.1 Intervención - Como Cuestión de Derecho.

Mediante oportuna solicitud, cualquier persona tendrá derecho a intervenir en un

En lo contrario, los Interventores solicitan que se autorice su intervención en el caso de

la cual establece lo siguiente:

Regla 21.2 Intervención - Intervención Permisible.

Mediante oportuna solicitud podrá permitirse a cualquier persona intervenir en un

CIVIL NÚM. SJ2019CV11697BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO DE PUERTO RICO V. GARNET

dilatará indebidamente o perjudicará la adjudicación de los derechos de las partes

cobro de dinero y ejecución de gravamen mobiliario (“Pleito de Cobro”). Véase, PRRD

v. SJRG, et al., Caso Núm. SJ2020CV01483. Véase, Exhibit 1, copia de la Demanda en

el Pleito de Cobro. En el Pleito de Cobro, PRRD alega, en parte, que es el comprador y

Interventores en su capacidad de deudores por el BDE, en capacidad de acreedor, el 1 de

octubre de 2007 por la suma principal de un millón quinientos mil dólares

($1,500,000.00), mediante el documento titulado Term Loan Agreement (“Contrato de

Indiscutiblemente, los Interventores tienen un interés legítimo en el objeto del

litigio del Pleito de Nulidad. La legitimación activa de PRRD en el Pleito de Cobro

depende de la adjudicación final y firme en el Pleito de Nulidad. A pesar de la nebulosa

legitimidad de la adquisición de la Cartera de Préstamos de la BDE por parte de PRRD,

Sra. Moon en su capacidad de deudores. Condado Restaurant Group, Inc. (“CRG”),

sucesor de SJRG, y RAPR estaban realizando un procedimiento bajo el Capítulo 11 ante

Restaurant Group, Inc., Case No. 16-01329 (BKT).

Previo a la adquisición, CRG y RAPR llegaron a un acuerdo de pago de deuda

consolidada con BDE (el “Acuerdo de Bancarrota”). Véase, Exhibit 2, el Settlement

el Acuerdo de Bancarrota el día 18 de septiembre de 2017. Véase, Exhibit 3, Order

Approving Settlement/Stipulation del 18 de septiembre de 2017. El Acuerdo de

CIVIL NÚM. SJ2019CV11697BANCO DE DESARROLLO ECONÓMICO DE PUERTO RICO V. GARNET

En otras palabras, mediante el Acuerdo de Bancarrota BDE acordó extinguir la

cartera de préstamos de BDE, estos rápidamente y agresivamente abogaron por la

desestimación de los procedimiento bajo Capitulo 11 en la Corte de Quiebras, por la

radicación tardía de varios reportes mensuales, lo cual eventualmente lograron apenas

días de la vista para confirmar la aprobación del Plan de Reorganización de los

deudores/co-interventores, CRG y RAPR. Véase In re: Condado Restaurant Group, Inc.,

supra, Dkts. núm. 254 y 266.

controversia en el Pleito de Nulidad.

PRRD no ostenta legitimación activa suficiente para reclamar contra los