SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m.

Página 1 de 11

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN

SUIZA DAIRY CORPORATION CIVIL NÚM. SJ2024CV05322

Demandante
SALA: 904
V.

CENTRAL GENERAL DE SOBRE:

TRABAJADORES, JOSÉ ADRIÁN LÓPEZ,
en su carácter de Presidente de la Central SOLICITUD DE ORDEN DE
ENTREDICHO PROVISIONAL;
General de Trabajadores, así como miembros y INJUNCTION PRELIMINAR Y
oficiales de la referida unión entre los que se PERMANENTE
encuentran: Scott Barbés, X, Y, Z

Demandados

SENTENCIA

I. Resumen del tracto procesal y fáctico

El presente caso tiene su génesis el pasado día 12 de junio de 2024 cuando Suiza Dairy Corporation

(en adelante la Demandante), presentó el escrito intitulado Solicitud de entredicho provisional injunction

preliminar y permanente, al amparo de la Regla 57 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V R. 57, contra

la Central General de Trabajadores (CGT), su presidente, José Adrián López, sus miembros y oficiales y

el Sr. Scott Barbés (en conjunto, los Demandados). En síntesis, expuso que un grupo de empleados

pertenecientes a la Central General de Trabajadores ha recurrido en el uso de la violencia, alteración a la

paz, intimidación, amenazas, insultos y fuerza llevando a cabo acciones que impiden la entrada, entrega,

procesamiento de leche cruda, así como el acceso a las facilidades de Suiza Dairy en San Juan. Según estos,

han incurrido a utilizar la fuerza y la violencia para afectar directamente el procesamiento y suplido de

leche. Arguyen que estas manifestaciones han tenido el efecto de paralizar las operaciones normales de la

Demandante al bloquear e impedir el acceso a la propiedad, así como provocar situaciones de extrema

peligrosidad para la planta de operaciones y la comunidad circundante. Nos solicitan, a través del remedio

extraordinario del injunction que emitamos una Orden, con carácter preliminar y permanente, dirigido a

los Demandados para que cesen y desistan de continuar bloqueando e impidiendo el acceso a las

facilidades de la Demandante y ha no interferir con sus operaciones.

Tan pronto nos fue asignado el recurso procedimos a emitir la Orden de entredicho provisional y citación

a vista de interdicto preliminar. Lo relacionado a la Orden emitida se circunscribe a lo siguiente:

Por lo cual, le ordenamos a la Central General de Trabajadores, su presidente, José Adrián López, sus
miembros y oficiales y el Sr. Scott Barbés, o a cualquiera de sus oficiales, agentes, sirvientes(as),
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 2 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 2

empleados(as) y abogados o abogadas y/o aquellas personas que actúen de acuerdo o participen
activamente con ellas, que cesen y desistan de prohibir, impedir o interferir, ya sea a través del uso de vallas,
vehículos de motor, intervenir con el flujo vehicular o los camiones y/o cualquier vehículo que desee entrar
o salir de la empresa, o cualquier obstrucción que no permita el libre acceso vehicular o de personas, o
interfieran con las funciones diarias de la Suiza Dairy Corporation, en cualquiera de sus facilidades, so
pena de desacato. Se advierte que el incumplimiento con esta Orden será causa suficiente para ordenar su
arresto e ingreso a la cárcel por desacato criminal.

Además, procedimos a señalar la vista de interdicto preliminar de manera presencial, para el 20 de

junio de 2024 y, a petición de las partes fue transferida para el 24 de junio de 2024.

El 20 de junio de 2024, la CGT y José Adrián López presentaron el escrito intitulado Solicitud de

desestimación por falta de agotamiento de remedios administrativos, madurez y falta de jurisdicción . En apretada

síntesis, exponen que la Ley 50 de 1947 limita la jurisdicción de los tribunales para expedir injunctions en

controversias obrero-patronales. Arguyen que el Tribunal no podía expedir el remedio de entredicho

provisional sin antes celebrar una vista evidenciaría entre las partes. Sostienen que el Tribunal carece de

jurisdicción por el Demandante no haber agotado los remedios administrativos disponibles. En este

aspecto, arguyen que Suiza debió recurrir a través del Negociado de la Policía de Puerto Rico. Además que

el patrono ha estado litigando el asunto en dos foros distintos, es decir, el administrativo y el judicial y,

que procede la desestimación reiterando que el remedio incoado no cumple con todos los requisitos de la

ley 50 sobre los injunctions en disputas obreras, por lo que no procede la expedición del remedio

interdictal.

La vista en su fondo fue celebrada con la participación de la Lcda. Claribel Ortiz Rodríguez y la

Lcda. Karen Ocasio Cabrera en representación de Suiza Dairy Corporation. En representación de los

demandados comparecieron el Lcdo. Orville Omar Valentín Rivera, la Lcda. Zulmarie Alverio Ramos y el

Lcdo. Luis A. Zayas Monge, acompañados por el Sr. Ricardo Santos Ortiz, representante del Sindicato

Central General de Trabajadores.

II. Prueba presentada

a. Prueba testifical

i. Parte Demandante

1. Sr. Marcos Cárdenas Medina

2. Sr. Héctor Betancourt Muñoz

3. Sr. Jorge Vélez Pérez

ii. Parte Demandada

1. Sr. Ramón Alexis Rosado Castro

b. Prueba documental
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 3 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 3

i. Parte Demandante

1. Exhibit #1; FLUJOGRAMA DE TAREAS (Standard Operating Procedure)

III. Determinaciones de hechos

1. Suiza Dairy Corp. es una corporación autorizada a hacer negocios en Puerto Rico que se dedica

a la producción, elaboración y venta de productos lácteos, con oficinas principales en San Juan.

2. Desde el pasado día 11 de junio de 2024, empleados de Suiza Dairy Corporation, guiados por

oficiales de la Central General de Trabajadores, han estado bloqueando los accesos a las

facilidades.

3. Las actuaciones de estos empleados han ocasionado situaciones de peligrosidad en las

facilidades, las cuales pueden provocar serias situaciones catastróficas en la comunidad

circundante.

4. Los miembros de la Central General de Trabajadores, así como otros empleados se encuentran

postados frente a los portones principales de las facilidades, así como han colocado candados

y obstruido los accesos a las facilidades evitando la entrada a estas de cualquier empleado o

gerencial de Suiza Dairy Corp.

5. El Sr. Cárdenas Medina, Ingeniero Industrial, encargado de Seguridad Ambiental y

Ocupacional de Suiza Dairy es quien se encarga además de velar por el fiel cumplimiento de

las regulaciones de OSHA, Acueductos y Alcantarillados, EPA y la Junta de Calidad Ambiental.

6. En las facilidades existen tanques soterrados con diesel y gasolina, una planta de tratamiento

de aguas usadas y sistemas de refrigeración la cual utiliza el amoniaco, los cuales requieren de

un monitoreo constante y mantenimiento para evitar condiciones de peligrosidad.

7. El 11 de junio de 2024, el Sr. Cárdenas Medina, se personó a las facilidades de Suiza Dairy, sin

embargo, se le impidió el acceso de forma agresiva y amenazante, con palabras soeces por

empleados y miembros de la CGT postados en las entradas y la vía pública. Desde entonces no

ha podido lograr acceso para monitorear las facilidades y dar mantenimiento a los equipos.

8. Ha tenido que atender emergencias ocasionadas por la falta de atención, mantenimiento y

monitoreo por el desborde de las aguas usadas en la planta de tratamiento, así como las alarmas

que se activaron por los gases de amoniaco. Observó que todos los accesos y protones

peatonales se encuentran con candados bloqueando la entrada.

9. El Sr. Héctor Betancourt Muñoz es el Gerente de Ingeniería y Mantenimiento de Suiza Dairy.

10. Lleva 40 años trabajando para la empresa y se encarga de mantener los controles y buena

operación de la Planta.
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 4 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 4

11. El área de compresores, evaporadores, cuartos fríos y sistemas de refrigeración, así como la

planta de tratamiento de las aguas usadas requieren de monitoreo cada 2 horas.

12. La falta de monitoreo y mantenimiento de los sistemas, por más de 2 semanas, ha ocasionado

que, conforme al manual de operación del sistema (SOP), estos se encuentren en un nivel de

emergencia, altamente peligroso.

13. Los monitoreos de los sistemas consisten en verificar temperaturas, presión, aceite de los

equipos, niveles en la planta de tratamiento, gestiones que no se han podido llevar a cabo por

la falta de acceso ocasionada por los miembros de la CGT y otros empleados.

14. La última ocasión en entrar a las facilidades, antes de la presentación del caso de marras, fue

escoltado por miembros de la CGT, quienes evitaron que pudiera verificar o acceder a otras

áreas de las facilidades.

15. Los sistemas de refrigeración de la planta se encuentran encendidos y en funcionamiento

porque adentro hay producto perecedero el cual, para evitar otras complicaciones, se mantuvo

refrigerado al iniciar el paro y el bloqueo de los accesos.

16. El Sr. Jorge Vélez es Gerente de Acopio, lleva 32 años trabajando para Suiza Dairy y se encarga,

entre otros asuntos, de velar por el cumplimiento con los reglamentos de la O ficina para la

Reglamentación de la Industria Lechera y el Departamento de Salud.

17. El 11 de junio de 2024 se enteró y luego se percató de que los empleados de la su iza Dairy

estaban afuera de las facilidades bloqueando las entradas vehiculares por lo que procedió a

estacionarse en el estacionamiento del Tren Urbano.

18. Logró acceso a las facilidades por el portón peatonal, junto al Gerente General de la Planta, Sr.

Pablo Vallejo, permaneciendo en las facilidades hasta las 11:30 am. Cuando intentaron salir con

su vehículo, los empleados y miembros de la CGT, manipulados por el codemandado Sr. Scott

Barbés se lo impidió. El Sr. Barbés, haciendo uso de un megáfono, comenzó a incitar y

capitanear a los empleados postados en las afueras de las facilidades para que procedieran, de

manera violenta y en tono desafiante, a impedir la salida de estos.

19. Por razones de seguridad hacia su persona, no ha intentado nuevamente lograr acceso a las

facilidades.

20. La actitud violenta y desafiante de los empleados y miembros de la CGT, impidiendo,

obstruyendo e interfiriendo con las entradas vehiculares y peatonales, a las facilidades de

Suiza, ocasiona serios y graves daños irreparables, no solo a la Suiza Dairy, si no a la comunidad

circundante, el ambiente y los sistemas de recogidos de aguas, ante el peligro que supone la
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 5 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 5

falta de mantenimiento y monitoreo de la planta de tratamiento, los equipos de

almacenamiento de diesel y gasolina, los cuartos de enfriamiento y los sistemas de

refrigeración por cualquier escape de gas amoniaco.

IV. Exposición de Derecho

A. El injunction

El auto de injunction en Puerto Rico está regulado por la Regla 57 de las de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap V., R. 57, y los artículos 675 a 689 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA. secs. 3521 a

3566. Este recurso extraordinario va dirigido a prohibir u ordenar la ejecución de determinado acto con

el fin de evitar que se causen perjuicios inminentes o daños irreparables a una persona cuando no hay otro

remedio en ley. E.L.A. v. Asoc. de Auditores, 147 DPR 669, 679 (1999).

El interdicto preliminar es el que se emite en cualquier momento antes del juicio en su fondo,

después de haberse celebrado una vista en la cual las partes han presentado prueba en apoyo y en

oposición a tal solicitud. D. Rivé Rivera, Recursos Extraordinarios, 2da ed. rev., San Juan, Programa de

Educuación Jurídica Continuada Facultad de Derecho, 1996, pág. 21. El propósito primordial de éste es

mantener el status quo hasta que se celebre el juicio en sus méritos, para que la conducta del demandado

no produzca una situación que convierta en académica la sentencia que finalmente se dicte o que se le

ocasionen daños de consideración al demandante durante la pendencia del litigio. Misión Ind. P.R. v. J.P. y

A.A.A., 142 DPR 656, 683 (1997). Se trata de un remedio en equidad. Noriega v. Gobernador, 122 DPR 650,

681-682 (1988).

Para decidir si expide o no este recurso extraordinario provisional, el tribunal debe de ponderar

los siguientes criterios: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionársele a las partes de concederse

o denegarse el injunction; (2) su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la

probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio en su fondo; (4)

la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederse el interdicto; y (5) el posible impacto

sobre el interés público del remedio que se solicita. Municipio de Ponce v. Gobernador, 136 DPR 776, 784 (1994);

Puerto Rico Telephone Co. v. Tribunal Superior, 103 DPR 200, 202 (1973).

El principio medular que rige la concesión de este remedio extraordinario es la existencia de una

amenaza real de sufrir algún daño para el cual no se tiene un remedio adecuado en ley. En otras pala bras,

el daño irreparable debe ser uno tal que provoque el que no exista otro remedio en ley. Wright and Miller,

Federal Practice and Procedures: Civil, sec. 2942, vol. 11, pág. 368. La determinación de la irreparabilidad del
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 6 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 6

daño se ha de evaluar a la luz de los hechos y circunstancias de cada caso en particular. Véase, A.P.P.R. v.

Tribunal Superior, 103 DPR 903 (1975). Véase, además, D. Rivé Rivera, op. cit., pág. 21 y ss. En el caso Misión

Industrial de P.R. Inc. v. Junta de Planificación de P.R., 142 DPR 656 (1997), el Honorable Tribunal Supremo de

Puerto Rico sostuvo que el daño irreparable requerido para mover la discreción del foro judicial hacia la

expedición de un remedio de naturaleza interdictal debe ser aquel que no pueda ser adecuadamente

satisfecho mediante la utilización de los remedios legales disponibles y el que no puede ser apreciado con

certeza ni compensado mediante un remedio en un pleito ordinario.

El recurso puede expedirse ante circunstancias especiales, incluyendo cuando el peticionario haya

sufrido o esté en riesgo de sufrir daños irreparables. Sólo procede el injunction cuando el remedio

ordinario de ley no protege adecuadamente los derechos sustantivos del promovente rápida y

eficazmente. Para que se dicte el interdicto debe de existir un agravio de patente intensidad al derecho

del que solicite urgente reparación. No puede haber indefinición o falta de concreción en el derecho

reclamado. Com. Pro Perm. Bda. Morales v. Alcalde, 158 DPR 195, 204 (2002). Se ha aclarado que “cuando existe

un remedio de resarcimiento de daños y los hechos de la demanda […] no excluyen de un todo la

adecuacidad de ese recurso de vía orinaria, no debe acudirse al entredicho provisional”. A.P.P.R. v. Tribunal,

130 DPR 903, 908 (1975).

La concesión de un interdicto preliminar descansa en el ejercicio de una sana discreción judicial

que se ejercerá ponderando las necesidades y los intereses de las partes involucradas en la controversia.

Misión Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., supra, pág. 680. Toda vez que éste es un remedio que en el procedimiento

ordinario no se obtiene hasta que vence en el juicio plenario, debe expedirse con sobriedad y sólo ante una

demostración de clara e intensa violación de un derecho. A.P.P.R. v. Tribunal, supra, pág. 906.

Por otro lado, el interdicto permanente es el remedio extraordinario atendido por el tribunal

siguiendo los trámites de un juicio ordinario o en sus méritos. Mun. de Loíza v. Sucns. Súarez et al, 154 DPR

333, 367-368 (2001). “Al determinar si procede otorgar un interdicto permanente el tribunal debe

considerar los siguientes criterios: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (2) si

el demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado; y (4) el balance

de equidades”. Plaza las Américas v. N.H., 166 DPR 631, 729 (2005). La jurisprudencia es clara a los fines de

que la existencia de un remedio en daños excluye la procedencia de un injunciton pendente lite. A.P.R.R.

v. Tribunal Superior, supra.; Torres Bonet v. Asencio, 68 DPR 208 (1948).

Conocido es que la naturaleza equitativa del remedio de injunction permite la incorporación de

las defensas clásicas como lo son actos propios, conciencia impura y la de la existencia de transacción
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 7 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 7

mediante un contrato válido. Systema de P.R., Inc. v. Interface Int’L, 123 DPR 379 (1989); Villa Caparra, Inc. v.

Iglesia Católica Apostólica y Romana de Puerto Rico, 117 DPR 346 (1986). Por lo tanto, antes de expedir un

injunction, ya sea preliminar o permanente, el tribunal debe tomar en consideración la existencia o

ausencia de algún otro remedio adecuado en ley que evite la expedición del injunction. Pérez Vda. De Muñíz

v. Criado Amunategui, 151 DPR 355 (2000).

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha sido enfático al requerir primordialmente que antes de

expedir el injunction, ya sea preliminar o permanente, los tribunales consideren la existencia de algún

otro remedio eficaz, completo y adecuado en ley. De existir, entonces no se considerará el daño como

irreparable. Pérez Vda. Muñíz v. Criado, 151 DPR 355 (2000) citando a A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 DPR 903

(1975), Franco v. Oppenheimer, 40 DPR 153 (1929); Martínez v. P.R. Ry. Light & Power Co., 18 DPR 725 (1912). De

la antes citada jurisprudencia se desprende que los Tribunales han sido categóricos en establecer que el

recurso de injunction, por su naturaleza de recurso extraordinario, se expide con carácter discrecional, y

mientras exista algún remedio eficaz, completo y adecuado en ley, no se considera el daño como

irreparable.

En Misión Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., 142 DPR 656, 683 (1997), el Tribunal Supremo de Puerto Rico

expresó que constituye un daño irreparable aquel que no puede ser adecuadamente satisfecho mediante

la utilización de los remedios legales disponibles. Expresó, además, que el principio de equid ad que

gobierna la concesión o denegación del injunction exige que la parte promovente demuestre la ausencia

de un remedio adecuado en ley. Al aplicar el criterio de la irreparabilidad de los daños, se ha reitarado que

la “concesión o denegación [de un injunction] exige que la parte promovente demuestre la ausencia de un

remedio adecuado en ley”. Asoc. Vec. V. Caparra v. Asoc. Fom. Educ., 173 DPR 304, 319 (2008), citando a Misión

Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., supra, pág. 681.

En adición, el Tribunal Supremo ha acentuado la necesidad de que la parte promovente demuestre

la existencia de un daño irreparable “que no puede ser adecuadamente satisfecho mediante la utilización

de los remedios legales disponibles”. Asoc. Vec. V. Caparra v. Asoc. Fom. Educ., supra, pág. 319 citando a Misión

Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., supra, pág. 681; Com. Pro. Perm. Bda. Morales v. Alcalde, 158 DPR 195, 205 (2002).

En Pedraza Rivera v. Collazo Collazo, 108 DPR 272 (1979) el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió

que procede desestimar una demanda de injunction cuando lo alegado como base para la acción es un

hecho escueto que no delata un agravio de patente intensidad al derecho del individuo, que reclame

urgente reparación.
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 8 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 8

V. Aplicación del Derecho a los hechos

Tenemos ante nuestra consideración la moción dispositiva presentada por los Demandados. Es

preciso mencionar que en cuanto al argumento de la desestimación de la Orden de entredicho provisional por

falta de jurisdicción y otras alegaciones, el asunto se tornó académico. A el día de hoy, el término de

vigencia del entredicho provisional emitido venció. Razón por la cual, nada tenemos que resolver en

cuanto a ello.

Antes de entrar a analizar la controversia en los méritos, debemos atender el argumento

jurisdiccional que presentaron los demandados. Según estos, el Tribunal no tiene jurisdicción para entrar

a atender la presente controversia, pues estamos vedados, según la Ley para Limitar la Jurisdicción de los

Tribunales en la Expedición de Injunctions en Disputas Obreras, Ley Núm. 50 de 4 de agosto de 1947, según

enmendada, 29 LPRA sec. 101 et seq. Con este estatuto, la Asamblea Legislativa estableció los momentos,

en cuanto a asuntos de disputas obreras, en los cuales los Tribunales no tienen la capacidad de expedir

un injunction. Como norma general, “[n]ingún tribunal de justicia de Puerto Rico tendrá jurisdicción para

expedir orden alguna de entredicho o de injunction preliminar o permanente en un caso que envuelva o

que surja de una disputa obrera, salvo de estricta conformidad con las disposiciones de esta ley”. 29 LPRA

sec. 101. Ahora bien, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley Núm. 90-2018 en la cual se enmendó el artículo

2 de la Ley Núm. 50, 29 LPRA sec. 102, para incluir lo siguiente:

(b) Los tribunales de justicia de Puerto Rico tendrán jurisdicción para

expedir órdenes de entredicho o de injunction preliminar o permanente en
caso de actos ilegales, violentos o torticeros en los que pueda o puedan
incurrir cualquier persona o personas participantes o interesadas en una
disputa obrera. Además, los tribunales de justicia de Puerto Rico tendrán
jurisdicción para expedir órdenes de entredicho o de injunction
preliminar o permanente en caso de:
(1) actos intencionales, vandálicos, torticeros o de intimidación contra
terceros que atenten contra la paz, la dignidad humana o la privacidad; o
(2) actos que constituyan perturbaciones que fueren perjudiciales a la salud
o a los sentidos, o que interrumpan el libre uso de la propiedad, de modo
que impidan el cómodo goce de la vida o de los bienes; o
(3) el parar, detener, o estacionar un vehículo, dejarlo abandonado en las
vías públicas en forma tal que estorbe u obstruya el tránsito o cuando por
circunstancias excepcionales se hiciere difícil el fluir del mismo; o
(4) cualquier otro acto, que configure la conducta de un estorbo público
según definido en nuestro ordenamiento;
(5) que provoque daño a la propiedad de terceros; o
(6) actos de incautación de las facilidades del patrono mediante
obstrucción física al acceso a la propiedad, acoso, acecho, intimidación,
daños a la propiedad o amenazas. (Énfasis nuestro).

Por lo tanto, la Asamblea Legislativa entendió que, en aquellos casos en los cuales aplicara alguna

de las excepciones enumeradas, el Tribunal si tiene jurisdicción para emitir un injuntion. No obstante,

entendemos importante dejar meridianamente claro que las excepciones que surgen de la enmienda a la
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 9 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 9

ley son para proteger contra actos ilegales, de violencia o torticeros. O sea, entendemos que no se puede

emitir un injuntion para coartar el derecho de los trabajadores de llevar a cabo su manifestación pacífica

o para entrar en asuntos que se deben resolver mediante el Convenio Colectivo.

En el presente caso estamos ante un grupo de empleados que se encuentran manifestando en las

afueras del inmueble de Suiza Dairy, puesto que estos entienden que su patrono violentó el Convenio

Colectivo. Para llevar a cabo sus manifestaciones, se alegó que estos han obtenido control sobre las

entradas al inmueble y no han permitido la entrada de los empleados gerenciales, excepto en ocasiones

específicas y con empleados manifestantes de acompañantes. Esto es, claramente, una de las excepciones

del subinciso 6 del inciso b del artículo 2 de la Ley Núm. 50, que expresa que se puede emitir un injunction

si se llevaron a cabo actos de incautación de las facilidades del patrono mediante obstrucción física

al acceso a la propiedad, acoso, acecho, intimidación, daños a la propiedad o amenazas. Por lo tanto,

al no tratarse de un asunto que se discute en el Convenio Colectivo y ser una de las situaciones que se

incluyeron como excepciones a la norma general, no procede el argumento de la Unión de falta de

jurisdicción sobre la materia.

Ahora bien, de las declaraciones bajo juramento de los testigos durante la vista en sus méritos, la

cual a este Tribunal le mereció total credibilidad por estar libre de contradicciones, ser expresiones

coherentes, pausadas y libre de afectaciones, quedó demostrado que, empleados de Suiza y miembros de

la CGT han estado obstruyendo los accesos de entradas a las facilidades. Las actuaciones de estas

personas han sido dirigidas y manipuladas por algunos de los oficiales de la CGT como su Presidente José

Adrián López y Scott Barbés. Estos han colocado carpas, mesas, sillas e inodoros portátiles frente a los

diversos portones, tanto vehicular como peatonal para impedir el acceso a Suiza Dairy y controlar las

facilidades. Ciertamente, los Demandados han llevado a cabo actos de incautación de las facilidades del

patrono mediante la obstrucción física al acceso a la propiedad, han cometido acoso contra otros

compañeros que han intentado lograr acceso, y los han intimidado mediante el uso de palabras soeces y

amenazas.

Ahora bien, más allá de las actuaciones hostiles y las perturbaciones que los Demandados han

ocasionado en cuanto a impedir el acceso a las facilidades, no podemos tomar livianamente el grave riesgo

que existe para la comunidad circundante, así como para los propios manifestantes, ocasionado por la

falta de mantenimiento y monitoreo de los equipos que existen en Suiza Dairy. Debemos recordar que en

el año 2005 y 2007, la empresa tuvo escapes de gas amoniaco, lo que provocó severos daños al ambiente,

así como a varios residentes de comunidades adyacentes. La empresa tuvo intervenciones por diversas

agencias ambientales, así como la EPA. La falta del monitoreo de los sistemas de refrigeración, los tanques
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 10 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 10

de combustible diesel y gasolina, además de la planta de tratamiento de agua, son un grave e inminente

riesgo a la salud y al ambiente que ameritan la intervención a través del remedio peticionado.

Al evaluar los asuntos en controversia, es decir, el derecho a manifestarse a través de la huelga que

le asiste a los Demandados y el método utilizado para llevar a cabo estas manifestaciones resulta

imprescindible visitar la Exposición de motivos de la Ley 90 de 2018 que enmendó los Artículos 2 y 5 de la

Ley 50 de 1947, supra. La sapiencia legislativa expone lo siguiente:

La Asamblea Legislativa de Puerto Rico reconoce que los empleados y

patronos de la Isla, tienen derechos protegidos, tanto por la legislación
laboral local como la federa. De acuerdo a ello, los patronos, empleados,
administración, organizaciones obreras y sus correspondientes
representantes y agentes deben ejercer sus derechos sin incurrir en
conducta ilegal o que pueda convertir a Puerto Rico en un lugar
inestable para las relaciones de patronos-empleados que resulten poco
favorables para la inversión y el desarrollo económico, un buen ambiente
para el establecimiento de negocios, el turismo y la creación de empleos,
entre otros.
Todo acto ilegal (o criminal) que surgiese de una disputa obrera es un
riesgo sustancial a la seguridad pública y al bienestar de todos los
ciudadanos, trabajadores y negocios de Puerto Rico. A su vez, los actos
violentos con el potencial de atentar contra el bien social tienen un
impacto negativo directo e indirecto en el desarrollo económico de la Isla,
pues inciden sobre las actividades comerciales y turísticas.
La Asamblea Legislativa tiene el deber de reconocer la importancia de la
creación y protección de empleos y la necesidad de estimular el desarrollo
económico a través del comercio local, nacional y extranjero. Esto cobra
más importancia aún en la situación económica actual de crisis sin
precedentes que enfrentamos en Puerto Rico, que requiere especialmente
que se tomen medidas que garanticen un balance entre estos intereses. A
base de lo expuesto, mediante esta Ley garantizamos el ejercicio
legítimo de los derechos y las actividades constitucionalmente
protegidas de las uniones obreras, empleados, representantes y agentes,
a la vez que reconocemos y reiteramos que actos ilegales en el ejercicio
de estos derechos no gozan de tal protección.
(Énfasis nuestro)

El propósito del Legislador claramente fue ampliar la facultad del Tribunal para expedir remedios

interdictales en disputas obrero-patronales cuando concurren situaciones similares al caso de autos. Por

tal razón, este Tribunal entiende que proceden los remedios peticionados por la Demandante.

VI. Sentencia

En vista de lo anterior, se declara Ha Lugar la demanda presentada y se expide el auto del

interdicto permanente. A esos fines Ordenamos a la Central General de Trabajadores, su presidente,

José Adrián López, sus miembros y oficiales y el Sr. Scott Barbés, o a cualquiera de sus oficiales,

agentes, sirvientes(as), empleados(as) y abogados o abogadas y/o aquellas personas que actúen de

acuerdo o participen activamente con ellas, que cesen y desistan de prohibir, impedir o interferir, ya

sea a través del uso de vallas, vehículos de motor, intervenir con el flujo vehicular o los camiones y/o

cualquier vehículo que desee entrar o salir de la empresa Suiza Dairy, o cualquier obstrucción que
 SJ2024CV05322 03/07/2024 10:49:46 a.m. Página 11 de 11

Sentencia SJ2024CV05322 11

no permita el libre acceso vehicular o de personas, o interfieran con las funciones diarias de la Suiza

Dairy Corporation, en cualquiera de sus facilidades, so pena de desacato. Se advierte que el

incumplimiento con esta Orden será causa suficiente para ordenar su arresto e ingreso inmediato a

la cárcel por desacato criminal.

Aclaramos que la Orden aquí emitida se limita a lo relacionado a los accesos vehiculares y

peatonales de las facilidades de Suiza Dairy Corp. No puede interpretarse como una prohibición al

derecho a la huelga y las expresiones pacíficas que los Demandados deseen llevar a cabo.

Regístrese y Notifíquese.

En San Juan, Puerto Rico a 3 de julio de 2024.

f/ ANTHONY CUEVAS RAMOS

JUEZ SUPERIOR