Reglamentos Delegados y

de Necesidad y Urgencia

Análisis del Régimen Nacional y del

Régimen local de la Provincia de
Buenos Aires

Felipe Gonzalez Barlatay

Julián Lopardo
 ¿Qué son?
- Reglamentos Delegados

Son normas de carácter general y abstracto

dictadas por el Poder Ejecutivo en áreas propias
del Poder Legislativo, en base a una habilitación
legislativa previa sujeta a una serie de
condiciones constitucionalmente establecidas
(materias específicas, bases y plazos)
- Reglamentos de Necesidad y Urgencia

Son normas de alcance general y abstracto

dictadas excepcionalmente por el Presidente en
el ámbito de facultades propias del Poder
Legislativo y sin su previa autorización y cuya
legitimidad constitucional está sujeta a las
condiciones de validez que se determinen
constitucionalmente
 Régimen Nacional
de los Reglamentos Delegados y de
Necesidad y Urgencia
Reglamentos Delegados
 Situación anterior a la Reforma
Constitucional del ´94
en el ámbito nacional

En ausencia de regulación constitucional

expresa la cuestión se reducía a las
interpretaciones jurisprudenciales que efectuara
a tal efecto la CSJN
 Jurisprudencia en materia de
Delegación Legislativa

Se confundía (en virtud de sus grises contornos)

a los Reglamentos Ejecutivos con los
Reglamentos Delegados, por ese entonces
prohibidos en nuestro sistema jurídico.

Esto se inicia en una tanda de Fallos que arranca

con Delfino (1927), sigue con Mouviel (1957) y
termina con Cocchia (1993), entre otros.
-Caso Delfino

Prefectura General de Puertos aplica multa de $ 50 a un

buque por arrojar desechos en las aguas del Puerto de
Capital Federal, aplicando un Reglamento del Puerto de
Capital (aprobado por Decreto) y con una base legal muy
difusa (Ley N° 3445 que pone en cabeza del la PGP, entre
otras cosas, el poder de policía para velar por la limpieza
del puerto y la atribución de juzgar faltas siempre que no
excedan de un mes de arresto o de cien pesos de multa).

Se plantea la inconstitucionalidad de la sanción por no

estar permitida la delegación legislativa, la CSJN rechaza
el planteo.
• Criterio y fundamentos de la Corte:

“Existe una distinción fundamental entre la delegación de

poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al
Poder Ejecutivo o a un cuerpo administrativo a fin de
reglar los pormenores o detalles necesarios para la
ejecución de aquella. Lo primero no puede hacerse, lo
segundo es admisible”

“Negar al Congreso el derecho de delegar el poder para

determinar algún hecho o estado de cosas de las cuales
depende la fuerza de sus sanciones, sería parar la
máquina del gobierno y producir confusión, sino parálisis
en el campo de las necesidades públicas”
- Caso Mouviel (1957)

Se le aplica a Mouviel una pena de 30 días de

arresto por desmanes en la vía pública.
La base legal de la sanción era un edicto policial
que prefiguraba el tipo penal y que pretendía
operar como meramente reglamentario del
Código de Procedimientos en lo Criminal (art.
27) que habilitaba al Jefe de Policía a juzgar las
faltas o contravenciones que no excedieran de
un mes de arresto o $ 100 de multa.
- Criterio de la Corte:

“La configuración de un delito, por leve que sea, es

materia que hace a la esencia del Poder Legislativo
(arts. 18 y 19 de la CN) y escapa de la órbita de las
facultades ejecutivas”

“La facultad para juzgar las faltas, no equivale a

definirlas y configurarlas, esto excede el marco de la
función reglamentaria del poder administrador,
adentrándose indebidamente en facultades propias
del poder legislativo”
En función de lo expuesto se deja sin efecto la
sanción aplicada. Se retoma una senda correcta de
interpretación
- Caso Cocchia (1993)

La CSJN avala el Decreto 817/92 que dejó sin efecto

un Convenio Colectivo de la Actividad Portuaria

Argumentos: interpretación dinámica de la

constitución (Marshall), clara política legislativa (ley
de reforma del Estado, Tratado de Asunción, etc),
standard inteligible, delegación impropia (diferencia
entre reglamentos de ejecución adjetivos y
sustantivos)

Precedente muy criticado a nivel doctrinario

La Delegación Legislativa a partir de la
reforma del ‘94

Artículo 76 de la CN

“Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder

Ejecutivo, salvo en materias determinadas de
administración o de emergencia pública, con
plazo fijado para su ejercicio y dentro de las
bases de la delegación que el Congreso
establezca”.
Artículo 100 inciso 12

“Corresponde al Jefe de Gabinete de Ministros …

refrendar los Decretos que ejercen facultades
delegadas por el Congreso, los que estarán
sujetos al control de la Comisión Bicameral
Permanente”
Vemos entonces que su recepción expresa la CN permite por via
excepcional el ejercicio de funciones sustancialmente legislativas al
Poder Ejecutivo.

¿Qué debe entenderse por Poder Ejecutivo? (COMADIRA, GORDILLO,

BIANCHI, tres posturas)

¿Qué debe entenderse por materias determinadas de administración?

(Ley N° 25.148; administración general y administración especial)

¿Qué debe entenderse por emergencia pública? ¿Le alcanzan las

prohibiciones del art. 99 inc. 3 o no? (COMADIRA, GORDILLO, dos
posturas)

¿Qué interpretación a hecho la CSJN del concepto “bases”?

Podemos citar al menos dos fallos importantes: Selcro (2003) y CPACF

(2008)
- Fallo Selcro (2003)

La Corte contribuye a delimitar el concepto de

“bases” de la delegación.
Declara inconstitucional el artículo 4 de la Ley N°
25.327 que delega al Poder Ejecutivo la facultad
de fijar los valores de las tasas a cobrar por los
servicios que presta la IGJ, sin que se fije al
respecto un mínimo o un máximo en un
elemento esencial (base imponible) de un
tributo (de exclusiva zona reserva de ley).
- Fallo CPACF (2008)

La Corte declara la invalidez de dos artículos (3 y 5) del

Decreto 1204/01 por cuanto relevan a los abogados del
Estado de la obligación de inscribirse por ante el CPACF
(Ley 23.187) para ejercer la representación en juicio del
Estado Nacional.

El Decreto se había amparado en una delegación

legislativa (art. 1 Ley 25.414) que la CSJN consideró difusa
e insuficiente. Esta norma facultaba al PE, con el objeto
exclusivo de dar eficiencia a la administración, a derogar
o dejar sin efecto normas de rango legislativo que afecten
o regulen el funcionamiento de organismos, entes de lla
administración descentralizada, empresas estatales o
mixtas o entidades públicas no estatales.
 Otro problema!
- Cláusula transitoria Octava de la CN

“La legislación delegada preexistente que no

contenga plazo establecido para su ejercicio
caducará a los cinco años de la vigencia de esta
disposición, excepto aquella que el Congreso
ratifique expresamente por una nueva ley”
 ¿Qué se hizo?
Poco antes de que vencieran esos 5 años, se dictó la
Ley 25.148 que ratificó toda la legislación delegada
anterior a la reforma y se prorrogó por tres años
toda la normativa delegante (sin identificarla). Ese
plazo se siguió prorrogando por sucesiva Leyes
(25.414, 25.645, 25.918 y por última vez por Ley
26.135). Actualmente el plazo de vigencia de la
legislación delegante está expirado (24/09/09), lo
que equivaldría a aceptar que toda la normativa
delegante anterior a la reforma (aunque quizás
desconocida) hoy ya no sirve de base para delegar
facultades al Poder Ejecutivo.
Decretos de Necesidad y Urgencia en
el ámbito Nacional

La situación anterior a la reforma del ‘94

El caso “Peralta” de la CSJN (1990)

La CSJN declara la validez constitucional del Decreto
36/90 que dispuso la conversión forzosa en Bonos del
Estado Nacional de los depósitos a plazo fijo en pesos.
Justifica el dictado de DNU´S, no obstante carecer de
permisión constitucional, en la interpretación “viva y
dinámica” de la Constitución y en el hecho que la división
de poderes no implica desmembramiento del Estado. Se
refiere a la situación de emergencia, de descalabro
económico generalizado y en la necesidad de actuar en
consecuencia.
Sujeta la validez al conocimiento del Congreso y a que
este no se oponga expresamente.
Posición de la Corte muy discutida en doctrina.
 La Reforma del ‘94
en materia de DNU’s
- Artículo 99 inciso 3

“El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de

nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter
legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran
imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta CN
para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que
regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los
partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de
necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo
general de ministros que deberán refrendarlos,
conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.
“El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro
de los diez días someterá la medida a consideración de la
Comisión Bicameral Permanente, cuya composición
deberá respetar la proporción de las representaciones
políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su
despacho en un plazo de diez días al plenario de cada
Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato
considerarán las Cámaras. Una ley especial sancionada
con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros
de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la
intervención del Congreso”.
 Interpretaciones de la CSJN

- La correcta hermenéutica

Caso Verrocchi (1998)

Por Decreto 770/96 se habían dejado sin efecto

las asignaciones familiares previstas en la ley
18017 para los trabajadores que percibían más
de $ 1.000 de salario mensual
La Corte señala que a la par de violentarse el
artículo 14 bis de la CN (protección integral de la
familia), no se acreditaban las razones de necesidad
y urgencia que justificaron el dictado de la medida.
Fija estándares: a) que sea realmente imposible
dictar la ley siguiendo el trámite legislativo
ordinario previsto en la constitución (como sería el
caso de acciones bélicas o desastres naturales que
impidiese el traslado de legisladores); b) que la
solución sea de tal urgencia que resulte
incompatible con el proceso de sanción de las leyes.
Que el Congreso esté en receso no es un
justificativo ya que podría recurrirse a su
convocatoria a sesiones extraordinarias (art. 99 inc.
9 de la CN).
El dictado de DNU’s no es una facultad
discrecional del Poder Ejecutivo, sino un
instituto de absoluta y restrictiva excepción.

Similar temperamento adopta la CSJN en el

precedente “Consumidores Argentinos” de
2010.

Otro caso interesante “Zofracor” (2002).

 ¿Qué pasa con la Comisión Bicameral
Permanente?

Después de un largo período de inacción (12

años) en 2006 se dictó la Ley 26.122 que regula
el funcionamiento de la Comisión Bicameral
Permanente frente a los Reglamentos
Delegados, los Decretos de Necesidad y
Urgencia y los Decretos de Promulgación parcial
de las leyes.
Dos cuestiones merecen ser abordadas:

- Silencio de una o ambas Cámaras luego del

dictamen de la Comisión (no vinculante) y
ausencia de plazo para expedirse (artículo 24);
- La naturaleza jurídica del pronunciamiento por
separado de cada una de las Cámaras (mayoría
absoluta de la totalidad de los miembros
presentes), el cual debe ser expreso.
 Reglamentos Delegados y
Reglamentos de Necesidad y
Urgencia en la Provincia de Buenos
Aires
 ¿Qué dice al respecto la Constitución
Provincial?
- Artículo 45

“Los poderes públicos no podrán delegar las

facultades que les han sido conferidas por esta
Constitución, ni atribuir al Poder Ejecutivo otras
que las que expresamente le están acordadas
por ella”.
En cualquier caso, ha devenido de práctica usual
(en cierto modo siguiendo los estándares de
materias determinadas de administración y
emergencia pública del art. 76 de la CN) que el
legislador provincial autorice por ley y con
carácter previo el ejercicio de determinadas
competencias de sustancia legislativa al Poder
Ejecutivo”.

Dentro de tales ejemplos, podemos enumerar

los siguientes:
- Decreto Ley 9254/79 (de concesión de obra
pública): en su artículo 5 faculta al Poder
Ejecutivo a crear sociedades anónimas mixtas, o
con mayoría estatal de acuerdo a lo establecido
por la Ley Nacional Número 19.550, o entes
públicos u otro tipo de persona jurídica para el
cumplimiento de los fines previstos en la
presente ley, haciendo el aporte de capital que
considere necesario o creando los fondos
especiales pertinentes.
- Ley 11.340 (artículo 1): Autoriza al Poder Ejecutivo
de la Provincia de Buenos Aires para declarar de
Emergencia Obras y/o acciones indispensables de
ejecutar en forma inmediata por una reconocida
urgencia o debido a imprevistas circunstancias, ante
situaciones de desastre que se produzcan en zonas
de la Provincia, afectadas por casos de fuerza
mayor, tales como: incendios, inundaciones,
terremotos, epidemias, debiendo informar en el
mismo acto, a la Legislatura y a los Organismos de
la Constitución que corresponda, respecto a su
declaración.
- Ley 11.414 (artículo 3): faculta al Poder
Ejecutivo Provincial a crear Consorcios
Portuarios (entes públicos no estatales) para la
administración y explotación de los puertos
cedidos por el Estado Nacional en el marco de la
política de provincialización de puertos. Le fija
bases, ya que debe respetar un esquema similar
al establecido en los Consorcios Portuarios de
Bahía Blanca y Quequén, creados por esa misma
ley.
De todas formas, no ha sido la delegación el
instituto que genera mayores debates, sino más
bien la validez del dictado de Decretos de
Necesidad y Urgencia en el orden provincial.

En ausencia de regulación expresa, será

necesario repasar el criterio de la SCBA al
respecto y su correspondiente evolución.
- Causa “Coronel” B-54487 (1999)

Se discutía la Constitucionalidad del Decreto 369/91

que, por razones de necesidad y urgencia, había
dispuesto la declaración de emergencia económica
en la Provincia, asignándole al propio poder
ejecutivo el Poder de policía en la materia.

Se lo sometió a ratificación de la Legislatura,

argumentándose que por la fecha (febrero del ‘91)
el Poder Legislativo se encontraba en receso.
La SCBA avala la validez constitucional de la
norma argumentando que “por definición el
DNU está llamado a regir en situaciones en que
no es posible esperar a que el Poder Legislativo
ejerza sus funciones”.

Además, como la norma fue posteriormente

ratificada por la Legislatura (Ley 11.184), le
asignó validez retroactiva desde la fecha de su
dictado.
Algunos años después la SCBA cambio su criterio,
pero no fue en el marco de un “caso judicial” como
veremos a continuación.

Declaró la invalidez constitucional del Decreto

Provincial 1960/01 que había adherido a la Ley
Nacional 25.344 (de emergencia económica),
declarando aplicable también la emergencia en el
territorio provincial.

El dictado de esa medida fue puesto en

conocimiento de la Legislatura y de la SCBA, quién
emitió la Resolución 1925/01 diciendo lo siguiente:
“La Constitución Provincial adoptó como forma de
gobierno la representativa, republicana, federal;
que dentro de la misma las competencias se
encuentran delimitadas y equilibradas de acuerdo
al principio de división de poderes; que los poderes
públicos no pueden delegar las facultades que les
han sido conferidas ni atribuir al Poder Ejecutivo
otras que las que expresamente le están acordadas”

“Que el decreto en cuestión desconoce los

principios indicados, excediendo las facultades que
el art. 144 de la CP le atribuye al P.E., por lo que
corresponde declarar su total y absoluta invalidez”
Más allá de ese avance, luego la SCBA volvió a
modificar su criterio en cierto modo en la causa
“Iberargen” del año 2004, relativa a la habilitación
de Salas de Bingo.

Allí el Supremo Tribunal provincial señaló “la

cuestión acerca de la validez del Decreto 1372/02
ha devenido abstracta por cuanto ha sido ratificado
legislativamente y esta Corte ha señalado que la
convalidación legislativa da a esa clase de actos el
carácter y fuerza de ley en forma retroactiva”.
Más recientemente en el año 2011 en la causa
“Asociación Judicial Bonaerense c/Pcia. de Buenos
Aires”, la SCBA volvió a modificar su criterio, pero
esta vez integrada en su totalidad por conjueces
atento que se discutían normas que impactaban en
el salario de los miembros del Poder Judicial.

Aquí se discutía la validez de dos Decretos

(posteriormente ratificados por ley) que introducían
modificaciones a la Ley 11.017 (ley de enganche)
La Corte dijo (voto del Dr. Mamberti):

“La necesidad invocada por el Poder Ejecutivo en los

fundamentos del Decreto Nº 3.073/1991 (cons. 1°), que afirma
subsiste cuando se dicta el Decreto Nº 3.641/1991 (cons. 3°), y
que conlleva -según describe- la urgencia de que sus
disposiciones entren en vigencia de inmediato (cons. 1°), no
permite en absoluto al Gobernador inmiscuirse en la
competencia propia de la Legislatura. Ello, porque la
Constitución autoriza al Poder Ejecutivo, únicamente, cuando el
interés público y la urgencia lo exijan, a convocar a las Cámaras a
sesiones extraordinarias y éstas serán las que finalmente
ponderen si en el asunto de la convocatoria se presentan el
interés público y la urgencia que justifiquen, el requerimiento de
sesionar en forma extraordinaria (Artículos 73 de la Constitución
provincial de 1934; 86 de la actual Constitución). Vale decir, ni
aún en situaciones de urgencia en que esté comprometido el
interés público se autoriza al Gobernador a apartarse del
procedimiento previsto en la Constitución para la sanción de las
leyes”.
“Se advierte, entonces, que el constituyente ha imaginado
situaciones en las que el bienestar general y los derechos
individuales pueden encontrarse en una situación de peligro y en
la que además incida el factor tiempo (interés público y
urgencia). No ha habido imprevisión normativa al respecto. El
constituyente ha querido que bajo las mencionadas
circunstancias la Legislatura conserve y ejerza las atribuciones
que le son propias; tanto es así, que el constituyente de 1994, a
diferencia de lo ocurrido con otras instituciones (vgr.: "Amparo",
"Habeas Data", "Protección del Ambiente", "Defensor del
pueblo", etc.), no siguió los pasos de la Constitución nacional,
evitando asumir en el texto de la Constitución prácticas que, por
su habitualidad, han desvirtuado la forma republicana de
gobierno.

Por lo tanto es deber inexcusable de esta Suprema Corte hacerle

saber al Poder Ejecutivo que no puede apropiarse de la facultad
que corresponde al Poder Legislativo, ya que no está por encima
de la Constitución sino sujeto a ella”.