Sentencia Sala de Casacion Laboral

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO
Magistrada ponente
SL1442-2018
Radicación n.° 57666
Acta 2
Bogotá, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil

dieciocho (2018).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

MIGUEL ANTONIO MONTAÑO POVEDA contra la sentencia
proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 4 de mayo de
2012, en el proceso que adelantó en contra del INSTITUTO
DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN hoy
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES.
Acéptese como sucesor procesal del Instituto de

Seguros Sociales a la Administradora Colombiana de
Pensiones – Colpensiones, según la petición que obra a folios
67 a 68 del cuaderno de la Corte, en los términos del artículo
SCLAJPT-10 V.00
68 del CGP, aplicable a los procesos laborales y de la

seguridad social, por expresa remisión del artículo 145 del
CPTSS.
I. ANTECEDENTES
Miguel Antonio Montaño Poveda demandó al Instituto

de Seguros Sociales (f.°2 a 45), para que se declarara: i) la
existencia de un contrato de trabajo a término indefinido sin
interrupción, entre el actor y la empresa Cristalería Peldar S.
A., desde el día 14 de noviembre de 1975 hasta el 16 de
diciembre de 2009; ii) que de conformidad con las
resoluciones n.° 0048115 del 10 de octubre de 2007, 048613
del 6 de octubre de 2008 y 004115 del 15 de julio de 2009
emitidas por el ISS, la empresa Cristalería Peldar S. A., tenía
a su cargo la obligación de efectuar una cotización especial
al Sistema General de Pensiones por actividades de alto
riesgo; iii) que al demandante le asistía el derecho a la
pensión especial de vejez, por haber laborado por más de 34
años en actividades de alto riesgo. Que, como consecuencia
de las anteriores declaraciones, se condenara al Instituto de
Seguros Sociales al reconocimiento y pago de la pensión
especial de vejez a favor del actor, a partir del 28 de marzo de
1999, fecha en que cumplió 45 años de edad. Lo anterior,
junto con las mesadas pensionales y adicionales causadas e
insolutas, el cálculo actuarial del valor de la cotización no
realizada en los términos del artículo 33 de la Ley 100 de
1993, la indexación de las condenas, las costas procesales y
lo que resultare extra y ultra petita.
SCLAJPT-10 V.00
2
Como fundamento fáctico de sus pretensiones indicó:

que nació el 28 de marzo de 1954; que suscribió contrato de
trabajo a término indefinido con la empresa Cristalería
Peldar en noviembre 14 de 1975, vínculo que feneció el 15 de
diciembre de 2009 «por mutuo acuerdo entre las partes»; que
las funciones desempeñadas al servicio de la empresa fueron
las de «labores varias», «selector varios» y, «Auxiliar Selección»;
en las que estuvo expuesto a «sustancias comprobadamente
cancerígenas por más de 34 años»; que la empresa atrás
determinada desarrolla una actividad de alto riesgo,
clasificada como tal en los Decreto 758 de 1990 y 1281 de
1994, modificado por el Decretos 2090 de 2003.
Adujo que es beneficiario del régimen de transición

previsto por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debido a
que al momento de su entrada en vigencia había cotizado al
Sistema General de Pensiones más de 15 años; que, teniendo
en cuenta que la actividad económica de Cristalería Peldar
O.I., es la fabricación de vidrios, los trabajadores de dicha
industria manejaban materias primas reconocidas por las
leyes colombianas como altamente cancerígenas; que laboró
bajo la exposición a sustancias como «asbestos, berilio y sus
compuestos, cadmio y sus compuestos, níquel, sílice, talco con
fibras asbestiformes»; que mediante la comunicación interna
número 25-DRI-0108 del 23 de septiembre de 1987, se
advirtieron los problemas generados por asbestosis y su
consecuente patología relacionada con tumor maligno en los
pulmones.
SCLAJPT-10 V.00
3
Relató que el 28 de mayo de 2007 presentó solicitud de

reconocimiento de pensión especial de vejez ante el Instituto
de Seguros Sociales por exposición a sustancias
comprobadamente cancerígenas, la cual fue despachada de
manera desfavorable mediante los actos administrativos
0048115 del 10 de octubre de 2007, 048613 del 16 de
octubre de 2008 y 004115 de fecha 15 de julio de 2009; que
cuenta con 1.700 semanas cotizadas al Sistema General de
Pensiones desde 1975 hasta el 2009; que para radicar la
solicitud de reconocimiento pensional ante el ISS, fueron
allegadas copias de los estudios realizados; que la empresa
Cristalería Peldar O.I. está clasificada en riesgo grado IV para
la parte administrativa y V para la productiva; que el ISS no
efectuó las acciones de cobo a la empresa empleadora
La accionada se opuso al éxito de las pretensiones

(f.°308 a 314). En su defensa, adujo que el asegurado no
cotizó ininterrumpidamente en actividad de alto riesgo con el
empleador Cristalería Peldar O.I., por lo que no reunía los
requisitos establecidos por el artículo 4 del Decreto 2090 de
2003. Propuso como excepciones las de carencia de causa
para demandar, inexistencia del derecho y la obligación,
cobro de lo no debido, buena fe, prescripción y la que
denominó genérica.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá D.

C., le puso fin a la primera instancia y, con sentencia
SCLAJPT-10 V.00
4
calendada del 30 de noviembre de 2011 (f.°539 CD y 540

acta, cuaderno de instancias), dispuso:
PRIMERO: Declarar que el señor Miguel Antonio Montaño Poveda

es beneficiario de una pensión especial de vejez reconocida a la
luz del artículo 15 del Decreto 758 de 1990, la cual deberá ser
cancelada por el ISS a partir de mes siguiente de la última
cotización realizada por el empleador o de su retiro del
sistema.
SEGUNDO: Condenar a la demandada, Instituto de los Seguros

Sociales (…) a reconocer y pagar una pensión especial de vejez al
señor Miguel Antonio Montaño Poveda liquidada con el 90% del
Ingreso Base de Liquidación de los últimos 10 años cotizados a
partir del mes siguiente a la última cotización efectuada por el
empleador y su consecuencial retiro del sistema tal como se dijo
en la parte considerativa, debidamente indexada.
TERCERO: Condenar a los intereses moratorios del artículo

141 de la Ley 100 de 1993 desde el día 29 de septiembre del
año 2007 hasta que se verifique el pago total de las mismas.
QUINTO (sic): Condenar en costas en esta instancia a la parte

demandada por ser quien resultó vencida en este juicio (…)
(Resalta la Sala)
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver la apelación presentada por la demandada,

la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, D.C., mediante la sentencia recurrida en
casación, revocó íntegramente la de primer grado (f.º 554 CD,
555-556 acta) y absolvió a la demandada de las pretensiones
planteadas. Sin costas en segunda instancia, las de primera
las impuso a cargo del gestor.
En lo que interesa a los fines del recurso extraordinario,

el Tribunal estableció que la Ley 100 de 1993 en su artículo
SCLAJPT-10 V.00
5
289 derogó las pensiones especiales exceptuando aquellos

trabajadores amparados por el régimen de transición de que
trata el artículo 36 de la mencionada ley, es decir, quienes al
1 de abril de 1994 contaran con 35 años de edad o más para
las mujeres o, 40 años de edad o más para los hombres, o 15
años o más de servicios.
Indicó que si bien el actor cumplía con las condiciones

del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, como quiera que al 1
de abril de 1994 contaba con 40 años de edad y había
cotizado más de 896 semanas, lo cierto era que el régimen
que le correspondía no era el señalado en el artículo 15 del
Acuerdo 049 de 1990, como lo concluyó la juez de primera
instancia, toda vez que el ISS no certificó que con
anterioridad a la entrada en vigencia del sistema general de
pensiones, en abril 1 de 1994, el actor hubiera realizado
actividades catalogadas como de alto riesgo.
Adujo que no resultaba dable pretender los beneficios

de un sistema, si nunca se ha permanecido en el mismo,
razón por la que dedujo que el a quo erró al aplicar al caso el
artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990 por remisión del artículo
36 de la Ley 100 de 1993. Ello porque el parágrafo 1 de la
primera de las normas en mención, dispone que para la
aplicación de dicha disposición las dependencias de salud
ocupacional del ISS calificarán en cada caso la actividad
desarrollada previa investigación sobre su habitualidad,
equipos utilizados y la intensidad de la exposición.
SCLAJPT-10 V.00
6
Estimó que el demandante no cumplió con dicho

requisito, vigente a la expedición del Decreto 1281 de 22 de
junio de 1994, pues el mismo ISS era el que señalaba que las
actividades desarrolladas por el actor en la empresa
Cristalería Peldar S.A., no eran de las catalogadas como de
alto riesgo, por lo que, al no cumplir con tal condición, el
tiempo cotizado en vigencia de tal acuerdo, no podía
computarse ahora como válido para efectos de la pensión
especial.
En ese sentido, argumentó:
Vale decir, ningún régimen de transición adquirido a la sombra del

mismo con ocasión de ese período cotizado, obviamente el cual, si
vale para la pensión de vejez corriente, sencillamente por cuanto
las semanas no pueden validarse como para pensión especial de
alto riesgo ya que no se demostró que el ISS así lo hubiera
calificado, tal requisito es necesario para ello. Así lo ha sostenido
la Corte Suprema de Justicia, en sentencias, entre otras, la 22.565
del 6 de septiembre de 2004.
Además, no aparece que después de la entrada en vigencia del

Decreto 1281 de 1994, por el cual se reglamentan las actividades
de riesgo, y en donde en su artículo 5 disponía el monto de la
cotización para dichas actividades, el demandante hubiera
realizado cotización especial alguna, situación que se desprende
de la historia laboral obrante a folios.
Para concluir, manifestó que no compartía el criterio

planteado relacionado con que era obligación del ISS
recaudar el mayor valor de la cotización, pues tal ente
sostuvo en todo momento que el demandante no fue expuesto
a esas actividades especiales.
Precisamente, coligió:
SCLAJPT-10 V.00
7
Vale decir, nunca tuvo una noticia respecto de tal acontecer como
para proceder al cobro de aquel. Igualmente, el empleador nunca
cotizó de esa manera especial con los puntos adicionales para las
actividades de alto riesgo, si esto hubiera sucedido en algún
periodo se entendería que desde tal momento quedaría inscrito el
trabajador como de alto riesgo y si dejara de cotizar de esa manera
especial, ahí si surgiría la obligación para el ISS de cobrar tal
excedente, pues en ese momento si tenía el conocimiento de que el
trabajador estaba desempeñando actividades de ese riesgo. Como
en nuestro caso ello no ocurrió, se concluye que no había obligación
en cabeza del instituto de recaudar puntos adicionales.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la

sentencia impugnada y, una vez constituida en sede de
instancia confirme la de primer grado, «(…) respecto a los
numerales primero, segundo, tercero y quinto (sic)».
Con tal propósito formula cuatro cargos con

fundamento en «la causal primera de Casación Laboral
establecida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1.964», cuyo
estudio se hará de manera conjunta, pues aun cuando se
presentan por distinta vía, se valen de similar
argumentación, y persiguen un mismo fin.
SCLAJPT-10 V.00
8
VI. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia impugnada por la vía indirecta «en

la modalidad - violación medio (sic)» por aplicación indebida
de los artículos 174, 175, 177 y 187 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable por la remisión normativa
contenida en el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social, y en consonancia con lo dispuesto
en los artículos 51, 60 y 61 del mismo Estatuto Procesal;
violación de medio que, según indica el recurrente, condujo
a la aplicación indebida del artículo 15 del Decreto 758 de
1990 en consonancia con los artículos 13 y 19 del Código
Sustantivo del Trabajo.
Como pruebas erróneamente apreciadas denuncia los

estudios realizados por la demandada, así como por Suratep
S. A., presentadas y decretadas como pruebas (f.° 106 a 211).
Señala, como pruebas dejadas de valorar por el

Tribunal:
[…] el Memorando 25 - DRI - 0108 de septiembre 23 de 1.987 (folio

90); Estudio ambiental de polvo, realizado por el ISS en el mes de
febrero de 1988 (folios 102 a 105); Copia de estudio MATERIA
PRIMA UTILIZADA EN PELDAR Y SU RELACIÓN CON LA SALUD
OBRERA EN GENERAL Y EL CANCER EN PARTICULAR realizado
por las doctoras María Cristina Ardila y Nancy Jeaneth Molina
pertenecientes al grupo Guillermo Fergusson entre los meses de
Septiembre de 1991 y Abril de 1992, visible a folios 106 a 127;
Copia estudio de polvo, ruido y temperaturas realizadas por el
Instituto De Higiene Ambiental y Salud Ltda. Realizado en
Septiembre de 1992 (folios 128 a 135); Copia de estudio Polvos
Totales y Respirables realizado por el Instituto de Higiene y
Ambiente en Diciembre de 1994 (folios 136 a 152; copia de informe
de evaluaciones ambientales de material particulado realizado por
el laboratorio de higiene industrial de la administradora de riesgos
SCLAJPT-10 V.00
9
profesionales SURATEP en diciembre de 1996 (folios 153 a 167);

Informe de evaluaciones ambientales de contaminantes químicos
material particulado realizado por el laboratorio de higiene
industrial regional centro de la administradora de riesgos
profesionales SURATEP en el mes de marzo de 2001 (folios 168 a
176); Carta dirigida al ingeniero Cesar Freddy Ríos coordinador de
seguridad de la empresa Cristalería Peldar OI por parte de la
Administradora de Riesgos Profesionales "SURATEP" adjuntando
listado de (5) hojas de elementos químicos y que tienen las plenas
características de cancerígenos sobresaliendo las siguientes:
AMONIO DICROMATO p.a; CROMO (VI) OXIDO PARA ANÁLISIS;
NIQUEL OXIDO NEGRO PURIS; POTACIO CROMATO P.A; POTACIO
DICROMATO P.A ACS.ISO; SODIO DICROMATO DIHIDRATO P.A.
ACS; SILICAGEL CON INDICADOR DE HUMEDAD (GEL AZUL)
DECECANTE, Listado que consta de 6 páginas que relaciona:
Combustibles, gases oxígenos, grasas, lubricantes, ácidos,
pinturas y muchos más elementos utilizados en la industria.
(Folios 177 a 211); Copia de carta dirigida por SINTRAVIDRICOL a
la sociedad colombiana de Medicina del Trabajo solicitando
análisis de todos los estudios existentes y conceptos
especialmente sobre la sílice y el Asbesto (folios 212 a 216); copia
de e-mail de la sociedad colombiana de medicina del trabajo
haciendo algunas apreciaciones sobre la utilización de la sílice,
disolventes, entre otros. (folios 217 y 218).
De igual manera, el sentenciador de segunda instancia desconoce

y no le da valor alguno a la prueba legal y oportunamente
evacuada de los dictámenes proferidos tanto por la JUNTA
REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DE BOGOTÁ D. C.
como por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ,
respecto a extrabajadores compañeros del actor que estuvieron de
igual manera expuestos a sustancias comprobadamente
cancerígenas, y que precisamente como consecuencia de esa
exposición.
Así mismo, el ad quem desconoce los pronunciamientos judiciales

que obran a folios 248 a 266 del cuaderno principal (…)
Afirma que la anterior violación se dio como

consecuencia de los siguientes errores de hecho:
1. No dar por demostrado, estándolo, que el actor es

beneficiario el régimen de transición previsto en el artículo 8
del decreto 1281 de 1994, en armonía con lo previsto en Acto
Legislativo No. 1 de 2005.
2. No dar por demostrado, estándolo, que el actor estuvo

expuesto a sustancias comprobadamente cancerígenas por
más de 34 años.
SCLAJPT-10 V.00
10
3. No dar por demostrado estándolo que de acuerdo con la

actividad económica de la empresa, los estudios técnicos
realizados, la clasificación que la Administradora de
Riesgos Profesionales - SURATEP- efectuó en la Empresa y
el concepto emitido por Protección de Riesgos Laborales
Seccional Cundinamarca y Distrito Capital del Seguro
Social, la empresa CRISTALERÍA PELDAR O.I. desarrolla
una actividad de alto riesgo, clasificada como tal en los
Decretos 758 de 1990 y 1281 de 1994, modificado por el
Decreto 2090 de 2003, en concordancia con lo previsto en el
Decreto 1295 de 1994.
4. No dar por demostrado estándolo que al momento de entrar

en vigencia el Sistema de Seguridad Social Integral el actor
había realizado aportes al sistema general de pensiones por
más de quince (15) años.
5. No dar por demostrado estándolo que el actor es beneficiario

de la pensión especial prevista en el artículo 15 del Decreto
758 e 1990.
6. No dar por demostrado, estándolo, que de las pruebas

recaudadas se encuentra claro que parte de las materias
primas usadas en la empresa Cristalería Peldar Ltda., es el
asbesto y la silice, los que a través del polvo que se expande
genera en los trabajadores contaminación por partículas
cancerígenas.
7. No dar por demostrado estándolo que de conformidad con la

prueba que milita a folios 118 y 119 del cuaderno principal,
las fibras de asbesto son prácticamente indestructibles y
que como estas fibras son tan finas se encuentran en el aire,
flotan libremente y nunca se asientan, no son atrapadas por
el moco o las cílias del aparato respiratorio y llegan al
alvéolo sin obstáculo.
8. No dar por demostrado, estándolo con base en la prueba que

obra a folios 118 a 119 del cuaderno principal, se calcula
que durante una jornada de ocho horas de trabajo en Peldar
S. A., y de acuerdo con el límite aceptado de 2 fibras por cm
cubico de aire, un individuo respira 15 millones de ellas.
9. No dar por demostrado estándolo con base en la prueba que

obra a folios 118 a 119 del cuaderno principal, una fibra de
asbesto que se respire a los 18 años permanecerá en los
pulmones hasta la muerte.
10. No dar por demostrado estándolo con base en la prueba

obrante a folios 118 y 119 del cuaderno principal, que el
asbesto produce asbestosis, enfermedad que provoca la
pérdida de funcionamiento de los pulmones. Además tiene
SCLAJPT-10 V.00
11
otro efecto aun más serio: provoca que ciertas células del
organismo se transformen en células cancerosas.
11. No dar por demostrado estándolo que algunos de los

cánceres reportados en Peldar S. A. conforme a la prueba de
folios 118 y 119 del cuaderno principal, se produce como
resultado a la exposición de asbesto y son: El mesotelioma,
localizado en la membrana que recubre el tórax y el
abdomen.- cáncer de pulmón. Sobre todo en los obreros que
fuman, uno de cada cinco trabajadores del asbesto mueren
por cáncer de pulmón y aproximadamente uno de cada
treinta fumadores fallece por cáncer.- cáncer del aparato
digestivo: de estomago, intestino grueso y recto.
12. No dar por demostrado, estándolo, que dentro de los

informes realizados por la empresa sobre los estudios de
riesgos de los trabajadores en la empresa, al igual que los
realizados por la ARP SURATEP, es evidente y claro que
todos los trabajadores de Cristalería Peldar S.- A., estaban
expuestos a la expedición de polvos originados (sílice -
asbesto) al momento del transporte y fabricación del
producto. (Folios 102 a 212 del cuaderno principal).
13. No dar por demostrado, estándolo, que no existieron

medidas necesarias para que en el ambiente de trabajo el
demandante que inclusive no tenía contacto directo con los
químicos, pero si con el producto, no se afectara con aquellos
productos o sustancias químicas cancerígenas.
14. No dar por demostrado estándolo que del estudio ambiental

de polvo practicado a la empresa PELDAR en el mes de
febrero de 1988 por el ISS que obra a folios 102 a 105, del
cual se concluyó que de acuerdo a los resultados obtenidos
se deduce que en todas las secciones muestreadas se
superan los valores límites permisibles corregidos con un
grado de riesgo comprendido entre el 4.19 y 7.80 e hizo
algunas recomendaciones.
15. No dar por demostrado estándolo que en estudio de polvo,

ruido y temperaturas realizado por el INSTITUTO DE
HIGIENE, AMBIENTE Y SALUD en el año de 1992 y 1994
que obra a folios 128 a 152 del cuaderno principal se
concluyó que el polvo generado en los procesos u
operaciones de la planta de PELDAR S.A. objeto de estudio
presentan concentraciones de Silios Libres Superiores a 2.0,
por consiguiente son considerados como de alto riesgo
higiénico ¬sanitario.
16. No dar por demostrado estándolo que el informe de

evaluaciones ambientales de material particulado, realizado
por SURATEP en Medellín en el año 1996 y en Cogua-
Cundinamarca en el año 2001, que obra a folios 153 a 167,
SCLAJPT-10 V.00
12
se concluyó que la generación de altas concentraciones de

polvo se deben principalmente a los múltiples escapes en
elevados ductos, bandas transportadoras en el área de
materias primas, molinos y plantas de arena.
17. No dar por demostrado estándolo que otra causa importante

de la generación de polvo es la caída libre de material desde
la banda transportadora a los sitios de almacenamiento.
18. No dar por demostrado estándolo que Sintravidricol

Seccional Cogua solicito a la Sociedad Colombiana de
Medicina del Trabajo a fin de establecer si con base en los
estudios técnicos realizados, la Sílice y el Asbesto como la
principal materia prima que se utiliza para producir vidrio,
contribuyen adversamente en el estado de salud de los
trabajadores (folios 212 a 216 del cuaderno principal).
19. No dar por demostrado estándolo que de la Respuesta de la

Sociedad Colombiana de Medicina del Trabajo en
comunicación del 26 de febrero de 2008 (folios 217 y 218
del cuaderno principal), al dar contestación a la petición de
SINTRAVIDRICOL señaló que la Sílice como materia prima
fundamental del proceso de fabricación del vidrio, ha sido
reconocida por la Agencia Internacional de Investigación del
Cáncer (IARC) como probable cancerígeno en humanos - A 2
-, en 1986 y luego como cancerígena en humanos ¬A 1 -
desde 1996.
20. No dar por demostrado estándolo que de la Respuesta de la

Sociedad Colombiana de Medicina del Trabajo en
comunicación del 26 de febrero de 2008 (folios 217 y 218
del cuaderno principal), al dar contestación a la petición de
SINTRAVIDRICOL señaló luego que la presencia de otros
factores como son los disolventes y algunos metales
adicionan la potencialidad de riesgo en la salud de quienes
se exponen a ellas y concluyen señalando que de acuerdo a
la información suministrada, las labores desarrolladas por
las personas que trabajan en la empresa PELDAR como
operarios directos en la producción de vidrio están
desempeñándose dentro de ambientes en los cuales hay
definitivamente las condiciones para ser denominadas como
de alto riesgo.
21. No dar por demostrado, estándolo, que la Sala 2 de la Junta

Nacional de Calificación de Invalidez de Bogotá el 24 de
marzo de 2006 mediante dictamen 11106 dispuso que el
señor José Miguel Quiroga en su calidad de extrabajador de
la empresa Peldar S. A, falleció como consecuencia de un
MESOTELIOMA MALIGNO DE TIPO EPITELIAL, tumor que se
encuentra directamente relacionado con la exposición al
asbesto, enfermedad que de acuerdo con el informe de
SURATEP ARP rendido concluyó que el factor de riesgo
SCLAJPT-10 V.00
13
causal del mesotelioma maligno, es por el Asbesto que

estuvo presente y está presente en el ambiente laboral de la
citada empleadora. (folios 219 a 239 del cuaderno principal).
22. No dar por demostrado estándolo, que las consecuencias de

que la empleadora Cristalería Peldar S. A., no hubiere
efectuado las cotizaciones adicionales no pueden recaer
sobre el trabajador, como quiera que los Fondos de
pensiones, en este caso el ISS, cuenta con los mecanismos
legales para exigir el pago de las cotizaciones y su incuria
en la utilización de los mismos no tiene porqué ser asumida
por el afiliado.
23. No dar por demostrado estándolo, que de las pruebas

recaudadas se encuentra claro que parte de las materias
primas usadas en la empresa Cristalería Peldar Ltda., como
es el asbesto y la sílice debido a su poco peso (liviano), el
polvo que se expande de los mismos contamina en forma
general a los trabajadores de la empleadora, y se traduce
en la infecta por partículas cancerígenas, tal y como se
advierte en la documental que milita a folios 248 a 266 del
cuaderno principal.
24. No dar por demostrado estándolo que, como lo advierte el a

quo, de la norma transcrita, esto es el artículo 15 del Decreto
758 de 1990 y conforme a las probanzas aportadas de las
cuales se resalta, que la cristalería entrego (sic) al actor
informe de su puesto de trabajo durante la duración de la
relación laboral visible a folios 70-75, la ARP SURATEP
entregó estudio de instalaciones y sustancias manejadas el
cual se encuentra a folios 163 y subsiguientes, en los cuales
se destaca que desde 1997 era evidente la exposición de los
empleados a agentes dañinos para la salud por partículas
en el aire sin importar si se encontraban en manipulación
directa o no de los compuestos denominados como
cancerígenos y el mismo ISS realizó un estudio técnico el
cual fue incorporado a folio 377, en el cual solo se limitan a
observar la historia ocupacional del actor frente al elemento
temperatura y no analizan el caso con detenimiento frente
al entorno en forma íntegra.
25. No dar por demostrado, estándolo que conforme a la prueba

estudios de polvo realizados que milita a folios 136 a 177
"los polvos generados en los procesos y operaciones de la
Planta Peldar, objeto del presente estudio, presentan
concentraciones de Silice libre superiores a 8.0% y por
consiguiente son consideradas como de alto riesgo higiénico
sanitario”.
26. Dar por demostrado sin estarlo que la demandada ISS

cumplió con sus obligaciones legales, desconociendo lo
SCLAJPT-10 V.00
14
ordenado en el artículo 53 de la ley 100 de 1993 y lo

dispuesto en el artículo 80 del Decreto 1161 de 1994.
27. Dar por demostrado sin estarlo que el a quo erró al aplicar
al caso el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, toda vez que
desconoce de manera inequívoca el arsenal probatorio que
permite concluir que efectivamente el actor estuvo expuesto
a sustancias comprobadamente cancerígenas.
28. Dar por demostrado sin estarlo que el a quo erró al prever
que únicamente será viable aplicar dicho régimen (Acuerdo
049 de 1990), si es aceptado que el ISS hubiere calificado
en cada caso la actividad desarrollada, previa investigación
sobre su habitualidad, equipos utilizados y la intensidad de
la exposición, desconociendo que de la prueba documental
se tiene sin lugar a dudas que la actividad desarrollada en
la empresa Cristalería Peldar S. A., de un lado, está
clasificada como de alto riesgo, en la clase IV para la parte
administrativa y V para la Operativa, vale decir, se reitera,
es de alto riesgo; y de otro, los distintos estudios sobre
contaminación por emisión de polvos y otras sustancias
realizados por la misma empleadora con la participación
tanto de la demandada ISS, como la ARP SURATEP S. A., en
la forma establecida y demostrada a folios 122 a 211 del
cuaderno principal.
29. Dar por demostrado sin estarlo que si bien el actor cumple
con las condiciones del art. 36 de la ley 100 de 1993 ya que
al a 1 de Abril 1994 contaba con la edad de 40 años y había
cotizado mas de 896 semanas, lo cierto es que el régimen
que le corresponde no es el señalado en el Art. 15 del
acuerdo 049 de 1990: pensión especial de vejez, como lo
concluyó la señora Juez aguo, i No! toda vez, que el ISS no
certifica que con anterioridad a tal fecha; 1 de Abril de 1994,
el actor hubiera realizado actividades catalogadas como de
ALTO RIESGO, desconociendo que de la prueba documental
se tiene sin lugar a dudas que la actividad desarrollada en
la empresa Cristalería Peldar S. A., de un lado, está
clasificada como de alto riesgo, en la clase IV para la parte
administrativa y V para la Operativa, vale decir, se reitera,
es de alto riesgo; y de otro, los distintos estudios sobre
contaminación por emisión de polvos y otras sustancias
realizados por la misma empleadora con la participación
tanto de la demandada ISS, como la ARP SURATEP S. A., en
la forma establecida y demostrada a folios 122 a 211 del
cuaderno principal; y además dejando a un lado claros
pronunciamientos judiciales como la sentencia 31408 de 6
de febrero de 2008, con ponencia de la H. Magistrada Elsy
del Pilar Cuello.
SCLAJPT-10 V.00
15
En la demostración del cargo, aduce que la actividad de

apreciación y valoración de las pruebas arrimadas al plenario
por el sentenciador de segundo grado no fue completa, pues
no estimó de manera adecuada las documentales visibles a
folios 46 a 266.
Expuso, que el ad quem de manera desacertada

consideró que únicamente sería viable aplicar el régimen
contemplado en el Acuerdo 049 de 1990 cuando fuera
aceptado que el ISS calificó en cada caso la actividad
desarrollada, previa investigación sobre su habitualidad,
equipos utilizados y la intensidad de la exposición,
desconociendo que de la prueba documental se desprende
que la actividad desarrollada en la empresa Cristalería Peldar
S.A., se encuentra clasificada como de alto riesgo, en clase
IV para la parte administrativa y V para la operativa.
Señala que el Tribunal de manera equivocada observó

el hecho que la demandada adujo desde la contestación,
relacionado con que:
No es cierto, según las resoluciones No. 0048115del 10 de octubre

de çl (sic) año 2007, No. 048613 del 16 de octubre del año 2008 y
No. 04115 del 15 de julio del año 2009, se pudo evidenciar que el
asegurado no ha cotizado interrumpidamente, en actividad de alto
riesgo con el patrono CRISTALERIA PELDAR S. A., dado que el
demandante no ha laborado en actividades de alto riesgo para la
salud y no ha cotizado al sistema general del (sic) pensiones con
el 6 y el 10 % adicionales exigidos.
Indica que el fallador de segunda instancia, no

solamente desconoce las pruebas decretadas
oportunamente, sino que además, deja de aplicar lo
SCLAJPT-10 V.00
16
dispuesto en sendas sentencias que sobre el tema se han

vertido, las cuales hacen parte del «arsenal probatorio», como
aquella proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
de Bogotá, dentro del proceso radicado No. 008084 del 28 de
mayo de 2010, en el que un trabajador de Cristalería Peldar
OI demandó al ISS.
Relata que el juez plural desconoció otros

pronunciamientos referentes a la obligatoriedad que por ley
está dada al ISS como fondo de pensiones respecto a las
empresas donde se desarrollen actividades de alto riesgo,
como es el caso de la sentencia 31408 de 6 de febrero de 2008
de la sala Laboral del H. Corte Suprema de Justicia.
Reproduce la sentencia emitida por la Sala Segunda de

Revisión de la Corte Constitucional, mediante sentencia T-
702 del 10 de julio de 2008, el pronunciamiento de fecha 2
de febrero de 2010, identificado bajo el número radicado
35012 de esta Corporación, sentencia C-177 de 1998.
Expresa lo dicho por el juez de primera instancia en su

respectivo fallo y, a continuación, relata que el ad quem
desconoció el dictamen n.º 11106 de 24 marzo de 2006,
mediante el cual la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez, dictaminó al extrabajador José Miguel Quiroga
Larrota, compañero de trabajo del actor, quien falleció a
causa de una enfermedad profesional (f. 219 a 23).
SCLAJPT-10 V.00
17
Señala que las pruebas aportadas al expediente no

fueron tachadas de falsas por la contraparte, «de lo que se
colige, se traducen en contundente prueba».
A renglón seguido, explica que:
Del texto de la prueba documental memorada, se extrae sin lugar

a equívocos, que la labor desarrollada por el Ad quem, fue
incompleta y contradictoria en cuanto a la prueba documental
individualmente considerada, la cual conduce a concluir una
realidad distinta a lo considerado y resuelto por el Tribunal, del
texto de la documental dejada de apreciar, emana con fuerza que
no le asiste fundamento al Tribunal para pregonar - como así lo
hiciere- que debido a la ausencia de noticia para la demandada
respecto a las actividades de alto riesgo y sustancias a las que
estuvo expuesto el actor, se exima de rla (sic) responsabilidad
legal en forma prevista en el artículo 53 de la ley 100 de 1993, en
armonía con lo previsto en el artículo 8 del Decreto 1161 de 1994.
En ese orden de ideas, remembrando, la totalidad de la prueba

documental obrantes en el cuaderno principal a folios 46 a 266 no
fueron tenidas en cuenta por el Ad quem, y desde luego, echa por
tierra sin lugar a dudas, lo considerado y decidido en la sentencia
impugnada, dejando a un lado, la ajustada y muy jurídica
apreciación que sobre dichos aspectos tuvo el a quo en su
providencia.
En esa medida, encuentra que de la mencionada

documental «dejada de apreciar» por el Tribunal, surge que
este se equivocó al no dar por demostrado en el sub lite, que
el actor efectivamente demostró su vinculación por más de
35 años, la prestación de sus servicios personales para una
empresa catalogada de alto riesgo y como consecuencia de
los estudios que militan como prueba, enfrentado durante
todo el tiempo a la exposición a sustancias
comprobadamente cancerígenas, y de alto contenido de
volatilidad como sílice y asbesto.
SCLAJPT-10 V.00
18
Manifiesta que si el sentenciador de segunda instancia

hubiera tenido en cuenta los referidos medios probatorios no
habría dado como cierto el hecho de que el demandante no
estaba protegido por un régimen especial «dadas las
condiciones de la clase de labor y de las materias primas
utilizadas en la producción del elemento principal en su
empleadora, el vidrio»; lo que condujo a que el ad quem
apreciara de manera indebida la preceptiva contenida «en el
artículo 15 del Decreto 758 de 1990 y el Acuerdo 049 de 1990»,
como quiera que la prueba documental demuestra que el
actor siempre estuvo laborando al servicio de una empresa
calificada como de alto riesgo, y que por ende se vio obligado
en desarrollo del vínculo laboral a estar constantemente
expuesto a sustancias comprobadamente cancerígenas.
VII. CARGO SEGUNDO
Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial,

por la vía indirecta en la «modalidad de error de hecho (sic)»,
lo que condujo al Tribunal a aplicar indebidamente «el
artículo 15 del Decreto 758 de 1990 en relación con los
artículos 174, 175, 177 y 187 el Código de Procedimiento Civil
y 61 del Código de Procedimiento Laboral»
Como pruebas dejadas de apreciar y, como

erróneamente valoradas señala las mismas enlistadas en el
primer cargo. Lo propio ocurre con los errores de hecho y la
demostración del cargo.
SCLAJPT-10 V.00
19
VIII. CARGO TERCERO
Lo presentó así:
Acuso la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá Distrito Capital - Sala Laboral, de violar por la vía directa
en la modalidad de aplicación indebida del artículo 15 del
Decreto 758 de 1990 por medio del cual se aprobó el Acurdo 949
de 1990 que condujo a la falta de aplicación del artículo 53 de la
Constitución Nacional, el artículo 53 de la ley 100 de 1993, el
artículo 8 del Decreto 1161 de 1994.
En la demostración del cargo, aduce que el juez de

segundo grado no se detuvo a considerar el reconocimiento a
la prestación solicitada en forma singularizada en el artículo
15 del Acuerdo 049 de 1990, « pues se limitó a dar indebida
aplicación a lo normado en artículo 15 del Acuerdo 049 de
1990, haciéndole producir efectos distintos de los
contemplados, sin tener presente que para la aplicación de la
citada preceptiva, debía atender previamente los lineamientos
establecidos en el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994».
Expone que habiéndose establecido que el actor es

beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo
36 de la Ley 100 de 1993, es el Decreto 758 de 1990, que
aprobó el Acuerdo 049 del mismo año, la norma que rige para
el reconocimiento del derecho pensional del demandante, por
lo que «resulta reprochable admitir que no lo fue por
inoperancia en la funciones dadas por ley a la demandada
conforme lo establece el artículo 53 de la ley 100 de 1993 y el
artículo 8 del Decreto 1161 de 1994».
SCLAJPT-10 V.00
20
Aduce que con la prueba documental obrante en el

expediente se acreditó la exposición continua del actor a
sustancias comprobadamente cancerígenas, de lo que se
desprende de manera inequívoca la aplicación de las normas
especiales relacionadas con la pensión deprecada, máxime lo
previsto en el artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, respecto
al régimen aplicable.
Para finalizar, argumenta que:
[…] lo que se pretende es el reconocimiento de una pensión

especial, emergente de la realización de una actividad personal
con exposición constante y general en una empresa clasificada
como de alto riesgo y enfrentada a un sin número de estudios
efectuados por la empleadora, el ISS y la ARP SURATEP que
demuestran la alta peligrosidad de los elementos y sustancias
utilizadas por el actor en ejecución de la labor encomendada, de
donde se colige de manera ineludible que el trabajador estuvo
expuesto a sustancias peligrosas para la salud, y además se
previene la aplicación de la norma definida en el Acuerdo de
marras.
IX. CUARTO CARGO
Acusa la sentencia del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá Distrito Capital - Sala Laboral, de ser
violatoria por la vía directa en la modalidad de infracción
directa del artículo 8 del Decreto 1281 de 1994, que
condujo a la falta de aplicación del artículo 53 de la
Constitución Nacional, el artículo 53 de la ley 100 de 1993,
el artículo 8 del Decreto 1161 de 1994.
En la demostración del cargo, expone la misma

argumentación dada en el tercer cargo.
SCLAJPT-10 V.00
21
X. RÉPLICA
Solicita que se desestimen los cargos propuestos, en

tanto el Tribunal, con la decisión objeto del recurso de
casación, no incurrió en ninguna de las infracciones a la ley
denunciadas.
Refiere que uno de los sustentos del fallo impugnado

radica en la aplicación y alcance que le fijó al artículo 61 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en
concordancia con el parágrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo
049 de 1990, pues el fallador estimó que en el asunto se daba
la excepción al principio de la libre formación del
convencimiento de acuerdo a las reglas de la sana crítica,
que, como regla consagra para la apreciación de la prueba
ese artículo 61; que el tribunal aplicó dicho artículo y dio
alcance al parágrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo 049 de
1990 para el efecto del reconocimiento pensional, pues
concluyó que para la acreditación de la exposición de un
trabajador a factores de alto riesgo, solo puede hacerse con
la calificación que haga en cada caso la dependencia de salud
ocupacional del ISS. En ese sentido, dicha argumentación de
derecho, le impedía al recurrente acudir a la vía indirecta
como en efecto lo hizo, en los dos primeros cargos, ya que los
errores de hecho alegados y relacionados con no haber dado
por probado que el demandante estuvo expuesto a
sustancias cancerígenas, no puede ser atribuido o
consecuencia de la apreciación errónea de las pruebas.
SCLAJPT-10 V.00
22
En cuanto al sustento del ad quem para negar la

pensión especial pretendida, referente a la falta de cotización
especial que exige el artículo 5° del Decreto 1281 de 1994, el
mismo imponía al recurrente, de no compartirse, como
concepto de vulneración de la ley, su interpretación errónea,
falencia que no puede ser suplida por la Sala; expone que si
el impugnante compartiere la interpretación, debió haber
acudido a la senda indirecta para alegar y aducir que estaba
demostrado que la demandada, si incurrió en negligencia al
no exigir a la empleadora del demandante el pago de la
cotización adicional.
XI. CONSIDERACIONES
Si bien la demanda de casación no es un modelo a

seguir, encuentra la Sala que la inconformidad del recurrente
se centra en la solemnidad probatoria exigida por el Tribunal
para acreditar la exposición a actividades de alto riesgo a que
fue sometido el trabajador, es decir, requerir como único
medio de prueba la calificación efectuada por las
dependencias de salud ocupacional del Instituto de Seguros
Sociales.
Recuerda la Corte que, para fundamentar su decisión

absolutoria, el Tribunal estimó que no resultaba aplicable al
caso el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, en tanto para
ello, era necesario que el actor contara con la calificación
efectuada por las dependencias de salud ocupacional del
Instituto de Seguros Sociales, en las que constaran las
actividades desarrolladas por el trabajador, previa
SCLAJPT-10 V.00
23
investigación sobre su habitualidad, equipos utilizados e

intensidad de la exposición. Consecuentemente concluyó que
el tiempo cotizado en vigencia de esa disposición no era válido
a efectos de obtener la pensión especial reclamada.
Así las cosas, el problema jurídico a resolver se ciñe a

determinar si la exposición del trabajador a actividades de
alto riesgo (sustancias comprobadamente cancerígenas)
puede acreditarse exclusivamente a través del informe de
salud ocupacional del ISS, como lo coligió el ad quem, o
contrario a ello, son admisibles otros medios de prueba.
Sobre el particular, esta Corporación en diversas

oportunidades ha señalado que el parágrafo 1° del artículo
15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del
mismo año, y el artículo 2° del Decreto 1281 de 1994
corregido por el artículo 1° del Decreto 745 de 1995 que con
posterioridad regularon el asunto, no exigieron una tarifa
especial de prueba para el juez laboral, quien de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 61 del CPTSS, por lo general, no se
encuentra sujeto a la tarifa legal de pruebas y por lo tanto su
convencimiento puede formarse libremente, inspirándose en
los principios científicos que informan la crítica de la prueba
y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la
conducta procesal observada por las partes. Así fue expuesto
en sentencia CSJ SL, 20 nov. 2007, rad. 31745.
El parágrafo 1° del artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado

por el Decreto 0758 del mismo año, es del siguiente tenor:
“ART. 15.- Pensiones de vejez especiales. La edad para el derecho

a la pensión de vejez de los trabajadores que a continuación se
SCLAJPT-10 V.00
24
relacionan, se disminuirán en un (1) año por cada cincuenta (50)

semanas de cotización acreditadas con posterioridad a las
primeras setecientas cincuenta (750) semanas cotizadas en forma
continua o discontinua en la misma actividad:
“a) Trabajadores mineros que presten su servicio en socavones o
su labor sea subterránea;
“b) Trabajadores dedicados a actividades que impliquen
exposición a altas temperaturas;
“c) Trabajadores expuestos a radiaciones ionizantes, y
“d) Trabajadores expuestos o que operen sustancias
comprobadamente cancerígenas.
“PAR. 1°- Para la aplicación de este artículo, las dependencias de
salud ocupacional del ISS calificarán, en cada caso, la actividad
desarrollada previa investigación sobre su habitualidad, equipos
utilizados y la intensidad de la exposición.
“…”. (Subrayado fuera de texto).
Estima la Sala que dicha disposición como tampoco el artículo 2°

del Decreto 1281 de 1994 corregido por el artículo 1° del Decreto
745 de 1995 que regularon el tema posteriormente, establecieron
una tarifa especial de prueba para el juez laboral, quien conforme
lo dispone el artículo 61 del C. P. del T., por regla general “…no
estará sujeto a la tarifa legal de pruebas y por lo tanto formará
libremente su convencimiento, inspirándose en los principios
científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo a las
circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal
observada por las partes.”.
Como se desprende del texto legal trascrito y de las disposiciones

citadas que lo reemplazaron posteriormente, la exigencia está
encaminada a que la demostración de la exposición a los factores
de riesgo se hiciera ante las dependencias de salud ocupacional
del ISS o la Dirección Técnica de Riesgos Profesionales del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, respectivamente, lo que
no impide que el tema se debata ante la jurisdicción del trabajo,
en procura del reconocimiento de una pensión especial derivada
de la exposición a tales factores, por tratarse de un asunto
evidentemente sometido a su competencia, conforme al artículo 2°
del C. P. del T..
Postura reiterada recientemente en sentencias CSJ

SL4616-2016, y SL3869-2017.
De lo dicho, encuentra esta Sala que la sentencia

censurada yerra al requerir como único medio de prueba
para acreditar la exposición a sustancias cancerígenas, la
SCLAJPT-10 V.00
25
documental de que trata el parágrafo 1 del artículo 15 del

Acuerdo 049 de 1990, pues, se itera, la acreditación de dicha
circunstancia no se hallaba sujeta a tarifa legal.
Por lo expuesto, los cargos son fundados y, en

consecuencia, se casará la sentencia acusada.
Sin costas en el recurso extraordinario, como quiera

que el cargo prosperó.
XII. SENTENCIA DE INSTANCIA
Debe recordarse que, el único apelante de la decisión de

primer grado – transcrita al folio 5 precedente - fue el
Instituto de Seguros Sociales, que como motivos de
inconformidad, expuso: (i) que el demandante no era
beneficiario del régimen de transición previsto por el artículo
36 de la Ley 100 de 1993; (ii) que no fue tenido en cuenta el
concepto emitido por «protección de riesgos laborales,
conforme lo señalado en la resolución No. 048115 del 10 de
octubre del año 2007»; (iii) que el juzgador no precisó la fecha
de reconocimiento de la prestación; y (iv) que la entidad fue
condenada al reconocimiento de los intereses moratorios al
mismo tiempo la indexación, tópicos que a continuación
serán analizados por la Sala:
(i) Calidad de beneficiario del régimen de

transición del demandante.
SCLAJPT-10 V.00
26
Esta Corporación, mediante sentencias CSJ SL 5470-

2014 y SL585-2013, determinó que el régimen de transición
contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 fue
establecido para la pensión de vejez ordinaria, a diferencia de
la transición para las pensiones especiales de vejez, cuya
regulación se encuentra en el Decreto 1281 de 1994, artículo
8, norma que, en la parte pertinente prevé:
La edad para acceder a la pensión especial de vejez, el tiempo de

servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de esta
pensión especial, de las personas que al momento de entrar en
vigencia este decreto tengan treinta y cinco (35) o más años de
edad si son mujeres, o cuarenta (40) o más años de edad si son
hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, serán
los establecidos en el régimen anterior al cual se encuentren
afiliados.
En ese sentido, revisadas las documentales aportadas

al expediente, se encuentra acreditado que el demandante es
beneficiario del régimen de transición previsto en la norma
transcrita en precedencia, en razón a que, el 22 de junio de
1994, fecha de la entrada en vigencia del Decreto 1281 de la
misma anualidad, contaba con más de 40 años de edad,
como da cuenta el registro civil de nacimiento visible a folio
47 del expediente y, además, reunía más de 30 laborados al
servicio de la empresa Cristalería Peldar S. A. (f.° 70-72).
Por lo anterior, en principio para acceder a la pensión

de vejez, el demandante debía cumplir con los requisitos
previstos en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990,
aprobado por el art. 1 del Decreto 758 de la misma
anualidad, es decir, 60 años de edad y un mínimo de 500
semanas durante los últimos 20 años anteriores al
SCLAJPT-10 V.00
27
cumplimiento de tal edad o, 1000 semanas en cualquier

tiempo, sin embargo, para este caso es menester remitirse a
lo dispuesto en el artículo 15 de la referida normatividad,
que regulaba el beneficio de reducción de la edad, para la
causación de la prestación especial, así:
«La edad para el derecho a la pensión de vejez de los trabajadores

que a continuación se relacionan, se disminuirá en un (1) año
por cada cincuenta (50) semanas de cotización acreditadas
con posterioridad a las primeras setecientas cincuenta
(750) semanas cotizadas en forma continua o discontinua en la
misma actividad: “…..a)…..b)……c)……d) Trabajadores expuestos
o que operen sustancias comprobadamente cancerígenas (…)».
En consecuencia, la razón no está de lado del apelante.
(ii) Falta de valoración del «concepto emitido por

protección de riesgos laborales, conforme a lo
expuesto en la resolución No. 048115 del 10
de octubre del año 2007, que señala que el
demandante no ha trabajado expuesto altas
temperaturas y/o expuesto a sustancias
cancerígenas».
Con el fin de acreditar que el demandante durante la

vinculación laboral al servicio de su empleador CRISTALERÍA
PELDAR S.A, estuvo expuesto a labores catalogadas como de
alto riesgo, se allegó al expediente reporte de semanas
cotizadas al al Instituto de Seguros Sociales (f.° 58-69),
historia ocupacional del demandante expedida por la
empresa Cristalería Peldar S. A. Planta de Cogua –
Cundinamarca (f.° 70-72); copia de la Resolución n.°
0048115 del 10 de octubre de 2007 expedida por el ISS
SCLAJPT-10 V.00
28
mediante la cual negó al actor la pensión especial de vejez

(48-50); estudio ambiental de Polvo elaborado por el Instituto
de Seguros Sociales en la empresa Peldar S.A. en febrero de
1988 (f.° 103-105), estudio realizado por el grupo Guillermo
Fergusson respecto de la materia prima utilizada en Peldar
relacionado con la Salud Obrera en General y el Cáncer en
particular (f.° 106-127), estudio de polvo, ruido y
temperaturas realizado por el Instituto de Higiene, Ambiente
y Salud Ltda. de septiembre de 1992 (f.° 128-152), Informe
de evaluaciones ambientales de material particulado
realizado en la empresa Cristalería Peldar S.A. por el
Laboratorio de Higiene Industrial de Suratep (f.° 153-167),
copia del Informe de Evaluaciones de Contaminantes
Químicos – material particulado realizado por la
Administradora de Riesgos Profesionales SURATEP S.A. en la
Empresa Cristalería Peldar S.A. en marzo de 2001 (f.° 168-
176); copia del listado de hojas de seguridad entregadas a
Cristalería Peldar (f.° 178-182); copia de las fichas de datos
de seguridad (f.° 183-206), sobre los cuales el a quo, en
legítimo ejercicio del principio de la libre formación del
convencimiento (art. 61 CPTSS), dio mayor credibilidad
probatoria.
Sin perjuicio de lo anterior, revisada la historia

ocupacional expedida por Cristalería Peldar S.A. – Planta
Cogua – Cundinamarca, donde laboraba el demandante, de
fecha de elaboración 17 de marzo de 2007 (f.° 70-72), en la
que se especifican las labores desarrolladas por el actor en
las diversas áreas de la planta en las que se encontraba la
producción y la materia prima, se advierte sin lugar a dudas
SCLAJPT-10 V.00
29
el contacto con los diversos materiales utilizados para la

fabricación del vidrio, de los cuales da cuenta en los diversos
informes de salud ocupacional realizados por diferentes
entidades a la planta de Cristalería Peldar, su comprobada
acción cancerígena, en la que si bien, como lo afirma el
apelante, se indica que no estuvo expuesto a altas
temperaturas, lo cierto es que, el actor sí estuvo en contacto
con diversas partículas de asbesto, sílice, arena, pirita y
carbón, entre otras, cuyas consecuencias para la salud de los
trabajadores se encuentran relacionadas con la formación de
tumores malignos al nivel de los pulmones.
Así fue señalado, por ejemplo, en el estudio adelantado

por el Grupo Guillermo Fergusson de septiembre de 1991 a
abril de 1992, referido a la Materia Prima Utilizada en Peldar
S.A. y el Cáncer en Particular; en que se hizo un análisis de
la relación salud - trabajo, el proceso de Salud Enfermedad,
el Cáncer Ocupacional, la situación de Salud y Trabajo en
Peldar, la tecnología en la fabricación de vidrio, el proceso
productivo y las cargas, las materias primas utilizadas en la
empresa y su toxicidad, además los daños a la salud; y en el
que, entre otras conclusiones señaló que: «(...) sobresalen los
riesgos ocasionados por el empleo de materias primas
altamente peligrosas, en un ambiente laboral que no ha sido
diseñado para limitar la exposición de los trabajadores a
dichas sustancias en los diferentes momentos de su
procesamiento (…)», indicando que en muchos países se ha
erradicado o controlado estrictamente los daños a la salud
que ocasiona el empleo de las materias primas para la
fabricación de vidrio, pero es deficiente en el nuestro; que
SCLAJPT-10 V.00
30
sobre el grupo de trabajadores que se estudió, se evidenció la

existencia de múltiples molestias y enfermedades que
corresponden con el panorama laboral descrito; para
finalmente recomendar darle continuidad a algunos aspectos
como el fortalecimiento del trabajo en salud, la divulgación
del estudio, medidas de control frente al empleo de materia
prima cancerígena, impulsar investigaciones en grupos de
mayor riesgo, la revisión del programa de salud ocupacional
y la coordinación con el I.S.S. para establecer un programa
de vigilancia epidemiológica frente a la salud de los
trabajadores en Peldar en general y el cáncer en particular.
En lo que tiene ver con los análisis realizados por el

Instituto de Higiene Ambiente y Salud Ltda. –Salud
Ocupacional Ingeniería Ambiental – Agua, Aire, Suelos,
Alimentos y Toxicología, en la Planta de la demandada en
Cogua, de septiembre de 1992, allí se concluyó que todo el
personal que labora en la planta térmica, molinos, materias
primas y plantas de arena están expuestos a concentraciones
de polvos silíceos, que existe riesgo para el personal que
labora en esos sitios, que la protección respiratoria si bien
ayuda a reducir la exposición es insuficiente, que la
generación de las concentraciones de polvo se deben
principalmente a múltiples escapes en elevadores, ductos,
bandas transportadoras en el área de materias primas,
molino y planta, además de la caída libre de material desde
las bandas transportadoras a los sitios de almacenamiento,
entre otras situaciones; el estudio recomendó corregir los
escapes de polvo que se presentan, instalar tapas herméticas
en los sitios de almacenamiento, reducir la altura de la caída
SCLAJPT-10 V.00
31
de material, control médico periódico a todos los trabajadores

expuestos y suministro de respirador para polvos silíceos.
En el Estudio Ambiental de Polvo que hiciera la

demandada en la Empresa Peldar S.A. para febrero de 1988,
se concluyó que en todas las secciones muestreadas se
superan los valores límites permisibles, razón por la que la
empresa debe controlar este riesgo disminuyendo las
concentraciones ambientales de polvo y partículas, aplicando
métodos como la eliminación en el punto de origen, la
prevención de la dispersión de contaminantes y la protección
del individuo.
De los documentos analizados, sumado a los demás que

obran en el expediente, la Sala encuentra que, contrario a lo
sostenido por el ISS en el recurso de apelación, las materias
primas utilizadas en la empresa Cristalería Peldar S.A. Planta
de Cogua - Cundinamarca, sitio donde prestó servicios el
demandante, entre otras el asbesto y el selenio, a través del
polvo que se expande, generan partículas cancerígenas que,
sin lugar a dudas pulularon en el ambiente al que estuvo
expuesto el demandante por espacio superior a 30 años, pues
en razón de los diferentes cargos que desempeñó –labores
varias, selector varios y auxiliar de selección- se movilizó
para el cumplimiento de sus funciones al interior de toda la
planta, realizó limpieza, movimiento de materiales,
aprovisionamiento al departamento de materiales y
suministros entre otras funciones, manipuló los elementos
contaminados con estas sustancias, lo que lleva a determinar
que su actividad fue de alto riesgo y así debe concluirse.
SCLAJPT-10 V.00
32
Por las razones expuestas, sobre éste tópico tampoco le

asiste razón al apelante.
(iii) Falta de determinación de la fecha de

reconocimiento de la pensión solicitada.
En la parte considerativa de la decisión de primer grado,

se expuso:
Encontrando entonces que el actor es beneficiario de la pensión

especial de vejez reclamada, corresponde determinar desde qué
fecha debe ser cancelada la misma.
Al respecto, no será motivo de discusión que el cúmulo de

semanas por él reportadas asciende a 1.708, lo cual le da
el derecho a que la liquidación sea por el 90% del promedio
del ingreso base de liquidación de los últimos 10 años. Sin
embargo aun cuando hay lugar a condenar por la pensión
reclamada y correspondería por ende el cálculo a fin de determinar
desde qué fecha debía ser reconocida la citada prestación en
atención al mismo artículo que le da el derecho y el cuál dispone
una rebaja en (sic) significativa en la edad por cada 50 semanas
cotizadas, no puede perderse de vista que si se aplica el Decreto
758 de 1990, dicha norma no puede escindirse de forma
conveniente al reclamante, queriendo decir lo anterior que para
determinar a partir de qué momento han de comenzar a pagar las
mesadas pensionales ha de atenderse lo dispuesto en el artículo
13 del ya tantas veces citado Decreto, el cual reza (…).
Quiere decir lo anterior que en vista que de las pruebas aportadas

a saber, la sábana de cotizaciones efectuadas al ISS en pensiones
visible a folios 58 al 69, la cal arroja cotizaciones hasta el mes de
mayo del 2009, sin retiro del sistema y el acta conciliatoria
suscrita entre el demandante y su empleador, en la cual este
último se compromete a continuar cotizando los aportes al sistema
Integral de Seguridad Social hasta tanto el señor Montaño Poveda
adelante los trámites para la obtención de su pensión, la pensión
hoy reconocida deberá comenzar a cancelarse a partir del mes
siguiente de la última cotización en pensiones realizada por
la Cristalería Peldar, con su consecuente retiro del sistema,
en atención al artículo 13 (…).
SCLAJPT-10 V.00
33
La anterior resulta suficiente, para encontrar fundada

la inconformidad de la entidad apelante, en la medida en que
el juez de primer grado no definió, como era su deber, con
base en las pruebas obrantes en el expediente, a). la fecha de
causación del derecho pensional, b) la fecha a partir de la
cual debe la entidad demandada pagarla c). el monto de la
misma, ni, d). el valor del retroactivo en su favor,
consecuentemente, procede la modificación de la decisión
apelada, lo que se hará a continuación.
En este orden, procederá la Sala a modificar la decisión

impugnada:
a). La fecha de causación del derecho pensional.
De conformidad con lo previsto el art. 12 del Acuerdo

049 de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto 758 de la
misma anualidad, para causar la pensión de vejez, se
requiere reunir dos requisitos a saber: las semanas de
cotización y el cumplimiento de los 60 años de edad, que en
el caso bajo examen correspondería al 28 de marzo de 2014;
sin embargo, al haberse acreditado que el afiliado se
desempeñó actividades de alto riesgo, para la pensión de
vejez a la que tiene derecho el demandante, según el
beneficio del art. 15 de la referida normatividad, la edad
de 60 años, debe disminuirse 1, por cada 50 semanas de
acreditadas con posterioridad a las primeras 750
cotizadas.
SCLAJPT-10 V.00
34
Vista la historia laboral visible a folios 58 a 61 del

cuaderno de instancias, el demandante acreditó un total de
1.708,19 semanas cotizadas en toda su vida laboral, de las
cuales 1.250 o más, son las que, conforme a lo consagrado
en el art. 21 del citado Acuerdo 049 de 1990, dan lugar a
obtener la tasa de reemplazo del 90% que determinó el a quo,
y que no puede ser modificada en esta instancia, lo que
conduce a un saldo de 458,19 semanas que permiten una
disminución de la edad en 9 años.
Bajo las anteriores indicaciones, el señor Miguel

Antonio Montaño Poveda reunió las condiciones de edad y
semanas de cotización con las que causó el derecho a la
pensión de vejez, el 28 de marzo de 2005.
b). La fecha a partir de la cual debe la entidad

demandada pagar la pensión.
No obstante lo dicho en precedencia sobre la fecha en

que el demandante adquirió el derecho a la pensión de vejez,
como continuó cotizando al sistema de seguridad social
hasta el 31 de marzo de 2009, el reconocimiento y pago de
la prestación no puede ser anterior a esta última calenda,
como lo indicó el juez de primera instancia, fue aceptado por
el interesado y encuentra sustento en lo dispuesto por el
artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art. 1
del Decreto 758 de la misma anualidad, que señala:
SCLAJPT-10 V.00
35
ARTÍCULO 13. CAUSACION Y DISFRUTE DE LA PENSION POR

VEJEZ. La pensión de vejez se reconocerá a solicitud de parte
interesada reunidos los requisitos mínimos establecidos en el
artículo anterior, pero será necesaria su desafiliación al
régimen para que se pueda entrar a disfrutar de la misma.
Para su liquidación se tendrá en cuenta hasta la última
semana efectivamente cotizada por este riesgo. (Resalta la
Sala)
Por su parte, el inciso 8 del art. 48 de la C.N.,

adicionado por el artículo 1 del Acto Legislativo 1 de 2005, en
lo pertinente, señaló:
Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir

de la vigencia del presente Acto Legislativo no podrán
recibir más de trece (13) mesadas pensionales al año. Se
entiende que la pensión se causa cuando se
cumplen todos los requisitos para acceder a ella,
aún cuando no se hubiese efectuado el
reconocimiento.
Consecuente con lo dicho en precedencia, sin

desconocer que el derecho se causó el 28 de marzo de
2005 y por ello, no se afectó con la modificación del Acto
legislativo 1 del mismo año, la demandada deberá proceder a
reconocer la pensión de vejez al demandante, incluirlo en
nómina de pensionados y pagar la misma con efectos a partir
del 1 de abril de 2009 día siguiente al de la última cotización
acreditada, de forma vitalicia, a razón de 14 mensualidades
pensionales al año.
SCLAJPT-10 V.00
36
c). El monto de la pensión.
Además de lo anterior, pertinente es ahora, obtener el

ingreso base de liquidación y determinar el monto de la
pensión que deberá pagar la demandada al demandante a
partir de la fecha que se ha precisado.
Conforme lo ordenó el a quo, según el parágrafo 3 del

art. 36 de la Ley 100 de 1993, se promediará, previa
indexación, los salarios sobre los cuales cotizó el afiliado los
últimos diez años, como aparece en la historia laboral que
milita a folios 58-61 del cuaderno de primera instancia.
La liquidación del IBL de la prestación es como sigue:
FECHAS Nº DE SALARIO SALARIO SALARIO

DESDE HASTA DIAS DEVENGADO ACTUALIZADO PROMEDIO
14/11/1975 30/11/1975 17 1.200,00 347.183,05 1.639,48
01/12/1975 31/12/1975 31 1.200,00 347.183,05 2.989,63
01/01/1976 31/01/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/02/1976 29/02/1976 29 1.350,00 325.371,78 2.621,05
01/03/1976 31/03/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/04/1976 30/04/1976 30 1.350,00 325.371,78 2.711,43
01/05/1976 31/05/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/06/1976 30/06/1976 30 1.350,00 325.371,78 2.711,43
01/07/1976 31/07/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/08/1976 31/08/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
SCLAJPT-10 V.00
37
01/09/1976 30/09/1976 30 1.350,00 325.371,78 2.711,43
01/10/1976 31/10/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/11/1976 30/11/1976 30 1.350,00 325.371,78 2.711,43
01/12/1976 31/12/1976 31 1.350,00 325.371,78 2.801,81
01/01/1977 31/01/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/02/1977 28/02/1977 28 1.888,00 361.822,41 2.814,17
01/03/1977 31/03/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/04/1977 30/04/1977 30 1.888,00 361.822,41 3.015,19
01/05/1977 31/05/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/06/1977 30/06/1977 30 1.888,00 361.822,41 3.015,19
01/07/1977 31/07/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/08/1977 31/08/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/09/1977 30/09/1977 30 1.888,00 361.822,41 3.015,19
01/10/1977 31/10/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/11/1977 30/11/1977 30 1.888,00 361.822,41 3.015,19
01/12/1977 31/12/1977 31 1.888,00 361.822,41 3.115,69
01/01/1978 31/01/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/02/1978 28/02/1978 28 2.500,00 372.233,84 2.895,15
01/03/1978 31/03/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/04/1978 30/04/1978 30 2.500,00 372.233,84 3.101,95
01/05/1978 31/05/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/06/1978 30/06/1978 30 2.500,00 372.233,84 3.101,95
01/07/1978 31/07/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/08/1978 31/08/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/09/1978 30/09/1978 30 2.500,00 372.233,84 3.101,95
01/10/1978 31/10/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/11/1978 30/11/1978 30 2.500,00 372.233,84 3.101,95
01/12/1978 31/12/1978 31 2.500,00 372.233,84 3.205,35
01/01/1979 31/01/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
SCLAJPT-10 V.00
38
01/02/1979 28/02/1979 28 3.450,00 433.768,79 3.373,76
01/03/1979 31/03/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/04/1979 30/04/1979 30 3.450,00 433.768,79 3.614,74
01/05/1979 31/05/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/06/1979 30/06/1979 30 3.450,00 433.768,79 3.614,74
01/07/1979 31/07/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/08/1979 31/08/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/09/1979 30/09/1979 30 3.450,00 433.768,79 3.614,74
01/10/1979 31/10/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/11/1979 30/11/1979 30 3.450,00 433.768,79 3.614,74
01/12/1979 31/12/1979 31 3.450,00 433.768,79 3.735,23
01/01/1980 31/01/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/02/1980 29/02/1980 29 4.500,00 439.274,53 3.538,60
01/03/1980 31/03/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/04/1980 30/04/1980 30 4.500,00 439.274,53 3.660,62
01/05/1980 31/05/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/06/1980 30/06/1980 30 4.500,00 439.274,53 3.660,62
01/07/1980 31/07/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/08/1980 31/08/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/09/1980 30/09/1980 30 4.500,00 439.274,53 3.660,62
01/10/1980 31/10/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/11/1980 30/11/1980 30 4.500,00 439.274,53 3.660,62
01/12/1980 31/12/1980 31 4.500,00 439.274,53 3.782,64
01/01/1981 31/01/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/02/1981 28/02/1981 28 5.700,00 442.110,85 3.438,64
01/03/1981 31/03/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/04/1981 30/04/1981 30 5.700,00 442.110,85 3.684,26
01/05/1981 31/05/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/06/1981 30/06/1981 30 5.700,00 442.110,85 3.684,26
SCLAJPT-10 V.00
39
01/07/1981 31/07/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/08/1981 31/08/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/09/1981 30/09/1981 30 5.700,00 442.110,85 3.684,26
01/10/1981 31/10/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/11/1981 30/11/1981 30 5.700,00 442.110,85 3.684,26
01/12/1981 31/12/1981 31 5.700,00 442.110,85 3.807,07
01/01/1982 31/01/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/02/1982 28/02/1982 28 7.410,00 454.490,50 3.534,93
01/03/1982 31/03/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/04/1982 30/04/1982 30 7.410,00 454.490,50 3.787,42
01/05/1982 31/05/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/06/1982 30/06/1982 30 7.410,00 454.490,50 3.787,42
01/07/1982 31/07/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/08/1982 31/08/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/09/1982 30/09/1982 30 7.410,00 454.490,50 3.787,42
01/10/1982 31/10/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/11/1982 30/11/1982 30 7.410,00 454.490,50 3.787,42
01/12/1982 31/12/1982 31 7.410,00 454.490,50 3.913,67
01/01/1983 31/01/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/02/1983 28/02/1983 28 9.261,00 457.969,15 3.561,98
01/03/1983 31/03/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/04/1983 30/04/1983 30 9.261,00 457.969,15 3.816,41
01/05/1983 31/05/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/06/1983 30/06/1983 30 9.261,00 457.969,15 3.816,41
01/07/1983 31/07/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/08/1983 31/08/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/09/1983 30/09/1983 30 9.261,00 457.969,15 3.816,41
01/10/1983 31/10/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/11/1983 30/11/1983 30 9.261,00 457.969,15 3.816,41
SCLAJPT-10 V.00
40
01/12/1983 31/12/1983 31 9.261,00 457.969,15 3.943,62
01/01/1984 31/01/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/02/1984 29/02/1984 29 11.298,00 479.008,12 3.858,68
01/03/1984 31/03/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/04/1984 30/04/1984 30 11.298,00 479.008,12 3.991,73
01/05/1984 31/05/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/06/1984 30/06/1984 30 11.298,00 479.008,12 3.991,73
01/07/1984 31/07/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/08/1984 31/08/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/09/1984 30/09/1984 30 11.298,00 479.008,12 3.991,73
01/10/1984 31/10/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/11/1984 30/11/1984 30 11.298,00 479.008,12 3.991,73
01/12/1984 31/12/1984 31 11.298,00 479.008,12 4.124,79
01/01/1985 31/01/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/02/1985 28/02/1985 28 13.558,00 485.973,36 3.779,79
01/03/1985 31/03/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/04/1985 30/04/1985 30 13.558,00 485.973,36 4.049,78
01/05/1985 31/05/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/06/1985 30/06/1985 30 13.558,00 485.973,36 4.049,78
01/07/1985 31/07/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/08/1985 31/08/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/09/1985 30/09/1985 30 13.558,00 485.973,36 4.049,78
01/10/1985 31/10/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/11/1985 30/11/1985 30 13.558,00 485.973,36 4.049,78
01/12/1985 31/12/1985 31 13.558,00 485.973,36 4.184,77
01/01/1986 31/01/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/02/1986 28/02/1986 28 16.812,00 492.124,86 3.827,64
01/03/1986 31/03/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/04/1986 30/04/1986 30 16.812,00 492.124,86 4.101,04
SCLAJPT-10 V.00
41
01/05/1986 31/05/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/06/1986 30/06/1986 30 16.812,00 492.124,86 4.101,04
01/07/1986 31/07/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/08/1986 31/08/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/09/1986 30/09/1986 30 16.812,00 492.124,86 4.101,04
01/10/1986 31/10/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/11/1986 30/11/1986 30 16.812,00 492.124,86 4.101,04
01/12/1986 31/12/1986 31 16.812,00 492.124,86 4.237,74
01/01/1987 31/01/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/02/1987 28/02/1987 28 20.510,00 496.395,41 3.860,85
01/03/1987 31/03/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/04/1987 30/04/1987 30 20.510,00 496.395,41 4.136,63
01/05/1987 31/05/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/06/1987 30/06/1987 30 20.510,00 496.395,41 4.136,63
01/07/1987 31/07/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/08/1987 31/08/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/09/1987 30/09/1987 30 20.510,00 496.395,41 4.136,63
01/10/1987 31/10/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/11/1987 30/11/1987 30 20.510,00 496.395,41 4.136,63
01/12/1987 31/12/1987 31 20.510,00 496.395,41 4.274,52
01/01/1988 31/01/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/02/1988 29/02/1988 29 25.638,00 500.321,03 4.030,36
01/03/1988 31/03/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/04/1988 30/04/1988 30 25.638,00 500.321,03 4.169,34
01/05/1988 31/05/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/06/1988 30/06/1988 30 25.638,00 500.321,03 4.169,34
01/07/1988 31/07/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/08/1988 31/08/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/09/1988 30/09/1988 30 25.638,00 500.321,03 4.169,34
SCLAJPT-10 V.00
42
01/10/1988 31/10/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/11/1988 30/11/1988 30 25.638,00 500.321,03 4.169,34
01/12/1988 31/12/1988 31 25.638,00 500.321,03 4.308,32
01/01/1989 31/01/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/02/1989 28/02/1989 28 32.560,00 495.926,29 3.857,20
01/03/1989 31/03/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/04/1989 30/04/1989 30 32.560,00 495.926,29 4.132,72
01/05/1989 31/05/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/06/1989 30/06/1989 30 32.560,00 495.926,29 4.132,72
01/07/1989 31/07/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/08/1989 31/08/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/09/1989 30/09/1989 30 32.560,00 495.926,29 4.132,72
01/10/1989 31/10/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/11/1989 30/11/1989 30 32.560,00 495.926,29 4.132,72
01/12/1989 31/12/1989 31 32.560,00 495.926,29 4.270,48
01/01/1990 31/01/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/02/1990 28/02/1990 28 41.025,00 495.435,76 3.853,39
01/03/1990 31/03/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/04/1990 30/04/1990 30 41.025,00 495.435,76 4.128,63
01/05/1990 31/05/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/06/1990 30/06/1990 30 41.025,00 495.435,76 4.128,63
01/07/1990 31/07/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/08/1990 31/08/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/09/1990 30/09/1990 30 41.025,00 495.435,76 4.128,63
01/10/1990 31/10/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/11/1990 30/11/1990 30 41.025,00 495.435,76 4.128,63
01/12/1990 31/12/1990 31 41.025,00 495.435,76 4.266,25
01/01/1991 31/01/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/02/1991 28/02/1991 28 51.720,00 471.862,94 3.670,05
SCLAJPT-10 V.00
43
01/03/1991 31/03/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/04/1991 30/04/1991 30 51.720,00 471.862,94 3.932,19
01/05/1991 31/05/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/06/1991 30/06/1991 30 51.720,00 471.862,94 3.932,19
01/07/1991 31/07/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/08/1991 31/08/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/09/1991 30/09/1991 30 51.720,00 471.862,94 3.932,19
01/10/1991 31/10/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/11/1991 30/11/1991 30 51.720,00 471.862,94 3.932,19
01/12/1991 31/12/1991 31 51.720,00 471.862,94 4.063,26
01/01/1992 31/01/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/02/1992 29/02/1992 29 65.190,00 468.960,59 3.777,74
01/03/1992 31/03/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/04/1992 30/04/1992 30 65.190,00 468.960,59 3.908,00
01/05/1992 31/05/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/06/1992 30/06/1992 30 65.190,00 468.960,59 3.908,00
01/07/1992 31/07/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/08/1992 31/08/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/09/1992 30/09/1992 30 65.190,00 468.960,59 3.908,00
01/10/1992 31/10/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/11/1992 30/11/1992 30 65.190,00 468.960,59 3.908,00
01/12/1992 31/12/1992 31 65.190,00 468.960,59 4.038,27
01/01/1993 31/01/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/02/1993 28/02/1993 28 81.510,00 468.589,09 3.644,58
01/03/1993 31/03/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/04/1993 30/04/1993 30 81.510,00 468.589,09 3.904,91
01/05/1993 31/05/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/06/1993 30/06/1993 30 81.510,00 468.589,09 3.904,91
01/07/1993 31/07/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
SCLAJPT-10 V.00
44
01/08/1993 31/08/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/09/1993 30/09/1993 30 81.510,00 468.589,09 3.904,91
01/10/1993 31/10/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/11/1993 30/11/1993 30 81.510,00 468.589,09 3.904,91
01/12/1993 31/12/1993 31 81.510,00 468.589,09 4.035,07
01/01/1994 31/01/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/02/1994 28/02/1994 28 426.518,00 1.999.864,06 15.554,50
01/03/1994 31/03/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/04/1994 30/04/1994 30 426.518,00 1.999.864,06 16.665,53
01/05/1994 31/05/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/06/1994 30/06/1994 30 426.518,00 1.999.864,06 16.665,53
01/07/1994 31/07/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/08/1994 31/08/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/09/1994 30/09/1994 30 426.518,00 1.999.864,06 16.665,53
01/10/1994 31/10/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/11/1994 30/11/1994 30 426.518,00 1.999.864,06 16.665,53
01/12/1994 31/12/1994 31 426.518,00 1.999.864,06 17.221,05
01/01/1995 31/01/1995 30 499.966,00 1.912.173,25 15.934,78
01/02/1995 28/02/1995 30 1.264.473,00 4.836.111,75 40.300,93
01/03/1995 31/03/1995 30 526.736,00 2.014.557,97 16.787,98
01/04/1995 30/04/1995 30 499.744,00 1.911.324,19 15.927,70
01/05/1995 31/05/1995 30 539.846,00 2.064.698,56 17.205,82
01/06/1995 30/06/1995 30 996.863,00 3.812.608,78 31.771,74
01/07/1995 31/07/1995 30 617.124,00 2.360.256,51 19.668,80
01/08/1995 31/08/1995 30 535.990,00 2.049.950,88 17.082,92
01/09/1995 30/09/1995 30 467.043,00 1.786.255,73 14.885,46
01/10/1995 31/10/1995 30 509.461,00 1.948.487,89 16.237,40
01/11/1995 30/11/1995 30 502.520,00 1.921.941,29 16.016,18
01/12/1995 31/12/1995 30 1.646.279,00 6.296.369,48 52.469,75
SCLAJPT-10 V.00
45
01/01/1996 31/01/1996 30 1.162.052,00 3.720.167,61 31.001,40
01/02/1996 29/02/1996 30 1.657.205,00 5.305.339,49 44.211,16
01/03/1996 31/03/1996 30 584.423,00 1.870.958,88 15.591,32
01/04/1996 30/04/1996 30 761.981,00 2.439.389,14 20.328,24
01/05/1996 31/05/1996 30 662.527,00 2.120.999,31 17.674,99
01/06/1996 30/06/1996 30 1.124.640,00 3.600.397,66 30.003,31
01/07/1996 31/07/1996 30 720.669,00 2.307.133,82 19.226,12
01/08/1996 31/08/1996 30 687.389,00 2.200.591,96 18.338,27
01/09/1996 30/09/1996 30 590.421,00 1.890.160,75 15.751,34
01/10/1996 31/10/1996 30 575.693,00 1.843.010,86 15.358,42
01/11/1996 30/11/1996 30 750.486,00 2.402.589,31 20.021,58
01/12/1996 31/12/1996 30 1.814.089,00 5.807.584,46 48.396,54
01/01/1997 31/01/1997 30 2.111.490,00 5.557.163,15 46.309,69
01/02/1997 28/02/1997 30 1.507.598,00 3.967.799,06 33.064,99
01/03/1997 31/03/1997 30 914.958,00 2.408.048,76 20.067,07
01/04/1997 30/04/1997 30 731.352,00 1.924.821,99 16.040,18
01/05/1997 31/05/1997 30 779.919,00 2.052.643,93 17.105,37
01/06/1997 30/06/1997 30 1.524.101,00 4.011.232,78 33.426,94
01/07/1997 31/07/1997 30 773.521,00 2.035.805,23 16.965,04
01/08/1997 31/08/1997 30 846.965,00 2.229.100,15 18.575,83
01/09/1997 30/09/1997 30 682.606,00 1.796.528,95 14.971,07
01/10/1997 31/10/1997 30 867.338,00 2.282.719,20 19.022,66
01/11/1997 30/11/1997 30 801.716,00 2.110.010,75 17.583,42
01/12/1997 31/12/1997 30 2.398.387,00 6.312.238,20 52.601,99
01/01/1998 31/01/1998 30 3.393.178,00 7.588.434,03 63.236,95
01/02/1998 28/02/1998 30 1.070.634,00 2.394.344,03 19.952,87
01/03/1998 31/03/1998 30 946.287,00 2.116.256,94 17.635,47
01/04/1998 30/04/1998 30 951.734,00 2.128.438,50 17.736,99
01/05/1998 31/05/1998 30 963.393,00 2.154.512,45 17.954,27
SCLAJPT-10 V.00
46
01/06/1998 30/06/1998 30 1.939.057,00 4.336.467,50 36.137,23
01/07/1998 31/07/1998 30 924.883,00 2.068.389,47 17.236,58
01/08/1998 31/08/1998 30 991.008,00 2.216.270,07 18.468,92
01/09/1998 30/09/1998 30 972.376,00 2.174.601,84 18.121,68
01/10/1998 31/10/1998 30 916.187,00 2.048.941,91 17.074,52
01/11/1998 30/11/1998 30 1.072.107,00 2.397.638,22 19.980,32
01/12/1998 31/12/1998 30 2.675.776,00 5.984.050,84 49.867,09
01/01/1999 30/01/1999 30 1.298.639,00 2.488.581,92 20.738,18
01/02/1999 28/02/1999 30 2.864.181,00 5.488.630,05 45.738,58
01/03/1999 31/03/1999 30 2.078.184,00 3.982.424,00 33.186,87
01/04/1999 30/04/1999 30 1.017.833,00 1.950.473,38 16.253,94
01/05/1999 31/05/1999 30 1.059.309,00 2.029.953,84 16.916,28
01/06/1999 30/06/1999 30 2.091.022,00 4.007.025,46 33.391,88
01/07/1999 31/07/1999 30 1.222.831,00 2.343.311,05 19.527,59
01/08/1999 31/08/1999 30 1.318.215,00 2.526.095,40 21.050,80
01/09/1999 30/09/1999 30 0 - -
01/10/1999 31/10/1999 30 1.055.230,00 2.022.137,25 16.851,14
01/11/1999 30/11/1999 30 1.361.917,00 2.609.841,55 21.748,68
01/12/1999 31/12/1999 30 3.146.223,00 6.029.107,13 50.242,56
01/01/2000 31/01/2000 30 543.947,00 954.285,12 7.952,38
01/02/2000 29/02/2000 30 1.070.610,00 1.878.247,68 15.652,06
01/03/2000 31/03/2000 30 1.313.282,00 2.303.984,52 19.199,87
01/04/2000 30/04/2000 30 1.337.700,00 2.346.822,77 19.556,86
01/05/2000 31/05/2000 30 3.614.620,00 6.341.386,35 52.844,89
01/06/2000 30/06/2000 30 2.203.904,00 3.866.466,39 32.220,55
01/07/2000 31/07/2000 30 1.475.566,00 2.588.690,95 21.572,42
01/08/2000 31/08/2000 30 1.290.747,00 2.264.449,76 18.870,41
01/09/2000 30/09/2000 30 1.105.921,00 1.940.196,29 16.168,30
01/10/2000 31/10/2000 30 1.243.787,00 2.182.064,48 18.183,87
SCLAJPT-10 V.00
47
01/11/2000 30/11/2000 30 1.484.205,00 2.603.846,97 21.698,72
01/12/2000 31/12/2000 30 2.876.399,00 5.046.272,46 42.052,27
01/01/2001 31/01/2001 30 1.292.158,00 2.084.487,23 17.370,73
01/02/2001 28/02/2001 30 1.401.514,00 2.260.898,46 18.840,82
01/03/2001 31/03/2001 30 3.951.060,00 6.373.782,54 53.114,85
01/04/2001 30/04/2001 30 1.235.413,00 1.992.947,16 16.607,89
01/05/2001 31/05/2001 30 1.472.441,00 2.375.316,68 19.794,31
01/06/2001 30/06/2001 30 2.555.585,00 4.122.626,09 34.355,22
01/07/2001 31/07/2001 30 1.484.559,00 2.394.865,23 19.957,21
01/08/2001 31/08/2001 30 1.413.492,00 2.280.221,16 19.001,84
01/09/2001 30/09/2001 30 1.362.673,00 2.198.240,82 18.318,67
01/10/2001 31/10/2001 30 1.398.204,00 2.255.558,82 18.796,32
01/11/2001 30/11/2001 30 1.301.540,00 2.099.622,11 17.496,85
01/12/2001 31/12/2001 30 2.652.092,00 4.278.309,54 35.652,58
01/01/2002 31/01/2002 30 1.293.250,00 1.938.105,09 16.150,88
01/02/2002 28/02/2002 30 4.124.649,00 6.181.328,60 51.511,07
01/03/2002 31/03/2002 30 1.268.735,00 1.901.366,14 15.844,72
01/04/2002 30/04/2002 30 1.699.791,00 2.547.360,20 21.228,00
01/05/2002 31/05/2002 30 1.682.902,00 2.522.049,82 21.017,08
01/06/2002 30/06/2002 30 2.703.357,00 4.051.335,75 33.761,13
01/07/2002 31/07/2002 30 1.591.210,00 2.384.637,31 19.871,98
01/08/2002 31/08/2002 30 1.752.728,00 2.626.693,26 21.889,11
01/09/2002 30/09/2002 30 1.332.720,00 1.997.256,07 16.643,80
01/10/2002 31/10/2002 30 1.531.337,00 2.294.909,75 19.124,25
01/11/2002 30/11/2002 30 1.678.567,00 2.515.553,25 20.962,94
01/12/2002 31/12/2002 30 3.580.769,00 5.366.252,94 44.718,77
01/01/2003 31/01/2003 30 6.074.104,00 8.508.007,82 70.900,07
01/02/2003 28/02/2003 30 1.791.504,00 2.509.362,70 20.911,36
01/03/2003 31/03/2003 30 1.531.008,00 2.144.485,51 17.870,71
SCLAJPT-10 V.00
48
01/04/2003 30/04/2003 30 1.548.658,00 2.169.207,90 18.076,73
01/05/2003 31/05/2003 30 1.461.217,00 2.046.729,14 17.056,08
01/06/2003 30/06/2003 30 2.743.037,00 3.842.176,60 32.018,14
01/07/2003 31/07/2003 30 1.523.398,00 2.133.826,17 17.781,88
01/08/2003 31/08/2003 30 1.449.074,00 2.029.720,42 16.914,34
01/09/2003 30/09/2003 30 1.445.674,00 2.024.958,03 16.874,65
01/10/2003 31/10/2003 30 1.453.932,00 2.036.525,03 16.971,04
01/11/2003 30/11/2003 30 1.560.802,00 2.186.218,02 18.218,48
01/12/2003 31/12/2003 30 3.420.710,00 4.791.394,32 39.928,29
01/01/2004 31/01/2004 30 2.185.285,00 2.874.364,50 23.953,04
01/02/2004 29/02/2004 30 4.797.969,00 6.310.898,48 52.590,82
01/03/2004 31/03/2004 30 0 - -
01/04/2004 30/04/2004 30 1.794.875,00 2.360.847,66 19.673,73
01/05/2004 31/05/2004 30 1.526.384,00 2.007.694,19 16.730,78
01/06/2004 30/06/2004 30 3.091.715,00 4.066.616,41 33.888,47
01/07/2004 31/07/2004 30 1.695.511,00 2.230.151,51 18.584,60
01/08/2004 31/08/2004 30 1.697.096,00 2.232.236,30 18.601,97
01/09/2004 30/09/2004 30 1.465.603,00 1.927.747,29 16.064,56
01/10/2004 31/10/2004 30 1.599.320,00 2.103.628,88 17.530,24
01/11/2004 30/11/2004 30 1.682.162,00 2.212.593,21 18.438,28
01/12/2004 31/12/2004 30 4.244.449,00 5.582.838,64 46.523,66
01/01/2005 31/01/2005 30 6.601.134,00 8.230.158,15 68.584,65
01/02/2005 28/02/2005 30 1.689.236,00 2.106.104,71 17.550,87
01/03/2005 31/03/2005 30 1.873.526,00 2.335.873,70 19.465,61
01/04/2005 30/04/2005 30 1.586.508,00 1.978.025,56 16.483,55
01/05/2005 31/05/2005 30 1.726.626,00 2.152.721,80 17.939,35
01/06/2005 30/06/2005 30 3.294.625,00 4.107.670,71 34.230,59
01/07/2005 31/07/2005 30 1.788.775,00 2.230.207,89 18.585,07
01/08/2005 31/08/2005 30 1.623.233,00 2.023.813,53 16.865,11
SCLAJPT-10 V.00
49
01/09/2005 30/09/2005 30 1.715.327,00 2.138.634,44 17.821,95
01/10/2005 31/10/2005 30 1.657.131,00 2.066.076,86 17.217,31
01/11/2005 30/11/2005 30 1.770.131,00 2.206.962,94 18.391,36
01/12/2005 31/12/2005 30 4.512.887,00 5.626.574,73 46.888,12
01/01/2006 31/01/2006 30 1.849.025,00 2.198.614,18 18.321,78
01/02/2006 28/02/2006 30 5.652.932,00 6.721.713,57 56.014,28
01/03/2006 31/03/2006 30 1.805.832,00 2.147.254,82 17.893,79
01/04/2006 30/04/2006 30 1.966.104,00 2.337.828,92 19.481,91
01/05/2006 31/05/2006 30 1.795.944,00 2.135.497,32 17.795,81
01/06/2006 30/06/2006 30 3.575.654,00 4.251.691,34 35.430,76
01/07/2006 31/07/2006 30 1.958.219,00 2.328.453,13 19.403,78
01/08/2006 31/08/2006 30 1.779.000,00 2.115.349,78 17.627,91
01/09/2006 30/09/2006 30 1.854.000,00 2.204.529,78 18.371,08
01/10/2006 31/10/2006 30 1.788.000,00 2.126.051,38 17.717,09
01/11/2006 30/11/2006 30 1.843.000,00 2.191.450,05 18.262,08
01/12/2006 31/12/2006 30 4.418.000,00 5.253.296,97 43.777,47
01/01/2007 31/01/2007 30 2.223.000,00 2.529.953,02 21.082,94
01/02/2007 28/02/2007 30 1.784.000,00 2.030.335,67 16.919,46
01/03/2007 31/03/2007 30 6.023.000,00 6.854.659,05 57.122,16
01/04/2007 30/04/2007 30 1.765.000,00 2.008.712,14 16.739,27
01/05/2007 31/05/2007 30 2.041.000,00 2.322.822,37 19.356,85
01/06/2007 30/06/2007 30 3.715.000,00 4.227.969,18 35.233,08
01/07/2007 31/07/2007 30 1.934.000,00 2.201.047,75 18.342,06
01/08/2007 31/08/2007 30 2.080.000,00 2.367.207,51 19.726,73
01/09/2007 30/09/2007 30 1.794.000,00 2.041.716,47 17.014,30
01/10/2007 31/10/2007 30 2.067.000,00 2.352.412,46 19.603,44
01/11/2007 30/11/2007 30 2.125.000,00 2.418.421,13 20.153,51
01/12/2007 31/12/2007 30 4.996.000,00 5.685.850,34 47.382,09
01/01/2008 31/01/2008 30 2.112.000,00 2.274.105,52 18.950,88
SCLAJPT-10 V.00
50
01/02/2008 29/02/2008 30 2.080.000,00 2.239.649,38 18.663,74
01/03/2008 31/03/2008 30 6.282.000,00 6.764.171,83 56.368,10
01/04/2008 30/04/2008 30 1.883.000,00 2.027.528,74 16.896,07
01/05/2008 31/05/2008 30 2.220.000,00 2.390.395,01 19.919,96
01/06/2008 30/06/2008 30 4.293.000,00 4.622.507,11 38.520,89
01/07/2008 31/07/2008 30 2.256.000,00 2.429.158,17 20.242,98
01/08/2008 31/08/2008 30 2.341.000,00 2.520.682,31 21.005,69
01/09/2008 30/09/2008 30 2.029.000,00 2.184.734,90 18.206,12
01/10/2008 31/10/2008 30 2.264.000,00 2.437.772,21 20.314,77
01/11/2008 30/11/2008 30 2.208.000,00 2.377.473,96 19.812,28
01/12/2008 31/12/2008 30 10.289.000,00 11.078.727,15 92.322,73
01/01/2009 31/01/2009 30 2.157.000,00 2.157.000,00 17.975,00
01/02/2009 28/02/2009 30 2.400.000,00 2.400.000,00 20.000,00
01/03/2009 31/03/2009 30 2.320.000,00 2.320.000,00 19.333,33
TOTAL
3.600 2.997.418,18
El monto inicial de la pensión, que como fue ordenado

en la sentencia de primera instancia, debe corresponder al
90% del IBL antes señalado, se obtiene así:
En consecuencia, se modificará la decisión recurrida en

el sentido de condenar al Instituto de Seguros Sociales hoy
Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, a
SCLAJPT-10 V.00
51
reconocer y pagar a Miguel Antonio Montaño Poveda, la

pensión de vejez en cuantía inicial de $2.697.676,36
mensuales, a la que deberá aplicar los respectivos ajustes
anuales.
d). El valor del retroactivo.
Conforme a lo antes indicado, se ordenará a la

demandada, pagar al demandante, las mesadas causadas
desde abril de 2009, incluidas las adicionales de junio y
diciembre de cada año, hasta marzo de 2018, conforme al
siguiente cuadro:
El retroactivo de mesadas a pagar a 31 de marzo de

2018 asciende a la suma de $388.355.320,76. La entidad
demandada deberá pagar, además, las mesadas pensionales
que se causen en adelante, en forma vitalicia.
SCLAJPT-10 V.00
52
(iv) Condena de intereses moratorios e indexación

de manera simultánea.
Revisada la sentencia objeto de apelación, se observa que,

en efecto, la entidad de seguridad social demandada fue
condenada al pago de la indexación y simultáneamente, los
intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100
de 1993, a partir del 29 de septiembre del 2007 hasta que se
verifique el pago de la prestación deprecada.
Al respecto, rememora la Sala que es criterio actual de

esta Corporación la incompatibilidad entre intereses
moratorios e indexación, respecto de los mismos valores a que
se contrae la condena, dado que los primeros involucran, un
ingrediente revaluatorio. Así fue explicado, en sentencias CSJ
SL 15210-2017, CSJ SL1550-2017 y CSJ SL 6006-2017 en
las que se reiteró la CSJ SL 9316-2016:
Pues bien, le asiste razón al recurrente en cuanto al error jurídico

cometido por el Tribunal, en razón a que es criterio de la Sala, que
la condena por indexación de mesadas causadas y los intereses
de mora son incompatibles. En sentencia CSJ SL9316-2016, se
estimó:
[…] la condena por indexación de las sumas adeudadas o dejadas

de percibir y los intereses de mora son efectivamente
incompatibles. Al respecto, basta con traer a colación lo sostenido
en la sentencia de la CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 39140, en la que
se dijo:
(…) que el criterio actualmente imperante en la Sala es el de la

incompatibilidad de intereses moratorios con la indexación, ya
que los primeros involucran, en su contenido, un ingrediente
revaluatorio; tal como se dijo, al rectificar el antiguo criterio de
compatibilidad de ambas figuras vertido en sentencia del 1º de
diciembre de 2009, radicación 37279, en la sentencia del 6 de
diciembre de 2011, radicación 41392, la que acogió, para ello,
pronunciamiento de la Sala de Casación Civil de la esta misma
Corporación datado el 19 de noviembre de 2001, expediente 6094.
SCLAJPT-10 V.00
53
En igual sentido, la sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012. rad. 39130,

sobre el particular precisó:
Habida consideración de que a lo largo de la historia de la

jurisprudencia, la Corte ha dejado claro que procede la indexación
de los créditos laborales cuando quiera que respecto de los
mismos no proceden los intereses moratorios, tal y como
ocurre en este caso, en el cual, el juez de la alzada la impuso al
no encontrar procedentes los primeros.
Y en sentencia más reciente CSJ SL 6114 - 2015, 18 mar. 2015,

rad. 53406, se puntualizó:
En cuanto al fondo, ciertamente la jurisprudencia actual de la

Sala, ha dicho que las condenas por intereses moratorios e
indexación sobre mesadas pensionales insolutas resultan
incompatibles, en tanto como atinadamente lo afirma la censura,
comportan una doble sanción para el deudor.
Al efecto, es conveniente recordar, que si bien es cierto se trata de

dos conceptos diferentes, ya que los intereses moratorios
previstos en el art. 141 de la Ley 100 de 1993, corresponden a
una sanción por mora, es decir, por el pago tardío de la prestación
que se ha debido cancelar oportunamente en los términos
legalmente dispuestos, en cambio la indexación es la simple
actualización de la moneda para contrarrestar la devaluación de
la misma por el transcurso del tiempo, dada la generalizada
condición inflacionaria de la economía nacional. Sin embargo,
también lo es, que tales intereses moratorios se pagan a «la tasa
máxima de interés moratorio vigente en el momento en que se
efectúe el pago», lo que equivale a una suma considerablemente
superior a la corrección monetaria o indexación, que alcanza para
cubrir perfectamente la devaluación de la moneda, esto es, que el
valor adeudado se «actualice» y mantenga el mismo poder
adquisitivo al momento de su pago. De ahí que se entienda, en
términos de justicia y equidad, que aplicado el interés moratorio
este comprende el valor por indexación.
Con otras palabras, mientras se condene al deudor -para el caso

de mesadas pensionales adeudadas- a reconocer y pagar los
intereses moratorios, a «la tasa máxima de interés moratorio
vigente en el momento en que se efectúe el pago», habrá de
entenderse que no son compatibles con que, de manera
simultánea o coetánea, se condene indexar dichos valores, pues
los primeros llevan implícita esa actualización de la moneda y
más, por tratarse de una sanción, se itera, equivalente a «la tasa
máxima de interés moratorio vigente en el momento en que se
efectúe el pago». Y si lo que procede es la condena a indexar los
valores, no podrá entonces, de manera concurrente o simultánea
condenarse al pago de dichos intereses moratorios.
SCLAJPT-10 V.00
54
Por lo expuesto, prospera también es este aspecto, la

impugnación y en consecuencia se revocará la condena que
impuso el a quo por concepto de indexación de las mesadas
causadas, en atención a su incompatibilidad con los
intereses moratorios.
Ahora bien, el juez de primera instancia impuso

condena al pago de intereses por mora a partir del 29 de
septiembre de 2007, considerando para tal efecto la
reclamación presentada por el demandante el 29 de mayo de
dicha anualidad. Esta decisión también deberá ser
modificada en razón a que, no guarda coherencia con la fecha
de exigibilidad de la prestación que ha sido definida en esta
providencia.
Al respecto, recuérdese que en primera instancia se

ordenó reconocer en favor del demandante y pagar la
pensión, de manera genérica sin determinación alguna, por
lo cual, resulta infundado el pago de intereses a partir de la
fecha de reclamación en tanto la prestación no era exigible
en mayo de 2007.
Como en la presente providencia se fijó la fecha de pago

de la pensión a partir del 1 de abril de 2009, consecuente
resulta modificar la condena al pago de los intereses
moratorios a partir del 1 de mayo de dicha anualidad, fecha
en la que se hizo exigible la mesada pensional, y así sobre
cada mesada no pagada en tiempo, así se indicará en la parte
resolutiva.
SCLAJPT-10 V.00
55
Las costas de la primera instancia a cargo de la entidad

demandada. No se causan en la alzada.
XIII. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 4 de mayo
de 2012, en el proceso ordinario laboral adelantado por
MIGUEL ANTONIO MONTAÑO POVEDA en contra del
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN, en
cuanto revocó la decisión condenatoria de primer grado.
En sede de instancia, se dispone:
PRIMERO: MODIFICAR la sentencia de 30 de

noviembre de 2011, proferida por el Juzgado 26 Laboral del
Circuito de Bogotá, D.C., la cual quedará así:
PRIMERO: Declarar que el señor MIGUEL ANTONIO

MONTAÑO POVEDA es beneficiario de una pensión de
vejez vitalicia, reconocida a la luz de los artículos 12,
13, 15 y 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el
art. 1 del Decreto 758 del mismo año, la cual deberá ser
pagada por el ISS – hoy COLPENSIONES.
SCLAJPT-10 V.00
56
SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES hoy COLPENSIONES a pagar a MIGUEL
ANTONIO MONTAÑO POVEDA de forma vitalicia,
mesadas correspondientes a la pensión de vejez a partir
del 1 de abril de 2009, en cuantía inicial de
$2.697.676,36 mensuales, junto con las mesadas
adicionales de junio y diciembre de cada anualidad,
prestación a la que se deberá aplicar los respectivos
ajustes anuales, conforme a lo dicho en la parte
considerativa.
TERCERO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

ANTONIO MONTAÑO POVEDA, el retroactivo de las
mesadas pensionales, que a 31 de marzo de 2018
asciende a la suma de $388.355.320,76. Esta entidad
deberá pagar, además, las 14 mesadas pensionales
anuales que se causen en adelante, en forma vitalicia.
CUARTO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

ANTONIO MONTAÑO POVEDA, los intereses
moratorios a partir del 1 de mayo de 2009, fecha en la
que se hizo exigible la mesada pensional, y sobre cada
mensualidad causada con posterioridad, a la tasa más
alta vigente a la fecha del pago de conformidad con lo
previsto en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
SCLAJPT-10 V.00
57
QUINTO: Las costas serán a cargo de la entidad

demandada.
SEGUNDO: Sin costas en la alzada.
Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.
DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO
JORGE PRADA SÁNCHEZ
SCLAJPT-10 V.00
58

Sentencia Sala de Casacion Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Sala de Casacion Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Sala de Casacion Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Bogotá, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

Acéptese como sucesor procesal del Instituto de

68 del CGP, aplicable a los procesos laborales y de la

Miguel Antonio Montaño Poveda demandó al Instituto

Como fundamento fáctico de sus pretensiones indicó:

Adujo que es beneficiario del régimen de transición

Relató que el 28 de mayo de 2007 presentó solicitud de

La accionada se opuso al éxito de las pretensiones

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá D.

calendada del 30 de noviembre de 2011 (f.°539 CD y 540

PRIMERO: Declarar que el señor Miguel Antonio Montaño Poveda

SEGUNDO: Condenar a la demandada, Instituto de los Seguros

TERCERO: Condenar a los intereses moratorios del artículo

QUINTO (sic): Condenar en costas en esta instancia a la parte

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver la apelación presentada por la demandada,

En lo que interesa a los fines del recurso extraordinario,

289 derogó las pensiones especiales exceptuando aquellos

Indicó que si bien el actor cumplía con las condiciones

Adujo que no resultaba dable pretender los beneficios

Estimó que el demandante no cumplió con dicho

En ese sentido, argumentó:

Vale decir, ningún régimen de transición adquirido a la sombra del

Además, no aparece que después de la entrada en vigencia del

Para concluir, manifestó que no compartía el criterio

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la

Con tal propósito formula cuatro cargos con

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia impugnada por la vía indirecta «en

Como pruebas erróneamente apreciadas denuncia los

Señala, como pruebas dejadas de valorar por el

[…] el Memorando 25 - DRI - 0108 de septiembre 23 de 1.987 (folio

profesionales SURATEP en diciembre de 1996 (folios 153 a 167);

De igual manera, el sentenciador de segunda instancia desconoce

Así mismo, el ad quem desconoce los pronunciamientos judiciales

Afirma que la anterior violación se dio como

1. No dar por demostrado, estándolo, que el actor es

2. No dar por demostrado, estándolo, que el actor estuvo

3. No dar por demostrado estándolo que de acuerdo con la

4. No dar por demostrado estándolo que al momento de entrar

5. No dar por demostrado estándolo que el actor es beneficiario

6. No dar por demostrado, estándolo, que de las pruebas

7. No dar por demostrado estándolo que de conformidad con la

8. No dar por demostrado, estándolo con base en la prueba que

9. No dar por demostrado estándolo con base en la prueba que

10. No dar por demostrado estándolo con base en la prueba

11. No dar por demostrado estándolo que algunos de los

12. No dar por demostrado, estándolo, que dentro de los

13. No dar por demostrado, estándolo, que no existieron

14. No dar por demostrado estándolo que del estudio ambiental

15. No dar por demostrado estándolo que en estudio de polvo,

16. No dar por demostrado estándolo que el informe de

se concluyó que la generación de altas concentraciones de