República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casaclan Laboral
Salad. Dosc000sslIOn N. 3

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL805-2023
Radicación n.°94776
Acta 13

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de abril de dos mil

veintitrés (2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP. contra la sentencia proferida
por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Medellín, el 10 de marzo de 2022, en el proceso adelantado
por ARISTóBULO DE JESÚS GIRALDO HINCAPIÉ.

I. ANTECEDENTES

Aristóbulo de Jesús Giraldo Hincapié llamó ajuicio a la

Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP,
para que se declarara que tiene derecho al reconocimiento de
la pensión de jubilación convencional (artículo 98), a partir

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°94776

del 1 de abril de 2015 (fecha siguiente a la de su retiro), al

pago indexado del retroactivo adeudado, «debiendo tener en
consideración para el efecto el mayor valor entre la pensión de
jubilación convencional y la pensión de vejez» y, por las
costas.

Fundamentó sus peticiones, en que: nació el 26 de

marzo de 1959,laboró al servicio del ISS desde el 31 de enero
de 1978 hasta el 31 de marzo de 2015, ocupó el cargo de
Técnico de Servicios Administrativos, ostentó la calidad de
trabajador oficial y se beneficiaba de la convención colectiva
suscrita el 31 de octubre de 2001 entre el ISS y
SintraseguridadSocial.

Sostuvo que el artículo 98 de la mentada convención,

establecía el régimen pensional en materia de jubilación con
una vigencia hasta el ario 2017.

Dijo que por Decreto 2013 de 2012 se dispuso la

liquidación del entonces ISS, que finalizó el 31 de marzo de
2015, que la UGPP asumió las obligaciones pensionales que
incumbían la citada empleadora; por escrito radicado el 11
de noviembre de 2018 solicitó la pensión convencional, pero
por Resolución RDP006633 del 6 de marzo de 2019, se negó
la misma.

Expuso que en Resolución GNR65787 del 6 de marzo de

2015, Colpensiones le concedió pensión de vejez a partir del
1 de abril de 2015, en cuantía inicial de $1.502.819 (f.° 2 a 11
cuaderno de las instancias).

SCLAJPT-10 V.00 2
 Radicación n.°94776

La UGPP se opuso a las pretensiones, de los hechos

aceptó: la fecha de nacimiento, la convención colectiva de
trabajo y su aplicación al actor, la liquidación del ISS, la
reclamación pensional y la expedición del acto administrativo
que la negó. Propuso la excepción de prescripción y la que
denominó: inexistencia de la obligación de reconocer pensión
de jubilación convencional.

Adujo que el actor no tenía derecho a la prestación de

orden convencional prevista en el artículo 98, pues cumplió
los 55 arios en fecha posterior al 31 de julio de 2010, prevista
como máxima por el Acto Legislativo 01 de 2005, para
reconocer el derecho a pensiones de origen convencional;
aseguró que para el reconocimiento era necesario reunir las
dos condiciones previstas en la convención (edad y tiempo de
servicios), los que se alcanzaron por fuera del plazo dispuesto
en el mentado acto legislativo (f.° 74 a 77 cuaderno de las
instancias).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín,

concluyó el trámite y profirió fallo el 3 de marzo de 2020 (CD
a f.° 84 cuaderno de las instancias), en el que declaró: que las

reglas de carácter pensional contenidas en las convenciones

colectivas de trabajo suscritas entre SintraseguridadSocial y
el ISS, perdieron vigencia el 31 de julio de 2010 conforme lo
indicado en el Acto Legislativo 01 de 2005, que para esta
última fecha el demandante no acreditaba los requisitos
consagrados en el artículo 98 de la convención colectiva y,

SCLAPT-10 V.00 3
 Radicación n.°94776

por tal motivo, no era dable el reconocimiento de la pensión

de jubilación; absolvió de todas las pretensiones e impuso
costas al actor.

Inconforme el demandante, apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín, emitió fallo el 10
de marzo de 2022 (f.°113 a 117 cuaderno de las instancias), en el
que dispuso:

[...] REVOCAR la sentencia emitida por el Juzgado Quinto

Laboral del Circuito de Medellín, para en su lugar ordenar a la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL
Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES - UGPP a reconocer al
señor ARISTÓBULO GIRALDO HINCAPIÉ por concepto de
retroactivo por mayor valor de mesada de jubilación convencional
causado entre el 21 de noviembre de 2015 y el 28 de febrero de
2022 la suma de $198.706.993 y a partir del 01 de marzo de
2022 reconocerá un mayor valor de mesada de jubilación
convencional compartida en cuantía de $2.386.325, sin perjuicio
de los incrementos anuales de conformidad con el índice de
precios del consumidor establecidos por el DANE y por 13
mesadas anuales.

Valores de los que se autoriza hacer los descuentos en salud y a

indexar al momento del pago. Declarándose prescritas las
mesadas causadas con anterioridad al 21 de noviembre de 2015.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el fallador

concretó que se encontraba fuera de discusión que: el
demandante nació el 26 de marzo de 1959,laboró para el ISS
entre el 31 de enero de 1978 y el 31 de marzo de 2015 como
trabajador oficial y, el 21 de noviembre de 2018 solicitó a la
UGPP la pensión convencional el que fue resuelto

SCLAJPT-10 V.00 4
 Radicación n.°94776

negativamente en Resolución 006633 del 28 de febrero de

2019.

Expuso que lo discutido era la vigencia de la convención

colectiva 2001-2004 suscrita entre el ISS y
SintraseguridadSocial, en la fecha de causación del derecho
pensional.

Reprodujo el parágrafo 3 del Acto Legislativo 01 de 2005

al igual que el artículo 2 del acuerdo extralegal y afirmó que,
de tales disposiciones era posible advertir que la reforma
constitucional respetó los plazos iniciales estipulados en los
convenios celebrados con anterioridad y que a partir de la
entrada en vigor de dicho acto legislativo, tales acuerdos
perderían vigencia el 31 de julio de 2010, con la precisión de
que conforme a la sentencia de esta Sala de Casación CSJ
SL12498-2017, era posible encontrar aún después del 2010,
convenciones vigentes.

Luego de copiar pasajes de la referida decisión, afirmó

que era necesario distinguir los momentos en que perdían
vigor las convenciones colectivas, por cuanto el legislador
pretendió respetar la vigencia de la primigenia convención y
que:

[...] en el caso concreto, se tiene que el articulo 2 de la convención

colectiva estableció como vigencia de dicha convención hasta el
31 de octubre de 2004, pero haciendo la salvedad de aquellos
artículos que se les haya fijado una vigencia diferente.

El artículo de la convención que nos convoca es el 98,

estableciendo en materia pensional beneficios para los
trabajadores oficiales hombres, que aquello que llegaran a la

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°94776

edad de 55 arios de edad y cumpla 20 arios de servicio tendría

derecho a una pensión de jubilación equivalente al 100% del
promedio de lo percibido. Señalándose la forma de liquidar el
índice base de liquidación de acuerdo al ario de causación
fijándose como último ario el 2017.

De lo anterior cabe la pregunta entonces, si, al haberse

establecido en la convención referida unos períodos de tiempo
específicos, y como último período enero de 2017, se debe
entender vigente hasta dicha data.

Haciendo una lectura hermenéutica de dicha norma, y en

conjunto con la jurisprudencia ampliamente reseñada, así como
la claridad del artículo 2do de la convención, en donde se hace la
salvedad de la vigencia de la misma de conformidad en los
artículos siguientes, es dable concluir que dicho artículo estuvo
vigente hasta enero de 2017, estableciéndose ésta como vigencia
primigenia en materia de jubilación, lo cual va de la mano con el
AL01 de 2005 y se armoniza con la interpretación que le ha dado
la H. Corte Suprema de Justicia al analizarlo.

En ese sentido, ha de indicarse que la convención establece en el

artículo 3ro como beneficiarios a aquellos trabajadores oficiales
vinculados a la planta de personal del ISS y el artículo 98
consagra que todo trabajador oficial que cumpla 20 arios de
servicio continuo o discontinuo en el ISS, llegue a la edad de 55
arios si es hombre, tendrá derecho a la pensión de jubilación en
cuantía del 100% del promedio de lo percibido.

Como quiera que no se discute la calidad de trabajador oficial del

actor y que habiendo nacido el 26 de marzo de 1959 cumplió la
edad que se exige para el mismo día del ario 2014 y cumplió con
20 arios de servicio el 31 de enero de 1978 (sic) para un total de
tiempo laborado en el ISS de 37 arios, se tiene acreditada la
causación desde la fecha en que cumplió la edad mínima exigida
por la convención y el disfrute desde el momento en que acreditó
el retiro, es decir el 31 de marzo de 2015.

Seguidamente, cuantificó el monto de la pensión

convencional para lo cual, se refirió tanto al periodo a tener
en cuenta, como lo factores de remuneración, así que una
vez realizó los cálculos encontró que el monto inicial de la

SCLAJPT-10 V.00 6
 Radicación n.°94776

prestación era $3.269.319.41. Tuvo en cuenta que como

Colpensiones reconoció al demandante la pensión legal de
vejez, era de cargo de la demandada solo el mayor valor de la
mesada, por efectos de la «compatibilidad pensional» (sic).

Para finalizar, encontró extinguidas por prescripción,

las mesadas causadas con anterioridad al 21 de noviembre
de 2015, cuantificó el retroactivo en $198.706.993, dijo que
a partir del 1 de marzo de 2022 la UGPP reconocería por
mayor valor de mesada de jubilación convencional
$2.386.315, sin perjuicio de los incrementos anuales. Negó
los intereses moratorios pero, en su defecto dispuso la
indexación de las sumas objeto de condena al momento del
pago y, autorizó a la demandada para realizar los descuentos
con destino al sistema de salud.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandada, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que esta Sala case la sentencia impugnada, en

sede de instancia confirme el fallo absolutorio de primer
grado y decida sobre costas como corresponda.

SCLAPT-10 V.00 7
 Radicación n.°94776

Con tal propósito, presenta un cargo, por la causal

primera de casación, que fue objeto de réplica y se estudia a
continuación.

VI. CARGO ÚNICO

Por la vía indirecta, acusa, «aplicación indebida, de los

artículos: 467, 468, 470 y 478 del Código Sustantivo del
Trabajo; los artículos 27y 28 del Código Civil; en concordancia
con el quebrantamiento como normas procesales de medio, los
artículos 164, 165, 167y 176 del Código General del proceso,
lo que condujo a la violación de medio del artículo 25, 53, 48,
228 y 230 de la Constitución Política».

Afirma que los quebrantos normativos, se presentaron

como consecuencia de los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula 98 de la

Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita entre el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL prevé una
pensión de jubilación para los trabajadores oficiales que cumplan
20 años de servicios y 55 arios de edad si es hombre, debiendo
acreditarse tales requisitos en vigencia de tal instrumento, o por
lo menos, antes del 31 de julio de 2010, fecha establecida como
limite para la vigencia de las Convenciones Colectivas conforme
lo dispuso el Acto Legislativo 01 de 2005.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que la cláusula 98 de la

Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita entre el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, prevé una
pensión de jubilación para los trabajadores que cumplan 20 arios
de servicios y 55 arios de edad para los hombres, requisitos que
se pueden cumplir hasta el ario 2017, sin que se exija que tales
deben ser causados en vigencia de la referida Convención
Colectiva, o por lo menos, antes del 31 de julio de 2010, fecha
establecida como limite para la vigencia de las Convenciones
Colectivas conforme lo dispuso el Acto Legislativo 01 de 2005.

SCLAJPT-10 V.00 8
 Radicación n.°94776

3. No dar por demostrado, estándolo, que los requisitos de

causación de la pensión de jubilación establecida en la cláusula
98 de la Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita
entre el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO
NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL
eran demostrar 20 arios de servicios y 55 arios de edad para el
caso de los hombres, ambos en vigencia de la referida convención
colectiva, o por lo menos, antes del 31 de julio de 2010, fecha
establecida como limite para la vigencia de las Convenciones
Colectivas conforme lo dispuso el Acto Legislativo 01 de 2005.

4. Dar por demostrado, sin estarlo, que los requisitos de

causación de la pensión de jubilación establecida en la cláusula
98 de la Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita
entre el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO
NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL,
eran demostrar 20 arios de servicios al momento del retiro, siendo
la edad de 55 arios para el caso de los hombres, tan sólo requisito
de exigibilidad.

5. No dar por demostrado, estándolo, que al señor ARISTÓBULO

DE JESUS GIRALDO HINCAPIÉ, no le asiste el derecho al
reconocimiento de una pensión de jubilación convencional
pagadera por parte de la UGPP cláusula 98 de la Convención
Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita entre el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, por no haber
cumplido la edad 55 arios en vigencia de convención colectiva, o
por lo menos, antes del 31 de julio de 2010.

6. Dar por demostrado, no estándolo, que al señor ARISTÓBULO

DE JESÚS GIRALDO HINCAPIÉ le asiste el derecho al
reconocimiento y pago de una pensión de jubilación por parte de
la UGPP, conforme con las previsiones de la cláusula 98 de la
Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita entre el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y el SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL en tanto causó
su derecho el 26 de marzo de 2014, momento en que cumplió la
edad de 55 arios, pese a que no acreditó haber cumplido la edad
en vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo e incluso antes
del 31 de julio de 2010, fecha establecida como limite para la
vigencia de las Convenciones Colectivas en Colombia fijada en el
Acto Legislativo 01 de 2005.

Considera que los yerros descritos obedecieron a la

valoración equivocada de la Convención Colectiva de Trabajo
suscrita entre el ISS y el Sindicato Nacional de Trabajadores
de la Seguridad Social 2001-2004 (f.°49 a 118, expediente

SCLA)PT-10 V.00 9
 Radicación n.°94776

juzgado), así como a la falta de apreciación de la demanda (f.°

2 a 11 expediente juzgado) y la copia de la cédula de ciudadanía

de Giraldo Hincapié (f.° 55 expediente juzgado).

Asegura que erró el Tribunal al no dar por demostrado

estándolo, que la Cláusula 98 de la Convención Colectiva de
Trabajo 2001-2004, prevé una pensión de jubilación para
aquellos trabajadores que acrediten los requisitos de edad y
tiempo de servicios en vigor de dicha convención, no siendo
posible extender como límite de esa vigencia, hasta el ario
2017. De esta manera agregó, que el ad quem no realizó el
estudio de la vigencia de la misma, a la luz de su tenor literal
que es ley para las partes.

Después de reproducir los artículos 98 y 2 del acuerdo

convencional, aduce que el actor logró acreditar los 20 arios
de servicios requeridos, pero la edad se causó con
posterioridad a la vigencia de la Convención, razón por la que
no resulta procedente determinar como lo hizo la segunda
instancia, que sea beneficiario de la prestación reclamada.

Enuncia y transcribe parcialmente, en apoyo de su

ataque, la sentencia CC C168-1995 que reiteró la CC C038-
2004 y de igual forma la de esta Corporación CSJ SL489-
2021, que ratificó las providencias CSJ SL4650-2017 y CSJ
SL5127-2020, a partir de ellas, afirma que se deja claridad
respecto de la equivocación del ad quem al otorgar la
categoría de derecho adquirido al demandante, «cuando lo
que se encuentra demostrado es que ostenta una mera
expectativa, pues nótese que la edad no la causó en vigencia

SCLAJPT-10 V.00 10
 Radicación n.°94776

de la Convención Colectiva o en su defecto antes del 31 dejulio

de 2010, momento en el cual perdieron vigencia todas las
convenciones en el país, por orden del Acto Legislativo 01 de
2005».

Estima que el Tribunal incurrió en un error de hecho

evidente, ostensible y manifiesto al darle una interpretación
al texto convencional alejada de su sentido natural y vigencia
de la aplicación de los derechos en ella contemplada, razón
por la que solicita la prosperidad del cargo y se proceda
conforme al alcance de la impugnación.

VII. RÉPLICA

Afirma que el fallador de alzada no incurrió en error de

hecho y menos evidente, al valorar los artículos 2 y 98 de la
convención colectiva de trabajo y concluir que de dichas
normas se colegia un término especial de vigencia del
régimen pensional extralegal acordado hasta el ario 2017.

Después de aludir a decisiones tanto de esta Sala de

Casación como de la Corte Constitucional en punto al tema
objeto de debate, sostiene que en ninguna equivocación
incurrió el ad quem en atención a que la convención se firmó
antes de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de
2005, en el acuerdo convencional se acordó un régimen
pensional extralegal que estaría vigente por lo menos hasta
el ario 2017, que la interpretación tanto de esta Sala como de
la Corte Constitucional al Acto Legislativo 01 de 2005, ha
establecido que deben respetar los regímenes pensionales

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°94776

extralegales aún después del 31 de julio de 2010 y, que el

actor cumple con los requisitos exigidos para la causación y
el disfrute de la pensión extralegal, sin que se afecte el
derecho por alcanzar la edad en 2014.

VIII. CONSIDERACIONES

El fallador de segundo grado concedió las pretensiones

al considerar que el actor era beneficiario de la pensión
convencional, dado que su vigencia va más allá del 31 de julio
de 2010. Precisó igualmente, que el trabajador al momento
del retiro tenia acreditado el tiempo de servicios y, a pesar
que cumplió los 55 arios luego de su desvinculación del ISS,
el derecho podía ser adquirido por los extrabajadores que al
momento del retiro tuvieran el tiempo de servicios, pero no la
edad, en virtud de que esta se constituyó como un requisito
de exigibilidad y no de causación.

El colegiado además, resolvió acceder a las pretensiones

de la demanda, debido a que concluyó que el artículo 98 de
la Convención Colectiva dispuso fechas especificas de
vigencia posteriores al Acto Legislativo 01 de 2005, por lo que
el reclamante al haber cumplido los requisitos de los 20 arios
de servicios con anterioridad al retiro (37 arios laborados en total
hasta el 2015), y la edad en el ario 2014, demostró que tenía
derecho al reconocimiento de la pensión convencional sobre
el 100% de lo percibido en los últimos tres arios, por cuanto
causó la segunda exigencia mucho antes del 31 de julio de

SCLAPT-10 V.00 12
 Radicación n.°94776

2010.

La censura centra su crítica en que el Tribunal erró al

no dar por demostrado estándolo, que la Cláusula 98 de la
Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004, prevé una
pensión de jubilación para aquellos trabajadores que
alcancen los requisitos de edad y tiempo de servicios en vigor
de dicha convención, no siendo posible extender como límite
de esa vigencia, hasta el ario 2017.

En principio, cumple precisar que no obstante la

acusación se dirige por la vía de los hechos, el conflicto
planteado por la demandada con el recurso extraordinario es
de orden netamente jurídico y por esa senda abordará su
estudio la Sala solucionará.

Siendo así, no se controvierte en sede de casación que:

i) que Aristóbulo de Jesús Giraldo Hincapié nació el 26 de
marzo de 1959 y cumplió 55 arios el mismo día y mes del
2014; ii) que prestó sus servicios al entonces ISS desde el 31
de enero de 1978 hasta el 31 de marzo de 2015, en calidad
de trabajador oficial y, iii) que es beneficiario de la convención
colectiva 2001-2004 suscrita entre el ISS y
SintraseguridadSocial.

Con el fin de resolver la inconformidad planteada, es

oportuno recordar que si bien de tiempo atrás, la Corte
sostuvo que, en principio, las convenciones o pactos
colectivos y laudos arbitrales debían estar sujetos a su

SCLAlPT-10 V.00 13
 Radicación n.°94776

término de vigencia; aclarando que debía tenerse en cuenta

lo establecido por el parágrafo transitorio tercero del Acto
Legislativo 01 de 2005,es decir, que el plazo máximo de vigor,
en ningún caso, podía ir más allá del 31 de julio de 2010, a
partir de la sentencia CSJ SL3635-2020, esta Corporación
rectificó su criterio y precisó que, al tenor de lo dispuesto en
el parágrafo tercero de la reforma constitucional mencionada,
debía respetarse el término de vigencia inicialmente pactado
en el acuerdo colectivo, incluso cuando se extienda con
posterioridad a la fecha de 31 de julio de 2010,en tal sentido,
el fallo expuso:

Bajo ese contexto, tal como se determinó en la sentencia CSJ

SL2543-2020, en principio, no es posible extender los efectos de
las cláusulas convencionales de carácter pensional más allá del
31 de julio de 2010. Sin embargo, asevera la Sala que, cuando
una disposición colectiva consagre una vigencia que cobije un
periodo superior a esa data, debe respetarse, pues, es claro, de
una parte, que si se previó de esa manera desde su inicio, es
porque la voluntad de las partes fue la de darle a dichas
disposiciones jubilatorias mayor estabilidad en el tiempo y, de
otra, al quedar incorporadas en el texto convencional,
constituyen derechos adquiridos y garantía a la legítima
expectativa de adquirir el derecho pensional de acuerdo a las
reglas del pacto o convención colectiva de trabajo que firmaron,
mientras continúe vigente, así esa vigencia supere el límite del 31
de julio de 2010.

Así es, porque los compromisos consagrados en las convenciones

colectivas de trabajo constituyen derechos adquiridos, bien
porque ya se han causado o bien porque hacen parte de aquellas
prerrogativas concretas que, aunque no estén consolidadas, sí
han determinado una expectativa válida respecto de la
permanencia de sus cláusulas, basadas en el principio de la
buena fe que atención al principio de la confianza legítima,
significa, en el horizonte, que se alcanzarán los requisitos para
su afianzamiento durante el término de su vigencia.

Ello, porque tal como tantas veces lo ha dicho esta Sala, la

convención colectiva de trabajo es una verdadera fuente de
derechos y obligaciones por lo menos durante el tiempo en que la
misma o algunas de sus cláusulas conserven su vigencia, de
modo que su ámbito de protección cobija los derechos

SCLAPT-10 V.00 14
 Radicación n.°94776

consolidados y trasciende a las expectativas que eventualmente

se alcancen durante el término pactado.

Esa y no otra, fue la intención del constituyente secundario al

consagrar en los parágrafos transitorios 2.° y 3.° del Acto
Legislativo 01 de 2005, el respeto por los derechos adquiridos,
sujetándolos al término inicialmente pactado por las partes hasta
su extinción, incluso más allá del 31 de julio de 2010, el cual
incluye las prórrogas automáticas, estas sí con límite hasta esa
data, tal como lo dejó sentado la Corte en las sentencias CSJ
SL2543-2020, CSJ SL2798-2020 y CSJ SL2986-2020.

En conclusión, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

rectifica parcialmente su criterio sentado en las sentencias
precitadas y, en su lugar, precisa que, en materia pensional
consagrada en convenciones colectivas de trabajo, laudos o
pactos, a la luz del Acto Legislativo 01 de 2005 las pautas que
regulan el asunto, son las siguientes:

a) En los eventos en que las reglas pensionales de carácter

convencional suscritas antes de la expedición del Acto Legislativo
01 de 2005 y al 29 de julio del mismo ario se encontraban en
curso, mantendrá su eficacia por el término inicialmente pactado,
aún con posterioridad al 31 de julio de 2010, hasta cuando se
llegue al plazo acordado.

b) Si al 29 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del

acto legislativo en mención, respecto del convenio colectivo
estaba operando la prórroga automática consagrada en el artículo
478 del Código Sustantivo de Trabajo y las partes no presentaron
la denuncia en los términos del artículo 479 ibidem, las
prerrogativas pensionales se extendieron solo hasta el 31 de julio
de 2010.

c) Si la convención colectiva de trabajo se denunció y se trabó

el conflicto colectivo, los acuerdos pensionales, por ministerio de
la ley se mantuvieron según las reglas legales de la prórroga
automática, hasta el 31 de julio de 2010 y, en tal caso, ni las
partes ni los árbitros podían establecer condiciones más
favorables a las previstas en el sistema general de pensiones entre
la fecha en la que entró en vigencia el Acto Legislativo y el 31 de
julio de 2010.

Conforme lo anterior, la Sala enserió que las reglas

pensionales de carácter convencional que fueron suscritas

con anterioridad a la expedición del Acto Legislativo 01 de
2005, mantendrían su eficacia por el término inicialmente

SCLAJPT-10 V.00 15
 Radicación n.°94776

pactado, aun cuando venza en una fecha posterior al 31 de

julio de 2010, a fin de conservar el plazo acordado por las
partes.

Así, para resolver la temática aquí planteada, acorde

con la decisión citada, se precisa que el término de vigencia
de la Convención Colectiva de Trabajo 2001-2004 fue
definido según lo dispuesto en los artículos 2 y 98 del
acuerdo convencional, normas que permiten colegir que la
regla pensional establecida en esta última cláusula se
extendió hasta 2017.

Además, cumple decir que en el mismo

pronunciamiento CSJ SL3635-2020 se dijo:

Tal como se refirió en los antecedentes, la accionante propugna

por el derecho pensional consagrado en la convención colectiva
de trabajo cuya vigencia general se estableció de 2001 a 2004, y
previó, respecto de algunas cláusulas, otra más amplia según lo
acordado en los artículos 2° y 98, entre otros, así:

Por su parte, el artículo 2.°, prevé que el acuerdo colectivo:

Tendrá una vigencia de tres arios contados a partir del primero

(1) de noviembre de dos mil uno (2001) hasta el 31 de octubre de
dos mil cuatro (2004). Salvo los artículos que en la presente
convención se les haya fijado una vigencia diferente.

A su vez, el artículo 98 consagra la pensión de jubilación

solicitada, bajo las siguientes reglas:

El trabajador oficial que cumpla veinte (20) arios de servicio

continuo o discontinuo al instituto y llegue a la edad de cincuenta
y cinco (55) arios si es hombre y cincuenta (50) arios si es mujer,
tendrá derecho a la pensión de jubilación en cuantía equivalente
al 100% del promedio de lo percibido en el periodo que se indica
a continuación para cada grupo de trabajadores oficiales:

Para quienes se jubilen entre el primero de enero de 2002 y

treinta y uno de diciembre de 2006, 100% del promedio mensual

SCLAJPT-10 V.00 16
 Radicación n.°94776

de lo percibido en los dos últimos arios de servicio.

Para quienes se jubilen entre el primero de enero de 2007 y

treinta y uno de diciembre de 2016, 100% del promedio mensual
de lo percibido en los tres últimos arios de servicio.

Para quienes se jubilen a partir del primero de enero de 2017,

100% del promedio mensual de lo percibido en los cuatro últimos
arios de servicio.

De la literalidad de las citadas cláusulas se extrae que en materia

jubilatoria las partes previeron una vigencia posterior a aquella
establecida de forma general, tal como lo determinó esta Sala en
sentencia CSJ SL, 29 nov. 2011, rad. 39808, que reiteró la CSJ
SL, 14 sep. 2010, rad. 35588, en la que señaló:

Ahora bien, el Tribunal incurrió en otro yerro fáctico derivado de

la errónea apreciación de la Convención Colectiva 2001-2004, al
no darse cuenta de que ésta tuvo vigencia para los trabajadores
oficiales que en esa misma condición pasaron a las E.S.E., (sic)
más allá del 31 de octubre de 2004.

Al respecto se ha de precisar que un estudio armónico de las

cláusulas de dicha convención conduce a concluir que varias de
sus prerrogativas y concretamente las relativas a la pensión de
jubilación tienen una vigencia superior a esa fecha.

(...) Esto significa que la misma convención previó que algunas

de sus disposiciones rigieran más allá del 31 de octubre de 2004,
como es el caso de la cláusula 98 que consagra el derecho a la
pensión de jubilación.
(...) Este razonamiento está acorde con el criterio sostenido por
la Sala en sentencia de 14 de septiembre de 2010, rad. N° 35588
donde en un caso similar al presente y analizando la misma
Convención, sostuvo:

"Armonizando estas dos disposiciones (articulo 2 y 98), ejercicio

que el Tribunal, pese a que valoró la convención colectiva, no
hizo, pues apreció de manera parcial el articulo segundo, se
concluye que el derecho a la pensión de jubilación consagrado en
el articulo 98, se hallaba vigente para quienes ostentaran la
condición de trabajadores oficiales para el 21 de enero de 2005,
fecha en la que la actora cumplió con los requisitos exigidos en
esa norma, esto es, 20 arios de servicio y 50 arios de edad".
(Resaltado fuera de texto original)."

Asimismo, en sentencia CSJ SL1409-2015, frente a este preciso

asunto, la Corporación indicó:

"En punto a la vigencia de la convención colectiva de trabajo

SCLAJPT-10 V.00 17
 Radicación n.°94776

2001-2004, la misma se hizo extensiva a los trabajadores

oficiales que en esa misma condición pasaron a las E.S.E. y
según su artículo 2, su vigencia tendría "una vigencia de tres
arios contados a partir del primero (1) de noviembre de dos mil
uno (2001) hasta el 31 de octubre de dos mil cuatro (2004). Salvo
los artículos que en la presente convención se les haya fijado una
vigencia diferente". Frente a ello, podría decirse que algunas
cláusulas de esa convención llevan al convencimiento de que
varias de sus prerrogativas y concretamente las relativas a la
pensión de jubilación tienen una vigencia superior al 31 de
octubre de 2004, en tanto de conformidad con el artículo 98 su
vigencia se extiende hasta el ario 2017. Asimismo, importa
resaltar que no obra en el expediente una convención colectiva
de trabajo celebrada con posterioridad a la mencionada
anteriormente"(Resaltado fuera del texto).

En consecuencia, a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de

2005 la referida cláusula convencional venía rigiendo y, de
acuerdo con el plazo inicialmente pactado entre las partes, tenía
vigencia hasta el ario 2017. Dicho de otro modo, en armonía con
los postulados de la enmienda constitucional, las partes
acordaron darle al artículo 98 de la convención colectiva de
trabajo mayor estabilidad en el tiempo y, de esa forma, fijaron
derechos adquiridos frente a los compromisos pensionales
pactados, por los menos, durante su plazo de vigencia.

En definitiva, la Corte clarificó que a la entrada en

vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, la cláusula 98
convencional venía rigiendo y, de acuerdo con el plazo
inicialmente pactado entre las partes, la disposición
convencional que se estudia, permite comprender que tiene
una vigencia por lo menos hasta el ario 2017.

De otro lado, es pertinente recordar, en relación con el

texto del artículo 98 de la Convención Colectiva 2001-2004,
que la edad es un requisito de exigibilidad, no de causación,
de manera que el derecho a la pensión de jubilación pactado
en la referida norma puede ser adquirido por los
extrabajadores que al momento del retiro acreditan el tiempo

SCLAPT-10 V.00 18
 Radicación n.°94776

de servicios requerido, pero no la edad. Sobre lo dicho, en la

sentencia CSJ SL3343-2020 se precisó:

En lo que concierne a la interpretación concreta de dicha

cláusula convencional, para la Corte deriva que el derecho
pensional puede ser adquirido por los extrabajadores que al
momento del retiro tengan acreditado el tiempo de servicios, pero
no la edad.

Lo anterior, en tanto si bien el artículo alude a trabajadores

oficiales, ello no excluye del beneficio a quienes tuvieron tal
condición, pero arribaron a la edad enunciada con posterioridad a
la finalización de sus contratos, pues dicha circunstancia no
desvirtúa la calidad que una vez tuvieron: la de trabajadores
oficiales al servicio de la entidad que, en últimas, es lo que exige
la norma referida.

Al respecto, es relevante destacar que, en este caso, a la luz de la

lectura de la cláusula convencional (art. 98), el derecho pensional
allí consagrado goza de la particularidad de que se concede para
compensar el desgaste físico que sufre el trabajador como
consecuencia de muchos arios de servicios. Por ello, la Sala
considera que el eje central de tal prestación es el tiempo de
servicios, toda vez que es el trabajo el que genera la merma
laboral. La edad simplemente corresponde a una condición futura,
connatural al ser humano.

Específicamente, en el marco de las relaciones de trabajo, es un

hecho usual, que las pensiones se ofrezcan a los trabajadores
como un aliciente a la prestación de los servicios personales en
favor de un empleador, de tal suerte que, además de compensar
el deterioro laboral, también funcionan como premio a la
fidelidad con aquel.

Ahora, si bien por regla general, las convenciones colectivas

gobiernan las condiciones de trabajo de los contratos vigentes,
según lo preceptúa el artículo 476 del Código Sustantivo de
Trabajo, de modo que los beneficios y prerrogativas extensivos a
terceros deben ser explícitos y claros, también lo es que esta regla
en materia pensional opera en forma diferente, dadas las
características especiales y la finalidad de esta prestación.

Así las cosas, y como quiera que en diferentes providencias esta

Sala ha comprendido en forma disímil el contenido del citado
artículo 98 convencional, se precisa que, a partir de esta
decisión, la interpretación válida de dicha cláusula es la que
aquí se fija, esto es, que el requisito de edad en ella contenido
es de exigibilidad de la prestación pensional, no de
causación.

SCLMPT-10 V.00 19
 Radicación n.°94776

Por tanto, se equivocó el sentenciador colegiado al determinar

que la edad era un requisito para causar la prestación, a pesar
de tratarse de un requerimiento necesario únicamente para su
exigibilidad (resaltado por la Sala).

En consecuencia, el requisito de la edad no es una

exigencia para causar la prestación convencional, sino de
exigibilidad, por lo que para aquellos que al momento de
finiquitar su vínculo con el ISS ya tenían acreditado los arios
de servicios requeridos por la norma, dejaron causado el
derecho.

En este asunto, es claro que al momento en que finalizó

su vinculación con el Instituto de Seguros Sociales, el
demandante contaba con 37 arios y 2 meses de servicios, es
decir, acreditó de sobra el tiempo de servicios exigido para
causar y acceder a la pensión de jubilación regulada en la
convención colectiva, por lo que para cuando cumplió de 55
arios, el 26 de marzo de 2014, la cláusula convencional
conservaba su vigencia inicialmente pactada hasta el 2017,
de acuerdo con el fijado por el Acto Legislativo 01 de 2005.

De conformidad con lo precedente, el cargo propuesto

no prospera.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de la demandada recurrente. Se fijan como agencias en
derecho la suma de $10.600.000 que se incluirán en la
liquidación que eljuez de primera instancia haga, con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del
Proceso.

SCLAJPT-10 V.00 20
 Radicación n.°94776

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia emitida el 10 de marzo de 2022, por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el
proceso promovido por AFtISTóBULO DE JESÚS GIRALDO
HINCAPIÉ contra la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL
DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP.

Costas, como se dijo en la parte motiva.

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase Y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

No firma por ausencia justificada

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

I
tThC C
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

GE P A SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00 2I