Santiago 2010 – C.

 Lüders

Taller ICH – DS 60
Leonardo Massone S.
Universidad de Chile
 Considerar confinamiento
ƒ Modelo simple y conservador (“rótula” plástica)

δy
⎛ l ⎞
φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟ δ u = θ p hw = φu l p hw
11
δu =
40 ⎝ 2⎠

Wallace & Orakcal (2002)
Notas diseño de muros
ƒ Paulay
ƒ “The displacement capacity of reinforced concrete
coupled walls”, Engineering Structures, 24 (2002)
1165–1175.
ƒ “Seismic response of structural walls: recent
developments”, Canadian Journal of Civil
Engineering, 28 (2001) 922–937.
Notas diseño de muros
ƒ Diseño tradicional
ƒ Distribución de fuerzas proporcional a EcIe α Lw3
ƒ Y si distribuyo para M=constante?

M M

8/13

1/3
4/13

1/13

φ φ
φy3 φy2 φy1 φy3 φy2 φy1
Estimación de δy
ƒ Acoplamiento bajo (β<10-20%)
ƒ α= 0.22 (≠ 11/40, ≠ 1/3)
(patrón de cargas triangular)
ƒ Muro rectangular (~5%f’cAg)
K=1.3
ƒ Muro T (ala comprimida)
K=1.0

ƒ Acoplamiento alto?
ƒ Menor largo pasillo (ej.: muros T enfrentados)
ƒ Mayor refuerzo/espesor en losa
ƒ Menor refuerzo en muro
ƒ Menor largo de muro
 INFLUENCIA DEL ACOPLAMIENTO ALTO
•Muro Lw 5 [m] •Muro Lw 2.5 [m]
•Cuantía armadura de borde 0.025 •Cuantía armadura de borde 0.025
•Cuantía armadura de vigas 0.004 •Cuantía armadura de vigas 0.004
•Ancho Pasillo 1.5 [m] •Ancho Pasillo 1.5 [m]
•β fluencia = 40%. •β fluencia = 64%.

IMPLEMENTACIÓN Y VALIDACIÓN DE MODELOS DE RÓTULA PLÁSTICA Y DE FIBRA, EN LA PREDICCIÓN 
DE RESPUESTA DE PROBETAS DE MUROS ESBELTOS
Sistema más acoplado
 INFLUENCIA DEL ACOPLAMIENTO ALTO ‐ δy

IMPLEMENTACIÓN Y VALIDACIÓN DE MODELOS DE RÓTULA PLÁSTICA Y DE FIBRA, EN LA PREDICCIÓN 
DE RESPUESTA DE PROBETAS DE MUROS ESBELTOS
Sección Crítica
ƒ Simple o no?
ƒ Definición forma de falla
ƒ Flexión
ƒ Ubicación máximo momento y corte de barras
ƒ Suficiente?

Por favor cortar 
aquí!!!
Zona crítica?
φMn

Mu
Sección Crítica
ƒ “Evidencia Experimental”
ƒ 27F-2010 – fallas en 1er piso o 1er
subterráneo (general)
ƒ 1er subterráneo no necesariamente
con menor armadura o sección
transversal que piso superior
ƒ 1er subterráneo comúnmente
presenta discontinuidad
ƒ Largo de rótula plástica?
ƒ Discontinuidades
ƒ Ej.: Muro bandera
ƒ Concentración de
deformaciones/tensiones?
ƒ Muro mayor en fluencia “arrastra” al resto
Estimación de δp
ƒ Bohl and Adebar, “Plastic Hinge Lengths in High-Rise Concrete Shear Walls”,
ACI Structural Journal, V. 108, No. 2, March-April 2011, 148-157.
ƒ Basado en ensayo de vigas
lp=0.5 a 1.0.lw
lp* (inicio de fluencia) = hw(1-My/Mmax) (voladizo con carga puntual)
ƒ Baker (1956) – lp*= 0.5h a 1.0h (columnas)
My
ƒ Cohn and Petcu (1963) - lp*= 0.3d a 0.9d (viga continua)
Mmax
ƒ Sawyer (1964) - lp* = 0.15hw
ƒ →lp = 0.075z + 0.25d (z=punto inflexión a momento max.)
ƒ Paulay and Priestley (1992) - lp = 0.08z + 0.022dbfy (mm;MPa)
(strain penetration - columnas)
ƒ Panagiotakos and Fardis (2001) - lp = 0.12z + 0.014dbfy
(vigas, columnas y pocos muros cortos – mala correlación con muros más esbeltos)
Estimación de δp
ƒ Muros de HA
ƒ ACI-ASCE 428 (1968) - lp = 0.1hw + 0.4lw (valor superior)
ƒ Paulay and Priestley (1993) - lp = 0.044hw + 0.2lw (valor menor)
ƒ Modelo? – Bohl & Adebar
ƒ Nonlinear finite element: Material models for cracked reinforced concrete
subjected to shear combined with axial load and bending moment.
ƒ Disturbed stress field model.
ƒ Concrete: compressive softening
ƒ Crack shear-slip deformations
ƒ A post-cracking rotation lag (principal stress field vs. principal strain field)
ƒ Tension stiffening
ƒ Steel: initial linear-elastic response, a yield plateau, and a linear strain-hardening
phase until rupture.
Estimación de δp
ƒ Muros de HA –Adebar et al. (2007)
ƒ hw/lw = 11.3m/1.63m = 7
ƒ Muro con alas
ƒ ρb = 0.45%
ƒ 10%f’cAg

ƒ lp* ∼ 2m
lp ∼ 1m =0.6lw
Variación 
∼lineal

φy
Estimación de δp
ƒ Modelación
ƒ Hw=54.86m
ƒ W1: lw = 7.62m, h/l=7.2
ƒ Efecto de endurecimiento
ƒ Carga axial
ƒ b=2.5% (post-fluencia)

Mmax/My
My
Mmax
Estimación de δp
ƒ Modelación lw
ƒ Hw=54.86m
ƒ W1: lw = 7.62m, h/l=7.2
ƒ W2: lw = 3.81m, h/l=14.4
ƒ b=2.5% (endurecimiento) W1

lw

W2
Estimación de δp
ƒ Modelación
0.9
ƒ Otro endurecimiento?
0.8
b=2.5% (alto) 0.7
ƒ Efecto desplazamiento 0.6 P/fcAg
de techo?

lp/lw
0.5
0
ƒ Asimetría? 0.4 0.1
ƒ Lp ~ 0.2 a 0.3Lw 0.3 0.2
(confiable en general) 0.2 0.35
0.1
0
0 5 10 15 20 25

z/lw 
Estimación de δp
ƒ Muros conectados
ƒ Aislado (A) – conectado (C)
ƒ Efecto no-linealidad
ƒ Desplazamiento de piso idéntica –
distribución de curvatura diferente
ƒ Aumento curvatura y deformación
unitaria en muro W2 (menor)
ƒ Poca influencia en muro W1 (mayor)
Estimación de δp
ƒ Muros conectados
ƒ Aislado (A) – conectado (C)
ƒ Aumento curvatura y deformación
unitaria en muro W2 (menor)
ƒ Igual giro en lp*,1
Estimación de δp
ƒ Muros conectados
ƒ Aislado (A) – conectado (C)
ƒ Aumento curvatura y deformación
unitaria en muro W2 (menor)
ƒ Igual giro en lp*,1

>φy,1 >1
→ φmax,2 ≤ φmax,1 ( l p,1 l p,2 )

→ δ u = θ p hw = φu l p hw

Expresión aproximada (y 
conservadora) para estimar 
“daño” en muro largo y 
corto
Estimación de δp
ƒ Muros conectados
ƒ Muro mayor “arrastra” al muro
menor (compatibilidad de
deformaciones)
ƒ Si existen muros con rótula a
distinta altura el muro mayor
tenderá a “crear” una rótula
plástica al nivel de su propia
rótula
Rótula 
ƒ Potenciar rótulas al mismo nivel potencial ?
de piso

Rótula  Fluye 
potencial primero ?
Estimación de δp
ƒ Continuará…
ƒ Asimetría, sección T
ƒ Discontinuidades
ƒ Largo de rótula plástica (efecto desplazamiento)
ƒ ….
ƒ Efectividad del confinamiento
ƒ Efecto del corte
Muros con Perforaciones
ƒ Taylor, Cote & Wallace (1998)
Muros con Perforaciones
ƒ Taylor, Cote & Wallace (1998)
ƒ “Drift” de diseño 1.5%
ƒ C equilibrio

→ φu = 0.0006 ( rad / in )
Muros con Perforaciones
ƒ Modelo puntal-tensor
basado en estimación
de capacidad por
flexión
ƒ Diseño de armadura
horizontal según
modelo
ƒ Sin chequeo de falla
en puntal o nodo
ƒ Concentración de RW3‐O
tensiones cercano a
la abertura
ƒ Malla vertical
diseñada con igual
cuantía que malla
horizontal
Perforaciones
ƒ Respuesta de flexión
similar en RW3-O
(0.1f’cAg) y RW2
(0.07f’cAg)
ƒ RW3-O
ƒ Inicio de pandeo
“columna” de borde a
2.5% drift
ƒ Pandeo y falla
hormigón
compresión (zona
opuesta columna) a
3% drift
Perforaciones
ƒ Ali & Wigth (1990) –
0.07f’cAg & confinamiento
borde a 2.5” & refuerzo
diagonal en abertura
(especímenes similares)
ƒ W1 (sólido) – falla a 3% drift
ƒ W2 (varias aberturas) – falla
columna a 1.5% drift
ƒ BW1-O (0.14f’cAg & mayor
refuerzo distribuido)
ƒ Inicio de pandeo de refuerzo
a 1% drift (estribo mal
colocado a 3.5”)
ƒ Pandeo y falla hormigón
compresión (zona columna)
a 1.5% drift
Perforaciones
ƒ Componentes de deformación
ƒ Flexión & corte comparables en
1er nivel
ƒ Importantes deformaciones por
corte comparado con RW2 (20-
28% vs. 10% @ 1.5 drift )
ƒ Disminución de corte en nivel
superior
Perforaciones
ƒ Componentes de
deformación Massone et 
al, 2009
ƒ Flexión & corte importante
ƒ Deformación elástica:
Flexión + corte + penetración
de deformaciones del
refuerzo + otras fuentes de
flexibilidad (rotación
fundación?)
Perforaciones
ƒ Deformación hormigón en
compresión (LVDT)
ƒ Sobre-estimación deformaciones
en “columna” RW2
ƒ Sección no se comporta
exactamente como “1 sección”
ƒ Similar nivel de deformaciones en
zona opuesta columna
RW3‐O
Muros con Perforaciones
ƒ Estimación conservadora de φu (δu)
ƒ Estimación conservadora de c (Pu)
ƒ Efecto pandeo global & zona confinada