La Creacion Del Universo 1st Vrs

M
ientras la filosofía materialista gobernaba el mundo de la ciencia en el siglo

XIX, propuso que el universo era un montón de materia existente en un
tiempo infinito. Sin embargo, los descubrimientos hechos en el siglo XX
refutaron totalmente ese supuesto materialista. La ciencia ha demostrado en la actu-
alidad que el universo tuvo un comienzo, es decir, fue creado de la nada.
Además, los descubrimientos hechos en los últimos 30 - 40 años han revelado que
los equilibrios físicos del universo están organizados de una manera extraordinaria-
mente precisa. Todos ellos, desde la magnitud de la explosión (Big Bang) hasta los val-
ores de las cuatro fuerzas básicas en la física, desde las reacciones nucleares en las
estrellas a la estructura del átomo, están hechos a medida para sustentar la vida. La
estructura de la Tierra, su lugar en el espacio y su atmósfera, están todos diseñados
para ser exactamente lo que les corresponde. Las propiedades físicas y químicas de
los átomos, como los de carbono y oxígeno, o las moléculas, como las del agua, están
ordenadas para que la vida humana sea posible. En breve, no hay lugar para la casu-
alidad en el universo. Todo él está creado según un propósito determinado, con un
orden, equilibrio y armonía gloriosos. Esta es la creación exaltada y sin tacha de Dios,
"el Señor de Todos los Mundos". Dios expresa esta realidad en el Corán:
Vuestro Señor es Dios, Que ha creado los cielos y la tierra en seis días. Luego, se
ha instalado en el Trono. Cubre el día con la noche, que le sigue rápidamente. Y
(ha creado) el sol, la luna y las estrellas, sujetos por Su orden (al servicio de los
seres humanos). ¿No son Suyas la creación y la orden? ¡Bendito sea Dios, Señor del
universo! (Corán 7:54)
ACERCA DEL AUTOR

El autor, quien escribe bajo el seudónimo de Harun Yahya,
nació en Ankara en 1956. Estudió Bellas Artes en la Universi-
dad Mimar Sinan de Estambul y Filosofía en la Universidad
de Estambul. Desde el decenio de 1980 ha publicado muchos
libros sobre distintos temas: políticos, referidos a la fe y cien-
tíficos. Se aboca principalmente a refutar el Darwinismo y el
materialismo, dos ficciones presentadas bajo la apariencia de
argumentos científicos. Algunas de sus obras han sido tradu-
cidas a más de cuarenta idiomas y publicadas en los países correspondientes. Los
libros de Harun Yahya se centran en un objetivo y hacen un llamamiento a todos,
musulmanes y no musulmanes por igual, independientemente de la edad, raza y
nacionalidad: intentan abrir la mente de los lectores al animarlos a pensar respecto de
algunas cuestiones decisivas, como lo son la existencia de Dios y Su Unidad, a la vez
que exponen la forma de proceder pervertida y los fundamentos decrépitos de los sis-
temas impíos.
LA CREACION
DEL UNIVERSO
HARUN YAHYA
ACERCA DEL AUTOR
El autor, quien escribe bajo el seudónimo de HARUN YAHYA, nació en

Ankara en 1956. Completó sus estudios primario y secundario en ésa ciudad y
luego estudió Bellas Artes en la Universidad Mimar Sinan de Estambul y
Filosofía en la Universidad de Estambul. A partir del decenio de 1980 ha
publicado muchos libros sobre política, temas relacionados con la fe y con las
ciencias. El hecho de haber escrito obras muy importantes que ponen al
descubierto la impostura de los evolucionistas, la invalidez de sus suposiciones
y la tenebrosa vinculación entre el darwinismo y las ideologías sanguinarias
como el fascismo y el comunismo, lo han hecho una persona muy conocida.
El seudónimo del autor está constituido por los nombres ‘Harun’ –Aarón-- y
‘Yahya’ –Juan--, en memoria de ambos Profetas, quienes lucharon contra la
infidelidad. El sello del Profeta sobre la cubierta de los libros tiene un carácter
simbólico y está vinculado a sus contenidos. Dicho sello representa al Corán (la
última escritura) y al Profeta Muhammad, el último de los profetas. El propósito
que anima al autor, bajo la guía del Corán y de la sunnah, es refutar cada uno de
los pilares fundamentales de las ideologías ateas, al punto que quienes
argumentan en contra de la religión se queden mudos, sin saber qué decir. El
sello del último de los profetas, quién obtuvo la sabiduría en su más elevado
nivel y la perfección moral, es usado por Harun Yahya como un signo de la
intención que lo anima frente a los que repudian la creencia religiosa.
Todas los trabajos del autor se centran en un objetivo: comunicar el mensaje
del Corán, animar a pensar sobre las cuestiones básicas relacionadas con la fe
(como la existencia de Dios, Dios Uno y el Más Allá) y poner al descubierto los
fundamentos endebles de las ideologías pervertidas de los sistemas ateos.
Los lectores que disfrutan de los escritos de Harun Yahya son muchos y están
en todo el mundo: desde la India a USA, desde Inglaterra a Indonesia, desde
Polonia a Bosnia, desde España a Brasil. Algunos de sus libros están disponibles
en inglés, francés, alemán, castellano, italiano, portugués, urdú, árabe, albanés,
ruso, serbo-croata (bosnio), polaco, malayo, uygur, turco e indonesio.
Esos libros han servido como un instrumento para que muchas personas
recuperen su fe en Dios y para que otras profundicen el discernimiento sobre su
certidumbre religiosa. La lógica que poseen, junto a su fácil comprensión y bello
estilo, dan a estos trabajos un toque de distinción que conmueve a cualquiera que
los lea o estudie. Dado que sus planteos son inobjetables, los escritos se
caracterizan por su efectividad inmediata, los resultados definidos y la
imposibilidad de refutarlos. Es muy difícil que quienes los lean con atención
puedan seguir defendiendo con sinceridad la filosofía materialista, el ateísmo o
cualquier otra ideología o filosofía pervertida. Y aunque sigan en alguna de esas
posiciones negativas, lo harán solamente por motivos sentimentales, puesto que
el autor las destruye desde sus mismas raíces. Todos los movimientos que niegan
la religión quedan desde ahora derrotados ideológicamente gracias al conjunto
de trabajos escritos por Harun Yahya.
No cabe ninguna duda de que las características de esos libros son el producto
de la sabiduría y lucidez del Corán. El autor sólo intenta servir como un modesto
medio en la búsqueda, por parte de la gente, del sendero recto de Dios. Con la
publicación de estos trabajos no se persigue ningún beneficio material.
Considerando lo dicho, quienes animan a otros a leerlos prestan un servicio
muy importante, pues los mismos “abren los ojos” y guían para ser más devotos
servidores de Dios.
Asimismo, sería injusto perder el tiempo y energía difundiendo otras obras
que confunden, conducen al caos ideológico y no sirven para remover las dudas
del corazón de los individuos.
Está claro que un libro que se dedica a hacer sobresalir la capacidad literaria
del autor antes que apuntar a impedir que la gente pierda la fe religiosa, no podrá
tener un gran efecto.
Quienes dudan que eso sea así, pueden ver fácilmente que el único objetivo
que persiguen los libros de Harun Yahya es superar la incredulidad y diseminar
los valores morales del Corán. El éxito e impacto de este servicio se manifiesta en
la convicción que adquieren los lectores.
Hay algo que debería tenerse en cuenta: la principal razón para que continúen
la crueldad, los conflictos y los grandes atropellos que sufre la mayoría de la
población, estriba en el dominio ideológico de la incredulidad. Dicha situación
puede finalizar solamente con la derrota ideológica de la misma, haciendo
conocer las maravillas de la creación y la moralidad coránica de modo que se viva
según ésta. Considerando la situación del mundo de hoy día, que conduce a la
gente a una espiral de violencia, corrupción y enfrentamientos, la tarea de
moralización indicada debe hacerse con premura y de manera efectiva, pues de
otro modo puede ser demasiado tarde.
No es exagerado decir que el conjunto de escritos de Harun Yahya ha
asumido esa tarea primordial. Si Dios quiere, estos libros serán un medio a través
de los cuales los seres humanos del siglo veintiuno obtendrán la paz, la justicia y
la felicidad prometidas en el Corán.
[C] Todos los derchos reservados.
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede
ser reproducida o difundida por medios mecánicos o eléctricos, por
fotocopia, grabación magnetofónica o cualquier sistema de información sin
el previo consentimiento del autor.
GLOBAL PUBLISHING
Gursel Mah. Darulaceze Caddesi No: 9
Funya Sk. Eksioglu Is Merkezi B Blok D. 5
Okmeydani-Estanbul / TURQUIA
+90 212 3208600
Title: LA CREACION DEL UNIVERSO

Author: Harun Yahya
Traducido del inglés por:

Abu Dharr Manzolillo
Título en inglés: The Creation of the Universe

Traducción al castellano: Agosto 2001 – Buenos Aires - ARGENTINA
Primera edición en turco: Agosto de 1999 – Vural Yayincilik – Estanbul - TURQUIA
Primera edición en inglés: 2000 – Al Attique Pub. – Toronto - CANADA
w w w . h a r u n y a h y a . c o m
AL LECTOR
✺ El motivo por el cual se dedica un capítulo especial al colapso de la teoría de

la evolución se debe a que ésta constituye la base de todas las filosofías
antiespirituales. Dado que el darwinismo rechaza el hecho de la creación, y
por lo tanto la existencia de Dios, ha provocado que durante los últimos 140
años mucha gente haya abandonado su fe o se vea invadida por la duda. Por
lo tanto, se transforma en una obligación importante mostrar que esta teoría
es un engaño, obligación relacionada muy estrechamente con el din (modo de
vida islámico). Resulta imperativo que ese importante servicio sea puesto a
disposición de todos. Posiblemente algunos de nuestros lectores puedan leer
solamente uno de nuestros libros. De ahí que pensamos apropiado dedicar un
capítulo al tema, aunque de manera resumida.
✺ Otro punto que tiene que ser enfatizado se refiere al contenido del libro. Las
cuestiones relacionadas con la fe se tratan, en todas las obras del autor, a la
luz de los versículos coránicos, y se invita a la gente a aprender de ellos y
vivirlos. Todos esos temas referidos a los versículos de Dios se explican de
una manera tal que no dejan ningún lugar a la duda o al cuestionamiento en
el pensamiento del lector.
✺ El estilo empleado, llano, abierto y fluido, asegura que todos, de cualquier
edad o grupo social, puedan comprender los escritos de Harun Yahya
fácilmente. Esta manera lúcida y efectiva del relato lo hace de rápida lectura.
Incluso quienes rechazan la espiritualidad con rigor son influenciados por los
hechos a los que se hace referencia en los libros de este autor, lo que
normalmente impide refutar la veracidad de sus contenidos.
✺ Esta obra y todos los otros trabajos del autor, escritos para el agrado de Dios,
pueden ser leídos por una persona sola o por grupos de estudio, para
debatirlos. Esto último será más beneficioso gracias al intercambio de
reflexiones y experiencias. Además, presentarlos y animar a otros a leerlos es
una forma de comunicar el din.
✺ En función de lo antedicho agregamos reseñas de otras publicaciones al final
de esta obra. Esperamos que la lectura de este volumen resulte muy
placentera y se compruebe que todos los escritos comparten las mismas
cualidades de este. También puede constatarse la existencia de una rica
fuente de argumentos para las cuestiones relacionadas con la fe.
✺ En estos libros no encontrará, como en otros, los puntos de vista personales
del autor, explicaciones basadas en fuentes dudosas, estilos irreverentes, falta
del debido respeto y veneración a los temas sagrados, ni la desesperanza, el
fomento de la duda o relatos pesimistas que produzcan desviaciones en los
corazones.
I N D I C E
INTRODUCCION ........................................................................7
EL COLAPSO CIENTIFICO DEL MATERIALISMO
CAPITULO 1 ................................................................................11
LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA
CAPITULO 2 ................................................................................22
EL EQUILIBRIO EN LA EXPLOSION
CAPITULO 3 ................................................................................31
LA ARMONIA DE LOS ATOMOS
CAPITULO 4 ................................................................................44
EL ORDEN EN LOS CIELOS
CAPITULO 5 ................................................................................56
EL PLANETA AZUL
CAPITULO 6 ................................................................................75
EL DESIGNIO EN LA LUZ
CAPITULO 7 ................................................................................92
EL DESIGNIO EN EL AGUA
CAPITULO 8 ................................................................................107
LOS ELEMENTOS DE LA VIDA ESPECIALMENTE CONCEBIDOS
CONCLUSION ............................................................................122
UNA EXHORTACION A LA RAZON
APENDICE ....................................................................................127
EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO
I N T R O D U C C I O N
EL COLAPSO
CIENTIFICO DEL
MATERIALISMO
El materialismo ya no puede suponer que es una

filosofía científica.
Arthur Koestler, conocido filósofo social1

¿Cómo pasó a existir el universo infinito en el que vivimos?
¿Cómo se desarrollaron el equilibrio, la armonía y el orden de este universo?
¿A qué se debe que esta Tierra sea un lugar de refugio tan apropiado para vivir en ella?
Interrogantes como estos han suscitado cuestionamientos desde el amanecer de
la raza humana. La conclusión a la que llegaron los filósofos y científicos que
buscaban respuestas por medio del intelecto y el sentido común, es que el diseño y
orden de este universo son evidencias de la existencia de un Creador supremo que lo
gobierna en su totalidad.
Esta es una verdad indiscutible a la que podemos llegar por medio del
discernimiento. Dios manifiesta esta realidad en Su libro santo, el Corán, libro que El
proyectó como una guía para la humanidad hace catorce siglos. Dios comunica que
creó el universo —el cual no existía hasta ese momento— con un propósito particular,
con todos sus sistemas y equilibrios diseñados específicamente para la vida humana.
Dios invita a la gente a considerar esta verdad en los siguientes versículos:
¿Sois vosotros más difíciles de crear que el cielo que El ha edificado? Alzó su
bóveda y le dio forma armoniosa. Obscureció la noche y sacó la mañana. Extendió,
luego, la tierra… (Corán, 79:27-30).
En distintas partes del Corán se manifiesta que las personas deberían ver y
considerar todos los sistemas y equilibrios en el universo, los cuales han sido creados
para ellas por Dios, y sacar una lección de sus observaciones:
Y ha sujetado a vuestro servicio la noche y el día, el sol y la luna. Las estrellas están
sujetas por Su orden. Ciertamente, hay en ello un signo para gente que reflexiona.
(Corán, 16:12)
El Corán señala en otro versículo:
Hace que la noche entre en el día y que el día entre en la noche. Ha sujetado el sol
y la luna, prosiguiendo los dos su curso hacia un término fijo. Ese es Dios, vuestro
Señor. Suyo es el dominio. Los que invocáis en lugar de invocarle a El no pueden
lo más mínimo. (Corán, 35:13)
Esta simple verdad manifestada por el Corán se confirma también por medio de
varios de los importantes fundadores de la ciencia de la astronomía moderna. Galileo,
Kepler y Newton reconocieron que la estructura del universo, la disposición del sistema
solar, las leyes de la física y sus distintos equilibrios, fueron creados por Dios, conclusión
a la que arribaron como resultado de sus propias investigaciones y observaciones.
El Materialismo:
Una Falacia Del Siglo XIX
La realidad de la creación de la que hablamos ha sido negada o ignorada desde
un principio por un particular punto de vista filosófico que se llama »materialismo«.
Dicha filosofía, formulada inicialmente por los griegos de la antigüedad, se ha
presentado luego también en otras culturas de época en época. La misma sostiene que
8 LA CREACION DEL UNIVERSO

la materia existe por sí sola y que siempre fue así, es decir, que su existencia es infinita.
En base a ese dogma se supone que el universo también existió »siempre« y no fue
creado.
A esa suposición de que el universo existió y existirá siempre, se suma la
afirmación de que no hay ningún objetivo o propósito en el mismo. Se conjetura que
todos los equilibrios, armonía y orden que vemos alrededor nuestro son,
simplemente, el producto de la casualidad. También se presenta esta »afirmación de
la casualidad« cuando se pregunta cómo pasó a existir el ser humano. La teoría de la
evolución, a la que se conoce ampliamente como darwinismo, es otra aplicación del
materialismo al mundo natural.
Ya hemos mencionado que algunos de los fundadores de la ciencia moderna eran
creyentes que aceptaban que el universo fue creado y organizado por Dios. Pero en el
siglo XIX hubo un cambio importante en la actitud del mundo científico respecto a este
asunto. El materialismo fue introducido deliberadamente en el programa de la ciencia
moderna por medio de distintos grupos. La filosofía materialista fue ampliamente
aceptada y se expandió a todo el mundo científico debido a las condiciones políticas y
sociales del siglo XIX, pues éstas le proveyeron una buena base a ese efecto.
No obstante, los descubrimientos de la ciencia moderna demostraron, de
manera innegable, lo falsas que resultaban en realidad las suposiciones materialistas.
Los Descubrimientos De La Ciencia Del Siglo XX

Recordemos las dos afirmaciones del materialismo acerca del universo:
1) El universo tiene una existencia infinita en el tiempo. Por lo tanto, como no
tiene principio ni fin, no fue creado.
2) Todo lo que hay en el universo es simplemente el resultado de la casualidad
y no el producto de algún plan, proyecto o previsión adrede.
Esos dos conceptos fueron presentados de manera osada y defendidos
ardientemente por los materialistas del siglo XIX, quienes, por supuesto, en lo único
que se podían apoyar era en el limitado y cándido conocimiento de aquellos días, el
cual fue totalmente refutado por los descubrimientos científicos del siglo XX.
El primer concepto descartado, enterrado, fue el de la existencia infinita del
universo. Desde el decenio de 1920 se acumularon evidencias que negaban esa
aseveración. Hoy día los científicos saben que el universo pasó a existir de la nada
como resultado de una gran explosión imposible de concebir, conocida como el Big
Bang. En otras palabras, el universo pasó a existir, o más bien, fue creado por Dios.
El siglo XX también fue testigo de la demolición del segundo supuesto
materialista: todo lo que se presenta en el universo es el resultado de la casualidad y
no de un designio. Investigaciones coherentes llevadas a cabo a partir del decenio de
1960, demuestran que todos los equilibrios físicos en el universo en general, y en
nuestro mundo en particular, tienen una disposición o arreglo complejos, para hacer
EL COLAPSO CIENTIFICO DEL MATERIALISMO 9

posible la vida. Al ir profundizándose esa
investigación, se descubrió que cada una y
todas las leyes de la física, la química, la
biología y las fuerzas naturales
fundamentales, como la gravedad y el
electromagnetismo, así como las
peculiaridades de la estructura de los
átomos y demás elementos del universo,
han sido estipulados con una precisión
ajustada, de modo que se haga posible la
existencia humana. Los científicos actuales
denominan a ese extraordinario designio o
construcción, »principio antrópico«. Este
es el principio que establece que todas las
peculiaridades del universo han sido
arregladas cuidadosamente para hacer
posible la vida humana.
En resumen, la filosofía llamada
La ciencia moderna demuestra la realidad
materialista ha sido totalmente refutada por de la creación del universo por parte de
la ciencia moderna. El materialismo pasó de Dios, contrariamente a lo que sostiene la
tener una posición dominante en la visión anticuada filosofía materialista. La revista
Newsweek diseñó la tapa del ejemplar del
científica del siglo XIX a ser una fábula que
27 de julio de 1988 con la sentencia: "La
colapsó en el siglo XX. Ciencia Descubre A Dios".
¿Podría haber sido de otra manera?.
Como indica Dios al decir, »No hemos creado en vano el cielo, la tierra y lo que entre
ellos está. Así piensan los infieles…« (Corán, 38:27), es erróneo suponer que el
universo fue creado en vano. Una filosofía totalmente defectuosa, como la
materialista, al igual que los sistemas basados en ella, estaban condenados al fracaso
desde el momento de su aparición.
La creación es una realidad que examinaremos en este libro. Veremos como ha
colapsado el materialismo frente a la ciencia moderna y también seremos testigos de
lo maravilloso y perfecto que ha sido el diseño del universo por parte de Dios.

C a p í t u l o 1
LA CREACION
DEL UNIVERSO
DE LA NADA
La teoría del big bang, según el modelo

normal, asume que todas las partes del
universo empezaron a expandirse
simultáneamente. Pero, ¿cómo todas las
distintas partes del universo pudieron
sincronizar el comienzo de su expansión?
¿Quién dio la orden?
Andre Linde. Profesor de Cosmología2

E
l concepto de »creación del universo« es algo que ignoraban los astrónomos
de hace un siglo. La razón de ello era la aceptación generalizada de la idea
de que el universo existió siempre. Los científicos de entonces, al examinarlo,
suponían que se trataba de un conglomerado de materia e imaginaban que
nunca tuvo un comienzo. Para ellos, nunca existió el momento de la
»creación«, es decir, un momento en que el universo y todas las cosas pasaron a existir.
Esta idea de la »existencia eterna« se acomoda a los conceptos europeos que
surgieron de la filosofía materialista presentada en el mundo de la Grecia antigua y
que sostiene que la materia es lo único que existió, existe y existirá siempre en el
universo. Dicha filosofía sobrevivió bajo distintas formas durante la época de los
romanos, aunque el materialismo declinó al final del imperio y de la Edad Media
como resultado de la influencia de la Iglesia Católica y la filosofía cristiana. Pero
después del Renacimiento el materialismo empezó a ganar amplia aceptación entre
los eruditos y científicos europeos, debido en gran medida a la devoción de los
mismos a la filosofía de la Grecia antigua.
Fue Emmanuel Kant quien, durante el
Iluminismo europeo, reafirmó y defendió el
materialismo. Kant declaró que el universo existió
siempre y que ese era el único criterio posible,
independientemente de los cuestionamientos que
surjan. Los seguidores de Kant continuaron
defendiendo la idea de un universo infinito así como
el materialismo.
A comienzos del siglo XIX se aceptaba
ampliamente que el universo no tuvo un inicio, es
decir, que no fue creado. Y dichos conceptos pasaron
al siglo XX a través de las obras del materialismo
dialéctico, como las de Federico Engels y Carlos El filósofo alemán Emmanuel
Marx. Kant fue la primera persona de la
Esa idea de un universo infinito se acoplaba Epoca Moderna en asegurar que
"el universo es infinito". Sin
muy bien con el ateísmo. No es difícil comprender embargo, los descubrimientos
porqué. Sostener que el universo tuvo un inicio científicos invalidaron la
podía implicar que fue creado, lo cual, por supuesto, afirmación de Kant.
requería de un creador, es decir, Dios. Resultaba más conveniente y más seguro evitar
esa cuestión por medio de presentar la idea de que »el universo tiene una existencia
eterna«, aunque no hubiese el más leve fundamento científico para sostener tal
suposición. Georges Politzer, quien abrazó y defendió esa idea en los libros que
publicó a principios del siglo XX, fue un ardiente paladín tanto del marxismo como
del materialismo.
Confiando en la validez del modelo de »universo infinito«, se opuso a la idea de
la creación en el libro »Principios Fundamentales de Filosofía«: »El universo no se trata

de un objeto creado. De ser así, habría sido creado de manera instantánea por Dios, quien le
hubiera dado existencia de la nada. Admitir la creación significa admitir, en primer lugar, que
hubo un momento en que el universo no existía y que salió de la nada. Eso es algo que la ciencia
no puede consentir«.3
Politzer suponía que la ciencia aportaba a la defensa de su idea del universo
infinito. En realidad, la ciencia iba a demostrar que el universo tuvo un comienzo. Y
como lo dijo el mismo Politzer, si hay una creación tiene que haber también un
creador.
La Expansión Del Universo Y El Descubrimiento

Del Big Bang
El decenio de 1920 fue importante en el desarrollo de la astronomía moderna. En
1922, el físico ruso Alexander Friedmann hizo cálculos que evidenciaban que la
estructura del universo no era estática e incluso que un impulso diminuto podía ser
suficiente para provocar la expansión o contracción de toda la estructura según la
Teoría de la Relatividad de Einstein. George Lemaitre, astrónomo belga, fue el
primero en reconocer lo que significaba el trabajo de Friedmann. Y basándose en los
cálculos de éste, declaró que el universo tuvo un comienzo y se expandió como
resultado de algo que lo había disparado, impulsado. También dijo que la proporción
de radiación podía ser usada como una medida de »eso« que lo había impulsado (a
expandirse).
Las meditaciones de ambos estudiosos no atrajeron mayormente la atención y
probablemente habrían sido ignoradas, de no ser por las evidencias que sacudieron el
mundo científico en 1929. Ese año, el astrónomo norteamericano Edwin Hubble, que
trabajaba en el observatorio Monte Wilson en California, hizo uno de los
descubrimientos más importantes en la historia de la astronomía. Al observar una
serie de estrellas a través de su gran telescopio, descubrió que la luz de los mismos
estaba corrida hacia el rojo al final del espectro visible, y que, de manera concluyente,
esa corrida estaba relacionada directamente con
la distancia existente entre las estrellas y la
Tierra. Este descubrimiento sacudió el
fundamento del modelo de universo sostenido
hasta ese momento.
Según las normas reconocidas de la física,
los espectros de destellos de luz de objetos que
Edwin Hubble comprobó que el universo se estaba

expandiendo. Eventualmente encontró las
evidencias del "Big Bang", un suceso catastrófico
cuyo descubrimiento forzó a los científicos a
abandonar la idea de un universo eterno e infinito.
LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 13

viajan hacia el punto de observación tienden hacia el violeta, mientras que los
destellos de luz de cuerpos que se alejan del punto de observación tienden hacia el
rojo. (Comparando con el silbato del tren, la señal acústica va perdiendo intensidad
cuando la máquina se aleja del observador, y se hace más potente cuando se acerca al
observador). La observación de Hubble mostraba que, según dicha ley, los cuerpos
celestes se alejaban de nosotros, de la Tierra. Poco después el científico hizo otro
descubrimiento. Las estrellas no estaban alejándose sólo de la Tierra sino que también
se alejaban una de otra. La única conclusión que se podía extraer de un universo en
donde todo se alejaba de todo, era que estaba en una »expansión« constante.
Hubble había encontrado evidencias, por medio de la observación, de algo que
George Lemaitre había »profetizado« y que otra de las más grandes mentes de
nuestra época había reconocido unos 15 años antes. En 1915 Alberto Einstein había
llegado a la conclusión de que el universo no podía ser estático en función de los
cálculos basados en su teoría de la relatividad recientemente enunciada (con lo que se
anticipaba a las conclusiones de Friedmann y Lemaitre). Conmocionado por su
hallazgo, Einstein agregó una »constante cosmológica« a la ecuación con el objeto de
que »la conclusión resulte correcta«, porque los astrónomos afirmaban que el
universo era estático y no había ninguna manera de hacer que sus ecuaciones fueran
compatibles con ese modelo. Años después Einstein iba a admitir como el más grande
error de su carrera dicha constante cosmológica.
El descubrimiento de Hubble de que el universo se estaba expandiendo condujo
a la aparición de otro modelo que no necesitaba ningún otro agregado para que la
ecuación resulte correcta. Si el universo se estaba agrandando en tanto el tiempo
avanzaba, el ir para atrás en el tiempo significaría que se achicaba. Y si se iba
suficientemente para atrás, todas las cosas se contraerían y convergirían en un solo
punto. La conclusión que se derivaba de este modelo era que, en algún momento,
toda la materia del universo estuvo compactada en un solo punto-masa con
»volumen cero« debido a su enorme fuerza de gravedad. Nuestro universo pasó a
existir como resultado de la explosión de este punto de masa superconcentrada que
tenía volumen cero. Esa explosión pasó a ser llamada »el Big Bang«, y su existencia
fue reconocida repetidamente por las evidencias observadas.
El Big Bang indicaba otra verdad. Decir que algo tiene volumen cero es
equivalente a decir que es igual a »nada«. Todo el universo fue creado de »la nada«.
Y además, este universo tuvo un inicio, contrariando la visión materialista que
sostenía que »había existido eternamente«.
La Hipótesis De La »Condición Invariable Del Proceso

Físico« Llamada Teoría Del Estado Estacionario.
La teoría del Big Bang ganó rápidamente una amplia aceptación en el mundo
científico, debido a las claras evidencias para ello. Con todo, los astrónomos que

favorecían el materialismo y adherían a la idea de un universo infinito, exigieron
oponerse al Big Bang en su lucha por respaldar un eje fundamental de su ideología.
La razón de ello fue aclarada por el astrónomo inglés Arthur Eddington, quien dijo:
»Filosóficamente, la idea de un comienzo abrupto del actual orden de la Naturaleza, resulta
incompatible con mi forma de pensar«4.
Otro astrónomo que se opuso a la teoría del Big Bang fue Fred Hoyle. A mediado
del siglo XX se presentó con un nuevo modelo llamado »teoría del estado
estacionario«, el cual resultaba una prolongación de la idea de universo infinito del
siglo XIX. Mientras aceptaba la evidencia incontrovertible de que el universo se estaba
expandiendo, propuso que era infinito tanto en dimensión como en tiempo. Según
este modelo, como el universo se expandía permanentemente, pasaba a existir
materia nueva por sí sola en la cantidad correcta para mantener la »teoría del estado
estacionario« en el universo. Con el solo visible objeto de apoyar el dogma de que »la
materia existió siempre en un tiempo infinito«, lo cual es la base de la filosofía
materialista, esta teoría discrepa totalmente con la del Big Bang que defiende que el
universo tuvo un comienzo. Los sostenedores de la teoría del estado estacionario de
Hoyle permanecieron oponiéndose con firmeza al Big Bang durante años. De todos
modos, la ciencia operaba en contra de ellos.
El Triunfo Del Big Bang

En 1948, George Gamow llevó los cálculos de George Lemaitre varios pasos más
adelante y se presentó con una nueva idea respecto al Big Bang. Si el universo se
formó por medio de una explosión repentina, tremenda, debería haber quedado una
definida cantidad de radiación de la misma. Esa radiación debería ser detectable y,
por otra parte, ser uniforme en toda la extensión del universo.
En los dos decenios siguientes se iban a comprobar las conjeturas de Gamow. En
1965 dos investigadores llamados Arno Penzias y Robert Wilson, se toparon con una
forma de radiación inadvertida hasta ese
momento. Llamada »radiación cósmica de
fondo«, era improbable que proviniese de
algún punto en particular del universo
porque era extraordinariamente uniforme.
No estaba localizada ni tenía una fuente
definida. Por el contrario, se distribuía de
manera pareja por todos lados.
Rápidamente se comprobó que esa
radiación era la proveniente del Big Bang,
que sigue presente aún desde el primer La radiación cósmica de fondo
momento de la gran explosión. Gamow descubierta por Penzias y Wilson se
había determinado muy exactamente la considera una evidencia incontrovertible
del Big Bang para el mundo científico.
frecuencia de la radiación prevista por los

La manifestación de Sir Arthur
Eddington de que “la idea de un
comienzo abrupto del orden actual le
repugnaba”, era una admisión del
desconsuelo que le producía a los
materialistas el Big Bang.
científicos. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel por su descubrimiento.

En 1989, George Smoot y su equipo de la NASA enviaron un satélite al espacio,
llamado COBE (Explorador Cósmico Ambiental). En sólo ocho minutos los sensibles
instrumentos de abordo detectaron y confirmaron los niveles de radiación
informados por Penzias y Wilson. Los resultados demostraron de manera
concluyente la existencia cercana y densa de ese producto de la explosión que dio
origen al universo. La mayoría de los científicos reconocieron que el COBE había
captado exitosamente los remanentes del Big Bang.
Iban a presentarse más evidencias del Big Bang. Una de ellas tenía que ver con la
cantidad relativa de hidrógeno y helio en el universo. Las observaciones indicaban que
la mezcla de ambos elementos en el universo estaban de acuerdo con los cálculos
teóricos de lo que había quedado después del Big Bang. Esto fue otro golpe al corazón
de la teoría del estado estacionario, porque si el universo hubiese existido siempre y
nunca hubiese tenido inicio, todo el hidrógeno debería haberse convertido en helio.
Frente a esas evidencias el Big Bang ganó la aprobación casi completa del
mundo científico. En un artículo de Scientific American de octubre de 1994 se advierte
que el modelo del Big Bang era el único que podía responder a la constante expansión
del universo y a otros resultados de los exámenes realizados.
Dennis Sciama, al defender la teoría del estado estacionario junto a Fred Hoyle
durante años, describió la posición final a la que habían llegado después de que
fueron reveladas todas las evidencias que tenían que ver con la teoría del Big Bang:
“En un momento dado se presentó un debate algo virulento entre algunos de los proponentes
de la teoría del estado estacionario y los observadores que la ponían a prueba, posiblemente
para rechazarla. En esa oportunidad mi intervención fue casi nula porque yo apoyaba la teoría
del estado estacionario no en el sentido que creía el correcto sino en el que encontraba tan
atractivo que quería fuese cierto. Fred Hoyle intervino activamente cuando se presentaron con
fuerza las observaciones en contrario, con el objeto de intentar contrarrestarlas. Jugué un
pequeño papel a su lado por medio de sugerir cómo enfrentar lo que era indudable. Pero
mientras las evidencias se acumulaban, se hacía cada vez más incontrovertible que nuestra
posición se frustraba y que había que abandonar la teoría del estado estacionario 5.

¿Quién Creó El Universo De La Nada?
Con este triunfo del Big Bang, la tesis de un »universo infinito«, que forma la
base del dogma materialista, fue lanzada al basurero de la historia. Pero ello planteó
también a los materialistas preguntas molestas: ¿Qué existía antes del Big Bang? ¿Qué
fuerza pudo haber causado la gran explosión que resultó en un universo que no existía antes?
Materialistas como Arthur Eddington reconocieron que las respuestas a esas
preguntas podían apuntar a la existencia de un creador supremo, lo que no les
gustaría. El filósofo ateo Anthony Flew comentó al respecto: »La confesión, notoriamente,
es buena para el alma. Por lo tanto, empiezo por confesar que el ateísmo Stratoniciano tiene que
encontrarse turbado por el consenso cosmológico contemporáneo. Parece que los cosmólogos
están suministrando la prueba científica de lo que Santo Tomás no pudo probar filosóficamente.
Es decir, que el universo tuvo un inicio. En tanto que se pueda pensar como consuelo que el
universo existe no sólo sin final sino también sin comienzo, es fácil argumentar que su
existencia bruta (ilimitada) y todo lo encontrado como rasgos más fundamentales, debería
aceptarse como la explicación última. Aunque creo que esto que digo es correcto, no resulta fácil
ni consolador mantener esa posición frente a los argumentos del Big Bang«6.
Muchos científicos no condicionados al ateísmo, aceptan y consideran
favorablemente la existencia de un creador con un poder infinito. Por ejemplo, el
astrofísico norteamericano Hugh Ross propone un Creador del universo, Quien está
más allá de todas las dimensiones físicas: »Por definición, el tiempo es esa dimensión en
la que tienen lugar los fenómenos de causa-efecto. Si no existe ningún tiempo no hay ninguna
causa ni hay ningún efecto. Si el inicio del tiempo es concurrente con el inicio del universo,
como lo expresa el teorema espacial, entonces el autor del universo debe ser alguna entidad que
opera en una dimensión temporal independiente y preexistente a la dimensión temporal del
cosmos…. Ello nos dice que el Creador es trascendente y opera más allá de los límites de las
dimensiones del universo. Nos dice que Dios no es el universo en sí y que Dios no queda
contenido dentro del universo«7.
Objeciones A La Creación Y Porqué Son Defectuosas.

Es claramente obvio que el Big Bang significa la creación del universo de la
nada, lo que resulta, seguramente, evidencia de una creación intencionada. Respecto
a esto, algunos astrónomos y físicos materialistas han intentado presentar
explicaciones alternativas para oponerse a dicha realidad. Ya hablamos de la teoría
del estado estacionario, señalándose que quienes se sentían incómodos con la idea de
»creación a partir de la nada« persistieron en ella, en un intento por apuntalar su
filosofía, a pesar de todas las evidencias en contrario.
Los materialistas que aceptaban la teoría del Big Bang también presentaron una
serie de modelos para exorcizarla de la idea de creación. Uno de ellos es el llamado
modelo de universo »oscilante«; otro es el modelo cuántico de universo. Examinemos
estas teorías y veremos porqué son inválidas.

El modelo de universo oscilante fue presentado por los astrónomos que no
aceptaban la idea de que el Big Bang fuese el inicio del universo. En este modelo se
supone que la actual expansión del universo eventualmente revierte en algún punto
y comienza a contraerse. Esta contracción haría que todo se junte en un solo punto
que volvería a explotar, iniciándose un nuevo ciclo de expansión. Según esos
astrónomos, dicho proceso se repite de manera infinita en el tiempo. Este modelo
sostiene también que el universo ya ha experimentado esa transformación infinito
número de veces y que continuará siendo así para siempre. En otras palabras, según
esta gente, el universo existe eternamente pero se expande y se contrae en distintos
intervalos con una gran explosión como separación de cada ciclo. El universo en el
que vivimos ahora es precisamente uno de esos estadios cíclicos.
No se trata sino de un endeble intento por acomodar el hecho del Big Bang a los
criterios de un universo infinito. El escenario propuesto no es apoyado por el
resultado de las investigaciones científicas de los últimos 15 a 20 años, que muestran
que es imposible la existencia de un universo »oscilante« como el mencionado. Por
otra parte, las leyes de la física no proveen ninguna razón de porqué un universo que
se contrae debería explotar nuevamente después de juntarse en un solo punto: en
todo caso, debería permanecer como está. Tampoco dan una razón de porqué un
universo que se expande debería empezar a contraerse8.
Incluso si admitimos que hay algún mecanismo por medio del cual ese ciclo de
contracción-explosión-expansión tiene lugar, el punto crucial es que no puede suceder
eternamente, como se supone. Cálculos hechos para este modelo muestran que cada
universo transferirá una cantidad de entropía a su sucesor. En otras palabras, la
cantidad de energía útil disponible se hace cada vez menor y cada vez que el universo
se »reinicie« lo hará más lentamente y con un diámetro mayor. Esto hará que los
universos sucesivos sean menores, hasta que, eventualmente, disminuirán poco a poco
hasta la nada. Incluso si pudiese existir un universo »abierto y cerrado«, no podría
perdurar eternamente. En algún punto se hace necesario que algo sea »creado« de »la
nada«9.
En resumen, el modelo de universo oscilante es una fantasía deshauciada, cuya
realidad física es imposible.
El »modelo de universo cuántico« es otro intento de purgar al Big Bang de sus
implicancias creacionistas. Los sostenedores de este modelo se basan en las
observaciones de la física cuántica (subatómica), donde se observa que las partículas
subatómicas aparecen y desaparecen espontáneamente en el vacío. Interpretando que
esta observación indica »que la materia puede originarse a nivel de cuanto«, opinan
que »es una propiedad característica de la materia«. Algunos físicos intentan explicar
el origen de la materia a partir de la no existencia, durante la creación del universo,
como una »característica propia de la materia« y la presentan como parte de las leyes
de la naturaleza. En este modelo se interpreta que nuestro universo es una partícula

subatómica en un tamaño más grande.
Sin embargo, este silogismo está definidamente fuera de discusión y, en todo
caso, no puede explicar cómo pasó a existir el universo. William Lane Craig, autor de
El Big Bang: Teísmo y Ateísmo, explica porqué: »El vacío de la mecánica cuántica
produciendo partículas materiales, está lejos de la idea común de ‘vacío’ (en el sentido de nada).
En todo caso, un vacío cuántico es un mar de partículas que se forman y disuelven
continuamente, que toman prestada la energía del vacío, para su breve existencia. Esto no es
‘nada’, por lo que no es cierto que las partículas de materia pasen a existir de la nada«10.
Así, en la física cuántica, la materia »no existe si no estaba presente antes«. Lo que
sucede es que la energía ambiental se convierte repentinamente en materia y también
repentinamente desaparece para convertirse en energía nuevamente. En resumen, no
se cumple ninguna condición de »existencia a partir de la nada«, como se supone.
En la física, no menos que en otras ramas de la ciencia, existen científicos ateos
que no vacilan en desfigurar la verdad a través de pasar por alto los puntos y detalles
críticos con tal de sostener la visión materialista y alcanzar sus objetivos. Para ellos es
mucho más importante defender el materialismo y el ateísmo que revelar las
realidades y hechos científicos.
Frente a esa posición de los hombres de ciencia ateos, la mayoría de los demás
descartan el modelo de universo cuántico. C. J. Isham explica que »ese modelo no es
ampliamente aceptado debido a las dificultades inherentes que posee«11. Incluso
algunos de los originadores de esa idea, como Brout y Spindel, la han abandonado12.
Una versión reciente y muy publicitada del modelo cuántico de universo fue
presentada por el físico Stephen Hawking. En su libro Historia del Tiempo, Hawking
dice que el Big Bang no significa necesariamente la existencia de la nada. Hawking
propuso en vez de »la inexistencia del tiempo« antes del Big Bang, el concepto de
»tiempo imaginario«. La esperanza de Hawking era ignorar la realidad de la
»inexistencia« del tiempo antes del Big Bang por medio de ese tiempo »imaginario«.
Como concepto, »tiempo imaginario« es equivalente a cero o a la no existencia,
como el número imaginario de personas en una sala o el número imaginario de autos
en una ruta. Aquí Hawking juega con las palabras. Supone que las ecuaciones son
correctas cuando se refieren a un tiempo
imaginario, pero en realidad esto no tiene ningún
sentido. El matemático Sir Herbert Dingle se
refiere a la posibilidad de fingir como reales en
matemáticas las cosas imaginarias: »En el lenguaje
de las matemáticas podemos decir mentiras como así
Stephen Hawking, al igual que otros científicos

materialistas, también buscó explicar el Big Bang
apoyándose en contradicciones y conceptos falsos
distintos a los del creacionismo.

también verdades, y dentro del campo de las matemáticas no hay ninguna manera posible de
distinguir unas de otras. Podemos distinguirlas solamente por la experiencia o por el
razonamiento por fuera de las matemáticas, aplicado a la posible relación entre la solución
matemática y su correlato físico«13.
Para decirlo resumidamente, una solución matemática teórica o imaginaria no
necesita tener una consecuencia real o cierta. Usando una propiedad exclusiva de las
matemáticas, Hawking produce una hipótesis que no está relacionada con la realidad.
Pero, ¿qué razón podría tener para ello? Es fácil encontrar la respuesta a esa pregunta
en sus propias palabras. Hawking admite que prefiere modelos de universo
alternativos al Big Bang, porque éste »sugiere la creación divina«, mientras que los
otros están proyectados para oponérsele14.
Lo que muestra todo esto es que los modelos alternativos al del Big Bang, como
el modelo del estado estacionario, el modelo de universo abierto y cerrado, el modelo
de universo cuántico, surgen de hecho de los prejuicios filosóficos de los materialistas.
Los descubrimientos científicos han demostrado la realidad del Big Bang e incluso
pueden explicar »la existencia de la nada«. Y esta es una evidencia muy fuerte de que
el universo fue creado por Dios, cosa que los materialistas rechazan totalmente.
Un ejemplo de esa oposición al Big Bang se puede encontrar en un ensayo de
John Maddox, editor de »Nature«, (revista materialista) aparecido en 1989. En
»¡Abajo con el Big Bang!«, Maddox dice que el Big Bang es filosóficamente
inaceptable porque ayuda a los teólogos al proveerles un fuerte respaldo a sus ideas.
El autor predijo también que el Big Bang sería desaprobado y que el apoyo al mismo
se extinguiría en un decenio15. Seguramente Maddox se sintió aún más molesto por
los descubrimientos realizados en esos diez años subsiguientes, los cuales aportaron
más evidencias de la existencia del Big Bang.
Algunos materialistas actúan con un mayor sentido común en este tema. El
materialista británico H. P. Lipson acepta la realidad de la creación, si bien con
»desagrado«, cuando dice: »Si entonces la materia viva no se origina en la interrelación de
los átomos, de las fuerzas naturales y de la radiación, ¿cómo pasó a existir?… Pienso, no
obstante, que debemos… admitir que la única explicación aceptable es la creación. Se que esto
es anatema para los físicos, como lo es para mí, pero no debemos rechazar lo que no nos gusta
si la evidencia experimental lo sustenta«16.
En conclusión, la verdad revelada por la ciencia es la siguiente: la materia y el
tiempo pasaron a existir por medio de un conocedor independiente con un poder
inmenso, es decir, por medio de un Creador. Dios, el Poseedor de una potestad,
conocimiento e inteligencia todopoderosa, ha creado el universo en el que vivimos.
Los Signos En El Corán

Además de explicar el universo, el modelo del Big Bang tiene otra implicancia
importante. Como señala la cita de Anthony Flew mencionada antes, la ciencia ha

comprobado una afirmación sostenida hasta ahora sólo por las fuentes religiosas.
La verdad que es defendida por éstas es la realidad de la creación a partir de la
nada. Esto ha sido declarado en los libros santos que han servido de guía al género
humano durante miles de años. Y aunque el Antiguo y Nuevo Testamento fueron
bastante alterados, también nos informan que Dios creó el universo y todo de la nada.
En el único libro de Dios que ha sobrevivido completamente intacto, el Corán,
aunque revelado hace catorce siglos, hay manifestaciones acerca de la creación del
universo de la nada, como así también la forma en que ello se produjo, lo cual está en
paralelo con el conocimiento del siglo XX.
En primer lugar, la creación del universo de la nada es revelada así en el Corán:
Creador de los cielos y de la tierra… (Corán, 6:101).
Otro aspecto importante revelado en el Corán catorce siglos antes del
descubrimiento del Big Bang y de los hallazgos relacionados con ello, es que el
universo, cuando fue creado, ocupaba un volumen muy pequeño: ¿Es que no han visto
los infieles que los cielos y la tierra formaban un todo homogéneo y los separamos?
¿Y que sacamos del agua a todo ser viviente? ¿Y no creerán? (Corán, 21:30)
En el original árabe del versículo coránico mencionado, hay una elección de
palabras muy importante. La palabra ratk traducida como »formando un todo
homogéneo«, significa »mezclado«, »mixturado«, en los diccionarios de la lengua
árabe. Es usada para referirse a dos sustancias distintas que forman un todo. La oración
»los separamos« corresponde al verbo fatk en árabe e implica que algo pasó a existir
por medio de separarlo de modo violento, frenético, o destruyendo la estructura de
ratk. La semilla que brota en el suelo es una de las acciones a la que se aplica este verbo.
Veamos de nuevo este versículo teniendo presente lo dicho. Los cielos y la tierra
son los primeros que caen en la categoría de ratk y son separados (fatk) por medio de
hacer salir a uno del otro. Los cosmólogos hablan de modo intrigante de un »huevo
cósmico« que consistía de toda la materia del universo antes del Big Bang. En otras
palabras, todos los cielos y la tierra estaban incluidos en dicho huevo en condición de
ratk. Ese huevo cósmico explotó violentamente, lo cual llevó a su materia a fatk, proceso
en el que se creó la estructura de todo el universo.
Otra verdad revelada en el Corán es la expansión del universo, descubierta en el
decenio de 1920. El descubrimiento de Hubble de la corrida del espectro de la luz de las
estrellas al rojo, es revelado así en el Corán: Y el cielo (el universo) lo construimos con
fuerza. Y, ciertamente, asignamos un vasto espacio (lo expandimos). (Corán, 51:47)
En resumen, los descubrimientos de la ciencia moderna sostienen la verdad que
es revelada en el Corán y no el dogma materialista. Los materialistas pueden suponer
que todo se da por »casualidad«, pero el hecho manifiesto es que el universo pasó a
existir como resultado de un acto de creación por parte de Dios y que el único
conocimiento verdadero respecto al origen del universo tiene que fundamentarse en las
palabras de Dios reveladas a nosotros.

C a p í t u l o 2
EL EQUILIBRIO EN
LA EXPLOSION
La fuerza explosiva del universo es así igualada,

con una exactitud casi increíble, a su fuerza
gravitatoria. El big bang no fue, evidentemente, una
explosión antigua cualquiera, sino una explosión de
una magnitud perfectamente dispuesta, preparada.
Paul Davis. Profesor de Física Especulativa17

n el primer capítulo examinamos la creación del universo a partir de la
E nada como resultado de una gran explosión. Consideremos ahora algunas

implicancias de ello.
Los científicos estiman que en el universo existen más de 300 mil
millones de galaxias de formas distintas (espiraladas, elípticas, etc.) y que
cada una contiene aproximadamente tantas estrellas como el número de galaxias que
hay en el universo. Una de esas estrellas, el Sol, tiene nueve planetas mayores que
rotan alrededor suyo con una gran armonía. Todos nosotros vivimos en el tercero de
esos planetas, contados a partir del sol.
Observe alrededor suyo. Lo que ve, ¿se le presenta como una desordenada
mezcolanza de materia esparcida al azar por aquí y por allá? Por supuesto, no. Pero,
¿cómo pudo la materia haberse constituido en galaxias organizadas si había sido
dispersada sin orden ni concierto? ¿Por qué la materia se acumuló en ciertos puntos
y formó estrellas? ¿Cómo pudo haber emergido el delicado equilibrio de nuestro
sistema solar a partir de una explosión violenta? Muchas preguntas importantes
como estas, nos conducen al real interrogante de cómo fue estructurado el universo
después del Big Bang.
Si el Big Bang fue realmente una explosión catastrófica, entonces es razonable
sostener que la materia fue diseminada de manera fortuita por todas partes. Sin
embargo, no fue así. Por el contrario, se organizó en planetas, estrellas, galaxias,
grupos de galaxias y supergrupos de galaxias. Se asemeja al hecho de una bomba que
al explotar en un granero provoca que todo el trigo se deposite embolsado en la
cubierta de un camión listo para ser despachado a un lugar determinado, en vez de
producirse una lluvia de granos por todas partes. Fred Hoyle, firme opositor durante
años a la teoría del Big Bang, expresó su sorpresa frente a esta estructura del universo:
»La teoría del Big Bang sostiene que el universo comenzó con una explosión singular. No
obstante, una simple explosión rompe la materia y la arroja por todos lados, en tanto que el
Big Bang, misteriosamente, ha producido el efecto opuesto, es decir, aglutinó la materia
en forma de galaxias«18.
Que la materia producida por el Big Bang fuese a formar estructuras tan
organizadas, resulta, en realidad, algo extraordinario. El hecho de una armonía así
nos conduce a la comprobación de que el universo fue el resultado de su creación
perfecta por Dios.
En este capítulo examinaremos y consideraremos dicha perfección y excelencia
extraordinarias.
La Aceleración En La Explosión
La gente que oye hablar del Big Bang no considera el tema en profundidad, no
piensa acerca del plan extraordinario que debe yacer detrás de esta explosión. Eso se
debe a que la idea de explosión no sugiere armonía, planificación u organización para
EL EQUILIBRIO EN LA EXPLOSION 23
la mayoría de las personas. En realidad, hay una serie de aspectos muy enigmáticos
en el intrincado orden del Big Bang.
Una de esas cosas confusas tiene que ver con la aceleración provocada por la
explosión. Cuando ésta tuvo lugar, la materia tuvo que haber empezado a moverse,
seguramente, a cierta velocidad en todas las direcciones. Pero hay otro punto al que
tenemos que prestar atención: también debe haber existido una gran fuerza de
atracción en el primer momento de la explosión, es decir, la gran fuerza de atracción
o gravitatoria existente como consecuencia de tener a toda la materia del universo
reunida en un punto.
Aquí operan dos fuerzas distintas y opuestas. La energía de la explosión,
sometiendo a la materia a la fuerza centrífuga, y la fuerza de atracción, intentando
resistir a la anterior y presionando por juntar todo de nuevo.
El universo pasó a existir porque esas dos fuerzas estaban equilibradas. Si la
fuerza de atracción hubiese sido mayor que la centrífuga, el universo hubiera
colapsado, se habría juntado en un punto. Si hubiese sido cierto lo opuesto, la materia
se habría esparcido en todas direcciones, de una manera que nunca se uniría
nuevamente.
Entonces, ¿cuán sensible es este equilibrio?
¿Cuánta »separación« o »diferencia« podía haber
existido entre esas dos fuerzas?
El físico matemático Paul Davies, profesor en
la Universidad Adelaide de Australia, realizó
prolongados cálculos de las condiciones que deben
haber existido al producirse el Bing Bang y
concluyó con un resultado que sólo se puede
describir como pasmoso. Según Davies, si la
velocidad de expansión hubiese diferido en más
Paul Davies: "La evidencia es
de 10-18 segundos (un quintillonésimo de segundo) suficientemente contundente
no habría existido el universo. Davies describe su como para reconocer la
conclusión: »Medidas cuidadosas ponen la existencia de un designio
cósmico consciente".
velocidad de expansión muy cercana al valor crítico
en el cual el universo escapa a su fuerza de
gravedad y se expande para siempre. Si esa velocidad de expansión hubiese sido un
poco más lenta, el cosmos hubiera colapsado; y si hubiese sido un poco mayor el
material cósmico se habría dispersado completamente hace tiempo. Es interesante
preguntar específicamente cuán delicadamente ha sido »ajustada« la velocidad de
expansión para ubicarse en esa estrecha línea divisoria entre dos catástrofes. Si en un
tiempo de 1 seg (por medio del cual el tiempo patrón de expansión ya fue firmemente
establecido) la velocidad de expansión hubiese diferido de su valor real en más de
10-18, habría sido suficiente para eliminar el equilibrio. La fuerza explosiva del
universo es así igualada, con una exactitud casi increíble, a su fuerza gravitatoria. El

big bang no fue, evidentemente,
una explosión antigua cualquiera,
sino una explosión de una
magnitud perfectamente
dispuesta, preparada«19.
Bilim Teknik (»Ciencia
Técnica«, periódico científico turco)
cita un artículo que apareció en
»Science«, donde se habla del
fenomenal equilibrio obtenido en la
fase inicial del universo:
»Si la densidad del universo
hubiese sido un poco mayor, no se
habría expandido debido a la fuerza de
atracción de las partículas atómicas,
sino que se hubiese contraído hasta
quedar éstas sumidas en un punto,
según la teoría de la relatividad de
Einstein. Si la densidad hubiese sido
un poco menor, entonces el universo se
hubiera expandido rápidamente, por lo que las partículas atómicas no se hubiesen atraído entre
sí y nunca se hubieran formado las estrellas y las galaxias. En consecuencia, ¡el ser humano
no hubiese existido nunca! Según los cálculos, la diferencia entre la densidad real del universo
y su densidad crítica —que es improbable que ocurra— es menor a un cuatrillonésimo de un
uno por ciento. Esto es similar a colocar un lápiz en una posición tal que pueda
permanecer parado sobre su punta más de mil millones de años… Por otra parte, como
el universo se expande, ese equilibrio se vuelve más delicado«20.
Incluso Stephen Hawking, quien se esfuerza por justificar la creación del
universo como producto de una serie de coincidencias en Historia del Tiempo, reconoce
el extraordinario equilibrio en la velocidad de expansión: »Si la velocidad de expansión
un segundo después del Big Bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones
(uno dividido cien mil billones, es decir, 1/1017), el universo habría colapsado de nuevo
antes de que hubiese alcanzado nunca su tamaño natural«21.
¿Qué indica entonces un equilibrio tan notable como este? La única respuesta
racional a la pregunta es que prueba la existencia de un proyecto o designio
consciente que, por lo tanto, no podría ser accidental. A pesar de su tendencia
materialista, el Dr. Davies admite eso: »Es difícil rechazar que la actual estructura del
universo, evidentemente tan sensible a las menores alteraciones según los cálculos, haya sido,
más bien, algo cuidadosamente considerado… La aparente concurrencia milagrosa de valores
numéricos que la naturaleza ha asignado a sus constantes fundamentales, debe permanecer
como la evidencia más precisa de un componente de designio cósmico«22.
Las Cuatro Fuerzas
La aceleración de la explosión del Big Bang es sólo uno de los notables
equilibrios en el momento incial de la creación. Inmediatamente después del Big
Bang, las fuerzas que apuntalaron y organizaron el universo en el que vivimos, tenían
que ser numéricamente »correctas«, pues de otro modo no habría existido. Las
»fuerzas fundamentales« reconocidas por la física moderna son cuatro. Toda
estructura y movimiento en el universo es gobernado por esas cuatro fuerzas,
conocidas como de gravedad, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Estas
dos últimas operan únicamente a escala atómica. Las otras dos gobiernan la
asociación o reunión de los átomos, en otra palabras, la »materia«. Estas cuatro
fuerzas fundamentales entraron en acción inmediatamente como consecuencia del
Big Bang y condujeron a la creación de los átomos y de la materia.
Una comparación de esas fuerzas es ilustrativa, porque sus valores son
sorprendentemente distintos entre sí. A continuación se dan unidades normales
internacionales:
Fuerza nuclear fuerte 15
Fuerza nuclear débil 7.03 x 10-3
Fuerza electromagnética 3.05 x 10-12
Fuerza gravitatoria 5.90 x 10-39
Advirtamos cuán grandes son las diferencias en las intensidades de las cuatro
fuerzas fundamentales. ¡La razón entre la más potente (fuerza nuclear fuerte) y la más
débil (fuerza gravitatoria) es aproximadamente igual a una cifra constituida por el
número 25 seguido de treinta y ocho ceros! ¿A qué se debería esto?
A esta cuestión se refiere el biólogo molecular Michael Denton en su libro El
Destino de la Naturaleza: »Si, por ejemplo, la fuerza gravitatoria fuese un billón de veces más
potente, entonces el universo sería mucho más pequeño y su vida histórica mucho más corta.
Una estrella promedio tendría una masa un billón de veces menor a la del sol y un período de
vida de cerca de un año. Por otra parte, si la gravedad hubiese sido menos intensa, nunca se
hubiese formado ninguna estrella o galaxia. Las otras relaciones o valores no son menos
críticos. Si la fuerza fuerte hubiese sido levemente más débil, el único elemento estable sería el
hidrógeno. No podría existir ningún otro átomo. Si hubiese sido
levemente más potente en relación al electromagnetismo,
entonces un rasgo estable del universo solo sería un núcleo
atómico consistente en dos protones, lo que significaría que no
El biólogo molecular Michael Denton, trata en su libro

»Destino de la Naturaleza« un punto importante: El Modo en
Que las Leyes Biológicas Revelan la Existencia de Un
Propósito en el Universo. Según Denton el universo fue creado
y diseñado especialmente para hacer posible la vida humana.
LA CREACION DEL UNIVERSO

26
habría nada de hidrógeno. Y si se hubiese desarrollado alguna estrella o galaxia, serían muy
distintas de como son hoy. Claramente, si estas distintas fuerzas y constantes no
tuvieran los valores precisos que tienen, no habría ninguna estrella, supernova,
planeta, átomo o vida.«23.
Paul Davies comenta cómo las leyes de la física estipulan las condiciones ideales
para que la gente viva: »Si la naturaleza hubiese optado por una leve diferencia en ciertos
guarismos, el mundo sería un lugar muy distinto. Probablemente no estaríamos aquí…
Recientes descubrimientos acerca del cosmos primitivo nos obliga a aceptar que el universo en
expansión ha sido puesto en movimiento con la cooperación de una precisión
asombrosa«24.
Arno Penzias, quien fue el primero, junto con Robert Wilson, en detectar la
radiación cósmica de fondo (descubrimiento por el que recibieron el Premio Nobel en
1965), hace un comentario sobre la maravillosa concepción del universo: »La astronomía
nos conduce a un evento único, a un universo que fue creado de la nada, con equilibrios muy
delicados y necesarios para proveer las condiciones exactas requeridas que permitan la vida, a
un universo que tiene un plan fundamental (podríamos decir un ‘plan más allá de lo
mundano’)«25.
Todos los científicos que hemos citado extrajeron una conclusión importante de
sus observaciones. El examinar y pensar en el equilibrio increíble y el orden hermoso
en el diseño del universo, conduce a una verdad: en este universo existe un propósito
superior y una armonía perfecta. Incuestionablemente, el que concibe ese propósito
es Dios, Quien ha creado todas las cosas sin tacha. En uno de sus versículos Dios
llama nuestra atención sobre ese orden en la creación del universo, planeado y
calculado en cada detalle: Quien posee el dominio de los cielos y de la tierra, … lo
ha creado todo y lo ha determinado por completo. (Corán, 25:2)
El Cálculo De Probabilidad Refuta La »Casualidad«

Lo dicho hasta ahora exhibe el extraordinario equilibrio entre las fuerzas que
hacen posible la vida humana en este universo. La aceleración de la explosión del Big
Bang, los valores de las cuatro fuerzas fundamentales y todas las otras variables que
examinaremos en los capítulos que siguen, variables que son vitales para la
existencia, han sido dispuestas con una precisión extraordinaria.
Hagamos una breve digresión y consideremos la teoría de la casualidad
sostenida por el materialismo. La coincidencia es un término matemático y la
posibilidad de que algo suceda se puede calcular valiéndonos del cálculo de
probabilidad.
Echemos mano del mismo.
Tomando en cuenta las variables físicas, ¿cuál es la posibilidad de que un
universo que pasó a existir por casualidad produzca organismos vivientes? ¿Una en
billones de billones? ¿Una en trillones en trillones? ¿O una en una cifra aún mayor?
PROBABILIDAD DE QUE APAREZCA UN UNIVERSO DONDE SE
PUEDA CONSTITUIR LA VIDA
Los cálculos del matemático británico Roger Penrose muestran que

la probabilidad de que aparezca un universo que conduzca a la vida
123
por casualidad es de 1/1010. La expresión "extremadamente
improbable" es inadecuada para describir esa remotísima
posibilidad.
1000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
10
0000000000000000000000000000000
Roger Penrose, conocido matemático británico y muy amigo de Stephen

Hawking, se preguntó acerca de esto e intentó calcular la probabilidad. Incluyendo lo
que consideraba eran todas las variables requeridas por los seres humanos para vivir
en un planeta como el nuestro, calculó la probabilidad de que este medio ambiente se
dé entre todos los que posiblemente se hubiesen generado a partir del Big Bang.
123
Según Penrose, la probabilidad de que ello ocurra está en el orden de 1/1010 .
Es difícil imaginar lo que significa este número. En matemáticas, el valor de 10123
se expresa por un 1 seguido de ciento veintitrés ceros. (Dicho sea de paso, es un
número mayor al de átomos que se cree existen en todo el universo, el cual está
calculado en 1078). Pero la cifra que nos da Penrose, como vimos, es mucho más
grande: un uno seguido de ciento veintitrés ceros.
3
Veamos: 103 es igual a 1000. 1010 es un número constituido por un uno seguido
de mil ceros. Si tiene seis ceros se llama millón; si tiene nueve ceros se llama mil de
millón; si tiene doce ceros se llama billón, etc. Pero no tenemos ni siquiera un nombre
para un número formado por un uno seguido de 10123 ceros.
Matemáticamente, en términos prácticos, una probabilidad de 1/1050 significa
»probabilidad cero«. El número de Penrose es más de un billón de billón de billón de
veces menor a 1/1050. Es decir, la probabilidad de que se origine por casualidad un
universo como el nuestro a partir del Big Bang es extraordinariamente menor a lo que

se considera probabilidad cero. En resumen,
el número de Penrose nos dice que la
creación »por accidente« o »casual« de
nuestro universo es algo imposible.
Respecto a ese pasmoso número
comenta Penrose: »Esto nos dice ahora lo preciso
que debe haber sido el objetivo del Creador, es decir,
123
con una exactitud de 1/1010 . Esta es una cifra
extraordinaria. Posiblemente ni siquiera
podríamos escribir el número completo en la
notación decimal común al tratarse de un uno Roger Penrose: "Este número nos dice
seguido de 10123 ceros. Incluso si fuésemos a cuán preciso debe haber sido el
escribir un cero sobre cada protón y sobre cada objetivo del Creador".
neutrón de todo el universo —y podríamos hacerlo
sobre todas las otras partículas para tratar de usar todos los ceros— no llegaríamos a escribir la
cifra indicada«26.
Los números que definen el designio y propósito del equilibrio del universo,
juegan un papel crucial y exceden la comprensión. Prueban que de ninguna manera
el universo es producto de una casualidad, y nos muestra »cuán preciso debe haber
sido el objetivo del Creador«, como dijo Penrose.
En realidad, a fin de reconocer que el universo no es un »producto de las
casualidades«, no hacen falta para nada esos cálculos. Mirando simplemente a su
alrededor, cualquier persona puede percibir fácilmente el hecho de la creación,
incluso en los detalles más diminutos. ¿Cómo un universo como este, perfecto en sus
sistemas (el sol, la Tierra, la gente, las viviendas, los autos, los árboles, las flores, los
insectos y todo lo demás), pudo haber pasado a existir como resultado de la unión
casual de átomos después de una explosión? Cada detalle que escudriñemos exhibirá
la evidencia de la existencia y supremo poder de Dios. Sólo la gente que reflexiona
puede captar esos signos.
En la creación de los cielos y de la tierra, en la sucesión de la noche y el día, en las
naves que surcan el mar con lo que aprovecha a los hombres, en el agua que Dios
hace bajar del cielo, vivificando con ella la tierra después de muerta, diseminando
por ella toda clase de bestias, en la variación de los vientos, en las nubes, sujetas
entre el cielo y la tierra, hay, ciertamente, signos para los que razonan. (Corán, 2:164)
Observando La Verdad Manifiesta

La ciencia del siglo XX se ha presentado con la evidencia categórica de que el
universo fue creado por Dios. El principio antrópico que mencionamos antes revela
que cada detalle del universo ha sido diseñado para que el género humano pueda
vivir y que no hay ningún lugar para la casualidad.
Lo interesante es que aquellos que descubrieron todo esto y llegaron a la
conclusión de que el universo no pudo haber pasado a existir por casualidad, son los
mismos que defienden la filosofía materialista. Científicos como Paul Davies, Arno
Penzias, Fred Hoyle y Roger Penrose, no son hombres piadosos y, ciertamente,
mientras desarrollaban su trabajo, no abrigaban ninguna intención de probar la
existencia de Dios. Está claro que llegaron a esa conclusión de modo prácticamente
involuntario.
El astrónomo norteamericano George Greenstein confiesa esto en su libro El
Universo Simbiótico: »¿Cómo podría admitirse esta posibilidad (que las leyes de la física se
ajusten por sí solas a la vida)?… Mientras investigamos todas las evidencias, el pensamiento
nos plantea insistentemente que una acción sobrenatural —o más bien una Acción—debe estar
involucrada. ¿Es posible que repentinamente, sin tener la intención, nos tropecemos con
pruebas científicas de la existencia de un Ser Supremo? ¿Fue Dios quien intervino, y así,
providencialmente, moldeó el cosmos para nuestro beneficio?«27.
Como ateo, Greenstein desprecia la verdad manifiesta. Pero de todos modos no
puede dejar de sorprenderse. Otros científicos menos prejuiciosos, en cambio, admiten
de buena gana que el universo debe haber sido diseñado especialmente para que la
humanidad viva en él. El astrofísico norteamericano Hugg Ross finaliza su artículo El
Designio y el Principio Antrópico con estas palabras: »Un Creador inteligente,
trascendente, debe haber hecho existir el universo. Un Creador inteligente, trascendente, debe
haber proyectado el universo. Un Creador inteligente, trascendente, debe haber concebido el
planeta Tierra. Un Creador inteligente, trascendente, debe haber dispuesto la vida«28.
La ciencia prueba así la realidad de la creación. Ciertamente, Dios existe y El ha
creado todo lo que nos rodea, lo visible y lo oculto. El es el único Creador del
extraordinario y destacado equilibrio y el diseñador de los cielos y de la Tierra.
Eso ha sucedido de tal manera, que hoy día el materialismo tiene el sabor de un
sistema de creencia no científica, supersticiosa. El genetista norteamericano Robert
Griffiths remarcó burlonamente: »Si necesitamos un ateo para el debate, voy a ir al
departamento de filosofía. El departamento de física no sirve de mucho«29.
Para resumir: cada ley física y cada constante física en este universo ha sido
proyectada específicamente para que los seres humanos sean capaces de existir y
vivir. En su libro El Modelo Cósmico, Davies dice dicha verdad en el último parágrafo,
titulado »La Impresión del Designio es Abrumadora«30.
Indudablemente, la concepción del universo es evidencia de la potestad de Dios
para establecerlo. Esos equilibrios precisos, todos los seres humanos y otras criaturas,
son la evidencia del poder supremo y acto de creación de Dios. Este resultado
descubierto por la ciencia moderna es la puesta al día de una verdad revelada en el
Corán hace catorce siglos.
ha instalado en el Trono. Cubre el día con la noche, que le sigue rápidamente. Y el
sol, la luna y las estrellas, sujetos por Su orden. ¿No son Suyas la creación y el
orden? ¡Bendito sea Dios, Señor del Universo! (Corán, 7:54)

C a p í t u l o 3
LA ARMONIA DE
LOS ATOMOS
Si las más refinadas mentes pueden descifrar sólo

con dificultad las formas en que opera la naturaleza
en sus planos más profundos, ¿cómo podría
suponerse que esas formas de operar son
simplemente un accidente inconsciente, el producto
de una casualidad ininteligible?
Paul Davies. Profesor de Física Especulativa31

os científicos están de acuerdo en general, según los cálculos, en que el Big
L Bang tuvo lugar hace unos 17 mil millones de años. Toda la materia que
constituye el universo fue creada de la nada pero con el designio
maravilloso acerca del que hablamos en los dos primeros capítulos. De
todos modos, el universo que emergió del Big Bang podría haber sido muy
diferente de éste en el que aparecimos nosotros.
Por ejemplo, si los valores de las cuatro fuerzas fundamentales hubiesen
resultado distintos, el universo habría consistido solamente de radiación y se habría
vuelto un tejido de luz sin estrellas, galaxias, seres humanos y otras cosas. Gracias al
extraordinario equilibrio perfecto de esas cuatro fuerzas, pasaron a existir los
»átomos«, es decir, los »ladrillos« de lo que llamamos »materia«.
Los científicos también están de acuerdo en que los dos primeros elementos más
simples —el hidrógeno y el helio— comenzaron a formarse durante los primeros
catorce segundos después del Big Bang. Los elementos se formaron como resultado
de una reducción en la entropía universal, que estaba causando que la materia se
disperse por todas partes. En otras palabras, el universo fue al principio un
amontonamiento de átomos de helio e hidrógeno. Si hubiese permanecido así, no
habrían existido las estrellas, los planetas, las piedras, el suelo, los árboles o los seres
humanos. Habría sido un universo inanimado, exánime, formado por sólo esos dos
elementos.
Pero el carbono, el elemento fundamental de la vida, es mucho más pesado que
el hidrógeno y el helio. ¿Cómo pasó a existir?
Al investigar para responder a ello, los científicos se toparon con uno de los
descubrimientos más sorprendentes del siglo XX.
La Estructura De Los Elementos

La química es una ciencia que trata de la composición, estructura y propiedades
de las substancias, así como de las transformaciones que sobrellevan. La piedra
fundamental de la química moderna es la tabla periódica de los elementos.
Establecida en primer lugar por el químico ruso Dimitri Ivanovich Mendeleiev, los
elementos en la tabla periódica están colocados según sus estructuras atómicas. El
hidrógeno ocupa el primer lugar en la tabla porque es el más simple de todos los
elementos, ya que consiste solamente de un protón y un electrón que gira a su
alrededor en el núcleo.
Los protones, en el núcleo del átomo, son partículas subatómicas que poseen
una carga eléctrica positiva. El helio, con dos protones, ocupa el segundo lugar en la
tabla periódica. El carbono tiene seis protones y el oxígeno ocho. Todos los elementos
difieren en el número de protones que contienen.
Otra partícula presente en el núcleo de un átomo es el neutrón. A diferencia de
los protones, los neutrones no llevan carga eléctrica: son neutros, y de ahí su nombre.
La tercera partícula básica de que se componen los átomos es el electrón, el cual

Electrón (-)
Neutrón
Protón (+)
tiene carga negativa. En todos los átomos existe el mismo número de electrones y
protones. Sin embargo, a diferencia de los neutrones y protones, los electrones no
están colocados en el núcleo sino que se mueven alrededor de éste a una velocidad
muy elevada que mantiene separadas las cargas del átomo.
La diferencia en la estructura atómica (el número de protones y electrones) es lo
que hace a los elementos distintos uno del otro.
Una norma crucial de la química (clásica) es que los elementos no se pueden
transformar uno en otro. Cambiar o transformar el hierro (con 26 protones) en plata
(con 18 protones) requiere sacar ocho protones del núcleo del átomo de hierro. Pero
los protones están unidos por la fuerza nuclear fuerte y el número de protones en un
núcleo solamente puede modificarse por medio de reacciones nucleares, cosa no
posible para nosotros en las condiciones normales terrestres, pues las reacciones aquí
son químicas y dependen del intercambio de electrones, sin afectar al núcleo.
En la Edad Media existió una »ciencia« llamada »alquimia«, predecesora de la
química moderna. Los alquimistas, al desconocer la tabla periódica o la estructura
atómica de los elementos, pensaban que era posible transformar un elemento en otro.
(Un objetivo perseguido, por motivos fáciles de entender, era transformar el hierro en
oro). Ahora sabemos que lo que intentaban los alquimistas era imposible en
condiciones normales como las de la Tierra: las temperaturas y presiones requeridas
para esa transformación son demasiado enormes como para alcanzarlas en un
laboratorio terrestre. Pero es posible si se dispone del lugar correcto para hacerlo.
Y el lugar correcto resulta que está en el corazón de las estrellas.
LA ARMONIA DE LOS ATOMOS 33

Los Laboratorios De Alquimia
Del Universo: Las Gigantes Rojas
La temperatura requerida para superar
la renuencia del núcleo a verse modificado es
de aproximadamente 10 millones de grados
Celsius (grados centígrados). Es por esto que
la »alquimia«, en el sentido real, tiene lugar
solamente en las estrellas. La enorme energía
que radian estrellas de tamaño medio como el
Sol, es el resultado de que el hidrógeno se
Las gigantes rojas son estrellas
inmensas aproximadamente convierte en helio por medio de un proceso de
cincuenta veces más grandes fusión.
que nuestro sol. En la Teniendo presente esta breve reseña de
profundidad de las mismas
los elementos químicos retornemos al
tiene lugar un proceso
extraordinario. momento inmediato después del Big Bang.
Mencionamos que en el universo existían
solamente los átomos de helio e hidrógeno a continuación de la gran explosión. Los
astrónomos creen que las estrellas tipo solar (de la cual el Sol es una) se formaron
como resultado de nebulosas (nubes) de gas compuestas de hidrógeno y helio, que se
comprimieron hasta que se dio inicio a la reacción termonuclear. De ese modo
tuvimos las estrellas. Pero el universo seguía sin vida. Para la vida se requerían
elementos más pesados, específicamente oxígeno y carbono. Se necesitaba la
existencia de otro proceso por medio del cual el hidrógeno y el helio se convirtiesen
en otros elementos.
La »planta procesadora« de esos elementos pesados estaba en las gigantes rojas,
una clase de estrellas 50 veces más grandes que el Sol.
Las gigantes rojas son mucho más calientes que las estrellas tipo solar,
característica que les permite hacer algo que otras estrellas no pueden: convertir el
helio en carbono. De todos modos, incluso para una gigante roja hacer eso no es algo
fácil, como dice el astrónomo Greenstein: »Incluso ahora, cuando disponemos de la
Núcleo de helio Núcleo de carbono

respuesta (de cómo se produce), el método empleado se presenta sorprendente«32.
El peso atómico del helio es 2. Es decir, tiene dos protones en el núcleo. El peso
atómico del carbono es 6. A la temperatura fantásticamente elevada de las gigantes rojas,
tres átomos de helio se fusionan para formar un átomo de carbono. Esta es la »alquimia«
que proveyó al universo con sus elementos más pesados después del Big Bang.
Pero como dijimos, ello no es fácil. Es casi imposible persuadir a dos átomos de
helio que se junten. Y ya es totalmente imposible conseguir que se junten tres.
Entonces, ¿por medio de qué procedimiento se consigue que se junten los seis protones
necesarios para el átomo de carbono? Se trata de un proceso de dos pasos. Primero se
funden dos átomos de helio en un elemento intermedio con cuatro protones y cuatro
neutrones. Después se agrega un tercer (átomo) de helio a este elemento intermedio
para formar el átomo de carbono con seis protones y seis neutrones.
El elemento intermedio es el berilio, el cual se da naturalmente en la Tierra. Pero
el que se produce en las gigantes rojas es distinto en un sentido especialmente
importante: consiste de cuatro protones y cuatro neutrones, en tanto que el berilio
terrestre tiene cinco neutrones. El »berilio de las gigantes rojas« es una versión
levemente distinta. Es lo que en química se llama un »isótopo«.
Ahora nos encontramos con la verdadera sorpresa. El isótopo berilio de la
»gigante roja« resulta ser increíblemente inestable. Los científicos lo estudiaron
durante años y descubrieron que una vez formado se descompone o destruye en
0.000000000000001 segundo.
¿Cómo es que este isótopo inestable de berilio, que se forma y desintegra en tan
corto tiempo, es capaz de unirse con un átomo de helio para convertirse en un átomo de
carbono? Es como intentar poner un tercer ladrillo sobre otros dos a los que se los separa
en 0.000000000000001 segundo —si es que se tiene la posibilidad de colocar uno sobre
el otro— y hacer una construcción de esa manera. ¿Cómo tiene lugar ese proceso en las
gigantes rojas? Los físicos se rascaron la cabeza durante decenios tratando de encontrar
una respuesta, sin conseguirlo. Finalmente el astrofísico norteamericano Edwin Salpeter
encontró una pista para este misterio en el concepto de »resonancia atómica«.
El isótopo de berilio, extraordinariamente El berilio normal como se

inestable, que se forma en las gigantes rojas encuentra en la Tierra
Resonancia Y Doble Resonancia
La resonancia es definida como la armonía de frecuencias (vibraciones) de dos
materiales distintos.
Un ejemplo simple de la experiencia común nos dará una idea de lo que
entienden los físicos por »resonancia atómica«. Imagínese que va a hamacar a un
niño. El chico se sienta en la hamaca y usted le da un envión para que comience a
hamacarse. Para que se mantenga hamacando tiene que seguir dando esos sucesivos
enviones desde atrás a la hamaca. Pero la regulación del tiempo que pasa entre envión
y envión es importante. Cada vez que la hamaca se le acerca tiene que volver a
empujarla con la fuerza del caso en el momento preciso, es decir, cuando la hamaca
está en el punto más elevado del lado que usted se encuentra. Si la empuja antes que
llegue a ese punto, el resultado es una sacudida o topetazo que altera la armonía o
ritmo del movimiento de la hamaca. Si la empuja después que pasó ese punto, se
pierde el esfuerzo porque la hamaca ya se está alejando de usted.
A esa »armonía de frecuencias« los físicos la llaman »resonancia«. La hamaca
tiene una frecuencia. Por ejemplo, llega hasta donde está usted cada 1,7 segundos y
entonces cada 1,7 segundos le da un nuevo impulso con los brazos. Por supuesto, si
quiere, puede cambiar la frecuencia del movimiento de la hamaca, pero si lo hace
también tiene que cambiar la frecuencia del impulso, pues de lo contrario la hamaca
no oscilará correctamente33.
Así como dos o más cuerpos en movimiento pueden resonar, la resonancia
también puede ocurrir cuando un cuerpo que se mueve causa la resonancia del otro.
Este tipo de resonancia es visto a menudo en los instrumentos musicales y es llamada
»resonancia acústica«. Por ejemplo, puede ocurrir entre dos violines sutilmente
afinados. Si uno de esos violines es tocado en la misma sala en que está el otro, la
cuerda del segundo vibrará y producirá un sonido aunque nadie lo esté tocando. Eso
sucede porque ambos instrumentos han sido primorosamente afinados a la misma
frecuencia y la vibración de uno causa la vibración en el otro34.
En estos dos ejemplos dados, las resonancias son simples y es fácil seguirles la
pista. En física hay otras resonancias que no son nada fáciles de detectar. Y en el caso
de los núcleos atómicos las resonancias pueden ser bastante complejas y delicadas.
Cada núcleo atómico tiene un nivel de energía natural que los físicos han sido
capaces de identificar después de prolongados estudios. Esos niveles son totalmente
distintos uno del otro, pero se han observado contados ejemplos de resonancia entre
núcleos atómicos. Cuando sucede, existe armonía en el movimiento de los núcleos,
como en los ejemplos que dimos de la hamaca y los violines. Lo importante en esto
es que la resonancia da curso a reacciones nucleares que pueden afectar a los
núcleos35.
Al investigar Edwin Salpeter cómo las gigantes rojas producían los átomos de
carbono, sugirió que debía haber una resonancia entre los núcleos del helio y del

berilio que facilitaba la reacción. Dijo que dicha resonancia favorecía la
transformación de los átomos de helio en berilio, cosa que podía explicar la reacción
en las gigantes rojas. Sin embargo, investigaciones ulteriores no pudieron respaldar
esta idea.
Fred Hoyle fue el segundo astrónomo en ocuparse de ese tema. Avanzó un paso
más en la idea de Salpeter introduciendo el concepto de »resonancia doble«. Hoyle
dijo que se tenían que producir dos resonancias. Una haría que dos átomos de helio
se fusionen y den lugar al berilio; la otra haría que el tercer átomo de helio se una a la
formación inestable. Nadie le creyó a Hoyle. La idea de que sucediera una vez una
resonancia así, tan precisa, ya era bastante difícil de aceptar. Pero que pudiera ocurrir
dos veces ya era directamente impensable. Hoyle prosiguió sus investigaciones
durante años y finalmente demostró que estaba en lo cierto: realmente en las gigantes
rojas tenía lugar una resonancia doble. En el exacto momento en que dos átomos de
helio resonaban en unión, aparecía un átomo de berilio en la fracción de
0,000000000000001 de segundo, tiempo que se necesitaba para producir carbono.
George Greenstein descubre porqué esta resonancia doble se trata de un mecanismo
extraordinario: »En esta historia hay tres estructuras (atómicas) totalmente separadas —
helio, berilio y carbono— y dos resonancias totalmente disociadas. Es difícil comprender
porqué estos núcleos deberían operar de consuno tan fácilmente… Otras reacciones nucleares
no operan por medio de una notable cadena de solución de continuidad tan favorable… Es
como descubrir resonancias complejas y profundas entre un auto, una bicicleta y un carro.
¿Por qué estructuras tan dispares deberían acoplarse tan perfectamente?. De eso
depende nuestra existencia y la de todas las formas de vida del universo«36.
En los años siguientes se descubrió que otros elementos, como el oxígeno,
también se formaban como resultado de esas resonancias
asombrosas. Aunque Fred Hoyle es un fervoroso
materialista, el descubrimiento de dichas »operaciones
extraordinarias« lo forzó a admitir en su libro Galaxias,
Núcleos y Quasares que las resonancias dobles tenían que ser
el resultado de un designio y no de la casualidad37. En otro
artículo escribió: »Si usted quisiera producir carbono y oxígeno
en cantidades aproximadamente iguales por medio de la
nucleosíntesis estelar, hay dos niveles en los que tendría que
reparar; la atención habría que fijarla, precisamente, en dónde
realmente se encuentran esos niveles… Una interpretación de los
hechos, con sentido común, sugiere que un superintelecto se ha
metido con la física, como así también con la química y la
Fred Hoyle fue el primero en descubrir el asombroso equilibrio en las

reacciones nucleares que tienen lugar en las gigantes rojas. Aunque
ateo, Hoyle admitió que este equilibrio no podía explicarse por medio
de la casualidad y que se trataba de un ordenamiento deliberado.

biología, y que ninguna fuerza ciega importante se expresa en la naturaleza. Me parece que
los números que se obtienen de los cálculos de las realidades son tan arrolladores, aplastantes,
como para llegar a la inferencia mencionada de manera indiscutible«38.
Hoyle declaró que la conclusión ineludible de esta franca verdad no le debería
pasar inadvertida a otros científicos.
»Creo que todo científico que examine las evidencias no dejará de inferir que las leyes
de la física nuclear han sido deliberadamente diseñadas, proyectadas, en lo tocante a
las consecuencias resultantes en el interior de las estrellas«39.
Esta verdad desnuda fue expresada en el Corán hace mil cuatrocientos años.
Dios señala la armonía en la creación de los cielos en el versículo que dice: ¿No habéis
visto cómo ha creado Dios siete cielos superpuestos… (Corán, 71:15)
Un Laboratorio De Alquimia Más Reducido: El Sol

La conversión del helio en carbono descrita antes, es la alquimia de las gigantes
rojas. En estrellas más pequeñas como nuestro sol, tiene lugar un tipo más simple de
alquimia. El sol convierte al hidrógeno en helio y esta reacción es la fuente de energía.
La existencia de esa reacción no es para nosotros menos esencial que la que se
produce en las gigantes rojas. Además, la reacción nuclear del sol es también un
proceso concebido, como el que ocurre en las gigantes rojas.
El hidrógeno, el elemento consumido en esta reacción, es el más simple en el
universo porque su núcleo consiste de un solo protón. En el núcleo del helio hay dos
protones y dos neutrones. El proceso que tiene lugar en el sol es la fusión de cuatro
átomos de hidrógeno para convertirse en uno de helio.
El calor que llega a

la superficie es
radiado al exterior El sol es un reactor
nuclear gigante que
transforma
constantemente los
átomos de hidrógeno en
El calor pasa a través
helio y produce calor en
de la capa de hidrógeno
ese proceso. Aquí lo
a la superficie
fundamental es la
increíble precisión con
que se equilibran estas
reacciones dentro del
Hidrógeno sol. La más leve
combustible modificación en
Corazón cualquiera de las
de helio variables que gobiernan
el proceso, llevaría a una
explosión catastrófica
incontrolada.

Núcleos de hidrógeno con Núcleo de helio con dos protones
un solo protón y dos neutrones
REACCION EXACTA EN EL SOL

1) Arriba: En el sol se unen cuatro átomos de hidrógeno para formar un solo átomo
de helio.
2) Abajo: Este es un proceso de dos pasos. En el primero se funden dos átomos de
hidrógeno formando uno de deuterión. Esta transformación es lenta y permite que
el sol se queme constantemente.
3) Página de enfrente: Si la fuerza nuclear fuese un poco más potente, se formaría
un di-protón en vez de un deuterión. Pero una reacción así no puede sostenerse por
un lapso de tiempo prolongado: en unos pocos segundos ocurriría una explosión
catastrófica incontrolada.
Núcleos de hidrógeno Núcleo de deuterión con un

con un solo protón Protón y un Neutrón
EL COLAPSO CIENTIFICO DEL MATERIALISMO 39

Durante ese proceso es liberada una gran cantidad de energía. Casi toda la
energía térmica y luminosa que llega a la Tierra es producto de esa reacción nuclear
solar.
Al igual que las reacciones que tienen lugar en las gigantes rojas, esta reacción
nuclear solar implica una serie de aspectos inesperados, sin los cuales no se
produciría. No se pueden presionar cuatro átomos de hidrógeno y convertirlo en uno
de helio de manera sencilla. Para conseguirlo, se requiere un proceso de dos pasos,
similar al que tiene lugar en las gigantes rojas. En el primer paso, dos átomos de
hidrógeno se combinan para formar un núcleo intermedio llamado deuterión y que
consiste de un protón y un neutrón.
¿Qué fuerza podría ser suficientemente grande para producir un deuterión
uniendo por medio de la presión dos núcleos? Esa fuerza es »la fuerza nuclear fuerte«,
una de las cuatro fuerzas fundamentales de las que hablamos antes. Se trata de la
fuerza física más poderosa del universo, la que es billones de billones de billones de
billones de veces más fuerte que la gravitatoria. Solamente dicha fuerza puede
producir la unión de los dos núcleos mencionados.
Pero lo realmente curioso de todo esto es que las investigaciones muestran que
la fuerza nuclear fuerte, a pesar de su fortaleza, apenas alcanza para hacer lo que
hace. Si fuese levemente más débil no sería capaz de producir la unión de los dos
núcleos. Por el contrario, dos protones que se acercasen uno otro se repelerían
inmediatamente, con lo que la reacción en el sol se vería frustrada incluso antes de
iniciarse. En otras palabras, el sol no existiría como una estrella radiante de energía.
Respecto a esto, dice George Greenstein: »Si la fuerza fuerte hubiera sido levemente
menor, nunca se habría encendido la luz del mundo«40.
Pero, ¿qué hubiera sucedido si la fuerza nuclear fuerte fuera más fuerte? Para
responder a esto tenemos que ver primero de un modo algo más detallado el proceso
por el que dos átomos de hidrógeno se convierten en un deuterión. En primer lugar,
uno de los protones es despojado de su carga eléctrica y se convierte en un neutrón,
Núcleos de hidrógeno con Núcleo de di-protón con dos

un solo protón protones

proceso que se logra con la »fuerza nuclear débil«. Al unirse ese neutrón a un protón
forman un deuterión. La fuerza que causa esta unificación es la »fuerza nuclear
fuerte«. La »fuerza nuclear débil« lo es sólo comparativamente, y le lleva diez
minutos realizar la conversión. A nivel atómico se trata de un tiempo inmensamente
prolongado y tiene el efecto de disminuir la velocidad de la reacción que tiene lugar
en el sol.
Volvamos ahora a nuestra pregunta. ¿Qué sucedería si la fuerza nuclear fuerte
fuese más potente? La respuesta es que la transformación en el sol cambiaría
dramáticamente porque la fuerza nuclear débil sería eliminada de la reacción.
Si la fuerza nuclear fuerte fuese algo más potente de lo que es, podría fusionar
dos protones inmediatamente, sin tener que esperar diez minutos para que un protón
se convierta en un neutrón. Como resultado de esa reacción, habría un núcleo con dos
protones en vez de un deuterión. A un núcleo así los científicos lo llaman »di-protón«.
Se trata de una partícula teórica cuya formación de modo natural nunca se ha
observado. Pero si la fuerza nuclear fuerte fuese mucho más potente de lo que es,
entonces en el sol habría di-protones reales. ¿Y entonces qué? Sucederia que por
medio de acabar con la conversión de protón a neutrón, estaríamos eliminando la
»válvula reductora« que mantiene al »motor« del sol operando tan lentamente como
lo hace. George Greenstein explica cuál sería el resultado de ello: »El sol cambiaría
porque la primera etapa en la formación del helio ya no sería la formación del deuterión sino la
formación del di-protón. Y esta reacción no involucraría para nada la transformación de un
protón en un neutrón. Se eliminaría el papel de la fuerza nuclear débil y solamente estaría
implicada la fuerza nuclear fuerte…. y como resultado el combustible del sol se convertiría
repentinamente en muy bueno. Pasaría a ser tan potente, tan forzosamente reactivo, que el sol
y todas las estrellas similares explotarían«41.
La explosión del sol causaría que el mundo y todo lo que hay en él estalle en
llamas, transformando a nuestro planeta azul en otro quemado en unos pocos
segundos. Debido a que la fuerza nuclear fuerte está tan precisamente conformada,
calibrada, para no ser mayor ni menor de lo que es, la reacción nuclear del sol se
produce al nivel que permite que la estrella radie luz y energía durante miles de
millones de años. Ese ajuste preciso es lo que permite que viva el género humano. Si
en este arreglo o disposición hubiese la más leve desviación, las estrellas (incluido
nuestro sol) no existirían, o de existir, explotarían en un tiempo muy breve.
En otras palabras, la estructura del sol no es accidental ni involuntaria. Todo lo
contrario: Dios creó el sol para que la gente viva, como expresa el versículo:
»El sol y la luna siguen cursos (exactamente) computados«. (Corán, 55:5)
Protones Y Electrones
Hasta ahora hemos examinado cuestiones concernientes a las fuerzas que
afectan los núcleos atómicos. Pero en el átomo hay otro equilibrio importante que

debemos considerar: el equilibrio entre el núcleo y los electrones.
Dicho en los términos más simples, los electrones giran alrededor del núcleo.
Los electrones tienen carga negativa y los protones positiva. Como cargas opuestas se
atraen, los electrones del átomo son arrastrados hacia el núcleo. Pero los electrones se
mueven también a una velocidad enorme, cosa que, bajo condiciones normales,
provocaría que se alejen del núcleo. Ambas fuerzas (centrípeta y centrífuga) están
equilibradas, de modo que los electrones se mueven en sus órbitas alrededor del
núcleo.
Los átomos también están equilibrados en término de sus cargas eléctricas: el
número de electrones que orbitan es el mismo de protones en el núcleo. (Por ejemplo,
el oxígeno tiene ocho protones y ocho electrones). De esta manera la fuerza eléctrica
de un átomo se equilibra y el átomo es eléctricamente neutro.
Hasta ahora estamos hablando de física básica. Sin embargo, en esta estructura
aparentemente simple hay algo muy importante que muchos pasan por alto. Un
protón es bastante más grande que un electrón en tamaño y en peso. Si un electrón
fuese de la medida de una nuez, un protón sería del tamaño de un ser humano.
Físicamente son totalmente distintos.
¡Pero tienen la misma carga eléctrica!
Aunque esas cargas son opuestas (el electrón negativa, el protón positiva), son
iguales en su intensidad. No existe ninguna razón obvia para que esto sea así.
Conceptual (y »lógicamente«) un electrón debería llevar una carga mucho más
pequeña porque es mucho más chico.
Pero si esto fuese cierto, ¿qué sucedería?
Lo que sucedería es que cada átomo en el universo estaría cargado
positivamente en vez de ser eléctricamente neutro. Y como cargas iguales se repelen,
cada átomo del universo repelería a todo otro átomo. La materia, como la conocemos,
no podría existir.
¿Qué sucedería si eso se vuelve real? ¿Qué sucedería si cada átomo empieza a
repeler a otro?
Sucederían cosas absolutamente extraordinarias. Empecemos con los cambios
que ocurrirían en nuestros cuerpos. Las manos y brazos que sostienen este libro, se
romperían al instante. Y no sólo las manos y brazos sino todo el cuerpo: las piernas,
los ojos, los dientes. Todas las partes del cuerpo explotarían en un santiamén.
La sala donde está sentado y el mundo que lo rodea se desplomarían de
inmediato. Todos los mares, las montañas, los planetas en el sistema solar y todas las
estrellas y galaxias del universo se harían añicos y pasarían a formar un polvo
cósmico. Y nunca volvería a haber nada en el universo para observar, pues éste se
convertiría en una masa de átomos desorganizados empujándose entre sí.
¿Cuánta debería ser la diferencia de las cargas eléctricas entre protones y
electrones para que suceda eso tan espantoso? ¿Del uno por ciento? ¿Del uno por mil?
George Greenstein trata esta cuestión en El Universo Simbiótico: »Cosas pequeñas, como

Protón
La masa y el volumen de
(+)
un protón son
incomparablemente más
grandes que los de un
electrón. Pero, aunque
resulte muy extraño,
ambas partículas tienen
igual carga eléctrica
(aunque opuesta). Debido
a ello, los átomos son
eléctricamente neutros.
(-) Electrón
piedras, personas y otras, estallarían si las dos cargas difiriesen tan sólo en 1/1011. Estructuras
más grandes, como la Tierra y el Sol, requieren para su existencia un equilibrio aún más
perfecto que el de 1/1018« 42.
Aquí nos encontramos con otro ajuste primoroso que prueba que el universo
está creado y diseñado con una intención, un propósito particular. Como sostiene
John D. Barrow y Frank J. Tipler en su libro El Principio Cosmológico Antrópico, »hay un
gran designio en el universo que favorece el desarrollo de la vida inteligente«43.
Por supuesto, todo diseño prueba la existencia de un »diseñador« consciente.
Éste es únicamente Dios, »el Señor de todos los mundos«, descrito en el Corán como
la única Autoridad, Quien creó el universo de la nada y lo diseñó y moldeó como El
deseó. Dice el Corán: …El edificó el cielo. Alzó su bóveda y le dio forma armoniosa.
(Corán, 79:27-28)
Gracias a los equilibrios extraordinarios que hemos visto en este capítulo, la
materia puede permanecer estable. Y esa estabilidad es la evidencia de la perfección
de la creación de Dios, como se revela en el Corán:
Y entre sus Signos está el que los cielos y la tierra se sostengan por una orden
Suya... (Corán, 30:25)

C a p í t u l o 4
EL ORDEN EN LOS
CIELOS
…Tiene que haber algo más detrás de las cosas,

guiándolas de alguna manera. Y eso, uno podría
decir, es un tipo de prueba matemática de la
divinidad.
Guy Marchie. Escritor científico norteamericano44

A
strónomos chinos testimoniaron un evento extraordinario durante la
noche del 4 de julio de 1054: una estrella muy brillante que aparecía
repentinamente cerca de la constelación de Tauro. Era tan brillante que
se la podía ver fácilmente en pleno día. A la noche era más brillante que
la Luna.
Lo que observaron los astrónomos chinos era uno de los fenómenos
astronómicos más interesante y catastrófico en nuestro universo: se trataba de una
supernova.
La supernova es una estrella que se destroza debido a una explosión. Una
estrella enorme que se autodestruye en un estallido inmenso y hasta el material más
interno de la misma es esparcido en todas las direcciones. La luz que se produce
durante ese suceso es mil veces más brillante que la luz normal de la estrella.
Hoy día los científicos piensan que las supernovas juegan un papel clave en la
formación del universo. Son esas estrellas que explotan las que causan que distintos
elementos sean llevados a diversas partes del universo. Se supone que el material
eyectado por esas explosiones se combina después para formar una nueva galaxia o
estrella en alguna parte del universo. Según esta hipótesis, nuestro sistema solar el sol
y sus planetas, incluida la Tierra seria el producto de alguna supernova
increíblemente antigua.
Aunque las supernovas pueden parecer explosiones comunes, en realidad están
estructuradas minuciosamente en todos sus detalles. Escribe Michael Denton en
Destino de la Naturaleza: »La distancia entre las supernovas, y en realidad entre todas las
estrellas, es algo crítico por otras razones. Si (la distancia entre las estrellas en nuestra galaxia)
fuese mucho menor, se desestabilizarían las órbitas planetarias. Si fuese mucho mayor, los
despojos arrojados por una supernova se esparcirían tanto que, con toda probabilidad, sistemas
planetarios como el nuestro no se formarían nunca. Si el cosmos tiene que ser un hogar para
la vida, entonces las sacudidas de las
supernovas deben ocurrir de un
modo muy preciso, y la distancia
media entre ellas —en realidad entre
todas las estrellas— debe ser muy
cercana a la efectiva observada«45.
Las explosiones gigantes

conocidas como supernovas, hacen
que la materia se mueva a través
del universo. Las enormes
distancias entre las estrellas y las
galaxias en el universo, moderan el
riesgo de que esas explosiones
afecten a otros cuerpos.
EL ORDEN EN LOS CIELOS 45

La relación entre las supernovas y las distancias de las estrellas, son otros dos
detalles más del ajuste perfecto que existe en este universo milagroso. Un examen más
profundo de la disposición del universo que vemos, nos exhibe lo maravilloso que es,
tanto en la organización como en su designio o proyecto.
¿Por Qué Existe Tanto Espacio?

Recapitulemos algunos puntos vistos antes. El universo que siguió al Big Bang
fue una nebulosa de hidrógeno y helio. Los elementos más pesados se produjeron con
posterioridad por medio de reacciones nucleares intencionalmente proyectadas. No
obstante, la existencia de elementos pesados no es una razón suficiente para que el
universo se convierta en un lugar apto para la vida. Una cuestión mucho más
importante es cómo se formó y ordenó el universo.
Comenzaremos preguntándonos cuán grande es el universo.
El planeta Tierra es parte del sistema solar, en el cual hay nueve planetas
grandes con cincuenta y cuatro satélites y una incontable cantidad de asteroides
girando alrededor de una estrella llamada »sol«, de tamaño mediano comparada con
otras. La Tierra es el tercer planeta a partir del sol.
Intentemos entender primero la dimensión de este sistema. El diámetro del sol
es ciento tres veces más grande que el de la Tierra, siendo el de ésta de 12.200 km. Si
reducimos la Tierra a la dimensión de un abalorio de vidrio, el sol sería como una
pelota de fútbol. Pero lo interesante es la distancia
entre ambos. En función de la misma escala dada,
ambas esferas estarían a una distancia de 280
metros. Otros objetos que representen a los planetas
exteriores tendrían que ser colocados varios
kilómetros más lejos.
Por grande que pudiera parecer esto, el
sistema solar tiene un tamaño minúsculo si se lo
compara con la Vía Láctea, la galaxia en el que está
colocado. En la Vía Láctea hay estrellas similares,
más grandes y más pequeñas que nuestro sol. La
más cercana a éste es Alfa Centauro. Y si la
queremos incorporar a nuestro modelo reducido, la
tendríamos que ubicar a 78 mil kilómetros de
distancia.
Se trata de algo demasiado grande para
captarlo, por lo que reduciremos más la escala.
Asumamos que la Tierra tiene el tamaño de una
partícula de polvo. El sol entonces sería como una
nuez a tres metros de distancia. En esta escala Alfa
Centauro se ubicaría a 640 kilómetros del sol.

La Vía Láctea, consiste en 250 millones de estrellas con pasmosas distancias
similares entre ellas. El sol está colocado más cerca del borde que del centro de la
galaxia, la que tiene forma espiralada.
Incluso a la Vía Láctea se la ve empequeñecida debido a la inmensa dimensión
del universo. Es una de las aproximadamente 300 mil millones de galaxias, según los
cálculos más recientes. Y las distancias entre las galaxias son millones de veces más
grandes que la existente entre el sol y Alfa Centauro.
George Greenstein comenta en El Universo Simbiótico sobre esa inimaginable
amplitud: »Si las estrellas hubiesen estado algo más cerca, la astrofísica no habría sido tan
distinta. Los procesos físicos fundamentales que ocurren dentro de las estrellas, las nebulosas,
etc., habrían sido los mismos. La apariencia de nuestra galaxia, vista desde algún punto
distante apropiado, habría sido la misma. La única diferencia al ver el cielo de noche acostado
sobre la hierba, sería que se lo vería incluso más suntuoso, opulento de estrellas. ¡Ah!, sí, es
cierto, habría otra pequeña modificación: nadie lo podría contemplar y comentármelo… ¡Todo
ese espacio derrochado! Por otra parte, en esta misma inmensidad yace nuestra seguridad«46.
Greenstein explica también la razón de eso. Según su visión, las grandes
distancias en el espacio hacen posible que ciertas variables físicas sean acomodadas,
arregladas como para ser rigurosamente apropiadas para la vida. También advierte la
importancia de ese gran espacio para que la Tierra pueda existir, al minimizarse el
riesgo de colisión con otras estrellas.
En resumen, la distribución de los cuerpos celestes en el espacio es exactamente
la que debe ser para que la vida humana exista en nuestro planeta. Esos grandes
espacios son el resultado de un designio intencional con un propósito y no el
resultado de la casualidad.
Entropía Y Orden
Con el objeto de comprender el concepto de orden en el universo, necesitamos
hablar, en primer lugar, de la Segunda Ley de la Termodinámica, una de las leyes
físicas del universo fundamentales. Esta ley dice que, abandonados a ellos mismos,
los sistemas se vuelven inestables y menos organizados con el transcurso del tiempo.
Esta ley es llamada también Ley de Entropía. En física se denomina entropía a la
cantidad de desorden de un sistema (la cantidad de energía degradada que ya no
puede operar). La transición de un sistema de una condición estable a otra inestable
está en concordancia con el incremento de su entropía. La inestabilidad está
directamente relacionada a la entropía de ese sistema.
Podemos observar muchos ejemplos comunes de esto en nuestras vidas diarias.
Si se abandona un automóvil en un lugar a la interperie durante un año o un par de
meses, por cierto que no se puede esperar que cuando se vuelva a buscarlo esté en las
mismas condiciones en que fue dejado. Probablemente encontraremos las ruedas
desinfladas, los vidrios de las ventanas rotos, algunas partes oxidadas, etc. De la

misma manera, si no se cuida la casa en donde se vive, la desorganización y la
suciedad irán en aumento con el paso del tiempo. Se trata de un tipo de entropía. De
todos modos, se puede limpiarla, recoger las cosas y tirar los desperdicios a la basura.
La Segunda Ley de la Termodinámica es ampliamente aceptada como válida y
obligatoria. Einstein, el científico más importante del siglo XX, dijo que la misma es
»la ley principal de toda ciencia«. Comenta en Entropía: Una Nueva Visión del Mundo,
el científico norteamericano Jeremy Rifkin: »La Ley de Entropía presidirá, como el
paradigma gobernante, el próximo período de la historia. Alberto Einstein dijo que es la
primera ley de toda ciencia. Sir Arthur Eddington se refirió a ella como la ley
metafísica suprema de todo el universo«47.
Es importante señalar que la Ley de
Entropía convierte en inválidos desde el inicio
muchos de los supuestos del materialismo.
Porque si hay un designio y un orden definido
en el universo, la ley sostiene que con el
transcurso del tiempo esa situación se
perderá, será destruida por el propio
universo. De esta observación se pueden
obtener dos conclusiones.
1) Abandonado a sí mismo, el universo
no puede existir eternamente. La segunda ley
dice que sin intervención externa de algún
tipo, la entropía eventualmente abarcará todo
Un auto abandonado se deteriora y
el universo, llevando a que asuma un estado
degrada. Todo en el universo está
totalmente homogéneo. sujeto a la entropía: la ley dice que
2) La suposición de que el orden que las cosas abandonadas a sí mismas
observamos no es el resultado de la se vuelven menos estables y
organizadas con el paso del tiempo.
intervención externa, también es inválida.
Inmediatamente después del Big Bang, el
universo estuvo en un estado totalmente
desorganizado, como el que existiría si la entropía habría llegado al máximo. Pero que
eso se ha modificado lo podemos ver, simplemente, mirando a nuestro alrededor. Esa
modificación tuvo lugar violándose una de las leyes fundamentales de la naturaleza,
la Ley de Entropía. No hay ninguna manera de explicar esto si no proponemos algún
tipo de creación sobrenatural.
Posiblemente un ejemplo aclarará más el segundo punto. Imaginemos que el
universo es una gran cueva llena de un revoltijo de agua, piedras y suciedades.
Dejemos la cueva sola durante varios miles de millones de años y luego retornemos a
observarla. Entonces veremos que algunas piedras se hicieron más pequeñas, otras
desaparecieron, el nivel de suciedad es superior, hay más lodo, etc.. Las cosas están
más desordenadas, lo cual, como se podía esperar, resulta normal. Si miles de

Cualquier galaxia en el universo es prueba de la estructura organizada que existe en todas
partes. Esos sistemas magníficos, con un promedio de 300 mil millones de estrellas en cada
uno, exhiben un equilibrio y armonía evidentes.
millones de años después encontramos estatuas hechas de rocas delicadamente

cinceladas, ciertamente que diremos que ese progreso no puede justificarse por medio
de las leyes de la naturaleza. La única explicación racional es decir que »una mente
consciente« dio lugar a esas cosas.

MAX PLANCK, GANADOR DEL PREMIO
NOBEL DE FISICA: "En nuestro universo
prevalece cierto orden. Este orden puede
formularse en términos de una actividad con
un fin determinado".
De este modo, el orden de nuestro

universo es la prueba más abrumadora de la
existencia de una conciencia superior. El físico
alemán Max Planck, ganador del Premio Nobel,
explica el orden en el universo: »En resumen,
diríamos que en todos los sucesos —según todo lo
enseñado por las ciencias exactas acerca del inmenso
campo de la naturaleza en el que nuestro diminuto
planeta juega un papel insignificante—, prevalece un cierto orden, independientemente de la
mente humana. No obstante, hasta donde somos capaces de averiguar a través de nuestros
sentidos, ese orden puede ser formulado en términos de una actividad con un fin
determinado. Hay evidencia de un orden inteligente del universo«48.
Paul Davies explica así el triunfo sobre el materialismo de este maravilloso
equilibrio y armonía: »En cualquier cosa que veamos en el universo, desde las lejanas
galaxias que se mueven violentamente, hasta lo más recóndito de los átomos, encontraremos
orden… Como elemento central de la idea de un universo muy especial y ordenado está el
concepto de información. Para describir un sistema muy estructurado, que despliega bastante
actividad organizada, se necesita abundante información. Podemos decir, alternativamente,
que ese sistema contiene mucha información.
Por lo tanto nos presentamos aquí con una pregunta curiosa: si la información y el orden
tienen siempre una tendencia natural a desaparecer, ¿de dónde provino toda la
información que hace del mundo un lugar tan especial? El universo es como un reloj que
se va deteniendo lentamente. ¿Cómo se dio cuerda por primera vez?«49.
Einstein se refiere a este orden como un suceso inesperado, y dice también que
debería ser considerado como un milagro: »Bien, a priori (razonando de la causa al efecto)
uno esperaría que el mundo debería ejecutarse conforme a ley (obediente a la ley y al orden),
solamente en la medida en que nosotros (los seres humanos) intervengamos con el orden de
nuestras inteligencias… (Pero en cambio encontramos) en el mundo objetivo un alto grado de
orden que, a priori, de ninguna manera podríamos esperarlo. Este es el »milagro« que cada vez
se fortalece más con el desarrollo de nuestro conocimiento«50.
En resumen, el orden en el universo demanda una comprensión y conocimiento
extensos y profundos. El universo está proyectado, organizado y preservado por
Dios, Quien nos revela en el Corán cómo los cielos y la tierra son resguardados por
Su poder supremo:

Dios sostiene los cielos y la tierra para que no se desplomen. Si se desplomaran no
habría nadie, fuera de El, que pudiera sostenerlos. Es benigno, indulgente. (Corán,
35:41)
El orden divino en este universo revela la debilidad de la creencia materialista
que sostiene que el universo se trata de una masa de materia sin gobierno o control.
Esto es revelado en otro versículo:
Si la Verdad se hubiera conformado a sus pasiones, los cielos, la tierra y lo que en
ellos hay se habrían corrompido… (Corán, 23:71)
El Sistema Solar
El sistema solar es uno de los ejemplos más maravillosos de esa bella armonía de
la que se es testigo. Hay nueve planetas con cincuenta y cuatro satélites conocidos y un
número desconocido de cuerpos más pequeños. Los planetas, nombrados a partir del
sol, son Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón. El
único lugar en donde se sabe que hay vida es la Tierra. Seguramente es el único planeta
en que los seres humanos pueden sobrevivir gracias a la abundante cantidad de tierra
y a una atmósfera respirable.
En la estructura del sistema solar encontramos otro bello ejemplo de equilibrio:
el que se da entre la fuerza centrífuga de un planeta y la atracción gravitatoria de su
primario. (En astronomía un primario es algo alrededor de lo cual gira otro cuerpo. El
primario de la Tierra es el sol; el primario de la Luna es la Tierra). Sin este equilibrio,
todo en el sistema solar se esfumaría en las heladas profundidades del espacio exterior.
El equilibrio entre las dos fuerzas mencionadas resulta en senderos (órbitas) que los
planetas y otros cuerpos siguen alrededor de sus primarios. Si el cuerpo del caso se
moviese a muy alta velocidad, el primario sería incapaz de sostenerlo en su órbita y se
esfumaría en el espacio. Pero cada cuerpo se mueve a la velocidad correcta para
mantenerse en órbita. De todos modos ese equilibrio tiene que ser distinto para cada
cuerpo porque las distancias de los cuerpos al sol son distintas. Al igual que sus masas.
Por lo tanto, tienen que tener distintas velocidades orbitales para no
sumergirse en el sol o perderse en el espacio.
La astronomía materialista sostiene que el origen y
supervivencia del sistema solar se puede explicar por medio
de la casualidad. Muchos de sus adherentes en los últimos tres
siglos han especulado sobre cómo había tenido lugar este
orden maravilloso y fracasaron en la búsqueda de la
respuesta. Para un materialista, el equilibrio y el orden
del sistema solar son misterios inexplicables.
ALBERT EINSTEIN: "En el mundo objetivo

encontramos un alto grado de orden".

Sol
Mercurio
Venus
Júpiter
Luna
Tierra
Marte
EL SISTEMA SOLAR
Saturno
Urano
Neptuno
Plutón
Isaac Newton, uno de los pioneros y
fundadores de la física y astronomía modernas,
vio en la estructura del universo una evidencia
espléndida de la creación divina.
Astrónomos como Kepler y Galileo, entre los primeros en descubrir ese

equilibrio superlativo, lo aceptaron como un proyecto deliberado y un signo de la
intervención divina en todo el universo. Isaac Newton, reconocido como una de las
más grandes mentes científicas de todos los tiempos, escribió una vez: »Este sistema
sumamente elegante de soles, planetas y cometas, pudo surgir (solamente) del propósito y
soberanía de una existencia inteligente y poderosa… Esa existencia determina, gobierna todo,
no como un alma sino como un señor soberano de todas las cosas. Y debido a Su soberanía El
es llamado comúnmente ‘Señor Todopoderoso’ »51.
El Lugar De La Tierra
Además de ese asombroso equilibrio, otro elemento evidente de un acto perfecto
de creación por parte de Dios es el lugar de la Tierra en el sistema solar y en el
universo.
Los últimos descubrimientos astronómicos han exhibido la importancia que
tiene para la Tierra la existencia de los otros planetas. El tamaño y posición de Júpiter
es un ejemplo decisivo. Los cálculos astrofísicos muestran que Júpiter, el planeta más
grande en el sistema, provee estabilidad a la órbita de las Tierra y de todos los otros
planetas. El papel protector de Júpiter sobre la Tierra se explica en Cuán Especial es
Júpiter, artículo escrito por George Wetherill: »Sin un gran planeta posicionado
precisamente donde está Júpiter, la Tierra hubiese sido golpeada en el pasado por los cometas,
meteoros y otros desechos interplanetarios en una frecuencia superior en mil veces a la actual.
Si no fuese por Júpiter, no estaríamos aquí para estudiar el origen del sistema solar«52.
Para decirlo en pocas palabras, la estructura del sistema solar fue diseñada
especialmente para que viva el género humano.
Consideremos el lugar del sistema solar en el universo. Nuestro sistema solar
está colocado en uno de los colosales brazos espiralados de la Vía Láctea, más cerca
del borde exterior que del centro. ¿Qué ventaja habría en eso? En El Destino de la
Naturaleza, Michael Denton explica: »... Debido a la posición de nuestro sistema solar en el

borde galáctico exterior, de noche podemos contemplar más ampliamente las galaxias distantes
y obtener conocimiento del conjunto de la estructura del cosmos. Si hubiésemos estado
ubicados en el centro de una galaxia, nunca veríamos la belleza de su forma espiralada ni
tendríamos una idea de la estructura de nuestro universo«53.
En otras palabras, incluso la ubicación de la Tierra en la galaxia es evidencia —
no menor que todas las otras leyes físicas del universo— de que nuestro planeta fue
destinado para que aquí viva el género humano.
La verdad palmaria es que el universo fue creado y ordenado por Dios.
La razón por la que algunas personas no pueden comprender esto, reside en los
prejuicios que tienen. Pero cualquier mente objetiva desprejuiciada comprenderá
fácilmente que el universo fue creado y organizado por Dios para albergar al género
humano, como precisamente lo reveló El:
No hemos creado en vano el cielo, la tierra y lo que entre ellos está. Así piensan
los infieles. Y ¡ay de los infieles, por el fuego…! (Corán, 38:27)
Este entendimiento profundo se revela también en otro versículo:
En la creación de los cielos y de la tierra y en la sucesión de la noche y el día hay,
ciertamente, signos para los dotados de intelecto, que recuerdan a Dios de pie,
sentados o echados, y que meditan en la creación de los cielos y de la tierra:
»¡Señor! No has creado todo esto en vano. ¡Gloria a Ti! ¡Presérvanos del castigo del
Fuego!« (Corán, 3:190-191)
C a p í t u l o 5
EL PLANETA AZUL
La Tierra, con su atmósfera y océanos, su compleja biosfera,

su corteza relativamente oxidada, rica en sílice, sedimentos,
productos volcánicos y rocas plateadas metamórficas de
silicatos, con sus casquetes de hielo, desiertos, bosques,
tundras, junglas, pastizales, lagos de agua pura, yacimientos
de carbón, depósitos de petróleo, volcanes, fumarolas,
fábricas, automóviles, plantas, animales, campo magnético,
ionosfera, arrecifes submarinos, cubierta persuasiva… es un
sistema de sorprendente complejidad.
J. S. Lewis. Geólogo norteamericano54

U
n viajero espacial imaginario que se aproximara al sistema solar y que
proviniera de la inmensidad interestelar, encontraría un escenario muy
interesante. Imaginemos que somos nosotros esos viajeros y que estamos
llegando al plano de la eclíptica (el gran círculo de la esfera celestial en el
que se mueven los planetas grandes de nuestro sistema solar). El primer
planeta que encontraremos es Plutón, un lugar totalmente frío, con una temperatura
de unos –238°C. Posee una atmósfera delgada en estado gaseoso sólo cuando se
aproxima ligeramente al sol en su órbita más bien elíptica. En otros momentos la
atmósfera se convierte en una masa congelada. En resumen, Plutón es una esfera sin
vida cubierta de materia congelada.
Avanzando hacia el sol, el próximo encuentro es Neptuno. También es frío: unos
–218°C. La atmósfera, que consiste de hidrógeno, helio y metano, es venenosa para la
vida. Los vientos soplan a unos 2000 km/h, con ráfagas que cruzan toda su superficie.
Después viene Urano, un planeta gaseoso con rocas y otras materias congeladas
en la superficie y con una temperatura de –214°C. La atmósfera también consiste de
hidrógeno, helio y metano, inapropiada para que los seres humanos vivan allí.
A continuación se nos presenta Saturno. El segundo en tamaño en el sistema solar,
tiene la notable particularidad del sistema de anillos que lo rodea, constituido de gases,
rocas y otros elementos congelados. Una cosa interesante de Saturno, de las muchas que
posee, es que se compone totalmente de gases: 75 % de hidrógeno y 25 % de helio. Tiene
una densidad menor a la del agua.
¡Si usted quiere »aterrizar« allí, es
mejor que el diseño de su nave
espacial sea como el de un bote
inflable! La temperatura media
también es baja: –178°C.
Después nos encontramos con
Júpiter, el planeta más grande del
sistema solar, 318 veces el tamaño
de la Tierra. Al igual que Saturno,
también es un planeta gaseoso. En
los planetas gaseosos es difícil decir
cuál es la temperatura de
»superficie«, pues ésta y la
»atmósfera« no poseen un límite
definido. La atmósfera superior de
Júpiter, en donde se pudo medir
–143°C, posee un rasgo notable: el
llamado Gran Punto Rojo. Fue
advertido por primera vez hace 300
años. Los astrónomos saben ahora
que se trata de un enorme centro de tormentas que ha estado bramando en la
atmósfera Joviana durante siglos. Júpiter es suficientemente grande como para
engullirse un par de planetas del tamaño de la Tierra. Su visión puede resultar
conmovedora, pero no sirve como habitat para el ser humano, quien moriría
inmediatamente allí debido a sus bajísimas temperaturas, vientos violentos e intensa
radiación.
Luego viene Marte, cuya atmósfera no puede albergar la vida humana porque
está compuesta principalmente de dióxido de carbono. La superficie tiene cráteres por
doquier: es el resultado de eones de impactos de meteoros y vientos fuertes que
barren la superficie del planeta y producen tormentas de arena que a veces duran días
o semanas. Las temperaturas varían mucho pero se reducen hasta –53°C. Se especuló
mucho sobre la posibilidad de vida en Marte, pero todas las evidencias indican que
también es un mundo inanimado.
Alejándonos de Marte y yendo hacia el sol advertimos un planeta azul que
decidimos pasar por alto mientras exploramos otras zonas. Nuestra investigación nos
lleva a Venus. Está cubierto por todas partes con brillantes nubes blancas, pero la
temperatura en la superficie es de 450°C, suficiente para que el plomo se derrita. La
atmósfera se compone principalmente de dióxido de carbono. La presión atmosférica
en la superficie es igual a 90 atmósferas terrestre: en la Tierra hay que descender un
kilómetro en las aguas del mar antes de alcanzar una presión así de alta. La atmósfera
de Venus contiene estratos de varios kilómetros de espesor de ácido sulfúrico gaseoso.

Incluso Marte, el único planeta
que se asemeja físicamente a
la Tierra, no es más que una
pelota de piedra árida e inerte.
Cuando llueve en Venus, se trata de una lluvia distinta a la que conocemos aquí:
llueve ácido. En un lugar tan infernal no podría existir ni por un segundo ningún tipo
de vida, humana u otra.
Más adelante en nuestro viaje nos encontramos con Mercurio, un mundo
pequeño, rocoso, golpeado por el calor y la radiación del sol. Su rotación se ha visto
tan disminuida debido a la proximidad del sol, que el planeta realiza solamente tres
rotaciones axiales en el tiempo que le lleva girar dos veces alrededor del sol. En otras
palabras, dos de los »años« de Mercurio resultan iguales a tres de sus »días«. Debido
a ese prolongado ciclo diurno, una parte de Mercurio se vuelve extraordinariamente
caliente mientras que otra parte es extremadamente fría. La diferencia entre las
temperaturas de ambas partes es de 1000°C. Por supuesto, un medio ambiente que
no puede albergar la vida.
Para resumir, hemos visto ocho planetas y ninguno de ellos, incluidos sus 53
satélites, ofrecen nada que podría servir de asilo a la vida. Cada uno de ellos es una
bola inerte de gas, hielo o roca.
Pero, ¿qué sucede con el planeta azul que pasamos por alto hace un rato? Es
muy distinto de los otros. Con una atmósfera hospitalaria y una superficie con rasgos
distintivos, parece que ha sido especialmente creado para albergar la vida pues está
colocado a una distancia del sol que posibilita temperaturas ambientes y campos
magnéticos apropiados a ese efecto.
Y, como ya lo veremos, así fue.
EL PLANETA AZUL 59
LA SUPERFICIE
INFERNAL DE
VENUS
La temperatura en la
superficie de Venus, que
alcanza 450°C, es
suficiente para fundir el
plomo. Esa superficie se
asemeja a una pelota de
fuego cubierta con lava.
Tiene una atmósfera
gruesa de ácido sulfúrico
y éste se precipita
constantemente en forma
de lluvia. La presión
atmosférica en la
superficie es noventa
veces la de la Tierra:
resulta equivalente a la
que existe en el mar a mil
metros por debajo de la
superficie.
Breve Digresión Y Advertencia Acerca De La »Adaptación«
En el resto de este capítulo examinaremos los rasgos de la Tierra que dejan en
claro que nuestro planeta fue creado específicamente para albergar la vida. Pero antes
de hacer eso, necesitamos hacer una breve digresión con el objeto de evitar la
posibilidad de cualquier mal entendido. Dicha digresión va dirigida especialmente a
esos que tienen el hábito de admitir como verdad científica la teoría de la evolución y
aceptan convencidos el concepto de »adaptación«.
»Adaptación« es el substantivo del verbo »adaptar« e implica modificaciones
según las circunstancias cambiantes. En el uso que le dan los evolucionistas significa
»la modificación de un organismo o sus partes para hacerlo más apropiado a la
existencia bajo las condiciones del ambiente dado«. La teoría de la evolución supone
que toda la vida sobre la Tierra deriva de un solo organismo (un solo ancestro común)
que pasó a existir como resultado de la casualidad. La teoría de la evolución, para
sustentar su posición, hace un uso marcado de este sentido de la palabra
»adaptación«. Los evolucionistas afirman que los organismos vivientes cambian a
nuevas especies por medio de adaptarse a su entorno. Ya hemos discutido
detalladamente en otros libros la invalidez de esta suposición. Vimos que los
mecanismos de adaptación a las condiciones naturales de los seres vivientes pasan a
jugar un papel sólo bajo ciertas circunstancias y que una especie nunca puede
transformarse en otra bajo ninguna circunstancia55. (Esto está resumido en el
apéndice, bajo el título »El Engaño del Evolucionismo«). La teoría de la evolución, con
su concepto de »adaptación«, es realmente una forma de Lamarckismo, una teoría de
la evolución orgánica que sostiene que el ambiente produce cambios estructurales en
los animales y en las plantas —que pueden transmitirse a la descendencia—, aunque
como teoría ha sido descartada firme y apropiadamente por los círculos científicos.
Así y todo, la idea de adaptación, aunque sin ninguna base científica, influyó en
muchísima gente, motivo por el cual debemos ocuparnos de este punto antes de
avanzar. De la idea de la adaptabilidad de las formas de vida a la idea de que la vida
pudo haberse desarrollado en otros planetas como sucedió en la Tierra, hay sólo un
paso. La posibilidad de que, supuestamente, pequeñas criaturas verdes que viven en
Plutón pueden dar lugar a un ligero exudado cuando la temperatura trepa a 238°C,
respirar helio en vez de oxígeno y beber ácido sulfúrico en vez de agua, es algo que
gusta a la gente fantasiosa, especialmente cuando esa fantasía ha sido muy metida por
los estudios de Hollywood.
Pero esas ilusiones sin valor (de las que están hechas las películas de
Hollywood) no son defendidas ni por los evolucionistas mejor informados sobre la
biología y la bioquímica. Saben muy bien que la vida existe solamente si están
disponibles las condiciones y elementos necesarios. Los defensores de los pequeños
hombres verdes (u otras formas de vida extrañas) son aquellos que a la vez que
adhieren ciegamente a la teoría de la evolución, ignoran hasta los fundamentos
mismos de la biología y de la bioquímica, presentándose con escenarios absurdos.
EL PLANETA AZUL 61
Así, para comprender el error en el concepto de adaptación, lo primero que
necesitamos es advertir que la vida puede existir solamente si se presentan ciertas
condiciones esenciales. El único modelo de vida que se basa en conceptos científicos es
el de la vida fundamentada en el carbono. Los científicos están de acuerdo que en el
universo no se puede encontrar ninguna forma de vida que no se fundamente en el
carbono.
El carbono es el sexto elemento en la tabla periódica. Este átomo es la base de la
vida en la Tierra porque todas las moléculas orgánicas (como los ácidos nucleicos, los
aminoácidos, las proteínas, las grasas y los azúcares) se forman por medio de la
combinación del carbono con otros elementos, de maneras distintas. El carbono forma
millones de distintos tipos de proteínas combinándose con el hidrógeno, el oxígeno,
el nitrógeno, etc. Ningún otro elemento puede tomar el lugar del carbono. Como
veremos en la sección que sigue, ningún elemento distinto del carbono tiene la
capacidad de formar los muy distintos tipos de uniones químicas de las que depende
la vida.
En consecuencia, donde vaya a existir la vida, en cualquier planeta, en cualquier
lugar del universo, se tiene que basar en el carbono56.
Hay una serie de condiciones absolutamente esenciales para que exista la vida
basada en el carbono. Por ejemplo, los compuestos orgánicos basados en el carbono
(como las proteínas) pueden existir solamente dentro de un cierto rango de
temperaturas. Comienzan a disociarse al pasar los 120°C y sufren daños irreparables
si se congelan por debajo de –20°C. Pero no es sólo la temperatura la que juega un
papel principal en la determinación de los límites aceptables para que exista la vida
basada en el carbono: también lo hacen el tipo y cantidad de luz, la fuerza de
gravedad, la composición de la atmósfera y la intensidad del campo magnético. La
Tierra provee, exactamente, esas condiciones necesarias para que la vida sea posible.
Si se modificase aunque más no sea una de esas condiciones, si por ejemplo la
temperatura promedio superase los 120°C, en la Tierra no habría ningún tipo de vida.
Por lo tanto, nuestras pequeñas criaturas verdes, que podrían producir un leve
exudado cuando la temperatura se eleva a 238°C, inhalar helio en vez de oxígeno y
beber ácido sulfúrico en vez de agua, no pueden existir de ninguna manera porque
las únicas formas de vida son las que se fundamentan en el carbono. La vida sólo
puede existir en un medio ambiente dentro de ciertos límites y bajo condiciones
deliberadamente diseñadas para sustentarla. Esto es válido para la vida en general y
para los seres humanos en particular.
La Tierra es ese medio ambiente deliberadamente concebido.
La Temperatura Del Mundo

La temperatura y la atmósfera son los primeros factores esenciales para lo
viviente en la Tierra, especialmente para organismos muy complejos, es decir, los seres

humanos. Y ambos factores pasaron a existir como resultado de condiciones ideales.
Una de ellas es la distancia entre la Tierra y el sol. La Tierra podría no ser un lugar
para la vida si estuviese tan cerca del sol como Venus o tan lejos como Júpiter: las
moléculas basadas en el carbono pueden sobrevivir solamente entre 120°C y –20°C, y
el nuestro es el único planeta cuya temperatura media se ajusta a esos límites.
Es muy difícil encontrar en el universo zonas con temperaturas así acotadas. El
cosmos varía desde millones de grados en las estrellas más calientes al cero absoluto
(–273°C). Y los intervalos térmicos que permiten la existencia de la vida son en
realidad sutiles, escasos. Pero el planeta Tierra sí los posee.
Los geólogos norteamericanos Frank Press y Raymond Siever llamaron la
atención sobre las temperaturas medias que prevalecen en la Tierra. Señalan: »La
vida, como la conocemos, es dable en un intervalo de temperatura estrecho, es decir, de
un uno o dos por ciento de la escala entre el cero absoluto y la que existe en la superficie del
sol«57.
El mantenimiento de esta escala térmica está relacionado también con la
cantidad de calor que radia el sol, como así también con la distancia entre la Tierra y
el sol. Según cálculos, una reducción de un 10% en la energía radiada por el sol,
resultaría en que la superficie de la Tierra se cubriría de capas de hielo de muchos
metros de espesor. Pero si la radiación solar fuese algo mayor, todo lo viviente se
achicharraría y moriría.
No sólo la temperatura media debe ser ideal. El calor disponible debe estar,
asimismo, distribuido apropiadamente sobre todo el planeta. Para que esto suceda se
tomaron una serie de precauciones especiales.
El eje de la Tierra tiene una inclinación de 23° 27’ respecto del plano de la
eclíptica, con lo que se previene un sobrecalentamiento de la atmósfera en las regiones
entre los polos y el ecuador, haciéndolas más templadas. Si no existiese esa
inclinación, el desnivel de temperaturas entre los polos y el ecuador sería mucho
mayor que el actual y el clima no sería benigno o propicio para la vida.
La velocidad de rotación de la Tierra sobre su eje ayuda también a mantener la
distribución térmica en equilibrio. La Tierra realiza una rotación completa una vez
cada 24 horas, con el resultado de que los períodos alternativos de luz y oscuridad son
favorablemente cortos, lo cual permite que la variación de temperaturas entre las
partes iluminada y en penumbra del planeta, sea muy modesta. La importancia de
esto se puede ver en el ejemplo extremo de Mercurio, donde un día dura más de un
año y donde la diferencia entre la temperatura diurna y nocturna es de unos 1000°C.
La geografía también ayuda a la distribución pareja del calor sobre la Tierra.
Entre las regiones polares y la ecuatorial hay una diferencia de unos 100°C. Si esa
diferencia existiese sobre un área completamente llana, el resultado sería vientos que
alcanzarían una velocidad de unos 1000 km/h, que barrerían todo a su paso. En
cambio, al estar la Tierra llena de barreras geográficas, los grandes e intensos
EL PLANETA AZUL 63
A diferencia de otros 63 planetas y satélites grandes en nuestro sistema solar, el planeta
Tierra es el único que posee atmósfera, temperatura ambiental y superficie apropiadas para
la vida. El agua líquida es un requerimiento ideal para la vida y no se encuentra en ninguna
otra parte del sistema solar. Tres cuarta partes de la superficie terrestre se encuentra
cubierta con ella.
movimientos de aire que podrían ser provocados por esas diferencias térmicas,
quedan bloqueados. Esas barreras son distintas cadenas de montañas, como la que va
desde el Pacífico en el este hasta el Atlántico en el oeste, iniciándose en el Himalaya
en China y continuando en las montañas de Tauro en Anatolia y en los Alpes en
Europa. El exceso de calor en las regiones ecuatoriales es transferido al norte y al sur
por los mares, dada la extraordinaria capacidad del agua para conducir y disipar el
calor.
Al mismo tiempo, hay una serie de sistemas de autocontrol que ayudan a
mantener en equilibrio la temperatura atmosférica. Por ejemplo, cuando una región
se recalienta, allí aumenta la proporción en que se evapora el agua, con lo que se
forman nubes que reflejan la luz del sol y se evita que el aire y la superficie de la Tierra
se recalienten aún más.
La Masa De La Tierra Y El Campo Magnético Del Planeta

Para la vida, el tamaño de la Tierra no es menos importante que su distancia al
sol, la velocidad de rotación o las características geográficas. Vemos que los planetas
son de tamaños muy distintos. El tamaño de Mercurio es menos de un décimo que el
de la Tierra, mientras que Júpiter es 318 veces más grande. ¿Son casuales o
deliberadas las diferencias de tamaños entre la Tierra y los otros planetas?
Al examinar las dimensiones de la Tierra es fácil ver que fue proyectada para
que tenga el tamaño que exactamente tiene. Los geólogos norteamericanos Frank
Press y Raymond Siever comentan sobre la »adecuación« de la Tierra: »Y el tamaño
de la Tierra resultó prácticamente el correcto: ni demasiado pequeño como para perder su
atmósfera a causa de que la gravedad también se hubiera reducido y no hubiera podido evitar
que los gases escapasen al espacio, ni demasiado grande al punto que la gravedad hubiese
retenido una atmósfera mucho más grande que incluiría los gases dañinos«58.
El interior de la Tierra también está especialmente proyectado, puesto que tiene
un fuerte campo magnético, fundamental para la preservación de la vida. Según Press
y Siever: »El interior de la Tierra es una gigantesca máquina productora de calor
delicadamente equilibrada que usa combustible radioactivo… Si hubiese operado más
lentamente, la actividad geológica hubiese sido más pausada o reducida. El hierro podría no
haberse fundido y sumirse para formar el corazón líquido, con lo que el campo magnético no
se habría desarrollado nunca… si hubiese habido más material radioactivo y la máquina
calórica hubiese trabajado más de prisa, el gas y el polvo volcánico habrían impedido la visión
del sol, la atmósfera habría sido opresivamente densa y la superficie habría padecido el agobio
de terremotos y explosiones volcánicas«59.
El campo magnético del que hablan estos geólogos es de gran importancia para
la vida. El mismo se origina a partir de la estructura del corazón de la Tierra,
consistente en elementos pesados como el hierro y el níquel, capaces de portar carga
magnética. El interior de ese corazón es sólido y la parte externa líquida. El campo
EL PLANETA AZUL 65
magnético de la Tierra se genera al moverse ambas partes de su corazón una
alrededor de la otra y se extiende mucho más allá de la superficie del planeta. De ese
modo protege a éste de las radiaciones perjudiciales provenientes del espacio exterior.
La radiación proveniente de otras estrellas no puede atravesar ese escudo. El
Cinturón de Van Allen, cuyas líneas magnéticas se extienden a 10 mil millas de la
Tierra (16 mil km.), protege al globo de esa energía mortal.
Se calcula que las nubes de plasma atrapadas por el Cinturón de Van Allen
llegan a veces a niveles de energía cien mil millones de veces más poderosos que el
de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Los rayos cósmicos también pueden
ser dañinos, pero el campo magnético terráqueo deja pasar solamente un 0,1% de los
mismos, y son absorbidos por la atmósfera. La intensidad de energía eléctrica que se
necesita para crear y mantener ese campo magnético es aproximadamente de mil
millones de amperios, es decir, tanto como la humanidad ha generado a lo largo de la
historia.
Corteza En el centro de la Tierra hay una especie de máquina

transportadora del calor. Al funcionar de un modo tan
perfectamente preciso, permite generar el escudo
magnético del planeta pero sin inundar la
corteza del planeta con lava.
Magma (roca fundida)
Centro de hierro-níquel
Si no existiese ese escudo protector, la vida sería destruida una y otra vez por la
radiación perjudicial o seguramente nunca hubiera existido. Pero como señalan Press
y Siever, el corazón de la Tierra fue proyectado específicamente para que el planeta
resulte seguro.
En otras palabras, hay un propósito especial, como lo dice el Corán: Hemos
hecho del cielo una techumbre protegida. Pero ellos se desvían de sus signos (los
signos del cielo) (Corán, 21:32)
La Idoneidad De La Atmósfera
Como hemos visto, los rasgos físicos de la Tierra —masa, estructura,
temperatura, etc.— son »los correctos para la vida«. Pero ellos solos no son suficientes
para que la vida exista aquí. Otro factor vital es la composición de la atmósfera.
Hicimos notar antes cómo las películas de ciencia ficción engañan a veces a la
gente. Un ejemplo de esto es la supuesta facilidad con que los exploradores espaciales
se mueven en las atmósferas de los distintos planetas: parecería que se pueden
encontrar atmósferas respirables en todo el espacio. Si exploramos el universo real
descubriremos que eso no es para nada cierto: es muy improbable encontrar otros
planetas con una atmósfera respirable. Sucede que la atmósfera de la Tierra está
especialmente proyectada para sustentar la vida, con una serie de características
cruciales.
La atmósfera de la Tierra se compone de 77% de nitrógeno, 21% de oxígeno y 1%
de dióxido de carbono. Comencemos con el gas más importante: el oxígeno. Es
fundamental porque participa en la mayoría de las reacciones químicas que liberan la
energía requerida para todas las formas complejas vivientes.
Los compuestos del carbono reaccionan con el oxígeno. Como un resultado de ello
se produce agua, dióxido de carbono y energía. Pequeños »paquetes« de energía
llamados ATP (trifosfato de adenosina) que se usan en las células vivas, son generados
por medio de estas reacciones. Esto significa que para vivir necesitamos oxígeno
constantemente. Por lo tanto, lo respiramos permanentemente para satisfacer dicha
necesidad.
Lo interesante en esto es que el porcentaje de oxígeno en el aire que respiramos
está determinado de modo muy preciso. Escribe al respecto Michael Denton: »¿Podría
la atmósfera contener más oxígeno y seguir sustentando la vida? ¡No! El oxígeno es un
elemento muy reactivo. Incluso el porcentaje actual de oxígeno en la atmósfera (21%) está
cerca del límite superior de seguridad para la vida a la temperatura ambiente. La probabilidad
de que se desate el fuego en los bosques aumenta en un 70% con el solo incremento de un 1%
de oxígeno en la atmósfera«60.
Según el bioquímico británico James Lovelock, »Con más del 25% (de porcentaje de
oxígeno en la atmósfera) sería muy poca la vegetación que podría sobrevivir a los furiosos
incendios que destruirían por igual los bosques tropicales y la tundra ártica… El actual nivel
EL PLANETA AZUL 67
Así ven la atmósfera de la Tierra los astronautas
de la NASA al pasar sobre Filipinas.
de oxígeno se ubica en un punto donde los riesgos y los beneficios se equilibran
delicadamente«61.
El hecho de que la proporción de oxígeno en la atmósfera permanezca en ese
valor preciso, es el resultado de un sistema de »reciclado« maravilloso: los animales
consumen oxígeno constantemente y producen dióxido de carbono, el cual no es
respirable para ellos. Los vegetales hacen lo opuesto: toman el dióxido de carbono, que
lo necesitan para vivir, y liberan oxígeno. Gracias a ese sistema, la vida continúa
existiendo. Los vegetales liberan millones de toneladas de oxígeno a la atmósfera
diariamente.
Sin la cooperación y equilibrio de estos dos grupos distintos de seres vivientes,
nuestro planeta sería inhabitable. Por ejemplo, si lo viviente sólo tomara dióxido de
carbono y liberara oxígeno, la atmósfera de la Tierra sería mucho más propensa a la
combustión y una pequeña chispa podría dar lugar a incendios enormes.
Similarmente, si sólo tomara oxígeno y liberara dióxido de carbono, eventualmente la
vida desaparecería, es decir, cuando se haya consumido todo el oxígeno.
En realidad, como dice Lovelock, la atmósfera está en un estado de equilibrio
donde los riesgos y los beneficios se encuentran sutilmente equilibrados.
La Atmósfera Y La Respiración
Respiramos durante toda la vida. Continuamente llevamos aire a los pulmones
y luego lo expulsamos. Al hacerlo permanentemente podemos pensar que ello es algo
normal, simple, aunque en realidad se trata de un proceso muy complejo.
Nuestros sistemas corporales se encuentran tan perfectamente diseñados que no
necesitan estar pendientes de la manera en que debemos respirar. El cuerpo estima
cuánto oxígeno necesita y hace los arreglos del caso para tomar la cantidad correcta,
ya sea que se esté caminando, corriendo, leyendo o durmiendo. El motivo debido al
cual la respiración es tan importante reside en que las millones de reacciones que
constantemente deben tener lugar en el cuerpo para seguir vivos, requieren oxígeno.
Usted puede estar leyendo este libro gracias a las millones de células en la retina
del ojo que son provistas con energía derivada del oxígeno. De la misma manera,
todos los tejidos del cuerpo y las células que lo forman, toman la energía de la
»combustión« de compuestos de carbono en el oxígeno. El producto de esa
combustión —el dióxido de carbono— debe eliminarse del cuerpo. Si el nivel de
oxígeno en la corriente sanguínea disminuye, uno se desmaya. Y si la ausencia de
oxígeno persiste durante unos pocos minutos, la resultante es la muerte.
Por eso respiramos. Al aspirar, el oxígeno fluye al interior de unas 300 millones
de pequeñas cámaras en los pulmones. Los capilares ligados a esas cámaras lo
absorben en un abrir y cerrar de ojos para pasarlo primero al corazón y luego al resto
del cuerpo. Las células de nuestro organismo usan el oxígeno y liberan dióxido de
carbono en la corriente sanguínea; ésta lo lleva a los pulmones, de donde es expelido.
EL PLANETA AZUL 69
El aumento de sólo un 5% de la
cantidad de oxígeno en la atmósfera
de nuestro planeta daría lugar a
incendios que destruirían gran parte
de los bosques.
Todo el proceso lleva menos de medio segundo: entra oxígeno »limpio« y sale dióxido
de carbono »sucio«.
Usted podría desear saber porqué hay tantas de esas pequeñas cámaras (300
millones) en los pulmones. Existen para maximizar el área expuesta al aire. Están
cuidadosamente plegadas para ocupar el menor espacio posible. Si se las desplegase,
cubrirían la superficie de una cancha de tenis.
Hay otra cosa que debemos tener en cuenta. El diseño de esas cámaras en los
pulmones y de los capilares que las conectan son así de pequeños y perfectos con el
objeto de aumentar la velocidad de intercambio del oxígeno y del dióxido de carbono.
Pero ese diseño perfecto depende de otros factores: la densidad, la viscosidad y la
presión de aire deben ser correctas con el objeto de que el aire entre y salga
apropiadamente de los pulmones.
A nivel del mar, la presión del aire es de 760 mm de mercurio, la densidad
—a 4ºC y 760 mm de presión— es de aproximadamente l gramo/litro y la viscosidad
a 20ºC es de 0,18 milipoises, unas 60 veces menor a la del agua. Aunque se podría
pensar que estos valores carecen de importancia, son esenciales para la vida porque,
como dice Michael Denton: »La composición de la atmósfera como un todo y su
carácter general —densidad, viscosidad, presión, etc.— deben ser muy similares a como
se presentan, en particular para los organismos que respiran aire«62.
Cuando respiramos los pulmones usan la energía para superar una fuerza
llamada »resistencia a la ventilación«. Esa fuerza es el resultado de la resistencia del
aire al movimiento. Sin embargo, debido a las propiedades físicas de la atmósfera, esa
resistencia es suficientemente débil y los pulmones pueden ingresar y expeler el aire
con un mínimo gasto de energía. Si la resistencia del aire fuese mayor, los pulmones
estarían forzados a un trabajo más pesado para poder respirar. Esto puede explicarse
por medio de un ejemplo. Es fácil introducir agua en una jeringa por medio de la
aguja, pero es más difícil hacer lo mismo con miel. La razón reside en que la miel es
más densa que el agua y también más viscosa.
Si la densidad, viscosidad y presión del aire fuesen más elevadas, respirar sería
tan difícil como cargar la jeringa con miel por medio de la aguja. Algunos pueden
decir: »Eso es fácil de resolver. Con una aguja que tenga el canal de un diámetro
mayor aumentaríamos el flujo de entrada«. Pero si hacemos eso en el caso de los
capilares de los pulmones, reduciríamos el área en contacto con el aire, con lo que
habría un menor intercambio de oxígeno y dióxido de carbono en la misma cantidad
de tiempo y las necesidades corporales no se verían satisfechas. En otras palabras, los
valores individuales de la densidad, la viscosidad y la presión del aire deben ubicarse
dentro de ciertos límites con el objeto de que sea respirable. El aire que respiramos
cumple exactamente con esa exigencia.
Comenta al respecto Michael Denton: »Queda claro que si la densidad o
viscosidad del aire fuese mayor, la resistencia a la ventilación llegaría a valores
inaceptables y ningún rediseño posible del sistema respiratorio sería capaz de entregar
EL PLANETA AZUL 71
suficiente oxígeno al organismo que lo inhala y cumple la actividad metabólica… Por
medio de representar todas las posibles presiones atmosféricas según todos los posibles
contenidos de oxígeno, queda claro que solamente hay un intervalo diminuto… donde se
satisfacen todas las condiciones para la vida… Seguramente es muy significativo que
diversas condiciones esenciales se satisfagan solamente en esa intervalo diminuto en
el campo de todas las atmósferas posibles«63.
Esos valores que se determinan para la atmósfera no son necesarios solamente
para que podamos respirar sino que también son esenciales para que nuestro planeta
siga siendo azul. Si la presión atmosférica a nivel del mar fuese mucho más baja, la
cantidad de agua evaporada sería mucho más grande y ello produciría el efecto
»invernadero«, se retendría más calor y se elevaría la temperatura media del planeta.
Por otra parte, si la presión fuese mucho más elevada, la vaporización sería menor y
grandes partes del planeta se convertirían en desiertos.
Todos esos equilibrios delicadamente ajustados indican que nuestra atmósfera
ha sido diseñada deliberadamente con esas precisiones para que la vida pueda existir
en la Tierra. Esta realidad, descubierta por la ciencia, nos muestra una vez más que el
universo no es un amontonamiento accidental de materia. Indudablemente, hay un
Creador que gobierna el universo moldeando la materia como El quiere, reinando
sobre las galaxias, las estrellas y los planetas.
Ese poder supremo, como nos comunica el Corán, es Dios, el Señor de todo el
universo.
Y el Planeta Azul que habitamos está diseñado especialmente ya que, como dice

el Corán, se extendió la tierra… para disfrute vuestro (Corán, 79:30 y 33). Otros
versículos nos revelan que Dios ha creado la Tierra para que aquí viva el género
humano:
Dios es Quien os ha establecido la tierra y hecho del cielo un edificio, os ha formado
armoniosamente y os ha proveído de cosas buenas. Ese es Dios, vuestro Señor.
¡Bendito sea, pues, Dios, Señor del universo! (Corán, 40:64)
El es Quien os ha hecho dócil la tierra. Recorredla, pues, de acá para allá y comed de
Su sustento. La Resurrección se hará hacia El. (Corán, 67:15)
Los Equilibrios Que Hacen Posible La Vida

Hasta ahora hemos mencionados algunos de los delicados equilibrios
imprescindibles para la vida en la Tierra. Al examinar ésta, podemos hacer una lista, tan
larga como queramos, de esos »factores vitales esenciales«. El astrónomo
norteamericano Hugh Ross hizo su propia lista.
Gravedad Superficial
— Si fuese mayor: la atmósfera retendría demasiado amoníaco y metano.
— Si fuese menor: la atmósfera del planeta perdería demasiado agua.
Distancia Desde la Estrella Principal

— Si fuese mayor: el planeta sería demasiado frío para un ciclo estable del agua.
— Si fuese menor: el planeta sería demasiado caliente para un ciclo estable del agua.
Espesor de la Corteza Terrestre

—Si fuese más gruesa: se transferiría demasiado oxígeno desde la atmósfera a la
corteza.
— Si fuese más delgada: la actividad tectónica y volcánica sería demasiado grande.
Período de Rotación
— Si fuese mayor: las diferencias de las temperaturas diurnas serían demasiado
grandes.
— Si fuese menor: las velocidades de los vientos serían demasiado grandes.
Interacción Gravitatoria con la Luna

— Si fuese mayor: los efectos de la marea en los océanos, la atmósfera y el período
de rotación serían demasiados severos.
—Si fuese menor: los cambios en la inclinación de la órbita provocaría
inestabilidades climáticas.
Campo Magnético
— Si fuese más intenso: las tormentas electromagnéticas serían demasiado
rigurosas.
EL PLANETA AZUL 73
— Si fuese menos intenso: habría una inadecuada protección frente a la fuerte
radiación solar.
Albedo (Proporción de luz reflejada del total que cae sobre la superficie
terrestre)
— Si fuese mayor: enseguida se produciría una época glacial.
—Si fuese menor: enseguida se desarrollaría el efecto invernadero.
Proporción de Oxígeno y de Nitrógeno en la Atmósfera

— Si fuese mayor: las funciones avanzadas de la vida se desarrollarían
demasiado rápido.
— Si fuese menor: las funciones avanzadas de la vida se desarrollarían muy
lentamente.
Niveles de Dióxido de Carbono y de Agua en la Atmósfera

—Si fuesen mayores: el efecto invernadero se dispararía de modo incontrolable.
— Si fuesen menores: el efecto invernadero sería insuficiente.
Nivel de Ozono en la Atmósfera

— Si fuese mayor: la temperatura de la superficie del planeta sería demasiado baja.
— Si fuese menor: la temperatura de la superficie del planeta sería demasiado
alta; habría demasiado radiación ultravioleta sobre la superficie terrestre.
Actividad Sísmica
— Si fuese mayor: se destruirían demasiadas formas de vida.
—Si fuese menor: los nutrientes en los lechos de los océanos (provenientes de los
ríos) no se reciclarían hacia los continentes a través de la elevación tectónica64.
Los mencionados son algunos de los »designios decididos« y ejecutados con el
objeto de que la vida se produzca y se mantenga. Estos solos ya son suficientes para
demostrar que la Tierra no pasó a existir como resultado de la casualidad ni se formó
como resultado de una cadena fortuita de sucesos.
Lo dicho y una miríada de otros detalles reafirman una verdad simple y llana:
Dios y sólo Dios creó de modo perfecto el universo, las estrellas, los planetas, las
montañas y los mares, dando lugar a todo lo viviente para poner Sus creaciones, en
cierto sentido, bajo el control del género humano. Dios y sólo Dios —fuente de
misericordia y poder— es suficientemente pujante para crear algo de la nada. Esa
creación perfecta de Dios se describe así en el Corán:
¿Sois vosotros más difíciles de crear que el cielo que El ha edificado? Alzó su
bóveda y le dio forma armoniosa. Obscureció la noche y sacó la mañana. Extendió,
luego, la tierra, sacó de ella el agua y los pastos, fijó las montañas. Para disfrute
vuestro y de vuestros rebaños. (Corán, 79:27-33)

C a p í t u l o 6
EL DESIGNIO EN
LA LUZ
Es algo muy notable que la radiación proveniente

del sol (y de muchas series de estrellas) se
concentre en una minúscula banda del espectro
electromagnético y provea con precisión la
requerida para mantener la vida en la Tierra.
Ian Campbell. Físico Británico65

robablemente el sol es la cosa que más vemos a lo largo de nuestras vidas.
P
correcta.
En todo momento en que durante las horas diurnas miramos hacia el
firmamento, podemos ver su luz. Si alguien preguntase, »¿Qué tiene de
bueno el sol?«, casi seguro que responderíamos de modo automático que
nos brinda la luz y el calor. Esta respuesta, aunque algo superficial, sería
El sol, ¿radia luz y calor para nosotros? ¿Lo hace de modo accidental, no
planeado? ¿O es que el sol está especialmente proyectado, diseñado para nosotros?
¿Puede ser que esa gran bola de fuego en el cielo sea una »lámpara« creada así para
cubrir con precisión nuestras necesidades?
Recientes investigaciones indican que la respuesta a las dos últimas preguntas
es por la afirmativa, porque en la luz solar hay un designio asombroso.
La Longitud De Onda Correcta

La luz y el calor son manifestaciones de la radiación electromagnética. En todas
sus manifestaciones, la radiación electromagnética se mueve a través del espacio
como ondas, similares a las que se producen cuando se arroja una piedra sobre la
superficie de una fuente de agua o un lago. Y así como los rizos creados por la piedra
al golpear la superficie de agua pueden tener distintas alturas y la distancia entre ellos
puede variar, la radiación electromagnética también tiene distintas longitudes de
onda.
Sin embargo, la analogía hay que tomarla de forma acotada, porque entre las
longitudes de onda de la radiación electromagnética hay grandes diferencias. Cierta
radiación tiene longitudes de varios kilómetros, en tanto que otras son menores a un
billonésimo de centímetro. Y existen otras más que tienen un espectro uniforme,
continuo, por todas partes. Para hacer esto más fácil, los científicos dividen dicho
espectro según las longitudes de ondas y asignan distintos nombres a las distintas
partes del mismo. La radiación de longitud de onda más corta (un billonésimo de
centímetro), por ejemplo, se llama »rayos gama« y encierra una tremenda cantidad de
energía. Las longitudes de ondas más largas se llaman »ondas radiales« y pueden
tener varios kilómetros, aunque encierran poca energía. (Por lo tanto exponernos a las
ondas radiales es algo totalmente inocuo, mientras que hacerlo a los rayos gama
puede ser fatal). La luz es una forma de radiación electromagnética que se coloca
entre esos dos extremos.
Lo primero a advertir en cuanto al espectro electromagnético, es la amplitud que
tiene: la mayor longitud de onda posee un largo de 1025 respecto a la longitud de onda
más corta. Escrito de otro modo, la primera es una onda
10.000.000.000.000.000.000.000.000 más larga que la segunda.
Un número así de grande es un poco sin sentido. Hagamos algunas
comparaciones.

10-16
Rayos gamma
10-4
Rayos X
10-2
Luz ultravioleta
0,30
Azul 0,40
Luz visible Radiación
Rojo 0,70 solar
1,50
Luz infrarroja
103
Microondas
109
Ondas radiales
LAS DISTINTAS LONGITUDES DE ONDA DE LA RADIACION

ELECTROMAGNETICA
Todas las estrellas y otras fuentes de luz en el universo no emiten el mismo tipo
de radiación. Por el contrario, radian energía en una amplia escala de longitudes
de onda. Los rayos gamma, que tienen las longitudes de onda más cortas, son
1/1025 la longitud de las ondas radiales más largas. Bastante
extraordinariamente, casi toda la radiación emitida por el sol se ubica en una
sola banda que también es 1/1025 de la de todo el espectro. La razón de ello es
que los únicos tipos de radiaciones necesarias y aptas para la vida se ubican en
esa banda estrecha.
EL DESIGNIO EN LA LUZ 77
Por ejemplo, en 4 mil 600 millones de años (la edad estimada de la Tierra) hay
unos 1017 segundos. Si se quiere contar desde 1 hasta 1025, a razón de una cifra por
segundo, sin detenerse para nada, día y noche, ¡ello tomaría un tiempo cien millones
de veces mayor a la edad de la Tierra! Si pusiésemos uno sobre otro 1025 naipes,
terminaríamos haciendo una pila que llegaría tan alto como la mitad de camino que
hay hasta el límite observable del universo.
Así es el espectro sobre el que se extienden las distintas longitudes de onda de
la energía electromagnética del universo. Lo curioso en esto es que la energía
electromagnética radiada por el sol se restringe a una sección extremadamente
estrecha de ese espectro. 70% de la radiación del sol tiene longitudes de ondas entre
0,3 y 1,50 micrones y dentro de esa estrecha banda hay tres tipos de luces: luz visible,
luz cercana al infrarrojo y luz ultravioleta.
Tres tipos de luces podrían parecer suficientes, pero constituyen una parte
insignificante de todo el espectro. Si comparamos la supuesta pila que hicimos con los
naipes, que llegaba hasta la mitad de la distancia que hay al límite del universo
observable, ¡el ancho de la banda de luz radiada por el sol correspondería al espesor
de uno de esos naipes!
¿Por qué la luz solar se limita a esa banda tan estrecha?
La respuesta a esta pregunta es crucial porque la única radiación que es capaz
de sustentar la vida en la Tierra es del tipo que tiene longitudes de ondas que se
ubican en esa estrecha amplitud.
El físico inglés Ian Campbell trata esta cuestión en La Energía y la Atmósfera,
donde dice: Es algo muy notable que la radiación proveniente del sol (y de muchas
series de estrellas) se concentre en una minúscula banda del espectro
electromagnético y provea con precisión la radiación requerida para mantener la vida
en la Tierra«. Según Campbell, esto es algo que »nos turba«66.
Examinemos ahora más minuciosamente ese »designio de la luz que nos turba«.
De La Radiación Ultravioleta a la Infrarroja

Dijimos que la razón entre las longitudes de ondas más larga y más corta era de
1/1025. También dijimos que la cantidad de energía que portaban las radiaciones
dependía de las longitudes de ondas: las más cortas acumulan más energía que las
más largas. Otra diferencia es la que tiene que ver con la forma en que las radiaciones
de distintas longitudes de ondas interactúan con la materia.
Las formas de radiación más cortas son llamadas (en un orden creciente de
longitud de onda), »rayos gama«, »rayos X« y »luz ultravioleta«. Tienen la capacidad
de romper los átomos por la gran cantidad de energía que poseen. Las tres formas de
radiaciones pueden fragmentar las moléculas, especialmente las orgánicas. En efecto,
rompen la materia a nivel atómico y molecular.
Las radiaciones con longitudes de ondas mayores que la luz visible, comienzan

Ultravioleta Luz visible Infrarrojo
Intensidad
de la
radiación
solar
0.2 0.4 0.8 1.5

Longitudes de onda (micrones)
Casi toda la radiación del sol queda restringida a una banda estrecha de longitudes de
onda que van de 0,3 a 1,5 de micrón. Esta banda abarca la luz cercana a la ultravioleta,
la luz visible y la luz infrarroja.
en las infrarrojas y llegan hasta las ondas de radio. Su impacto sobre la materia es
menos serio porque la energía que transportan no es tan grande.
El »impacto sobre la materia« del que hablamos, tiene que ver con las reacciones
químicas, una cantidad significativa de las cuales solamente pueden producirse si a
los compuestos del caso se les agrega energía. Esa energía requerida para dar inicio a
la reacción química se llama »energía de umbral«. Si es menor a ésta, la reacción no
tendrá lugar; si es mayor no resulta ventajoso para nada: en cualquier caso la energía
se desperdiciará.
En todo el espectro electromagnético hay sólo una pequeña banda que posee la
energía que sirve para traspasar ese umbral con precisión. Sus longitudes de ondas se
ubican entre 0,70 y 0,40 de micrón, y se puede verla si se quiere: mire a su alrededor,
pues se trata de la llamada »luz visible«. Esta radiación produce reacciones químicas
que tienen lugar en los ojos y por eso se puede ver.
La radiación conocida como »luz visible« se compone de 41% de luz solar,
aunque ésta ocupa menos de 1/1025 de todo el espectro electromagnético. En La Vida
y la Luz, el célebre artículo del conocido físico George Wald aparecido en Scientific
American, se considera este asunto: »la radiación provechosa que impulsa las
reacciones químicas ordenadas comprende gran parte de la que proviene de nuestro
sol«67. Que el sol radie la luz exactamente necesaria para la vida, es realmente un
ejemplo extraordinario de designio.
¿Sirve para algo el resto de la luz que radia el sol?
Si la observamos, veremos que gran parte de la radiación solar cae fuera del
campo de la luz visible, en la sección del espectro llamado »próximo al infrarrojo«.
Esa radiación comienza donde finaliza la luz visible y, nuevamente, ocupa una muy
pequeña parte del total del espectro, es decir, menos de 1/1025. 68
¿Tiene alguna utilidad la luz infrarroja? Si, pero ahora carece de sentido mirar
alrededor nuestro porque no se la puede ver a simple vista. Sin embargo, es fácil
percibirla: el calor que se siente en el rostro al exponerse al sol es causado por la
radiación infrarroja que proviene del sol.
La radiación infrarroja del sol es la que transporta la energía térmica que mantiene
caliente la Tierra. Es tan esencial para la vida como la luz visible. Y lo fascinante es que
nuestro sol aparentemente fue creado para servir a ambos propósitos, porque esos dos
tipos de radiación abarcan la parte más grande de toda la emitida por el sol.
En cuanto al otro tipo de luz que proyecta el sol, ¿brinda algún beneficio?.
Se ubica »cerca de la luz ultravioleta« e integra la fracción más pequeña de la luz
solar. Como toda luz ultravioleta, está muy cargada de energía y puede dañar las
células vivas. Sin embargo, la luz ultravioleta del sol es la de tipo »menos dañina«
dado que está muy cercana a la luz visible. Aunque se ha demostrado que la
sobreexposición a la luz ultravioleta solar provoca cáncer y mutaciones celulares,
encierra un beneficio vital: la luz ultravioleta concentrada en una banda tan
minúscula69 es necesaria para la síntesis de la vitamina D en los humanos y en otros
vertebrados. (La vitamina D es necesaria para la formación y nutrición del hueso. Sin
ella los huesos quedan blandos y malformados, enfermedad que se llama raquitismo
y se da en las personas privadas de la luz solar por un gran período de tiempo).
En otras palabras, toda la radiación emitida por el sol es esencial para la vida: no
se desperdicia nada. Lo asombroso es que toda esa radiación se limita a un intervalo
de 1/1025 de todo el espectro electromagnético, y no obstante es suficiente para
mantenernos calientes, ver y permitir todas las reacciones químicas necesarias para
que la vida tenga lugar.
Aunque existan todas las otras condiciones necesarias para la vida mencionadas
en distintas partes de este libro, si la luz solar cayese en cualquier otro intervalo del
espectro electromagnético, no habría ningún tipo de vida en la Tierra. Ciertamente, es
imposible explicar por medio del argumento de la casualidad la cumplimentación de
esta condición, que tiene una probabilidad de 1/1025.
Y si todo eso no fuese suficiente, la luz hace algo más: ¡también nos mantiene
nutridos!
La Fotosíntesis Y La Luz
La fotosíntesis es un proceso químico y se trata de un término con el que está
familiarizado cualquiera que ha ido a la escuela. Sin embargo, la mayoría de la gente

no llega a darse cuenta lo importante que resulta este proceso para la vida en la Tierra
o no advierte el misterio que encierran las operaciones que ejecuta.
Primero refresquemos algo de lo que aprendimos de química y observemos la
fórmula de la reacción que da lugar a la fotosíntesis:
6H2O + 6CO2 + Luz solar C6H12O6 (Glucosa)+ 6O2
Traducido en palabras significa: el agua, el dióxido de carbono y la luz solar
producen glucosa y oxígeno.
Para ser más exactos, lo que está sucediendo en esta reacción química es que seis
moléculas de agua (H2O) se combinan con seis moléculas de dióxido de carbono
(CO2) en una reacción que es excitada por la luz solar. Cuando la reacción se completa,
tenemos como resultado una sola molécula de glucosa (C6H12O6) —azúcar simple,
que es un elemento fundamental en la nutrición— y seis moléculas de oxígeno
gaseoso (O2). La glucosa, fuente de todos los alimentos en nuestro planeta, contiene
mucha energía.
Aunque esa reacción parezca algo simple, en realidad es increíblemente
compleja. Ocurre en un solo lugar: en los vegetales, los cuales producen los alimentos
básicos para todos los seres vivientes. Éstos, de un modo u otro, son nutridos en
definitiva por la glucosa. Los animales carnívoros comen vegetales y otros animales,
en tanto que los herbívoros sólo ingieren vegetales. Los seres humanos no son
Durante cientos de millones de años las plantas han estado haciendo algo que ningún
laboratorio puede reproducir: produciendo alimento usando la luz del sol. Una condición
fundamental para esta transformación extraordinaria es, sin embargo, que la luz que reciba
la planta sea la correcta para que pueda tener lugar la fotosíntesis.
ninguna excepción: nuestra energía se deriva del alimento que comemos y proviene
de la misma fuente. Cada manzana, papa, pedazo de chocolate, porción de carne o
cualquier cosa que se coma, nos provee energía que viene del sol.
Pero la fotosíntesis es importante por otra razón. La reacción entrega dos
productos: además de glucosa libera seis moléculas de oxígeno. Lo que sucede aquí
es que los vegetales están limpiando constantemente la atmósfera que continuamente
está siendo »contaminada« por el dióxido de carbono exhalado por humanos y
animales como producto de la combustión del oxígeno tomado del aire que respiran.
Si los vegetales no liberasen oxígeno, quienes inhalan a éste usarían todo el que hay
en la atmósfera y eventualmente se terminaría. Pero en realidad el oxígeno en la
atmósfera está siendo constantemente provisto por medio de los vegetales
Sin la fotosíntesis no existirían vegetales vivos. Y sin vegetales vivientes no
habría ningún otro tipo de vida, humana o animal. Esta maravillosa reacción química
que nunca ha sido repetida en ningún laboratorio, tiene lugar en el pasto que se pisa
así como en los árboles, aunque se nos pase inadvertida. Ese proceso ya tuvo lugar en
los vegetales que en su momento ingerimos. Se trata de uno de los procesos
fundamentales de la vida.
Lo interesante es que la fotosíntesis resulta un proceso cuidadosamente
proyectado. Al estudiar ese proceso no podemos sino observar que hay un equilibrio
perfecto entre la fotosíntesis de los vegetales y el consumo de energía de quienes
respiran oxígeno. Los vegetales proveen glucosa y oxígeno. Quienes respiran oxígeno
lo queman en sus células con la glucosa; obtienen así energía y liberan dióxido de
carbono y agua (es decir, invierten la reacción de la fotosíntesis) que los vegetales
usan a su vez para producir más glucosa y oxígeno. De ese modo se da un ciclo
continuo que se llama »ciclo del carbono«, accionado por la energía del sol.
Con el objeto de ver lo perfectamente creado que resulta ese ciclo, centremos
nuestra atención en uno de sus elementos: la luz solar.
En la primer parte de este capítulo observamos la luz solar y descubrimos que
los componentes de su radiación estaban hechos a la medida, especialmente para
permitir la vida sobre la Tierra.
¿Puede ser que la luz solar también esté hecha deliberadamente a medida para que
tenga lugar la fotosíntesis? ¿O será que los vegetales son los suficientemente »flexibles«
como para realizar la fotosíntesis sin importar qué tipo de luz incida sobre ellos?
En El Universo Simbiótico habla de esto el astrónomo norteamericano George
Greenstein: »La clorofila es la molécula que efectúa la fotosíntesis… El mecanismo de la
fotosíntesis se inicia con la absorción de la luz solar por medio de una molécula de clorofila.
Pero para que esto ocurra la luz debe poseer los constituyentes correctos. La luz de
constituyentes inapropiados no lo hará posible.
Una buena analogía es la del aparato de televisión. Para recepcionar un canal
determinado debe sintonizárselo. Si se sintoniza en otro punto no tendrá lugar la recepción

Energía
radiante
emitida por
el sol
Rayos gamma 10–16 Luces visible e infrarroja Ondas radiales 109

Energía
radiante útil
biológicamen
te

CUALIFICACION DE LA LUZ SOLAR PARA LA PRODUCCION DE CLOROFILA

Los vegetales pueden ejecutar la fotosíntesis porque la molécula de clorofila en sus
células son sensibles a la luz solar. Pero la clorofila sólo puede hacer uso de un
rango de longitudes de ondas luminosas muy limitado, que son, justamente, las
principales radiadas por el sol. Resulta aún más interesante que ese intervalo
corresponda, precisamente, a 1/1025 de todo el espectro electromagnético.
En ambos gráficos que están arriba se puede ver la extraordinaria adecuación entre la luz
solar y la clorofila. En el diagrama superior aparece la distribución de la luz emitida por el sol.
En el diagrama inferior se presenta la luz bajo la cual tiene lugar la fotosíntesis. El hecho de
que ambas curvas sean casi idénticas está indicando la perfección del diseño de la luz visible.
esperada. Con las fotosíntesis pasa lo mismo. En la analogía el sol funciona como la antena
transmisora y la molécula de clorofila como el televisor que recibe la señal. Si la molécula y el
sol no están en sintonía —sintonizados en lo que hace a las características de la luz— la
fotosíntesis no se producirá. Mientras se produzca es porque los constituyentes de la luz
solar son los correctos«70.
En el capítulo anterior hicimos notar el error inherente que hay en el concepto de
»adaptación« de la vida. Algunos evolucionistas sostienen que »si las condiciones
hubiesen sido distintas, la vida se habría desarrollado también en armonía perfecta«.
Si se piensa superficialmente acerca de la fotosíntesis y los vegetales, se podría llegar a
una conclusión similar: »Si la luz solar fuese distinta, los vegetales se habrían
desarrollado en consonancia con esa diferencia«. Pero esto es realmente imposible.
Aunque George Greenstein es evolucionista, admite lo siguiente: »Uno podría
pensar que aquí ha estado operando cierta adaptación: la adaptación de las plantas a las
propiedades de la luz solar. Después de todo, si el sol fuese de una temperatura distinta, ¿no
podría alguna otra molécula, sintonizada para absorber luz de características distintas, ocupar
el lugar de la molécula de clorofila? Resulta bastante interesante saber que la respuesta es
»no«, porque dentro de límites amplios todas las moléculas absorben luz de constituyentes
similares. La absorción de la luz se efectúa por medio de la excitación de los electrones en las
moléculas con estados de energía más elevados, sin importar de que tipo de moléculas
hablamos. Por otra parte, la luz está compuesta de fotones. Y los fotones de energía incorrecta,
simplemente, no pueden ser absorbidos… Como están las cosas, realmente, hay un buen
encaje o conformidad entre la física de las estrellas y la de las moléculas. Como quiera
que sea, la vida habría sido imposible en ausencia de esa conformidad«71.
En resumen, lo que dice Greenstein es lo siguiente: ningún vegetal puede
realizar la fotosíntesis fuera de una estrecha escala de longitud de onda de luz. Y esa
escala corresponde exactamente a la de la luz emitida por el sol. La armonía entre la
física estelar y molecular a la que se refiere Greenstein es demasiada extraordinaria
para ser explicada mediante la casualidad. La posibilidad de que el sol nos provea el
tipo de luz correcta y necesaria y que a la vez en nuestro planeta estén presentes las
moléculas capaces de usar esa luz era de 1/1025. Esa armonía perfecta es una prueba
incuestionable de un designio deliberado, intencional.
En otras palabras, hay un solo Creador, el Soberano de la luz de las estrellas y
de las moléculas de los vegetales, Quien ha creado todas las cosas en armonía entre
sí, exactamente como se revela en el Corán:
Es Dios, el Creador, el Hacedor, el Formador. Posee los nombres más bellos. Lo que
está en los cielos y en la tierra Le glorifica. Es el Poderoso, el Sabio. (Corán, 59:24)
La Luz En Los Ojos

Hemos visto que la luz que nos llega del sol consiste de tres bandas estrechas del
espectro electromagnético:

1) La luz infrarroja, que mantiene a la Tierra caliente y cuyas longitudes de onda
son más largas que la de la luz visible.
2) Una pequeña cantidad de luz ultravioleta con longitudes de onda más cortas
que la de la luz visible, necesaria para la síntesis de la vitamina D, entre otras cosas.
3) La luz visible, la cual hace posible la visión y permite la fotosíntesis en los
vegetales.
La existencia de un campo de »luz visible« es tan importante para asegurar la
visión biológica como lo es para la fotosíntesis. La razón de ello es que el ojo no puede
ver fuera del espectro de la luz visible y de una pequeña sección cercana al infrarrojo.
Para explicar porqué esto es así, necesitamos comprender primero cómo tiene
lugar la visión. Comienza con partículas de luz llamadas »fotones«, que pasan a
través de la pupila del ojo y caen sobre la superficie de la retina colocada en la parte
de atrás del ojo. La retina contiene células sensibles a la luz. Son tan sensibles que
incluso cada una de ellas puede darse cuenta del impacto de un solo fotón. La energía
del fotón activa una molécula compleja llamada »rodopsina«, la cual se encuentra en
grandes cantidades en las células mencionadas. La rodopsina activa a su vez a otras
células y éstas repiten la operación con otras más72. Eventualmente se genera una
corriente eléctrica que es llevada al cerebro por los nervios ópticos.
El primer requerimiento para que este sistema opere es que la célula de la
retina debe ser capaz de darse cuenta cuando un fotón la impacta. Para que eso
suceda el fotón debe tener una cantidad de energía exactamente determinada: si la
cantidad es menor o mayor, no activará las rodospinas. La modificación del tamaño
del ojo no significa nada: lo crucial es la armonía entre el tamaño de la célula y las
longitudes de onda de los fotones que penetran.
En un mundo dominado por la vida basada en el carbono resulta imposible
diseñar un ojo orgánico que pudiese ver otras amplitudes del campo
electromagnético. En Destino de la Naturaleza, Michael Denton explica este tema
detalladamente y confirma que un ojo orgánico puede ver solamente dentro del
campo de la luz visible. Si bien teóricamente se podrían diseñar otros modelos de
ojos, ninguno de ellos sería capaz de ver amplitudes distintas del espectro. Denton
nos dice porqué: »Los rayos ultravioletas, los rayos gama y los rayos X, tienen demasiada
energía y son altamente destructivos, en tanto que las ondas infrarrojas y las de radio son
demasiado débiles para ser detectadas, pues comunican muy poca energía a la materia con la
que interaccionan… Y parecería entonces que, por distintas razones, la región visible del
espectro electromagnético es la muy especialmente apropiada para la visión biológica, en
particular para el ojo de cavidad vertebrada de alta resolución, de un diseño y dimensión muy
cercano a la del ojo humano«73.
Deteniéndonos para pensar acerca de todo lo dicho hasta ahora, llegamos a la
siguiente conclusión: el sol radia energía dentro de una banda estrecha (tan estrecha
que corresponde a un 1/1025 de todo el espectro electromagnético) que ha sido elegida
Radiación
apropiada
para la visión
biológica
Rayos gamma 10–16 Luz visible Ondas radiales 109
Los únicos rayos apropiados para la visión biológica tienen longitudes de onda que se
ubican dentro de la escala llamada "luz visible". Gran parte de la energía que es
emitida por el sol corresponde a ese rango.
cuidadosamente. Esta banda está ajustada, calibrada, tan minuciosamente, que

mantiene al mundo caliente, sostiene las funciones biológicas de las formas de vida
complejas, posibilita la fotosíntesis y permite ver a prácticamente todas las criaturas
de este mundo.
La Estrella Correcta, El Planeta Correcto Y La Distancia Correcta

Al comparar nuestro mundo con los otros planetas del sistema solar,
encontramos que la escala de temperaturas necesarias para la vida, existe solamente
aquí, en la Tierra. La principal razón de ello es que estamos a una distancia correcta
del sol: los otros planetas exteriores, como Marte y Plutón, son demasiado fríos,
mientras que los interiores como Venus y Mercurio, son demasiado calientes.
Quienes rechazan aceptar que hay un designio intencional en la distancia
existente entre la Tierra y el sol, sugieren cosas como estas: »El universo está lleno de
estrellas, algunas mucho más grandes que el sol y otras mucho más pequeñas. Muy
bien podrían tener sus propios sistemas planetarios. En una estrella más grande que
la que nos ilumina, el planeta ideal que sustentaría la vida estaría ubicado a una
distancia mucho mayor de la que se ubica la Tierra del sol. Por ejemplo, un planeta en
órbita alrededor de una gigante roja, podría tener un clima benigno como el nuestro
si estuviese ubicado a una distancia como la de Plutón al sol. Un planeta así sería
apropiado para la vida como lo es la Tierra«.

Nuestro sol tiene una temperatura
superficial de unos 6000°C. Si esta
temperatura fuese, aunque más no
sea, levemente mayor o menor, la
luz solar resultante sería incapaz
de sustentar la vida.
La suposición antedicha es inválida en algo muy importante, pues ignora el
hecho de que las estrellas de masas distintas radian distintos tipos de energía.
Los factores que determinan las longitudes de onda de la energía que radia una
estrella, son su masa y la temperatura superficial. (Ésta depende directamente de la
masa). Por ejemplo, el sol radia luz visible, luz cercana al ultravioleta y luz cercana al
infrarrojo porque su temperatura de superficie es de unos 6000°C. Si la masa del sol
fuese un poco más grande, la temperatura de la superficie sería más elevada. En ese
caso los niveles de energía de la radiación solar también serían más elevados y el sol
radiaría entonces rayos ultravioletas mucho más destructivos que los actuales.
Esto nos dice que si alguna otra estrella emitiese luz que sirva a la vida, debe tener,
necesariamente, una masa parecida a la de nuestro sol. Por lo tanto, si distintas estrellas
tuviesen planetas en órbita capaces de admitir formas de vida, deberán estar ubicados
a una distancia no substancialmente distinta a la que hay entre la Tierra y el sol.
En otras palabras, ningún planeta que gire alrededor de una gigante roja, una
gigante azul o cualquier otra estrella cuya masa difiera substancialmente de la del sol,
podría albergar vida. La única fuente de energía capaz de sustentar vida es la de una
estrella como nuestro sol. La única distancia planetaria apropiada para la vida es la
que existe entre la Tierra y el sol.
Hay otra forma de expresar esa verdad: el sol y la Tierra fueron creados para ser
exactamente como necesitaban ser. Por cierto, en el Corán se revela que Dios creó todo
según un cálculo preciso:
(El es) Quien hace que el alba apunte, Quien hizo de la noche descanso y del sol
y de la luna cómputo (del tiempo). Esto es lo que ha decretado el Poderoso, el
Omnisciente. (Corán, 6:96)
La Armonía De La Luz Y De La Atmósfera

Desde el inicio de este capítulo hemos estado hablando acerca de la radiación
emitida por el sol y cómo fue diseñada especialmente para sustentar la vida. Hay otro
factor importantísimo del que no nos ocupamos aún: con el objeto de que esa
radiación alcance la superficie de la Tierra, tiene que atravesar la atmósfera.
Ciertamente, la luz solar no podía sernos provechosa si la atmósfera no la dejaba
pasar. Pero nuestra atmósfera está especialmente diseñada para la »transparencia« (la
que se determina por la relación que hay entre la intensidad de la luz que incide y la
que atraviesa el medio de que se trate) a esa radiación benéfica.
Lo verdaderamente interesante no es tanto que la atmósfera permita el paso de
la luz solar provechosa, sino que sea a la única radiación que se lo permite. Admite el
paso de la luz visible y de la cercana al infrarrojo, necesarias para la vida, pero
bloquea otras formas de radiaciones mortales. Esto hace de la atmósfera terrestre un
filtro importante contra las radiaciones cósmicas que llegan desde el sol y otras
fuentes. Denton dice lo siguiente al respecto: »Los gases atmosféricos absorben de

Energía
radiante
absorbida por
la atmósfera
Absorción
por unidad
relativa de
agua
Tanto el aire como el agua permiten solamente el paso de esa radiación que
necesitamos para vivir. Toda la radiación cósmica mortal y dañina que proviene del
espacio distante es atrapada por este filtro perfectamente diseñado.
inmediato el conjunto de la radiación electromagnética, excepto la de la luz visible y la de la
cercana al infrarrojo… De toda la radiación electromagnética —que va desde los rayos gama
hasta las ondas de radio— la única que deja pasar es la de una banda sumamente estrecha, que
incluye la luz visible y la cercana al infrarrojo. Virtualmente, a la superficie de la Tierra no
llega nada de radiación gama, X, ultravioleta, infrarroja superior y de microonda«74.
Es imposible ignorar la competencia o idoneidad de ese designio. ¡El sol envía
solamente un 1/1025 de toda la radiación electromagnética que podría ser enviada y
resulta que esa es la única amplitud buena para nosotros y es la única radiación que
la atmósfera deja pasar! También es valioso señalar en este punto que casi toda la
radiación cercana al ultravioleta que radia el sol queda atrapada por la capa de ozono
de la atmósfera.
Otra cosa que hace esto aún más interesante es que, al igual que el aire, el agua
también tiene un tipo particular de transparencia: la única radiación capaz de abrirse
paso en el agua es la de la luz visible, pues la radiación cercana al infrarrojo, que
penetra la atmósfera (y así nos provee de calor) la penetra mínimamente. Debido a
ello, solamente unos pocos milímetros de la superficie de los océanos del mundo son
calentados por la radiación que proviene del sol. Ese calor se comunica por etapas a
los niveles de agua inferiores hasta cierta profundidad, por debajo de la cual la
temperatura marítima es muy similar en todo el globo. Por supuesto, esto crea un
medio ambiente totalmente adecuado para la vida.
Otra característica interesante del agua es que los distintos colores de la luz
visible son capaces de viajar distintas distancias dentro de ella. Por debajo de los ocho
metros, por ejemplo, no penetra la luz roja, mientras que la luz amarilla alcanza una
profundidad de hasta cien metros. Por otra parte, el azul y el verde descienden hasta
240 metros. Este es un designio extremadamente importante porque para la
fotosíntesis es crucial, precisamente, la parte azul y verde del espectro. Dado que el
agua permite penetrar a esos colores más profundamente que a los otros, las plantas
fotosintetizadoras pueden vivir hasta 240 metros por debajo de la superficie.
El conjunto de hechos mencionados son de la mayor importancia pues
posibilitan la existencia de la vida. La Encyclopedia Britannica, al comentarlo, admite lo
extraordinario que es todo esto: »Considerando la importancia de la luz visible para
todos los aspectos de la vida terrestre, uno no puede evitar sentirse atemorizado por
lo dramáticamente estrecha que es la banda del espectro luminoso que penetra la
atmósfera y el agua« 75.
Conclusión
La filosofía materialista y el Darwinismo, que tienen como fuente el
materialismo, suponen que la vida apareció en el universo de modo casual,
tratándose de un »accidente« sin ningún tipo de propósito u objetivo, cualquiera
pueda ser. Sin embargo, el conocimiento que se está obteniendo a través de los

avances que ocurren en las ciencias, muestra que en cada detalle del universo hay un
designio y un plan, cuya intención u objetivo es la vida humana. Ese designio es de
tal característica, que incluso un componente como la luz — que antes pudimos no
darle tanta importancia— resulta tan claramente el »correcto« o »exacto« para la vida,
que uno no puede impedir quedarse atónito.
Intentar explicar ese esmerado designio como »accidental«, »fortuito«, es
irracional. El hecho de que la radiación del sol quede constreñida a una banda
estrecha de 1/1025 de todo el espectro electromagnético, el hecho de que la luz para la
vida se ubique precisamente dentro de esa estrecha banda, el hecho de que la
atmósfera bloquee todas las otras radiaciones con longitudes de onda distintas, el
hecho de que el agua en la Tierra sea transparente a determinadas longitudes de onda
benéficas a profundidades distintas, ¿pueden ser todas casualidades? Una calibración
o sintonización tan extraordinaria como esta, no puede explicarse por medio de la
casualidad sino, solamente, por medio del designio consciente. Ello nos muestra a su
vez que todo el universo y todos sus detalles —incluida la luz del sol que nos
posibilita la visión y el mantenernos calientes— han sido especialmente creados y
dispuestos para nuestra vida.
Esta conclusión a la que llegó la ciencia es una verdad que el Corán enseñó al
género humano hace catorce siglos. La ciencia nos muestra que la luz solar fue creada
para nosotros. En otras palabras, que ha sido hecha para »estar a nuestro servicio«. En
el Corán se nos dice:
El sol y la luna, para cómputo (del tiempo con precisión). (Corán, 55:5)
En otra parte del Corán se comunica:
Dios es Quien ha creado los cielos y la tierra y ha hecho bajar agua del cielo,
mediante la cual ha sacado frutos para sustentaros. Ha sujetado a vuestro servicio
las naves para que, por Su orden, surquen el mar. Ha sujetado a vuestro servicio
los ríos. Ha sujetado a vuestro servicio el sol y la luna, que siguen su curso. Ha
sujetado a vuestro servicio la noche y el día. Os ha dado todo Lo que le habéis
pedido. Si os pusierais a contar las gracias de Dios, no podrías enumerarlas. El
hombre es, ciertamente, muy impío, muy desagradecido. (Corán, 13:32-34)
C a p í t u l o 7
EL DESIGNIO EN
EL AGUA
Este, como la mayoría de los Argumentos de los Ateos,

procede de una profunda Ignorancia de la Filosofía de la
Naturaleza, pues si hubiese habido la mitad de los mares que
tenemos ahora, habría habido la mitad de la Cantidad de
Vapores y en consecuencia habríamos tenido la mitad de los
Ríos que tenemos ahora para regar las tierras secas; y no
sólo eso, sino que también esa cantidad de vapor se llevaría
solamente la mitad del calor que arrastra hoy día. Por lo
tanto, el Sabio Creador ordenó todo muy prudentemente, de
modo que los mares fuesen lo suficientemente grandes para
proveer los Vapores suficientes para toda la tierra.
John Ray, Naturalista Británico del siglo XVIII76

a mayor parte de nuestro planeta está cubierto con agua. Los océanos y
L mares constituyen tres cuarta partes de la superficie de la Tierra, a la vez

que ésta contiene una gran cantidad de ríos y lagos. La nieve y el hielo de
las cumbres de las montañas son agua congelada. Una parte sustancial del
agua del planeta se encuentra en el cielo: cada nube contiene miles —a
veces millones— de toneladas de agua en la forma de vapor. Cada cierto tiempo ese
vapor de agua se convierte en gotas que caen sobre la superficie del globo, es decir,
llueve. Incluso el aire que se respira contiene cierta cantidad de vapor de agua.
En resumen, al observar cualquier parte de la superficie de la Tierra,
seguramente se verá agua. Es posible que uno pueda ver, allí donde está, cuarenta o
cincuenta litros de agua. ¿Los ve? Mire de nuevo más cuidadosamente, obsérvese las
manos, los brazos, las piernas, el cuerpo en general. ¡Esa masa de cuarenta o cincuenta
litros de agua es uno mismo!
Alrededor del 70% del cuerpo humano es agua. Sus células contienen muchos
elementos pero ninguno es tan importante como el agua. La mayor parte de la sangre
que circula por el cuerpo, por supuesto, es agua. Y esto es cierto en general: la mayor
parte de todo lo viviente es agua. Sin agua, aparentemente, la vida es imposible.
El agua es una sustancia especialmente diseñada para que constituya la base de
la vida. Cada una y todas sus propiedades físicas y químicas fueron creadas
especialmente para la vida.
La Adecuación O Aptitud Del Agua

El bioquímico A. E. Needham, en su libro La Singularidad de los Elementos
Biológicos, advierte lo esencial que son los líquidos para dar lugar a la vida. Si las leyes
del universo hubiesen permitido que existan solamente los sólidos y los gases, nunca
se hubiera constituido tipo de vida alguno. La razón de ello es simple: los átomos de
los sólidos están demasiado compactados y estáticos, por lo cual, sencillamente, no
tendrían lugar los procesos moleculares dinámicos necesarios para dar paso a la vida.
En los gases, por otra parte, los átomos se mueven muy libres y caóticamente: sería
imposible que los mecanismos complejos de distintas formas de vida funcionen
dentro de una estructura así.
En resumen, la existencia de un medio ambiente líquido es esencial con el objeto
de que tenga lugar el proceso necesario para la vida. El líquido por excelencia, o más
bien, el único líquido para ese propósito, es el agua.
El hecho de que el agua posea propiedades extraordinarias ajustadas a la vida,
es algo que llama la atención de los científicos desde hace tiempo. El primer intento de
una investigación detallada del tema se hizo en Astronomía y Física en General Tomando
en Cuenta la Teología Natural, libro escrito por el naturalista inglés William Whewell
publicado en 1832. Al examinar las propiedades térmicas del agua, Whewell advirtió
que algunas de las mismas aparentemente violaban las normas aceptadas. La
EL DESIGNIO EN EL AGUA 93
conclusión a la que llegó fue que esas incoherencias deberían ser tenidas como pruebas
de que dicha substancia fue creada especialmente con el objeto de dar lugar a la vida.
El análisis más perspicaz de la adecuación del agua a la vida iba a provenir de
Lawrence Henderson, Profesor del Departamento de Química Biológica de la
Universidad de Harvard, alrededor de un siglo después de la obra de Whewell. En La
Adecuación del Medio Ambiente, al que algunos llamaron más tarde »el trabajo científico
más importante del primer cuarto del siglo XX«, Henderson llegó a la siguiente
conclusión respecto al ambiente natural de nuestro mundo: »La adecuación… (de esos
compuestos constituye) una serie de las principales propiedades —propiedades únicas o casi
únicas del agua, del dióxido de carbono, de los compuestos de carbono, del hidrógeno, del
oxígeno y del océano— que son tan numerosas, tan variadas, tan completas de entre todas las
cosas que se relacionan con el problema, que en su conjunto forman, ciertamente, la mayor
adecuación posible«77.
Las Extraordinarias Propiedades Térmicas Del Agua

Uno de los temas tratados en el libro de Henderson es el de las propiedades
térmicas del agua. Henderson hace notar que las propiedades térmicas del agua se
presentan como extraordinarias, excepcionales, en cinco formas distintas.
1) Todos los sólidos conocidos decrecen en tamaño mientras se enfrían. Lo
mismo sucede también con todos los líquidos conocidos: al ir disminuyendo su
temperatura pierden volumen, aumentan la densidad y las partes más frías se hacen

más pesadas. A ello se debe que las substancias en su forma sólida pesan más (por
unidad de volumen) que cuando están en estado líquido. Esta »ley« es violada en el
caso del agua. Como los demás líquidos, el agua se contrae en volumen cuando el frío
aumenta, pero solamente hasta llegar a cierta temperatura: 4°C. A partir de allí —a
diferencia de los otros líquidos— mientras la temperatura sigue descendiendo hasta
que se solidifica (se congela), se expande más aún. En consecuencia, el »agua sólida«
es más liviana que el »agua líquida«. Según las leyes regulares de la física, el agua
sólida, es decir, el hielo, debería ser más pesado que el agua líquida y debería irse al
fondo. Pero por el contrario, el hielo flota.
2) Cuando el hielo se funde o el agua se vaporiza, absorbe calor del entorno.
Cuando esas transiciones son a la inversa (es decir, cuando el agua se congela o el
vapor se hace líquido) libera calor. En física se usa el término »calor latente« para
describir esto78. Todos los líquidos tienen calor latente de uno u otro tipo, pero el del
agua es el más conocido. A temperaturas »normales«, el único líquido cuyo calor
latente al congelarse es superior al del agua, es el amoníaco. En términos de su calor
latente, por otra parte, ningún otro líquido puede compararse con las propiedades del
agua cuando se evapora.
3) La »capacidad térmica« del agua, es decir, la cantidad de calor necesaria para
elevar la temperatura en un grado, es más elevada que en la mayoría de los otros
líquidos.
4) La conductividad térmica del agua, es decir, su capacidad para comunicar
calor, es por lo menos cuatro veces superior a la de cualquier otro líquido.
5) En cambio, la conductividad térmica del hielo y de la nieve es baja.
Puede ser que el lector se esté preguntando qué importancia pueden tener estos
cinco principios físicos. Podemos decir que el significado de cada uno de ellos, por
separado y en conjunto, es enorme porque la vida en general y la nuestra en particular
es posible en este mundo, precisamente, debido a que esas cinco propiedades son
como son.
Ahora veámoslas una por una.
El Efecto Del Congelamiento De »Arriba Para Abajo«

El agua se congela de arriba para abajo, aunque otros líquidos se congelan de
abajo para arriba. Esta es la primera propiedad extraordinaria del agua, como
mencionamos antes, y es crucial para la existencia del agua sobre la superficie de la
Tierra. Si no fuese por esta propiedad, es decir, si el hielo no flotase, una gran cantidad
de agua del planeta quedaría atrapada dentro del hielo y sería imposible la vida en
los mares, lagos, fuentes y ríos que se congelasen.
Examinemos esto en detalle para ver porqué es así. Hay muchos lugares en el
mundo donde la temperatura es considerablemente menor a 0°C en invierno. Ello,
por supuesto, afectará el estado del agua en los mares, lagos, etc. Esas masas de agua
que se van enfriando cada vez más empezarán a congelarse. Si el hielo no se
comportase como lo hace (es decir, si no flotase), se precipitaría al fondo, en tanto que
las partes de agua más calientes se irían hacia la superficie y quedarían expuestas al
aire. Pero al estar la temperatura de ese aire por debajo de la de congelamiento, esa
parte de agua también se congelaría y se precipitaría al fondo. Dicho proceso
continuaría hasta que no quede nada de agua líquida.
Pero lo que sucede realmente es otra cosa: mientras el agua se va enfriando se
hace cada vez más pesada hasta que llega a los 4°C, momento en que todo cambia
rápidamente, pues el agua empieza a expandirse y a volverse más liviana al seguir
disminuyendo la temperatura. Como resultado de ello el agua a 4°C queda en el
fondo, el agua a 3°C se ubica por encima de la anterior, el agua a 2°C se ubica a su vez
por arriba de la que tiene 3°C, etc. Solamente en la superficie el agua llega realmente
a 0°C y es la única capa que se congela. El agua por debajo del hielo permanece
líquida y es apta para que criaturas y plantas continúen viviendo allí.
(Debemos advertir aquí que la quinta propiedad del agua —la baja
conductividad térmica de la nieve y del hielo— también es crucial en este proceso.
Debido a que el hielo y la nieve son malos conductores del calor, mantienen el calor
del agua que está por debajo, impidiendo que pase a la atmósfera. Como resultado de
ello, aunque la temperatura del aire caiga hasta –50°C, la capa de hielo en el mar
nunca será de más de uno o dos metros de espesor y tendrá muchas fracturas.
Criaturas como los pingüinos y las focas que habitan en las regiones polares pueden
aprovecharse de esto para llegar a las aguas ubicadas por debajo del hielo).
El agua, a diferencia de otros líquidos, se expande cuando se congela. Debido a

esto, el hielo flota en el agua.

Recordemos nuevamente lo que sucedería si el agua no se comportase como
venimos viendo y, por el contrario, procediera de modo »regular«. Supongamos que
cuanto más desciende la temperatura el agua se sigue haciendo cada vez más densa,
convirtiéndose en hielo y precipitándose al fondo como sucede con los otros líquidos.
¿Qué pasaría entonces?
En ese caso el proceso de congelamiento en los mares y océanos comenzaría
desde el fondo y continuaría hasta la superficie, ya que aquí no se formaría ninguna
capa de hielo para evitar que escape a la atmósfera el calor que queda por debajo de
la superficie. En otras palabras, los océanos, mares y lagos de la Tierra se convertirían
en hielo sólido, posiblemente con un manto de agua de un par de metros en la
superficie. Y aunque la temperatura del aire se eleve, el hielo del fondo nunca se
fundiría completamente. En los mares de un mundo así, no podría existir vida alguna;
y en un sistema ecológico con mares muertos también sería imposible la vida en tierra
firme. En otras palabras, si el agua no se hubiese »comportado mal« y, por el
contrario, lo hubiese hecho »normalmente« (es decir, hubiese seguido el
comportamiento de los demás líquidos), nuestro planeta sería un mundo muerto.
¿Por qué el agua no se comporta »normalmente«? ¿Por qué comienza a
expandirse súbitamente cuando la temperatura al descender llega a los 4°C, después
de haberse contraído hasta ese momento?
Nadie fue capaz de responder nunca a estas preguntas.
Sudar Para Refrescarse

La segunda y tercera propiedades del agua mencionadas antes —elevado calor
latente y mayor capacidad térmica que otros líquidos— también son muy
importantes para nosotros. Ambas propiedades son la clave para una función
corporal significativa a la que raramente prestamos atención. Esa función es el sudor.
¿Reporta algún beneficio el hecho de sudar?
Para explicarlo tenemos que considerar primero algunos conceptos básicos.
Todos los mamíferos tienen temperaturas corporales bastante parecidas. Aunque hay
variaciones no son tantas y se ubican entre los 35 - 40°C. En los seres humanos es de
unos 37°C bajo condiciones normales. Se trata de una temperatura crítica y debe
mantenerse siempre constante. Si la temperatura corporal disminuyese unos pocos
grados, fallarían muchas de sus funciones vitales. Si se elevase unos pocos grados,
como sucede cuando nos enfermamos, el efecto puede llegar a ser devastador. Un
cuerpo que permanezca con más de 40°C puede fenecer.
En resumen, la temperatura corporal posee un equilibrio muy crítico y el físico
acepta variaciones muy leves.
Sin embargo, nos encontramos con un serio problema: en condiciones normales,
el cuerpo está bastante activo en todo momento. Si tenemos en cuenta que los
movimientos físicos —incluso los de las máquinas— requieren la producción de
energía, ello implica a su vez la generación de calor como un subproducto. Aunque
ya sabemos como se pone el cuerpo si se corre unos kilómetros bajo el sol ardiente, se
puede comprobar también que no se calienta tanto como supuestamente debería
hacerlo…
La unidad de calor es la caloría. Una persona normal que corre diez kilómetros
en una hora generará unas mil calorías. Ese calor tiene que ser eliminado del cuerpo,
pues de lo contrario entraría en coma antes de completar el primer kilómetro.
Ese peligro, sin embargo, se evita por medio de la segunda y tercera
propiedades del agua.
Gracias a la capacidad térmica (la que se define como la cantidad de calor
necesaria para aumentar en un grado la temperatura), el
agua, que constituye alrededor del 70% del cuerpo
humano, no se calienta muy de prisa. Imaginemos una
acción que genera un aumento de 10°C del calor
corporal. Si en vez de agua tuviésemos alcohol en el
cuerpo, la misma acción llevaría ese aumento a 20°C y
para otras substancias con capacidades térmicas
menores la situación sería incluso peor: para la sal el
aumento sería de 50°C, para el hierro de 100°C y para el
plomo de 300°C. La elevada capacidad térmica del agua
es lo que evita que el cuerpo sufra cambios de Las propiedades térmicas
del agua nos permite
temperatura tan enormes.
descargar el exceso de
Pero incluso un aumento de 10°C sería fatal, como calor del cuerpo por
mencionamos antes. Para impedir eso, entra en juego medio del sudor.
otra de las propiedades del agua, es decir, el elevado
calor latente.
Para mantenernos frescos frente al calor que se genera, el cuerpo emplea el
mecanismo de la transpiración. Cuando sudamos el agua se desparrama en la
superficie de la piel y se evapora rápidamente. Pero debido a que el calor latente es
tan grande, la evaporación requiere muchas calorías. Por supuesto, el calor se separa
del cuerpo y así nos mantenemos frescos. Este proceso para refrescarse es tan efectivo,
que a veces podemos experimentar frío aunque el agua esté más bien caliente.
Debido a esto, alguien que corre diez kilómetros reducirá la temperatura
corporal en 6°C como resultado de la evaporación de un litro de agua. Cuanto más
energía se gasta más aumenta la temperatura corporal, pero al mismo tiempo se suda
más para refrescarse en consonancia. Entre los factores que permiten el
funcionamiento de este sistema termostático magnífico, se encuentran antes que nada
las propiedades térmicas del agua. Por ejemplo, si estuviese presente el alcohol en vez
del agua, el calor se reduciría solamente en 2,2°C; y en el caso de que fuese amoníaco
la reducción sería sólo de 3,6°C.
En este mecanismo tenemos otro aspecto importante. Si el calor liberado desde

el interior del cuerpo no pasa a la superficie, es decir, a la piel, ninguna de las dos
propiedades del agua antedichas ni el proceso de transpiración servirían para algo. Es
decir, la estructura del cuerpo tiene que ser muy conductora del calor. Es aquí donde
se presenta otra propiedad vital del agua: a diferencia de los demás líquidos
conocidos, el agua tiene una elevada capacidad para la conductividad térmica, o sea,
para conducir calor. Es por eso que el calor generado en el interior del cuerpo pasa a
la piel. (Los vasos sanguíneos cercanos a la piel se expanden a ese fin, y eso es lo que
produce su enrojecimiento cuando el cuerpo se sobrecalienta). Si la conductividad
térmica del agua fuese dos o tres veces menor, la proporción de transferencia de calor
a la piel sería mucho mas lenta y esto haría imposible la vida para las formas
complejas de existencias, como los mamíferos.
Lo que muestra todo esto es que tres propiedades térmicas muy distintas del
agua sirven, en conjunto, a un propósito común: refrescar los cuerpos de las formas
de vida complejas, como los seres humanos. El agua es un líquido especialmente
proyectado para esa tarea.
Un Mundo Benigno
Las cinco propiedades térmicas del agua mencionadas en el libro La Adecuación
del Medio Ambiente de Henderson, también juegan un papel clave en la existencia del
clima apacible y equilibrado que tiene la Tierra.
Las capacidades térmica y de calor latente, que comparativamente se presentan
superiores en el agua que en otros líquidos, son el motivo que lleva a que los cuerpos
en el agua se calienten y se enfríen más lentamente que en tierra firme, donde las
diferencias térmicas entre los lugares más calientes y más fríos llegan a 140°C. En el
mar, en cambio, esa diferencia puede llegar a 15 - 20°C. La misma situación
encontramos en las diferencias de temperaturas entre la noche y el día: en un medio
ambiente árido puede ser de 20 - 30°C y en el mar nunca supera unos pocos grados.
El vapor de agua en la atmósfera también es un importante agente de equilibrio. Así
vemos que en las regiones desérticas, donde hay poco vapor de agua presente, la
diferencia de temperatura entre las horas diurnas y nocturnas es extrema, en tanto
que en las regiones de clima marítimo la diferencia es mucho menor.
Gracias a esas propiedades térmicas del agua, la diferencia de temperatura entre
el verano y el invierno o entre la noche y el día permanece constante dentro de los
límites que permiten la vida. Si la superficie del planeta hubiese estado cubierta por
más tierra y menos agua, las diferencias de temperatura entre la noche y el día
hubiesen sido mucho mayor, habrían existido desiertos más grandes y la vida podría
haber sido imposible o por lo menos mucho más difícil. De la misma manera, si las
propiedades térmicas del agua hubiesen sido distintas de las actuales, el resultado
habría sido un planeta totalmente incompetente para la vida.
Concluye Henderson después de examinar todas esas propiedades del agua:
El gran volumen de agua en los mares mantiene equilibrada la temperatura del planeta.
Debido a eso las diferencias de temperatura entre el día y la noche son muy pequeñas
en las regiones próximas al mar, especialmente cerca de las costas. En las regiones
desérticas, lejos del mar, las diferencias entre las temperaturas diurnas y nocturnas
pueden llegar a 40°C.
»Para resumir, esas propiedades presentan una triple importancia. En primer lugar, operan
poderosamente para igualar y moderar la temperatura de la Tierra. En segundo lugar,
permiten una regulación muy efectiva de la temperatura de los organismos vivientes. En tercer
lugar, favorecen el ciclo meteorológico. Todos esos efectos son exactamente así, porque, a este
respecto, ninguna otra substancia puede compararse al agua«79.
Elevada Tensión Superficial

Las propiedades del agua que consideramos hasta ahora son térmicas, es decir,
son las propiedades relacionadas con el calor. Pero el agua posee también otras
propiedades físicas extraordinariamente adecuadas para la vida.
Una de éstas es la tensión superficial, la cual es muy elevada. La »tensión
superficial« se define como el comportamiento de la superficie libre de un líquido que
actúa como una piel elástica bajo tensión. Dicho de otro modo, es la tensión que sufre,
en este caso, la capa superficial de un líquido, debido a la atracción a la que se ven
sometidas las partículas allí ubicadas por parte del conjunto del líquido que está por
debajo de la superficie.
Los mejores ejemplos de los efectos de la tensión superficial se pueden observar
en el agua. En realidad, la tensión superficial del agua es tan elevada que se producen
algunos fenómenos físicos extraordinarios. Una taza puede contener, sin derramarse,
una masa de agua levemente más alta que la altura del recipiente. Y una aguja
metálica flotará si es colocada cuidadosamente sobre la superficie de agua calma.
La tensión superficial del agua es mucho más elevada que la de cualquier otro
líquido conocido. Algunas consecuencias biológicas de esto son cruciales, lo cual es
particularmente evidente en el caso de las plantas.
¿Se ha preguntado alguna vez de qué modo las plantas transportan el agua
desde las profundidades del suelo a muchos metros sobre la superficie, sin bombas,
músculos o cosas parecidas? La respuesta a este enigma es la tensión superficial. Los
conductos en las raíces y tallos o troncos de las plantas están diseñados para sacar
provecho de la elevada tensión superficial del agua. Esos conductos son más delgados
cuanto más alto se ubican y hacen que el agua literalmente »trepe« por sí misma.
Lo que hace posible este excelente diseño es la elevada tensión superficial del
agua, pues si fuese tan baja como en la mayoría de los demás líquidos, las plantas de
gran tamaño, como lo árboles, no podrían cumplimentar sus funciones fisiológicas y
por lo tanto vivir en tierras áridas.
Otra consecuencia importante de la elevada tensión superficial del agua es la
fragmentación de la roca. Debido a su tensión superficial, el agua puede penetrar en
los huecos más profundos de la roca a través de las rajaduras diminutas. Allí se
congela al ubicarse la temperatura por debajo de 0°C. Como hemos visto, el agua al
congelarse se expande, con lo que produce una fuerza interior sobre las paredes de la
roca hasta que, eventualmente, ésta se quiebra. Este proceso es de una importancia

Los vegetales están diseñados para beneficiarse de la gran tensión superficial del
agua. Gracias a ello el agua puede subir muchos metros, inclusive hasta las hojas
más elevadas en los bosques.
esencial porque libera al medio ambiente los minerales allí atrapados y contribuye
asimismo a la formación del suelo.
Propiedades Químicas Del Agua

Además de las propiedades físicas, las propiedades químicas del agua también
son extraordinariamente aptas para la vida. La principal de esas propiedades es la de
ser un solvente excelente: casi todas las substancias químicas pueden disolverse en el
agua.
Una consecuencia muy importante de esto es que minerales útiles y otros
elementos contenidos en la tierra, se disuelven en el agua y son transportados a los
mares a través de los ríos. Se estima que cinco millones de toneladas de esas
substancias, vitales para la vida marina, van a parar al mar cada año.
El agua también acelera casi todas las reacciones químicas (efecto catalítico).
Otra importante propiedad es que su reactividad química se ubica en un nivel ideal.

El agua no es demasiada reactiva (de lo contrario sería potencialmente destructiva,
como, por ejemplo, el ácido sulfúrico) ni demasiada inerte (como el argón, que no
participa de ninguna reacción química). Dice Michael Denton: »Parece que, como todas
las otras propiedades, la reactividad del agua está idealmente adecuada para su papel biológico
y geológico«80.
Los investigadores están revelando constantemente nuevas particularidades
referidas a la adecuación de las propiedades químicas del agua para la vida. Harold
Morowitz, profesor de biofísica de la Universidad de Yale, hace el siguiente
comentario: »En los últimos pocos años hemos testimoniado el desarrollo del estudio de una
propiedad del agua recientemente comprendida (es decir, la conductancia del protón) que
parece ser prácticamente única para esa substancia, a la vez que es un elemento clave en la
transferencia de energía biológica, y casi con toda seguridad, para el origen de la vida. Cuanto
más aprendemos más impresionados quedamos algunos de nosotros con la adecuación de la
naturaleza en un sentido muy preciso…«81.
La Viscosidad Ideal Del Agua

Siempre que pensamos en un líquido, la imagen que se nos forma es la de una
substancia extraordinariamente fluida. En la práctica, distintos líquidos poseen
grados de viscosidad bastante distintos. Por ejemplo, las respectivas viscosidades de
la pez líquida, de la glicerina, del aceite de oliva y del ácido sulfúrico, varían
considerablemente. Y cuando comparamos esos líquidos con el agua, la diferencia se
vuelve más pronunciada. El agua es diez mil millones de veces más fluida que la pez
líquida, mil veces más que la glicerina, cien veces más que el aceite de oliva y
veinticinco veces más que el ácido sulfúrico.
Como indica esta rápida comparación, el agua tiene un grado de viscosidad
muy bajo. En realidad, si dejamos a un lado unas pocas substancias como el éter y el
hidrógeno líquido, el agua se presenta con una viscosidad menor a todos los demás
productos, con excepción de los gases.
¿Tiene alguna importancia para nosotros la baja viscosidad del agua? ¿Serían
distintas las cosas si este líquido vital fuese un poco más o un poco menos viscoso?
Michael Denton responde por nosotros a esas preguntas: »Con toda probabilidad, la
adecuación del agua sería menor si su viscosidad fuese mucho más reducida. Si la viscosidad
fuese tan baja como la del hidrógeno líquido, las estructuras de los sistemas vivientes estarían
mucho más sujetas a movimientos violentos bajo fuertes tensiones… Si la viscosidad del agua
fuese mucho más reducida, las estructuras delicadas serían fácilmente desbaratadas… y el
agua sería incapaz de sustentar permanentemente cualquier tipo de estructura microscópica
intrincada. Posiblemente no sobreviviría la delicada estructura molecular de la célula.
Si la viscosidad fuese más elevada, sería imposible el movimiento controlado de las
macromoléculas, particularmente de estructuras como la mitocondria y las pequeñas
organelas, al igual que procesos como el de la división celular. Todas esas actividades vitales de

La baja viscosidad del
agua es de una
importancia vital para
nosotros. Si fuese
levemente mayor, sería
imposible que la sangre
circule por el sistema
capilar del cuerpo. Por
ejemplo, el complejo
sistema venoso del
hígado (a la izquierda)
no podría haber
existido nunca.
la célula quedarían drásticamente inutilizadas y sería imposible la vida celular de cualquier

tipo que se asemeje mínimamente con esa a la que estamos familiarizados. Por cierto que si la
viscosidad del agua fuese, aunque más no sea, levemente mayor a lo que es, sería imposible el
desarrollo de los organismos más grandes, lo cual depende decisivamente de la capacidad de las
células de moverse y arrastrarse durante la embriogénesis«82.
La reducida viscosidad del agua es esencial no solamente para el movimiento
celular sino también para el funcionamiento del sistema circulatorio.
Todas las criaturas vivientes con una dimensión de más de un cuarto de
milímetro tienen un sistema circulatorio centralizado, pues a partir de esa medida no
es posible que los nutrientes y el oxígeno sean dispersados de otro modo en todo el
organismo. Es decir, no pueden ser llevados al interior de la célula ni eliminarse sus
subproductos sin la intermediación del sistema mencionado. En un organismo hay
muchas células y es necesario que el oxígeno y la energía incorporados sean
distribuidos (bombeados) a todas ellas a través de »conductos« de algún tipo. De la
misma manera, son necesarios otros canales para expulsar los desechos. Esos
»conductos« son las venas y las arterias del sistema circulatorio. El corazón es la
bomba que mantiene ese sistema en movimiento, en tanto que la substancia llevada a
través de los »conductos« es el líquido que llamamos »sangre«, el cual consta
principalmente de agua (95% del plasma sanguíneo —el material que queda después
que se sacan las células rojas, las proteínas y las hormonas— es agua).
A esto se debe que sea tan importante la viscosidad del agua para el
funcionamiento eficiente del sistema circulatorio. Si, por ejemplo, el agua hubiese
tenido la viscosidad de las pez líquida, ciertamente, ningún corazón humano podría
bombearla. Y si hubiese tenido la viscosidad del aceite de oliva, que es un millón de
veces menos viscoso que la pez líquida, podría ser que el corazón lo llegase a

La baja viscosidad del
aguas es esencial para
todo lo viviente,
incluido las plantas.
Las pequeñas venas
(nervaduras) en la hoja
que se ve a la
izquierda, son capaces
de transportar el agua
gracias a la fluidez de
ésta.
bombear, aunque resultaría extremadamente difícil y la sangre nunca podría llegar a

los miles de millones de capilares que se extienden por nuestros cuerpos.
Consideremos más atentamente los capilares. El propósito de los mismos es llevar
oxígeno, nutrientes, hormonas, etc. —que son necesarios para la vida— a todas las
partes del cuerpo. Si una célula está a más de cincuenta micrones (un micrón es igual a
un milésima de milímetro) de un capilar, no puede aprovecharse de los »servicios« del
mismo. Las células a más de cincuenta micrones de un capilar se morirán de hambre.
Por eso el cuerpo humano fue creado de modo tal que los capilares lo recorren
por todas partes. Un cuerpo normal tiene unos cinco mil millones de capilares. El
largo total de los mismos, colocándolos uno a continuación del otro, llega a unos 950
kilómetros. En algunos mamíferos hay unos tres mil capilares en un solo centímetro
cuadrado de tejido muscular. Si se juntasen diez mil de los más diminutos capilares
del cuerpo humano, el manojo resultante resultaría sólo tan grueso como la mina de
un lápiz. El diámetro de esos capilares varía entre tres y cinco milésimas de milímetro,
es decir, entre tres y cinco micrones.
La viscosidad del agua es lo que permite a la sangre poseer la fluidez que la
caracteriza, así como a circular por los conductos correspondientes, a distintas
velocidades, sin bloquearlos. Según Michael Denton, si la viscosidad fuese un poco
mayor, el sistema circulatorio sanguíneo sería completamente inservible: »Un sistema
capilar trabajará solamente si el fluido que está siendo bombeado a través de los tubos que lo
constituyen, tiene una muy baja viscosidad. Esto es esencial porque el flujo es inversamente
proporcional a la viscosidad… A partir de esto es fácil ver que si la viscosidad del agua
tuviese un valor solamente unas pocas veces mayor que el que posee, el bombeo de la
sangre a través de un conjunto capilar requeriría una presión enorme y casi cualquier tipo
de sistema circulatorio sería inoperable… Si la viscosidad del agua hubiese sido levemente
superior y los capilares funcionales más pequeños hubiesen sido de un diámetro de diez
micrones en vez de tres micrones, entonces los capilares habrían ocupado virtualmente todo el

tejido muscular para brindar una provisión efectiva de oxígeno y glucosa. Obviamente, el
diseño de las formas de vida macroscópicas sería imposible o enormemente comprimida…
Parece entonces que la viscosidad del agua debe ser (necesariamente) muy aproximadamente a
la que se presenta en la realidad si se quiere que sea un medio apropiado para la vida«83.
En otras palabras, como todas las otras propiedades del agua, la viscosidad
también está »hecha a medida« para la vida. Al observar la viscosidad de distintos
líquidos, vemos que hay diferencias de muchos miles de millones entre sus
coeficientes. Entre los líquidos con semejantes diferencias, hay uno cuya viscosidad
ha sido creada para ser exactamente lo que necesita ser en función de la vida: el agua.
Conclusión
Todo lo que hemos visto en este capítulo desde su inicio, nos muestra que las
propiedades térmicas, físicas, químicas y de viscosidad del agua, son exactamente las
que deben ser para que la vida exista. El agua está diseñada tan perfectamente para
la vida, que, en algunos casos, se interrumpen las mismas leyes de la naturaleza para
que ello sea así. El mejor ejemplo de esto es la inesperada e inexplicable expansión
que tiene lugar en el volumen del agua cuando su temperatura se ubica por debajo de
los 4°C: si eso no sucediese, el hielo no flotaría, los mares quedarían poco menos que
totalmente congelados y la vida sería imposible.
El agua es »exactamente correcta« para la vida en un grado que no se puede
comparar con ningún otro líquido. La mayor parte de este planeta —con una serie de
atributos como la temperatura, la luz, el espectro electromagnético, la atmósfera, la
superficie, etc.— ha sido llenado con la correcta cantidad de agua necesaria para la
vida. Para cualquiera debería resultar obvio que todo eso no puede ser accidental y
que, por el contrario, debe ser el producto de un designio intencional.
Para decirlo de otra manera, todas las propiedades físicas y químicas del agua
nos muestran que fue creada especialmente para la vida. La Tierra, creada con el
propósito determinado de que el género humano viva en ella, pasó a abrigar lo
viviente con esta agua que también fue especialmente creada para que constituya el
fundamento de la vida humana. Dios nos ha dado la vida en el agua y con ella El hace
que germine y se desarrolle el alimento que nos nutre.
Pero el aspecto más importante de esto es que dicha verdad, descubierta por la
ciencia moderna, fue revelada en el Corán, concedido a la humanidad como una guía
hace catorce siglos. Respecto al agua y al género humano, la palabra de Dios se revela
así en el Corán:
El es Quien ha hecho bajar para vosotros agua del cielo. De ella bebéis y de ella
viven las matas (los vegetales) con que apacentáis. Gracias a ella, hace crecer para
vosotros los cereales, los olivos, las palmeras, las vides y toda clase de frutos.
Ciertamente, hay en ello un signo para gente que reflexiona. (Corán, 16:10-11)

C A P Í T U L O 8
LOS ELEMENTOS
DE LA VIDA
ESPECIALMENTE
CONCEBIDOS
Como trasfondo del universo hay una

inteligencia y un propósito. Las matemáticas
abstractas, al adentrarse en los secretos del
universo, dan indicios de esa presencia divina,
pues sugieren que un entendimiento racional
creó el mundo. La naturaleza está calibrada,
sintonizada con precisión para permitir que
emerja la vida y la conciencia.
John Polkinghorne. Físico Británico84

asta aquí hemos examinado cómo han sido diseñados especialmente,
H para que podamos vivir, todos esos equilibrios físicos del universo que
habitamos. Hemos visto como la estructura general de este universo, la
ubicación de la Tierra en el mismo y factores como el aire, la luz y el
agua, han sido determinados específicamente para tener exactamente
los atributos que nosotros, como seres vivientes, requerimos. Además de eso, sin
embargo, también necesitamos considerar los elementos que conforman nuestro
cuerpo. Esos elementos químicos, los »ladrillos« de nuestras manos, ojos, pelo y
órganos, —que también forman parte de todos los demás seres vivientes (plantas y
animales) que nos sirven de alimento—, han sido perfilados particularmente para
servir a propósitos precisos.
El físico Robert E. D. Clark se refiere al designio superior y especial existente en
los »ladrillos« de la vida cuando dice: »Es como si el Creador nos ha dado servido un
conjunto de cosas o partes prefabricadas listas para funcionar«85.
El más importante de esos »ladrillos« es el carbono.
El Designio En El Carbono
En capítulos anteriores hemos descrito el extraordinario proceso por medio del
cual el carbono, el elemento que ocupa el sexto lugar en la tabla periódica, fue
producido en lo más profundo de las grandes estrellas llamadas »gigantes rojas«.
Hemos visto como, habiendo descubierto ese proceso maravilloso, Fred Hoyle se vio
impulsado a decir que »las leyes de la física nuclear han sido diseñadas deliberadamente con
respecto a las consecuencias que tienen al interior de las estrellas«86.
Cuando examinamos el carbono con más atención, podemos ver que no sólo la
constitución física del mismo sino también sus propiedades químicas fueron
establecidas deliberadamente para que sean lo que son.
El carbono puro se presenta solamente de dos maneras: como grafito o como
diamante. Sin embargo, el carbono también entra en combinación con muchos otros
elementos, lo que da lugar a nuevos tipos de substancias. En particular, es con
compuestos de carbono que se forma la increíble variedad de substancias orgánicas
fundamentales, como ser la membrana de la célula, la corteza del árbol, el cristalino
del ojo, el cuerno del ciervo, la albúmina del huevo y el veneno de la víbora. El
carbono combinado con el hidrógeno, el oxígeno y el nitrógeno, en muy distintas
cantidades y disposiciones geométricas, resulta en una vasta clasificación de
substancias con propiedades muy distintas.
Algunas moléculas de compuestos de carbono consisten de unos pocos átomos;
otras contienen miles de millones. Por otra parte, ningún otro elemento es tan versátil
como el carbono para la formación de moléculas muy durables y estables. Citamos de
Vida, el libro de David Burnie: »El carbono es un elemento muy excepcional. Sin su
presencia y sin sus propiedades extraordinarias, es improbable que la vida estuviese en la
Tierra«87

El grafito es una forma natural de carbono.
Este elemento es capaz de formar una
variedad extraordinaria de sustancias
distintas cuando se combina con los átomos
de otros elementos. La estructura principal
del cuerpo humano es el resultado de la
distintas uniones químicas en las que es
capaz de participar el carbono.
En Los Elementos Químicos y Sus Compuestos, escribe respecto al carbono el

químico británico Nevil Sidgwick: »El carbono es único entre los elementos en lo que hace
a la cantidad y variedad de compuestos que puede formar. Ya han sido aislados y descritos más
de un cuarto de millón, pero este solo dato da una idea muy imperfecta de sus atributos, dado
que es la base de todas las formas de vida«88.
Por razones tanto físicas como químicas, es imposible que la vida se base en
cualquier otro elemento distinto al carbono. En una ocasión se propuso la silicona
como un sustituto en el que se podría basar la vida. Sin embargo, ahora sabemos que
esa presunción es imposible. Citemos nuevamente a Sidgwick: »Ahora conocemos lo
suficiente como para estar seguros de que es imposible la idea de un mundo en el que la silicona
fuese a tomar el lugar del carbono como elemento principal de la vida…«89.
Enlaces Covalentes
Los enlaces químicos en los que entra el carbono cuando forma compuestos
orgánicos son llamados »enlaces covalentes«. Se dice que ocurre un enlace covalente
cuando dos átomos comparten sus electrones.
Los electrones de un átomo ocupan órbitas especiales alrededor del núcleo
(orbitales atómicos cerrados, cuya forma depende del valor de lo que se denomina
»número cuántico l«). La órbita más cercana al núcleo puede ser ocupada por no más
de dos electrones. En la órbita siguiente es posible un máximo de ocho electrones. En
la tercera órbita puede haber hasta dieciocho. El número de electrones continúa
aumentando con el agregado de más órbitas. Un aspecto interesante de este esquema
es que parece que los átomos »quieren« completar el número de electrones en sus
orbitales cerrados. El oxígeno, por ejemplo, tiene seis electrones en su segunda órbita
(la exterior), lo que lo hace »ávido« por entrar en combinación con otros átomos que
le proveerán los otros dos electrones necesarios para incrementar su número a ocho.
(Porqué los átomos se comportan así, es una pregunta aún sin respuesta. Pero lo que
hacen es algo bueno: si no lo harían, no sería posible la vida).
Los enlaces covalentes son el resultado de esta tendencia de los átomos a
completar sus orbitales cerrados. A menudo dos o más átomos pueden cubrir la
escasez por medio de compartir electrones entre sí. Un buen ejemplo es la molécula
LOS ELEMENTOS DE LA VIDA ESPECIALMENTE CONCEBIDOS 109

de agua (H20), cuyos »ladrillos« (dos
átomos de hidrógeno y uno de oxígeno)
forman un enlace covalente. En este
compuesto, el oxígeno completa los ocho
electrones en la segunda órbita por medio
de compartir los dos electrones (uno cada
uno) ubicados en los orbitales cerrados de
los dos átomos de hidrógeno. De la misma
manera, cada átomo de hidrógeno »toma
prestado« un electrón del oxígeno para
completar sus propios orbitales cerrados.
El carbono es muy bueno para
formar enlaces covalentes con otros
átomos (que incluyen átomos de carbono), La estructura del metano:
a partir de lo cual se puede hacer una cuatro átomos de
hidrógeno comparten un
enorme cantidad de distintos compuestos. electrón cada uno con un
Uno de los más simples de ellos es el solo átomo de carbono.
metano: un gas común que se forma a
partir del enlace covalente de cuatro átomos de hidrógeno y un átomo de carbono. El
orbital externo cerrado del carbono con sólo seis electrones, no llega a los ocho que
necesita —el oxígeno necesita solamente dos—, razón por la que hacen falta cuatro
átomos de hidrógeno para completarlo.
Dijimos que el carbono era especialmente versátil para formar enlaces con otros
átomos y que ello hace posible una enorme cantidad de compuestos distintos. La clase
de compuestos formados exclusivamente con carbono e hidrógeno se llama
»hidrocarburos«. Se trata de una gran familia de compuestos que incluye el gas
natural, el petróleo líquido, el kerosene y los aceites lubricantes. Hidrocarburos como
el etileno y el propileno son »la piedra fundamental« sobre la que se ha erigido la
industria petroquímica moderna. Hidrocarburos como el benceno, el tolueno y la
trementina son familiares a cualquiera que trabaja con pinturas. La naftalina que nos
protege las ropas de las polillas, es otro hidrocarburo. Añadiéndole cloro a su
composición, algunos hidrocarburos se convierten en anestésicos. Con la adición de
flúor tenemos freon, un gas que es ampliamente usado en la refrigeración.
Hay otra importante clase de compuestos en que el carbono, el hidrógeno y el
oxígeno forman enlaces covalentes entre sí. En esta familia encontramos alcoholes como
el etanol y el propanol, las cetonas, los aldehidos y los ácidos grasos, entre muchísimas
otras substancias. Otro grupo de compuestos formado por el carbono, el hidrógeno y el
oxígeno, está integrado por los azúcares, incluidas la glucosa y la fructosa.
La celulosa, que hace a la formación de la madera y es la materia prima para el
papel, es un carbohidrato. Como el vinagre, el ácido fórmico y la cera de abejas. Cada
una de la increíble panoplia de substancias y materiales que se dan naturalmente en

Aceite de oliva, carne y azúcar moreno: todo
lo que comemos está hecho de hidrógeno,
oxígeno y carbono ordenados de distintas
maneras, con la adición de átomos de otros
elementos, como el nitrógeno.
nuestro mundo, no es »nada más« que una disposición, una ubicación distinta del
carbono, del hidrógeno y del oxígeno vinculados entre sí por el enlace covalente.
Cuando los últimos elementos mencionados y el nitrógeno forman esos enlaces,
el resultado es una clase de molécula que resulta el fundamento y la estructura de la
propia vida: el aminoácido que forma las proteínas. Los nucleótidos que forman el
ADN también son moléculas hechas de carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno.
En resumen, los enlaces covalentes en que es capaz de entrar el átomo de
carbono, son esenciales para la existencia de la vida. Donde el hidrógeno, el carbono,
el nitrógeno y el oxígeno no están »ansiosos« por compartir electrones entre sí, sería
imposible la vida.
Lo que hace posible que el carbono forme esos enlaces es una propiedad que los
químicos llaman »metaestabilidad«, es decir, la característica de poseer un margen
adecuado de estabilidad para un propósito práctico. El bioquímico J. B. S. Haldane
describe así la metaestabilidad: »Una molécula metaestable significa que la misma puede
liberar energía por medio de una transformación y es lo suficientemente estable para
permanecer por un largo tiempo, a menos que sea tratada con calor, radiación o unida con un
catalizador«90.
Lo que significa esta definición de tipo técnica, es que el carbono tiene una

EL AGUA Y EL METANO :
DOS EJEMPLOS DISTINTOS
DE ENLACES COVALENTES
IEn la molécula de agua

(arriba) hay un enlace
covalente entre los dos
átomos de hidrógeno y el
átomo de oxígeno. En la
molécula de metano (abajo),
cuatro átomos de hidrógeno
forman enlaces covalentes con
un solo átomo de carbono.
estructura más bien singular gracias a la cual le es muy fácil entrar en enlaces
covalentes bajo condiciones normales.
Pero es aquí donde, precisamente, la situación empieza a convertirse en curiosa,
porque el carbono es metaestable solamente en una escala de temperatura muy
estrecha. Específicamente, los compuestos de carbono se vuelven muy inestables
cuando la temperatura supera los 100°C.
Esto nos resulta tan común hoy día, que la mayoría de nosotros lo considera una
cosa normal. Por ejemplo, cuando se cocina carne, lo que en realidad se hace es
cambiar la estructura de sus compuestos de carbono. Pero aquí hay algo que debemos
tener en cuenta: la carne cocida se ha vuelto completamente »muerta«, es decir, su
estructura química es distinta a la que tenía cuando formaba parte de un organismo
vivo. En realidad, la mayoría de los compuestos de carbono se »desnaturalizan« a
temperaturas superiores a 100°C. Por ejemplo, la mayoría de las vitaminas
simplemente se desintegran a esa temperatura. Los azúcares también sufren cambios
estructurales y pierden algunos de sus valores nutritivos. Y alrededor de los 150°C los
compuestos de carbono empiezan a quemarse.
En otras palabras, si los átomos de carbono van a entrar en enlaces covalentes
con otros átomos y si los compuestos resultantes van a permanecer estables, la

temperatura ambiente no debe superar los 100°C. El límite más bajo, por otra parte,
está alrededor de 0°C: si la temperatura se reduce mucho más, se convierte en
imposible la química orgánica.
En el caso de otros compuestos no es esa la situación general. La mayoría de los
compuestos inorgánicos no son metaestables, es decir, su estabilidad no se ve muy
afectada por los cambios térmicos. Para ver esto hagamos un experimento. En el
extremo de una pieza de metal que puede ser de hierro, coloquemos un pedazo de
carne y calentémoslos al fuego. Al aumentar la temperatura la carne se oscurecerá y
eventualmente se quemará mucho antes que al hierro le suceda algo. Lo mismo
sucederá si éste es sustituido por una piedra o un vidrio. La temperatura tiene que
aumentar muchos cientos de grados antes de que la estructura de estos materiales
comiencen a modificarse.
Seguramente el lector se habrá dado cuenta de la similitud existente entre: a) la
escala de temperatura necesaria para que los enlaces covalentes de los compuestos de
carbono se establezcan y permanezcan estables; y b) la escala de temperatura que
prevalece en nuestro planeta. Como hemos dicho antes, la escala de temperaturas en
todo el universo va desde millones de grados centígrados en el corazón de las
estrellas, al cero absoluto (–273,15°C). Pero la Tierra, al haber sido creada para que la
humanidad viva en ella, posee en muchísimas de sus distintas partes la estrecha
escala de temperatura esencial para la formación de los compuestos de carbono que
son los »ladrillos« de la vida.
Pero las »coincidencias« curiosas no terminan aquí. Ese mismo intervalo de
temperatura es el único en el que el agua puede permanecer líquida. Como vimos en
capítulos anteriores, el agua líquida es uno de los requerimientos básicos de la vida y,
con el objeto de permanecer en esa condición, requiere, precisamente, las mismas
temperaturas que necesitan los compuestos de carbono para formarse y ser estables.
No existe ninguna »ley« natural o física que dicte que esto debería ser así,
circunstancia que evidencia que las propiedades físicas del agua y del carbono, así
como todas las condiciones de la Tierra, fueron creadas para permanecer armónicas.
Enlaces Débiles
Los enlaces covalentes no son los únicos que mantienen estables los compuestos
de la vida. Hay otra categoría distinta de enlace conocida como »enlaces débiles«.
Son unas veinte veces más débiles que los enlaces covalentes y de aquí su
nombre. Pero no son menos cruciales para el proceso de la química orgánica. Es
gracias al enlace débil que las proteínas que integran los »ladrillos« de lo viviente son
capaces de mantener sus complejas estructuras tridimensionales (3-D), de
importancia fundamental.
Para explicar esto tenemos que hablar brevemente de la estructura de las
proteínas. A éstas se las menciona generalmente como una »cadena« de aminoácidos.

Enlaces covalentes: Los átomos están vinculados fuertemente entre sí.
Enlace débil
Enlace débil.
Enlaces débiles: Un compuesto orgánico se mantiene en una forma

tridimensional singular por medio de enlaces débiles (no covalentes) (líneas
entrecortadas).
Aunque esta metáfora es esencialmente correcta, es incompleta. Y lo es porque a la

mayoría de la gente una »cadena de aminoácidos« le hace pensar en algo como una
sarta de perlas o argollas. Pero los aminoácidos que forman las proteínas tienen una
estructura 3-D más parecida a un árbol con ramas y hojas.
Los enlaces covalentes son los que mantienen juntos a los átomos de
aminoácidos. Los enlaces débiles son los que mantienen la estructura esencial 3-D de
los aminoácidos. Sin esos enlaces débiles no podría existir ninguna proteína. Y por
supuesto, sin proteínas no podría haber ningún tipo de vida.
Lo interesante de esta cuestión es que la escala de temperaturas en la que los
enlaces débiles son capaces de cumplir sus funciones, es la misma que prevalece en la
Tierra. Esto es algo más bien extraordinario porque las naturalezas física y química de
los enlaces covalentes y de los enlaces débiles son totalmente diferentes e
independientes. En otras palabras, no existe ninguna razón intrínseca debido a la cual
ambos tipos de enlaces deberían requerir la misma escala de temperatura. No
obstante, eso es lo que sucede: ambos tipos de enlaces sólo se pueden formar y

permanecer estables dentro de esa estrecha escala de temperaturas. Y si ello no
hubiese sido posible —si los enlaces covalentes hubiesen requerido una escala de
temperatura desatinadamente distinta a la de los enlaces débiles— entonces habría
sido imposible construir las complejas estructuras 3-D que requieren las proteínas.
Todo lo que hemos visto respecto a las extraordinarias propiedades químicas de
los átomos de carbono, muestra que existe una inmensa armonía entre los siguientes
elementos: la proteína, que es un »ladrillo« fundamental de la vida; el agua, que
también es vital para la vida; la Tierra, que es el refugio para esa vida. Michael Denton
subraya en Destino de la Naturaleza dicha aptitud cuando dice: »De la enorme escala de
temperaturas en el cosmos, solamente en una banda diminuta de la misma tenemos: (1) agua
líquida, (2) gran abundancia de compuestos orgánicos metaestables, (3) enlaces débiles para
estabilizar la forma 3-D de las moléculas complejas«91.
De entre todos los cuerpos celestes observados, esa »banda diminuta de
temperatura« existe solamente en la Tierra. Además, es sólo en la Tierra que otros dos
»ladrillos« fundamentales de la vida —el carbono y el agua— se pueden encontrar en
tan generosa proporción.
El Designio En El Oxígeno
Hemos visto que el carbono es el »ladrillo« más importante de los organismos
vivos y cómo fue especialmente diseñado para llevar a cabo su función. La existencia
de todas las formas de vida basadas en el carbono, sin embargo, depende de un
segundo imperativo: la energía, un requerimiento indispensable para la vida.
Los vegetales toman su energía del sol a través del proceso de la fotosíntesis.
Para el resto de las criaturas vivientes —en las que nos incluimos— la única fuente de
energía resulta de un proceso llamado »oxidación«, término con el que se expresa la
existencia de »combustión«. La energía de los organismos que respiran oxígeno se
deriva de la combustión de los nutrientes que toman de los vegetales y animales.
Como se puede colegir del término »oxidación«, esa combustión es una reacción
química en que las substancias (o nutrientes) son oxidadas, es decir, se combinan con
el oxígeno. A esto se debe que el oxígeno sea tan fundamental para la vida como lo
son el carbono y el hidrógeno.
Una fórmula general de »combustión« (oxidación) sería la siguiente:
Compuesto de carbono + oxígeno > agua + dióxido de carbono + energía
Esto significa que cuando se combinan los compuestos de carbono y el oxígeno
(por supuesto, en las condiciones apropiadas), tiene lugar una reacción que genera
agua y dióxido de carbono, lo cual, a su vez, libera una considerable cantidad de
energía. Dicha reacción sucede más rápidamente en los hidrocarburos (compuestos
de hidrógeno y carbono). En el cuerpo lo que se quema constantemente para
mantener la provisión de energía es la glucosa (un azúcar y también un
hidrocarburo).

Los elementos hidrógeno y carbono que forman los hidrocarburos, son los más
aptos para la oxidación que tiene lugar. De entre todos los átomos, el hidrógeno es el
que se combina más rápidamente con el carbono y da lugar a la liberación de la mayor
parte de energía en el proceso. Si se requiere un material para quemar en el oxígeno,
no se puede encontrar nada mejor que el hidrógeno. Desde el punto de vista de su
valor como combustible, el carbono se ubica en tercer lugar después del hidrógeno y
el boro. Lawrence Henderson comenta en La Adecuación del Medio Ambiente la
extraordinaria adaptabilidad que encierra esto: »Los cambios químicos, que por muchas
otras razones parecen ser los más aptos para dar lugar a los procesos fisiológicos, vienen a ser
los que pasan el flujo más grande de energía a la corriente de la vida«92.
El Designio En El Fuego (O Porqué No Nos Incendiamos)

Como ya dijimos, la reacción fundamental que libera la energía necesaria para
que sigan viviendo los organismos que respiran oxígeno es la oxidación de los
hidrocarburos. Pero este simple hecho plantea una pregunta preocupante: si el
cuerpo está hecho esencialmente de hidrocarburos, ¿por qué no nos oxidamos casi
por completo?
O para decirlo de otra manera, ¿por qué no nos incendiamos como un fósforo
encendido?
Nuestros cuerpos están constantemente en contacto con el oxígeno del aire y no
obstante no se oxidan: no se prenden fuego. ¿Por qué?
La razón para ello, que parece una paradoja, es que bajo condiciones normales
de temperatura y presión, la forma molecular del oxígeno (O2) es en gran medida
inerte, tiene un grado substancial de »nobleza«. (Los químicos consideran esa
»nobleza« como la renuencia —o incapacidad— de una substancia para entrar en
reacción química con otras). Pero esto plantea otro interrogante: si el oxígeno
molecular es tan »noble« como para evitar que nos incineremos, ¿cómo es que esta
misma molécula está hecha para entrar en reacciones químicas en el interior de
nuestros cuerpos?
La respuesta a esta pregunta, que ya tenía perplejo a los químicos a mediados
del siglo XIX, no se pudo conocer hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando los
investigadores bioquímicos descubrieron la existencia de enzimas en el cuerpo
humano, cuya únicas función era forzar al O2 en la atmósfera a entrar en reacciones
químicas. Como resultado de una serie de pasos extremadamente complejos, esas
enzimas utilizan en nuestros cuerpos los átomos de hierro y cobre como catalizadores.
Un catalizador es una substancia que inicia una reacción química y le permite que
prosiga bajo distintas condiciones (como las bajas temperaturas, etc.). Sin ese
catalizador la reacción sería imposible93.
En otras palabras, nos encontramos aquí con una situación interesante: si el
oxígeno sustenta la oxidación y la combustión, sería normal que también nos

quememos por completo. Justamente, para evitar eso, a la forma molecular O2 que
existe en la atmósfera se le ha dado una gran nobleza química. Es decir, no entra
fácilmente en reacciones. Pero, por otra parte, para la obtención de la energía
necesaria, nuestros cuerpos dependen de la propiedad oxidante del oxígeno. Por esa
razón las células han sido equipadas con una enzima sumamente compleja que hace
al gas en cuestión extremadamente reactivo.
Ya que estamos en el tema deberíamos señalar también que dicho sistema
enzimático es un ejemplo maravilloso de designio. Y ninguna teoría evolucionista
defensora de que la vida se desarrolló como resultado de sucesos casuales puede
tener la esperanza de explicarlo94.
Pero también se ha tomado otra precaución para que el cuerpo no se queme
entero: se trata de lo que el químico británico
Nevil Sidgwick llama "característica de falta de
actividad del carbono«95. Esto significa que el
carbono no tiene demasiada prisa por entrar en
reacción con el oxígeno bajo temperaturas y
presiones normales. Expresado en el lenguaje
de la química, todo esto puede parecer más
bien misterioso, pero, simplemente, lo que se
está diciendo es algo que ya conoce cualquiera
que alguna vez tuvo que prender en invierno la
estufa llena de grandes leños o un horno de
carbón, o el fuego para el asado. Con el objeto
que el fuego se encienda y se mantenga, hay
que tomar algunas medidas (iniciar la ignición,
hacer que se extienda, etc.), e incluso elevar
rápidamente la temperatura del combustible
(cosa que se puede hacer con un soplete). Pero
una vez que el combustible comienza a
quemarse, el carbono que contiene entra en reacción con el oxígeno de manera rápida,
liberándose una gran cantidad de energía. A esto se debe que sea difícil prender un
fuego sin contar con otra fuente de calor. Pero después que comienza la combustión
se produce mucho calor y esto puede llevar a que otros compuestos de carbono
próximos también se prendan y así se expanda el fuego.
Cuando observamos más detenidamente esta situación, podemos ver que el
propio fuego es un ejemplo muy interesante de designio. Las propiedades químicas
del oxígeno y del carbono han sido establecidas de modo que ambos elementos
reaccionen entre sí y produzcan la combustión sólo cuando ya hay presente una gran
cantidad de calor. Esto es algo bueno, porque de no ser así la vida en el planeta sería
muy desagradable e incluso absolutamente imposible. Si el oxígeno y el carbono

fuesen levemente más propensos a entrar en reacción, la combustión espontánea —
autoignición— de las personas, los árboles y los animales se volvería algo común en
cualquier momento en que haya un poco más de calor en el ambiente. Por ejemplo,
alguien que esté caminando por un desierto puede estallar en llamas al mediodía,
momento en que el calor es más intenso. Y las plantas y los animales estarían
expuestos al mismo riesgo. Y aunque la vida puede ser posible en un mundo así,
ciertamente no sería muy divertida.
Por otra parte, si el carbono y el oxígeno fuesen levemente más nobles (es decir,
mínimamente menos reactivos) de lo que son, sería mucho más difícil que ahora
prender un fuego en el mundo: incluso podría ser imposible. Y sin fuego no
solamente seríamos incapaces de mantenernos con el calor necesario sino que hubiese
sido muy probable la inexistencia de algún tipo de desarrollo tecnológico, dado que
éste depende de la capacidad de trabajar con materiales como los metales: habría
resultado imposible sin el calor provisto por el fuego.
Lo que muestra todo esto es que las propiedades químicas del carbono y del
oxígeno han sido dispuestas del modo más apropiado a los efectos de cubrir las
necesidades del género humano. Dice Michael Denton al respecto: »Esta curiosa no
reactividad a temperaturas ambiente de los átomos de carbono y de oxígeno, combinada con las
enormes cantidades de energía que caracteriza a la reacción, expresa la gran diversificación de
las formas en la cumplimentación de los distintos requerimientos de la vida en la Tierra. Esta
curiosa combinación no sólo facilita a las formas avanzadas de vida la inmensa energía de la
oxidación de una manera controlada y ordenada, sino que también ha hecho posible el uso
regulado del fuego por parte del género humano y ha permitido poner en condiciones de operar
la energía masiva de la combustión para el desarrollo tecnológico«96.
En otras palabras, el carbono y el oxígeno han sido creados con propiedades que
resultan ser las más aptas para la vida humana. Las propiedades de estos dos
elementos nos permiten prender el fuego y hacer uso del mismo de las maneras más
convenientes posibles. Por otra parte, el mundo está lleno de fuentes de carbono
(como las maderas de los árboles) aptas para la combustión. Todo esto indica que el
fuego y los elementos que sirven para iniciarlo y mantenerlo, han sido creados y
adaptados especialmente en función de la vida humana. En el Corán Dios habla así al
género humano:
Quien os ha hecho fuego de un árbol verde del que, así, encendéis. (C. 36:80)
La Solubilidad Ideal Del Oxígeno

La utilización del oxígeno por parte del cuerpo depende mucho de las
propiedades del mismo para disolverse en el agua. El oxígeno que entra a los
pulmones cuando respiramos, se disuelve inmediatamente en la sangre. La proteína
llamada hemoglobulina captura esas moléculas de oxígeno y las lleva a las células del

cuerpo donde, gracias al sistema enzimático especial descrito antes, se las usa para
oxidar los compuestos de carbono llamados ATP, con el objeto de liberar la energía
que encierran.
Todos los organismos complejos obtienen su energía de esa manera. Sin embargo,
la operación del sistema depende especialmente de la solubilidad del oxígeno. Si éste
no es suficientemente soluble, a la corriente sanguínea no va a entrar la necesaria
cantidad de oxígeno y las células entonces no serán capaces de generar la energía que
requieren. Por otra parte, si el oxígeno fuese demasiado soluble, habría un exceso del
mismo en la sangre y ello llevaría a una situación conocida como toxicidad del oxígeno.
El coeficiente de solubilidad en el agua de los distintos gases varía de uno a un
millón. Es decir, el gas más soluble en agua, lo es un millón de veces más que el menos
soluble también en agua. Y es muy difícil encontrar —si es que se encuentran— gases
cuyas solubilidades sean idénticas. Por ejemplo, el dióxido de carbono es unas veinte
veces más soluble en el agua que el oxígeno. De todos modos, en esa vasta escala de
solubilidad potencial, el oxígeno posee la necesaria para la vida humana.
¿Qué sucedería si el coeficiente de solubilidad del oxígeno en el agua fuese un
poco distinto en más o en menos?
Si el oxígeno fuese menos soluble en agua (y por lo tanto en sangre) de lo que
es, entraría menos a la corriente sanguínea y las células del cuerpo tendrían hambre
del mismo. Esto haría a la vida mucho más difícil para los organismos como los seres
humanos, metabólicamente activos. Independientemente del esfuerzo aplicado a la
respiración, nos enfrentaríamos constantemente con el peligro de vernos sofocados
porque a las células del cuerpo no les llegaría el oxígeno suficiente.
Por otra parte, si la solubilidad del oxígeno en el agua fuese mayor, nos
enfrentaríamos con la amenaza de la toxicidad del oxígeno mencionada antes. El
oxígeno, en realidad, es una substancia peligrosa: si un organismo absorbe muy
mucho, el resultado puede ser fatal. Algo del oxígeno en la sangre entra en reacción
química con el agua en la sangre. Si la cantidad de oxígeno disuelta se vuelve
demasiada elevada, las enzimas no pueden realizar su trabajo. En consecuencia, nos
iríamos envenenando con cada inhalación de aire, lo que nos conduciría rápidamente
a la muerte. El químico Irwin Fridovich hace un comentario al respecto: »Todos los
organismos que respiran caen en una trampa cruel. El mismo oxígeno que los mantiene vivos
les resulta tóxico y sobreviven precariamente, sólo gracias a esmerados mecanismos de
defensa«97.
Lo que nos salva de esa trampa —es decir, de envenenarnos por un exceso de
oxígeno o de sofocarnos por falta del mismo— es que la solubilidad del oxígeno y el
complejo sistema enzimático han sido diseñados y creados con todo esmero para la
función que necesitan cumplir. Para decirlo más explícitamente, Dios no creó
solamente el aire que respiramos sino también los sistemas que hacen posible que
usemos ese aire en armonía perfecta.

Los Otros Elementos
Por supuesto, el carbono y el oxígeno no son los únicos elementos diseñados
deliberadamente para que la vida sea posible. Elementos como el hidrógeno y el
nitrógeno, que están presente en gran medida en los cuerpos de los seres vivientes,
también poseen atributos al mismo efecto. En realidad, en la tabla periódica no se
presenta ningún elemento que no cumplimente alguna función en la sustentación de
la vida.
En la tabla periódica hay 92 elementos que van desde el hidrógeno (el más
liviano) al uranio (el más pesado). (Ya sabemos que hay otros elementos después del
uranio, pero no de modo natural, pues han sido creados bajo condiciones de
laboratorio. Ninguno de los mismos son estables). De los 92, son directamente
necesarios para la vida 25, y 11 de éstos —hidrógeno, carbono, oxígeno, nitrógeno,
sodio, magnesio, fósforo, azufre, cloro, potasio y calcio— constituyen
aproximadamente el 99% del peso del cuerpo de cualquier ser viviente. Los otros
catorce elementos —vanadio, cromo, manganeso, hierro, cobalto, níquel, cobre, zinc,
molibdeno, boro, silicio, selenio, flúor y yodo— están presentes en los organismos
vivientes sólo en muy pequeñas cantidades, pero también cumplen funciones
importantes fundamentales. No se conoce muy bien la función que cumplen otros tres
elementos, es decir, el arsénico, el estaño y el tungsteno. También se sabe que están
presentes en la mayoría de los organismos el bromo, el estroncio y el bario, pero sus
funciones son aún un misterio98.
Este amplio espectro abarca átomos de cada una de las distintas series de la tabla
periódica, cuyos elementos se agrupan según los atributos de los mismos. Esto indica
que todos los grupos de elementos de la tabla periódica son necesarios para la vida,
de una u otra manera. En La Química Biológica de los Elementos, J. J. R. Frausto da Silva
y R. J. P. Willams dicen lo siguiente: »Parece que los elementos biológicos han sido
seleccionados, prácticamente, de entre todos los grupos y subgrupos de la tabla periódica… lo
que significa que prácticamente todos los tipos de propiedades químicas están asociados con los
procesos de la vida dentro de los límites impuestos por las restricciones ambientales«99.
Incluso los elementos radioactivos pesados al final de la tabla periódica han sido
formados para servicio de la vida humana. En Destino de la Naturaleza Michael Denton
describe detalladamente el papel esencial que juegan esos elementos radioactivos
como el uranio, en la formación de la estructura geológica de la Tierra. La
radioactividad natural está estrechamente asociada con la capacidad de retención de
su calor por parte del centro de la Tierra, la cual consiste de hierro y níquel líquidos.
Este centro líquido que es la fuente del campo magnético terrestre, como vimos antes,
ayuda a proteger al planeta de la radiación y partículas peligrosas del espacio, a la vez
que cumple otras funciones. Incluso los gases inertes y elementos como los metales
raros —ninguno de los cuales parecieran estar involucrados en la sustentación de la

vida— aparentemente están allí debido a la necesidad de asegurar que la clasificación
de los elementos naturales se extienda hasta el uranio100.
En resumen, podemos decir con seguridad que todos los elementos que
conocemos cumplen alguna función en la vida humana. Ninguno de ellos resulta
superfluo o sin propósito. Esta situación hace más evidente Dios ha creado el
universo.
Conclusión
Todas las propiedades físicas y químicas de los componentes del universo que
hemos examinado, resultan ser exactamente lo que son con el objeto de que la vida
exista. No obstante, en este libro solamente hemos arañado la superficie de las
abrumadoras evidencias de esa realidad. Independientemente de lo que se profundice
cada característica o se amplíe la investigación, esta observación general se mantiene
cierta: en cada detalle del universo hay un propósito que sirve a la vida humana y cada
detalle está perfectamente diseñado, equilibrado y armonizado para lograr ese
propósito.
Ciertamente, esto prueba la existencia de un creador superior que hizo que este
universo adquiera entidad a ese fin. Al examinar cualquier propiedad de la materia
estamos contemplando el infinito conocimiento, sabiduría y poder de Dios, Quien la
creó de la nada. Todas las cosas se someten a Su voluntad y es por eso que cada una
y todas las cosas están en perfecta armonía entre sí.
Esta es la conclusión a la que finalmente ha llegado la ciencia del siglo XX. No
obstante, se trata solamente del reconocimiento de un hecho que fue comunicado al
género humano hace catorce siglos: Dios creó todos los detalles del universo para
revelar la perfección de Su propia creación:
¡Bendito sea Aquél en Cuya mano está el dominio! Es omnipotente… Es Quien ha
creado siete cielos superpuestos. No ves ninguna contradicción en la creación del
Compasivo. ¡Mira otra vez! ¿Adviertes alguna falla? Luego, mira otras dos veces:
tu mirada volverá a ti cansada, agotada. (Corán, 67:1 y 3-4)

C o n c l u s i ó n
UN EXHORTACION
A LA RAZON
Es una locura creer que nuestro pasmoso universo

pudo haberse desarrollado por medio de la
casualidad ininteligible. Y para nada me refiero a la
locura como una vulgaridad injuriosa, sino que lo
hago en el sentido técnico de lo psicopático.
Por cierto, una concepción así tiene mucho en común
con ciertos aspectos del pensamiento esquizofrénico.
Karl Stern. Psiquiatra de la Universidad de Montreal101

l principio de este libro hicimos mención al llamado principio antrópico y
A dijimos que estaba ganando una amplia aceptación en el mundo científico.

Como señalamos entonces, el principio antrópico sostiene que el universo
no carece de propósito o sentido, ni es un conglomerado azaroso de
materia, sino que, por el contrario, fue proyectado cuidadosa y
deliberadamente para servir de albergue a la vida humana.
Desde entonces hemos visto una importante cantidad de evidencias que
demuestran que el principio antrópico es una realidad: las evidencias van desde la
velocidad a la que se propagó el Big Bang al equilibrio físico de los átomos, desde el
vigor relativo de las cuatro fuerzas fundamentales a la alquimia de las estrellas, desde
los misterios de las dimensiones espaciales a la disposición del sistema solar. Y hacia
donde dirijamos nuestro atención nos encontramos con un ordenamiento preciso y
extraordinario de la estructura del universo. Vimos como la forma en que está
construido nuestro mundo y sus dimensiones, incluida su atmósfera, son
exactamente las necesarias. Fuimos testigos, mediante el estudio, de que la luz que
nos envía el sol, el agua que bebemos, los átomos que forman nuestros cuerpos y el
aire que respiramos constantemente, son todos sorprendentemente aptos para la vida.
En resumen, en cualquier momento que observemos algo en el universo,
encontraremos un designio extraordinario cuyo propósito es servir a la vida humana.
Negar la realidad de ese designio es, como lo expresa el psiquiatra Karl Stern, ir más
allá de los límites de la cordura.
Las implicancias de este designio también son obvias. El designio oculto en cada
detalle del universo es prueba, muy ciertamente, de la existencia de un Creador, Quien
controla todas las particularidades y cuyo poder y sabiduría son infinitos. Como ha
revelado la teoría del Big Bang, este mismo Creador creó el universo de la nada.
Esta conclusión a la que ha llegado la ciencia moderna, es un hecho comunicado
a nosotros por el Corán: Dios creó el universo de la nada y le dio orden:
ha instalado en el Trono. Cubre el día con la noche, que le sigue rápidamente. Y el
sol, la luna y las estrellas, sujetos por Su orden. ¿No son Suyas la creación y la
orden? ¡Bendito sea Dios, Señor del universo! (Corán, 7:54)
Nada sorprendente, el descubrimiento de esta verdad por la ciencia perturbó y
perturba plenamente a unos pocos científicos, los que igualan ciencia y materialismo
y están convencidos de que la ciencia y la religión nunca pueden marchar juntas y que
la condición de »científico« es sinónimo de ateo. Fueron educados para creer que el
universo y toda la vida que contiene se puede explicar como el producto de sucesos
casuales carentes totalmente de cualquier intención o designio. Cuando esta gente se
enfrenta al obvio hecho de la creación, resulta natural la gran confusión y pérdida de
confianza en que se ven inmersos.
Con el objeto de comprender la consternación de los materialistas, necesitamos
tratar brevemente la cuestión del origen de la vida.
UN EXHORTACION A LA RAZON 123

El Origen De La Vida
Hablar de ello es plantearnos de qué modo aparecieron en la Tierra los primeros
seres vivientes. Este es uno de los principales dilemas que los científicos vienen
confrontando desde hace un siglo y medio. ¿Por qué les sucede eso? Porque incluso
una sola célula viviente, la más pequeña unidad de vida, es incomparablemente más
compleja que los más grandes logros tecnológicos de la raza humana. Las leyes de la
probabilidad dejan en claro que ni siquiera una sola proteína podría haber pasado a
existir por medio de la simple casualidad. Y si eso es cierto para la proteína —el
»ladrillo« más básico de la célula—, la formación accidental de una célula completa ni
siquiera es imaginable. Por supuesto, esto es prueba de la creación.
Dado que esta teoría la discutimos en mayor profundidad en otros libros
nuestros, aquí sólo daremos unos pocos ejemplos sencillos. Ya mostramos en este
escrito que resultaba imposible la formación accidental de los equilibrios que
prevalecen en el universo. Ahora evidenciaremos que tampoco es posible la
formación accidental de la más simple forma de vida. Para ello podemos referirnos al
estudio hecho por Robert Shapiro, profesor de química y experto en ADN en la
Universidad de New York. Shapiro —quien, dicho sea de paso, es darwinista y
evolucionista— calculó la probabilidad de que los dos mil tipos de proteínas que
forman una simple bacteria, hayan pasado a existir absolutamente por casualidad. (El
cuerpo humano contiene unas 200 mil proteínas distintas). Según Shapiro, dicha
probabilidad es de 1 en 1040000 (1/1040000)102. (La cifra del caso es 1 dividido 1 seguido
de cuarenta mil ceros, cosa que no tiene equivalente en el universo).
Resulta claro lo que significa ese número de Shapiro: la »explicación« de los
materialistas (y de sus compañeros darwinistas) de que la vida se desarrolló
accidentalmente es, ciertamente, inválida. Chandra Wickramasinghe, profesor de
matemáticas aplicada y astronomía en la
Universidad de Cardiff, comentó respecto
Hay dos mil tipos de proteínas al resultado de Shapiro: »La probabilidad de
en una bacteria simple. La la formación de la vida de manera espontánea a
probabilidad de que pasen a partir de la materia inanimada es de
1/1040.000… (El denominador) es un número
existir por casualidad es de
suficientemente grande para sepultar a
1/1040.000. En un ser humano
Darwin y a la teoría de la evolución en su
hay doscientos mil tipos de
conjunto. No existió ningún caldo primitivo,
proteínas. La palabra ni en este planeta ni en ningún otro, y si los
"imposible" también es comienzos de la vida no fueron fortuitos, deben
insubstancial para describir la haber sido, por lo tanto, el producto de una
probabilidad de que ese inteligencia con un propósito determinado«103.
evento ocurra por casualidad. El astrofísico Fred Hoyle se ocupa del
mismo tema: »En realidad una teoría así (que
la vida fue montada o convocada por una

inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo
autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas«104.
Tanto Wickramasinghe como Hoyle, durante un largo período de sus carreras,
abordaron la ciencia con una tendencia materialista. Pero se vieron confrontados por
la verdad de que la vida fue creada, y tuvieron el coraje de admitirlo. Hoy día muchos
biólogos y bioquímicos han dejado a un lado el cuento de hadas de que la vida pudo
haber emergido como producto de un accidente.
Por cierto, quienes aún son leales al darwinismo —los que sostienen que la vida
es el resultado de la casualidad— están consternados, como dijimos al principio de
este capítulo. Precisamente, lo que entendió el bioquímico Michael Behe cuando dijo:
»Finalmente, la comprobación de que la vida fue diseñada por una inteligencia, es un golpe
para quienes, en el siglo XX, estábamos acostumbrados a pensar de que era el resultado de
simples leyes naturales«105, fue que el golpe que sintió esa gente era el de tener que
aceptar la realidad de la existencia de Dios, Quien los creó.
El dilema en que han caído quienes adhieren al materialismo era inevitable,
pues luchan por negar una realidad que podemos ver claramente. Dios describe en el
Corán la perplejidad de esos que creen en el materialismo:
¡Por el cielo surcado de órbitas! Estáis en desacuerdo. Algunos son desviados de
él. ¡Malditos sean los que siempre están conjeturando, que están en un abismo,
despreocupados, (Corán, 51:7-11)
En este punto es nuestro deber llamar a razonar y al sentido común a esos que,
influenciados por la filosofía materialista, han sobrepasado los límites de la sensatez.
Tenemos que llamarlos a que dejen de lado todos los prejuicios y piensen y examinen
el extraordinario designio del universo y de la vida en él, para que así puedan
aceptarlo como la prueba más acabada del hecho de la creación de Dios.
Pero el real autor de este llamado no somos nosotros sino Dios, Quien ha creado
el cielo y la tierra de la nada, y pide a los seres humanos que El creó que empleen su
raciocinio:
ha instalado en el trono para disponerlo todo. Nadie puede interceder sin Su
permiso. ¡Ese es Dios, vuestro Señor! ¡Servidle, pues! ¿Es que no os dejaréis
amonestar? (Corán, 10:3)
El género humano es arengado así en otro versículo:
¿Acaso Quien crea es como quien no crea? ¿Es que no os dejaréis amonestar?
(Corán, 16:17)
La ciencia moderna ha comprobado la verdad de la creación. Ya es hora de que
el mundo científico reconozca esa verdad y saque una lección de ello. Quienes niegan
o ignoran la existencia de Dios —especialmente los que pretenden hacerlo en nombre
de la ciencia—, deberían darse cuenta de lo profundamente descarriados que están y
apartarse de ese camino.
UN EXHORTACION A LA RAZON 125

Por otra parte, esa verdad revelada por la ciencia tiene otra lección para enseñar
a quienes dicen que ya creían en la existencia de Dios y en que el universo fue creado
por El. La lección reside en que la creencia de esas personas puede ser superficial y
entonces no llegan a poseer una concepción acabada de la evidencia de la creación de
Dios o de la consecuencia de ello, razón por la que no pueden cumplir con todas las
responsabilidades que obligatoriamente les corresponde.
Dios describe en el Corán a la gente con esa característica:
Di: »¿De quién es la tierra y quien en ella hay? Si es que lo sabéis…« Dirán: »¡De
Dios!« Di: »¿Es que no os dejaréis amonestar?« Di: »¿Quién es el Señor de los siete
cielos, el Señor del Trono augusto?« Dirán: »¡Dios!« »¿Y no Le temeréis?« Di:
»¿Quién tiene en Sus manos la realeza de todo, protegiendo sin que nadie pueda
proteger contra El? Si es que lo sabéis…« Dirán: »¡Dios!« Di: »Y ¿cómo podéis
estar tan sugestionados?« (Corán, 23:84-89)
Permanecer indiferente a esta verdad después de comprobar que Dios existe y
que El creó todo, sería por cierto estar sometido a una especie de »embrujamiento«.
Es Dios Quien creó para nosotros, de modo perfecto, el universo y el mundo en que
vivimos, para luego darnos la existencia como seres humanos. El deber de toda
persona es considerar esto
como el hecho más importante
de su vida. El cielo, la tierra y
todo lo que hay entre ellos,
pertenece a Dios, el Sublime.
La humanidad debería
considerar a Dios como su
Señor y Amo y servirle como
es debido. Esta es la verdad
que nos reveló Dios:
Es el Señor de los cielos,
de la tierra y de lo que
entre ellos está. ¡Sírvele,
pues, persevera en Su
servicio! ¿Sabes de
alguien que sea Su
homónimo? (Corán, 19:
65)

A p é n d i c e
EL ENGAÑO DEL
EVOLUCIONISMO
La pregunta es: ¿Pueden decirme algo que sepan acerca

de la evolución, algo que sea cierto? Planteé esta
pregunta a las autoridades en geología en el Field
Museum de Historia Natural y la única respuesta que
obtuve fue el silencio… Luego me despabilé y me di
cuenta que siempre viví engañado al tomar al
evolucionismo, de alguna manera, como verdad revelada.
Colin Patterson. Paleontólogo de grado en el Museo de

Historia Natural y autor del libro La Evolución106
lo largo de este escrito centramos la atención en la naturaleza inerte, es
A decir, en los cuerpos celestes, la luz, los átomos y los elementos de la

materia. Después de un extenso examen llegamos a la conclusión de que el
universo no puede ser de ninguna manera el producto de la casualidad. Por
el contrario, cada uno y todos los detalles del universo exhiben una
creación superior. Esta conclusión constata a su vez que el materialismo, en un
esfuerzo por negar esa creación, no es más que una falacia.
La invalidez del materialismo anula todas las otras teorías que hunden sus
raíces en el mismo. La principal de esas teorías es el darwinismo, o como también se
lo llama, la teoría de la evolución: sostiene que la vida pasó a existir de lo no viviente,
pero colapsó frente al hecho de que el universo fue creado por Dios. El astrofísico
norteamericano Hugh Ross explica así ese hecho: »El ateísmo, el darwinismo y
virtualmente todos los ‘ismos’ que emanan de las filosofías de los siglos XVIII y XIX están
construidos sobre el supuesto —supuesto incorrecto— de que el universo es infinito. La
singularidad (del Big Bang) nos ha enfrentado con la Causa más allá/detrás/anterior al
universo y con lo que éste contiene, incluida la vida«107.
Dios crea el universo y proyecta todos sus detalles. Por lo tanto, es imposible
que sea cierta la teoría de la evolución, la cual atribuye la existencia de los seres
vivientes a la casualidad.
Por cierto, cuando analizamos la teoría de la evolución vemos que los
descubrimientos científicos realmente la refutan. El designio que caracteriza a los
seres vivientes es más brillante y complejo que el inherente al mundo inanimado, que
ya analizamos en este libro. En el mundo de lo viviente podemos examinar cuán
delicadamente están ordenados los átomos. Podemos profundizar ese examen y ver
los mecanismos extraordinarios que poseen las proteínas, las enzimas y las células.
Sin duda, este notable plan con un propósito que se manifiesta en la vida, ha
invalidado el darwinismo a fines del siglo XX.
El tema lo tratamos de modo pormenorizado en otros trabajos nuestros. Pero
debido a su importancia, encontramos necesario reseñarlo.
El Colapso De La Teoría
La teoría de la evolución es una filosofía y una concepción del mundo que
produce hipótesis imaginarias y escenarios falsos con el objeto de explicar la
existencia y el origen de la vida en términos de meras casualidades. El origen de esta
filosofía se remonta a la Grecia antigua.
Todas las filosofías ateas que niegan la creación abrazan y defienden la idea de
la evolución, directa o indirectamente. Esa misma condición se aplica hoy día a todas
las ideologías y sistemas que antagonizan con la religión.
El concepto evolucionista ha sido ocultado bajo una forma científica durante los
últimos 150 años con el objeto de justificar su aceptación. Aunque planteada como
una teoría supuestamente científica a mediados del siglo XIX, no ha sido verificada

hasta ahora por ningún descubrimiento o experimento científico, a pesar de todos los
esfuerzos hechos por sus defensores. Por cierto, la »misma ciencia« de la que depende
la teoría en gran medida, ha demostrado y sigue demostrando repetidamente que en
realidad no tiene mérito alguno.
Los laboratorios experimentales y los cálculos de probabilidad han dejado
definidamente en claro que los aminoácidos, de los cuales proviene la vida, no se
pudieron formar por casualidad. La célula, que supuestamente emergió de modo
fortuito bajo las condiciones terrestres primitivas y descontroladas, aún no puede ser
sintetizada ni siquiera en los laboratorios más sofisticados y de alta tecnología del
siglo XX. No se ha encontrado nunca en el mundo, a pesar de las investigaciones más
prolongadas y diligentes en los registros fósiles, una sola »forma transitoria«, es decir,
criaturas que se supone exhibían la evolución gradual que llevaba a organismos
primitivos a grados más avanzados, como sostiene la teoría neodarwinista.
¡Los evolucionistas, al esforzarse por reunir las evidencias que justifiquen su
teoría, han probado involuntariamente que la evolución nunca pudo tener lugar!
La persona que originalmente presentó la teoría de la evolución en la forma que
en esencia es difundida hoy día, fue un inglés aficionado a la biología llamado
Charles Darwin. En 1859 publicó sus primeras ideas en un libro titulado El Origen de
las Especies por Medio de la Selección Natural. Darwin supuso en este escrito que todos
los seres vivientes tuvieron un ancestro común y que uno se desarrolló de otro por
medio de la selección natural. Según él, los seres que mejor se adaptaban al habitat
transferían sus cualidades provechosas a las generaciones subsiguientes. Esas
cualidades, después de acumularse a lo largo del tiempo, transformaban a las
existencias del caso en especies totalmente distintas de sus ancestros. El ser humano
resultaba el producto más desarrollado por medio del mecanismo de la selección
natural. En resumen, el origen de una especie era otra especie.
Las caprichosas ideas de Darwin fueron tomadas y promovidas por ciertos
círculos políticos e ideológicos que las hicieron populares. La principal razón para
que eso sucediera residía en que el nivel de conocimiento de aquellos días aún era
insuficiente para poder revelar que los escenarios imaginarios de Darwin eran falsos.
Cuando éste presentó sus suposiciones, aún no existían las disciplinas de la genética,
la microbiología y la bioquímica. Si estas ramas de la ciencia ya hubiesen estado
presentes, Darwin podría haberse dado cuenta fácilmente que su teoría era
totalmente no científica y seguramente no habría querido promover esos conceptos
sin sentido: el conocimiento posterior determina que las especies ya existen en los
genes y que es imposible que la selección natural produzca nuevas especies por
medio de la alteración de los genes.
Mientras resonaba el eco del libro de Darwin, el botánico austríaco Gregor
Mendel descubría las leyes de la herencia en 1865. Pero ese descubrimiento pasó a
tener importancia recién en el decenio de 1900 con el nacimiento de la genética. Poco
después se descubrieron las estructuras de los genes y de los cromosomas. El
EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO 129

descubrimiento en 1950 de la molécula
que incorpora la información genética, es
decir la del ADN, precipitó a la teoría de
la evolución en una gran crisis: no se
podía explicar por medio de los sucesos
casuales el origen de la inmensa cantidad
de información en el ADN.
Además de todos esos progresos
científicos, luego de muchos años de
investigación no se había encontrado
ninguna forma transitoria que exhibiera
la supuesta evolución gradual de
especies primitivas a especies avanzadas
de los organismos vivientes.
El progreso científico alcanzado
debería haber enviado la teoría de
Darwin al basurero de la historia. Sin
embargo, no fue así porque ciertos
círculos insistieron en revisarla, Charles Darwin
renovarla y elevarla a un nivel de
doctrina infalible. Ese esfuerzo se justifica únicamente, antes que en preocupaciones
científicas, en la intención ideológica que lo anima.
De cualquier modo, algunos círculos que creían en la necesidad de respaldar a
la teoría que había llegado a un atolladero, construyeron un modelo nuevo. Se lo
denominó neodarwinismo: sostiene que las especies se desarrollaron como resultado
de las mutaciones —cambios leves en los genes— y que los seres más aptos
sobrevivieron a través del mecanismo de selección natural. Sin embargo, cuando se
comprobó que el mecanismo propuesto por los neodarwinistas era inválido y que
esos cambios menores no eran suficientes para la formación de seres vivientes, los
evolucionistas pasaron a buscar otros modelos. Se presentaron con una nueva
suposición llamada »equilibrio punctuado« que no se apoya en ningún fundamento
racional o científico. Este modelo sostiene que los seres vivientes pasaron a
convertirse repentinamente en otras especies sin ninguna forma transitoria. En otras
palabras, de manera súbita aparecieron especies que no contaban con ningún tipo de
»ancestros« que hayan pasado por el proceso evolutivo. Aunque esa era una manera
de describir la creación, los evolucionistas eran renuentes a admitirlo. Intentaron
disimularlo con escenarios incomprensibles. Por ejemplo, dijeron que el primer pájaro
pudo haber surgido de un huevo de reptil de manera totalmente repentina. La misma
teoría sostuvo también que los animales carnívoros de tierra firme pudieron haberse
convertido en ballenas gigantes al sufrir una amplia y repentina transformación.
Esas conjeturas, que contradicen todas las reglas de la genética, la biofísica y la

bioquímica, ¡son tan »científicas« como los cuentos de hadas en donde las ranas se
transforman en princesas! De todos modos, algunos paleontólogos evolucionistas
agobiados por la crisis en la que estaba la creencia darwinista, hicieron suya dicha
teoría, aunque resultaba más grotesca que el neodarwinismo.
El único propósito que animaba al modelo de equilibrio punctuado era proveer
una explicación al vacío existente en los registros fósiles, vacío que no podía ser
explicado por el modelo neodarwinista. Sin embargo, desde el punto de vista
racional, es muy difícil explicar ese vacío en la evolución de los pájaros suponiendo
que uno de ellos »salió repentinamente de un huevo de reptil«, puesto que los propios
evolucionistas habían sostenido que la evolución de una especie a otra requiere
modificaciones importantes y provechosas en la información genética. Sea como sea,
ninguna mutación mejora la información genética o le agrega alguna nueva. Las
mutaciones solamente trastornan la información genética. Así, las »mutaciones«
imaginadas por el modelo de equilibrio punctuado producirían únicamente
»abultadas« o »grandes« reducciones y perjuicios a la información genética.
Obviamente, la teoría del equilibrio punctuado fue, simplemente, producto de
la imaginación. A pesar de esta verdad evidente, los defensores del evolucionismo no
vacilaron en honrarla. Se vieron forzados a ello pues el modelo de evolución
propuesto por Darwin no podía ser comprobado con los registros fósiles. Darwin
suponía que las especies sufrieron un cambio gradual, lo cual requería la existencia de
seres extravagantes mitad pájaro mitad reptil, o mitad pez mitad reptil. Sin embargo,
no se encontró ninguna de esas »formas transitorias« a pesar de las prolongadas
búsquedas y los cientos de miles de fósiles desenterrados.
Los evolucionistas se agarraron al modelo de equilibrio punctuado con la
esperanza de ocultar el gran fracaso con los fósiles. Como hemos dicho antes, era muy
evidente que esta teoría se trataba de algo caprichoso, por lo que rápidamente se
autoanuló. El modelo de equilibrio punctuado nunca fue algo coherente sino que más
bien fue usado como una respuesta de apuro para los casos en que el modelo de
evolución gradual no se adaptaba para nada. Y debido a que los evolucionistas
comprueban hoy día que órganos complejos como alas, ojos, pulmones, cerebro y
otros refutan explícitamente el modelo de evolución gradual, se ven compelidos en
dichos casos particulares a refugiarse en las interpretaciones fantásticas del modelo
equilibrio punctuado.
¿Existe Algún Registro Fósil Que Verifique La Teoría De La

Evolución?
La teoría de la evolución argumenta que la evolución de una especie en otra
tiene lugar gradualmente, paso a paso, a lo largo de millones de años. La inferencia
lógica que se extrae de ello es que durante esos períodos de transformación debieron
existir organismos monstruosos llamados »formas transitorias«. Y dado que según los

evolucionistas esa transformación ocurrió paso a paso, la variedad y cantidad de las
formas transitorias deberían contarse por millones. Y de haber existido, veríamos sus
restos por todas partes. Si esa tesis es correcta, la cantidad de formas transitorias
debería ser mayor que la cantidad de especies vivas hoy día y sus restos fosilizados
deberían abundar en todo el mundo.
Los evolucionistas han estado buscándolos desde la época de Darwin, pero el
resultado ha sido un desengaño aplastante. En ningún lugar del mundo —en tierra
firme o en las profundidades marítimas— se ha descubierto una forma transitoria
entre dos especies.
El propio Darwin era totalmente consciente de dicha ausencia. Estaba muy
esperanzado de que en el futuro se las encontraría. A pesar de esa esperanza, se daba
cuenta que el obstáculo más grande que bloqueaba su teoría era la ausencia de formas
transitorias. Es por eso que escribió en El Origen de las Especies: »Si las especies han
descendido por grado de otras especies, ¿por qué no encontramos en todas partes innumerables
formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en lugar de estar las
especies bien definidas según vemos?… Pero como, según esta teoría, tienen que haber existido
innumerables formas de transición, ¿por qué no las encontramos enterradas en número
incontable en la corteza terrestre?… Pero en las regiones intermedias de vida, ¿por qué no
encontramos actualmente variedades intermedias de íntimo enlace? Esta dificultad, durante
mucho tiempo, me desconcertó por completo«108.
Darwin tenía razón en sentirse atormentado. El problema incomodó también a
otros evolucionistas. El conocido paleontólogo británico Derek V. Ager admite este
hecho embarazoso: »Lo que se presenta, si analizamos pormenorizadamente los registros
fósiles, ya sea a nivel de órdenes o especies, es que lo que encontramos una y otra vez no es una
evolución gradual sino la repentina explosión o aparición de un grupo a expensa de otro«109.
El vacío en los registros fósiles no puede justificarse por medio de la expresión
de deseos de que algún día se encontrarán esos »eslabones perdidos« porque aún no
se desenterró una cantidad suficiente. T. Neville George, otro paleontólogo
evolucionista explica la razón: »No hay ninguna necesidad de disculparse por más tiempo
de la pobreza de los registros fósiles. En cierta manera se han vuelto casi inmanejables por lo
cuantioso y los descubrimientos están poniendo fuera de lugar la integración… Sin embargo
los registros fósiles continúan componiéndose principalmente de vacíos«110.
La Vida Emergió En La Tierra De Forma Súbita Y Con Formas

Complejas
Cuando se examinan las estructuras terrestres y los registros fósiles, se ve que
los organismos vivientes aparecieron simultáneamente. El estrato más antiguo en
donde se encontraron fósiles de seres vivientes es el »Cámbrico«, y tiene una edad
estimada de 530-520 millones de años.
Esos restos aparecen repentinamente, sin ancestros que los hayan antecedido. En

la literatura científica se denomina »Explosión Cámbrica« al vasto mosaico de
organismos vivientes que constituyen la gran cantidad de criaturas complejas
aparecidas de golpe en aquella época.
La mayoría de los organismos allí encontrados poseen órganos muy avanzados,
como los ojos, o sistemas vistos en criaturas con una organización altamente
desarrollada, como las branquias, el sistema circulatorio, etc. En los registros fósiles
no hay ningún signo que indique que dichos organismos tuvieron algún ancestro.
Richard Monestarsky, editor de la revista »Earth Sciences«, dice acerca de la aparición
repentina de especies vivientes: »Hace 500 millones de años aparecieron de modo repentino
notables formas de animales complejos que vemos hoy día. Ese momento, el comienzo del Período
Cámbrico de la Tierra, hace unos 550 millones de años, marca la explosión evolutiva que llenó
los mares con las primeras criaturas complejas. En un parpadeo del tiempo geológico, un planeta
dominado por animales simples tipo esponjas, dio paso a otro gobernado por una vasta variedad
de bestias sofisticadas, animales cuyos parientes aún habitan el mundo de hoy«111.
Se Comprobó que Son

Inválidas la Mayoría de las
Piezas Más Apreciadas como
Prueba de la Evolución.
(Abajo) Fósil de pez Celecanto con una

antigüedad de 410 millones de años.
Los evolucionistas supusieron que se
trataba de la forma transitoria que
demostraba el paso de un pez del
agua a tierra firme. Pero al pescarse
más de cuarenta ejemplares del mismo
en los últimos 50 años, se reveló que
se trata de una especie común que
incluso vive hasta hoy día.
(Derecha) Fósil de Arqueoptérix con
una antigüedad de 135 millones de
años, considerado el ancestro de los
pájaros y que se supone evolucionó a
partir de los dinosaurios.
Investigaciones hechas sobre el fósil
demostraron, por el
contrario, que se trataba
de un pájaro extinto que
alguna vez voló y luego
perdió esa capacidad.

Los evolucionistas, incapaces de encontrar respuestas a la pregunta de cómo la
Tierra se cubrió con miles de especies distintas, propusieron un lapso imaginario de
20 millones de años anterior al Período Cámbrico para explicar la forma en que se
originó la vida y »sucedió lo desconocido«. Ese período es llamado »el vacío
evolutivo«. No se ha hallado nada que lo justifique y aún hoy día sigue siendo
convenientemente indefinido y nebuloso.
En 1984 fueron desenterrados muchos invertebrados complejos en Chengjiang,
en la planicie central de Yunán, al sudoeste de China. Entre los fósiles se encontraron
tribolites, ahora extintos, pero no menos complejos en su estructura que los
invertebrados modernos. El paleontólogo evolucionista sueco Stefan Bengston
explica: »Si algún suceso en la historia de la vida se asemeja al mito de la creación del ser
humano, es esa repentina diversificación de la vida marina cuando organismos multicelulares
pasaron a ser los actores dominantes en la ecología y en la evolución. Desconcertante (y
embarazoso) para Darwin, ese suceso aún nos trastorna«112.
La aparición repentina de esas existencias complejas sin predecesores, no es
menos desconcertante (y embarazosa) hoy día para los evolucionistas que lo que fue
para Darwin hace 135 años. En casi 150 años no avanzaron un paso más allá del punto
que fue un obstáculo para Darwin.
Como se puede ver, los restos fósiles indican que los seres vivientes no
evolucionaron de formas primitivas a formas avanzadas, sino que, por el contrario,
emergieron repentinamente en un estado perfecto. La ausencia de formas transitorias
no es peculiar del Período Cámbrico. Nunca se ha encontrado alguna forma
transitoria que verifique la supuesta »progresión evolutiva« de los vertebrados, es
decir, desde los peces a los anfibios, reptiles, pájaros y mamíferos. En los registros
fósiles toda especie viviente se presenta de manera instantánea y en su forma
conocida y completa.
En otras palabras, los seres vivientes no pasaron a existir a través de la
evolución. Fueron creados.
FALSIFICACIONES DE LOS EVOLUCIONISTAS

Fraude En Los Dibujos
Los registros fósiles son la fuente principal para quienes buscan evidencias de la
teoría de la evolución. Si se los inspecciona cuidadosamente y sin prejuicios, nos
encontramos con que refutan la teoría de la evolución antes que sustentarla. No
obstante, los evolucionistas hicieron interpretaciones engañosas y representaciones
prejuiciosas de los fósiles, de modo que mucha gente tuvo la impresión de que, en
general, sustentan la teoría de la evolución.
Lo que viene muy bien a los evolucionistas es que algunos fósiles descubiertos
son susceptibles de todo tipo de interpretaciones. La mayoría de los fósiles
desenterrados no son confiables para una identificación satisfactoria. Generalmente

consisten de fragmentos de huesos incompletos y dispersos. Por esa razón resulta
muy fácil distorsionar los datos disponibles y usarlos como se desee. Nada
sorpresivo, las reconstrucciones (dibujos y modelos) hechas por los evolucionistas y
que se basan en esos restos fósiles, están preparadas de modo totalmente especulativo
con el objeto de confirmar sus tesis. Dado que la gente se impresiona mucho con la
información visual, los modelos imaginarios de reconstrucción se emplean para
convencerla de que esas criaturas realmente existieron en el pasado.
Los investigadores evolucionistas dibujaron criaturas imaginarias parecidas a
las humanas, generalmente a partir de un solo diente o un fragmento de mandíbula
o húmero, para presentarlas luego al público de modo sensacional como si tuviesen
vinculación con la evolución humana. Esos dibujos han jugado un gran papel para
establecer la imagen de un »ser humano primitivo« en la mente de muchos.
Los estudios basados sobre restos de huesos solamente pueden revelar
características muy generales de quien se trate. Los detalles distintivos que están
presentes en los tejidos blandos se pierden rápidamente con el paso del tiempo.
Entonces los reconstruccionistas, sin otro límite que el de la propia imaginación,
hacen posible cualquier cosa al interpretar especulativamente las características de los
tejidos blandos. Earnst A. Hooten de la Universidad de Harvard explica esto así:
»Intentar restaurar las partes blandas es un emprendimiento incluso más arriesgado. Los
labios, los ojos, los oídos y la forma de la nariz no dejan ningún indicio sobre los huesos que
están por debajo. Uno puede ver modelados con la misma facilidad sobre el cráneo de un
neanderthalense los rasgos de un chimpancé o los lineamientos de un filósofo. Estas supuestas
restauraciones de tipos antiguos de seres humanos tienen muy poco valor científico, si es que
lo tienen, y probablemente están hechas solamente para conducir a la gente a conclusiones
erróneas… Por lo tanto no confíe en las reconstrucciones«113.
Fabricación de Fósiles Falsos

Algunos evolucionistas, incapaces de encontrar en los registros fósiles
evidencias válidas que apuntalen la teoría de la evolución, se aventuraron a
fabricarlas. Los esfuerzos en ese sentido, que incluso se incluyeron en las
enciclopedias bajo el título de »Falsificaciones de los evolucionistas«, son el indicio
más expresivo de que la teoría de la evolución es una ideología y una filosofía que los
evolucionistas están dispuestos a defenderla a toda costa. Abajo se describen dos de
las más notorias y sobresalientes de esas falsificaciones.
El Hombre De Piltdown
Un muy conocido médico y también paleoantropólogo aficionado, Charles
Dawson, se presentó afirmando que había encontrado un hueso de quijada y un
fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Aunque el hueso
de la quijada se parecía más al de un mono, los dientes y el cráneo se parecían más a

los de un ser humano. Se supuso que esas
muestras que fueron etiquetadas »Hombre
de Piltdown« tenían 500 mil años de
antigüedad. Fueron exhibidas en
distintos museos como una prueba
absoluta de la evolución humana.
En 1949 los científicos
examinaron una vez más el fósil y
llegaron a la conclusión de que se
trataba de una falsificación
deliberada montada con un cráneo
humano y la mandíbula de un
orangután.
Por medio del llamado
método del flúor, que se usa Fósil falso: el
Hombre de
para determinar la antigüedad,
Piltodown.
los investigadores descubrieron
que el cráneo tenía solamente unos
cientos de años y que los dientes en la mandíbula, que habían pertenecido a un
orangután, fueron insertados allí de modo artificial. Además, las herramientas
»primitivas« que acompañaban al fósil de modo conveniente para hacer todo más
creíble, resultaron ser toscas falsificaciones afiladas con instrumentos de acero. En el
análisis pormenorizado completado por Oakley, Weiner y Clark, se reveló esa
falsificación presentada a la opinión pública en 1953. El cráneo pertenecía a un
hombre y tenía 500 años. ¡Y el hueso que sostenía el maxilar perteneció a un cerdo
muerto hacía muy poco! Los dientes fueron especialmente dispuestos y ordenados
para agregarlos a la mandíbula y las juntas fueron rellenadas asemejándolas a las
humana. Luego todas las partes fueron teñidas con dicromato de potasio para darle
apariencia de antiguas. (Ese teñido desapareció cuando se sumergieron las partes en
ácido). Le Gros Clark, miembro del equipo que reveló la falsificación, no pudo ocultar
su asombro: »las evidencias de la abrasión artificial surgieron a la vista de inmediato. En
realidad, bien podemos preguntar, ¿cómo es posible que algo tan obvio haya dejado de ser
advertido antes?«114.
El Hombre De Nebraska
El director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield Osborn,
declaró en 1922 que había encontrado un molar fósil en Nebraska occidental, cerca de
Snake Brook, correspondiente al Período del Plioceno. Dicho diente, supuestamente,
tenía características comunes al hombre y al mono. Se empezaron a verter profundos
argumentos científicos, algunos de los cuales interpretaron que se trataba de un diente

Este dibujo fue hecho en base a un solo diente y publicado en "Ilustrated London
News" del 24 de Julio de 1922. Sin embargo, los evolucionistas se sintieron
profundamente desengañados cuando se reveló que dicho diente no perteneció a una
criatura tipo mono ni a un ser humano, sino a una especie extinta de cerdo.
del Pitecantropo erectus, mientras que otros sostenían que era más cercano al ser
humano. Este diente fósil que provocó un gran debate, fue llamado »Hombre de
Nebraska« e inmediatamente se le dio un nombre científico: Hesperopithecus
haroldcooki.
Muchas autoridades en la materia apoyaron a Osborn. Basándose en ese solo
diente se hicieron dibujos de la cabeza y del cuerpo del »Hombre de Nebraska«.
Además, éste fue representado incluso con la esposa e hijos, como toda una familia en
un ambiente natural.
En 1927 se encontraron otras partes del esqueleto, según las cuales el diente del
caso no pertenecía a un hombre y tampoco a un mono. Se comprobó que pertenecía a
una especie extinta de cerdo norteamericano llamado Prosthennops.
¿Provienen Los Seres Humanos Y Los Monos De Un Ancestro

Común?
Según las suposiciones de la teoría de la evolución, los seres humanos modernos
y los monos tienen ancestros comunes. Esas criaturas se desarrollaron con el tiempo
y algunas se convirtieron en los monos de hoy día, mientras que otras siguieron otra
rama de la evolución y se convirtieron en los seres humanos de hoy día.
Los evolucionistas llaman al supuesto primer ancestro común de los monos y de
los seres humanos »Australopiteco«, término que significa »mono de Sudáfrica«. Los
Australopitecos no son otra cosa más que una vieja especie de monos extinta, la cual
comprende varios tipos. Algunos de ellos están bien constituidos y otros son
pequeños y delgados.

A la etapa siguiente de la evolución humana los evolucionistas la clasificaron
como »homo«, es decir, »hombre«. Suponen que los seres vivientes en las serie Homo
están más desarrollados que los Australopitecos y no son muy distintos de los
hombres modernos. Se dice que el ser humano de hoy día, es decir, el Homo sapiens,
se ha formado en la última etapa de la evolución de esta especie.
El hecho es que los seres llamados Australopitecos en ese escenario imaginario
fabricado por los evolucionistas se tratan en realidad de monos extintos. Y los de la
serie Homo son miembros de distintas razas humanas que vivieron en el pasado y
desaparecieron. Los evolucionistas ordenaron distintos fósiles de humanos y monos
con el objeto de esquematizar la »evolución humana« de menor a mayor. Sin
embargo, las investigaciones han demostrado que esos fósiles no implican de ninguna
manera un proceso evolutivo y que algunos de esos supuestos ancestros de los seres
humanos eran monos verdaderos, en tanto que otros eran humanos verdaderos.
Veamos ahora al Australopiteco, el cual para los evolucionistas representa la
primera etapa en ese esquema de la evolución humana.
Australopitecos : Monos Extintos

Los evolucionistas aducen que los Australopitecos son los ancestros más
primitivos del ser humano moderno. Se trata de una especie antigua con una
estructura de cabeza y cráneo similar a la de los monos modernos, aunque con una
capacidad craneal menor. Según las reivindicaciones evolucionistas, estas criaturas
poseen un rasgo muy importante que los confirma como ancestros de los seres
humanos: el andar bípedo.
Los movimientos de los monos y de los seres humanos son totalmente distintos.
Los seres humanos son las únicas criaturas que se mueven libremente sobre sus pies.
Otros animales tienen una capacidad limitada para moverse así, y los que lo hacen
tienen el esqueleto inclinado.
Según los evolucionistas esos seres llamados Australopitecos caminaban
inclinados antes que erguidos, como lo hacen los seres humanos. Ese andar bípedo
limitado fue suficiente para que los evolucionistas se animen a decir que esas
criaturas eran los ancestros de los seres humanos.
No obstante, la primera evidencia que refutaba los argumentos en cuanto a que
el Australopiteco era de andar bípedo, provino de ellos mismos. Estudios detallados
de los fósiles Australopitecos forzaron a los evolucionistas a admitir que se parecían
»demasiado« a los monos. En una minuciosa investigación anatómica hecha sobre
esos fósiles, Charles E. Oxnard vinculó la estructura de los mismos con la de los
orangutanes modernos: »Una parte importante del juicio convencional de hoy día acerca de
la evolución humana se basa sobre dientes, mandíbulas y fragmentos de cráneos de fósiles
australopitecinos. Todo ello indica que puede no ser cierta la estrecha relación entre los mismos
y el linaje humano. Esos fósiles son distintos (a la estructura) de los gorilas, los chimpancés y

los seres humanos. Los Australopitecos, estudiados como conjunto, se ven más parecidos a los
orangutanes«115.
Lo que realmente perturbó a los evolucionistas fue el descubrimiento de que los
Australopitecos no pudieron haber caminado sobre los dos pies de manera suelta al
tener una postura inclinada. Supuestamente con un andar bípedo, pero con una
postura inclinada, les hubiese resultado físicamente negativo moverse como los seres
humanos debido a la enorme cantidad de energía que les hubiera demandado. Por
medio de simulaciones en computadora realizadas en 1996, el paleoantropólogo
inglés Robin Crompton llegó a la siguiente conclusión: un ser viviente puede caminar
de manera erecta o sobre las cuatro patas. Un tipo de andar intermedio no puede
sostenerse por períodos largos debido al excesivo consumo de energía. Esto
significaba que los Australopitecos no pudieron ser de andar bípedo y tener una
postura inclinada al caminar.
Posiblemente el estudio más importante que demostró que los Australopitecos
no podían ser de andar bípedo proviene de la investigación realizada en 1994 por el
anatomista Fred Spoor y su equipo del Departamento de Anatomía Humana y
Biología Celular de la Universidad de Liverpool, Inglaterra. Este grupo llevó a cabo
investigaciones sobre el andar bípedo de criaturas fosilizadas. Al estudiar el
mecanismo de equilibrio involuntario encontrado en la cóclea del oído, concluyeron
que el Australopiteco no pudo tener un andar bípedo. Esto excluye cualquier
supuesto de que los mismos eran como los seres humanos.
La Serie Homo : Seres Humanos Reales

El paso siguiente en la evolución humana imaginaria es »Homo«, es decir, la
serie humana. No es nada distinta a los seres humanos modernos, aunque haya
algunas diferencias raciales. Los evolucionistas, al exagerar esas diferencias,
representan a esa serie como »especies« distintas y no como una »raza« de seres
humanos modernos. Sin embargo, como veremos enseguida, las personas en la serie
Homo no son sino tipos raciales humanos comunes.
Según el caprichoso esquema evolucionista, la evolución imaginaria de la
especie Homo es la siguiente: primero el Homo erectus, después el Homo sapiens
arcaico y el Hombre de Neanderthal, más tarde el Hombre de Cro-Magnon y
finalmente el ser humano moderno.
A pesar de lo que aducen los evolucionistas, todas las »especies« que hemos
enumerado antes no son más que seres humanos genuinos. Examinemos primero el
Homo erectus, al que los evolucionistas se refieren como la especie homo más
primitiva.
El fósil »Muchacho de Turkana« es la evidencia más notable de que el Homo
erectus no se trata de una especie »primitiva«. Dicho fósil es el más antiguo de los
Homo erectus. Se estima que corresponde a un muchacho que habría tenido 12 años

y una altura de 1,83 m. en la adolescencia. La estructura vertical del esqueleto no se
diferencia en nada de la del ser humano moderno. Su altura y esbeltez están de
acuerdo con la de los habitantes actuales de las regiones tropicales. Este fosil es una
de las piezas más importantes de la evidencia de que el Homo erectus es,
simplemente, otro ejemplar de la raza humana moderna. El paleontólogo
evolucionista Richard Leakey compara del siguiente modo al Homo erectus y al ser
humano moderno: »Uno debería ver también las diferencias en las formas del cráneo, en el
grado de protrusión del rostro, en el vigor de las cejas, etc.. Estas diferencias probablemente no
son más pronunciadas que las que vemos hoy día entre las razas humanas alejadas
geográficamente. Tales variaciones biológicas surgen cuando las poblaciones están apartadas
geográficamente por una cantidad de tiempo significativa«116.
Leakey quiere decir que la diferencia entre el Homo erectus y nosotros no es
mayor a la que existe entre los negros y los esquimales. Los rasgos del cráneo del
Homo erectus resultaron de su manera de nutrirse, de la emigración genética (es
decir, de la variación en la frecuencia relativa de los distintos genotipos en una
población pequeña debido a la desaparición de un gen particular en tanto los
individuos mueren o no se reproducen, lo que en inglés se denomina »genetic drift«.
Nota del traductor) y de no asimilarse con otras razas humanas durante mucho tiempo.
Otro firme elemento probatorio de que el Homo erectus no es una especie
»primitiva« es que han sido desenterrados fósiles con una antigüedad de 27 mil años
e incluso de 13 mil años. Según un artículo publicado en »Time« (periódico no
científico pero con mucha influencia en el mundo de la ciencia), fósiles de Homo
erectus con una antigüedad de 27 mil años fueron encontrados en la isla de Java. En
el pantano Kow de Australia se encontraron fósiles con una antigüedad de 13 mil
años y con características propias del Homo sapiens y del Homo erectus. Todos esos
fósiles demuestran que el Homo erectus continuó viviendo hasta épocas muy
cercanas a la nuestra y que se trataba de una raza humana sepultada en la historia.
El Homo Arcaico Sapiens Y El Hombre De Neanderthal

El Homo sapiens arcaico es el precursor inmediato del ser humano
contemporáneo en el esquema imaginario evolucionista. En realidad, los
evolucionistas no tienen mucho que decir acerca de estos seres humanos que tienen
solamente diferencias menores con los actuales. Incluso algunos investigadores han
dicho que representantes de esa raza viven hoy día y ponen a los aborígenes
australianos como ejemplo. Estos aborígenes, al igual que el Homo sapiens arcaico,
tienen por igual una gruesa saliente en las cejas, una estructura maxilar inclinada
hacia adentro y un volumen craneal levemente menor. Además, descubrimientos
significativos sugieren que personas así vivían en Hungría y en algunas aldeas
italianas hasta no hace mucho tiempo.
Los evolucionistas prestan atención a los fósiles humanos desenterrados en el

valle de Neander (Holanda), a los que se les dio el nombre genérico de Hombre de
Neanderthal. Muchos investigadores contemporáneos lo definen como una
subespecie del ser humano moderno y lo llaman »homo sapiens neanderthalensis«.
Se determinó que dicha raza vivió al mismo tiempo que los hombres modernos, en las
mismas áreas. Los hallazgos dan testimonio que los Neanderthals enterraban a sus
muertos, moldeaban instrumentos musicales y tenían afinidades culturales con los
Homo sapiens sapiens del mismo período. Las estructuras completamente modernas
de los esqueletos y cráneos de los Neanderthals no dejan lugar a ninguna
especulación. Una prominente autoridad en la materia, Erik Trinkaus, de la
Universidad de Nueva Méjico escribe: »Comparaciones detalladas de los esqueletos del
Neanderthal y del ser humano moderno han expuesto que no hay nada en la anatomía del
primero que indique de manera concluyente capacidades locomotoras, de manipulación,
intelectual o lingüística inferiores a las del segundo«117.
En realidad, los Neanderthals han tenido algunas ventajas »evolutivas« sobre
los seres humanos modernos. Los primeros eran más robustos, más musculosos y
tenían una capacidad craneal más grande que los segundos. Agrega Trinkaus: »Uno
de los rasgos más característicos de los Neanderthals era la extraordinaria solidez de los huesos
de piernas y tronco. Todos los huesos preservados sugieren una fortaleza raramente conseguida
por los humanos modernos. Además, esa característica robusta se presenta no solamente entre
los hombres adultos, como sería de esperar, sino que también es evidente en las mujeres adultas,
en los adolescentes e incluso en los niños«.
Para decirlo con mayor precisión, los Neanderthals son una raza humana
particular que se asimiló a otras razas de su época.
Todos estos factores muestran que el escenario de la »evolución humana«
fabricado por los evolucionistas es una ficción y que los seres humanos siempre han
sido seres humanos y los monos siempre monos.
¿Puede Resultar La Vida De Las Casualidades, Como Aduce El

Evolucionismo?
La teoría de la evolución sostiene que la vida comenzó con una célula que se
formó por casualidad bajo las condiciones terrestres primitivas. Examinemos
entonces la composición de la célula mediante simples comparaciones, con el
objeto de mostrar lo irracional que es adscribir la existencia de la misma —una
estructura que aún mantiene su misterio en muchos sentidos, incluso cuando ya
estamos pisando el siglo XXI— a las coincidencias fortuitas y los fenómenos
naturales.
Con todos sus sistemas operacionales —de transporte, comunicación y
control—, una célula no es menos compleja que una ciudad. Contiene usinas que
producen la energía que ha de ser usada por la célula, fábricas que elaboran las
enzimas y las hormonas esenciales para la vida, un banco de datos donde se registra

toda la información necesaria sobre los productos a fabricarse, complejos sistemas de
transporte y tuberías para llevar materias primas y productos de un lugar a otro,
laboratorios y refinerías avanzados para triturar o licuar las materias primas que
vienen del exterior. Y lo dicho es solamente una pequeña parte de ese increíble
sistema complejo.
La célula, que en su composición y mecanismos es tan compleja, lejos de
formarse bajo las condiciones terrestres primitivas, no puede ser sintetizada ni
siquiera en los laboratorios más sofisticados actuales. Si con el uso de aminoácidos —
los »ladrillos« de la proteína— no se puede producir ni una simple organela como la
mitocondria o el ribosoma, mucho menos se puede hacer una célula completa. La
primera que supuestamente se produjo por medio de la casualidad evolucionista, es
algo ficticio producto de la fantasía, como lo es el unicornio.
Las Proteínas Ponen En Tela de Juicio A La Casualidad

No es solamente la célula la que no puede ser producida: es imposible, bajo
condiciones naturales, la formación de una sola de las miles de moléculas de
proteínas complejas que la forman.
Las proteínas son moléculas gigantes consistentes de aminoácidos ordenados en
una secuencia particular en ciertas cantidades y estructuras. Estas moléculas
constituyen los »ladrillos« de una célula viviente. La proteína más simple se compone
de 50 aminoácidos, pero algunas lo hacen con miles. La ausencia, adición o reemplazo
de un solo aminoácido en la estructura de la proteína en las células vivas —cada una
de las cuales tiene una función particular— hace que la proteína se convierta en un
amontonamiento molecular inútil. La teoría de la evolución, incapaz de demostrar la
»formación accidental« de los aminoácidos, se apoya en la formación de las proteínas.
Podemos demostrar fácilmente, con simples cálculos de probabilidad que
cualquiera puede entender, que la estructura funcional de las proteínas no se puede
formar nunca de manera casual.
Existen 20 aminoácidos distintos. Si consideramos que una molécula de proteína
de tamaño medio se compone de 288 aminoácidos, se pueden formar 10300
combinaciones distintas con los mismos. De todas esas posibles secuencias
(combinaciones), solamente una forma la molécula de proteína deseada. Las demás
son completamente inútiles o potencialmente dañinas para los seres vivientes. En
otras palabras, la probabilidad de la formación casual de una sola molécula de
proteína es de »1 en 10300«. Para todos los propósitos prácticos, la probabilidad de que
se produzca esa única posibilidad dentro de las 10300 posibilidades es igual a »cero«.
(10300 es igual a una cifra formada por un »1« seguido de trescientos »0«). Es decir, es
imposible. Por otra parte, una molécula de proteína constituida por 288 aminoácidos
es más bien modesta comparada con algunas gigantes que consisten de miles de
aminoácidos. Cuando aplicamos cálculos de probabilidad similares a esas moléculas

gigantes de proteínas, vemos que hasta el término »imposible« se convierte en
inadecuado.
Si incluso es imposible la formación coincidente de una de esas proteínas, es
billones de veces más imposible que un millón de esas proteínas se reúnan
apropiadamente de modo casual e integren una célula humana completa. Más aún,
una célula no se trata para nada de un amontonamiento de proteínas. Además de
éstas, una célula incluye también ácidos nucleicos, carbohidratos, lípidos, vitaminas
y muchos otros elementos químicos como electrolitos, ordenados en una proporción,
armonía y diseño específico en términos de estructura y función. Cada uno de esos
componentes funciona como un armazón o »ladrillo« en distintas organelas.
Como hemos visto, si el evolucionismo es incapaz de explicar la formación de
una sola proteína de las millones que hay en la célula, ni hablemos de que vaya a
explicar la formación de ésta.
El profesor Ali Demirsoy, una de las principales autoridades del pensamiento
evolucionista en Turquía, discute en su libro »Herencia y Evolución« la probabilidad
de la formación accidental del Citocromo-C, una de las enzimas esenciales de la vida:
»La probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual a cero. Es decir, si
la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a
cabo una vez en todo el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra
determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado para
el objetivo científico. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis«118.
Después de decir eso, Demirsoy admite que esa probabilidad que había
aceptado porque era más »apropiado para el objetivo científico« es irreal: la
posibilidad de la formación casual del Citocromo-C es »tan improbable como la
posibilidad de que un mono redacte la historia de la humanidad en una máquina de escribir sin
cometer ningún error, dado por hecho que el mono pulsa las teclas al azar«119.
La secuencia correcta de los aminoácidos adecuados no es por sí sola suficiente
para la formación de una molécula de proteína. Además, cada uno de los 20 tipos
diferentes de aminoácidos presentes en la composición de las proteínas deben ser
levógiros. Entre los aminoácidos hay dos tipos distintos: los »levógiros« y los
»dextrógiros«. La diferencia entre ellos es la simetría especular entre sus estructuras
tridimensionales, similar a la mano derecha y a la mano izquierda de una persona.
Los aminoácidos de cualquiera de esos dos tipos se encuentran en igual número en la
naturaleza y pueden unirse fácilmente entre sí. A través de la investigación se ha
revelado un hecho asombroso: todas las proteínas en las plantas y en los animales,
desde los organismos más simples a los más complejos, están integradas con
aminoácidos levógiros. Si aunque más no sea un solo aminoácido dextrógiro se liga a
la estructura de la proteína, esta se vuelve inservible.
Supongamos por un instante que la vida pasó a existir por casualidad, como
suponen los evolucionistas que sucedió. En este caso, los aminoácidos levógiros y

dextrógiros generados por casualidad deberían estar presentes en cantidades más o
menos iguales en la naturaleza.
La cuestión de cómo las proteínas pueden escoger de entre todos los aminoácidos
solamente los levógiros y cómo en el proceso de la vida no se involucra ni siquiera uno
dextrógiro, es algo que aún confunde a los evolucionistas. En la »Enciclopedia de Ciencia
Británica«, que es una franca defensora de la evolución, se indica que los aminoácidos
de todos los seres vivos en la Tierra, los »ladrillos« para la construcción de polímeros
complejos como las proteínas, tienen la misma asimetría levógira.
Esto es equivalente a que una moneda caiga siempre sobre la misma cara
después de arrojarla un millón de veces. En la misma Enciclopedia se dice que no es
posible comprender porqué las moléculas se convirtieron en levógiras o dextrógiras y
se expresa que ello está relacionado de manera fascinante con la fuente de la vida en
la Tierra120.
Tampoco es suficiente que los aminoácidos estén ordenados en la cantidad y
secuencias correctas y en las estructuras tridimensionales requeridas.
La formación de una proteína también requiere que las moléculas de
aminoácidos con más de un brazo se vinculen con otra solamente por medio de
ciertos brazos. Tal vinculación se denomina »unión peptídica«. Los aminoácidos
pueden vincularse entre sí de modos distintos, pero las proteínas están compuesta
sola y únicamente de esos aminoácidos reunidos por uniones »peptídicas«.
La investigación ha puesto de manifiesto que la combinación fortuita de los
aminoácidos se da con una unión peptídica solamente en una proporción del 50%, en
tanto que el resto lo hace con uniones distintas que no están presentes en las
proteínas. Para funcionar apropiadamente, cada aminoácido que compone una
proteína debe unirse solamente a través de una unión peptídica con otro que tiene que
ser elegido únicamente de entre los levógiros. Indiscutiblemente, no existe ningún
mecanismo de control que elija y deje afuera los aminoácidos dextrógiros para
asegurar la unión peptídica.
Bajo esas circunstancias, la probabilidad de que una molécula de proteína media
compuesta de 500 aminoácidos se ordene por sí misma en las cantidades y secuencias
correctas, así como la probabilidad de que todos los aminoácidos contenidos sean
solamente levógiros y se combinen solamente por medio de uniones peptídicas es la
siguiente:
Probabilidad de que estén en la secuencia correcta = 1/20500 = 1/10650
Probabilidad de que sean levógiros = 1/2500 = 1/10150
Probabilidad de combinarse por medio de »uniones peptídicas« = 1/2499 = 1/10150
PROBABILIDAD TOTAL = 1/10950 es decir, »1« probabilidad entre 10950
Como se puede ver arriba, la probabilidad de la formación de una molécula de
proteína compuesta de 500 aminoácidos es de 1 dividido por una cifra formada por
otro 1 seguido de 950 ceros, algo difícil de concebir para la mente humana. Esta es

La probabilidad de que una molécula de proteína compuesta por
500 aminoácidos esté ordenada según la cantidad y secuencia
correctas, junto a la probabilidad de que todos los aminoácidos
que contenga sean levógiros y que sólo se combinen con enlaces
peptídicos es de una entre 10950. Este número, formado por 950
ceros después de la unidad, queda expresado abajo gráficamente.
10 950 =
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
solamente una probabilidad sobre el papel, porque en la práctica se trata de una

posibilidad »cero« de concretarse. En matemáticas, una probabilidad menor a »1
sobre 1050« es considerada estadísticamente igual a cero.
Mientras la improbabilidad de la formación de una molécula de proteína
compuesta de 500 aminoácidos alcanza tal grado, podemos expandir más los límites
de la mente con niveles más elevados de improbabilidad. En la molécula
»hemoglobina«, que es una proteína vital, hay 574 aminoácidos, es decir, un número
más grande que el que conforma la proteína mencionada antes. Si consideramos que
solamente en uno de los miles de millones de glóbulos rojos del cuerpo humano hay
280 millones de moléculas de hemoglobina, no es suficiente la supuesta edad de la
Tierra para producir la formación, aunque más no sea, de una simple proteína por
medio del método de »prueba y error«, sin hablar ya de un glóbulo rojo. La
conclusión de todo esto es que el evolucionismo cae en un abismo terrible de
improbabilidad justo en el momento de la formación de una sola proteína.

Buscando Respuestas A La Generación De La Vida
Aunque bien conscientes los evolucionistas de la gran disputa alrededor de la
posibilidad de que la vida se haya formado por casualidad, fueron incapaces de
suministrar una explicación racional de sus creencias. Entonces se pusieron a buscar
cómo demostrar que esa discusión no era para ellos tan desfavorable.
Proyectaron cierta cantidad de experimentos de laboratorio para intentar
comprobar de qué manera pudo autogenerarse la vida a partir de la materia inerte. El
más conocido y apreciado de esos experimentos es el llamado »Experimento de
Miller« o »Experimento Miller-Urey«, llevado a cabo por el investigador
norteamericano Stanley Miller en 1953.
Con el propósito de probar que los aminoácidos pudieron pasar a existir por
casualidad, Miller creó en el laboratorio una atmósfera que supuestamente habría
existido en la Tierra inicialmente (luego se demostró que esa suposición era
incorrecta) y se puso a trabajar. La mezcla que utilizo para esa atmósfera primitiva
estaba compuesta de amoníaco, metano, hidrógeno y vapor de agua.
Miller sabía que estos elementos no reaccionarían entre sí bajo condiciones
naturales. Era consciente que tenía que inyectar energía en la mezcla para iniciar una
reacción. Sugirió que esa energía pudo provenir de relámpagos, motivo por el que se
valió de una descarga eléctrica artificial en los experimentos.
Hirvió esa mezcla de gases a 100°C durante una semana y además le introdujo
una corriente eléctrica en una cámara al efecto. Al finalizar la semana analizó los
elementos químicos que se formaron en el fondo y observó que se habían sintetizado
3 de los 20 aminoácidos que constituyen los elementos básicos de las proteínas.
El experimento provocó una gran excitación entre los evolucionistas y fue
promovido como un éxito descollante. Los evolucionistas pasaron de inmediato a
nuevos escenarios, animados porque pensaban que el experimento verificaba
definidamente su teoría. Supuestamente, Miller había demostrado que los
aminoácidos podían autogenerarse. Apoyándose en eso, se apresuraron a elaborar
hipótesis de los estadios siguientes, según los cuales los aminoácidos después se
habrían unido accidentalmente en las secuencias adecuadas para formar proteínas.
También éstas se autoubicaron por casualidad en estructuras semejantes a la
membrana celular —estructuras que, como no podía ser de otro modo, »de alguna
manera« pasaron a existir— y se formó la célula primitiva. Con el tiempo las células
se unieron y constituyeron organismos vivientes más complejos. El soporte
principalísimo de todo este escenario era el experimento de Miller.
Sin embargo, éste no fue más que un artificio falso, demostrándose desde
entonces que resultaba inválido en muchos sentidos.
La Invalidez Del Experimento De Miller

A pasado casi medio siglo desde que Miller hizo su experimento. Aunque se lo

ha demostrado inválido en muchos sentidos, los evolucionistas aún presentan a
Miller y sus resultados como una prueba absoluta de que la vida pudo haberse
formado espontáneamente a partir de la materia inerte. Cuando evaluamos ese
experimento críticamente, sin la subjetividad y parcialidad de los evolucionistas, es
evidente que la situación no es tan optimista como éstos nos la cuentan.
Miller se había propuesto probar que los aminoácidos podían autogenerarse en
las condiciones de la Tierra primitiva. Se formaron algunos aminoácidos pero, como
veremos, el experimento entró en conflicto, de diversas maneras, con su objetivo.
• Miller aisló los aminoácidos del entorno apenas se formaron usando un
mecanismo llamado »trampa de frío«. Si no hubiese hecho eso, las condiciones del
medio ambiente habrían destruido inmediatamente esas moléculas.
• La atmósfera primitiva que Miller intentó simular en su experimento, no se
ajustaba a la que había existido. Aquella atmósfera habría estado constituida con
nitrógeno y dióxido de carbono, pero Miller no los tuvo en cuenta y en cambio usó
metano y amoníaco. ¿Por qué? ¿Por qué nuestros evolucionistas insisten sobre el tema
de que la atmósfera primitiva contenía grandes cantidades de metano (CH4),
amoníaco (NH3) y agua (H2O)? La respuesta es simple: sin amoníaco es imposible
sintetizar un aminoácido. En un artículo publicado en la revista »Discover« Kevin
McKean habla de esto: »Miller y Urey imitaron la atmósfera antigua de la Tierra con una
mezcla de metano y amoníaco. Según ellos, la Tierra era una auténtica mezcla homogénea de
metales, rocas y hielo. Sin embargo, en los últimos estudios se comprendió que la Tierra era
muy caliente en esos tiempos y que se componía de níquel y hierro fundido. Por lo tanto la
atmósfera química de entonces habría estado formada principalmente de nitrógeno (N2),
dióxido de carbono (CO2) y vapor de agua (H2O). Sin embargo, éstos no son tan apropiados
como el metano y el amoníaco para la formación de moléculas orgánicas«121.
Después de un largo silencio, Miller confesó que la atmósfera que había usado
en el experimento no correspondía a la que había existido.
• Otro hecho importante que invalida el experimento de Miller es la existencia
de suficiente oxígeno para destruir todos los aminoácidos en la atmósfera en el
momento en que los evolucionistas creen que se formaron. Esa concentración de
oxígeno habría obstaculizado definidamente la formación de aminoácidos. Esta
situación anula completamente el experimento de Miller, en el cual el oxígeno fue
totalmente desconocido. Si se hubiese usado oxígeno en el experimento, el metano se
habría descompuesto en dióxido de carbono y agua, y el amoníaco se habría
descompuesto en nitrógeno y agua. Por otra parte, si aún no existía un estrato de
ozono lo más posible es que en la Tierra no viviese ninguna molécula orgánica porque
estaba totalmente desprotegida contra los intensos rayos ultravioletas.
• Fuera de unos pocos aminoácidos esenciales para la vida, el experimento de
Miller produjo un gran número de ácidos orgánicos que son nocivos para las
estructuras y funciones de los seres vivientes. Además, también se formaron una gran

cantidad de aminoácidos dextrógiros, los cuales refutan la teoría incluso en el marco
de su propio razonamiento, porque esos aminoácidos son los que resultan incapaces
de funcionar en la composición de organismos vivientes y producen proteínas inútiles
si intervienen en el proceso.
Para concluir debemos tener en cuenta que los aminoácidos en el experimento
de Miller se formaron en una mezcla ácida, la que seguramente destruiría y oxidaría
las moléculas útiles que podrían haberse obtenido.
En realidad, los mismos evolucionistas están acostumbrados a refutar la teoría de
la evolución al presentar dicho experimento como »prueba«, pues si prueba algo es
que los aminoácidos se pueden producir solamente en un medio ambiente controlado
de laboratorio donde se han proyectado específica y conscientemente todas las
condiciones necesarias. Es decir, el experimento muestra que lo que da vida (incluso a
los aminoácidos »cercanos a la vida«) no puede ser la casualidad inconsciente sino, por
el contrario, una voluntad consciente; en una palabra, la Creación. A ello se debe que
cada escena de la Creación sea un signo que nos prueba la existencia y poder de Dios.
La Molécula Milagrosa : El ADN

En tanto la teoría de la evolución ha sido incapaz de proveer una explicación
coherente a la existencia de las moléculas que son la base de la estructura celular,
desarrollos habidos en la ciencia genética y el descubrimiento de los ácidos nucleicos
(ADN y ARN) han producido problemas enteramente nuevos para la misma. El
trabajo de los científicos James Watson y Francis Crick sobre el ADN abrieron una
nueva era en la biología en 1955. Muchos científicos dirigieron su atención a la ciencia
de la genética. Hoy día, después de años de investigación, se ha revelado en gran
medida la estructura del ADN.
Aquí necesitamos dar una información básica sobre la estructura y función del
ADN.
La molécula llamada ADN que se encuentra en el núcleo de cada una de las 100
trillones de células del cuerpo humano, contiene el plan de construcción completo del
mismo. La información respecto a las características de la persona, la apariencia física
y hasta la estructura de los órganos internos, está registrada en el ADN por medio de
un sistema de código especial. La información en el ADN está codificada dentro de la
secuencia de cuatro bases especiales que componen esta molécula. Esas bases están
especificadas como A, T, G y C, de acuerdo a las letras iniciales de sus nombres. Todas
las diferencias estructurales entre las personas dependen de las variaciones en las
secuencias de estas letras.
Aproximadamente hay 3,5 mil millones de nucleótidos, es decir 3, 5 mil millones
de letras en una molécula de ADN.
Los datos del ADN que pertenecen a una proteína o a un órgano particular, se
incluyen en componentes especiales llamados »genes«. Por ejemplo, la información

La molécula llamada
ADN contiene el plan
de construcción
completo del cuerpo
humano.
sobre el ojo se ubica en una serie de genes especiales, mientras que la información
acerca del corazón existe en otra serie totalmente distinta de genes. La célula produce
proteína por medio de usar la información en todos esos genes. Los aminoácidos que
constituyen la estructura de la proteína se definen por el orden secuencial de tres
nucleótidos en el ADN.
En este punto hay un detalle importante que merece atención. Un error en la
secuencia de los nucleótidos que componen un gen convertiría al mismo en
completamente inútil. Cuando se considera que en el cuerpo humano hay miles de
genes, se hace más evidente lo imposible de que los millones de nucleótidos que
integran esos genes se formen por casualidad en la secuencia correcta. Un biólogo
evolucionista, Frank Salisbury, comenta esa imposibilidad al decir: »Una proteína
media incluye unos 300 aminoácidos. El gen ADN que controla esto tiene unos mil
nucleótidos en su cadena. Dado que hay cuatro tipos de nucleótidos en la cadena de ADN, una
que consiste de mil enlaces o uniones podría existir en 41000 formas. Usando un poco de álgebra
(logaritmos) podemos ver que 41000 = 10600. ¡Diez multiplicado por si mismo 600 veces da una
cifra igual a un 1 seguido de 600 ceros! Este número está más allá de nuestro
entendimiento«122.
El número 41000 es equivalente a 10600. Obtenemos éste número por medio de
agregar 600 ceros a la derecha del uno. Mientras la cifra 10 seguida de once ceros es
igual a un billón, una cifra con 600 ceros realmente es difícil de concebir.
El profesor evolucionista Ali Demirsoy se vio forzado a hacer la siguiente
confesión en la materia: »De hecho la probabilidad de la formación de una proteína y un
ácido nucleico (ADN-ARN) es realmente inconcebiblemente pequeña. Por otra parte, la
posibilidad de la aparición de una cierta cadena de proteína es tan pequeña como para ser
llamada astronómicamente improbable«123.
A todas esas improbabilidades se suma lo difícil que es que el ADN pueda
participar de una reacción debido a su forma de doble cadena espiralada. Esto
también hace imposible que se lo pueda considerar el fundamento de la vida.

Por otra parte, mientras el ADN se puede replicar solamente con la ayuda de
algunas enzimas que en realidad son proteínas, la síntesis de las mismas se puede
llevar a cabo solamente por medio de la información codificada en el ADN. Como
ambos dependen uno del otro, tienen que existir simultáneamente para la
duplicación. El microbiólogo norteamericano Jacobson hace el siguiente comentario al
respecto: »Las órdenes de los planes reproductores, para el desarrollo de la secuencia y para la
eficiencia del mecanismo que traslada las instrucciones que hacen al desarrollo en conjunto,
tenían que estar presentes simultáneamente (cuando comenzó la vida). Esta combinación de
sucesos se ha presentado como un acontecimiento accidental increíblemente improbable, y a
menudo ha sido adscrito a la intervención divina«124.
La cita anterior fue escrita dos años después del descubrimiento de la estructura
del ADN por James Watson y Francis Crick. Pero a pesar de todos los desarrollos en
las ciencias, el problema sigue sin ser resuelto por los evolucionistas. En resumen, la
necesidad de que el ADN y algunas proteínas estén presentes en la reproducción, así
como el requerimiento de que estas proteínas se produzcan de acuerdo con la
información en el ADN, demuele totalmente la tesis evolucionista.
Dos científicos alemanes, Junker y Scherer, explicaron que la síntesis de cada una
de las moléculas requeridas por la evolución química necesita condiciones distintas y
que la probabilidad de la combinación de estas substancias, que teóricamente se valen
de métodos muy distintos para formarse, es igual a cero: »Hasta ahora no se conoce
ningún experimento con el cual podamos obtener todas las moléculas necesarias para la
evolución química. Por lo tanto, es esencial producir distintas moléculas en distintos lugares
bajo condiciones muy apropiadas y luego llevarlas a otro lugar para su reacción, protegiéndolas
de los elementos dañinos como la hidrólisis y la fotólisis«125.
Dicho de modo conciso, la teoría de la evolución es incapaz de demostrar
ninguna de las etapas evolutivas que supuestamente ocurren a nivel molecular.
Como compendio de lo dicho hasta ahora, vemos que ni los aminoácidos ni sus
productos, es decir, las proteínas que forman las células de los seres vivientes,
pudieron ser producidos en la llamada »atmósfera primitiva«. Además, factores como
la increíblemente compleja estructura de las proteínas, las características levógiras y
dextrógiras y las dificultades en la formación de las uniones peptídicas, son parte de
la razón por la que tampoco serán producidos en ningún experimento futuro.
Incluso si suponemos por un momento que de alguna manera las proteínas se
formaron accidentalmente, no tendría ningún sentido porque las proteínas no son
nada por sí mismo: no pueden autorreproducirse. La síntesis de la proteína sólo es
posible con la información codificada en las moléculas de ADN y ARN. Sin éstas, es
imposible que una molécula se reproduzca. La secuencia específica de 20 aminoácidos
distintos codificados en el ADN, determina la estructura de cada proteína en el
cuerpo. Sin embargo, como ha sido sobradamente aclarado por quienes estudiaron
estas moléculas, es imposible que el ADN y el ARN se formen por casualidad.

El Hecho De La Creación
Con el colapso de la teoría de la evolución en todos los campos, nombres
prominentes en la disciplina de la microbiología admiten hoy día el hecho de la
creación y han comenzado a defender el punto de vista que sostiene que todo es
creado por un Creador consciente, como parte de una creación exaltada. Se trata de
algo que la gente ya no puede dejar de tener en cuenta. Los científicos que se abocan
a su trabajo con una mente abierta, han dado lugar a un criterio denominado
»designio inteligente«. Michael Behe, uno de los principales científicos de esta
corriente, dice que acepta de modo categórico la existencia del Creador y describe la
dificultad insuperable que enfrentan los que niegan esa realidad: »El resultado de esos
esfuerzos acumulados en la investigación de la célula —la investigación de la vida a nivel
molecular— resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de »¡designio!«. El resultado es tan
inequívoco y tan significativo que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la
historia de la ciencia. Este triunfo de la ciencia debería hacer que miles de gargantas exclamen
»¡Eureka!« Pero ninguna botella fue destapada ni hubo manos aplaudiendo. Por el contrario,
un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula. Cuando el tema se
trata públicamente se siente el arrastrar de los pies y la respiración agitada. En privado la
gente se relaja un poco. Muchos admiten explícitamente lo obvio, pero luego clavan la vista en
el piso, menean las cabezas y se conforman con eso. ¿Por qué la comunidad científica no admite
con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una creación con
un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales? El dilema es que si
a una parte de (la cuestión) se la etiqueta como creada por un designio inteligente, la otra parte
debe ser etiquetada (con el nombre del creador, es decir,) Dios«126.
Mucha gente hoy día ni siquiera es consciente que está aceptando como cierto,
en nombre de la ciencia, una colección de mentiras, en vez de creer en Dios. Quienes
no encuentran suficientemente científica la sentencia »Dios te creó de la nada«,
pueden suponer que el primer viviente pasó a existir por medio de relámpagos que
incidieron en un »caldo original« hace billones de años.
Como hemos descrito en este libro, los equilibrios en la naturaleza son tan
delicados y numerosos, que es completamente irracional aducir que se produjeron
»por casualidad«. Independientemente del esfuerzo que hagan los que no pueden
liberarse de esas irracionalidad, los signos de Dios en los cielos y en la Tierra son
totalmente obvios e innegables.
Dios es el Creador de los cielos y de la tierra y de lo que entre ellos hay.
Los signos de Su existencia han abarcado y abarcan todo el universo.
¡Gloria a Ti! No sabemos más que lo que Tú

nos has enseñado. Tú eres, ciertamente, el
Omnisciente, el Sabio.
(Corán 2:32)
Martin Brian and O’Keefe, 1972, p. 31-32.
NOTAS El propio Stephen Hawking dice: “Me gustaría subrayar
que esta idea de que tiempo y espacio deben ser finitos
1. Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: y sin frontera es exactamente una propuesta: no puede
Vintage Books, 1978, p. 250. ser deducida de ningún otro principio...”. Es decir,
2. Andrei Linde, »The Self-Reproducing Inflationary reconoce que puede estar diciendo algo incorrecto.
Universe«, Scientific American, vol. 271, 1994, p. 48. (Historia del Tiempo, Grijalbo, 1988, Argentina, p. 182).
3. George Politzer, Principes Fondamentaux de En cuanto a como se juega con las palabras, lo dice el
propio Stephen Hawking: “Así que, tal vez, ... lo que
Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, p. 84.
llamamos real es simplemente una idea que inventamos
La “constante cósmica”, según Einstein, es una nueva
para ayudarnos a describir cómo pensamos que es el
fuerza “antigravitatoria” que, contrariamente a lo que
universo. Pero, de acuerdo con el punto de vista que
sucede con otras fuerzas, no proviene de ninguna
expuse en el capítulo 1, una teoría científica es
fuente en particular sino que está inserta en la propia
justamente un modelo matemático que construimos
estructura del tiempo. Einstein sostenía que el espacio-
para describir nuestras observaciones: existe
tiempo tenía una tendencia intrínseca a expandirse y
únicamente en nuestras mentes”. (Historia del Tiempo,
que tendría un valor que equilibraría exactamente la
Grijalbo, 1988, Argentina, p. 185).
atracción de toda la materia en el universo, de modo
14. Stephen Hawking, Historia del Tiempo, Editorial
que sería posible la existencia de un universo estático.
Crítica, Grijalbo SA, Bs. As., Argentina, 1988, p. 164.
Así lo explica Stephen W. Hawking en su libro Historia
15. John Maddox, »Down with the Big Bang«, Nature,
del Tiempo (Editorial Crítica, Grijalbo S. A., Argentina,
vol. 340, 1989, p. 378.
1988, p. 65).
16. H. P. Lipson, »A Physicist Looks at Evolution«,
4. S. Jaki, Cosmos and Creator, Regnery Gateway,
Physics Bulletin, vol. 138, 1980, p. 138.
Chicago, 1980, p. 54.
17. Paul Davies, Superforce: The Search for a Grand
5. Stephen Hawking’s, A Brief History of Time A
Unified Theory of Nature, 1984, p. 184.
Reader’s Companion (Edited by Stephen Hawking;
18. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, London, 1984,
prepared by Gene Stone), New York, Bantam Books,
pp. 184-85.
1892, pp. 62-63.
19. Paul Davies, Superforce: The Search for a Grand
6.Henry Margenau, Roy Abraham Vargesse, Cosmos,
Unified Theory of Nature, 1984, p. 184.
Bios, Theos, La Salle IL: Open Court Publishing, 1992,
20. Bilim ve Teknik (Ciencia y Técnica) 201, p. 16.
p. 241. 21. Stephen Hawking, Historia del Tiempo, Editorial
7. Hugh Ross, The Creator and the Cosmos: How Crítica, Grijalbo SA, Bs. As., Argentina, 1988, p. 163.
Greatest Scientific Discoveries of The Century Reveal 22. Paul Davies, God and the New Physics, New York:
God, Colorado: Nav Press, edición revisada, 1995, p. Simón and Schuster, 1983, p. 189.
76. 23. Michael Denton, Nature’s Destiny: How the Laws of
8. William Lane Craig, Cosmos and Creator, Origin and Biology Reveal Purpose in the Universe, The New York:
Design, Spring 1996, vol. 17, p. 19. Este es el modelo The Free Press, 1998, pp. 12-13.
de Friedmann, el cual fue descartado por Stephen 24. Paul Davies, The Accidental Universe, Cambridge:
Hawking argumentando que es imposible determinar lo Cambridge University Press, 1982, Prólogo.
que sucedería después del Bing Bang, pues toda 25. Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, p. 122-
capacidad de predicción fallaría aunque hubiese 23.
acontecimientos anteriores al mismo. 26. Roger Penrose, The Emperor’s New Mind, 1989;
9. William Lane Craig, Cosmos and Creator, Origin and Michael Denton, Nature’s Destiny, The New York: The
Design, Spring 1996, vol. 17, p. 19. Free Press, 1988, p. 9.
10. William Lane Craig, Cosmos and Creator, Origin and 27. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 27.
Design, Spring 1996, vol. 17, p. 20. 28. Hugh Ross, Design and the Anthropic Principle,
11. Christopher Isham, »Space, Time and Quantum Reasons To Believe, CA, 1988.
Cosmology«, trabajo presentado en la conferencia 29. Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, p. 123.
»Dios, el Tiempo y la Física Moderna«, Marzo 1990, 30. Paul Davies, The Cosmic Blueprint, London:
Origin and Design, Spring 1996, vol. 17, p. 27. Penguin Books, 1987, p. 203.
12. R. Brout, Ph. Spindel, »Black Holes Dispute«, 31. Paul Davies, Superforce, New York: Simon and
Nature, vol. 337, 1989, p. 216. Schuster, 1984, pp. 235-36.
13. Herbert Dingle, Science at the Crossroads, London: 32. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 38.
33. Grolier Multimedia Encyclopedia, 1995. Freeman, 1986, p. 2.
34. Grolier Multimedia Encyclopedia, 1995. 55. Ver: Harun Yahya, El Engaño del Evolucionismo: El
35. La resonancia mencionada aquí ocurre de la Colapso Científico del Darwinismo y su Fundamento
siguiente manera: cuando se fusionan los núcleos de Ideológico«, Al-Attique Publishers, 2001, Canadá.
dos átomos, el nuevo núcleo que emerge toma el total (También on line: www.islamicinstitute.com, Islamic
de la energía de los dos que lo formaron y su energía Institute of the Americas, Canadá - Argentina, Edición
cinética. Este núcleo nuevo trabaja para alcanzar un Revisada, 2001).
nivel determinado dentro de la escala de energía 56. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 106.
natural de los átomos. Sin embargo, esto es posible 57. F. Press, R. Siever, Earth, New York: W. H.
solamente si el total de energía que recibe corresponde Freeman, 1986, p. 4.
a ese nivel de energía. Si no es así, el nuevo núcleo se 58. F. Press, R. Siever, Earth, New York: W. H.
descompone enseguida. Para que éste sea estable, la Freeman, 1986, p. 4.
energía que acumuló y el nivel de energía natural 59. F. Press, R. Siever, Earth, New York: W. H.
deberán ser iguales. Cuando esa igualdad se logra, Freeman, 1986, p. 4.
ocurre la »resonancia«. De todos modos esta 60. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 121.
resonancia es de una concordancia sumamente rara, 61. James J. Lovelock, Gaia, Oxford: Oxford University
con una probabilidad muy reducida de lograrse. Press, 1987, p. 71.
36. George Greenstein, The Symbiotic Universe, pp. 43- 62. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 127.
44. 63. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 128.
37. Paul Davies, The Final Three Minutes, New York: 64. Hugh Ross, The Fingerprint of Good: Recent
BasicBooks, 1994, pp. 49-50. (Citado de Hoyle). Scientific Discoveries Reval the Unmistakable Identity of
38. Fred Hoyle, »The Universe: Past and Present the Creator, Oranga, California, Promise Publishing,
Reflections«, Engineering and Science, November 1991, pp. 129-32.
1981, pp. 8-12. 65. Ian M. Campbell, Energy and the Atmosphere,
39. Fred Hoyle, Religion and the Scientists, London: London: Wiley, 1977, pp. 1-2.
SCM, 1959; M. A. Corey, The Natural History of 66. Ian M. Campbell, Energy and the Atmosphere,
Creation, Maryland: University Press of America, 1995, London: Wiley, 1977, pp. 1-2.
p. 341. 67. George Wald, »Life and Light«, Scientific American,
40. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 100. 1959, vol. 201, pp. 92-108.
41. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 100. 68. El rango cercano al infrarrojo se ubica en los rayos
42. George Greenstein, The Symbiotic Universe, pp. 64- que van desde 0,70 de micrón —donde finaliza la luz
65. visible— hasta 1,50 de micrón.
43. W. Press, »A Place for Teleology?«, Nature, vol. 69. Este rango estrecho se ubica en los rayos
320, 1986, p. 315. ultravioletas que van desde 0,29 de micrón hasta 0,32
44. Guy Murchie, The Seven Mysteries of Life, Boston: de micrón.
The Houghton Mifflin Company, 1978, p. 598. 70. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 96.
45. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 11. 71. George Greenstein, The Symbiotic Universe, pp. 96-
46. George Greenstein, The Symbiotic Universe, p. 21. 97.
47. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New 72. Esta cadena de reacciones que tiene lugar en el ojo
York, Viking Press, 1980, p. 6. es realmente mucho más compleja. La luz que llega al
48. Max Planck, alocución de Mayo de 1937, citada en ojo pasa a través de las lentes y cae en la retina en la
A. Barth, The Creation (1968), p. 144. parte de atrás del ojo. Al incidir la luz allí, un fotón
49. Paul Davies, The Accidental Universe, (1982) interactúa con una molécula llamada 11-cis-retinal. El
Cambridge: Cambridge University Press. Prefacio. cambio en la forma de la molécula retinal fuerza el
50. Albert Einstein, Letters to Maurice Solovine, 1956, cambio de la forma de la proteína —rodopsina—, a la
pp. 114-15. cual la retinal está estrechamente ligada. Esta
51. Michael A. Corey, God and the New Cosmology: The metamorfosis altera su comportamiento. Pasa a
Anthropic Design Argument, Maryland: Rowman and llamarse ahora metarhodopsina II y se pega a otra
Littlefield Publishers Inc., 1993, p. 259. proteína llamada transducina. La transducina estaba
52. G. W. Wetherill, »How Special is Jupiter?«, Nature, ligada a una molécula pequeña llamada GDP, pero
vol. 373, 1995, p. 470. cuando interactúa con la metarhodopsina II cae la GDP
53. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 262. y otra molécula llamada GTP se une a la transducina.
54. F. Press, R. Siever, Earth, New York: W. H. Ahora tenemos juntas dos proteínas y una molécula
pequeña. Este conjunto llamado GTP-transducina- tenemos, pues el mismo se disuelve y se convierte en
metarhodopsina II, se liga a otra proteína que es la agua. El calor que se necesita para convertir el estado
fosfodiesterasa y adquiere entonces la capacidad de sólido en líquido aunque no se produzca ninguna
»cortar« a una molécula llamada GMPc. Inicialmente en diferencia térmica, es el calor »latente«.
la célula hay muchas moléculas GMPc, pero la 79. Lawrence Henderson, The Fitness of the
fosfodiesterasa reduce su concentración del mismo Environment, Boston: Beacon Press, 1958, Prólogo.
modo que al sacar el tapón de una bañera llena de agua 80. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 32.
se reduce el nivel de ésta. 81. Harold J. Morowitz, Cosmic Joy and Local Pain,
Otra proteína que se liga a la GMPc se llama canal de New York: Scribner, 1987, pp. 152-53.
iones y actúa como una apertura que permite la entrada 82. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 33.
de iones de sodio en la célula. Al mismo tiempo otra 83. Michael Denton, Nature’s Destiny, pp. 35-36.
proteína las bombea activamente al exterior. La acción 84. »Science Finds God«, Newsweek, 27 de julio de
del canal de iones y la bomba mantienen el nivel de 1998.
iones de sodio en la célula dentro de límites estrechos. 85. Robert E. D. Clark, The Universe: Plan or Accident?,
Cuando la cantidad de GMPc se reduce debido al London, Paternoster Press, 1961, p. 98.
desdoblamiento por medio de la fosfodiesterasa, el 86. Fred Hoyle, Religion and the Scientists, London:
canal de iones se cierra, haciendo que se reduzca la SCM, 1959; M. A. Corey, The Natural History of
concentración de iones de sodio, cargados Creation, Maryland: University Press of America, 1995,
positivamente. Esto provoca un desbalance de cargas a p. 341.
través de la membrana celular, lo cual finalmente 87. David Burnie, Life, Eyewitess Science, London:
produce una corriente que es transmitida por el nervio Dorling Kindersley, 1996, p. 8.
óptico al cerebro. El resultado de ello, después de ser 88. Nevil V. Sidgwick, The Chemical Elements and Their
interpretado por el cerebro, es la visión. (Citado del libro Compounds, vol 1, Oxford: Oxford University Press,
de Michael Behe, »La Caja Negra de Darwin«, New 1950, p. 490.
York: Free Press, 1996, pp. 18-21). 89. Nevil V. Sidgwick, The Chemical Elements and Their
Esta es una versión muy breve y simplificada de cómo Compounds, vol 1, p. 490.
se produce la visión. Si las reacciones señaladas 90. J. B. S. Haldane, »The Origin of Life«, New Biology,
fuesen las únicas en producirse en la célula, la provisión 1954, vol. 16, p. 12.
de 11-cis-retinal, GMPc y iones de sodio, se agotaría 91. Michael Denton, Nature’s Destiny, pp. 115-116.
enseguida. Muchos mecanismos restaurarían las 92. Lawrence Henderson, The Fitness of the
células a su estado original. Environment, Boston: Beacon Press, 1958, pp. 247-48.
Asimismo, las reacciones descritas antes están lejos de 93. L. L. Ingraham, »Enzymic Activation of Oxygen«,
ser una explicación bioquímica completa de cómo se Comprehensive Biochemistry, (ed. M. Florkin, E. H.
cumplimenta el proceso que nos permite ver. Se trata Stotz), Amsterdam: Elsevier, vol. 14, p. 424.
sólo de algo muy resumido. Pero de todos modos lo 94. La cuestión de cómo se originó el complicado
relatado sugiere que la visión es un mecanismo muy sistema de enzimas que posibilita la absorción de
perfecto y complicado que nunca puede acaecer por oxígeno por parte del sistema respiratorio, es una de las
medio de la evolución. cuestiones que la teoría de la evolución resulta
73. Michael Denton, Nature’s Destiny, pp. 62, 69. incompetente para explicarla. Este sistema tiene una
74. Michael Denton, Nature’s Destiny, p. 55. complejidad irreductible, es decir, no puede funcionar a
75. Encyclopaedia Britannica, 1994, 15ª edición, menos que todos sus componentes lo hagan
volumen 18, p. 203. perfectamente. Por esta razón es difícil sostener que el
76. John Ray, The Wisdom of God Manifested in the sistema se desarrolló de formas simples a complejas,
World of Creation, 1701; Michael Denton, Nature’s como sugiere el evolucionismo. El profesor Demirsoy,
Destiny, p. 73. biólogo de la Universidad Hacettepe de Ankara y
77. Lawrence Henderson, The Fitness of the prominente defensor de la teoría de la evolución en
Environment, Boston: Beacon Press, 1958, Prólogo. Turquía, confiesa lo siguiente en la materia: »De todos
78. El calor latente es aquel que no modifica la modos aquí existe un gran problema. La mitocondria
temperatura del agua pero posibilita pasarla del estado usa un determinado número de enzimas durante el
sólido al líquido o de éste al gaseoso. Cuando el hielo proceso de división (con el oxígeno). La ausencia de
se calienta para derretirlo, éste llega a 0°C y luego no una sola de esas enzimas detiene el funcionamiento de
se produce ningún aumento de la temperatura aunque todo el sistema. Además no es lógico que el sistema
se lo siga calentando. Pero ya no se trata de hielo lo que para obtener energía del oxígeno se hubiese instituido
paso a paso, pues solamente el sistema completo 1997, s. 128.
cumple esa función. A esto se debe que en vez de 107. Hugh Ross, The Fingerprint of God, p. 50.
adherir como principio al desarrollo paso a paso, 108. Charles Darwin, El Origen de las Especies (El título
sentimos el impulso de abrazar la sugerencia de que original completo del libro editado en 1859 era: El
todas las enzimas (enzimas Krebs) necesitaron cumplir Origen de las Especies por Medio de la Selección
de modo instantáneo las reacciones (que llevaron) a Natural, o la Preservación de las Razas Favorecidas en
que la mitocondria entre en la célula, o admitir que se la Lucha por la Vida), Barcelona (España), Editorial
formaron en la célula instantáneamente. Y esto es así Planeta, 1992, pp. 207-9.
de simple porque los sistemas que no pueden hacer un 109. Derek A. Ager, »The Nature of the Fossil Record«,
uso completo del oxígeno —es decir, los sistemas que Proceedings of the British Geological Association, vol.
están en un nivel intermedio— desaparecerían tan 87, N° 2, (1976), p. 133.
pronto como reaccionen con el oxígeno«. (Ali Demirsoy, 110. T. N. George, »Fossils in Evolutionary
»Las Leyes Básicas de la Vida: Zoología General«, Perspective«, Science Progress, vol. 48, (January
Volumen 1, Sección 1, Ankara, 1998, p. 578). 1960), pp. 1-3.
En tanto que la probabilidad de la generación de sólo 111. Richard Monestarsky, »Mysteries of the Orient«,
una de las enzimas (proteínas especiales) —a lo que se Discover, April 1993, p. 40.
refirió el profesor Demirsoy cuando dijo: »admitir que se 112. Stefan Bengtson, Nature 345:765 (1990).
formaron (todas) en la célula instantáneamente«— de 113. Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York:
modo repentino y casual es de 1/10950, resulta McMillan, 1931, p. 332.
ciertamente irrazonable plantear que muchas enzimas 114. Stephen Jay Gould, »Smith Woodward’s Folly«,
de ese tipo se formaron por casualidad. New Scientist, 5 April, 1979, p. 44.
95. Nevil V. Sidgwick, The Chemical Elements and Their 115. Charles E. Oxnard, »The Place of
Compounds, vol 1, Oxford: Oxford University Press, Australopithecines in Human Evolution: Grounds for
1959, p. 490. Doubt«, Nature, N° 258, p. 389.
96. Michael Denton, Nature’s Destiny, pp. 122-23. 116. Richard Leakey, The Making of Mankind, London:
97. Irwin Fridovich, »Oxygen Radicals, Hydrogen Sphere Books, 1981, p. 116.
Peroxide and Oxygen Toxicity«, Free Radicals in 117. Eric Trinkaus, »Hard Times Among the
Biology, (ed. W. A. Pryor), New York: Academic Press, Neanderthals«, Natural History, N° 87, December 1978,
1976, pp. 239-40. p. 10, R. L. Holoway, »The Neanderthal Brain: What was
98. J. J. R. Frausto Da Silva, R. J. P. Williams, The Primitive?«, American Journal of Physical
Biological Chemistry of the Elements, Oxford: Oxford Anthrophology Supplement, N° 12, 1991, p. 94.
Univesity Press, pp. 3-4. 118. Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Herencia y
99. J. J. R. Frausto Da Silva, R. J. P. Williams, The Evolución), Ankara: Meteksan Yayinlari 1984, p. 61.
Biological Chemistry of the Elements, Oxford: Oxford 119. Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Herencia y
Univesity Press, p. 5. Evolución), Ankara: Meteksan Yayinlari 1984, p. 61.
100. Michael Denton, Nature’s Destiny, pp. 79-85. 120. Fabbri Britannica Science Encyclopaedia, Vol. 2,
101. Jeremy Rifkin, Algeny, New York: The Viking Press, N° 22, p. 519.
1983, p. 114. 121. Kevin McKean, Bilim ve Teknik, N° 189, p. 7.
102. Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the 122. Frank B. Salisbury, »Doubts about the Modern
Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, Synthetic Theory of Evolution«, American Biology
1986, p. 127. Teacher, September 1971, p. 336.
103. Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution 123. Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Herencia y
from Space, New York, Simon and Schuster, 1984, p. Evolución), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p.
148. 39.
104. Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution 124. Homer Jacobson, »Information, Reproduction and
from Space, p. 130. the Origin of Life«, American Scientist, January, 1955, p.
105. Michael Behe, Darwins’s Black Box: The 121.
Biochemical Challenge to Evolution, New York, The 125. Reinhard Junker and Siegfried Scherer,
Free Press, 1996, pp. 252-53. »Entstehungsgeschichte der Lebewesen«, Weyel,
106. Colin Patterson, »Evolution and Creationism«, 1986, p. 89.
Alocución en el American Museum of Natural History, 126. Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, New York:
New York (November 5, 1981); Henry Morris, That Their Free Press, 1996, pp. 232-33.
Words May Be Used Against Them, AR: Master Books,
TAMB‹ÉN POR HARUN YAHYA
www.harunyahya.com www.bookglobal.net
e-mail: [email protected] e-mail: [email protected]
www.darwinismrefuted.com www.endoftimes.net
e-mail: [email protected] [email protected]
www.islamdenouncesterrorism.com www.unionoffaiths.com
e-mail: [email protected] e-mail: [email protected]

La Creacion Del Universo 1st Vrs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Creacion Del Universo 1st Vrs

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Creacion Del Universo 1st Vrs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

M

ientras la filosofía materialista gobernaba el mundo de la ciencia en el siglo

ACERCA DEL AUTOR

El autor, quien escribe bajo el seudónimo de HARUN YAHYA, nació en

Title: LA CREACION DEL UNIVERSO

Traducido del inglés por:

Título en inglés: The Creation of the Universe

✺ El motivo por el cual se dedica un capítulo especial al colapso de la teoría de

El materialismo ya no puede suponer que es una

Arthur Koestler, conocido filósofo social1

8 LA CREACION DEL UNIVERSO

Los Descubrimientos De La Ciencia Del Siglo XX

EL COLAPSO CIENTIFICO DEL MATERIALISMO 9

10 LA CREACION DEL UNIVERSO

La teoría del big bang, según el modelo

Andre Linde. Profesor de Cosmología2

12 LA CREACION DEL UNIVERSO

La Expansión Del Universo Y El Descubrimiento

Edwin Hubble comprobó que el universo se estaba

LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 13

La Hipótesis De La »Condición Invariable Del Proceso

14 LA CREACION DEL UNIVERSO

El Triunfo Del Big Bang

LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 15

científicos. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel por su descubrimiento.

16 LA CREACION DEL UNIVERSO

Objeciones A La Creación Y Porqué Son Defectuosas.

LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 17

18 LA CREACION DEL UNIVERSO

Stephen Hawking, al igual que otros científicos

LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 19

Los Signos En El Corán

20 LA CREACION DEL UNIVERSO

LA CREACION DEL UNIVERSO DE LA NADA 21

La fuerza explosiva del universo es así igualada,

Paul Davis. Profesor de Física Especulativa17

E nada como resultado de una gran explosión. Consideremos ahora algunas

24 LA CREACION DEL UNIVERSO

El biólogo molecular Michael Denton, trata en su libro

LA CREACION DEL UNIVERSO

El Cálculo De Probabilidad Refuta La »Casualidad«

Los cálculos del matemático británico Roger Penrose muestran que

Roger Penrose, conocido matemático británico y muy amigo de Stephen

28 LA CREACION DEL UNIVERSO

Observando La Verdad Manifiesta

30 LA CREACION DEL UNIVERSO

Si las más refinadas mentes pueden descifrar sólo

Paul Davies. Profesor de Física Especulativa31

La Estructura De Los Elementos

32 LA CREACION DEL UNIVERSO

LA ARMONIA DE LOS ATOMOS 33

Núcleo de helio Núcleo de carbono

El isótopo de berilio, extraordinariamente El berilio normal como se

36 LA CREACION DEL UNIVERSO

Fred Hoyle fue el primero en descubrir el asombroso equilibrio en las

LA ARMONIA DE LOS ATOMOS 37

Un Laboratorio De Alquimia Más Reducido: El Sol

El calor que llega a

38 LA CREACION DEL UNIVERSO