Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2024

• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Kategorien

Neue Kategorie:Trackingblocker (kein LA)

Aus WD:Redaktion Informatik/Archiv/2023:

Eine Kategorie:Werbeblocker gibt es bereits, jedoch ist diese nicht für alle Artikel tauglich. Die Kategorie:Contentfilter könnte auch für einige Programme hinhalten, da sich die Funktionen (Werbung, Tracking) oft überschneiden. Da frage ich mich aber auch warum die Kat. nicht Inhaltsfilter heißt. Gruẞ -Quant8 (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Contentfilter scheint mir unpassend, weil der Tracker per se kein Content ist, den der Nutzer sehen will/abruft und den er normalerweise auch nicht sieht. Contentfilter ist idr. im Kontext Jugendschutz etc. etabliert, andere Aspekte scheinen mir da randständig. "Reine Trackingblocker" fehlt mir zugegeben auch grade das anschauliche Beispiel, idR. werden die als Teilfunktion der Werbeblocker gespielt. Gibts was, was wirklich ausschließlich meinetwegen Analytics und Matomo abdreht? grundsätzlich scheint mir das eher ein Thema, das vorerst bei der Informatik-red. geklärt werden müsste. Korrupt (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2024 (CEST)

Da fehlt irgendwie der Kontext. Besprecht das in der Redaktion, das ist sicher sinnvoller. -- Perrak (Disk) 14:04, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich wäre da bei Korrupt. Contentfilter passt nicht. Was wäre die Abgrenzung zwischen Werbeblocker und Trackingblocker? Welche zwei, drei Beispiele würden jeweils in der einen, aber nicht in der anderen Kategorie stehen? --Matthäus Wander 08:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wie von Perrak vorgeschlagen, hatte ich das nebenan nochmal aufgegriffen. Wie aktiv es dort ist, kann ich nicht so recht einschätzen. --Korrupt (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Katvorschlag hier wurde nach einem Jahr unbeantwortet archiviert. Klingt das nach besonders aktiv? --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 00:47, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wurde in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Trackingblocker besprochen und ist erledigt, indem die Kategorie:Werbeblocker in Kategorie:Werbe- und Trackingblocker umbenannt (verschoben) wurde. ‣Andreas•⚖ 10:39, 27. Okt. 2024 (CET)

Neue Kategorie:Serverbetriebssystem (kein LA)

Die Kategorie:Betriebssystem hat einige Unterkats zu Systemen für bestimmte Geräteklassen, darunter mobile Geräte, es gibt aber bislang keine Kat für Serverbetriebssysteme, obwohl es mit Windows Server inklusive Versionen, macOS Server und einigen Linus-Distros genügend Artikel gibt. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 19:38, 8. Okt. 2024 (CEST)

Gerade im Linux-Bereich ist das sehr schwammig, da man jede Distro auch als Serverbetriebssystem einsetzen kann. Sehe nicht wirklich einen Mehrwert. --ɱ 03:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Klar kann man das, trotzdem gibt es spezielle Serverdistros, bspw. Ubuntu Server oder SUSE Linux Enterprise Server. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 12:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn, dann sollte man die Kategorie per Definition auf BS beschränken, die explizit als Server-BS konzipiert sind. -- Perrak (Disk) 14:07, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ja, dann ist damit aber nicht die Realität abgebildet. Debian ist die auf Server verbreiteste Distribution (Quelle), als solches aber nicht explizit als Server-BS konzipiert, sondern als universelles. openSUSE (in der Quelle genannt) und Gentoo sind ebenso universell und werden ebenso als Server-OS eingesetzt, die Liste ließe sich für weitere Distros sicher fortsetzen. Dann gibts Rechenzentren-Betreiber, die z.B. Ubuntu als OS anbieten, jedoch nicht Ubuntu Server, wie z.B. Hetzner. Wie gesagt, schwammig. --ɱ 14:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das widerspricht aber nicht der Definition, die Perrak vorgeschlagen hat. Dass in der Realität auch als Clientbetriebsysteme konzipierte verwendet werden, kann man ja in der Kat erwähnen. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 15:16, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich sprach hauptsächlich von universellen Distros, nicht "Clientbetriebsystemen". --ɱ 19:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Universelle Distros sind aber keine Serverdistros. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 19:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Nochmals, die Realität ist eine andere, Debian ist eine auf Servern weit verbreitete Distro. Die komplette Wikipedia läuft auf Debian: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers/de – Eine Kat, die sowas ausklammert, bildet nicht die Wirklichkeit ab. --ɱ 19:59, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wir können gerne zusätzlich eine Kategorie:Universelle Linux-Distribution anlegen, dann frühstücken wir beides ab. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 00:24, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Hessischen Landtags aus dem Kreis Bergstraße (gelöscht)

Es gibt keine logische Verbindung zwischen MdLs und einem Landkreis. Wenn dann müsste es der Wahkreis sein, wo allerdings nicht genug Personen zustande kommen, um eine Navileiste zu rechtfertigen.--Mirmok12 (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2024 (CEST)

Persönliche Geschmacksfragen rechtfertigen keinen Löschantrag. Behalten StTropez83 (Diskussion) 09:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Behaltensgrund. Wer etwas hier drin haben will, muss das argumentativ belegen und eventuelle Zweifel ausräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem keinen Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst einmal fehlt eine Definition, wer hier überhaupt reingehören soll. Wer im Kreis Bergstraße geboren wurde? Anscheinend nicht. Wer dort wohnt? Möglich, geht aber so nicht aus den Artikeln hervor. Und selbst wenn man eine geeignete Definition finden sollte, halte ich die Sinnhaftigkeit dieser Navileiste für zweifelhaft. Wir haben mehr als genug ungepflegte Navileisten. --D3rT!m (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst einmal müsste das Vorlage:Navigationsleiste derzeitige Mitglieder des Hessischen Landtags aus dem Kreis Bergstraße lauten (bei Ministern schreiben wir "amtierend" in die Navi). Ein Abgrenzungsproblem sehe ich nicht: Es geht recht offensichtlich um Abgeordnete, die im Kreis wohnen und daher im jeweiligen Kreisverband der Partei Mitglied sind. Wir haben viele Navis von Abgeordneten je Wahlkreis als Zeitleiste (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Abgeordnete des Reichstagswahlkreises Regierungsbezirk Kassel 8). Zeitleisten sind nach Hilfe:Navigationsleisten erwünscht. Hier haben wir aber eine Logik nämlich "derzeitige Abgeordnete nach Wahlkreis". Das passt in diesem zufälligen Landkreis mit 4 Abgeordneten gerade so (vier Einträge ist Minimum in einer Navi). Als Systematik geht das nicht: Im Werra-Meißner-Kreis haben wir nur 2 Abgeordnete, in Frankfurt dafür immer ausreichend. Auch im Kreis Bergstraße ist das nicht immer gesichert, dass es 4 Abgeordnete gibt, es ist nur zufällig so. Weil es als Systematik nicht geht, haben wir auch keine vergleichbaren Navis. In der Summe würde ich persönlich diese Navi nicht für nützlich halten. Es wäre auch besser gewesen, zunächst im Portal:Politik Meinungen einzuholen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2024 (CEST)

per Karsten11 keine sinnvolle Navileiste da ein willkürliche Attribut (der derzeitige Wohnort) herangezogen wird, die mit MdL nicht zu tun hat. Gelöscht und entlinkt.  @xqt 17:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalsekretäre der SPD Hessen (bleibt)

Generalsekretär einer Landespartei zu sein, ist nicht pauschal relevanzstiftend. Nur der Landesparteichef ist per se relevant. Daher ist auch eine Navileiste nicht angebracht.--Mirmok12 (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2024 (CEST)

Offensichtlich sind aber ja alle Personen in dieser Navileiste relevant. Also gibt es auch auch einen Navigationsbedarf, womit die Navileiste sinnvoll ist. Behalten -- Chaddy · D 21:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

Da es sich beim SPD-Generalsekretär qua Amt um einen der führenden hessischen Politiker handelt, sind auch zukünftige Amtsinhaber mit großer Wahrscheinlichkeit relevant. Und wenn dann doch irgendwann einmal ein nicht relevanter dabei sein sollte, ist das meines Erachtens kein hinreichender Grund zum Löschen. --D3rT!m (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2024 (CEST)

Relevant genug für die wöchentliche Koalitionsrunde beim Ministerpräsidenten, aber nicht für Wikipedia. ;-) StTropez83 (Diskussion) 09:29, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ebenso keinen hinreichenden Löschgrund. --Gmünder (Diskussion) 06:52, 12. Okt. 2024 (CEST)

Sollte die SPD jemals eine Person zur Generalsekretärin wählen, die nicht die Relevanzkriterien erfüllt, wäre ich dafür, diese zu ändern. Im Allgemeinen handelt es sich jedoch ohnehin entweder um Abgeordnete oder um kommunalpolitisch Hauptamtliche, die auf Grund ihres Amts oder Mandats bereits die RK erfüllen. Behalten StTropez83 (Diskussion) 09:06, 9. Okt. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu der Navi eins weiter oben ist das eine Zeitleiste und die sind allgemein akzeptiert. Auch sind alle Links blau, da spricht zunächst einmal nichts gegen die Liste. Ich stelle mir aber die Frage, warum die Liste 2003 anfängt? Gab es vorher keine Generalsekretäre (dann ist die Liste vollständig) oder fehlt da was, dann wäre sie zu ergänzen (oder zu löschen, wenn eine Ergänzung nicht möglich wäre).-Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2024 (CEST)

per Karsten11 gültige NAVI-Leiste.  @xqt 16:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Aktuelle Generalsekretäre der SPD (gelöscht)

Generalsekretär einer Landespartei zu sein, ist nicht pauschal relevanzstiftend. Nur der Landesparteichef ist per se relevant. Daher ist auch eine Navileiste nicht angebracht.--Mirmok12 (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das hier ist die Bundespartei, keine Landespartei. LAE -- Chaddy · D 21:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Es handelt sich um die Generalsekretäre der SPD-Landesverbände und zusätzlich um den der Bundespartei. --D3rT!m (Diskussion) 23:38, 8. Okt. 2024 (CEST)

Von einem LA-Steller ist ein Mindestmaß an Sorgfalt und Mühe zu erwarten, statt bloß eine Copy-and-Paste-Begründung abzuliefern. -- Chaddy · D 23:46, 8. Okt. 2024 (CEST)

Auf Grund vom Copy-Paste-LA und -Begründung erspare ich mir hier eine eigene Begründung. ;-) Natürlich behalten StTropez83 (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was soll denn das bitte für eine Begründung sein? Es geht hier um Generalsekretäre der Landespartei, nicht der Bundespartei! Das ändert nichts an der Begründung! --Mirmok12 (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Weder Generalsekretäre bzw. erst recht nicht Landesgeschäftsführer von Landesverbänden sind relevant. Ein sachliches Argument für "Behalten" habe ich hier noch nicht vernommen. --Mirmok12 (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Haben wir verstanden, das erklärt aber Deinen Löschantrag nicht. Alle Personen erfüllen die RK anderweitig. Es steht nirgends, dass es nur Navigationsleisten geben darf für Funktionen, die selbst ein eigenständiges RK für Artikel darstellen, sonst müssten wir ja Zehntausende Navigationsleisten löschen. ;-) --StTropez83 (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das sind teilweise Landesgeschäftsführer aufgeführt, die nicht mal auf Bundesebene relevant sind. Landesgeschäftsführer sind keine Generalsekretäre. Und auch Generalsekretäre sind auf Landeseben nicht relevant --Mirmok12 (Diskussion) 13:11, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ein sachliches, korrektes Argument fürs Löschen wäre viel wichtiger, wenn Du einfach wild alle möglichen Navigationsleisten löschen willst. --StTropez83 (Diskussion) 11:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich zitieren aus den Regeln für Navigationsleisten: "Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt." Wenn man das auf politische Amtsträger überträgt, ist die Sache eindeutig. --Mirmok12 (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das gilt aber nicht für politische Amtsträger, sondern ausschließlich für Sportvereins-Kader. Des Weiteren steht unter H:NL aber übrigens auch: "Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar." Als Löschargument kann es also so oder so nicht dienen. -- Chaddy · D 17:08, 10. Okt. 2024 (CEST)

deine Aktionen sind schon nahe an BNS, @Mirmok12 Eine Navileiste dient der LeserIn und solange die Regeln eingehalten werden, besteht kein Anlass zum löschen. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das alle Personen die RK anderweitig erfüllen, stimmt schlichtweg nicht! Bei sechs in der Navileiste aufgeführten Personen ist das nicht der Fall! --Mirmok12 (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2024 (CEST)

Was auch wirklich komplett wild ist: Diese Liste wirft einfach wild Generalsekretäre und Landesgeschäftsführer zusammen. In manchen Ländern gibt es beide Posten; es scheint reiner Zufall zu sein, welche Person aufgeführt ist.--Mirmok12 (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

der Einwand ist berechtigt. WIE der/die jetzt heißt ist egal, die Funktion zählt. Wenn es aber auf zwei Personen aufgeteilt ist, dann müssten beide oder nur der/die wichtigere aufgelistet werden? Ein weiteres Problem sind die rotlinks: macht der Posten automatisch relevant? Da es anscheinend nicht so ist, werden durch die rotlinks falsche Hoffnungen geschürt. In einem solchen Fall wäre eine Liste der ... die technisch bessere Lösung (aber natürlich nicht so elegant und praktisch wie eine Navileiste). --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2024 (CEST)

WP:TR.-Karsten11 (Diskussion) 11:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Gefordert ist eine vollständige Darstellung gleichrangiger Elemente. Landesgeschäftsführer/Generalsekretär ist nicht exakt gleichrangig, vor allem aber fehlt die Vollständigkeit, da einige der Personen enzyklopädisch nicht relevant sind.-Karsten11 (Diskussion) 11:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Árpádné Juhász (gelöscht)

Zur Zeit gerade älteste Person in einem Land reicht nicht zur Relevanz. Schon die Amtsvorgängerin war laut Artikel bei deren Tod älter, als Árpádné heute ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:11, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem gibt es keine mediale Berichterstattung zu ihr. Also wird sie nicht medial rezipiert und erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeines. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Schon praktisch, diese Altersrekordler nach dem Muster "älteste Person die in Land X lebt." Das muss immer irgend jemand sein, und wenn diese Person bekannt ist und den Medien gerade nichts anderes einfällt, können sie darüber berichten. In diesem Fall haben die das aber anscheinend noch nicht mal getan. --83.78.240.196 21:21, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wie schon mehrfach entschieden macht temporärer/lokaler/landesweiter Altersrekord nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

@Achim Adotz:, @83.78.240.196: Die Vermutung ist nicht richtig, es gab verschiedene Berichte in den Medien über sie, wie diesen bei Kisalföld oder auch bei größeren Portalen wie Index.hu. --JasN (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

KISALFÖLD - Győr-Moson-Sopron vármegyei hírportál ist irgendein Regionalnachrichtenportal (Kleine Ungarische Tiefebene (ungarisch Kisalföld)) , das nicht einmal in der ungarischen Wikipedia einen Artikel hat. Der Artikel dort ist außerdem von 2014, zum 100. Geburtstag. --Achim Adotz (Diskussion) 21:22, 10. Okt. 2024 (CEST)

Kaum Wahrnehmung, fehlende überregionale. Das sollte nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kunsthallekleinbasel (gelöscht)

Ausstellungen in einer bewohnten Privatwohnung sind ein Gag, aber eben auch nur Galleristentätigkeit zum Verkauf von Kunst. Die Genannten Publikationen sind auch keine echten Verlagsprodukte, sondern Verkaufskataloge, die in keinem regulären Verlag, als Kleinstauflage von 300 Stück, hergestellt wurden. Der sog. Amsel Verlag hat ein Impressum ohne Umsatzsteuer-ID und die AGB bestehen aus: Ich verkaufe/du kaufst, also ein reines Liebhaberprojekt. Es ist kein Kriterium nach RK oder RLBK nachprüfbar belegt.--ocd→ parlons 11:10, 8. Okt. 2024 (CEST)

Den Artikel hat die Betreiberin selbst erstellt. Reine Selbstdarstellung. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bücher immerhin in 6 Bibs--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

Aber nur in vier wissenschaftlichen Bibliotheken. Das Argument würde auch nur einem belletristischen Autoren helfen und es ist auch nur die erste Ausstellung. Der zweite Katalog findet sich nur in zwei Bibliotheken. Es berührt die WP:Richtlinien bildende Kunst nicht.--ocd→ parlons 14:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

Es wurde aber als Löschgrund aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das zielte darauf ab, dass die temporären Ausstellungsräume keine Galerie sind und eine Anerkennung der Kunstwelt, also eine solche, nicht durch diese Kataloge generiert werden können.--ocd→ parlons 14:30, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das auf die Nebenbemerkung abgefahren wird ist mal wieder typisch. Schreibt doch bitte nur "ist nicht relevant". --Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltlich bin ich bei dir. hiermit wird keine RK für Galerien oder Museen erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hallo euch. Ich hatte erst heute morgen noch ein paar Kleinigkeiten darin verbessert, mich dabei aber gefragt, wo die Relevanz ist. Wenn du den LA nicht gestellt hättest, hätte ich dies vermutlich in den nächsten Tagen selbst getan. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nicht enzyklopädisch relevant, wie oben begründet - deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 09:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wie sich in der Diskussion schon recht klar zeigt, reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 16:13, 12. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 18:40, 16. Okt. 2024 (CEST)

Triselenid (gelöscht)

(aus der Chemie-QS) Keine BKL und auch kein Artikel (weder vorhanden, noch sinnvoll oder möglich). --Orci Disk 11:26, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel beschreibt doch genau was das ist. Allerdings fehlen Belege.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ein Artikel wäre nur sinnvoll und relevant, wenn es eine Stoffgruppe "Triselenide" geben würde (also etwa ein Ion oder eine funktionelle Gruppe mit drei aneinanderhängenden Selen-Atomen analog zu den Diseleniden). Es ist mir aber unbekannt, dass es so etwas geben würde. In den angegebenen Beispielen ist es auf jeden Fall nicht der Fall, da dort das "triselenid" einfach nur durch das Aneinanderreihen zweier Nomenklaturbestandteile zu Stande kommt, weil das Verhältnis im Kristall von Metall zu Selen 2:3 ist. Das begründet aber keine Stoffgruppe und damit auch keinen Artikel. --Orci Disk 14:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

so ist es, imho SLA-fähig. Besser wäre ein Artikel zu Polyselenide. n=3 ist dann auch mit dabei. mfG --Docosanus (Diskussion) 13:55, 13. Okt. 2024 (CEST)

Per WP:BKS und WP:ASV gelöscht. Gem. LD.  Icht sinnvoll.  @xqt 00:07, 15. Okt. 2024 (CEST)

Haferkeks (bleibt)

ein Haferkeks ist ein Kreis Keks, der vorwiegend aus hatte Hafer gemacht wird. das ist ein bisschen sehr wenig für einen eigenen Artikel, genauso wie Butterkeks &Co. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 13:33, 8. Okt. 2024 (CEST) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 13:33, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nun ja, der Artikel beschreibt belegt sein Lemma und die landesspezifischen Besonderheiten. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel beinhaltet deutlich mehr, als der LA behauptet.--Berita (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2024 (CEST)

Er ist wohl eher ein „Keks“ und ist vorwiegend aus „Hafer“ gemacht. Falls man das durcheinander bringt, dann kann man das ja zum Glück im Artikel nachlesen. --Boehm (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2024 (CEST)

ich würde hier aber etwas erwarten, was diesen Typ Keks von anderen unterscheidet und deswegen einen eigenen Artikel rechtfertigt. So wie bei Butterkeks halt auch. Die eine Anekdote bringt es imho nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 15:06, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Typ Keks unterscheidet sich vor allem durch seine Hauptzutat: Hafer. Einzelne Gebäckspezialitäten sind durchaus relevant (s. z.B: Heidesand), wenn sie so verbreitet sind; in Schottland ist er eine Art Nationalgebäck. Allerdings sollte der Artikel z.T. auf bessere Belege gestellt werden. ikea.com halte ich für nicht geeignet. Behalten. --Fiona (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2024 (CEST) gestrichen, da der Artikel immer noch auf ungeeigneten Quellen beruht.--Fiona (Diskussion) 08:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich eine Mischung aus Trivialität und Spekulation. Trotzdem ist es ein netter Artikel den ich auf jeden Fall behalten würde. --Planetblue (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bei der Google Books Suche fielen mir die vielen Kinderbücher und Romane auf, in denen der Haferkeks vorkommt.--Fiona (Diskussion) 15:24, 8. Okt. 2024 (CEST) Haferkeks ist im allgemeinen Sprachgebrauch so verbreitet, dass ich Zweifel an der Relevanz des Lemmas für realitätsfremd halte. --Fiona (Diskussion) 15:39, 8. Okt. 2024 (CEST) Ich habe ein Buch gefunden der Highland and agricultural society of Scotland, Edinburgh 1869. Demnach gehörte der Haferkeks (oatcake) mit Butter in vielen Regionen zum Frühstück, manchmal auch zum Abendessen. usw. --Fiona (Diskussion) 15:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist doch nicht klein, da unter Geschichte einiges beschrieben wird. --AxelHH-- (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die De Gruyter Datenbank zeigt mehrere Bücher an, in denen der Haferkeks (oatcake) im 18. Jahrhundert und frühen 19. Jahrhundert in Schottland und Großbritannien als ein Lebensmittel der Armen beschrieben wird. So Jamie L. Bronstein in dem Buch The Happiness of the British Working Class (Stanford University Press, 2023): An anonymous London orphan, apprenticed by the parish to work in a textile mill in 1815, recounted being constantly hungry. Fed a scanty diet of oatcakes and oatmeal, he supplemented his diet whenever he could with turnips stolen from a farmer’s field.

Haferkekse backte man schon im mittelalterlichen England. In dem Sammelbandband Global Perspectives on Early Medieval England (Boydell and Brewer, 2022) schreibt Debbie Banham im Buchkapitel The Global Triumph of Bread Wheat: Even so, oatcake traditions in various parts of the British Isles are not quite extinct, ... they are now enjoying a revival as part of a general increase in interest in local food customs. Über den Haferkeks könnte man einen kulturhistorischen Artikel schreiben.--Fiona (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Übermittlung dieser Informationen. Vielleicht wäre es sinnvoll, sie als „erste dokumentierte Aufzeichnungen“ in den Artikel aufzunehmen. Darüber hinaus habe ich die Varianten aus Dänemark, Australien und Neuseeland hinzugefügt, um den Inhalt zu ergänzen. Es handelt sich bei allen um Haferkekse, die sich jedoch in ihren Zutaten, ihrer Form und Größe unterscheiden. --Igallards7 (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2024 (CEST)

In den USA können sie kaum erfunden worden sein, wenn die Briten sie erst mitgebracht haben. Ich finde es schade, dass du nicht mit geeigneten Quellen gearbeitet hast. ikea.com oder visitschweden sind werbliche Seiten. Und ob in Dänemark der Haferkeks mit Lakritz besonders beliebt ist, weil ein Cafe in Berlin sie so backt, ist nicht überzeugend. --Fiona (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ja, also ich verstehe ganz klar, was du meinst, aber es ist wirklich schwer, „zuverlässigere“ Quellen zum Thema Backen im Allgemeinen zu finden, weil die meisten davon beziehen sich auf Rezepte und Produktverkäufe. Ich habe den journalistischen Bericht der Deutschen Welle verwendet, weil es sich um ein Pressemedium und nicht um eine Rezept-Website handelt, auf der ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine dänische Tradition handelt, abgesehen von dem Beispiel, das sie über das Café in Berlin gibt. Viel anderes habe ich in englischsprachigen Quellen nicht gefunden und leider sind meine Kenntnisse der dänischen Sprache nahezu Null. Der Bericht von Ikea Deutschland, der auf Deutsch verfasst ist und sich seriös und journalistisch mit der Herkunft des Haferkekses auseinandersetzt, ohne direkt ein Ikea-Produkt anzubieten (nur ein Rezept am Ende des Artikels), erscheint mir glaubwürdig. Ich möchte es ad hominem nicht unterschätzen, nur weil es von einer Unternehmenswebsite kommt. Für australische und neuseeländische Haferkekse gibt es einen eigenen Artikel. Das ist ein weiterer Pluspunkt. Ich werde weiterhin nach weiteren Quellen suchen. Im deutschsprachigen Raum gibt es auch Rezepte für lokale und traditionelle Haferkekse. --Igallards7 (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich bei dir und unterstütze die Relevanz des Lemmas. --Fiona (Diskussion) 11:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

Im Prinzip kein Einwand gegen das Lemma Haferkeks, denn es gibt ihn offensichtlich sowohl bei Aldi, Lidl, als auch in Omas Rezeptbuch. Jedoch, wenn ein Artikel mit a) „nicht eindeutig geklärt“ - richtig ist: „nicht geklärt“. b) „Und Laut einer Theorie wurden ...“ und dies mit IKEA belegt. c) alternative Theorie aus Schottland, bequellt mit mckenzie-biscuits.com. ... und der Schlagabtausch Samuel Johnson vs. James Boswell mit Haferkeks in Verbindung gebracht wird, dann ist schlichtweg unseriös und wohl eher für eine Morningshow im Radio geeignet. Dann der Abschnitt Keks-Sorten nach Land: Liebe Leute wo soll das enden? Abschließend meine Vermutung übrigens: Das Urhafergebäcklein stammt aus Polen, mit über 5000 Jahre alter Haferanbaukultur. Zudem vermittelt der Artikel subtil, die Ursprünge von Hafer seien anglophil. Es fehlt der leserfreundliche Hinweis im Text, Cake kommt von Keks und Keks wiederum von ... Recherche, Recherche, Recherche!

- || // Fazit: So wie derzeit dargestellt ist der Artikel schlichtweg ein No-Go für Wikipedia. Raus damit, zumal das Lemma dem fett illustrierten Foto nach in Richtung: 'Rezepte für ein Hafer-Rosinen-Cookie weist. Schöne Grüße --2001:9E8:679A:7800:6D88:5F1F:1539:9107 11:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel behandelt die derzeitige Zusammensetzung des Haferkekses sowie dessen diverse kulturelle und nationale Varianten in der gegenwärtigen Formulierung. Es wird nicht auf die historische Zubereitung von Hafer in früheren Epochen, etwa in der Region des heutigen Polens, eingegangen. Dies kann zu Missverständnissen führen. Englische Erwähnungen, die im 19. Jahrhundert im Vereinigten Königreich auftauchen, erwähnen leider nicht den Haferkeks, sondern ähnliche gebackene Haferderivate. --Igallards7 (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hmm, also eine Haferkeks-Liste mit jeweils einem Einzeiler schwebt Dir vor zwecks Einführung eines National Oatmeal Cookie Day - optimal klimaneutral ohne Butter? Der Liste entnehme ich, in Amerika wird der National Oatmeal Cookie Day (bequellt auch wieder mit unbekanntem Ursprung!), interessanterweise am Tag der Walpurgisnacht, bzw. des Einmarsches der Alliierten in Berlin 1945 gefeiert. Erinnert ein Bissel an die Einführung von Halloween an Allerheiligen. Oder diesen Coca-Cola-Mann // Du ich bin draußen. --2001:9E8:679A:7800:6D88:5F1F:1539:9107 12:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist ein Tag, der jedes Jahr in den Vereinigten Staaten gefeiert wird, und es gibt viele zuverlässige Quellen auf Englisch (wie diese und diese), die ihn dokumentieren und berichten, aber für den Ursprung könnten wir vielleicht einen neuen Artikel darüber erstellen, wenn genügend Quellen vorhanden sind. --Igallards7 (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, ich hab den Eindruck ich kommuniziere mit KI. --2001:9E8:679A:7800:6D88:5F1F:1539:9107 13:10, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo! Dann doch nochmal eine Einschätzung. Das wir regelmäßig über Keksartikel diskutieren zeigt das Interesse an diesem Komplex. Während wir es aber sonst mit Einzelrezepten zu tun haben, geht es hier um eine Produktgruppe. Da zählt nicht die Frage, ob es eine beliebige selbsterklärende Wortkombination ist, sondern ob diese im Vergleich zu Ähnlichem relevant ist. Darum hier der Googlecheck:

• Haferkeks: 943.000 Hits vs.
• Dinkelkeks: 10.000 Hits / Reiskeks: 6000 Hits / Weizenkeks: 4000 Hits / Roggenkeks: 640 Hits / Sojakeks: 130 Hits

Wenn eine Produktgruppe so deutlich verbreitet ist, ist für mich die Relevanz unbestreitbar. Und wir haben für solche Sammelartikel auch Vorbilder, weil sie eben auch dafür dienen, nicht diverse Miniartikel (früher Stubs) zu verfassen. Das ich Purist bin, und lieber eine Übersicht der Zusammensetzung habe als solcher Legendenabeschnitte über angebliche Geschichte dürfte bekannt sein, aber nicht zu verhindern, da Etliche meinen, genau das würde Wikipedia ausmachen. Darum Behalten und Ignorieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2024 (CEST)

Haferkekse gibt es auch in mehreren Varianten im Supermarkt zu kaufen. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nur der Beleg für die Existenz. Die Relevanz per Lex EuT kommt erst durch die Verbreitung im Standardsortiment und spricht dann mehr für Markennamen und Hersteller, nicht einzelne Produkte. Für deren Relevanz gibt es in der Regel Fachbücher und Nachschlagewerke. Was hier zumindest in der deutschen Sprache fehlt (hatte ich gecheckt). Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2024 (CEST)

Weizenmehl wird für die meisten Keks verwendet. Also gibt es keine Bezeichnung Weizenkeks. Haferkeks ist nur HK 24 [2]. Für die anderen Keksarten gibt es kein Treffer. --Achim Adotz (Diskussion) 12:52, 10. Okt. 2024 (CEST)

muss Oliver S.Y. zustimmen. 6 Sprachen kennen den, es gibt mehrere Varianten. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2024 (CEST)

@Oliver S.Y., ich wollte den Fall der deutschsprachigen Länder hinzufügen, finde aber immer noch nicht genügend Quellen, um den traditionellen Ursprung von Haferkeksen genauer zu bestimmen. Ich weiß, dass sie zu Weihnachten beliebt sind und traditionell häufig konsumiert werden, aber reicht das aus? Etliche Quellen führen auch auf ein Rezept mit Bananen in Südtirol. --Igallards7 (Diskussion) 21:43, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, also in 20 Jahren haben wir hier etliche Veränderungen durchgemacht, aber es geht weiterhin nicht um "etliche Quellen"! Vielmehr werden fachspezifisch EuT auch wesentliche Sachbücher (siehe Kanon EuT) den Fachbüchern anderer Gebiete gleichgestellt. Fehlende entsprechende Quellen verweisen da eher auf fehlende Relevanz. Und auch wenn ich hier für Behalten bin, POV wie "eine geschätzte Komponente" oder OR mit "Das Café East & Eden – DW – 22.05.2017" Belegtes werden nach der Adminentscheidung als TF rausfliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Es gibt genug Informationen für einen eigenen Artikel, es ist kein Grund erkennbar sich auf eine Erwähnung in einem übergeordneten Keks-Artikel zu beschränken.--Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas habe ich schon weiter oben begründet. Doch weiterhin beruht der Artikel auf werblichen Quellen, kommerzielle Websites wie ike.com, um eine launige Geschichte zu erzählen. So geht das nicht. Damit werden kommerzielle Seiten als Quellen etabliert und das ist ganz klar regelwidrig. Was bleibt dann übrig? Fast nichts. Der Ersteller hat sich auch nicht um eine Darstellung nach geeigneten Quellen gekümmert. Darum: zurück in den BNR. --Fiona (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich darf man eine kommerzielle Seite dazu verwenden um einen einzelnen historischen Sachverhalt zu belegen. Das ist nicht regelwidrig. --Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 12. Okt. 2024 (CEST)

Genau! Die Nutzung einer offiziellen Seite einer internationalen Kette ist nicht verboten. Wie erläutert, ist der Bericht auf Deutsch und nicht Teil einer Kochrezept-Website. Es werden gewisse Unsicherheiten erklärt, die noch immer über die genaue Herkunft des Haferkekses bestehen. Innerhalb des freien Wissens, das wir vertreten, gibt es viele Dinge, die nicht bekannt sind, und es ist gut, dies im Artikel explizit so zu belassen, denn die Unsicherheit macht es nicht per se irrelevant. Es liegt auch kein Mangel an Recherche meinerseits vor, in dieser gemeinsamen Anstrengung könnten wir alle weitere Informationen hinzufügen. Ebenso habe ich dem Artikel bereits die erste Erwähnung des Haferkekses in einem veröffentlichten Kochbuch hinzugefügt. Dies stützt die ursprüngliche Aussage über die Entstehung des Rezepts in Nordamerika und frühere kulturelle Vorläufer der britischen Gastronomie. Dabei handelt es sich nicht um Spekulation oder Trivialität, sondern um eine Verbindung von Fakten, die auf Theorien zurückzuführen sind, die von anderen und nicht von den Wikipedia-Autoren erstellt wurden. --Igallards7 (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2024 (CEST)

Schlimm, dass du die regelwidrige Websites auch noch verteidigst, statt geeignete Quellen zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es ist regelwidrig. Werbliche kommerzielle Seiten können nicht als zuverlässig recherchiert gelten. Wenn es nur eine Seite wäre - doch die ganze Geschichte beruht darauf. --Fiona (Diskussion) 12:36, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe gerade einen vorherigen Absatz hinzugefügt, um die Ungenauigkeiten bezüglich der ungenauen Herkunft des Haferkekses klarzustellen. Gebackene Haferprodukte sind viel älter, aber der Haferkeks in seiner modernen süßen Form, der auf der ganzen Welt hergestellt wird, stammt aus dem späten 19. Jahrhundert. Diese Kontextualisierung bestätigt nur, was der Ikea-Artikel sagt. Vermeiden wir es, einen Artikel zu verachten, nur weil er von einem Unternehmen stammt. Wie gesagt, das ist ein Artikel aus dem Corporate-Bereich des Unternehmens und er bewirbt weder den Verkauf von Ikea-Artikeln noch enthält er irgendwelche Rezepte, sondern eher allgemeine Informationen zu Haferkeksen, die für den Artikel relevant sind. --Igallards7 (Diskussion) 12:57, 12. Okt. 2024 (CEST)

@Fiona B. Ich suche immer noch nach einer (unwahrscheinlichen) akademischen Quelle, die den Ikea-Artikel ersetzen kann. Es ist keine besondere Fixierung von mir auf dieses Unternehmen. Bisher finde ich nur wirklich kommerzielle Kochrezeptbücher. --Igallards7 (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es keine Sekundärquellen gibt - es müssen keine wissenschaftlichen sein, Fachbücher und Nachschlagewerke, Artikel in Fachjournalen oder gute journalistische Artikel reichen - dann ist in der Tat an der Relevanz des Lemmas zu zweifeln. --Fiona (Diskussion) 15:24, 12. Okt. 2024 (CEST)

Nein, ist es nicht. Es gibt kein generelles Verbot der Verwendung solcher Seiten. Es ist der Kontext zu betrachten. --Steigi1900 (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

Dieses angebliche Nicht-Verbot ist aus den Regeln nicht herauszulesen. Schau dir doch mal die Einzelnachweise an. Jetzt wurde auch noch zur Moscow Times und China Daily gegriffen. Nachschlagwerke kennen den Haferkeks nicht? --Fiona (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2024 (CEST)

Der Wortlaut bei WP:Belege ist recht unmissverständlich. Und Zeitungen dürfen natürlich auch verwendet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 15:47, 12. Okt. 2024 (CEST)

Mir ist der Wortlaut der Belegregeln bestens bekannt. Ich benötige deine Belehrung nicht. Journalistische Quellen dürfen selbstverständlich verwendet werden, doch nur solche, die zuverlässig recherchiert sind, und als solche gelten in Wikipedia die Qualitätsmedien. Klar kann man mit Fundstücken aus dem Netzt alles mögliche zusammenstückeln. Doch enzyklopädisch wird ein Artikel so nicht. --Fiona (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Da auch mir der Wortlaut bestens bekannt ist, weiß ich dass das Nicht-Verbot nicht nur "angeblich" besteht, sondern tatsächlich. --Steigi1900 (Diskussion) 23:53, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen auf zuverlässig recherchierten Sekundärliteratur beruhen. Werbliche kommerzielle Seiten von Unternehmen oder Touristenverkehrsämtern sind das nicht. Was zuverlässige Belege sind, kann jeder hier nachlesen: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Die Richtlinien für Weblinks findet man hier: Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se WAs für Weblinks gilt, gilt erst Recht für Belege. --Fiona (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2024 (CEST) Wenn der Artikel bleibt, fliegen www.mckenzie-biscuits.com, ikea.com, www.visitsweden.de, www.scotlandshop.com raus.

WP:Weblinks ist hier völlig ohne Bedeutung und Du hast nun ja selbst verlinkt dass es kein Verbot der Verwendung kommerzieller Quellen gibt, um einzelne Sachverhalte zu belegen. Man muss für ein Alltagsobjekt wie diesen Keks die Ansprüche nicht höher schrauben als es sinnvoll ist. Wissenschaftler dürften sich ja eher wenig dem Thema Haferkeks widmen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Es schränkt das freie Wissen ein, wenn man sagt, dass nur wissenschaftliche und akademische Artikel verlässliche Quellen sind, und erklärt sogar, dass die genannten Links per se keinen kommerziellen Zweck verfolgen. Wir bewerben nichts und der Zweck der genannten Quellen ist nicht per se kommerziell. Informationen erhalten wir ausschließlich aus gut strukturierten Berichten. Bisher gibt es für den Artikel 15 verschiedene Quellen. Ich denke, das reicht. Sich auf Ikea zu konzentrieren bedeutet, dass der Baum nicht den gesamten Wald preisgibt. Die genannten Quellen tragen dazu bei, eine Quelle für Unsicherheiten zu liefern, beispielsweise für einige Unsicherheiten im Allgemeinwissen, etwa darüber, wer die Pyramiden von Ägypten gebaut hat. Die Unsicherheit rührt nicht von der Tatsache her, dass keine zuverlässige Suche durchgeführt wurde und wir nur die ersten Links eingestellt haben, die in einer Suchmaschine angezeigt wurden, daran liegt es nicht. Ikeas Unternehmensbericht über Haferkekse scheint mir zuverlässiger zu sein als die Hunderte von Omas Rezeptbüchern im Internet. Der Artikel auf der offiziellen Website des Tourismusbüros der schwedischen Regierung scheint zuverlässiger als andere Quellen zu sein, der besagt, dass es sich um eine schwedische Tradition handelt. --Igallards7 (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2024 (CEST)

Kommerzielle Quellen sind dann abzulehnen, wenn sie nicht neutral formuliert sind und ein Produkt anpreisen. Das ist hier nicht der Fall. Es geht jeweils um das Belegen einer Hintergrundinformation und dazu kann natürlich auch eine glaubhafte Angabe auf der Seite eines Unternehmens dienen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ganz so wie bei der Pinsa? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 17:24, 13. Okt. 2024 (CEST)

Von der Beleglage (Qualitätsmedien) kann sich der "Haferkeks" eine Scheibe abschneiden. --Fiona (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das schon, ich ziehe mehr darauf an, was passiert, wenn man Zeitungen als Basis nimmt, die die Lügen dann einfach übernommen haben. Der Mann hat ja ziemlich erfolgreich seinen Blödsinn verteilt und viele haben das völlig unkritisch übernommen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 18:42, 13. Okt. 2024 (CEST)

Bist du ein Gläubiger der Parole von der "Lügenpresse" für alle Qualitätsmedien? --Fiona (Diskussion) 08:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Suggestivfrage... Dass die Medien nicht immer gewissenhaft prüfen ist aber wohl Fakt, oder? Sei es Kujau, sei es Relotius oder eben die Räuberpistole mit der ach so historischen Pinsa. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 10:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das ist deine Privatregel, die mit den Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel nichts zu tun hat. --Fiona (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2024 (CEST)

Es hat niemand hier geschrieben, dass nur "nur wissenschaftliche und akademische Artikel verlässliche Quellen" seien. Aber kommerzielle Websites sind es sicher nicht. --Fiona (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Falsch, keine Privatregel meinerseits, sondern ganz simpel im von Dir selbst verlinkten Abschnitt des Regelwerks nachlesbar. Es gibt kein Verbot der Nutzung kommerzieller Seiten als Beleg für bestimmte Sachverhalte. Es kommt auf den Kontext an. Aber das schrieb ich ja bereits. --Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Belgeregeln formulieren keine "Verbote", sondern welche Informationsquellen als zuverlässig gelten. Werbliche Seiten sind nicht darunter. --Fiona (Diskussion) 08:54, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du weißt selbst dass kommerzielle Seiten nicht generell ausgeschlossen sind, denn nicht jede kommerzielle Seite ist auch werblich. Es sind Einzelfallbetrachtungen notwendig und genau das sagt auch das Regelwerk aus. --Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2024 (CEST)

Mir unbegreiflich, wie man das Regelwerk so umdeuten und verwässern kann, wie du es tust. Websites, die auf Werbung für ihre Produkte, ihr Unternehmen, ihr Land, ihre Dienstleitungen usw. abzielen, können per se nicht als zuverlässig recherchierte Quellen für eine enzyklopädische Darstellung herhalten. Damit bringt man Reklame in Artikel ein. --Fiona (Diskussion) 10:01, 14. Okt. 2024 (CEST) (und bitte nicht mit Wendungen "du weißt selbst" anfangen. Damit implizierst du, dass ich lüge.)

Ich deute nichts um, sondern orientiere mich einfach nur daran was dort steht, mehr nicht. Hintergrundinformationen, die auf solchen Seiten stehen, können natürlich verwendet werden. Reklame würde man dann einbringen, wenn man unneutrale Formulierungen von dort übernehmen würde. Das tun wir aber nicht. Wir bedienen uns einfach der Hintergrundinformationen. Das ist zulässig und hat mit Werbung nichts zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

wer ist "wir" und warum stellt "ihr" die ersten Seiten aus dem Netz ein? --Fiona (Diskussion) 18:20, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das Sammelsurium, zu dem der Artikel mit meist ungeeigneten Belegen anwachsen ist, unterstütze ich nicht. Für eine redliche enzyklopädische Darstellung ist meist weniger mehr, das aber mit zuverlässiger Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich in allen vorhandenen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema Keks (Kategorie:Keks) keine großen Unterschiede. Ich verstehe nicht, warum es so viele Einschränkungen bei neuen Artikeln und schwer verständlichen Regeln oder pessimistischen Interpretationen gibt. --Igallards7 (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die trivialste Antwort ist: weil wir besser werden wollen. Und ich sehe schon einige Unterschiede: wir haben Sammelartikel (Keks und Plätzchen, leider redundante Geschichte), Markenartikel (Oreo & Co). Andere haben wir gar nicht oder sind nicht in der Kategorie:Keks (Spekulatius), obwohl sie bspw. in den Leitsätzen für feine Backwaren sind. Heferkekse werden z.B. nicht einzeln in den Leitsätzen behandelt (oder auch nur erwähnt). 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 12:32, 14. Okt. 2024 (CEST)

Leitsätze - Feine Backwaren. Wenn es etwas vergleichbares ("offizielles") z.B. aus Schweden geben würde, wäre die Relevanz automatisch geklärt. Oder wenn das in der eAmbrosia gelistet wäre. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 12:35, 14. Okt. 2024 (CEST)

Eigentlich gibt es diese Einschränkungen gar nicht. Es ist absolut üblich in diesem Projekt in kurzen Artikeln diverse Alltagsobjekte zu beschreiben und mit verfügbaren Quellen zu belegen. Die Relevanz ist klar ersichtlich und es ist auch genügend Inhalt für einen eigenen Artikel vorhanden. Das Problem ist nicht der Artikel, das Problem sind willkürlich aufgestellte Hürden. --Steigi1900 (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Relevanter Alltagsgegenstand. Es ist kein Wörterbuchartikel sondern enthält umfangreich Informationen. Das Problem bei Alltagsgegenständen (wie auch hier) ist typischerweise die Beleglage und daraus resultierend die Artikelqualität. Die Artikelqualität ist aber nicht so schlecht, dass Löschen zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2024 (CEST)

Haltepunkt Marl Mitte (bleibt)

Ich sehe lediglich einen Bahnsteig mit standartisiertem Wartehäuschen, wie eine Straßenbahn- oder Bushaltestelle. Der Text lässt sich über alles andere, nur nicht über diese unwesentliche Betriebsstelle aus. Ich sehe keinerlei Relevanz bezüglich unserer Kriterien. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Relevant als geographisches Objekt. Ist bei Openstreet Map als Marl Mitte eingezeichnet. --AxelHH-- (Diskussion) 17:00, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Haltepunkt der Eisenbahn hat für sich selber sicher keine Relevanz. Hingegen könnte der Busbahnhof mit angegliedertem Eisenbahnhaltepunkt enzyklopädisch relevant sein. Wenn ich die Tabelle im Artikel richtig interpretiere, wird dieser von 12 regulären Buslinien bedient, davon 9 als Endpunkt; Taxi- und Nachtbus nicht gezählt. Das ist nicht ohne. Hiezu wäre aber der Artikel sinnvoll umzuarbeiten und auf ein passenderes Lemma zu verschieben. 7 Tage. --Pcb (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung, mit dem ergänzenden Hinweise, dass Belege dringen nötig sind. 7 Tage. --jergen ? 17:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz (und auch kein signifikanter Inhalt), nur mal wieder die mißbräuchliche Verwendung bunter Liniensymbole. --Firobuz (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das ein wenig anders, auch weil der Haltepunkt offenbar für eine zweigleisigen Ausbau vorbereitet wurde, als er eingerichtet wurde. Zumindest deuten die zentral angeordneten Laternen auf dem Bahnsteig und die Breite der Unterführung darauf hin, steht auch im Artikel. Die Hinweise sind evident. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das auch ein wenig anders, jede hundsgewöhnliche Straßenbahnhaltestelle hat ebenfalls zwei Bahnsteige. Also noch weniger relevant als eine solche. --Firobuz (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nö.hundesgwöhnliche Straßenbahnhaltestellen haben keinen Bahnsteig, sondern allenfalls einen Randstein, und die Straßenbahn hält mitten auf der Fahrbahn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:58, 8. Okt. 2024 (CEST)

Richtig, um 1900 herum hat man so wie von dir geschildert Straßenbahnhaltestellen eingerichtet. Haltestellenschild an die Bordsteinkante und fertig ist die Station. Nur ist 1900 lange vorbei und die allerallermeisten dieser Haltestellen sind längst umgebaut. --Firobuz (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

Straßenbahnhaltestelle mit Bahnsteig im Kirnitzschtal

@Matthiasb:Du scheinst schon eine ganze Weile nichts mehr mit Straßenbahnen zu tun gehabt zu haben. Die Mehrzahl der deutschen Straßenbahnhaltestellen hat Bahnsteige, selbst so trassierungstechnisch früheren Jahrzehnten verhaftete Betriebe wie die Kirnitzschtalbahn besitzen inzwischen welche. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Begriff "hundsgewöhnlich" nicht in die Diskussion gebracht, sondern der Fachautor Firobuz. Daß heute viele Straßenbahnen erhöhte Haltestellen habe, örtlich niveaugleich (RNV etwa) oder S-Bahn-ähnlich (Stuttgart), ist auch mir nicht entgangen. Ich würde hier nicht mehr die Vokabel "hundsgewöhnlich" verwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ja, der Haltepunkt ist baulich für ein zweites Gleis vorbereitet worden. Diese Maßnahmen können allerdings entlang der gesamten Strecke gefunden werden, was der Streckenartikel auch erwähnt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Bauvorleistung für einen zweigleisigen Haltepunkt Marl Mitte ist ja im Artikel auch gut erwähnt und begründet. Als Tramfreund94 habe ich den zweigleisigen Ausbaus der Station Marl Mitte auch bei LiniePlus vorgeschlagen. Also ich finde der Artikel hat schon eine Relevanz, weil Marl Mitte, obgleich noch nie ein richtiger Eisenbahnknotenpunkt oder Bahnhof, die wichtigste Bahnstation einer großen kreisangehörigen Stadt ist. Marl hat schließlich rund 85.000 Einwohner. Das ist zwar noch keine Großstadt, dennoch eine sehr große Mittelstadt. Und nicht zu vergessen: Marl ist die zweitgrößte Stadt im Kreis Recklinghausen. Zum Vergleich hat jede Gladbecker Bahnstation einen Wikipedia-Artikel und dabei ist Gladbeck (rd. 76000 EW) eine kleinere Stadt im Kreis Recklinghausen. Auch der Bahnhof Dorsten hat einen eigenen Wikipedia-Artikel, dabei hat Dorsten auch nur rd. 77000 EW. Auch wenn also Marl Mitte im Gegensatz zu den Bahnhöfen Dorsten, Haltern, Gladbeck West kein Bahnhof, sondern lediglich Haltepunkt ist, und auch kein größerer Eisenbahnknotenpunkt ist, so ist Marl Mitte aufgrund der Größe Marls (mit 85000 EW zweitgrößte Stadt im Kreis Recklinghausen) sicherlich für den Kreis Recklinghausen von ebenso wichtiger Verkehrsbedeutung wie die Bahnhöfe Dortsten, Haltern oder Gladbeck West.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Haltepunkt. Als zentraler ÖPNV-Knoten und de facto ZOB für Marl ist die Bedeutung anders zu beurteilen. Dabei ist es zweitrangig, ob die Relevanz als Landmarke/geographisches Objekt, Verkehrsknotenpunkt oder über die besondere Geschichte (fast Großstadt, aber lange ohne Bahnanbindung der Innenstadt) begründet wird. In Summe klar relevant. Behalten und ggf. auf Marl Mitte (ÖPNV) verschieben --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe im Artikel nichts Behaltenswertes. Im Wesentlichen eine Dublette eines Fahrplanaushangs, optisch etwas aufgepeppt. Und inhaltlich ggf. mit jedem Fahrplanwechsel veraltet. Wer eine Fahrplanauskunft wünscht, findet bessere Informationskanäle. Und andere Infos sind im Artikel schlicht nicht enthalten. Wenn es mehr als das, was da steht, nicht zu sagen gibt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Schließe mich Meloe an. Löschen --Köhl1 (Diskussion) 17:17, 9. Okt. 2024 (CEST)

Verkehrsknotenpunkt mit Besonderheiten, deutlich ausreichender Artikel. In der Summe klar relevant. Und ein Fahrplan ist da gar nicht. Sondern enzyklopädische Informationen über Geschichte, Lage, Aufbau, Verbindungen, wie in vielen anderen relevanten Artikeln auch. Also bitte den Artikel erst einmal zureichend rezipieren, dann hier schreiben. Klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2024 (CEST)

Welch Überraschung, der Löschantrag ist da. Letztlich ist hier kein plausibler Löschgrund ersichtlich, der Bahnhof ist genauso relevant wie die anderen 17 Bahnhöfe im Kreis Recklinghausen auch, deren Artikel in der Kategorie:Bahnhof im Kreis Recklinghausen ersichtlich sind, egal was in den überholten Relevanzkriterien steht. Natürlich behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

die Löschbegründung ist m.M.n. nicht ausreichend. Relevanz als geographisches Objekt (s.o.) ist gegeben. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:34, 9. Okt. 2024 (CEST)

„Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ Als Verkehrsknotenpunkt aber meinentwegen behaltbar.--Schreckgespenst • Buh! 06:39, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vorsichtig ausgedrückt: Dass dieses sogenannte Objekt der "Hauptbahnhof" (nee, das ist eben kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt) einer Mittelstadt sein soll, hm, ach du armes Deutschland. Der Artikel tut weh und die Realität noch mehr. Und jetzt dürft ihr weiter darüber diskutieren, ab wievielen Einwohnern in der Nähe ein schäbiger Haltepunkt relevant wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2024 (CEST)

Dass das arme Deutschland mit seiner Bahnhofslandschaft nicht übermäßig gut aufgestellt ist, ist keine sonderlich neue Erkenntnis. Da aber jeder schäbige U-Bahnhof relevant ist und insgesamt 18 schäbige Bahnhöfe/Haltepunkte allein im Kreis Recklinghausen über einen Artikel verfügen, sollte der Löschantragsteller mal so langsam mit einer plausiblen Begründung aufwarten, warum ausgerechnet dieser der 18 Artikel gelöscht werden soll. Bislang kam da nichts. --Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 10. Okt. 2024 (CEST)

Sie dürfen gern auch für die anderen Löschanträge stellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:56, 10. Okt. 2024 (CEST)

Warum sollte ich? Es gibt hier nichts zu löschen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, aber nicht aus den von Steigi1900 und Qwertzu genannten Gründen. Bahnhöfe und Haltepunkte sind nicht generell relevant, ebensowenig zählen sie als geographische Objekte im Sinne unserer RK. Baulich beeindruckend ist der eine simple Bahnsteig sicher nicht. Aber er ist zusammen mit dem gleichnamigen Busbahnhof nun mal der wichtigste ÖPNV-Verknüpfungspunkt einer Stadt mit immerhin rund 85.000 Einwohnern. Daraus ergibt sich schon eine Relevanz aufgrund der verkehrlichen Bedeutung. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 16:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind solange nicht überholt, bis sich eine neue Position gefunden hat. Es traut sich aber keiner, ein neues Meinungsbild anzustoßen. Das hat schon seinen Grund. Weil sich dann nicht mehr behaupten lässt, die Relevanzkriterien wären überholt. Es gibt viele Admin-Entscheidungen, die sich wenig an den RK orientieren. Das ist aber noch lange kein Grund jeden Stub als relevent zu behalten. --Köhl1 (Diskussion) 00:12, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sie sind überholt, siehe Artikelbestand. --Steigi1900 (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Dass der Artikelbestand angeblich nicht mehr den RK entsprechen soll, postulierst Du bei jeder LD zu Bahnstationen und Haltepunkten, es trifft aber nicht zu. Die meisten Admins berücksichtigen weiterhin die aktuellen RK zu Bahnhöfen bei ihren LD-Entscheidungen, Ausnahmen bestätigen die Regel. Dass es ziemlich sicher diverse Artikel zu Bahnhöfen gibt, die die RK nicht erfüllen, liegt lediglich daran, dass bislang niemand darauf einen LA gestellt hat, was in manchen anderen Wissensgebieten aber auch nicht unbedingt anders ist. Zumindest ich gehöre aber nicht zu den Benutzern, deren größte Freude es ist, pingelig größere Artikelbestände auf die exakte Einhaltung der RK zu durchflöhen... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2024 (CEST)

Man muss gar nicht "pingelig größere Artikelbestände durchflöhen", meist, wie auch hier, reicht es völlig aus sich die anderen Bahnhöfe an der Strecke oder hier einfach die im Kreisgebiet von Recklinghausen anzuschauen und stellt fest, dass es nichts zu löschen gibt. 18 Stationen im Kreis Recklinghausen mit einem Artikel, was ergibt dann dieser Löschantrag hier für einen Sinn? Richtig, gar keinen. Ja, manchmal fällt ein Admin auch drauf rein und reißt ein unsinniges Loch in den Artikelbestand, das ändert aber nichts an der längst gängigen Praxis der Artikelerstellung, unabhängig von nie gepflegten Relevanzkriterien aus der WP-Steinzeit. --Steigi1900 (Diskussion) 11:44, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Löschung eines Artikels ohne nennenswerten Inhalt reißt mitnichten ein Loch in den Artikelbestand hinein, zumindest wenn man auf den Inhalt und nicht nur auf das Lemma Wert legt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} --Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Und wo ist hier ein Artikel "ohne nennenswerten Inhalt"? Im Gegenteil, der Artikel ist regelrecht vorbildlich, strotzt vor übersichtlich präsentierten Infos und ist auch umfangsmäßig überdurchschnittlich. Was soll also das bewusste "Niederschreiben" eines solchen Artikels? Gehts wie so oft nur ums Prinzip? Das Bahnportal ist aus Prinzip dagegen und hat immer recht? Reflektiert doch mal eure überkommene, nachgerade absurde Herangehensweise. Ihr habt euch in eine nicht zu rechtfertigende Haltung verstiegen und nehmt mit euren dauernden vehementen, konfliktsuchenden Forderungen nach Löschungen eine Verschlechterung des Projekts in Kauf.--Iconicos (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mich noch an alten Umfang zum Zeitpunkt der Einstellung des LAs orientiert habe (danke an Wdd für den Ausbau). Ausgehend von dieser alten Version haben wir folgende Inhalte: Eröffnung, Bedienung, Lage und Ausstattung und den Verweis zum ZOB am Marler Stern. Die ersten vier Punkte machen (abgesehen von einigen Ausnahmen wie Fernverkehr) an für sich nichts relevanzstiftendes aus, sondern sind mehr oder weniger Pflichtprogramm bei der Erstellung eines Artikels. Bei der Bushaltestelle kann man durchaus ein Auge zudrücken.

Die Formulierung "ohne nennenswerten Inhalt" mag im konkreten Fall etwas schroff gewesen sein. Bezogen auf den Vorwurf, man würde bei der Löschung eines Artikels ein "unnötiges Loch in den Artikelbestand" reißen, trifft die Antwort aber durchaus zu.

Nebenbei gesagt: Die im Bahnportal tätigen Autoren treten in allen Diskussionen mit ihrer eigenen Sicht der Dinge auf. Die Unterstellung, wir würden hier (als Portal) per se dagegen sein trifft in keiner Weise zu und führt letztlich doch nur dazu, dass sich die Fronten unnötig verhärten. Ich persönlich bin gerne bereit, über die RK zu diskutieren, dann aber bitte an der dafür vorgesehenen Stelle und in angemessenem Auftreten. Die letzte, im Juli gestartete Diskussion ist ja, wie ich sehe, noch offen... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:09, 13. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht hilft mal eine Rückbesinnung auf WP:ART. Das hier ist ein absolut üblicher WP-Artikel, der seine Relevanz (mind. als Verkehrsknotenpunkt) klar definiert und alle basalen W-Fragen beantwortet. Es gibt überhaupt keine Handhabe in unseren basalen WP-Regeln, diesen infrage zustellen. Übergeordnete Regulierungen, die diese WP-Basis längst verlassen haben wie die RK Bahn und (vor allem!) deren überstrenge, nicht haltbare Interpretationen durch einzelne, Grüppchen oder sonstige Meinungsblasen, fälschlich als Ausschlusskriterien denn als Einschlusskriterien, die sie de facto sind (!), sind nichtig. Da braucht es gar keine weiteren Diskussionen. Der Artikel ist klar zulässig und zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Dir die RK Bahn nicht passen, dann stelle hier nicht unzutreffende Behauptungen über angebliches Verlassen einer wie auch immer geartetetn WP-Basis auf und diskutiere das nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von WP:RK. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:45, 13. Okt. 2024 (CEST)

Du stellst in Abrede, dass RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind und WP:ART übergeordnete Gültigkeit für die de-WP besitzt? Verwegene und - um das Wort zu benutzen - unzutreffende Ansicht. Immerhin stellst du aber ja oben nicht in Abrede, dass ein Verkehrsknotenpunkt wie dieser Relevanz besitzt. Und huch, siehe da, ich zitiere die RK "Verkehrswege und -bauwerke": Verkehrsknotenpunkt ist dort explizit aufgeführt. Somit ist dieser per RK relevant und dies ein LAE-Fall. --Iconicos (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich stelle gar nichts in Abrede. Versuch nicht immer, anderen ihre Sätze zu verdrehen und derart abenteuerlich und irreführend zu interpretieren. Unterlasse lieber deine ständigen Behauptungen, die RK Bahn seien veraltet und würden dem Artikelbestand überhaupt nicht entsprechen oder würden nicht mehr den grundsätzlichen WP-Regeln entsprechen. Das Gegenteil ist der Fall, ein Großteil der Artikel in der Kategorie:Bahnhof entspricht völlig problemlos den RK und die Fälle, dass ein Admin entgegen dieser RK Entscheidungen trifft, sind extrem selten. Dass die RK natürlich Einschlusskriterien sind und auch seitens der regelmäßigen Mitarbeiter des Bahnportals so verstanden werden, sieht man an diversen Artikeln, die nicht unbedingt den RK entsprechen, dafür aber qualitativ gut sind und spezifisch mit reputablen Belegen auf die jeweilige Station eingehen. Auf solche Artikel steht kaum jemand je Löschanträge, auch wenn die RK nicht unbedingt erfüllt sind. Achja, falls Du es immer noch nicht gemerkt hast, plädiere ich beim hier diskutierten Haltepunkt auf Behalten und zwar durchaus mit der Begründung "Verkehrsknotenpunkt", wie sie den RK entspricht. Da haben wir keinen Dissens. Den haben wir bei deinen irreführenden und nicht der gelebten Realität entsprechenden Behauptungen über die angeblich obsoleten Bahn-RK. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du weißt genau, dass "A und B haben auch einen Artikel, deswegen muss C behalten werden" überhaupt kein Argument ist. Ich habe mir die 18 anderen Bahnhöfe aus dem Kreis nicht weiter angeschaut, aber sehr wahrscheinlich erfüllen sie überwiegend unsere RK. So einfach ist das. Und wenn Dir die RK nicht passen, dann ist diese LD gemäß unserem Regelwerk nicht der Ort, um darüber zu diskutieren. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich ist das ein Argument. Gleichartige Objekte sind auch gleich zu behandeln, sonst kriegt man nie einen ausgewogenen und in sich stimmigen Artikelbestand hin. Du versuchst hier auf einem toten Pferd zu reiten. Ergibt aber keinen Sinn. Jeder U-Bahnhof ist relevant und hat seinen eigenen Artikel, da braucht man bei Regionalbahnhöfen keine sinnfreien Lücken zu reißen. Wenn 18 Stationen in einem Landkreis einen Artikel haben, spricht nichts dafür einen Artikel aus einer Menge gleichartiger Artikel rauszupicken um ihn löschen zu lassen. --Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sehr richtig, so herum wird ein Schuh draus.--Iconicos (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem unter Anbetracht der Tatsache, daß wir demnächst drei Millionen Artikel haben, ich also den Kulturkampf um einen einzigen Artikel überhaupt nicht nachvollziehen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:01, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die Diskussion geht am eigentlichen Punkt vorbei: Hier soll die Relevanz des Verkehrsknotens Haltepunkt Marl-Mitte beurteilt werden, nicht der Bahnsteig mit S-Bahn-Anschluss. Wäre das der Räuber-Hotzenplotz-Platz, würde die Diskussion ganz anders geführt werden. Aber die Örtlichkeit wurde halt nach dem Haltepunkt benannt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Dann müsste der Artikel aber anders aufgebaut sein. Hier wird der Halteunkt beschrieben, an dem es auch Busanschluss gibt. @ Matthiasb: Wir haben drei Millionen Artikel, darum darf es auch drei Millionen Mal Unsinn sein?

@ Steigi1900: Die Vollständigkeit als Argument ist prima. Zwei meiner Schulfreunde haben einen Artikel (haben sie), darum darf ein Artikel über mich nicht gelöscht werden. Die RK nennen ja mögliche Vollständigkeitskriterien: Alle Fernverkehrsbahnhöfe, alle denkmalgeschützten, alle Knotenpunkte im Schienenverkehr, alle Endbahnhöfe. Alle in der Region kommt da nicht vor, und alle haben übrigens auch keinen Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2024 (CEST)

Da möchte ich widersprechen: Beschrieben werden S-Bahn-Haltepunkt und Busbahnhof. Über den Aufbau des Artikels können wir gerne sprechen, als Löschgrund wird aber fehlende Relevanz behauptet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit Deinen Schulfreunden ist schon arg schräg und unpassend. Die RK, so vehement Du sie auch immer wieder verteidigst, haben mit der Realität längst nichts mehr zu tun und sind daher nicht sinnvoll als Ausschlusskriterium verwendbar. Und sehr viele Stationen können im Kreis Recklinghausen eigentlich nicht mehr fehlen. Natürlich muss daher das Ziel sein, den kurzen Weg Richtung Vollständigkeit weiterzugehen anstatt den realistisch längst nicht mehr möglichen Weg rückwärts gehen zu wollen, um die Realität des Artikelbestands an die veralteten RK anzupassen. Das Projektziel ist der Aufbau einer Enzyklopädie, nicht deren Abbau. --Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2024 (CEST)

Korrekt. Und unlängst zeigte ich zudem oben auf, dass ein Verkehrsknotenpunkt gemäß RK relevant ist.--Iconicos (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung --ManfredK (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Üblicher Zirkelschuss. Weil die Relevanzkriterien veraltet sind, bekommen alle Bahnhöfe einen Artikel. Weil auch Bahnhöfe ohne Relevanz einen Artikel haben, sind die Relevanzkriterien veraltet. Natürlich haben die RK mit der Realität etwas zu tun. Es gibt Denkmale, Knotenbahnhöfe, Fernverkehsbahnhöfe, Endbahnhöfe. Alles real. Und es gibt auch gut geschriebene und gepflegte Bahnhofsartikel, die den RK nicht entsprechen und wegen der Qualität keinen LA bekommen. Solch ein Stub wie dieser gehört aber eher in ein Lexikon des unnützen Wissens.

Nebenbei: WP war einmal ein Gemeinschaftsprojekt. Jetzt bestimmt also schon ein Iconicos allein, was relevant sein soll. Superadministrator? Und: ich finde meine Schulfreunde durchaus nicht schräg. In Wahrheit sind es wohl auch mindestens vier. Die RK für Personen sind völlig veraltet. ;-) --Köhl1 (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Kommt von Dir evtl. noch ein plausibler Grund, warum ausgerechnet dieser eine der insgesamt 18 Artikel zu Bahnstationen im Kreisgebiet gelöscht werden soll oder begnügst Du Dich mit irgendwelchen Kalauern? --Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2024 (CEST)

(nach links) Es besteht weitgehend Einigkeit, dass die Relevanz vor allem über den Verkehrsknoten erzeugt wird bzw. würde. Das hat Iconicos lediglich wiederholt, nicht entschieden. Die maßgebliche Entscheidung wird – wie immer – durch einen Admin getroffen und darf ggf. in einer Löschprüfung angezweifelt werden. Ob andere Bahnsteige einen Artikel haben oder nicht, wird dabei nach meiner Einschätzung nur eine untergeordnete Rolle spielen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, geht es hier um die Löschung eines Haltepunktes im Kreis Recklinghausen. Die anderen stehen vorerst nicht zur Diskussion. Vielleicht entsprechen sie ja den Relevanzkriterien. Paar Denkmäler sind dabei, paar Kreuzungsbahnhöfe....--Köhl1 (Diskussion) 22:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Es geht um einen ÖPNV-Verkehrsknoten, der nach dem Haltepunkt den Namen „Marl Mitte“ trägt. Richtig ist natürlich, dass die anderen Haltepunkte im Kreis RE hier nicht Gegenstand der Diskussion sind. Das Lemma Marl Mitte (ÖPNV) hatte ich bereits vorgeschlagen um klarzustellen, dass es nicht (nur) um den Haltepunkt geht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ja, vielleicht erfüllen manche die Relevanzkriterien, vielleicht auch nicht. Ist aber auch relativ egal, denn die meisten lokalen Stationen, siehe die U-Bahnen in etlichen Städten, erfüllen sie definitiv nicht. Die Artikel sind aber trotzdem da. Sonderlich viele unscheinbare Bahnstationen in der Region ohne eigenen Artikel dürfte es wohl nicht mehr geben, wenn wir gleich 18 Artikel allein im Kreis Recklinghausen haben. Was wir brauchen, sind nicht solch unsubstantiierte Löschanträge wie diesen hier, die das Projekt keinen Millimeter voranbringen, im Gegenteil. Wir brauchen eine logische und für den Leser nachvollziehbare Struktur im Artikelbestand. So bekommen wir die aber gewiss nicht hin. --Steigi1900 (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Kreis Recklinghausen weist derzeit 20 Zugangsstellen im SPNV auf, eine ist in der Planung. Hinzu kommen diverse ehemalige Personenbahnhöfe, Güterbahnhöfe, Rangierbahnhöfe an noch befahrenen oder stillgelegten Strecken. Da gibt es noch eine Menge. In anderen Landkreisen sieht es ähnlich aus. Es mag einzelne Kreise und Städte geben, bei denen wir tatsächlich vollständig alle heutigen und ehemaligen Bahnhöfe und sonstige Zugangsstellen der Eisenbahn haben. Das sind aber Ausnahmen. Dass Du von einem "kurzen Weg Richtung Vollständigkeit" sprichst, zeigt mir daher nur, dass Dein Kenntnisstand zum Bahnbereich und speziell zu Bahnhöfen und Zugangsstellen eher begrenzt ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2024 (CEST)

P.S. Ich sehe im Übrigen bei der hier diskutierten Station aufgrund ihrer zentralen Bedeutung für den ÖPNV in Marl durchaus Relevanz und habe daher bereits für Behalten plädiert. Aber ich halte die Begründungen, die von Dir, Steigi, und von Iconicos hier für ein "Behalten" genannt werden, schlicht für falsch und irreführend. Sollte ein Admin hier mit euren Begründungen auf "Behalten" entscheiden, hätte er eine fehlerhafte Begründung gewählt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nein, hätte er nicht. So oder so würde sich der Admin innerhalb seines Ermessensspielraums bewegen, somit ist eine fehlerhafte Begründung, die mittels einer Löschprüfung angefochten werden könnte, ohnehin kaum möglich. Mein Kenntnisstand ist gut genug, um sehen zu können, dass Artikel zu lokalen Verkehrsstationen unabhängig von den RK die Regel sind, nicht die Ausnahme. Wir haben allein eine vierstellige Anzahl an Artikeln zu U-Bahn-Stationen, die zweifelsfrei die RK nicht erfüllen. Du kannst immer wieder behaupten, dass die RK total super sind und wunderbar funktionieren, nur machst Du Dich damit selbst recht unglaubwürdig. Jede U-Bahn-Station wird als relevant betrachtet, da ist es naheliegend, dass dies analog auch für S-Bahn-Stationen gilt und ebenso für Regionalbahnhöfe. Das wäre eine logische und in sich stimmige Struktur. Das sollte eigentlich das Ziel dieses Projekts sein und nicht ein für den Leser nicht nachvollziehbarer Löcherkäse. Warum Du den Löcherkäse bevorzugst und die logische und stimmige Struktur ablehnst ist für mich nicht nachvollziehbar. --Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2024 (CEST)

Noch einmal: Es steht hier ein Artikel zur Diskussion, nicht die Relevanzkriterien. Ein Admin hat das Recht, auch bei Artikeln, die nicht den RK entsprechen, auf behalten zu entscheiden. Er darf aber auch mangels Inhalt löschen. Das Lemma "Haltepunkt .." ist eindeutig eine Eisenbahnbetriebsstelle. RK für Busknotenpunkte gibt es m. W. noch nicht. --Köhl1 (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum du nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, dass laut RK Verkehrsknotenpunkte, also auch Bus-/Bahnknotenpunkte wie dieser relevant sind. Du unterstellst mir, ich würde was "entscheiden" wollen, was natürlich Unfug ist. Vielmehr schreibst du hier gegen mehrere an bzw. gegen die RK selbst. Kann man machen, überzeugend ist das aber keinesfalls.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt aufgrund der verkehrlichen Bedeutung als zentraler ÖPNV-Knoten einer Mittelstadt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2024 (CET)

Paisios Jung (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Priestermönch Paisios (Jung). --Krdbot (Diskussion) 23:55, 8. Okt. 2024 (CEST)

Er war für die deutschsprachige Orthodoxie schon eine sehr wichtige Person und hat viele Deutsche zur Orthodoxie gebracht. Er hatte vor der Klostergründung in Österreich in Deutschland sehr viele und gut besuchte Vorträge in griechischen Gemeinden, u.a. in Hagen. --212.23.139.49 08:36, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz, offenbar weder leitende Funktion im Kloster noch externe Rezeption. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2024 (CEST)
Nachtrag: War Abt, das war in der Ursprungsversion nicht erkennbar. Ob das bei einem Kloster mit 1 Abt und 4 weiteren Mönchen ausreicht ist aber dennoch fraglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2024 (CEST)

eigentlich Neutral. Als Gründungsabt des "einzigen griechisch-orthodoxen Klosters in Österreich" könnte die Relevanz ausreichen. Allerdings ist der Artikel auch sonst grottig, angefangen beim Lemma über unbelegte (ehemals katholischen Geistlichen) und fehlende (bürgerlicher Vorname) Stellen bis zur schwachen Beleglage der vorhandenen Passagen. Die beiden anderen vom Autor erstellten Artikel schlummern seit vier bzw. anderthalb Jahren in der QS, jeweils seit dem Tag der Erstellung, und der Autor macht keine Anstalten, noch etwas zur Verbesserung beizutragen. An dieser Stelle sollte vielleicht doch gelöscht werden, damit bei Relevanz ein sinnvollerer Neuansatz möglich wird.--Liebermary (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ist nachträglich Abt net automatisch ein LAE ? wieviel Mönche ist keine Relbedingung ---K@rl du findest mich auch im RAT 10:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass manche die RK für Personen aus dem Bereich Religion so auslegen, dass Äbte automatisch relevant sind. Aber die Auslegung ist mMn nicht zwingend, und dieses Beispiel zeigt die Widersinnigkeit dieser Auffassung. Man kann doch nicht ernsthaft behaupten, dass ein Abt, der vier Mönche unter sich hat, funktional äquivalent ist zu einem Bischof, zu dessen Diözese zigtausende Menschen und hunderte Angestellte gehören. Bitte nicht vergessen, dass die speziellen RK nur Vereinfachungen der allgemeinen RK sein sollen. Aber während bei einem Bischof die breite Öffentlichkeitswirkung praktisch immer gegeben ist, zeigt der eklatante Mangel an seriösen Quellen zu dieser Person, dass es mit der anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung nicht weit her ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Speziell in orthodoxen Kirchen sind Bischöfe oft Äbte. Historisch gabe es das auch im lateinischen Christentum, heute nicht mehr. Daraus folgt aber doch nicht, dass alle Äbte (Kustoden, Priore) jedwedes Klosters (Konvents, Stifts etc.) gleich einem Bischof gleichgestellt wären. Hier könnte sich Relevanz, wenn überhaupt, aus der Besonderheit eines griechisch-orthodoxen Klosters in Österreich ergeben. Schon das Kloster als solches wäre sonst als Artikel fraglich.--Meloe (Diskussion) 11:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du [PA entfernt --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2024 (CEST)] entscheidest hier nicht was relevant ist und was nicht. Nimm dich mal nicht so wichtig, du [PA entfernt --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2024 (CEST)]. --Paisios97 (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das entscheidet ein Admin. --Achim Adotz (Diskussion) 17:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sind dafür gedacht Löschdiskussionen zu vereinfachen. Von daher ist er ganz klar relevant. Man hätte den Autor einfach freundlich bitten können ein paar bessere Belege zu finden - die gibt es sogar für den ehemaligen katholischen Geistlichen hier. Das es ein Grenzfall ist was die wahrgenommene Relevanz angeht mag ja sein - aber mit dem Argument könnten wir tausende Sportler, Musiker und Schauspieler löschen. --Thzht (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der neue Beleg ist leider nicht mehr wert als der alte, weil dieser einfach zitiert wird und genauso unpräzise ist. Wenn er katholischer Geistlicher war, sollte es dafür Belege geben, etwa Berichte über eine Weihe. Jedes Bistum im deutschen Sprachraum veröffentlicht Pressemeldungen dazu. Gab es keine Weihe, ist er auch kein katholischer Geistlicher gewesen. Das sind genau die Fragen, die ich oben schon angesprochen habe. Und der Autor hat inhaltlich nichts ergänzt, sondern sich mit PA und unberechtigter Entfernung des LA geäußert. Ich denke, daß die LD bisher ja sachbezogen und differenziert abläuft und nicht durch Unfreundlichkeit aufgefallen ist. So klar ist die Relevanz eines Abts eines sehr kleinen Klosters übrigens nach den RK eben nicht. Das ist oben auch schon in verschiedener Richtung mit Pro und Contra angesprochen worden. Meine Tendenz pro Relevanz habe ich z.B. auch oben ausgedrückt. Die Qualität von Artikel und Belegen hat sich (inkusive der von Dir beigebrachten Rezeption des Ursprungsbelegs der Freunde des Klosters) leider im Verlauf dieser LD nicht verbessert.--Liebermary (Diskussion) 20:15, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sagen nichts darüber aus, dass ein Abt automatisch relevant sei. Die Lemmaperson ist weder Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden noch gehört er zu den in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen ... Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben. Im Gegensatz zur Lemmaperson ist sein Nachfolger Arsenios Kardamakis zweifelsfrei relevant, da dieser auch griechisch-orthodoxer Metropolit von Österreich ist und daher seine Relevanz bezieht. Gerade im Vergleich der beiden Äbte wird deutlich, dass hier bei Jung eben keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 01:49, 10. Okt. 2024 (CEST)

Habe Ergänzungen vorgenommen. Falls der Artikel nicht behalten werden sollte, geht er jetzt wenigstens in einem besseren Zustand ins RegioWiki. Die von der IP auf der Disk angesprochene Bekanntheit im orthodoxen Raum und seine Rolle als Beichtvater und Prediger ist gut möglich vorhanden, nach meiner Internetrecherche aber nicht halbwegs seriös belegbar. --EdS (Diskussion) 04:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist für einen Abt gemäß einschlägigem Relevanzkriterium gegeben, da in katholischen und orthodoxen Kirchen der Abt einem Bischof hierarchisch gleichgestellt ist. Diese einem Bischof äquivalente Funktion ist nunmehr auch im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2024 (CEST)
Doch gelöscht. Im Ergebnis dieser Diskussion auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lassen, dass die Stellung als Abt nicht automatisch zur Relevanz der Biografie führt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2024 (CEST)

KidCourage-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des lokalen Preises nicht dargestellt (siehe auch die Disk., die vier Monate ohne Resonanz blieb). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Lokaler Preis (des Landkreises und der Stadt Osnabrück), der offensichtlich nicht rezipiert wurde. Relevante Schirmherren machen auch nicht relevant. Immerhin können die Sponsoren hier aufgelistet werden.

Immerhin werden die ausgezeichneten Jugendlichen nicht namentlich erwähnt. --Erastophanes (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ach ja, veraltet ist kein Löschgrund, aber trotzdem: letzter Preis von 2009, die Sponsoren stimmen auch nicht mehr, Ersteller ist leider schon vor 12 Jahren verstorben, anscheinend interessiert sich seitdem niemand mehr für den Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 08:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht ist die Bürgerstiftung Osnabrück relevant und man könnte das dort erwähnen. --Achim Adotz (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nach Prüfung ist der hier behandelte Preis eine lokale Angelegenheit geblieben. Auch die ihn verleihende Bürgerstiftung ist in und für Osnabrück von hoher Bedeutung, aber darüber hinaus eben nicht. Für dergleichen regionale Angelegenheiten ist die Wikipedia nicht gedacht.--Meloe (Diskussion) 08:49, 11. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wöhle & Co. (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 19:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

einen hsitorischen Firmenartikel ausschließlich auf einen einzigen zeitgenössischen Zeitschriftenartikel aufzubauen verbietet sich eigentlich von selbst, zumal auch nicht andeutungsweise irgendwas zu Beschäftigtenzahlen, Umsatz oder anderes relevanzstiftendes drin steht. Hat die Firma überhaupt das Aufkommen des Radios/Grammophon überlebt und wenn ja wie? --Machahn (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin noch nicht fertig mit dem Artikel, entschuldige aber es ist mein erster und ich werde ihn noch erweitern! --75Miwoe (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2024 (CEST)

Laut Belegen im Artikel ist nur ein Bestehen von 1919 bis 1920 gesichert.

Angeblich soll das Unternehmen maximal bis 1922 bestanden haben. [3] Notenrollen scheinen noch im Museum zu existieren. [4][5] --Achim Adotz (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die Firma bestand bis 1922 und wurde dann von Concordia übernommen, die Firma hat deshalb Relevanz, weil sie ein Stück Leipziger Geschichte des Musikinstrumentenbaus wiederspiegelt und auf Messen hoch gelobt wurde! Weitere Artikel folgen! --75Miwoe (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2024 (CEST)

Leipzig war das Zentrum des Musikinstrumentenbaus und im 19Jh. durch Paul Ehrlich begründet, in seiner Fabrik baute Wöhle&Co. nach Erwerb der Firma weiter selbst spielende Klaviere und schließlich auch Handspiel Klaviere und reihte sich so in die Leipziger Klavierbau Unternehmen ein , auch wenn es sie nur von 1919 bis 1922 gab! --75Miwoe (Diskussion) 23:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hat Leipzig ein Regiowiki? Dann war die Arbeit nicht vergebens. Ansonsten haben wir hier ein Unternehmen, das klar jegliches Relevanzkriterium weit verfehlt. Sonstige Bedeutung für irgendwas wird behauptet, aber nicht belegt. Belegt ist das Ganze mit Artikeln in einem Branchenblättchen (mit einer Auflage unter 5000), womit auch noch unerwünschte originäre Forschung hinzukommt. Falls es sich nicht herumgesprochen hat: Die Wikipedia soll als Enzyklopädie bestehendes Wissen sammeln. Wer selbst zu Dingen forschen will, für die es keine reputablen publizierten Belege gibt, möge das woanders tun.--Meloe (Diskussion) 07:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

für eine Firma, die nur sehr kurz existierte, dürfte es schwer sein ausreichende Relevanz darzustellen. Wäre es nicht sinnvoller einen Artikel über den Leipziger Instrumentenbau insgesamt zu schreiben? --Machahn (Diskussion) 08:26, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eine Frage der kulturgeschichtlichen Bewertung. Mit Wirtschaft oder Unternehmen hat das nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin hat diese Zeitschrift und deren Herausgeber hier auch seine Wikipedia-Einträge, so unrelevant scheint die Zeitschrift ja dann doch nicht gewesen zu sein? Zeitschrift für Instrumentenbau --Miwoe75 (Diskussion) 14:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bei einem historische Unternehmen kann man doch mal alle 5 gerade sein und den Artikel zu kulturgeschichtlichen Überlieferung erhalten lassen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das kannst du gerne auf der RK-Disk vorschlagen, ich habe aber so meine Zweifel, ob das so durchgeht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 18:11, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre kein Problem, wenn die Beleglage es hergeben würde. Tut sie derzeit nicht. Yotwen (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wie viele Belege benötigt man denn? Und was sollen diese belegen? Ich habe wahnsinnig viel Zeit damit verbracht, Belege zu sammeln und konnte sehr viele finden! Auch wenn die meisten im ZfI u finden sind, dem damaligen Fachmagazine! Aber auch in anderen Zeitschriften! Ich sogar in persönlicher Korrespondenz mit Birgit Heise! Ich möchte die Firma in den Kontext zu r Leipziger Musikindustrie, gerade im Bereich Klavierbau und speziell zum Thema selbstspielende Musikinstrumente, wo leipzig führend war Wöhle & Co seinen Beitrag geleistet hat! --Miwoe75 (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nun ja, die Quellenarbeit ist ja auch der größte Teil der Artikelarbeit. Insofern hast du ja auch nichts falsch gemacht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 20:52, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist mehr eine Frage, was man belegt. Die angeführten Belege sagen nichts zur kulturhistorischen Bedeutung. Das muss sich der Leser selbst dazudenken. Yotwen (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2024 (CEST)

In drei Jahren kann sich eine solche Bedeutung nicht entwickeln. Das ist viel zu kurz. --Achim Adotz (Diskussion) 23:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Damit wäre jedes One-Hit-Wonder ein Löschkandidat. Ich fürchte, dass es kaum absolute Kriterien für kulturhistorische Bedeutung gibt. Das wird von Fall zu Fall entschieden, auch wenn ich in diesem Fall zu Achims Meinung neige. Yotwen (Diskussion) 07:26, 10. Okt. 2024 (CEST)

Kulturhistorische Bedeutung können wir nicht dadurch ermitteln, dass der Artikelautor uns hier versichert, er kenne sich aus und das sei so. Ebensowenig ergibt sie sich aus einer zeitgenössischen Presseberichterstattung. Wenn sie nicht durch Belege untermauert werden kann, gibt es sie nicht und hat sie nie gegeben, zumindest, was die Wikipedia angeht. Auch in einer Stadt mit einer reichen Instrumentenbauer-Tradition ist mit Sicherheit nicht jedes Unternehmen der Branche relevant. Wer da Vollständigkeit anstrebt, muss sich ein anderes Forum suchen. Möglich wäre allenfalls eine Liste der Instrumentenbauer.--Meloe (Diskussion) 07:42, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte immer, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, ein Nachschlagewerk, wo man sämtliche Informationen findet, wonach ich suche.. Und wenn ich nach Klavieren, selbstspielenden Klavieren, nach pneumatischen Klavieren suche, gehört diese Firma halt einfach dazu. Der Vollständigkeit halber. Ich habe in Wikipedia noch nie nach Kultur historischen Bedeutungen gesucht. Und lebt Wikipedia nicht davon, dass die community die Artikel stetig erweitert und ergänzt und neuen Leben und Informationen füllt? Das war zumindest bisher mein Einverständnis. --Miwoe75 (Diskussion) 07:50, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis.

Bei einem One-Hit-Wonder sind hohe Verkaufszahlen gegeben, aber bei einem Unternehmen, das nur so kurze Zeit Instrumente produziert hat, sind die Verkaufszahlen und die Verbreitung entsprechend gering. Der Artikelinhalt beruht nur auf zeitgenössischer Fachpresse. Literatur aus späterer Zeit, die eine kulturhistorische Bedeutung belegen könnten, gibt es nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 08:00, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich frage mich ja, wie ist eine kulturhistorische Bedeutung definiert? Wenn ich mir zB die Seite von August Förster anschaue, ebenso ein Klavierbauer, erkenne ich aus diesem Beitrag auch keine Kulturhistorische Bedeutung, außer das es diese Firma noch gibt, sie dadurch natürlich hohe Stückzahlen hat und eine längere Historie. August Förster (Unternehmen) Der Artikel soll doch auch die Vielfalt im damals zeitlichem Kontext zeigen und ich hoffe, dass der Artikel durch Recherchen und Informationen anderer wächst. Der Industriezweig selbstspielender Instrumente ist leider mit Ende der 1920iger ausgestorben, da Grammophon, Schallplatte und Radio etc. ihren Siegeszug feierten. --Miwoe75 (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2024 (CEST)

Könnte es sein, dass du als Autor eine leichte Voreingenommenheit zum Thema hast? Yotwen (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2024 (CEST) Wenn du einen roten Punkt auf der Stirn hast, dann kannst du das nur feststellen, wenn du in einen Spiegel schaust. Und bei Artikeln ist das ähnlich: Du weisst erst, was du geschrieben hast, wenn es dir jemand anderes erzählt.

Ich versuche nur an der Diskussion teilzunehmen! --Miwoe75 (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2024 (CEST)

Auch wenn es zu nichts führt. Förster hat zwei Enteignungen überlebt, sie haben, naturgemäß, viel mehr Instrumente gebaut und sind, nicht nur deswegen, viel mehr in Erscheinung getreten. Dazu lautet die Geschichte hier: würde gegründet, hat thematisch auf das falsche Pferd gesetzt bzw. den notwendigen Wandel nicht kennenlernt und ist nach drei Jahren geschluckt worden. Wie sie in der kurzen Zeit sichtbare Fußspuren hinterlassen haben sollen, erschließt sich mir da nicht so ganz. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 10:09, 10. Okt. 2024 (CEST)

Leider keine ausreichende Relevanz des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wieso hat das Thema keine Relevanz, das wurde mir noch nicht erklärt. Wer legt denn die Relevanz fest? Sind es nicht die Leser selber? Einfach eine Seite zu löschen, welche auch viel Arbeit gemacht hat, finde ich unschön. --Miwoe75 (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2024 (CEST)

Und wo finde ich den Artikel jetzt, damit ich ihn Offline eventuell noch bearbeiten kann? oder ist die ganze Arbeit komplett weg? --Miwoe75 (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurden per Meinungsbild festgelegt. (Vgl. WP:RK#U). In der Löschdiskussion konnte nicht nachgewiesen werden, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. In der Löschprüfung (WP:LP) darfst Du überprüfen lassen, ob die Löschung rechtens war. Dazu müsstest Du allerdings begründen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Der Artikel selbst ist nicht verloren, aber nur noch für Administratoren einsehbar. Diese können den Text auch an geeigneter Stelle wieder herstellen. Dies wird jedoch - sofern nicht eine Löschprüfung die Wiederherstellung beschließt - nicht im Artikelnamensraum der Wikipedia sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel war durch mich ständig erweitert, würde er gelesen? Ich habe die Relevanz glaube ich ganz gut in dem Artikel dargestellt. Ebenso gibt es diverse Publikationen zu der Firma, welche unter Einzelnachweisen zu finden ist. Und gehört einfach zur Leipziger Instrumentenbaugeschichte. Da finde ich im Wiki Artikel, mit weniger Relevanz. Sorry diese Diskussion kann ich nicht nachvollzeihen. Was für ein Gremium entscheidet es? nur weil 5 sagen keine Relevanz, sich keiner findet der sagt, es hat Relevanz, wird er gelöscht? --Miwoe75 (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht worden, weil ein Admin (hier: Gripweed) diese Entscheidung getroffen hat. Er hat dieses Entscheidungsrecht als Ergebnis einer demokratischen Wahl. Und er fand die Argumente, dass keine ausreichende Relevanz vorliegt, offenbar gewichtiger als die Gründe, die für ein Behalten sprechen. Die reine Anzahl ist dabei normalerweise nicht entscheidend. Du solltest übrigens bedenken, dass das hier die globale, deutschsprachige Wikipedia ist, nicht das Wiki der Leipziger Instrumentenbauer. Unternehmen ohne überregionale Bedeutung werden quasi immer gelöscht. Und damit sollte die Diskussion an dieser Stelle beendet sein. Der Weg über die Löschprüfung steht Dir wie geschrieben offen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Bike & Outdoor Company (bleibt)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist nicht belegt dargestellt. Laut Artikel beschäftigt das Unternehmen 1300 Mitarbeiter, aber dafür gibt es keinen Beleg. Laut Northdata veröffentlicht das Unternehmen keinen Jahresabschluss. Auf bundesanzeiger.de ist auch keiner auffindbar. Der letzte auf bundesanzeiger.de auffindbare Jahresabschluss des Komplementärs Bike & Outdoor Company Verwaltungs GmbH aus 2017 ist auch nicht erhellend. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist icht erkennbar. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 20:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

ein schlechter Unternehmensartikel keine Frage. Aber es gibt tatsächlich Hinweise, dass sie sowohl was Umsatz wie auch Mitarbeiter unsere RK erreichen. --Machahn (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2024 (CEST)

Mag sein, aber irgendwelche Hinweise im Netz sind ziemlich egal - die Relevanz ist im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bekannte Fahrradladenkette, die es in fast jedem größeren Ort gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 01:16, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nicht ausreichend dargestellt und belegt --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

Habe es gerade belegt. --AxelHH-- (Diskussion) 01:26, 9. Okt. 2024 (CEST)

Veröffentlichungen im BAnz sind natürlich immer die Trumpfkarte, aber velobiz ist aus meiner Sicht grundsätzlich ein Branchenmedium, dem man vertrauen kann. Speziell im vorliegenden Fall wird das durch den als EN verlinkten Artikel gestützt: Das liest sich nach Recherche, nicht nach Übernahme einer PM (eben weil das Unternehmen lieber unter dem Radar fliegt). Für mich damit bequellt innert der RK#U. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Also ich habe einen Jahresabschuss gefunden (2015). Darin verkündet die Verwaltungsgesellschaft, dass kein Konzernabschluss veröffentlicht wird. Das bedeutet klar, dass die Unternehmen nicht nach Lieschen-Müller-Art zusammengerechnet werden dürfen, wie das für die Relevanzbegründung wohl gemacht wurde. Klares Löschen. Yotwen (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das ist doch kein Einzelhandel sondern ein einziges großes Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitern wie Stadler. Von den Filialen ist BOC doppelt so groß wie Stadler. Wie velobiz schreibt ist BOC unter den ganz Großen der Branche. Wie man da an Relevanz zweifeln kann ist mir unverständlich. --AxelHH-- (Diskussion) 17:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dann ergänze doch einfach die konsolidierten Jahersabschlüsse des Gesamtkonzerns. Ohne Quellen geht es halt nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 18:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin zu wenig in diesem Teil der Materie drin, um abschätzen zu können, ob die im BAnz auffindbaren Veröffentlichungen den Vorschriften genüge tun (Bauchgefühl: nein, da mir unter dem Suchbegriff Bike Outdoor Company als jüngste Veröffentlichung ein JA 2016/17 angezeigt wird), aber in meiner humble opinion ist die Kombination aus Präsenz im Markt (Filialen) und Belegen aus der Fachpresse (Velobiz) eher im administrativen Spielraum für Behalten als außerhalb. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:19, 11. Okt. 2024 (CEST)

War BOC den 2016/17 eine große Kap.-Ges. und hatte die nötige Anzahl *eigener* Filialen? Also keine Franchisenehmer oder Ähnliches? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 07:06, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Jahresabschluss ist vom Komplementär, der Bike & Outdoor Company Verwaltungs GmbH, und besteht lediglich aus einer Bilanz mit einer Bilanzsumme von 33.083,48 Euro. Vom hier zur Diskussion stehenden Unternehmen sind keine Veröffentlichungen auffindbar. Ich denke nicht, dass die Erfüllung der WP:RKU belegt darstellbar ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 15:45, 11. Okt. 2024 (CEST)

Von Schlecker gab es auch keine Zahlen - so ist das bei Unternehmen, bei denen es einen persönlich haftenden Gesellschafter (in diesem Fall: Komplementär gibt). Aus den Handelsregisterauszügen ist zu entnehmen, dass es auch familiäre Bezüge zu Allkauf bzw. Eugen Viehof sowie zur Skihalle Neuss gibt. --176.96.47.23 11:43, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die Nichtveröffentlichung sollte dann allerdings dazu führen, dass wir uns nicht aus Spekulationen einlassen, sondern im Zweifelsfalle einen Artikel ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2024 (CEST)

Diese Gedankengang kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die RK sind Einschlusskritierien. Wenn ein Unternehmen einen entsprechenden Umsatz nachweisen kann, ist es auf jeden Fall relevant im Sinne der RK. Ohne veröffentlichten Abschluss kann (und muss...) die Relevanz auf anderem Weg belegt werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich schrieb "im Zweifelsfalle" - natürlich kann der Beleg auch anders erbracht werden, aber da ist bisher nichts. --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2024 (CEST)

Auch das ist wieder Ansichtssache. Richtig ist, dass die 1300 Mitarbeitenden nicht durch den Abschluss bestätigt sind. Lt. Internetauftritt sind es aktuell über 1.300 MA. Das wäre über der Relevanzschwelle, ist aber keine unabhängige Angabe. Im Artikel auf eineÜbersicht der größten Händler in Deutschland verwiesen. Hier werden die 1.300 MA nicht angezweifelt und ein Umsatz > 100 Mio Euro genannt. Wenn dieser Beleg akzeptiert wird, wäre die Relevanzhürde genommen. Das muss der abarbeitende Admin entscheiden. Einen besseren Beleg haben wir derzeit nicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2024 (CEST)

Warum sollten die 1300 nicht angezweifelt werden? Sind das Vollzeit- oder Teilzeitstellen? Oder Vollzeitäquivalente? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 18:30, 22. Okt. 2024 (CEST)

Falls die 1300 MA nur 998 Vollzeitäquivalenten entsprechen, muss der Artikel ja trotzdem nicht zwingend gelöscht werden. Er dürfte allerdings gelöscht werden, wenn es keine weiteren Gründe für ein Behalten gäbe. In diesem Fall wird die Umsatzhürde mit 130 Mio. ja auch noch übersprungen, wobei diese Angabe zugegebenermaßen nicht unmittelbar aus dem Jahresabschluss stammt. Ansonsten besagt die angeführte Quelle, dass es sich bei BOC um den zweitgrößten Fahrradhändler Deutschlands handelt. Das ist zwar ausdrücklich nicht marktbeherrschend, aber Nummer 2 in einem nicht gerade kleinen Markt spricht ebenfalls für Relevanz. Das Online-Magazin velobiz.de wird übrigens vom "Fritsch & Wetzstein Verlang" betrieben, einem Fachverlag für Fahrradthemen mit laufender Publikation von Printmedien. Da darf man eine gewisse Branchenkompetenz unterstellen oder zumindest vermuten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Und die Filialen sind auch alles eigene? Mein Franchise,keine eigenständigen Niederlassungen? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 06:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann keine Hinweise auf Franchising erkennen. Die Stellenanzeigen laufen alle über die Zentrale in Hamburg, was für Franchising extrem ungewöhnlich wäre, weil die Franchisenehmer ja wirtschaftlich selbständig sind und eigene Entscheidungen treffen. Im Außenauftritt läuft alles über die Firma der Hauptgesellschaft. Ich sehe da nichts, wonach die lokalen Geschäfte eigenständige Unternehmen wären. Dementsprechend sollten das "echte" Filialen im Sinne von Niederlassungen der Hauptgesellschaft sein. Auch im Velobiz-Artikel, der im Falle von Rose Bikes die Nennung in der Liste durchaus hinterfragt, finden sich keine Hinweise auf ein Franchise-System.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

Okay, da hattest Du mich dann leider falsch verstanden. Ich hatte mir auch die Stellenanzeigen angesehen und bin zum gleichen Schluss gekommen. Der eigentliche Punkt war, leider habe ich den wohl zu gut versteckt bzw. verschwiegen, dass die Belege das so nicht hergeben. Über drei Bande bleibt zwar die Erkenntnis, dass es ein einziges großes Gebilde ist, aber die Quellenlage ist diesbezüglich halt sehr mau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 10:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, ohne werbenden Charakter, über ein Unternehmen, das genäss LD knapp an der Relevanzgrenze liegt. IMHO gibt es genug andere Artikel, die dringender gelöscht werden sollten. Weil die RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind, würde ich zu behalten tendieren. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2024 (CET)

bleibt knapp per Diskussion.--poupou review? 17:44, 13. Nov. 2024 (CET)

Leprinxol (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist nicht dargestellt. laut Jahresabschluss der Leprinxol GmbH vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 (ingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 20:37, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die Beleglage ist auch nicht berauschend: 2x eigene HP, einmal DMPA. --Erastophanes (Diskussion) 08:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Erfindung der Fetthärtung hat die Welt tatsächlich verändert. Allerdings würde sie den Erfinder relevant machen, nicht das Unternehmen. Das Unternehmen wäre nur dann erwähnenswert, wenn es diese Erfindung in wahrnehmbahren Umfang umgesetzt und deswegen von Dritten rezipiert worden wäre. Das wäre dann eine innovative Vorreiterrolle. Alle anderen RK-Bedingungen scheinen in weiter Ferne zu liegen. Yotwen (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der Erfinder scheinnt relevant zu sein, zumindest hat er einen WP-Artikel: Wilhelm Normann. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 09:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

löschen, gern auch schnell. Keine externe Rezepetion, laut Unternehmesregister.de auch 2023 zweifelsfrei irrelevant. --ɱ 14:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Teresa and her Moorchestra (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 21:34, 8. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Im verlinkten Artikel der Kleine Zeitung werden die Musiker nicht einmal erwähnt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

Letzteres könnte man zwar ändern, siehe hier. Aber wenn diese Band in einer "Land-und-Leute"-Doku vorkommt, sagt das für mich nichts über Relevanz aus. --83.78.240.196 21:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Willst du den Artikel in der Kleinen Zeitung ändern? Oder wie sollen wir das verstehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wie sollen wir verstehen, wie ihr das verstehen sollt? Die Kleine Zeitung dient als Einzelnachweis für die Aussage, dass besagte Band einem Filmer ein Privatkonzert gegeben habe, für eine Doku. Doch wird das, wie gesagt, in diesem Artikel gar nicht erwähnt. Man könnte das nun ändern, indem man den EN durch einen Artikel ersetzt, der den Inhalt belegt, jedoch finde ich, dass ein Auftritt einer lokalen Band in einer "Land-und-Leute"-Doku ohnehin nichts über deren Relevanz aussagt. Klar jetzt? --83.78.240.196 08:28, 10. Okt. 2024 (CEST)

In den meisten Zeitungsartikeln werden die einzelnen MusikerInnen nicht gesondert angeführt, sondern der Bandname wird stellvertretend für alle Mitwirkenden genannt. ODER eine gesonderte Erwähnung im Artikel scheint nicht notwendig zu sein (weil allgemein bekannt?).

Der Auftritt in der Dokumentation selbst gibt Aufschluss über die regionale Relevanz der Gruppe. Dass genau diese Band vom österreichischen Rundfunk für den Beitrag abgefilmt wurde, kann jedoch wiederum Relevanz über den Bezirk/das Bundesland hinaus vermuten lassen. --Musicloversaround (Diskussion) 14:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der Punkt ist, dass in der genutzten Quelle gar nichts davon steht, dass überhaupt eine Band in dieser Doku vorkommt. Könnte man ändern mit diesem Beleg. Und zu letzterem: Es ist eine Doku über die Gegend um den Ossiacher See und deren Bewohner, und die Band kommt nun mal von dort. Da werden Land und Leute porträtiert, man kann davon keinen Bekanntheitsgrad der Beteiligten ableiten. -83.78.240.196 08:34, 10. Okt. 2024 (CEST)

Tut mir leid, hatte beide Artikel offen und den Link vertauscht! Die Quelle wurde ausgetauscht. --Musicloversaround (Diskussion) 20:12, 12. Okt. 2024 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2024 (CEST)

Steffi Christian (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

Einmal Finanzbuchverlag, sonst Selbstgerlag oder "Independently published". Sieht in der Tat relevanzzweifelhaft aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das ist Coachspam. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2024 (CEST)

recht klar reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 16:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

so ist es. --Fiona (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:00, 15. Okt. 2024 (CEST)