Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2024

• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:10, 11. Okt. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jugendschule (erl.)

@Gener: Jugendschule ist eine Weiterleitung auf Zweiter Bildungsweg und meint den „Ersten Bildungsweg“ – da hätte man viel zu tun, man müsste dort alle „normalen“ Schulen einkategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:34, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Microsoft Theater nach Kategorie:Peacock Theater (erl.)

Name seit Juni 2023 Gripweed (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Tirolensien (bleibt)

Entspricht nicht dem Kategoriensystem. --ChickSR (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2024 (CEST)

in der Def Wikipedia:Kategorien/Literatur gibt es die kat:Literatur nach räumlicher Zuordnung, aber das geht bisher nur nach (ehemaligen) Staaten, daher wäre das ein neues Fass (das geöffnet wird). Die Redaktion Lit lehnt das sicher ab (wie ich das einschätze ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 6. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt allerdings auch Kategorie:Literatur (Norddeutschland), Kategorie:Literatur (Deutschland) nach Bundesland sowie Kategorie:Literatur (Südtirol) und sogar Kategorie:Pomeranica. Nur die Einordnung in Kategorie:Literarischer Begriff dürfte falsch sein.--2A02:3032:1:EFB:4308:C224:63DC:959E 12:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Info. Behalten oder die andern auch löschen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. Sollte die zuständige Redaktion das anders sehen, kann diese Entscheidung
natürlich revidiert werden. -- Perrak (Disk) 00:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste der europäischen Bürgerinitiativen (LAZ)

Das ist einer Enzyklopädie unwürdige Liste. Statistik von 2016, die Liste selbst mit Einträgen unterschiedlichsten Alter, die längst einen anderen Status haben. Der Überarbeiten-Baustein seit 2020 drin, ohne das erkennbar eine Überarbeitung passiert ist. --ɱ 15:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Überarbeiten-Baustein nichts bringt, ist erst mal QS angesagt. Veraltung ist kein gültiger Löschgrund. --Kompetenter (Diskussion) 16:20, 4. Okt. 2024 (CEST)

QS ist keine Artikelschreibstube. Löschgrund ist die unzureichende Artikelqualität. --ɱ 16:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz liegt definitiv vor. --Kompetenter (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

Definitiv nicht, da die Liste bezüglich vieler Einträge durch die Veraltung falsche Tatsachen darstellt. --ɱ 17:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

dafür gibt es die Vorlage:Veraltet. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 17:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mit dem Überarbeiten-Baustein und dem Hinweis auf der Disk ist das Äquivalent seit 4 Jahren im Artikel. Welchen Mehrwert sollte dann dieser Baustein haben, wenn der andere schon vollkommen sinnlos ist? --ɱ 18:51, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel / Liste sinnvoll geführt wird, ist es durchaus relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Sinnvoll geführt wird die Liste bloß seit Jahren nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 4. Okt. 2024 (CEST)

"Veraltet" oder "schlecht gepflegt" ist kein Löschgrund. Das hier ist eigentlich ein LAE-Fall. -- Chaddy · D 00:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Also ich sehe in der Liste durchaus auch Einträge aus den letzten Jahren. Insofern scheint ja nicht nichts zu passieren. Der Artikel ist jedoch nicht auf Stand und müsste vielleicht generell in Richtung weniger Pflegeaufwand umgebaut werden. Meine beiden ersten Ideen sind: a) die Farbcodes kicken und einfach eine Tabellenspalte für den Status mit ein paar festen Einordnungen ("Sammlung läuft", "abgeschlossen und beantwortet" etc. pp.) hinzufügen und b) Unterkapitel nach Jahren mit je eigener Tabelle einbauen, dann kann man jede Jahrestabelle einmal auf Stand bringen und nur die aktuelle Jahrestabelle ist eine Baustelle. Zur Einschätzung des fortlaufenden Pflegeaufwands: Rechnerisch werden derzeit in der EU etwa zehn EBI's pro Jahr auf die Reise geschickt. Also mein Votum: Behalten, aber dringend überarbeiten. Ich kann mich kümmern. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2024 (CEST)

seh das differenziert: wenn die QS versagt oder nicht stattfindet, ist mangelnde Qualität sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Das Lemma ist eindeutig relevant. Reduzieren auf das unbedingt notwendigste, wie Lokiseinchef vorschlägt (die erfolgreichen)??? Bleibt aber ein ewiger Wartungsfall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2024 (CEST)

Also, die QS findet bereits statt. Ich pflege zunächst alle EBI's ein. Im Anschluss versuche ich den Aufbau so zu gestalten, dass abschnittsweise klar erkennbar wird, welche Daten fix sind und wo sich über die Zeit noch was ändert. Wie alle diese Listen über wiederkeherende Ereignisse wird es natürlich immer einen gewissen Pflegeaufwand mit sich bringen. Vielleicht ist ein jährliches Update auch ausreichend. Vor diesem Hintergrund bitte ich darum, diese Löschdiskussion mit dem Ergebnis "behalten, aber QS" für beendet zu erklären. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2024 (CEST)

oje, jetzt ist es zwar "besser", aber in der Form ziemlich Leserunfreundlich. wiki ist keine Datenbank ;-) Vielleicht kannst du die Spaltenbreiten der Fristen noch schmäler machen (durch "Frist" statt "Sammlungsfrist"), damit die Textspalte breiter wird. Danke jedenfalls, war viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hey, ist work in progress, ich hab nur zehn Finger und ein Restleben ;) Trotzdem gute Hinweise, setz die bitte direkt im Artikel nochmal auf die Diskussionsseite. Ich denke operatives zum Artikelaufbau sollte dort diskutiert werden beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) --Lokiseinchef (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung, damit ist der LA obsolet. Hab ihn zurückgezogen. --ɱ 12:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Kelvin und Marvin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Rein aus Binnensicht geschrieben, keinerlei mediale Rezeption, die eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --ɱ 01:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

Habe zwar mal gehört, dass YouTuber von einer gewissen Abonnentenzahl an grundsätzlich relevant sein sollen, hier greift das aber nicht. Der Eintrag ist nicht nur aus Binnensicht geschrieben, es handelt sich um eine über weite Strecken unenzyklopädische Selbstdarstellung. An eine Umarbeitung glaube ich nicht, weil es keine unabhängigen Quellen gibt, die Grundlage dafür sein könnten. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 01:43, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde das Meinungsbild grad auf die Schnelle nicht wieder. Ich habe es so verstanden, dass eine bestimmte Anzahl Abos (1 Mio?) nicht gleich Relevanz erzeugt, sondern eines (von vielen) Anzeichen sein kann. Wenn es dazu keine Außenwahrnehmung gibt, war es das dann auch gleich schon wieder, da helfen auch 10 Mio nichts. Siehe auch Artikeldiskussion, es sieht wohl so aus, dass das hier tatsächlich nur in der YouTube-Blase stattfindet. Also eher löschen. --95.112.25.245 01:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Dann wäre es ja eher ein Fall für die Qualitätssicherung, als dass gelöscht werden müsste. Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_YouTube-Kanäle/Alte_Version#Erläuterung_und_Pro-Argumentation ist mit 2,5 Millionen Abonnenten klar die Schwelle zur Relevanz überschritten (= 1,1 Mio.). --Lothaeus (Diskussion) 01:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mitnichten wurde eine Schwelle der Relevanz überschritten, entsprechende Relevanzkriterien wurden in der Abstimmung zum Vorschlag klar abgelehnt. Abonnenten kann man sich kaufen, es ist als einziges RK ungeeignet. --ɱ 02:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

Woher kommen die YouTube Abonnenten? Sind die vielleicht gekauft oder ggf. Bots? Daher ist es nicht sinnvoll zu sagen, dass ab einer bestimmten Abonnenten-Zahl, ein YouTuber relevant ist.

So hat ein YouTuber aus USA einfacher die Möglichkeit 2 Millionen Abos zu erreichen, wie einer aus Slowenien.

Zurück zu Kelvin+Marvin, ehemals Prankbros: Ich habe schon mal ein Video von denen angeschaut, aber außerhalb der YouTube Bubble haben sie keine Aufmerksamkeit. Daher löschen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn mehr mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:07, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt einen inoffiziellen Konsens, dass man bei weniger als 1 Abbonnent gar nicht über Relevanz diskutieren braucht. Was offizielles gibt es nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:16, 7. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz für YouTuber ist schon länger umstritten. Siehe zuletzt z. B. dieses Meinungsbild.

Hier gibt es wieder ein gutes Beispiel dafür, warum Abonnenten eben nicht relevant machen sollten. Die Aufrufzahlen sind bei beiden Kanälen im Verhältnis zu ihren Abonnenten nämlich ziemlich gering.

Ganz klar Löschen. --Berdi (Diskussion) 01:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Genau diese aktuelle Version hatte ich nicht gefunden. Danke @Berdi2. --Lothaeus (Diskussion) 01:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

Auch dieses wurde abgelehnt. Relevanz ist über mediale zeitüberdauernde Rezeption darzustellen. --ɱ 02:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wieder etwas dazugelernt ;-) Danke für den Hinweis, @ɱ. --Lothaeus (Diskussion) 02:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den LA wiederhergestellt, den der Artikelersteller eigenmächtig entfernt hatte. --95.112.25.245 12:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Als Prankbros hatten sie 2019 nur einen einzigen Medienbericht über ein Video mit über 1 Mio. Aufrufen. [1] Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Cristiano-Leandro du hast zwei mal den LA aus dem Artikel entfernt. Dies solltest du sein lassen. Versuche bitte eher anhand der Relevanzkriterien für Personen die Relevanz darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das wird nicht mehr gehen, hat sich eine vierzehntägige Sperre geholt. --Planetblue (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Codc: wobei ich 14 Tage für extrem lang halte. Eine administrative Ansprache und Warnsperre von 6 Stunden hätte auch gereicht. So hat der Artikelautor keinerlei Chance, vielleicht doch noch Relevanz darzustellen. --ɱ 15:34, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Codc: Habe die Sperre verkürzt. Nehme Artikel und Benutzerseite auf die Beo. --Drahreg01 (Diskussion) 16:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelaufbau mit Aufzählungszeichen und "Fazit" spricht dafür, dass der Artikel mit ChatGPT (o.Ä.) erstellt wurde.

Eine enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikelinhalt nicht erkennbar.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner, das ist eindeutig ein KI-generierter Text. Meinentwegen nicht mehr die absolute Rohfassung, aber doch noch sehr deutlich. Bessert das grundsätzlich schwache Gesamtbild nun auch nicht unbedingt...--Schreckgespenst • Buh! 16:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist belangloses KI-Geschwätz und kein enzyklopädischer Artikel, der sich mangels vorhandenen externen Belegen sowieso nicht erstellen lässt. Nicht mal YouTube-affine Websites (comicschau.de, ingame.de, Mein-MMO.de) berichten über die beiden. --Achim Adotz (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz ist bei der Abonnentenzahl durchaus möglich, aber nicht ausreichend dargestellt (es gibt nach wie vor kein festes RK auf diesem Weg), und wie oben geschrieben, ist dieses kein Artikel. POV-Adjektive wie "witzig", inhaltliche Beschreibung komplett Substanzfrei und müsste tiefer gehen, jegliche Außensicht/Rezeption fehlt völlig. Das alles nicht in vernünftigem Fließtext, sondern in Stakkatopunkten. Und bei dem bisschen Geschreibe schon Wiederholungen. Ich denke, die moderne KI ist schon weiter. In der Form bitte löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:29, 7. Okt. 2024 (CEST)

In der akutellen Form reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2024 (CEST)

Julia Pfaller (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nachgewiesen. Die Lehrtätigkeit ist laut Lebenslauf ein Lehrauftrag, es kommt also auch die Relevanz für Professoren nicht in Betracht. Der Atelierpreis der Stadt München ist nicht überregional bedeutend. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2024 (CEST)

So wie es aktuell erscheint ist es ein Artikel über irgendeine 0815 Person, wie es in Deutschland tausendfach gibt, daher löschen. Wir erfahren irgendwas über die Familie und dass sie 2 Studiums abgeschlossen hat. Dass sie an der Hochschule als Dozentin unterrichtet, wie tausende andere auch, ist zwar toll, aber alles andere als relevant. Sie hat das Oktoberfest mitgestaltet, wie schön, aber das haben dieses Jahr auch hunderte weitere Menschen mitgestaltet - macht auch nicht relevant. Und dass sie Landkarten entwirft, dass machen auch tausende andere Geomatiker genauso gut. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin, ehrlich gesagt, ein bisschen verwirrt. Wie kann es sein, dass ein so erfahrener User diesen Artikel erstellt? Kommt da noch was? --Planetblue (Diskussion) 09:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Weder die WP:RK#Bildende Künstler, noch die WP:Richtlinien bildende Kunst werden erfüllt. Kein Hinweis auf Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen (oder Vergleichbares), Fehlen überregionaler Rezeption über München hinaus.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 03:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Gut wir sollen/wollen Kunst nicht bewerten, jedoch kann man sich trotzdem ruhig ein Bild verschaffen von den angegebenen Werken der Illustratorin, über die hier diskutiert wird. Im Lemma steht brandaktuelles, relevantes: 2024 gestaltete sie den Wiesn-Plan des Oktoberfestes. (schaut rein!). SLA. --2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2 22:42, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wir wollen es nicht bewerten, aber offensichtlich gibt es deutliche Unterschiede zwischen Kunst und Gebrauchsgrafik. Der Artikelersteller hat der Lemmaperson einen Bärendienst erwiesen. Um deren Ruf nicht weiter zu beschädigen, sollte der Artikel schleunigst gelöscht werden.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 14:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Für einen SLA mags nicht reichen, aber zum Behalten wird es anhand der einschlägigen RKs auch nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 11. Okt. 2024 (CEST)

S-International BWS (gelöscht)

Ausgelagerte und dann zusammengefasst Auslandsabteilungen ohne eigenständige enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Projekt nicht aus, aber wenn es doch eine Auslandsabteilung ist, dann macht es doch Sinn einen Artikel zu erstellen. Der Artikel wurde dann wohl ausgelagert um einen anderen Artikel zu entlasten. Dann geht's hier wohl nur um die Übersichtlichkeit. Daher behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 09:44, 4. Okt. 2024 (CEST)

Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister & WP:RK#U fehlt komplett. löschen, kann wiederkommen, sobald Relevanz nachweisbar --ɱ 17:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Löschantrag geht von falschen Voraussetzungen aus. Es geht hier nicht um eine "Auslandsabteilung". Es schließen sich 4 Sparkassen zu einem joint venture zusammen, um internationale Geschäfte zu koordinieren und zu finanzieren. Dadurch entsteht eine rechtlich eigenständige haftungsrisikobeschränkete Firma, über die alle 4 Sparkassen ihr Kapital in inernationale Finanzgeschäfte einbringen können. Die Bedeutung ist besonders dadurch gegeben, dass dieser Bereich der Transaktionen ganz außerhalb des klassischen Sparkassengeschäfts liegt. Die neue Firma als solche hat als Akteur ein ganz anderes Gewicht als jede einzelne der Sparkassen. Daher verdient sie auch einen Artikel. Ich plädiere für Behalten. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 08:57, 5. Okt. 2024 (CEST)

Na prima, dann fehlt nur noch der Nachweis der Relevanz, am Besten per WP:RKU. Bitte aber auch beachten, ob Umsätze von SIBWS selbst sind, oder von den beteiligten Sparkassen. Da der Nachweis sicher erst Mitte/Ende 2025 erfolgen kann, bis dahin löschen. So lange kann er in Deinem BNR geparkt werden, dann kannst Du auch noch ein bisschen unabhängige Rezeption einbauen. --Erastophanes (Diskussion) 08:26, 7. Okt. 2024 (CEST)

Verschieben in BNR scheinthier zweckmäßig. --Gmünder (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder derzeit nicht darstellbar. Da keine explizite Einwilligung von Benutzer:Gabel1960 zur Verschiebung in den BNR habe ich den Artikel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Gripweed, lider bin ich nicht jeden Tag aktiv. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel in meinen BNR verschieben könntest. Gruß -- --Gabel1960 (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2024 (CEST)

FGM/C (LAE - wieder WL)

Dieser von einer Weiterleitung (WL) erstellte Artikel behandelt einen Begriff, der im Artikel Weibliche Genitalverstümmelung (auf den bisher die WL erfolgte) bereits an mehreren Stellen erklärt und aufgegriffen wird, und das teilweise ausführlicher als es der Hauptartikel tut. In wie weit ist der eigenständige Artikel denn sinnvoll? Im übrigen sieht mir das ganze auch mehr nach einer Werbung für Kurse und bestimmte Experten auf dem Gebiet auf. Vermutlich sind die aber nicht die einzigen Experten, die mit dieser Sache betraut sind. Daher plädiere ich auf die Wiedereinsetzung der WL. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eindeutig gut platziertes Marketing, auch die anderen Artikel von dem Account sind kritisch zu beeugen. löschen und Weiterleitung wieder einsetzen. --ɱ 12:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zurück auf Start Weiterleitung. Gerne auch schnell. Einen Admin braucht es ja nicht, wir wollen ja nicht wirklich das Lemma löschen, sondern nur den Text.--Fano (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

+1 Jetziger Text ist sehr offensichtlich mehr Werbung als anderes --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hier sehe ich auch gar keinen Mehrwert zur bisherigen WL, Weibliche Genitalverstümmelung ist im EN female genital mutilation, kurz FGM, bzw. female genital cutting, kurz FGC; d.h zusammengefasst FGM/C. LAE, Gegnstand war Werbung.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 4. Okt. 2024 (CEST)

Günter Weißflog (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Erfolge ausschließlich im Seniorenbereich. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es dafür irgendwelche Belege? Google findet gar nichts. Daher Löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt Belege, aber Seniorenamateurradsport macht nicht enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 00:32, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nachruf auf einen Seniorensportler, der jedoch zu Lebzeiten kilometerweit von den WP:RK#Radsportler entfernt war. Bitte löschen.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 02:47, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde das zeitlich deutlich begrenzen: noch nicht relevant. Das wird sich in den nächsten Jahren wohl ändern. Aber bis dahin kann man das sportliche Vorbild wohl löschen. Yotwen (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2024 (CEST)

Die beschriebene Person ist 2024 verstorben. Also wird sich daran nichts mehr ändern. --Achim Adotz (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2024 (CEST)

An der Person nicht mehr, aber an den Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2024 (CEST)

Dies würde jedoch keinen Einfluss auf diese konkrete LD haben.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 16:35, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich hart darüber nachdenke, dann könnte das der Grund sein, warum der letzte Satz meines ersten Kommentars lautete: „Aber bis dahin kann man das sportliche Vorbild wohl löschen.“ Aber wirklich nur mit hartem Nachdenken. Yotwen (Diskussion) 17:55, 5. Okt. 2024 (CEST)

Und wenn ich scharf darüber nachdenke, komme ich auf die Idee, dass es Deiner geschätzten Aufmerksamkeit irgendwie entgangen sein könnte, dass der fragliche Herr inzwischen nicht mehr unter den Lebenden weilt – und du nun im Nachhinein nach verbalen Auswegen suchst, diesen Umstand zu verbergen.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 00:33, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien passen, dann sind sogar Tote in einer Enzyklopädie willkommen. Anders kann ich mir Alexander den Großen nicht erklären. Yotwen (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2024 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Sei es, wie es sei... Im letzten Satz dieser Abhandlung wurde es dir klar gesagt: "Eine verständliche Kommunikation könnte dergleichen verhindern." Nimm das doch bitte einfach ernst, es wäre hilfreich. Auch in diesem Fall gewesen. --2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 11:48, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die Benutzung eines Spiegels ist angeraten. Yotwen (Diskussion) 19:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann mir allerdings keine realistisch in näherer Zukunft erfolgende Änderung der RK vorstellen, bei denen das im Artikel Dargestellte für einen Behaltensentscheid reichen würde. Über den Sachstand mit den jetzigen RK scheint ja Einigkeit zu herrschen. --131Platypi (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Und damit ist die Sache recht klar. --Gmünder (Diskussion) 13:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

Als Seniorensportler nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:00, 11. Okt. 2024 (CEST)

Carl-Markus Piswanger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht erreicht, Bücher ausschließlich über Druckkostenverlag [2] veröffentlicht, Kunstaustellungen sind nicht relevanzstiftend. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte die Anzahl der Bücher sei entscheidend, nicht die Veelagsart. Bei reinen Selbstveröffentlichungen ist das sicherlich so zu sehen.

Wie soll ein bildender Künstler sonst sein Werk darstellen, außer über Ausstellungen. Bei ersterer Ausstellung war es sogar eine eingeladene Beteiligung. --2001:4BC9:A42:9F2F:C0DF:6B46:6EBF:F042 16:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

...inkl. wissenschaftlicher Beteiligung (Vortrag im Symposium) --2001:4BC9:A42:9F2F:C0DF:6B46:6EBF:F042 16:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

wordcat kennt 6 Bücher von ihm, von denen 2 in keiner Bilbiothek bekannt sind und die anderen nur in der DNB und keiner weiteren Bibliothek. Als Autor wird das nichts, evtl. reicht als Künstler das Künstlerhaus für die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst, dazu kenne ich mich in diesem Metier zu wenig aus, da kann ich nichts dazu sagen. --Mehgot (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es sind nur 3 Bücher, die jedoch auch in der Nationslbibliothek und Verlag. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

Österreichische Nationalbibliothek, wie in Quellen angegeben. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:41, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die zählen jedoch nicht, da Druckkostenverlag und nötige Verbreitung in BIBS nicht gegeben ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

vom ersten buch gab es sogar eine zweite auflage, weil weitere 500 stück bestellt wurden :)

vielleicht genügen ja alle dinge zusammengenommen. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:53, 4. Okt. 2024 (CEST)

war sogar eine spezielle auflage für kunden. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:54, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Autoren sind da recht eindeutig. Druckkostenverläge zählen nur, wenn die Bücher in Bibliotheken verbreitet sind (Nationalbibliotheken zählen nicht, weil dies für alle Veröffentlichungen Pflichtstandorte sind). Diese Art von Verlagen sind nunmal Dienstleister und die (Laien-)Autoren ihre Kundschaft. --Elfabso (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

wiener bücherei? die müssen es micht nehmen, und haben es :-)

https://buechereien.wien.gv.at/Mediensuche/Einfache-Suche?search=piswanger&module=2 --2001:871:20D:D32E:DD9E:2048:DFC9:8CFE 19:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es werden fünf Bibliotheksverbünde, über die Pflichtstandorte hinaus erwartet. Nicht weniger, nicht mehr.--ocd→ parlons 19:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

na gut, dann bleibt zu hoffen, dass die bildende kunst die sache aus derart auffettet, dass der gute herr doch aufgenommen wird :) --2001:871:20D:D32E:DD9E:2048:DFC9:8CFE 19:27, 4. Okt. 2024 (CEST)

Für Relevanz als bildenden Künstler bräuchte es Einzelausstellungen und Ausstellungen in Müssen. Davon steht nix im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das aktuell dargestellte reicht, wie bereits angeführt, nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Stop Finning EU (bleibt)

Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Ich hatte deshalb einen sla gestellt, der vom Administrator Benutzer:Emergency doc abgelehnt wurde mit der Begründung, der Begriff käme „ziemlich unzweideutig im Zielartikel vor“. Ich habe dann im Artikel die Schreibweise StopFinningEU an die WL angepasst, also mit Leerzeichen. Dies wurde revertiert mit dem Hinweis auf die Vereinsschreibweise im Handelsregister. Somit ist die WL unsinning, weil sie so nicht im Artikel vorkommt (außer in den Einzelnachweisen). Zudem sind gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge Weiterleitungen nur sinnvoll, wenn sie einen Nebenaspekt des im Artikel behandelten Themas darstellen. Dies ist hier aber nicht der Fall. Der Artikel behandelt in seiner jetzigen Form eine Bürgerinitiative. Der Verein Stop Finning EU (bzw. StopFinningEU) ist aber kein Nebenaspekt, er wird lediglich in einem lapidaren Satz erwähnt („2020 wurde ein weiterer Unterstützer-Verein gegründet, der StopFinningEU e.V. “). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 17:24, 4. Okt. 2024 (CEST)

WP:BNS vom feinsten, als alternative Schreibweise ist solch eine Weiterleitung erwünscht, so wie sie ebenso im Logo der Website https://stop-finning-eu.org/ zur Bürgerinitiative sowie in diversen verwendeten Quellen vorkommt. Die IP möchte mit dem Kopf durch die Wand ^^ --ɱ 17:26, 4. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Tausend Worte für einen LA, um die paar Buchstaben einer WL löschen zu wollen. Bereits das zeigt doch, dass da etwas grundsätzlich nicht verstanden wurde.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 02:40, 5. Okt. 2024 (CEST)

P.S.: Sollte allerdings dieser Artikel in der LD vom 03.10. gelöscht werden, wäre ein Behalten der hier zur Löschung beantragten WL natürlich obsolet.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 03:24, 5. Okt. 2024 (CEST)

Unnötiger LA, bereits die Webadresse ist synononym mit der Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bernhard Uhl (Gynäkologe) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt — nicht in Bezug auf die.klassischen Einschlusskriterien, nicht auf Basis der Medienrezeption und auch nicht kumuliert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

Uhls Werk Gynäkologie und Geburtshilfe compact, das seit 1997 sieben Mal aufgelegt wurde, war 2023 laut der Fachzeitschrift gynäkologie + geburtshilfe das zweitmeistverkaufte gynäkologische Fachbuch (cf. doi:10.1007/s15013-023-5368-6). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das mag ein Argument sein, welches es einem Admin erlaubt, im Rahmen des Spielraums für den Artikel zu urteilen, zum jetzigen Zeitpunkt ist die LA-Begründung aber der Status quo des Artikels. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:25, 5. Okt. 2024 (CEST)

Kommunikationskompetenz hätte jedem verraten können, dass eine relevanz-begründende Aussage im Artikel tausend Aussagen in der LD aufwiegt. Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Okt. 2024 (CEST)

Was zählt ist „auf’m Platz“ bzw. hierzuwiki „im Artikel“. Zumindest habe ich das bislang als grundsätzlich geübte Praxis wahrgenommen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:57, 5. Okt. 2024 (CEST)

Du hast völlig recht. Ich habe nur darauf spekuliert, dass ich noch eine Publikation finde, in der das Fachbuch als Standardwerk bezeichnet wird. --Kompetenter (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich LAZ-e dann mal. Danke für den Ausbau, Kompetenter. Wer trotzdem noch Zweifel hat, möge bitte einen eigenen LA stellen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:36, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Abschnittsüberschrift nach Verschub und Errichtung einer BKS geändert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Frank Rainieri (gelöscht)

PR-Artikel ohne Darstellung eunyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2024 (CEST)

Als Botschafter ist er gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Diplomaten relevant. --D3rT!m (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ein kirchlicher Orden wie Souveräner Malteserorden ist kein Staat. Nur ein Nuntius des Kleinstaates Vatikanstadt wäre enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2024 (CEST)

Er ist Botschafter. Ob der Souveräne Malteserorden ein Staat ist, spielt überhaupt keine Rolle. --D3rT!m (Diskussion) 00:16, 5. Okt. 2024 (CEST)

Laut Definition von Art. 14 muss es ein Nuntius von Vatikanstadt oder Botschafter eines Staates sein. --Achim Adotz (Diskussion) 00:35, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nicht Staatlichkeit, sondern der Status als souveränes Völkerrechtssubjekt ist die Voraussetzung für diplomatische Beziehungen. --Kompetenter (Diskussion) 00:36, 5. Okt. 2024 (CEST)

Außerdem schließt Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) WÜD sonstige in gleichem Rang stehende Missionschefs ein. --Kompetenter (Diskussion) 00:41, 5. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Nächster Nichtikel aus der "Puntacana-Blase". Artikelersteller wurde infinit gesperrt, Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Enmanuelgac, gesperrt wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Außerdem erfüllt diese Art von "Botschafter" nicht die RK für Diplomaten.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 00:51, 5. Okt. 2024 (CEST)

(Neu) Autor ist gesperrt, ich vermute Zusammenhang zur Sperrung des Autors von Grupo Puntacana. --AxelHH-- (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Du bist dank des Logbuchs nicht auf Vermutungen angewiesen. --Kompetenter (Diskussion) 01:13, 5. Okt. 2024 (CEST)

Als Botschafter eines souveränen Völkerrechtssubjekts sollte er relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 16:21, 8. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Die RK verweisen bei der Regel über die Botschafter auf die Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen. Bei der WÜD sind ausschließlich Staaten Mitglied. Aus dem Ehrenamt eines Botschafters des Malteserordens entsteht daher keine automatische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dann sollte man die Einträge unter Kategorie:Botschafter des Malteserordens in Osttimor auch mal auf enzyklopädische Relevanz überprüfen. --Achim Adotz (Diskussion) 10:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

T. J. Hoban (SLA)

Belegfreier Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn man das überhaupt als Artikel bezeichnen kann. In 5 Sätzen steht 5 mal das Wort spielt. So bitte löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 03:59, 5. Okt. 2024 (CEST)

Von Hyperdieter gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:17, 5. Okt. 2024 (CEST)

PMEX (vorl. erl.)

QS ist zwar schon eingetragen, aktuell ist aber die Relevanz nicht einmal ansatzweise dargestellt - und vermutlich auch nicht gegeben bei 1100 Besuchern [3] und einmaliger Austragung --Jogy _{sprich mit mir} 23:01, 4. Okt. 2024 (CEST)

Vorläufig erledigt, da vorgeschriebene Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mein Fehler, habe nicht aufgepasst. Schaue nachher nochmal in den Artikel. --Jogy _{sprich mit mir} 23:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

Initiative krebskranke Kinder München (gelöscht)

Regionaler Akteur, der sicherlich eine lobenswerte Arbeit macht, allerdings kann von enzyklopädischer Relevanz keine Rede sein Lutheraner (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2024 (CEST)

Vereins-Wiki. --Achim Adotz (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bisher ausschließlich Eigenbelege, das macht es nicht besser ... --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Vereins-RK sind nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung :-) Dies ist mein erster Artikel, daher danke ich vorab für die Geduld. Ich habe den Text stark eingekürzt und weitere Quellen wie Süddeutsche Zeitung hinterlegt. --IKKMuenchen (Diskussion) 15:49, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe den Text stark eingekürzt und weitere Quellen wie Süddeutsche Zeitung hinterlegt. --IKKMuenchen (Diskussion) 15:46, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nützt wohl nichts - SZ nur im Lokalteil --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

Leider keine enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#V) gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bridger Zadina (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ein US-amerikanischer Schauspieler der in verschiedenen bekannten Filmen und Serien mitwirkt. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 04:03, 5. Okt. 2024 (CEST)

Der mag ja durchaus relevant sein. Sein Artikel ist bisher aber weit unter seinem Niveau. Yotwen (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne das Niveau von Bridger Zadina nicht, deswegen kann ich das nicht beurteilen, aber jedenfalls ist der Artikel in ordentlichem Deutsch verfasst und zeigt relevante Tätigkeiten auf, die zudem belegt sind. Im Grunde ein LAE-Fall. --83.77.221.92 14:47, 5. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin konntest du die Duluth News Tribune erkennen. Die ist mir leider nicht geläufig. Yotwen (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2024 (CEST)

Sag bitte klar, was das Problem ist, und mach nicht einfach irgendwelche Andeutungen. --83.77.221.92 22:12, 5. Okt. 2024 (CEST)

Welche Andeutung? Ich habe ganz klar gesagt, dass die Duluth News Tribune nicht gerade den Rang einer FAZ, einer Süddeutschen oder von Le Monde, Washington Post usw. hat. Yotwen (Diskussion) 22:25, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nach wie vor eine Andeutung. Und ich kann nur spekulieren, was du eigentlich meinst, aber Sinn macht es trotzdem nicht. Weder gelten Informationen zum Werdegang eines Schauspielers nur dann als gesichert, wenn diese von einer Zeitung "vom Rang der FAZ" veröffentlicht wurden, noch müssen solche simplen biographischen Angaben von wichtigen Zeitungen geadelt werden, damit sie bedeutsam genug sind, um in einen WP-Artikel aufgenommen zu werden. Und das weisst du ja auch. Was willst du also damit sagen? --83.77.221.92 23:04, 5. Okt. 2024 (CEST)

Es fehlt nur eine für die Handlung wichtige Nebenrolle. Die en:Duluth News Tribune ist in den USA eine unwichtige Regionalzeitung wie das Traunsteiner Tagblatt in Deutschland. In Better Things und Bosch (Fernsehserie) wird er nicht erwähnt. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:48, 5. Okt. 2024 (CEST)

Achim Adotz: Dieses Herumreiten auf der Duluth News Tribune ist komplett unverständlich. Ja, Zadina hat der Regionalzeitung seines Heimatortes zu seinen Anfangszeiten von seinem Werdegang erzählt, und Infos daraus wurden in die Wikipedia übernommen. Genau so, wie auch viele Infos in der Wikipedia aus dem von dir erwähnten Traunsteiner Tagblatt stammen. Was genau wird also hier kritisiert? Worauf will man heraus? Es bleibt nicht nachvollziehbar.

Die für die Handlung wichtige Nebenrolle erfolgte mindestens mit dem hier unerwähnt gebliebenen Film Terri. Ich habe jetzt zusätzlich belegt im Artikel festgehalten, dass der grosse Roger Ebert Zadinas Rolle als wichtigen Charakter ansah, auch wenn solche Informationen letztlich mehr die Wikipedia-Binnensicht befriedigen, als den Leser wirklich interessieren, der ohnehin von einer möglichst relevanten Vorauswahl ausgeht. --83.77.221.92 00:54, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wo soll denn hier enzyklopädische Relevanz dargestellt sein? Sicher nicht mittels einer kleinen unbedeutenden Regionalzeitung. --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ist das ein Witz, den ihr vorher miteinander abgesprochen habt?

Ihr drei seid alles erfahrene Löschdiskutierer. Ihr wisst, dass die RK für Schauspieler verlangen, das sie in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt haben, der im Fernsehen, Kino oder auf einem relevanten Festival lief.

Im Moment steht im Artikel, dass Zadina eine wichtige Nebenrolle im Film Terri innehatte, belegt von Roger Ebert; sowie eine Hauptrolle im Film Sins of Our Youth, belegt von der Los Angeles Times. Die Relevanz ist klar dargestellt und man könnte LAE machen.

Dass dagegen die Bio seiner Anfangstage mit einer Lokalzeitung belegt wird, ist erstens völlig in Ordnung, und zweitens für diese Revelanzdiskussion komplett ohne Belang. Und trotzdem wird es hier zum Hauptthema, ohne dass wirklich klar wird, wieso. Es ist völlig weird. --83.77.221.92 01:49, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Ebert die Rolle Des ''Chad'' als eine wichtigere Rolle Betracht und die L.A. Times ihm eine Hauptrolle bescheinigt sind die RK wohl erfüllt. Das ist es ziemlich egal, ob das Lokalblatt von Duluth auch noch zitiert wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Nach anfänglicher Skepsis und grundsätzlich mit stark exklusionistischen Tendenzen ausgestattet, bin ich inzwischen vom Vorliegen enzyklopädischer Relevanz überzeugt, selbst dann, wenn ich diesen Schauspieler nicht kenne und noch nie einen Film gesehen habe, in dem er mitwirkte, schon allein durch das Urteil des Kritikerpapstes Roger Ebert, das im Rahmen eines EN im Artikel nachgelesen werden kann. Aus meiner Sicht liegt der angegebene Löschgrund nach Artikelausbau inzwischen nicht mehr vor.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 12:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

nach Ausbau wird die Relevanz dargestellt, daher behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:16, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

PMEX (SLA)

Werbetext ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2024 (CEST)

Von Xqt gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:17, 5. Okt. 2024 (CEST)