Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:23, 4. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

March ist eine BKS. In der Kategorie und ihrer Unterkategorie geht es vorwiegend um einen Hersteller, das entsprechende Hauptartikellemma lautet March Engineering. DynaMoToR (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:39, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In diesem Zustand SLA-fähig. Lokaler Sportverein eines Ortsteils einer Gemeinde, die in der Summe ihrer Ortsteile auf 4.478 Einwohner kommt. Auch nicht ein einziger Einzelnachweis ist vorhanden, enzyklopädische Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar, da meilenweit von den WP:RK#Sportvereine entfernt. Export in ein Regiowiki, falls existent oder Vereins-Wiki? --2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 02:14, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde man sollte diesen Artikel instand lassen da ich als SVE Spieler erstmal froh bin das jemand sich die Mühe gibt einen Rintrag zu machen. Wenn sie einen besseren machen können dann stimme ich dem Antrag zu. --2A02:3100:A124:9000:3D8C:F135:1518:77B3 09:26, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um einen besseren Eintrag, sondern darum, ob der Verein die Relevanz besitzt, dass es überhaupt einen Eintrag gibt. Nach jetzigen Stand eher nicht, im Artikel ist nichts erkennbar, was Relevanz stiften würde. Von daher löschen. --Jogy sprich mit mir 09:47, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Mannschaften spielen nur in unteren Amateurligen. Damit ist nichts zu holen. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
der Sv Donerstauf hat ebenfalls einen Wikipedia Eintag. Diese Spielen aber nur Kreisliga 1 Regensburg spielt. Daher ist dieses Argument aus der Welt. Nicht löschen --Badolado (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
oder auch der sv bonlande der sehr an den artikel von erlstätt erinnert. Warum wurde dieser nicht gelöscht ? --Badolado (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sowohl SV Donastauf als auch SV Bonlanden haben beide in der Vergangenheit in einer Oberliga gespielt. Daher sind sie nach den RK im Portal:Sport relevant. --Berdi (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
der SVE hat auch mal oberliga gespielt --Badolado (Diskussion) 20:58, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
In welcher Sportart in welcher Saison? und warum steht nichts davon im Artikel? (und nein, eine Bezirksoberliga ist nicht gemeint.) --178.115.68.207 21:38, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der Text gerade durch KI-Auswurf ersetzt wurde: löschen erst recht. --77.3.196.116 18:27, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
nein ich hab diesen Text geschrieben. Nichts mit KI. Einspruch --Badolado (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Einspruch müsste auf der Artikelseite mit Begründung eingelegt werden. In dieser Form gleicht der Artikel einem Werbeflyer und wäre im Grunde sogar sofort löschbar. @Badolado: Ich würde dir gerne das Mentorenprogramm ans Herz legen. Mit einem langjährigen Wikipedianer an der Seite könnte ein guter Artikel zustande kommen. Wenn die Fußballabteilung des Vereins tatsächlich Oberligafußball gespielt hat, wäre die Relevanz ja bereits geklärt. Ansonsten rate ich noch folgende Punkte durchzulesen:
Unter Umständen:
Auf jeden Fall ist es hilfreich vor dem Anlegen eines Artikels die Relevanz vorab klären zu lassen.
Dies kann hier angefragt werden.
Ich hoffe, dass ich dir nicht vor dem Kopf gestoßen habe und wünsche dir ansonsten ein gutes Gelingen und eine gute Zusammenarbeit. --Goroth Redebedarf? :-) 21:37, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweis für einige Diskutanten: In einer Löschdiskussion geht es immer und ausschließlich um denjenigen Artikel, der in der darüber stehenden Abschnittsüberschrift genannt wird, also um den Einzelfall, hier konkret um den SV Erlstätt. Vergleiche mit anderen Sportvereinen sind sinnlos und kein Argument, weder für Löschen, noch für Behalten. Sprüche wie "wenn jener Verein einen Artikel hat, muss dieser Verein auch einen haben" – oder umgekehrt – "wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen jene Artikel auch gelöscht werden", sind schlichtweg Unsinn und werden in einer Löschdiskussion deshalb nicht berücksichtigt.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 21:39, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. Die reichlich aufgetragene Fettschrift im Artikel darf gleich wieder so verschwinden, wie sie hineingebracht wurde!
Löschen. Noch mal angeschaut: Nicht nur die Überdosis Fettschrift, sondern auch das Auffüllen mit Wieselworten, Anpreisungen, Fan-Geschwurbel und sonstigem irrelevantem Zeug, Werbung, Sponsoren, etc. anstelle dringend erforderlicher Einzelnachweise macht das Ganze immer schlimmer – und gleichzeitig immer einfacher, die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz zu erkennen.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 22:18, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann allen die an dieser Diskusion teilnehmen dass ich weder bezahlt wurde noch wollte ich die Sponsoren absichtlich zeigen. Ich wollte nur jedes Stück hinzufügen was ich über denn Verein weiß. Ich habe auch nicht KI benutzt. Meine Quellen sind: BFV, Website des SVE und das Traunsteiner Tagesblatt --Badolado (Diskussion) 02:50, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
nach SLA gelöscht wegen fehlender Relevanz.  @xqt 08:41, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller Oliver Barckhan versucht sich hier als investigativer Journalist zu verkaufen (dabei taucht er in Wikipedia nicht mal als Autor eines einzigen Belegs auf [1]), im Freimaurer-Wiki steht er als offen freimaurerisch lebend, auf seiner Immobilienseite als kunstliebender Makler und Vermieter, und bei LinkedIn steht das große Ziel, das ihn 2025 relevant machen kann: die Wahl 2025 in die Hamburgische Bürgerschaft als CDU-Kandidat auf der Liste im Wahlkreis Altona. Bis dahin löschen. --Dag Tagen (Diskussion) 05:16, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das große Ziel steht derzeit auch als letzter Absatz im ungegliederten Fließtext. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 05:22, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, wurde ergänzt. --Dag Tagen (Diskussion) 05:27, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Süß, wie er sich durch möglichst viel Namedropping versucht, relevanter zu machen, als er ist. Löschen! --2001:16B8:29:9200:6838:9B71:AE83:1283 07:04, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
VIAF kennt ihn nicht. ※Lantus 07:24, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Befremdlich, in welchem respektlosen Ton hier kritisiert wird! Das können keine ausgebildeten Redakteure sein... Ich überarbeite den Text noch einmal. Das ist Work in Progress, die Quellenbelege wollte ich noch ergänzen. Das werde ich auch machen. Gegliedert wird der Artikel auch noch. In der Tat habe ich vorher noch nicht für Wikipedia geschrieben, wie hier erkennt wurde. Da muss man sich erstmal rein fuchsen. Jedenfalls bin ich doch überrascht über den Kritikstil! Ich lassen mich dadurch nicht beeindrucken. Aber er zeigt ganz deutlich, welche Verrohung der Umgangsformen mittlerweile üblich geworden ist. Das finde ich sehr schade. Für sachliche Tipps von erfahrenen Wikipedia-Schreiben bin ich offen und freue mich über Verbesserungsvorschläge und Korrekturen. Aber Kritik, die in diesem Tonfall vorgetragen wird, verrät doch einiges über die Intention und Gemütslage der Kritiker selbst... --Oliver Barckhan (Diskussion) 08:35, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beitrag von Benutzer:Oliver Barckhan von 08:47, 5. Okt. 2024 (CEST) nach WP:DISK entfernt: Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Bitte beachten. --Dag Tagen (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2024 (CEST) [Beantworten]
Ich habe in der Tat einige investigative und relevante Geschichten ans Licht gebracht. Und ich habe von sehr guten Journalisten gelernt. Seit Anfang der 90er Jahre. Da gab es übrigens noch kein Internet, was die Quellenarbeit für die Belege hier schwieriger macht. Mal eben um die Ecke surfen und sich irgendwas rauspicken, ist keine Kunst... ;-) --Oliver Barckhan (Diskussion) 08:39, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich schreibe nur Tatsachen und versuche mich hier nicht zu "verkaufen", wenn ich Teile meiner Biografie in den Artikel schreibe. Solche Vorurteile über Menschen, die nicht nur einen Beruf haben und eine Tätigkeit ausüben und damit nicht in eine Schublade passen, weil sie vielfältig unterwegs sind, gibt's übrigens auch... ;-) --Oliver Barckhan (Diskussion) 08:43, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Derzeit eindeutig irrelevant. Offenbar Wahlkampf-Vorbereitung, ja. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 08:47, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was ist das denn? Wo wird in dem Artikel Wahlkampf betrieben? Die einfache und neutrale Tatsache der Kandidatur ist ja wohl ein Transparenzhinweis und kein Wahlkampf, nicht wahr? --Oliver Barckhan (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gibt's denn hier einen erfahren Autoren, der mir mal sachliche Hinweise gibt, anstatt nur subjektive Bewertungen im Angriffstil loswerden zu wollen? Wenn das der vorherrrschende Wikipedia-Stil bei gewünschten inhaltlichen Auseinandersetzungen, dann: Gute Nacht! --Oliver Barckhan (Diskussion) 08:53, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lies bitte folgende Seiten: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Interessenkonflikt. Ich sehe derzeit auch keine enzyklopädische Relevanz! --Elfabso (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein, das läuft auf "Öffentlichkeit schaffen" hinaus. Ein Eintrag in der WP schafft genau das: Öffentlichkeit. Deswegen sehen wir bei Wahlkandidaten ganz besonders genau hin, ob anderweitige Relevanz in ausreichendem Maße gegeben ist. Und das ist hier eben eindeutig zu verneinen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 08:55, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte beschäftige Dich erst einmal mit dem Wikipedia-Prinzip, siehe Wikipedia:Neu_bei_Wikipedia und in Deinem Fall auch WP:Interessenkonflikt. Hier schreiben keine angestellten Redakteure, sondern jeder Nutzer darf bearbeiten. Wie das vonstattengehen soll, wurde hier in langjähriger Arbeit von der Community entwickelt und wird ständig weiterentwickelt. Und ein Teil davon ist, dass nicht über alles oder jeden ein Artikel geschrieben wird, sondern nur über solchen Themen, die auch eine Relevanz besitzen. Dies ist in WP:RK ausführlich dargelegt.
Und dass Belege für Artikel aus den 90ern etwas schwerer zu finden sind mag sein, ausführlich dargestellt hast Du aber eine Story aus 2001 - da gab es Internet. Nur interessanterweise liefert Google mit "Barckhan" bertelsmann napster nur einen Treffer, nämlich die von Dir erstellte Seite auf Wikipedia.
Zurück zum Thema: Relevanz ist auf Basis des ursprünglichen Textes schon fraglich, nach Entfernung des größten Teils durch den Ersteller eigentlich SLA-fähig. --Jogy sprich mit mir 08:57, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die aktuelle inhaltsarme Artikelversion und die Nichtfindbarkeit von Relevanzstiftendem zur Lemmaperson liefern meinerseits ein Löschen+1. --Norpew (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
- 3.527 + Kommentar des Autors. --2A01:599:728:418B:66E:34AE:E9E6:95DB 10:08, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen oder darstellbar. Sowohl die alte als auch die neue, stark gekürzte Version ist absolut belegfrei und daher zu löschen. Die Kommentare des Autors und der Lemmaperson in Personalunion implizieren, dass das System Wikipedia nicht verstanden wurde.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 11:04, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lieber Oliver Barckhan, ich kann das gut verstehen, dass Du enttäuscht bist weil Dein Artikel, den Du über dich selbst geschrieben hast, nicht so wirklich gut ankommt. Du solltest aber wissen, dass täglich Artikel von Neuautoren veröffentlicht werden, die sich weder die Zeit noch die Mühe machen, sich vorher darüber zu informieren, was Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist. Kein Blick auf die Relevanzkriterien, kein Blick auf die Tipps, wie man einen Artikel erstellt. Es wird einfach drauflos geschrieben als wäre Wikipedia eine Ergänzung zu Facebook und LinkedIn. Dann wird noch ein falsch lizenziertes Bild eingestellt, die Aufforderung, den Benutzernamen zu verifizieren wird ignoriert, und auf den Löschantrag folgen dann Vorwürfe man sei respektlos und noch nicht mal ein ausgebildeter Redakteur. Ich glaube, Du hast Dich jetzt ziemlich "in die Garage gefahren". Wie schaut's denn aus, wärst Du mit einem schnellen Ende dieser Peinlichkeit einverstanden? Eine Schnelllöschung kann eigentlich nur zu Deinem Vorteil sein. Gruß --Planetblue (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lesen hilft. Der Artikel ist eingekürzt. Vielleicht erstmal die aktuelle Version ansehen, bevor um Löschung eines Satzes gebeten wird... ;-) --Oliver Barckhan (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lesen hätte in der Tat geholfen, vor allem vor Erstellung des Artikels. --Elfabso (Diskussion) 12:04, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Liebe(r) @Planetblue, danke für deine Erläuterungen an den Autor, der nicht mit den Gepflogenheiten der Wikipedia betraut ist. --Lothaeus (Diskussion) 14:01, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel schnellgelöscht, da eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien zweifelsfrei nicht vorliegt. Unsere einschlägigen Kriterien wurden oben verlinkt und werden derzeit klar unterschritten. Journalist  - auch investigativer - macht nicht per se relevant, außer es gäbe dafür einen renommierten Journalistenpreis. Anderes ist derzeit nicht zu erkennen. Nach einer erfolgreichen Wahl in die Bürgerschaft mag ein neutraler Artikel - basierend auf zuverlässigen WP:Quellen - gerne wiederkommen, vorher bitte nicht. -- Ehrlich gesagt finde ich den Tonfall gegenüber einem Neuautor mal wieder unter aller Kanone - vom Antrag(steller) angefangen bis zu den Diskutanten hier. Man kann darauf hinweisen, dass unsere RK nicht erfüllt und einige Fehler gemacht werden, ohne gleich in einen beleidigenden Tonfall zu verfallen und das hier als Jargon verwendete, aber abwertend wirkende Wort "Selbstdarsteller" zu verwenden. @Oliver Barckhan: Sorry für die Tonlage hier, warum dein Vorgehen nicht gut ankam, hat PlanetBlue einigermaßen sachlich zu erklären versucht. Sobald nur der Verdacht aufkommt, hier wolle jemand Eigenwerbung via Wikipedia machen, wird die Diskussion leider oft unschön. --Hyperdieter (Diskussion) 12:23, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Hyperdieter: Wäre es möglich, dass der Artikel im Benutzernamensraum von @Oliver Barckhan wiederhergestellt wird, damit er an diesem dort in Ruhe arbeiten, verbessern und bequellen kann? Man könnte eine Anlegesperre für das Lemma anlegen bis die Bürgschaftswahl in Hamburg vorbei ist. Es wäre schade um die ganze Arbeit. Natürlich nur, wenn das auch gewünscht ist. @Oliver Barckhan: Ich würde dir als Neuautor gerne das Mentorenprogramm ans Herz legen. --Goroth Redebedarf? :-) 00:49, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum sollten sich ehrenamtliche Mentoren eines Users annehmen, der nur sich in Wikipedia präsentieren will? Hat er denn Interesse an der Enzyklopädie über seinen persönlichen Eintrag hinaus mitzuwirken? --Fiona (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Themas nicht dargestellt — vor allem wenn zwei der drei EN auf einen kommerziellen Anbieter verweisen. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 05:18, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, über 2000 Treffer auf Google Scholar lassen keine Zweifel an der Relevanz aufkommen. Daher behalten und hinsichtlich Quellen in die QS. --Jogy sprich mit mir 09:43, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die QS 2.0 - 7 Tage sind Zeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Quantität kann ein Hinweis sein, aber keine qualitative Auswertung ersetzen. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 11:55, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss das ausgewertet werden, man kann schlecht auf die Google Scholar Treffer referenzieren. Die Wahrscheinlichkeit, bein einem irrelevanten Begriff eine solche Anzahl an Treffern zu erhalten, dürfte aber ziemlich genau bei 0 liegen. Auf Amazon findet man im Übrigen auch einige Bücher, die das Lemma im Titel oder Untertitel haben. Von daher: an der Relevanz habe ich immer noch keine Zweifel. --Jogy sprich mit mir 16:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Anbieterspam, wie alles von dem erstellenden Account, daher schnellgelöscht —MBq Disk 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Familie von Muhammad Ali (erl., SLA)

Benutzer:Nassim.ffm erstellt Artikel über verschiedene Familienmitglieder von Muhammad Ali, die meiner Meinung nach keine eigenständige Relevanz haben und die Relevanz des Vaters/Ehemanns färbt bekanntermaßen nicht auf die Lemmaperson ab. --Elfabso (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle Inhalte beziehen sich auf ihren verstorbenen Ehemann und können ggf. in dessen Artikel eingebaut werden. Eine selbstständige Relevanz ist nicht erkennbar. --Elfabso (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Drei Sachbücher verfehlen die Autoren-RK knapp. Darüber hinaus keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Elfabso (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kill Chain (gelöscht)

Mangelhafte Übersetzung, deren Qualität mMn nicht ausreichend ist. Stand 3 1/2 Wochen mit folgender Begründung in der QS:

Falls dieser Artikel für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist, muss er grundsätzlich bearbeitet werden. Der Begriff wird nicht klar definiert, außerdem wird nicht klar, ob der Begriff weltweit genutzt wird oder nur in bestimmten Ländern. Durch die reine stichpunktartige Aufzählung und die Nutzung von Fachbegriffen, ohne diese zu erläutern,ist der Artikel außerdem nicht Leserfreundlich! Ist dieser Begriff in irgendeiner Form in der deutschen Sprache etabliert?

Falls jemand sich für das Behalten des Artikels ausspricht, möge er/sie bitte den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen. --Elfabso (Diskussion) 07:48, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für QS. Und da gibt es durchaus noch deutlich üblere Fälle als den hier. Die Quellenlage im Artikel ist nicht ideal, aber auch nicht völlig daneben. Eine schnelle Google-Suche deutet doch stark darauf hin, dass es im US-Militär ein etablierter Begriff ist. Von daher behalten - und nein, das bedeutet nicht, dass ich mich zur Überarbeitung verpflichte, so läuft das hier nicht. --Jogy sprich mit mir 09:20, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist Qualität ein Löschgrund: Wikipedia:Löschregeln Punkt 2, warum die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, ergibt sich aus dem QS-Text! --Elfabso (Diskussion) 09:28, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schlechte Qualität ist nicht zwingend die Unterschreitung der Mindestanforderungen. Und nein, aus dem QS-Text ergibt sich das nicht, zumal ich die Kritikpunkte dort auch nicht alle teile. Der Begriff wird ausreichend definiert so unverständlich sind die Fachbergriffe nun auch nicht (da sind einige Bergbauartikel erheblich schlimmer). Die Erklärungen könnten allerdings etwas OMA-tauglicher sein. Aber das ist eine QS-Diskussion.
Mir hat das Lesen für einen ersten Überblick zum Thema gereicht. Ein guter Artikel ist es sicher nicht, aber er ist nicht so schlecht, dass die Qualität ein Löschgrund wäre. --Jogy sprich mit mir 10:02, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Begriff Kill Chain kommt halt aus dem US Militär, ist damit aber nicht unrelevant für den Rest der Welt. Er wird im Militär und unter Militärhistorikern verwendet. Nur weil der Artikel noch nicht richtig ausgearbeitet ist, muss er ja nicht gleich wieder in den Schredder. Es ist trotzdem eine Bereicherung, deshalb klar behalten ... --Coolien1 (Diskussion) 23:29, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht absolut schlechte Artikelqualität ist kein Behaltensgrund . --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, ist es, da nur eine Unterschreitung der Mindestanforderungen ein Löschgrund wäre. --Jogy sprich mit mir 12:24, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 13:56, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, dann wirst Du Dich wohl um eine Änderung der Löschkriterien bemühen müssen, denn die geben Deine Ansicht nicht wieder. --Jogy sprich mit mir 14:44, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann Guck Mal, was Elfabso weiter oben schrieb. Das ist bereits sehr lange die Regelung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 14:53, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, liest Du eigentlich was ich schreibe?
Meine Aussage: Doch, ist es, da nur eine Unterschreitung der Mindestanforderungen ein Löschgrund wäre.
Punkt 2 der Löschkriterien: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.
Irgendwie stimmt meine Aussage ziemlich 1:1 mit den Löschkriterien überein. Also warum ist die dann Deiner Ansicht nach nicht richtig? --Jogy sprich mit mir 16:06, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Weil "absolut schlechte Qualität" noch sehr weit unter der Mindestqualität liegt. Oder zumindest liegen sollte. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 02:35, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Deutsche Begriff ist Zielplanung, Kill Chain ist nicht ein Fachbegriff im Deutschen, sondern so Begriffsetablierung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Und ich hatte mich schon gewundert das es sowas nur in US geben soll. Damit hier redundant. Die Spezifika aus US Wiki zu der dortigen KC Doktrin können in Zielplanung eingebaut werden. Gibt es ein de-Pendant zu Cyber-KC ? --Norpew (Diskussion) 07:24, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und damit kann der Artikel gelöscht werden. --Gmünder (Diskussion) 10:21, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Artikelqualität, Redundanz, TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn jemand den Text im BNR haben will, um noch Teile in Zielplanung (Militär) einzubauen, bitte melden. Ich habe jetzt nichts hilfreiches gesehen. Das Lemma wird in der Disk hier als TF betrachtet. Wenn das im Militärbereich in DACH ein Synonym wäre, könnte dies belegt im Hauptartikel eingebaut und eine WL angelegt werden.-Karsten11 (Diskussion) 10:56, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Axel Schmiegelow (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier auch keine belegte enz. Relevanz. Sehr aufgebauschte Unternehmertätigkeit, als Autor bei DNB nicht gelistet, eine anhaltende mediale Aufmerksamkeit hält sich in Grenzen.--Doc.Heintz (Disk | ) 13:22, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du bist mir zuvorgekommen, Hyperdieter. Auch nach meinen Recherchen kann ich unter dem aufgeblähten Text keine enzyklopädische Relevanz finden. --Fiona (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, dient nur als Zankapfel zwischen Insidern. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Fairnes halber: Ein gewisses Medienecho gab es schon, allerdoings fast ausschießlich in Bezug auf die Insolvenz von itravel: [2]. --Hyperdieter (Diskussion) 09:04, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
trotzdem wird das kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dem Revert der PR betreibenden Beiträge von user:ReiseGandalf ist Artikel noch für ein paar Kreuze im Bullshit-Bingo gut: "Fokus (...) legen", "eigene technologische Plattform", "strategische Partnerschaft", "zweistellige Millionenfinanzierung" ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:19, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. Eine Aktivistin, die als Künstlerin arbeitet; na und, davon gibt es viele. (geändert) --Doc.Heintz (Disk ) 13:17, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird aus dem Artikel deutlich, dass sie als Performance-Künstlerin arbeitet, als Regisseurin tätig ist und für Theateraufführungen tätig war. In Summe lässt dies m.E. auf Relevanz schliessen 80.71.142.166 13:28, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

eingefügt:

  1. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler
  2. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab - Bühne

welchen Punkt der RK erfüllt die Person deiner Meinung nach. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:44, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht zwangsläufig. Wir sollten uns mal die Projekte ansehen, an denen sie mitwirkt. Da müsste schon mehr als ein relevantes dabei sein, um für sie eine persönliche Relevanz zu begründen.--Murkus69 (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich liebe ja die Formulierung im LA. Eine Aktivistin, die als Künstlerin arbeitet?! Ganz verrückt, sowas hat es ja noch nie gegeben. Wie soll denn das gehen. Aber davon abgesehen hat der Antragsteller Recht, eine grössere Aussenwirkung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --83.77.221.92 15:06, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast sinnentstellend zitiert. --Fiona (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich nicht. Der Antragsteller hat den Text geändert. --83.77.221.92 14:06, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah, das war nicht mehr sehbar. --Fiona (Diskussion) 16:41, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich sind sogar die meisten politisch denkenen KünstlerInnen zugleich auch AktivistInnen, was natürlich noch nichts über die Relevanz sagt. --Rundstef (Diskussion) 09:32, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird kein Relevanzkriterium auch nur annähernd erfüllt, nicht als Künstlerin und auch nicht als Person von besonderer öffentlichen Wahrnehmung.--Fiona (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist nach den Kriterien für Bühnenkünstler gegeben, leider wird es im Artikel nicht ganz so gut herausgearbeitet. Sie leitet als Choreografin den Megafon-Chor, das ist gleichwertig mit Regiearbeiten auf etablierten Bühnen. Ich finde zahlreiche überregionale Medien, die entweder Porträts von ihr gebracht haben oder Werke besprochen haben: Die Zeit, Die Zeit Artikel 2, Der Standard, Nachtkritik, taz1 und taz2, Kunstforum. Auftritte im PACT Zollverein und auf Kampnagel, also den führenden Häusern für diese Art von Performance-Theater; viele mehr, diese habe ich nur auf die Schnelle gefunden. Ich habe leider keine Zeit, den Artikel auszubauen, aber aus meiner Sicht ist das ein gültiger Stub. Das mit der Aktivistin in der Einleitung ist irreführend, in erste Linie ist sie bei Performance/Regie/Choreografie im Bühnenbereich unterwegs (weniger im Bereich der Bildenden Kunst) mit politischem Anspruch/Hintergrund. --Grizma (Diskussion) 01:16, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Besser wäre es, wenn es jemand, mit etwas Fachkunde besser herausstellen könnte. --Gmünder (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Doc.Heintz: Nach Ausbau LAZ bitte. --Grizma (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAZ Fall 1, danke für den Ausbau und einen Dank an alle Diskutanten. --Doc.Heintz (Disk | ) 04:15, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: William de Boderisham. --Krdbot (Diskussion) 18:32, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr dünn. Er war kein Abt, kein Bischof etc. Die Frage ist, ob sein Palastamt ihn trotzdem relevant macht. --Machahn (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
M. E. ja. Wenn ich es richtig verstehe, war der Magister sacri palatii in dieser Zeit u. a. der theologische Lehrer der Kardinäle. --Amberg (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie ich es richtig verstehe war er ein Haustheologe vom Papst. Wie schön, so wie viele hunderte davor und danach auch, aber alles andere als relevant. So bitte löschen, da nützts auch nicht, wenns der einzige Engländer jemals war. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Magister sacri palatii war ex officio einer der bedeutendsten Theologen seiner Zeit. Wer hier auf Irrelevanz schließt, offenbart, dass er weder eine Ahnung hat noch den geringen Aufwand, sich zu informieren, betreiben möchte. --Kompetenter (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie man auf "viele hunderte davor und danach" kommen kann; ich zähle insgesamt 93 Amtsinhaber. Dieser hier war der vierte, also der drite Nachfolger des Dominikus. Im Übrigen: Päpste hat es sehr viel mehr gegeben, also was soll das aussagen? --Amberg (Diskussion) 01:00, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dominikus der Vorgänger in dem Amt war für die Auslegung der Briefe des Paulus für den Papst zuständig. Ab den 15 Jahrhundert war er für die Zensur hauptverantwortlich. 23 Amtsinhaber wurden Kardinäle. Die meisten noch im Amt. Einige wurden Leiter der Dominikaner. Soweit ich es überblicke untersteht der Haustheologe des Papstes diesem direkt. Er hat sozusagen eine Stabsstelle. Theologe ist im Vatikan auch nicht unwichtig. Es gibt immer nur einen Amtsinhaber. Thomas von Aquin wurde im Februar 1265 von Clemens IV. als päpstlicher Theologe nach Rom berufen. Er war aber nur den Titel eines Lektors und war somit Guglielmo untergeordnet. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:13, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Thomas von Aquin ist allerdings aus ganz anderen Gründen relevant, als sein offizieller geistlicherr Rang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Thomas von Aquin ist als Theologe relevant. Insofern darf ich auf die zeitgenössische Einordung als Theologe am päpstlichen Hof beschreiben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:08, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja alles schön und gut, aber der Vorgesetzte von Einstein am Patentamt in Bern ist auch nicht deswegen relevant. Und anders als seine Vorgänger und Nachfolger hat Guilelmus de Boderisham offensichtlich nichts zustande gebracht, was ihm besondere Beachtung verschafft hat - außer, dass er der einzige Engländer in seinem Amt war, was aber eine ziemlich winzige Nische für ein Alleinstellungsmerkmal ist. Das Amt ist keins, das automatisch Relevanz schafft, und deswegen muss die Relevanz nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) beurteilt werden, und damit sieht es immer noch mau aus. In der grootenschlechten Ursprungsfassung, auf die ich LA festellt habe (mit ins Leere laufendem Google-Books-Link und ohne Angabe der Seitenzahl), war überhaupt nichts zu sehen. Jetzt wissen wir wenigstens, dass er Werke verfasst hat, deren Titel man im 18. Jahrhundert noch kannte, aber die beiden ergänzten Einträge aus bibliografischen Gesamtverzeichnissen sind noch nicht das, was man bei einem schon seit Jahrhunderten verstorbenen Gelehrten als Relevanzhinweis erwarten würde ("Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung"). --Zweioeltanks (Diskussion) 20:09, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, natürlich ist das Amt nicht in unseren RK genau verzeichnet. Aber das Amt ist als hohes theologisches Amt und Mitglied des päpstlichen Hofes durchaus nicht unwichtig. Im enWP Artikel zum Amt steht bspw., dass der Amtsinhaber die theologische Schule des päpstlichen Hofs leitete, etc. Also meines Erachtens ist das Amt durchaus so wichtig im päpstlichen Hof, dass es vergleichbar ist mit Ämtern, die wir heute als relevanzstiftend ansehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Palmer (1893) hatte er auch mehrere prelacies in England inne. --Kompetenter (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der Neuanlage des Artikels: "Die Seite wurde neu angelegt: William de Boderisham, auch Guglielmo Bonderini, war ein englischer Dominikaner. Papst Urban IV. ernannte ihn 1263 zum Magister sacri palatii. Er war der einzige Engländer, der das Amt inne hatte.<ref>Edward Walford, George Latimer Apperson: The Antiquary. E. Stock, 1893 (google.com [abgerufen am 4. Oktober 2024]).". Denke das ist Alleinstellungsmerkmal genug. Steht auch im Artikel. --Flyingfischer (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel Mal, dass er als Kleriker Des 13. Jahrhunderten sich primär als Engländer sah. Unabhängig davon würde ich DEN Haustheologen des Papstes schon als jemanden sehen, der eine Position vergleichbar zu einem modernen Ministerposten hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
So hätte ich das auch eingeschätzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn das dann so ist, dann kann man den Artikel auch behalten. Ich verstehe nur eins nicht, der Artikelersteller hat in den letzten Tagen etliche Artikel mit nur 5 Sätzen angelegt. So wie auch dieser, weisen sämtliche Artikel große Qualitätsmängel auf. Ich dachte, man soll die Artikel immer unter seinem Benutzernamensraum erstellen, dann gibt es auch keine unnötigen Löschdiskussionen. Daher bitte ich einen Admin, um eine Ansprache an den Artikelersteller. Ramona Schuck (Diskussion) 06:20, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
tja, sowas ist nicht verboten (Artikel anfangen und dann sollen andere weiter machen - nur unerwünscht). Tendiere auch zu Behalten, wir haben 70 Theologen aus dem 13. Jhdt, klar weiß man nicht sehr viel über ihn (ist bei etlichen von denen ähnlich). Was sagt die Redaktion Religion dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der LA-Steller ist ein aktives Mitglied des Projekts Christentum, und der ärgert sich schon seit Jahren über höchst schludrige und nicht einmal annähernd ausrecherchierte Beiträge des Benutzers (Beispiele aus den letzten Tagen: [3], [4], 3). Insofern würde ich eine Adminansprache, wie oben angeregt, begrüßen, verspreche mir aber nicht viel davon.
Zu den Argumenten für Behalten: Bei der römisch-katholischen Kirche haben wir eine klare hierarchische Struktur, und die WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen orientieren sich genau an dieser Kirche. Automatisch relevant sind heilig- oder seliggesprochene Personen, Ordensgründer oder -obere und Personen im Bischofsrang. Gulielmus erfüllt sehr eindeutig keins von diesen Kriterien. Man kann und muss gewiss bei Personen aus anderen Konfessionen oder Religionen genau überlegen, inwieweit Analogien zu den auf die römisch-katholische Kirche zugeschnittenen Kriterien gegeben sind, aber ich sehe keinen Grund, bei Personen aus der römisch-katholischen Kirche auch noch weitere wikifantische Erleichterungen anzuwenden. Wenn das so ein bedeutendes Amt gewesen sein soll, warum wurde es dann nicht mit dem Rang eines Kurienkardinals verbunden? Man darf nicht vergessen, dass Theologie, wie Gulielmus sie betrieb, im 13. Jahrhundert ein neumodischer Kram war, auf den die Kurie jahrhundertelang verzichtet hatte. Da musste ein "Haustheologe" des Papstes sich schon strecken, um Aufmerksamkeit zu erlangen, was Gulielmus anscheinend nicht gelungen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dem aktiven Mitglied des Projekts Christentum ist wohl entgangen, dass Guilelmus auch Prälat war. --Kompetenter (Diskussion) 14:16, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nöö, ist mir nicht entgangen. Aber möglicherweise ist mir entgangen, wo Prälat in den RK vorkommt. Hilfst du.mir auf die Sprünge? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, die heutigen katholischen RK sind für die heutige katholische Kirche zugeschnitten. Aber der damalige päpstliche Hof ist stärker vergleichbar mit einem weltlichen Hof. Und ein solches Amt zu dieser Zeit ist vergleichbar mit einem weltlichen Minister. Von der Leitung der Theologischen Schule laut enWP, wo wir ja auch noch eine wissenschaftliche Bedeutung haben, noch nicht gesprochen. Zu manchen solcher Leute des Mittelalters, selbst wenn sie bedeutend waren, haben wir halt manchmal (noch) nicht so viele Informationen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:45, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es galt in der RKK auch vor 800 Jahren schon, dass alle bedeutenden Ämter durch Bischöfe bekleidet wurden. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass sein Amt nicht als ausreichend bedeutsam angesehen wurde. Die Analogie zu einem Minister sehe ich wirklich nicht. Die "Minister" des päpstlichen Hofes waren (und sind) die Kurienkardinäle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, das stimmt so nicht. Bspw. die päpstlichen geringeren Pönitentiare dieser Zeit (Johannes Klenkok als Beispiel), die in der titularischen Rangfolge und in ihrer Funktion über den meisten anderen Mitgliedern des Hofes standen, waren keine Bischöfe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da es Personalprälaturen erst seit 1965 gibt, muss Guilelmus Territorialprälaturen vorgestanden haben, womit er de facto im Rang eines Diözesanbischofs stand. --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Woraus entnimkst du, Dass er mehrere Prälatiren gleichzeitig hatte und nicht nacheinander?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Woraus entnimmst du, dass ich entnommen hätte, dass er mehrere Prälaturen gleichzeitig innehatte und was hätte das für einen Belang? --Kompetenter (Diskussion) 08:34, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du selbst hast das Innehaben mehrerer Prälaturen hier in den Artikel reingeschrieben. Ich deute allerdings die Formulierung "underwent prelacies in his own province" so, dass er in verschiedenen Prälaturen (= Ordensniederlassungen) tätig war, nicht dass er selbst Ämter als Prälat innehatte. Und selbst wenn es so gemeint sein sollte - solange wir nicht wissen, was sich dahinter konkret verbirgt, können wir schwerlich eine funktionelle Äquivalenz zu einem Bischof behaupten. Die fordern unsere RK nämlich, nicht eine Ranggleichheit. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe aber nicht geschrieben, er habe diese zeitgleich inne gehabt. To undergo bedeutet durchmachen, unterziehen. Meines Erachtens impliziert das Durchmachen einer Prälatur, dass man diese inne hatte. --Kompetenter (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da müsste man wissen, ob "prelacy" im Englischen tatsächlich auch das Prälatenamt meinen kann oder nur die Prälatur im Sinne einer Organisationseinheit. Dass letzteres der Fall ist, da bin ich sicher, und deshalb würde ich "durchlief Prälaturen in seiner Heimatprovinz" übersetzen. Aber wie dem auch sei, du müsstest herausfinden, welche konkreten Prälatenämter er innehatte, damit man sich überlegen kann, ob sie relevanzstiftend sein können. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erste Bedeutung im Wiktionary, das ich extra verlinkt habe: „The office of a prelate.“ --Kompetenter (Diskussion) 14:31, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Man darf nicht vergessen, dass Theologie, wie Gulielmus sie betrieb, im 13. Jahrhundert ein neumodischer Kram war, auf den die Kurie jahrhundertelang verzichtet hatte." – Das ist aus meiner Sicht eher ein Argument für die Relevanz gerade der frühen Inhaber des Amtes Magister sacri palatii. Denn damit wurde dieser "neumodische Kram" an höchster Stelle institutionalisiert und päpstlicherseits anerkannt, dass die Kardinäle – und wohl auch die Päpste selbst – auf diesem Gebiet durchaus der Belehrung bedürftig waren. Zugleich wurde damit die jahrhundertelange theologische Dominanz der Dominikaner begründet. --Amberg (Diskussion) 17:39, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wenn das alles so wäre und Gulielmus selbst bei solch einer weltgeschichtlichen Wende eine Rolle gespielt hätte, müsste man doch davon ausgehen, dass die Theologen und Historiker sich des 20. und 21. Jahrhunderts sich für ihn interessiert hätten und dies Niederschlag in Forschungsliteratur gefunden hätte. Aber von dieser Literatur hat jetzt trotz einer Woche LD bisher noch niemand etwas finden können. Deshalb nehme ich eher an, dass Gulielmus einfach das Pech hatte, ein paar Jahrzehnte zu früh zu leben. Die Päpste wollten sich dem neumodischen Kram nicht völlig entziehen und schufen deshalb ein Amt, zu dem auch die theologische Lehre gehörte; aber während Gulielmus' Vorgänger und Nachfolger sich auch kirchenpolitisch engagierten und dadurch bald Karriere in diesem Bereich machten, setzte Gulielmus die falschen Prioritäten und konzentrierte sich ganz auf die Theologie, mit der aber noch kein Blumentopf zu gewinnen war. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch das ist ein weiterer Trugschluss. Im Mittelalter ist noch über 80% der lateinischen Literatur unerschlossen, nicht ediert, und unerforscht. Auch bedeutendste Autoren, wie Leonhardus Lessius oder Petrus Lombardus haben erst in den letzten fünf Jahren deutschsprachige Editionen ihrer Werke bekommen. Der Theologe hier gehört natürlich nicht in diese Liga - zu erwarten, dass sein Leben bereits erforscht wäre, ist eine Fehlanalyse der Wissenschaftspraxis. Sein Amt ist aber natürlich trotzdem bedeutend - bedeutend genug, dass auch die wenigen Informationen für einen Artikel ausreichen. Und auch selbst wenn man nicht mitgeht, dass der Haustheologe des Papstes einem Minister - oder in Leitung der Theologischen Schule einem Rektor vergleichbar ist, bzw. die Prälaturen für die Vergleichbarkeit mit dem Bischof, so sind drei Werke, die man noch einige Jahrhunderte später kannte, bei Weitem genug, um eine Relevanz in Summe mit Ämtern anzunehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass das Amt grundsätzlich relevant mache, halte ich für kaum begründbar. Magister sacri palatii hat fünf Interwikis, aber davon haben nur zwei eine vollständige Namensliste, ru-wp und it-wp; beide aber mit zahlreichen unverlinkten Namen, darunter auch unser Gulielmus. Und dass eine Person des 13. Jahrhunderts grundsätzlich relevant sein soll, weil sie Werke geschrieben hat, halte ich auch für wenig überzeugend. Über 80 % der Autoren der Gegenwart sind nach unseren Kriterien auch nicht relevant und werden es niemals werden. Sebstverständlich erwartet niemand für Relevanz deutschsprachige Editionen, aber irgendein Widerhall in Forschungsliteratur sollte es schon sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, was andere Wikis machen, ist ja kein Argument.
Nun, bitte genau lesen - „die man noch einige Jahrhunderte später kannte“. Ein Autor der Gegenwart ist nicht zu vergleichen mit einem Autor des Mittelalters, der Handschriften schrieb, die am eventuell kopieren musste, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gewiss mussten im 13. Jahrhundert Bücher per Hand kopiert werden, um der Nachwelt erhalten zu bleiben. Nur: Wir wissen gar nicht, ob das mit Guilelmus' Büchern geschah, da es keinen Hinweis gibt, ob über die bloßen Titelangaben hinaus, die ja aus Bibliothekskatalogen stammen können, noch etwas von ihnen erhalten ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ob tatsächlich heute noch Werke von ihm erhalten sind - keine Ahnung - wie gesagt, sind noch an die 80/90% der mittelalterlichen lateinischen Schriften nahezu unerschlossen. Dieses Buch aus dem 18. Jahrhundert lässt aber vermuten, dass der Inhalt der Werke auch noch weit nach Entstehungszeit bekannt war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:23, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Tat scheint es entweder nicht so wahnsinnig viele Informationen über diesen Mann zu geben oder sie wurden in der Forschung noch nicht tiefergehend aufgearbeitet, aber de Boderisham wird in genug wissenschaftlichen Handbüchern und anderen Werken vom 18. bis mindestens ins späte 20. Jahrhundert aufgeführt (siehe neben dem Literaturverzeichnis des WP-Artikels zum Beispiel auch Google Books), dass man von einer zeitüberdauernden Bedeutung ausgehen kann. Qualitativ hat der Artikel seit Löschantrags-Stellung auch ein kleines bisschen zugelegt. In der Summe genügt mir das für behalten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:13, 23. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
PS: Den Artikel zu löschen, nur um dem Ersteller zu demonstrieren, dass "es so nicht geht", scheint mir nicht wahnsinnig zielführend oder richtig – so sehr mir diese Wikipedia-"Autoren" persönlich auch auf die Nerven gehen und so problematisch ich ihr Vorgehen auch finde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pizza & Politik (gelöscht)

tolle Idee, soweit dargestellt aber leider nicht enz. relevant. Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Endeffekt ist eine Werbekampagne der SPD. Wo und ob hier eine zeitüberdauernde Relevanz sein könnte, werde wir erst in mehreren Jahren sehen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:52, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so, denn unabhängig von der Relevanz, sehr linkslastig: Niemand von CDU/FDP (aber auch von den Grünen) ist im Vorstand. Bin darüber hinaus neutral; dennoch haben die Gründungsmitglieder fast alle einen Wikipedia-Artikel. --Lothaeus (Diskussion) 18:01, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die WP-Relevanz von Personen färbt nicht auf jeden Verein ab, den sie gründen. Im Artikel ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt und es ist auch nur wenig in der Richtung zu finden, von daher löschen.--Berita (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grummel, in Nordelbien gibt's keine Pizza (siehe Deuschlandkarte der P&P-Aktionsorte -> https://pizzaundpolitik.de ). Nein, Spaß beiseite. Rezeption noch viel zu gering für WP, daher löschen. Empfehlung an die Macher: Kooperation mit dem bekanntlich SPD-nahen Redaktionsnetzwerk Deutschland eingehen, dann gibt's auch Presse... und eventuell schon 2025 zur BTW ein Lemma ;-) / Echt prima Idee, doch leider parteipolitisch exklusiv – ABER ggf. eine Anregung und Blaupause für Pizza & Wikipedia! --2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2 22:13, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

jawohl einerseits eine gute Initative, andererseits aber eine Fortsetzung der CDU-basierten Pizza-Connection. Da liegt vermutlich der Hase im Pfeffer. Derzeit nahezu keine mediale Rezeption findbar, weil es nur der PC nachfolgt. Vermutlich (noch) zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Ggf. aber Erwähnung in einem Sammelartikel zum Jugend-Dialog durch Politiker. --Norpew (Diskussion) 07:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Dargestellte ermittelt keine eigenständige Relevanz. Die Wahrnehmung dürfte zu gering sein. --Gmünder (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nachgewiesen. Mögliche relevante Aussagen sind lediglich Vermutungen und daher so nicht Wikipedia tauglich.Ramona Schuck (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da einen Eintrag im ÖBL verlinkt, das sollte reichen. Steht aber auch im Thieme/Becker, somit formal RKs erfüllt.--Berita (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich grad so, aber ich hab das ÖBL prominenter reingeschrieben um es eben nicht zu übersehen ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 19:33, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Ramona Schuck Also LAZ oder LAE.--K@rl du findest mich auch im RAT 20:06, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. KLarer LAE-Fall wg Thieme/Becker und ÖBL. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Diskussionlos zu behalten mit Eintrag in ThB. --Flyingfischer (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Alter Künstler, neues Lemma, da sollte genauer hingeschaut werden. Stutzig machen aktuell die beiden letzten Sätze. Unbelegt (!) behauptet Wikipedia : „Joseph Anton hat seine Werke nur sehr selten signiert, man ist aber überzeugt, dass er der Autor eines Porträts von Prior Norbert Boccius aus dem Jahr 1795 ist. Ob er auch der Autor eines Liechtenstein Porträts ist, welches den Gang des Feldsberger Klosters schmückte, darüber kann man nur Vermutungen anstellen.“
Nach der Diskussion werde ich den Antrag als erledigt markieren. Die 2 Sätze sind nur Vermutungen und werde ich daher streichen. Ramona Schuck (Diskussion) 06:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kommt darauf an, sollten es Vermutungen der Kunstwissenschaft sein, Dann gehören sie rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Flight Levels (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich. Hatte dem jetzigen Autor mal im Rahmen einer Anfrage meine Einschätzung zur fehlenden Relevanz mitgeteilt und ihm ein Relevanzcheck vorgeschlagen. Leider wurde ohne Relevanzcheck der Artikel erstellt und auch auf meine Nachfrage konnte kein Anhaltspunkt für eine Relevanz geliefert werden. Modell hat nach Artikel keine wissenschaftliche; und industrielle; Bedeutung. Nur im Rahmen des Consultings im Einsatz. Referenzen/Einzelnachweise bleiben im Kreis des Entwicklers und der Modellanwender. "Rezeption" zur "ersten formellen Erwähnung" ist eine Erwähnung des Modellentwicklers in seinem Buch. Als Methode eigenständig nicht relevant, daher löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

hhm. Das überzeugt mich nicht. Der Begriff ist etabliert und das Konzept findet Anwendung im Agile Prozess. Daher inhaltlich verbessern Bequellung verbessern, und behalten. Ich mache mich im Laufe nächster Woche mal dran wenn er dann noch lebt. --Norpew (Diskussion) 07:58, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@ Norpew: wo findet der Begriff relevant Anwendung im Rahmen des Agilen Managements? Ich meine jenseits von dem Consulting um den Modellentwickler, worüber natürlich auch eine Bewerbung des Modells erfolgt. Das dies einer geeigneten Etablierung entspricht, sehe ich aufgrund der im Artikel verwendeten Belege nicht als gegeben an. Es sollte schon beleghaft ersichtlich sein, wieso das Modell relevant ist. Und das sehe ich aktuell nicht. Sollte sich an der Beleglage noch was ändern, ist das ja wieder eine andere Sache.Verifizierer (Diskussion) 11:57, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
exakt so sehe ich das auch. Hatte heute morgen einiges gefunden muss es aber noch lesen und bewerten. Die aktuellen Belege sind zu schwach. Bin aber erst wieder ab Donnerstag am PC um mich tiefer mit dem Objekt zu beschäftigen. Ad hoc kann ich dem Artikel nicht helfen. --Norpew (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zur industriellen Bedeutung
Es gibt Anwendungen von Flight Levels zum Beispiel bei:
1&1 Telecommunication SE: https://fld.inside-agile.com/veranstaltung-20745-se-0-wer-abhebt-muss-auch-landen-koennen.html
Autoscout24: Lean Business Agility E007: Flight Level 2 bei AutoScout24 mit Jochen Kurz https://www.youtube.com/watch?v=SrnSku0-mmU
AXA: Flight Levels® at AXA HR -The Transformation of Thinking. With Stefan Kollbrunner and Klaus Leopold. https://www.youtube.com/watch?v=peY4CrOrufw
Bayer: OKRs and Flight Levels at Bayer https://www.youtube.com/watch?v=v2Hco-EmC1Y und https://manifest-digital-transformation.com/datenbank/okrs-and-flight-levels-at-bayer/
Bosch: Neue Wege, Veränderung zu denken-Ablauforganisationen simulieren mit Flight Levels von Bernd Kudicke https://www.youtube.com/watch?v=z_N-2AJRgqA und https://www.youtube.com/watch?v=tafMyjmmyi0
Bosch Power Tools: LAG20 - Carmen Knippenberg & Jochen Goeser - Flight Levels Boards at Bosch Power Tools https://www.youtube.com/watch?v=VdkORF4h8x0
Bosch Mobility: Customer Centric Flight Levels @ Bosch Mobility https://www.youtube.com/live/z6ETmQKbY5M?si=tHqS1tYIvdCSXLOa
Magalu (Magazine Luiza in Brasilien): Digital Transformation and Flight Levels - Exponential Growth of Magalu Brazil https://www.youtube.com/live/p4lEiGpj62o?si=mU494IzEYPYECTcD
Merkur Versicherung: Transformation des IT Betriebs mit Kanban Flight Levels https://fifty1.com/blog/2023/04/26/agilitaet/transformation-des-it-betriebs-mit-kanban-flight-levels/
OTTO (Group / E-Commerce): Agilität mit 350+ Personen bei OTTO https://youtu.be/Ua1oM32xAZA?si=qLOn76NJXYRMWcCK
Siemens: Hoshin Kanri und Flight Levels® machen Siemens startklar für die Zukunft https://circle.flightlevels.io/c/blog/hoshin-kanri-and-flight-levels-siemens
Swisscom: Agile Softwareentwicklung: Einsatz von Flight Levels zur Verbesserung von SAFe https://www.heise.de/hintergrund/Agile-Softwareentwicklung-Einsatz-von-Flight-Levels-zur-Verbesserung-von-SAFe-7246869.html
T-Systems: Experience report Tribe Mercedes Benz & Daimler Truck - Kombination von Flight Levels, OKR und SAFe https://youtu.be/dmfcbmckRWQ?si=iXK9U0UE7aLdYoKp
Weitere Bespiele:
Handwerk und Pharma: How traditional non-it organizations adapt and learn https://www.youtube.com/live/3m6aHsRtaLg?si=7J__WnhQ8SIJasoq
Medizinische Geräte: https://www.youtube.com/watch?v=Smk9gxmopMg --LukasDonSchmidt (Diskussion) 06:34, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nicht deklariertes bezahltes Schreiben (Lukas Schmidt)
Versuch der Etablierung einer spezifischen Methode aus der Primärquelle. Eine Relevanz begründende Darstellung aus allgemeiner oder fachlicher Rezeption erfolgt nicht. Yotwen (Diskussion) 06:57, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich die Aussage nicht. In den Relevanz-Diskussion werden mangelnde Quellen industrieller Nutzer angeführt. Meine Antwort führt diese Quellen umfangreich auf. Ich erhalte keine Bezahlung für die Erstellung des Artikels. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 07:26, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich *verstehe die Aussage nicht. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 07:27, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
  1. Verständnis: Lies die angegebene Seite durch. (Was machst du hier, wenn du die Bedienungsanleitung nicht liest?) Und wenn du die Dienstleistung verkaufst, dann bist zu bezahlt.
  2. Das ist wie beim Fußball: Was im Training passiert, interessiert im Spiel niemanden. Yotwen (Diskussion) 08:34, 7. Okt. 2024 (CEST) Das Geschwätz von Consultants klingt im Sitzungszimmer auch besser als in der Werkshalle.[Beantworten]
    1. Verständnis. Ihre Aussage bezieht sich auf mich als Person und nicht auf die von mir angegebenen Quellen. An den Beispielanwendungen war ich nicht beteiligt.
    2. Ihre Aussage empfinde ich als abwertende Meinung ohne konstruktivem Beitrag zur Diskussion.
    --LukasDonSchmidt (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
    <schulterzuck> Du bist hier hereingeplatzt: Dein Ego, deine Inhalte, deine Kriterien. Was Wikipedia soll, das war dir egal. Und gestartet bist du mit dem Flight Level "unterirdisch". Du hast jetzt sieben Tage Zeit, Tageslicht zu finden. Oder du spielst Primadonna. Your call. Yotwen (Diskussion) 09:45, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Unterkategorie "Kanban Flight Levels – Wie passt Kanban ins Unternehmen?" wurde am 2. Februar 2014 in den Artikel zu Kanban (Entwicklung) eingefügt. Am 16. März 2023 wurde die Unterkategorie bei einer Seitenänderung vom Benutzer @Ilumeo entfernt. Die Änderung wurde automatisch gesichtet. Zum Grund der Änderung habe ich keinen Kommentar gefunden. Somit bestand die Unterkategorie zu Flight Levels 3330 Tage bzw. 457 Wochen und 5 Tage. In der Unterkategorie zu Kanban (Entwicklung) wurden noch 4 Flight Levels beschrieben. Diese Darstellung entspricht nicht dem aktuellen Stand der Entwicklung von Flight Levels.
Aufgrund dem sehr langen Bestehen der Unterkategorie in Kanban (Entwicklung) habe ich keinen Relevanzcheck durchgeführt. Der Begriff ist nun seit über 10 Jahren etabliert und es bedarf einer eigenständigen Betrachtung.
Es gibt zu Flight Levels spezifische Bücher (siehe Quellenangaben im Artikel). Es gibt zu dem Thema eigenständige Konferenzen wie den Flight Levels Day der Heise Gruppe. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann tu uns einen Gefallen: Hör auf zu labern und überarbeite den Artikel, wie es die RK erfordern. Sei nicht so geizig mit Belegen und zieh nicht alles aus der selben Quelle.
Und bevor du diese Aufgabe angehst, lass dein Account verifizieren und lege deinen Status als bezahlter Schreiber offen. Sonst droht Sperre. Yotwen (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf mögliches bezahltes Schreiben. Nachdem ich die Informationsseiten dazu gelesen habe werde ich morgen die Telefonberatung nutzen. Aktuell sehe ich die Voraussetzungen für bezahltes Schreiben hier nicht erfüllt. Auch eine Verifikation meines Accounts sollte nach den gegebenen Kriterien nicht durchgeführt werden. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 09:25, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Unterkategorien wurden mit Sekundärquellen belegt. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 07:29, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden - weder als eigenständiges Lemma, noch im Artikel Kanban (Entwicklung). Dort ist es dem Erfinder des Begriffes selbst für "3330 Tage bzw. 457 Wochen und 5 Tage" geglückt, enzyklopädische nicht relevante Informationen einzubauen. --Ilumeo (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neben fehlender Relevanz ist das kein Artikel. Dieser erschlägt einen mit Überschriften ohne viel Inhalt und widerspricht massiv WP:WSIGA. löschen --ɱ 13:12, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Methode weit verbreitet ist, zum gesicherten Wissen gehören würde, fände man sofort in der Management-Literatur Beiträge dazu, und zwar von vielen Autoren in unterschiedlichen Medien und in ganz unterschiedlicher Tiefe. Das sieht hier ganz und gar nicht danach aus, wenn man den im Artikel derzeit angegebenen Quellen folgt. So gehört das gelöscht. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird auch nicht besser wenn man unabhängig von diesen Links in der Literatur sucht. --Millbart talk 17:21, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
wollte eigentlich heute mal drangen, aber nach D-Verlauf hier schenke ich mir das. --Norpew (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
daran gehen.. --Norpew (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Diskussion und WP:NOR. Es wurden keine hinreichenden Quellen jenseits des Spektrums der Erfinder aufgezeigt, die darlegen, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 4. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Axiles Bionics (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. --ɱ 23:33, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses Unternehmen arbeitet an Robotik, künstlicher Intelligenz und menschlicher Biomechanik. So wie ich es gesehen habe, machen sie unter anderem Fußprothesen. Sehe ich durchaus relevant, zumal es auch ein französischer Artikel gibt --Ramona Schuck (Diskussion) 06:40, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Axiles Bionics ist ein international anerkanntes Unternehmen mit über 15 Jahren Erfahrung. --Robotics-AI (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
RK-U verfehlt; Der Rest ist eine Darstellung in und aus der eigenen Blase. Eine Relevanz begründende Rezeption des Unternehmens wir nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:53, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Könnte relevant sein. Aktuell ist die Relevanz aber nicht im Artikel dargestellt, gerade über die Rezeption könnte bei guter Darstellung im Artikel etwas machbar sein. --Gmünder (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als forschungsnahes Unternehmen sind die Produkte sicher hochmodern. Aber weder wird deutlich worin die konkreten Innovationen bestehen, ob es Nachahmer gibt, wie die Wettbewerbssituation ist, welche Umsätze gemacht werden etc. Das liest sich wie ein Start-Up mit großen Ambitionen aber noch geringen Erfolgen am Markt. Wenn die sich durchgesetzt haben ist die Quellenlage auch sicher besser.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sapartners (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, mediale Rezeption fehlt auch weitesgehend. --ɱ 23:43, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Internetauftritt angeschaut. Ein Unternehmen mit 40 Mitarbeiter, die überwiegend in der Schweiz tätig sind. Zum Jahresumsatz von umgerechnet 100 Millionen Euro kommen sie auch nicht ran, daher nicht relevant, aber dieser Artikel hat ein angemeldeter Benutzer erstellt. Warum verschiebt man den Artikel nicht einfach unter seinem Benutzernamensraum? --Ramona Schuck (Diskussion) 06:30, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Macht meines Erachtens nur Sinn, wenn eine Relevanz gegeben oder zumindest wahrscheinlich ist. Ansonsten ist BNR doch die Abkürzung für „bringt nichts rechtes“.--Murkus69 (Diskussion) 06:51, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Kommentar ist despektierlich, nicht zutreffend, nicht begründet und in diesem Forum fehl am Platz. --178.197.219.55 14:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Willst du einem Kollegen das Wort verbieten? Wir sollten dankbar dafür sein, wenn ein offenes Wort gesprochen wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
"bringt nichts rechtes" ist kein offenes Wort, sondern beleidigend. --178.197.219.55 08:34, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
ist sicher flapsig - aber wer so etwas für beleidigend hält, hat ganz offensichtlich ein falsches Verständnis von Beleidigung. --Lutheraner (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorbemerkung: Planungsunternehmen wie sa_partners sind im Prinzip Architekturbüros , die in mittlerem bis grösserem Masstab planen und entwickeln. Sie erarbeiteten auf strategischer Ebene die Grundlage, auf der gebaut wird (was anschaulicher ist und deshalb als "enzyklopeisch" wahrgenommen wird). Der Masterplan "Circle" am Zürcher Flughafen ist aber für eine Enzyklopedie per se nicht weniger relevant als ein Gebäude, das auf diesem Areal gebaut wurde. Ein Teil des Teams von sa_partners sind Architektinnen und Architekten. Das Unternehmen ist bei Wikipedia als Architekturbüro gelistet (es gibt keine spezielle Kategorie Planungsunternehmen). Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Architekten sind hier beschrieben: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten Sie treffen für das Unternehmen, das in zahlreichen Ländern Städte und Regionen weiterentwickelt hat und internationale Preise gewonnen hat, zweifellos zu. Anzahl Mitarbeiter oder Umsatz sind keine Relevanzkriterien für Architekturbüros.
Die Aussage, sa_partners sei vorwiegend in der Schweiz tätig, ist falsch. sa_partners ist - anders als die grosse Mehrheit aller Planungsunternehmen aus dem deutschsprachigen Raum - in mehreren Kontinenten tätig, nicht nur im EU-Raum, sondern auch im Mittleren Osten, in Zentralasien und in Russland.
Diese Informationen sind im Wesentlichen im Wikipedia-Eintrag und auf der Website aufgeführt. --178.197.219.55 13:58, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bez. enzyklopedische Relevanz sei auf die untenstehende Antwort auf Ramona Schuck verwiesen. Die mediale Rezeption durch zahlreiche Medien- und Fachzeitschriftenbeiträge in der Schweiz und im Ausland kann noch besser dargestellt werden. --178.197.219.55 14:05, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sie muss dargestellt werden und aus dem Artikel hervorgehen, nicht nur behauptet. Dafür sind 7 Tage vorgesehen. --ɱ 15:01, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da keine Relevanz begründende Aussage oder Rezeption. Yotwen (Diskussion) 06:50, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Text und die Quellen wurden ergänzt. Meines Erachtens ist der im Löschantrag verwendete Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#U nicht korrekt, da er auf Kap. 6.14 "Wirtschaftsunternehmen" zielt. Hier handelt es sich um eine Planungs- und Archtitekturbüro (weiter unten, Punkt 8.3.). Das sind andere Relevanzkriterien als bei Kapitel 6.14.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien --Schira05 (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte ein Planungs- und Architektenbüro kein Wirtschaftsunternehmen sein? Es können durchaus verschiedene Relevanzkriterien zum Zuge kommen. Die Relevanz als Architekturbüro ist jedenfalls auch noch nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Architekturbüro ist ein Wirtschaftsunternehmen, ebenso wie ein Schriftsteller mit einer Einzelunternehmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren), aber es gelten andere Relevanzkriterien als Umsatz oder Personalbestand.
Die formalen Kriterien gemäss https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten erscheinen mir klar erfüllt und im Text und in den Quellen belegt:
- "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" (> s. Einzelnachweise)
- "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" (> s. die Belege in den Architekurzeitschriften zu Hochparterre, Espazium usw., die renommiertesten in der Schweiz)
- "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)". (> Gibt es in der Schweiz nicht, dafür sonst Erwähungen in baunetz.de und Top 10 Urban Planning Services in Europe der Real Estate Business Review") --Schira05 (Diskussion) 22:12, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mediale Relevanz durch mehrere Änderungen dargestellt. --178.197.219.55 08:36, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die diversen Quellen geben das nicht her, was sie angeblich belegen. Zwei willkürliche Beispiele von „Schlüsselprojekten“:
Das sind alles keine Berichte über das Architekturbüro. Der Preis der ISOCARP-Organisation für das beste Buch des Jahres ist nicht eigenständig relevant und kann schon deshalb keine Relevanz vererben, außerdem ging er an die beiden Inhaber des Architekturbüros als Personen und nicht an das Unternehmen. So geht es dahin – nichts ist wie es scheint. Für andere potenziell Relevanz begründende Behauptungen gibt es überhaupt keine Quellen.
Jedes größere Architekturbüro ist an „Projekten“ beteiligt, die nackte Aufzählung von ein paar davon bringt hier nichts, hier müsste anhand WP-tauglicher Quellen eine anerkanntermaßen besondere Bedeutung für den Bereich herausgearbeitet werden. Für ein „betragsmäßig“ dermaßen weit von den RK#U entferntes Unternehmen müsste eine ausreichend eindrückliche Rezeption des Unternehmens selbst vorliegen, anhand derer die enzyklopädische Bedeutung dargestellt werden kann – das ergibt sich aus dem Artikel bei weitem nicht ausreichend.
Der Artikel ist zudem geschwängert mit Allgemeinplätzen und höchst unenzyklopädischem Marketing-Geschwurbel, wie es auf unzählige andere Architekturbüros genauso angewendet werden kann („urbane Transformationsprozesse … klima- und resilienzorientierte Raumentwicklungskonzepte …“) etc. Klingt wie von der eigenen Webseite abgeschrieben … Troubled @sset   [ Talk ]   17:13, 18. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Urbane Transformationsprozesse oder klima- und resilienzorientierte Raumentwicklungskonzepte sind kein keine Marketing-Buzzwords (geschweige denn Geschwurbel - was soll die Polemik in diesem Forum?), sondern Fachsprache. Die Lektüre einer der im Beitrag zitierten Fachzeitschriften wäre aufschlussreich. Von meiner Website abgeschribenen ist nichts, da ich nicht für sa_partners arbeite. Darfür im Fach, auf Stufe Verband. Es fehlt in dieser Diskussion jegliche Auseinandersetzung mit dem Thema (Raumplanung, Architektur) und mit der Art und Weise, wie dieses Thema in Wikipedia sonst behandelt wird. Beispiel: Inhaber und Büro sind bei Architekten in der Regel nicht trennbar. Nach den Kriterien, die hier angewendet werden, könnte man die Mehhreit der Einträge auf dieser Liste löschen: Kategorie:Architekturbüro (Schweiz). Womit nicht gesagt sein soll, dass der Artikel nicht verbessert werden kann. Bei der Bestellung des Beitrags und bei anderen Beiträgen erhielt ich konstruktive Hilfe. Hier geht es offensichtlich nur darum, etwas aufgrund falsch angewendeter Kriterien und ohne inhaltliche Auseinandersetzung aus Wikipedia zu entfernen. Das ist insofern löblich, als es hier tatsächlich zu viel Desinformation und Ramsch gibt, aber vielleihct könnte man die Energien auch anders verwenden als hier. --Schira05 (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir nehmen zur Kenntnis, dass du für einen Verband arbeitest, dessen Aufgabe die Unterstützung von Architekturbüros auf unterschiedlichster Ebene ist.
Mit „von der eigenen Webseite abgeschrieben“ war natürlich nicht die Webseite des Autors des Artikels gemeint, sondern die Webseite des dargestellten Architekturbüros. Konnte man das gutgläubig tatsächlich dermaßen missverstehen?
Im Übrigen bezogen sich 90 % meines Beitrags auf die fehlende und jedenfalls nicht dargestellte besondere Rezeption des Architekturbüros selbst (die ausreichend eindrücklich sein muss, damit sie das Unternehmen trotz klaren Verfehlens der speziellen Einschlusskriterien relevant macht), 100 % deiner Antwort drehen sich um ganz andere Dinge. In einen enzyklopädischen Artikel zu einem Lebensmittelmarkt gehören nicht Formulierungen wie „Der Markt verkauft einwandfreie Lebensmittel, die ihr Geld wert sind“. Bitte welcher Lebensmittelmarkt würde das für sich selbst verneinen? Frage an ein Architekturbüro: „Wenn Sie Projekte im urbanen Umfeld realisieren, berücksichtigen Sie dabei urbane Transformationsprozesse?“ „Absolut nicht.“ „Spielen Klima oder Resilienz in ihren Raumentwicklungskonzepten eine Rolle?“ „Nein, das ist uns völlig egal.“ Es ist diese Darstellung von Selbstverständlichkeiten als etwas Besonderes, Einmaliges und Sensationelles gerade dieses Büro, das den werblichen Eindruck dieses Artikels zusätzlich verstärkt. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Troubled @sset   [ Talk ]   09:31, 2. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin in keinem Verband tätig, der Architekturbüros unterstützt. Bitte schauen Sie sich die Einträge zu Architekturbüros auf dieser Seite an: Kategorie:Architekturbüro (Schweiz) Die meisten sind gleich aufgebaut wie der hier kritisierte und in der Regel deutlich weniger gut belegt und beschrieben. Ob die Einträge enzyklopädischer sind, überlasse ich Ihnen. Weshalb wollen Sie selektiv und zufällig ein Büro auf der Liste zu löschen und andere nicht? --Schira05 (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Gelöscht mangels enz. Relevanz. Wie Troubled asset oben schon schrieb: Für ein „betragsmäßig“ dermaßen weit von den RK#U entferntes Unternehmen müsste eine ausreichend eindrückliche Rezeption des Unternehmens selbst vorliegen, anhand derer die enzyklopädische Bedeutung dargestellt werden kann. Ich halte Relevanhz nicht für gänzlich ausgeschlossen, die vorgebrachten Quellen können eine derartige Bedeutung des Unternehmens für die der ausführung vorangehende Planung dieser Großprojekte bislang aber nicht hinreichend belegen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:23, 4. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]