Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Henneberg (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. alben erschienen alle im Eigenlabel 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 04:50, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles andere als ein enyklopädischer Artikel. Belege fehlen. Ich tippe einmal mehr auf Selbstdarsteller. Gesülze entfernen und Belege einfügen. Ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:26, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1. Löschen, keine deWP-Relevanz zu erkennen bzw. dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:22, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien von Wikipedia stellen klar, dass Musiker eine Relevanz haben, wenn sie Inhaber bedeutender Stellen mit leitender Funktion innehaben:
Als relevant gelten:
  • Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),
Diese Anforderung ist erfüllt, da die Person aus dem Artikel Programmdirektor bei Groove Symphony e.V ist.
"Sein Engagement in diesem Bereich führte 2018 zur Position des Programmdirektors bei dem „Groove Symphony e.V.“."
Quelle: https://groovesymphony.de/about/ --2003:D5:5F29:D500:B89D:6230:CAB0:2B9C 17:09, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aha, Groove Symphony. Spannend. Ist das jetzt eine Oper, Musikhochschule oder was? --Erastophanes (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1: Löschen. Völlig unenzyklopädische Darstellung. Für Wikipedia unbrauchbar. Relevanz nicht vorhanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Belege wurden angefügt. Diese bestätigen die Relevanz des Artikels. --Lucasjackel (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Belege stimmen aber nicht unbedingt immer mit dem Artikel überein, wie "1000 Songs, Remixen auf geschätzten 600 Tonträgern, einer der produktivsten deutschen Musiker der Gegenwart, der aktiv die elektronische Musikszene prägt, innovative Projekte vorantreibt, einflussreiche Figur in der deutschen Elektronikszene" steht alles nicht im genannten Beleg. --AxelHH-- (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Falls hier auf behalten entschieden wird, bitte zuvor wikifizieren und Diskografie auf eine Auswahl eindampfen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:50, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Belegt sehe ich hier bis jetzt einzig die Tätigkeiten als DJ und Musikproduzent (EN 4, Faze-Artikel von 2018). Aber ob die so hervorragend sind, dass es für einen WP-Artikel reicht? Bin mir nicht ganz sicher. Anyway, ganz herzliche Glückwünsche zum heutigen Geburtstag. —-Sarita98 (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
War mal so frei, diverse Discogse zu ergänzen. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aktuell wird es nicht reichen --Gmünder (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Heute ist nicht 3. November. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:36, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schräglift Savognin – Tigignas (LAZ)

So kein Artikel. In Hauptartikel integrieren und gut ist. ※Lantus 05:28, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungswürdig, doch als Schrägaufzug nicht irrelevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 08:42, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Haben wir passende Einschlusskriterien? Auf Basis RK#A sehe ich jedenfalls keine Option... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 08:58, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Verkehrs-RK sehen auch keine automatische Relevanz für einzelne (Berg)bahnverbindungen vor, wobei die Formulierungen dort relativ schwammig sind. Mit dem aktuellen Inhalt ist sowieso die Erwähnung in Savognin Bergbahnen eigentlich ausreichend (wobei sie dort noch als aktiv aufgeführt wird, aber das ist ein QS-Thema). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:00, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Bergbahnstrecke ist eine Bahnstrecke ist relevant. Wir beschreiben Lenzburg–Zürich ja auch net in Schweizer Bundesbahnen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:37, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Ich zweifele nicht die Relevanz an. Bitte richtig den Antrag lesen und nicht fabulieren. ※Lantus 15:35, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein. Ich wende mich ja auch nur gegen das Einbauen in den Hauptartikel. Bitte Antwort richtig lesen und nicht fabulieren. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:08, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wobei es von Lenzburg bis Zürich auch nicht nur 82 Meter sind. --Yen Zotto (Diskussion) 20:39, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Lantus: Deine LA-Begründung geht explizit nicht auf Relevanz, richtig, aber mein Beitrag von früher zielte implizit dahingehend auf die Relvanzfrage ab, ob sich die Arbeit überhaupt lohnt. @Mathiasb: Ein 82 m langer Lift wird in meiner humble opinion nicht von den Verkehrs-RK erfasst. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 21:03, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Yen Zotto: Gefühlt schon, weil du von praktisch jedem Bahnhof der Deutschschweiz ohne umzusteigen nach Lenzburg fahren kannst. :D --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:23, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Guter Punkt :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schön war's. ※Lantus 09:09, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Überarbeitet. Jetzt ist es ein Artikel – war es imho von Anfang an, wenn auch ein problematischer. Die Begründung des Löschantrags „So kein Artikel“ ist jedenfalls fragwürdig. --Roehrensee (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na ja, die LA-Version war aber in der Tat nicht das Gelbe vom Ei. Wie dem auch sei: LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sollte mittlerweile reichen. --Gmünder (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Freund von derartigen Wissenssplittern, aber eine eigenständige Daseinsexistenz ist nun nicht mehr zu leugnen. Möge der Artikel wachsen und gedeihen (wahrscheinlich aber wird die nächsten 20 Jahre nichts Wesentliches passieren :-)). ※Lantus 21:26, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vinzenz-Heim Aachen (bleibt)

Relevanz äußerst zweifelhaft, sowohl als Schule als auch als soziale Einrichtung, dazu dürftig belegt --ArthurMcGill (Diskussion) 09:01, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt. Dies ist eine genügend große soziale Einrichtung mit über 500 Mitarbeitenden, 120-jähriger Geschichte und mehreren Standorten in 4 Städten. Ein "äußerst zweifelhaft" ist POV und durch keine WP-Richtlinie untermauert. Scheint mir ein Fall von subjektiver Löschwut zu sein. Behalten! ----Alliknow (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vergleichbar mit Haus Rheinfrieden. ----Alliknow (Diskussion) 22:44, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sorry @Alliknow:, aber mir jetzt POV oder Löschwut etc. zu unterstellen ist bösartig (vor allem weil ich eigentlich Inklusionist bin), aber zum Zeitpunkt meines LA (siehe Versionsgeschichte) war der Artikel mehr als dürftig. Sicherlich sind jetzt gute Argumente und Belege hinzugekommen, aber als LA-Steller halte ich mich da jetzt raus und lasse die Gemeinschaft bzw. einen Admin entscheiden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beim Haus Rheinfrieden wurde inzwischen auf behalten entschieden. --Eduevokrit (Diskussion) 23:25, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier um eine Organisation (oder sogar zwei?). Demzufolge muss die enzyklopädische (!) Relevanz nach den entsprechenden Kriterien belegt werden. 500 Mitarbeiter sind nur die Hälfte der für automatische Relevanz reichenden 1000 (und wahrscheinlich sind das deutlich weniger als 500 VZÄ). Umsatz ist nicht dargestellt, aber wahrscheinlich auch unter 100 M€. Irgendeine überregionale Berichterstattung über das Unternehmen ist auch nicht dargestellt. Great Place to Work macht sicher auch nicht relevant.
Beim Berufskolleg bin ich mir unsicher. Vergibt das staatliche Abschlüsse? Dann könnte es als Schule relevant sein.
Aber: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, unabhängig belegt. In der LD neutral zu argumentieren ist nur die halbe Miete. --Erastophanes (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere: "nach dem nordrhein-westfälischen Schulrecht geregelt (APO-BK)", und das sieht mir sehr nach staatlichen Abschlüssen aus. Allein für die Schule sehe ich ein Behalten. Ich kann das Anzweifeln der Relevanz garnicht nachvollziehen bei dem großen "Gebäudekomplex".--78.35.206.127 16:21, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein großes Gebäude macht nicht relevant. Ggf. wäre das Kolleg dann relevant, aber nicht der andere Laden. Generell wäre vielleicht eine klare Darstellung der Strukturen sinnvoll. --Erastophanes (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Reaktion frage ich mich, warum der LA jetzt nicht zurückgezogen wird und wieso es überhaupt dazu kam, wenn doch ein Aufruf zur Qualitätssicherung genügt hätte. Aber den ganzen Artikel an sich in Frage zu stellen, also seine Existenz, ist für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar. ----Alliknow (Diskussion) 02:57, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der WP-Seite Liste von Schulen in Nordrhein-Westfalen#Staatlich anerkannte Ersatzschule stehen unter "Staatlich anerkannte Ersatzschule" ein halbes Dutzend Schulen. Jetzt auch das Aachener Berufskolleg, das eine Staatlich anerkannte Ersatzschule ist. behalten --ESChweiler♀ 13:37, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann kann ein Artikel zum Aachenener Berufskolleg erstellt werden. Relevanz färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es geht doch nicht um's Abfärben. Das hast du falsch verstanden. Du hast 'staatlichen Abschlüsse' erwähnt, und ich hab gezeigt, dass dieses Berufskolleg eine staatlich anerkannte Ersatzschule ist, was meine Vorredner/innen imho nicht so klar hervorgehoben hatten. --ESChweiler♀ 13:49, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, dads Berufskolleg kann einen Artikel bekommen. Hier geht's aber ums Vinzenz-Heim, dafür das ist die Relevanz noch nicht so klar ersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da das Berufskolleg wohl Relevanz erzeugt, kann man m.M.n. den ganzen Artikel behalten. Eventuell kann man über einen besseren Lemma-Namen nachdenken. Das Heim braucht m.M.n. nicht die eigene Relevanz darstellen. Erscheint mir unlogisch. In einem Lemma zu einem Schauspieler (zum Beispiel) der die Schauspielerrelevanzkriterien eindeutig erfüllt und ein Sachbuch geschrieben hat, wird das Buch ja trotzdem erwähnt, auch wenn er eindeutig als Autor keine Relevanz hat. Man schaut auf das Ganze. --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
lieber @Alliknow: und andere, deinen Vorschlag von letzter Nacht für einen LAZ in Ehren, aber ich werde dies nicht tun, solange hier noch nicht eindeutig und zweifelsfrei klar und ggf. per Adminsentscheid beschlossen ist, ob "NUR" das Berufskolleg oder AUCH das "Vinzenzheim" in seiner Gesamtheit für die Relevanz reicht. Sollte NUR das Berufskolleg eine Zustimmung bekommen, dann müsste der Artikel komplett anders gestaltet und ungeschrieben sowie das Lemma verschoben werden. Ich habe vollen Respekt für deine Bemühungen zum Ausbau des Artikels seit meinem LA (da war er in der Tat doch nun wirklich ein zweisätziger undefinierbarer Stub) und finde dies auch gut und sinnvoll so, aber es ist uns allen mehr geholfen, wenn der Artikel für die Zukunft auf sicheren (Entscheidungs-)Füßen steht, damit nicht in ein paar Monaten der nächste wieder einen LA darauf stellen sollte (und Vergleiche mit bestehenden Artikeln sind im Wiki wegen Beeinflussungsgefahr ja nun nicht gerade erwünscht - jeder Artikel muss bei einem LA neu und separat bewertet werden). --ArthurMcGill (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1
Mir ist immer nochj nicht so ganz klar, wie die diversen Dinge überhaupt organisatorisch zusammenhängen. Es gibt oben die JG-Gruppe, darunter unter anderem das V-Heim und das Kolleg. Ist das V-Heim jetzt ein Gebäude, ein Pflege-/Betreuungs-/Wasauchimmer-Heim, ein Unternehmen, das mehrere Heime und das Kolleg betreibt? Das sollte bereits aus der Einleitung hervorgehen, "Anbieter" ist da ein nichtssagender Begriff. Es werden mehrere Häuser genannt, was sind die? --Erastophanes (Diskussion) 19:29, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also lasst mir bitte ein paar Tage Zeit, den Artikel in zwei Artikel aufzuteilen und mich genau nach der Struktur JG > VH > Häuser > BK zu erkundigen. ----Alliknow (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info. Dann lass ich es. Herzlichen Dank, ArthurMcGill, Du hast den Nutzer/-innen der deutschen WP einen unbezahlbaren Dienst erwiesen! Kann mir noch jemand sagen, wie man hier Ehrenmedaillen vergibt? ----Alliknow (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Deinen Zynismus kannst du dir sparen, ist unsachlich und wenig hilfreich für diese Diskussion, vor allem, weil noch garnichts entschieden ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe APO-BK, die Einrichtung vergibt den Hauptschulabschluss und das Abitur. Alle oben skizzierten Fragen (Lemma, Gewichtung usw.) kann man auf der DS klären. Behalten.

Off-topic: Ich wünsche mir eine Krüppelinitiative innhalb der WP. Ich zucke jedes Mal zusammen, wenn auf eine Bildungseinrichtung für Behinderte ein Löschantrag gestellt wird. --Eduevokrit (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nennt sich Gleichberechtigung. Nur weil was "gut" ist, inklusiv, für Behinderte, Krebskranke, oder sonstige Gruppen, macht das nicht automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Vinzenz-heim Aachen ist eine Einrichtung der Josefs-gesellschaft und hat eine Einrichtungsleitung. Physisch besteht es aus mehreren Gebäuden. In einem ist das Berufs-kolleg untergebracht, das zu fast 100 % vom Land NRW finanziert wird; nur wenige % zahlt die Josefs-gesellschaft. Es ist fester Bestandteil des Lebens in Burtscheid. Behalten. -87.78.182.229 00:41, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Monographie als noch weitere Quelle ergänzt. Artikel ergo behalten, denn auch das Hauptgebäude hat als bloßes Gebäude Relevanz. --2001:4DD6:B046:0:92FE:BEFF:1B30:615B 10:33, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist gut, aber das Gebäude am Hauptsitz selbst hätte nur Relevanz, wenn es ein Denkmalgebäude wäre. Und es ist immer noch nicht klar bzw. entschieden, ob das "Heim" selbst als "Unterorganisation" der Josefsgesellschaft oder nur die örtliche "Bildungseinrichtung" mit ihren Abschlüssen (dann müsste der Artikel umgeschrieben und umbenannt werden) oder im Idealfall beides als relevant anzusehen ist. --ArthurMcGill (Disk eonussion) 11:14, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sind alles Fragen, die man in aller Ruhe auf der DS des Artikels besprechen kann. Es gibt keinen Grund, dies via LA zu forcieren. --Eduevokrit (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da wird eine gute Quelle gefunden, doch flott schiebt ArthurMcGill ein Aber ein. Wollte er die Entscheidung nicht der Diskussion und einem Admin überlassen und sich raushalten? Warum gibt er nicht zu, dass der LA (s)ein voreiliger Fehler war? Seine Begründung, keinen LAZ zu machen, ist äußert verwirrend. Möchte er jetzt um jeden Preis den Artikel gelöscht haben, um sein Gesicht nicht zu verlieren? Wie dem auch sei, Schwamm drüber. Aber inzwischen ist der Artikel belegt und gut und ausbaufähig in Sachen Geschichte. Soll jemand aus diesem Buch des Bischofs das Wichtigste in den Artikel schreiben, doch damit das überhaupt geht, ganz klares Behalten. Ich danke. --2001:4DD6:B046:0:D300:B1B0:B6F9:8BCB 23:14, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist kein Fehler, die Entscheidung einem Admin zu überlassen, weil, wie ich zuvor aufgeführt habe, es nicht klar ist, ob es ein Heimartikel oder ein Schulartikel oder Beides ist, die jeweils andere RK haben. Dass der Artikel gegenüber dem Zeitpunkt meines LAs mittlerweile gut belegt und ausgebaut wurde, habe ich dabei nie in Zweifel gesetzt. Ich bin da völlig klar und habe auch keine Angst vor Gesichtsverlust und raushalten wollte ich mich nur bzgl. einer "voreiligen" Entscheidung (z.B. bzgl. eines LAZ/LAE), weil im Falle eines Behaltens - wie auch immer - der Artikel vor weiteren LAs gesichert ist und nur durch eine kompliziertere LP in Frage gestellt werden kann. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt - das, was dich bewegt, sind alles Fragen, die man auf der DS des Artikels in aller Ruhe besprechen kann. Auch dort kannst du mit Nachdruck deinen Standpunkt einbringen. Und wenn du meinst, dass er zu wenig Berücksichtigung findet, kannst du noch immer eine Dritte Meinung einholen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:00, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch weiter ausgebaut. --ESChweiler♀ 21:02, 17. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

575 Aufrufe des Vinzenz-Heims in 3 Wochen ist ziemlich beeindruckend. Willkommener Artikel also :) Lasst ihn weiter bestehen bitte. ---78.34.125.14 14:51, 18. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welche:r Admin schaltet denn den LA auf behalten ? Der LA-Steller verbessert regelmäßig, unter anderem das Foto, was einem Behalten oder Zurückziehen gefährlich nahe kommt. Aufrufstatistik pendelt sich stramm bei 40/d ein. Belege ohne Ende. Relevanz klar wie Haus Rheinfrieden und das Berufskolleg dort. --87.78.237.46 11:17, 24. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Vergleich der Internetpräzenz/en der vergangenen Jahre zeigt, dass die Insassen- und Schüler/innenzahl stetig wächst, ebenso die angebotenen Bildungsgänge. Die zuständige Behörde hat die Bildungsgänge zwischen Aachen und Rhöndorf aufgeteilt, sodass Rhöndorf eine HBFS hat, Aachen aber die Kaufm. Assistent/innen. Diese Symbiose führt zu einer Gleichbehandlung beider Standorte der JG aAG in der WP, ergo Vinzenz-Heim Aachen behalten. ==2001:4DD7:67E0:0:BF2E:7826:F020:93A4 00:07, 29. Okt. 2024 (CET)[Beantworten] 

bleibt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel sehr dünn und daher die WP-Relevanz fraglich. Nach mehrfacher Erweiterung ist es jetzt ein 'ordentlicher' Artikel. Schon allein die lange Tradition der Institution(en) spricht fürs behalten, das Berufskolleg erst recht. Ich meine, es ist aus Lesersicht als lobenswert zu betrachten, dass die beiden Institutionen beim Verfassen des Artikels als zusammengehörig interpretiert wurden, obzwar sie auch als einzelne Artikel hätten gewürdigt werden können. --Gerbil (Diskussion) 18:03, 1. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Richard Hennig (Offizier) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Dienstgrad (Hauptmann?) und auch Auszeichnung (EK I) macht nicht relevant. Mit zwei Büchern und einem Beitrag in einem Buch sehe ich das Relevanzkriterium eines Autors auch nicht als erfüllt an. Beleglage jenseits von Tabel nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Aufnahme in Tabel kann nicht per-se als alleine Relevanz bringend angesehen werden. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 09:40, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seufz, "Schutztruppe" alleine macht nicht relevant, insbesondere nicht wenn man vier Stufen vom Generalsrang entfernt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Äh, welchen Rang hatte denn so ein Kommandeur der Schutztruppe, wenn man ihn nach seiner Rückkehr nur mit dem Charakter Major belohnte? Das ganze Dienstgradgefüge war doch bei der Schutztruppe, äh, vier Stufen unter dem der Deutschen Armee, sprich es gab gar keine Generalität. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:27, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erzähl das Mal Paul von Lettow-Vorbeck, die hätten da durchaus Generalsränge. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika wurde die Truppen mit Seeleuten etc. auf etwa 5000 aufgrstockt, also Brigadestärke. Das macht also bestenfalls den Oberbefehlshaber relevant. Lange durchgehalten haben die ja Dann auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
kann es sein, dass dieser Teil der dt Geschichte unangenehm ist??? loool In Summe kann man behalten, so viele (authentische) Berichte von Zeitzeugen haben wir nicht (hab nachgesehen 7 Kommandanten und einen Geometer sind in der kat, als Einzelpersonen). Nach strenger Auslegung kann man auch löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Referenz für die Erstellung von Personenartikel zum Thema ist aber diese Liste. Und da sind sehr viel mehr Berichte von Zeitzeugen, auch Soldaten, vermerkt als nur von unter zehn Einzelpersonen.Verifizierer (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: die Personenangaben kurz in der Liste deutscher Kolonialautoren aufführen und den eigenen Artikel löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Weder als Soldat noch als Autor erfüllt Hennig auch nur annähernd die Anforderungen der WP-Relevanzkriterien, auch sonst sind keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Die genannte Literatur dürfte im Übrigen kaum heutigen wissenschaftlichen Anforderungen genügen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Burkhart von Erffa (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Als Einjährige-Freiwilliger noch vor dem Ersten Weltkrieg sicher nicht als hervorzuhebenden Soldaten weder im Dienstgrad noch in einer Dienststellung zu sehen. Als Jurist auch nicht relevant. War auch nicht im Rahmen der Schutztruppe in Südwestafrika und ist in einer kriegerischen Auseinandersetzung als Zivilist gestorben, was aber nicht zu einer Relevanz führt. Er selbst hat das Buch nicht geschrieben, sondern sein Vater hat aus dem Nachlass seines Sohnes was zusammengebunden. Von daher nicht mal als Autor zu sehen. Beleglage nicht gegeben bzw. nicht dargestellt, was auch für die fehlende Relevanz spricht. Daher: löschen.. --Verifizierer (Diskussion) 09:46, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die ang. Biographie ist erschienen im Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses zu Halle. Das ist mit Sicherheit ein regulärer Verlag. Das wäre also zumindest zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
hatten wir doch letztens schon mal, ein für uns klar irrelevanter Mann schreibt einen veröffentlichten Reisebericht und mehr nicht. Sollte der Bericht in starken Umfang rezipiert worden sein, wäre das ein Hinweis auf Relevanz. Bisher reicht das eindeutig nicht --Machahn (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@ Machahn: hier muss man ja ergänzen, dass er seine Briefe gar nicht selbst veröffentlichte; und dies vielleicht auch gar nicht vorhatte. Er war beim Veröffentlichungszeitpunkt des Buches bereits tot.Verifizierer (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]


Siehe bei Erffa:

Burkhart von Erffa (1879–1904), Soldat der kolonialen Schutztruppe im damaligen Deutsch-Südwestafrika (heute: Namibia) und dort im Krieg gegen die Herero gefallen. Posthum wurden ein Sammelband von Briefen von ihm veröffentlicht, der breit rezipiert wurde und die zeitgenössische Kolonialrhetorik unterstützte.[4][5] (nicht signierter Beitrag von Thomoesch (Diskussion | Beiträge) 18:07, 3. Okt. 2024 (CEST))[Beantworten]

Und wo ist das die breite Rezeption nachgewiesen? Das eine sind bibliografische Angaben und das andere die Erwähnung in einem Buch. --Machahn (Diskussion) 18:28, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Man müsste natürlich diese "breite Rezension" erstmal recherchieren und einarbeiten. Die in einem Artikel zur Familie behaupten ist einfacher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vierzehn Ergebnisse beim Deutschen Zeitungsportal:
[Burkhart von Erffa - Deutsches Zeitungsportal (deutsche-digitale-bibliothek.de)]
Suchergebnisse für "Burkhart von Erffa"
14Ergebnisse
Suche speichern
1
Sortieren nach
Ergebnisse pro Seite
Hamburgischer Correspondent : Morgen-Zeitung d. Börsen-Halle, Morgenausgabe
Donnerstag, 09.06.1904
Burkhart b. Erffa Hai den Fug der 2. Schutztruppcnkompagà l.Hctnptinann Viktor Franke) von Gideon bis Omaruru (4. Februar) und Orjihinaniaparero (25. Februar) mitgemacht ifttd äußert sich begeistert über
24 Treffer in dieser Ausgabe
Norddeutsche allgemeine Zeitung
Sonntag, 31.07.1904
Reise- und Kriegsbilder von eutsch-Süd.wejtasrika erschienen. Es nnd Briefe, die der am 9. April d. I. bei Onganjira gefallene vr. zur. Burkhart Frhr. v. Erffa an seine Eltern gerichtet hat. Frhr. v. Erffa war
50 Treffer in dieser Ausgabe
Riesaer Tageblatt und Anzeiger : (Elbeblatt und Anzeiger) : amtliche Bekanntmachungen für die Stadt und den Landkreis Riesa
Donnerstag, 09.06.1904
der Leutnant der Reserve Tr. jur. Frhr. Burkhart v. Erffa, am 9. April bei Onganjira den Heldentod gestorben ist. Burkhart von Erffa hat den Zug der zweiten Schutztruppenkompagnie (Hauptmann Viktor Franke) von
26 Treffer in dieser Ausgabe
Riesaer Tageblatt und Anzeiger : (Elbeblatt und Anzeiger) : amtliche Bekanntmachungen für die Stadt und den Landkreis Riesa
Donnerstag, 09.06.1904
der Leutnant der Reserve Tr. jur. Frhr. Burkhart v. Erffa, am 9. April bei Onganjira den Heldentod gestorben ist. Burkhart von Erffa hat den Zug der zweiten Schutztruppenkompagnie (Hauptmann Viktor Franke) von
26 Treffer in dieser Ausgabe
Hamburgischer Correspondent : Morgen-Zeitung d. Börsen-Halle, Morgenausgabe
Donnerstag, 21.07.1904
zu — man rief zurück: „getroffen" — er lag 15 Schritte entfernt. Im selben Moment rief einer: „Leutnant v. Erffa auch geiroffen" — — drei Schritte rechts von ihm lag er und hörte ihn nicht. — Nu« kommandierte Wnrmb
26 Treffer in dieser Ausgabe
Neues Tagblatt und General-Anzeiger für Stuttgart und Württemberg
Mittwoch, 17.05.1905
Burkhart Frhrn. v. Erffa. 6. und 6. Tausend. Mit 43 Abbildungen und Bildnissen. Halle a. S. Buchhandlung des Waisenhauses. Der Sinn für unsere Kolonien ist in weiteren Kreisen des Reiches nicht so rege, wie man
40 Treffer in dieser Ausgabe
Echo der Gegenwart. 1848-1935
Freitag, 02.12.1904
Zeit erschien . I . Reise = und Kriegsbilder von Deutsch = Südwest = Afrika , aus Briesen des am 9 . April 19 4 bei Ougansira gefauenen Dr . jur . Burkhart Freiheren v . Erffa . Verlag der Buch haubrung des
43 Treffer in dieser Ausgabe
Echo der Gegenwart. 1848-1935
Sonntag, 31.07.1904
. Preis à 60 Pfg . Verlag von Boug & Co . , Berlin . Clara Molsberger , Wie erziehen wir unsere Töchter zur sozialen Arbeit ? Preis 80 Pfg . Verlag von J . P . Bachem , Cöln . Dr . jur . Burkhart Freiherr von Erffa
44 Treffer in dieser Ausgabe
Rhein- und Ruhrzeitung : Tageszeitung für das niederrheinische Industriegebiet und den linken Niederrhein : das Blatt der westdeutschen Binnenschiffahrt
Freitag, 22.07.1904
“ — er lag 15 Schritte entfernt . Im selben Mo ment rief einer : „ Leutnant v . Erffa auch getroffen — drei Schritte rechts von ihm lag er und hörte ihn nicht . — Nun kommandierte Wurmb nochmals Schnellfeuer , und dann
49 Treffer in dieser Ausgabe
Aachener allgemeine Zeitung : liberale Bürgerzeitung für Stadt und Regierungsbezirk Aachen ; Organ der Liberalen Partei in Aachen ; Vorabend-Ausgabe
Samstag, 23.07.1904
troffen “ , — er lag 15 Schritte entfennt . Im selben ment rief einer : „ Leutnant v . Erffa auch getrossen “ Schrutte rechts von mir lag er und hörte ihn nicht ! kommandierte ich nochmals Schnellsenernd de Hurra
37 Treffer in dieser Ausgabe
Kölnische Zeitung. 1803-1945
Freitag, 29.07.1904
. Burkhart Frhrn . v . Erffa sind unter der Aufschrift : „ Kriegs = und Reise bilder aus Deutsch = Südwestafrika “ ( Verlag des Waisenhauses , Halle ) die Briefe erschienen , die er seit Antritt seiner Reise bis kurz
37 Treffer in dieser Ausgabe
Neue westfälische Volks-Zeitung : Tageblatt für nationale Politik
Freitag, 05.08.1904
hauses in Halle a . S . sind soeben „ Reise und Kriegsbilder von Deutsch Südwestafrika “ erschienen . Es sind Briefe , die der am 9 . April d . J . bei Onganjtra gefallene Dr . jur . Burkhart Frhr . v . Erffa
16 Treffer in dieser Ausgabe
Vorwärts
Sonntag, 18.06.1893
v. Hohenlohe K. 9536, Virchow FV. 237. Erbprinz Hohenlohe St. gewählt. 2. Oppeln. Wollny Z. 16671, Freiherr v. Huene 4293. Wollny Z. gewählt. 3. Kasel. Dr. Stephan Z. mit II 663 von 17 674 Stimmen gewählt.
4 Treffer in dieser Ausgabe
Börsenblatt für den deutschen Buchhandel : bbb ; Fachzeitschr. für Verlagswesen u. Buchhandel
Freitag, 24.03.1905
8. w. 2 8tawwt3.k.) 8". '05. 6ed. in Deinv. n.n. 2. 10 Erffa, 1)r. Burkhart Frhr. v.: Reise- u. Kriegsbilder v. Deutsch- Südwest-Afrika. Aus Briefen des am 9. IV. 1904 bei Onganjira gefallenen v. E. 5. u. 6. Taus. Mit
2 Treffer in dieser Ausgabe --Thomoesch (Diskussion) 04:47, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte kürzer antworten. Ist sicher grenzwertig, damals war das ein aktuelles Thema in D (der Herero-"Aufstand") und jemand fand es der Mühe wert, die Briefe zu veröffentlichen. ot: Zum Glück haben wir Ösis das Thema Kolonisation (fast) ausgelassen, wir hatten den Balkan ;-) Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist für mich klar, dass zum Veröffentlichungszeitpunkt und auch später das Buch umfassend beworben worden ist. Daher taucht es halt in unterschiedlichen Medien der damaligen Zeit auf. Das ist nicht unüblich, sagt aber nichts zur Güte oder Besonderheit des Buches aus. Das sehe ich nicht als Grund für eine Relevanz an.Verifizierer (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon müsste diese Rezeption auch noch ausgebeutet & eingearbeitet werden. Was sagen z.B. die Morgen-Zeitung d. Börsen-Halle oder die Norddeutsche allgemeine Zeitung konkret zu den Briefen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, dazu hatte ich Thomoesch gestern auch auf der DS von dem Lemma Burkhart von Erffa was geschrieben – mit m.E. unbefriedigender Antwort... --2001:9E8:67AA:4E00:472E:AC8B:C3F0:2233 22:46, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24. Der jemand, der 1904 veröffentlichte - im dem Jahr, als sein Sohn 24-jährig in Deutsch Südwestafrika fiel - war sein Vater. Man könnte dies auch als Trauerarbeit einordnen. --2001:9E8:67AA:4E00:472E:AC8B:C3F0:2233 22:53, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

INPUT: Angeregt von dem Eintrag: „Burkhart von Erffa (1879–1904), Soldat der kolonialen Schutztruppe im damaligen Deutsch-Südwestafrika (heute: Namibia) und dort im Krieg gegen die Herero gefallen. Posthum wurden ein Sammelband von Briefen von ihm veröffentlicht, der breit rezipiert wurde und die zeitgenössische Kolonialrhetorik unterstützte.[4][5]“ im Lemma Erffa unter Persönlichkeiten hatte ich das dort unter EN5 erwähnte Buch von dem derzeitigen Papst Jürgen Zimmerer für Kolonialgeschichte eingesehen und daraufhin eine Korrektur vorgenommen. - Eventuell trägt der Hinweis ja hier in der Löschdiskussion zur Entscheidungshilfe bei. - (Medardus Brehl (2003): Das Drama spielt sich auf der dunklen Bühne des Sandfelds, S. 86–96 (Anmerkung: dort auf S. 96 nur erwähnt mit Namen und Buchtitel in einer Liste von 14 Personen unter dem Titel: Auswahl zeitgenössischer Populärliteratur über den Kolonialkrieg in: Völkermord in Deutsch-Südwestafrika. Der Kolonialkrieg in Namibia und seine Folgen, Hrsg. Jürgen Zimmerer & Joachim Zeller, Chr. Links-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-86153-303-0. // Zusammenfassung: "breit erwähnt", kann nicht bestätigt werden nach Einsicht in das Buch von Jürgen Zimmerer. Auch ist Burkhart v. Erffa nicht dort im Personenregister genannt auf S. 276 zwischen Erckert, Friedrich von (Hauptmann) 92, 130 und Erzberger, Matthias (Reichstagsabgeordneter) 98, 131. Beste Grüße --2001:9E8:67AA:4E00:472E:AC8B:C3F0:2233 22:46, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: die Personenangaben kurz in der Liste deutscher Kolonialautoren aufführen und den eigenen Artikel löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Informationsgehalt ist allerdings sehr gering über die "Autoren" und Burkhart von Erff - da streng genommen kein Autor, würde durchs Raster fallen. Die Liste deutscher Kolonialautoren verstehe ich sowieso nicht, allein schon auf Postion 1 Hermann Josef Abs (1901–1994), Bankier. Was hat das Urgestein der Deutschen Bank unter den Autoren zu suchen - kommentarlos? @all, pls comment. Thanx?!. --2001:9E8:67B3:4C00:BF36:98D7:7C0A:92E9 14:28, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon mal angefangen die Liste zu überarbeiten, jetzt aber erst mal ein Wartungsbaustein für die Überarbeitung gesetzt. Es scheint mir ein größeres Unterfangen die Liste zu bereinigen. Da waren auch Personen mit anderer Nationalität verzeichnet, da anscheinend die Recherche nicht ganz so passend war.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag der Aufnahme in die Liste ist gut. --Gmünder (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Als Soldat weit unterhalb der RK-Kriterien, ein veröffentlichtes Erinnerungsbuch seines Vaters ohne erkennbare Rezeption über das bloße Erscheinen hinaus zeigt keine nennenswerte wissenschaftliche Beschäftigung mit der Person auf. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:01, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zoopragmatik (erl.)

Sprache und Kommunikation von Tieren werden seit Jahrzehnten intensiv erforscht. Auch auf Wikipedia steht dazu sicherlich einiges, natürlich unter verschiedenen Lemmata. Dieser Begriff scheint in der Wissenschaft bislang aber überhaupt nicht etabliert zu sein. Im Bibliothekenkatalog gab es gar keinen Treffer, bei Google gerade einen. Außerdem liest sich der Eintrag eher wie der Entwurf eines Referats als wie ein enzyklopädischer Artikel.--Murkus69 (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser beleglose Artikel erhalten bleibt muss er in die QS u.a. wegen der Form. --AxelHH-- (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dort war er kurzfristig. Ich habe aber aus gutem Grund den LA gestellt. Und auch im Rahmen der LD werden ja oft formale und inhaltliche Verbesserungen vorgenommen. Kann mir allerdings kaum vorstellen, dass dieser Eintrag hier noch länger als sieben Tage steht.--Murkus69 (Diskussion) 14:47, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein seeehr spezieller Fachausdruck im Rahmen einer bestimmten Fachrichtung, der Zoosemiotik. Deren Begründer Thomas Sebeok unterschied darin zoosyntactics, zoosemantics, zoopragmatics. Außer Sebeok und dessen Schülern ist er nie so recht heimisch geworden, er wird insbesondere von den Erforschern tierischen Verhaltens i.d.R. nicht verwendet. Im deutschen Sprachraum dürften sich mit Mühe ein Dutzend Zitate zusammenklauben lassen, im Englischen ein paar mehr. Der gängige Ausdruck für das Fachgebiet wäre Kognitive Ethologie. Man könnte darüber einen Artikel schreiben, ich halte es aber nicht für lohnend. Besser ist es, einen Absatz unter Zoosemiotik einzubauen, um das im Kontext zu erläutern, dahin könnte dann ggf. weitergeleitet werden. Der Artikelversuch hier ist nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Trotzdem vielen Dank für die Aufklärung. Ist ja schon interessant zu wissen, was inhaltlich hinter so einem Eintrag steckt. Unklar wird wohl bleiben, warum das überhaupt bei Wikipedia gelandet ist. Kann mir tatsächlich vorstellen, dass jemand ein Referat an der Uni oder im Bio-Leistungskurs gehalten und den Entwurf hier eingestellt hat.--Murkus69 (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Über die völlige Beleglosigkeit können auch die vielen Wikilinks nicht hinweghelfen. --Erastophanes (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das hier ist jedenfalls die einzige Literatur, die man über Google findet. Egal ob mit dem deutschen oder dem englischen Suchbegriff. Damit ist klar, dass dieser Begriff nicht etabliert ist und somit keine eigenständige Relevanz hat. Ob es Sinn macht, ihn anderswo unterzubringen, kann ich nicht beurteilen. Entweder WL oder löschen.--Murkus69 (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zwischenstand: der Artikel wurde inzwischen schon verbessert, was ich anerkenne. Aber: Dass man all diese Methoden und Forschungsansätze "Zoopragmatik" nennen könnte, ist zu wenig, immer noch. Entscheidend wäre, dass es irgendjemand gibt, der das tatsächlich tut oder getan hat, vorzugsweise jemand, der selbst dazu forscht. Ein solcher Nachweis steht immer noch aus.--Meloe (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle auch nach wie vor, dass dieser Begriff in der Wissenschaft hinreichend etabliert ist. Außerdem haben wir immer noch einen Referatsentwurf vor uns. Rettungsbemühungen sind von daher gut gemeint, durften an Ende aber zu nichts führen.--Murkus69 (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für eine Weiterleitung reicht es allemal. Ich würde den jetzigen Text dorthin übertragen.--Dellamara (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wohin?--Murkus69 (Diskussion) 13:36, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach Zoosemiotik, dort ist es schon erwähnt.--Dellamara (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das überzeugt mich, ich unterstütze den Vorschlag.--Murkus69 (Diskussion) 14:25, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Transfer der wesentlichen Textteile erledigt. --Dellamara (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Finde ich auch richtig so. Zoopragmatik braucht kein eigenes Lemma, das passt als Teilaspekt unter Zoosemiotik. --Alazon (Diskussion) 22:34, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann dürfte das jetzt auch eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussionsergebnis WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft“ hat bereits am 22. August 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden. Versicherung bestand gerade einmal 12 Jahre und ist auch von der Versicherungssumme her in keiner Weise relevant. Reine Auflistung von Aufsichtsräten und Direktoren. Dachkonzern Veritas wurde übrigens gelöscht.--2003:D3:3725:B8C0:3CC6:9CF4:9F1B:F1C1 14:30, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt bereits eine Behaltenentscheidung vor. – Zur Veritasentscheidung äußere ich mich in Hinblick auf WP:KPA vorsichtshalber nicht. Unverständlich ist da noch das harmloseste, was ich sagen kann. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:42, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE Fall 3. Bitte an die WP:LP wenden. --Kompetenter (Diskussion) 14:57, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haustiermesse Wien (gelöscht)

mit 14.000 Besucher [1] werden die erforderlichen Kriterien für relevante Messen Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen deutlich nicht erreicht --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel bereits gelöscht und nur für den Export ins Regionalwiki AT wieder hergestellt aber nun dann halt hier. --codc senf 15:38, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Codc: das habe ich nicht mitbekommen. Ich ging davon aus, dass du den SLA abgelehnt hattest. Insofern ist der LA nach endgültiger Löschung des Artikels obsolet. Der Fall ist ja klar und muss nicht diskutiert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen SLA ablehne begründe ich immer warum. In dem Fall habe ich nur den SLA entfernt damit er nicht wieder schnell gelöscht wird bevor ein Export erfolgt. Dann verschiebe ich den demnächst in den BNR aber darauf habe ich hier verzichtet weil so ein Export normalerweise recht schnell geht. --codc senf 16:33, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bevor auch noch andere Leute anfangen zu suchen, das zweite Kriterium mit 1000 Ausstellern ist ebenfalls nicht erfüllt (es sind ca. 200). Presse gibt es auch nur wenig dazu, von daher wohl wirklich ein eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 17:19, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
ab ins regionale, dort gut aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Treffend für das Regionale, das es dort ja gibt. --Gmünder (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Konsens.Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Willy Jungbecker (gelöscht)

verfehlt m. E. die Relevanzkriterien eines Offiziers (mdst. Generalsdientsgrad), auch ansonsten weist er eine normale Militärlaufbahn ohne relevanzstiftende Einzelaktionen vor (hervorgetan in einer geschichtsrelevanten Schlacht, hohe militärische Auszeichnungen, etc...). --ArthurMcGill (Diskussion) 18:36, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

er ist rangmäßig doch wohl deutlich unter den Relevanzkriterien. Irgendwelche Besonderheiten dieses zumeist in Etappe- oder Stabsstellen tätigen Manns ist nicht erkennbar. --Machahn (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Eigentlich ein Paradebeispiel von vor dem Krieg gedrückt. Somit völlig irrelevant. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:32, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schade eigentlich. Wikipediaform gewahrt und gut belegt. Insgesamt ein sauberer Wikipediaartikel. Leider ist die Relevanz der Perons in der Tat nicht dargestellt. Weder im Militär noch im Zivilleben hat er öffentlich wahrnehmbares geleistet. Damit geht es ihm, wie den meisten von uns. Schade, für relevante Personen wünsche ich mir häufig Artikel in dieser Form. --Berlinschneid (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Rangmäßig ist er als Kapitän zur See einen Dienstgrad unter dem relevanten Konteradmiral; was ich nicht als deutlich darunter ansehe. Damit sehe ich ein Indiz für eine Relevanz gegeben. In der Weimarer Republik war er fünf Jahre Direktor der Kurverwaltung von Aachen und hatte in der Zeit über seine Vereinsmitgliedschaften weitere beleghafte Bezüge zur Stadt. Seine Besetzung als Quartiermeister beim Admiral Atlantikküste sehe ich als weiteren Punkt, jenseits der für den Dienstgrad üblichen Stabsposten, an. Zusätzlich habe ich jetzt einen Beleg für seine aktive Zustimmung zur kampflosen Übergabe Einbecks 1945 ergänzt. Für einen Offizier zu diesem Zeitpunkt sicher eine nicht ganz ungefährliche Aktion. In Summe sehe ich die Person weiterhin als relevant an.Verifizierer (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:21, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nicht automatisch per Rang relevant, relevanzstiftende militärische Leistungen sind nicht erkennbar. Kurdirektor ist als Amt auch deutlich unter den RK. Auch in der Summe nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Forum Glas (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 21:12, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten als neutral geschriebener Artikel zu einem regionalen heimatgeschichtlichen Verein analog zu örtlichen/regionalen Heimatmuseen, die bekanntermaßen auch nicht die überregionale nationale Rezeption erfahren und in Wikipedia behalten werden. Der Verein hat in Bad Münder und der Region einen umfassenden Ansatz in Sachen Glas, er stellt stadtbildprägende Glasstelen auf, führt Ausstellungen durch, hat die Ausgrabung einer Glashütte initiiert, betreibt Forschung und Dokumentation der (historischen) Glasherstellung in der Region und der Vorsitzende ist dafür mit dem Deutschen Preis für Denkmalschutz ausgezeichnet worden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vergessen: Herausgeber mehrerer Werke zur Glasforschung in der Region. --AxelHH-- (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ohne Belege - SLA-Kandidat Yotwen (Diskussion) 10:32, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mangelnde Belege sind kein Löschgrund und erst recht kein Grund für SLA zumal Webseiten angegeben sind, die die Existenz des Vereins belegen. --AxelHH-- (Diskussion) 13:52, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
wenn man sich die Weblinks so ansieht, kann Relevanz tatsächlich gegeben sein. Der Verein scheint doch sehr rührig zu sein. Die Aktivitäten müssten vielleicht noch etwas deutlicher beschrieben werden. --Machahn (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Verein ist extrem glas-engagiert. Auf seiner Internetseite sind wahrscheinlich hunderte Zeitungsartikel der Neuen Deister Zeitung über ihn dokumentiert. Zum Hintergrund muss man wissen, dass der Verein in Bad Münder am Deister in einem Ort besteht, der in der Glasmacherregion Weserbergland liegt und im Ort seit 1920 die Glasindustrie ansässig ist, heute durch die Ardagh Group. --AxelHH-- (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Belege und Literatur beigefügt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Evtl. erschließt sich die Bedeutung des Vereins auch dadurch, dass der Vorsitzende und der Verein 2022 mit der Silbernen Halbkugel als Deutscher Preis für Denkmalschutz vom Deutschen Nationalkomitee für Denkmalschutz ausgezeichnet wurden. --AxelHH-- (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sehe ich die Relevanz für das Weserbergland. Darüber hinaus geht es nicht. Gibt es kein Regional-Wiki für den Artikel? Yotwen (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Heimatvereine haben von Natur aus nur eine örtliche bis regionale Rezeption. Dass der Verein mit seinen Tätigkeiten überregional wahrgenommen und ausgezeichnet wird, übrigens (indirekt) von der Bundesregierung durch den Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien, spricht für seine Relevanz. Man könnte den Heimatverein analog zu Heimatmuseen bewerten, bei denen meist Relevanz angenommen wird soweit sie nicht allzu klein sind und regelmäßig geöffnet haben. --AxelHH-- (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Überregionale Bedeutung ergibt sich auch dadurch, dass der Verein in einem Fachausschuss der Deutschen Glastechnischen Gesellschaft vertreten ist. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welche Bedeutung staatliche Stellen dem Verein beimessen ist anhand der Erteilung der Grabungsgenehmigung durch den Landkreis Hameln-Pyrmont für die Freilegung der historischen Glashütte Klein Süntel, ein vom Niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege ausgewiesenes Bodendenkmal, ersichtlich. Der Verein hat das Projektmanagement für die Fundstelle inne und die Ausgrabung sowie die Inwertsetzung des Denkmals (Aufmauerung) organisiert, weil sich staatliche Stellen nicht dazu in der Lage sahen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das spricht mehr für die Geldnot der Behörden als für Relevanz des Vereins. Anspruch und Wirklichkeit klaffen da auseinander. Yotwen (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Verein staatliche Aufgaben übernimmt vollbringt er enorme Leistungen für die Gesellschaft. Dafür wurde er von höchster (Denkmalschutz)Stelle ausgezeichnet. --AxelHH-- (Diskussion) 11:05, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zwei evtl. hier noch nicht deutlich gewordene Argumente. Der Verein hat stadtbildprägend (für jedermann sichtbar) Glaskunst im Ort aufgestellt und ist Herausgeber von Sachbüchern zur regionalen Glasgeschichte. --AxelHH-- (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das tut jede freiwillige Feuerwehr, jeder Ortsverband des Deutschen Roten Kreuzes, des Arbeitersamariterbund, des Malteser … usw. auch. Diese Leute opfern Freizeit, Geld und auch ihre Gesundheit, um Aufgaben zu erfüllen, die der Staat nicht wahrnimmt. Es macht die Organisationen nicht relevant, was ich angesichts von Handy-, Software und Fahrzeugspam sehr bedaure. Yotwen (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die werden aber nicht für ihre Tätigkeit mit dem höchsten deutschen Preis in ihrem Bereich ausgezeichnet. Die geben auch keine Fachbücher heraus oder stellen stadtbildprägende Statuen auf. Wenn deiner Meinung nach Heimatvereine nicht relevant sind, warum gibt es dann 80 Artikel über regionale Heimatvereine in Wikipedia unter Kategorie:Heimatverein (Deutschland). Sollten die alle wegen Irrelevanz gelöscht werden? --AxelHH-- (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke schon, das es äquivalente leider bei der FFW etc. gibt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 13:25, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
bleibt. Wird eines der allgemeinen Merkmale für Vereine erfüllt, gilt der Verein als WP-relevant; beim Forum Glas ist das nicht der Fall. Das bedeutet aber nicht, dass es keine anderen Gründe geben kann, die Relevanz für einen Verein generieren. Wäre es anders, müssten insbesondere heimatkundliche Vereine fast grundsätzlich aus der Wikipedia ausgeschlossen werden, da sie naheliegenderweise vor allem regional bedeutsam sind, deshalb keine besonders ausgeprägte, überregionale mediale Aufmerksamkeit erfahren und nicht besonders üppige Mitgliederzahlen aufweisen können. Dem hier erörterten Verein ist als relevanzstiftend zugute zu halten, dass ihm (was durchaus ungewöhnlich ist) ehrenamtlich das Projektmanagement für ein glasarchäologisches Grabungsprojekt übertragen wurde, er also die Aufgaben einer offenbar nicht ausreichend personell besetzten Denkmalschutzbehörde wahrnimmt. Die Finanzierung der Ausgrabung aus mehreren überörtlichen Quellen trägt zudem dazu bei, dass dem Verein eine überregionale Bekanntheit zumindest in Fachkreisen zuzuschreiben ist. --Gerbil (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Grupo Puntacana (gelöscht)

Kein Artikel sondern essayhafte Textwüste. Mögliche Werbung für einen (Reise)Konzern. Neuschrieb zu schwierig. Wurde vom Account in mehreren Wikipedien abgeladen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Oktober_2024#Grupo_Puntacana. --AxelHH-- (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist noch eine lange Liste zur Chronologie der Grupo Puntacana hinzugekommen. Benutzer:Enmanuelgac sollte nach Verschiebung in seinen BNR daraus einen Artikel machen.-AxelHH-- (Diskussion) 00:45, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Babelfischunfall, da ist ein Neuschrieb notwendig. Zudem sehr dürftige Quellenauswahl. löschen --ɱ 01:13, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
so kann das nicht im BNR bleiben. Das ist unabhängig von der vermutlich vorhandenen Relevanz kein enzyklopädischer Artikel. Entweder löschen oder BNR --Machahn (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der spanischsprachige Autor muss sich wohl oder übel in anderen Sprachversionen austoben, weil er in seiner Heimwikipedia gerade für einen Monat gesperrt wurde, unter anderem wegen URV und Werbung. Hat hier auch schon den LA entfernt, obwohl er kein Neuling ist. --83.77.221.92 13:51, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autor ist nicht nur zuhause, sondern global gesperrt worden. BNR geht also nicht mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Info: Nach Vandalismusmeldung wegen Entfernens des LAs im Artikel etc. wurde der Artikelersteller unbegrenzt gesperrt, Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Der Werbeartikel kann nun ebenso entsorgt werden. Bitte löschen.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 22:06, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus den in der Diskussion genannten qualitativen Gründen gelöscht; kein brauchbarer Artikel. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stop Finning – Stop the Trade (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stop Finning EU. --Krdbot (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Einschlusskriterien für Vereine erfüllt dieser Verein? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als eine der wenigen EU-Bürgerinitiativen mit >1 Million Stimmen (dann muss sich die europäische Kommission mit dem Thema beschäftigen) und eine von 10 beantworteten glasklares Behalten. Besser kann „überregionale Bedeutung“ nicht dargestellt werden. --ɱ 01:00, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Verein ist aber nicht die Bürgerinitiative und hat diese auch nicht initiiert. Er wurde 2020 „im Rahmen der 2019 gegründeten Initiative ‚Stop Finning – Stop the Trade‘“ gegründet zur „Unterstützung der Initiative“. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 07:14, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das mag stimmen, aber wenn hier Einigkeit besteht, dass die (in Wikipedia offenbar bisher nicht mit einem eigenen Artikel bedachte) Initiative relevant ist, sollte es doch möglich sein, den Artikel dahingehend umzuarbeiten, dass er primär die Bürgerinitiative beschreibt. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 10:20, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so nicht. Der Verein wurde am 04.06.2014 gegründet, nicht wie fälschlicherweise im Artikel behauptet 2020 und ist im Impressum von https://www.stop-finning-eu.org genannt, die auch als Kampagnenwebsite unter https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/2020/000001_de verlinkt wird und der Vertreter Nils Kluger ist gemäß Website Mitglied beim Verein. Die Initiative wurde daher von diesem Verein initiiert. --ɱ 12:42, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, im Handelsregister gibt's tatsächlich noch einen 2020 gegründeten Verein StopFinningEu e.V., im Impressum der Website wird jedoch der 2014 gegründete Stop Finning Deutschland e.V. genannt. Gegen einen Umbau zu „Stop Finning – Stop the Trade ist eine Bürgerinitiative“ hab ich nichts einzuwenden. So wie er jetzt da steht, passt das vorne und hinten nicht. Verantwortlich für die Initative ist gemäß Eintrag bei der EU und Kampagnenwebsite Stop Finning Deutschland e.V., nicht Stop Finning EU. --ɱ 12:56, 4. Okt. 2024 (CEST) PS: Habe mal den Anfang gemacht. Der Artikel hat noch viel Potenzial.[Beantworten]
Löschen. Seid ehrlich. Ist eine reine Kampagnen-Seite, ohne Medienrezeption. Null nix nada, bis auf den PR-Artikel eingepflegt im Abschnitt Sonstiges über die Organisation verfasst von Sonja Möller, Lokalredakteurin Paderborn am 18.1.2022. ( seinerzeit im Zeitfenster von ... ) Und beim Möller-Artikel ist auch nicht klar, ob der Artikel nur regional (im Print) erschien oder überregional im Westfalen-Blatt mit dann einer Auflage von rund 80.000 gedruckten Exemplaren. --2001:9E8:67AA:4E00:472E:AC8B:C3F0:2233 21:50, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich aus WP:RK#A: „Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ - das ist mit 1.119.996 Menschen aus der ganzen EU überdeutlich gegeben, die proaktiv dort abgestimmt haben, breiter kann eine Öffentlichkeitswirkung doch nicht sein. Gerade wenn es eine von 12 Bürgerinitiativen ist, die es überhaupt über 1 Million Stimmen geschafft hat. Ach zeitüberdauernd ist klar gegeben, da das seit 2019 läuft. --ɱ 15:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei einer so hohen Beteiligung sollte es andere Quellen für die Zahl der Unterstützer geben als die Website der Organisation. Derzeit wird im Artikel keine Außenwahrnehmung dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:59, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da hast du Recht, ich habe das mal auf die offizielle Seite bei citizens-initiative.europa.eu abgeändert und ein wenig Rezeption beigefügt. Viel ist es leider nicht, schade, dass die Medien diese Form der demokratischen Mitbestimmung weitestgehend ignorieren. --ɱ 15:49, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo ɱ, beim ZDF gibt es im Zusammenhang mit dem Film Blutige Flossen - das stille Sterben der Haie, einen Hinweis auf die Initiative. Vielleicht sollte der Film erwähnt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Passt imo super in die Weblinks. Hab zudem noch final die Einzelnachweise alle formatiert, so dass imo jetzt die Relevanz auch aus diesen deutlich hervorgeht. --ɱ 13:45, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Das Lemma beschäftigt sich mit einer erfolgreich zustandegekommenen Europäischen Bürgerinitiative - glasklar relevant. Dass der Artikel die hinter einer politischen Initiative stehenden Akteure beschreibt ist weder verwerflich noch ungewöhnlich. Siehe auch hier oder hier. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:13, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die erste Variante des Artikels anschaut, ist der LA mit der damaligen Begründung sehr wohl nachvollziehbar. Inzwischen läuft das unter einem anderen Lemma und beschreibt nicht mehr den Verein der Erstausgabe, der wird so gut wie nicht mehr erwähnt. Somit ist die Lage nun anders. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2024&oldid=249956867“