Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2024

• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Alt Marzahn nach Kategorie:Alt-Marzahn (erl.)

Die besagte Straße schreibt sich mit Bindestrich, siehe Alt-Marzahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:16, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das gibt es nix zu diskutieren. Ist halt ziemlich uneinheitlich im Berlin-Brandenburgischen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 2. Okt. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

klarer Fall, umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Zollernalb und andere Diskutanten_*innen (;-). Ich habe das hier gerade erst entdeckt, und ich verfasse in der letzten zeit viele beiträge zu bauwerken dieser straße. - Ich wäre stark dafür, gemäß dem vorgehen bei [[Alt-Friedrichsfelde]] [=Straße] und [[Kategorie:Berlin-Friedrichsfelde (historischer Ortskern)]] hier eine deutliche trennung vorzunehmen:
Alt-Marzahn und Berlin-Marzahn (historischer Ortskern. Das mit und ohne bindestrich ist schlecht (habt ihr ja schon durch), das produziert nur verwirrung, zumal es ja inzwischen mode ist, möglichst alles ohne bindestrich zu schreiben, was ist für großen unfug halte. 44Pinguine (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste von Universitätsbibliotheken (bleibt)

Wertlose Zusammenstellung. Keine Kriterien, fehlerhaft (siehe Dublin), lediglich WP-Link. --Historiograf (Diskussion) 21:00, 2. Okt. 2024 (CEST) Ergänzend: Da ließe sich wohl mit Wikidata ein Ersatz mit Angaben über die Medienzahl basteln. Kein Mehrwert gegenüber https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschulbibliothek --Historiograf (Diskussion) 21:04, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Mehrwert ist die Sortierung nach Staaten, da es keine Kategorie:Hochschulbibliothek nach Staat gibt. --Kompetenter (Diskussion) 21:22, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ob als Listenartkel oder als Kategorie (Hauptkategorie: Universitätsbibliotheken, Unterkategorie: Universitäsbibliothek in Land XYZ) , grundsätzlich finde ich eines von beiden schon relevant. Sollte die Liste gelöscht werden, bitte ich darum eine Kategorie mit dieser Reihenfolge anzulegen. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:07, 3. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es denn Universitäten ohne eine Universitätsbibliothek?--Meloe (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2024 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich an der Liste nichts falsches, sondern veraltetes. Irland (und damit Dublin) ist Großbritannien, wenn man der richigen Definition folgt. Die Unvollständigkeit ist natürlich eklatant: alleine im Nelgischen Lowen gibt esfünf Universitäten oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:31, 3. Okt. 2024 (CEST)

Für mich sieht´s bisher nach einer Zufallsauswahl aus. Ein Kriterium für die Aufnahme speziell dieser Bibliotheken ist nicht zu erkennen. Ansonsten fehlen noch einige, so ein paar Hundert im Minimum.--Meloe (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2024 (CEST)

Was soll das für eine richtige Definition sein, wonach Irland zu Großbritannien gehört?--Historiograf (Diskussion) 03:01, 4. Okt. 2024 (CEST)

Du weißt doch ganz genau, dass es eine solche Definition nicht gibt. Zieh lieber den LA nach Überarbeitung zurück. --Kompetenter (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Reine Linkliste wäre ein Löschgrund gewesen, das ist durch die Überarbeitung gelöst. Ansonsten eine reguläre Liste, die WP:List entspricht.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Oh Shit – Frau Schmidt (LAE)

fehlende Relevanz: ich sehe bei einem Lied, das nicht über Platz 18 der Charts hinauskam, keine Relevanz für einen alleinstehenden Artikel. Kann gern als Absatz im Artikel des Künstlers stehen. nicht signierter Beitrag von Mantelmoewe (Diskussion), 07:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Lieder, die sich in den Charts platzieren können, sind grundsätzlich relevant, insofern greift die Begründung hier nicht. Über die Qualität des Artikels kann man streiten, nicht über die Relevanz: behalten und LD rasch wieder beenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wo konkret steht das in den Relevanzkriterien, dass chartplatzierte Lieder automatisch relevant sind? Ich finde dort nur Alben. Und ich würde die Relevanz eines Liedes, das es eine Woche auf Platz 100 der Charts geschafft hat, durchaus kritisch sehen. Im konkreten Fall war das Lied aber immerhin in der Top 20, daher ein vorsichtiges behalten. --Jogy _{sprich mit mir} 09:08, 2. Okt. 2024 (CEST)

Eben - in den RK geht es um Alben, eine Relevanz einzelner Lieder ist nicht definiert. Einen Artikel für ein einzelnes Lied sehe ich gern ein, wenn das Lied eine Bedeutung und Bekanntheit hat, die aus dem Durchschnitt hervorsticht, ein Wendepunkt in jemandes Karriere war, etc. --Mantelmoewe (Diskussion) 10:29, 2. Okt. 2024 (CEST)

Damals war das Lied sehr bekannt und lief auch als Musikvideo bei VIVA. --Achim Adotz (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ein Löschantrag für Platz 18 in den Charts? Es gibt auch Artikel von Liedern, die gar nicht in den Charts platziert waren und nach einem Löschantrag dennoch behalten wurden. Ganz klar relevant, zumal die Relevanzkriterien erfüllt sind. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 08:58, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wikifantische Erleichterung sind bis auf das letzte Komma zu erfüllen, wenn sie genutzt werden sollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2024 (CEST)

Irgendwelche Außenstehenden stellen ihren ersten LA im Musikbereich. Kann und sollte man abkürzen.--Iconicos (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Chartplatzierung macht relevant.--Iconicos (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, Iconicus, aber das steht so nicht in den Relevanzkriterien, da wird ausdrücklich nur von Musikalben gesprochen. Ich bin hier durchaus auch für behalten, aber das sollte dann auch korrekt begründet werden. --Jogy _{sprich mit mir} 22:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt. Das mit der Chartplatzierung gilt für Bands. Titel in den Charts machen Bands relevant. Relevante Bands machen ihrerseits veröffentlichte Alben relevant. Von einzelnen Musikstücken/Songs ist in den WP:RK nicht die Rede. Ich bin übrigens auch nicht für löschen, dazu ist mir das Ding zu bekannt. Aber dann kommt die "Behaltensentscheidung" – ohne im Text als LAE bezeichnet zu werden – auch noch im Adminkästchen daher, als ob Iconicos je einer gewesen wäre. Findest du das nicht wenigstens ein bißchen anmaßend?--2A02:3037:40C:5E6:CC53:C2F7:5E8:27D4 23:28, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Kasten entsteht durch das Leerzeichen vor dem Text, habe das mal entfernt und die richtige Reihenfolge der Beiträge hergestellt --Jogy _{sprich mit mir} 23:44, 2. Okt. 2024 (CEST)

Weiß ich – aber er weiß es auch, daher bin ich unschlüssig, ob hier noch von WP:AGF ausgegangen werden kann, aber lassen wir das. Danke für die Korrekturen. Die Diskussion ist damit wieder eröffnet.--2A02:3037:40C:5E6:CC53:C2F7:5E8:27D4 00:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz umunstritten, aber leider weitere schlecht angelegte und vor allem fehlerhafte Artikel eines Benutzers, der wöchentlich unter neuem Namen, solche bescheidenen Artikel anlegt, keinerlei Rat annimmt, denen ich leider als einziger hinterherarbeite, weil sich keiner traut, diese mittels SLA sofort zu eliminieren. ChrisHardy (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2024 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, bitte um "LAZ". ChrisHardy (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Überarbeitungen, zu einem LAZ durch den LA-Steller wären 7 Tage und die Entscheidung eines echten Admin :-) eine Alternative, zumal mir trotz meiner eigenen Meinung die Relevanz nicht ganz unumstritten erscheint.--2A02:3037:40A:34AF:F12A:E88:6B0D:1E0B 21:18, 3. Okt. 2024 (CEST)

Komplett unumstritten "In der Popmusik gelten außerdem solche Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler als relevant, die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Richtig, und es ist gängige LK-Praxis, das auf Songartikel auch anzuwenden, ähnlich wie bei Straßen mit anliegenden denkmalgeschützten Häusern, was auch nirgendwo wirklich explizit steht, aber seit vielen Jahren weithin akzeptiert ist. Das Raushauen des LAEs war daher unnötig und unbegründet. Darüber hinaus werden ebenfalls seit vielen Jahren alle Artikel zu Songs relevanter Künstler behalten, bei denen es etwas zu schreiben gibt, das ist hier ganz klar der Fall. Dass das hier offenbar wider besseren Wissens infrage gestellt wird, ist nur ein erneuter sinnloser Versuch, die gängige Praxis zu verschärfen, um Stress unter Artikel(erst)autoren zu verursachen - oder ebenfalls eine Aktion von fachfremden Nutzern, die die Praxis nicht kennen. Das ist im ersteren Fall abzulehnen bzw. im letzteren mit LAE zu beenden. Und zum Kasten: Mein Kenntnisstand war, dass Admins die Vorlage "Kasten" verwenden. Ich habe erst eben gesehen, dass einige mittlerweile dazu übergegangen sind, den durch das Leerzeichen erzeugten Kasten zu verwenden. Früher sah der leicht anders aus und hatte einen leicht gestrichelten Rahmen. Das scheint inzwischen nicht mehr der Fall. Also sorry, falls dies zu einem Missverständnis geführt hat. Nach dem Ausbau ist das hier allerdings ein erneuter LAE-Fall. Also gern der nächste LAE.--Iconicos (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hier geht es aber nicht um den Künstler, sondern um das Lied. Das rechtfertigt damit keinen LAE.

Was ihn allerdings rechtfertigt ist, dass es nach den Aussagen hier und auf der Disk der Redaktion Musik die gelebte Praxis ist, dass eine Chartplatzierung bei einem Lied ausreicht, um die Relevanz zu rechtfertigen.

Ich machen dann mal den LAE. --Jogy _{sprich mit mir} 12:07, 4. Okt. 2024 (CEST)

Adriatische Riviera (gelöscht)

Die derzeit hier stehende Weiterleitung zum Kurzartikel Istrische Riviera ist unsinnig. Der dortige Artikel enthielt das Lemma zwar bisher als Synonym, der einzige Beleg für die Synonymie war jedoch ein Link zu einem Wikipedia-Klon, den ich entfernt habe. Im Artikel Riviera (Küstenabschnitt) ist das Lemma bisher unter dem Flagicons Italiens verlinkt, was darauf hindeutet, dass dort ein anderer Küstenabschnitt gemeint sein dürfte als die Istrische Riviera.--2A02:3032:E:4368:CC88:4513:C925:2142 08:28, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eine Erfindung des italienischen Tourismusverbandes, cf. Riviera Adriatica und bezeichnet den Abschnitt Rimini–Ferrara, überschneidet sich mit dem gleichfalls touristischen, aber 150 Jahre zuvor geprägten Begriff it:Riviera romagnola, der den Abschnitt von Ravenna nach Cattolica/Gabicce Mare bezeichnet. Weswegem ich eigentlich schon 'löschen' rufen wollte. Doch um die Verwirrung komplett zu machen, gibt (gab?) es einen italienischen Landkartenhersteller, der damit sein Blatt bezeichnet, das die Adriaküste zwischen Venedig und Porto Recanati, ein gutes Stück südlich von Ancona abbildet. Und wer jetzt noch mehr will, sucht nach dem Begriff bei Google Books und findet da Bücher, die den Begriff ebenfalls verwenden; ein Beleg für die Synonymität von Adriatischer Riviera und Istrischer Riviera findet sich hier. Daß historisch dies die Österreichische Riviera war, sei nebenbei bemerkt. Jedenfalls läßt sich für 1926 ein Reiseführer im Grieben-Verlag mit dem Titel Abbazia und die Adriatische Riveira mit Triest, Fiume und den Inseln des Quarnero (Links gehen auf die heutigen Ortslemmata; letzteres deutsch altertümlich Quarnerobusen) nachweisen, und spätestens an dieser Stelle ergibt sich das Behalten zumindest der Weiterleitung. Sinnvoller ist aber vermutlich eine BKL, da Istrische Riveira, Österreichische Riveira und Kroatische Riveira historisch unterschiedliche Küstenabschnitte bezeichnen und in der westlichen Adria zumindest zur Riveira romagnola abgegrenzt werden muß, evtl. auch zum Abschnitt zwischen Ravenna und Otranto, für den sich ebenfalls in der älteren Literatur Verwendungen aufzeigen lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:14, 2. Okt. 2024 (CEST)

Eine Synonymität von "Istrischer Riviera" und "Adriatischer Riviera" ließe sich höchstens belegen, wenn man den hier als Titel zitierten Reiseführer und den im Artikel zur Istrischen Riviera ebenso nur als Titel mit Kapitelüberschriften zitierten Reiseführer im Volltext sichten und vergleichen würde. Aus den Kapitelüberschriften des zuletzt genannten Titels scheint sich aber zu ergeben, dass dort die gesamte Ostküste Istriens sowie das im Südwesten gelegene Pula behandelt werden; von Triest und Fiume ist dort nicht die Rede, der Begriff ist offensichtlich auf die Halbinsel beschränkt. "Österreichische Riviera" ist offensichtlich ein historisch-politischer Begriff, der aus politischen Gründen im Nordosten zwischen Volosca/Volosko und Fiume/Rijeka an der östereichisch-ungarischen Grenze enden müsste, "Slowenische Riviera" und "Kroatische Riviera" sind ebenso politisch determinierte heutige Bezeichnungen, wobei der letztgenannte Artikel aber selbst bloß eine Liste von mehreren getrennten Küstenabschnitten enthält und keinen Beleg für die Gesamtbezeichnung. Imho wäre es am sinnvollsten, die diversen historisch belegten Küstenabschnitte mit der Bezeichnung "Riviera" im Artikel Riviera (Küstenabschnitt) nicht nur als Links aufzuzählen, sondern auch geographisch abzugrenzen und gegebenfalls darauf hinzuweisen, wann der Begriff im Gebrauch war. Bisher gibt es hingegen eine Ansammlung von Worterklärungen oft ohne klare geographische oder chronologische Abgrenzung, deren Bezugsräume sich zwar überschneiden, aber dadurch noch nicht identisch werden. Einen solchen Begriff auf den anderen weiterzuleiten hat wenig Sinn, vor allem wenn die Weiterleitung von einem potentiellen Überbegriff zu einem Unterbegriff führt.--2A02:3032:5:33EC:7665:5160:6FA6:34D8 16:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Im Wörterbuch der Synonyme werde diese als Synonym geführt. Somit wäre WL gerechtfertigt.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 6. Okt. 2024 (CEST)

Gerechtfertigt wäre dadurch höchstens ein Wörterbucheinteag im Wiktionary, ebenso wie für den Artikel Istrische Riviera selbst, der eben auch nur durch einen hundert Jahre alten Reiseführer als tatsächlich existent belegt und mit einem Satz semantisch definiert wird. Wenn man überhaupt Weiterleitungen anlegen will, dann eher zum Artikel Österreichische Riviera, in dem zumindest in zwei ganzen Absätzen die Entstehung des Adriatourismus im Habsburgerreich geschildert wird, in deren Kontext auch die Reiseführer zur "Adriatischen Riviera" und zur "Istrische Riviera" entstanden sind. Das Problem dabei ist nur, dass die WL Adriatische Riviera im Artikel Riviera (Küstenabschnitt) nach wie vor unter "Italien" aufgeführt wird. Falls das nicht falsch ist, muss hier entweder eine Begriffsklärung stehen, oder der Begriff müsste schon im genannten allgemeinen Riviera-Artikel als mehrdeutig gekennzeichnet und dorthin weitergeleitet werden. Unter it:Riviera adriatica steht übrigens einfach eine BKS, die zwischen "Küsten des Adriatischen Meeres" (mit Link auf das Meer) und einer gleichnamigen Fährlinie unterscheidet.--2A02:3032:1:EFB:4308:C224:63DC:959E 13:01, 7. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht -- Clemens 21:11, 16. Okt. 2024 (CEST)

Im Prinzip ist das schon aus rein formalen Gründen zu löschen: WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Dazu kommen noch die Abgrenzungsschwierigkeiten, die sich daraus ergeben, dass die Adria nun einmal nicht nur vor Istrien liegt und das Lemma daher gar nicht anders als mehrdeutig sein kann. Wie richtig festgestellt wurde, wäre historisch gesehen Österreichische Riviera ohnehin der logischere Bezug (Fun fact am Rande: das altehrwürdige Opatija liegt im heutigen Kroatien gar nicht in der Gespanschaft Istrien). Es darf hier aber gerne eine BKS angelegt werden. -- Clemens 21:11, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ismet Hodzic (gelöscht)

Das ist ein sehr ehrenwerter Lebenslauf, aber für Wikipedia dann doch sehr regional und so ein bisschen zu wenig. --Kurator71 (D) 09:45, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hallo,  

ja, ich verstehe, dass der Lebenslauf für Wikipedia noch nicht ganz ausreicht. Um ehrlich zu sein, war ich noch nicht einmal ganz fertig mit dem Artikel. Ich wollte erst einmal nur mit den Informationen arbeiten, die ich bisher habe. Ich wäre sehr dankbar, wenn der Artikel noch nicht von Wikipedia gelöscht wird.

P.S.: Ich bin neu hier und weiß noch nicht genau, wie alles abläuft. --2A02:8109:2BC0:B4:8158:4A83:B019:2FE3 21:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Frühestens ab 2.10. + 7 Tage wird entscheiden. Bis dahin ist Zeit den Artikel zu erweitern. --AxelHH-- (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ohne mich jetzt in der Sache äussern zu wollen, vielleicht erstmal nur der Hinweis, dass es in solchen Fällen immer besser ist den Artikel erst im Benutzernamensraum (BNR) als direkt im Artikelnamensraum anzulegen. Wenn Du hier längerfristig mitarbeiten willst, schau Dir vielleicht mal das WP: Mentorenprogramm an. --KlauRau (Diskussion) 23:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Darf ich fragen wer entscheidet und wie entschieden wird? --2A02:8109:2BC0:B4:AD1C:8D75:BBAF:BFED 14:50, 3. Okt. 2024 (CEST)

Lies doch einfach mal das Intro zu dieser Seite. Kurz gesagt, es entscheidet ein Admin auf der Grundlage der hier geführten Diskussion und der einschlaegigen RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2024 (CEST)

... und mit unabhängigen Belegen zu füttern. --Lothaeus (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2024 (CEST)

Liebe Admins und Mitdiskutanten,

Ich möchte darum bitten, den Artikel über Ismet Hodžić nicht zu löschen. Herr Hodžić hat nicht nur als Gründer der ersten muslimischen Gemeinde in Bremen eine bedeutende Rolle gespielt, sondern auch durch seine humanitäre Arbeit im Bosnienkrieg internationale Relevanz erlangt. Er half, zahlreiche bosnische Flüchtlinge zu unterstützen, und organisierte Hilfslieferungen in ein Kriegsgebiet. Diese Verdienste machen ihn zu einer überregional bedeutenden Persönlichkeit, deren Biografie eine wertvolle Ergänzung für Wikipedia darstellt.

Ich bin weiterhin dabei, den Artikel mit mehr Informationen und belastbaren Quellen zu ergänzen, sein Lebenswerk verdient es, dokumentiert und zugänglich gemacht zu werden, da er nicht nur für die muslimische Gemeinde, sondern auch für die Flüchtlingshilfe und das interkulturelle Verständnis in Deutschland eine Vorbildfunktion hatte. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Netter Appell, aber unabhängig von der Formulierung des Artikels, der nicht neutral gehalten ist und daher gegen WP:NPOV verstößt, da es dem Autoren offensichtlich auch an einem gewissen Abstand zur Lemmaperson fehlt (hier scheint gleichzeitig ein Interessenkonflikt vorzuliegen), fehlt es der Lemmaperson an enzyklopädischer Relevanz, d. h., Herr Hodzic ist zu wenig bedeutsam, um für den Eintrag in ein Lexikon in Betracht zu kommen. Dass der Artikelersteller anderer Ansicht ist, ist naturgemäß nachvollziehbar – aber unbeachtlich.--2A02:3037:40A:34AF:F12A:E88:6B0D:1E0B 16:26, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass ich persönlich nicht in das Leben von Ismet Hodžić involviert bin, sondern lediglich die Bedeutung seines Lebenswerks für die muslimische Gemeinde und darüber hinaus hervorheben möchte. Seine Verdienste, insbesondere während des Bosnienkrieges und in der Gründung der Gemeinde in Bremen, sind für mich von historischem und sozialem Interesse. Ich verstehe die Kritik bezüglich der Neutralität und werde den Artikel entsprechend überarbeiten, um ihn den Wikipedia-Richtlinien anzupassen. Zudem werde ich mich um die Ergänzung weiterer belastbarer Quellen bemühen, um seine Relevanz für ein breiteres Publikum besser darzustellen. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Evtl. ist die Person regional von historischem und sozialem Interesse in Bremen. Dazu fehlen aber auch Belege aus Bremen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:31, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wie bereits erwähnt, befindet sich der Artikel noch im Ausbau. Ich werde ihn weiter ergänzen, insbesondere mit Belegen aus der Region Bremen, um Ismet Hodžićs Rolle in der muslimischen Gemeinde und sein humanitäres Engagement genauer zu dokumentieren. Besonders seine Mitorganisation der ersten ‚Islam -Woche' im Bremer Rathaus war ein historischer Moment im interkulturellen Dialog der Stadt. Diese Verbindung zu bedeutenden lokalen Ereignissen unterstreicht seine überregionale Relevanz und rechtfertigt den Verbleib des Artikels. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 08:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es eigentlich was regionales fuer den Raum Bremen und Umzug wo man den Artikel bei Bedarf hinexportieren koennte? --KlauRau (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ja, ich verstehe, was Sie damit sagen wollen, aber ein Export in ein rein regionales Archiv würde der überregionalen Bedeutung von Ismet Hodžićs Wirken nicht gerecht werden. Seine Beiträge reichten über Bremen hinaus, insbesondere in der Unterstützung bosnischer Flüchtlinge und in seinem Engagement im interkulturellen Dialog. Daher ist es wichtig, dass sein Artikel auf Wikipedia bleibt, da hier internationale Relevanz und Zugänglichkeit gewährleistet werden können. Die laufenden Erweiterungen zielen darauf ab, diese Dimension umfassend zu dokumentieren und zu belegen. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 16:36, 4. Okt. 2024 (CEST)

(ausgerückt wg. Platz) Na, dann mach dich mal ran. Wenn der Mann auch über Bremen hinaus so bedeutend war, wie du immer wieder erklärst, kann es ja nicht schwierig sein, dies auch mit Nachweisen aus reputablen Quellen zu belegen, was daher schnell zu bewerkstelligen sein sollte. Heute ist der 5. Oktober, am 9. Oktober musst du mit einer Entscheidung rechnen, denn bei der 7-Tage-Regelung zählt der Tag der Löschantragstellung (2. Oktober) als erster Tag der Frist mit. Und ob dein Artikel hier komplett gelöscht wird (und damit weg ist) oder doch besser evtl. in einem regionalen Archiv landet und damit erhalten bleibt, erscheint mir allerdings wie Zockerei nach dem Motto "alles oder nichts" – aber das musst du wissen. Erspare dir ruhig eine Antwort auf meinen Diskussionsbeitrag und investiere statt dessen besser deine Zeit in den Artikel.--2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99 04:16, 5. Okt. 2024 (CEST)

So recht geht diese überregionale Bedeutung nicht aus dem Artikel hervor. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

Der Versionsgeschichte ist zu entnehmen, dass nach dem 4. Oktober 2024 keine Artikelarbeit mehr erfolgte. Interesse am Ausbau zur Relevanzdarstellung bzw. Bemühungen zum Erhalt des Artikels liegen somit offensichtlich nicht mehr vor.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 03:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es stimmt, dass nach dem 4. Oktober 2024 keine neuen Änderungen am Artikel vorgenommen wurden, aber dies bedeutet keineswegs, dass das Interesse am Ausbau oder der Relevanzdarstellung erloschen ist. Ich habe den Artikel bereits wesentlich erweitert und unnötige Passagen gekürzt, um den Fokus auf das Wesentliche zu legen. Der Vorwurf, dass der Artikel nur ‘regional’ sei, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ismet Hodžić hat nicht nur in Bremen eine bedeutende Rolle gespielt, sondern auch auf internationaler Ebene durch sein Engagement im Bosnienkrieg, insbesondere in der humanitären Hilfe und Flüchtlingsbetreuung.

Die Aussage ‘Das ist ein sehr ehrenwerter Lebenslauf, aber für Wikipedia dann doch sehr regional und so ein bisschen zu wenig’ wurde als Grund für die Löschdiskussion genannt. Seit dieser Aussage habe ich nicht nur den Artikel weiter ausgebaut, sondern auch direkt Anpassungen vorgenommen, um neutralere Formulierungen zu verwenden und den Artikel weiter zu belegen. Es ist klar, dass dies nicht ein einfacher regionaler Lebenslauf ist. Ismet Hodžić hat es durch seine Taten verdient, in Wikipedia vertreten zu sein.

Besonders im Zusammenhang mit dem Bosnienkrieg gibt es zahlreiche Berichte über Ismet Hodžić in der TAZ. Diese journalistischen Beiträge unterstreichen seine überregionale Bedeutung und werden in den kommenden Tagen als Belege hinzugefügt, um die Relevanz weiter zu untermauern. Auch hier zeigt sich, dass seine Arbeit im Bereich der humanitären Hilfe weit über Bremen hinausging und internationale Anerkennung fand.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass es viele Wikipedia-Artikel gibt, die weniger Relevanz haben und dennoch bestehen bleiben. Im Vergleich dazu verdient dieser Artikel durch Hodžićs Arbeit im interkulturellen Dialog und die internationale Bedeutung seiner humanitären Hilfe definitiv einen Platz. Die Tatsache, dass er die erste muslimische Gemeinde in Bremen gegründet hat, zeigt seinen Einfluss auf die interkulturelle Entwicklung der Region, aber sein Engagement im Bosnienkrieg, die Organisation von Hilfslieferungen und seine Unterstützung von Flüchtlingen verdeutlichen seine überregionale Relevanz.

Ich werde weiterhin daran arbeiten, belastbare Quellen hinzuzufügen, um diese Punkte noch klarer zu belegen. Die Zeit, die ich seit der Löschdiskussion benötigt habe, war notwendig, um hochwertige Belege zu finden, die diesen Artikel fundiert und dauerhaft erhalten sollen. Es wäre unfair, einen Artikel zu löschen, der zwar noch im Aufbau ist, aber bereits jetzt auf solide Grundlagen und eine wichtige Geschichte verweist.

Zum Schluss möchte ich noch betonen, dass es in Wikipedia viele Artikel gibt, deren Relevanz weniger deutlich ist. Ein Eintrag über jemanden, der eine solche historische Bedeutung für eine religiöse Gemeinde und die interkulturelle Verständigung hat, gehört definitiv in ein globales Lexikon wie Wikipedia. Es wäre eine verpasste Chance, diese wichtige Biografie zu löschen. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn sein Wirken so bedeutend war, ist es merkwürdig, dass er nicht mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde zumal durch seine enge Kontakte seine Rolle bei Bremer Politikern bekannt war. Ist er sonst ausgezeichnet worden?--AxelHH-- (Diskussion) 10:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist bemerkenswert, dass Hodžić nicht mit dem Bundesverdienstkreuz oder ähnlichen Auszeichnungen gewürdigt wurde, obwohl er bedeutende Beiträge geleistet hat. Dies verdeutlicht, dass Einfluss und Relevanz nicht immer durch formelle Ehrungen anerkannt werden. Ein Vergleich zu Helmut Schmidt zeigt, dass wichtige politische Entscheidungen nicht immer mit Auszeichnungen honoriert werden. Hodžićs Engagement im interkulturellen Dialog und in der humanitären Hilfe hat ebenfalls eine tiefgreifende Wirkung, die es wert ist, in einem internationalen Lexikon gewürdigt zu werden. --2003:A:346:B900:F0DA:2C3C:3B1E:1342 10:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Admin,

ich wende mich heute an Sie mit der dringenden Bitte, den Artikel über Ismet Hodžić nicht nur zu behalten, sondern auch wiederherzustellen. Als engagierter Beitragender zur Wikipedia habe ich großes Interesse daran, sicherzustellen, dass wichtige Persönlichkeiten, die einen bedeutenden Einfluss auf die Gesellschaft und die Kultur hatten, angemessen gewürdigt werden.

Relevanz und historische Bedeutung

Ismet Hodžić ist eine Schlüsselfigur in der Geschichte der muslimischen Gemeinde in Deutschland, insbesondere in Bremen. Er gründete die erste muslimische Gemeinde in dieser Stadt und legte damit den Grundstein für eine tiefere interkulturelle Verständigung. Seine Rolle als Gründer und Leiter dieser Gemeinde zeigt nicht nur seine Führungskompetenzen, sondern auch sein Engagement für den Aufbau einer starken, unterstützenden Gemeinschaft. Dies ist von erheblichem Interesse für ein breiteres Publikum, das sich für Migration, Integration und interreligiösen Dialog interessiert.

Darüber hinaus erlangte Hodžić während des Bosnienkrieges internationale Relevanz durch sein humanitäres Engagement. Er half, zahlreiche Flüchtlinge zu unterstützen und organisierte Hilfslieferungen in Kriegsgebiete, was seine bedeutende Rolle nicht nur lokal, sondern auch international verdeutlicht. Dies sind keine bloßen Lebenslaufdetails, sondern herausragende Leistungen, die seine historische Relevanz unterstreichen. In einer Zeit, in der interkulturelle Beziehungen von größter Bedeutung sind, sollte die Geschichte einer solchen Persönlichkeit in einem globalen Lexikon wie Wikipedia dokumentiert werden.

Belege und Quellen

Es wurde angeführt, dass der Artikel an neutraler Berichterstattung und relevanten Belegen fehlt. Ich möchte betonen, dass ich bereits an einer Überarbeitung des Artikels arbeite, um diese Punkte zu adressieren. Ich habe mehrere journalistische Quellen identifiziert, darunter Berichte in der TAZ, die Hodžićs Engagement und seine Bedeutung im Kontext des Bosnienkriegs dokumentieren. Diese Artikel werden in den nächsten Tagen in den Text eingefügt, um die Argumente zu untermauern und die Vielfalt der Perspektiven zu reflektieren.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Sammlung von Quellen und Belegen ein kontinuierlicher Prozess ist, der nicht sofort abgeschlossen sein kann. Der Prozess der Artikelverbesserung ist ein fortlaufender Dialog, der sowohl die Entwicklung des Artikels als auch die Bereitstellung relevanter Informationen umfasst. Viele Wikipedia-Artikel haben sich im Laufe der Zeit durch Beiträge von verschiedenen Nutzern weiterentwickelt, und ich bin entschlossen, diesen Weg fortzusetzen.

Interkulturelle Bedeutung

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist Hodžićs Beitrag zum interkulturellen Dialog. Seine Mitorganisation der ersten „Islam-Woche“ im Bremer Rathaus war ein bedeutendes Ereignis, das den interkulturellen Austausch förderte und Vorurteile abbauen half. In einer Zeit, in der das Thema Integration und interkulturelle Verständigung so brisant ist, ist es von großer Bedeutung, solche positiven Initiativen in der Wikipedia zu dokumentieren. Sie dienen als Vorbilder für zukünftige Generationen und zeigen, wie Menschen unterschiedlicher Herkunft zusammenarbeiten können, um ein besseres Verständnis füreinander zu entwickeln.

Die Entscheidung für die Löschung

Die Entscheidung zur Löschung eines Artikels sollte nicht leichtfertig getroffen werden, besonders wenn der Artikel das Potenzial hat, eine bedeutende Persönlichkeit darzustellen. Ich bin mir bewusst, dass es auf Wikipedia Richtlinien zur Relevanz und Neutralität gibt, und ich respektiere diese voll und ganz. Dennoch bin ich überzeugt, dass der Artikel über Ismet Hodžić durch die fortwährenden Überarbeitungen und Ergänzungen, die ich plane, die nötige Relevanz und Neutralität erreichen kann.

Ich appelliere an Sie, den Artikel nicht nur zu retten, sondern auch die Möglichkeit zu gewähren, ihn zu einem vollständigen und informativen Eintrag zu entwickeln. Es wäre ein Verlust für die Wikipedia-Community und die Leser, wenn eine so bedeutende Persönlichkeit und ihre Geschichte nicht dokumentiert werden. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2024 (CEST)

Beitrag zur Gemeinschaft:

Hodžić hat sich intensiv für die muslimische Gemeinschaft in Bremen engagiert, indem er Veranstaltungen und Organisationen zur Förderung des interreligiösen Dialogs ins Leben gerufen hat. Diese Bemühungen haben das Leben vieler Einzelner verbessert und das Verständnis für den Islam in der breiteren Gesellschaft gefördert.

Förderung des interreligiösen Dialogs:

Durch zahlreiche Veranstaltungen und Projekte hat Hodžić den Dialog zwischen verschiedenen Glaubensgemeinschaften gefördert, was zu einem besseren Verständnis und einer stärkeren Integration von Muslimen in die deutsche Gesellschaft geführt hat.

Soziale Verantwortung:

Seine Bestrebungen, die Integration von Migranten und soziale Gerechtigkeit zu fördern, zeigen sein Engagement für das Gemeinwohl und machen ihn zu einem relevanten Akteur in der gesellschaftlichen Diskussion über Vielfalt und Zusammenleben in Deutschland. --Ammaremrulahovic (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#P und der wird leider nicht erfüllt.-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2024 (CEST)

Björn Flick (gelöscht)

Selbstdarsteller verlangt eine Grand Jury Bahnmoeller (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2024 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz ist dargestellt. --ahz (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

löschen und zurück in die LP, siehe [1] --Atirador (Diskussion) 10:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Einwand von Karsten11 mit den Büchern kann sehr schnell ausgeräumt werden. Diese sind lediglich bei Amazon als Independently published, also print on Demand von e-Books, erschienen. Das sind keine Publikationen bei einem regulären Verlag. Eigentlich somit sla-fähig.--ocd→ parlons 10:54, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das war nicht als Einspruch, sondern als Frage zu verstehen, daher danke für die Antwort.-Karsten11 (Diskussion) 11:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Mag ein engagierter Berufsmann und Allrounder sein, aber WP:RK sehe ich hier keine erfüllt. Swisscovery führt den Autorennamen nicht auf. Löschen.—-Sarita98 (Diskussion) 12:00, 2. Okt. 2024 (CEST)

In der Tat, schnelllöschfähig, Lemma mal dicht machen. --Kurator71 (D) 12:37, 2. Okt. 2024 (CEST)

Alle Jahre wieder... Dargestellte Irrelevanz. Löschen und Lemmasperre. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 12:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

7 Tage. Löschen. Lemma sperren. Benutzer für BNR sperren. --Drahreg01 (Diskussion) 13:40, 2. Okt. 2024 (CEST)

wuerde hier auch von Loeschen und Lemma sperren als richtige Loesung ausgehen--KlauRau (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2024 (CEST)

"Bekannt wurde er...", ich liebe es, wenn ein Autor über sich selbst in der 3. Person schreibt. Wie schon von andern erwähnt, enzyklopädische Relevanz fehlt. Somit löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Artikel wurde bereits zwei Mal schnellgelöscht, am 20.09.2022 und am 04.05.2023. Auch im dritten Anlauf kein Aspekt – aus welchen RK auch immer – erkennbar, der relevanzstiftend wäre. Artikel ist damit zwar erneut klar schnelllöschfähig, die üblichen 7 Tage sollten jedoch gewährt werden, um danach das Lemma zu sperren und um zu vermeiden, dass dieser SD-Artikel ohne LP wiederkommen kann. Sollte dies dennoch versucht werden, bitte den monothematisch ausschließlich in eigener Sache agierenden Benutzer wg. "kWzeM" sperren.--2A02:3037:40A:34AF:F12A:E88:6B0D:1E0B 21:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Reguläre Löschung nach sieben Tagen kann abgewartet werden. Relevanz nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 06:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Varena (Einkaufszentrum) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Es handelt sich um ein Einkaufszentrum wie viele andere ohne relevante Besonderheiten. Eine Prägung des Stadtbilds ist nicht dargestellt. Die behauptete Kritik in der Gemeindepolitik ist nicht belegt. Einziger Bezug des angegebenen Einzelnachweises ist die Besucherzahl ("Vor der "Varena"-Eröffnung wurden 70.000 Personen in der Woche gezählt, das sei auf unter 50.000 Gäste abgesackt."). Die dargestellte mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf die Region. Millbart talk 10:36, 2. Okt. 2024 (CEST)

Bei 127 Millionen Euro Jahresumsatz auf den Flächen ([2]) ist es kein unbedeutender Einzelhandelsstandort. Mit 30.000 Quadratmetern Verkaufsfläche eines der mittelgroßen Zentren, die üblicherweise offenbar behalten werden, wenn der Artikel informativ ist - das scheint mir nach den Blaulinks in Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland jedenfalls die gängige Praxis. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:57, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, einen Löschgrund sehe aber auch ich nicht. --Planetblue (Diskussion) 08:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, denn ein plausibler Löschgrund wird nicht genannt. Ja, es ist ein Einkaufszentrum wie viele andere auch, man schaue sich nur die Kategorien Einkaufszentrum in Deutschland und Einkaufszentrum in Österreich an, da sieht man dass wir einen umfangreichen Artikelbestand zu derartigen Einkaufszentren haben. Wem das nicht reicht, der schaue sich einfach noch die Unterkategorien zu Städten wie München, Berlin und Hamburg an. Da sind jeweils so ziemlich sämtliche Einkaufszentren der Stadt drin. Die wenigsten Einkaufszentren prägen das Stadtbild oder haben mediale Wahrnehmung außerhalb der Region. Müssen sie auch gar nicht. Maßgeblich ist hier die Frage, ob der Artikel in unseren Bestand passt. Das tut er, also gibt es da auch nichts zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Löschgrund ist im Antrag genannt: Nicht dargestellte Relevanz. Der Artikel beschreibt ein Gebäude. Die Relevanzkriterien dafür finden wir hier. Relevanz gemäß dieser Kriterien wird weder behauptet, noch dargestellt oder belegt. Allgemeine Relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. Andere Artikel sind für die Zwecke dieser Diskussion ebenso unerheblich wie die Inhalte von Kategorien. --Millbart talk 22:11, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das sind beispielhafte Bemessungshilfen, mehr aber auch nicht und es ist insbesondere keine Checkliste deren Angaben zwingend zu erfüllen sind. Sollte eigentlich beim Lesen jenes Abschnitts klar sein. Es ist daher zu betrachten, wie die gelebte Praxis ausschaut und da sieht man dann, dass wir bereits etliche andere Artikel zu vergleichbaren Einkaufszentren haben. Also muss man sich hier die Frage stellen, warum ausgerechnet der Artikel zu diesem Einkaufszentrum gelöscht werden soll. Eine Antwort darauf wurde bislang nicht geliefert. --Steigi1900 (Diskussion) 11:10, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die gelebte Praxis in LDen wird nicht dadurch bestimmt, ob wir vergleichbare Artikel haben, auf die nie Löschanträge gestellt wurden, sondern ob vergleichbare Artikel nach Löschanträgen behalten wurden, und gegebenenfalls mit welchen Begründungen. Nur „behalten“ kann einen Usus begründen, „haben“ alleine bringt nichts.
Gibt es da was? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

bleibt. Für Einkaufszentren gibt es keine speziellen RK. Das ist einerseits lästig, andererseits öffnet es ein weites Feld für Analogieschlüsse. So kann man ersatzweise die RK für Gebäude heranziehen, da Einkaufszentren zweifelsfrei Gebäude sind. Man kann aber auch auf die inhaltliche Seite, das Unternehmen, abheben, auf den von ihm ermöglichten Umsatz (den kumulierten Umsatz der Mieterschaft), und da kommt man mit über 100 Millionen Euro über eine RK-Grenze für dieses mittelgroße Zentrum, die möglicherweise Relevanz für Wikipedia schafft. Für letzteres habe ich mich entschieden. --Gerbil (Diskussion) 14:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Algensommelier (gelöscht)

Nicht etablierte Bezeichung für den Abschluss einer neuen Fortbildung. Nach den Regel der deutschen Sprache selbsterklärend. Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2024 (CEST)

Unerschöpflich: Chiasommelier, Kakaosommelier, Grünkohlsommelier, Tofusommelier, Pilzsommelier, Kartoffelsommelier und unzählige andere fehlen noch. — Nein, im Ernst: Brot-Sommelier und Biersommelier wurden nach LD administrativ behalten, eins davon erst im zweiten Anlauf. Maßgeblich für die Entscheidungen damals waren, soweit ich sehe, die Natur der Fortbildung (Zahl der Stunden, Renommee des Anbieters usw.) und die Frage der anhaltenden Medienrezeption. Hier geht es um einen Lehrgang, der nur 54 Stunden umfasst und im Frühjahr 2025 (nach anderen Angaben bereits ab Ende August 2024) zum ersten Mal angeboten wird, von einer einzigen Einrichtung. Als Echo auf die Ankündigung gab es etwas Rascheln im Blätterwald. Ich halte das für nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz, zudem für werblich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 2. Okt. 2024 (CEST)

das ist so kurios (bzw die Marketingabteilung für das so aktiv?), dass die Medien darüber berichten (mussten?). Algen essen ist eher eine Nische. Dass es der erste dieser Art weltweit ist, spricht zwar für behalten. Ist aber doch sehr werblich. Tendiere zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2024 (CEST)

Dass Algen essen eine Nische sei, stimmt nun allerdings auch nicht ganz. In vielen Lebensmitteln sind heute Algen oder aus Algen gewonnene Stoffe enthalten, zum Beispiel Agar und andere Geliermittel und Stabilisatoren. Und die Tendenz ist steigend, auch wegen des Veganismus [3]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2024 (CEST)

+1 Ziemlich werblich. In der derzeitigen Form löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Und wie konnte dann 3Sat (Einzelnachweis Nr. 4) bereits 2023 berichten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 2. Okt. 2024 (CEST)

Offenbar weil damals die Sache noch in Vorbereitung war, wenn ich den entsprechenden Abschnitt im 3sat-Beitrag (7'15" - 8'15") richtig verstehe (es ist übrigens derselbe Beitrag, der dann im ZDF noch einmal ausgestrahlt wurde - praktisch, da kann man zwei Einzelnachweise draus machen). Da wird auch explizit gesagt, dass das Ziel dieses Zertifikats die bessere Vermarktung von Algen eines ortsansässigen Herstellers ist, der an der Ausarbeitung des Abschlusses maßgeblich beteiligt war. Nun, warum nicht. Ich frage mich nur, wieso dafür bei uns Reklame gemacht werden muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:40, 2. Okt. 2024 (CEST)

Frage ist aus meiner Sicht ob, es sich bei der Rezeption um ein kurzfristiges Rauschen im Blätterwald handelt, oder eine länger andauernde Berichterstattung und das laesst sich prinzipiell derzeit sowieso noch nicht beantworten. Derzeit eher loeschen und falls es denn in ein paar Jahren an jeder Ecke einen Algensommelier gibt und da dauerhaft drüber berichtet wird, dann gerne wiederkommen. --KlauRau (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2024 (CEST)

Algen, zweifelsohne ein interessantes Produkt – zudem als "Klimaretter" (?), in dessen Kontext auch die dankbare Aufnahme des Themas von zahlreichen Redaktionen gesehen werden könnte. Der Artikel in der Gesamtschau löst ein kommerzielles Bauchgefühl aus. Was noch fehlt wäre der Hinweis auf den ersten Kursbeginn am 28.04.2025. Problematisch auch im Abschnitt Öffentlichkeit (Medien-Ansprechpartner?): „Erfinder“ von Algensommelier. – Dem Artikel über Brot-Sommelier ist zu entnehmen: „Laut Akademie Deutsches Bäckerhandwerk Weinheim wurden bis November 2023 insgesamt 232 Absolventen aus sieben Ländern ausgebildet und von der Handwerkskammer geprüft, darunter mit Bernd Kütscher zuletzt auch der Schöpfer dieser Fortbildung selbst.“ // Lemma Algensommelier wurde angelegt in NRW, dem Bundesland des Erfinders und Dozenten. Zumindest hat der Autor extrem gute Detailkenntnisse über den Lehrplan, der bisher wo publiziert wurde? Auf der IHK-Seite jedenfalls nicht. --2001:9E8:67A1:6200:7D32:20A5:9594:7DD 08:01, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ein Begriff Algensommelier kann nicht dadurch relevant werden, dass verschiedene Medien über dessen Neueinführung berichten (unter der Rubrik "Vermischtes", nicht etwa, dass das thematisch ernstgenommen worden wäre). Genau deshalb fordern wir ja "zeitüberdauernd". Einmal und für kurze Zeit wahrgenommen zu werden, reicht nicht. Hier beruhte die Berichterstattung sogar explizit auf der Neuigkeit.--Meloe (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt ist es für den Artikel zu früh. Je nach Entwicklung kann er möglicherweise wiederkommen. --Gmünder (Diskussion) 07:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Zur Zeit noch nicht ausreichend etabliert.-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Tropfbildmethode (bleibt)

Problem ist die einseitige Quellenlage (anthroposophisches, privates "Institut für Strömungswissenschaften" / Verein für Bewegungsforschung in Herrischried, aufgebaut vom "Erfinder" Theodor Schwenk). Das ist Murks und ein Zirkelschluss bzw. Werbung. Rezeption durch seriöse Literatur kann nicht erbracht werden. Auf der Diskussionsseite kein Fortschritt. Kein anderes Wiki führt so ein Lemma. Damit reicht die Erwähnung bei Schwenk. Julius Senegal (Diskussion) 12:36, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wird in genügend Büchern [4], [5], [6] ... erwähnt. Wie man zu anthroposophischem steht sollte kein Löschgrund sein--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Dass es in teils obskuren Büchern erwähnt (!) wird, bestreite ich nicht. Nur ist das im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht erwünscht.

Meines Erachtens kann aufgrund der dünnen Relevanz auch gleich in Bildschaffende Methode umgeleitet werden.

Das dritte Buch ... peinlich ("Faszination der Tropfbildmethode"; "Die Bilder sind jenseits der Nüchternheit [...] ein visuelles Erlebnis"; Das Kapitel beschreibt übrigens ab S. 797 auch "Heilwässer", nuff said). --Julius Senegal (Diskussion) 17:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bei den Bildschaffenden Methode haben alle einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Auch die anderen Artikel sind dort Schrott und deren Relevanz nicht durch seriöse Literatur abgedeckt.

Statt solche Artikel zu haben, gehören die kürzer in Bildschaffende Methode. --Julius Senegal (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2024 (CEST)

warum, nur weil sie dir nicht passen? Kritik kannst gerne belegt in die Artikel einarbeiten, wenn du meinst, sie wären nicht ausgewogen.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Bitte nochmals lesen, was ich eingangs schrub: Es gibt keine wirkliche Wahrnehmung außerhalb des Dunstkreises, außer Anthroposophen interessiert sich keine Sau dafür. Damit reicht es für einen eigenen Artikel nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wahrnehmung außerhalb des Dunstkreises Fußballbegeisterer gibt es auch für viel 2. und 3. Liga Kicker nicht, aber das ist kein Löschgrund. Du willst eine relevante Personengruppe "Anthroposophen" ausgrenzen. Schön dass du das selber zugibst.--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ohne ad personam geht's wohl nicht.

Also, wenn der Artikel seine Relevanz nicht anhand seriöser Literatur darstellen kann (im Gegensatz zu 3. Liga Kicker, die wenigstens in Zeitungen ohne diesbezüglichen Interessenskonflikt aufgegriffen werden), dann muss er halt raus. --Julius Senegal (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Die folgende aktuelle Wortmeldung auf der Diskussionsseite (nicht von mir) passt auch hier: "Es handelt sich um eine Außenseitermethode, die ausschließlich im Zusammenhang mit anthroposophischen Theorien und Ansätzen angewandt wird. [...] Die entsprechende Fachwissenschaft [...] wendet sie nicht nur nicht an, sie bezieht sich nicht darauf, sie verurteilt sie nicht einmal. [...] sollte eine "alternative" Methode, wenn sie einen Artikel hat, fair dargestellt werden, d.h. so, dass die Argumente der Befürworter oder Anwender erkennbar bleiben. Auch halte ich es für angemessen, die reine Darstellung einer Methode auf die Beschreibung derjenigen als Beleg zu beziehen, die sie anwenden oder propagieren. Was nicht geht, ist aber, sie einfach kommentarlos als eine Wasseruntersuchungsmethode neben anderen Methoden darzustellen." (gleicher Link wie oben) Auch Anthroposophie sollte in der Wikipedia behandelt werden und auch ausführliche Artikel zum Thema sollten behalten werden. Für mich reicht der Hinweis im ersten Satz, dass es sich um eine anthroposophische Methode handelt, zur Abgrenzung von den Naturwissenschaften. Über den müsste man allerdings wachen, er wurde schon mindestens einmal entfernt. --Biologos (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2024 (CEST)

Siehe dort auch Meloes Argument: Die kaum vorhandene Literatur ist zweifelhaft und wird nicht einmal so richtig bei den Anthroposophen verwendet, die Methode ist also dort auch kein zentrales Thema.

Wikipedia soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Bekanntes anhand eindeutiger Rezeption abbilden.

Wenn man den Artikel also zu einem Stub kürzt, kann man gleich auch das auf Bildschaffende Methoden weiterleiten. --Julius Senegal (Diskussion) 14:53, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Bekanntes anhand eindeutiger Rezeption abbilden.

Das ist nach meinem Eindruck nicht Konsens. Dass die Methode bei den Anthroposophen (A.) kein zentrales Thema ist, wurde bisher nicht gesagt und gezeigt. Die eigenen Veröffentlichungen der A. aus ihren Instituten wurden bisher nicht als Belege akzeptiert und gerade wurde eine der wenigen noch im Artikel verbleibenden von dir gelöscht, parallel zu dieser Diskussion hier. --Biologos (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nicht nur Konsens, das ist ein Grundprinzip von Enzyklopädie. Nicht die Relevanzzweifler müssen belegen, dass etwas kein zentrales Thema ist, sondern die Relevanzbefürworter müssen belegen, dass das Thema ausreichend wichtig ist. In der Bringschuld sind die, die die Relevanz behaupten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz und Bekanntheit sind für mich zwei sehr unterschiedliche Dinge. Und, aus Enzyklopädie: Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. --Biologos (Diskussion) 10:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

bleibt. Es handelt sich um eine Außenseitermethode, die ausschließlich im Zusammenhang mit anthroposophischen Theorien und Ansätzen angewandt wird. Da sie keine naturwissenschftliche Grundlage hat, wird diese Methode abseits der Anthroposophie ignoriert. Sie wird nicht einmal als Unsinn verurteilt. Das hat zur Folge, dass die Quellenlage, wie im LA korrekt beschrieben, einseitig ist. Gleichwohl existiert diese Außenseitermethode, so willkürlich die Ausdeutungen der Tropfbilder auch sein mögen. Damit wird die Methode grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Eine korrekte Darstellung unter Verweis auf die Randständigkeit der Methode erscheint mir in solch einem parawissenschaftlichen Spezialfall eben noch vertretbar zu sein. --Gerbil (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2024 (CET)

Oliver Johanndrees (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Johanndrees“ hat bereits am 10. Juni 2005 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus dem Artikelinhalt kann ich keine Relevanz i. S. einer Enzyklopädie erkennen. Alle gemachten Angaben sind zudem beleglos. Ist sein "maßgeblicher Beitrag zur Gestaltung der Hefte" erwiesen und, wenn, relevant genug? Oder seine "Vorreiterrolle in Sachen CAC"? Ich sehe das nicht. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2024 (CEST)

Den vorherigen LA hatte ich nicht gesehen (kein Eintrag auf der Disk.). Die dortige Disk. spricht aber auch nicht für Relevanz. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Weblinks können auch als Beleg herhalten. Allerdings nicht aus anderen "Mitmnachlexika" wie der Perrypedia. Und der andere Link geht zumindest bei mir nicht. Generell können auch Grafiker durch entsprechende Mitarbeit an literarischen Werken relevant werden. Wäre hier m.E. möglich, wenn es klarer dargestellt und vor allem belegt ist. --Erastophanes (Diskussion) 07:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Seine Bilder waren die ersten Coverbilder der PR-Reihe, die komplett am Computer gestellt worden sind (Belegt durch Buchbeleg). Neben einigen Coverbildern der Reihe war er für sehr viele technische Illustrationen in den Heftern verantwortlich.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich fallen Illustratoren ja unter WP:RK#Bildende Künstler, da gibt es aber keinen Hinweis auf die Erfüllung. Auch bei WP:RK#P kann ich nichts erkennen, was auf Relevanz hinweist. Eine Wahrnehmung außerhalb PR gibt es nicht und auch dort ist er nur einer von 160! Titelbildzeichnern.Karsten11 (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

LVN-Rekorde (bleibt)

LVN-Rekorde befinden sich wieder im Verbandsartikel, siehe Leichtathletik-Verband Nordrhein#Verbandsrekorde. Eine Weiterleitung zur Liste oder zum Verbandsartikel ist nicht notwendig. --Nordat (Diskussion) 14:19, 2. Okt. 2024 (CEST)

mag nicht zwingend notwendig sein, stört aber auch nicht --KlauRau (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2024 (CEST)

Link korrigiert. WL kann erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:03, 6. Okt. 2024 (CEST)

NLV-Rekorde und andere gibt es auch.--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

Zulässige WL.-Karsten11 (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Neuroradiologie (LAZ)

Relevanz wird nicht dargestellt, zudem sind alle Quellen von der Webseite der Gesellschaft. Die Mitgliederzahl erscheint jetzt auch nicht extrem hoch - kurzes Googeln ergibt ca. 650 Neuroradiologen in Deutschland (Quelle: BDNR.de). --Jogy _{sprich mit mir} 16:44, 2. Okt. 2024 (CEST)

Unter den Voraussetzungen sollten Sie bitte von der Redaktion Medizin prüfen lassen, ob etwa 100 Einträge auf Liste der Mitgliedsgesellschaften der AWMF, gelöscht werden müssen. ~~ --Glewe (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2024 (CEST)

Die Deutsche Gesellschaft für Neuroradiologie zählt aktuell über 1.400 Mitglieder und ist damit die mitgliederstärkste Organisation der Neuroradiologie in Europa. Nicht nur aktive Neuroradiologen sind Mitglieder https://www.dgnr.org/de-DE/33/die-deutsche-gesellschaft-fuer-neuroradiologie-e-v https://www.dgnr.org/de-DE/34/mitgliedschaft

~~ --Glewe (Diskussion) 17:02, 2. Okt. 2024 (CEST)

Im Artikel steht aber "über 100" Mitglieder und das macht dann nicht so wirklich relevant - wären nicht mal 20% der Neuroradiologen. In der angegebenen Quelle sind es dann plötzlich 1031. Das sieht dann doch eher danach aus, als ob die große Mehrheit der Neuroradiologen dort Mitglied wäre. Meine Zweifel sind damit ausgeräumt - LAZ. Die Mitgliederanzahl korrigiere ich gleich beim Entfernen des LA. --Jogy _{sprich mit mir} 20:24, 2. Okt. 2024 (CEST)

Uwe Erwin Jesiorkowski (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 16:59, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hat doch an bedeutenden Ausstellungen teilgenommen. Wobei, belegt ist da nichts davon. Der Beleg beim Pixelprojekt zeigt, dass er nicht dabei war, Demenz und Wohnen ist keine (nachgewiesen) renommierte Ausstellung, sie anderen sind nicht belegt. --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel immer noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:04, 6. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

Jörg Hopfe (bleibt)

Als Landtagsdirektor nicht per se relevant. Auch sein weiteres Wirken reicht nicht aus, um die Relevanzhürde zu überwinden. Mirmok12 (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Alle anderen wurden auch behalten. Außerdem: Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

Welche anderen? Landtagsdirektor ist jedenfalls keine Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

@Bahnmoeller: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2024. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:33, 2. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:NadirSH hat vor gerade erst einmal zwei Monaten als Antwort auf einen Massenlöschantrag gegen Landtagsdirektoren diesen in Analogie zu anderen Spitzenbeamten auf subnationaler Ebene pauschale Relevanz zugebilligt. Es wäre schon sehr überraschend, wenn nun ausgerechnet derjenige, der auch der Öffentlichkeit etwas bekannter wurde, gelöscht würde. --2A02:3030:A9B:6EEC:C543:928A:870E:83B4 19:42, 2. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Zu dem von @Brodkey65 Gesagtem ist Hopfe darüber hinaus Mitherausgeber eines Kommentars zur Thüringer Verfassung --Lian Ju Chi (Diskussion) 22:44, 2. Okt. 2024 (CEST)

• Behalten. Ich zitiere aus aus der Behaltenentscheidung zu allen Landtagsdirektoren: "Auch wenn bei den RK die Funktion des Landtagsdirektors nicht explzit genannt wird, ist eine enzyklopädische Relevanz in Analogie zu anderen Spitzenbeamten auf subnationaler Ebene (beispielsweise Regierungspräsident oder Präsident eines Oberlandesgerichts) gegeben. Der Umstand, dass es nur einen Landtagdirektor pro Bundesland gibt, ist ebenfalls ein deutlicher Hinweis für die enzyklopädische Relevanz." Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Der LA-Steller sollte diese Entscheidung zu allen Landtagsdirektoren im Übrigen gut kennen, hat er doch selbst damals diese erfolglosen LA gestellt. Da wirkt auf mich vorsichtig ausgedrückt etwas seltsam. --Stepro (Diskussion) 23:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Bei Hopfe kommt, wie schon in dem IP-Beitrag angesprochen, hinzu, dass er durch die besonderen Umstände der konstituierenden Sitzung des 8. Thüringer Landtags eine überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Ausgerechnet den jetzt zu löschen, wäre besonders unsinnig. --Amberg (Diskussion) 02:26, 3. Okt. 2024 (CEST)

Aus diesem Grund: behalten --Lothaeus (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hier noch die Links auf die Diskussionen zum Themenfeld in den BNRen: Benutzer_Diskussion:NadirSH#Deine_Admin-Entscheidung_zu_Landtagsdirektoren und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Warum_wurde_gerade_jetzt_der_Artikel_Jörg_Hopfe_gelöscht?. Zur Sache: Die LD-Begründung von NadirSH ist so falsch, automatische Relevanz von Landtagsdirektoren haben wir nicht. Hier haben wir aber vermutlich den Landtagsdirektor, der in den letzten 20 Jahren am meisten Berichterstattung erlebt hat. Eine Relevanz von Hopfe per medialer Bekanntheit ist sicher gut begründet.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Berichterstattung dürfte für die Relevanzbeurteilung sehr zuträglich sein. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich schließe mich hier der Wortmeldung von Benutzer:Karsten11 an: "Eine Relevanz von Hopfe per medialer Bekanntheit ist sicher gut begründet." --Gripweed (Diskussion) 00:25, 9. Okt. 2024 (CEST)

Peter Freiburghaus (Statthalter) (LAE)

Ich fürchte den gibt es garnicht Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 2. Okt. 2024 (CEST)

Google findet ihn sofort im HLS. Das Todesdatum stimmt nicht überein, aber die LA-Begründung ist seltsam. --83.77.221.92 19:22, 2. Okt. 2024 (CEST)

Mein Google eben nicht - und der Ersteller hat es auch nicht für nötig befunden uns das mitzuteilen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mit "Peter Freiburghaus" 1653 findet man bei Google genug. Und das ist jetzt keine besonders ausgeklügelte Suchanfrage. --Jogy _{sprich mit mir} 00:36, 3. Okt. 2024 (CEST)

Gegeben hat's den schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 2. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Mit Eintrag im HLS relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:33, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der LA offensichtlich gegenstandslos. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2024 (CEST)

Im Artikel findet sich die Relevanz-begründende Aussage noch immer nicht. Irgendwie schießt ihr schneller als euer Schatten, Kollegen. Yotwen (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sexgeräusche (SLA)

Scheint die Relevanzkriterien zu verfehlen. Keine Chartplatzierungen, keine Veröffentlichung bei einem regulären Label und auch sonst nichts, was Relevanz stiften würde. --Jogy _{sprich mit mir} 22:48, 2. Okt. 2024 (CEST)

Moin Jogy, viele Bands releasen heute nur "Digital", dass scheint mir kein valides Löschkriterium zu sein. Auch eine Chartplatzierung ist m.W. kein Muss für Relevanz. Für Relevanz kann auch zB der vorhandene Output, Originalität, die musikalischen Leistung, sowie Reviews wie zB in einem reichweitenstarken Musikblog wie "The Indie Grid" herangezogen werden - Außerdem haben auch andere, vergleichbar unbekannte Bands auf Wikipedia einen Platz, wie zB die Jesus Skins --DichtesterDichter (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

Dass Du als Autor die Relevanz als gegeben voraussetzt ist verständlich. Problem an der Sache ist nur, dass die Relevanz hier nach den von der WP Community im Laufe der Jahre entwickelten einschlaegigen Relevanzkriterien der WP beurteilt wird und diese werden derzeit eher nicht erfuellt. Kleiner Hinweis dann auch noch, dass der Vergleich mit anderen Einträgen in der WP prinzipiell immer problematisch ist, da jeder Eintrag individuell gegenüber den RK bestehen koennen muss. (kann ja sein, dass der andere auch nicht wirklich die RK erfuellt und es bislang nur noch niemand gemerkt hat) --KlauRau (Diskussion) 23:36, 2. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt keine Löschkriterien, sondern Kriterien um die Relevanz einer Band zu prüfen. Die findest Du unter WP:RK#Musiker_und_Komponisten - ich sehe nicht wirklich, was Sexgeräusche da erfüllen soll. Und es ist völlig unerheblich, ob Du die für richtig oder falsch hältst, das ist der Konsens hier. Und "The Indie Grid" als "reichweitenstarkes Musikblog" zu bezeichnen ist dann doch etwas arg übertrieben, das gibt es seit etwa einem Jahr und hat um die 1000 Follower auf Facebook und ein paar hundert auf X. Das ist gar nichts.

Und andere Bands sind nicht der Maßstab, es gibt hier keine Gleichbehandlung im Unrecht. Es steht Dir völlig frei, auf Jesus Skins einen Löschantrag zu stellen, wenn Du der Meinung bist, dass diese nicht relevant sind. Wobei die es schon mal in Max und ins Hamburger Abendblatt geschafft haben sowie auch einen Discogs-Eintrag besitzen. Da ist hinsichtlich der Relevanzkriterien doch schon etwas mehr Fleisch am Knochen. --Jogy _{sprich mit mir} 00:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bei einer Band, die im Eigenverlag veröffentlicht, wäre eine möglliche Relevanz erreichbar, wenn die Alben eine gewisse mediale Resonanz in der fachspezifischen Presse erfahren hat. Hier wären eventuell Interviews und Albumbesprechungen im FUZE Magazine, im Ox-Fanzine oder bei Plattentests.de ö. ä. heranziehbar. Dann gäbe es das Kriterium, dass eine Gruppe wiederholt überregional aufgetreten ist (z. B. in Form von Musiktourneen oder Auftritte auf größeren Musikfestivals). Inwieweit die hier diskutierte Band die Kriterien erfüllt, muss aus dem Artikel hervorgehen. Der Vergleich mit Jesus Skins hinkt etwas, da sie bei Impact Records unter Vertrag standen und dort zeitweise Alben released haben. Allerdings müsste Jesus Skins besser belegt sein. --Goroth Redebedarf? :-) 01:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Sexgeräusche sind tatsächlich keineswegs irrelevant! -( WP:PA entfernt, das hat hier nichts verloren --Planetblue (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2024 (CEST)) --DichtesterDichter (Diskussion) 08:22, 3. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß WP:RK#Mu muss auf einem regulären Label veröffentlicht werden, damit Alben als relevanzstiftend anzusehen sind. Auch sonst ist nichts dargestellt: löschen --ɱ 01:50, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das kann man doch wohl auch abkürzen wegen offensichtlicher Irrelevanz. Noch mehr Kräfte zu binden bringt es wohl kaum. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 09:25, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das soll doch bitte schön Wikipedia selbst entscheiden. Es obliegt im Übrigen doch wohl Ihnen selbst mein lieber Flossenträger, für was sie ihre Flossen anstrengen :) --DichtesterDichter (Diskussion) 09:38, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Gesamtheit der hier mitarbeitenden Benutzer ist „Wikipedia selbst“. Das ist Ihnen schon bewusst? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Du hast das "Prinzip Wikipedia" nicht verstanden. --Planetblue (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Würd ich auch empfehlen, vor allem, da nicht zu erwarten ist, dass der Ersteller noch konstruktiv weiterarbeitet. Somit SLA. --Planetblue (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Alben sind "not on label", die "neue Bewegung und Musikrichtung" ist wohl in der Öffentlichkeit noch nicht wirklich ausreichend etabliert und z.K. genommen worden und im übrigen nehme ich das hier (als PA entfernt) als Beleg, dass der User "DichtesterDichter" selbst die Irrelevanz damit indirekt bestätigt hat und enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien (v.a. Rezeption per Allgemein-RKs und RKs im Bereich Musik/Pop&Rock) weder versteht noch nachvollziehen kann, also auch nicht bereit ist, etwaige Relevanz nachzurecherchieren. Ich gehe davon aus, dass es sie nicht gibt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:14, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ob der PA auch an mich gerichtet war? Falls ja, nehm ich’s mit Humor. Ich habe mal Tante Google bemüht und nichts gefunden. Es gibt Bands, die im Eigenverlag veröffentlichen und trotzdem relevant sind, Shadow of Intent zum Beispiel. --Goroth Redebedarf? :-) 11:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutige LD und nach SLA gelöscht. --codc senf 14:21, 3. Okt. 2024 (CEST)