Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2023

• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 20. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DWDS (erl.)

Diese Weiterleitung wurde heute neu zu einer langjährig bestehenden Vorlage neu angelegt.

• Wir lösen derartige Abkürzungen auf und eliminieren sie; wir legen sie nicht neu an.
• Wir haben allein im ANR über 100.000 Vorlagen, insgesamt über 120.000 Vorlagen.
• Die Vorstellung, man könne über derartige Abkürzungen, die der weitaus überwiegenden Zahl der an der Artikelpflege Beteiligten unbekannt und völlig kryptisch sind, irgendwie das Projekt verbessern ist illusorisch.
• Wir sind seit einem Jahrzehnt zu selbsterklärenden und Klartext-Namen übergegangen; mindestens solche die sich aus Wortbröckeln erraten lassen.
• Es gibt keinerlei Notwendigkeit, im Wikitext einige Bytes einzusparen und ihn dafür unverständlich zu verstümmeln.
• Wir geben, sofern überhaupt in der Quelltextbearbeitung und nicht mit interaktiven Werkzeugen gearbeitet wird, die Vorlageneinbindungen nicht mehr wie vor zwei Jahrzehnten per Zwei-Finger-Getippe mit allen Parametern an, sondern verwenden die Kopiervorlage, die auch hier in mehreren Varianten vorliegt. Sie benennt auch gleich die Parameternamen in korrekter Schreibung, die bei einer angeblichen Vermeidung von Tipparbeit ja auch noch auszuschreiben wären.
• Alle, die diesen Vorlagenbezeichner antreffen, müssen davon ausgehen, dass es sich um eine komplett andere Vorlage handeln würde als diejenige mit fast 300 Einbindungen. Sie müssen jetzt extra einen zweiten Bezeichner für denselben Sachverhalt auswendiglernen. Genau deshalb sind dauerhafte Weiterleitungen auf Vorlagen (bis auf wenige Ausnahmen) strikt unerwünscht und nur während temporärer Migrationsprozesse nach Verschiebung statthaft.

VG --PerfektesChaos 13:18, 20. Nov. 2023 (CET)

Ach, und übrigens auch Wiedergänger nach bereits einmal erfolgter Eliminierung. VG --PerfektesChaos 13:22, 20. Nov. 2023 (CET)

"Wir" heißt hier "Perfektes Chaos" und seine Gefolgschaft, die nicht eher ruht, bis jeder Vorlagenname zu völlig unbrauchbarer Romanlänge ausgebaut ist. Diese Vorlage sollte vor allem dazu dienen, die Zielvorlage überhaupt zu finden. Übrigens verwendet das DWDS selbst "DWDS" als Name, und nicht "Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache". Aber was solls, hier finden sich immer ein paar Eiferer und Prinzipienreiter, die es besser wissen. Von mir aus kann auch gelöscht werden. In Zukunft verlinke ich direkt, das ist auch nicht mühsamer als die Verwendung dieser Vorlage. Ciao. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 20. Nov. 2023 (CET)

+1. Volle Bestätigung zu Wolfgang Rieger. "Wir" sind zu gar nix übergegangen, aber DU, perfektes Chaos, hast dih vor einem Jahrzehnt des Vorlagenprojektes bemächtigt, und seitdem gelten abweichende Meinungen nicht mehr. Und ja, niemand spricht "Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache" aus, sondern man verwendet ganz natürlich DWDS. Das ist übrigens auch ureigenes Ziel der Vorlagen: sie sollen das Verlinken vereinfachen. Eine Vorlage, bei der der Anwender potentiell drei Rechtschreibfehler macht, bevor er sie richtig eingetippt hat, nutzt niemandem etwas. Es ginge der WP und dem Vorlagenprojekt wesentlich besser, wenn du dich um die Anforderungen der Benutzer anlehnst und nicht die Benutzer zur Verwendung deiner Wunschsyntax zwingen würdest. Warum die Expanierung irreführend ist, weiß sowieso jeder, der die DWDS-Website schon mal aufgerufen hat, Stichwort: es gibt "das" Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache schon seit Jahren nicht mehr. Per Wolfgang Rieger behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 20. Nov. 2023 (CET)

„Wir“ ist insbesondere das Personal der Vorlagenwerkstatt, die das seit einem Dutzend Jahren im Konsens umsetzt, nachdem die Vorstellung aus den Nuller-Jahren, jede Vorlage durch zwei, drei oder auch vier Buchstaben eindeutig und nachvollziehbar zu identifizieren, allerkrachendst auf ganzer Linie gescheitert war.

Die Vorlagenwerkstatt betreut alle Vorlagen im Vorlagen-Namensraum mit dem Ziel, dass sie konfliktfrei für alle im ANR tätigen möglichst wenig verwirrend zu handhaben sind.

Dort residieren womöglich Vorlagen zur chilenischen Nationalbibliothek, zum neuseeländischen Cricket, zum schwedischen Fußball- oder somalischen Schilanglaufverband; zu japanischer Liebeslyrik und kanadischer Rockmusik.

Wer nur bis zu seinem eigenen Tellerrand denkt, und meint eine für sich persönlich selbstverständliche Abkürzung wäre auch für alle anderen Menschen im ANR offensichtlich und würde mit nichts anderem auf dem Planeten kollidieren können, der verkennt die Vielfalt dieses Projekts in Themengebieten wie Menschen.

Wer „potentiell drei Rechtschreibfehler macht, bevor er sie richtig eingetippt hat“, hat vermutlich immer noch nicht das Konzept von „C&P“ verstanden, und dass alle wesentlichen Vorlagen mit einem Abschnitt „Kopiervorlage“ versehen sind, der dies ermöglicht. Vorsorglich hatte ich daran schon abschnittseröffnend im sechsten Unterpunkt erinnert. Wer statt HGMPF irrtümlich HMGPF händisch tippt, hat bei Vorlagenbezeichner und Parameternamen das gleiche Problem. Die Zeiten, als es ein paar Dutzend Vorlagen gab und alle Autoren von allen Vorlagen wussten wie die abgekürzt waren und in welcher Reihenfolge welche Parameterwerte folgen würden sind schon sehr lang vorbei.

Technisch-organisatorisch ist jede Weiterleitung auf eine Vorlage sowohl für Wikitext-lesende Menschen wie auch für umstellende Bots wie auch für die Suche nach Zeichenketten im Projekt oder einzelnen Artikeltext eine wesentliche Verkomplizierung, weil immer jeder weitere Bezeichner gesondert in die Analysen einbezogen werden muss. Deshalb gibt es dauerhafte Weiterleitungen auf Vorlagen eigentlich nur zu Verwaltungszwecken außerhalb des ANR, insbesondere für Gäste aus anderen Wikis. Temporär können die Bezeichner von Parametern und Vorlagen auf einen besseren und dann einheitlichen Namen migrieren.

Da der Ersteller ja mittlerweile in eine Löschung eingewilligt hat, ist diese Angelegenheit wohl nunmehr SLA-fähig.

VG --PerfektesChaos 14:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Du kannst diesen Konsens sicher belegen mit einem Meinungsbild oder zumnidest einer Diskussion, in der "wir" nicht synonym ist zu "PC"?! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 20. Nov. 2023 (CET)

• Behalten kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2023 (CET)

  Wieder eine dieser unsäglichen Vorlagen-Umbenennungen. Wobei wir offenbar froh sein können, dass es nicht bei dem eigentlich geplanten Namen "DigWbDtSpr" geblieben ist. WL behalten oder besser noch, Vorlage wieder zurück auf die gebräuchliche Bezeichnung DWDS.--Berita (Diskussion) 16:23, 20. Nov. 2023 (CET)

Wer meint, eine für sich persönlich selbstverständliche Abkürzung wäre auch für alle anderen Menschen im ANR offensichtlich ... der verkennt die Vielfalt dieses Projekts in Themengebieten wie Menschen. - nein, ich meine nicht, dass solche Abkürzungen für ALLE offensichtlich sind. Aber für viele doch. Und die anderen können ja trotzdem gerne die Vollschreibweise benutzen. Gerade weil dieses Projekt so vielfältig ist, sollte man den verschiedenen Menschen verschiedene Angebote machen. --HH58 (Diskussion) 21:30, 20. Nov. 2023 (CET)

„sollte man den verschiedenen Menschen verschiedene Angebote machen“

• Siehe bereits oben: „Technisch-organisatorisch ist jede Weiterleitung auf eine Vorlage sowohl für Wikitext-lesende Menschen wie auch für umstellende Bots wie auch für die Suche nach Zeichenketten im Projekt oder einzelnen Artikeltext eine wesentliche Verkomplizierung, weil immer jeder weitere Bezeichner gesondert in die Analysen einbezogen werden muss.“
• Dieses Argument geht von der Einzelperson aus, die das einmalig in den Artikelquelltext einfügt. Diese Einzelperson mag das für sich einfacher finden.
• Dieses Argument berücksichtigt jedoch nicht den Folge-Aufwand in den Jahrzehnten danach; etwa weil der nächste Mensch nicht weiß, was diese Abkürzung bedeutet und auch nicht dass es sich um eine Weiterleitung auf eine wohlbekannte Vorlage handelt.
• Es wird also einmalig für eine Einzelperson irgendwas, ein paar Sekunden eingespart (es scheint auf die Methode hinauszulaufen, jede Klammer und jeden Buchstaben der Bezeichner einzeln in die Tastatur hacken zu wollen). Es wird auf Jahrzehnte Folgearbeit verursacht für alle späteren Aktivitäten.

Ach ja, und nein, die Vorstellung man könne mit wenigen Buchstaben alle Vorlagenbezeichner abkürzen war bereits um 2010 auf der ganzen Linie gescheitert. Das ist die Welt der Nuller-Jahre; wir haben allein im ANR 107.004 verschiedene Vorlagen direkt eingebunden.

VG --PerfektesChaos 21:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Wovon gefühlt 100.000+ Navileisten der Form Orsteile von Hintertupfing und Kaderlisten vom FC Dachsbuckelelkickers sind. Und der absolut geringste Anteil waren seit jeher Vorlagen, die auf Abkürzungen beruhen. Nun ja, eine Vorlage zu einer Website namens http://www.dwds.de/ anders als Vorlage:DWDS zu benennen, erscheint mir genauso sinnvoll wie Debatten, ob ein Artikelname Lastkraftwagen oder Lkw heißt oder ein Pkw vielleicht Personenkraftwagen.

Ich möchte aber nochmal auf eines zurückkommen: tatsächlich verwendet der Betreiber der Website, die Berlin-Brandburgische Akademie der Wissenschaften, die Langform "Digitales Wörterbruch der Deutschen Sprache" nur noch ganz untergeordnet im Fußteil der Seite, cf. https://www.dwds.de/d/ueber-uns und selbst da wird überwiegend das Akkronym verwendet. Ein Grund ist, daß man längst nicht mehr das eine digitale Wörterbuch anbietet, sondern weil a.a.O. inzwiscen eine Vielzahl digitaler lexikalischer System versammelt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich wollte ich mich ja ausklinken. Aber jetzt doch noch was draufsetzen. Der Irrsinn des zwanghaften Auswalzens setzt sich natürlich (wie immer) in den Parametern fort. Vorlagen sind dazu da, den (eher erfahrenen) Benutzer wiederholte Schreibarbeit zu ersparen und möglichst den Quelltext nicht zuzukleistern. Nicht aber so nach dem Evangelium des Perfekten Chaos: je länger, je umständlicher, desto lieber. Und immer schön die Benutzer gängeln. {{Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache|Quatsch}} reicht nicht. Es muss {{Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache|Stichwort=Quatsch}} sein. Sonst gibt es einen – pfuipfui – Vorlagenfehler!!! Da der eigentlich einzig sinnvolle Parameter das Stichwort ist, sollte ein Aufruf ohne Nennung des Parameternamens möglich sein. So wie sie ist, ist die Vorlage sinnlos. Bis ich sie gefunden und die korrekten Parameternamen nachgesehen habe, habe ich es schon längst ohne Vorlage verlinkt. So kein Mehrwert. Vorlage löschbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Man könnte das Ding auch Vorlage:dwds.de nennen. Dann ist es zumindest mal offensichtlich, dass es sich um einen Datenbanklink handelt und wer wissen will, was das ist, tippt eben die sieben Zeichen ein oder klickt in der Liste der Vorlagenverwendung drauf und kommt dann in den Artikel. Und in der Vorlagensuche findet man es trotzdem unter der Abkürzung. -- hgzh 10:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Löschen, weil nicht laienverständlich, der nächste will dann auch wieder eine Weiterleitung auf THB, und das ist für Leute aus dem Bereich Schifffahrt der Tägliche Hafenbericht und kein Lexikon. Der Anlegende wollte auch mal eine Vorlage:L mit lauter abgekürzten völlig unverständlichen Parametern neu und als Konkurrenz zu einer bestehenden Vorlage erstellen, da kann dann jeder raten was das wohl sein könnte. Vorlagen sollten für jeden benutzbar sein. Ich bin strikt gegen die Philosophie hier alles kryptisch abzukürzen. Das hat nichts mit Benutzer gängeln, sondern allein mit Laienverständlichkeit zu tun. Langjährige Benutzer wissen dass es Kopiervorlagen gibt, neue Benutzer verwenden den VisualEditon der Vorlagen aus einer Liste anbietet. Ich finde es sehr unschön dass so immer wieder versucht wird, die seit Jahren durch die Vorlagenwerkstatt umgesetzte gängige Praxis, solche kryptischen Vorlagennamen zurückzubauen, zu unterlaufen. Kryptische Kürzel sind nicht zeitgemäß. Was den eigentlich geplanten Namen angeht, so war das damals ein Zugeständnis an die Abkürzungsfimmelfraktion, weil sie fürchteten so viel schreiben zu müssen. Wie gesagt unverständlich weil auch dort die Argumentation von langjährigen Mitautoren kam und die sollten eigentlich wissen, wie es geht. Für alle anderen ist ein sprechender Name verständlicher. Aber natürlich ist niemand gezwungen die Vorlage zu verwenden. Ich verfahre bei Vorlagen wie DBI ähnlich und verwende diese, aufgrund des kryptischen Namens, bewusst nicht. So etwas, wie dieser Versuch, ist übrigens auch einer der Gründe weshalb ich nicht mehr aktiv in der Vorlagenwerkstatt tätig bin. Eine handvoll Leutchen soll tausende Vorlagen warten …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Daß du nicht mehr aktiv in der Vorlagenwerkstatt tätig bist, ist ein Glück für die Wikipedia! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:30, 21. Nov. 2023 (CET)

• Es sind nicht 100.000, sondern 49.007 Navileisten, wie sich mit Leichtigkeit ermitteln lässt. Diese gefühlten Wahrheiten sind also nicht mal die Hälfte wert; lieber Fakten als private Gefühle von allerlei Einzelpersonen, und Argumentation ad personam.
• An Zitationsvorlagen gibt es jedoch weit über 5.000, teilweise nur gedruckte Literatur (plus BibISBN), meist mit Digitalisat, überwiegend eine reine Onlinequelle. Letztere ist Gegenstand dieser LD.
• Und es funktioniert ganz schlicht und einfach nicht, den ab 2010 total gescheiterten Versuch wiederzubeleben, diesen Unmengen von Vorlagen zwei, drei oder vier Buchstaben zu geben, damit man sie leichter händisch einzeln in die Tastatur tippen kann, auswendig und fehleranfällig, statt zur reinen Quelltextbearbeitung per C&P aus der aktuellen Doku zu kopieren, oder sich der modernen Formulare zu bedienen. Gibt es auch im Quelltextmodus für alle häufigen direkten Vorlagen mit Parametern.
• Zum einen konmmt es zwangsläufig zu Namenskollisionen, es entsteht bei der Liste eingebundener Vorlagen aber auch ein Massaker von BRGZ FBML GNLT DWDS HXKW FBPS NJQY ZGRK BPSG. Finde den Fehler.
• Der Vorschlag voh hgzh ist übrigens per sofort akzeptabel: dwds.de – aha, muss also eine Website zugänglich machen, und ich weiß auch schon welche.

VG --PerfektesChaos 10:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen, also eine Verschiebung nach dwds.de würde ich auch gut finden, auch wenn darauf für vllt. viele nicht direkt ersichtlich ist, was gemeint ist, aber der Suggerator ist gesetzt. Für die Mitlesenden einfach nurmal als kleiner Intex, schaut euch bitte mal Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Vorlagen an. Wenn man mit dem VisualEditor unterwegs ist, kann man ja auch Vorlagen einfügen (und mit dem sind mittlerweile 50 % der Leser und nur knapp weniger % Bearbeiter unterwegs) und/oder ergänzen. Würde ich damit eine Vorlage einfügen und da stünde nur Parameter 1, Parameter 2, Parameter 3, Parameter 4, Parameter 5 wurde ich einen Krampf bekommen, weil da halt nicht steht, was in welchen Parameter soll! Ausgeschriebene Parameter sind da super. Und zur Vorlage einfügen genauso, ich würde nach dem Namen suchen oder ähnlichem, hier warscheinlich "Wörterbuch". Das nur als Sichtweise gemeint. dwds.de mfg --Crazy1880 19:28, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe auf diversen Begegnungen keinen einzigen Wikipedianer erlebt, der den VE benutzt. Leser brauchen keinen Editor. Die 50% glaube ich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2023 (CET)

Kann man nachauen auf Special:Tags: ca. 9,5 Mio. (47 %) der letzten Änderungen per Quelltexteditor, ca. 7,4 Mio. (36 %) per VisualEditor (visueller und Quelltextmodus, die aber den gleichen Vorlagendialog haben), 3,5 Mio. (17 %) per Mobilgerät. Sind keine 50 %, aber auch nicht kein einziger. Oben genanntes Problem der unbenannten Parameter lässt sich aber durch Hilfe:TemplateData lösen, ist also nicht zwangsläufig ein Argument für benannte Parameter, aber das nur am Rande, hier geht es um etwas anderes. -- hgzh 08:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Abkürzung ist ausreichend spezifisch und wer sie als Autor nicht kennt, der braucht auch die Vorlage nicht. Bereits die Verschiebung zum Namensmonster "Vorlage:Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache" ist im Gegensatz zu den Behauptungen auf diversen Stellen, absolut nicht abgestimmt. Hier wird umgekehrt ein Schuh draus: Die Auffassung, dass Vorlagen Monsternamen mit - wie hier in diesem Fall - mehr als 40 Zeichen haben müssen, damit sie selbstredend sind, ist ein Märchen von PerfektesChaos, seine persönliche Meinung und wird nur von wenigen Usern unterstützt. Insbesondere nur jene, die zwar viel im VNR editieren, aber niemals diese Vorlagen im ANR einfügen wollen. Sowas ist eine Zumutung. Ein Vorlagenname muss nur eindeutig sein. Er darf selbstverständlich auch kurz sein, wenn es eine etablierte Abkürzung ist. Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion von 2019 ist kein Argument für "Wiedergänger" Ergo Vorlage wieder nach "DWDS" zurückschieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:30, 25. Nov. 2023 (CET)

hgzh hatte mit Vorlage:dwds.de 10:15, 21. Nov. 2023 einen sofort umsetzbaren Kompromiss vorgeschlagen.

• Das würde die Funktion auf einen Blick erklären: Es muss irgendwas sein, das eine Website abbildet. Und es sagt auch, welche. Das ist erstmal hinreichend selbsterkllärend.
• Führen wir mittlerweile zunehmend für Neuanlagen insbesondere über VWS ein.
• Es ist auch langfristig kollisionsfrei mit allen anderen Interpretationen auf dem Planeten. Wenn die Domain nicht mehr existieren sollte, und deren Nachfolger genauso als Vorlage interessant wäre, hätten wir ohnehin ein ziemliches Problem.
• Eine Rückkehr zum nur für wenige Vorlagen umsetzbaren Abkürzelgebastel der Nuller Jahre ist damit ebenfalls vermieden.
• Es müssen alle mit den Artikeln und den eingebundenen Vorlagen klarkommen. Ein Ausschluss nach dem Motto „Wer in seinem Artikel über Kartoffelsuppe oder Heuschnupfen nicht weiß was DWDS bedeutet hat das Recht verwirkt diesen Artikel bearbeiten zu dürfen“ ist inakzeptabel.

VG --PerfektesChaos 20:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Mit "Dwds.de" könnte ich mich auch anfreunden. Kurz genug, um autorenfreundlich zu sein, Selbsterklärend in dem Sinne, dass es eine Weblinkvorlage ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 25. Nov. 2023 (CET)

Mit dem Kompromiss {{Dwds.de}} scheint allen gedient. Wird entsprechend verschoben und die WTL {{DWDS}} gelöscht.--Mabschaaf 18:23, 28. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Gregor Hägele (gelöscht)

fehlende relevanz bzw. deren darstellung --178.165.171.188 00:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Was an der Quellenlosigkeit liegen mag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Hab mal zwei Weblinks (eigene Webseite & Discogs) ergänzt. Vielleicht mag noch jemand ein paar Titel in den Beitrag einpflegen. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:13, 20. Nov. 2023 (CET)

Relevanz geht auch hieraus nicht hervor – 9 Einzelstücke(MP3-Dateien) innerhalb der letzten 3 Jahre – Löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2023 (CET)

War anfangs des Jahres auf Deutschlandtournee und ist es aktuell wieder. Das sollte reichen, sobald es im Artikel steht. Aufgrund von Beleglosigkeit aber vielleicht erstmal zur Überarbeitung irgendwo hin verschieben? --Riaferd (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2023 (CET)

also 7 Tage und wenn das bis dahin nicht im Artikel steht, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:09, 21. Nov. 2023 (CET)

Erledigt, Belege zu suchen war einfacher als gedacht. --Riaferd (Diskussion) 23:09, 21. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden. Erst dieses Jahr auf Tournee gegangen, damit noch nicht etabliert bzw. wiederholt. Kaum externe Rezeption, überregionale Berichterstattung im Artikel. Gruß, -- Toni 01:08, 27. Nov. 2023 (CET)

Maren Panke (SLA)

Stellt mögliche enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend dar. Eine kurze Recherche ergab bis auf regionale Berichterstattung über höchstens regionale Ausstellungen nichts Verwertbares. --Kompetenter (Diskussion) 00:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht findet sich ein norddeutsches Regiowiki? --Kompetenter (Diskussion) 00:51, 20. Nov. 2023 (CET)

gibt es nicht --Lutheraner (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2023 (CET)

Keine Quellen, kein Artikel... Was gibt es da denn zu diskutieren? Klarer Fall für einen SLA. Flossenträger 08:54, 20. Nov. 2023 (CET)

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2023 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Julian Brimmers (LAZ)

enz. Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 01:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich nicht, da er in wesentlicher Funktion an einem Film beteiligt war, der auf den Internationalen Hofer Filmtagen und im Kino lief.--Berita (Diskussion) 01:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Die Hofer Filmtage sind belegt. Das Kino ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Eines von beiden reicht ja schon für Relevanz. --HH58 (Diskussion) 11:21, 20. Nov. 2023 (CET)

Kinostart ist bei Filmportal.de belegt (Alle Credits). --Stobaios 12:09, 20. Nov. 2023 (CET)

Hyperdieter, willst due LAZ machen? sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2023 (CET)

LAZ. Ich bin ja immer wieder überrascht, wie niedrig unsere Kriterien in manchen Bereichen sind. --Hyperdieter (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Wieso niedrig? – Brimmers ist Regisseur eines Films, der auf einem bedeutenden Festival aufgeführt wurde, zahlreiche positive Rezensionen und regulären Verleih hat, in deutschen und österreichischen Kinos lief und auf DVD oder per Download erhältlich ist. --Stobaios 12:10, 21. Nov. 2023 (CET)

TAF Deutsche Meisterschaft Orientalischer Tanz 2023 (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:07, 20. Nov. 2023 (CET)

Es ist eine offizielle deutsche Meisterschaft... - behalten --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 05:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Nationale Meisterschaft, behalten --Shark1989z (Diskussion) 06:55, 20. Nov. 2023 (CET)

Und mit welcher Begründung? Auch im Tannenbaum- und Gummistiefelweitwurf gibt es nationale Wettbewerbe. Flossenträger 08:21, 20. Nov. 2023 (CET)

Allein mit diesem Vergleich disqualifizierst du dich aus einer seriösen Diskussion. --Shark1989z (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Also hast du nur das Gefühl, der Artikel wäre auf Grund der nationalen Meisterschaft relevant. Mit ist jedenfalls keine Stelle in den RK bekannt, wo lediglich das als relevanzstiftend beschrieben wird. Aber deine Meinung sei dir unbenommen. Ich orientiere mich aber lieber an unseren Regeln. Flossenträger 08:42, 20. Nov. 2023 (CET)

In den Relevanzkriterien gibt es erstmal keine Kriterien bezüglich Wettbewerben, daher entfällt schon mal deine Behauptung es gäbe da Regeln. Damit kommen wir 2. zum Analogieschluss. Tanzwettbewerbe sind Wettbewerbe, wo eine Sportart aufgeführt wird, wobei Orientalischer Tanz eine seriöse, körperlich hochanspruchsvolle Performance ist, die bei weitem schwieriger ist als andere Sportarten. Sportler sind entsprechend der Relevanzkriterien dann relevant, wenn sie etwa an überregionalen und nationalen Wettbewerben teilgenommen haben und es macht einfach keinerlei Sinn, dass man zwar über die Sportart und auch nationale Sieger darin schreiben darf, aber nicht über einzelne Jahreswettbewerbe eben dieser Meisterschaft. Dann können wir auch Artikel über verschiedene andere deutsche Meisterschaften löschen. --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Gleich zweifach falsch... Zum ersten haben wir die Regeln für allgemeine Relevanz. Zum anderen ist Bauchtanz keine vom GAISF anerkannte Sportart, die Regeln passen also nicht, also auch nicht per Analogie. Flossenträger 09:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: läuft auch nicht unter Tanzsport, hatte ich vergessen zu erwähnen. Flossenträger 09:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass man aus dem Sport eins zu eins übertragbar kann, sondern es lediglich als mögliche Analogie gebraucht. Aus den Relevanzkriterien ergibt sich schlicht keine klare Regel. Und die allgemeine Relevanz ist vor dem Hintergrund, dass Orientalischer Tanz in Deutschland seit den 1980ern fest etabliert ist gegeben, Und es macht einfach keinen Sinn zu sagen, dass der jährlich stattfindende nationale Wettbewerb, der über die Teilnahme an internationalen Turnieren entscheidet, keine Relevanz hat. --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2023 (CET)

Doch das macht schon Sinn. In einer Enzyklopädie sollen nur relevante Sportarten dargestellt werden. Wenn sie von offizieller Seite nicht anerkannt werden, sind sie nun mal nicht relevant. Für eine daneben bestehende Relevanz bräuchte es nach allgemeinen RK überregionale Rezeption. Ich sehe da gar nichts im Artikel. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Orientalischer Tanz ist eine offizielle Tanzsportdisziplin des Deutschen Tanzsportverbandes (DTV) , wo der TAF Germany als Mitglied für die Ausrichtung des Meisterschaftswettbewerb verantwortlich ist, es gibt eine offizielle Trainerausbildung durch den DTV und - wusste ich auch bis gerade nicht - sogar ein offizielles Deutsche Tanzsportabzeichen für Orientalischen Tanz (DTSA-OT), das von vielen Krankenkassen mit Bonusleistungen gefördert wird. Von offiziell nicht anerkannt kann daher eine Rede sein. --Shark1989z (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2023 (CET)

Selbst im übergeordneten Artikel vom gleichen Autor zur Meisterschaft als solcher finden sich ausschließlich Eigenbelege und null Hinweise auf Rezeption dieser Veranstaltung oder andere Quellen von enzyklopädischer Relevanz. Eine Wahrnehmung außerhalb des eigenen Universums ist nicht ansatzweise dargestellt.
Aber sogar wenn der Bewerb selbst relevant wäre, wäre noch lange nicht jede einzelne Austragung individuell relevant. Wäre es eventuell sinnvoll, zuerst die Relevanz der Meisterschaft selbst zu diskutieren? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Eine allgemeine Google-Suche von "TAF Deutsche Meisterschaft Orientalischer Tanz" kommt auf über 7.000 Treffer, wobei größere Medien meist den Erfolg einzelner Teilnehmer aus den jeweiligen Regionen hervorheben, siehe etwa: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] . Eine spezifische Google-Suche etwa zur "Deutschen Leichathletik Meisterschaften" bringt es bei ungleich mehr Sportarten auf 39.000 Treffer und wenn man sich den Wikiartikel zur Leichtathlektik-DM 2023 anschaut, ist die Rezeption auch nur auf Wettkampf-Ergebnissen und fast auschließlich auf leichtathletik.de. Von daher finde ich das Argument ziemlich abwegig.

Orientalischer Tanz ist eine offizielle Tanzsportdisziplin des Deutschen Tanzsportverbandes (DTV) , wo der TAF Germany als Mitglied für die Ausrichtung des Meisterschaftswettbewerb verantwortlich ist, es gibt eine offizielle Trainerausbildung durch den DTV und -wusste ich bis gerade auch nicht - sogar ein offizielles Deutsche Tanzsportabzeichen für Orientalischen Tanz (DTSA-OT), das von vielen Krankenkassen mit Bonusleistungen gefördert wird. --Shark1989z (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Also ich komme nur auf rund 600 Brutto-Ergebnisse, von denen nur 16 angezeigt werden, wobei bereits der zweite und dritte Eintrag die beiden WP-Artikel sind …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sprach von einer (hier sind es sogar über 8.000 Ergebnisse), es ist klar, dass eine spezifische Wort-für-Wort-Suche nochmal erheblich einschränkt --Shark1989z (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Wieso postest du hier einen Link, in den deine IP-Adresse, deine Betriebssystemversion, dein Browser-Fingerabdruck und jede Menge weitere Informationen hineinkodiert sind?
Wie auch immer: Die angezeigte „Gesamtzahl“ an potenziellen Ergebnissen bei einer „allgemeinen“ Suche, in der „Deutsche“ „Meisterschaft“ und „Tanz“ als Einzelbegriffe vorkommen, ist natürlich nicht aussagekräftig. Aber auch bei der „allgemeinen“ Suche erscheinen bei mir die beiden WP-Artikel an dritter und vierter Stelle, und so ab der zehnten Position kommen bereits Veranstaltungen wie „TAF Deutsche Meisterschaft House Battle“, „TAF Deutsche Meisterschaft im Steptanz“ und weitere Tanzarten, gemischt mit Webseiten von Tanzstudios, die Lehrgänge in orientalischem Tanz anbieten etc. Was ich nicht finde, ist eine halbwegs eindrückliche Rezeption des Wettbewerbs in überregionalen Medien, mit der man eine zeitüberdauernde Bedeutung der einzelnen Veranstaltung oder wenigstens des Wettbewerbs als solchem begründen könnte. Also die Google-Suche überzeugt mich noch nicht.
Ich bin weiterhin der Ansicht, dass wir zuerst die Relevanz des Wettbewerbs ingesamt klären sollten, bevor wir uns darüber Gedanken machen, ob jede einzelne Austragung individuell relevant ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:33, 21. Nov. 2023 (CET)

TAF Germany ist im Deutscher Tanzsportverband eine eigenständiger Fachverband mit besonderer Aufgabenstellung. Der DTV repräsentiert als Spitzenfachverband im Deutschen Olympischen Sportbund die Sportart Tanzen. Demnach ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2023 (CET)

Die ersten beiden Sätze treffen zu, die Schlussfolgerung im dritten Satz m.E. nicht. Die World DanceSport Federation (WDSF) ist der von der GAISF anerkannter Sportverband. Relevanzstiftend (und vernünftigerweise damit auch relevant) sind Meisterschaften der unmittelbaren Mitglieder, nicht jedoch solche der mittelbaren Mitglieder. Meisterschaften des Deutschen Tanzsportverbandes (DTV) sind somit relevanzstiftend, Meisterschaften von Mitgliedsverbändern des DTV sind nicht relevanzstiftend und allenfalls als Sammelartikel (aber definitiv nicht für jede einzelne Austragung) relevant.--2003:D2:724:3900:382E:D5E0:F29A:BC67 12:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Das passt natürlich vorne und hinten nicht. Wir reden hier über die RK für Sportler und die sagen:"Sportler - Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen"

und jetzt einfach allen dort aufgeführten Fachverbänden die Relevanz zuzusprechen ist schon arg inklusionistisch.

Flossenträger 21:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja, aber (von mir schon lange kritisierte) gängige Praxis, siehe User:Hyperdieter/RK. --Hyperdieter (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Wir führen jeden Tag über Dinge Löschdiskussionen, bei dennen die Relevanz klar ist - aber wehe ein Sportler aus der B-Jugend eines Kreisklasse B-vereins ist nicht in der Wiki - SKANDALÖS. Das die Wiki eine Artikeltechnische Schieflage zu Nieschentehmen hat, ist alleine daraus erklärt das die Leute eben ihre Nischenthemen hier unterbringen können und das auch mit entsprechender Freude am schreiben. Wenn wir also jetzt, typischer Oberlehrer-Deutsch-haft, allem ein so starkes Korsett an Regeln (Relevanzkriterien) aufzwängen ist zwar klar deffiniert was laut ein paar wenigen für die Wiki Relevant ist, aber für den Großteil der (neuen) Nutzer ist dass dann der letzte Nagel im Sarg. --Ad^tonko 15:54, 21. Nov. 2023 (CET).

Nicht von jeder Nischendisziplin sind die zugehörigen Meisterschaften relevant. Auch die Deutschen Meisterschaften der Nasebohrer wären nicht relevant [11]. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Der Wettbewerb wird von einem relevanten Tanzverband veranstaltet und qualifiziert zu weiteren relevanten internationalen Wettbewerben. ich sehe nichts, was gegen eine Darstellung spricht. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 27. Nov. 2023 (CET)

+1 --Shark1989z (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2023 (CET)

thanks :) --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2023 (CET)

Bangonton (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:30, 20. Nov. 2023 (CET)

Die zugrunde liegende Website https://bangonton.de/ ist im Wesentlichen ein Shoplink. Löschen als Werbung.--Meloe (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Das habe ich dem Autor auch auf die Disk. Benutzer Diskussion:Sprightly-Fritz geschrieben, weil mir merkwürdig vorkam, dass Fotos aus dem Shop in Wikipedia auftauchen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2023 (CET)

Medienberichterstattung ist vorhanden [12][13]...--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Zudem URV-Meldung, wobei ich auf den Baustein verzichte, weil eine Freigabe für einen ggf. bald gelöschten Artikel auch niemanden weiterhilft. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:30, 20. Nov. 2023 (CET)

Die Eiskönigin III (erl., Glashütte)

die Ankündigung kommt wohl noch ein bisschen arg früh Flossenträger 06:22, 20. Nov. 2023 (CET)

nach allg. RK sicherlich „zeitüberdauernd von Bedeutung“, mit „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ wäre zu diskutieren, allerdings gibt es gerade viele Medienberichte im Zusammenhang mit Teil 4. –Queryzo ?! 06:56, 20. Nov. 2023 (CET)

Also ich sehe nur ein paar Artikel, die eine sehr frühe Phase feststellen und ein paar doch ziemlich belanglose Details nennen (führt nicht erneut Regie...). Quasi allen gemeinsam ist der sehr spekulative Charakter. Flossenträger 08:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Also in diesem Fall finde ich auch, dass es viel zu früh ist. Vielleicht könne man eine Weiterleitung auf den ersten Teil anlegen und dort alles zu den Fortsetzungen ergänzen? Louis Wu (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2023 (CET)

+1, zu früh. Den Vorschlag mit der Weiterleitung finde ich gut. Einen Entwurf kann man ja ggf parallel dazu in der Glashütte vorbereiten bzw diesen dorthin verschieben. Die Weiterleitung verhindert, dass währenddessen gleich wieder ein neuer Artikel eingestellt wird. --Don-kun • Diskussion 09:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Könnte doch erstmal in die Glaskugel, damit dort mit der Zeit Details ergänzt werden können, bis er näher rückt. --Blobstar (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2023 (CET)

unter "Fortsetzungen" ist es ja auch schon erwähnt, da können die paar Infos dann auch noch rein. Flossenträger 09:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Gibt es aus eurer Sicht auch formale Gründe, die gegen einen Erhalt im ANR sprechen (siehe oben)? Wir können ja lediglich anhand der RK entscheiden. Bislang hat nur Flossenträger konkretes genannt (belanglose Details, spekulativ). Dies bezieht sich allerdings weniger auf die Relevanz als auf die Artikelqualität (siehe auch WP:MAFF). –Queryzo ?! 11:10, 20. Nov. 2023 (CET)

Den wesentlichen formalen Grund hat Flossenträger genannt. WWNI: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und kein Newsticker. Laut "Glaskugel" sind zukünftige Ereignisse auf gut ein Jahr zu beschränken und wenn der Film nicht gerade zu Neujahr 2025 erscheint, ist das schlicht zu früh.

Niemand kann derzeit vorhersagen, ob es bei 2025 bleibt. Allzu viel Material wird es noch nicht geben und projektgefährdende oder -verzögernde Einflüsse wie z. B. Insolvenzen, Kriegsbeteiligungen, Wirtschaftskrisen, Pandemieausbrüche oder Unfälle (Produktionsfirma fackelt ab, zentrale Akteure sterben unerwartet an Krankheit / Unfall etc.) lassen sich derzeit nicht ausschließen.

=> Den Vorschlag von Louis Wu finde ich angemessen. Den Artikel bis zur konkreten Bekanntgabe des Premieredatums im BNR parken und bis dahin im ersten Teil unter "Fortsetzungen" den Absatz zum dritten Teil ggf. etwas ausbauen mit WL darauf. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2023 (CET)

Nach Bestätigung des CEOs und der Kreativchefin von Disney ist kein Gerücht mehr und Newstickeritis ist hier vermutlich weniger das Problem. Es werden sicherlich noch Castmitglieder dazukommen, das ist aber nichts, was nicht auch im endgültigen Artikel stehen soll. Zum unsicheren VÖ-Datum haben wir andere Beispiele, teilweise ohne Datum, die ebenfalls relevant sind (siehe Kategorie:Angekündigter Film). Ich will auch gar nicht alleine dagegen anreden, ich meine nur, dass einige der RKA erfüllt sind, die auch einen Erhalt des Artikels rechtfertigen würden. –Queryzo ?! 16:06, 20. Nov. 2023 (CET)

Tja, Filmindustrie. Da geht es um sehr große Summen. So große, dass auf dem Weg dorthin schon für laues Unterstüzungsgeschwafel nennenswertes Kickback in Aussicht steht. Das abzustellen ist mit einer WP-LD nicht machbar, da braucht's härtere Geschütze. --46.114.7.190 21:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe hier jedenfalls keine RK erfüllt - das wäre aber darzustellen - insofern ich der LA-Begründung zustimme. Ein bisschen Vorberichterstattung über Ankündigungen reicht nicht für breite Öffentlichkeitswirkung. Mangelhafte Artikelqualität kann genauso auch ein Lösch- bzw aus-ANR-Verschiebegrund sein. --Don-kun • Diskussion 09:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube es ist alles gesagt zu dem Thema, und dass ich erfüllte RK genannt habe, weißt du auch. Möge ein unabhängiger Admin entscheiden und hierbei die wie erwartet bereits heute hohen Besuchszahlen des Artikels mit berücksichtigen. –Queryzo ?! 14:57, 21. Nov. 2023 (CET)

Löschen oder WL. Hier wollte einfach mal wieder jemand der Schnellste sein. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:24, 21. Nov. 2023 (CET)

Welche RK sollen das sein? --Don-kun • Diskussion 11:44, 22. Nov. 2023 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt... Flossenträger 15:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Siehe oben, erfüllt ist m.E. mind. eines der Kriterien der allg. RK (WP:RKA):

• „zeitüberdauernd von Bedeutung“ (erfüllt)
• „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ (diskutabel)
• statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern (ausstehend)
• „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ (siehe Kriterium 1, vermutlich erfüllt)

–Queryzo ?! 16:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Also wenn dieses noch in einem sehr frühen Stadium befindliche Projekt den Bach runter geht, ist es dennoch relevant? Das kann man dann durchaus auch anders sehen. Flossenträger 17:03, 22. Nov. 2023 (CET)

Dann wäre die Entscheidung sicherlich zu hinterfragen (siehe auch jüngste Behaltensentscheidung), aber diese Unsicherheit lassen die RK derzeit zu: Relevanz richtet sich auch danach, ob [ein Film] „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird“ (Zeitform aus RK übernommen). –Queryzo ?! 17:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Keine Frage, der Film wird zweifelsohne relevant werden. Für einen Artikel über den Film könnte diese Begründung funktionieren. Aber behandelt der Artikel den Film oder behauptet er das nur? Ich finde im Artikel nichts zum Film und nur ein paar halb begründete Gerüchte zu dessen Produktion. Zu diesen Punkten kann ich nicht sehen, wie der Film ihnen jemals eine Relevanz geben könnte, die es erlauben würde, mehr als einen Nebensatz davon im späteren Artikel wiederzugeben, und davon fast alles mit Belegen, die es (noch) nicht gibt. Abgesehen von der Angabe des Produktionsbeginns könnten die vorhandenen Belege allenfalls dann interessant werden, wenn eine der angekündigten Personen doch nicht die angekündigte Funktion einnehmen würde. Dann könnte damit belegt werden, dass das mal so geplant war.

Kurz: In der gegenwärtigen Form ist das kein Filmartikel, weil es bisher über diesen Film so gut wie nichts zu sagen gibt. Die Produktion eines Films allein liefert (von Extremfällen abgesehen) keine Relevanz, aber selbst sie das täte, wäre es noch zu früh. Bisher ist das nur ein Rahmen, in dem Fans einen eventuellen Hang zur Newstickeritis ausleben können. Daher fällt der Artikel in seiner gegenwärtigen Form komplett unter WWNI und ist zu löschen.

Die Abrufzahlen signalisieren sicherlich ein gewisses Interesse an dem Film. Wer aber etwas über ihn wissen möchte, wird von dem Artikel wahrscheinlich enttäuscht werden. --Senechthon (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, du bist der Einzige in der LD, der diese RK erfüllt sieht. Und Suchmaschinentreffer sind keine RK. --Don-kun • Diskussion 09:09, 23. Nov. 2023 (CET)

So scheint es ja, was zählt sind aber die Argumente.  

Danke für deine Ausführungen, Senechton. Ich finde sie sehr relevant, da sie natürlich vieles hinterfragen, was wir in der Glashütte machen. Wenn ich es richtig verstehe, sind für dich nur „echte“ Informationen, also bestehende Tatsachen nach Veröffentlichung des Films relevant. In dieser Lesart wäre die einzige feststehende Tatsache bislang, dass die Produktion begonnen hat. Genau das ist aber aus meiner Sicht der Grund, den Artikel zu behalten. Gemäß den im Fachbereich definierten Kriterien ist dies die Grundlage für das „sinnvolle Ermessen“, sprich: Wenn die Produktion [von Blockbustern] begonnen hat, ist davon auszugehen, dass sie veröffentlicht bzw. relevant sein werden, wie du ja selbst schreibst. Der Rest des Artikels ist sicherlich nur interessantes Beiwerk, was aber immerhin durch externe Online-Medien (TV Movie, TV Spielfilm, PC Games, RND, Netzwelt, Screen Rant, Variety, Entertainment Weekly uvm) berichtet wurde. –Queryzo ?! 09:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein Blockbuster muss es aber erst Mal werden (können) und wir wollen kein Newsticker sein, oder?Für diese Art von Details gibt es wahrlich genug Clickkbait-Seiten. Flossenträger 10:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Das waren noch Zeiten, also die RK die Veröffentlichung des Films forderten, aber die RFF weicht jetzt nach und nach sogar die eigenen laschen Kriterien auf und an Ende hat man dann genau diese Halde an Newstickeritis und bei fehlender Pflege Fehlinformationen, die man – als noch viel mehr Leute da waren, um aufzuräumen – immer vermeiden wollte. Wenn das lasche Kritierium immerhin ein Jahr Vorlauf heißt, sollte wenigstens das eingehalten werden. Warum sich hier gerade ein Mensch aus dem Filmbereich so quer stellt, erschließt sich nicht. Löschen oder diese Glaskugelei in die RFF-Artikelwerkstatt stellen. --Paulae 18:00, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Glashütte sieht gemäß Intro vor: „Sofern die Artikel den Richtlinien des Fachbereichs genügen, sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden. Für Hollywood-Blockbuster können auch bereits begonnene Dreharbeiten ausschlaggebend sein.“ Das ist eine "können"-Formulierung, dieser muss nicht entsprochen werden. Da der Film erst in knapp 2 Jahren erscheint, ist eine so frühe Aufnahme, auch gemäß Diskussion, deutlich zu früh und noch viel ist unklar. Dementsprechend verschiebe ich den Film in die Glashütte und lege eine Weiterleitung zu Die Eiskönigin an. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2023 (CET)

Heinrich Drießler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; ich wüsste auch nicht, wo sie herkommen könnte. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Seine Schrift von 1932 über die Mission in Südwestafrika wird zwar recht häufig benutzt/zitiert. Aber so wirklich springt mich die Relevanz auch nicht an, dazu ist das zu fragmentarisch. Das der Mann Pfarrer war fehlt etwa. Eine biografische Beschäftigung mit ihm scheint es auch nicht zu geben. Aber vielleicht kommt ja noch was --Machahn (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Der aufgeführte Link der Rheinischen Mission offenbart in meinen Augen seine überwältigende Bedeutungslosigkeit (insbesondere die Liste auf S. 363). Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Naja, er war halt derjenige im NS-Staat, der für die Gleichschaltung der Missionsgesellschaften in Deutschland zuständig war. Seine wissenschaftliche Tätigkeit, sein Job als Missionsdirektor und seine Referentenstelle bei den Deutschen Christen sind einzeln betrachtet jeweils unter der Relevanzhürde, ich denke aber, dass die Kombination ihn doch zu einer erwähnenswerten Person macht. Die Armut an Quellen und Sekundärliteratur liegt meiner Einschätzung nach eher daran, dass er sich relativ schnell mit der Rheinischen Mission überworfen hat und er aufgrund seiner politischen Einstellung nach dem Ende der NS-Zeit untragbar war und man diesen Zeitgenossen möglichst schnell vergessen wollte. Ich werte aktuell Literatur aus der Zeit aus und werde weiter Informationen, so es welche gibt, ergänzen.--ChrGermany (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2023 (CET)

Moment, dass er Missionsdirektor war, steht bisher nicht im Artikel. Das wäre zumindest ein starker Pluspunkt, wenn es auch für mich noch nicht völlig ausreichen würde. Aber du hast ja jetzt noch sieben Tage, um weitere Literatur auszuwerten. Wenn es sich unabhängig belegen lässt, dass er für die Gleichschaltung der Missionsgesellschaften in Deutschland zuständig war, könnte ich mir sogar LAZ vorstellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 20. Nov. 2023 (CET)

im Text steht, dass er vor einer "voreiligen Gleichschaltung" gewarnt hätte. Der Widerspruch zu "er war im NS Staat zuständig für die Gleichschaltung" müsste geklärt werden. --Machahn (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2023 (CET)

zuvor sollt die Relevanz geklärt werden, wenn er direktor war, was aus dem Artikel nicht hervorgeht, müsste seien Verantwortungsbereich auch heraus gearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2023 (CET)

Er war kein Missionsdirektor, zumindest nicht bei der Rheinischen Mission, nach 1933 wollte man dort nichts mehr mit ihm zu tun haben. Bislang ist mir nicht ganz klar, was genau er bei den Deutschen Christen gemacht hat, auf jeden Fall war er derjenige, der in ihrem Auftrag die Eingliederung der Missionen in die Deutsche Evangelische Kirche vorbereiten sollte. Seine offizielle Position war "Referent für Äußere Mission in der Reichsleitung der Deutschen Christen". --ChrGermany (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Habe als Literatur zwei Dissertationen eingefügt, die sich ausführlicher mit Drießler beschäftigen und ihm eine Schlüsselrolle bei dem Versuch zuschreiben, die rassistische Nazi-Agenda in der Mission umzusetzen. --Stobaios 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Wenn die (hier) letztgenannten zwei Dissertationen, sich ausführlicher mit Drießler beschäftigen und ihm eine Schlüsselrolle bei dem Versuch zuschreiben, die rassistische Nazi-Agenda in der Mission umzusetzen ist davon im Artikel nichts dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2023 (CET)

Be(er) a Hero (gelöscht)

Dieser Artikel gehört auch zum Yannic-Lippe-Universum. Hier bitte abklären, ob die erwähnten Preise wie die "Top Shorts Festival May 2019" relevanzstiftend sind. Meine Zweifel rühren daher, dass die Preise nicht durch durch ganz reputable Quellen belegt sind, sondern beispielsweise durch die Hochschule der Medien: BIER-SUPERHELD ERHÄLT ZWEI AUSZEICHNUNGEN. --Filzstift (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2023 (CET)

Selbst wenn er die RK iwo kratzt, kratzt er sie so insignifikant, dass man aufgrund des dringenden Überarbeitungsbedarfs (wegen des werbenden Charakters des Textes) mMn auch getrost Löschen kann. Es sei denn jemand macht sich die Mühe, den Artikel massiv zu überarbeiten. Wahrscheinlich wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum das Sinnvollste. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 10:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe die Relevanz auch eher nicht bis bestenfalls marginalst. Also bitte löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2023 (CET)

Das war ein studentisches, von Dozenten betreutes Projekt an der Hochschule der Medien. Der Artikel hat ihn hochgeschrieben. Die Belege sprechen auch hier (wie bei den anderen aus der Lippe-Familie) für sich. Löschen. --Fiona (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2023 (CET)

In einem anderen Kontext hatte ich mich mal mit Filmfestivals der Sorte „jeden Monat und online“ beschäftigt. Schon konzeptionell kann so etwas keine Relevanz stiften. Konkret: Ich habe hier nicht geprüft, welche Art Festivalteilnahmen vorliegen, aber „Top Shorts Festival May 2019“ deutet in diese Richtung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Zum Festival vgl. hier, zu den Gewinnern im Monat Mai 2019 hier. Es dauert schon eine Weile, sich durch die laaange Liste der Gewinner allein in diesem Monat durchzuscrollen. Immerhin erhalten Gewinner eine formschöne Statuette, wenn sie dem Veranstalter $290 überweisen.--Meloe (Diskussion) 15:53, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke fürs Suchen des Links. Kein Impressum. Nur eine gmail.com-Adresse. --Filzstift (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2023 (CET)

Wäre es mittelfristig nicht einfacher, ein kleines „NebenWiki“ anzulegen und alles aus dem eingangs beschriebenem Universum dorthin zwangsauszubürgen? Hier wäre es in Folge etwas aufgeräumter und möglichen Nachahmern könnte ein „schlechtes Beispiel“ aufgezeigt werden; rechtzeitig vor dem Umsetzen ähnlicher Ideen. --46.114.0.255 18:20, 20. Nov. 2023 (CET)

Diese Nebenwikis gibt es schon: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. --Fiona (Diskussion) 20:53, 20. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2023 (CET)

Bischof (Katholizismus) (in BNR verschoben)

Die Gründe für eine Löschung sind schon auf Diskussion:Bischof (Katholizismus)#Lemma und auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Bischof (Katholizismus) genannt: Erstens kann der Artikel nicht auf diesem Lemma stehenbleiben, da es nicht um Katholizismus geht, sondern um Bischöfe in (ausschließlich) der römisch-katholischen Kirche. Zweitens ist auch überhaupt kein Klammerlemma sinnvoll, weil ein Bischof in der römisch-katholischen Kirche nichts kategorial anderes ist als ein Bischof in anderen (zumindest vorreformatorischen) Kirchen. Und während sich all das durch Verschieben noch lösen lassen könnte (man müsste sich nur auf ein Lemma einigen), ist der eigentliche Löschgrund die massive Redundanz zu Bischof#Römisch-katholische Kirche. Hier steht schon weitgehend dasselbe, so dass unklar bleibt, wieso es zusätzlich zu diesem Aspekt des Bischofsamtes noch einen weiteren Artikel geben sollte, und das auch noch durch Übersetzung aus en-wp. Um die Redundanz abzubauen, müsste man den Abschnitt im Bischofsartikel straffen und Inhalte in den "neuen" Artikel englischer Provenienz übernehmen; aber das würde vom Aufwand her einem Neuschrieb zumindest nahekommen (zumal auch noch eine ganze Reihe von Vorlagenfehlern korrigiert werden müssten). Umgekehrt wäre natürlich auch denkbar, Bischof#Römisch-katholische Kirche zu ergänzen, wenn dort wesentliche Aspekte fehlen sollten; aber dass müsste dann doch wohl auf Diskussion:Bischof angesprochen werden. Der Artikelersteller, Benutzer:Saintambroise, ist aber leider nicht einmal bereit, sich an den im Eingangssatz verlinkten Diskussionen zu beteiligen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe generell zwei Probleme; das eine ist im Hauptartikel ein bißchen die Zentrierung auf den Katholizismus. Als ob Evangelen und Anglikale keine Bischöfe hätten. Und wie ist das eigentlich mit den "Bischöfen" bei den Amischen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 20. Nov. 2023 (CET)

Eine Aufteilung/Auslagerung ist mE prinzipiell keine so schlechte Idee, der Artikel Bischof ist schon ziemlich lang. Tatsächlich gibt es im neuen Artikel scheinbar Aspekte, die im Hauptartikel nicht beschrieben sind, so dass ich denke, das währe erstmal besser über eine Redundanzdiskussion statt über eine Löschung zu klären. Aber wenn der Hauptautor nicht zur Diskussion bereit ist, ist es natürlich schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel hier vernachlässigt allerdings die katholischen Ostkirchen und andere (katholische) Kirchen eigenen Rechts. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt "Römisch-katholische Kirche" im Bischofsartikel ist bereits derart umfangreich, dass er als eigenes Lemma ausgelagert werden sollte. Soweit gut. Aber die Basis für einen solchen eigenen Artikel sollte (schon aus URV-Gründen) der bisherige Text des Abschnitts in de:WP sein und nicht ein Neuschrieb bzw. eine Übersetzung aus einem anderen Wiki.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Der Hauptautor hat bis Mitte September regelmäßig und häufig mitgearbeitet, seitdem nur noch einmal mit einer Anfrage. Ist er überhaupt noch aktiver Benutzer? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:12, 21. Nov. 2023 (CET)

Zumindest hätte er die oben verlinkten Diskussionen mitbekommen müssen, weil er angepingt wurde. Teils schon vor der Pause ab Mitte September. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2023 (CET)

in der Form ist das leider unbrauchbar, da redundant und schon vom Lemma her falsch. Eine Ausgliederung Bischof (römisch-katholische Kirche) wäre denkbar, dazu aber muss der Text gekürzt werden und es wäre ein Neuschrieb. Daher bleibt mMn nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Bei Löschung bitte eine verwertbare Kopie in meinen BNR, um Textteilke übernehmen zu können. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. @Der wahre Jakob: Der Artikel geht wunschgemäß in deinen BNR unter Benutzer:Der wahre Jakob/Bischof (römisch-katholische Kirche) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Veritas-Konzern (bleibt)

Zeitüberdauernde historische Relevanz so (noch) nicht dargestellt.--79.238.38.15 14:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Für die Relevanz spricht, dass mindestens ein relevantes Unternehmen konzernangehörig gewesen ist. --Nauber (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2023 (CET)

die waren mit einer Billarden wohl einer der größten zu der damaligen Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Mein Urgroßvater hat für eine Handvoll Dollar zu der Zeit Holz gekauft. Das waren dann auch Fantasilonen. Da hat er als Tischler jahrezehnteland von produziert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Angesichts der Größe und Bedeutung ist eine „zeitüberdauernde historische Relevanz“ (seltsames Kriterium) gegeben. Der Artikel ist allerdings noch ein Stub.--Christof46 (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2023 (CET)

muesste aber dennoch fuer ein Behalten reichen--KlauRau (Diskussion) 04:12, 21. Nov. 2023 (CET)

Angesichts der beiden als relevant anerkannten Tochterunternehmen sieht mir das auch eher nach behalten angesichts historischer Bedeutung aus. --Asdrubal (Diskussion) 08:25, 21. Nov. 2023 (CET)

So aber kein Artikel!--2.202.134.77 13:46, 21. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich anders. --Asdrubal (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2023 (CET)

belegt, stub-level, das was mir gerade einfällt was rein kann ist die {{Infobox Unternehmen}} --Ad^tonko 15:35, 21. Nov. 2023 (CET)

Nach wie vor kein Artikel. Entweder man baut die Einzelartikel hier ein oder erwähnt kurz in den jeweiligen Artikeln, dass es diesen Konzern gab - von dem nebenbei bemerkt, keinerlei Literatur zu existieren scheint.--79.210.45.172 12:31, 22. Nov. 2023 (CET)

bleibt per LD und Behalten-Argumente bzgl. Relevanz aufgrund historischer Bedeutung und gültiger Stub. Gruß, -- Toni 00:37, 27. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag

Wikipedia:Löschprüfung&oldid=240172417#Veritas-Konzern_(doch_gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Leonhard Breitenbach (gelöscht)

Von den Unternehmenskennzahlen klar irrelevant. Das Unternehmen ist relativ alt und mag sein, dass es hier historische Relevanz gibt. Diese geht mir aber nicht wirklich klar hervor, vor allem sollten reputable Quellen das belegen, wenn es diese gäbe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 20. Nov. 2023 (CET)

Das Unternehmen hat lokal eine sehr große Bedeutung. Seit Generationen arbeiten teilweise Großvater, Vater und Sohn in diesem Unternehmen. Außerdem spielt das Unternehmen eine große Rolle in der lokalen Gesellschaft. Viele Vereine erhalten seit jahrzehnten finanzielle Beiwendungen vom Unternehmen. Des Weiteren haben die direkten Marktbegleiter ebenfalls Artikel hier in Wikipedia obwohl Sie die "harten" Relevanzkriterien nicht erfüllen. Auch sind die Einzelnachweise der Wettbewerber dünner als bei Leonhard Breitenbach --TobiasMielke (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2023 (CET)

"Lokal eine Bedeutung" reicht vermutlich nicht aus. Bitte an den hier definierten Kritierien Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen orientieren und Belege dafür beibringen. Wenn andere Unternehmen die Kritierien nicht erfüllt haben so kann man darauf begründet auch einen Löschantrag stellen. Ansonsten sind bitte die Hinweise auf der Benutzerseite zu beachten, @TobiasMielke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2023 (CET)

wuerde hier auch eher von einer lokalen Relevanz ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 04:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Okay danke. Das Unternehmen hat eine sehr hohe Exportquote und hat meiner Meinung dadurch auch eine weltweite Relevanz. Mir ist mitgeteilt worden, dass das Unternehmen zu den größten Anbietern weltweit gehört, welches Walzen für die Papierindustrie herstellt. Dazu muss ich aber einen Beleg suchen. --TobiasMielke (Diskussion) 06:42, 21. Nov. 2023 (CET)

@TobiasMielke: die Exportquote spielt keine Rolle. Ich habe angedeutet, was den Artikel noch retten könnte: wenn man nachweisen kann, dass das Handeln des Unternehmens in irgendeiner Richtung historisch ist und es durch Wirtschaftshistoriker in einer Weise rezipiert wurde dann könnte man über die "harten Kriterien" hinweg sehen und das Unternehmen trotz der Hürde als relevant annehmen. Oder aber es hätte irgendwelche bedeutsamen Patente hervorgebracht, die nach wie vor Bedeutung haben oder ein anderes besonderes Herausstellungsmerkmal. Die letzte Bemerkung von dir mag die Relevanz begründen. Aber hier braucht es natürlich einen reputablen Beleg und kein "mir ist mitgeteilt worden". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Bei der aktuellen Darstellung reicht es wohl nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:51, 24. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2023 (CET)

Saidat Adegoke (bleibt)

Der Artikel ist komplett veraltet bzw. nicht vollständig. Die Spielerin spielte in ihrer Karriere für keinen relevanten Verein. Dazu war sie jahrelang fälschlicherweise als Spielerin der AC Mailand eingetragen, obwohl ihr Verein ACF Milan nichts mit diesem zutun hat. Es gibt keine relevanten Links, welche zu diesem Artikel linken. Ebenfalls der Blick auf die Abrufstatistik bestätigt die fehlende Relevanz bzw. Interesse an diesem Artikel.--ACFlo (Diskussion) 15:48, 20. Nov. 2023 (CET)

Ist das nicht eher etwas für eine Überarbeitung des Artikels, denn für eine Löschdiskussion? --Nauber (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Setzt Du bitte auch einen LA-Baustein in den Artikel, wenn Du die Löschung initiierst? Danke. Die italienische Version des Artikels nennt übrigens weitere Stationen bis 2015. Joel1272 (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2023 (CET)

Baustein ist drin, wäre für dich nicht schwerer gewsen als für mich. Hier ist nur der zweite Satz des LA von Bedeutung, der nicht durch eine Überarbeitung geklärt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2023 (CET)

Gut der Punkt mit der Überarbeitung ist klar und Entschuldigung das ich den Baustein vergessen habe, schlage normalerweise keine Artikel zur Löschung vor. Ich überarbeite den Artikel gerne und füge noch die fehlenden Karrierestationen hinzu, aber selbst die fehlenden Vereine (Lugano und Como) sind im deutschen Wiki nicht vorhanden. Finde bei ihr fehlt einfach die Relevanz, welche eine Überarbeitung überhaupt rechtfertigen würde. Zusammengefasst: Es existiert keiner ihrer Vereine im deutschsprachigen Wiki und über die Einsätze in der Nationalmannschaft fehlt jegliche Datenlage bzw. sind keine relevanten Informationen in den anderen Wikis zu finden. --ACFlo (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2023 (CET)

Es kommt nicht drauf, ob wir für die Vereine Artikel haben, sondern ob die Fußballerin in der ersten Liga aufgelaufen ist. Nach der italienischen WP war ACF Milan zumindest 2008 in der Serie A, Lugiano und Como jeweils in der ersten Liga der Schweiz. Soweit so relevant, muss sich nur noch einer finden, der es in den Artikel einträgt. --Känguru1890 (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2023 (CET)

Mal davon außen vor - seit wann ist die Abrufstatistik relevant für die LD? Es gibt Artikel die sich Jahre lang kein Mensch angeschaut hat, die relevant für die Wiki sind. Was ist ein relevanter Link für dich? Wenn der Artikel, durch welches Mirakel auch immer, plötzlich auf der Hauptseite steht, ist der link erst relevant?

Das ist, wie so oft, ein QS-Fall, kein LK --Ad^tonko 01:47, 21. Nov. 2023 (CET)

bleibt, RK erfüllt und Länderspiel wurde ergänzt. Ansonsten deutlicher Überarbeitungsbedarf. Gruß, -- Toni 00:34, 27. Nov. 2023 (CET)

Kriegstauglichkeit (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 20. Nov. 2023 (CET)

{{SLA|1=Kein enzyklopädischer Artikel, WP:TF, PR-Selbstdarstellung und Eigenbeleg. --RAL1028 (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2023 (CET)}}

Einspruch – der Artikel wurde offenbar von einem offiziellen Bundeswehr-Account angelegt, das sollten wir uns näher ansehen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Auch die Bundeswehr betreibt Public Relations und hat einen Werbeetat. Siehe hierzu auch "Ich habs erfunden, das ganze Zeugs." --RAL1028 (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2023 (CET)

„Das sollten wir uns näher ansehen.“ Warum? Gelten unterschiedliche Maßstäbe für Leute von der Bundeswehr? Ein Nicht-Artikel ist ein Nicht-Artikel. Siesta (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2023 (CET)

Gehört zu Wehrtauglichkeit. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:12, 20. Nov. 2023 (CET)

Kriegstauglichkeit scheint lt. Artikel die generelle Fähigkeit, der Armee (oder Bundeswehr) zu sein, einen Krieg führen zu können, während im Artikel Tauglichkeitsgrad es um die persönlichen Tauglichkeit eines Wehrpflichtigen gehört. --Nordprinz (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Beide Artikel dürften grundsätzlich lemmafähig zu sein. Aber die Begriffsgeschichte dürfte lange vor die Bundeswehr zurückzureichen. Ein aktuelles Papier zur aktuellen Verwendung nur in einem Land reicht zum Behalten nicht aus! Entweder löschen oder in BNR des Erstellers verschieben. --Machahn (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Behalten und natürlich ausbauen. - Der im Artikel Kriegstüchtigkeit länglich zitierte Herr sucht für seine Auftraggeber anscheinend seit längerem nach Handlungsoptionen für die deutsche Regierung, zum Beispiel im Rahmen der Ukraine-Krise. --Arbre à palabres (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2023 (CET) PS: Nach A. S. Neill "sind es altkonservative Erziehungsziele wie Gehorsam, Kriegstauglichkeit sowie verschiedene althergebrachte Ausprägungen von Männlichkeitsidealen, die im Laufe einer autoritären Erziehung dazu führen, dass dieses „Gute“, das natürliche Mitleid im Kinde, nach und nach abgetötet wird".

Merkwürdige Art Artikel zu schreiben. Der Autor bringt sich selbst ein als "einer der Hauptautoren dieser aktuell höchstrangigen Regelung des Heeres (K1-9000/1111), Oberstleutnant i.G. Carsten Wilhelm Schrehardt." Oder bin ich einer Satire aufgesessen? --AxelHH-- (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2023 (CET)

Teilstreitkraftinterne Ausarbeitung in typischem Rotkehlchendeutsch. Für Normalsterbliche kaum verständlich und im derzeitigen Bearbeitungsstand auch nicht erkennbar allgemeingültig. Im Gegensatz zum vom gleichen Autor hier eingebrachten Begriff Kriegstüchtigkeit ist dieses Lemma in den neuen VPR nicht zu finden. In Ermangelung weiterer Quellen ist nicht ersichtlich, ob dieser Begriff nur im Heer etabliert werden soll, oder ob er TSK-/OrgBereichsübergreifend Konsens und von der politischen Leitung abgesegnet ist.

Also massiv überarbeiten und belegen. Sofern das nicht gelingt, dann besser löschen. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Mit der Definition wäre mein Sohn im Alter von vier Jahren kriegstauglich gewesen. Er wäre in hochintensiven Konflikten auf dem Kindergartenspielplatz in der Lage gewesen gegen einen vergleichbaren Vierjährigen erfolgreich zu sein... Das Ding taugt so nicht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Die hier offenbar offen operierende Bundeswehr sollte zumindest einen wikipediatauglichen bzw. -tüchtigen Artikel zustande bringen. --Arbre à palabres (Diskussion) 08:16, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Satire hin oder her.

Die de:wp ist keine Werbeplattform und auch kein Sprachrohr der deutschen Bundeswehr. Löschen. --2A02:3037:60C:731A:1539:51FD:B1CD:D112 09:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Die aktuelle politisch-gesellschaftliche Debatte, die mit diesem Kompositum zusammenhängt, kann sicher auch in Artikeln zur Bundeswehr, zur Verteidigungspolitik und zu den mitsprechenden Personen ausreichend aber in gebotener Kürze (!) dargestellt werden. --Asdrubal (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Genau diese „aktuelle politisch-gesellschaftliche Debatte“ findet derzeit ja gerade nicht statt. Es wird nicht diskutiert, dass unsere hochvernetzte Infrastruktur nicht kriegstauglich umgebaut werden kann, es wird nicht diskutiert, dass die notwendige Transformation finanziell in Konkurrenz zur Aufrüstung steht, es wird nicht diskutiert, dass die Bundeswehr kriegsfähig für einen veralteten Krieg werden will, es wird nicht diskutiert, dass der Wehr-Etat der EU-Länder schon heute um ein Vielfaches höher ist, als der russische, es wird nicht diskutiert, wie eine europäische Verteidigung vielleicht doch noch möglich gemacht werden könnte, es wird nicht diskutiert, wie eine friedliche Koexistenz der europäischen Länder organisiert werden kann, es wird nicht diskutiert, ob eine weitgehende Zerstörung der Infrastruktur, wie wir sie in Gaza und der Ukraine gegenwärtig sehen im Bereich des Hinnehmbaren ist, es wird nicht diskutiert, ob 100.000ende Tote vorstellbar sind, es wird nicht diskutiert, dass nach dem nächsten Krieg in Zentral-Europa nichts mehr übrig ist, es wird nicht diskutiert, dass ein konventioneller Krieg zu einem atomaren werden kann, in dem deutsche Kampfpiloten die Bomben zum Ziel bringen, aber der Auslöser vom sicheren Boden der USA aus betätigt wird. Die Leitmedien sind nicht zu dieser Diskussion bereit und das Parlament nicht willens dazu. Wo könnte also ein neutrales Bild des Themas entstehen, wenn nicht in Wikipedia? Wer sich auf den Krieg vorbereitet, wird ihn bekommen. Und wer die Debatte der Bundeswehr überlässt, der darf sich später nicht darüber beschweren, dass er gefragt wird, warum er "damals" nichts dagegen unternommen hat.--Albrecht62 (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, lauter Begriffsdefinitionen und Langzitat, kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, ggf. mit wikitauglichem Artikel-Entwurf in der Löschprüfung vorstellen. Gruß, -- Toni 00:30, 27. Nov. 2023 (CET)

Kriegstüchtigkeit (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 20. Nov. 2023 (CET)

{{SLA|Kein Artikel, redundant zu Kriegstauglichkeit? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht}}

Einspruch. --Gelli63 (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Sinnvoll wäre es aber den Artikel dem Ersteller zur Überarbeitung in den BNR zu verschieben, um daraus einen guten Artikel zu machen. zudem ggf. bezahltes Schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Wer oder Was hält dich davon ab? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:44, 20. Nov. 2023 (CET)

Jetzt ist ein SLA drauf, daher bitte einen Admin abwarten! --Kurator71 (D) 15:08, 20. Nov. 2023 (CET)

Man sollte diesen Begriff nicht allein den Satirikern außerhalb der Wikipedia überlassen (Motto: Ka-me-rad, Ka-me-rad, Dein Holz-bein brennt), daher behalten und natürlich ausbauen. - Der länglich zitierte Herr sucht für seine Auftraggeber anscheinend seit längerem nach Handlungsoptionen für die deutsche Regierung, zum Beispiel im Rahmen der Ukraine-Krise. --Arbre à palabres (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2023 (CET) PS: "Galt aber die Kriegstüchtigkeit nicht immer wieder als hoher Kulturwert? "

Ich werde aus dem Artikel nicht schlau. Gibts 'Kriegstüchtigkeit' demnach nur in Deutschland? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2023 (CET)

@Khatschaturjan: <schweizbezogen>Wo ein Wille ist, ist ein Weg.</schweizbezogen> --Arbre à palabres (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Merkwürdige Art Artikel zu schreiben. Der Autor bringt sich selbst ein als "einer der Hauptautoren dieser aktuell höchstrangigen Regelung des Heeres (K1-9000/1111), Oberstleutnant i.G. Carsten Wilhelm Schrehardt." "siegfähig" und "Kaltstartfähigkeit". offen zugänglichen "Erklärstück". Oder bin ich einer Satire aufgesessen? --AxelHH-- (Diskussion) 23:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Leider ist die Ausarbeitung eine teilstreitkraftinterne Sicht in typischem Rotkehlchendeutsch. Für Normalsterbliche kaum verständlich und im derzeitigen Bearbeitungsstand auch nicht erkennbar allgemeingültig. Zudem erweckt die Namensnennung des Verfassers den Eindruck einer Werbung in eigner Sache.

Aber, in den neuesten Verteidigungspolitischen Richtlinien taucht der Begriff auch auf. Zitat: „Die Bundeswehr ist ein Kerninstrument unserer Wehrhaftigkeit gegen militärische Bedrohungen. Hierzu muss sie in allen Bereichen kriegstüchtig sein. Das bedeutet, dass ihr Personal und ihre Ausstattung auf die Wahrnehmung ihrer fordernden Aufträge ausgerichtet sind. Maßstab hierfür ist jederzeit die Bereitschaft zum Kampf mit dem Anspruch auf Erfolg im hochintensiven Gefecht. Nur so wird Abschreckung glaubwürdig und Frieden gewährt. Deutschlands Sicherheit bleibt dabei untrennbar mit der unserer europäischen Partner und atlantischen Verbündeten verbunden.“ →siehe Kasten auf Seite 9:[14] Langer Rede kurzer Sinn, diese wiederbelebte Begriffswelt sollte - was das hier und jetzt anbelangt - an den VPR andocken. Daneben gehört bei dieser Begriffswelt dann aber auch die Historie in den Artikel. Das, was man momentan da zu kann, ist definitiv nicht "Omatauglich" und daher für Wikipedia nicht zielführend. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 23:43, 20. Nov. 2023 (CET)

Die hier offenbar offen operierende Bundeswehr sollte zumindest einen wikipediatauglichen bzw. -tüchtigen Artikel zustande bringen. --Arbre à palabres (Diskussion) 08:16, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Satire hin oder her.

Die de:wp ist keine Werbeplattform und auch kein Sprachrohr der deutschen Bundeswehr. Löschen. --2A02:3037:60C:731A:1539:51FD:B1CD:D112 09:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Die aktuelle politisch-gesellschaftliche Debatte, die mit diesem Kompositum zusammenhängt, kann sicher auch in Artikeln zur Bundeswehr, zur Verteidigungspolitik und zu den mitsprechenden Personen ausreichend aber in gebotener Kürze (!) dargestellt werden. --Asdrubal (Diskussion) 10:02, 21. Nov. 2023 (CET)

Von Kriegstüchtigkeit und anderen Hässlichkeiten könnte man noch einbauen. --Arbre à palabres (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Oder meint die Bundeswehr ihren Artikel in dieser Form hier ernst?

Die Diskussion hier - und das gilt ebenso für die Diskussion zum Lemma Kriegstauglichkeit oben - geht zu einem Gutteil am Kern der Fragestellung vorbei. Es geht doch gar nicht darum, ob man persönlich den Begriff gut findet oder ablehnt oder welche politische Denke man bevorzugt. Es geht darum, ob der Artikel bestehen bleiben soll.
Das Thema selbst wird man auf Dauer nicht ignorieren können. Minister Pistorius hat kürzlich gesagt: „Wir müssen kriegstüchtig werden!“. Und in den unlängst veröffentlichten Verteidigungspolitischen Richtlinien des Ministerium wird gefordert, die Bundeswehr müsse kriegstüchtig sein. Das bedeutet, die politische Leitung des Verteidigungsministerium hat sich diese Begriffe zu eigen gemacht. Daran wird man auf Dauer nicht vorbeikommen. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia darüber zu befinden, sondern darüber neutral zu berichten. Ob dazu allerdings ein Papier aus einer einzelnen Teilstreitkraft Bereich hinreicht und ob der Text verständlich ist, das sollte hier diskutiert werden. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht: Auch wenn die Relevanz des Begriffs Kriegstüchtigkeit durchaus erwägenwert ist, beim vorliegenden Text handelt es sich um keinen enzyklopädischen Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:50, 27. Nov. 2023 (CET)

Vitamin de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Werbeflyer ohne Belege --92.194.79.51 19:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Relevanz koennte vorhanden sein, ist aber derzeit weder dargestellt noch belegt--KlauRau (Diskussion) 04:15, 21. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 00:40, 27. Nov. 2023 (CET)

Deutscher Agenturpreis (gelöscht)

Seit Mai ist es dem gleichnamigen Benutzer nicht gelungen, die Relevanz darzustellen. Bahnmoeller (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2023 (CET)

dazu prinzipiell belegfrei--KlauRau (Diskussion) 04:16, 21. Nov. 2023 (CET)

Je 0 Treffer bei Handelsblatt und Wirtschaftswoche und 44 Treffer bei Google (soweit ich sehe entweder vom Preis selbst oder von Preisträgern) sprechen nicht für eine Relevanz des Preises.--Urfin7 (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2023 (CET)

Schwerpunkt des Artikels scheint auch nicht die Relevanzdarstellung, sondern die Ist-Super-Darstellung, das ist kein enzyklopädisch anmutender Text, ich bin mal grob drübergefräst. Zweck scheint mir auch, entgegen der Angaben des Artikels, weniger die Prämierung besonderer Leistungen, sondern der schnöde Mammon, sollen Preisträger doch dafür zahlen, den Preis zu bekommen. Das ist zwar kein Argument für oder wider Relevanz, aber um IKCD zu paraphrasieren, es zwinkert schon sehr auffällig - um so schärfer würde ich mir die bislang komplett fehlende Rezeption im Artikel wünschen. --131Platypi (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2023 (CET)

Bei Genios gibt es in der deutschsprachigen Presse unter dem deklinierten Stichwort "Deutschen Agenturpreis" seit 2015 126 Erwähnungen, allerdings ausschließlich in lokalen und regionalen Zeitungen, nicht in der überregionalen oder gar Wirtschaftspresse. Ich gehe davon aus, dass da im Wesentlichen Pressemitteilungen abgedruckt wurden. Trotzdem könnte man vielleicht von einem gewissen Medienecho sprechen. Entscheidend sind aus meiner Sicht aber die Teilnahmekonditionen und die Vergabeergebnisse. Wenn zur Teilnahme eine Gebühr und eventuell noch eine weitere von den Preisträgern verlangt würde und wenn es eine eine sehr hohe Zahl von Preisträgern gäbe, würde das eher darauf hindeuten, dass es sich um eine reine Marketingveranstaltung ohne ernsthafte inhaltliche Bewertung der Wettbewerbsgegenstände handelt. Laut Webseite haben für den aktuellen Jahrgang 374 Agenturen ihre Arbeiten eingereicht. Wenn ich mal die Liste unter dem Webseitenbereich "Gewinner-Agenturen" grob überschlage, dürften dort zwischen 150 und 200 Agenturen aufgeführt sein. Das spricht für eine reine Marketingaktion. Daher eindeutig löschen. --Asdrubal (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2023 (CET)

So wie es aussieht gab es ja durch den Ersteller über die Zeit schon einige Versuche, hier einen Artikel zu verankern. Die obigen Aussagen stützen meine eigene Einschätzung, dass es hier eher um brancheninterne Selbstbeweihräucherung mit Unkostenbeitrag geht. Die immer noch fehlenden externen Belege sind ein weiteres Indiz. So löschen. --Blik (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion: kein enzyklopädischer Artikel, Werbung. Gruß, -- Toni 00:41, 27. Nov. 2023 (CET)

Werner Seibold (Skispringer) (gelöscht)

National ein 2. Platz - reicht das überhaupt für Relevanz? --Alossola (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2023 (CEST) da die QS das einen Monat nicht beantworten konnte oder wollte, also hier. -- (nicht signierter Beitrag von 79.216.36.248 (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2023 (CET))

Die IP hat meinen Text aus der QS-Diskussion für den LA übernommen - einverstanden.

Löschen, da ich keine Relevanz sehe. --Alossola (Diskussion) 11:54, 21. Nov. 2023 (CET)

RK für Wintersportler sind (knapp) nicht erfüllt. Auch Berichterstattung finde ich nur von lokaler Presse. --BurningKestrel (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2023 (CET)

Dazu Qualitätsmängel --BurningKestrel (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2023 (CET)

Mit der Vierschanzentournee-Teilnahme kann man wohl von einer Nationalmannschaft sprechen. Aber die Ergebnisse waren natürlich dort drittklassig. --195.200.70.42 17:29, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Nationalmannschaft Regelung gilt im Wintersport nicht, weil es nur Kader gibt und man theoretisch auch ohne die Existenz einer Nationalmannschaft an Wettkämpfen teilnehmen kann. Relevanz würde diese Teilnahme nur stiften wenn er mindestens 30. geworden wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 18:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Das Besondere an diesem Sportler ist, dass er nicht aus einer Gebirgsregion wie Schwarzwald oder Bayerischer Wald oder zumindest Fichtelgebirge kommt. Das "flache" Mittelfranken ist kein Schneeparadies. Trotzdem konnte er als Wintersportler zur nationalen Spitze aufsteigen. Leider nicht allzu lange. Zum 30. Platz oder besser bei der 4-Schanzen-Tournee hats tatsächlich nicht gereicht. Die alleinige Teilnahme an der Olympia-Quali und die Teilnahme an der 4-Schanzentournee reichen wohl nicht aus? --Be Solid (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2023 (CET)

Als Nationale Spitze würde ich ihn nicht bezeichnen. Es gibt auch momentan Skispringer aus Brandenburg, die nicht unerfolgreich sind. --BurningKestrel (Diskussion) 13:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht ist das relevant:

01.02.1965, Reit im Winkel, Kombinationsspringen, 1. Platz DEUTSCHLANDSCHILD Springen, Langlauf dann schlechter, Gesamtplatzierung Platz 23. Das Deutschlandschild ist ein FIS Wettbewerb. Leider habe ich hier keine Ergebnislisten etc. --Be Solid (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt und höchstwahrscheinlich nicht vorhanden, zumindest Wintersport-RK nicht erfüllt, quasi keine Belege, nur für Vierschanzentournee 1963/64, auch nicht für Vizemeister (was nicht ausreicht). Gruß, -- Toni 00:48, 27. Nov. 2023 (CET)

Vasilis Theocharakis (bleibt)

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Siehe WP:RKBK. Es sollte im Artikel genauer auf die Ausstellungen (bevorzugt Einzelausstellungen in Museen) eingegangen werden und auch, welche Auszeichnungen er konkret bekommen hat. Ich könnte mir schon Relevanz vorstellen (z.B. ist von seinen Werken eins nicht nur in der Sammlung der Nationalgalerie, sondern auch "on view" [15]), aber in den wichtigen Punkten bleibt der Artikel bisher zu vage.--Berita (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2023 (CET)

wie waere es mit BNR?--KlauRau (Diskussion) 04:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Gerade habe ich den Löschantrag gesehen. Ist Theocharakis nicht durch seine Orden relevant? Er hatte in Griechenland auch Einzelausstellungen und ist in einigen Museen ausgestellt. Reicht das nicht? --Osenji (Diskussion) 18:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist dargestellt durch die Einzelausstellung im renommierten Benaki-Museum in Athen. Damit ist das RK „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“ erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 20. Dez. 2023 (CET)

TheColorGrey (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2023 (CET)

Angeblich bei Warner Benelux unter Vertrag. Sollte das stimmen, wäre er relevant sofern auch das angekündigte Album dort erschienen ist. Das müsste aber dann auch im Artikel dargestellt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 23:40, 20. Nov. 2023 (CET)

7 Tage fuers Nacharbeiten?--KlauRau (Diskussion) 04:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Moin, vielen Dank für eure Anmerkungen zum Artikel :)

Das Album OVERCOME ist bei Warner Benelux erschienen, daher werde ich die Quellen dazu im Artikel ergänzen und hoffe, dass es für die Darstellung der Relevanz ausreicht.

Mit freundlichen Grüßen, Nulldayo (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich würde behaupten wollen - ja. Nächster gerne LAE --Ad^tonko 11:53, 21. Nov. 2023 (CET)

Gibt es bessere Belege abseits von Discogs? Diese Datenbank ist User-generated Content und somit als Quelle eher ungeeignet. Was hat er vor der Unterschrift bei Warner Music gemacht; wie ist es zur Vertragsunterzeichnung gekommen? Das wären Fragen, die Leser wie mich zum Beispiel interessieren würden. --Goroth Redebedarf? :-) 23:36, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Goroth,

"Bessere" Belege abseits von Discogs gibt es sehr wenig, und ich kann nicht sagen ob diese sich besser eignen. Es existieren nur indirekte Quellen, also Sekundärquellen, die darauf hindeuten, dass das Album Overcome etc. bei Warner Benelux erschienen ist. Zum Beispiel der Webshop von Mediamarkt Belgien, kunsten.be oder FMS-Magazine. Diese Internetquellen sind jedoch nicht geeignet, da es sich wahrscheinlich nicht um dauerhafte Websites handelt (die Website für den Online-Verkauf des Albums wird wahrscheinlich nicht dauerhaft bestehen). Ich möchte auch nicht auf veraltete Quellen zugreifen, z. B. Webseiten, die in der Wayback Machine archiviert sind und so nicht mehr existieren. Discogs bietet hierfür eine Alternative.

Vor dem Vertrag bei Warner hat er wohl, laut seiner Biografie auf last.fm, mit anderen Künstlern zusammengearbeitet und EPs veröffentlicht. Angeblich war in Belgien seine Musik durch verschiedene Radiosender on air. Jedoch ist diese Quelle wiederum ein Wiki->UGC, was nicht mit Quellen belegt ist. Das ist die einzige Information auf Englisch, die ich über ihn vor seinem Vertrag habe. Der Inhalt von last.fm kann also offensichtlich nicht hier in Wikipedia gelistet werden. Da er selber ein "upcoming" Artist ist, sind nur sehr wenig Primärquellen verfügbar.

Mit freundlichen Grüßen Nulldayo (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2023 (CET)

Discogs ist, aus den oben genannten Gründen, keine verwenbare Quellenangabe in Artikeln. Es wird normalerweise routinemäßig unter Weblinks mit aufgeführt. Wenn es keine brauchbaren Belege gibt, hat der Artikel ein Problem.--Meloe (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2023 (CET)

Mehrere unabhängige Quellen außerhalb von Discogs.com geben an, dass er bei Warner unter Vertrag steht. Siehe [1] [4] und [5] des Artikels. Bei den Quellen geht es doch darum, dass man nachweist, dass er einen Vertrag mit Warner hat und damit relevant ist. Ich verstehe, dass, wenn Discogs.com die einzige Quelle im Artikel wäre, man die Zuverlässigkeit der Aussage in Frage stellen könnte.

Natürlich können wir Discogs.com auch aus den Refs im Artikel entfernen, wenn das dein Problem ist. Kein Ding. Aber bitte bedenke, dass nicht jeder Musiker seinen eingescannten Plattenvertrag ins Netz stellt, so dass man ihn direkt als Primärquelle verwenden kann. Bitte lies dir die Belege im Artikel noch einmal genau durch. Liebe Grüße Nulldayo (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2023 (CET)

Moin, wenn die Diskussion beendet ist, könnte ein Admin bitte den Löschantrag entfernen? Ich bitte um Rückmeldung, wenn noch etwas dagegen spricht, diesen Artikel zu behalten.

Vielen Dank, Mfg Nulldayo (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2023 (CET)

Warte bitte die Adminentscheidung ab! --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 2. Dez. 2023 (CET)

Mehrere Alben auf Majorlabel. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2023 (CET)

Deutscher Unternehmenspreis für Entwicklung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2023 (CET)

7 Tage um die Relevanz eindeutig darzulegen--KlauRau (Diskussion) 04:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Ein Preis, der von einem Bundesministerium verliehen wird? An Kapitalisten? (pfuibäh!) Und dann noch irgendwas mit Afrika oder irgendwosonst jottweedee? Völlig irrelevant für diese Enähwasnochmal. 109.43.178.121 06:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Der Preis wird offenbar von staatlichen Stellen vergeben. Eine inflationäre Vergabe ist mit zwei Preisträgern pro Jahr auch nicht feststellbar. In der Jury würde ich mir zugegebenermaßen mehr Wissenschaft oder Verbände der Entwicklungsarbeit und weniger Wirtschaft wünschen, aber relevant scheint mir der Preis insgesamt schon zu sein. --Asdrubal (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt den Preis und die Preisträger, stellt aber nicht dar, inwiefern enzyklopädische Relevanz bestehen sollte. Kaum Rezeption für den Preis an sich. Gruß, -- Toni 00:57, 27. Nov. 2023 (CET)

Erika Wildau (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, Honecker-Tochter und Diplomatengattin reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Tochter reicht nicht und vieles scheint unbekannt zu sein. --Machahn (Diskussion) 23:51, 20. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht lässt sich noch einiges über die Frau finden, bezüglich ihres Werdegangs in der DDR und danach... --2A00:20:604D:8666:4353:EF4F:28FF:CD15 00:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Dann mach dich Mal ran das zu finden. Tochter von DDR-Funltionär ist jedenfalls nicht ausreichend. Diplomatengattin übrigens auch nicht oder Rechtsanwältin im Familienrecht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:54, 21. Nov. 2023 (CET)

so reicht das einfach nicht aus--KlauRau (Diskussion) 04:19, 21. Nov. 2023 (CET)

Relevanz allenfalls als Tochter von Erich Honecker, was aber nach den geltenden Relevanzkriterien nicht für einen eigenen Artikel ausreicht – deshalb löschen. Eine kurze Erwähnung in den Artikeln zu Erich Honecker und Edith Baumann reicht aus. --Koschi73 (Diskussion) 05:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Sie war zu DDR-Zeiten Angestellte im Amt für Auswärtige Angelegenheiten, aber was genau sie dort gemacht hat, bleibt irgendwie im Dunkeln, es lassen sich keine Details dazu finden...Schade --2A00:20:604D:8666:4353:EF4F:28FF:CD15 13:13, 21. Nov. 2023 (CET)

In der Form reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:59, 27. Nov. 2023 (CET)

Dan Krause (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, da sonst kein Hinweise auf Relevan, war nur zu prüfen ob als Autor relevant, laut DNB allerdings keine 4 Monographien in ordentlichen Verlagen Lutheraner (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2023 (CET)

allerdings eine gewisse Zahl an Herausgeberschaften--KlauRau (Diskussion) 04:20, 21. Nov. 2023 (CET)

Reicht aber auch in Summe nicht. --Hueftgold (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Bei der aktuellen Faktenlage reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:01, 27. Nov. 2023 (CET)

Einzelförderung (gelöscht)

allgemeines Blabla ohne Substanz / TF, aber kein enzyklopädischer Artikel. Unbelegt und in Vergessenheit geraten (2011). -- Toni 23:21, 20. Nov. 2023 (CET)

und damit eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:21, 21. Nov. 2023 (CET)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2023 (CET)

Freiberger Fotofreunde (bleibt)

Keine Relevanz nach hiesigen Kriterien ersichtlich oder dargestellt. --185.238.219.10 23:41, 20. Nov. 2023 (CET)

gibt aber ein gewisses Medienecho (überregional). In der Summe grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 04:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo, was die Relevanz betrifft, so muss ich leider widersprechen. Ganz generell erfahren die Amateurfotografie, die Amateurfotografen und ihre Leistungen - auch wenn sie sich zunächst mal auf ein lokales Umfeld konzentrieren - viel zu wenig Beachtung, das gilt sowohl wissenschaftlich wie gesamtgesellschaftlich. Und es trifft noch viel mehr auf Amateurfotogruppen aus der DDR zu. Leider sieht man die mangelnde Aufmerksamkeit an dem Löschantrag. Ich ging eigentlich immer davon aus, dass Wikipedia eine Enzyklopädie für viele, große und kleine Informationen sein soll. Wenn ein seit über 70 Jahren aktiver Fotoclub keine Relevanz besitzt (generell und für Wikipedia), dann weiß ich auch nicht, was relevant sein soll. Liebe Grüße, Nadine --Isgv dresden (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Spezielle Relevanzkriterien für Fotoklubs gibt es nicht. Wenn aber Chöre, Orchester u.ä. "...mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten..." relevant sind, dann sollten es die Freiberger Fotofreunde auch sein. Es gab in der DDR etliche Volkskunstkollektive. Fernsehreportagen über einen waren schon etwas Herausgehobenes. Ausgezeichnetes Volkskunstkollektiv wurde auch nicht jeder, auch Ausstellungen in Botschaften im Ausland waren etwas Besonderes, hinzu kommt die Aufnahme von Beständen in die Deutsche Fotothek. Das reicht mindestens insgesamt. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Archive mit mehr als 700.000 Fotografien und eine Geschichte von über 70 Jahren über zwei politische Systeme hinweg, zahlreiche Veröffentlichungen, Ausstellungen und Preise, Berichte in den Medien, im DDR-Fernsehen und MDR, und dazu die wissenschaftliche Aufarbeitung im DFG-geförderten Projekt "Bildsehen // Bildhandeln. Die Freiberger Fotofreunde als Community of Visual Practice". Der Löschantrag ist eine Frechheit! --Stobaios 15:29, 21. Nov. 2023 (CET)

So schweigen die Lemmata. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2023 (CET)

(ohne Bewertung der Relevanz der FF) Nein, Wikipedia will nicht unbedingt "große und kleine Informationen" aller Art haben, speziell wenn es bei den kleinen dann auch Probleme gibt, an unabhängige Quellen zu kommen. Und auch eine Hilfe für Themen, die zu wenig Beachtung finden, will Wikipedia nicht sein, eher im Gegenteil, wir wollen über Dinge berichten, die schon - ob verdient oder unverdient ist dabei egal - Beachtung gefunden haben. Daher hat sich die Wikipedia in jahrelanger Arbeit gewisse Relevanzkriterien gegeben, die "Dinge" (Personen, Orte, Vereine usw.) erfüllen müssen, damit sie hier einen Artikel bekommen können, in einer Verbindung mit einer - für wikipediaunerfahrenere Leute sicherlich verwirrenden - angelsächsischen Tradition der Präzedenzbeachtung. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 22. Nov. 2023 (CET)

Dann ist ja alles gut, weil die jahrzehntelange Beachtung des besagten Fotoclubs - medial, wissenschaftlich, kulturell - ist ja eindeutig. Damit dürfte dieses Relevanzkriterium problemlos gegeben sein. --Isgv dresden (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist erfüllt. Ohne Zweifel wurde in der DDR-Presse über die zahlreichen Auszeichnungen berichtet, die Diss belegt das Interesse am Verein über den Untergang der DDR hinaus.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2023 (CET)