Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:06, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person (Menschen mit Behinderung) (erl.)

Kategorie ohne verständliches Lemma und mit ziemlich unverständlicher Definition. Dazu bleibt völlig unklar, wie die Kategorie zur einzigen Ober-Kategorie:Person (Behindertenwesen) abgegrenzt sein soll. Wenn die Definition so zu verstehen sein soll, dass die Kategorie Menschen mit Behinderung sammeln soll, wäre erstens zu fragen, ob eine solche Sammlung gewünscht wird, zweitens warum solch ein verqueres Lemma dafür gewählt wird, und drittens passen die einsortierten Kategorien nicht hinein, denn etliche Personen aus Kategorie:Person (Gebärdensprache) und Kategorie:Person (Gehörlosenpädagogik) sind keine Menschen mit Behinderung.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 15. Nov. 2023 (CET) (Signatur nachgeholt, Antrag war von 14. Nov. 2023, 12:17)[Beantworten]

Für alles weitere s. Diskussion v. 7.November Kategorie:Person (Behinderung). (nicht signierter Beitrag von 123hanDlüb789 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 14. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Info: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/November/7 #Kategorie:Person (Behinderung). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, so läuft das nicht. Der Benutzer hat eine Diskussion eröffnet und dann gegen den klaren Verlauf der Diskussion entschieden, die Kategorie zu erstellen. Nun hat die einen LA, und über den LA muss hier diskutiert, und zwar solange, bis er zurückgezogen wird oder der Ersteller die Kategorie zurückzieht oder ein Admin entscheidet. In der Diskussion vom 7.11. kann noch einmal diskutiert werden, warum der Ersteller die Einwände der anderen missverstanden oder missachtet hat, aber über Behalten oder Löschen muss hier entschieden und damit auch hier diskutiert werden. Leider habe ich heute wenig Zeit, deshalb nur soviel. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Olaf! Dann kann jemand nachlesen, wenn er möchte.

Die Kategorie finde ich, wie schon in der Diskussion v. 7.November erwähnt, nötig, da mir diese Menschen zu wenig repräsentiert sind und in den Weiten der Wikipedia verloren gehen könnten. Das Merkmal eines Menschen ist für mich hier entscheidend. Das ist meiner Meinung nach nicht verkehrt (gibt schließlich auch Kategorien zu den Herkunftsländern dieser Welt), wenn man diesen Menschen nicht nur darauf reduziert. Es bietet aber die Möglichkeit diese berühmten Menschen an einem Ort gesammelt darzustellen um sich leichter über sie und ihre Errungenschaften auch abseits der Behinderung informieren zu können. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es z.B. eine Kategorie speziell für an Parkinson erkrankte Menschen. Das finde ich ganz schön. Etwas vergleichbares habe ich hier eher wenig gefunden. Dazu möchte ich gerne beitragen. Gern verbessere ich die Kategorie. Sie hat aber eine Daseinsberechtigung und ist nicht unsinnig. Die ablehnende Haltung gegen diese Kategorie kann ich verstehen. Es ist ein sensibles Thema. Das Formulieren ist mir anscheinend noch nicht gut genug gelungen. Diese Merkmal eines Menschen möchte ich trotzdem gern in einer Kategorie auch überblicksartig wiedergegeben wissen. --123hanDlüb789 (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterungen hier, die noch etwas klarer machen, was du willst. Ein paar Unklarheiten bleiben aber noch - was natürlich auch daran liegt, dass es für Behinderung ganz unterschiedliche Definitionen gibt. Du willst, wenn ich es richtig sehe, hier Personen sammeln, die eine Behinderung haben und (trotzdem, wenn man so will) eine Lebensleistung vorweisen, die sie relevant für unsere Enzyklopädie macht. Und zwar unabhängig davon, ob sie ihre Behinderung selbst zum Thema machen und damit nach dem hierzuwiki bislang üblichen Verständnis als Personen, die für das Themengebiet Behinderung relevant sind, in die Kategorie:Person (Behindertenwesen) gehören würden. Als Beispiel etwa Kristina Vogel, von der allgemein bekannt ist, dass sie nach ihrem Sportunfall querschnittsgelähmt ist und trotzdem weiter am öffentlichen Leben teilnimmt, ohne sich ausdrücklich nit dem Thema Behinderung zu befassen. Das unterscheidet sie ja von der Mehrzahl der in dieser Kategorie gesammelten Personen, die auch schon bislang, meist als Aktivisten, in der Kategorie:Person (Behindertenwesen) standen oder zumindest stehen sollten. Was ich aber nicht verstehe: Die bekanntesten Rollstuhlfahrer in Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten dürften Wolfgang Schäuble und Samuel Koch sein, weltweit ist es wohl Stephen Hawking. Warum gehören sie im Unterschied zu Kristina Vogel nicht in die Kategorie? Liegt es an der Definition (die ich aber weder in der ersten noch in der zweiten Fassung wirklich verstehe)? Ich würde "sich gemeinsam mit ihrer Behinderung verdient gemacht haben" aber eher so verstehen, dass es bei Kristina Vogel zweifelhaft wäre, weil sie ihre Relevanz ausschließlich dem Leben vor der Behinderung zu verdanken hat. Oder hast du die drei einfach vergessen?

Grundsätzlich sind ja zwei Fragen zu klären. Erstens ob man eine Kategorisierung überhaupt will, und zweitens, wie man dann zu einer brauchbaren Definition kommt. Du sagst selbst, dass es ein sensibles Thema ist. Ich kann das Anliegen nachvollziehen, aber eine Kategorisierung nach körperlichen Beeinträchtigungen passt an sich kaum in unser Kategoriensystem. Jede Sprachversion hat da seine eigenen Regeln; in en-wp wird z.B. auch nach Zugehörigkeit zu einer Konfession und Religion kategorisiert, während wir solche Kategorien nur anwenden, wenn, etwa durch überdurchschnittliches Engagement, ein relevanter Bezug zur Religionsgemeinschaft besteht. Ich halte die Bedenken gegen die Kategorie für gravierender und denke, es müsste zuerst geklärt werden, ob die Community, im Gegensatz zu ihrer früheren Haltung, solch eine Kategorisierung will. Über die Frage der Definition müsste dann erst nachgedacht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:54, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

großes +1 in solchen verfahrenen Situationen hilft ein MB weiter, ich fürchte aber, dass da nichts heraus kommt (weil es keine klare Mehrheit geben wird, z.Z.??) --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich antworte mal hier runter, sonst wird es wahrscheinlich etwas unübersichtlich.

Danke für deine Worte Zweioeltanks und das wir das hier weiter diskutieren können. Genau das war meine Idee für diese Kategorie. In der Kategorie Behindertenwesen sind auch immer Menschen ohne Behinderung mit drin. Das finde ich auch ganz wichtig und möchte da an dem Grundverständnis für diese Kategorie nichts ändern. Deshalb habe ich eine neue Kategorie erstellt. Dazu werde ich auch ab sofort versuchen die Formulierungshilfen der Sozialhelden mehr zu nutzen, weil ich deren Erklärungen ganz gut finde. Meine eigenen Formulierungsideen zu dem Thema sind hier anscheinend nicht so zielführend. Kein Problem! In der Kategorie Gehörlosigkeit hatte ich diese Kategorie dann so verändert, dass sie zu meiner Kategorie als gebündelte Unterkategorie für eine spezifischere Personengruppe passen würde. Dein Zurücksetzen kann ich hier aber sehr gut verstehen. Die von dir genannten drei bekannten Rollstuhlfahrer habe ich jetzt hinzugefügt. Die hatte ich tatsächlich vergessen und sind mir auch bisher leider nicht eingefallen. Das tut mir leid und ich entschuldige mich für den Fehler. Dann kommt man aktuell auch ein bisschen weg von den Behindertenaktivisten, wo ich die meisten der Personen herausgefiltert habe. Deswegen ist Fr. Vogel wahrscheinlich auch so ins Auge gestochen. Ich denke, dass sie in Zukunft auch wieder mehr an Bedeutung gewinnen wird mit ihrem angestrebten Traineramt. Andere weitere Personen außer den 4 hier erwähnten Menschen wusste ich nicht so richtig zu finden. Das beweist mir so ein bisschen, dass diese Kategorie notwendig ist. Deshalb möchte ich vorerst noch, mangels Alternativen, an dieser Kategorie festhalten. Ich würde aber momentan, Stand jetzt, von weiteren Verbesserungen persönlich erstmal absehen, damit wir das hier in Ruhe (bis zur finalen Entscheidung zu dieser Kategorie), nach der anfänglichen Sorge der sofortigen Löschung, diskutieren können.

Genau diese zwei grundsätzlichen Fragen möchte ich gerne klären. Das hatte ich hier als richtigen Ort gesehen. Würde ich auch immer noch für eine schnelle Lösung oder einen Anfang dazu so sehen. Die Kategorie habe ich dann wahrscheinlich auch etwas zu schnell (das mit dem Missverständnis passt) erstellt. Dafür möchte ich mich zum Teil entschuldigen, weil wir jetzt dafür eine konkrete Kategorie haben, über diese diskutiert werden kann. Und dadurch wird auch ersichtlicher welche Menschen ich damit genau meinte, weil meine Definition noch nicht gut genug ist. Ich möchte diese Kategorie auch weiterhin mit einer brauchbaren Definition. Ich hatte sie in der, von einem anderen Benutzer hinzugefügten, nächsthöheren Kategorie Behindertenwesen sehr passend gefunden, weil es damit Berührungspunkte hat und diese Kategorie dann besser gefunden wird. Diese Verknüpfung der beiden Kategorien finde ich sehr gut. Deine Bedenken mit dem Kategoriensystem kann ich allerdings auch sehr gut verstehen. Theoretisch möchte ich auch keine Kategorie die niemand nachvollziehen kann und keinen Rückhalt hier hat, praktisch möchte ich sie dennoch als konkretes Beispiel (erstmal) bestehen lassen. Die Idee mit dem Meinungsbild (dazu im nächsten Absatz gleich mehr) gefällt mir ganz gut. Einer Ablehnung stehe ich eher noch kritisch gegenüber, weil sie meiner Meinung nach eine Diskussion dazu sehr erschwert bzw. verhindert.

Danke Hannes für die tolle Idee! Das möchte ich gerne machen, weil ich das gerne ausdiskutieren möchte. Das klingt sehr stur, aber ich habe in den Meinungsbildern bisher nichts dazu gefunden und möchte die gesamte Community sehr gerne dazu befragen. Ich sehe die Zeit dafür gekommen und mit dem Ergebnis kann man dann weiterarbeiten. Aktuell muss ich mal schauen, ob ich alle Voraussetzungen erfülle. Dann muss ich mich zur technischen Umsetzung nochmal genau belesen (hab da manchmal ein paar Schwierigkeiten). Und dann versuche ich jetzt zeitnah loszulegen. Über mithilfe jeder Art dazu, würde ich mich sehr freuen. --123hanDlüb789 (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Meinungsbild habe ich jetzt erstellt. Die Kategorie wurde mittlerweile von jemandem gelöscht. Auf das Ergebnis des Meinungsbildes bin ich trotzdem gespannt. --123hanDlüb789 (Diskussion) 21:00, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Info: MB steht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie für Personen mit körperlicher Beeinträchtigung. -- Perrak (Disk) 21:20, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:01, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Pflanzen-verstehen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:18, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ein Werbeeintrag und somit SLA-fähig. --46.114.7.28 02:47, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Definitiv ein Fall für SLA --Planetblue (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Löschen. --2A02:3037:603:CA5D:69AB:9810:C988:E0A 08:58, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1, nächster gerne SLA --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:46, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Literaturpreis der Universität Innsbruck (BNR)

Als reiner Förderpreis enzyklopädisch wohl nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 01:20, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde vom Artikelersteller in den BNR geschoben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Etwas unsauberes Verfahren! --Lutheraner (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht aber ein Anstoß, die Frage von BNR Verschiebungen doch zu regeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine BNR-Verschiebungsfrage allgemein, es gibt nur die Frage ob durch solche Manöver ein Artikel der Admiunentscheidung über eien LA entzogen werden darf. Aber in erster Linie eine Frage des Stils - hie beim Benutzer @Dlanold: ist es aber wohl Unkenntnis der Usancen gewesen - er ist eben erst ein halbes Jahr dabei. --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll daran so schlimm sein? Auf einer BNR müssen doch die Qualitätsanforderungen einer normalen Seite nicht eingehalten werden. Bitte um Aufklärung, ich verstehe das Problem nicht. --Kluibi (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2023 (CET) Hat das vielleicht damit zu tun, dass man den Artikel nach Ablauf des Löschverfahrens klammheimlich wieder in den Artikelraum zurückverschieben kann?--Kluibi (Diskussion) 18:58, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, so klammheimlich wird das nicht passieren, aber asume good faith --Ad^tonko 19:08, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das geht aber nur mit einer Beobachtungsliste auf die gelöschte Seite. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:48, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Barbara Scriba-Hermann (LAE)

Sie erfüllt als Staatsrätin nicht unsere Relevanzkriterien, auch keine besondere öffentliche Wahrnehmung oder anderweitige relevanzstiftende Tätigkeit ist erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Amt/Funktion (Staatsrätin) ist äquivalent zu den Staatssekretären in den Flächenländern. Behalten. --Slökmann (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Per Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter, subnationale Ebene: Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund – Staatsräte sind äquivalent zu Staatssekretären zu sehen. Daher auf jeden Fall behalten. --DCB (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist es, daher LAE --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit ist alles gesagt. Sie erfüllt ganz eindeutig die Relevanzkriterien. --Mirmok12 (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Berlin Finance Initiative (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Infobox handelt es sich um eine GmbH, die ich allerdings im Handelsregister nicht gefunden habe. Jedenfalls ist die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht zu erkennen, ebensowenig wie die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 09:57, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schaut mir wie ein Werbeeintrag aus. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:52, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin Autor des Artikels und nehme gerne Stellung. Die Unklarheit um die Infobox kann ich nachvollziehen. Üblicherweise sind Verbände als e.V. organisiert. Durch die enge Verbindung mit Banken/Wirtschaft ist dies nicht der Fall: Die BFI selbst hat keine Rechtsform. Die nächste Ebene mit einer Rechtsform ist der Träger BFI International UG (= Rechtsform GmbH) ist. Wenn das nur Verwirrung stiftet, ist die Angabe zur Rechtsform ggf. wegzulassen. Zur Relevanz: Ja, die BFI ist eine Art Lobbyverband. Mir war klar, dass der Artikel im Klima von Wikipedia unter Beschuss kommen würde. Wenn eine Einrichtung allerdings von Landes-, Bundes- und EU-Mitteln mitgetragen Konferenzen in Berlin, Atlanta und San Francisco organisiert, ist von überregionaler Bedeutung zu sprechen. Außerdem bitte Quervergleich machen zu Einträgen wie Pinscher-Schnauzer-Klub 1895, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken oder Society of Music Merchants. --MultiPolitikus (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. UG ≠ GmbH.

2. wenn das Unternehmen „Konferenzen in Berlin, Atlanta und San Francisco organisiert“ ist es zwar überregional tätig, das belegt aber noch keine überregionale Bedeutung.

3. Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht und sind unerwünscht. Jeder Artikel muss für sich allein enzyklopädische Relevanz darstellen. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 11:10, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Eine UG ist eine GmbH. Ich zitiere aus dem von dir verlinkten Artikel: "Die in § 5a GmbHG geregelte UG (haftungsbeschränkt) stellt keine neue Rechtsform dar. Vielmehr handelt es sich um eine GmbH ("Rechtsformvariante)"[2] mit einem geringeren Stammkapital als dem für die gewöhnliche GmbH vorgeschriebenen Mindeststammkapital von 25.000 Euro und mit einem besonderen Rechtsformzusatz." Ich schreibe nicht ohne Grund zu Themen der Wirtschaft auf Wikipedia, weil es in der Breite an Sachverstand mangelt...

2. Wie wäre eine überregionale "Bedeutung" zu belegen? Ich halte das für eine subjektive, nicht wohlwollende Auslegung der Regel. Kann ggf. ein Admin etwas dazu sagen? --MultiPolitikus (Diskussion) 11:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Und weil die UG trotzdem was anderes ist als eine GmbH schreibst du mit deinem Sachverstand GmbH statt UG, um uns Unwissende zu erleuchten? Oder wie muss ich das verstehen?

2. z.B. durch breite öffentliche Wahrnehmung. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 11:32, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Die Infobox fragt nach "Rechtsform". Das Gesetz sagt Rechtsform = GmbH, die Wikipedia sagt Rechtsform = GmbH – deshalb habe ich Rechtsform = GmbH eingetragen. Ich fühle mich dann nicht wohl damit, in einer Löschdiskussion mit der Implikation konfrontiert zu werden, das sei sachlich falsch; oder wie war dein Kommentar zu verstehen? Besteht nun Einigkeit zwischen uns auf der Sachebene?

2. Wie ist eine breite öffentliche Wahrnehmung nachzuweisen? Klicks auf die Website? Follower auf LinkedIn? Anzahl von Zeitungsartikeln? Ich meine das ehrlich und interessiert, es ist relevant für meine Beiträge hier. --MultiPolitikus (Diskussion) 11:45, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine unrichtige Firmierung (GmbH anstatt UG) im Geschäftsverkehr zu nutzen wäre fatal. Ich kann gemäß RK:U keine erfüllten Relevanzkriterien erkennen.--CVComposer (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Klicks und Follower bringen nichts. Zeitungsartikel, am besten in überregionalen Qualitätsmedien, in denen über das Unternehmen berichtet wird (Wirklich berichtet, nicht einfach nur der Abdruck irgendwelcher Pressemitteilungen), wären ein Anfang. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 07:05, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. Derzeit fehlt die Darstellung immernoch. --Gmünder (Diskussion) 02:48, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel aus der Berliner Morgenpost habe ich nachgeliefert. Die Berlin Finance Initiative ist zudem namentlich im Koalitionsvertrag des aktuell regierenden Senats erwähnt und wird dort explizit unterstützt. >700.000 Wählerstimmen = genug "öffentliches Interesse"? --MultiPolitikus (Diskussion) 23:40, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das WP:RK#U nicht erfüllt sind, ist offensichtlich aber der Charakter der Organisation ist ja weniger ein Unternehmen als eine Verein. Daher sind unabhängig von der Rechtsform WP:RK#V anzuwenden, diese sind aber auch nicht erfüllt. "Bedeutung" bedeutet, etwas über den Kreis der Mitwirkenden hinaus erreicht zu haben. Gemäß Artikel macht der Verein "wirkt mit", "wird veranstalten". Das einzige konkrete "Networking-Events an sowie Veranstaltungen" bezieht sich auf die Mitglieder und Interessierten. Das ist keine relevanzstiftende Bedeutung sondern normale Vereinsarbeit. Auch über die mediale Bekanntheit ist keine Relevanz abzuleiten. Diese ist vom Umfang her nicht berauschend und ausschließlich in Branchenblätter und Regionalpresse. -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Andreas Feil (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. Außerdem äusserst POV-lastig, wahrscheinlich Selbstdarsteller. --Planetblue (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo planetblue,

eben habe ich als Verfasser gelesen, dass du die Relevanz des Artikels infrage stellst. Dabei erfüllt der Künstler die unten aufgelisteten Punkten der "Richtlinien bildende Kunst".

Es handelt sich um meine ersten Beiträge bei euch – gerne kann ich den Artikel kürzen, um eine neutrale Darlegung zu erzielen.

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum

-> beispielhaft Haus der Kunst, München

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellungen in Buch- oder Bildbandform

-> Siehe hierzu die Ausstellungsdokumentation des Bezirks Oberbayern

https://www.bezirk-oberbayern.de/?La=1&MNavID=2378.1%2CBezirk+Oberbayern&NavID=2378.403&kuo=2&ofs_1=59

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung

-> Zwei Kunstpreise

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

-> Diverse allein im Feuilleton der Süddeutsche Zeitung, Fernsehbeiträge und monografische Magazinartikel

Viele Grüße

Eva --Kulturverlag (Diskussion) 14:04, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aussenwahrnehmung bisher nicht dargestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:54, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was hier auf der Seite dazu ergänzend gesagt wird, ist im Zweifel nicht von Bedeutung. Wenn es Relevanz stiften soll, muss es im Artikel stehen. Niemand wird das hier nach solchen Angaben nachrecherchieren. Bei Gruppenausstellungen ist zu fragen, wer da eingeladen wurde und von wem. Bitte ggf. unbedingt im Artikel ergänzen und dann so, dass man es nachvollziehen und nachprüfen kann.--Meloe (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info! Viele Grüße --Kulturverlag (Diskussion) 17:03, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also die nachgebesserten Belege sind leider nicht wirklich überzeugend. Teils wird nur generell auf ein Institut verlinkt in dem eine Ausstellung stattgefunden haben soll.

Eine weitere Frage: dieser mehrfach genannte Verlag "Internationaler Kulturverlag München", zu dem finde ich nichts aber auch gar nichts (ausser eine Facebookseite). Ist das wirklich ein regulärer und relevanter Verlag? Und dann, dem einen Buch aus diesem "Kulturverlag" liegt ein Vorwort bei von einer Eva Maria S. Ist das ein Zufall oder schreibst du wirklich in eigener Mission? --Planetblue (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die zur Verifizierung angegebene Adresse kulturverlag.com leitet auf die Homepage von Feil weiter. Ein Schelm, wer WP:IK dabei denkt. Vielleicht wäre doch eine Offenlegung ganz hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, Planetblue und in die Runde, es schient ein persönliches Thema zu sein, deshalb überlese ich die Unterstellungen. Wie gesagt habe ich mich als Neuling an den WP Relevanzkriterien für Künstler orientiert. Zudem an folgenden Künstler-Einträgen, die auf die persönlichen Künstlerseiten verlinken: Sabina Bockemühl und Alex Amann. Du nennst „ein Institut“: die Münchner Künstlergenossenschaft. Sie hat bisher kein digitales Lexikon. Hier wäre ich dankbar zu wissen, wie das andere hier handhaben. Ebenso im Kunstverein Soest. Die persönliche Homepage des zeitgenössischen Künstlers habe ist entfernt. Obwohl bei der überwiegenden Anzahl der Kreativen auf WP die persönliche Webseite zugelassen wird. Zu den Büchern: Aktuell sind 2 Ausstellungskataloge von Kulturinstituten (für Nicht-Verkaufs-Ausstellungen), die in der DNB und dem italienischen Pendant hinterlegt sind. Einer wurde entfernt, sonst wären es 3 Stück. Die Monografie und ein Werk, das Feils Arbeiten beinhaltet sind ebenfalls DNB-gelistet und somit prüfbar. Das Werkverzeichnis scheint noch nicht erfasst. Summa summarum die Deutsche Verlagsanstalt, der Bezirk Oberbayern, die Associazione culturale Agazzi Ars und der DNB-gelistete Internationale Kulturverlag sind in dem Literaturverzeichnis. Die SZ hat die Kultur-Artikel auf Anfrage schlicht nicht digitalisiert, das dortige Archiv meinte, dass die Zitierweise i.d.R. bei wissenschaftlichen Arbeiten genüge. Die Bücher sind in Bibliotheken einsehbar, das Zitat von Prof. Dr. Raff etwa dort prüfbar. Die Kulturedaktion eines öffentlichen Fernsehsenders, Kunst- und Forschungsdatenbank Wien, Artfacts, die Arbeit zur Ausstellung des Kunstverein Soest als verlinktes PDF – all das ist nicht trivial, es belegt neutral ein künstlerisches Werk. Falls ein Admin sich erbarmt, hier mitzulesen – ist es womöglich besser, die Seite nochmal in den Bereich der Verfasser-Benutzerseite zu verschieben. Ich vermisse aktuell das Wohlwollen einem WP-Anfänger gegenüber UND viel bitterer: die Objektivität einer scheinbar doch 40-jährigen, professionellen, künstlerischen Laufbahn gegenüber. Wie man sieht, ist es mein Stil Verantwortung zu übernehmen und Stil Dinge fertizugstellen – daher bitte um konstruktives Feedback. Scheinbar wollen einzelne Neue loshaben. Sollten sich die Kriterien geändert haben, wäre es toll dies auch aufzunehmen. So könnte man sich viel Frust sparen. Viele Grüße --Kulturverlag (Diskussion) 18:52, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die persönliche Webseite des Künstlers darf schon drinbleiben, so ist es nicht. Allerdings sollte sie als Weblink drin sein und nicht unbedingt nur als Quelle dienen, die irgendwelche Sachen belegen müssen. Dafür müssen zwingend andere Belege her. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:14, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Belege müssen nicht zwingend digitalisiert sein, da hast Du schon Recht. Wenn Du einen Zeitungsartikel aus den Neunzigerjahren anführst ist das nicht mehr als Verständlich, dass keine digitalisierte Fassung vorliegt. Allerdings wäre es hilfreich, eine kurze Beschreibung des Artikels zu geben: Künstlerportrait, Reportage, Ausstellungsbericht, Rezension?

Wegen meiner Frage bezüglich des möglichen Interessenkonflikts: Das war eine Frage und keine Unterstellung. Mehr zu diesem Thema erfährst Du hier --Planetblue (Diskussion) 06:53, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Planetblue und in die Runde, danke für die Hinweise und den Link. Nach der Überarbeitung wäre es toll, wenn der kurze Artikel bleiben kann.

Meine Person wurde bei Verifizierung transparent, auch dass es sich um unbezahltes Schreiben handelt, der genannte Verlag ruht (Vgl. MVB).

Zu dem Relevanzcheck wurden die Anfangs-Quellen durch zuverlässige ergänzt (Kunstverein Soest digitalisiert auf Anfrage erst seit 1999, deshalb der nicht-digitalisierte Ausstellungsbericht des Soester Anzeiger hinterlegt, die Münchner Künstlergenossenschaft verwies auf Nicht-digitalisierte Ausstellungskataloge). Alle Zeitungsartikel wurden um Beschreibungen ergänzt. Ein Weblink wurde nicht gesetzt, Galerie-Ausstellungen sind entfernt und der Text umgeschrieben. Verbesserungen gerne. Viele Grüße --Kulturverlag (Diskussion) 07:21, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Vollzitat: Andreas Feil (* 1967 in München) ist ein deutscher Maler.. Andreas Feil studierte Architektur an der Technischen Universität in München und beschäftigte sich parallel mit Malerei und Fotografie. Angereichert mit einem Zitat, gefolgt von langen Listen an Ausstellungen, Literatur, Preisen. Das ist kein Artikel (und das, das am Anfang noch da war, wurde folgerichtig gelöscht, da das nicht hierhin gehört).

Das Ganze müsste neu geschrieben werden. Sofern er relevant ist (die ist auch noch unklar). --Filzstift (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Thomas Gönner (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant als Lokalpolitiker Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wollte grad auch LA stellen. Gemeinderat und nicht gewählter Bundestagskandidat reicht nicht --Machahn (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

recht klare Sache --Gmünder (Diskussion) 02:52, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 02:19, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Welt Gesundheit (gelöscht)

Lief nur wenige Woche und wurde medial nicht rezipiert. Erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien, nach denen eine TV-Serie mindestens zwölf Folgen haben musste, um als relevant zu gelten. Mirmok12 (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen – Zehn Folgen sind tatsächlich etwas dünn. Andere erfüllte Relevanzkriterien kann man aus dem dargestellten Text nicht ableiten.--CVComposer (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 02:20, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gate Guardian (bleibt)

Mal abgesehen von der zweifelhaften Qualität lässt sich die Etablierung des Begriffs nicht belegen. Vor einer QS sollte man klären, ob der Begriff so überhaupt verbreitet ist. --Kurator71 (D) 14:27, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im deutschprachigen Raum habe ich den Begriff noch nie gehört. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:58, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann hast du noch nie Luftwaffen-Soldaten reden hören wenn sie auf entsprechenden Basen stationiert waren oder sind. Es ist ein etablierter Begriff in der Luftfahrt. Das der Artikel mehr als nur eine QS session braucht steht aber außer Frage. Behalten --Ad^tonko 18:38, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also Soldatenjargon, und das noch dazu auf Englisch. --Kluibi (Diskussion) 19:07, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Versteh mich bitte nicht falsch aber wenn ein Lemma englischsprachig nicht sein darf, dann dürfen wir mal mindestens jeden Artikel der sich mit Flugzeugjargon beschäftigt genau so löschen.

Gate Guadians werden ebenso im Französischen so genannt und auch im Italienischen. Ein Anglizismus ist kein Löschgrund. --Ad^tonko 19:23, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was halt einfach fehlt, sind valide Belege, die nachweisen, dass das ein etablierter Begriff ist. --Kurator71 (D) 20:42, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den Beispielen die unten angegeben sind, sind viele Links die auf Zeitungsartikel oder Webseitenartikel verweisen, das alleine sollte eigentlich reichen, zu dokumentieren, dass der Ausdruck gebräuchlich ist. Ich hab unten bei den Weblinks einen Flickrlink eingefügt. Dort sind viele Fotos, wäre der Ausdruck nicht gebräuchlich würden sich dort wohl nur wenige oder gar keine Fotos befinden. --Ovaron (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hast du meinen Beitrag unter Diskussion:Gate Guardian gelesen? Du scheinst immer noch nicht das geringste Problembewusstsein zu haben. Fast alle Links im Artikel gehen zu englischsprachigen Artikeln. Der einzige deutschsprachige Link erwähnt weder die Bezeichnung "Gate Guardian" noch "Gate Guard". Dieser Löschantrag wurde nicht auf den englischen Artikel gestellt, sondern auf den deutschen, den du erstellt hast. Du hast damit eine große Verantwortung übernommen, denn der Artikel und das Lemma werden in Zukunft prägen, wie die Dinger in der deutschen Sprache genannt werden. Darum sollen gemäß WP:TF nur etablierte Begriffe verwendet werden, in dem Fall in der deutschen Sprache etablierte. Meine Websuche findet die Bezeichnung "Gate Guardian" eigentlich nicht auf deutschsprachigen Seiten. Da geht es eher um "Gate Guards", aber das sind meist auch nur Foren, die nicht als reputable Belege taugen. Ob es eine deutsche Bezeichnung gibt, wäre sorgfältig zu prüfen, bevor man sich hier an die Übersetzung macht. Natürlich ist auch ein Flickr-Link kein geeigneter Beleg. Bei allem was du hier ablieferst, inklusive fürchterlicher Stilblüten im Artikel, würde ich eher dazu neigen, dir die Sichterrechte zu entziehen als dir Macht über die zukünftige Sprache anzuvertrauen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, dann löscht diesen Beitrag. Ich frage mich dann nur, warum das im Portal-Luftfahrt unter Gate Guardian als fehlender Artikel geführt wurde. --Ovaron (Diskussion) 23:32, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich weil das Thema durchaus artikelwürdig wäre, wenn man sich ernsthaft enzyklopädisch damit befassen würde und gute Quellen fände. --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es da viel zu berichten gibt, ausser dass es sie gibt und das man Beispiele bringt. Das ganze stammt wahrscheinlich (jetzt nicht bewiesen) von den Amerikanern, die ja immer vor den Militäreinrichtungen und auch anderswo Kanonen stehen hatten (und zwar eben auf Sockel). Irgendwann hat man eben was anderes dahingestellt, ohne besondere Hintergründe und die Sache ist einfach nachgeahmt worden. --Ovaron (Diskussion) 01:01, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du die (hier nur vermutete) Herkunft sauber belegt aufschreiben könntest, wäre Material für einen richtigen Artikel da. Es handelt sich um technische Denkmäler, vielleicht gibt es dazu sogar Literatur? --Sitacuisses (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, wir brauchen also einen deutschen Beleg? Dann müssten wir jeglichen Artikel, der sich nur auf englischsprachige, oder (belebige Sprache einfügen) stützt, aus der Wikipedia verbannen und löschen. Ja, wir sind die deutsche Wikipedia, nein, Deutsch ist nicht die Weltverkehrssprache. Anglizismus bzw. englische Quellenlage ist und bleibt kein Löschgrund. --Ad^tonko 10:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein deutsches Wort dafür geben sollte, muss man eben in die Einleitung schreiben, dass diese Bezeichnung im englischen Sprachraum verwendet wird. --Sitacuisses (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Andere Frage warum wird man eigentlich nicht (zumindest bei neueren Artikeln) als Urheber des Artikels nicht verständigt, wenn der Artikel zum Löschkandidaten wird. Ich hab das jezt zufällig gefunden, weil ich manchmal als Neugierde in die Löschdisussionen reinschaue. --Ovaron (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Abgesehen davon, daß hier wieder eine der für den Autor typischen nahezu unredigierten Maschineübersetzungen vorliegt, enthält der Artikel keinerlei Beispiele aus Deutschland oder Österreich.

Wesentlicher aber ist, das der Begriff im deutschen Sprachraum nicht etabliert ist. Der Autor ist dafür jeglichen Beleg schuldig geblieben. Nebenbei bemerkt, die Bundeswehr nennt diese Dinger Sockelflugzeuge. Ob es einen Oberbegriff für Autos, Eisenbahnwagons, Lokomotiven, usw. auf Betriebsgeländen gibt, ist nicht nachgewiesen.

Ergo: Lemma unbelegt, Theoriefindung - also löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.142.207.129 (Diskussion) 23:11, 14. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Seltsam, den Begriff Gate Guardian kenne ich seit Jahren, Sockelflugzeug hab ich noch nie gehört. Zum zweiten trifft Sockelflugzeug den Begriff nicht. Ein Gate Guardian kann auch ein Fahrzeug, Panzer oder eine Haubitze sein. --Ovaron (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Klingt mir im Deutschen ziemlich deutlich nach Begriffsetablierung--KlauRau (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sockelflugzeuge können aber auch wirklich an jedem Ort innerhalb der Kaserne stehen. Alleine Köln-Wahn hat zehn auf dem Gelände, es geht speziell um die Aufstellung am Haupttor. --Ad^tonko 10:31, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil sich die Antragssteller oft nicht an die Löschregeln halten und solches Missverhalten nicht sanktioniert wird. --Jocme (Diskussion) 21:12, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also dass der Artikel TF und OR ist, erkennt man schon den Quellen, die benutzt wurden. Die wenigsten sind halbwegs valide. In den wenigsten kommt der Begriff wirklich vor (in keiner einzigen deutschsprachigen) und genau eine davon ist halbwegs brauchbar – ein Buch oder Magazin der RAF. Weder die BBC, noch das Brooklands Museum oder das Museum of Aviation nutzen den Begriff. Da von einem etablierten Begriff zu sprechen, ist schon sehr weit hergeholt. Ganz abgesehen davon ist das mehr Liste als Artikel... --Kurator71 (D) 09:21, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch im englischen Sprachraum ist der Begriff wortwörtlich (wie in gate guard duty) üblicher als in der hier verwendeten metaphorischen Bedeutung, und zwar weitaus üblicher. Da es sich bei der metaphorischen Verwendung um keinen etablierten Begriff handelt (auch im englischen nicht), ist der Artikel zu Löschen. Über ein englisches Wort braucht es keinen.--Meloe (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

=> Über ein englisches Wort braucht es keinen: Darüber hat Adtonko schon weiter oben geschrieben (Dann müssten wir jeglichen Artikel, der sich nur auf englischsprachige, oder (belebige Sprache einfügen) stützt, aus der Wikipedia verbannen) --Ovaron (Diskussion) 13:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Ach, diese Diskussion kenne ich zur Genüge. Ein Fachbegriff, der irgendwo auf der Welt verwendet wird und den in Deutschland (fast) niemand kennt, findet also jederzeit Eingang in die deutsche WP. Ich denke doch, dass der fremdsprachige Begriff in deutschen Sprachraum bekannt und etabliert sein muss (wie das z. B. beim Whistleblower der Fall ist). Nur dann macht eine Artikel in der deutschen WP einen Sinn. Aber es gibt eine Minderheit auf WP, die jedesmal ein riesiges Getöse macht, wenn man in diese Richtung argumentiert.

2. Ungeachtet dessen habe ich versucht, die Rezeption des Begriffes zu hinterfragen und bin dabei auf das Lexikon der Luftfahrt von Niels Klußmann gestoßen. Dort habe ich auf S. 265 folgende Definition gefunden: Gateguard - Auf Deutsch scherzhaft auch Sockelflieger bezeichnet. In der Miltlitärluftfahrt diejenigen –üblicherweise alten - Flugzeuge eines Verbandes, die nach der Außerdienststellung nicht verkauft, eingelagert oder abgewrackt werden, sondern die zur Traditionspflege im Eingangsbereich des Fliegerhorstes als Blickfang ausgestellt werden. Das ist schon einmal etwas.

3. Auf der englischen Wikipedia heißt es im Einleitungssatz „a symbolic display of guarding" in der deutschen WP falsch übersetzt mit “statisches Display“ (das in der Nähe des Haupteinganges verwendet wird.)

4.Der Artikel ist hoffnungslos überbildert.--Kluibi (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte den Unterschied zwischen einem Wort und einem Begriff beachten.--Meloe (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie von Kurator erwähnt, vielleicht wäre der Artikel unter dem Lemma Liste von Gateguards passender aufgehoben, für Listen sind die RK auch nicht so streng. Ein paar Fragen bleiben aber dennoch. Wie kann z.B. eine Lokomotive ein Gateguard sein und der Artikel nennt nicht einmal ein einziges Beispiel (ausser ich habe es übersehen), wo es beim Rest auschliesslich um militärisches Material handelt. Die Übersetzungsfehler wurden ja schon erwähnt, aber z.B. der Satz unter Australien "In Australien findet man öfter vor Returned and Services League of Australia (RSL) Clubs." ergibt überhaupt keinen Sinn. Im Moment wäre löschen wohl wirklich das Beste. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:04, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich mache kein getöse um den Fachbegriff, sondern habe ihn als Fachbegriff benannt. Mir ist es einerlei ob es einen Artikel zu etwas mit Millitärbezug gibt oder nicht. Wir haben ja die schönen Kriegsnewsticker, die auf der hauptseite immer weiter vor sich hin ticken dürfen.
Eine deutsche Quelle in {{Literatur}} (!) TF mit Belegen, hooray
Dass der Artikel hoffnungslos viele (maschinen-)Übersetzungsfehler enthält, hatte ich bereits weiter oben mit der Erwähnugn der QS angesprochen.
Für die Länge des Artikels - ja.

Zu Ysa - bisher habe ich noch nirgendwo eine Lokomotive gesehen, die einen Gate Guardian dargestellt hat. Der Artikel muss zweifelsohne starküberarbeitet werden. (was ich auch nirgendwo Angezweifelt habe) --Ad^tonko 00:59, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Loks als Gate Guardian:

https://www.flickr.com/photos/79842765@N07/28301444589

https://www.flickr.com/photos/widnes_road/15124842696 --Ovaron (Diskussion) 06:20, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Über das Zitat von Lexikon der Luftfahrt bin ich auch gestossen, allerdings auf einer seltsamen Seite ohne genauen Angaben. Ich habs jetzt gefunden, und nachgetragen. Zusätzlich einen Link, wo man es auch direkt lesen kann, übrigens auf Seite 118. --Ovaron (Diskussion) 07:12, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich fasse kurz zusammen: Es geht um ausgemusterte technische Geräte auf einem Militärgelände (gepanzerte Fahrzeuge, Artilleriegeschütz) oder einem Luftwaffenstützpunkt (Flugzeuge), die oft, aber nicht immer auf einem Sockel in der Nähe eines Eingangstores errichtet sind. Nur wenn diese Voraussetzungen vorliegen, sind diese militärische Geräte definitionsgemäß Gate Guards. An anderer Stelle auf dem Militärgelände oder einem Luftwaffenstützpunkt aufgestellte Geräte würden in Deutschland als Sockelflieger durchgehen, aber wie nennt man diese Ausstellungsstücke auf militärischem Gelände, die nicht in der Nähe eines Tores stehen, außerhalb von Deutschland? Die Verwendung der Worte "oft" und "im allgemeinen", und der Klammersatz mit dem Sockelflieger (wird er nur scherzhaft verwendet - siehe oben - oder hat er wirklich eine andere Bedeutung?) lassen mich an eine TF denken. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt, ob es einen gebräuchlicheren deutschen Begriff sollte geklärt werden, dann kann der Artikel immer noch dahinverschieben werden. Es gibt zumindest den Eintrag im Lexikon der Luftfahrt, zudem etliche Interwikis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Familialismus (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, da keine Rezeption nachgewiesen. Zudem Probleme mit der Artikelqualität, siehe Artikeldisk. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zum Lemma gäbe es Literatur genug. Aber die Definition im Artikel ist inhaltlich fragwürdig (Gøsta Esping-Andersen?) und der Text so kurz, dass das auch als Stub so nicht durchgeht. Zum Artikel ausbauen oder, in diesem Zustand, löschen.--Meloe (Diskussion) 17:03, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

7 Tage, in der Form reicht es jedenfalls nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Es muss nicht jeder Gedanke, der gefasst wird, auch gleich einen Fachbegriff erhalten. Ich merk mir´s fürs Kreuzworträtsel: Befürworter der Familie: der Familiarist. --Kluibi (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2023 (CET) Oder vielleicht doch Familialist?--Kluibi (Diskussion) 21:06, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie man auf der Diskussionsseite Diskussion:Familialismus gut erkennen kann, ist das Konzept a) relevant und b) nicht deckungsgleichs mit Familismus. Das ganze ist derzeit ein Qualitätsproblem, aber sicher keine Frage der mangelnden Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite sehe ich keinen Konsens. Es wird um den Begriff gerungen, aber ob er sich durchsetzt, steht in den Sternen. --Kluibi (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Begriff sicher relevant, Artikel unterirdisch. 7 Tage, wenn bis dahin nichts kommt, löschen.--Mautpreller (Diskussion) 00:32, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso--KlauRau (Diskussion) 00:55, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite mit einem Kommilitonen an diesem Artikel. Da wir nicht allzu viel Zeit haben könnte es etwas dauern bis der Artikel die gewünschte Qualität erreicht. Ich würde dennoch bitten von einer Löschung abzusehen, da der Begriff den wir definieren nicht deckungsgleich mit dem im Familismus Artikel ist. Familialismus wird vor allem in der Wohlfahrtsstaatsforschung verwendet und auf diesen Aspekt würde ich gerne weiter eingehen, weil meine/unsere Expertise in diesem Bereich liegt. Der kommt in dem Artikel zu Familismus eindeutig zu kurz. Auch den Vorwurf der Plakativität würde ich gerne weiter erläutert haben. Ich denke nicht, dass es plakativ ist die Gedanken feministischer Forscherinnen zu einem Konzept wiederzugeben. Diese machen leider den Großteil der Diskussion aus, da kaum ein männlicher Forscher zu dem Thema publiziert. Eine genauere Definition werde ich schnellstmöglich einfügen. --Jaberndt (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mich irritiert da, was bis jetzt dazugekommen ist, eher noch mehr. Was ist der Unterschied zum Familismus? Familismus soll sein "ein soziologischer Begriff, der die Familie als Leitform einer Sozialstruktur beschreibt", Familialismus soll sein "ein soziologischer Begriff, der die Familie als Leitform der Gesellschaft beschreibt". Daraus lässt sich kein Unterschied herleiten, zumal Gisela Notz' Buch ja den Familismus im Titel führt - benutzt sie die Begriffe synonym oder differenziert sie zwischen -ismus und -alismus? Im Inhalt der beiden Artikel gewinnt man den Eindruck, dass Familismus eher für historische Sozialstrukturen oder Gesellschaften benutzt wid und Familialismus für gegenwärtige. Stimmt das, ist so die reale Begriffsverwendung? Dann dies bitte mit Literatur belegen und klar sagen. Wenn keine differenzierte Begriffsverwendung nachweisbar ist, ist nur ein Artikel möglich.

Dann: Nach dem Definitionssatz würde man annehmen, es handelt sich um einen deskriptiven Terminus, er "beschreibt" eine Gesellschaftsform oder einen Aspekt einer Gesellschaft. Der zweite Satz legt aber nahe, dass es ein Begriff für eine Einstellung oder Haltung ist, wenn man so will, ein ideologischer Begriff ("stammt aus dem konservativen Milieu"). (Belegt ist nichts davon.) Esping-Andersen bietet immerhin eine verständliche Definition, allerdings wäre es gut, dann auch Esping-Andersen zu zitieren oder wenigstens eine einschlägige Handbuchdarstellung. Die Kritik an Esping-Andersens "Kategorien" verstehe ich nicht. Ja, Dekommodifizierung und Reproduktionsarbeit sind über die Geschlechter ungleich verteilt. Inwiefern ist das eine Kritik an Esping-Andersens analytischen Kategorien? Was bedeutet "De-Familialismus", ist das ganz einfach das Gegenstück zum Familialismus, d.h. ist eine de-familialistische Gesellschaft einfach eine, die weniger familialistisch ist? Oder geht es da um einen Prozess der De-Familialisierung? Appelt kann ich wieder verstehen: Sie kritisiert die Rede von der Familie als Ideologie (hier gehts also klar um Ideologie), die eine Geschlechterhierarchie verdeckt. Das leuchtet mir ein und man könnte das ausführen. Was der Absatz über Notz bietet, ist mir nicht klar, da steht m.E. kein neuer Gedanke.

Bitte versucht den Stand der Forschung einschließlich der Kontroversen möglichst gut darzustellen, also nicht eine bestimmte Deutung, sondern eher, wie in einem Abschnitt "Stand der Forschung", was dazu gesagt wird, wo man sich einig ist und wo man sich streitet. Und versucht dabei den Begriff etwas zu schärfen: Wofür steht er? Ist das ein kritischer Begriff für eine politische Praxis oder politische Ideologie? Gibt es Unterschiede in der Begriffsbildung und Begriffsverwendung? --Mautpreller (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind alles Dinge, die ich gerne aufnehmen werde. Da ich den Artikel im Rahmen eines Seminars schreibe werde ich vermutlich in etwa wöchentlichen Abständen dazu kommen ihn zu updaten. WIe ich in meinem Kommentar zu den Änderungen bereits erwähnt habe hatte ich zum Zeitpunkt der Verfassung keinen Zugriff auf meine Unterlagen zum Thema und werde die Quellenangaben bei nächster Gelegenheit nachliefern. Was die begriffliche Überschneidung angeht kann ich nur begrenzt sagen ob es besser wäre die Artikel zusammenzuführen. Aus meiner hauptsächlich politikwissenschaftlichen Perspektive spielt der Begriff Familismus keine Rolle in der Literatur, die ich in den letzten Semestern zu den Thema gelesen habe. Deshalb wollte ich auch diesen neuen Artikel anlegen, der sich mit ebendieser Deutung auseinandersetzt. Der Artikel zu Familismus stellt ihn vor allem als eine historisch überholte Form der Gesellschaft dar. Familialismus hingegen beschreibt eine sehr aktuelle und in unserer Gesellschaft vorhandene Einstellung zum Thema Familie. Da ich noch recht neu bin: gäbe es die Möglichkeit den Artikel auf unbestimmte Zeit inaktiv zu schalten bis wir die Gelegenheit hatten ihn auf einen der Seite entsprechenden Qualitätsstandard zu bringen? Dass er in seinem aktuellen Stand öffentlich ist sehe ich in der Tat auch etwas kritisch. --Jaberndt (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt hauptsächlich zwei Möglichkeiten: Wir behalten ihn im Artikelnamensraum (ANR), dann entscheidet in ca. 1 Woche ein Admin über Behalten oder Löschen. Oder wir verschieben ihn in Deinen Benutzernamensraum, dann ist er weiterhin öffentlich und bearbeitbar, wird aber nicht mehr gefunden. Er kann dann zurückverschoben werden, sobald er einen ordentlichen Stand erreicht hat. Übrigens kann die erste Möglichkeit genauso ausgehen: Falls der Artikel gelöscht würde, könntest Du ihn auf Wunsch sicher in Deinen Benutzernamensraum kriegen.

Die Frage der Lemmata Familismus/Familialismus müsste irgendwann mal angegangen werden. Mein privat-persönlicher Eindruck ist, dass hauptsächlich Notz von Familismus spricht, damit aber nichts grundlegend anderes meint als Familialismus. Wenn das letztlich derselbe Begriff ist, kann es keine zwei Artikel geben. Das ist weniger Sache einer Entscheidung als der Sichtung: Gibt es in der sozialwissenschaftlichen Diskussion eine differenzierte Begriffsverwendung? Wenn ja, sind zwei Artikel möglich, die dann auch gegeneinander abgegrenzt werden müssten. Wenn nein, kann es nur einen geben, der dann in der Einleitung die "andere" Bezeichnung erwähnt und in einem Kapitel kurz etwas zu den Varianten -ismus und -alismus sagt.

Ich glaube, wenn Du etwa die Typologie von Sigrid Leitner einarbeitest (mit Belegen), könnte schon ein Behalten im ANR rauskommen. Wenn Du lieber mehr Zeit und Ruhe hättest, ist es im Benutzernamensraum einfacher, der Text kriegt dann allerdings weniger Aufmerksamkeit. Ist Deine Entscheidung. --Mautpreller (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: Allmählich glaube ich nach einigem Blättern, dass ich das mit der Defamilialisierung kapiere. Das ist eine Begriffsbildung analog zur Dekommodifizierung, hab ich recht? Dekommodifizierung bedeutet, dass Du weniger von der Ware Arbeitskraft abhängig bist. Defamilialisierung bedeutet, dass Du weniger auf Deine Familie angewiesen und zurückgeworfen bist. Für die Geschlechter sind diese beiden Entwicklungen (und ihre Gegenstücke!) unterschiedlich relevant. Sollte das insoweit stimmen und belegbar sein, ließe sich das wahrscheinlich doch auch irgendwie in den Artikel bringen. --Mautpreller (Diskussion) 17:10, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was hier diskutiert und fabriziert wird, ist schon sehr speziell. Zu speziell für einen WP Artikel. Armer Admin, der das alles beurteilen soll. Geht das nicht einfacher, dass es der Normalbürger auch versteht? Für mich ist das alles ein ideologisch verbrämtes Geschwurbel. --Kluibi (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Mautpreller, @Jaberndt: Notz verwendet die Begriffe wohl synonym, wie man jhier sehen kann: klick. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So kompliziert ist das alles nicht. Ursprünglich ging es um die Einteilung von Wohlfahrtsstaaten: Es gibt welche, die sehr stark auf Familie bauen, da soll die Familie alles mit unbezahlter Arbeit abfangen (das ist "Familialismus"). Es gibt welche, die auf private Angebote bauen. Und es gibt welche, die eher auf öffentliche Angebote bauen. Etwa bei der Kinderbetreuung: Die Familien (und das heißt gewöhnlich: die Mütter, evtl. auch die Großmütter usw) sollen das allein stemmen, oder sie sollen Private bezahlen, oder es gibt ein öffentliches Angebot an Kinderbetreuung. Das hat natürlich auch Bedeutung für das Geschlechterverhältnis. So weit blick ich ganz gut durch, mit den theoretischen Debatten und mit den Details kenn ich mich nicht aus und hoffe auf Jaberndt, die sich auskennen sollte. --Mautpreller (Diskussion) 00:49, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

PS @Kluibi: Ich hab mal einen Vortrag von Gøsta Esping-Andersen beim Soziologiekongress gehört (von dem stammt der Begriff). Man musste gut Englisch können, aber es war sehr erhellend und ich glaube, von der Idee her hätte das auch "der Normalbürger" verstehen können (wenn er eben Englsich kann). --Mautpreller (Diskussion) 00:55, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

PPS: Aber Soziologie ist nun mal eine Wissenschaft, insofern nicht anders als Mathematik oder Physik. Würdest Du erwarten, dass Du einen Artikel über ein mathematisches Thema sofort verstehst? Die Soziologie beschäftigt sich halt mit Dingen, die alle täglich erfahren, deshalb gibt es die Meinung, das müsse dann auch jeder verstehen können. Aber jede Wissenschaft braucht ihre Fachbegriffe, da unterscheiden sich die Sozialwissenschaften nicht von anderen Wissenschaften.--Mautpreller (Diskussion) 01:14, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Auf der Artikeldiskussionsseite unter Unterschiedliche Bedeutung, revertiere Umwandlung in WL habe ich auf jeweils unterschiedliche Beiträge zu Familialismus und Familismus im Lexikon der Soziologie (5. Auflage, herausgegeben von Werner Fuchs-Heinritz u.a. Springer VS, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-19670-1.) hingewiesen. Hier noch einmal:

Familialismus, das der modernen bürgerlichen Familie eigentümliche Hintanstellen der individuellen Bedürfnisse gegenüber der Familie, das grundlegend in der Moralisierung der Gefühle und der moralischen Beanspruchung der "ganzen" Person des/der anderen Ehepartner (Ehepartner, Kinder) verankert ist. (...) (Hans-Günter Thien , S. 197).
Familismus, familism, Bezeichnung für ein Verhältnis von Familie und Gesellschaft, das durch weitgehende Identität gekennzeichnet ist, das System aller (oder weniger herrschender) Familien bildet das Gemeinwesen, (...) (Werner Fuchs-Heinritz , S. 199 f.).

--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schreib dort was dazu. --Mautpreller (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, dann nehme ich meine Kritik zurück. --Kluibi (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ich gebe dem Artikel etwa mehr Zeit zuwachsen, zumal der Autor sich ja bereit erklärt hat, den Artikel in den nächsten Wochen anzureichern. Der Begriff existiert offensichtlich. Sollte der Artikel in diesem Zustand bleiben, lasse ich einen erneuten LA ausdrücklich zu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Staatsbesuch von Emmanuel Macron in der Schweiz im November 2023 (SLA)

WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Newsticker“. Dauerhafte Relevanz nicht dargestellt. Ich denke der Artikel wäre bei Wikinews besser aufgehoben. --Trustable (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich da was vom Newsticker gesagt? Es gibt noch weitere Artikel zu Staatsbesuchen! Außerdem ist das (für mich) keinen Newsticker, denn diesen Artikel hatte ich schon vor rund einen Monat angelegt (siehe Versionsgesichte) und Staatsbesuche sind nicht (immer) Newsticker! Und falls ich aber, doch eine Fehler gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei einem Papstbesuch, z.B. Papstbesuch in Deutschland 2011, finde ich derartige Artikel gerechtfertigt. Reguläre Staatsbesuche sind schlichte Arbeitsbesuche, auch wenn immer ein Teil PR ist und ggf. noch weitere Aspekte tangiert werden. Das ist ein Staatsbesuch von sehr vielen. Inhaltlich ergießt sich der Artikel auf die Themen die besprochen werden sollen und auf Trivialitäten. Das ist 1A ein nachrichtenwürdiges Ereignis, hat aber keine enzyklopädische Relevanz. Daher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Alabasterstein, man darf mal unterschiedliche Meinungen haben, klar! Aber ich selber, finde diesen Staatsbesuch schon etwas historisch! Denn Schweiz und Frankreich hatten schon seit einiger Zeit, gegenseitige Auseinandersetzungen. Vor allem bei dem Thema F35-Jets! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Meinungsverschiedenheiten sind keine Auseinandersetzungen. Staatsbesuche sind per se nachrichtenwürdige Ereignisse, da sie ja auch nicht je Woche stattfinden. Letztlich gehören Staatsbesuche trotzdem zu den ganz normalen "Arbeitswerkzeugen" von Politikern dazu. Jetzt bereits im Vorfeld von einem historischen Ereignis zu sprechen ist völlig unangemessen. Wirklich historische Staatsbesuche kenne ich nur sehr wenige. Ein Beispiel ist sicherlich der hier: Kniefall von Warschau. Von der historischen Bedeutung sind aber praktisch alle Staatsbesuche Lichtjahre entfernt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Meinungsverschiedenheiten zwischen Regierung sind auch normal. Das Thema F35-Jets ist da auch zu esoterisch, um Relevanz zu kreieren. --2603:8001:9400:905C:DDA6:7DAA:D93E:EA4A 17:44, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Schopfheimer: wie ich sehe hast du im Sommer den Artikel Staatsbesuch des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron in Deutschland im Juli 2023 erstellt, der ebenfalls gelöscht wurde. Ich kenne zwar den Inhalt nicht, vermute aber dass er im ähnlichen Stil gehalten sein dürfte wie der hier diskutierte. Dass der Besuch von Macron in Deutschland historisch gewesen sein soll kann einer seriösen Begutachtung kaum stand halten. Vermutlich könnten sich > 90% der Deutschen nicht einmal daran erinnern, dass Macron dieses Jahr überhaupt in Deutschland war.

Und noch ein ganz allgemeines und persönliches Wort: du erstellst hier unterm Strich wirklich gute Artikel, auch wenn sie manchmal etwas kurz und knapp ausfallen. Trotzdem sind viele wichtige Themen dabei. Gerade unter diesem Hintergrund finde ich es schade, dass du bei der Lemmawahl nicht etwas genauer hinschaust. Denn von denn 84 angelegten Seiten wurden bisher 20 gelöscht, was fast einem Viertel entspricht. Das finde ich einfach schade. Schade für die Mühe und Zeit, die du dir ja trotzdem gemacht hast. Ich hatte dir vor einiger Zeit angeboten, bei neuen Artikelideen einen Relevanzcheck zu machen oder dass du ihn allgemein machst. Davon hast du m.W. nicht wirklich gebrauch gemacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann dich schon gut verstehen, @Alabasterstein! Aber erstens möchte ich selbstständig arbeiten können. Zweitens achte ich schon auf das Relevanz. Und drittens hast du ja auch - wie alle anderen - noch andere Sachen zu tun!

Und zum Macrons geplanten Besuch in der Bundesrepublik:

Ich könnte doch nicht wissen, dass es verschoben wird, dieses Staatsbesuch!

Das ganze sogar sehr kurzfristig!

Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Selbstständigkeit wird durch eine nicht bindende Expertise nicht beschnitten. Es bleibt aber deine Entscheidung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich dich persönlich angegriffen? Falls ich dich das gemacht habe, möchte ich mich hiermit entschuldigen! Denn ich hatte sowas nicht vor! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

M.E. reicht das nicht. Wenn sie verfeindet gewesen wären und der Besuch ein großer Schritt zur Versöhnung, würde ich dem ganzen Bedeutung zusprechen. Aber ein paar Meinungsverschiedenheiten zwischen zwei Staaten, die nicht gerade für ihr schlechtes Verhältnis bekannt sind? --BurningKestrel (Diskussion) 14:27, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht umsonst sind in den meisten Fällen der hier behandelten Lemmata Kategorie:Staatsbesuch Listen enthalten. Wirklich singuläre Staatsbesuche sind sehr wenige enthalten. Und das aus gutem Grund. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wir sind nicht die Presseabteilung der Franz. oder Schweizer Republik. Zudem hat das noch nicht mal statt gefunden!!! Solange Macron dort den Schweizern nicht den Krieg erklärt ;-) (oder sonst was weltbewegendes passiert, was wir ja noch gar nicht wissen), ist das business as usual und nicht relevant, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Natürlich können Staatsbesuche auch einzeln relevant sein, das kann man aber erst hinterher entscheiden, im Allgemeinen sind sie es nicht. --Kurator71 (D) 18:38, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nixon und Mao ja, Macron und Berset nein. --Kluibi (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bislang ist nicht nachgewiesen, dass dieser Staatsbesuch zu denen gehoert, die eine herausragende Bedeutung haben--KlauRau (Diskussion) 00:56, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Text zunächst nur in die Qualitätssicherung geschoben, bin aber mit Löschen aus den Gründen, die ihr angeführt habt, vollkommen einverstanden. Sollte der abarbeitende Admin das anders sehen, gehört er aber komplett überarbeitet. Irgendjemand muss dazu dann auch bereit sein. Der Ersteller kann einfach kein korrektes Deutsch und fabriziert Unfälle wie "Es soll ein erstes Schritt von Normalisierung der französisch-schweizerische Beziehungen sein, das seit langem schon angespannt ist" am laufenden Band. --Established 1620 (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und eindeutiger Nichterfüllung der Artikel-Kriterien stelle ich einen SLA. Hier damit erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --WvB 11:48, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Stünings Medien (gelöscht)

Alter Artikel (von 2010) von einem SP-Account erstellt. Die Kenndaten sind weit weg von den RK für Unternehmen, ich kann auch keine historischen Daten erkennen, dass die jemals erreicht wurden oder es andere besonderen Merkmale gibt, die Relevanz begründen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

RKU sind auf jeden Fall nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 00:56, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die allgemeinen Unternehmens-RK werden eindeutig verfehlt. Falls neben dem KFZ-Anzeiger mindestens zwei weitere der genannten Zeitschriftentitel relevant wären, dann wären damit die Verlags-RK erfüllt. Vielleicht mag das mal jemand nachprüfen. Asdrubal (Diskussion) 07:38, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vom IVW wurde nur Bus-Reisen gelistet. Insofern wäre keine Relevanz gegeben. Für die übrigen Titel bliebe als Relevanznachweis nur die Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken. Das müsste aber jemand anderes recherchieren. Mit Opac und Co. habe ich mich seit 20 Jahren nicht mehr beschäftigt. Asdrubal (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Udo Müller (Journalist) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:Relevanzkriterien#Journalisten sehe ich nicht als erfüllt an, wenn er für ein Fernsehmagazin arbeitete, das eine Auszeichnung erhielt. Autor eines Sachbuchs zu sein, genügt auch nicht. Leider ist der gesamte Inhalt bis jetzt unbelegt. --Habbe H (Diskussion) 23:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das duerfte auch in der Summe nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Löschdiskussion, ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet für die Relevanzkriterien. Für die einzelnen Punkte - Autor und Preisverleihung - sind inzwischen Belege im Artikel. --Michael Lindner 01 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Um als Autor als relevant zu gelten, waeren jedoch mehr als ein Sachbuch + seine fremdsprachige Ausgabe erforderlich--KlauRau (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner @KlauRau In Ordnung, wie sieht es jetzt aus? Quellen und Belege sind eingearbeitet, Udo Müller hat einen V-Mann Skandal im Rockermilieu aufgedeckt und gewann beim Deutschen Fernsehpreis 2012. Das müsste für die Relevanz als Journalist reichen nach den Kriterien - die Quellen sind im Artikel. Ein Einwand kam, dass eine Buchveröffentlichung nicht ausreicht, Udo Müller als Autor zu klassifizieren.

Folgender Vorschlag: Ich nehme den Autor raus und ersetze durch Regisseur, das trifft auch eher für die filmischen Arbeiten. Müsste bei der Überarbeitung noch etwas passieren? Kann ich die Abschnitte mit fehlender Relevanz und fehlenden Quellen dann rausnehmen, wenn die Punkte geklärt sind? --Michael Lindner 01 (Diskussion) 08:32, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf seine Tätigkeit als Autor kann ruhig im Artikel enthalten bleiben. Mein Hinweis bezog sich nur darauf, dass sich aus dieser Tätigkeit keine Relevanz im Sinne der RK ergibt. Gruss--KlauRau (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch reicht nach unseren RK nicht aus und der fernsehpreis ging an die Redaktion von SternTV, nicht an ihn persönlich. Damit nicht relevant. Das Buch hab ich aber noch auf meiner Leseliste ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Gripweed,

ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Auch wenn der Fernsehpreis an die Redaktion ging, war Udo Müller maßgeblich an der Aufdeckung eines V-Mann Skandals bei Ermittlungen im Rockermilieu beteiligt. Nach den Relevanzkriterien für Jouranlisten Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist es für die Relevanz ausreichend, wenn ein Journalist einen relevanten Skandal aufgedeckt hat. Das ist erfüllt, damit erfüllt Udo Müller die Relevanzkriterien. --Michael Lindner 01 (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei, diech an die Löschprüfung zu wenden. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, dann mache ich das so. --Michael Lindner 01 (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Gripweed

ich würde gerne in die Löschprüfung zum Text zu Udo Müller gehen. Ich bräuchte aber den Text nochmals, um die einzelnen Punkte mit den Relevanzkriterien abzugleichen. Würdest Du bitte den Text nochmals herstellen, damit ich in die Diskussion zur Löschprüfung gehen kann?

@Udomueller68 --Michael Lindner 01 (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte das nächste Mal auf meiner Diskussionsseite schreiben. Den Text habe ich dir unter Benutzer:Michael Lindner 01/Udo Müller (Journalist) wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, guten Tag zusammen,

vielen Dank für die vielen Tipps, wie wir den Artikel verbessern konnten. Das ist uns auch sicher gelungen und wir haben alle Hinweise und Anmerkungen mit großem Engagement und unter Berücksichtigung aller Bedenken eingearbeitet.

Es gibt ja genug Beispiele - siehe Kolleg:Innen von mir, die das Eine oder das Andere mehr oder weniger erfüllen. Manchmal ist ein Kollege des WDR Auslandskorrespondent - hat aber noch keinen Preis gewonnen, er/sie hat auch ein Buch geschrieben, ist aber ansonsten wenig produktiv. Und das meine ich gar nicht böse. Es ist nur einfach das Eine oder Andere. IN meinem Fall ist es aber so - ich habe den Skandal aufgedeckt - und schreibe über eine Person, die hier im Wikipedia gelistet ist. Wenn sie nicht von Interesse wäre, stünde sie ja auch nicht hier. Und über diese wichtige Person habe ich ein Buch geschrieben. Und den damit verbundenen Skandal aufgedeckt.

Darüber hinaus bestand 2012 unsere Stern TV Redaktion aus einer Handvoll von Redakteuren. Und nicht wie man denkt eine 200 Leute Mannschaft. Die Redakteure waren der Stamm der damals von Günther Jauch gegründeten Produktionsfirma und das Flaggschiff und Leistungsträger der gesamten Produktion. Und WIR haben die Filme dazu gemacht. Ich habe in dieser Zeit sooo viele investigative Filme über Nazi Musik über den Miri Clan in Bremen (waren die Ersten, die über die berichtet haben) über Rocker gemacht, dass das seinerzeit zu recht die beste Informationssendung war. Und diesen Umstand hat sich in dem Preis wieder gespiegelt. Und Bitte: man sitzt ja einem Irrtum auf, wenn man glaubt, dass der Chefredakteur, CvD oder gar der Moderator die Filme hergestellt hat oder gar Herr Jauch.

Ohne uns Filmemacher, Regisseure, Autoren wäre dieser Preis niemals zustande gekommen. Und keiner von den o. g. sieht das anders. Es gibt tatsächlich ein Foto von dem Preis und mir, wie ich den Preis in der Hand halte. (Foto vorhanden). Also ist es auch eine Einzelleistung.

Noch einen Dreh zu dem Skandal im April 2017 hat das ARD Format Brisant einen Film über das Thema gemacht und mich als Protagonisten im Film gedreht. Auch dieser Nachweis liegt vor. Wenn es alles so ohne Brisanz gewesen wäre, wäre das niemals gesendet worden.

Stern TV hat damals einen Film darüber gemacht, aber eben auch Andere Sendeanstalten und da habe ich beim Öffentlich Rechtlichen noch gar nicht gearbeitet.

Darüber hinaus: ich finde ja super, dass Ihr alle so genau prüft und überlegt, was sind die RK - begrüße ich und finde ich richtig. Aber wir haben auf mehrmalige Weise den Nachweis geführt. Ich bitte Euch also höflich, den Artikel in die Veröffentlichung zu geben. Wir haben alle RK erfüllt

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.

P.S: Das Buch ist übrigens immer noch in der Relevanz bei Amazon weit oben. Ist ins Holländische übersetzt worden und hat eine hohe Auflage. Von daher ist es nicht irgendein Sachbuch. Es hat Relevanz - auch ausserhalb der Szene. --Udomueller68 (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Löschdiskussion ist abgeschlossen. Für alles weitere bitte in die WP:LP gehen. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Gripweed, ich bin ja noch sehr detailliert und argumentativ auf die Zeilen eingegangen. Antworten Sie jetzt darauf? Vllt habe ich auch etwas falsch verstanden. Meine Zeilen zeigen ja noch mal eindeutig die Sachlage.

hG Udo Müller --Udomueller68 (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Pawn (Programmiersprache) (bleibt)

Wiedergänger. Der Artikel wurde bereits ~~drei~~ ein mal gelöscht: ~~2009, 2013 und~~ 2017. Könnte auch schnellgelöscht werden. Begründung warum weiterhin keine Relevanz gegeben ist: Die Existenz einer Programmiersprache macht sie noch nicht für Wikipedia relevant. Für Relevanz wichtig wären Erwähnungen in Sekundärliteratur und Verwendungen in relevanten Softwareprojekten. Für diese Programiersprache ist nichts dergleichen vorhanden. --Trustable (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der ersten LD ging es um einen Webcomic und auf dem aktuellen Lemma sind nur Schnelllöschungen, insofern ist Wiedergänger zumindest unklar, sollte sich mal ein Admin anschauen. Für Relevanz gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, d.h. es reichen auch Presseberichte o.ä., aber momentan ist nichts dergleichen im Artikel dargestellt.--Berita (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, in der Tat ging es 2009 und 2013 um etwas anderes. Aber im LA 2017 ging es wirklich um die Programmiersprache. --Trustable (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der 2017 ebenfalls per SLA (als Wiedergänger) entsorgte Artikel war nicht wirklich einer, sondern bestand nur aus einem Satz, der mehr Fragen aufwarf als beantwortete. Der aktuell vorliegende Text ist zumindest ein gültiger Artikelanfang, so dass hier über die Relevanz diskutiert werden sollte. Eine Löschung als Wiedergänger ist nicht angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz klar: Bitte nicht löschen! Ausführlicher Artikel, besser als manche. Es gibt eine niederländische Firma (CompuPhase) die Material dazu veröffentlicht hat, Einsatz beim Modding von GTA, bereits (teils deutlich kürzere) Artikel in anderen Wikipedia Sprachen verlinkt, eine Menge Lernmaterial im Web (mehr als eine Quelle). Auch kein Wiedergänger - wurde zuvor noch nicht gelöscht, wie Berita und PaterMcFly herausgefunden haben. Die Sprache ist deutlich über den Status "Privates Hinterzimmer-Projekt" hinaus. Das Einstellen zur Löschung kann ja wohl nur ein Irrtum sein!. Der einzig angeführte Grund wäre der fehlende Pressebericht (vorhandener Link auf Heise ist falsch!). Da wär ich aber eher dafür die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software anzupassen, als den Artikel zu Löschen. --Sarge (Diskussion) 00:30, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sprache wird offenbar benutzt, zahlreiche Interwikis, es gibt schlechtere  Sprachartikel --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:05, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

IDL-Essen-Ruhr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

normaler Verein, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

besser Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

stimme zu --Amministrazione P.F. (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 02:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessengemeinschaft der Lohnsteuerzahler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

hier hat sich ein Höchstgerichte geäußert, in der Form noch sehr mangelhaft. Könnte aber relevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beginnt mit dem Satz: Die Interessengemeinschaft der Lohnsteuerzahler war eine .... (??). 1974 im Zuge eines Konkurses liquidiert. Was soll dieser Artikel hier? --Kluibi (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also BNR oder SLA. Da gibt es doch nichts, was man diskutieren könnte. Flossenträger 21:15, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Satzstummel am Anfang ist ein von Benutzer:AHZ eingefügter Hinweis auf die fehlende Einleitung gemäß WP:FORM #Allgemeine Konventionen. Insgesamt wirkt der Artikel wie ein Ausschnitt aus einem längeren Text (also URV aus unbekannter Quelle). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne Meinung in der Sache, aber als Anmerkung zu einem der vorherigen Beiträge: Relevanz vergeht nicht, wenn sie also bestanden hat, dann gilt sie auch heute--KlauRau (Diskussion) 00:59, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da aber mangelnde Qualität ein Löschgrund ist, spielt eine möglicherweise vorhandene Relevanz erst Mal noch gar keine Rolle. Keine Definition, keine Quellen... Kein Artikel. Flossenträger 03:33, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. --ahz (Diskussion) 07:27, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider ja. So ist es. --Gmünder (Diskussion) 03:07, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich, dass der Ersteller diesen Hinweis zur Umformulierung nicht erkannt hat. --ahz (Diskussion) 07:24, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Antrag und Diskussion - unfertiger Artikel mit URV-Verdacht. --SteKrueBe 10:25, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Franz Hauser (Heimatforscher) (bleibt)

Keine Darstellung der Relevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für das Regiowiki. --Kluibi (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

er hat schon sein eigenes Regiowiki inkl. Bio. ;-) Sicher sehr engagiert, aber wenn nicht noch was kommt, wird es schwierig --Machahn (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In Summe könnten die Ehrungen m. E. durchaus relevanzstiftend sein. --Kompetenter (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider ist der gesamte Inhalt wie der Artikel im seinem eigenen Wiki unbelegt. Das ist zu schwach. --Habbe H (Diskussion) 23:13, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller (meines) Artikels ist es für mich schwierig, mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich gehe davon aus, dass die Relevanz vor allem an meiner Arbeit als Heimatforscher zu beurteilen ist. Als Heimatforscher habe ich vor allem meine Forschungen im angeführten AtterWiki dokumentiert. Artikel wie der Attergau oder das Projekt Haustafeln, Chronik von etwa 200 Häusern, und ca. 80% aller Artikel im AtterWiki stammen direkt von mir selbst. Zusatzinformationen über meine Arbeit im Projekt AtterWiki können hier AtterWiki-Vereinsinformationen nachgelesen werden. Insgesamt, denke ich, entspricht meine Arbeit durchaus vergleichbaren Personen, die in der Kategorie:Heimatforscher (Oberösterreich) zu finden sind. Meine Ehrungen wurden in erster Linie aufgrund dieser Arbeit verliehen. Eine umfangreichere Mitarbeit in der Wikipedia habe ich bisher gescheut, da ich da das Gefühl habe, mich erst intensiver mit dem Umfeld beschäftigen zu müssen. --FHbaum (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von FHbaum (Diskussion | Beiträge) 23:55, 14. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Koennte aufgrund der Auszeichnungen evtl. knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 01:00, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich --Gmünder (Diskussion) 03:11, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen und Ehrenbürgerschaft reicht knapp zum Behalten aus. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Marie Bleil (gelöscht)

Eigentlich eine klare Angelegenheit: Laut WP:RK sind Fußballspielerinnen nur bei einem Einsatz in der 1. Bundesliga automatisch relevant. Man könnte natürlich darüber nachdenken, das zu ändern (wobei dann mit einem Schlag alle Zweitligaspielerinnen der Geschichte relevant wären). Ohne eine Änderung bleibt hier aber nur die Löschung respektive das Parken im Jungfischbecken für den Aufstiegsfall. --Sportschauer (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eh schon viel zu viel, dass man alles, was einmal in der ersten 1. Liga eingesetzt wurde, für WP reif hält. Das Tor für die 2. Liga zu öffnen, wäre natürlich eine woke Geste, aber da gäbe es Wichtigeres bei WP zu regeln, als das. Daher bleibt nur löschen. --Kluibi (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Männer, die in der 3. Liga spielen, sind WP-relevant … Frauen in der 2. Liga nicht. Passt m.E. nicht in die Zeit. --2003:101:9700:1613:75EC:4153:4E85:F3FE 21:17, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wird wohl am Profistatus festgemacht. Dass Fußballerinnen deutlich weniger verdienen, passt offenbar noch in unsere Zeit...--Berita (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wirklich? Das wusste ich nicht. Wenn das so ist, bin ich für das Behalten des Artikels. Dann sollen sich halt auch die Damen der 2. Liga ihr Denkmal setzen. Einverstanden, wenn bei den Männern die Relevanz der 3. Liga gekappt wird. Aber geht das noch? Ich denke nicht. Da ist schon eher eine Öffnung für die Aufnahme der Frauen der 3. Liga zu erwarten. Vergleiche mit der Politik sind zulässig, aber nicht erwünscht. --Kluibi (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe unter anderem

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer)
Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Frauen)
https://www.profil.at/gesellschaft/passionsspiele-die-oefb-damen-spielen-um-die-grosse-aufmerksamkeit/402058282 [...] "20, vielleicht 30" Fußballerinnen können in der heimischen Frauen-Bundesliga spärlich vom Sport leben, verraten Experten [...]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht hier darum, das die Ligen eben unterschiedliche öffentliche Wahrnehmung erfahren. Und daher ist wohl auch weniger Geld in den Töpfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat der Frauenfußball (noch) nicht die öffentliche Wahrnehmung wie bei den Männern. Der Trend ist aber eindeutig: wachsende Zuschauerzahlen und erstmals wird seit der Saison 23/24 jedes Spiel der 2. Frauen-Bundesliga live und mit Kommentator/in auf Sporttotal.tv übertragen. Wenn man andere WP-relevante Sportarten vergleicht (Judo, Schach, Frauen-Rugby) sind die Zuschauerzahlen (Stadion und TV/online) ohnehin schon in der 2. Frauen-Bundesliga höher. --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 08:25, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erwartungsgemäß wird die Diskussion ziemlich fachfremd geführt, was nichts daran ändert, dass die geltenden Relevanzkriterien nichts außer einer Löschung zulassen. Natürlich ist das von außen ohne wirkliche Ahnung von der Materie schwer zu verstehen, warum bei den Männern Drittligaspieler einen Artikel erhalten, bei den Frauen aber nicht einmal Zweitligaspielerinnen. Vermutlich wäre es in der Tat das Sinnvollste, hier ein Meinungsbild oder auch besser erst einmal eine Umfrage zu starten. Auch wenn es (siehe oben) "Wichtigeres bei WP zu regeln" gäbe. --Sportschauer (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst richtigerweise von den „geltenden (!) Relevanzkriterien“. Wie oben aber zurecht erwähnt wurde: Der Frauenfußball entwickelt sich, insbesondere seit dieser Saison (Übertragung, Vermarktung etc.). Für die (Herren)Bundesligisten wird das Engagement im Frauen-Fußball ein Lizenz-Thema (https://www.kicker.de/bundesliga-frauenfussball-als-verpflichtendes-b-kriterium-in-lizenzbestimmungen-928814/artikel).

Frauenfußball wird immer mehr zu einem „Investment-Case“ (https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-frauenfussball-jetzt-ein-investment-case-ist-33561548.html)

Wikipedia habe ich immer als sehr lebendig und entwicklungsfähig betrachtet. Insofern passt es einfach 2023 nicht mehr, dass zwar über 30.000 Fußballer/innen verzeichnet sind, der Frauenanteil aber nur 5,2 % beträgt (Wikipedia:Statistik der Biografien#Sportler). --84.129.175.23 19:59, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier sicher die falsche Stelle für eine mehrfach geführte Diskussion. Löschen --Ureinwohner uff 21:31, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte (sollte?) hier vielleicht noch eine andere Diskussion führen: Warum gibt es vergleichsweise wenig WP-Beiträge über Frauen? Und wie ist die Geschlechterverteilung in der WP-Autorenschaft? Das ist WP jedenfalls relevant genug für einen Beitrag (Geschlechterverteilung in der Wikipedia). --2003:101:9700:1651:B197:3743:F3EA:ADB0 06:45, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir geht es hier nicht so sehr um das Grundsätzliche (m/w), sondern konkret um die 2. Frauen-Fußball-Bundesliga und ihre Spielerinnen. @Ureinwohner: Wo wäre denn die richtige Stelle, um das zu diskutieren? Argumente gibt es viele (genannt wurden ja schon mediale Präsenz, Reichweite, wirtschaftliche Perspektive usw.). Das Kriterium Profitum oder Halbprofitum kann auch kein Grund für fehlende Relevanz sein. Die Spielerinnen in der 2. FBL investieren mind. 30 Std. in der Woche für ihren Sport. Das entspricht dem Aufwand der meisten Fußballprofis, auf jeden Fall aber z.B. der WP-relevanten Sportarten wie Tennis-Bundesliga oder Volleyball-Bundesliga. Dass die Spielerinnen nebenbei noch Studieren (oder Arbeiten) ist z.B. bei den Handball-Herren in der 2. Handball-Bundesliga (deren Spieler auch alle relevant sind) absolut üblich. Dort gibt es kaum Vollprofis. --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:PoliHisto Niedersachsen: Wahlweise das Portal:Fußball oder die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, die allerdings auf die allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien sind (dort wird prinzipiell das Vollprofitum verlangt). Man kann auch ein Wikipedia:Meinungsbild aufsetzen, auch wenn das als erster Schritt sicher verfrüht wäre. --Ureinwohner uff 15:28, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Ureinwohner: Danke. Wobei "prinzipiell das Vollprofitum" ja offensichtlich auch nicht eingehalten wird (s. 2. Handball-Bundesliga Herren, z.T. sogar 3. Fußball-Bundesliga Männer). Ich wäre ja dafür den Artikel nicht zu löschen und zudem die RK-Diskussion Mannschaftssport anzustoßen. Aber ich bin auch neu hier und bin idealistisch. ;) --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt momentan nicht die speziellen RK. Aber natürlich kann sie durch die allgemeinen RK relevant sein, es sollte ja, so wie ich das oben interpretiere, ausreichend Rezeption zu ihr geben.

Diskussien zur den RK wäre zuerst auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, dann ggf. ein Meinungsbild. Aber bitte bedenken, dass wir hier die Realität abbilden wollen, und nicht die ideale Welt. --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Sie erfüllt momentan nicht die speziellen RK. Aber natürlich kann sie durch die allgemeinen RK relevant sein, es sollte ja, so wie ich das oben interpretiere, ausreichend Rezeption zu ihr geben." Wie bitte? Die einzigen RK, die für ihre Tätigkeit anzuwenden sind, erfüllt sie eindeutig nicht, aber weil sie als Fußball-Zweitligaspielerin Erwähnung in Medien findet, soll der Artikel doch bleiben? Oder was willst Du damit sagen? --Sportschauer (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die allgemeinen RK gelten immer. Wenn die Rezeption ausreichend ist, kann der Artikel bleiben. Gibt auch noch andere Optionen, aber in einem Lexikon wird sie sicher (noch) nicht auftauchen. Die speziellen RK sind nur Erleichterungen für Fälle, wo man davon ausgeht, dass dort die allgemeinen RK immer erfüllt sind.

Da die Dame so vehement verteidigt wird, gehe ich davon aus, dass eine entsprechende Rezeption vorhanden ist und im Artikel dargestellt werden kann. Aber vielleicht irre ich mich da auch. --Erastophanes (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Die Dame" wird von ihrem Ersteller "vehement verteidigt". Aber ich muss halt noch einmal festhalten, dass Du hier offenbar ohne jede Ahnung von der fachlichen Materie argumentierst. Die speziellen RK sind keine "Erleichterungen", sondern dienen der Relevanzfeststellung im Sport- und speziell im Fußballbereich. Anders ließe sich dort auch gar nicht vorgehen - auch, wenn es leider von Ahnung auch völlig unbelastetete Admins gibt, die in der Vergangenheit völlig irrwitzige Behalten-Entscheidungen bei männlichen Regionalligaspielern getroffen haben. Ungeachtet dessen ist es komplett unmöglich, die Relevanz einer fußballspielenden Person gleich welchen Geschlechts ohne ein handfestes Kriterium zu belegen. Dass über Person XY grundsätzlich medial berichtet wird, wenn sie auf einer gewissen Ebene Fußball spielt, liegt in der Natur der Sache, kann aber nicht als Beleg ihrer Relevanz herhalten. Es hat schon einen Grund, dass die Fachleute im Fußballbereich irgendwann diese Kriterien festgehalten haben, und es kann natürlich sein, dass diese Kriterien irgendwann überholt sind. Es bleibt aber dabei, wie ich oben bereits ausgeführt habe, dass eine pauschale Für-Relevant-Erklärung sämtlicher Zweitligaspielerinnen seit dem Jahr 2004 das "Recht" auf einen Artikel geben würde, da es aus meiner Sicht unmöglich ist, diese Relevanz an einen bestimmten Zeitpunkt zu koppeln. Es kann sich nun einmal niemand hinstellen und sagen: "Ab 2022 war aber viel mehr Publikum bei den Spielen, da sind die dann relevant." Es kann natürlich sein, dass eine solche generelle Relevanz-Erklärung sämtlicher Zweitligaspielerinnen von einer qualifizierten Mehrheit gewollt wird. Aber das muss erst an anderer Stelle kodifiziert werden. Bis dahin ist eine Löschung (die ja jederzeit rückgängig gemacht werden kann, sobald sich etwas ändert) unumgänglich. Um es nochmal klar zu sagen: Im Männerbereich hätte ich einen Artikel über einen Spieler, der fraglos die RK unterschreitet, mit einem SLA versehen, und ein/e kompetente/r Admin hätte das fix erledigt. Diesen LA hab ich im Prinzip ja nur gestellt, um auf die Problematik aufmerksam zu machen. --Sportschauer (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank @Sportschauer, @Ureinwohner, @Kluibi, @Erastophanes für Eure Ausführungen, die ich weitgehend nachvollziehen kann. Es gibt aus meiner Sicht gute Argumente, warum die RK um Spielerinnen der 2. FBL erweitert werden sollten. Das kann nicht an einer einzelnen Spielerin festgemacht werden, wobei die Diskussion dazu sehr hilfreich war (Profitum, Vergleiche zum Handball/zur 3. Liga etc.). Also führe ich das an anderer Stelle weiter. Und da ich hier noch neu bin: Wie starte ich unter Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport eine Diskussion? Abschnitt hinzufügen und los geht`s oder muss ich was beachten? --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 08:18, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr den Artikel in den Benutzerraum des Erstellers / Erstellerin schieben? Für den Fall der Fälle bzw. wenn es eine Änderung der Relevanzkriterien gibt. --Poldi Podolski (Diskussion) 15:12, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Löschantrag, derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant. -- Toni 02:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Amoklauf in Lleida (SLA)

Nichtartikel über enzyklopädisch nicht relevantes Ereignis Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Süddeutsche 2014 vermutete, aber wie ist die Sache ausgegangen? Was treibt den Autor an, solche alte Schinken auf WP einzustellen? Soll der Artikel eine Mahnung sein? Für mich ist das eine Verharmlosung des Terrorismus. Gerade jetzt, nach der Hamas Attacke. --Kluibi (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schon rein stilistisch ist das kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Nachrichtenartikel. In Enzyklopaädien beginnt ein Artikel mit einer Definition des Gegenstandes (... ist/war ein...), das hier beginnt mit "Am 22. September 2014 ereignete sich...". Ansonsten ist es eh nur ein Informationsschnipsel. (wurde der Täter gefasst und verurteilt, hat sich der Verdacht bestätigt...). Schnelllöschfähig--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

so einfach kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:01, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

The Chycle: Frontier (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:05, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag wohl gegeben sein, allerdings ist das ein absoluter Babbel-Unfall mit Wiedersprüchen in sich. Falscher Seitentitel, keine Quellen und sinnlose Informationen/Einteilung. Der Artikel ist nicht mehr rettbar und sollte lieber gelöscht werden. Da bringt auch die QS nichts. Aus meiner Sicht SLA-fähig.--CVComposer (Diskussion) 21:25, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund von Berichterstattung zweifelsfrei gegeben, aber der Artikel muss unter korrigiertem Lemma komplett neu geschrieben werden. Ich denke auch, dass ein SLA hier vertretbar wäre. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:53, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

neu schreiben duerfte hier die beste Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 01:01, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--CVComposer (Diskussion) 06:56, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Pfarrer & Nerd (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:20, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo wäre sie zu entdecken? Time fades away. Sollte auch für diesen Artikel gelten. --Kluibi (Diskussion) 22:01, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

duerfte schwer werden, hier eine Relevanz im Sinne der RK der WP zu finden--KlauRau (Diskussion) 01:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Beurteilung. Welche Relevanzkriterien werden genau angelegt? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) gibt es nur solche für Hörspiele und Serien, nicht für Podcasts. Der Podcast hält sich seit über drei Jahren. Mit inzwischen 123 Folgen wäre auch zumindest ein Kriterium der Kategorie Hörfunk und Fernsehen - Serien erfüllt. --JanWwwww (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Aussenwahrnehmung zu diesem Podcast? Wenn ja, dann fehlt sie im Artikel völlig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:15, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine speziellen RK für Podcasts, daher müssen die allgemeinen RK herangezogen werden. Vergleiche mit Sendungen im linearen Fernsehen/Radio sind nicht angemessen, das unterscheidet sich zu stark.

Also: Hörerzahlen, aber vor allem externe, unabhängige Rezeption. --Erastophanes (Diskussion) 12:40, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal schnell nach Hörerzahlen recherchiert. Bei YouTube haben die einzelnen Folgen so ca. 20-30 Aufrufe, bei Spotify findet man den Podcast nicht in den deutschen Top 50 Podcasts der Kategorie "Religion und Spiritualität". An Außenwarnehmung habe ich kaum etwas gefunden, das einzige war eine kirchliche Zeitung, die christliche Podcasts vorstellt. Vgl. hier: [[1]]. Meiner Ansicht nach aufgrund mangelnder Rezeption nicht relevant. LG --Woglinde33 (Diskussion) 12:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Im Artikel wurde keinerlei Verbreitung dargestellt und die minimalen YT-Abrufzahlen deuten darauf hin, daß trotz des schon längeren Bestehens auch keine nennenswerte Außenwahrnehmung stattgefunden hat. --SteKrueBe 08:46, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Manfred Walter Müller (gelöscht)

Unklare Relevanz (ao. Professur, aber für welches Fachgebiet?), erhebliche Qualitätsmängel, Artikelersteller vermutlich mit IK. Falls relevant ist vermutlich löschen und neu schreiben leichter als das zu beheben. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund von weltweit ersten IVD-zugelassenen proteinbasierten Microarraydiagnostik für Allergien in der Humandiagnostik und wesentlichen Beiträgen in der Wissenschaft. ao.Professur für die Gebiete Genetik und Biochemie. --S0123ö34 (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Geht es da um Microarray? Könnte evtl. verlinkt werden, ein Beleg dafür, dass das etwas bedeutendes ist, wäre auch sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, es zieht dieses Themengebiet mit ein. Da ich meinen ersten Beitrag erstelle, dauert es bis ich das System dahinter verstanden habe und alle Belege eingearbeitet habe. Beispielsweise wurden ca 40. Publikationen gelistet und beleget und dennoch wurde ebenjener Antrag gestellt. --S0123ö34 (Diskussion) 23:12, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wäre eine sinnvolle Auswahl (vielleicht 5-10, was wurde besonders stark rezipiert?) von Publikationen besser als eine zu große Anzahl, die bibliographischen Angaben gehören nicht in Fußnoten. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank. Wie arbeite ich nun die Publikationen korrekt ein? --S0123ö34 (Diskussion) 23:31, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Einleitung handelt es sich doch um einen Unternehmer, nicht um einen Wissenschaftler. Da sind Publikationen von ihm zweitrangig, da braucht es (journalistische) Publikationen über ihn.

Ansonsten: Wenn er in den 80ern studiert hat, dann sicher nicht "Molekulargenetik, Chemie, Biochemie sowie Botanik und Pflanzensystematik", sondern Biologie, mit den vorgenannten als Haupt- und Nebenfächern. --Erastophanes (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Info:Eigenmächtig entfernten Löschantrag wieder eingesetzt --Nordprinz (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Please delete the article, it does not have any relevance and is misleading. Abide by wiki law and delete it. --James24073920 (Diskussion) 00:16, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine peinlich aufgeblasene Biografie löschen, in der schon bei den ersten Sätzen Täuschung auffällt. http://www.club-carriere.com/index.php/cb-profile/50284, Einzelnachweis 1, soll Müllers schulische Ausbildung und seinen Miliärdienst belegen, hochgejazzt zu „Im Anschluss engagiert sich Müller als Zeitsoldat beim Militär und sieht diesen als Entscheidungshilfe für seine Zukunft“. Weder Schulzeit noch Militärdienst kommen in dem PR-Beitrag überhaupt vor. Man erfährt immerhin, dass er als Unternehmer 23 Beschäftigte hat, was gegen Relevanz spricht. --Habbe H (Diskussion) 00:33, 15. Nov. 2023 (CET) [Beantworten]

Ich hatte zwischendurch schon mal reihenweise POV entfernt, wurde allerdings vom Ersteller (nach eigenen Aussagen der Sohn oder die Tochter der Lemmaperson) immer wieder eingestellt und selbst nach Sperre die POV-Version administrativ wieder eingesertzt. --Lutheraner (Diskussion) 00:40, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

die Rücksetzung erfolgte ohne Prüfung des Inhalts in der Annahme, dass die alte Fassung genommen war, damit der Löschantrag, den der Artikelersteller rausgenommen hatte, wieder drin war

inhaltliche Bearbeitungen durch andere sind selbstverständlich zulässig --Nordprinz (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Firmen erloschen? Die Webseiten beider Firmen sind nicht mehr erreichbar und haben die gleiche Postanschrift "Rennweg 95b", imho müsste der Artikel in der Vergangenheitsform stehen. Ich denke der Antrag von Aspiriniks und seine Anmerkungen oben sind berechtigt. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 14:55, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider ist die ganze Laufbahn unbelegt. Mglw. ist der Artikel wegen Qualitätsmängeln zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 03:28, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es fehlen aktuelle Informationen zur Tätigkeit (die Veröffentlichungen im Artikel laufen nur bis 2007, berufliche Karriere nur bis 2012). Was machte er danach? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LA (unklare Relevanz und Qualitätsmängel) treffen auch im Dezember noch zu. Gerne Löschen oder BNR. (PS: wie können 30 Autoren gemeinsam einen 3-seitigen Fachartikel schreiben? stelle ich mir schwierig vor) --Kabelschmidt (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Energynest (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Kann es sein, dass der ganze mittlere Absatz nichts anderes sagt, als dass der Energiespeicher Energie speichert? Grüße --Okmijnuhb 23:40, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist auch unklar, oben um das Unternehmen, die Technologie, den Speicher oder was auch immer geht... eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:04, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unklar worum es genau geht und auch falscher Titel. Die Firma mag aber wohl relevant sein, wenn man mal im Internet schaut. Ich habe ein Investment von 110 Millionen Euro dazu gefunden. Ich kann mir vorstellen, dass der Umsatz über die 100 Mio Marke geht. Eine Quelle habe ich leider auf die Schnelle nicht gefunden. Ich denke, wenn das dargestellt wird, dann hat der Artikel gute Chancen. Aktuell ist das leider nichts. --CVComposer (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm, Wärme ist Energie. Wenn die Wärme als Festkörper speichern können, müssen die ja eine Form der Masse-Energie-Umwandlung beherrschen. Damit sicher relevent </ sarkasmus>

Im Ernst, der Artikel hat keine brauchbare Aussage. Dafür viel Marketinsprech. Ein Investment von 110 M€ hat sicher nichts mit einem Umsatz in vergleichbarer Höhe zu tun. --Erastophanes (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ENERGYNEST, ein innovatives Unternehmen im Bereich der thermischen Energiespeicherung, demonstriert seine Vorreiterrolle in der industriellen Energiewende durch fortschrittliche Projekte und Partnerschaften. Ein prägnantes Beispiel hierfür ist das Projekt in Turnhout, Belgien, wo ENERGYNEST in Zusammenarbeit mit Avery Dennison eine effiziente Lösung zur Speicherung und Nutzung erneuerbarer Wärme implementiert hat. Durch den Einsatz von ENERGYNESTs ThermalBattery™-Technologie, die überschüssige Hitze speichert und nachts wieder abgibt, kann Avery Dennison signifikante CO2-Einsparungen erzielen.

Diese Innovation von ENERGYNEST spiegelt sich in der zunehmenden Bedeutung erneuerbarer Wärmequellen in der Industrie wider, einem Sektor, der traditionell von fossilen Brennstoffen dominiert wird. Die Notwendigkeit, die Energiekosten zu senken und gleichzeitig die CO2-Emissionen zu reduzieren, führt zu einem wachsenden Druck auf Unternehmen, nachhaltige Lösungen zu implementieren. ENERGYNEST reagiert auf diese Herausforderungen, indem es Wärmespeicherlösungen anbietet, die grüne Wärme jederzeit verfügbar machen und somit die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen reduzieren.

Die Bedeutung von ENERGYNESTs Technologie wird durch die Investition von 110 Millionen Euro eines Infrastrukturfonds im Jahr 2021 unterstrichen. Seitdem hat das Unternehmen, insbesondere in der Folge des Ukraine-Kriegs und des Gaspreisschocks, einen deutlichen Anstieg der Nachfrage verzeichnet, was auf ein gesteigertes Bewusstsein und eine wachsende Notwendigkeit für solche nachhaltigen Energielösungen hinweist.

ENERGYNEST steht somit als Beispiel für ein Unternehmen, das eine innovative Vorreiterrolle in der Dekarbonisierung der Industrie einnimmt, indem es nachhaltige, wirtschaftlich rentable Lösungen für die Herausforderungen der Energiewende bereitstellt. Dies belegt nicht nur die Relevanz von ENERGYNEST in der heutigen Energiediskussion, sondern auch die Bedeutung seiner Technologien für die zukünftige industrielle Entwicklung. Eine aktuelle Reverenz finden Sie hier. --Allkofcl (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Löschantrag, qualitativ kein ausreichender Artikel + enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 02:28, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2023

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Person (Menschen mit Behinderung) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Pflanzen-verstehen (SLA)

Literaturpreis der Universität Innsbruck (BNR)

Barbara Scriba-Hermann (LAE)

Berlin Finance Initiative (gelöscht)

Andreas Feil (gelöscht)

Thomas Gönner (gelöscht)

Welt Gesundheit (gelöscht)

Gate Guardian (bleibt)

Familialismus (Bleibt)

Staatsbesuch von Emmanuel Macron in der Schweiz im November 2023 (SLA)

Stünings Medien (gelöscht)

Udo Müller (Journalist) (gelöscht)

Pawn (Programmiersprache) (bleibt)

IDL-Essen-Ruhr (gelöscht)

Interessengemeinschaft der Lohnsteuerzahler (gelöscht)

Franz Hauser (Heimatforscher) (bleibt)

Marie Bleil (gelöscht)

Amoklauf in Lleida (SLA)

The Chycle: Frontier (SLA)

Pfarrer & Nerd (gelöscht)

Manfred Walter Müller (gelöscht)

Energynest (gelöscht)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2023

Kategorien

Kategorie:Person (Menschen mit Behinderung) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Pflanzen-verstehen (SLA)

Literaturpreis der Universität Innsbruck (BNR)

Barbara Scriba-Hermann (LAE)

Berlin Finance Initiative (gelöscht)

Andreas Feil (gelöscht)

Thomas Gönner (gelöscht)

Welt Gesundheit (gelöscht)

Gate Guardian (bleibt)

Familialismus (Bleibt)

Staatsbesuch von Emmanuel Macron in der Schweiz im November 2023 (SLA)

Stünings Medien (gelöscht)

Udo Müller (Journalist) (gelöscht)

Pawn (Programmiersprache) (bleibt)

IDL-Essen-Ruhr (gelöscht)

Interessengemeinschaft der Lohnsteuerzahler (gelöscht)

Franz Hauser (Heimatforscher) (bleibt)

Marie Bleil (gelöscht)

Amoklauf in Lleida (SLA)

The Chycle: Frontier (SLA)

Pfarrer & Nerd (gelöscht)

Manfred Walter Müller (gelöscht)

Energynest (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche