Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2023

• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Menschenrechte in Tschad) nach Kategorie:Person (Menschenrechte im Tschad) (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:49, 16. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Straße in Tschad nach Kategorie:Straße im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:50, 16. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Flugplatz in Tschad nach Kategorie:Flugplatz im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:51, 16. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Flughafen in Tschad nach Kategorie:Flughafen im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:51, 16. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MarcoMA8/WP Wahlstatistiken (bleibt)

war SLA: Ausforschungsseite, es gibt Statistikseiten zu Wahlen. Auch Admins und Kandidierende, sowie deren Wählerinnen und Wähler müssen sich nicht ausforschen lassen. Itti 14:00, 16. Nov. 2023 (CET)

Einspruch: Kein Löschungrund nach Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite und Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Inwieweit dient diese Seite zur Verbesserung der Wikipedia? Der Inhalt ist vollredundant zum AK-Archiv, zu AÜ und anderen Seiten, und führt im Zweifel zu nichts Positivem als Ärger ("Stimmen Funktionäre")? Für das Protokollieren von Wahlen sind Bürokraten zuständig. -- Toni 14:23, 16. Nov. 2023 (CET)

Siehe im Wesentlichen hier.

Die genannten Seiten führen allesamt keinerlei Daten darüber, wie sich das Wahlverhalten nach Nutzern in gewählter Funktion und solche ohne unterscheidet. Diese Daten lassen sich auch nicht leicht erheben, sondern müssten maschinell aus dem Rechtelogbuch ausgelesen und auf das jeweilige Wahldatum gemapt werden. Insofern kann von Vollredundanz keine Rede sein.

Die Diskussion von (Un)Gleichbehandlung von Nutzern mit und ohne erweiterten Rechten, „inneren Zirkeln“ und Ähnliches kam im Laufe der Wikipedia-Geschichte immer mal wieder auf. Für mich als neuen Nutzer war es praktisch unmöglich nachzuvollziehen, ob an diesen Behauptungen etwas dran ist oder nicht, was durchaus ausschlaggebend dafür sein kann, ob man sich weiter in einer Gemeinschaft einbringen möchte oder nicht. Diese Sammlung ist meines Wissens nach die einzige sinnvoll lesbare Aufstellung von Daten zum Thema.

Neben meinem persönlichen Interesse am Thema halte ich die Statistik vor, um anderen Nutzern einen schnellen Einstieg ins Thema zu ermöglichen und den Vorwurf (zumindest für die jüngere Vergangenheit) zu entkräften, falls das Thema wieder einmal hochkocht.

Was Begrifflichkeiten angeht, soll das kein Stolperstein sein. Falls „gewählte Funktionsträger“ immer noch ungenehm ist, passt es gerne an. Solange die Bedeutung klar bleibt, ist im Grunde egal was dort steht. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:46, 16. Nov. 2023 (CET)

PS: Ich bin nun den Tag über weg. Weitere Antworten ggf. ab heute Abend.

Solch eine Auswertung von personenbezogenen Daten sollte nur im Konsens im WNR-Namensraum stattfinden und hat im BNR eines Wiederwahlaktivisten nichts zu suchen. --ɱ 15:48, 16. Nov. 2023 (CET)

---

daher: löschen --ɱ 22:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Grundsätzlich sehe ich da jetzt nichts, was irgendwie datenschutzrechtlich bedenklich wäre. Unsere Wahlen sind vollständig transparent und diese Auswertungen hier sind auch ganz leicht im Archiv nachvollziehbar. Allerdings ist hier wohl eine Nutzung im Rahmen des sinnfreien Wiederwahlaktivismus des Kollegen vorgesehen. Und da muss sich die Gemeinschaft schon fragen, ob sie sich das einfach so gefallen lassen will. -- Chaddy · D 14:47, 17. Nov. 2023 (CET)

Nun mit dem Argument der Transparenz könnte man auch die Editzahlen aller auswerten. Dennoch wurde z.B. bei Wikipedia:Beitragszahlen ein Opt-In-Verfahren eingeführt, da es da in der Vergangenheit Datenschutzdiskussionen gab, wie im Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008 nachzulesen ist. --ɱ 15:25, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, Wahlergebnisse und Editzahlen kann man nun wirklich nicht miteinander vergleichen. -- Chaddy · D 15:49, 17. Nov. 2023 (CET)

Es sind beides personenbezogene Daten. --ɱ 16:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Dann dürfte man auch keine Wahlergebnisse von Kommunalwahlen (ich nehm extra das Beispiel, weil bei höheren Gremien die Personen eh meist im öffentlichen Fokus stehen) veröffentlichen. Das Argument funktioniert nicht. Natürlich darf man Wahlergebnisse auswerten und zusammenstellen, das gehört zu einer Demokratie zwingend hinzu. Eine Löschung aus diesem Grund kann ich nur ablehnen.

Aber wie ich ja schon schrieb stehe ich der zur Löschung stehenden Seite dennoch sehr kritisch gegenüber, weil die Auswertung hier vermutlich in missbräuchlicher Absicht vorgenommen wurde (zur Unterstützung dieses Wiederwahlaktivismus). -- Chaddy · D 18:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Ein Kommunalpolitiker gilt als Person des öffentlichen Lebens (ref), Wikipedianer jedoch nicht. Die Wikipedia ist ja auch kein Demokratieprojekt, sondern eine Enzyklopädie. --ɱ 21:10, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es jetzt schon echt schwierig, die für demokratische Wahlen zwingend erforderliche Transparenz in Frage zu stellen. Mir ist es auch schleierhaft, was an einer Auflistung, welche Person sich wann zu einer Wahl gestellt hat und wie das Ergebnis ausging datenschutzrechtlich problematisch sein soll (die Aufdröselung nach Admins und Nicht-Admins in der zur Diskussion stehenden Seite ist aber natürlich Unsinn, Stimmen von Admins zählen genauso viel/wenig wie alle anderen Stimmen und auch sonst lässt sich nichts Sinnvolles daraus ableiten). Diese Diskussion ist hier in der LD außerdem falsch. Und klar sind wir kein Demokratieprojekt, aber wir haben uns nun mal dazu entschieden, unsere Ämter demokratisch zu wählen. -- Chaddy · D 22:27, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich stelle nicht die Transparenz in Frage, genausowenig wie bei Editzahlen. Ich stelle in Frage, dass personenbezogene Daten in einem BNR gesammelt werden. Und der Vergleich mit Kommunalwahlen hinkt, da Wikipedianer eben keine Personen des öffentlichen Lebens sind. --ɱ 23:26, 17. Nov. 2023 (CET)

Ah ja, ein weiterer Löschgrund wäre natürlich die Redundanz zur offiziellen Statistik: Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik. -- Chaddy · D 18:53, 17. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich jetzt neugierig: Inwiefern nutzt diese Statistik bei der Verteilung von AWW-Stimmen? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:35, 22. Nov. 2023 (CET)

• Löschen und Benutzer sperren (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit) --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Der Löschgrund "Ausforschungsseite" ist offensichtlich unzutreffend, da keine Benutzernamen genannt werden außer denen der Kandidierenden. Diese stehen aber
genau so auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik. Dass die Seite zu dieser offiziellen Statsistik redundant sei, trifft nur teilweise zu, da dort keine
Unterscheidung danach gemacht wird, ob die Abstimmenden selbst für eine Funktion gewählt wurden oder nicht. Dass die Seite nicht der Erstellung einer
Enzyklopädie dient ist, wenn man das direkt meint, sicher zutreffend, das gilt baer für sehr viele Seiten im BNR. Bei Abstimmungen komt häufig die Frage auf,
ob sich das Abstimmverhalten von gewählten Funktionsträgern und von "Fußgängern" unterscheidet. Das muss man nicht für sinnvoll halten, es ist aber auch weder
illegitim noch als solches geeignet, Unfrieden zu verursachen. Die Statistik mag für jemand, den solches interessiert, nützlich sein. Wer es uninteressant
findet, sollte die Seite ignorieren. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:33, 24. Nov. 2023 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/De-Admin (erl.)

Komplett obsolet. Seid Jahren nicht mehr benutzt, Wiederwahlseiten von BOSCU sind nicht mehr geschützt und gesperrte Admins können sich nicht mehr selbst entsperren. Damit de facto kein Usecade mehr vorhanden. --2001:4BC9:822:51A7:CF2:E9FF:FE3A:A35 21:02, 16. Nov. 2023 (CET)

Eine LD ist meiner Meinung nach nicht der richtige Ort, um ein Verfahren abzuschaffen. Das letzte De-Admin-Verfahren ist übrigens gerade mal zwei Jahre her. --Ameisenigel (Diskussion) 21:12, 16. Nov. 2023 (CET)

wie Vorredner, über die Einführung & Abschaffung solcher Vorgänge & Verfahren wird sicherlich nicht im Rahmen einer LD entschieden, sondern im Rahmen von Meinungsbildern oder ähnlichem. Gruß, -- Toni 22:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Weidemilch (gelöscht)

Qualitativ unterirdisch. Da ist wirklich mehr falsch wie richtig. Fangen wir mit dem offensichtlichen Widerspruch an, das zitiert aus dem Artikel "einen Großteil ihrer Lebenszeit auf der Weide zubringen" laut Einleitung, was dann im Hauptteil 120 Tage mit je 6 Stunden werden - allerdings auch erst wenn sie Milch geben. Wenn es passt auch als Trockensteher.

Könnte man verbessern - wenn letzteres eine allgemeingültig richtige Aussage wäre. Ist es aber nicht: Weidemilch ist erst einmal ein reiner Werbebegriff ohne allgemeingültige Definition. Dementsprechend kann da jede Molkerei/Abfüller/Verkäufer sich selbst eine zusammen basteln. Entsprechend viele verschiedene Haltungs- und Fütterungsformen sind auch erlaubt. Daraus hier ein nicht einmal sonderlich verbreitetes "freiwilliges Siegel" zur Lemma-Okkupation zu nehmen verbietet sich von selbst. Zusammenstreichen auf allgemein gültige Aussage bliebe fast "kein Artikel". Deshalb hier. --Thzht (Diskussion) 00:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Laut dem ersten Weblink [1] gab es einen Gerichtsbeschluss (siehe auch [2]), was Weidemilch genannt werden darf, darauf könnte man aufbauen. "Lemma-Okkupation" trifft es imho nicht so richtig, weil das Siegel ja anders heißt. Es nimmt vielleicht grade etwas viel Raum im Artikel ein, aber erwähnen kann man es sicherlich.--Berita (Diskussion) 01:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist allerdings ziemlich weit weg von dem was in den beiden Weblinks an Infos steht. Hier müsste das irgendwer erst Mal irgendwer ordentlich umbauen. Flossenträger 06:44, 16. Nov. 2023 (CET)

Im angeführten Weblink heisst es zur Einführung: Die sogenannte "Weidemilch" ... Also gleich zweimal distanzierend: in Anführungszeichen und mit sogenannt davor. Das zeigt, um was es geht. Es handelt sich um einen Begriff der Marketingsprache, also, klar ausgesprochen, um Werbung. M.E. nicht lemmafähig, jeder Satz, der mit "Weidemilch ist ..." beginnt, wäre zwangsläufig falsch. Zum Siegel „Pro Weideland“ könnte es möglicherweise einen Artikel geben, wenn die Relevanz darstellbar ist.--Meloe (Diskussion) 08:56, 16. Nov. 2023 (CET)

in Ö ist der Begriff unbekannt (hier gibt es Almmilch), wenn das überwiegend werblich = weil von EINER Firma oder Markenagentur betrieben wird, dann Löschen. Das Thema (Milch aus Weidehaltung) ist an sich relevant. Wie sieht es da in der CH oder Frankreich aus? --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2023 (CET)

was den derzeitigen Artikel angeht, ist vor allem auch das Fehlen jeglicher Einzelnachweise anzumerken--KlauRau (Diskussion) 03:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Möglicherweise ist Milch aus Weidehaltung ein relevantes Thema. Der Artikel kann aber so kaum behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2023 (CET)

Also wenn ich bei uns in den Edeka gehe finde ich ein Vielzahl verschiedener Milchsorten Vollmilch, H-Milch, Biomilch, Bergbauern-Milch, Heumilch, Alpenmilch etc. Manches sind Herstellungsarten, manches spezielle Siegel, manches Markennamen und manches einfach erfundene Begriffe die zu den bunten Bildern auf der Verpackung passen. Bevor man so einen Artikel anlegt, sollte man diese Begrifflichkeiten erstmal an zentraler Stelle einpflegen, Milch#Sorten wäre ein guter Absatz dafür, den Artikel kann man einfach löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2023 (CET)

WP:TF, Werbung und kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 09:09, 23. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Wie der Artikel zu Recht schreibt "Der Begriff Weidemilch ist zurzeit lebensmittelrechtlich weder genau definiert noch geschützt." Und geeignete Quellen gibt es deswegen wohl auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 23. Nov. 2023 (CET)

Oliver Dombrowski (gelöscht)

Ich meine, die Relevanzkriterien werden hier nicht erfüllt. Ich konnte in den Relevanzkriterien für lebende Personen nichts spezifisches für Webcontent finden, so denke ich, dass die Kriterien für Journalisten noch am passendsten wären (auf Grund der genannten Tätigkeit als Redakteur). Hier sehe ich keinen der gelisteten Punkte erfüllt. Es wird zwar im Artikel die Auszeichnung "Gute Tat mit Plakat 'Ein Händchen für Hörnchen'" erwähnt. Ich wage jedoch zu bezweifeln, dass es sich hierbei um einen - wie in den Relevanzkriterien geforderten - bedeutenden Journalistenpreis handelt. BSI (Diskussion) 01:31, 16. Nov. 2023 (CET)

Er schloss seine Ausbildung mit der Note 1,0 ab, was seine Fähigkeiten und sein Engagement im Bereich der Medienproduktion und des digitalen Designs unterstreicht. Diese Aussage belegt mit seinem LinkedIn-Profil. Für mich klingt das nach SD. Seine YouTube-Kanäle und die Beteiligung an dem gemeinschaftlichen Kanal sind enzyklopädisch irrelevant. Alles andere ist nur geschwurbel. --CVComposer (Diskussion) 07:45, 16. Nov. 2023 (CET)

eindeutig nicht relevant --Hueftgold (Diskussion) 08:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Kommt einem schon "spanisch" vor, dass der Account des Artikel-Autoren (bislang) einzig für die Erstellung des Artikels angelegt wurde. Gerne löschen, RK werden verfehlt, zudem mutmaßlich eine Werbeeintrag. --Perlenleser (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2023 (CET)

sehe hier auch keine Erfuellung der einschlaegigen RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:41, 17. Nov. 2023 (CET)

Relevanz im Sinne der RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per LD: Werbung/SD + enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- Toni 01:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Werner Haufka (SLA)

Fakeverdacht dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:29, 16. Nov. 2023 (CET)

+1 keine Quellen im Internet & Literatur gefunden. VIAF auch keine Ergebnisse. Das angegebene Buch existiert nicht. Entweder ist der gut untergetaucht oder es gibt ihn wirklich nicht und das ist eine schöne Märchengeschichte ---> SLA-Fähig.--CVComposer (Diskussion) 07:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Antrag auf Schnellöschung gestellt.--CVComposer (Diskussion) 07:53, 16. Nov. 2023 (CET) Wieso denn? Natürlich gibt es Haufka, ich habe ihn selber getroffen.

Der ganze Artikel ist unbelegt und in jeglicher Quelle lässt sich nichts finden. Ich bin gespannt, was du uns für Belege lieferst :)--CVComposer (Diskussion) 07:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Haufka ist ein renommierterer deutscher Fachautor. Auf einer Stufe mit Müller. Der Artikel ist zwar verbesserungsbedürftig, aber eine Löschung scheint mir da unangemessen.

Quellen gibt es auch genug.--Wilhelm Stuttgart (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Dann bitte ausbauen und Relevanz darstellen. Ich bin gespannt und werde währenddessen mal ne Checkuser-Anfrage durchführen. Hier versucht aus meiner Sicht jemand bewusst zu manipulieren. Administrative Prüfung und Sperrung aus meiner Ansicht angebracht.--CVComposer (Diskussion) 08:08, 16. Nov. 2023 (CET)

Brauchst du nicht, ich bin der alte Schurke Willy aus Stuttgart. Kennt man mich hier gar nicht mehr? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Willy_aus_Stuttgart—-Wilhelm Stuttgart (Diskussion)

Wegen SLA hier erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 16. Nov. 2023 (CET) Tja und da sieht man, dass man hier nicht so leicht manipulieren kann. Artikel gelöscht durch Benutzer:Zollernalb mit Seitenschutz (nur Admins). Benutzer:Seewolf ist ebenfalls informiert, dass er seine Liste pflegen kann :) --CVComposer (Diskussion) 08:33, 16. Nov. 2023 (CET)

Joachim Rodenkirch (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Joachim Rodenkirch/Rodenkirch. --Krdbot (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Joachim Rodenkirch. --Krdbot (Diskussion) 11:08, 16. Nov. 2023 (CET)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 16. Nov. 2023 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfrei irrelevant, siehe Wittlich und WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, --He3nry Disk. 09:00, 16. Nov. 2023 (CET)}}

es fehlten 2022 halt nur 260 Einwohner auf die Relevanz und als Gemeindebediensteter ist sicher hauptberuflich Bürgermeister--Schnellbehalter ^!? 10:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Habe ich bereits davor bei Benutzer Diskussion:He3nry angemerkt. Wittlich hatte 2022 19.740 Einwohner, womit er nur knapp nicht relevant gewesen wäre. Wenn man das Bevölkerungswachstum der Stadt aus den letzten Jahren hernimmt, müsste Wittlich nun bereits die 20.000er-Marke überschritten haben, womit auch Rodenkirch relevant werden würde. Eventuell könnte man mal bei der Stadt nachfragen, wie viele Einwohner sie zum aktuellen Zeitpunkt hat. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:31, 16. Nov. 2023 (CET)

Einspruch zur Löschung. Laut diesem Artikel im Volksfreund hatte die Stadt bereits 2018 erstmals über 20.000 Einwohner --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Einwohnerzahlen laut Einwohnermeldeamt liegen derzeit bei 20.458 Einwohner inkl. Nebenwohnsitz. Tendenz ganz klar steigend durch aktuelle Baumaßnahmen. --Joachim Rodenkirch (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2023 (CET)

SLA war wohl komplett unangebracht.--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2023 (CET)

Gemäß RK für Politiker relevant, da Wittlich hiernach 20.000 Einwohner hat. Daher hier LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Kiel (Schiff, 2008) (gelöscht)

Ein Schlepper von vielen ohne geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2023 (CET)

in dieser Form auch eher ein Datenbankeintrag als ein wirklicher Artikel--KlauRau (Diskussion) 03:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Moin, Wikipedia ist aus meiner Sicht (auch) ein Nachschlagewerk, das ein technisch modernes bzw. aktuelles Schiff enthalten kann oder gar sollte. Wen es nicht interessiert, muss es nicht lesen, wer es ausbauen möchte, möge es gerne tun. --KarleHorn (Diskussion) 17:06, 17. Nov. 2023 (CET)

Im Portal Schifffahrt wurde über den Verbleib des Artikels diskutiert. Nach über drei Wochen konnte jedoch keine Relevanz für dieses Einzelschiff gefunden werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Martin Weinzettl (bleibt)

Als wissenschaftlicher Mitarbeiter und stellvertretender Museumsleiter und ohne vier publizierte Fachmonographien erfüllt er leider nicht die hiesigen Relevanzparameter. --RAL1028 (Diskussion) 12:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Von der wissenschaftlichen Bedeutung kann man sich auf der Website der TU Darmstadt ein Bild machen: [3]. Meines Erachtens reichen die Veröffentlichungen (eine Monografie als Hauptautor, zwei als Mitautor und zwei Mitherausgaben sowie nicht wenige Aufsätze in Zeitschriften, Beiträge in Sammelwerken etc.) in Summe mit der Tätigkeit am Museum im Prediger knapp. Außerdem sind zwei Monografien in Bearbeitung, sodass zumindest mittelfristig mit einer Erfüllung der Autoren-RK zu rechnen ist. --Kompetenter (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2023 (CET)

Dann erneut vorstellig werden, wenn diese Monografien auch erschienen sind.--KlauRau (Diskussion) 03:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Hier wäre mal wieder ein Parken im BNR eine schöne Sache. Bin mir da unsicher, wie der aktuelle Stand ist. --Gmünder (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2023 (CET)

Eine Monografie als Hauptautor, zwei als Mitautor und zwei Mitherausgaben sowie nicht wenige Aufsätze, zudem zwei Monografien in Bearbeitung + stellvertretender Museumsleiter, reicht in der Summe knapp, mit Erscheinen der beiden fehlenden Monografien übrig. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 23. Nov. 2023 (CET)

Offene Bundesmeile (gelöscht)

Für mich keine zeitüberdauernde Relevanz. Die paar wenigen Inhalte (z.B. Öffnung von ansonsten für die Öffentlichkeit nicht zugänglichen Räume oder Häuser) des schmalen und ansonsten auch an externen Belegen armen Artikels können im Geschichtsteil der Schweiz oder des Bundeshaus in Bern mühelos eingebaut werden. Zum einen ist das ein einmaliges Ereignis, der Inhalt beschreibt Dinge, die üblicherweise zu Jubiläen veranstaltet werden, hat nicht den Charakter einer Sport-Meisterschaft, einer traditionsreichen Basler Herbstmesse, einer Weltausstellung oder anderer Veranstaltungen, die eine entsprechende Rezeption vorweisen können. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend @Alabasterstein! Also hier verstehe ich wirklich nicht, warum du hier sofort einen LA stellst? Denn es gibt auch andere Artikel, die ebenso schmal sind. Im Übrigen ist m. M. n. das Löschen nicht immer die richtige Lösung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2023 (CET)

"schmal" ist nicht das Löschargument sondern die Beschreibung des Artikels. Bitte die Begründung nochmal lesen, dann sollte klar sein, wieso der Antrag gerechtfertigt ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Antrag. Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Coco (Schiff) (gelöscht)

Das Boot wurde mit Sicherheit nicht von einem Korvettenkapitän befehligt. Ich sehe die Relevanz nach den RKs für Schiffe bei diesem Boot für nicht erfüllt an und auch sonst nichts, wonach sich lexikalische Relevanz ergäbe. --Auf Maloche (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2023 (CET)

sehe ich genauso--KlauRau (Diskussion) 03:44, 17. Nov. 2023 (CET)

Ach Leute, ich find's immer schade, sowas zu löschen. Ist sauber und ordentlich, nicht werblich (zur Abwechslung mal keine Selbstdarstellung ;-) ), stört niemanden, nimmt keinen Platz weg und eine Löschung bringt nichts. -- Toni 01:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2023 (CET)

Carsten Mütze (gelöscht)

Grausiger PR-Artikel, DNB kennt nur zwei seiner angeblichen Veröffentlichungen, insgesamt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, man könnte auch von Coachspam sprechen Lutheraner (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Sehr werbende und wertende SD. Für mich klingen einige Passagen wie direkt aus ChatGPT kopiert. Es ist nicht erkennbar, welche enzyklopädische Relevanz hier erfüllt wird. Löschen--CVComposer (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2023 (CET)

So sicherlich mal SLA-fähig. Sollte das doch durchdiskutiert werden und keine substantielle Änderung passieren, plädiere ich ebenfalls für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2023 (CET)

Habe Werbung etwas herausgenommen. Ich würde lieber auf eine Adminentscheidung aus der LD warten, ansonsten stellt er den Artikel noch paar mal rein und dann muss von vorne diskutiert werden. So kann man direkt auf die LP verweisen.--CVComposer (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Publikationsliste ist, wie Lutheraner bereits andeutete, Quatsch. Beispiel: die Publikation "Stärkenanalyse" ist nichts anderes als ein vom Coach zusammengestellte und verlagsmässig nicht redigiertes Eigenwerk zur Kundenwerbung. Man kann dieses "E-Book" kostenlos als PDF erhalten, wenn man sich in die Werbeliste einträgt und die Datenschutzklausel akzeptiert. Ebenso verhält es sich mit "Turbostoffwechsel", zu der er sogar eine eigene Domain kreiert hat (um vermutlich mehr Google-Treffer auf sich zu lenken). Sowas ist keine Publikation, sondern ein Werbeflyer. Ähnliches für die weiteren. Und die hier diskutierte Person kann man auch nur schwerlich als Autor (für was auch immer bezeichnen). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2023 (CET)

die Publikationen scheinen überwiegend nicht in regulären Verlagen erschienen zu sein.--KlauRau (Diskussion) 03:46, 17. Nov. 2023 (CET)

Aktuell sollte das so nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per LD: Werbung/Selbstdarstellung + enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- Toni 01:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Stephan Buchhester (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, PR-Artikel aus dem eigenen Haus (sogenanntes "Institut für Verhaltensökonomie") Lutheraner (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2023 (CET)

Zwei Bücher reichen wohl auch nicht nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 20:52, 16. Nov. 2023 (CET)

Es sind wohl drei, denn die Diplomarbeit Patientenzufriedenheit als Kriterium der Dienstleistungsqualität im Krankenhaus hat eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (siehe [4], [5]). Hinzu kommt die Professur an einer staatlich anerkannten privaten Hochschule. Ein Interview auf MDR Sachsen spricht auch für die wissenschaftliche Bedeutung. Der Artikel muss noch formal überarbeitet, belegt und von werblichen Formulierungen bereinigt werden. Dann kann behalten werden. --Kompetenter (Diskussion) 21:34, 16. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise - es ist der erste Wikipedia-Artikel aus meiner Feder. Ich werde die Änderungsvorschläge im Laufe des Tages einarbeiten. --Ifvoestb (Diskussion) 09:03, 17. Nov. 2023 (CET)

Hat eine professur inne. Insgesamt ist aber das wissenschaftliche Wirken noch recht dünn dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Professur  an einer staatlich anerkannten privaten Hochschule und drei Monografien. Forschungsschwerpunkte könnten besser dargestellt sein. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Daniel Frevel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2023 (CET)

Wie kommst du darauf und hast du dies unter Berücksichtigung der von Wikipedia geführten Relevanzkriterien getan? Entsprechender Auszug der gemeinschaftlich festgelegten Relevanzkriterien: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Um sogar beim genauen Wortlaut zu bleiben, jetzt einfach mal nur einen Punkt herausgegriffen. Herr Frevel ist Moderator der ARD-Infonacht diese ist als bundesweite Radiosendung und Zusammenschluss mehrere Sendeanstalten eine als bedeutend einzustufende Sendung des Hörfunks. Schon in diesem Punkt ist eins der in den Guidelines festgelegten als hinreichend zu betrachtenden Relevanzkriterien erfüllt. Ohne jetzt weitere Kriterien einzeln durchzugehen, muss man auch feststellen, dass Herr Frevel noch am Anfang seiner Medienpräsenz zustehen scheint und der Artikel in Zukunft wohl eher noch an Relevanz gewinnen wird.

Ich hatte hier andere Artikel anlegen wollen und festgestellt, dass sogar schon auf die Ankündigung hin, Teil eines Moderatorenteams zu sein, Artikel erstellt wurden, wenn ich das richtig sehe. Aufgrund des oben genannten Grundes würde ich erstmal an der Erstellung festhalten. Ich hätte jetzt nicht den ganzen Artikel erstellt, wenn ich nicht vorher mir die Relevanzkriterien durchgelesen hätte. --FastScript (Diskussion) 16:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Ob Frevel wirklich relevant ist wird tatsächlich nicht klar. Auch wenn die ARD-Infonacht eine relevante Sendung ist, so ist im Artikel nicht genau bezeichnet, wie seine moderatorische Tätigkeit dort ist. Seit 2023 ist zudem sehr aktuell (welcher Monat eigentlich?). Wir haben hier auch schon Artikel von Moderatoren/innen gelöscht, die TV-Nachrichten gesprochen haben, weil sie es nur zeitweise gemacht haben. Also ist hier sicherlich dieser Punkt hinterfragenswürdig und sollte genauer beleuchtet werden. Dies insbesondere deswegen weil außer dem Punkt alle anderen (vorher) gemachten Tätigkeiten für sich genommen eben ganz klar nicht relevanzstiftend wären. Die Löschantragsentfernung war nicht gerechtfertigt, ich werde sie rückgängig machen. Und @FastScript, ich empfehle dir gerade als Neuling, dich zunächst mit den Formalia hier genauer auseinander zu setzen anstatt voreilig und eigenmächtig, Anträge als ungerechtfertigt zu tilgen weil sie dir nicht genehm sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Unverschäntheit des Erstellers , den Löschantrag eigenmächtig zu entfernen mache ich rückgängig. Im Wiederholungsfall erfolgt WP:Vandalismusmeldung . Vorsorglich widerspreche ich hier jedem LAE. --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich habe den Artikel nach Betrachtung der Relevanzkriterien erstellt. Ich habe die Löschung entfernt, weil der Antrag selber nicht auf Punkte der Relevanzkriterien eingegangen ist.

Die Relevanzkriterien führen ganz klar hinreichende Kriterien auf. Das bedeutet, an diesen orientiere ich mich erstmal.

Das bedeute, ich bin der Meinung alle weiteren Argumente und Diskussionen sollten sich möglichst nah anhand dieser konkreten Kriterien abspielen. Ich sehe leider immer noch kein konkretes Argument, weswegen der hier angeführte Absatz nicht Anwendung finden sollte:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Das heißt bis jetzt muss ich leider sagen habe ich noch kein substantielles Argument, gelesen, weswegen ich ihm rahmen meiner Subsumtion eine Anwendung des Absatzes zu vereinen wäre. Daraus lässt sich für mich schließen, dass ein hinreichendes Kriterium erfüllt ist.

Um den Punkt mit der Moderation nochmal aufzugreifen: Da es sich ein Format des Hörfunks handelt, habe ich Ausschnitte, die ich auf der Seit des NDR gefunden habe, als Beleg verlinkt. Es ist gemeinhin schwierig, aus Radiosendung Beiträge zu zitieren. Es ist ja zu hören, wie Frevel als Moderator tätig ist, letztlich. Man wird vermutlich nicht drumherum kommen, bei Produktionen des Hörfunks dort hineinzuhören, falls diese Formate einem nicht bekannt sind. Es gibt keinen Anlass zu vermuten, dass Frevel seine Moderatorentätigkeiten einstellt. Letztliche Frage ich mich, wenn Hörfunk in den Kriterien schon aufgeführt ist, warum dann eine so große und bundesweite Hörfunksendung, wie die ARD-Infonacht, mit mehreren Stunden Laufzeit pro Tag und Sendung so wenig Relevanz zugesprochen wird. Die Anzahl bundesweiter Hörfunksendungen ist wohl an einer Hand abzuzählen.

Zur Einhaltung der Formalia:

Ich Fall 2 b) einbezogen zur Entfernung des Vermerks "da die grundsätzliche Relevanz bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion)", da die Relevanz von Moderatoren und Personen in diesem Kontext schon in den gemeinschaftlich festgelegten Relevanzkriterien ausdiskutiert zu seinen schien. Ich den Vermerk daher bis auf Weiteres erstmal entfernt hatte, da es bis auf das Stichwort "Relevanz" auch keine substantiellen Argumente gab.

Denn auch hier sagt dann die Guideline: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten."

Daher bin ich gerne bereit dazu zu lernen und ihrer Argumentation zu folgen, wie Sie auch sicher verstehen, war der ich der Auffassung, dass Vorgehen den hier festgehalten Regeln entspricht.

So das ist jetzt doch etwas ausführlicher geworden, aber ich hoffe dadurch lassen sich wenigstens Missverständnis vermeiden. --FastScript (Diskussion) 18:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Viele Worte sind noch keine guten Argumente. Du musst uns außerdem die Wikipedia und ihre Abläufe nicht erklären. Im Gegensatz zu dir haben viele von uns sich viele Hundert mal mit solchen Themen befasst. Warten wir mal ab, was andere Kollegen dazu sagen. --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 16. Nov. 2023 (CET)

Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - das halte ich eindeutig für erfüllt. Die ARD-Infonacht als deutschlandweite und Stunden dauernde Sendung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist sicherlich relevant, deswegen hat sie ja auch einen eigenen Artikel. Ergo: RK für den Moderator erfüllt. --HH58 (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner, du wirst es mir wohl nachsehen, wenn ich hier klar und offen aufzeige, warum dies buchstäblich ein Fall ist, der in den Relevanzkriterien schon geregelt ist. Ich jedoch von dir außer das Stichwort "Relevanz" und "Vorsorglich widerspreche ich.." nichts auf den Fallbezogenes kommt. Die Frage ist doch nur, an welchem Punkt soll dieser Artikel, den von dem bereits etablierten Kriterium abweichen oder nicht erfasst werden?

Der Punkt ist dann doch: entweder man stellt Kriterien auf oder man lässt es bleiben und es wird immer so ausgelegt, wie es grade passt. Stellt man aber Kriterien auf, dann sollten doch jegliche Argumentnationen entlang dieser Kriterien verlaufen. Das gebietet doch die Transparenz und ein einheitlicher Prozess.

Ich würde es gerne kürzer fassen, aber das hat mich jetzt schon gepackt und ich befürchte sonst bekomme ich hier wieder keine Antwort auf den Kern der Frage. Es ist mir unmöglich mir vorstellen, wie man unabhängig zu einer Abschätzung kommen kann, wenn am Ende die festgelegten Kriterien sowenig einbezogen werden sollen. Das verlangt ja, dass es schon aus dem Bauchgefühl heraus förmlich einem auf die Füße fällt, bevor man eine klare Aussage hat.

Mir läge nichts ferner als eingesessenen Editoren die Regeln zu erklären, es ist für mich jedoch eine Grundsatzfrage, weswegen konkrete von mir zitierte Punkte hier keine Anwendung finden und wie hier logisch und stringent argumentiert wird. Hinreichende Bedingungen und andere in den Kriterien auftauchenden Begriffe sind fest definiert. In meiner naiven Vorstellung würde man einzelne Punkte des jeweils naheliegendsten Kriteriums aufgreifen, zum Beispiel die hier geforderte Relevanz der Sendung und diese einzeln anzweifeln, ausdiskutieren und klären. --FastScript (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Etwas hakelig finde ich, dass die Infonacht von mehreren, wechselnden Personen moderiert wird. Da aber in den RKs für die Moderation, in Gegensatz zu den anderen Tätigkeiten, keine "wesentliche Funktion" gefordert wird, sehe ich die RKs als erfüllt an. Das mag man für eine Lücke in den RKs halten, das wäre dann aber mMn. dort zu diskutieren. Ob er damit in Kürze aufhört steht in den Sternen – falls er das tut, kann man das dann (und nur dann) diskutieren. --MaligneRange (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Der Moderator einer Sendung hat immer eine wesentliche Funktion. Wie oft er die Sendung moderiert spielt dabei keine Rolle. Bei Bundesligaspielern reicht ja auch ein Kurzeinsatz, es wird keine Mindestzahl an absolvierten Spielen gefodert. --HH58 (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2023 (CET)

Auch ich lese die Relevanzkriterien so, dass für Radiosendungen (im Gegensatz zu Fernsehfilmen und Hörspielen) keine "wesentliche Funktion" gefordert ist. Lasse mich da aber gerne von den Expert*innen korrigieren. Auch darüber hinaus leuchtet das Argument von HH58 ein. --AnalyzingContemporarySocieties (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Interessant: ein Neuling, der gleich diese Löschdiskussion findet. Was ist dein eigentlicher Account? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Ja ja diese Neulinge werden auch immer gewiefter. Dass ich damit tatsächlich nichts zu tun habe, brauche ich wohl nicht zu sagen. Überzeugen wird es dich, wohl nicht. Es soll am Ende ja eh um die Sache an sich gehen. --FastScript (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2023 (CET)

getroffene Hunde usw. Wer sagte denn, dass du hahinter stehst? Nur du. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2023 (CET)

Die offensichtliche Lücke muss verständig ausgefüllt werden und nicht als Schlupfloch missbraucht werden. Selbstverständlich muss die Mitwirkung wesentlich sein. Sonst bin ich auch relevant, den ich habe als Schüler an einer Fernsedebatte teilgenommen. Also der Moderator muss die Sendung in ihrem Charakter bestimmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich wurde hier in die Rolle des Chefverteidigers gedrängt, dann fülle ich sie mal wenigstens aus.

Das ist die Frage nach dem Moderatoren-Status und der nun inzwischen hinzugedachten Wesentlichkeit der Tätigkeit.

1) Moderatoren-Status - Frevel ist Moderator, sehe ich als gegeben, es gibt keine weitere Person, die das ganze Programm begleitet und in allen Segmenten redet. Er stellt sich am Anfang eines Blocks immer selbst vor, was auch nur ein Moderator macht.

2)Wesentlichkeit der Tätigkeit - Dieser Punkt ist hinzugedichtet, letztlich wird die Relevanz ja schon von der Sendung gefordert und relevante Formate haben keine komplett irrelevanten Personen als Moderator. Das aber mal außen vor gelassen.

Frevel redet die ganze Sendung über und leitet jeden Beitrag ein, schließt jeden Beitrag ab und stellt teilweise sogar die Fragen während des Beitrags. Sollte das kein wesentlicher Beitrag sein, dann bin ich tatsächlich überfragt, was hier von einem Moderator verlangt wird.

Die Sendung geht mehrere Stunden und dann müsste man vermutlich zu dem Schluss kommen, dass niemand zu dieser Sendung einen wesentlichen Beitrag leistet. Wenn es nicht mal die Person ist, die in einem Info-Hörfunk Format am meisten redet. Als Beleg und Anhaltspunkt ein 10 Minuten Ausschnitt aus der mehrstündigen Sendung: Link

Ich muss zugegeben, aus meiner Wahrnehmung diskutieren wir hier die Grundsatzkritiken für Relevanz. --FastScript (Diskussion) 00:31, 17. Nov. 2023 (CET)

An das Beispiel hatte ich auch gedacht, der WDR lässt am Weltkindertag beispielsweise tagsüber die Kinder moderieren – sowas kann von den RK offensichtlich nicht gemeint sein. Gleichsam wenn es sich nur um eine einmalige Moderation gehandelt hätte oder Ähnliches. Ein solcher Extremfall liegt hier aber nicht vor und dementsprechend schließe ich mich FastScript an. --MaligneRange (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Bitte diesen Diskussionszirkus schnellbeenden, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 18. Nov. 2023 (CET)

löschen. Die Radiomoderation besitzt keinerlei Rezeption, das Merkmal wesentlich sehe ich nicht als erfüllt an. --ɱ 15:52, 18. Nov. 2023 (CET) PS: unsägliches Geschrei in dieser Diskussion.

nicht löschen - Das ist beim Hörfunk allgemein nicht so leicht zu finden, aber diese sind auch hier schon verlinkt. Beispielsweise dieser Auszug auf der Seit des NDR [6] oder auch hier .

Was für ein Merkmal soll "in wesentlicher Funktion"(es bezieht sich auf die Funktion) sein, wenn es nicht mal der Moderator erfüllt, der durch das Format führt? Das bedeutet eines der größten Hörfunkformate im deutschsprachigen Raum, hat dann nach deiner Auffassung niemanden, der dort in wesentlicher Funktion tätig ist? Mir kommt es vor, als versucht man hier die Kriterien ad absurdum zu führen, nur um einen Grund zu haben, die Arbeit andere Leute löschen zu können. --FastScript (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Du brauchst nicht auf eine Löschbegründung ein nicht löschen entgegenwerfen, wenn du deinen Behaltenswunsch schon ausgiebigst begründest hast. Das zerfasert nur die Diskussion und erschwert es den Admins, diesen Löschantrag abzuarbeiten. --ɱ 17:41, 18. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich mir den Beleg ansehe, der die Moderatorentätigkeit belegen soll, dann tut er das nicht. Es wird dort die Moderation des Festaktes zum Tag der Deutschen Einheit, knapp 12 Minuten, verlinkt. Das nennt sich dann Belegfiktion und kann so einfach gelöscht werden, samt Aussage, die belegt werden sollte. Dann ist er kein Moderator mehr.--ocd→ parlons 16:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Ein Audiobeitrag sollte natürlich nicht angesehen, sondern angehört werden. Seinen Namen sagt er ganz am Anfang innerhalb der ersten 15 Sekunden. Belegfiktion ist ein schwerer Vorwurf, den man nicht einfach so in den Raum stellen sollte. --MaligneRange (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2023 (CET)

Äh, nein. Es geht darum, dass er Moderator sein soll, hat aber nur ein Feature moderiert, einen Teil des Programms begleitet, keine 12 Minuten. Er ist so nicht Moderator der ARD-Infonacht, die von 23-6 Uhr geht. Deshalb ist das Belegfiktion, wenn dann Behauptet wird, er wäre Moderator der Sendung und ein andersgearteter Link angegeben wird, mit der implizierten Heischung.--ocd→ parlons 17:49, 18. Nov. 2023 (CET)

"Belegfiktion" impliziert für mich, dass vorsätzlich getäuscht werden soll, und ich glaube nicht, dass das hier der Fall ist. In echt ist Frevel regelmäßiger Moderator des Formats. Meinen Neulingssympathievorschuss hat FastScript mittlerweile zwar auch verspielt, aber ich habe nicht das Gefühl, dass er/sie hier vorsätzlich Falschinformationen unterbringen will. Ein einfaches "das gibt der Beleg nicht her" hätte es auch getan.

Inhaltlich stimme ich dir aber zu, und das hatte ich vorher nicht so gesehen: Um ihn als Moderator der Sendung in der Wikipedia zu beschreiben reicht ein einzelner moderierter Beitrag (oder auch mehrere zusammengesuchte) zumindest bei strikter Auslegung nicht aus. --MaligneRange (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt diesen inkrimierten Satz zu dem gemacht was der Einzelnachweis hergibt.--ocd→ parlons 18:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Das ist eine grob falsche Behauptung, die nur von jemand stammen kann, der dieses Format noch nie gehört hat und anscheinend nicht versteht, was die ARD-Infonacht ist. Natürlich ist er der Moderator - er sagt nach dem Intro "Die ARD Infonacht" direkt danach "Heute mit Daniel Frevel am Mikrofon". In der Sendung gibt es mehrere Beiträge, wie auch in der Tagesschau. Die moderiert er an und wieder ab. In dem Ausschnitt schaltet er außerdem nach Washington und führt live ein Korrespondentengespräch. Alles Teil der Aufgaben eines Moderators.

Müssen wir jetzt tatsächlich darüber diskutieren, wie Nachrichtenformate im Hörfunk funktionieren? Es wird offensichtlich immer lächerlicher. Ja, im Radio ist bei Nachrichten und Beiträgen nicht immer nur der Moderator zu hören, falls dieses Konzept noch nicht klar war. --FastScript (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Wurde dir nicht administrativ auferlegt, keine Auszeichnungen mehr in deinen Beiträgen zu verwenden? Du entfernst das besser selbst, bevor es wieder auf VM landet. Der knapp 12-minütige Beitrag, der auf der Seite des Senders zu finden ist kann inhaltlich nicht als Beleg gelten, da es die Aufzeichnung über den Festakt der Deutschen Einheit ist. Er kann in der Sendung alles mögliche sagen. Wenn es auf der Seite des Senders steht, dann ist es belegt. Bemühe dich um saubere Quellenarbeit.--ocd→ parlons 18:49, 18. Nov. 2023 (CET)

<PA entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 18. Nov. 2023 (CET)> Klarstellung: Erstens ist es kein Beitrag von ihm, sondern er moderiert zwei Beiträge an und ab zum Tag der Deutschen Einheit und zweitens geht es anschließend noch um ein anderes Thema - den Haushaltsstreit in den USA, dazu führt er ein live Gespräche mit dem Washington Korrespondenten der ARD. Ich kann dir leider kein Transkript aller Moderationen anbieten und auch keine 8-stündige Aufzeichnung einer gesamten ARD-Infonacht, aber hier ist nochmal eine Auswahl anderer Moderationen von ihm. Link1 Link2 --FastScript (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2023 (CET)

Das belegt, ganz schlicht. nichts. Solange niemand etwas darüber schreibt, der Sender, oder andere Medien, hat es nicht stattgefunden. Alles andere ist original research und als Beleg ausgeschlossen. Hierzu WP:Belege und WP:TF. Weiterhin, erfüllt eine einmalige Moderatorentätigleit, kein RK. Eine Urlaubsvertretung udglm. macht nicht relevant. Bei deiner Verve, bin ich geneigt dir einen Marketingbbaustein auf deine Benutzerdisk zu hinterlassen.--ocd→ parlons 23:07, 18. Nov. 2023 (CET)

den hat er bereits --ɱ 23:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Es ist selten ein gutes Zeichen, so einer über sich in der dritten Person spricht und falsche Federn ansteckt. --RAL1028 (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Es ist selten ein gutes Zeichen, wenn man ungefragt auf fremden Benutzerseiten rumlöscht. Wenn das meine Seite gewesen wäre, hätte es dafür eine VM gegeben. Im Übrigen ist jemand bei einer neuen Firma bereits ab dem Zeitpunkt Mitarbeiter, der auf dem Arbeitsvertrag steht, selbst wenn derjenige noch keinen Strich wirklich gearbeitet hat. Und wer hat wo über sich in der dritten Person gesprochen ? Und vor allem, was hat das mit der Relevanz oder Nichtrelevanz von Herrn Frevel zu tun ? --HH58 (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Leider kann ich keine Belege für die Moderatorentätigkeit von Frevel für die ARD-Infonacht finden außer Selbstbehauptungen auf LinkdIn und Instagram. Wieso wird das denn von der ARD oder dem NRD nicht in einer Meldung publiziert? Und selbst wenn er es wäre: wie viele Moderatoren moderieren diese Sendung? Vermutlich wird das im Wechsel mit anderen moderiert. Alle anderen Sendungen dürften kaum Relevanzstiftend sein. Das ist alles ziemlich vage und dünn. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, das wird im Wechsel mit anderen moderiert. Was aber kein Argument ist, die Erfüllung der RK zu verneinen. Die RK schreiben nicht, die betreffende Person müsse über einen bestimmten Mindestzeitraum X alleiniger Moderator gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Es ist aber gar nicht geklärt, ob er einmal, oder mehrmals, oder häufig moderierte. Der Moderator einer Sendung definiert sich darüber, ob er dafür bekannt ist, diese Moderation zu machen. Hat hier und da die Sendung moderiert ist nicht der Sinn dieses RK.--ocd→ parlons 09:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Nachdem hier nur in diesem Fall eine ungleich höhere Hürde geschaffen werden sollte, als für die Belege der meisten anderen Artikel von anderen Accounts, habe ich sogar extra nochmal 3 weitere Belege von der Seite des NDRs hinzugefügt. Die DU dann einfach herausgelöscht hast. Die waren von unterschiedlichen Tagen und sogar Monaten. Diese Belege hat der NDR als Herausgeber auf seiner Website veröffentlicht, in denen er sagt, dass er der Moderator ist. Es ist nur eine Frage des Mediums, ob jemand in einem veröffentlichtem Interview sagt, er sei der Moderator, oder in einem separat veröffentlichtem Radiobeitragsausschnitt dies gesagt.

Der NDR würde keine eklatanten Falschbehauptungen auf seiner Website veröffentlichen, oder zweifelst, du (Ocd-cologne) an den öffentlich-rechtlichen Medien allgemein? --FastScript (Diskussion) 10:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Das ist eine reine Privatinterpretation deinerseits. "Der Moderator einer Sendung definiert sich darüber, ob er dafür bekannt ist, diese Moderation zu machen. Hat hier und da die Sendung moderiert ist nicht der Sinn dieses RK". - Die RK schreiben nichts von "ist durch die Moderation bekannt geworden", sondern sie fordern nur "Moderator einer relevanten Sendung" und definieren das als hinreichende Bedingung für Relevanz. Eine "häufigere als hier und da" Moderation ist nicht gefordert - genausowenig wie bei einem Bundesligaspieler eine Mindestanzahl an Spielen in der 1. Liga gefordert ist. Da ist noch nicht einmal ein ganzes Spiel gefordert, es reichen sogar ein paar Minuten. --HH58 (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Das darf gerne deine Meinung sein, geht aber an der gelebten Praxis vorbei.--ocd→ parlons 10:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Am Ende müssen die RK in präziser Auslegung zählen. Dein Einsatz diese so weit zu biegen, bis der Artikel gelöscht werden kann, ist hier fehl am Platz. Das ist eine Grundsatzdiskussion, warum führst du diese hier, laut Regeln gehört die in SQ? Wikipedia ist eine Gemeinschaft, in der es um transparente Prozesse gehen muss. Nicht um so lange biegen und drehen der RZ bis man es schafft wieder einen Artikel gelöscht zu haben. Es kann nicht sein, dass man Artikel erst schreiben muss, um dann zu sehen, wie weit die RZ heute wieder verborgen werden, um die Löschung zu erreichen. --FastScript (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube, dass es ziemlich vermessen ist, irgendetwas zu verlangen und Wikilaywering zu betreiben, ohne Ahnung vom System zu haben. Das von einem Account, dem nur darum geht, seinen einzigen Artikel, der sehr nach SD oder PE aussieht zu retten. Wenn ich noch einen Edit von dir sehe, ohne Offenlegung, wie auf deiner Disk verlangt, landest du wieder auf VM. Du darfst im Auftrag, oder über dich selbst schreiben, aber du musst es deklarieren.--ocd→ parlons 20:48, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich verlange transparente Prozesse, dazu stehe ich. Ich halte es für eine legitime Forderung, ohne vermessen zu sein. Aber: Dein Einsatz ihn trotz eigentlich klarer RK so hartnäckig löschen zu wollen, ist für mich weniger nachvollziehbar als mein Einsatz meinen ersten Artikel und meine Arbeit nicht direkt wieder gelöscht zubekommen. Das hat nichts mit SD und PE zu tun und du brauchst mir das auch nicht ständig hier zu unterstellen. Ich kann auch subtile Unterstellungen in den Raumstellen, warum du hier so gegen Artikel von Journalisten schießt, aber das hätte ja auch nichts mit den Argumenten der LD zu tun. --FastScript (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Ist doch alles nachlesbar hier, was ist denn da nicht transparent. Der Mann erfährt keine Aussenwahrnehmung. Löschen und vielleicht später mal wiederkommen. --RAL1028 (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Transparent ist der Prozess, wenn man vorher anhand der RK einfach ableiten kann, ob der Artikel es wert ist geschrieben zu werden oder nicht. RK sollen als hinreichende Bedingungen gelten, das bedeutet, nachdem die Arbeit gemacht wurde, kann man nicht die RK so umbiegen und Punkte hinzudichten, dass man es dann doch wieder löschen kann. Die RK sollten doch unnötigen Aufwand vorbeugen und Klarheit schaffen und nicht Vorwand für das Hineininterpretieren neuer Punkte bieten. --FastScript (Diskussion) 22:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Nö. Wenn das so glasklar, also was du Transparenz nennst, wäre, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Die RK sind, wie der Name sagt, Richtlinien und Deine Auslegung derselben nicht das Mass, an dem Dein Artikel gemessen wird. Wie oben ja recht deutlich deutlich wird. Relevanz, insbesondere im Medienbereich, geht zumeist von Aussenwahrnehmung, also Rezeption aus, aber ganz bestimmt nicht ohne solche. Diese aufzuzeigen scheint trotz Deines grossen Engagements in der Sache und zur Person Dir jedoch schwierig oder nicht möglich. --RAL1028 (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2023 (CET)

Es ist natürlich schwierig, wenn hier die Belege, die ich hinzugefügt hatte, in Form von Moderationsausschnitten von der Website des NDRs einfach hinaus gelöscht werden. In Bezug auf Herr Fevel ist die Quelle auch eine Sekundärquelle und hier stellt der NDR als Herausgeber die Qualität dieses Beitrags auf einem anderen Medium(Web) sicher. Damit finde ich es um so dreister, wenn hier andere Nutzer vor der endgültigen Klärung, einfach die Belege für Aussagen im Text rauslöschen. --FastScript (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2023 (CET)

Die Länge einer Löschdiskussion sagt viel über einen Artikel aus, zumal wenn dessen Länge nur ein Bruchteil dieser Diskussion hier ist. Schade, verschwendete Energie. Viele Grüße --Itti 07:40, 21. Nov. 2023 (CET)

Liegt wohl dran, dass hier eine Grundsatzdiskussion exemplarisch an diesem Artikel geführt wird. Die grundsätzliche Frage ist hier doch, sollten die RK so angewendet werden, wie sie niedergeschrieben worden sind oder nicht. "Moderator einer relevanten Sendung des Hörfunks" - entweder das gilt oder die RK sind doch nicht so zu verstehen, wie Sie im Artikel dazu eingeleitet werden. Es ist aus meiner Sicht auch etwas die Frage, stehen alle Regeln, an denen man solche Entscheidungen trifft, hier irgendwo niedergeschrieben oder soll das nicht transparent sein. --FastScript (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht kann der wortreich verteidigende Autor des Artikels endlich mal einen Nachweis für die Moderatorenschaft bei der ARD-Infonacht beibringen. Die Behauptung, Ocd-cologne hätte diese entfernt, kann ich nicht nachvollziehen. Das einzige, was von ihm entfernt wurde war das hier [7] was aber nichts mit der Moderatorenschaft bei der ARD-Infonacht zu tun hat. Wenn Frevel überhaupt relevant wäre, dann nur als Moderator davon. Alle anderen Sendungen und Aktivitäten induzieren keine Relevanz. Ich kann mich an eine LA-Diskussion aus diesem Jahr erinnern (leider weiß ich nicht mehr wer das genau war), wo eine Moderatorin Teil der Hauptnachrichten eines Nachrichtensenders war (Phoenix o.ä.) und die Relevanz nicht zuerkannt wurde, da sie nicht regelmäßig genug auftrat und auch nicht hauptsächlich durch die Sendung führte. Also so eindeutig, wie der Autor das hier gerne darstellt, dass die Moderation automatisch eine Relevanz begründet, ist es eben nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 21. Nov. 2023 (CET)

Das ist leider nicht das, worum es geht. Es ist natürlich die Stelle hier, wenn es nicht ersichtlich ist, bitte auf visuell stellen, dann sieht man gut das dort 3 Quellen auf einmal entfernt wurden. Ich unterstelle nicht, dass es absichtlich getan wird, aber manchmal wundert es mich schon, dass dann nicht vorher nochmal nachgeschaut wird, was vom besagten Nutzer alles gelöscht wurde, bevor man einen Kommentar verfasst. Eine Gegenfrage, welche andere deutsche Sendung des Hörfunks ist in jedem Bundesland gleichzeitig zu hören, ob in Kiel oder in München? Es handelt sich da nicht um irgendeine Sendung des Hörfunks. --FastScript (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2023 (CET)

Auf der Webseite der Friedrich-Ebert-Stiftung vom November 2022 heißt es: Daniel Frevel volontiert aktuell beim Norddeutschen Rundfunk.... In seinem Volontariat machte er unter anderem Station beim Medienmagazin ZAPP, der Tagesschau und dem ARD Hauptstadtstudio. Vom Volontär ein Jahr später zum relevanten Journalisten und Moderator? Möglich, aber kaum glaubhaft.--Fiona (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2023 (CET) Die Einzelnachweise bestehen aus Beiträgen von Frevel (als Volontär?) und nicht über ihn. Löschen. --

@FastScript, Wikipedia ist nicht LinkedIn, nicht the next step für PR in eigener Sache.--Fiona (Diskussion) 09:59, 21. Nov. 2023 (CET)

Wir haben das schon an zig stellen, aus diskutiert, ich bin definitiv nicht Herr Fevel und ich arbeite erst recht nicht beauftragt. Es ist natürlich ein nettes Kompliment, dass meine Beiträge dadurch indirekt journalistisches Niveau unterstellt wird. Es geht hier einzig und alleine um den Abschnitt aus dem RK, der diesen Fall wörtlich regelt. Er müsste nicht der Moderator sein oder die Sendung keine relevante Radiosendung sein, dann würden die RK nicht gelten. Es wäre doch schön, wenn wir alle versuchen, unsere Argumente auf hier nachschlagbaren Punkte zurückzuführen und nicht mit solchen polemischen Vergleichen wie LinkedIn, mich, den Moderator oder den Diskurs zu diskreditieren. --FastScript (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2023 (CET)

"Seinen Job zu machen" macht nicht enzyklopädisch relevant. Das ist zunächst normal. Seinen Job außergewöhnlich zu machen, das macht enzyklopädisch relevant, egal ob Journalist, oder z.B. Soldat. Ein Soldat ist zunächst nicht relevant. Es sei denn, er oder sie macht den Job außergewöhnlich. Sprich erreicht größere Bekanntheit. Sei es durch die Karriere, ab General bist du relevant, oder durch einen Einsatz. So ist es auch bei Journalisten. Entweder sie haben Karrierepunkte erreicht, die vermuten lassen, sie haben außergewöhnliches erreicht, oder sie wurden durch etwas außergewöhnliches bekannt. Liegt das hier vor, ohne sich zu verdrehen, oder zu verrenken? --Itti 10:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Was ich nicht verstehe ist, wo diese ganzen Zusatzpunkte immer herkommen. In den RK steht doch alles Wort wörtlich drinnen. Dort steht, dass es für folgende Punkte direkt hinreichend ist, wenn Moderator und relevante Sendung erfüllt ist. Das andere wäre aus meiner Sicht eher eine Grundsatzdiskussion über die RK zu führen in einer LD. Sonst wäre es schön, wenn man genau den Punkt aufzeigst, in dem steht, der konkrete Punkte der RK gilt doch nicht, wenn "er nur seinen Job macht" oder was auch immer jetzt so ein Punkt wäre. Ich kann nichts dafür was dort steht, ich habe die RK nicht geschrieben, ich vertrete nur das, was ich dort lese. --FastScript (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Diese Quelle schränkt die Tätigkeit doch eindeutig auf "Job machen" ein: Er ist seit über 10 Jahren journalistisch tätig und arbeitete vor seinem Volontariat unter anderem für Al Jazeera English, das ARD Studio London und VICE. In seinem Volontariat machte er unter anderem Station beim Medienmagazin ZAPP, der Tagesschau und dem ARD Hauptstadtstudio. Der nächste und letzte Satz des Artikels zeigt ebenfalls nicht auf, dass er Moderator eines relevanten Formates wäre. Viele Grüße --Itti 10:55, 21. Nov. 2023 (CET)

(BK) Dann gendern wir mal ein Bisschen. Es gibt Moderierende und Moderatoren. Jemand der mit einer Vielzahl von Kollegen, im Schichtdienst, diese Tätigkeit macht ist ein Moderierender. Der gemeinte Moderator ist derjenige, der der Sendung die Stimme leiht. Der wird dann auch rezipiert, was sich im Medienecho widerspiegelt. Haben wir hier nicht.--ocd→ parlons 11:00, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich möchte die Diskutanten darauf hinweisen, dass heute ein Beitrag (keine Moderation) von Herrn Frevel im Nachrichtenprogramm des Senders Tagesschau24 läuft, der sich mit Fakes durch KI-Einsatz beschäftigt. Da diese Sendungen in Dauerschleife laufen, können sich die Diskutanten dadurch vielleicht ein zusätzliches Bild machen. Mit freundlichem Gruß, --2A00:20:7019:9C03:260F:F809:518B:E8FE 12:19, 21. Nov. 2023 (CET)

Er macht seinen Job (als Redakteur oder noch Volontär?); relevanzstiftend ist das nicht. --Fiona (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel ist als Einzelnachweis ein Podcast vom 26. Januar 2023 auf Amazon Music verlinkt. Da liest man: Der Leuphana-Alumnus Daniel Frevel volontiert beim NDR u.a. in Hamburg. Herr Frevel, sie sind kein Moderator einer relevanten Sendung, sondern benutzen Wikipedia als Plattform für einen Karrierekick. Denn schließlich verschafft Wikipedia Reputation.--Fiona (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2023 (CET)

"Versuchen zu benutzen", sollte es heißen. --Itti 14:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Das sind wieder irgendwelche wilden Spekulationen. Was hat der Moderator selber, mit dem Prozess des Erstellens zu tun? Er ist einfach Moderator von der ARD-Infonacht. Das ist jetzt nicht so abwegig, da mal einen Artikel anzulegen. Die besondere Stellung der Infonacht in der deutschen Radiolandschaft könnte das schon rechtfertigen, aber stattdessen findet hier so ein polemisches Theater statt. Es muss hier nichts unterstellt werden, es sei ein ausgeklügelter Plan oder der Gleichen. Und ein Fußballspieler der 3. Liga ist auch einfach jemand, der seinen Job macht. --FastScript (Diskussion) 17:37, 22. Nov. 2023 (CET)

Es hilft dir auch nicht, deine Nichtbelege wider einzufügen. Damit kannst du nicht beweisen, dass du Stammmoderator bist.--ocd→ parlons 18:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Es ist genau der gleiche Beleg, wie er auch bei anderen Moderatoren aus dem Radio zu finden ist, wie auch bei dem von dir angeführten Michael Imhof siehe Quelle 7) --FastScript (Diskussion) 18:17, 22. Nov. 2023 (CET)

Michael Imhof gehört seit 2014 zum festen Moderatoren-Stab bei 1LIVE, da sind die einzelnen Sendungen vergleichsweise unwichtig und das ist über die Webseite auch ohne Hörbeitrag evident. Der EN 7 ist streng genommen genauso Käse, wie der von dir hier verbreitete mit den drei EN, die weder den Beginn der Tätigkeit nachweisen, noch die anderen Fragen, die zur Relevanz wichtig wären, beantworten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist auch klar, dass das kein Radiomoderator von Rang eines Imhof ist, wie er heute bei 1Live präsent ist. Der ist ja regional dadurch auch recht bekannt.

ABER: Wir müssen Fevel natürlich mit Imhof vergleichen als er den Artikel bekommen hat und das ist fast 20 Jahre her. Imhof ist seit 2006 in Wikipedia aufgeführt, der Vergleich muss logischerweise natürlich immer die Frage beantworten, wann hat die Person den Artikel bekommen. Das ist ja der Schwellwert, den wir hier überhaupt betrachten. Das sieht dann schon ganz anderes aus.

Niemand stellt infrage, dass Imhof heute auf jeden Fall einen Artikel haben sollte. --FastScript (Diskussion) 06:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanzanleitungen sahen 2006 noch etwas anders aus und auch der gelebte Umgang damit hat sich in den vergangenen siebzehn Jahren gewandelt. Diese Retrospektive ist müssig. (Und nebenbei erfüllte Imhof bereits damals die heutigen Anforderungen mit gut Luft über der Latte.) --RAL1028 (Diskussion) 11:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Für jeden der hier mal eine Pause in der schleife braucht etwas Musik. Popkorn ist leider alle und auch nur noch Selters da. --RAL1028 (Diskussion) 18:27, 22. Nov. 2023 (CET)

Wenn Frevel offiziell und mehrfacher Moderator der ARD Infonacht ist, müsste dies unabhängig belegt werden können. Tatsache ist, dass dafür die Belege nicht ausreichend sind, denn einzelne Beiträge sagen nicht aus, ob es sich beispielsweise nicht um Vertretungen handelt. Dementsprechend wäre ein Beleg vom Sender notwendig. Daher wird der Artikel gelöscht. Sollte ein Beleg nachgereicht werden, aus dme hervorgeht, dass er regelmäßiger Moderator ist, so stelle ich den Artikel gerne wieder her. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Pooker (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:25, 16. Nov. 2023 (CET)

Ups. Danke. 🙂 --Rafael _Nachricht 00:46, 17. Nov. 2023 (CET)

Eine lokale Spielvariante (Kneipe/Verein …) stellt, mMn, keine genügende Relevanz dar. Diese Variante hört sich an wie 10-Ball mit Punkte zählen. Zu den angegebenen „Erfindern“ gibt es keine Suchergebnisse. Keine Belege vorzubringen (s. Diskussionsseite), ebenso wenig wie für den Suchbegriff „Pooker“. Keine Erwähnung beim BSVÖ. Erster Artikel des Neuautors, evtl. Prank (evtl. SLA-Kandidat). --Rafael _Nachricht 12:43, 16. Nov. 2023 (CET)

Ohne Belege kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:47, 17. Nov. 2023 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 17. Nov. 2023 (CET)

Federico Fischanger (gelöscht)

Die wissenschaftliche Relevanz wird - falls vorhanden - jedenfalls nicht dargestellt. Es fehlen: 1. die Professur an einer Universität oder eine gleichwertige Stellung in einer Organisation 2. die Monographien. Was uns gezeigt wird, sind Aufsätze und die Themen an denen er forscht. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:52, 16. Nov. 2023 (CET)

und die allein reichen nicht--KlauRau (Diskussion) 03:48, 17. Nov. 2023 (CET)

• Löschen, scheint ein wissenschaftlicher Mitarbeiter einer Firma für geologische Instrumente zu sein, seine Korrespondenz-Adresse wird jedenfalls in verschiedenen Journalen so angegeben (Geostudi Astier s.r.l., 57121 Livorno, Italy). --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:35, 18. Nov. 2023 (CET)

  So wird das nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 01:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Omer Tal (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt. Für den Basketballverein CS Dinamo București gibt es in WP keinen Artikel. Daher nehme ich an, dass der Verein auch nicht in der 1. Liga spielt (was ein Relevanzkriterium wäre) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2023 (CET)

Idee an WMS.Nemo: Schau dir mal die Hebräische Seite an und lass Sie dir mal auf deutsch übersetzen. Einige bekanntere Vereine wie Hapoel Holon, Hapoel Haifa, (Dinamo Bukarest), Hapoel Ramat Gan, Hapoel Afula sind dabei. Die müssen halt aufgeführt werden. Artikel muss ausgebaut werden - das ist klar. --Poldi Podolski (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Er hat für mehrere Vereine in Rumänien und Israel in der ersten Liga gespielt. Spricht eher für einen Artikel. Andererseits auch viele Jahre in der 2. Liga in Israel. --Poldi Podolski (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2023 (CET)

nach RK reicht die berühmte Sekunde in relevanter Liga aus.--Gelli63 (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Tabelle eingebaut, den Fließtext müsste irgendjemand noch erstellen. --Poldi Podolski (Diskussion) 21:07, 16. Nov. 2023 (CET)

Es gibt einen Artikel in der englischen Wiki zu CS Dinamo București (basketball). CS Energia und Dinamo haben in der ersten rumänischen Liga gespielt, siehe Wiki1 und Wiki2. --Lanthan2003 (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Er hat in der Saison 2021/22 23 Spiele in der Ligat ha’Al absolviert (siehe [8]). Einsätze in dieser Liga sind gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer) relevanzstiftend. Die Löschbegründung ist daher nicht zutreffend. LAE. --D3rT!m (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Einspruch zum LAE: kein ausreichender Artikel (in dieser Form), nur 1 Satz + wiki-untaugliche Tabelle. Für einen ausreichenden Artikel müsste beides deutlich verbessert werden. Gruß, -- Toni 22:33, 16. Nov. 2023 (CET)

Der Verweis auf die hebräische Seite ist fast wie "google doch selbst" --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 16. Nov. 2023 (CET)

?? Wäre eine englischsprachige WP-Seite besser? Das kann ja wohl kaum an der Sprache und den Schriftzeichen liegen, sondern dass WP-Seiten niemals Primärquellen sind. Versuch es bitte demnächst mit qualifizierten Argumenten! Die Beteiligung am Wettbewerb der ersten rumänischen sowie ersten israelischen Liga reicht als relevanzstiftend aus. Darüber hinaus war er aber auch in der Basketball Champions League - nicht der bedeutendste, aber einer der wichtigsten europäischen Vereinswettbewerbe - aktiv in der Saison 21/22: https://www.championsleague.basketball/21-22/player/Omer-Tal . Es war keine Sekunde in diesem Wettbewerb, sondern immerhin knapp zwei Minuten, dafür aber auch immerhin im Final Four des Wettbewerbs gegen die MHP Riesen Ludwigsburg. Zudem wurde er in jener Saison an der Seite von Guy Pnini, Joe Ragland sowie Tyrus McGee (ex-Bremerhaven; Seite fehlt leider) auch israelischer Meister.

Ansonsten ist die Qualität des Artikels mehr als dürftig. Die Aussage, dass er mit seinen 1,90m unter anderem auch als Center spielt - also quasi alle klassischen Positionen vom Guard aufwärts -, kann für die höchsten Spielklassen und internationale Vereinswettbewerbe ins Reich der Fabeln verwiesen werden. Das ist unbelegt totaler Quatsch. --Hoenk (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Mehr als relevanter belegter Stub. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 23:23, 16. Nov. 2023 (CET)

Da vom Antragsteller kein LAZ zu erwarten ist kann hier LAE erfolgen. Relevanz war im Artikel dargestellt und falsche Annahmen (nehme ich an, dass der Verein auch nicht in der 1. Liga spielt , weil kein Artiekel) sind keiejn validen Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Sabine Scholze (Schauspielerin) (LAE)

So geht Relevanz nicht! Zuerst "vor allem auf der Theaterbühne tätig" und "in Film- und Fernsehproduktionen hingegen nur selten". Dann wird KEIN Theaterstück genannt, sondern 4 Filme (ohne Beleg) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:10, 16. Nov. 2023 (CET)

festes Ensembelmitglied, und das ist belegt, reicht meistens. Siehe auch zB [9] oder Star des Stückes--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2023 (CET)

das ist in den RK anders formuliert. Und zwar so, das pauschal angegebene Rollen nicht ausreichend sind. Es werden sich doch drei oder besser vier Hauptrollen finden lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Wir können das Ganze abkürzen. Fr. Scholze war ab der Spielzeit 1998/99 festes Ensemblemitglied am Hans-Otto-Theater in Potsdam, wo sie mindestens bis 2019 noch aufgetreten ist, und hat einen Eintrag im Kosch Theater-Lexikon. PS: Mit Alfreds Mutter in Geschichten aus dem Wienerwald, Mrs. Higgins in My Fair Lady und Anfissa in Drei Schwestern habe ich jetzt auch drei Rollen mit wesentlicher Funktion aus Scholzes späteren Theaterjahren genannt, obwohl dieses Kriterium bei langjährigen Ensemblemitgliedern stets als erfüllt angesehen werden kann. Ausbauen kann ich den Artikel gerne Anfang Dezember. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 17. Nov. 2023 (CET)

Nach Ausbau LAE? --Nauber (Diskussion) 16:06, 17. Nov. 2023 (CET)

Das sollte jetzt aber wirklich reichen. Relevanz ist klar und eindeutig gegeben. Der Nächste macht dann bitte LAE. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:20, 20. Nov. 2023 (CET)

Da vom Antragsteller kein LAZ zu erwarten ist kann hier LAE erfolgen. Relevanz ist im Artikel dargestellt und falsche Annahmen (keine Theaterstücke genannt keine Relevanz) sind keine validen Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Johann Georg Vitzthum von Eckstedt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Domherr genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2023 (CET)

Bei * 1641 könnte das langen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2023 (CET)

1641 war lange nach der Erfindung der Buchpresse und der darauf folgenden Alphabetisierung. Da ist daher schön mehr zu erwarten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 16. Nov. 2023 (CET)

warum kann der Autor nicht gleich halbwegs fertige Artikel liefern? So sieht das schon deutlich besser aus. --Machahn (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2023 (CET)

ist aber in Sachen Relevanz noch immer eher grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 03:49, 17. Nov. 2023 (CET)

Seit 1627 als Besitzer von Schloss und Amt Voigstedt, also einer Territorialeinheit im HRR, zweifelsfrei relevant, da in dieser Funktion u. a. mit einem späteren Landrat vergleichbar. --Hejkal (Diskussion) 08:19, 17. Nov. 2023 (CET)

+1 relevant und bitte behalten. Gruß--Thomas Wozniak (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Die historische Relevanz von Johann Georg Vitzthum von Eckstedt rechtfertigen seine Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel doch durchaus:

• Vitzthum von Eckstedt diente als Stiftspräsident und Hofrat des Bistums Halberstadt, war Kanoniker am Naumburger Dom und später am Dom zu Halberstadt sowie Propst der Liebfrauenkirche zu Halberstadt​​. Diese Positionen zeigen seinen bedeutenden Einfluss in kirchlichen und gesellschaftlichen Kreisen seiner Zeit.
• Er gehörte zum Adelsgeschlecht Vitzthum von Eckstedt und war Besitzer des gräflich-mansfeldischen Amtes Voigtstedt mit dem dortigen Schloss sowie der Rittergüter Kannawurf, Welbsleben und Hackpfüffel (ab 1634)​.
• Er wird zu den evangelischen Domherren gezählt, die sich gegen die Aufnahme weiterer Katholiken in das Domkapitel Halberstadt einsetzten, aber sich nicht gegen die Wahl des katholischen Bischofs von Halberstadt wehrten​​. Dies zeigt seine Rolle in den religiösen und politischen Auseinandersetzungen seiner Zeit.
• Seine Grabplatte befindet sich im Halberstädter Dom und sein Wappen an der Burg Zilly​.
• Zu seiner Beisetzung im Dom zu Halberstadt wurde eine Leichenpredigt gehalten, die in Druck erschien​.

Was wird hier eigentlich diskutiert?--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:26, 17. Nov. 2023 (CET)

Nach beträchtlichem Ausbau des Artikels erfahren wir, dass Johann Georg Vitzthum von Eckstedt Pfandbesitzer des Amtes Voigtstedt war. Das war zwar als solches kein Territorium des HRR, sondern damals ein kursächsisches Amt. Aber immerhin eines mit besonderer Stellung. Als Pfandbesitzer dieses Amtes ist er meines Erachtens relevant. Daher von meiner Seite LAZ. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Wilhelm Ludolph von Ripperda (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Domherr genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2023 (CET)

Dieser * 1698 --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2023 (CET)

Was noch fünfzig Jahren mehr nach der Erfindung der Buchpresse ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:12, 16. Nov. 2023 (CET)

https://d-nb.info/gnd/119284243X verlinkt den Wikipediaartikel --DDegen (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2023 (CET)

Was soll uns das sagen? Das ist weder ein Argument für noch gegen Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Ober er möglicherweise aufgrund der diversen Literatur formal relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Aber der Artikel besteht (außer "Domherr") ausschließlich aus Genealogie, das kann so besser in einem Familienartikel behandelt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und ..., Band 31 ist nur ein Familienartikel. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Blue Deal (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Das einzige bei Discogs angezeigte Album ist "not on label".[10]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 16. Nov. 2023 (CET)

Gewinn relevanter Preis.--Gelli63 (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Zählen Nachwuchspreise in der Musik?

Wobei ich Anbetracht des Medienechos und der bereits absolvierten und anstehenden (internationalen) Konzerte Relevanz schlechtestenfalls als eine Frage der Zeit sehe. Die Band hat ja einige durchaus erfahrene Mitglieder, welche ihrerseits für Aufmerksamkeit und Rezeption sorgen.

Falls das sonst niemand einarbeitet, mache ich es übers Wochenende gerne. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2023 (CET)

"Die German Blues Challenge ist ein jährlicher Wettbewerb für Blues-Nachwuchsmusiker in Deutschland.“ das richtet sich also nicht an die großen Stars, sondern ist ein Förderpreis. Flossenträger 04:59, 17. Nov. 2023 (CET)

7 Tage, um einen ordentlichen Artikel draus werden zu lassen. Die WP:RK#Mu sind maßgeblich und da werden zwei Punkte erfüllt.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb: „German Blues Challenge ist ein Wettbewerb [...] in Deutschland“ – ein Artikel existiert, damit relevant ^^
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden: mit guitar, Bluesnews und en:Blues Matters! ist das eindeutig gegeben – siehe [11] als Nachweis, dass es bandbezogene Artikel sind. --ɱ 16:15, 17. Nov. 2023 (CET)

Nicht alles, was einen Artikel hat ist Relevanz. Oder wie Hansi Meier dadurch relevant, das jemand schreibt:" Hansi Meier hat einen kleinen Pippiman."? Das Argument ist fast so gut wie:"es gibt eine Kategorie dafür, also relevant." Flossenträger 17:29, 17. Nov. 2023 (CET)

Es gibt jede Menge Blaulinks unter den Gewinnern, man qualifiziert sich für internationale Wettbewerbe und es gibt Rezeption in der Presse. Solange der Artikel nicht nach LA gelöscht wurde, stufe ich diesen Wettbewerb als relevant ein. --ɱ 18:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Der Wettbewerb ist sicher relevant; aber ein Gewinner dieses Nachwuchswettbewerbs wird so noch nicht relevant.

Allerdings hat das erste Album (auch wenn es eine Eigenproduktion ist) diverse Kritiken in der anerkannten Fachpresse erhalten. Das reicht als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der Band.--Engelbaet (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Dann lies bitte nochmal die WP:RK#Mu, erfolgreiche Teilnahme an einem bundesweiten relevanten Wettbewerb erzeugt Relevanz. --ɱ 12:53, 19. Nov. 2023 (CET)

Dann sind also Teilnehmer an bundesweiten Wettbewerben nicht relevant, weil da nur steht "landesweit"? Ist das in etwa die Logik, die du hier anwendest? Oder sollte man die RK nicht einfach mit gesundem Menschenverstand lesen? Und Nachwuchs- / Förderpreise reichen regelmäßig nicht aus. Flossenträger 16:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Hä? Ich habe argumentiert, dass ein bundesweiter Wettbewerb Relevanz erzeugt, nicht das Gegenteil wie du implizierst. Die RK fordern landesweit, dieser Wettbewerb ist jedoch größer angesiedelt. Und es geht hier um einen Wettbewerb, nicht um Preise. Die RK geben deine Privatmeinung daher nicht wieder. Dass dieser Wettbewerb Relevanz erzeugt, kannst du nicht wegdiskutieren – so gesunder Menschenverstand und so. --ɱ 16:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Oder eben deine höchstpersönliche Meinung... Sonst wären alle "Jugend musiziert"-Teilnehmer auch relevant, der ist auch ein bundesweiter Wettbewerb. Flossenträger 17:10, 19. Nov. 2023 (CET)

Das ist zu pauschal gedacht. Ich hab mal ins Archiv geschaut und mir exemplarisch drei Abarbeitungen rausgesucht: Jugendwettbewerbe reichen nicht, dass in den RK mehr verlangt wird als eine musikalische Standortbestimmung erfolgreich bestanden zu haben (das ist bei diesem Wettbewerb nicht der Fall, da dies ein Qualifizierungswettbewerb ist), Aber in Summe mit anderen Merkmalen reicht das aus (das ist hier mit der Fachpresse eindeutig gegeben). Laut Regularien: „können alle Bluesmusiker/innen aus Deutschland teilnehmen“ - daher ist der Vergleich mit einem Kinder-/Jugendpreis auch Banane. --ɱ 18:21, 19. Nov. 2023 (CET) PS: Interessant ist auch: „IV. Auswahl der Teilnehmer: 1. Der Baltic Blues e.V. führt zunächst eine Umfrage bei Fachjournalisten, Veranstaltern, Produzenten, etc. durch. 2. Sobald die Umfrage abgeschlossen ist, werden hiervon die 6 am häufigsten Genannten nominiert und Online gestellt. Jedermann/-frau kann dann darüber abstimmen, welche 4 Blues-Acts zur Teilnahme an der German Blues Challenge nach Eutin eingeladen werden.“

Um die Relevanz des Artikels zu stützen, habe ich die Nominierung zur European Blues Challenge und International Blues Challenge im Artikel ergänzt. --BluesDuda (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2023 (CET)

Nachwuchspreis in Verbindung mit internationalen Auftritten und Rezeption in der Fachpresse reicht knapp. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2023 (CET)