Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person (Hamas) (erl.)

nun hier da sich hier Wikipedia:Kategorien/Zukunftswerkstatt#Kategorie:Person(Hamas) nichts tut :-(

habe nach dem Erstellen von Kategorie:Person(Hamas) festgestellt das Mitglied (Hamas) treffender wäre

muß ich nun alle wieder einzeln umbenennen oder gibt es die Möglichkeit den Kategorie-Namen zu ändern

wenn ja wie geht das

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kann die Kategorie verschieben, aber die Artikel werden dabei nicht umkategorisiert. Dafür kann man einen Antrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange stellen. Sollte aber wohl vorher erstmal hier drüber diskutiert werden, ob die Umbenennung Sinn macht.--Berita (Diskussion) 01:20, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Immerhin wären Gründungsmitglieder und eng Assoziierte denkbar, die nicht Mitglieder waren, aber wichtig für diese Terrororganisation.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und wenn man Mitglieder der Hamas kategorisieren, dann sollte die Kategorie auch, wie unzählige andere, Kategorie:Mitglied der Hamas heißen. Für ein Klammerlemma sehe ich keinen Grund.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
habe mich mit den Klammer-Versionen an dem orientiert, was ich vorgefunden habe
und da Didionline nun nicht mehr für Nachfragen zur Verfügung steht,
bei der anderen Diskussion keine Reaktion erfolgte, nun hier gefragt

Kategorie:Mitglied der Hamas finde ich ok

nun schließen sich zwei Fragen an:

  • gibt es eine Seite, auf der übersichtlich, alle bisher verwendeten Kategorie-Titel-Schemata sichtbar sind?
  • nochmal die schon oben gestellte bisher unbeantwortete Frage "muß ich nun alle wieder einzeln umbenennen oder gibt es die Möglichkeit den Kategorie-Namen zu ändern"?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:07, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

hier bei dem, was ich als Orientierungspunkt genommen hatte
Kategorie:Mitglied (Islamischer Staat)
ist dann auch eine Umbenennung in Kategorie:Mitglied des Islamischen Staat angebracht

--Über-Blick (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon. Schau einfach mal in die Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation samt Unterkategorien, dann siehst du, dass fast alle nach dem Schema "XY-Mitglied", "Mitglied der/des XY" oder "Mitglied der/des XY" benannt sind. Kategorie:Mitglied (Islamischer Staat) fällt hier als einziges raus, und insgesamt gibt es nur vier Kategorien mit Mitglied und Klammer, was du leicht siehst, wenn du "Kategorie:Mitglied (" in die Volltextsuche eingibst. Wie man leicht alle findet, die mit "Mitglied der/des" anfangen, weiß ich nicht, aber es sind jedenfalls erheblich mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:58, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Hamas-Mitglied ginge übrigens auch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:05, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@ Zweioeltanks erstmal danke, mir geht es aber nicht nur um "Mitglieder von", sondern um `nen generelle Übersicht über die Kategorie-System-Struktur,
was üblich ist und was nicht - denn da hatte ich in der Vergangenheit auch schon manchmal das Ergebnis das sinnvolle Kategorien, dann in einer Diskussion via vorgeschobener Formalia, sprich "sei unüblich" gänzlich negiert wurden

und die Antwort auf die technische Frage, wie das mit der Umbenennung auf einmal möglich ist, ohne jeden Eintrag nun umständlich einzeln zu ändern ist leider noch offen :-(

--Über-Blick (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange und dann machts ein Bot. -- Dwain 15:30, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
@Dwain Danke :-) --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lea Lombardini (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:47, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und auch nicht vorhanden. Dafür haben wir jetzt aber einen schönen Werbeflyer. Flossenträger 04:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
…dem stimme ich zu:
  • Es handelt sich höchstwahrscheinlich um Eigenwerbung, da der Artikel von einem Single-Purpose-Account stammt.
  • Der 10. Platz in einer Talentshow (Auftritt in 4 Folgen) reicht nicht aus.
  • Der Artikel ist voller belangloser Banalitäten. Die Rolle des Schulsprechers ist nicht von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
  • Als Einzelnachweis dient primär die eigene Homepage; abgesehen von regionalen Berichten über diese eine Talentshow gibt es keine weiteren Berichte über die Person.
=> Löschen, ggf. sogar schnell. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Platz 10 in der Modelshow reicht nicht. Die "capsule wardrobe" mag "revolutioniert das Konzept einen nachhaltigen Lifestyle für junge Frauen revolutionieren, die hat es Aber nur beschrieben, nicht entdeckt oder selbst revolutioniert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:29, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann stell ich mal den SLA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:33, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen zusammen. Auch für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar – so ist das ein klarer SLA-Fall. Ihre akademische Leistung ist ohne Frage sehr bewundernswert, allerdings erfüllt das keine Relevanzkriterien. Im Model-Business ist das junge Mädchen noch nicht so etabliert. Nur eine Teilnahme und 10 Platz reicht leider nicht. Vielleicht spielt Sie bald bei Filmen mit oder erhält einen großen Werbeauftrag. Dann kann man gerne Wiederherstellen. --CVComposer (Diskussion) 07:09, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Erwachsene Frauen als "junge Mädchen" zu bezeichnen muss nun wirklich nicht sein. --MaligneRange (Diskussion) 13:37, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht von Benutzer:Kenneth Wehr --CVComposer (Diskussion) 07:46, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Tier-Docs! Pfotenhelden mit Herz (bleibt)

Wurde gem. Löschdiskussion am 7.10.23 fälschlicherweise in die Glashütte verschoben. Nach den dortigen Regeln wäre die Serie aber bereits damals im ANR richtig gewesen, da die Veröffentlichung kurz bevor lag. Über die eigentliche Relevanz wurde nicht befunden, was nun nachgeholt werden sollte. –Queryzo ?! 09:29, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit 21 Folgen auf Joyn abrufbar. Damit dürfte das Relevanzkriterium "die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden" unterschritten sein. Allerdings sind das ja "nur" noch knapp 3 Wochen und dann sollte das auch erfüllt sein. Glashütte ist wohl wieder der richtige Ort dafür. --CVComposer (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Quark-Aktion? Statt einfach zu warten, bis die Serie in 14 Tagen oder so die RK erfüllt, wegen einer unsinnigen Regelung aus der Glashütte in den Artikelnamensraum verschieben um dann einen Löschantrag zu stellen, damit wir den Artikel 14 Tage später in einer Löschprüfung erneut noch mal diskutieren dürfen? --Gripweed (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei jeder laufenden Doku-Soap zu warten, bis die 35 Folgen erreicht sind, ist doch albern, zumal die Artikel zu Beginn sicherlich am meisten aufgerufen werden. Inklusionistisch gedacht, sollte jede absehbar relevante Serie im ANR verbleiben und die Relevanz erst bei einem möglichen Absetzen der Serie vor den 35 Folgen in Frage gestellt werden.
Wie bei unveröffentlichten Filmen auch können die Fach-RK hier nicht gelten. Stattdessen ist nach den allg. RK nach sinnvollem Ermessen von einer absehbaren Relevanz auszugehen, etwa wenn die Dreharbeiten begonnen haben oder eine auf Masse produzierte Doku-Soap auf einem Mainstream-Sender die notwendige Anzahl an Episoden erreichen wird. -Queryzo ?! 14:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]


Interessanterweise liefert der Löschantragssteller auch gleich das Behaltensargument: Die Serie ist im Programmplan komplett bis zum Ende der 40 Folgen dieser Staffel terminiert, nächsten Freitag werden die in den RK geforderten 35 Sendetermine erfüllt sein, nach sinnvollem Ermessen ist nicht davon auszugehen, daß Sat1 den gerade erst vor wenigen Wochen neu aufgestellten Sendeplan so kurzfristig wieder umwerfen wird, so daß diese Sendetermine in 9 Tagen erreicht sein werden. Sollte die Sendung wider Erwarten tatsächlich vorher abgesetzt werden, und somit das 35 Sendetermine-RK nicht erreichen, und auch nicht aufgrund anderer Umstände irgendein anderes rettendes RK erreichen, ist gemäß dieser Behaltensentscheidung ausdrücklich ein SLA mit Hinweis hierher erlaubt. Ansonsten gilt die jetzige Behaltensentscheidung: Bleibt, da nach sinnvollem Ermessen relevant.-- Emergency doc (D) 00:53, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sunfire (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss (eingehsehen auf bundesanzeiger.de) betrug der Umsatz 2021 1,1 Mio. Euro bei 238 Mitarbeitern (2020: 3,8 Mio, 192 MA; 2019: 3,0 Mio, 124 MA; 2018: 0,8 Mio, 101 MA). Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit deutlich verfehlt. Allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. (Relevanzcheck 2022 fiel negativ aus). --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 10:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

weit entfent von relevanzstiftenden Werten. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Puh also überregionale Berichterstattung (MDR, LVZ, Handelsblatt, RP, TAG24, WiWo, ManagerMagazin usw.) ist vorhanden. Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck war im Werk zu Besuch und übergab einen Förderbescheid von über 162 Millionen Euro an die Sunfire GmbH. [1] [2] (nicht signierter Beitrag von CVComposer (Diskussion | Beiträge) 12:26, 15. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]
Dann bitte entsprechend erweitern. --Machahn (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Für Unternehmen bin ich nicht erfahren genug. Der oben genannte Umsatz ist übrigens nur auf die Sunfire GmbH bezogen. Schaut man in das Impressum, lassen sich weitere Ableger zu dem "Konzern" finden z. B. die Sunfire Solingen GmbH, Sunfire Switzerland SA, Sunfire Fuel Cells GmbH. Die extrem hohe Förderung ist ja keine Behaltensbegründung, sondern eher ein Hinweis auf mögliche Relevanz.--CVComposer (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Umsatz von 1,1 M€ bei über 200 Mitarbeitern: das sind rund 4,5 k€ pro MA pro Jahr, das kann nicht sein. Werden da im BA die Mitarbeiter aller Töchter mitgezählt, aber nicht deren Umsätze? Aber egal, die harten RK werden dadurch auch nicht erfüllt sein, da muss es eines der weichen Kriterien reissen. --Erastophanes (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ː eindeutig relevant, da "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine .... innovative Vorreiterrolle haben" zutrifftː Hochtemperatur-Wasserstoff-Elektrolyseure (Festoxid-Elektrolyseurzelle) --SchroedingersKatze (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann Schrödingerskatze folgen und bin auch gegen Löschung: unabhängiges Gutachten hier unter "Fazit": https://www.uni-augsburg.de/de/forschung/einrichtungen/institute/amu/wasserstoff-forschung-h2-unia/h2lab/h2-er/elektrolyse/th-el/#:~:text=Die%20Hochtemperatur%2DElektrolyse%20wird%20auf,f%C3%BCr%20die%20Durchf%C3%BChrung%20der%20Elektrolyse. --Leonardodavinci22 (Diskussion) 22:00, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wuerde hier auch auf zumindest in der Summe relevant plaedieren--KlauRau (Diskussion) 02:49, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hochtemperatur-Elektrolyseur für die Produktion von grünem Wasserstoff soll eine relevante Produktgruppe sein? Allenfalls Wasserstofferzeuger allgemein... Getreu dem Motto: Man mache die Nische so klein wie möglich, dann ist man immer führend. So löschen. --Der Tom 11:40, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn diese "kleine" Nische den Investoren die 400 Millionen Wert sind, muss es eine zukunftsträchtige Innovation sein.Quelle: [1] ==> keinesfalls löschen! --Leonardodavinci22 (Diskussion) 22:29, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kann gern wiederkommen, wenn es sich in der Zukunft etabliert hat. Was den Inestoren wieviel Wert ist, generiert keine enzyklopädische Relevanz. So jedenfalls löschen! --Der Tom 09:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevant für die Zukunft der Energieversorgung, das Unternehmen wird bald immens wichtig zur CO2 Reduktion sein, daher jetzt schon relevant. Der Weg für die Zukunft zeichnet sich jetzt schon deutlich ab.--Thmsfrst (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann kann es ja wiederkommen, wenn es dann bereits eminent wichtig geworden ist und die Relevnaz sich nicht nur in der Zukunft abzeichnet, sondern erreicht ist. --Der Tom 14:59, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dürfte irgendwo um die Relevanzschwelle herumliegen. Wenn, nur knapp relevant. --Gmünder (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Düfte noch ein gutes Stück unter der Relevanzhürde liegen, zumindest nach dem Artikel und den drei Belegen.
Um auf die innovastive Vorreiterrolle von Schrödingers Katze oben zu antworten: Das wird im Artikel nicht behauptet, geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich stark nach löschen aus, von den Zahlen her sowieso und die Produktgruppe, in der angeblich eine bedeutende Rolle besteht, scheint mir auch zu klein.--Asdrubal (Diskussion) 08:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten] 

gelöscht: enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, fehlende Relevanzdarstellung und Rezeption, in der Form nicht ausreichend und daher zu löschen. Gruß, -- Toni 00:26, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Datenschutzverordnung (Altkatholiken) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Für Rechtsquellen haben wir keine speziellen RK, also kann nur WP:RK#A herangezogen werden. Hier müssten also "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" oder "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" nachgewiesen werden. Dafür sehe ich keinen Hinweis. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kann das nicht schnell entsorgt werden? Kirchen-/Vereinsinterne Verordnungen dürften für eine Enzyklopädie kaum relevant sein, zumal da nichts spezifisches oder irgendwelche Kontroversen o.ä. drin stehen --Machahn (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer Eingliederung in den Artikel Alt-Katholische Kirche in Deutschland?. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ginge wohl. aber sicher nur in Kurzfassung. Ach übrigens, ich vergaß auf Diskussion:Datenschutzverordnung (Altkatholiken) hinzuweisen, wo sich auch der Ersteller mit der Löschung einverstanden erklärte. Es sollte nur abgewartet werden, ob er den Artikel als Material für einen Überblicksartikel sichern möchte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu anderen kirchlichen Regelungen ist diese Verordnung ja staatlich ermächtigt und auch verpflichtet. Bei staatlichen Recht halten wir eigentlich alle Normen für relevant. Bei einer kirchlichen Regelung, die durch staatliches Recht ermächtigt wurde, sehe ich eine Relevanz auch gegeben. Aber dafür sollte der Artikel auch sagen, was die Norm denn aussagt - was sind ihre Regelungen, etc. So ist er bisher zu dünn. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Woraus leitest du die "staatliche Ermächtigung" ab? Hoffentlich nicht aus dem Konkordat mit der Katholischen Kirche: Das sind Altkatholiken, die nicht Partei sind. Im Artikel steht dazu auch nichts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aus der DSGVO natürlich, wieso sollte man hier auf das Konkordat kommen? Frage wäre natürlich auch welches Konkordat, da es ja einige gibt. In den Vergleichsartikeln von EKD und Kat. Kirche steht der Bezug zur DSGVO ein wenig ausführlicher. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:59, 15. Nov. 2023 (CET) PS: Und bevor du mit "geltend" in Art. 91 DSGVO kommst, das wird so ausgelegt, dass auch spätere Regelungswerke umfaßt sind (vgl. den Kommentar von Ehlmann/Selmayr zur DSGVO)[Beantworten]
Die Begründung der Relevanz halte ich für weit hergeholt, dass würde bedeuten das jede Datenschutzverordnung jeder Behörde/Einrichtung, die sich auf die DSGVO szützt (und das sollten ja alle tun) für uns relevant wäre, obwohl sie in der Regel alle im Wesentlichen einen ähnlichen Inhalt haben. Das wäre vielleicht höchstens was für eine entsprechende Liste--Machahn (Diskussion) 16:54, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, für jede Behörde gilt einfach die DSGVO direkt, die haben keine eigenen Verordnungen, höchstens Verwaltungsvorschriften - das ist aber etwas anderes. Für die Kirchen aber nicht, dafür gelten halt diese Sonderregelungen, die sie selbst erlassen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Erstzlos löschen. (Ich bin übrigens beruflich Datenschützer.) --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:59, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
tue mich hier auch recht schwer eine Relevanz im Sinne der RK zu sehen--KlauRau (Diskussion) 02:50, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun ja, Datenschützer sollten m.E. die Sonderrolle der Kirchen-Datenschutzverordnungen nicht ohne Argumente abtun (insbes. wenn es auch um die Bedeutung für die kirchlichen Einrichtungen wie Krankenhäuser etc. geht). Ich habe den ersten Aufschlag für einen Artikel zur Datenschutzverordnung (Altkatholiken) als Ergänzung für die Verordnungen der EKD und der Katholiken gemacht und ihn lediglich aus Zeitgründen noch nicht erweitert als der Löschgedanke aufkam. --Learny (Diskussion) 07:10, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
als Kapitel? im Hauptartikel einbauen, eigenständig ist das nicht relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kapitel im Hauptartikel scheint mir wenig sinnvoll; was soll da gesagt werden, außer dass die Altkatholische Kirche in Deutschland seit 2018 auch eine Datenschutzverordnung hat? Aber ein Überblicksartikel zum Thema Kirchlicher Datenschutz, wie auf Diskussion:Datenschutzverordnung (Altkatholiken) schon andiskutiert, scheint mir möglich und sinnvoll. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1, richtig --Hausbrucher (Diskussion) 20:46, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das könnte wohl gehen. Darüber hinaus bleibt es bei der fehlenden Relevanz für diesen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne Verordnungen einzelner Religionsgemeinschaften sind sicher nicht per se enzyklopädisch relevant. Natürlich können sie relevant werden, wenn sie besondere mediale Aufmerksamkeit bekommen, sind in der Literatur besonders behandelt werden o.ä. Hier liegt nichts davon vor: Sie regelt genau das, was Datenschutz-Regelungen eben regeln und ist außerhalb der Kirche selbst daher nicht wahrgenommen worden.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

The Legendary Dragon – Der Letzte seiner Art (LAZ)

Da scheint so ziemlich gar nix zu stimmen. Gripweed (Diskussion) 10:56, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA, relativ unklar begründet, daher umgewandelt in LA. Gruß, -- Toni 12:46, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kann verlustfrei weg, kein Artikel. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebloser Stub, leider geben auch die anderen Sprachversionen überhaupt nichts her, um das ausbauen zu können. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:23, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch nicht schlecht als die Textabwürfe von Hamburgum und viel besser als die ganzen Pornikel. Kann nach Ausbau behalten werden. Flossenträger 18:11, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Rudimentäre Handlung und Rezeption hinzugefügt. Damit klar behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+ 1, nach Ausbau Meinung geändert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:22, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiß gar nicht, ob LAZ richtig ist, ich hatte ja eigentlich nen SLA gestellt. Aber ja, reicht jetzt natürlich. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oskar Herz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich - wäre sicher im regionalen besser aufgehoben --K@rl du findest mich auch im RAT 14:23, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kannst Du bitte im Zug einer Löschung den Beitrag (mit Metadaten) ins RAT übertragen? --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist soweit schon unter regiowiki:Regiowiki:Löschkandidat/Oskar Herz gesichert. --K@rl du findest mich auch im RAT 17:38, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist im Regionalen gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 02:51, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke das ist eine passende Lösung. --Gmünder (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Seyda Perînçek (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Crosswiki-Spam. Die französische und holländische Version wurde ebenfalls heute angelegt. Bis auf die Zentrakurdische Version ist die Belegslage überall gleich mies. Meiner Meinung nach SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:29, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
So isses, SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb 20:19, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bachl-Chor (bleibt)

Relevanz im Artikel nach WP:RKA nicht dargestellt --Beder X1 (Diskussion) 15:18, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gilt hier nicht WP:RK#Mu für Musikgruppen? --CVComposer (Diskussion) 16:36, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das wesentliche Problem ist, dass - wenn denn eine Relevanz bestehen sollte - diese eben im Artikel nicht ihren Niederschlag gefunden hat. Zwar wird eine solche beahuptet, aber nicht ausreichend belegt. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
belegte Tournen nach Europa udn in die Welt und LP.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Konzertreisen (auch ins Ausland) machen einen Chor noch nicht relevant, es kommt darauf an, wo er aufgetreten ist. Es ist ein Unterschied ob er in einer renommierten Institution auftritt oder im Saal eines Dorfgasthofs. --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Beleglage könnte besser sein, aber das Brucknerhaus ist mit Sicherheit schon mal kein Dorfgasthof. Und die RK sagen nur was von regelmäßigen überregionalen Auftritten, was bei halb Europa und alle Erdteile sicher gegeben ist. --HH58 (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Genau die RK sprechen da eine eindeutige andere Sprache "wiederholt überregional aufgetreten sind ", dort steht nichts von Carnegie Hall etc.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
also 7 Tage um das alles noch ein wenig besser zu belegen--KlauRau (Diskussion) 02:52, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur auf eine vernümftige Auslegungspraxcis hingewiesen, da ich eine solcxhe bei Gelli nicht erkennen konnte, zum konkreten Fall habe ich mich nicht geäußert. --Lutheraner (Diskussion) 13:41, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur freundlich auf den Text der RK hingewiesen, der Auslegungen wie renommierten Institution nicht enthält, da ich eine solche bei Lutheraner nicht sehen konnte. --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Internationale Auftritte plus Album bei regulärem Label. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gerhard Rall (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Er legte den Grundstein für den Erfolg des Unternehmens, in das er in 3. Generation eingeheiratet hat? Wow. Grüße --Okmijnuhb 20:22, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen hat eine Website, das reicht aus...--Nadi (Diskussion) 23:08, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:52, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Artikel zur Person Gerhard Rall wurde mittlerweile von anderen Wikipedia-Usern bereinigt und behaltet ausschließlich die Person und nicht das Unternehmen. --HrPfiffig (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gerhard Rall hat das Unternehmen ab 1966 groß gemacht, er ist die zweite Generation. --HrPfiffig (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz entsteht durch Schaffen eines Industriestandard durch das Patent 1977 "Spanntop". Patent hat Gerhard Rall entwickelt und veröffentlicht. Die Verwendung von Spannmitteln mit vulkanisierten Verbindungselementen wurde nach Auslaufen des Patentes weltweit kopiert. Spannzangen oder Spanndorne ohne Vulkanisierung werden heute nicht mehr flächendeckend verwendet, da sie wesentlich weniger genau sind. --HrPfiffig (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Scholar hiernach an 210 Ergebnisse (mit eingeschlossenen Patenten) und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Artikel wurde stark überarbeitet. Patente und Auszeichnungen könnten wohl knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Partynia ∞ RM 10:41, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

CBS-CBT (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz (ziemlich sicher auch nicht vorhanden, der Nächste gerne auch SLA) Flossenträger 18:08, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich dem an.--Dieter Zoubek (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das eicht eindeutig nicht aus und eine Relevanz nach RKA ist auch nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:53, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es geht um den Eigenstellungscharakter einer Firma, die laut des belegten Artikels von AGEFI als weltweit operierender und lange anhaltender Markführer im Bereich des Holzbaus und des Bauens mit nachwachsenden Baustoffen ist. Dieser Zustand wird ab 1995 belegt. Die Artikel, die das belegen, sind zahlreich und angeführt. --Job Neuer (Diskussion) 13:08, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aber da es nicht um Marktführerschaft geht, ist es ziemlich belanglos, ob, wieviel und welche Belege dafür verfügbar sind. --Flossenträger 13:12, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Da verwechselt mal wieder einer Marktführerschaft mit Marktbeherrschung --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn, im deutlich überbelegten Artikel finde ich nichts von AGEFI, auch nichts von Marktführerschaft. Ist auch schwer vorstellbar, das ist doch ein eher kleinerer Laden, da geht Marktbeherrschungt maximal in einer kleinen (und damit nicht relevanzstiftenden) Nische. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 00:28, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Pharmacists for Future (erl.)

Ein löblichens und wichtiges Projekt, für die WP-Relevanz reicht es bis jetzt aber nicht. Die Außenwahrnehmung besteht nur aus ein paar Artikeln in Apotheker-Zeitschriften.--Murkus69 (Diskussion) 18:26, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du kamst mir ein paar Minuten zuvor. Diese Initiative vom Verein Demokratischer Pharmazeutinnen und Pharmazeuten, passt besser in den Artikel des Vereins. In den drei Einzelnachweisen wird "Pharmacists for Future" kein einziges Mal erwähnt. löschen oder WL auf den Verein und den Inhalt dort einarbeiten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:30, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Verein wird im Artikel (bis jetzt) nicht erwähnt, ich wusste nichts von seiner Existenz. Löschen ist somit tatsächlich nicht mehr die einzige Option. Mit aussagekräftigen Belegen könnte man im Vereins-Artikel auf die Initiative verweisen und Pharmacists for Future als WL stehen lassen. --Murkus69 (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der derzeitigen Form bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:53, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen. Eine eigenständige Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aktuell reicht es wohl nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Hinweis und zwei EN in den Artikel über den VDPP eingefügt. Denke, dass Pharmacists for Future tatsächlich als WL stehen bleiben kann.--Murkus69 (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz sehe ich (als Antragsteller) ja auch nach wie vor nicht. Gibt es andere Meinungen zur WL?--Murkus69 (Diskussion) 14:46, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Man sollte alles, was mit "XYZ for future" tituliert wird, ganz genau angucken. Der Begriff ist weder geschützt noch definiert und verleitet dazu, alles mögliche und unmögliche im Kielwasser der fff-Bewegung Segeln zu lassen. Ich kann hier auch keine eigenständige Relevanz erkennen. --Hausbrucher (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz, wunschgemäß WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620) (Bleibt)

Unklare enzyklopädische Relevanz=Artikel über ein Forschungsprojekt, das erst 2031 abgeschlossen werden soll. -- Nadi (Diskussion) 19:37, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann müssten konsequenterweise alle hier aufgeführten Forschungsprojekte ihren Wikipediaartikel verlieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Heidelberger_Akademie_der_Wissenschaften#Forschung
Hinzu kämen noch die Forschungsprojekte anderer Akademien der Wissenschaften. --2001:7C0:200:300:B:3000:0:96 23:02, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dort werden Forschungsschwerpunkte genannt, aber nur wenige haben eigenständigen Artikel - ob es sinnvoll ist, vor dem Abschluss eines Projektes Artikel zu erstellen, ist aus meiner Sicht auch dort fragwürdig... --Nadi (Diskussion) 00:09, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Habe mich da kurz mal ein bisschen durchgeklickt.The Role of Culture in Early Expansions of Humans, Nietzsche-Kommentar, DRW, das sind alles eigenständige Artikel zu den jeweiligen Projekten, und das sind nur wenige Beispiele. Im Übrigen ist laut Wikipedia-Richtlinien die Frage, ob ein Projekt noch läuft oder nicht, kein Kriterium für die Bewertung der Relevanz. Mit diesem Argument müsste man tatsächlich sehr viele Artikel löschen.
Der Theologenbriefwechsel ist m. W. n. sogar eines der größeren Projekte im historisch-geisteswissenschaftlichen Forschungsbereich. --2003:D2:F701:C500:C5A5:CE92:42E8:7BA4 00:22, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten (aus meiner Sicht selbstverständlich). --Christoph Demmer (Diskussion) 08:37, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Forschungsprojekte haben wir RK: Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Der Artikel scheint mir von einer stark geleiteten Binnensicht erstellt, der sich in sehr vielen Details verliert und dem Leser nicht wirklich eine brauchbare Zusammenfassung vermittelt. Aus diesem Grund erkenne ich auch nicht, in wie weit die geforderten RK hier erreicht sind. Auch wenn das Forschungsobjekt seriös erscheint, so wirkt es auf mich wie ein ziemliches Nischenthema im Kontext der Christentumsgeschichte. Allein die Laufzeit bis 2031 wird vermutlich auch noch nicht abschließend beurteilen lassen können, wie herausragend die Ergebnisse dieses Projektes sind. Für mich bleiben daher die Relevanzzweifel bestehen. Es wäre auch schon wenn Christoph Demmer sein Behalten, dazu es für ihn noch selbstverständlich sei, argumentativ unterfüttern würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass es relevant und kein Nischenthema ist, musste bereits bei Beantragung des Projekts gegenüber dem Geldgeber erwiesen werden. Immerhin ging es um Millionen an Steuergeldern. Wikipedia hat für relevant zu halten, was solche gesellschaftlichen Institutionen für relevant halten, sonst bildet Wikipedia nicht das Wissen der Gesellschaft ab. Kurz zum Inhalt: Im 16. Jahrhundert waren Theologen nach den Juristen die zweitwichtigsten Räte der deutschen evangelischen Fürsten. Ohne sie wäre die Politik und die Geschichte der frühen Neuzeit völlig anders verlaufen. Aber auch die Bedeutung für die europäische Geistesgeschichte ist entscheidend. Wir sprechen hier von den weiteren Folgen der Reformation nach Luthers Tod, das ist kein Nischenthema nur für Christen. Aber wieso muss man das hier diskutieren, die Relevanz sollte doch wohl nach äußeren Kriterien festgestellt werden können. Sonst müssten die Wikipedianer, die jeweils das Urteil sprechen sollen, ja Universalgelehrte sein. Ich kenne mich etwa nicht mit indischen Tempelinschriften aus und maße mir da auch kein Urteil an, ob das ein Nischenthema der Buddhismusgeschichte sei. Die Qualität des Artikels ist ein anderes Thema und kann sicher leicht verbessert werden. --2001:9E8:A8B3:5F00:F066:B53B:8D7C:D216 12:19, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Für die enzyklopädische Relevanz gelten andere Maßstäbe als für die Relevanz als Forschungsgegenstand. Natürlich kann man davon ausgehen, dass die fördernden Stellen sich vergewissert haben, dass die Thematik relevant ist. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass die forschende Institution ebenfalls relevant ist. Dabei kommt es vorrangig darauf an, ob diese Institution außerhalb der Kreise, die ohnehin eng mit ihr verbunden sind, in ausreichender Weise wahrgenommen wird und ob es wirklich etwas Wissenswertes über sie zu berichten gibt, was über die Schilderung des Vorhabens hinausgeht. Bis jetzt basiert der Artikel praktisch ausschließlich auf Binnensicht (auch die angegebene Literatur stammt, soweit ich sehe, ausschließlich von Mitarbeitern der Forschungsstelle). Da aber schon zwei Bände mit Briefen erschienen sind, sehe ich an sich ganz gute Chancen, dass noch mehr an externer Rezeption in den Artikel eingearbeitet werden kann, so dass sich die Waagschale zum Behalten neigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein paar Ideen zu externer Rezeption:
Rezeption Reisners in The Sixteenth Century Journal.
Buchbesprechung Ehmers in der Zeitschrift für württ. Landesgeschichte.
Dazu kommt die Veranstaltung von und die Teilnahme an Workshops, die auch öffentlich zugänglich waren; vielleicht gibt es dazu auch Veröffentlichungen?
Dann vielleicht noch Alfried Wieczorek/Christoph Strohm/Stefan Weinfurter (Hgg.), Reformation! Der Südwesten und Europa. Begleitband zur Ausstellung (Publikationen der Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim 81), Regensburg 2017.
Vielleicht lässt sich damit die Relevanz der Forschungsstelle etwas stärker hervorheben. Die Relevanz des Forschungsobjekts, die von Alabasterstein angezweifelt wurde, sollte dagegen außer Frage stehen. Schließlich wird mit dem Projekt wesentlich dazu beigetragen, dass eine große Forschungslücke geschlossen wird und zahlreiche Quellen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Die konfessionsbildenden Prozesse im 16. Jh. trugen auch maßgeblich zur Ausbildung des modernen Staates bei. Man sollte die Wirkmacht von Theologen in diesem Zeitraum nicht unterschätzen. Der Südwesten des Reichs ist dabei auch kein Nischenraum, sondern eines der wichtigsten Zentren dieser Prozesse. Ich werde mich hier nicht weiter in Details verlieren, zur Bedeutung der Thematik gibt es massenweise Literatur. --2003:D2:F701:C500:4C3A:822A:19E1:F058 14:47, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das hört sich doch schon gut an. Die Einstufung als Nischenthema teile ich auch keineswegs. Bau die gerade genannten Belege doch bitte noch ein, damit deutlich wird, dass das Projekt bereits "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" und / oder "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht" hat und so die RK erfüllt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die genannten Quellen sind inzwischen eingearbeitet --87.162.232.138 15:14, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die in der Datenbank des Projekts verfügbaren Texte/Briefe dürften zudem nicht nur für Fachwissenschaftler, sondern für alle möglichen Disziplinen (Sprach-, Regional-, Universitätsgeschichte usw.) und ganz bestimmt auch für interessierte 'Laien' interessant sein, allein schon aufgrund der zahlreichen Namen und Orte, die erschlossen werden. --2001:7C0:200:300:B:3000:0:160 12:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das wird sicher so sein, ist aber kein Argument fürs Behalten, weil Wikipedia keine Rohdatensammlung sein will. Nein, es geht wirklich nur dadurch, dass an der Darstellung der externen Rezeption nachgearbeitet wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
einiges wurde inzwischen ergänzt, weiteres kann folgen. --DDegen (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau sollte die überregionale Bedeutung dargestellt sein. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Frieder Sand (gelöscht)

Keine überregionale Relevanz. Artikel gibt selbst zu, dass Hr. Sand nur im "Hersbrucker Land" (wo liegt das?) bekannt ist. Ausstellungen laut Artikel "in Hersbruck: in Kunstfenstern oder Schalterhallen von Banken". Sagt wohl genug. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Ansatz für Relevanz erkennbar, auch nach Googeln etc.--Berita (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:54, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn in Köln, Hamburg oder Berlin jemand von F. Sand hört oder ein Bild von ihm zu sehen bekommt, möchte er/sie vielleicht mehr über den Künstler erfahren. Relevanz hat nicht nur mit regional oder überregional zu tun, sondern auch mit der Qualität seiner Arbeiten. Wenn der Wikipedia-Artikel weiterbestehen kann, müsste man auch ein paar Bilder hochladen. --HWSperber (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Natürlich kann man beim Googeln nichts finden, solange niemand was ins Netz stellt. Andererseits gibt es bei Wikipedia genügend lokal bekannte Künstler, für die offenbar jemand einen Artikel geschrieben hat. Da habe ich vorher einige Beispiele gefunden. --HWSperber (Diskussion) 21:43, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit Googeln meinte ich, dass ich nach Indizien für Relevanz gemäß WP:RKBK gesucht und nichts gefunden habe. Ebenso nichts im AKL Online. Vielleicht gibt es ein Regionalwiki, wo man den Artikel unterbringen könnte, aber für Wikipedia wird es wahrscheinlich nicht reichen.--Berita (Diskussion) 23:19, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Muss es immer überregionale Relevanz sein? Genügt regionale Relevanz nicht? Wo das Hersbrucker Land liegt, geht aus dem Link hervor. Ich selbst habe zunächst nach diesem Künstler gegoogelt, war frustriert, nichts zu finden, und habe daraufhin anderweitig recherchiert und dann das Gefundene auf Wikipedia zusammengefasst. Bin einfach der Meinung, dass dieser Maler es verdient, einem größeren Publikum bekannt gemacht zu werden. --HWSperber (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist ehrenhaft. Wikipedia ist aber nicht dafür da, unbekanntes bekannt zu machen, sondern bekanntes darzustellen. Dafür gibt es die Relevanzkriterien. Die künstlerische Qualität seiner Arbeit hat (für die Relevanz) erstmal überhaupt keine Bedeutung, weil wir die alle nicht einschätzen können. Anders ist es, wenn ein bekannter Kunstkritiker sich öffentlich (belegbar) dazu äußert. --Erastophanes (Diskussion) 09:28, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ach ja, WP ist eine internationale Enzyklopädie in vielen Sprachen (hier zufällig deutschsprachig ;-), daher auch der Anspruch an Überregionalität. --Erastophanes (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gibt es für die Region vielleicht ein Regional- oder Stadtwiki? Dort wäre ein Eintrag eher angemessen. Es fehlt die überregionale Rezeption und deshalb hier leider löschen.--Nadi (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier wird es jedenfalls aktuell nicht fürs Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Regionalwiki ist wohl die Lösung. Gibt es aber für diese Region noch nicht. Wie erstellt man sowas? --HWSperber (Diskussion) 14:03, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gab mal das Franken-Wiki der NZ. Wenn Du fragen musst, wie man sowas erstellt, bist Du nicht der richtige dafür ;-) Das ist extrem viel Aufwand, nicht nur in der Erstellung, sondern auch in der Wartung und Pflege. Hierzuwiki schein schon das Themenportal Franken eingeschlafen zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:16, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Christiane Jung-Alsen (gelöscht)

Relevanz ist zweifelhaft. RegieASSISTENTIN, "gelegentlich" (??) "Schauspielerin". Außerdem kann sie höchstens 5 oder 6 Jahre aktiv gewesen sein. Fakten liefert der Artikel auch nur sparsam. Was meint ihr dazu? --WMS.Nemo (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Rechnung stimmt nicht so ganz, aber Relevanz scheint mir auch zweifelhaft. Als Schauspielerin eine Rolle namens "Mausi" im unteren Bereich der Besetzungsliste in einer Polizeiruf-Folge. Ob Regieassistent als "wesentliche Funktion" eingestuft werden kann, könnte man vielleicht diskutieren, würde ich aber eher verneinen. In den RKs sind keine Assistenten als Beispiele genannt.--Berita (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der Summe eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:55, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hatte den Artikel parallel dazu ebenfalls gelöscht. --SteKrueBe 10:49, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Augapfelnavigation (gelöscht)

„Diese Art der Navigation ist nicht professioneller Natur“ steht im Artikel. Überdies sind „sauberes Wasser in flachen Gewässern“ sowie der Sonnenstand und die Blickrichtung wichtig. Was ist daran enzyklopädisch? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde das in gewisser Weise schon als enzyklopädisch ansehen, wenn die Untermauerung durch Quellen etwas solider wäre. In dieser Form bin ich fürs Löschen --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:43, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich gucke, wie tief das Wasser ist, dann ist das eine Augapfelnavigation? Und wenn ich einfach schaue, wohin ich laufen muss, oder wo der Abgrund im Weg steht, dann nicht? Da müsste sich wer die Mühe machen und ins Buch schauen. Schade, der Artikel ist von 2006 und der Ersteller lebt laut DS nicht mehr. Aber so kann das nicht im ANR bleiben. Wenn mein BNR gebraucht wird - gerne, aber ich hab keinen Zugang zur Lit. Grüße --Okmijnuhb 22:44, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

https://books.google.de/books?id=JGEhAQAAMAAJ&q=augapfelnavigation&dq=augapfelnavigation&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiEzurLnMeCAxXrg_0HHYc8AGM4ChDoAXoECAkQAg --2001:9E8:A8AA:2700:38DC:8844:C325:6F0E 01:06, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse ja Seebeer immernoch. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:59, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im BNR ausbauen klingt nach einer guten Idee--KlauRau (Diskussion) 02:56, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wessen BNR? Seebeer ist verstorben.--2603:8001:9400:905C:DDA6:7DAA:D93E:EA4A 04:58, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nutz doch einfach mal die Disk, statt pseudowitzige Fragen abzusondern. Der BNR von Okmijnuhb natürlich. Flossenträger 06:24, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich weiss zwar nicht, ob das wirklich die korrekte Bezeichnung für diese Methode ist, aber wichtig ist sie allemal. Ich habe irgendwo gelesen, dass das beispielsweise beim Anlaufen von Atollen im Südpazifik noch heute die Standardmethode ist, weil die Seekarten zu ungenau sind um die engen, meist unbetonnten Einfahrten zu passieren. Und vor Mallorca habe ich das kürzlich selber gebraucht, weil es dort streng verboten ist, auf Seegras zu ankern. Behalten und ausbauen/bequellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
PS: Die Aussage "ist nicht professionell" ist so allgemein wohl einfach falsch. Und ein Löschgrund ist das natürlich auch nicht.
Der Begriff ist wortwörtlich aus dem englischen Eyeball navigation übersetzt und so wird man auch bei Google fündig. Wer den Artikel ausbauen möchte, der findet bei Sailing Today eine gute Beschreibung. Für mich gehört dieser Begriff, übrigens wie Brötchentütennavigation auch, jedoch nicht eine anspruchsvolle Enzyklopädie. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wir sind aber keine anspruchsvolle Enzyklopädie, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Hier werden auch Alltags-Dinge und Kurioses beschrieben, wenn es denn relevant ist, d.h. hinreichend gute Literatur gibt. Mal schauen, ob ich da was finde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:22, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Navigation ist nicht auf Schifffahrt beschränkt! Bei jeder Wegstrecke, zu Fuß oder mit einem Fahrzeug, wird das Auge zur optischen Orientierung genutzt. Selbst für die „Steuermannskunst“ bezieht sich der Artikel nur auf einen einzigen Aspekt. Zum Beispiel sind das Erkennen von Untiefen durch brechende Wellen, das Folgen eines nicht kartierten Prickenweges oder das Umschiffen von Treibgut ebenfalls Augapfelnavigation. Vielleicht hilft ja auch ein neues Lemma. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Navigation ist ein Marinebegriff, der erst neuerdings auch für andere Dinge benutzt wird. --147.142.134.183 11:39, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
nvm, ich nehme das zurück, bin halt bloß ein Lateiner --147.142.134.183 11:41, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - bei aller Wertschätzung für den Kollegen Seebeer - was hier und da als Augapfelnavigation bezeichnet wird, ist weder begrifflich noch von der Technik ein eigenständiges Verfahren. Die Tiefenbestimmung durch betrachten des Wassers ist normaler Teil des Fachs. Das hat man schon in der Lehre und später beim Studium so gelernt. So, wie es in der Tabelle im Artikel dargestellt wurde, war es zudem auch noch räumlich sehr selektiv, da Wasser in verschiedenen Teilen der Erde ganz unterschiedliche Farben hat. --SteKrueBe 07:27, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Verleugnete Opfer des Nationalsozialismus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Projekts der Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas[2] ist nicht ausreichend dargestellt. Lemma und aktuelle Definition sind TF bis zum Beleg der Begriffsetablierung in der WP:BEL-konformen Fachliteratur. --grim (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Lassen sich vielleicht Teile des Artikels bei Berufsverbrecher und Asoziale (Nationalsozialismus) integrieren, die ansonsten das Thema sehr viel besser behandeln wie der hier diskutierte Artikel. Eine eigenständige Relevanz dieses Begriffs sehe ich (noch?) nicht. --Thzht (Diskussion) 21:25, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wichtiges Thema, aber in der derzeitigen Form irgendwo zwischen TF und Begriffsetablierung--KlauRau (Diskussion) 02:57, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Diese beiden Personengruppen und ihre Verfolgung durch die Nazis gab es sicher, aber wo werden die Verleugnete Opfer des Nationalsozialismus genannt ? Es gibt offenbar einen Verband für die Erinnerung an die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus - dessen Arbeit ist sicher löblich. Ob er als Verband relevant ist wäre zu klären, aber dann müsste der Artikel Verband für die Erinnerung an die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus heißen. Einfach diese Personengruppen per Lemma als Verleugnete Opfer des Nationalsozialismus zu benennen ist aber zumindest Begriffsetablierung. --HH58 (Diskussion) 08:44, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
den Verbandsartikel hatten wir vor ein paar Tagen in der LD. --Machahn (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Den Verband für die Erinnerung an die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus ? Wo finde ich diese Diskussion ? --HH58 (Diskussion) 12:58, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
das war am 8.11. das Lemma war Vevon. --Machahn (Diskussion) 13:29, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
verleugnete Opfer des NS scheint mir als Begriff weninger verbreitet zu sein, dagegen ist Vergessere Opfer weit verbreitet. Dazu zählen aber auch die ZwangsarbeiterInnen (zum hier, hier oder hier) --Machahn (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Bezeichnung „Die Vergessenen“ geht zurück auf die Gruppe ehemaliger Häftlinge des KZ-Dachau, die mit einem grünen oder schwarzen Dreieck gekennzeichnet worden waren und die 1946 in München einen Verein mit diesem Namen gründeten, um ihre Interessen selbst zu vertreten, weil sie von den anderen Opferverbänden ignoriert wurden. Der Verein veröffentlichte von Mai bis Juli drei Monatsschriften, dann verbot die US-Militärregierung den Verein mit der Begründung, dass die sogenannten „Asozialen“ und „Berufsverbrecher“ zu Recht verfolgt worden seien. Ihre Verfolgung wurde seitdem „vergessen“. Auch Detlef Garbe hatte in der 1982 von ihm gegründeten Hamburger Projektgruppe für die vergessenen Opfer des Nationalsozialismus diesen Begriff verwendet, ihn aber auf eine breiter gefasste Gruppe bezogen. Frank Nonnenmacher hat sich 1988 mit der von ihm initiierten Petition an den Bundestag für die Anerkennung der als „Asoziale“ und „Berufsverbrecher“ verleumdeten ehemaligen KZ-Häftlinge eingesetzt und dem von ihm 2023 gegründeten Opferverband den Namen „die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus“ gegeben. Die neue Seite knüpft an den aus der Petition entstandenen BT-Beschluss von 2020 an und beinhaltet die ersten der darin aufgeführten Maßnahmen. Verschiedene Medien griffen im Laufe des Jahres 2023 den BT-Beschluss auf und mahnten dessen Umsetzung bei der Regierung an. Dabei wurde wiederholt der Verband für die verleugneten Opfer ausdrücklich erwähnt. Die Stiftung Denkmal für die Ermordung der Juden Europas verwendet die Bezeichnung für die Wanderausstellung mit Begleitveranstaltungen und die spezifische Webseite. Die Arbeitsgemeinschaft der KZ-Gedenkstätten in der Bundesrepublik Deutschland (bisher keine WP-Seite, daher Weblink: www.gedenkstaettenforum.de), wie auch die Gedenkstätte und Museum Sachsenhausen und die Amadeu Antonio Stiftung haben die Bezeichnung „verleugnete Opfer“ anlässlich der Einweihung eines Denkmals für „die mit dem schwarzen Dreieck markierten Häftlinge“ verwendet.
Die Seiten Asoziale (Nationalsozialismus) und Berufsverbrecher stellen zur Geschichte seit 1945 jeweils die gleichen Inhalte dar und enden jeweils mit dem BT-Beschluss zur Anerkennung dieser Opfergruppen. Wenn die neue Seite gelöscht wird, müssten die genannten WP-Seiten auch jeweils mit demselben Text fortgeschrieben werden. --Martinus65 (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
ja und warum ist das Lemma dann verleugte und nicht vergessene Opfer? Daraus ließe sich was machen, der Begriff ist seit langem etabliert --Machahn (Diskussion) 22:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Machahn, du bist doch länger dabei als seit vorgestern. Verleugnen ist etwas, das aktiv erfolgt, während das Vergessen im Laufe der Zeit ganz passiv erfolgt. Aus dem Begriff Verleugnen kann die Betroffenheitsindustrie mehr Geld generieren. Problematisch ist hierbei auch, daß Teile der entsprechenden Gesetzgebung im Westen bis in die 1970er Jahre, in der DDR bis zum 3. Oktober 1990 geltendes Recht waren. Und erschreckend ist, daß ähnliche Gesetze in einer Reihe von europäischen Ländern in Kraft waren, gerade was die Behandlung von unverheirateten Müttern und deren unehelichen Kinder betrifft, etwa in der Schweiz, Schweden und in Irland. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:54, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Begriff „Asoziale“ erfuhr 1938 durch deren umfassende, rassenhygienische Erfassung und Einlieferung in Vorbeugungshaft (später Konzentrationslager) durch das NS-Regime einen wesentlichen Bedeutungswandel gegenüber der aus dem Kaiserreich und der Weimarer Republik stammenden Einordnung als Fürsorgeempfänger, die ab 1924 von einzelnen Kommunen auch zur Pflichtarbeit herangezogen wurden. Der von Frank Nonnenmacher mit der Namensgebung für den von ihm gegründeten Interessensverband gewählte Begriff „verleugnete Opfer“ wird dem Bedeutungswandel gerecht und bezieht sich ausdrücklich auf die vom NS-Regime Verfolgten.
Eine Namensänderung der von der Löschung bedrohten Seite wird noch nicht der wohlfeilen Forderung nach wissenschaftlichen Belegen gerecht. Es mangelt schlicht und ergreifend an entsprechenden Dokumenten.
Im Juni 2015 lud der damalige Leiter der Gedenkstätte Sachsenhausen, Günter Morsch zu einer Informationstagung über „Asoziale“ im Nationalsozialismus ein, an der u.a. Rainer Klemke als Leiter des Gedenkortes Rummelsburg sowie die Geschichtswissenschaftler Lothar Eberhard und Anne Allex vom Arbeitskreis Marginalisierte gestern und heute teilnahmen. Letztere gaben an, dass sie über die Asozialenverfolgung nur sehr wenig wüssten und bezeichneten die Betroffenen als die „letzten vergessenen“ Opfer. In den von ihnen aufgesuchten Einrichtungen seien keine Dokumente zu finden gewesen.Deutschlandfunk Ebenso harren die in der Werkstatt der Erinnerungen archivierten Oral History Dokumente der in Hamburg als „asozial Verfolgten noch einer fachgerechten Auswertung. --Martinus65 (Diskussion) 15:51, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion; Der Artikel zeigt die Relevanz nicht ausreichend auf und ist redundant zu anderen Themenbereichen. Es fehlt wissenschaftliche Fachliteratur, stattdessen werden Vorträge und STiftungsprojekte verwurstet. Zudem handelt es sich um Begriffstablierung. Damit ist der Artikel zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Markus Walz (Museologe) (bleibt)

Relevanz nicht belegt dargestellt. DaizY (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so --Amministrazione P.F. (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
duerfte darstellbar sein, muss aber jemand machen. 7 Tage und wenn nichts kommt, dann aus dem genannten Grund loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:58, 16. Nov. 2023 (CET

Stimme zu: mindestens 7 Tage, eher behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:40, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegt war sie schon, Darstellung hätte besser sein können, wurde aber jetzt nachgeholt. LAZ? Sonst nächster gerne LAE.--Jocme (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Willy Kretzschmar (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Oberkirchenrat reicht nicht aus. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher ist das nur das Bild eines Nazi-Mitläufers im kirchlichen Verwaltungsdienst. Was heißt konkret Mitarbeiter in diesem Naziinstitut? Er hatte als Ex Finanzbeamter ja null wissenschaftlichen Expertise. --Machahn (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kretzschmar gab 1946 an, vor Kriegsende als Staatsfeind Nr. 1 angesehen worden zu sein. Seine widersprüchliche Rolle im Widerstand zum NS-System muss noch in den Artikel eingearbeitet werden, was mir gestern nicht möglich war. Ergänzung erfolgt noch. --Hejkal (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
ok warten wirs ab, was das Institut angeht, hab ich bei Linnemann (ev.-luth. Kirche Sachsen und NS) gefunden, dass er dort im Finanzausschuss war sollte dann präzisiert werden. --Machahn (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Inzwischen habe ich Ergänzungen vorgenommen, die möglicherweise seine Relevanz etwas besser belegen. Als kommissarischer Leiter des Landeskirchenamtes (vormals Landeskonsistoriums) Sachsens, Mitglied des Cölle-Systems und des Wiener Kreises war er aus meiner unmaßgeblichen persönlichen Sicht ab 1939 wohl etwas mehr als ein Nazi-Mitläufer im kirchlichen Verwaltungsdienst. Im „Entjudungsinstitut“ war er nicht nur im Finanzausschuss, sondern mit Klotsche im Verwaltungsrat, den dieser 1942 verließ, während Kretzschmar dort bis zum Ende 1945 verharrte. --Hejkal (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2023 (CET) Auch die Tatsache, dass er im Auftrag des Reichsministers Kerrl 1937 den Landeskirchenausschuss Sachsen auflösen und dessen Mitglieder mit Polizeigewalt aus ihren Ämtern "entfernen" ließ und die Befugnisse dieses Ausschusses gemeinsam mit Klotsche übernahm, deutet daraufhin, dass er mehr als eine enzyklopädisch irrelevante Person der sächsischen Kirchengeschichte gewesen ist. Zumindest hat er Eingang in zahlreiche wissenschaftliche Publikationen gefunden. --Hejkal (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich ebenso. --Malabon (Diskussion) 22:21, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau wird die 2Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" dargestellt und mit Fachliteratur untermauert. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2023&oldid=244708491“