Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2023

• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 01:05, 2. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Miraphone (SLA)

Mit 2 Artikeln zu klein für eine Themenkategorie -- Olaf Studt (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2023 (CET)

+1. Anlegung war ein Versehen, Verwechslung von WP und Wiki Commons. Gerne SLA.--ChickSR (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2023 (CET)

---

@ChickSR: Soweit ich sehe, passen nur die Artikel Miraphone und Miraphone Tuba Quartett in die Kategorie – das Logo gehört ausschließlich in Unterkategorien von Kategorie:Datei: (zusätzlich zur vorhandenen noch in Kategorie:Datei:Logo (Produzierendes Unternehmen)). Damit ist die Kategorie zu klein – zum Vergleich: Die anderen 3 Kategorien in Kategorie:Musikinstrumentenbau-Unternehmen als Thema haben alle über 10 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, siehe oben, war ein Unfall. --ChickSR (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2023 (CET)

gelöscht --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste AU-Regierungen (bleibt)

Wird seit Jahren so gut wie gar nicht aktuell gehalten. Ich hatte vor zwei Monaten mal alles aktualisiert, aber seither gab es wieder 5 Regierungswechsel, die auch niemand übernommen hat, und ich werde das nicht mehr tun.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Navi fällt auch irgendwie aus dem Schema. Vergleichbare Leisten für Organisationen habe ich nicht gefunden. Es gibt zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Kabinette in Europa, aber nicht Vorlage:Navigationsliste Kabinette der EU. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 20. Nov. 2023 (CET)

Da, aber das macht de facto keinen Unterschied, da mit Ausnahme der gerade suspendierten Staaten alle afrikanischen Staaten Mitgliedstaaten der Afrikanischen Union sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:11, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich habe diese Navigationsleiste damals erstellt, weil ich die AU mit der EU vergleichbar finde. Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste EU-Regierungen, die ich als Vorlage verwendet habe. Auch, wenn einige Staaten momentan suspendiert sind, gibt es ja trotzdem Kabinette in AU-Staaten, wie in EU-Staaten. Dass sich niemand findet, die Leiste aktuell zu halten, ist zwar ein Problem, aber kein Grund zur Löschung. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Aktualisierung der Navi ist ein inhaltliches Problem, die Nichtaktualisierung ist kein valider Löschgrund. Die Navigationsleiste sollte natürlich schon aktuell gehalten werden, gelöscht wird sie deshalb nicht. – Doc Taxon • Disk. •  01:02, 2. Dez. 2023 (CET)

Listen

Liste der größten Unternehmen in Afghanistan (gelöscht)

Der Artikel hat eine schlechte Qualität, die im ANR nicht akzeptiert werden darf. QS ist gescheitert. Null Belege. Zahlenwüste ohne Bezugsjahr. Wikipedia sollte eine Ansammlung von Wissen sein, nicht von Nicht- und Halbwissen.
Bei Löschgrund Qualität kann natürlich anschließend ohne LP jederzeit belegt ein neuer, aktueller Artikel erstellt werden. Eine Liste von Unternehmen in Afghanistan wäre wegen Redundanz zur Kategorie:Unternehmen (Afghanistan) auch sinnfrei. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Absolute Zustimmung. Keine Belege heißt nach unser Belegpflicht Löschung des gesamten Inhaltes. Kommt keine Nachbesserung Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Antrag -- Toni 01:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Liste von Wassertürmen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Wassertürme in Rheinland-Pfalz. --Krdbot (Diskussion) 19:15, 19. Nov. 2023 (CET)

Unerfüllbarer Listenwunsch. Die wenigen Daten lassen bei mehreren Wassertürmen in einem Ort nicht einmal auf Anhieb erkennen, welches Gebäude gemeint ist. Details über Ortsnamen und Koordinaten hinaus sind äußerst spärlich, Quellen fehlen komplett. Wäre die Liste von jemandem mit Benutzerkonto, würde ich BNR vorschlagen; das geht hier aber nicht. --jergen ? 10:22, 19. Nov. 2023 (CET)

Hm, in der Liste steckt m.E. schon sehr viel Arbeit. Es gibt noch viel zu tun – aber deshalb löschen??? Grüße -Bötsy (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Nimm die Liste in deinen BNR und mach's. Als IP ein paar Stichworte reinwerfen und hoffen, dass jemand anderes daraus eine nutzbare Liste macht, ist keine enzyklopädische Mitarbeit. Und das hier ist außerdem auch noch absolut unvollständig - für meinen Heimatort werden fünf Türme genannt, es gab aber mindestens dreimal so viele, weil früher jeder größere Industriebetrieb und Bahnhof mindestens einen hatte. --jergen ? 11:36, 19. Nov. 2023 (CET)

Ach weißt du, ich arbeite gern – auch in WP. Aber: Arbeitsaufträge – von wem auch immer – nehme ich nicht entgegen. Grüße --Bötsy (Diskussion) 11:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Koordinaten könnte man durch links zu einem Kartendienst ersetzen. --BurningKestrel (Diskussion) 10:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Service: Was Liste der Wassertürme in XX betrifft, bitte mal hier --> Kategorie:Liste (Wassertürme) gucken. --Bötsy (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Diese Listen wurden für mehrere Bundesländer eingereicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Behalten allerdings gehört der Artikel in die QS und benötigt eine grundlegende Überarbeitung AF666 (Diskussion) 15:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Zuerst ist allerdings hier und analog auf den anderen Wasserturmlisten das Lemma zu verschiebn nach Liste von Wassertürmen in Rheinland-Pfalz, dann wird deutlich, dass sie nicht komplett ist --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2023 (CET)

erledigt AF666 (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Liste der Wassertürme in Hessen ist bereits in der QS, da gehören die anderen auch hin. Wie dort in der QS geschrieben, ist die QS hier echt Arbeit. Basis der Listen ist das Wasserturm-Wiki, da steckt ein echt rühriger Verein dahinter, die Seite kann als gut recherchiert gelten. Ich habe den Verein mal per Mail angeschrieben, ich kann mir gut vorstellen, dass die einstellende IP aus dem Verein oder Umfeld kommt. Zu löschen ist da nichts, es wird aber viele Wochen oder Monate dauern, bis die Listen sauber und gut sind.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Sorry Leute, die QS ist nicht dafür zuständig, unausgegorene Artikel zu vollenden. Wenn hier schon gesagt wird, dass Arbeitsaufträge eine IP nicht übernommen werden, warum sollte die QS das tun? Das es einige Mitarbeitende tun, ist löblich, aber kontraproduktiv. Die Aufgaben der QS sind genau umrissen, auch was nicht QS ist. Bei einem angemeldeten Benutzer würde Artikel im BNR landen, hier soll es die Community richten? Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 08:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Sehr richtig, wir brauchen endlich eine Regelung, wie in der englischen WP, dass IP nicht einfach Artikel im ANR anlegen könne. --Lutheraner (Diskussion) 09:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß. Aber das MB wurde uns damals um die Ohren gehauen. Abgesehen davon, daß die WMF später gesagt hat, daß sie nicht zulassen werden, daß eine weitere Community das EN-Artikelanlegeverbot für IPs einführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Müssen wir uns da von der Foundation ins Bockshorn jagen lassen? --Lutheraner (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2023 (CET)

Aber man würde halt auch viele ausbremsen. Es gibt zum Beispiel mindestens eine IP, die extrem fleißig Artikel zu spanischen Dörfern anlegt. --BurningKestrel (Diskussion) 06:45, 21. Nov. 2023 (CET)

Mag sein, aber wenn einem das wichtig ist, wird man sich auch anmelden. Hier werden so wenig Daten erhoben, dass man eine Nichtanmeldung nicht vernünftig mit Datenschutz begründen kann. --Lutheraner (Diskussion) 21:11, 23. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per Antrag, nicht ANR-reifer Listenwunsch. Wer die Liste zur Fertigstellung in seinem BNR haben möchte, kann sich jederzeit gerne melden. Gruß, -- Toni 01:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Kriegsgeld (bleibt)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor Lutheraner (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Google Scholar spuckt auch andere Bedeutungen für den Begriff aus (zur Bezahlung von Legionären bestimmte Münzen, minderwertige Münzprägungen...).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:17, 19. Nov. 2023 (CET)

In der Tat brauchen wir hier eine BKS. Kriegsgeld ist Synonym für Notgeld, welches im Krieg ausgegeben wurde (wie Inflationsgeld Synonym für Notgeld ist, welches in der Hyperinflation ausgegeben wurde), auch Synonym für Gelder, die für einen Krieg benötigt werden, wie Subsidien oder Kriegskasse, oder minderwertiges Geld nach kriegsbedingter Münzverschlechterung.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2023 (CET)

+1 fuer BKS--KlauRau (Diskussion) 04:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Dann bitte jeweils einen belegten Abschnitt in den einzelnen WL anlegen, sonst ist die Löschbegründung nicht vom Tisch. --Dellamara (Diskussion) 12:33, 21. Nov. 2023 (CET)

bleibt, Löschgrund entfallen da nach Ausbau keine Weiterleitung mehr. -- Toni 01:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Mordnacht von Laaber (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Mehrfachmordes nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Es gibt weder große zeitüberdauernde Berichterstattung noch irgendwelche besondere Rezeption in Form von Literatur, Filmen oder Serien. Alles gleicht in diesem Fall einem typischen Verbrechen ohne enzyklopädische Relevanz.--CVComposer (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Quellen im Artikel zeugen schon von zeitüberdauerdender Berichterstattung. Da sollte es aber doch sicher noch mehr geben? --Jocme (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe einmal Stern und zweimal Lokal- oder allenfalls Regionalpresse. Nach zeitüberdauernder Bedeutung sieht das nicht aus. Vielleicht findet sich ja in den nächsten Tagen noch etwas. --Matthiask de (Diskussion) 19:51, 19. Nov. 2023 (CET)

24 Jahre und 34 Jahre nach der Tat, das ist schon einiges. --Jocme (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2023 (CET)

Vor allem gab es damals noch kein Internet mit Medienberichten darüber. In den herkömmlichen Zeitungen wird damals einiges gestanden haben. --AxelHH-- (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Wird auch 2013 Jahrzehnte nach der Tat rezipiert: „Blutiges Massaker“, „Die Mordnacht von Laaber“, „Laaber trauert“ – so lauteten die Schlagzeilen, die damals ganz Deutschland verfolgte... Die Tage danach herrschte in dem Ort der Ausnahmezustand. Aus Deutschland und Österreich reisten Journalisten und Kamerateams an,... Waren also nicht nur regionale Zeitungen und Medien sonder auch internationale. Bei so einer Tat kein Wunder und zu erwarten. --AxelHH-- (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Tat hatte niemals die Bedeutung etwa des Geiseldramas von Gladbeck, das zweifellos eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, zu erheblichen gesellschaftlichen und politischen Diskussionen führte und zeitlich sogar noch davor stattfand. Ein Blick auf die beiden Artikel zeigt den Unterschied. Das müsste es aber haben, um artikelwürdig zu sein. Ich bezeweifle, dass sich das in ein paar Tagen vergleichbar darstellen wird.--Matthiask de (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein, das muss es nicht haben. Wer Gleichrangiges wie Gladbeck verlangt, etwa bezüglich der Wirkung auf die Republik, des verantwortungslosen Verhaltens der Journalisten und der Reaktionen darauf, hängt die Latte zu hoch. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Nicht jedes relevante Verbrechen muss zwangsläufig zu erheblichen gesellschaftlichen und politischen Diskussionen führen. Zeitüberdauernd sieht man doch hier, dass nach Jahrzehnten der Fall von den Medien noch aufgegriffen wird. --AxelHH-- (Diskussion) 23:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube, genau da liegt die Latte für einen enzyklopädischen Artikel. --Matthiask de (Diskussion) 01:41, 20. Nov. 2023 (CET)

Google Books spuckt jedenfalls nix aus, auch nicht True-Crime-Literatur. Da bin ich wegen der Bedeutung eher skeptisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Über Google bin ich auf eine True Crime Podcast-Folge dazu gestoßen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Ist außerdem tatsächlich seinerzeit durch die Welt gegangen, zumindest durch die englischsprachige, wie man z. B. auf newspapers.com (für Berechtigte über WP:TWL zugänglich) ermitteln kann; zwei Beispiele unter Dutzenden:

• Fugitives shot by police after four murders. In: The Daily Telegraph. 20. November 1989, S. 3. 
• 4 Slain in Bavarian Tavern; Police Kill Gunman, Seize 2nd. In: Los Angeles Times. 20. November 1989, S. A10. 

Es mag ein Grenzfall sein, insbesondere angesichts der erstaunlich begrenzten medialen Nachwirkung im deutschsprachigen Raum. Es gibt sie aber; zusätzlich zu den oben und im Artikel bereits erwähnten Zeitungsbeiträgen unter anderem folgende Podcast-Episoden:

• Alle Jahre Mörder: Mord im Brauhaus. RTL, 30. April 2023; abgerufen am 20. November 2023. 
• Verbrechen von nebenan: #112 Blutnacht. Antenne Bayern, 12. November 2023; abgerufen am 20. November 2023. 

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich vermute stark, dass der Artikel aufgrund der aktuellen Folge des Podcasts „Verbrechen von nebenan“ erstellt wurde, in der er thematisiert wird. Ob es eine gute Idee ist, sich von einer Podcast-Folge, und sei sie noch so gut recherchiert, zu einem Wikiepdia-Artikel inspirieren zu lassen, darf sicher infrage gestellt werden. Ausreichend Berichterstattung über den Kriminalfall im deutschsprachigen Raum vermisse ich ebenfalls. Ich frage mich, ob der Artikel nicht in einem Regional-Wiki besser aufgehoben wäre. Mit anderen großen Geiselnahmen und Mehrfachmorden wie dem Geiseldrama von Gladbeck oder der Geiselnahme von München ist das Verbrechen in Laaber, meiner Meinung nach, jedenfalls nicht vergleichbar. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 12:41, 20. Nov. 2023 (CET)

Damals gab es schon ordentliche mediale Berichterstattung, dazwischen auch, die nun durch Podcast neu aufgeflammt ist; das nennt man zeitüberdauernd.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Nein, anhaltend und zeitüberdauernd - beides ist verlangt. Damit zählt die damalige Berichterstattung nicht und auch dass die Wikipedia irgendwann eine Löschdiskussion führt auch nicht. Und Jahrestagberichte ebenso. Das ZDF gräbt gerade systematisch jeden Nachmittag alte Leichen aus, da ist also viel zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 20. Nov. 2023 (CET)

sehe hier auch keine Erfuellung der beiden erforderlichen Kriterien - anhaltend und zeitüberdauernd--KlauRau (Diskussion) 04:05, 21. Nov. 2023 (CET)

@Gelli63: Der Artikel, den du verlinkt hast, ist aus dem Jahr 2009. Aktuelle Berichterstattung ist, in meinen Augen, etwas Anderes. Meiner Meinung nach ist weder das Kriterium „zeitüberdauernd“, und daran ändert auch ein Podcast nichts, noch das Kriterium „anhaltend“ erfüllt. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 07:20, 21. Nov. 2023 (CET)

JA 2009, d.h. nach dem Morden gab es auch in der Zwischenzeit Berichterstattung, die aktuell, auch durch Podcast wieder größer ist (s.o.).--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2023 (CET)

In diesem Jahr wurden zwei Artikel über das Verbrechen publiziert. Einer davon im September, der andere im Oktober. Die letzten davor, so zumindest ergab es eine kurze Recherche, wurden 2008/09 veröffentlicht. So sieht keine zeitüberdauernde und anhaltende Berichterstattung aus. Auch die Aussage, dass die Podcastfolge die Berichterstattung wieder enorm angeheizt hätte, stimmt nicht. Nach Veröffentlichung der Folge (12. November) wurde bis jetzt kein einziger Zeitungsartikel über die Mordnacht veröffentlicht, die Artikel, die das Thema in diesem Jahr behandelten, sind ja (wie gesagt) im September und Oktober erschienen.--Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Ist doch enorm nach 34 Jahren in einem Jahr 3 Berichte. Ein über 30 Jahre alter Kriminalfall kann nicht ständig weiter Berichterstattung erfahren, außer an Jahrestages, weil es irgendwann nicht neues mehr zu berichten gibt. Diese Latte ist zu hoch gelegt. Auch der Polizistenmord von Holzminden erregte damals viel Aufmerksamkeit, aber was soll jetzt dazu noch berichtet werden? --AxelHH-- (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2023 (CET)

@AxelHH: In diesem Jahr drei Berichte, das mag stimmen. Aber davor praktisch nichts, außer die zwei Berichte 2008 und 2009. Das ist nicht „zeitüberdauernd“. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 08:25, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe auch nur ein Format des Regionalrundfunks und Unterhaltungsmedien wie RTL. Weltweite Rezeption stellt sich als „Daily Telegraph“ dar, das ist ein Revolverblatt noch unter BILD-Niveau. Relevanz bedeutet auch nicht, dass Boulevardmedien ein Thema wieder aufgreifen. Da sind der Gladbeck-Fall, der Mord an Michèle Kiesewetter oder der Peggy-Mord – um mal wahllos drei herauszugreifen – ganz andere Größenordnungen. Diese Relevanz hatte die hier diskutierte Tat schon damals nicht, und in den letzten 34 Jahren ist auch nichts dazugekommen, was zu einer anderen Bewertung führt. Medienspektakel ≠ enzyklopädische Relevanz. --Matthiask de (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Fall wurde über Jahrzehnte hinweg immer mal wieder aufgegriffen. Nicht alle Fälle in Wikipedia haben das Format der drei zuvor genannten. Nennung in Los Angeles Times wurde vom Vorredner übersehen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe im Artikel keine Los Angeles Times. Das damals ein Jahr nach dem Gladbeck-Drama eine gewisse Aufmerksamkeit da war mag sein - wegen der Ähnlichkeiten. . Bei größeren Fällen findet sich Aber fortlaufendere Berichterstattung (z.B. zum Beginn des Strafprozesses, zur Verurteilung, zu Rechtsmitteln und Bei Solange zurückliegenden Fällen zur Freilassung). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Kronenzeitung bezeichnete die Tat noch 2019 als „eines der schlimmsten Verbrechen der deutschen Nachkriegszeit“. Sollte der Artikel gelöscht werden, dann soll er bitte in meinen BNR verschoben werden und ich arbeite mich da ein. Ein bisschen Struktur täte dem Artikel gut, aber die Tat ist in Bayern bis heute präsent und taucht immer wieder in der Presse auf. Und nein, nicht alles muss Dimensionen wie Gladbeck haben, wir haben eine gutgefüllte Kategorie:Kriminalfall in Deutschland, in der dieser Artikel Platz und Berechtigung hat. --Paulae 17:50, 23. Nov. 2023 (CET)

@Paulae: Das ändert nichts daran, dass die Berichterstattung über den Artikel weder „zeitüberdauernd“ noch „anhaltend“ ist. Dass einzelne Zeitungen den Fall als „eines der schlimmsten Verbrechen der deutschen Nachkriegszeit“ einordnen, sorgt auch nicht für Relevanz. Wichtig sind primär die beiden oben genannten Anforderungen. Diese sind hier beide eindeutig nicht erfüllt, was sich mit ein bisschen einfacher Internet-Recherche herausfinden lässt. Der Autor des Artikels hat sich, wie ich schon sagte, einfach nur von einem unlängst erschienenen Podcast inspirieren lassen. Und eine Podcastfolge ist definitiv kein valider Grund für einen Artikel in der Wikipedia. Ich bleibe also dabei: der Artikel wäre in einem Regio-Wiki besser aufgehoben und gehört hier gelöscht. Es gibt eben gewisse Voraussetzungen, die ein Kriminalfall erfüllen muss, um enzyklopädisch hinreichend relevant zu sein. Und was das anbelangt, ist das hier diskutierte Verbrechen nun einmal nicht ansatzweise mit Fällen wie dem Geiseldrama von Gladbeck oder der Geiselnahme von München zu vergleichen. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Uiuiui, ich habe einen Blick in den Presseserver geworfen (und nicht einfach mal ein bisschen gegoogelt, zu einem Kriminalfall von vor der Zeit des Internets wäre das auch ein bisschn schwach an Einsatz) und da sind einige Artikel seit der Tat von damals bis heute drin. Eine zeitüberdauernde Relevanz und Rezeption sind erfüllt. Es wurde sogar in der Presse berichtet, als einer der beiden Täter von damals verstorben ist. Es handelt sich nicht um die Rezeption in einer Podcastfolge. In Laaber werden am Totensonntag noch heute die Namen der damals Ermordeten verlesen. Und nein, Gladbeck und München sind nicht die Fahnenstange, an dessen höchstem Punkt jeder Kriminalfall mit Wikipediaartikel hängen muss. Genauso wie hier nicht jeder Sportler Weltmeister sein muss, um akzeptiert zu werden. Allein, dass der Mordfall einen echten Eigennamen erhalten hat, unter dem er rezipiert wird, sagt schon einiges. --Paulae 20:19, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte das Insistieren zu entschuldigen, aber man kann keine Relevanz auf dem Daily Telegraph, der Kronenzeitung und einem regionalen Podcast aufbauen, und wenn sie es zehnmal wieder aufwärmen. Gibt es Statements von Entscheidungsträgern, Gesetzesinitiativen, Debatten darüber, relevante Reaktionen, Behandlung oder gar Literatur? Dann könnte Relevanz dargestellt werden. Und dann könnte man auch ein geeignetes Lemma wählen, denn das bestehende ist unenzyklopädisch. --Matthiask de (Diskussion) 20:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Wie geschrieben, wenn der Artikel derzeit zu dünn ist, gerne in meinen BNR damit und ich baue ihn in Ruhe aus. Es gab internationale Berichterstattung dazu, nicht nur in der österreichischen Presse, sondern auch in der US-amerikanischen (sh. oben, aber noch mehr, z.B. Crime spree leaves 5 dead in West Germany im Messenger-Inquirer, 20. Nov. 1989; Shooting, kidnapping leaves five dead in The Times Leader, 20. Nov. 1989; Escapees go on rampage, In: Herald and Review, 20. Nov. 1989; 5 killed in German crime spree, The Bradenton Herald, 20. Nov. 1989; Gunmen's Spree in Germany Leaves 5 Dead in The Salt Lake Tribune, 20. Nov. 1989 usw.). Über den Prozess wurde ebenfalls in der deutschen Presse berichtet. Ist eben alles vor der Internetzeit gewesen, aber es hat stattgefunden. Seither immer wieder Berichte, bis in die Gegenwart und bis hin zum Podcast. --Paulae 21:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Artikel über einen Mordfall in der Vor-Internet-Zeit. Dementsprechend schwer ist es Quellen zu finden. Dennoch sind einige zu finden und in relevanten Medien wird auch hervorgehoben, wie der Mord auch noch heute die Einwohner des Ortes belastet. Ich würde @Paulae: auch ohne Verschieben in den BNR bitten, den Artikel auszubauen. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 26. Nov. 2023 (CET)

Noordlandflagg (SLA)

Hat bisher keine ausreichende Wahrnehmung gefunden Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe aus der LD zu ihrem Schöpfer/Propagandisten, das unter anderem Lemma bereits Löschungen stattgefunden haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Wurde als Plattdeutsche Flagge nach regulärer LD gelöscht. Zudem gab es mehrere Versuche als Nordlandflagge. Bitte SLA als Wiedergänger. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Einspruch gegen SLA. Es gibt eine Kat. in Commons, ein Wikidata Objekt und einen Artikel in der plattdeutschen Wikipedia. --AxelHH-- (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Artikel weg soll, könnte er evtl. unter Flaggen der nationalen Minderheiten in Deutschland eingearbeitet werden. --AxelHH-- (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Da gehört es rein. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:40, 19. Nov. 2023 (CET)

SLA ausgeführt. Nahezu identische Neuanlage, vor allem aber weiterhin ohne Darstellung einer ausreichenden Rezeption und Verwendung. Bei Bedarf bitte WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2023 (CET)

NB: Es ist wie wir jetzt festgestellt haben keine Minderheitenflagge, sondern eher ein persönliches Projekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2023 (CET)

Pictoplasma (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 19. Nov. 2023 (CET)

Artikel lässt mich ratlos zurück, da ich nicht weiß, was künstlerisch reduzierte und abstrahierte Figurendarstellungen sind. Verstehe auch nicht, wie die unzähligen Bilder die neuen Möglichkeiten und Chancen der Figuren als Zeichen einer eigenständigen, graphischen Sprache untersuchen. Geschwurbel-Artikel, der das Thema nicht erklärt. Nur, das unzählige Bilder in Pictoplasmas Webarchiv, Publikationen und Ausstellungen "versammelt" sind. --AxelHH-- (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2023 (CET)

+1 Oma war etwas ratlos ;-) --Machahn (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Da sammelt jemand Strichmännchen und so Zeug. Aber warum ist das wichtig? Grüße --Okmijnuhb 23:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Von wo denn? Von Verkehrsschildern oder Graffiti an Wänden? --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2023 (CET)

ohne Darstellung erheblicher Rezeption sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 04:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 26. Nov. 2023 (CET)

Nach Diskussion auf meiner BNDS: „Ich habe mir das Ganze noch einmal angesehen. Wenn man Pictoplasma als Künstlergruppe sehen würde, genügt laut RK Bildende Kunst ein "[m]onografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Das ist mit den Feuilleton-Artikeln in der Frankfurter Zeitung eindeutig mehrfach gegeben. Ich stelle wieder her.“ --Gripweed (Diskussion) 08:38, 26. Nov. 2023 (CET)

Peter Woop (gelöscht)

Die Relevanz der Person wurde schon hier Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Oktober_2023#Peter_Woop begründet angezweifelt (u.a fehlende überregionale Rezeption in der Fachpresse). --Emils Hammer (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2023 (CET)

Patentanmelder 1988 zu einem Resonatoren-Klangabstrahlungssystem. --AxelHH-- (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Patentinhaber ist nicht zwingend ein Relevanzkriterium. Das Woop'sche Patent habe ich selbstverständlich auf der Seite Resonatoren-Klangabstrahlungssysteme aufgeführt.--Emils Hammer (Diskussion) 21:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Es gibt immerhin Rezeption in einem überregionalen Medium: „Kleine Verstimmungen“ zwischen Puristen und Pragmatikern: Die Orgelbauer klagen / Auch die kirchlichen und öffentlichen Auftraggeber müssen sparen. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 19. März 1994, S. 18: „Peter Woop aus Steinheim etwa präsentiert auf der Messe stolz sein Patent für Digitalpfeifenorgeln: Ein ausgeklügeltes System von Akustikwandlern mache es möglich, daß das Klangbild dem der konventionellen Orgeln ‚zum Verwechseln‘ ähnlich sei.“  --Kompetenter (Diskussion) 23:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn dass die wesentliche Rezeption ist und war, ist es für einen Personenartikel schlicht zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, wenn es da nicht mehr gibt, dann reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 04:08, 21. Nov. 2023 (CET)

Aktuell reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2023 (CET)