Praetorship

Quali istituzioni politiche hanno accompagnato - e in parte determinato - la straordinaria vicenda storica di Roma antica? Cosa conosciamo del loro funzionamento e della loro evoluzione? Quali sono stati i principali interrogativi della lunghissima tradizione esegetica della quale siamo debitori? In base a quali suggestioni, invece, per secoli si è reinterpretato, attualizzato e, non da ultimo, strumentalizzato il vincente – e avvincente – “modello romano” nelle sue varie declinazioni? Per quali ragioni la comprensione di concetti politici d’indubbia attualità non può prescindere dallo studio di Roma antica? Tenendo presenti questi interrogativi di fondo, l’autore propone una guida sintetica al complesso sistema politico-istituzionale romano: un sistema che, sebbene lontano, offre ancora molti spunti di riflessione

This short analysis is about the "Senatus Consultum De Agro Pergameno", a text written in Greek at the end of the second century BC.

TAYLOR, SHERK, MATTINGLY, BROUGHTON, EVANS, PETZL and DAUBNER are among the authors who have studied this important document which has long divided Historians, from at least 1966, until 2006 about the date : -129 or -101. Try to find our opinion.

Roma. En la residencia palatina, el soberano del más grande imperio occidental ni siquiera se permite pasear por sus jardines sin ser vigilado.  El poder genera ambición por ocuparlo, y no había mayor poder en la Antigüedad que el emperador. Las campañas fronterizas contra los germanos o los partos suponen un peligro adicional. Nunca sus enemigos extranjeros tendrán otra oportunidad como esa para tratar de acabar con su vida. En realidad, no existía un lugar totalmente seguro. Los pretorianos surgieron con una única y difícil misión, proteger su vida y la de su familia allí donde se encontraran.

Estrictamente escogidos entre los mejores soldados de todo el imperio. Entrenados diariamente para cumplir su cometido. Miles de soldados de elite estaban las órdenes de la casa imperial, acuartelados en el Castra Preatoria. Los pretorianos surgieron como unidad militar el 27 a.C. y se mantuvieron en su puesto hasta el 312 d.C., más de tres siglos de Historia donde compartirían funciones con los guardias germanos y los más expertos jinetes de la guardia real antes de que Constantino dictara su disolución. Ningún soberano fue tan audaz como para presentarse en combate sin tenerlos cerca. Si sus oponentes amenazaban con obtener la victoria ese era el momento para que actuaran mientras el resto de soldados contemplaban como conseguían cambiar el destino de la batalla hasta destruir a sus enemigos. Su preparación era la mejor, sus medios ilimitados y su capacidad no tenía igual. No existían soldados más diestros entre las tropas romanas.

Criticados por los autores clásicos, odiados por el pueblo, temidos por el Senado y envidiados por el resto del ejercito legionario, su actuación estuvo marcada por el heroísmo y la traición. Su poder creció hasta convertirse en la llave de la política Roma y no tardaron en aprovecharse de ello. Un relato épico sobre la guardia imperial romana, los guerreros seleccionados para proteger la integridad del Estado cuyo destino estaba en sus manos. Siempre preparados para neutralizar cualquier amenaza, quizá salvaron la vida a tantos emperadores como a los que se la arrebataron.

Arturo Sánchez, especialista en Historia Antigua y Militar ofrece la primera obra extensa sobre los pretorianos en nuestro idioma. Se mostrará su entrenamiento, tácticas, cuadros de mando y privilegios; su actuación en el frente y en la capital del imperio, no solo como soldados sino, incluso, como verdugos o espías. Se estudiará en detalle el campamento militar más importante de Roma, cuyos muros aun se levantan imponentes tras dos milenios. Todo ello tras una ardua y exhaustiva investigación para mostrar por fin la completa Historia de uno de los cuerpos militares de elite más importantes del mundo, aquellos que controlaron el devenir del imperio.

A lo largo de sus tres siglos de historia en la época imperial romana, la función principal de la Guardia Pretoriana fue la protección de la figura del emperador allí donde este se encontrara, ya fuera actuando permanentemente como su escolta y guardia personal  en el palacio imperial o como última línea de defensa en el ámbito militar. Pero como cuerpo de élite del ejército romano acantonado en la capital del Imperio también se les encomendó el mantenimiento y, en su caso, restablecimiento del orden allí donde fuera necesario. Así, la Guardia Pretoriana se conformaría como una de las piezas clave en la historia imperial romana como uno de los actores principales no solo a nivel militar sino también a nivel político, papel este último muy alejado de las funciones iniciales para las que fue creada pero que poco a poco fue cobrando especial relevancia tanto por su cercanía a la figura de los sucesivos emperadores como por su acantonamiento en la capital imperial. Consciente de su poder, no fueron pocas las ocasiones en que los pretorianos utilizaron su posición e influencias para dirigir y aprovechar los habituales cambios políticos en la cúspide del poder . Pero, aun siendo menos conocida, no sería menor la importancia bélica que en los campos de batalla protagonizarían los pretorianos en numerosas ocasiones como unidad militar y que a la postre les consagraría como uno de los pilares fundamentales del régimen imperial prácticamente desde su creación, en tiempos de Augusto , hasta su desmantelamiento llevado a cabo por el emperador Majencio.
Como cuerpo de élite del ejército, reconocidos como los mejor entrenados y preparados como demostraron en no pocas ocasiones, y en base a su especial misión recibían una paga superior al del resto de soldados; y su tiempo de servicio era varios años menor, por lo que resultaban ser la envidia del resto de unidades militares y en particular de aquellos que servían en el limes del imperio . Es por ello que trataremos aquí de realizar un estudio esquemático sobre su formación, estructura, actuaciones, etc. con el fin de ahondar en el conocimiento de esta institución muchas veces denostada por algunas de sus intervenciones.

""Book abstract: Despite the crucial role played by both law and architecture in Roman culture, the Romans never developed a type of building that was specifically and exclusively reserved for the administration of justice: courthouses did not exist in Roman antiquity. The present volume addresses this paradox by investigating the spatial settings of Roman judicial practices from a variety of perspectives. Scholars of law, topography, architecture, political history, and literature concur in putting Roman judicature back into its concrete physical context, exploring how the exercise of law interacted with the environment in which it took place, and how the spaces that arose from this interaction were perceived by the ancients themselves. The result is a fresh view on a key aspect of Roman culture.

My chapter discusses the location(s) and functions of the Praetor's tribunal from the 4th c. BCE down to the Augustan era, and how each location affected or influenced the 'identity' of teh urban praetor.""

In 75 B.C.E., two events affecting the tribuni plebis occurred: their right to stand for further office, previously interdicted by Sulla, was restored; and the praetor’s tribunal was moved away from the Comitium and the Rostra, a main area of tribunician activity. This essay attempts to locate, link, and interpret these events within a broad social and historical context.

In this paper we propose a new perspective as to the nature of potestas and imperium in the Roman Republican system, the way these properties were bestowed on various magistracies, the way these properties were exercized by these magistracies, and their relationship, which of course and in fact was, very closely knit with the structure of the Gods of Rome. We argue that a) these notions were in reality religiously-grounded, defined and exercized, and b) that they related univoquely, as for potestas, to the so-called Capitoline triad Minerva/Jupiter-OM/Juno or/and appropriate variants of populus triads, depending on the case of the specific magistracy, and as for imperium, to the so-called archaic triad Jupiter/Mars/Quirinus or/and appropriate territory-control triads variants, likewise depending on the case of the specific magistracy, and last that c) the particular divine relationships we argue qualified the auspicia and the various power signa attached to each.
This analysis enables to reconstruct the different magistracies of Rome in a table in which the detailed properties (type of assistant : lictores or viatores, type of auspicia, type of empowerment : potestas or/and imperium, empowerment body : comitia centuriata together with or without comitia curiata, capabilities for coercion prensio or vocatio, nature and scope of the responsibilities) of each magistracy (Consul, Praetor urbanus, Censores, Praetor militum, Tribunus consulari potestate, Aediles curules) and ALSO of the other positions of importance in the management of the Roman society which were not qualified as magistracies (Tribunes of Plebs, Quaestores, Aediles populi) come out as all deriving from the application of one concept, religiously founded, hence sacer, presiding to the organization of all positions of power in the Roman society.

Voici un nouvel et cinquième document sur les Sénateurs de Rome, cette fois entre les années :-150 à-110 qui fait suite à mes précédents travaux

Cet écrit vient étudier une période intercalaire entre deux périodes étudiées : c'est à la fois plus simple, puisqu'une partie des Sénateurs sont connus dans une autre période, et plus court : quarante années au lieu de quatre-vingt.

Voici ma dernière étude sur la composition du Sénat de Rome, de l'année +110 à l'année +170 qui fait suite à mes précédents travaux sur les Sénateurs vivant de l'an +165 à l'an +245/250, et de l'année -230 à +110, publiés en plusieurs volumes, par périodes de 80 années,

J'étudie à nouveau une période intercalaire entre deux périodes étudiées, sur une durée intermédiaire de 60 ans. J'aurai ainsi achevé l'étude de la période de l'an-230 à +250.

Potestas and Imperium notions a) were in reality entirely religiously-grounded, defined and exercized, and b) they related univoquely, as for Potestas, to the so-called Capitoline triad Minerva/Jupiter-OM/Juno or/and appropriate variants of populus triads, depending on the case of the specific magistracy, and as for Imperium, to the so-called archaic triad Jupiter/Mars/Quirinus or/and appropriate territory-control triads variants, likewise depending on the case of the specific magistracy, and c) the particular divine relationships we argue qualified the auspicia and the various power signa attached to each and last d) Potestas as a category related to the patroning gods of this type of empowerment being classified as Di Potentes. The document présents a table of those correspondences for the various Roman magistracies

L' édit de incendio ruina naufragio rate nave expugnata. Origine et contexte juridique Les turbulences sociales de la décennie des 70 av. J.-C. ont fait de la violence un thème edictal récurrent. Certains de ces changements dans l'édit ont été chronologiquement datés, comme la formula Octaviana (79 av. J.-C.) ou l'edictum de hominibus Armatis coactisve et vi bonorum raptorum (71 av. J.-C.). Cependant, l'édit de incendio ruina naufragio taux nef expugnata (D. 47, 9), qui rassemble certaines caractéristiques similaires à ces édits, reste non daté et mal étudié. La recherche de communication actuelle est de contextualiser et d'analyser les principales caractéristiques de cette disposition prétorienne. Pour les objectifs de cette recherche, nous aborderons une révision de toutes les dispositions adoptées à cette époque, ainsi qu'une analyse exégétique du titre édictal et autre titres reliés. Cette étude devra faire face à un autre type de questions connexes comme le rôle des juristes à la fin de la République, le développement de l'édit de préteur, et surtout, les solutions imposées par la loi prétorienne pour faire face à des situations de violence. Le sujet révise des solutions prévues pour des situations de vol commis dans le cadre des situations violentes comme l'incendie, le naufrage ou la ruina. L'analyse du ce phénomène touche différentes thématiques : le risque dans la navigation, la force majeure, le cas fortuit, ou les différences entre deperditio ou derelictio, etc. Finalement, cette étude approfondie des caractéristiques et circonstances de cet édit prétorien aidera à caractériser cette phase de la république romaine au cours de laquelle plusieurs événements ont affecté la création du droit.

This paper attempts to determine the procedure of M. Caelius Rufus’ suspension from magisterial functions in 48 B.C. The author considers the limitations that the praetor encountered. It is argued that Caelius not only was not formally deprived of his office, but he also did not lose any of his praetorian prerogatives. However, the attempts of Caelius to apply his power were blocked by the consul P. Servilius Isauricus who relied on potestas maior and a senatorial decision. Formally, the praetor’s political neutralization was achieved through the regular intercession. Yet, an analysis of the specific circumstances of the year 48 B.C. suggests that Caelius also lost what may be termed ‘political initiative’. He had the formal right, but practically he could not convene contiones on his own initiative, administrate justice, summon the senate and speak there, propose bills, etc. The resulting impression that Caelius was not a magistrate anymore is misleading. However, it seems reasonable to consider the praetor Caelius’ new position as in a certain sense ‘transitional’ one from that of a public official to the one of a private individual. В статье делается попытка объяснить механизм отстранения от должностных обязанностей претора М. Целия Руфа в 48 г. до н.э. Анализируются ограничения, с которыми столкнулся претор. Аргументируется вывод о том, что Целий не только не был формально лишен должности как таковой, но и не потерял каких-либо отдельных прерогатив претора. Однако попытки Целия использовать их блокировались консулом П. Сервилием Исаврийским на основании potestas maior и с опорой на решение сената. На публично-правовом уровне политическая нейтрализация Целия достигалась через применение консулом обычной интерцессии. Но кроме этого, как показывает анализ конкретных обстоятельств 48 г. до н.э., претор потерял политическую инициативу. Целий имел право, но на практике уже не мог самостоятельно созывать contiones, руководить судопроизводством, собирать сенат и выступать в нем, предлагать законопроекты и т.д. Возникающее вследствие этого впечатление о том, что формально он более не являлся магистратом, неверно. Однако оправданной кажется оценка положения, в котором оказался Целий, как особого, в определенном смысле «переходного» между статусом должностного и статусом частного лица.

The author reexamines the evidence of sources on the early career of Crassus and two contradicting theories about the date of his praetorship advanced recently by M. Stone and F. Vervaet. The conclusion is that neither 75 B.C.E. (Stone's opinion), nor 71 B.C.E. (Vervaet's opinion) can be accepted. The traditional date of 73 accounts for the evidence in the best possible way if we accept the theory of T.C. Brennan according to which Crassus' Imperium was prorogued into 72 and promoted to proconsular one later in the year.

The author of the article contests the hypothesis advanced by A.V. Koptev that in the late 80s and in 70s BC Pompey was not a privatus cum imperio, but had twice obtained praetorship and thereby held military commands. It is argued in the article that the theoretical model of imperium and its relationship with auspicia and lex curiata developed by A.V. Koptev contains inherent logical contradictions, and  the evidence on which it is based is characterized elsewhere as unreliable by A.V. Koptev himself. Besides, his analysis of the political events of the last decades of the Republic contains a number of factual errors substantially undermining his argumentation. Finally, A.V. Koptev has not succeeded in refuting convincingly the bulk of ancient evidence according to which Pompey had been privatus cum imperio before his first consulship. The author of the article considers improbable A.V. Koptev’s view that all this evidence does not reflect the reality, but only political propaganda.

For a full copy on JSTOR: www.jstor.org/stable/45019206
ABSTRACT: This essay uses numismatic, epigraphic, and topographic evidence to reconstruct the cursus honorum of L. Scribonius Libo, an important but enigmatic adherent of Pompeius Magnus and advisor to Sextus Pompeius. It aims to contextualize and elucidate aspects of his early career in the historical milieu of the 60s – 50s B.C.E., including his moneyership and the ideology of his coins as they relate to the financial crisis of 63-62; the year(s) and location of his quaestorship; a possible tribunate and  aedileship; and the year and provincia of his praetorship.

Voic un nouvel et quatrième opus sur les Sénateurs de Rome, cette fois entre les années :-230 à-150 qui fait suite à mes précédents travaux sur les Sénateurs vivant de l'an +165 à l'an +244, ceux de l'an +30 à +110, et ceux de -110 à-30. Je rappelle que l'objet de mon travail vise à connaître les sénateurs de Rome, pendant ladite époque de quatre-vingt ans, leur nombre, leur origine, leur parcours, leurs missions et leurs prêtrises.

Rímske magistratúry tvorili veľmi zložitý, ale aj dômyselný systém úradov a úradníkov, ktorí mali svoje nenahraditeľné miesto v rímskej ústave, keďže zastupovali monarchický prvok, ktorý bol v rámci tejto ústavy počas väčšiny jej existencie najsilnejším z jej prvkov. Každý magistrát mal svoje vlastné, ústavou vymedzené úlohy, ktorými prispieval k chodu rímskeho štátu, a tieto úlohy sa týkali zväčša rímskeho verejného práva. Jednou z mála výnimiek boli práve prétori, ktorých právomoc sa zreteľnejšie prelínala aj s rímskym súkromným právo. Prétori sa totiž nepodieľali len na výkonnej moci, ale v podstate ako jediní z rímskych magistrátov aj na moci súdnej, resp. v reáliách danej doby na súdnom procese, keďže súdna moc ako taká v tom čase ešte neexistovala. Zároveň mali ako jediní z magistrátov vďaka svojej úlohe v súdnom procese aj určitú zákonodarnú moc, pomocou ktorej mohli tvoriť edikty, ktorými v určitom zmysle dotvárali, menili, ale aj zjednodušovali a modernizovali rímske súkromné právo. Cieľom tohto článku bude ukázať, že aj keď magistráti patrili jednoznačne do oblasti rímskeho verejného práva, ich úlohou bolo zabezpečovať chod štátu, a teda svojou činnosťou zväčša neprekročili rámec svojho pôsobenia v úrade, niektorí z nich významne zasahovali aj do dnes akcentovanejšieho rímskeho súkromného práva a svojou činnosťou tak prispeli k tvorbe právneho dedičstva, z ktorého nielen európske štáty čerpajú dodnes.

Ceci est une étude sur la composition du Sénat de Rome, de l'année-110 à l'année-30, comme suite à mes précédents travaux sur les Sénateurs vivant de l'an +165 à l'an +244, et ceux de l'an +30 à +110.
L'objet de ce travail est de connaître les sénateurs de Rome, pendant l'époque de la fin de la période dite républicaine :-110 à-30 : Leur nombre, leur origine, leur parcours, leurs missions et leurs légations.

L'iscrizione di Ceionio Rufi o Albino (console ordinario nel 335 e praefectus urbis dal 30 dicembre del 335 al 10 marzo 337) 1 o, per meglio dire, le integrazioni proposte a partire da O. Seeck, hanno costituito il principale sostegno alla tesi secondo cui, per concessione di Costantino, il senato di Roma avrebbe recuperato la piena autonomia nell'elezione dei questori e/o dei pretori.

Avant de publier un nouveau et dernier document sur le décompte des Sénateurs de Rome, cette fois de l'an-150 à l'an-110, je vous fais part de cette très courte analyse sur les Sénateurs de Rome cités dans le « Senatus Consultum De Agro Pergameno », texte écrit en Grec à la fin du second siècle avant notre ère.

According to Suetonius, in 62 B.C. the praetor Caesar was ‘banished from the administration of the state’ and left the forum. A spontaneous gathering (coetus) offered him help in recovering his position. Unexpectedly he restrained the crowd, and the grateful senate itself restored him to his rank. Even though only Suetonius explicitly mentions Caesar’s suspension, in fact, all our sources allow this. I will argue that Caesar did not lose his magistracy, just like the plebeian tribune Metellus Nepos affected by the same measures. Nor did the suspension include the restriction of any magisterial prerogatives. Instead, it meant the loss of political initiative. However, Caesar was still able to respond to the initiative of others. Suetonius’ account raises a number of questions about the political role of those who found themselves at the moment of transition from a position of a magistratus to that of a privatus, and vice versa.

Suetonius’ account of Caesar’s suspension from office in 62 B.C. raises a number of questions about the political role of those, who found themselves at the moment of transition from a position of a magistratus to that of a privatus, and vice versa. What exactly was the procedure, by which the praetor Caesar was compelled to leave his magistracy, if he was at all? An allegedly spontaneous gathering (coetus) offered him help in recovering his position. Unexpectedly he restrained the crowd, and the grateful senate itself restored him to his rank. How was Caesar able to control the mass gathering, if he was technically a privatus? Were his duties as apontifex maximus important in this context? Did the senate praise Caesar for actions appropriate for a good private citizen or for a good magistrate? If the former, then would that not amount to the approval by the senate of exactly that political move, which it, theoretically, would hardly allow to a privatus without preliminary authorization – a political speech (or a call to (in)action) in a mass public meeting? If the senate praised Caesar for acting as a good magistrate, would this mean that from the senators’ point of view the one, whom they themselves suspended from office, appeared to be actually ‘better’, than those holding magistracies (including Caesar himself when he still was a praetor), exactly in respect of responsible political leadership, reserved in 3 theory to magistratus, not to privati? I suggest as a starting point that Suetonius’ passage deserves serious attention, is not entirely unique and in the light of the relevant evidence on some parallel cases may allow better understanding of the nature of individual power and political success in the Roman Republic.

Conférence à l'Institut de Droit Romain (Paris 2), le vendredi 15 janvier 17h30.

L’infamie prétorienne exista toujours, mais d’abord sous la forme d’une actualisation arbitraire d’une infamie latente, à l’instar de l’infamie censorienne. Toutes les deux coexistèrent pendant longtemps et s’influencèrent. L’idée de Greenidge selon laquelle l’infamie prétorienne aurait succédé à l’infamie censorienne est donc fausse. C’est dans un contexte de généralisation de l’infamie normative et de bouleversements de la cité romaine, qu’au début du Ier siècle avant J.-C., le préteur prit des mesures dans son Édit restreignant la capacité de postulation pour autrui et de représentation. L’infamie prétorienne ne connut qu’une juridicisation partielle, les dispositions de la législation pénale servant plutôt de guide à la pratique discrétionnaire du préteur. Celui-ci ne pouvait se montrer aussi rigoureux quant aux questions d’honorabilité pour les actions civiles, qui concernaient principalement des petites gens, que pour les iudicia publica. Surtout, la réglementation de la représentation devenait plus nécessaire avec l’extension de l’empire, accroissant le recours aux représentants, la forte augmentation de la population civique et la raréfaction de la censure.