Praetorship

A lo largo de sus tres siglos de historia en la época imperial romana, la función principal de la Guardia Pretoriana fue la protección de la figura del emperador allí donde este se encontrara, ya fuera actuando permanentemente como su escolta y guardia personal  en el palacio imperial o como última línea de defensa en el ámbito militar. Pero como cuerpo de élite del ejército romano acantonado en la capital del Imperio también se les encomendó el mantenimiento y, en su caso, restablecimiento del orden allí donde fuera necesario. Así, la Guardia Pretoriana se conformaría como una de las piezas clave en la historia imperial romana como uno de los actores principales no solo a nivel militar sino también a nivel político, papel este último muy alejado de las funciones iniciales para las que fue creada pero que poco a poco fue cobrando especial relevancia tanto por su cercanía a la figura de los sucesivos emperadores como por su acantonamiento en la capital imperial. Consciente de su poder, no fueron pocas las ocasiones en que los pretorianos utilizaron su posición e influencias para dirigir y aprovechar los habituales cambios políticos en la cúspide del poder . Pero, aun siendo menos conocida, no sería menor la importancia bélica que en los campos de batalla protagonizarían los pretorianos en numerosas ocasiones como unidad militar y que a la postre les consagraría como uno de los pilares fundamentales del régimen imperial prácticamente desde su creación, en tiempos de Augusto , hasta su desmantelamiento llevado a cabo por el emperador Majencio.
Como cuerpo de élite del ejército, reconocidos como los mejor entrenados y preparados como demostraron en no pocas ocasiones, y en base a su especial misión recibían una paga superior al del resto de soldados; y su tiempo de servicio era varios años menor, por lo que resultaban ser la envidia del resto de unidades militares y en particular de aquellos que servían en el limes del imperio . Es por ello que trataremos aquí de realizar un estudio esquemático sobre su formación, estructura, actuaciones, etc. con el fin de ahondar en el conocimiento de esta institución muchas veces denostada por algunas de sus intervenciones.

""Book abstract: Despite the crucial role played by both law and architecture in Roman culture, the Romans never developed a type of building that was specifically and exclusively reserved for the administration of justice: courthouses did not exist in Roman antiquity. The present volume addresses this paradox by investigating the spatial settings of Roman judicial practices from a variety of perspectives. Scholars of law, topography, architecture, political history, and literature concur in putting Roman judicature back into its concrete physical context, exploring how the exercise of law interacted with the environment in which it took place, and how the spaces that arose from this interaction were perceived by the ancients themselves. The result is a fresh view on a key aspect of Roman culture.

My chapter discusses the location(s) and functions of the Praetor's tribunal from the 4th c. BCE down to the Augustan era, and how each location affected or influenced the 'identity' of teh urban praetor.""

Roma. En la residencia palatina, el soberano del más grande imperio occidental ni siquiera se permite pasear por sus jardines sin ser vigilado.  El poder genera ambición por ocuparlo, y no había mayor poder en la Antigüedad que el emperador. Las campañas fronterizas contra los germanos o los partos suponen un peligro adicional. Nunca sus enemigos extranjeros tendrán otra oportunidad como esa para tratar de acabar con su vida. En realidad, no existía un lugar totalmente seguro. Los pretorianos surgieron con una única y difícil misión, proteger su vida y la de su familia allí donde se encontraran.

Estrictamente escogidos entre los mejores soldados de todo el imperio. Entrenados diariamente para cumplir su cometido. Miles de soldados de elite estaban las órdenes de la casa imperial, acuartelados en el Castra Preatoria. Los pretorianos surgieron como unidad militar el 27 a.C. y se mantuvieron en su puesto hasta el 312 d.C., más de tres siglos de Historia donde compartirían funciones con los guardias germanos y los más expertos jinetes de la guardia real antes de que Constantino dictara su disolución. Ningún soberano fue tan audaz como para presentarse en combate sin tenerlos cerca. Si sus oponentes amenazaban con obtener la victoria ese era el momento para que actuaran mientras el resto de soldados contemplaban como conseguían cambiar el destino de la batalla hasta destruir a sus enemigos. Su preparación era la mejor, sus medios ilimitados y su capacidad no tenía igual. No existían soldados más diestros entre las tropas romanas.

Criticados por los autores clásicos, odiados por el pueblo, temidos por el Senado y envidiados por el resto del ejercito legionario, su actuación estuvo marcada por el heroísmo y la traición. Su poder creció hasta convertirse en la llave de la política Roma y no tardaron en aprovecharse de ello. Un relato épico sobre la guardia imperial romana, los guerreros seleccionados para proteger la integridad del Estado cuyo destino estaba en sus manos. Siempre preparados para neutralizar cualquier amenaza, quizá salvaron la vida a tantos emperadores como a los que se la arrebataron.

Arturo Sánchez, especialista en Historia Antigua y Militar ofrece la primera obra extensa sobre los pretorianos en nuestro idioma. Se mostrará su entrenamiento, tácticas, cuadros de mando y privilegios; su actuación en el frente y en la capital del imperio, no solo como soldados sino, incluso, como verdugos o espías. Se estudiará en detalle el campamento militar más importante de Roma, cuyos muros aun se levantan imponentes tras dos milenios. Todo ello tras una ardua y exhaustiva investigación para mostrar por fin la completa Historia de uno de los cuerpos militares de elite más importantes del mundo, aquellos que controlaron el devenir del imperio.

In 75 B.C.E., two events affecting the tribuni plebis occurred: their right to stand for further office, previously interdicted by Sulla, was restored; and the praetor’s tribunal was moved away from the Comitium and the Rostra, a main area of tribunician activity. This essay attempts to locate, link, and interpret these events within a broad social and historical context.

Quali istituzioni politiche hanno accompagnato - e in parte determinato - la straordinaria vicenda storica di Roma antica? Cosa conosciamo del loro funzionamento e della loro evoluzione? Quali sono stati i principali interrogativi della lunghissima tradizione esegetica della quale siamo debitori? In base a quali suggestioni, invece, per secoli si è reinterpretato, attualizzato e, non da ultimo, strumentalizzato il vincente – e avvincente – “modello romano” nelle sue varie declinazioni? Per quali ragioni la comprensione di concetti politici d’indubbia attualità non può prescindere dallo studio di Roma antica? Tenendo presenti questi interrogativi di fondo, l’autore propone una guida sintetica al complesso sistema politico-istituzionale romano: un sistema che, sebbene lontano, offre ancora molti spunti di riflessione

In this paper we propose a new perspective as to the nature of potestas and imperium in the Roman Republican system, the way these properties were bestowed on various magistracies, the way these properties were exercized by these magistracies, and their relationship, which of course and in fact was, very closely knit with the structure of the Gods of Rome. We argue that a) these notions were in reality religiously-grounded, defined and exercized, and b) that they related univoquely, as for potestas, to the so-called Capitoline triad Minerva/Jupiter-OM/Juno or/and appropriate variants of populus triads, depending on the case of the specific magistracy, and as for imperium, to the so-called archaic triad Jupiter/Mars/Quirinus or/and appropriate territory-control triads variants, likewise depending on the case of the specific magistracy, and last that c) the particular divine relationships we argue qualified the auspicia and the various power signa attached to each.
This analysis enables to reconstruct the different magistracies of Rome in a table in which the detailed properties (type of assistant : lictores or viatores, type of auspicia, type of empowerment : potestas or/and imperium, empowerment body : comitia centuriata together with or without comitia curiata, capabilities for coercion prensio or vocatio, nature and scope of the responsibilities) of each magistracy (Consul, Praetor urbanus, Censores, Praetor militum, Tribunus consulari potestate, Aediles curules) and ALSO of the other positions of importance in the management of the Roman society which were not qualified as magistracies (Tribunes of Plebs, Quaestores, Aediles populi) come out as all deriving from the application of one concept, religiously founded, hence sacer, presiding to the organization of all positions of power in the Roman society.

This paper attempts to determine the procedure of M. Caelius Rufus’ suspension from magisterial functions in 48 B.C. The author considers the limitations that the praetor encountered. It is argued that Caelius not only was not formally deprived of his office, but he also did not lose any of his praetorian prerogatives. However, the attempts of Caelius to apply his power were blocked by the consul P. Servilius Isauricus who relied on potestas maior and a senatorial decision. Formally, the praetor’s political neutralization was achieved through the regular intercession. Yet, an analysis of the specific circumstances of the year 48 B.C. suggests that Caelius also lost what may be termed ‘political initiative’. He had the formal right, but practically he could not convene contiones on his own initiative, administrate justice, summon the senate and speak there, propose bills, etc. The resulting impression that Caelius was not a magistrate anymore is misleading. However, it seems reasonable to consider the praetor Caelius’ new position as in a certain sense ‘transitional’ one from that of a public official to the one of a private individual. В статье делается попытка объяснить механизм отстранения от должностных обязанностей претора М. Целия Руфа в 48 г. до н.э. Анализируются ограничения, с которыми столкнулся претор. Аргументируется вывод о том, что Целий не только не был формально лишен должности как таковой, но и не потерял каких-либо отдельных прерогатив претора. Однако попытки Целия использовать их блокировались консулом П. Сервилием Исаврийским на основании potestas maior и с опорой на решение сената. На публично-правовом уровне политическая нейтрализация Целия достигалась через применение консулом обычной интерцессии. Но кроме этого, как показывает анализ конкретных обстоятельств 48 г. до н.э., претор потерял политическую инициативу. Целий имел право, но на практике уже не мог самостоятельно созывать contiones, руководить судопроизводством, собирать сенат и выступать в нем, предлагать законопроекты и т.д. Возникающее вследствие этого впечатление о том, что формально он более не являлся магистратом, неверно. Однако оправданной кажется оценка положения, в котором оказался Целий, как особого, в определенном смысле «переходного» между статусом должностного и статусом частного лица.

The author of the article contests the hypothesis advanced by A.V. Koptev that in the late 80s and in 70s BC Pompey was not a privatus cum imperio, but had twice obtained praetorship and thereby held military commands. It is argued in the article that the theoretical model of imperium and its relationship with auspicia and lex curiata developed by A.V. Koptev contains inherent logical contradictions, and  the evidence on which it is based is characterized elsewhere as unreliable by A.V. Koptev himself. Besides, his analysis of the political events of the last decades of the Republic contains a number of factual errors substantially undermining his argumentation. Finally, A.V. Koptev has not succeeded in refuting convincingly the bulk of ancient evidence according to which Pompey had been privatus cum imperio before his first consulship. The author of the article considers improbable A.V. Koptev’s view that all this evidence does not reflect the reality, but only political propaganda.

L'iscrizione di Ceionio Rufi o Albino (console ordinario nel 335 e praefectus urbis dal 30 dicembre del 335 al 10 marzo 337) 1 o, per meglio dire, le integrazioni proposte a partire da O. Seeck, hanno costituito il principale sostegno alla tesi secondo cui, per concessione di Costantino, il senato di Roma avrebbe recuperato la piena autonomia nell'elezione dei questori e/o dei pretori.

The author reexamines the evidence of sources on the early career of Crassus and two contradicting theories about the date of his praetorship advanced recently by M. Stone and F. Vervaet. The conclusion is that neither 75 B.C.E. (Stone's opinion), nor 71 B.C.E. (Vervaet's opinion) can be accepted. The traditional date of 73 accounts for the evidence in the best possible way if we accept the theory of T.C. Brennan according to which Crassus' Imperium was prorogued into 72 and promoted to proconsular one later in the year.

Voici un nouvel et cinquième document sur les Sénateurs de Rome, cette fois entre les années :-150 à-110 qui fait suite à mes précédents travaux

Cet écrit vient étudier une période intercalaire entre deux périodes étudiées : c'est à la fois plus simple, puisqu'une partie des Sénateurs sont connus dans une autre période, et plus court : quarante années au lieu de quatre-vingt.

Voic un nouvel et quatrième opus sur les Sénateurs de Rome, cette fois entre les années :-230 à-150 qui fait suite à mes précédents travaux sur les Sénateurs vivant de l'an +165 à l'an +244, ceux de l'an +30 à +110, et ceux de -110 à-30. Je rappelle que l'objet de mon travail vise à connaître les sénateurs de Rome, pendant ladite époque de quatre-vingt ans, leur nombre, leur origine, leur parcours, leurs missions et leurs prêtrises.

Avant de publier un nouveau et dernier document sur le décompte des Sénateurs de Rome, cette fois de l'an-150 à l'an-110, je vous fais part de cette très courte analyse sur les Sénateurs de Rome cités dans le « Senatus Consultum De Agro Pergameno », texte écrit en Grec à la fin du second siècle avant notre ère.

This short analysis is about the "Senatus Consultum De Agro Pergameno", a text written in Greek at the end of the second century BC.

TAYLOR, SHERK, MATTINGLY, BROUGHTON, EVANS, PETZL and DAUBNER are among the authors who have studied this important document which has long divided Historians, from at least 1966, until 2006 about the date : -129 or -101. Try to find our opinion.