Kritik der politischen Ökonomie

Die von Marx so scharfsinnig analysierte Logik des Kapitals hypostasiert den ökonomischen Wert zu einem automatischen, sich selbst generierenden Automaten. Sie basiert damit auf einer Ausblendung des Ermöglichungsgrundes des Kapitals in seiner Realität: der Erschließung der allein wertschaffenden Kraft der Arbeit durch Bildung.
Es folgt daraus die Paradoxie, dass Bildung als der Verwertungslogik des Kapitals externe, gleichwohl von ihr systemnotwendig in Anspruch genommene Quelle seiner Produktion und Reproduktion keinen systematischen Ort in ihr hat und ökonomisch als wertlos zu gelten hat. Entgegen dem Trugschluss jedoch, dass die Externität von Bildung diese in eine Antithese zur kapitalistischen Ausbeutung der Arbeitskraft versetze und immanent lediglich noch in „unwahrer“ Form realisierbar sei, wird im folgenden Beitrag der Versuch unternommen, die  fundierende Funktion von „wahrer“ Bildung für die kapitalistische Ökonomie argumentativ aus den Implikationen der Marxschen Wert- und Mehrwerttheorie herzuleiten.

Wenn sich bestimmte soziale Gruppen gegenüber anderen sozialen Gruppen mit ihrer Interpretation von politischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder ande- ren Ereignissen systematisch durchsetzen, dann basiert diese Diskursmacht auf Deutungshoheit. Ärzte haben diese Deutungshoheit beispielsweise in Bezug auf „Krankheiten“. Dabei stützen sie sich auf ihre Profession als Quelle von Macht und Wissen. Ähnliche Phänomene können auch in anderen Feldern beobachtet werden, etwa wenn Wirtschaftsexperten2 in Medien, Politik und Unternehmen für ihre Problemdefinitionen und Lösungsvorschläge werben. Wie entsteht im öko- nomischen, politischen oder medialen Diskurs Deutungshoheit? Warum gelangen bestimmte soziale Gruppen in eine exklusive Sprecherposition und generieren hohe Aufmerksamkeit für ihre Ideen, Thesen und Problemdefinitionen, wohingegen andere Gruppen tendenziell untergeordnet oder ausgeschlossen werden? Welche Rolle spielen für die Entstehung von Deutungshoheit im Diskurs spirituelle, wel- tanschauliche und professionelle Quellen wie Religion, Ideologie und Wissenschaft, auf die sich Akteure mit Diskursmacht in der Regel stützen?

Der ökonomische und politische Liberalismus beruht auf unhaltbaren theo-retischen Grundlagen und führt zu untragbaren sozial-ökonomischen Zu-ständen. Die Autoren der ‚Gescheiterten Globalisierung‘ setzen sich dagegen nach links ab und entwickeln das Konzept einer ‚neuen Ökonomik‘, ohne jedoch den Rahmen einer sozialen Markt- und Kapitalwirtschaft über-schreiten zu wollen. Die im Kontrast dazu und im  Anschluss an Marx ver-anschlagte politisch-ökonomische Analytik und Wahrnehmung der gesell-schaftsgeschichtlichen Übergangssituation verweist auf Schwächen des ambitionierten Ansatzes wie auch auf positive sowie über den bestehenden Sozialkapitalismus bereits hinaus weisende Elemente. Gerade deswegen sollten die anti-neoliberalen und unorthodoxen Ideen für eine wesentlich veränderte Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik weiter diskutiert und die Orientierung auf eine konkrete Systemalternative verstärkt werden.

In meinem Beitrag will ich zeigen, dass das, was man gegenwärtig Naturzerstörung nennt, nicht etwas ist, was zur Zerstörung des menschlichen Sinns der Arbeit hinzukommt, sondern dass es dieser Zerstörung schon immer inhärent war, eine Seite dieser Zerstörung in Erscheinung treten lässt, die zuvor nur noch nicht so sichtbar war, wie sie es heute ist. Die kapitalistische Abstraktion an der Arbeit – so möchte ich meine Position vorläufig formulieren – schließt Abstraktion an der Natur ein, „abstrakte Arbeit” verweist auf „abstrakte Natur”.
Bei der Erläuterung und Ausführung meiner These folge ich im Grunde dem „Zweischritt” der Argumentation, den Marx seiner Analyse im „Kapital” unterlegt: Zunächst ist das anzugeben und darzustellen, was „Träger” der Abstraktion ist, das also, woran die Abstraktion vollzogen wird – dies geschieht im „Kapital” unter den Kategorien „Gebrauchswert” (MEW 23, S. 49f.), „konkrete Arbeit” (S. 56-58), „Arbeitsprozess” (S. 192-199) –; sodann wird die Abstraktion selbst in ihrer immanenten Logik – im „Kapital” sind dies die jeweils unmittelbar folgenden Passagen zum „<Tausch->Wert” (S. 50ff.), zur „abstrakten Arbeit” (S. 58ff.) und zum „Verwertungsprozess” (S. 200ff.) – und des weiteren in ihrer Wirkung auf den konkreten Charakter der Arbeit analysiert – im „Kapital” die Kapitel 11-13 des ersten Bandes über die „reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital”. Auf der Basis eben dieser Kategorien möchte ich versuchen, den Kern in der Logik kapitalistischer Naturzerstörung herauszuarbeiten, ziehe aber zur Bestimmung dessen, was im „Kapital” „Gebrauchswert” und „konkrete Arbeit” heißt, Passagen aus den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten hinzu, die es erlauben, den „Gebrauchswert” in einen umfassenderen Zusammenhang zu stellen, als er im „Kapital” Thema ist.

Kernargument des Artikels ist, dass die Rede von einer Popularisierung im marxschen Kapital aufgrund einer fälschlichen Interpretation von Brief- und Textstellen entsteht. In Teilen der "Neuen Marx-Letküre" wird dadurch ein ein falsches Bild der dialektische Methode der Darstellung und des Verhältnisses von Marx und Hegel produziert.

************

It is argued that the commonplace of current Marx readings, that Marx’s »Capital« represents a torso and misunderstandings are reflected in a continued popularization, is based on a misinterpretation of Marx’s correspondences and the preface to the first edition. The problem here is not only that the thesis of popularization can be rejected by comparing the
editions, but that this reading provokes a purely philological access to Marx’s »Capital«.
In contrast, when the focus shifts from a reading guided by the terms »torso« and »popularization« to a reading focusing on the learning process of Marx (as it is evolving in the various editions), it is possible to learn something about the method of a critique through exposition of the current social nexus. This reading perspective also provides important insights regarding the relationship between Marx and Hegel. The author shows that the attempt to reconstruct Marx’s method and critique from fragments instead of the underlying learning process, the debate shifts to intertextualities rather than to an understanding of the materialistic critique of contemporary capitalism.

Introduction into the Critique of Political Economy. With tables and graphics for beaming or  prints/displays.
Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie.
Manuskripte zur Vortragsreihe. Mit Grafik- und Texttafeln für Beamer und Destop-Printer oder Displays.
Einfache Warenzirkulation Diagramm.

Taking into account the complex debate concerning Hegel’s Elements of the Philosophy of Right, its relation to his Science of Logic, and its criticism by Marx who continues Hegel’s method in his Critque of Political Economy, this contribution develops three new thematic fields to demonstrate whether Marx’s criticism helps to explain how the method and the basic concepts of the Philosophy of Right may be able to establish a critical theory of modernity: Firstly, both Hegel and Marx consider the categories of modern law to be ‘realized’ in bourgeois society which by necessity leads to its ‘pathologic’ phenomena. Secondly, it is put into question why Marx understands modern society as a ‘system of labor’, whereas Hegel understands it as a ‘system of needs’, by investigating that Marx performs a fundamentally different operationalization of Hegel’s logical forms (like the ‘singular’, the ‘particular’ and the ‘universal’) than in Hegel himself. Thirdly, the question is answered how logical-dialectical forms of thought may apply to (social) reality at all.

a slightly different version available in the book "Philosophieren mit Hegel" --> https://www.academia.edu/122863621/Philosophieren_mit_Hegel

Schlüsselwörter: Wirtschaftssoziologie, Marktsoziologie, politische Ökonomie Der Band "Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie" von Klaus Kraemer und Florian Brugger versammelt Beiträge, die einen Überblick über Klassiker und wichtige Arbeiten in der wirtschaftssoziologischen Forschung geben. Ziel des als Nachschlagewerk konzipierten Bandes ist es, Forschungsarbeiten und Perspektiven aus der sogenannten "Neuen Wirtschaftssoziologie" komprimiert zusammenzustellen und überblicksartig einem engeren und weiteren Publikum vorzustellen. Als "neue" Wirtschaftssoziologie bezeichnen die Autoren in der Einleitung (6) jene Arbeiten, welche die Wirtschaft als einen Markt begreifen und eine Nähe zu mikroökonomischen Entscheidungstheorien aufweisen. Damit begrenzt der Band den Geltungsanspruch auf jene sozialwissenschaftlichen Perspektiven auf Wirtschaft, politische Ökonomie und Unternehmen, die das Marktparadigma nicht kritisch zurückweisen, sondern explizit als soziologischen Geltungsanspruch zugrunde legen. Gleichzeitig fokussieren die Herausgeber auf soziologische Erklärungen des Marktes und begrenzen damit das große Feld der sozialwissenschaftlichen Forschungsansätze zu Wirtschaft, die freilich weit über diesen engen Anspruch hinausreichen. Insofern hätte der Titel "Schlüsselwerke der Marktsoziologie" den Anspruch des Bandes expliziter auf den Punkt gebracht.

Die Ideen einer Infrastruktur in öffentlicher Hand sind ein bedeutender Ansatz im Zusammenhang der Debatten über wirtschaftliche und gesellschaftliche Alternativen. Ich knüpfe hier vor allem an Wolfgang Streecks Überlegungen an, die dem Konzept der Foundational Economy gelten. Den Hintergrund bilden eigene Untersuchungen über die sozial-infrastrukturellen Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens. Diese führen zu deutlich weiter gehenden Schlussfolgerungen bezüglich einer möglichen Systemtransformation.
Streecks Vorschläge zu einer „neuen Ökonomie für eine neue Linke“ gehen von einem systemisch relevanten Gegensatz zwischen Kapital- und Fundamentalöko-nomie aus. Aber er vermag  weder die spezifische „ökonomische Form“ der letzteren noch die wert- und reproduktionstheoretischen Zusammenhänge zwischen beiden Abteilungen des wirtschaftlichen Lebens zu analysieren. Diese bilden zusammen mit der zentralen Rolle des Steuer- und Sozialstaats die Konfiguration des modernen Sozialkapitalismus.
Dessen national- und sozialökonomische, formationelle Gesamtcharakteristik wurde auch marxistisch nicht erfasst. Von daher fokussiert Streeck schließlich  primär und politisch auf die untere, kommunale Ebene. Ich versuche dagegen zu erläutern, inwiefern eine „Fiskalrevolution“, sozusagen von oben, die notwendige Bedingung auch für eine Emanzipation der lokalen, kommunal verfassten urbanen Praxis oder für das ist, was Streeck  „kommunalen Sozialismus“ nennt.
Auch andere infrastrukturbezogene Ansätze und das hier entwickelte Konzept sollten den Anstoß geben, an diesem keineswegs ganz gelösten  Knotenpunkt weiter zu forschen. Es braucht aber nicht nur einer „verstärkten Berücksichtigung in der volkswirtschaftlichen Forschung“, so als sei „die“ Wissenschaft ideologiefrei und realitätstüchtig.
Durch die Argumentation sollte vielmehr deutlicher werden, dass die Lösung der Probleme die Aktivierung eines dialektischen, methodisch reflektierten Praxisdenkens und eine Fortentwicklung des von Marx begründeten wert-, reproduktions- und praxisanalytischen Forschungsansatzes in Richtung einer zukunftsfähigen Sozioökonomie erfordert.

Der Beitrag knüpft an denjenigen Ansätzen, die die Diskontinuität zwischen Hegelscher und Marxscher Dialektik im Unterschied zwischen absolutem und endlichem Wissen suchen. Auf dieser Grundlage werden die spezifischen Eigenschaften festgestellt, die die Marxschen dialektischen Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise aufweisen muss, damit sie als materialistisch bezeichnet werden kann: 1. Die dialektische Entwicklung des Kapitalbegriffs muss vollständig auf einer logischen Ebene stattfinden; 2. Die Entwicklung darf nicht im Logischen, und mithin nicht in sich selbst abgeschlossen sein. Diese Eigenschaften stellen jeweils zwei Grenzen des Dialektischen in Marx’ Methode dar. Letztlich wird ein positives Lektüreprinzip vorgeschlagen, das es ermöglicht, die dialektische Entwicklung des Kapitalbegriffs so zu fassen, dass sie den beiden formulierten Anforderungen entspricht: die dialektische Entwicklung als aposteriorische Rekonstruktion der Voraussetzungen des Gegebenen.

Der Essay versucht, die Wertlogik des Kapitals als im Anspruch der („starken„) Künstlichen Intelligenz in letzter Konsequenz auf die Spitze getrieben zu erweisen.
Inhalt:
1. Geld und Kapital oder die Wertform des materiellen Reichtums
2. Recht und Staat oder die Wertform der sozialen Beziehungen
3. Künstliche Intelligenz oder die Wertform des Geistes

Es ist kein gutes Zeichen, dass die Kritik der politischen Ökonomie in den letzten Jahren an Bedeutung verloren hat, denn sie steht für eine realistische, die Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit suchende Opposition gegenüber dem wirtschaftsliberalen Denken. Ihre Protagonisten sind sich der Tatsache bewusst, dass es unverzichtbar ist, die Grenzen der zielgerichteten Gestaltung der bestehenden Gesellschaft zu kennen, wenn die inhumanen, Mensch und Natur bedrohenden Auswirkungen der modernen technologischen Zivilisation überwunden werden sollen. Ohne das Bewusstsein der Ursachen der gesellschaftlichen Übel, so die Überzeugung, laufen alle Versuche der Umgestaltung der kapitalistischen Marktgesellschaft Gefahr, Resultate hervorzubringen, die entgegen der Absichten die reaktionären Kräfte stärken.

Was ich zeigen möchte, lässt sich in drei Thesen zusammenfassen:
1. Entfremdung bezeichnet in der Doppeldeutigkeit ihres Begriffs eine wesentliche Charakteristik unserer gegenwärtigen gesellschaftlichen Entwicklung. In dem Maße nämlich wird die Welt den Menschen fremder, in dem sie ihre Fremdheit verliert, bis sie schließlich dann vollständig ent-fremdet wäre, wenn in ihr nichts Fremdes mehr existierte.
2. Im ökonomischen Wert wird die Welt auf eine rein subjektive Schöpfung reduziert. Das Kapital als prozessierender Wert entwickelt die Produktionstechnik zu einer umfassenden symbolverarbeitenden Weltmaschine.
3. Auch der Mensch hat nur Wert, soweit er selbst ihn schöpft. Die Selbstwertschöpfung des Menschlichen findet ihre Propagierung in der Bildungsidee.

Nicht nur anlässlich der Glasgower Klimakonferenz forderten Aktivist_innen ein kurzfristiges Handeln der Regierungen zur Reduktion der CO2-Emissionen auf 0 bis spätestens 2038, um die allerschlimmsten Folgen des Klimawandels zu vermeiden. Darüber, ob das im Rahmen der kapitalistischen Ökonomie überhaupt möglich ist, besteht unter den Aktiven allerdings keine Einigkeit. Mangels einer kurzfristigen, globalen Systemalternative und vor dem Hintergrund des sich kontinuierlich schließenden Zeitfensters könnte die richtige Beantwortung dieser Fragestellung allerdings essentiell sein.

Der Text argumentiert, dass die angebliche Effizienz der kapitalistischen Produktionsweise ganz wesentlich darauf beruht, alle negativen Effekte auf verschiedene Weise zu externalisieren und damit die wirklichen Kosten für Natur und Gesellschaft auszublenden. Diese systematische Externalisierung resultiert aus der Verselbstständigung der Reichtumsproduktion gegenüber den Menschen und gegenüber dem gesellschaftlichen Zusammenhang, den sie zu ihrem ›Außen‹ macht.
Als gesellschaftlicher Reichtum wird in der kapitalistischen Gesellschaft nur der abstrakte Reichtum anerkannt, also das, was sich als „Wert‟ in den Waren darstellt. Hierin liegt der tiefere Grund für die fortschreitende Zerstörung der natürlichen Lebensgrundlagen, die Geringschätzung aller nicht-warenproduzierenden Tätigkeiten und die rücksichtslose Ausplünderung des Globalen Südens.

Vor diesem Hintergrund kann die Lösung nicht darin bestehen, einen neuen, umfassenderen Maßstab für den gesellschaftlichen Reichtum zu definieren, sondern es muss die praktische Aufhebung der historisch-spezifischen Form der kapitalistischen Reichtumsproduktion ins Auge gefasst werden. Letztlich geht es um die Herstellung einer Gesellschaft, in der die Menschen nicht von ihren eigenen gesellschaftlichen Beziehungen in verdinglichter Form beherrscht werden, sondern in der sie selbst in freier Absprache über ihren gesellschaftlichen Zusammenhang verfügen. Damit würde sich auch das Verständnis dessen, was als Reichtum gilt, grundlegend verändern und erweitern. Reichtum wäre dann in einem umfassenden Sinne alles, was ein gutes Leben ausmacht.

Die Problemlage der gesellschaftlichen Linken und die offenen Fragen des Marxis-mus erfordern die Fortentwicklung des Praxis- und Marxismusdenkens. Eine pra-xisontologische Besinnung und G.H. Meads genetische Erkenntnistheorie und Geistphilosophie öffnen den Weg zur Entwicklung von Marx‘ dialektischem Pra-xisdenken im Sinne einer integralen Konstitutions-, Erkenntnis- und Wissen-schaftstheorie der gesellschaftlichen Praxis und Emanzipation.
Im konstitutionstheoretischen Zusammenhang klären sich Fragen zur innerlogischen Dialektik Hegels, zu deren Aufhebung in Marx‘ Konzept der Dialektik der Praxis und bezüglich Blochs Kategorienlehre. Als höchste Entwicklungsform gewährt die Praxis Einsicht in die Rolle des dialektischen Geistigen in der Selbstorganisation alles Materiellen. Dies gilt und erscheint, wie Engels aufzeigte, von der physikalischen Tiefe, über die Vielfalt des Lebendigen bis in die kosmische Dimension und  impliziert eine Fundamentalkritik des modernen Physikalismus.
Entsprechend ist Marx‘ Wissenschaft der politischen Ökonomie und ihre Konzeption des ökonomischen Werts Ausdruck einer dialektischen Wert-, Reproduktions- und Praxisanalytik. Ihr transformistischer Sinn verweist auf einen historischen theoretischen Lag der Kritik der politischen Ökonomie. Dieser äußert sich in der Verkennung des latenzhaltigen, widersprüchlichen Charakters des modernen Sozi-alkapitalismus und im Unvermögen zur konkreten Alternative. Alle Kritik der politischen Ökonomie wird in einer künftigen, positiven Sozioökonomie aufgehen.
Die Erkenntnis der im Bestehenden latent kristallisierten Systemalternative bestätigt den Charakter gesellschaftlicher Wirklichkeit als widersprüchliche Praxis und Synthesis gesellschaftlicher Praxisperspektiven. Die politisch-ökonomische Selbst-bezüglichkeit der sozialkapitalistischen Formierung bekräftigt das Konzept einer maßhaltigen Selbstorganisation und nationalen Konstitution von ‚Gesellschaft‘. Diese Existenzform wird durch den Marktradikalismus und neoliberalen Internati-onalismus unterminiert, und mit der Globalisierung wurde die von Marx viel zu früh anvisierte systemgeschichtliche Übergangsperiode eröffnet.
Im Übergang ist der formationelle Widerspruch zwischen der alten Praxisformierung und der latent andrängenden neuen der akute,  alles durchdringende Haupt-widerspruch. Die Kräfte für die nötige Wende zu einer höheren Zivilisation  können sich daher nur im Hinblick auf eine erkennbare politisch-ökonomische Systemalter-native konstituieren. Die Philosophie der Revolution muss daher durch ein Konzept der Geburtshilfe dieses Neuen in  und aus der alten Welt konkret werden. 
Mit dieser Vergewisserung über die Natur und Zukunft der gesellschaftlichen Praxis und die Stellung des Menschen in einem lebendigen Universum öffnet sich die Tür zu einer wahrhaftigen Existenz- und Weltphilosophie.

Der Beitrag gliedert sich in vier Abschnitte:
1. Grundsätzliche Überlegungen zum Wertbegriff und zum darin enthaltenen Begriff einer „abstrakten Natur“
2. „Ursprüngliche Naturzerstörung“ in der vorbürgerlichen Gesellschaft als Voraussetzung der „entwickelten Naturzerstörung“ durch den Kapitalismus
3. Ideelle Naturzerstörung und Labortechnologie der Naturzerstörung: der Beitrag der Naturwissenschaften
4. Formelle und reelle Subsumtion der Natur unter das Kapital.

These reflexions on the structure of money try to clarify its connection with the subject, that money establishes every time in its different systematic roles. With Subject, it is here intended the different figures of social subjectivity, that may well be also expressed by the different possible figures assumed by an enterprise (e.g. Partnership or corporation).
From an essentially Marxist perspective, between Marx and Simmel an attempt will be made in the determination of the emergence of money as such, after which the following observation will be developed: Within the simple circulation of goods (G-M-G), where money plays one of its roles, that is, as means of payment, the corresponding societies ar those, which commerce according to such Mercantilistic logic, like, for example, commercial companies as such, which sell commodities for money to buy new commodities - without however sublating the acquire-sell-circle and therefore without the capability to produce new social wealth. In contrast, as soon as money transforms itself in Capital and therefore describes the circle M-G-M1, not only does the commodity producing capitalistic society emerge, but also, and primarily, the importance and power of joint-stock companies, where the most important moment of production and labour for the creation of new real social wealth will be considered globally as a simple merchandise to essentially realize the auto-valorizing movement of capital (M-M1).

Die Knappheit von Arbeit war Voraussetzung für die Anfänge des Entstehens von Kapitalismus in Europa wie später andernorts. Der Preis der Arbeit ist abhängig von deren Knappheit. Seit Keynes ist die Funktionsweise des Kapitalismus durchschaut, doch es ist ein Dilemma aller Aufklärung, dass sie auch ihre Feinde bildet, informiert und durch ihre Erkenntnisse bereichert.
Der heute so genannte "Neo-Liberalismus", ein politischer Anti-Liberalismus, ist letztlich Anti-Keynesianismus, er orientiert sich an keynesianischen Erkenntnissen, um konträr wirkende Maßnahmen zu entwerfen.
Auf diese Weise konnte weiter steigender Wohlstand, wie ihn der kapitalistische Wohlfahrtsstaat hätte bieten könnten, effektiv ideologisch verhindert werden.
Ob Verkürzung von Schul- und Studienzeiten, ob Hartz-Gesetze oder die Heraufsetzung des Eintrittsalters in die Altersrente - letztlich geht es um die Verhinderung von Vollbeschäftigung, damit die Gewerkschaften ihrer Verhandlungsmacht in der Preisbildung von Arbeit beraubt bleiben.
Wenn Arbeit billig ist und (unter zusätzlichem staatlichen Druck der Hartz-Gesetze) im Überfluss angeboten wird, können der Sozialbereich wie der Kulturbereich effektiv zerstört werden.
Die Hartz-Gesetze waren ein gesetzlicher Hebel, der an den Arbeitslosen ansetzte, um letztlich die Steigerung der Reallöhne der Arbeitenden auszuhebeln. Die Strategie war erfolgreich: Arbeitslosigkeit, Niedriglohnsektor und Arbeitsverdichtung für die noch regulär Beschäftigten bedingen einander.
Um der medial-politischen Stigmatisierung der Hartz-IV-Empfaenger als "bildungsfern" entgegen wirken zu können, wäre die Organisation der Fach- und Hochschulabsolventen unter ihnen sinnvoll. (Bei Einführung der Hartz-Gesetze ca. 23 Prozent!) Nur organisierter öffentlicher Widerstand kann zur Veränderung der Lage beitragen.
Entweder gelingt der Mehrheit gegen die reaktionären Eliten der Erhalt der marktförmigen Wirtschaft des Kapitalismus oder es droht der Rückfall in vorkapitalistische Machtverhältnisse. Alle anti-kapitalistische Rhetorik - ob von rechts oder links - zieht nur den Wert kapitalistischer Errungenschaften in Zweifel, die es im linksliberalen Sinne entschlossen zu verteidigen gälte.

 Demokratie -Herrschaft des "Volkes"?  versus Oligarchie -Herrschaft der Wenigen  Demokratie führt zur Ochlokratie (Pöbelherrschaft)?  Demokratie führt zur Tyrannei der Mehrheit  Demokratie führt zum Parteienstaat, zur Herrschaft der "politischen Klasse"  Demokratie und Kapitalismus bedingen einander / oder im Gegenteil -sie sind inkompatibel  Kapitalismus setzt den modernen Staat voraus -dessen Entwicklung (paradox) erzeugt einige der politischen (institutionellen) und ideellen Voraussetzungen der Demokratie  Politische Freiheit für alle / gleiches Bürgerrecht für alleschon ein Skandal  Eine irrwitzige Vorstellung -die Nicht-Eliten sollen mitregieren, sich selbst regieren  Regierende und Regierte / Herrscher und Beherrschtedie "natürliche Ordnung" wird umgeworfen  Die "unmögliche" Demokratie wird möglich -und unvermeidlich  Sieg der Demokratie -Sieg eines Prinzips ? Oder die Folge ökonomischer und politischer Revolutionen?  Der faktische und normative Siegeszug der politischen Demokratie (im Staatensystem, in der internationalen Politik)

Lange Zeit war es klar, dass die Linke an der Seite der sozial Schwachen steht und die Rechte die Interessen der Reichen vertritt. Dieser Zusammenhang ist heute undeutlicher geworden. Klassenfragen scheinen sich nicht mehr so einfach in Politik zu übersetzen. Quer zu allen politischen Lagern und sozialen Milieus stehen sich angeblich vielmehr «Kommunitaristen» und «Kosmopoliten» gegenüber. Gleichzeitig
kehrt der Klassenbegriff in die soziologische und politische Diskussion zurück. Klasse scheint im Zuge des Rechtsrucks und vor dem Hintergrund eines „kämpfenden Kommunitarismus“ einen Bedeutungsgewinn zu erfahren. Er ist hier jedoch neuerdings verstärkt auf einer kulturellen anstelle einer klassischerweise sozioökonomischen Ebene angesiedelt. Ist aber eine derartige Verwendung des Klassenbegriffs analytisch und empirisch wirklich brauchbar? Lässt sich sinnvollerweise von «Kulturklassen» oder «Mittelklassen» und damit auch «kulturellen» oder «horizontalen Klassenkämpfen» sprechen?

Drei Thesen:
1. Die Entfremdung der Produzenten von den Produkten ihrer Arbeit ist fundamental für die kapitalistische Ökonomie. Aber sie ist zugleich die Bedingung der Ermöglichung von allgemeiner Bildung für alle.
2. Bildung wohnt grundsätzlich ein emanzipatorisches Moment, die Befreiung von Bindungen an eine externe Macht inne. Doch gilt dies ebenso für die kapitalistische Ökonomie.
3. Die Arbeitskraft wird in der kapitalistischen Ökonomie zur Ware. Aber was die Arbeit für das Kapital leisten soll und zu leisten vermag, geht weit über den Verkauf und Verbrauch einer Handelsware hinaus.

Vor zehn Jahren hat die deutsche Politik die Digitalisierung zur Chefsache erklärt. Profitiert hat davon nur das Kapital. Der Begriff »Industrie 4.0« fiel zum ersten Mal auf der Hannover Messe 2011. Ein PR-Gag. Seitdem hat er sich schnell zu einer bekannten Marke entwickelt. Was allerdings unter ihm und unter seinem Zwillingsbegriff, der Digitalisierung, zu verstehen ist, bleibt weiterhin diskutabel. Zehn streitbare Thesen zum zehnten Geburtstag.

Die Krisen des 21. Jahrhunderts signalisieren den Eintritt in eine gesellschaftsgeschichtliche Übergangsperiode, in der die kapitalwirtschaftliche Ausrichtung des Wirtschafts- und Gesellschaftslebens weiter in Probleme und Katastrophen führt. Kritiker und wach gewordene Menschen suchen nach neuen Wegen, können aber keine konkrete Alternative angeben. Dazu tragen eine Auszehrung der philosophisch-wissenschaftlichen Denkgrundlagen und ein Entwicklungsrückstand in der positiven Dimension der politischen Ökonomie bei. Jetzt zeigt sich: Das dialektische Praxisdenken überschreitet alle nur kritischen Theorien. Die tiefere Ergründung des Novums reaktiviert Marx und eine Reihe bis heute bedeutender Praxisdenker. Es gelingt die Profilierung der erweiterten Wirklichkeits- und Wissenschaftsauffassung des Praxiskonzepts. Marx‘ utopistischer, weltphilosophischer Ansatz wird deutlich wie nie. Auf dem Streitfeld der Gesellschaftswissenschaften erwächst das praxiswissenschaftliche Paradigma. Dessen integraler Charakter führt zur Grundlegung einer Sozioökonomie, in Opposition zu den herrschenden Wirtschaftslehren. Untersucht wird die Entwicklung vom Industriekapitalismus zum urban geprägten Sozialkapitalismus und die Situation der Übergangsgesellschaften im kapitalistischen Weltsystem, auch in Europa. Es erhärtet sich die Annahme, dass die gesuchte Systemalternative latent existiert. Durch eine wert- und reproduktionstheoretische Analytik gelingt es, Knotenpunkte einer möglichen Systemtransformation und eine vereinigende Perspektive für die Alternativstrebungen und eine ökonomisch-politische Emanzipation aufzuweisen: Die Nähe des Sozialismus, noch wie hinter Panzerglas.

Wer Wirtschaftspolitik für sozial-ökologischen Umbau bzw. sozialökologische Transformation  betreibt, sollte sich unbedingt Zeit nehmen für die Lektüre von „Transformative Wirtschaftswissenschaft im Kontext nachhaltiger Entwicklung“, herausgegeben von Reinhard Pfriem, Uwe Schneidewind, Jonathan Barth, Silja Graupe und Thomas Korbun, Metropolis-Verlag, Marburg 2017, 625 S., ISBN 978-3-7316-1286-5. (Alle Seitenangaben in diesem Text beziehen sich auf das Buch)

Was in der kapitalistischen Produktion mit den Menschen vorgeht, hat Marx „Entfremdung“ genannt. „Entfremdung“ kennnzeichnet ein Verhältnis des Subjekts zur Gesamtheit seiner Lebensbedingungen und Lebensäußerungen. Sie schließt die ökonomische Ausbeutung ein, umfaßt begrifflich aber mehr. Entfremdung meint nicht den Verlust einer historisch gewesenen Harmonie, nicht einen Verstoß gegen ideale Bestimmungen des Menschen; sie bezeichnet auch zunächst nicht eine Verfaßtheit des Bewußtseins, nichts subjektiv Empfundenes. Sie bezeichnet weiterhin keine Voraussetzung, keine Vor-Verfaßtheit, aus der dann etwas Schlimmes folgt, sondern das Resultat einer falschen, nämlich selbstwidersprüchlichen Praxis der Menschen, also ein objektives materielles Verhältnis, das sich dann allerdings zur Voraussetzung erhebt und – als Kapital – alle Lebensprozesse ergreift. Entfremdung ist die „Verkehrung“ der menschlichen in sachliche Verhältnisse. Aber weil sie ein Resultat und nur eine gewordene, produzierte Voraussetzung ist, ist sie auch aufhebbar.

2019 veröffentlichte Suhrkamp das kleine Bändchen „Aspekte des neuen Rechtsradikalismus“. Druckvorlage der Ausgabe war die Tonaufnahme eines Vortrages, den Adorno am 6. April 1967 auf Einladung des Verbands Sozialistischer Studenten Österreichs in Wien hielt. Der Vortrag zählt damit zu einer der politischen Interventionen des Soziologen und Philosophen in die gesellschaftliche Debatte im deutschsprachigen Raum. Anlass dazu war das damalige Erstarken der NPD. Noch acht Jahre zuvor klammerte Adorno die „Frage neonazistischer Organisationen“ (Adorno 2003: 555) in seinem Vortrag „Was bedeutet: Aufarbeitung der Vergangenheit“ explizit aus.

Warum erscheint ein fast 50 Jahre alter Vortrag zu einer Partei, die heute keine Rolle mehr spielt, obwohl der Redner selbst gleich zu Beginn betont, keine Theorie des Rechtsradikalismus, sondern nur ein paar lose Bemerkungen zu den aktuellen Entwicklungen vorstellen zu wollen (vgl. S. 9)? Und wieso geht dieser Band bereits im gleichen Jahr in die fünfte Auflage?

Der Text, obwohl schon älter, stellt die These meiner Dissertation "Das Geld als Maß, Mittel und Methode. Das Rechnen mit der Identität der Zeit" von 2014 recht gut vor.

Die zeitliche Dimension des Kapitalismus scheint bei Marx auf die geschichtliche Gewordenheit und Durchsetzung des Kapitalismus hinauszulaufen. Indes ist die zeitliche Dimension des Kapitalismus damit noch nicht erschöpft, im Gegenteil, hier kommt das Geschichtliche sogar "zu spät". Denn der Kapitalismus ist - gleichsam noch vor seiner geschichtlichen Gewordenheit und Durchsetzung - die Produktion von Geschichte selbst. Es kommt in Marx' Kritik der Politischen Ökonomie nicht auf die Rekonstruktion der geschichtlichen Entstehung und Durchsetzung des Kapitalismus an, jedenfalls nicht "zuerst", sondern darauf, dass der Kapitalismus ein ebenso konstitutives wie produktives Umgehen mit der Zeit ist, und zwar "zuerst" ein ökonomisches Umgehen mit einer zeit-losen, aber quantifizierten Zeit.
Dieses Umgehen fällt in die Funktionen und die Kreisläufe, die Geltung und den quantitativen Wert des Geldes, das wiederum das Verhältnis von gegenwärtiger und vergangener sowie von notwendiger und zusätzlicher Arbeitszeit ebenso in Kraft setzen wie bewältigen muss. Dieses In-Kraft-Setzen und Bewältigen lässt sich am präzisesten bestimmen als Messung: Die kapitalistische Produktionsweise ist ein Verwertungsprozess, der im Geld sich selbst misst und darüber die notwendigen Größen zu seiner Verzeitlichung ermittelt.

In dieser Arbeit versuche ich, die Entwicklung des historischen Materialismus oder der materialistischen Geschichtsauffassung bei Marx und Engels auszuarbeiten und zu zeigen, wie er zu einer bedeutsamen eigenartigen Beschreibung und Analyse der Welt und einer neuen Art des Philosophierens wurde. Die Philosophie der Praxis, die später von Labriola beschrieben und von Gramsci übernommen und weiter ausgearbeitet wurde, baut auf dem historischen Materialismus auf und entwickelt diesen weiter (Haug 2006, 31ff). Der historische Materialismus bietet auch die Grundlage einer marxistischen Antwort darauf, ob die Emanzipation der Unterdrückten in der bürgerlichen Gesellschaft oder im Kommunismus möglich ist. Er ermöglicht ein umfassendes Verständnis von Arbeit, Verdinglichung, Klassenkampf, Emanzipation und der Rolle des Klassenbewusstseins. Indem der historische Materialismus die kapitalistische Gesellschaftsordnung mitsamt ihrer Ideologie durchleuchtet, ist er „infolge der Klassenlage des Proletariats ein Kampfmittel geworden“ (Lukács 1970, 358).
Wenn man die Marxsche Analyse in der „Kritik der politischen Ökonomie“ (Das Kapital) im allgemeinen Sinne verstehen will, muss man sich vor allem mit den Grundelementen seiner Theorie, dem historischen Materialismus auseinandersetzen, der in „Die deutsche Ideologie“ intensiv ausgearbeitet wurde. Der historische Materialismus erscheint als Knackpunkt in der marxistischen Wissenschaft. Entsprechend viel wurde er diskutiert und in unterschiedlicher Weise auszulegen und anzuwenden versucht, was zu einer breit gefächerten Diskussion unter Marxisten und Marxistinnen, Vulgärmarxistinnen und -marxisten sowie Antikommunistinnen und Antikommunisten führte, die alle versuchten, den historischen Materialismus so darzustellen, wie sie ihn für ihre Ideologie und Politik brauchten. Auch unterschiedliche Marxistinnen und Marxisten sind sich über die Entwicklung des historischen Materialismus bei Marx und Engels nicht einig. Uneinigkeit besteht insbesondere in der Frage darüber, in welcher ihrer Schriften der Ursprung dieser Entwicklung zu suchen ist und ob Hegel oder Feuerbach ihre Grundlage bildet. Viele sehen einen großen Einfluss der Theorie Feuerbachs auf Marx und Engels, insbesondere des Buches „Das Wesen des Christentums“, in dem Feuerbach seinen Sinnlichen Materialismus darstellt und Religiosität entschieden ablehnt. Von Feuerbach zu lösen begannen sich Marx und Engels während ihrer Arbeit mit den Deutsch-Französischen Jahrbüchern. Von Feuerbachs wenig definiertem Bezug zum Diesseits gingen sie dazu über, die gesellschaftlichen und ökonomischen Verhältnisse ins Zentrum des Materialismus zu stellen und damit vom Sinnlichen zum historischen Materialismus voranzuschreiten (Bloch 1968, 56ff). Andere wiederum lehnen den Einfluss Feuerbachs ab und sehen den Ursprung des historischen Materialismus in Hegels Philosophie, deren dialektische Methode sich durch sein gesamtes Werk ziehe (Reichelt und Fetscher 1973; Krahl 1970; Mensching 1970). Marx und Engels schrieben in der „Deutsche [n] Ideologie“ und anderen Schriften teilweise auf einer ironische Art und Weise. Diese Ironie wurde häufig von den Vulgärmarxisten nicht verstanden und als ernst dargestellt. (Hall 2004, S. 10)

Die Figur der Expert_in spielt vermutlich bereits seit dem Altertum in jenen
Epochen der Menschheitsgeschichte eine gewichtige Rolle, in denen zumindest rudimentäre Institutionen von Staatlichkeit, Wissenschaft, Religion und Medizin ausgebildet waren. Während sich einige Aspekte des Expertentums deutlich verändert haben, scheint es insbesondere hinsichtlich der generellen Funktion von Expertise auch Kontinuitäten zu geben. Der vorliegende Beitrag nimmt diese neueren Befunde der Professions- und Expertenforschung zum Ausgangspunkt, um die Komplexität von Expertenhandeln herauszuarbeiten. Ausgehend von einer diskursanalytischen und machtsoziologischen Perspektive werden Expert_innen als Diskursfiguren betrachtet, die sich in trans-epistemischen Feldern bewegen und in multidimensionale Kommunikationskonstellationen eingebunden sind. Am Beispiel der
zeitgenössischen Wirtschaftsexpert_innen wird dargelegt, inwiefern Expert_innen keine homogenen Rollenspieler sind, sondern hybride Diskursfiguren. Das Argument soll anhand von drei empirischen Fällen entwickelt und an zwei Diskursbeispielen illustriert werden.

Der Text rezensiert den von der AG Rechtskritik 2017 herausgegebenen Sammelband " Rechts-und Staatskritik nach Marx und Paschukanis ". Die Beiträge des Bandes widmen sich der Theoretisierung von Recht und Staat bei Karl Marx sowie der im Anschluss an diese entstandene Rechtstheorie des sowjetischen Juristen Eugen Paschukanis. Marx und Paschukanis ist gemein, dass sie versuchen das Recht und den Staat als soziale Formen kapitalistischer Gesellschaften anstatt als überhistorische Entitäten aufzufassen. Während sich bei Marx jedoch nur Ansätze einer solchen Rechts-und Staatstheorie finden lassen, hat sich Paschukanis an der expliziten Ausarbeitung einer solchen versucht, die jedoch oft auf Kritik stößt. Sowohl die gängigen Kritiken als auch das Potenzial von Paschukanis' Theorie wird im rezensierten Band thematisiert.

Im Kontext der Fetischismus-Kritik von Karl Marx erörtert der Text die Frage, ob das religiöse Wahrheitsformat unausweichlich Ausdruck ideologischer Verblendung sei. Seine Analyse erhellt, wie gerade die Rezeption des Marx’schen Methodeninstrumentars die lateinamerikanische Befreiungstheologie zu einer aktiv-selbstreflexiven Kriteriologie befähigt, die nicht allein theologische Ideologiebildungen aufdeckt, sondern die Heilsbedeutung der christlichen Offenbarung als Option für die Armen auch kontextspezifisch validieren und zu ihrer Befreiung aus Unterdrückung und Ausbeutung beitragen kann.

Was ist „ökonomisches Expertentum“? In Politik, Medien und Wissenschaft nehmen Wirtschaftsexperten eine wichtige Rolle ein. Es gibt heute kaum noch ein Thema, zu dem ÖkonomInnen sich nicht zu Wort melden: ob Soziales, Europa, Bildung, Migration, Wissenschaft oder Gesundheit, beinahe überall bietet auch die Wirtschaftswissenschaft Problemlösungswissen an. Im Unterschied zu vielen sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen dreht sich ökonomisches Expertenwissen nicht um rein akademische Fragen. Es ist vielmehr ein Politi- kum, weil ökonomische Experten diskursiv einen bestimmten gesellschaftlichen Deutungsanspruch hegemonial geltend machen (Lebaron in diesem Band). Dieser hegemoniale Anspruch wird gegenüber anderen, alternativen Wissensformen erhoben. Insofern ist die diskursive Inszenierung ökonomischen Expertentums – ob nun in den Medien, in der Wissenschaft oder in anderen professionellen Kontexten – immer auch ein Machtkampf um die Durchsetzung einer bestimmten diskursiven Perspektive (Schmidt-Wellenburg in diesem Band). Wie funktioniert diese diskursive Positionierung?

Die Duale Ökonomie – Phänomen der Medienwirtschaft

Die duale Ökonomie ist fraglos eine der außergewöhnlichen Besonder- heiten in der Medienwirtschaft. Ein solch komplexes Geflecht unter- schiedlicher Interessen, die in verschiedenen Marktsituationen und damit auch auf unterschiedlichen Ausgleichsebenen für Angebot und Nachfrage aufeinandertreffen, kennen andere Branchen nicht. Dass den Medien darüber hinaus regelmäßig eine zentrale Rolle im gesellschaftlichen Kontext zugewiesen wird, erleichtert nicht gerade die wirtschaftliche Betrachtung – und öffnet spekulativen Interpretationen über Marktversagen, externe Effekte, meritorischen oder gar demeritorischen Gutscharakter Tür und Tor.