Ius Sanguinis

The essay begins with a reconstruction of the different cultural approaches to the constitutional notion
of citizenship which lie behind the notions of ius sanguinis and ius soli; legislative developments
on these matters are analysed considering the various sources of law and the areas (such as gender,
race, class, religious beliefs…) historically influenced by citizenship as a factor of inclusion/exclusion.
The following part includes a historical overview of Italian legislative measures concerning citizenship.
The first two examples are the 1849 Constitution of the Repubblica romana and the 1865 Civil
Code, the former representing a ‘democratic’ vision of citizenship, while the latter is an example of
the ‘liberal’ vision, in nineteenth century constitutional culture. A further case is law n. 555 of 1912,
enacted in view of the major emigration flows from Italy which had begun already shortly after the
unification of the country: this act was aimed at granting that migrants and their descendants would
maintain Italian citizenship. Meanwhile, the colonial experience introduced major factors of ‘complication’
in the vision of Italian citizenship, introducing many forms of fragmentation and hierarchy
based on race and origin. The regulation on citizenship presently in force is Act n. 91 of 1992, which
eliminated the remaining forms of gender discrimination in this field and transposed the new EU
norms on European citizenship, but did not respond in the same way to other historical developments,
such as the changes in migration flows. Indeed, according to the 1992 Act, Italian citizenship
remains granted to individuals who no longer have any real relationship with Italy, while it is very
difficult to acquire for people who have lived in the country for a long time and actively participate
in economic and social life, and also for their offspring, born in Italy or arrived in the country at a
very young age. The failure of many attempts to reform the legislation on citizenship is a further proof
of its shortcomings in promoting effective integration of second generation immigrants. Furthermore,
the surge of a form of populism which is more and more openly publicizing its xenophobia, confirms
how urgent it is to rethink the rules on the acquisition of citizenship, in an increasingly pluralistic
and ‘post-national’ social context.

PERIODICA PERIODICA VALERIO MAROTTA IIus sanguinis, ius soli. Una breve nota sulle radici storiche di un dibattito contemporaneo ESTRATTO © Gregorian Biblical Press 2014 -Tutti i diritti riservati © Gregorian Biblical Press 2014 -Tutti i diritti riservati IUS SANGUINIS, IUS SOLI: UNA BREVE NOTA SULLE RADICI STORICHE DI UN DIBATTITO CONTEMPORANEO

This paper discusses the modes of acquisition of nationality under Spanish law with the primary aim of enriching the discussion on the Italian bill proposal. Before examining the legal rules in the Spanish Código Civil, the text seeks to clarify the constitutional meaning of the terms nacionalidad and ciudadanía in the Spanish Constitution of 1978. The six modes of acquisition are subsequently discussed: ius sanguinis; qualified ius soli; option; putative possession; residence; and lastly, naturalization (the 2015 bill for the Sephardim deserves specific consideration here).

If one wants to argue that becoming a social member of society after a number of residence years is enough in order to qualify a person for citizenship, then it is important to know how states in the past applied in their legal codes the principle of residence-based citizenship. This article tries to offer such an analytical investigation. Firstly, the article surveys the main provisions related to ius domicilii as they have been implemented by European countries and other states historically. Secondly, it reviews the key examples of residence-based citizenship laws: ius soli, naturalisation, and loss of citizenship. Thirdly, it investigates some historical instances of laws against this principle.

The argument of this paper is that the two main principles of nationality law used by nation states are not designed to handle the possible scenario of states sinking due to climate change. With the consequence of its habitants having to seek haven elsewhere, the focus is to illustrate how the application of the principles ius soli and ius sanguinis stand in relation to the universal human right to a nationality in the event of a state becoming uninhabitable and/or physically extinct. The aim is to highlight the flaws inherent in the reading of the principles due to a neglect both of the complex intertwining of the nation states and human rights and due to an understanding of territory as spatially relative. Such aim originates from the notion that the international legal order ought to become more well-adapted to the climate changes ahead for the universal legal rights to remain purposive. Since the principles are established as customary law within the international community, a number of case studies such as the Bikini Atoll and the Swedish Alien Act are presented in order to describe their practical (in)applicability. Inevitably, when discussing potential future scenarios the examination also has to entail a degree of hypothetical reasoning. Such reasoning will here find its bearings in the underlying impetuses of the principles and the concepts permeating them. Theoretically, this paper is inspired by post-structural reasoning arguing that the current interpretation of the two principles are imbued with an implicit understanding of nation states as physically omnipresent and independent of their habitants. The paper contends that such unreflexive Westphalian interpretation and application of nationality law principles risks leading to climatic statelessness and unavoidable violations of rights claimed to be universal. This leads to the conclusion that international law and the understanding of its subjects, simply put, needs to become more environmentally sustainable and reconstructed to fit a world which is physically changing.

Diritti dell'uomo o del cittadino? L'apolidia è la precondizione per lo sterminio (la " soluzione finale " nazista del problema dell'identità), ma quali sono i passi attraverso i quali è stata realizzata? Testo tratto da Apolidia. Potere & dominio, III

Until the beginning of the 19th century, jus soli was the default common standard
to acquire citizenship in Europe. Its roots -which were ultimately developed by the Middle
Ages’ glossators and commentators- were interconnected with the notion of sovereignty
and had a working simplicity that avoided the generation of stateless people among the
varying territories of the early European modern states. Anyhow, with the enforcement of
the Code Napoléon this finally came to change with the introduction of jus sanguinis as the
main criterion to recognize nationality. Its imposition was against the whole of the Western
legal tradition –which was preserved in the Americas because of the independence
processes the different colonies experienced from their earlier metropolis-, the main
scholarship that influenced the code and even the wishes of Napoleón. What made the
commission adopt such an unusual standard? We will try to prove that the emergence of the
first essays on what will be known as scientific racism -a dark science, which will tend to
explain national character in terms of genetic heritage- was at the very base of such
development

In The Birthright Lottery, Ayelet Shachar subjects the institution of birthright citizenship to close scrutiny by applying to citizenship the historical and philosophical critique of hereditary ownership built up over four centuries of liberal and democratic theory, and proposing compelling alternatives drawn from the theory of private law to the usual modes of conveyance of membership. Nonetheless, there are some difficulties with this critique. First, the analogy between entailed property and birthright citizenship is not as illustrative as Shachar intends it to be; second, the mechanism of the birthright privilege levy is insufficient for addressing structural impediments to growth; and third, the principle of ius nexi, while an important corrective to currently dominant principles of nationality, will likely have effects both unnecessary and insufficient to correct the injustices that Shachar identifies. In the end, the most significant improvements in the lives of the neediest persons on the planet are more likely advanced through conventional arguments for the lowering of barriers to the circulation of goods, labor, and capital. This shift in attention from opening borders to extending citizenship risks being a distraction from more effective means of addressing the injustices associated with global inequality.

El 28 de diciembre de 2007 entró en vigor la Ley de la Memoria Histórica, que reconoce y amplía los derechos y establece medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura. Los debates sobre esta ley han estado presentes en todos los medios de comunicación, pero su Disposición Adicional Séptima, que pasó inadvertida en España, tuvo gran trascendencia al otro lado del Atlántico, como han constatado las noticias sobre colas interminables de hijos y nietos de españoles a la puerta de los consulados. Esta disposición transitoria confiere la nacionalidad española de origen a "las personas cuyo padre o madre hubiese sido originariamente español y a los nietos de quienes perdieron o tuvieron que renunciar a la nacionalidad española como consecuencia del exilio", lo que significa una compensación tras la decepción que supuso la Reforma del Código Civil 36/2002, reclamada por las Organizaciones de Descendientes de Españoles en Exterior.
A lo largo de estas páginas veremos cuáles son los motivos para solicitar la nacionalidad española de origen en los dos países con mayor número de peticiones, Cuba y Argentina: identidad española, reconocimiento a sus ascendentes, reclamación de un derecho, una herramienta de movilidad, ampliación del espacio migratorio, obtención de beneficios como españoles en el exterior. ¿Memoria u oportunidad?

Dopo aver esaminato nei capitoli precedenti quali sono le minacce alla sicurezza rappresentate dai vari tipi di criminalità (cap. 2) e quali sono le risposte istituzionali a tali minacce in termini soprattutto di forze di polizia (cap. 3), l’analisi comparativa (Italia, Francia, Spagna, Germania, Regno Unito, Polonia, 1992-2015) si sposta ora verso la seconda dimensione che guida l’intento di questo lavoro, vale a dire la libertà. Tale dimensione, come già illustrato nel capitolo 1, è qui approfondita soprattutto per quanto riguarda le sue sfaccettature che possono essere messe maggiormente in relazione con l’altra dimensione, quella della sicurezza, come si vedrà nel capitolo 5 dedicato per l’appunto ad analizzare come i vari paesi abbiano declinato il ruolo della rule of law
nell’equilibrio fra libertà e sicurezza.
Nell’ambito di questo capitolo, la questione della libertà sarà pertanto da intendere come collegata al tema della statuizione dei diritti oggettivi e soprattutto della tutela dei diritti soggettivi (individuali e collettivi). Questi ultimi sono da intendere, a loro volta, soprattutto nella loro componente maggiormente minacciata, in potenza, dallo sviluppo delle politiche di sicurezza, vale a dire, nei termini di Marshall, quella dei diritti civili. Ciò non significa che, nel corso dell’analisi, non verranno sviluppati i temi anche dei diritti sociali e politici maggiormente collegati alla questione della libertà. La trattazione dei prossimi paragrafi seguirà infatti un percorso logico e argomentativo che va «dal generale al particolare», dai diritti validi per tutti a quelli garantiti a categorie via via più ristrette, associando tuttavia la discesa in generalità a un allargamento dei diritti a essa associati, fino a ricomprendere anche quelli sociali e politici.
La comparazione inizia con i diritti considerati universali ed esigibili da chiunque per il fatto stesso di essere in vita e, per quel che più ci interessa qui, per il fatto stesso di essere anche momentaneamente presente sul territorio di un determinato stato, in linea generale riconducibili alla sottodimensione della «libertà da». In questo ambito,
il paragrafo 1 sarà dedicato ai diritti umani, e i vari paesi verranno considerati sia per le tutele da essi formalmente previste (presenza di istituzioni dedicate, presenza e valutazione della legislazione per la tutela dalla violenza di stato), sia per la reale applicazione delle regole esistenti e per le violazioni riscontrate alle norme internazionali. Un
breve accenno sarà riservato anche ai «nuovi» campi di applicazione, in particolare in tema di tutela del diritto alla privacy. Il paragrafo 2 sarà riservato ai diritti nell’ambito della giustizia penale, e anche in questo caso i paesi saranno comparati sulla base sia delle prescrizioni formalmente previste dai propri ordinamenti (qualità delle misure detentive per i condannati, cancellazione della pena di morte, tutela
penale degli accusati e limiti della carcerazione preventiva, limiti della responsabilità penale per i minori), sia delle violazioni riscontrate alle norme esistenti. Passando alla «libertà di», il paragrafo 3 sarà dedicato a quelli che verranno definiti come diritti d’espressione, ricomprendenti la libertà d’informazione, sia attiva (libertà di informare) che passiva
(libertà di essere informati), e la libertà di culto.
Sempre nell’ambito della «libertà di», ma scendendo in generalità dai diritti associati alla generalità degli individui presenti sul territorio a quelli rivendicabili da determinati gruppi presenti sul territorio, il paragrafo 4 si occuperà del diritto a quella che verrà definita come autodeterminazione
ascrittiva, che prende in considerazione i diritti delle minoranze etnico-linguistiche, la tutela dell’uguaglianza fra uomo e donna, e i diritti legati all’orientamento sessuale e all’identità di genere con riferimento alle persone Lgbt. Scendendo ulteriormente in generalità verso libertà associate a determinate attività svolte sul territorio, il paragrafo
5 prenderà in considerazione la libertà economica, declinata sia come libertà d’impresa che come particolari diritti sociali legati alla sfera del lavoro, a cavallo quindi fra diritti di libertà e diritti di prestazione. Infine, il paragrafo 6 sarà dedicato ai diritti riservati (principalmente, come si
vedrà, la distinzione non è in realtà così netta) solo a coloro che sono in possesso del requisito legale di cittadino di un determinato stato, introducendo, necessariamente, il tema dei diritti politici a esso associati. Anche in questo caso, la comparazione sarà svolta prendendo in considerazione tanto le prescrizioni formali (requisiti d’accesso alla cittadinanza, orientamento allo ius soli piuttosto che allo ius sanguinis), quanto l’effettiva apertura dei singoli paesi (numero di cittadinanze concesse, effettivo modello d’integrazione adottato).

1. Diritti umani
1.1. Cosa si intende per diritti umani
1.2. Le istituzioni nazionali in difesa dei diritti umani
1.3. La tutela dalla violenza di stato
1.4. L’applicazione delle regole
1.5. Il diritto alla privacy
2. Diritti e giustizia penale
2.1. Libertà e detenzione
2.2. Libertà e pena di morte
2.3. Libertà e tutela penale
2.4. Libertà e responsabilità penale
2.5. Libertà e procedura penale
3. Diritti di espressione
3.1. Libertà di informare
3.2. Libertà di essere informati
3.3. Libertà di culto
4. Diritti all’autodeterminazione ascrittiva
4.1. Diritti delle minoranze etnico-linguistiche
4.2. Diritti di genere
5. La libertà economica
6. Diritti di cittadinanza
6.1. Cittadinanza e diritti
6.2. Le legislazioni basate sullo «ius sanguinis»: Italia, Polonia, Spagna
6.3. Convergenza verso lo «ius soli»? Germania, Francia, Regno Unito
6.4. Una convergenza anche nel numero di nuove cittadinanze
6.5. I modelli nazionali d’integrazione soggiacenti alle legislazioni sulla cittadinanza
7. Conclusioni