Instrumental

In recent decades, practitioner interest in the notion of 'play' at work has generated a surge of research on the topic of play-at-work activities. Findings suggest that activity-based play-at-work can produce an array of positive outcomes for individuals and the organization. However, there remains uncertainty about which forms of play are effective for meeting which particular objectives as past reviews have either focused on a narrow activity or treated all activities as uniform. In this paper, we draw on knowledge from the play and management literatures to review 122 studies of activity-based play-at-work and its outcomes. By identifying several activity-based play-at-work concepts from the literature, we apply both theoretical and data-driven approaches to generate a two-dimensional typology comprising four categories. These categories are manager-initiated work-embedded play (e.g., serious play), self-/peer-initiated work-embedded play (e.g., experiencing one's work as a 'game,' 'puzzle,' or 'sport'), manager-initiated diversionary play (e.g., celebrations), and self-/peer-initiated diversionary play (e.g., joking practices). In our discussion, we unify play-at-work activities under an energy-management framework and consider implications for understanding each of the four categories in our typology using both theories applied in past research and energy-related theories from neighboring literatures.

В работе описывается употребление беспредложного творительного падежа, предлога is и предлога b(r)ez в среднечакавском говоре села Куклица на острове Углян.

В куклицком и многих соседних чакавских говорах беспредложный творительный (БТ) употребляется довольно широко. Этот факт противоречит расхожему мнению, что в чакавском наречии (в особенности в северночакавском и среднечакавском диалектах) БТ практически нет. БТ в куклицком говоре имеет почти такие же семантико-синтаксические функции, как и в хорватском литературном языке. При этом в куклицком говоре нет т.н. предикативного творительного, которому в куклицком соответствует либо им., либо вин. падеж. В отличие от хорватского лит. языка, в куклицком говоре имеется комитативный БТ. Именно он может, в том числе, употребляться как именная часть сказуемого при связке.

Предлог is (только с творительным падежом) употребляется и в варианте sa. Вариант sa обязателен непосредственно при автонимно употребленном тексте и в некоторых подобных случаях, в иных же случаях встречается лишь изредка и только у менее консервативных носителей. Is имеет комитативное и инструментальное значения. В обоих значениях is пересекается с БТ.

Комитативное (в широком смысле) употребление предлога is/sa примерно такое же, как употребление хорв. лит. s(a). Среди синтаксических конструкций с комитативным is особого внимания заслуживает своеобразная сочинительная формально-комитативная конструкция (ФКК). Её употребление по сравнению с одноимённой конструкцией в русском языке очень ограничено. В комитативном же БТ, в отличие от конструкции с предлогом is, спутник может быть (почти) только неодушевленным, а также не выступает ни актантом, ни членом сочинительной ФКК. Имеются также некоторые другие ограничения на комитативный БТ.

Инструментальное is обязательно при несклоняемых группах и при личных местоимениях. Оно также почти всегда употребляется при группах с указательными местоимениями типа ʽэтотʼ, ʽтотʼ. При нераспространённых существительных инструментальное is встречается редко (отмечено несколько примеров, главным образом в значении инструмента). В известной мере схожее распределение предлога с(а) и БТ в одном и том же значении между местоимениями и существительными в черногорском селе Завала толкуется в Соболев 2006: 62-3 как результат аналогического воздействия одушевленных существительных на местоимения. Судя по говорам, в которых комитативное is/s(a) чаще стоит при местоимениях, чем при одушевленных существительных (Куклица, Преко, Банялука (Пецо 1956), простая аналогия с одушевленными существительными — вряд ли лучшее объяснение данного феномена. В настоящей работе предлагается комплексное объяснение, в котором главную роль играют структурные особенности личных местоимений.

Предлог b(r)ez формально специфичен тем, что иногда имеет собственное ударение, которое, пожалуй, можно объяснить его контрастивным значением. Семантически он отличается тем, что его, с некоторыми оговорками, можно рассматривать как предлог ис (главным образом комитативный) под отрицанием. Тем не менее, семантические и синтаксические отношения предлогов b(r)ez и is довольно асимметричны. Интерес с типологической точки зрения вызывает то, что предлог b(r)ez обладает посессивным значением в большей степени чем предлог is.

El texto se fundamenta en la idea de Horkheimer sobre la razón instrumentalista que impera por sobre una razón critica, esto se traslada al proceso de diseño desde el boceto para proponer algunas características con este fin y trabajarlas en el aula. El texto está dividido en tres partes: la reflexión del dibujo vs. el boceto, la propuesta de las características del bocetaje, y la relación entre el boceto y la metodología. Lo anterior, en una reflexión amplia, permite visualizar la actividad de bocetar como imprescindible para la metodología del diseño y alejarla de la situación que actualmente vive, donde un número de dibujos difícilmente resuelve un problema de diseño o donde el bocetaje se vuelve obsoleto porque el estudiante no lo toma en cuenta al utilizar un programa computacional.