Diritto Tributario Internazionale

La Direttiva 2016/1065 del 27 giugno 2016, modificativa della Direttiva 2006/112 (Direttiva IVA), ha armonizzato nell’ordinamento europeo la disciplina IVA dei c.d. voucher o buoni-corrispettivo, introducendo disposizioni volte a regolamentare in maniera uniforme il trattamento fiscale dei buoni che conferiscono al titolare il diritto all’acquisto di beni e servizi. Secondo il nuovo art. 30-bis della Direttiva 2006/112, il voucher è uno strumento che contiene l’obbligo di essere accettato come corrispettivo a fronte di una cessione di beni o una prestazione di servizi. L’ordinamento italiano, nel recepire le nuove regole impositive IVA entro il 1° gennaio
2019, col d.lgs. 29 novembre 2018, n. 141, ha introdotto nel D.P.R. 633/1972 gli artt. 6-bis, 6-ter, 6-quater e il comma 5-bis dell’art. 13. Il nuovo quadro normativo europeo ha avuto il pregio di eliminare forme di doppia imposizione o non imposizione IVA, posto che il “momento” rilevante, al ricorrere del quale l’IVA diviene esigibile, è stato chiaramente fissato dal legislatore. Tuttavia, alcuni punti controversi non hanno ancora trovato soluzione, quali, ad esempio, la definizione delle ipotesi di esclusione e il trattamento tributario connesso allo scambio dei buoni-corrispettivo.

SOMMARIO: 1. Premessa. - 2. La natura del trust. - 3. L'utilizzo di un trust. - 4. Il trust e le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni. - 4.1. Principi generali sull'applicabilità delle convenzioni fiscali ai trust: qualificazione del trust come "persona". - 4.2. La residenza del trust ai fini convenzionali. - 4.3. Il "beneficiario effettivo" del trust ai fini convenzionali. - 5. Conclusioni.

The trust is undeniably a concept. È innegabile che il trust (la "fiducia", volendo tradurre il termine in italiano) sia un "concetto". Con questa affermazione - indubbiamente corretta, sul piano lessicale, anche nella nostra lingua - una voce autorevole nel campo del diritto internazionale del trust mette a dura prova le nostre capacità di poter inquadrare questo istituto giuridico, originario dei paesi di common law, utilizzando i classici canoni applicativi delle convenzioni bilaterali per evitare le doppie imposizioni. Come si arriva all'apodittica affermazione precedente? Per la tradizione giurisprudenziale anglo-sassone il trust non si può definire, può solo essere descritto. In effetti, sotto lo stesso nomen juris si celano complessi rapporti giuridici e strutture multiformi, che rispondono ad esigenze spesso molto lontane. Se le cose stanno effettivamente in questi termini, com’è possibile riuscire ad applicare una convenzione fiscale a un “concetto”? Inoltre, tale concetto è
sufficientemente uniforme da immaginare che le convenzioni fiscali possano trovarvi applicazione in tutte le sue varianti? Senza contare il fatto che il trust ha un’altra peculiarità che può rendere particolarmente problematico inquadrarlo nei canoni delle convenzioni bilaterali: la sua natura (almeno) trilaterale.

The VAT exemption on the exportation of goods and services has the purpose of avoiding double taxation of the same transaction – the first time with the application of European VAT and the second time with application of the sales tax imposed in the country where those goods and services are sold. In accordance with this principle, Article 146, paragraph 1, sub- paragraph (b), and Article 147 of Directive 2006/112/EC provide that the exportation of non- commercial goods by travellers whose permanent address or habitual residence are not located in Europe must be exempted from the value added tax. In this specific type of exemption, which is commonly known by the term “tax-free shopping”, the exportation, at the very moment when it occurs, must “not impact” on the traveller from outside the EU (a “downstream” person) and “eliminate” the liability towards the tax authorities of the European merchant (the “upstream” person). Therefore, a “tax advantage” has to be realised for the taxable persons (European merchants) and for the exporters (non-EU travellers), and the lost tax revenue has to be a “negative value” borne only by the European system. Legal theory has never closely studied the legal effects generated by this particular impediment to the recoupment of VAT, applied by the taxable person to the non-EU exporter. The Court of Justice of the European Union has had only minor opportunities to rule on this issue. The paradoxical result of this situation is that the current tax treatment of tax-free exports is regulated by a disparate patchwork of national regulations issued by the tax and customs administrations of the Member States. Consequently, various forms of private agreements between European merchants, VAT intermediaries, and travellers from outside the EU have proliferated, whose contents do not appear faithful to the principles that govern the common value added tax system. Therefore, the absence of a common European regulation on tax-free transactions is severely restricting, on the one hand, the right of European sellers not to be held liable for the VAT applied as recoupment on the sale of non- commercial goods and, on the other hand, the right of the non-EU buyer to obtain a tax relief, which is provisionally paid to the seller, after those goods are actually exported

The globalisation process and, within the European framework, the implementation of the EU Single Market have led numerous corporations to overstep the national boundaries either to conduct phases of their economic process where it is more convenient or to expand their business abroad. Hence, the involvement of the diverse tax regulations of the countries, whose territories host such businesses, cannot be avoided. Thus, the lack of neutrality of taxation1 has brought the managers of big corporations to take more and more into consideration tax issues in their decision-making process, especially during periods of crisis.

Therefore, multinationals can pursue the aim of optimizing their fiscal burden by exploiting the legal options that the countries involved have given to their taxpayers, which constitute, de facto, the tax competition among the governments.
Such planning of the cross-border activities of a business, taking into consideration the different tax laws of the concerned states, is known as tax planning.

This phenomenon is becoming increasingly concrete even within the European borders, as companies located in one of the Member States of the European Union are entitled to take advantage of the numerous European directives issued in order to guarantee the European freedoms2.

Academic writings about tax planning encompass a great variety of legal matters concerning those operations that may be implemented by corporations to reduce their tax burden.
Conversely, the aim of this research is to point out the most common tax planning schemes, highlighting what are the limitation on benefits (LOB) provisions that are used in the Model Tax Convention on Income and on Capital by the OECD and in the US Model Income Tax Convention and describing how they work with reference to the treaty shopping practice and to the employment of the so-called base companies.
In addition, the work by the OECD in BEPS 2015 Final Reports is taken into account with reference to the above-mentioned fields and the relevant innovations provided by the document are presented and inspected: those supplementary anti-avoidance provisions are critically analysed in order to provide solutions to their weaknesses and to develop other solutions that enable tax administrations to achieve the same goal.

Furthermore, attention is paid to Action 12 in BEPS 2015 Final Reports, whose mandatory disclosure regime can be seen as a means to bypass the need of the anti-avoidance provisions exposed in the research, since the disclosure of the relevant information is set as a legal obligation in such system.
Under this perspective, the most suitable implementation of the mandatory disclosure regime is presented by making reference to the main characteristics that distinguish each tax jurisdiction.

Torna ancora una volta sotto le luci della ribalta il contenzioso relativo alla applicabilità alle cosiddette «fondazioni bancarie» delle agevolazioni tributarie previste dall’art. 6, d.p.r. n. 601 del 1973 (riduzione a metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche) e dall’art. 10-bis, l. n. 1745 del 1962 (esonero dalla ritenuta a titolo di imposta sui dividendi percepiti da persone giuridiche o fondazioni aventi scopo di beneficienza, educazione, istruzione, studi e ricerca scientifica).
Dopo una breve disamina del quadro normativo, si darà conto dei principali arresti giurisprudenziali sul tema fino alle pronunce depositate dalle sezioni unite il 22 gennaio 2009.

SOMMARIO: Premessa. – 1. Il processo di privatizzazione del sistema bancario: la riforma Amato. – 1.1. La ristrutturazione degli «enti a struttura fondazionale». – 1.2. Le disposizioni
per la dismissione delle partecipazioni: la direttiva Dini. – 1.3. La riforma Ciampi. – 1.4. Il regime tributario delle fondazioni (artt. 12 e 13, d.lgs. n. 153 del 1999). – 1.4.1. L’inquadramento, a fini tributari, tra gli enti non commerciali. – 1.4.2. L’applicabilità dell’agevolazione fiscale di cui all’art. 6, d.p.r. n. 601 del 1973 (rinvio). – 1.4.3. Ulteriori disposizioni fiscali. – 1.5. Ulteriori modifiche normative. – 2. La giurisprudenza della Consulta. – 3. L’applicabilità delle agevolazioni fiscali di cui agli artt. 10-bis, l. n. 1745 del 1962 e 6, d.p.r. n. 601 del 1973. – 3.1. La posizione del Consiglio di Stato e dell’Amministrazione finanziaria. – 3.2. La giurisprudenza della Corte di Cassazione. – 3.2.1. La sentenza n. 14574 del 2001. – 3.2.2. Le sentenze a favore della spettanza delle agevolazioni. – 4. La decisione della Commissione Europea. – 4.1. Gestione e investimento del patrimonio. – 4.2. L’erogazione di contributi ad enti senza scopo di lucro operanti per fini di utilità sociale. – 4.3. L’esercizio di attività nel campo sociale e il controllo di «imprese strumentali». – 5. L’ordinanza di remissione alla Corte di giustizia. – 6. La sentenza della Corte di giustizia: il concetto di «impresa» ex art. 87, n. 1, Trattato CE. – 6.1. La qualificazione dell’esenzione dalla ritenuta sui dividendi quale «aiuto di Stato» ex art. 87, n. 1, Trattato CE. – 6.1.1. La condizione del finanziamento della misura da parte dello Stato o con risorse statali. – 6.1.2. La condizione della selettività della misura. – 6.1.3. Le condizioni relative all’incidenza sugli scambi tra Stati membri e alla distorsione della concorrenza. – 6.2. Le libertà di stabilimento e di circolazione dei capitali ex artt. 43 e 56 Trattato CE. – 7. L’orientamento delle sezioni unite: la sentenza n. 27619 del 2006. – 7.1. La prova dei presupposti per l’applicazione dei benefici fiscali. – 8. La giurisprudenza di legittimità successiva. – 9. La posizione dell’Agenzia delle entrate (circolare n. 69/E del 2007). – 10. Gli ultimi sviluppi: le sentenze delle sezioni unite del 22 gennaio 2009. – 10.1. L’evoluzione della giurisprudenza. – 10.2. La disciplina. – 10.2.1 La riforma Amato. – 10.2.2. Il raffronto con gli enti di cui agli artt. 10-bis, l. n. 1745 del 1962, e 6, d.p.r. n. 601 del 1973. – 10.2.3. La riforma Ciampi. – 10.3. Conclusioni.

Il lavoro intende mostrare come l'utilizzo da parte della Commissione europea del-la normativa sugli aiuti di Stato al fine di contrastare pratiche di " concorrenza fisca-le dannosa " attuate mediante rulings fiscali in materia di transfer pricing, pur for-malmente coerente con la normativa europea, in realtà – per le tensioni che essa genera sul versante geo-politico, in specie nell'area UE – possa frustrare il fine ultimo dell'Unione stessa: l' " integrazione " tra gli Stati membri. Da qui la necessità – giuri-dica, fondata sui Trattati, e non semplicemente politica – di un suo ridimensiona-mento. Parole chiave: UE, aiuti di Stato, transfer pricing, concorrenza fiscale dannosa, im-prese multinazionali This work aims at showing how the use, by the European Commission, of the rules on State aid in order to tackle " harmful tax competition " practices implemented through tax rulings relating to transfer pricing, although formally in line with European legislation , in reality – because of the tensions it generates on the geo-political side, especially in the EU – it may frustrate the ultimate aim of EU itself: the " integration " between the Member States. Hence the need – legal, founded on the Treaties, and not just political – of its downsizing.

Il Tribunale dell'Unione Europea ha annullato la decisione con cui la Commissione aveva affermato che i tax ruling adottati dall'Irlanda a favore di alcune società appartenenti al gruppo Apple costituirebbero un aiuto di Stato non compatibile con il mercato interno. Non sarebbe infatti dimostrato il vantaggio selettivo. Con la sentenza del 15 luglio 2020, relativa alle cause T-778/16 e T-892/16, il Tribunale dell'Unione europea ha annullato la decisione 2017/1283 della Commissione europea, con la quale era stato richiesto all'Irlanda di recuperare presunti aiuti di Stato, pari a circa 13 miliardi di euro, relativi a imposte sul reddito delle società che non sarebbero state versate da alcune società del gruppo Apple al fisco irlandese. La Commissione Europea, con la decisione 2017/1283, ha affermato che i tax ruling adottati dall'Irlanda il 29 gennaio 1991 e il 23 maggio 2007 a favore di Apple sales international (Asi), e Apple operations Europe (Aoe), società appartenenti al gruppo Apple, costituirebbero un aiuto di Stato non compatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1 del Tfue. Secondo la Commissione, l'aiuto di Stato in questione sarebbe stato concesso illegalmente dall'Irlanda in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, del Tfue, in quanto a tali società sarebbe stata offerta la possibilità di calcolare la propria base imponibile ai fini delle imposte dirette in Irlanda in maniera agevolata. Secondo la Commissione Europea i metodi di attribuzione degli utili alle società irlandesi del gruppo Apple (Asi e Aoe) si sarebbero discostati da un risultato basato sull'applicazione del principio di libera concorrenza, che rappresenta uno dei principi cardine nell'ambito della disciplina del transfer pricing a livello internazionale. Nello specifico, i ruling fiscali contestati avrebbero determinato una riduzione della base imponibile di Asi e Aoe e quindi una riduzione dell'imposta sulle società dovuta dalle stesse in base al regime ordinario di tassazione degli utili societari in Irlanda, conferendo pertanto un vantaggio selettivo alle stesse società ai fini dell'articolo 107, paragrafo 1, del Tfue. Il Tribunale dell'Unione Europea, con la sentenza in commento, ha invece stabilito che la Commissione Europea non ha dimostrato in maniera sufficiente la sussistenza di un vantaggio selettivo ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del Tfue. Da un punto di vista tecnico, nella sentenza del Tribunale dell'Ue hanno giocato un ruolo rilevante le linee guida Ocse in materia di transfer pricing. Nella decisione della Commissione Europea era stato contestato, tra l'altro, che né la scelta dei costi operativi come indicatore del livello di utile nei ruling fiscali contestati, né l'uso del «Berry ratio», sarebbero stati indicatori adeguati per determinare una remunerazione conforme al principio della libera concorrenza per le funzioni svolte dalla società irlandese del gruppo californiano denominata Asi. Al paragrafo 372 della sentenza del Tribunale dell'Ue è stato invece stabilito che le condizioni previste dalle linee guida Ocse in materia di transfer pricing per l'utilizzo del "Berry ratio" sono invece soddisfatte.Le autorità irlandesi non hanno quindi concesso ad Asi e Aoe un vantaggio fiscale derivante dalla mancata attribuzione ad Asi ed Aoe delle royalties del gruppo Apple ottenute dalle vendite del gruppo al di fuori del Nord e del Sud America.

Transferl pricing  fundamentals for IBATAX students:
transfer pricing rules in Italy and Eu, the OECD standards and methods, Arm's Lenght vs. Unitary Taxation, Examples.
Documentation requirements for the  consistency  of  the  transfer  prices  with the arm’s length principle according to Italian Law

Nel mese di febbraio di quest’anno, l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) ha aperto una discussione pubblica intitolata “What is driving tax morale?” , riprendendo le fila di uno studio già svolto qualche anno fa . La comunità internazionale, infatti, sembra temporaneamente abbandonare la prospettiva delle amministrazioni finanziarie per focalizzarsi sul profilo del contribuente (persona fisica o giuridica che sia) analizzando come il comportamento di quest’ultimo sia influenzato da diversi fattori e come, di conseguenza, questo impatti sui fenomeni di evasione ed elusione fiscale e, più in generale, pianificazione fiscale aggressiva.

Nell’analisi delle condotte (potenzialmente) elusive del CRS,
l’OCSE ha evidenziato la rischiosità degli schemi noti come
Citizenship-by-investment (CBI) e Residence-by-investment
(RBI). In tale ambito, è stata aperta una discussione pubblica,
conclusa il 19 marzo 2018, in risposta alla quale sono stati
forniti innumerevoli input. Scopo del presente contributo è
fornirne un’analisi generale, esaminando, in particolare, due
schemi introdotti nel contesto normativo italiano e vagliandone
la compatibilità (o meno) con il CRS.

SOMMARIO: 1 Premessa - 2 Le principali sentenze della Corte di giustizia - 2.1 Bosman - 2.2 Simutenkov - 2.3 Sabou - 2.4 Le sentenze della Corte di giustizia a diretta rilevanza fiscale: il caso Feyenoord - 2.5 Breve panoramica sulle altre sentenze della Corte di giustizia relative al mondo del calcio - 3 La portata in ambito fiscale delle sentenze della Corte di giustizia - 4 Nuove aree d'esplorazione: calcio e aiuti di Stato - 5 L'ultima frontiera: la territorialità.

"Some people believe football is a matter of life and death. I'm very disappointed with that attitude. I can assure you it is much, much more important than that." (Bill Shankly; allenatore del Liverpool dal 1959 al 1974)

Il presente contributo analizza la disciplina nazionale in materia di residenza fiscale
delle persone fisiche e giuridiche, evidenziando come – talvolta – siano ivi previsti criteri di
collegamento con il Paese estremamente formali. Tale formalismo puo` condurre a conseguenze
alquanto criticabili, come – ad esempio – l’ingiusta localizzazione in Italia della residenza fiscale di
una persona fisica residente all’estero che solo formalmente risulta iscritta nell’Anagrafe italiana
della popolazione residente; oppure allorquando “consente” di non assoggettare ad imposizione
in Italia le nuove realta` commerciali basate su innovativi modelli di business che, sfruttando la
presenza online, non sono qualificabili come residenti fiscalmente in Italia, pur potendo eventualmente
ivi rinvenirsi – di fatto – la residenza. In conclusione, il presente contributo, analizzando
quanto previsto ex lege nazionale in materia di residenza fiscale e comparando tale disciplina
con quanto previsto in altri ordinamenti, vuole porre in evidenza alcune delle conseguenze
(poco condivisibili) derivanti dall’applicazione di taluni criteri di collegamento “formali” previsti
dal t.u.i.r., volendo anche contribuire al dibattito in essere afferente i possibili strumenti di politica
fiscale atti ad assoggettare ad imposizione la digital economy.

Nella sentenza Herst la Corte di Giustizia dell’Unione Europea da un lato conferma che l’acquisto intracomunitario ex art. 20 della Direttiva IVA presuppone una nozione sostanzialistica di “cessione” di un bene e prescinde dalla sua detenzione fisica, dall’altro indica i criteri di imputazione del trasporto unico di beni in regime di sospensione dall’accisa con riferimento ad una fattispecie concreta anteriore all’inserimento dell’art. 36 bis della Direttiva IVA. Di particolare interesse sono le argomentazioni con le quali il Giudice del Lussemburgo ribadisce l’efficacia vincolante del diritto europeo così come interpretato nelle proprie sentenze.

AIGA Genova, Fondazione AIGA “Tommaso Bucciarelli” e ANTI Liguria presentano un convegno di approfondimento nel corso del quale l'Associazione Nazionale Tributaristi Italiani presenterà le quattro proposte di modifica del c.d. "Statuto dei Diritti del Contribuente" elaborate in seno all’associazione forense e illustrate in un volume edito con Pacini Giuridica.
Autorevoli relatori saranno il Prof. Avv. Gianni Marongiu, padre nobile dello Statuto e presidente emerito di ANTI, e il Prof. Avv. Gaetano Ragucci, presidente nazionale di ANTI.
L'evento è accreditato ai fini della formazione professionale (3 crediti formativi).

Per meglio inquadrare il fenomeno sovranista, cosa di meglio che attingere alla fonte? Al carburante che alimenta questo movimento di pensiero: la mitica Rete. In fondo, sapendosi orientare, sulla rete non si incontrano soltanto fake news, ma anche fonti che il lavoro di molti volenterosi ha reso abbastanza affidabili e obiettive. Su Wikipedia, ad esempio, la politica sovranista è definita come “una politica che sostiene la preservazione o la riacquisizione della sovranità nazionale da parte di un popolo o di uno Stato, in contrapposizione alle istanze e alle politiche delle organizzazioni internazionali e sovranazionali”.