Antonio Labriola

Comunicazione scritta di Ferdinando Dubla al convegno I PROBLEMI DELLA TRANSIZIONE AL SOCIALISMO IN URSS, Napoli, 21-23 novembre 2003, con il patrocinio di:  Istituto Italiano per gli studi filosofici, Istituto di scienze filosofiche e pedagogiche dell'Università degli Studi di Urbino, Centro Culturale “La Città del Sole” di Napoli.
Gli atti sono stati pubblicati nel volume "Problemi della transizione al socialismo in Urss", a cura di Andrea Catone e Emanuela Susca nel 2004 per i tipi della Città del Sole.
In questa comunicazione, l'autore inserisce la didattica del collettivo di Makarenko all'interno di quella che può essere definita una "pedagogia della praxis", centrata sull’autodisciplina interiorizzata e intellettuale e sull’autonomia morale. L' autonomia ha una fondazione etica che si sviluppa dall'organizzazione e dall'autodisciplina. E' sorprendente notare come una delle lezioni di Antonio Labriola sia presente in modo consapevole nella riflessione di Gramsci e trovi una possibile realizzazione nel collettivo makarenkiano (fino a sollecitare, su questo, una riflessione di G.Lukàcs).
In definitiva, è proprio la socializzazione come “dipendenza correlativa” che può sviluppare l'autonomia come valore strategico dell'agire educativo, ricercando nel lavoro collettivo gli strumenti della propria (e altrui) emancipazione: una metodologia del processo pedagogico intenzionale che può strutturarsi solo nell'autogoverno.
- In calce la nota bibliografica.

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. ISBN 978-3-88619-440-7 (Band 8/I) ISBN 978-3-88619-441-4 (Band 8/II) Alle Rechte vorbehalten © InkriT 2015; für diese Ausgabe Argument-Verlag Glashüttenstraße 28, 20357 Hamburg, www.argument.de Satz: Martin Grundmann, Hamburg. -Druck: freiburger graphische betriebe Abbildung auf dem Schutzumschlag: Pablo Picasso, Foulard für 3. Weltjugendfestival

Lo studio è volto alla ricostruzione intellettuale dell'opera di Antonio Labriola nei suoi due aspetti fondamentali: la teorizzazione dell'avvenire del socialismo attraverso i Saggi sul materialismo storico, e l'impegno politico nella formazione del Partito e nel rapporto con gli operai e in favore della scuola e dell'Università pubbliche italiane.

This article aims to provide a critical outlook on the two contributions of Giovanni Gentile to the debate on historical materialism which marked the beginning of Italian theoretical Marxism in the last five years of the nineteenth century. That debate, in which Antonio Labriola, Benedetto Croce, Georges Sorel and other authors participated too, revolved around the question of the relation between historical materialism and philosophy. Unlike other authors, Gentile states from the beginning the philosophical and even metaphysical nature of Marx's theory, which he always interprets from a Hegelian perspective. Thus, positive considerations of historical materialism as “philosophy of history” (in the first essay) and as “philosophy of praxis” (in the second one) are only due to a self-recognition of Hegelianism, that naturally finds its critical limit in the impossibility of understanding the practical materialism introduced by Marx.
RESUMEN: El presente artículo pretende ofrecer un panorama crítico de las dos contribuciones de Giovanni Gentile al debate sobre el materialismo histórico que marcó el inicio del marxismo teórico italiano en el último lustro del siglo XIX. Ese debate, en el que también participaron Antonio Labriola, Benedetto Croce, Georges Sorel y otros autores, estuvo atravesado por el problema de la relación entre el materialismo histórico y la filosofía. A diferencia de otros autores, Gentile opta desde el inicio por afirmar el carácter filosófico e incluso metafísico de la teoría de Marx, a la que interpreta en todo momento desde una perspectiva hegelianizante. Así, las consideraciones positivas del materialismo histórico como “filosofía de la historia” (en el primer ensayo) y como “filosofía de la praxis” (en el segundo) obedecen solamente a un autoreconocimiento del hegelianismo, que naturalmente encuentra su límite decisivo en la imposibilidad de comprender el materialismo práctico introducido por Marx.

The understanding of the Marxian concept of Praxis has always been closely linked to the interpretation of the so-called Theses on Feuerbach (1845), which has become the canonical text on the subject. This has occurred for at least two reasons. One is that in the Theses, more than anywhere else, Praxis is explicitly defined and postulated as a key element. The second reason is that two other important writings in which Marx alludes to Praxis in similar terms were not made public until well into the twentieth century, namely the ones we know today as Economic and Philosophical Manuscripts (1844) and The German Ideology (1845-1846). However, it was precisely the impossibility of consulting these two texts, especially the second one, which also contains critical passages written by Marx on Feuerbach, what facilitated the misreading of some key phrases from the Theses, starting with the definition of Praxis as ‘human sensuous activity’ (menschliche sinnliche Tätigkeit). This formula refers to a human activity that is part of the same sensuous, material, extramental, objective reality which it constantly changes, thereby conditioning all cognitive activity, all form of consciousness. The comparison with other writings from the same period, beginning with those already mentioned, leaves no doubt about it. But a reading of the Theses that is isolated from those writings, as the one made by many authors who could not know them, led to think that Marx did not understand Praxis as an activity that is evident to the senses, but as an activity of the senses themselves. These authors, among which stand out the young György Lukács and several Italians, as Giovanni Gentile, Arturo Labriola, Rodolfo Mondolfo and Antonio Gramsci, consider Praxis not only as an activity that conditions knowledge, but also as a knowing activity itself which is the very creator of all objectivity. Praxis then becomes a confusing synonymous of human activity in general, but always under the primacy of conscience and will. In this manner, the materialist concept of Praxis introduced by Marx becomes inevitably subjectivist (i.e. idealistic) and it is no longer possible to properly distinguish between the notions of labour, criticism, praxis, and revolutionary praxis.

Gli articoli pubblicati sono sottoposti a double-blind peer review. Syzetesis è rivista scientifica (area 11) secondo la classificazione dei periodici stabilita dall'ANVUR. INDICE Anno VII -2020 (Nuova Serie) ARTICOLI Momenti di filosofia italiana (a cura di Federica Pazzelli e Francesco Verde) Federica Pazzelli-Francesco Verde, Premessa 7 Marcello Mustè, Gramsci e Antonio Labriola: La filosofia della praxis come genesi teorica del marxismo italiano 11 eMidio sPinelli, Giuseppe Rensi e le radici greche dello scetticismo 25 tonino GriFFero, Prima della bulimia ermeneutica: Osservazioni sul dialogo mancato tra Emilio Betti e Luigi Pareyson 51 Fabio Minazzi, Il razionalismo critico della Scuola di Milano: Il suo valore critico-ermeneutico e storico-civile 89 Francesca alesse, Filosofia del dialogo e storiografia in Guido Calogero: Alcune considerazioni 141 PierluiGi Valenza, Esistenzialismi: Filosofie della crisi in Italia a cavallo della Seconda Guerra Mondiale 165 euGenio lecaldano, Il neoilluminismo e le sue fasi dal secondo Dopoguerra ad oggi: Ipotesi per un bilancio 187 carlo cellucci, La rinascita della logica in Italia 211 luciano albanese, L'eredità filosofica di Lucio Colletti 217 steFano Gensini, Tullio De Mauro: Dalla linguistica alla filosofia del linguaggio 239 steFano Velotti, Il senso dell'esperienza: Emilio Garroni e l'estetica come filosofia non speciale 267 roberto Palaia, Uno storico della filosofia e il suo impegno civile: Gli interventi di Tullio Gregory sulla stampa periodica 289 Theodor W. Adorno 1969-2019: Attualità di un pensiero (a cura di Mario Farina) Mario Farina, Premessa 327 anGelo cicatello, Dialettica e trasformazione in Th. W. Adorno 331 Ginestra bacchio-steFano Marino, Il bello "lasciato fuori dal tempio": Osservazioni su arte, aura, verità in Teoria estetica di Adorno 353 Mario Farina, Adorno e la storia naturale della morale 383 NOTE E DISCUSSIONI steFano Mecci, Gesù era cinico? A proposito di una recente pubblicazione sulla Cynic Hypothesis 401 stéPhane Marchand, Sextus Empiricus et les tropes: À propos d'un ouvrage récent 427 Giuliano Guzzone, Tra marxismo senza Capitale e "post-operaismo negativo": Un dilemma (in)evitabile? Appunti e spunti sull'ultimo libro di Roberto Finelli 437 dario Gentili, L'opera d'arte di Walter Benjamin si fa in cinque 469 RECENSIONI Francesca PentassuGlio, A. Brancacci (ed.), Guido Calogero: Le ragioni di Socrate 481 dino de sanctis, P. Mitsis, La teoria etica di Epicuro: I piaceri dell'invulnerabilità 487 ludoVica de luca, O. Kaiser, Felicità dell'uomo e giustizia di Dio: Studi sulla tradizione biblica nel contesto della filosofia ellenistica 499 Marco zaMbon, P. G. Pavlos et al. (eds.), Platonism and Christian Thought in Late Antiquity 505 alessandro aGostini, A. Melloni (ed.), Lutero: Un cristiano e la sua eredità. 1517-2017 511 antonella del Prete, M. Priarolo, Malebranche 521 daVide bondì, M. Mustè, Marxismo e filosofia della praxis: Da Labriola a Gramsci 529

IT Di contro alla lettura che inserisce la filosofia della prassi di Gramsci nella linea di continuità di un "paradigma italiano" che assolutizza il momento soggettivo, l'articolo si concentra sul particolare statuto ontologico su cui poggia la revisione che Gramsci fa del materialismo storico marxiano. Se da un lato la materia è vista come dipendente da una sfera intersoggettiva, che gli conferisce "oggettività" solo quando agisce su di essa in una prassi trasformativa, dall'altro è rimarcato il carattere "immanente" della stesso soggetto storico agente, che si trova in un campo di "contraddizioni oggettive" e solo nella concretezza dell'attività pratica può esercitare egemonia e con ciò inverarsi. Sulla scorta dell'analisi di questa problematica, conil confronto con il testo dei Quaderni, e attraverso la lettura di tre interpreti di Gramsci quali Frosini, Burgio e Losurdo, si riflette infine sul rapporto tra Gramsci e Labriola da un lato e tra Gramsci e Gentile dall'altro.

PT Contrariamente à leitura que insere a filosofia da práxis de Gramsci na linha de continuidade de um "paradigma italiano" que torna absoluto o momento subjectivo, o artigo concentra-se na particularidade do estatuto ontológico em que assenta a revisão que Gramsci faz do materialismo histórico marxiano. Se, por um lado, a matéria é considerada como dependente duma esfera

В статье рассматриваются влияния и взаимосвязи известных итальянских мыслителей марксистского толка Антонио Лабриолы и Антонио Грамши с видными деятелями российского социалистического и коммунистического движения (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий). В истории социалистического (и анархического) движения в Италии и в России в конце XIX – начале ХХ вв. есть много поводов для более внимательного исследования точек «контакта» и «совпадений» разных позиций— в первую очередь, из-за присутствия влиятельных руководителей Итальянской социалистической партии русского происхождения, таких как Анна Кулишева (известна в Италии как Anna Kuliscioff) и Анжелика Балабанова (Angelica Balabanoff). Немалый моральный и теоретический авторитет в интеллектуальном формировании русских социал-демократов за рубежом имеет итальянский философ Антонио Лабриола. Влияние Лабриолы на европейское рабочее движение и дебаты об историческом материализме было огромным, а его критика позитивизма и реформизма в Итальянской социалистической партии имела резонанс и в дискуссиях европейских социалистических партий. Антонио Грамши, основатель Итальянской коммунистической партии, перенял у Лабриолы понятие «теории праксиса», равно как и позицию философа, направленную против позитивизма и реформизма итальянского социализма. Идея Грамши о «креативной силе» рабочего класса в революционном процессе происходит от рассуждений Лабриолы о классах в историческом материализме. Интерес Грамши к Лабриоле связан не только с ролью философа в создании «теории праксиса» или его учением об историческом материализме, но и с влиянием профессора на русский марксизм.
Ключевые слова: исторический материализм, Лабриола, гегемония, Грамши, революция, рабочий класс, марксизм, Богданов.

Antonio Gramsci reflexionaba en sus Cuadernos de la cárcel sobre la escasa fortuna que había tenido el pensamiento filosófico de Antonio Labriola y planteaba la necesidad de volver a ponerlo en circulación: "Sería de gran utilidad un resumen objetivo y sistemático de todas las publicaciones de Antonio Labriola sobre la filosofía de la praxis. Un trabajo de ese género es preliminar a toda iniciativa dirigida a volver a poner en circulación la posición filosófica de Labriola que es muy poco conocida fuera de un reducido círculo".
Labriola, introductor del marxismo en Italia y uno de los marxistas más interesantes de su tiempo sigue siendo casi un desconocido para nosotros. Casi cien años después de la propuesta de Gramsci, se hace necesario un acercamiento a su pensamiento que nos permita entender esa necesidad de poner en circulación su pensamiento filosófico.

Tarihsicilik kavramını bu şekilde yeniden ele almanın, Gramsci’nin devrimci bir militan Marksist olarak hatırlatılmasına ve kavramlarının sadece araştırmalarda kullanılacak teorik bir çerçeve olarak değil, karşı-hegemonik mücadelenin yöntemini belirlemede önemli politik strateji araçları olduğunun altının çizilmesine katkı sağlayacağına inanıyorum. Böylece; hem kapitalist toplumsal formasyonun yeniden rıza devşirmesine -bilinçli veya bilinçsiz- çanak tutan politik stratejilere karşı hem de determinist veya iradeci karakterli Marksist politik strateji yaklaşımlarına karşı; oluş karakterli toplumsal gerçekliğe içkin bir gereklilik olarak devrim kavramını yeniden tartışmaya açmayı istiyorum.

A posição de Antonio Labriola (1843-1904) no interior marxismo é bastante complexa, embora ele tenha atuado no interior da social-democracia, ele não fazia parte de sua ala reformista, bem como não se aliou às suas incipientes tendências de esquerda (representada por Rosa Luxemburgo na Alemanha, Pannekoek e os tribunistas na Holanda, entre outros). A sua morte antes de se clarear a divisão entre as posições reformistas e revolucionárias acabou dificultando a identificação de seu posicionamento político. A sua crítica à Bernstein e outros representantes do reformismo são um indício de que certamente ele se aliaria ao bloco anti-reformista 1 , sendo que seria difícil delimitar qual corrente no interior deste ele acabaria aderindo. O processo de adesão de Labriola ao marxismo foi, segundo dizem, lento e reflexivo. A sua correspondência com Engels demonstra suas dúvidas e hesitações. Isto demonstra o caráter reflexivo de tal adesão, bem ao contrário de seu trajeto anterior, período em que seria "muito influenciável pelas modas * Professor da Faculdade de Ciências Sociais da Universidade Federal de Goiás; Doutor em Sociologia pela UnB. 1 Um indício disto, além das críticas a Bernstein e outros, é sua crítica ao "socialismo de Estado"; "É melhor empregar a expressão socialização democrática dos meios de produção do que propriedade coletiva, pois esta implica um certo erro teórico e por isso que, de princípio, esta põe em lugar do fato real econômico a sua representação jurídica e ademais por que no espírito de mais de um, ela se confunde com o aumento dos monopólios, com a estatização crescente dos serviços públicos, e com todas as outras fantasmagorias do socialismo de Estado, sempre renascente, cujo único efeito é aumentar os meios econômicos de opressão nas mãos da classe de opressores" (Labriola, s/d, p. 15).

Il 1887 è anno di inizio della grave crisi economica che, a Roma, pone fine alla cosiddetta “febbre edilizia” iniziata nei primi anni Ottanta del secolo, e che aveva visto uno sviluppo incontrollato delle costruzioni, a forte carattere speculativo, nella novella capitale del Regno d’Italia. Roma in questi anni aveva dunque conosciuto processi significativi di urbanizzazione, attraendo da tutta la regione masse di contadini e artigiani che andavano a costituire un ampio proletariato e sottoproletariato urbano. Con lo scoppio della crisi, precipitano le condizioni di vita di queste fasce sociali a causa della montante disoccupazione e ha inizio un periodo di agitazioni e tumulti di disoccupati, muratori, fabbri, tipografi, che viene riassorbito solamente nel 1891 e nel quale si compiono passi decisivi verso la formazione di un Partito unificato dei lavoratori anche in Italia.
Questi anni, anche sulla spinta della militanza politica attiva in queste lotte, sono fondamentali anche per l’evoluzione politica e intellettuale di Antonio Labriola. Il cassinate, che in gioventù era stato moderato e vicino alla Destra storica, negli anni Ottanta gradualmente abbraccia posizioni democratico-radicali, per poi passare al socialismo (e al marxismo) proprio intorno al 1890.
Dalla ricognizione della sua attività politica di questo periodo all’interno delle agitazioni dei lavoratori romani, dall’esame dei suoi scritti e interventi pubblici come anche delle lettere e delle lezioni universitarie, è possibile trarre spunti di grande interesse non solo per scandire i momenti della sua formazione, ma anche per osservare le dinamiche della lotta di classe in quel contesto e cogliervi tutte le difficoltà di armonizzare percezioni e visioni del mondo molto contrastanti nei diversi lavoratori – che spesso si trasformano in astio tra lavoratori di diversa provenienza – in una prospettiva politica unitaria, non solo nazionale ma anche internazionale e internazionalista (come testimonia il legame cercato con convinzione da Labriola con la Socialdemocrazia tedesca e la nascente Seconda Internazionale).

“Who has ever read Labriola in France?”, the bitter judgement of Louis Althusser in his Memoires from beyond the Grave confessed the sublime ignorance surrounding il Professorissimo. Antonio Labriola has been praised at the end of 19 th century as a major proponent of Marxism by the leading French intellectuals, the philosopher Charles Andler, the sociologist Charles Durkheim or the historian Charles Seignobos. However, he remained overshadowed in the French intellectual debate during most of the 20 th century. In this long-time quest for a Western Marxism after World War II, with intellectuals like Sartre, Althusser, Goldmann, Lefebvre, looking for an open and scientific Marxism, he was off the stage. At best, Labriola remains in the shadow of the great Gramsci, his shining double, captured too in all the misunderstandings of the Franco-Italian intellectual and political history of the last century. At worst, he steps aside and let his dark double, Arturo Labriola, take his place. Arturo became in the first half-century a popular figure, eclipsing Antonio, gradually forgotten. That essay aims at re-establishing what have been the conditions of impossibility of the reception of Antonio Labriola in France. The first part focuses on the so-called refutation of Labriola by the main academic figures of the late 19th century, with all their intellectual strategies, but also on the weaknesses of the dominant currents of French socialism during the same period. Then, i will analyze as Arturo Labriola has represented a more acceptable type of socialist, due to his intellectual background as well as for his political evolution. In a third time, I will show how the recover of Antonio Labriola’s legacy have been hindered by this oblivion, leading to a lot of misunderstandings, confusions. The interest of leading Marxist intellectuals like Louis Althusser, Robert Paris, Guy Debord, Georges Labica or Lucien Goldmann have not lead to any lasting tradition. Despite a short-lived renowned interest in the wake of fashion for Gramsci in the 1970’s, then the organization of one conference in the 1980’s on Labriola, Antonio remained until today a largely unknown figure in the French intellectual world, rarely mentioned in academic handbooks or lessons and quite downplayed in the reconstruction of the various traditions of what has been called since Merleau-Ponty Western Marxism.

Pubblicato nel giugno 2004 -- Calendario del Popolo  nr.687
di Ferdinando Dubla
sott.titl.: A cento anni dalla morte di Antonio Labriola, uno dei  lasciti più fecondi è la sua riflessione pedagogica: che influenzò Gramsci, nonostante alcune critiche, e tese un filo ideale con l’esperienza successiva della didattica del collettivo di A.S.Makarenko
Index.:
Un intellettuale ‘organico’ alla classe
I caratteri della ‘nuova dottrina’
Le “idee non cascano dal cielo”
La pedagogia della prassi
Critica dell’educazione borghese
Labriola, maestro del marxismo italiano
SCHEDA BIOGRAFICA
NOTA BIBLIOGRAFICA
LABRIOLA-GRAMSCI

Antonio Gramsci si chiedeva argutamente, nelle riflessioni dal carcere, i motivi della “scarsa fortuna” dell’opera di Labriola in Italia e invitava implicitamente a riguardare la sua oggettiva problematicità nell’ambito del dibattito marxista della Seconda Internazionale, nonché la sua reiterata insistenza sull’autonomia teorica della concezione materialistica della storia, autonomia che non implicava assolutamente il rifiuto di confrontarsi con altre “visioni del mondo”. Da una parte, l’autonomia «genetica» del marxismo; dall’altra il metodo della ricerca e dell’analisi in rapporto ai compiti del presente.
Labriola incarna allora un nuovo tipo di intellettuale, che Gramsci collocherà come “organico” alla classe proletaria (cioè frutto di un nuovo “blocco storico” alternativo, ma non “organico” a una milizia di partito), l’intellettuale che si rende conto dell’importanza di strumenti teorici adeguati per l’azione politica. E Labriola li trova, questi strumenti, nel marxismo. Ma un marxismo che deve essere “depurato” dalle degenerazioni (culturali, e quindi politiche) del presente, che sono il positivismo trasformato in metafisica, un evoluzionismo determinista che fa intendere le leggi economiche come fossero leggi naturali, una fede meccanicistica in un progresso scientifico indistinto, avulso dal segno di classe. Ecco allora il problema, di un’attualità straordinaria: l’autonomia teorica del marxismo e la rivendicazione di una pienezza interpretativa della concezione materialistica della storia.

Société d'études soréliennes | « Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle » 2007/1 n° 25 | pages 91 à 100 Distribution électronique Cairn.info pour Société d'études soréliennes. © Société d'études soréliennes. Tous droits réservés pour tous pays.

The concept of “the overturning of praxis” (or “praxis which is overturned”) is undoubtedly the leitmotif of the interpretation of Marx’s thought developed by Rodolfo Mondolfo since 1909. But that phrase can also be taken as an expression of the curious path of Marxian concept of Praxis in Italy. That confusing process, in which Mondolfo represents a central moment, was marked by misunderstanding but it also was extremely fruitful. It begins with Giovanni Gentile’s famous translation of the "Theses on Feuerbach" to Italian and to subjective idealism. Following Gentile’s and Arturo Labriola’s footsteps, even more than Antonio Labriola’s lessons, Mondolfo builds his Marxism which, such as Gramsci’s, confuses between materialism and determinism, and converts praxis into an activity that is primarily the consciousness and will of the subject who produces the whole objectivity through the senses.
Resumen
El concepto de “la inversión de la praxis” (o “praxis que se invierte”) constituye sin duda el leitmotiv de la interpretación del pensamiento de Marx realizada por Rodolfo Mondolfo partir de 1909. Pero esa frase también puede tomarse como una expresión del curioso recorrido del concepto marxiano de Praxis en Italia. Ese accidentado proceso, en el que Mondolfo representa un momento central, estuvo signado por el malentendido pero a la vez fue sumamente fructífero. Se inicia con la famosa traducción de las "Tesis sobre Feuerbach" al italiano y al idealismo subjetivo llevada a cabo por Giovanni Gentile. Sobre sus huellas y las de Arturo Labriola, más aún que sobre las de Antonio Labriola, construirá Mondolfo su marxismo que, tal como el de Gramsci, confunde materialismo con determinismo, y convierte a la praxis en una actividad que es ante todo conciencia y voluntad del sujeto que mediante sus sentidos produce toda la objetividad.

Dina Bertoni Jovine e Labriola - -
Se la lettura filologica del pensiero di Marx in chiave di “filosofia della prassi” è stata uno dei meriti storici dell’ermeneutica di Antonio Labriola, la sua riflessione pedagogica fu determinante per la circolazione e l'influenza del suo pensiero. Ne scrive qui una delle più importanti storiche italiane della pedagogia, Dina Bertoni Jovine  (1898/1970), marxista e impegnata nelle fila del PCI, tra le più eminenti studiose di politica scolastica, con un'introduzione ad un'antologia sui temi educativi del filosofo cassinate.
- Labriola si mosse innanzitutto contro il formalismo didattico delle “lezioni oggettive” (positivismo metodico-scientista)      sostitutivo del confessionalismo (decadimento della corrente spiritualista).
Nel passaggio dall’hegelismo (e neohegelismo del suo maestro Spaventa e lo psicologismo sperimentale di Herbart) al marxismo (carteggio con Spaventa curato da Berti, cfr. Giuseppe Berti, Per uno studio della vita e del pensiero di Antonio Labriola, Roma, 1954) ebbe notevole importanza la sua riflessione sui temi della libertà morale e della pluralità dell’interesse, della realtà storica e politica, l' identificazione del problema della scuola con quello della politica sociale.
Nell’opera del Labriola la scienza pedagogica appare sempre più organicamente legata alla politica e alla storia. Il periodo più intenso per il lavoro pedagogico si situa, per la B.J., tra il 1873 e il 1888 e sempre con lo sguardo allargato alla necessità di trasformazione dei rapporti sociali.
La libertà ha un limite nella possibilità, cioè la libertà individuale ha il limite della possibilità che tutti siano liberi in base alle condizioni materiali dell’esistenza. La libertà individuale può basarsi solo sulla libertà sociale. La pedagogia non può isolare il rapporto educatore/educando, ma inserirlo nella realtà storico-sociale e la trasformazione di quel rapporto diventa possibile, nella stessa formazione del carattere e della volontà morale, nel cambiamento strutturale, rivoluzionario, di questa realtà. Educare alla libertà morale significa dunque educare alla responsabilità sociale e la premessa herbartiana di individuazione psicologica dei bisogni soggettivi dell’educando viene coniugata con l’esigenza di una diversa organizzazione sociale, che non isoli la stessa organizzazione scolastica e i metodi didattici in una separazione astratta e dunque sterile, ma le vivifichi con la complessiva e concreta prassi trasformatrice.
L’educazione morale sociale diventa possibile con un diverso insegnamento della storia: è storia quella delle collettività e dei loro sforzi di incessante trasformazione della natura e delle relazioni umane, non solo quella dei grandi personaggi, guerre e dinastie. E così la geografia, studio delle condizioni naturali, ma allargata agli aspetti delle condizioni materiali e culturali, etnologici ed antropologici dei popoli.
L’istruzione è abitudine alla riflessione, che forgia il carattere e il costume sociale, per comprendere il mondo e trasformarlo.
La B.J. si sofferma inoltre sulla direzione di Labriola, dal 1877, del Museo dell’istruzione e dell’educazione di Roma (che terminò di fatto nel febbraio 1881), del suo impegno per un’adeguata preparazione didattico-professionale dei maestri fondata sul metodo sperimentale, sull’esigenza di una scuola popolare, architrave di un più esteso programma politico, sulla libertà e responsabilità della cultura. L’appello del Labriola di sottrarre ad un opprimente autoritarismo e accentramento burocratico la scuola, la cultura, la scienza, funzionali all’analfabetismo di massa, fu accorato, perchè  impedimento al progresso sociale e democratico dell’intera collettività nazionale.
(ferdinando dubla)

Se dovessimo coniare una formula capace di riassumere la parabola del marxismo teorico in Italia nel quarantennio che va dal 1895 (anno di pubblicazione del primo saggio sul materialismo storico di Antonio Labriola) al 1935 (anno di composizione delle ultime note dal carcere di Antonio Gramsci), allora non potremmo fare a meno di ricorrere all'espressione "filosofia della praxis". Lungi dal configurarsi come un mero espediente linguistico, questa formula racchiude infatti il senso complessivo del marxismo italiano nel significativo passaggio fra Ottocento e Novecento, le cui vicende sono oggetto della interessante ricostruzione proposta in questo volume da Marcello Mustè, autore di svariati studi sulla storia della filosofia italiana, tra cui vale la pena menzionare le monografie dedicate a Felice . Rispetto alle coeve riflessioni europee -ed è questa la tesi principale del libro -il marxismo italiano può rivendicare a buon diritto una storia a sé, in quanto si fece promotore di una prospettiva critica e originale. La peculiarità italiana risiederebbe, secondo Mustè, in una duplice istanza critica: da una parte, la messa in discussione del materialismo come nucleo filosofico del pensiero di Marx e la conseguente ricerca di un'altra fonte capace di restituire il significato filosofico dell'edificio teorico marxiano; dall'altra, la mediazione del marxismo con la tradizione filosofica italiana, in modo particolare con pensatori come Bruno, Vico e Machiavelli. Proverò a restituire le principali coordinate teoriche del volume senza alcuna pretesa di esaustività, data la complessità del tema e la varietà degli autori trattati.

Intellettuale impegnato a lungo, e a vari livelli, nel mondo della scuola e della formazione, Antonio Labriola dal 1890, quando inizia a muoversi in una prospettiva marxista, sembra abbandonare questi terreni di intervento cui egli aveva conferito un sostanziale taglio politico. Perché? I problemi dell'educazione e della formazione perdono importanza? Viene meno il nesso con la politica? In che termini giunge egli a concepire, da marxista, il problema della formazione dell'uomo come essere sociale e storico? Quali direzioni di lavoro delinea adesso per affrontare la questione dell'arretratezza culturale delle masse? In che modo questi problemi si connettono a tutto il lavoro politico e culturale-di cui i Saggi del 1895-1897 sono l'espressione più alta, ma non l'unica da tenere in considerazione-che egli intraprende ai fini della formazione di una prospettiva rivoluzionaria autonoma, indipendente, e consapevole per il movimento dei lavoratori?

Largely forgotten nowadays, Antonio Labriola (1843-1904) is the initiator of an original line of Marxist reflection, whose most celebrated figure remains Antonio Gramsci. In the closing years of the nineteenth century, Labriola elaborated, in his three Essays on historical materialism, a heterodox understanding of Marxism, whose essential philosophical structures were to influence not only Gramsci, but also Croce, Gentile, and Georges Sorel.

The lecture examines the genesis of Labriola’s Marxism through the unorthodox lens of intellectual space. In other words, it addresses the question of the extent to which the production and circulation of Labriola’s ideas was shaped by the cultural, linguistic, and political hierarchies which carved up the intellectual field of Western Europe at the time. The picture that emerges is that the originality of Labriola’s work was largely made possible by the peripherality – both real and perceived – of Italy in these spaces. By examining how interactions with France and Germany shaped Labriola’s readings, publication and teaching strategies, an attempt is made to de-provincialize this important thinker and to show that the history of his thought is not just an Italian one, but one that involves a much wider space.

https://pasts.ceu.edu/node/321#sthash.kYcpGol0.dpuf

The understanding of the Marxian concept of Praxis has always been closely linked to the interpretation of the so-called Theses on Feuerbach (1845), which has become the canonical text on the subject. This has occurred for at least two reasons. One is that in the Theses, more than anywhere else, Praxis is explicitly defined and postulated as a key element. The second reason is that two other important writings in which Marx alludes to Praxis in similar terms were not made public until well into the twentieth century, namely the ones we know today as Economic and Philosophical Manuscripts (1844) and The German Ideology (1845-1846). However, it was precisely the impossibility of consulting these two texts, especially the second one, which also contains critical passages written by Marx on Feuerbach, what facilitated the misreading of some key phrases from the Theses, starting with the definition of Praxis as ‘human sensuous activity’ (menschliche sinnliche Tätigkeit). This formula refers to a human activity that is part of the same sensuous, material, extramental, objective reality which it constantly changes, thereby conditioning all cognitive activity, all form of consciousness. The comparison with other writings from the same period, beginning with those already mentioned, leaves no doubt about it. But a reading of the Theses that is isolated from those writings, as the one made by many authors who could not know them, led to think that Marx did not understand Praxis as an activity that is evident to the senses, but as an activity of the senses themselves. These authors, among which stand out the young György Lukács and several Italians, as Giovanni Gentile, Arturo Labriola, Rodolfo Mondolfo and Antonio Gramsci, consider Praxis not only as an activity that conditions knowledge, but also as a knowing activity itself which is the very creator of all objectivity. Praxis then becomes a confusing synonymous of human activity in general, but always under the primacy of conscience and will. In this manner, the materialist concept of Praxis introduced by Marx becomes inevitably subjectivist (i.e. idealistic) and it is no longer possible to properly distinguish between the notions of labour, criticism, praxis, and revolutionary praxis.

Di contro alla lettura che inserisce la filosofia della prassi di Gramsci nella linea di continuità di un “paradigma italiano” che assolutizza il momento soggettivo, l’articolo si concentra sul particolare statuto ontologico su cui poggia la revisione che Gramsci fa del materialismo storico marxiano. Se da un lato la materia è vista come dipendente da una sfera intersoggettiva, che gli conferisce “oggettività” solo quando agisce su di essa in una prassi trasformativa, dall’altro è rimarcato il carattere “immanente” della stesso soggetto storico agente, che si trova in un campo di “contraddizioni oggettive” e solo nella concretezza dell’attività pratica può esercitare egemonia e con ciò inverarsi. Sulla scorta dell’analisi di questa problematica, conil confronto con il testo dei Quaderni, e attraverso la lettura di tre interpreti di Gramsci quali Frosini, Burgio e Losurdo, si riflette infine sul rapporto tra Gramsci e Labriola da un lato e tra Gramsci e Gentile dall’altro.

Una strana eterogenesi dei fini: il ruolo di Norberto Bobbio nella ricezione del marxismo italiano nel Regno Unito

(Panel 2.1 I "Saggi sulla Scienza Politica in Italia" di Norberto Bobbio cinquant'anni dopo: nodi teorici e interpretativi)

L’intervento proposto vuole illustrare la ricezione e la funzione dell’opera bobbiana all’interno delle diramazioni che collegano il marxismo italiano alla cosiddetta «Italian theory».
Verrà esposta una ricostruzione dal nucleo della concezione marxista come delineata negli studi di Bobbio, percorrendo lo sviluppo e il contributo italiano alla teoria del materialismo storico, per poi definirne la ricezione rispetto ad alcuni filoni dell’«Italian theory» – in particolare attraverso il contributo indiretto avuto da Bobbio nella ricezione di Gramsci nel mondo anglosassone.
A partire da questa prima definizione si vogliono dirimere alcune incomprensioni riguardanti l’«Italian theory», categoria recentemente rientrata nel dibattito accademico italiano e che, tuttavia, serve a restringere sotto un unico ombrello posizione diverse, amplificandone alcuni comuni elementi secondari a discapito di forti specificità anche inconciliabili.
In questo senso si specifica come con «Italian theory» non si voglia intendere tanto gli autori ricondotti a questo contenitore, quanto il corpo teorico percepito in ambito accademico – principalmente britannico. È dal secondo punto di vista che diventano evidenti le tracce lasciate da Bobbio, in particolare della sua interpretazione di Gramsci come teorico della sovrastruttura da contrapporre a Marx: pur ormai confutata dagli studi filologici gramsciani, questo tipo di lettura ha trovato un terreno fertile in quei settori del pensiero critico britannico che fin dagli anni Sessanta cercavano un marxismo slegato dall’ortodossia sovietica. Il filtro bobbiano sulla concettualizzazione della “società civile” ha generato un ramo separato dagli studi gramsciani, dove si distinguono in particolare Anderson, Mouffe e Laclau. In questo processo si potranno analizzare due ulteriori tendenze: la prima è il rientro in Italia della concettualizzazione alternativa di egemonia attraverso l’«Italian theory»; la seconda è l’inclusione di Bobbio – pur nella sua evidente distanza – nelle fonti del pensiero critico britannico, come testimonia l’inclusione dei suoi testi nella collana «Radical Thinkers» dell’editore londinese Verso, al fianco di teorici come Lukacs, Adorno o Althusser.

L'antologia "Senza comunismo. Labriola, Gramsci, Marx" (Roma, Editori Riuniti, 2017, pp. 168) rimette in circolazione i saggi di Antonio Santucci, storico e allievo del filosofo italiano Valentino Gerratana, già editi con questo titolo nel 2011 e dedicati a due figure fondamentali del panorama intellettuale e politico comunista italiano, Antonio Labriola e Antonio Gramsci, nonché alcuni lavori su Marx ed Engels.

Die Links/Rechts-Unterscheidung besitzt ihren Ursprung in der Differenzierung zwischen politischen Kräften. In der Geschichte des Marxismus und der sich auf ihn beziehenden sozialen und Arbeiterbewegungen unterliegt sie einer semantischen Verschiebung. Von einem Ausdruck zur Beschreibung "äußerlicher" parlamentarisch-politischer Auseinandersetzungen, so wie Karl Marx und Friedrich Engels sie im Kontext der 1848er-Revolution verwendeten, entwickelte sich die Unterscheidung in fünf Phasen zu einer Identifikation dieser Bewegungen und politischen Kräfte mit dem - sich von der auf die Behauptung von Privilegien und die Legitimation von Ungleichheit abzielenden politischen „Rechten“ abgrenzenden – Begriff „links“. Diese begriffliche Verschiebung ist ein Ausdruck für die Transformation historisch-konkreter „linker“ Politik im geschichtlichen Verlauf, der auch die politische "Rechte" unterliegt.

Ce texte est une version revue et corrigée de l'article « Orientation, sociétés, différences. Une perspective sur l'histoire entre Vico et Labriola », L'art du comprendre, 17, Récits du monde, récits de l'homme, 2008, p. 155-171. Orientation, sociétés, différences : une perspective sur l'histoire entre Vico et Labriola par Raffaele Carbone

Rarely do elections outside the imperial centres have much international reverberation. More peripheral cultures, marginal to the grander schemes of accumulation or geopolitical design, are usually denied the honour of global attention: 'world-historic' events happen elsewhere. Exceptions to this rule tend to prove it. Fittingly, then, it was with an exception that the 'Italian anomaly' came to an end, with Berlusconi's third victory in the spring of 2008. It was not so much the incumbent and newly 'democratic' centre-left's crushing defeat at the hands of a motley crew, united by little more than a collective decision to pursue particularist interests, that attracted attention. Rather, it was the fact that, for the first time in the history of the Republic, there were to be no parties in the Italian parliament making explicit reference to the Communist and Marxist traditions. Crowning the victory for the right, or adding insult to injury for the left, was the fact that the ostensible 'refounders' of these traditions had themselves contributed in no small measure to their ostracism, votes for imperialist occupation by a self-declared party of 'non-violence' playing the role of the scratchings on the pottery of old.