Chapitre 1. Le manuscrit dans son contexte

L'Armorial de Guillaume Revel Châteaux, villes et bourgs du forez au XVe siècle Pierre-Yves Laffont (dir.) DOI : 10.4000/books.alpara.2910 Éditeur : Alpara Année d'édition : 2011 Date de mise en ligne : 24 mars 2017 Collection : DARA ISBN électronique : 9782916125527 http://books.openedition.org Édition imprimée ISBN : 9782916125053 Nombre de pages : 502 Référence électronique LAFFONT, Pierre-Yves (dir.). L'Armorial de Guillaume Revel : Châteaux, villes et bourgs du forez au XVe siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Alpara, 2011 (généré le 30 avril 2019). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/alpara/2910>. ISBN : 9782916125527. DOI : 10.4000/ books.alpara.2910. Ce document a été généré automatiquement le 30 avril 2019. © Alpara, 2011 Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540 1 Au milieu du XVe siècle, le héraut d’armes Guillaume Revel entreprend, à la demande du duc de Bourbon Charles Ier, de rassembler en un recueil les armoiries de familles nobles d’Auvergne, du Bourbonnais et du Forez. Mais le parti original du manuscrit (Bnf, ms fr 22297) est d’avoir inclus des vignettes peintes reproduisant des vues réalistes et détaillées des chefs-lieux de seigneuries (châteaux, villes, villages, prieurés fortifiés…) relevant de la suzeraineté des ducs de Bourbon. Ce nouveau volume de la collection des DARA, fruit d’un travail collectif, est consacré à la section forézienne de l’armorial de Guillaume Revel. Les auteurs, tant dans la partie introductive que dans les monographies consacrées aux cinquante quatre sites figurés dans le recueil, ont pris le parti de faire sa place à l’arrière-plan historique et archivistique, ce qui leur permet d’aborder une histoire du paysage et de son évolution à partir d’une description critique des vignettes. Ainsi circule-t-on, dans un va-et-vient continu, servi par une présentation homogénéisée, entre les données historiques ou archéologiques, la lecture et l’interprétation des plans cadastraux, les études d’archéologie du bâti, et l’analyse comparée des vignettes. Ces illustrations constituent un jalon important dans l’histoire de la représentation du paysage, non seulement en France, mais aussi dans toute l’Europe occidentale. Ce ne sont pas des images « muettes », car leurs auteurs ont choisi l’angle de « prise de vue » qui pouvait servir au mieux le rendu du château ou de la ville. L’architecture militaire y est l’élément le plus diversement illustré – alors que l’habitat civil, protégé par les fortifications du castrum ou de la ville, ne bénéficie pas de la même précision, tant les formes architecturales ont fait l’objet d’une simplification et d’une représentation généralement stéréotypée. Mais c’est aussi l’histoire de la genèse des villes du Forez qui transparaît au bon observateur. La présence des étendards du duc de Bourbon sur les tours, comme l’insistance à exagérer les proportions des bâtiments seigneuriaux, nous avertissent aussi de la valeur symbolique de ces vues qui renvoient au pouvoir dominant, commanditaire de cet inventaire. 2 SOMMAIRE Préfaces Pierre Soubelet, Jean-Jack Queyranne et Bernard Bonne Remerciements Liste des contributeurs au présent ouvrage Introduction Pierre-Yves Laffont Chapitre 1. Le manuscrit dans son contexte Claude Colombet-Lasseigne, Emmanuel De Boos, Pierre-Yves Laffont, Christophe Mathevot et Olivier Mattéoni 1.1. Le manuscrit de l’armorial : description, conditions de réalisation, commanditaires et datation 1.2. Le comté de Forez au XV e siècle : entre crises et renouveau Chapitre 2. Noblesse et héraldique foréziennes Emmanuel De Boos 2.1. La noblesse forézienne au milieu du XV e siècle au miroir de l'Armorial 2.2. L’héraldique forézienne de l’Armorial Chapitre 3. La fortification en Forez au Moyen Âge et l’Armorial de Guillaume Revel Christophe Mathevot 3.1. Naissance et premier essor des châteaux en Forez et en roannais 3.2. Les XIIIe et XIVe siècles : « du plein âge castral » à la guerre de Cent Ans 3.3. Les fortifications foréziennes au temps de l’Armorial Monographies Encadrés Montbrison Christophe Mathevot 437. La ville et chatiau de Monbrison en la compté de ForesDépartement : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Montbrison Lavieu Pierre-Yves Laffont 438. Le chatiau de La VieuDépartement : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Lavieu Cervières Franck Brechon 439. La ville et chatiau de CerviereDépartement : Loire ; canton : Noirétable ; commune : Cervières Saint-Germain-Laval Emmanuel De Boos et Chantal Delomier 440. La ville et chatiau de Saint Germain de LavalDépartement : Loire ; canton : SaintGermain-Laval ; commune : Saint-Germain-Laval 3 Marcilly-le-Châtel Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 441. Marcillieu le chatiauDépartement : Loire ; canton : Boën ; commune : Marcilly-le-Châtel Saint-Just-en-Chevalet Christophe Bouillon et Clément Mottin 442. Saint Just en ChevalletDépartement : Loire ; canton : Saint-Just-en-Chevalet ; commune : Saint-Just-en-Chevalet Bussy-Albieux Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 443. Le chatiau et ville de Bussy La PoileDépartement : Loire ; Canton : Boën ; Commune : Bussy-Albieux Souternon Chantal Delomier 444. Le chatiau de SautrenonDépartement : Loire ; canton : Saint-Germain-Laval ; commune : Souternon Cleppé Franck Brechon et Chantal Delomier 445. Le chatiau de ClappierDépartement : Loire ; canton : Boen ; commune : Cleppé Néronde Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 446. La ville et chatiau de NerondeDépartement : Loire ; canton : Néronde ; commune : Néronde Donzy Christophe Mathevot 447. Le chatiau et ville de DonsyDépartement : Loire ; canton : Feurs ; commune : Salt-en-Donzy Panissières Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 448. La ville de Saint Jehan de PanassieresDépartement : Loire ; canton : Feurs ; commune : Panissières Feurs Paul Valette 449. La ville de Feurs. Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Feurs Sury-le-Bois Paul Valette 450. Le chatiau de Sury le BoysDépartement : Loire ; canton : Feurs ; commune : Valeille Marclopt Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 451. Le chatiau de MarcloDépartement : Loire ; canton : Feurs ; commune : Marclopt Chambéon Pierre-Yves Laffont 452. Le chatiau de Chanbeon (Chambéon) Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Chambéon Bellegarde Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 453. La ville et chatiau de BellegardeDépartement : Loire ; Canton : Saint-Galmier ; commune : Bellegarde-en-Forez 4 Saint-Galmier Chantal Delomier 454. Le chatiau et ville de Saint GalmierDépartement : Loire ; canton et commune : SaintGalmier Teillières Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 455. Teillieres soubz Sainct GalmierDépartement : Loire ; canton et commune : Saint-Galmier Saint-Héand Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 456. Le chatiau de Saint TeonDépartement : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : SaintHéand Fontanès Franck Brechon et Chantal Delomier 457. Le chatiau de FonteneesDépartement : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : Fontanès La Tour-en-Jarez Pierre-Yves Laffont 458. La ville et tour d’AngeresDépartement : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : La Touren-Jarez Ravoire Emmanuel De Boos et Pierre-Yves Laffont 459. Le chatiau de RavoireDépartement : ? ; canton : ? ; commune : ? La Fouillouse Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 460. Le chatiau de La FouleuseDépartement : Loire ; canton : Saint-Héand : commune : La Fouillouse Saint-Victor-sur-Loire Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 461. Le chatiau de Saint VictourDépartement : Loire ; canton et commune : Saint-Étienne Saint-Rambert-en-Forez Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 462. La ville du Pont Saint RambertDépartement : Loire ; canton et commune : Saint-Just-SaintRambert Sury-le-Comtal Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 463. Le chatiau et ville de Suri le ContalDépartement : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Sury-le-Comtal Saint-Marcellin Franck Brechon, Chantal Delomier, Axelle Journaix et Catherine Salardon 464. Le chatiau et ville de Saint Marcelin le PuyDépartement : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Saint-Marcellin-en-Forez Saint-Romain-le-Puy Pierre-Yves Laffont 465. Le chatiau de Saint Romain le PuyDépartement : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Saint-Romain-le-Puy Monsupt Franck Brechon 466. Le chatiau de MonceuDépartement : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Saint-Georges-Haute-Ville 5 Saint-Bonnet-Le-Château Franck Brechon et Catherine Salardon 471. La ville et chatiau de Saint BonnetDépartement : Loire ; canton : Saint-Bonnet-leChâteau ; commune : Saint-Bonnet-le-Château Rozier-Côtes-d’Aurec Pierre-Yves Laffont 472. Le chatiau de RouzieresDépartement : Loire ; canton : Saint-Bonnet-le-Château ; commune : Rozier-Côtes-d’Aurec Marols Franck Brechon et Catherine Salardon 473. Le chatiau de MarouxDépartement : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Marols Châtelneuf Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 474. L (sic) chatiau neufDépartement : Loire ; canton : Saint-Georges-en-Couzan ; commune : Châtelneuf Essertines Franck Brechon 475. Le chatiau d’IssartinesDépartement : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Essertinesen-Châtelneuf Champdieu Franck Brechon et Anne-Christine Ferrand 476. Le chatiau de ChandieuDépartement : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Champdieu La Bouteresse Franck Brechon 477. Le chatiau de La BouteresseDépartement : Loire ; canton : Boen ; commune : SainteAgathe-la-Bouteresse Saint-Maurice-sur-Loire Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 478. La ville et chatiau de Saint MoryzeDépartement : Loire ; canton : Roanne ; commune : Saint-Jean-Saint-Maurice-sur-Loire Villerest Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 479. Le chatiau de VillairesDépartement : Loire ; canton : Roanne ; commune : Villerest Saint-Haon-le-Châtel Franck Brechon et Frédéric Buffard 480. La ville et chatiau de SainctanDépartement : Loire ; commune et canton : Saint-Haon-leChâtel Roanne Jean Poncet et Franck Brechon 481. La ville de RouanneDépartement : Loire ; canton : Roanne ; commune : Roanne Le Crozet Pierre-Yves Laffont 482. La ville et chatiau du CrouzetDépartement : Loire ; canton : La Pacaudière ; commune : Le Crozet 6 Renaison Chantal Delomier 483. Le chatiau de ReneysonDépartement : Loire ; canton : Saint-Haon-le-Châtel ; commune : Renaison Pouilly-les-Nonains Chantal Delomier et Violette Blanc 484. Le chatiau de PoullyDépartement : Loire ; canton : Roanne ; commune Pouilly-les-Nonains L’Aubépin Chantal Delomier, Emmanuel De Boos et Pierre-Yves Laffont 485. Le chatiau de LaubespinDépartement : Rhône ; canton : Saint-Symphorien-sur-Coise ; commune : Larajasse La Bénisson-Dieu Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 487. L’abaye de La Benisson DieuDépartement : Loire ; canton : Roanne ; commune : La Bénisson-Dieu Valbenoîte Franck Brechon et Chantal Delomier 488. L’abaye de VaubenoytDépartement : Loire ; commune et canton : Saint-Étienne Pommiers ? Chantal Delomier 489. Le prioré de PommierDépartement : Loire ? ; canton : Saint-Germain-Laval ? ; commune : Pommiers-en-Forez ? Montverdun Christian Le Barrier 490. Le prioré de MontvardunDépartement : Loire ; canton : Boën ; commune : Montverdun Estivareilles Franck Brechon et Chantal Delomier 491. Le prioré d’EztivaleilhesDépartement : Loire ; canton : Saint-Bonnet-le-Château ; commune : Estivareilles Le Prieuré Pierre Marcoux et Pierre-Yves Laffont 492. Le prioréDépartement : Loire ? : canton : Boën ? ; commune : L’Hôpital-sous-Rochefort ? Couzan Christophe Mathevot 493. Le chasteau de CouzantDépartement : Loire ; canton : Saint-Georges-en-Couzan ; commune : Sail-sous-Couzan Chalain-d’Uzore Franck Brechon et Chantal Delomier 494. Le chasteau d’IzoyreDépartement : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Chalaind’Uzore 7 Nervieux ? Pierre-Yves Laffont 495. Le chasteau de NervieDépartement : Loire ; canton : Feurs ; commune : Nervieux ? Sources et bibliographie Abréviations Répertoires Crédits photographiques et des illustrations Résumés 8 Préfaces Pierre Soubelet, Jean-Jack Queyranne et Bernard Bonne 1 La persévérance des archéologues et chercheurs du département de la Loire et du Service régional de l’archéologie de Rhône-Alpes a eu raison des obstacles qui depuis 18 années retardaient la mise en commun des travaux suscités par l’étude de la partie forézienne de l’Armorial de Guillaume Revel. Dès l’origine le Département de la Loire avait saisi l’intérêt public de ce projet, qui s’incarne aujourd’hui dans cet ouvrage mis à la disposition des historiens, des archéologues, mais aussi d’un lectorat curieux d’un patrimoine inscrit dans un territoire encore largement rural. 2 Cet armorial avait été, à l’extrême fin du Moyen Âge, le fruit d’une commande « publique », celle d’un prince, Charles Ier, duc de Bourbon, auquel appartenait alors le comté de Forez. C’est donc, à plusieurs titres, « une photographie » de la société aristocratique provinciale que révèle le catalogue des armoiries lignagères qui sont mises en rapport avec les sites — châteaux, villes ou villages fortifiés – correspondant aux possessions et territoires qui relevaient des liens du système seigneurial et de l’administration comtale. 3 Les auteurs de cet ouvrage, en commentant les illustrations de l’Armorial, nous entraînent dans une visite de plus de 50 sites foréziens, des sites qui comptent aujourd’hui encore sur une carte du département de la Loire. Ils ont mis l’accent sur les vues qui représentent les bourgs et les villes, dans leur état remanié après les derniers troubles militaires de la fin de la guerre de Cent Ans. Ainsi se dessine devant nous une phase de l’histoire du paysage ; celle d’un habitat groupé autour du château, chef-lieu d’une seigneurie, ou autour d’une antique église paroissiale et protégé par une ou plusieurs enceintes fortifiées. D’une notice à l’autre, on imagine la démarche du dessinateur ; il avait arpenté les grands chemins de communication, et, après avoir choisi un poste d’observation privilégié, un angle de prise de vue favorable, allait, par un jeu de conventions graphiques subordonné à la réalité des architectures et des monuments observés, donner une vue symbolique de tel château, de telle tour seigneuriale ou résidence officielle (les étendards du duc de Bourbon les signalent), de telle fortification nouvelle, reflet d’une période d’insécurité ; quant à l’habitat civil, il est représenté sous la forme de maisons aux contours stéréotypés, regroupées tantôt de façon confuse, tantôt de façon plus organisée en fonction de la voirie ou des dénivellations naturelles à 9 l’intérieur du castrum ou d’un faubourg. Ne sont pas négligés les éléments topographiques : une position stratégique le long d’une voie de commerce, la proximité d’un pont sur la Loire, la topographie accidentée d’un site perché. Rarement toutefois les activités humaines sont-elles évoquées. 4 Un autre avantage apporté par les auteurs à ce volet de l’histoire du Forez c’est le parti suivi dans chacune des notices de confronter les vignettes de l’Armorial avec l’état archéologique actuel des sites et l’analyse des plans parcellaires du début du XIXe siècle. Cette méthode pluridisciplinaire fait ressortir la fragilité du patrimoine architectural exposé aux évolutions historiques de nos sociétés. Pierre Soubelet, Préfet de la Loire 5 Notre collectivité, depuis plusieurs années, accompagne l’Association de Liaison pour le Patrimoine et l’archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne (ALPARA) dans la publication d’ouvrages thématiques regroupés sous la collection des « Documents d’Archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne » (DARA). Si notre Région a montré tant de fidélité et d’enthousiasme dans ce partenariat, c’est parce qu’elle est consciente de la qualité et de l’utilité du travail réalisé par l’association. 6 Notre région est riche de sa diversité. Cela peut résonner comme une évidence mais avant tout comme une certitude. Cette diversité est naturelle et humaine, elle est aussi historique et patrimoniale. On pense bien sûr à la ville de Lyon, dont le site historique a été inscrit sur la liste du patrimoine mondial par l’UNESCO, à la grotte Chauvet, dont l’espace de restitution verra bientôt le jour, à l’héritage laissé par des architectes comme Le Corbusier ou Tony Garnier. Mais le patrimoine rhônalpin ne se limite pas à ces exemples les plus fameux, loin de là, et cet ouvrage vient nous en donner une belle illustration. 7 Bien avant que Zola ne porte son regard sur ses paysages laborieux, avant même qu’Honoré d’Urfé en ait fait un haut lieu pastoral avec son Astrée, Guillaume Revel, grâce à son Armorial, avait légué une exceptionnelle représentation du Forez. L’ouvrage que vous tenez entre vos mains s’appuie largement sur l’œuvre du héraut d’armes du duc de Bourbon, Charles Ier. L’Armorial est un manuscrit à peinture du XVème siècle considéré comme un document de référence dans les domaines de l’héraldique et de l’histoire de la représentation de l’espace (habitats, peuplement, topographie). La lecture qui est en est faite ici constitue à mes yeux un véritable trésor pour la connaissance de notre région et plus particulièrement de sa partie la plus occidentale. 8 Je veux remercier tous ceux qui ont participé à la réalisation de ce 35ème numéro de la collection des « Documents d’Archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne », et notamment Pierre-Yves Laffont qui en a assuré la direction. Je sais que sa publication est l’aboutissement d’un long chemin et il en est d’autant plus précieux. Je vous en souhaite à toutes et à tous une très bonne lecture. Jean-Jack Queyranne, Président de la Région Rhône-Alpes, Député du Rhône, Ancien Ministre 9 Depuis plusieurs années, le Conseil général de la Loire soutient la recherche archéologique et sa valorisation. À ce titre, les travaux de recherche autour de l’Armorial de Guillaume Revel ont bénéficié de l’aide financière du Conseil général. Nombreuses sont 10 les personnes qui au sein d’associations, d’établissements publics ou d’institutions, ont contribué bénévolement ou professionnellement à ces travaux. Qu’ils en soient tous vivement remerciés. 10 Aujourd’hui, les châteaux, villes et villages représentés dans l’Armorial de Revel s’inscrivent non seulement dans le quotidien de nombreux Ligériens, mais marquent aussi, comme autant de lieux emblématiques, les paysages variés de la Loire. Ces sites sont investis par diverses activités humaines : promenade en famille, visite par les publics scolaires, animations festives et culturelles, découverte des produits du terroir, ateliers d’artistes et d’artisans d’art, culture viticole… Soucieux de la valorisation et du développement de ces sites, le Conseil général les accompagne en leur proposant notamment la démarche « Villages de caractère ». 11 C’est dans un village représenté par Guillaume Revel qu’une « Maison de l’Armorial » a été créée. Cet espace muséographique évoque, à partir de l’Armorial de Revel, la vie du Forez au XVe siècle à travers l’architecture, les paysages et l’organisation politique. Cette « Maison » est installée dans l’Hôtel de Bouthéon à Saint-Marcellin-en-Forez. 12 Puisse la publication « l’Armorial de Guillaume Revel : châteaux, villes et bourgs du Forez au XVe siècle » être au service de la valorisation et de l’animation du territoire ligérien et donner l’envie au lecteur de venir découvrir ou redécouvrir les richesses du département de la Loire. Bernard Bonne, Président du Conseil général de la Loire 11 Remerciements 1 Il nous est, bien sûr, agréable de remercier ici les auteurs, dont la liste suit, mais aussi tous ceux et toutes celles qui ont contribué directement ou indirectement à la publication de cet ouvrage. 2 Il convient en premier lieu de remercier Vincent Guichard et la Fédération des groupes de recherches archéologiques de la Loire (FRAL) qui sont à l’origine (aujourd’hui très lointaine...) du projet et qui ont su, notamment grâce à Vincent Georges (secrétaire de la FRAL), relancer celui-ci alors qu’il était tombé en déshérence. 3 Nous tenons aussi à remercier le président de la FRAL, Jean-Claude Litaudon, ainsi que son trésorier, Jean-Antoine Hamm, pour leur soutien financier sans faille durant la préparation du manuscrit. L’aide financière du Conseil général de la Loire à la FRAL, lors des diverses étapes du projet et dès l’origine de celui-ci, a été déterminante. Que Laurent Barnachon, responsable des aides au patrimoine, qui s’est particulièrement investi dans ce dossier, soit ici remercié. Le Service régional de l’Archéologie (SRA) de Rhône-Alpes en la personne de sa conservatrice régionale, Anne Le Bot-Helly, et de Marie-Agnès GaidonBunuel, alors ingénieure d’étude, a toujours soutenu cette entreprise, de même que l’Institut de recherches archéologiques préventives (Inrap) par la mise à disposition temporaire de Chantal Delomier. 4 Mais ce livre doit aussi d’exister matériellement à Véronique Bardel et Marie-Noëlle Baudrand (dessinatrices en archéologie), à François Dumoulin (SRA Rhône-Alpes), à Francis Bertin (UMR 6566 CReAAH), auxquels on doit de nombreuses illustrations de ce volume, à René Goguey, qui a réalisé les photographies aériennes accompagnant les monographies, à la Société de la Diana à Montbrison qui a aimablement mis à disposition sa copie de l’Armorial. 5 Il doit encore d’exister aux étudiants de l’université Rennes 2 qui ont contribué efficacement à la mise en forme du texte ou à la réalisation de certaines photographies : Lucie Jeanneret (doctorante en Archéologie médiévale et allocataire de recherches), Yves Morice (docteur en Histoire), Clément Mottin (professeur certifié, étudiant de Master 2). De même, Micheline Petiot, lorsqu’elle avait la responsabilité de la bibliothèque du musée Déchelette de Roanne, s’est toujours montrée d’une très grande disponibilité et a ouvert sans compter le fonds documentaire. Monique Le Nézet-Célestin (Inrap) nous a aussi 12 permis d’accéder aisément à la documentation réunie lors de la fouille qu’elle a dirigée à Roanne, place Maréchal-de-Lattre-de-Tassigny, en 2004. 6 Enfin, nous remercions très vivement Louis Blanchard, Elise Boucharlat et Vincente Voisin, avec qui travailler est toujours un plaisir… 13 Liste des contributeurs au présent ouvrage 1 Ont notamment contribué à ce volume (par ordre alphabétique) : Violette BLANC ; Christophe BOUILLON (doctorant en histoire, chargé de cours à l’université Rennes 2) ; Franck BRECHON (docteur en histoire médiévale, président du Parc naturel régional des Monts d’Ardèche) ; Frédéric BUFFARD (étudiant à l’université Clermont 2) ; Claude COLOMBET-LASSEIGNE (docteur en histoire médiévale, CERHI-université de SaintÉtienne) ; Emmanuel DE BOOS (docteur en histoire médiévale) ; Chantal DELOMIER (responsable scientifique à l’INRAP-UMR 5138) ; Anne-Christine FERRAND (animatrice de l’architecture et du patrimoine du Forez) ; Axelle JOURNAIX (bibliothécaire au musée Joseph Déchelette à Roanne) ; Pierre-Yves LAFFONT (maître de conférences, université Rennes 2-UMR 6566 CReAAH) ; Christian LE BARRIER (responsable scientifique à l’INRAP) ; Pierre MARCOUX (Fédération des groupes de recherches archéologiques du département de la Loire - FRAL) ; Christophe MATHEVOT (Société de la Diana, doctorant en histoire et archéologie médiévales à l’université Lumière-Lyon 2) ; Olivier MATTÉONI (professeur, université Paris1 Panthéon-Sorbonne, LAMOP-UMR 8589) ; Clément MOTTIN (professeur certifié d’histoire et géographie) ; Jean PONCET (FRAL) ; Catherine SALARDON (chef d’établissement de l’Écomusée du Haut-Beaujolais) ; Paul VALETTE (FRAL). 14 Introduction Pierre-Yves Laffont 1 Dans le fonds des Manuscrits français, sous le n° 22297, la Bibliothèque nationale de France conserve un exceptionnel manuscrit à peintures sur parchemin du milieu du XVe siècle appelé communément « Armorial de Guillaume Revel »1. La particularité de cet Armorial, commandé au milieu du XVe siècle par le duc de Bourbon, Charles I er, à son héraut d’armes Guillaume Revel, est, au-delà de son intérêt héraldique, le choix du commanditaire et de l’auteur de faire figurer sous forme de vignettes peintes de grande taille une représentation détaillée des châteaux, villes et villages fortifiés, abbayes et prieurés fortifiés relevant alors de la seigneurie des ducs de Bourbon en Auvergne, dans le Bourbonnais et en Forez2, province qui nous intéresse plus particulièrement ici. Ce manuscrit qui ne possède pas d’équivalent en Europe (si ce n’est le Livro das fortalezas du portugais Duarte de Armas, du tout début du XVIe siècle 3), a été très souvent mis à contribution par les historiens et les archéologues médiévistes4, notamment les castellologues. Mais ce manuscrit et les sites qu’ils présentent restaient à ce jour incomplètement publiés, particulièrement du point de vue des données archéologiques. En effet, en 1973, Gabriel Fournier, alors professeur à l’université de Clermont-Ferrand, publiait un ouvrage intitulé Châteaux, villages et villes d’Auvergne au XV e siècle d’après l’Armorial de Guillaume Revel, dans lequel il reproduisait les vignettes de cet Armorial concernant l’Auvergne et le Bourbonnais, reproductions (en noir et blanc malheureusement, mais il s’agissait de standards courants d’édition à l’époque…) assorties d’une présentation des données historiques et archéologiques alors connues pour chaque site. Bien que de très grande qualité pour l’époque, l’ouvrage est malheureusement aujourd’hui un peu daté dans sa forme éditoriale et dans les informations qu’il contient. Surtout, il excluait de fait plus de 50 sites appartenant aux possessions foréziennes des ducs de Bourbon. Si l’on excepte quelques articles 5 et la publication partielle de la fouille du site d’Essertines (p. 475 de l’Armorial) 6, la seconde publication importante pour l’Armorial de Guillaume Revel est l’imposant ouvrage d’Emmanuel De Boos, L’Armorial d’Auvergne, Bourbonnois et Forestz de Guillaume Revel, paru en 1998 et issu d’une thèse universitaire. Toutefois, cet ouvrage se caractérisait par une orientation essentiellement héraldique et si chaque site (tant en Auvergne qu’en Forez) faisait bien l’objet d’une notice archéologique, celle-ci restait généralement succincte. 15 Dans le même temps, dès 1993, comprenant l’intérêt du manuscrit pour l’histoire et l’archéologie du Forez médiéval, Vincent Guichard7 et la Fédération des groupes de Recherche Archéologique de la Loire (FRAL), soutenus financièrement par le conseil général de la Loire, lançaient un projet ambitieux de publication des sites foréziens de l’Armorial de Guillaume Revel, placé, à l’origine, sous la coordination scientifique du Centre interuniversitaire d’histoire et d’archéologie médiévale (université Lumière-Lyon 2). S’inspirant du travail de Gabriel Fournier pour l’Auvergne, chaque notice de site (54 au total) devait comporter un état des lieux, des informations issues des archives, une description de la vignette du manuscrit et, enfin, une comparaison de celle-ci avec les parcellaires des XIXe et XX e siècles et les vestiges archéologiques visibles ou connus. Malheureusement, après divers déboires, ce projet, qui mobilisait alors plus d’une dizaine de chercheurs fut progressivement abandonné. Toutefois, en 2005, la FRAL, et derrière celle-ci le conseil général de la Loire, qui avait financé dès l’origine le projet, ainsi que le Service régional de l’archéologie de Rhône-Alpes, ont souhaité relancer ce travail afin de parvenir – plus de 15 ans après son lancement…– à la sortie de l’ouvrage attendu. C’est aujourd’hui chose faite ! 2 Il convient maintenant de rappeler rapidement ce que l’on sait du manuscrit de Guillaume Revel. L’objet premier de ce fort recueil de plus de 500 pages, dont on verra qu’il nous est parvenu incomplet, est comme pour tout armorial d’enregistrer des armoiries. De ce point de vue l’Armorial de Guillaume de Revel s’inscrit dans une tradition alors déjà longue8, même s’il montre d’un point de vue héraldique des caractéristiques tout à fait particulières. En premier lieu, il concerne un territoire réduit, en cherchant toutefois l’exhaustivité à l’intérieur de celui-ci. De plus, il désigne nommément des individus et pas seulement des lignages. Enfin, outre les armoiries (pour 540 familles différentes des domaines des ducs de Bourbon ce qui en fait ainsi une source de premier ordre en matière d’héraldique médiévale), il nous livre, ce qui est peu commun, cimiers et cris9. Mais l’Armorial de Guillaume Revel présente surtout une particularité fondamentale sans précédent : il s’agit de la représentation topographique des chefs-lieux de seigneurie dont relevaient les fiefs tenus des ducs de Bourbon par les lignages figurant dans l’Armorial. Dans le projet initial, chaque chef-lieu de seigneurie recensé devait sans doute faire l’objet d’une telle vue, mais ce plan trop ambitieux n’a été que partiellement réalisé et l’ouvrage nous est parvenu inachevé : nombre de chefs-lieux sont restés non illustrés, certaines vignettes sont encore à l’état d’ébauche plus ou moins avancée10, voire de simples esquisses sur papier collées a posteriori sur des feuilles de parchemin (c’est le cas des neuf dernières vignettes foréziennes) et il manque aussi divers chefs-lieux de châtellenie11. Le nombre important d’écus vides montre de même l’état d’inachèvement du travail. Néanmoins, même dans cette version incomplète, l’Armorial de Guillaume Revel contient plus d’une centaine de vues : 47 pour l’Auvergne (la première représentant l’abbaye de Saint-Pourçain-sur-Sioule et la petite ville qu’elle a agglomérée) ; 1 pour le Bourbonnais (en l’occurrence, sa capitale Moulins) et, enfin, 54 pour le Forez (la capitale du comté, Montbrison, ouvrant cette série). Celles-ci, bien que certaines soient relativement sommaires, forment la plus importante collection de vues topographiques du manuscrit. Il importe de souligner que si ces vues présentent un intérêt majeur pour l’histoire de l’architecture militaire et des formes d’habitat au XVe siècle (cf. infra), elles offrent aussi un grand intérêt en histoire de l’art et, notamment, en histoire de la représentation des espaces et des paysages. L’Armorial de Guillaume Revel est, en effet, un jalon important dans le développement du concept de paysage 16 topographique en Europe occidentale au XVe siècle (De Boos, 1998), avec d’autres manuscrits contemporains comme le bréviaire de Louis de Guyenne, du Maître de Boucicaut (1414), les Très Riches Heures du duc de Berry des frères de Limbourg (vers 1413-1416 et complétées vers 1440-1450 par Barthélemy d’Eyck) ou encore les vues de Paris de Jean Fouquet des Heures d’Étienne Chevalier et des Grandes Chroniques de France (vers 1450-1460). En cela, les illustrateurs principaux de l’Armorial préfigurent les travaux des ingénieurs topographes de la période suivante, comme, par exemple, Ercole Negro ou encore Jean de Beins, à la fin du XVIe siècle et au début du XVIIe siècle12. Même si toutefois, il est clair, comme le montrent les nombreuses anomalies de représentation, que la fonction des vues de l’Armorial n’est pas de représenter exactement ce que voit l’œil de l’observateur mais de rassembler dans un même dessin différentes informations jugées indispensables d’un point de vue symbolique au commanditaire de l’œuvre, qu’elles soient topographiques ou architecturales13. 3 Il faut noter qu’aux vignettes s’ajoute la représentation de divers personnages (en couple généralement) formant une généalogie illustrée du duc Charles Ier (1401-1456), commanditaire et dédicataire du manuscrit, du roi Louis IX (et de son épouse Marguerite de Provence) jusqu’à Jean Ier, duc de Bourbon (1380-1434) et père de Charles Ier. Plus loin dans le manuscrit, et resté à l’état de simple dessin au trait, figurent justement Charles I er et sa femme, Agnès de Bourgogne. Celui-ci, duc de Bourbon de 1434 à 1456, est un parent et un proche du roi de France Charles VII, tenant l’apanage de Bourbon qui comprenait alors, depuis les années 1420, le duché d’Auvergne et le comté de Clermont 14, le duché de Bourbonnais15 et le comté de Forez 16, ainsi que quelques seigneuries plus secondaires réparties un peu partout dans le royaume (avec notamment dans le sud-est de celui-ci, aux portes du Forez, les Dombes et le Beaujolais). S’ajoutent, enfin, les représentations de deux dédicataires postérieurs du volume : un pape, non identifié avec certitude17, et le roi de France Charles VII. 4 Si, traditionnellement dans l’historiographie, cet Armorial est attribué à Guillaume Revel, héraut d’armes du duc Charles Ier, qui signe une introduction de deux pages en tête du volume et dont on ne sait malheureusement rien (cf. infra O. Mattéoni), en réalité, on ne peut lui attribuer seul tout le travail… En effet, quatre illustrateurs différents, avec deux auteurs principaux, un troisième pour les esquisses sur feuillets de papier collés à la fin du codex et, enfin, un quatrième pour les représentations des ancêtres de Charles I er, semblent être intervenus18 et, du point de vue de l’illustration du volume, Guillaume Revel s’est sans doute contenté de coordonner le travail. La question de l’auteur ou des auteurs de l’Armorial s’avère donc au final plus complexe qu’il n’y paraît au premier abord. Il en va de même de la datation du manuscrit ; elle aussi a été l’objet de divers débats, mais cette question apparaît finalement sans réel objet… Effectivement, la réalisation de l’ouvrage, qui nous est de toute façon parvenu inachevé comme nous l’avons expliqué précédemment, s’étend sur une longue période. On ne peut donc lui attribuer une date précise. L’étude héraldique montre que la collecte des données a commencé avant 1450, sans doute dans les années 1440 et s’est étendue jusque vers 1459 19 . L’introduction a, elle, été rédigée après 1456 et la mort de Charles Ier mais avant 1461 et la mort du roi Charles VII, auquel Guillaume Revel dédie aussi son travail. Pour résumer, les informations que contient l’Armorial, tant du point de vue héraldique que du point de vue des sites représentés, appartiennent donc aux années 1440-1450 sans que l’on puisse être plus précis. Et lorsque certains détails des vignettes foréziennes peuvent être croisés avec des informations issues des archives et précisément datées (cf. par exemple, 17 Montverdun ou L’Hôpital-sous-Rochefort), on retombe dans le même intervalle chronologique de ces deux décennies centrales du XVe siècle. 5 Au-delà de l’intérêt pour l’héraldique et pour l’histoire de la représentation des espaces, évoqué ci-dessus, les vignettes de l’Armorial de Guillaume Revel présentent évidemment un intérêt majeur, qui a déjà été mis en lumière par divers chercheurs précédemment, pour de nombreux champs de l’histoire et de l’archéologie du Moyen Âge. Cela est particulièrement vrai pour les vignettes foréziennes, ce que souhaiterait démontrer le présent ouvrage. On songera, en premier lieu, à l’histoire des formes d’habitat et à l’histoire de l’occupation du sol. On rencontre ainsi dans l’Armorial des habitats castraux et des habitats ecclésiaux, parfois d’origine antique (Feurs) ; des villes et des villages et leurs faubourgs ; des habitats dispersés. L’histoire du peuplement ou encore l’histoire de l’essor urbain y trouvent ici une abondante matière, qu’en son temps Étienne Fournial avait déjà su mettre à contribution en s’appuyant sur les riches archives foréziennes et notamment sur les terriers (Fournial, 1967). L’histoire du paysage20 y trouve même, plus marginalement, son compte puisque l’Armorial nous donne parfois à voir des parcelles agricoles, dont le plessis qui les enclôt est finement représenté. L’Armorial de Guillaume Revel offre ainsi pour de nombreux sites, malgré parfois des biais dans les représentations liées aux conditions intellectuelles et culturelles du temps (questions de perspective et d’échelle notamment), leur toute première représentation, et généralement la seule avant le plan cadastral du début du XIXe siècle... Et l’étude fine de chaque site menée ici, associant les données des sources écrites, l’étude des parcellaires anciens et celle des vestiges encore en élévation, montre globalement la grande fiabilité des vignettes de l’Armorial, voire même parfois le souci du détail de celles-ci. Elles peuvent donc être assez largement considérées comme une « photographie » des sites au milieu du XVe siècle. 6 Autre apport fondamental de l’Armorial : l’histoire de la fortification et de l’architecture militaire. Châteaux et maisons fortes y côtoient abbayes et prieurés fortifiés, enceintes urbaines et villageoises. Au-delà sans doute d’un certain nombre de stéréotypes (les ouvertures de tir par exemple), les vignettes de l’Armorial nous permettent de dresser un tableau général de ce qu’est la fortification au milieu du XVe siècle. On y sent à la fois le poids du passé, avec par exemple ces tours maîtresses et leur chemise qui évoquent indéniablement les XIIe ou les XIII e siècles (cf. Saint-Maurice-sur-Loire, Essertines, La Tour-en-Jarez…), et le poids considérable des travaux de fortification menés à partir des années 1360 et jusqu’au milieu du XVe siècle dans le contexte de la guerre de Cent Ans. Ces travaux ont modifié avec une ampleur exceptionnelle – on ne le dira jamais assez – le paysage des fortifications : amplifiant celles-ci (les premières extensions urbaines sont désormais encloses par de vastes enceintes ; les églises deviennent des forteresses…), les modernisant aussi (les ouvertures de tir adaptées aux armes à feu sont devenues la règle lorsque l’Armorial est mise en page…). Mais la précipitation engendrée par les menaces récurrentes des routiers et autres Tards-Venus durant les décennies qui s’étendent entre 1350 et 1440 est aussi nettement perceptible : des échiffes de bois innombrables et des palissades (comme à La Bénisson-Dieu) complètent très souvent des fortifications de pierre jugées alors insuffisantes21. Toutefois, la précipitation n’est sans doute pas seule à entraîner un recours si large au bois dans la fortification, il faut y voir aussi là la fréquente réticence, partout mise en évidence dans le royaume de France, des communautés d’habitants à financer des travaux qui coûtent très chers. 7 L’Armorial s’avère aussi une source de premier plan dans l’histoire de la maison : qu’il s’agisse de maisons paysannes, de maisons villageoises ou urbaines, de maisons nobles. 18 Certes, les stéréotypes sont à l’évidence nombreux et la majeure partie des maisons, tant rurales qu’urbaines, que montre le manuscrit dans ses pages foréziennes répond au modèle d’une maison-bloc à un étage avec, en règle générale, une porte et une fenêtre à meneaux sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, couvert en tuiles, une cheminée à mitre. Toutefois, il faut se garder de considérer comme sans intérêt pour l’histoire de l’habitat ces maisons standardisées, en effet, celles-ci sont assurément révélatrices de ce que sont alors les caractéristiques générales des maisons de la majeure partie de la population dans la région. Il est, à ce titre, révélateur de mettre l’accent sur la question des cheminées. Si l’immense majorité des maisons possèdent une cheminée à mitre avec une souche cylindrique, quelques cheminées à souche quadrangulaire sont aussi bien visibles et elles appartiennent toutes à des résidences aristocratiques. S’opposent là, au travers d’une distinction sociale, archaïsme et modernité de l’architecture. Dans le cas des maisons urbaines, la présence d’un ouvroir au rez-de-chaussée de certaines d’entre elles éclaire leur fonction marchande, de même que la présence d’une tourelle d’escalier indique des habitats socialement plus prestigieux. Mais c’est peut-être dans le domaine de l’histoire de la maison noble que l’apport de l’Armorial s’avère le plus important ; on ne peut manquer ici de faire allusion à la maison de Teillières, près de Saint-Galmier, acquise par les comtes de Forez dans les années 1330 et qui deviendra une de leur résidence favorite. La vignette, qui semble au regard des autres données disponibles d’une grande fidélité, nous offre ainsi l’image de ces résidences rurales de plaisance dont les grands de l’aristocratie se dotent de plus en plus fréquemment durant les deux derniers siècles du Moyen Âge. 8 Mais, pour conclure, il est bien évident que nous n’avons fait là qu’ouvrir quelques pistes 22 , les 54 monographies qui forment le cœur du présent livre susciteront, nous l’espérons et c’est là leur principale ambition, de nombreuses études nouvelles. La matière de l’Armorial dit de Guillaume Revel est loin d’être épuisée… NOTES 1. Sur l’histoire de ce manuscrit, cf. infra E. De Boos et P.-Y. Laffont, encart p. 41. 2. Le comté de Forez entre dans le patrimoine des ducs de Bourbon en 1372 à la mort du comte Jean II. 3. Duarte de Armas, Livro das fortalezas : fac-simile do ms. 159 da Casa Forte do Arquivo Nacional da Torre do Tombo, Lisbonne, Archivo Nacional da Torre do Tombo / INAPA, Colecção História da Cultura Portuguesa, 1997 (2e édition, révisée). 4. Ainsi la vignette de Montaigut-le-Blanc en Auvergne (Armorial, p. 308) orne-t-elle la couverture du célèbre ouvrage de J. Chapelot et de R. Fossier, Le village et la maison au Moyen Âge, paru en 1980 (Paris, Hachette). De même, tout récemment, celle de Panissières figure aussi en couverture de l'Atlas de l'histoire de France, vol. I : La France médiévale : IX e-XVe siècles (O. Guyotjeannin, G. Balavoine, Paris, Autrement, 2010). 5. Cf. par exemple : Piponnier, 1992 ; Lacroix, 2003. 6. Piponnier, 1993. 7. Aujourd’hui directeur du Centre archéologique européen du Mont-Beuvray. 19 8. Sur les armoriaux médiévaux, cf. notamment : Wagner, 1956 ; Pastoureau, 1979 ; Holtz, Loyau, Pastoureau, 1998 et Schnerb B. (dir.), Le héraut, figure européenne (XIV e-XVe siècles), Villeneuved’Ascq, université Charles-de-Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006. 9. Pour plus de détails sur tout cela, cf. infra E. De Boos. 10. L’exécution est plus ou moins poussée suivant les cas avec une grande variété des points de vue adoptés et des différences dans le rendu des détails. Les vues sont le plus souvent restées à l’état de dessins à l’encre noire avec juste quelques rehauts de couleur, mais cet état ne constituait qu’une étape provisoire, car quelques représentations font l’objet d’un traitement pictural plus poussé, citons ainsi les beaux exemples foréziens de Montbrison ou de Saint-Justen-Chevalet. 11. La Chambre, Le Verdier, Vernay, Virigneu, Châtelus, Chalmazel... 12. Cf. notamment : Dainville F. de, Le Dauphiné et ses confins vus par l'ingénieur d’Henri IV, Jean de Beins, Paris-Genève, Droz-CNRS, 1968. 13. Cf. par exemple, infra, l’analyse détaillée de la vue de Saint-Just-en-Chevalet. 14. Soit tout ou partie des actuels départements du Puy-de-Dôme, du Cantal et de la Haute-Loire. 15. Soit tout ou partie des actuels départements de l’Allier et du Cher. 16. Soit tout ou partie des actuels départements de la Loire et de la Haute-Loire. 17. Il s’agit soit de Calixte III (1455-1458), soit de Pie II (1458-1464). 18. Le premier des deux artistes principaux affectionne les vues plongeantes, les détails des particularités des toitures. Il a travaillé sur l’Auvergne et le Bourbonnais, mais aussi sur le Forez. On lui doit les vues des principales agglomérations représentées : Saint-Pourçain, Montferrand et Clermont, Thiers, Moulins, Montbrison et Feurs. Le second des artistes principaux a travaillé seulement sur l’Auvergne, où il a réalisé la plus grande partie des vues. Il montre une conception des paysages beaucoup plus moderne que l’autre illustrateur. Les sites sont toujours vus comme à ras du sol avec une horizontalité marquée et animés par une présence humaine ou animale. À ces deux artistes, il faut peut-être aussi attribuer la partie proprement héraldique (blasons, cimiers) ainsi que la représentation du couple ducal avec Charles Ier, du couple royal ainsi que du pape. 19. Cf. infra la contribution d’Emmanuel De Boos au présent volume. 20. Et peut-être même, mais de façon anecdotique au paléoenvironnement. Que l’on songe, en effet, à la représentation d’un saumon dans la Loire sur la vignette de Saint-Victor-sur-Loire (p. 461 de l’Armorial cf. infra p. 258). La présence des saumons dans la partie amont de la Loire est malheureusement désormais aujourd’hui très marginale... 21. Sur la place du bois dans les fortifications représentées sur les vignettes de l’Armorial, cf. Lacroix, 2003. 22. On pourrait y ajouter notamment l’étude de l’architecture religieuse… 20 Chapitre 1. Le manuscrit dans son contexte Claude Colombet-Lasseigne, Emmanuel De Boos, Pierre-Yves Laffont, Christophe Mathevot et Olivier Mattéoni 1.1. Le manuscrit de l’armorial : description, conditions de réalisation, commanditaires et datation 1.1.1. Description générale du manuscrit 1.1.1.1. Codicologie 1 L’Armorial de Guillaume Revel est conservé à la Bibliothèque nationale de France, Département des manuscrits, dans la collection des manuscrits Français sous la cote fr. 222971. Classé en réserve en 1900, il est actuellement retiré de la consultation. 21 Fig. 1 - Le duché d’Auvergne, le duché de Bourbonnais et le comté de Forez au XVe siècle (replacés dans les limites de la France actuelle). 2 Le manuscrit se présente comme un fort volume de 90 mm d’épaisseur, relié en maroquin rouge (fig. 2). Le dos est à six nerfs très apparents et le deuxième entre-nerf est marqué du titre : « ARMORIAL/D’AUVERGNE/BOURBONOIS/& FORETS ». Les six autres entre-nerfs sont décorés, dans les angles, de motifs en dentelle, délimitant un losange rempli de deux G adossés et entrelacés, entourés de quatre lionceaux, marque des livres reliés pour le bibliophile et érudit Roger de Gaignières. Les plats, nus, de 36 x 29 cm et 1 cm d’épaisseur, sont seulement ornés d’une fine dentelle sur l’épaisseur des cartons. Les trois tranches sont dorées ; la tranchefile de tête a disparu ; celle de queue est à deux rouleaux, pékinée de soies blanches et bleues. Les gardes sont faites d’un très beau papier mauve, orné de rinceaux et de sujets de chasse dorés : lièvres, cerfs courants et arrêtés, chamois, chasseurs et chiens. Il porte la signature : « Boas. Ulrichim. Augspurg ». 22 Fig. 2 - Vue du manuscrit de l’Armorial et de sa couverture de maroquin rouge. 3 L’ouvrage lui-même compte 253 feuillets de beau parchemin, fin et blanc2 ; formées de peaux entières pliées en deux et coupées au format, certaines pages conservent parfois en partie les contours de ces peaux3. Les 31 cahiers du volume ne sont pas formés d’un nombre uniforme de feuillets. Le relieur semble avoir employé alternativement des cahiers de huit et de dix feuillets, mais ce système est appliqué sans rigueur. En outre, plusieurs feuillets indépendants ont été annexés à certains cahiers, au début et à la fin du volume4. On y retrouve les grandes articulations du volume : après un départ confus, fait de nombreux ajouts, l’Auvergne commence réellement au troisième cahier, puis le Bourbonnais au vingt-deuxième cahier et le Forez au vingt-sixième5, une page blanche séparant chaque chapitre. Le manuscrit n’est pas folioté, mais paginé ; il n’est pas facile de dater cette pagination, qui n’est probablement pas du XVe siècle. On peut seulement dire qu’elle n’est pas postérieure à la fin du XVIIe siècle. 1.1.1.2. Plan et contenu de l’ouvrage 4 Après les trois pages du texte d’introduction, le manuscrit commence par une série de portraits (p. 6-22). Il est ensuite divisé en trois parties, correspondant chacune à l’une des trois provinces formant les possessions centrales des ducs de Bourbon : l’Auvergne (Armorial, p. 34-364)6, le Bourbonnais (Armorial, p. 365-433) et le Forez (Armorial, p. 434-495), qui nous intéresse plus particulièrement ici (fig. 1). 5 Les trois premières pages du volume sont consacrées à un texte d’introduction, où Guillaume Revel présente son ouvrage, en hommage au roi Charles VII, et qu’une main moderne a chapeauté d’un titre sans conséquence : « Registre d’armes », repris des dernières lignes de ce texte (fig. 3). Le texte se déroule sur deux colonnes de quarantecinq lignes7. Une grande initiale ornée remplace les vingt-deux premières lignes dans la 23 première colonne : il s’agit d’un grand A rouge-orangé, à décors dorés, placé sur un fond quadrillé d’or et de rose-violet, diapré de blanc. Les contours, rose-violets, sont ornés de fleurettes à petits rinceaux noirs et à baies d’or. L’écriture du texte est une cursive calligraphique, ou petite bâtarde, d’une assez belle main, qui n’atteint pas pourtant l’élégance des textes écrits en bâtarde pour le duc de Bourgogne. Les initiales sont relevées à l’encre rouge sur la première page et jaune sur les deux suivantes. Le texte est également émaillé de pieds-de-mouches rouges. Fig. 3 - La première page du propos introductif de l’Armorial (Bnf, fr. 22297, p. 1). 6 L’écrit en lui-même ne se distingue guère des introductions à plusieurs armoriaux et traités de blason, alourdies par de nombreuses digressions et citations latines. Il importe toutefois de ne pas rejeter ce texte en bloc... Ainsi, les premières lignes donnent le nom de l’auteur et la dédicace : « A la louange de Dieu le tout puissant et de vostre saincte magesté royal, Charles, par la grace de Dieu septieme, roy des François, tres invincible et triumphant, Guillaume Revel, aultrement dit en vostre service Auvergne, hunble et obeissant herault … ». Un peu plus loin, le héraut présente le plan de son ouvrage : Si ay par vostre commandement fait un petit abregé d’armes tymberisees avec leurs cris et noms d’aulcuns nobles, tant d’Eglise que de seculiers, des duchiés et pays d’Auvergne et de Bourbonnois, conté de Fourestz, France, Bourgogne et aultres pays comme chouse tres afferant a mon office d’augmenter, garder et exaltere l’antiquité et honneur de leurs noblesses par l’usaige et exercice du mestier d’armes, auquel suis etabli par vous et tres noble et exellant prince monseigneur Charles duc de Bourbonnois et d’Auvergne, a memoire et souvenance duquel et de la strenue prouesse8 ay fait ce present abregé et acumulation des dessusdictes armes appartenens a des subgies et vassaux à cause des diz pais. Des vostres, j’ay fait depeindre toutes les villes, chasteaulx et forteresses ainsi com pourra veoir par ordonnance. Lesquelles combien que ne soient si richement pourtraictes ne les armes… Toutes voies me suis emploié d’approcher et joindre à raison le plus que ay peü en exersant mondit office. Vient ensuite un long passage où Revel donne une interprétation symbolique des armes du roi 24 et du duc de Bourbon9. Il apporte enfin une conclusion assez confuse, où il fait part de son intention de : faire extrait et registre des armes de tous les nobles es dessusdiz, car, ceux qui ont ete inscrits dans les anciens livres d’armes, le furent en desordre ; d’autres ont ete oublies ou encore meprises : de leur petite seigneurie. Il ajoute donc : mais pour ce que mon office n’affiert 10 point avoir prospection des personnes, n’avoir11 regard à leurs richesses ou infelicité, desirant de tous les dessusdis nobles faire perpetuelle recordation12 en signe d’obeissance, honneur et service que ma petite personne leur desire faire ; et exhibe, ay compillé ce present livre appellé Registre d’Armes... 7 Après ce texte, vient une série de portraits : tout d’abord une généalogie figurée de la lignée des princes de Bourbon depuis saint Louis jusqu’à Jean Ier (fig. 4) ; ensuite un portrait du pape, accompagné de quatre écus ; enfin (Armorial, p. 22), une représentation du roi Charles V et de sa femme (fig. 5). Fig. 4 - Le duc de Bourbon Jean Ier et sa femme Marie de Berry (Bnf, fr. 22297, p. 17). 25 Fig. 5 - Le roi de France Charles V et sa femme Jeanne de Bourbon (Bnf, fr. 22297, p. 22). 8 La généalogie figurée et armoriée ne faisait pas, à l’origine, partie intégrante de l’œuvre. Les pages 5-20, où elle est peinte, forment un cahier indépendant ajouté à l’ensemble. Les feuillets étaient d’un format inférieur à celui du volume et il a fallu les augmenter de petites marges de parchemin pour harmoniser le volume. On remarque aussi qu’en plus de la pagination normale de l’armorial, d’autres chiffres apparaissent, montrant que ces pages ont fait partie d’un autre ensemble. Le style des miniatures, enfin, est fort différent de celui des portraits du pape, du roi et de la reine, du duc Charles Ier et de la duchesse de Bourbon (Armorial, p. 33) (fig. 6). Ces derniers, tracés d’une plume d’une remarquable finesse, sont d’un dessin excellent. Les figures des pages 6-17, cernées de gros traits, montrent au contraire une facture assez maladroite. 26 Fig. 6 - Le duc de Bourbon Charles Ier et sa femme Agnès de Bourgogne (Bnf, fr. 22297, p. 33). 9 Les figurines ducales semblent approximativement de la même époque que les peintures de l’Armorial ; peut-être sont-elles légèrement antérieures, puisque la généalogie, qui aurait dû comprendre le portrait de Charles Ier, s’arrête en effet à son père, Jean Ier, mort en 1433. Il est malheureusement impossible de dire si cette partie a été incorporée dès l’origine au manuscrit, ou s’il s’agit d’un ajout postérieur13. Toutes ces peintures ont été regardées jusqu’à présent comme des portraits purement conventionnels. Toutefois, le visage du gisant de Louis II, duc de Bourbon, conservé dans l’église prieurale de Souvigny 14 et fait du vivant du prince, présente une certaine ressemblance avec la miniature de la page 15 ; mais cette parenté est peut-être fortuite. Les tombeaux des ducs du XIVe siècle, placés dans l’église des Jacobins de la rue Saint-Jacques à Paris, détruits à la fin du XVIII e siècle, auraient pu fournir des éléments de comparaison. Les riches vêtements armoriés que portent tous ces personnages n’étaient pas utilisés quotidiennement, d’autant que l’habitude de faire ainsi broder ses armoiries sur ses vêtements était une mode abandonnée depuis le début du XIVe siècle. Toutefois, les peintres avaient conservé cette coutume, comme on le voit par exemple sur le polyptyque de l’église prieurale d’Ambierle (Soultrait, 1879, t. I, p. 214-216 ; Reure, 1897), qui permettait de faire figurer les armes du commanditaire d’une peinture sans y placer artificiellement un ou plusieurs écus. 10 En revanche, les portraits qui figurent sur les pages 21 et 22 et ceux de la page 33 ont été, eux, prévus pour l’Armorial et c’est probablement leur présence qui a provoqué l’idée d’ajouter aussi la collection précédente. Ces portraits sont ceux du pape, du roi Charles VII et de la reine Marie d’Anjou, et ceux du duc Charles Ier et de la duchesse, Agnès de Bourgogne. D’un dessin très fin, les portraits des pages 21 et 22 ont malheureusement été coloriés sans nuance d’une épaisse couche de bleu opaque, qui oblitère la plupart des détails. Ce coloriage n’est peut-être pas contemporain de la rédaction de l’Armorial, non plus que l’or qui orne le fond de la niche papale, plus brillant et poli que dans le reste du 27 manuscrit. Les figures de la page 33, représentant le duc et la duchesse de Bourbon, ne sont pas coloriées ; il semble bien, et c’est là l’opinion de Gabriel Fournier (Fournier, 1973a, p. 1), que ces dernières soient de véritables portraits. Le titre de cette page, en particulier la capitale relevée de très fines diaprures mauves, est tout à fait soigné. On y retrouve la même graphie que dans les titres des pages suivantes. 11 Le but de l’Armorial était de donner les armes de toute la noblesse d’Auvergne, de Bourbonnais et de Forez, en précisant le lieu où leurs possesseurs étaient habitués. Duchés et comté ont été divisés en de nombreuses entités territoriales, villes, villages, châteaux ou simples maisons nobles, correspondant le plus souvent à des centres de pouvoir, et une page fut consacrée à chacune d’elle15. Les portraits du couple royal et ceux du couple ducal encadrent une dizaine de pages formant une partie indépendante, consacrée aux fiefs du roi enclavés à l’intérieur des possessions des ducs. Ces fiefs étaient fréquemment le siège d’un bailliage : Cusset en Bourbonnais, Montferrand en BasseAuvergne et Aurillac pour les Montagnes d’Auvergne étaient les plus importants ; mais Usson, puissante forteresse expressément retenue par le roi lors de la rétrocession de l’Auvergne au duc de Bourbon en 1425, avait également un bailli. 12 Ainsi, l’armorial lui-même ne commence-t-il que page 34. L’Auvergne y est introduite par trois pages où sont peintes les armes des grands vassaux, auxquels sont mêlés quelques personnages de rang plus modeste, comme les Tournemire-La Tour, les La Mothe ou les Besse, et un bourguignon isolé, Hugues Portier (De Boos, 1998, n° 76). Puis après la page consacrée à Riom, capitale du duché d’Auvergne, sont cités les fiefs relevant directement des ducs (Armorial, p. 41-52). La suite est consacrée aux territoires tenus par les grands vassaux du prince et quatre groupes de fiefs y sont particulièrement mis en évidence par l’ajout, dans l’angle supérieur gauche de chaque page, d’une bannière aux armes de leur seigneur. Ce sont : le comté de Montpensier (Armorial, p. 53-60) et la baronnie de Mercœur grossie du Dauphiné d’Auvergne (Armorial, p. 61-70), ensembles relevant de Louis de Bourbon, comte de Montpensier, frère de Charles Ier ; les fiefs de l’évêque de Clermont, alors Louis de Comborn (Armorial, p. 71-78) ; enfin, la baronnie de La Tour augmentée du comté d’Auvergne (Armorial, p. 79-86), aux mains de Bertrand de La Tour, comte d’Auvergne et de Boulogne (De Boos, 1998, nos 15 et 48). 13 Les autres fiefs, relevant de vassaux moins importants, sont ensuite cités dans un ordre tel qu’il est bien difficile de déterminer quel critère a présidé à leur classement. L’auteur ne semble avoir pris en compte, ni la taille ou l’importance des fiefs, ni leur position géographique les uns par rapport aux autres. Autant qu’on puisse le voir, l’ordonnancement semble avoir été effectué selon le rang du possesseur de la terre, mais l’ordre des cahiers tel qu’on peut l’observer aujourd’hui n’est peut-être pas celui prévu par Guillaume Revel : l’énumération des fiefs « ordinaires » est brusquement interrompue par une série homogène de fiefs ecclésiastiques (Armorial, p. 115-153), suivie des fiefs de la vicomté de Murat16 et de la baronnie de Ravel 17, qui sembleraient logiquement devoir trouver place à la suite des cinq grands groupes de fiefs des pages 41-86. 14 La partie bourbonnaise commence page 365, laquelle aurait dû porter, comme l’indique son titre, une représentation du duc Jean II (1456-1488) qui n’a pas été réalisée. Il convient de remarquer que cette partie ne commence pas par Moulins, mais par Bourbonl’Archambault, qui donna son nom au duché, suivi de Souvigny, qui fut la résidence principale des sires et des ducs avant d’être supplantée dans cette fonction par Moulins. Ce ne fut d’ailleurs qu’avec Charles Ier, qui y résida jusqu’à sa mort, que Moulins put être considérée comme la « capitale » du duché. Le héraut énumère ensuite les villes et 28 seigneuries ayant le statut de châtellenies, l’une des divisions administratives du duché (Armorial, p. 366-388), ainsi que quelques fiefs importants18, puis les fiefs n’appartenant pas directement au duc, groupés selon leurs possesseurs. 15 La partie forézienne (Armorial, p. 434-495) semble assez proche en apparence de la partie bourbonnaise, mais présente, à l’étude, de notables différences. À de rares exceptions près, tous les lieux cités dans ce chapitre appartenaient au duc, qui les avait reçus de son aïeule Anne Dauphine, comtesse de Forez, et les fiefs tenus par ses vassaux n’apparaissent pas (fig. 7). Le chapitre est introduit par une page intitulée Le conté de Fourestz, où sont regroupés un certain nombre de vassaux importants, et par la page consacrée à la capitale du comté, Montbrison (fig. 8). Ensuite, le manuscrit semble suivre, plus ou moins fidèlement, une sorte de circuit qui englobe tout d’abord les sites établis dans le nord des monts du Forez (de Saint-Just-en-Chevalet à Marcilly), puis les sites de la plaine du Forez et de ses abords (de Bussy à Saint-Victor-sur-Loire), puis ensuite les sites du sud des monts du Forez (de Rozier-Côtes-d’Aurec à Châtelneuf) et, enfin, ceux du Roannais. Cet « itinéraire » est sans doute plus lié à la mise en page définitive du codex qu’à un quelconque cheminement sur le terrain des illustrateurs. Les vignettes inachevées (p. 487-495) correspondent, elles, à des sites dispersés dans tout le territoire du comté. Ces pages ont reçu des feuillets de papier collés de manière assez grossière. Ces feuillets ne portent que de sommaires croquis des châteaux objets de la page où ils sont collés ; il s’agit peut-être de brouillons préparés sur le terrain et que l’artiste n’a pas eu le temps de recopier. Ce qui donnerait une idée de la façon dont ont été réalisées la plupart des vues du manuscrit. Fig. 7 - Carte des sites présents dans la partie forézienne de l’Armorial de Guillaume Revel. 16 Les dernières pages du volume (Armorial, p. 497-504) sont blanches à l’exception d’un titre ; les localités nommées là appartiennent toutes à l’ensemble formé par le Beaujolais et la Dombes, rattaché à l’état bourbonnais sous le duc Louis II et sa femme Anne 29 Dauphine en 1400 et 1401, à la suite du testament rédigé en leur faveur par le dernier sire de Beaujeu, Édouard II (1374-1400) et de l’achat des seigneuries de Dombes que possédait Humbert, sire de Thoire et Villars. Ces mentions, parfois peu lisibles, sont d’une main différente de celles que l’on rencontre dans le reste du manuscrit et il est possible qu’il s’agisse là d’un ajout tardif. Fig. 8 - La page introduisant les vignettes foréziennes : le conté de Fourestz (Bnf, fr. 22297, p. 434). 1.1.1.3. Composition des pages (fig. 9) 17 Guillaume Revel a apporté le plus grand soin à la composition des pages de son manuscrit. Les pages sont organisées de façon à être indépendantes les unes des autres. Chacune devait comporter un titre désignant l’entité territoriale concernée, le plus souvent un fief, une miniature représentant la ville, le village, le château ou la simple maison forte, constituant le chef-lieu du fief en question, puis les armoiries des personnages possessionnés dans le ressort de celui-ci. Il pouvait s’agir des armes du seigneur du lieu, comme Guichard Poudras (n° 801), seigneur de Souternon, (p. 444), ou Jacques Filhet (n ° 836), seigneur du Crozet, (p. 482), en partie avec le duc. Mais en Forez, la plupart des lieux cités étaient entre les mains du duc et les armoiries peintes dans chaque page sont celles de vassaux du ressort du fief dont il est question ; les armoiries identifiées décrites à la suite de l’étude de chaque site permettent, mieux que de nombreux exemples, de constater l’étroitesse de la relation entre les armoiries et le lieu où elles sont citées. Pour cette raison, un des personnages apparaît même deux fois : Jean dit Ploton du Vernet est nommé une première fois (n° 781) dans la page intitulée Le comté de Forez (p. 434), puis une seconde fois (n° 828) dans celle consacrée à Monsupt, à cause de sa seigneurie de La Garde, à Saint-Thomas-La-Garde, au nord du puy de Monsupt. 30 Fig. 9 - Armoiries, cris et cimiers dans l’Armorial de Guillaume Revel : l’exemple de Canvinet / Calvinet (Bnf, fr. 22297, p. 44). 18 Le titre de chaque page est écrit, dans les parties auvergnate et bourbonnaise, à l’aide d’une belle minuscule très étirée en hauteur, ce qui la rend parfois difficile à lire. Les noms ne sont que rarement abrégés et Sohurac19 fait exception, avec une abréviation rare, qui est peut-être une pédanterie. Les majuscules sont peintes en rouge ou en bleu ; certaines sont ornées de rinceaux mauves à antennes, finement dessinés (voir, par exemple, Armorial, p. 100, 353, 368-378...). Un tel décor aurait probablement dû orner toutes les initiales, mais il manque dans bien des cas. Par ailleurs, de nombreux titres sont totalement dépourvus de majuscules (voir, par exemple, Armorial, p. 392-411) ; l’initiale est alors généralement indiquée par une petite minuscule cursive, que le calligraphe aurait fait disparaître avant de peindre la lettre définitive. Il arrive également que la majuscule apparaisse seule, sans le titre (Armorial, p. 130-134...). En ce cas, le titre est souvent inscrit en petits caractères cursifs en bas de la page (ainsi p. 118, 120, 122, 123, 126, 130...), mais dans de nombreuses pages le titre est entièrement omis. 19 Dans la partie forézienne, la graphie des titres est plus simple et s’apparente à la bâtarde utilisée pour le texte d’introduction, avec toutefois des lettres d’un format bien supérieur. Les majuscules sont ici écrites de la même main que les titres ; elles ont parfois été rognées par le relieur (Armorial, p. 440), ce qui n’est pas le cas en Auvergne et Bourbonnais. 20 Chaque page du manuscrit aurait dû être ornée dans sa partie supérieure d’une représentation de l’agglomération ou du château traité, mais à peine un cinquième de ces dessins a été réalisé ; de plus, ils sont très inégalement répartis. La partie forézienne est la plus achevée, avec 54 dessins20, puis vient l’Auvergne, avec 4621 et enfin le Bourbonnais, avec un seul22. Ces vues de villes, de bourgs ou de châteaux ont fait la célébrité de ce manuscrit ; leur fidélité au modèle est inégale, mais généralement remarquable et elles 31 sont assurément parmi les premières représentations réalistes de monuments que l’on connaisse en histoire de l’art. Pourtant, il faut bien percevoir que dans l’esprit de l’auteur, elles ne sont qu’un décor de l’ouvrage et un complément à l’objet même de son travail, le recensement des armoiries de la noblesse des trois provinces... 21 Le nombre d’écus figurant sur chaque page varie de deux à trente. Ils sont disposés selon des formes géométriques destinées à les présenter harmonieusement. Malheureusement, une main plus récente a ajouté dans toute la première moitié du livre, de la page 43 à la page 263, des formes d’écus supplémentaires qui ruinent ces efforts de mise en page. Ces ajouts, dont aucun n’a été utilisé, sont aisément reconnaissables : le trait de plume est plus gras et les formes sont malhabiles et stéréotypées ; de plus, ils sont disposés sans ordre. On doit donc faire abstraction de ces ajouts malheureux pour faire une étude de la mise en page. Néanmoins, il est intéressant de noter que ces compléments montrent qu’à une époque, difficile à déterminer toutefois à l’aide de ce seul indice, le projet a été fait, non seulement de terminer l’ouvrage, mais encore de l’augmenter dans des proportions importantes. 22 La disposition des écus dans chaque page est fonction de leur nombre : plus le nombre des écus dans une page est élevé, plus leur disposition est simple. Entre douze et trente écus par page, ceux-ci sont simplement alignés, les casques venant combler les vides interstitiels (Armorial, p. 366, 378, 380...). Entre deux et onze écus, leur répartition est plus élaborée. Il existe ainsi cinq façons différentes de placer quatre écus. En dehors du Forez, on ne trouve d’écus posés à plomb que p. 23 et p. 131 ; dans ces deux cas, il s’agissait de mettre en valeur l’écu ainsi posé, puisque ce sont ceux du duc de Bourbon lui-même (n° 16) et de l’abbaye d’Aurillac (n° 292). Dans la partie forézienne, en revanche, il s’agit simplement de rendre symétrique une composition des pages particulière à ce chapitre et, si l’une de ces armoiries est bien celle d’un grand personnage, Armand de La Roue (n° 770), rien d’autre ne légitime dans les autres cas cette position particulière. Tous les autres écus de l’armorial sont, eux, penchés et tournés symétriquement les uns vers les autres, de façon à les présenter avec élégance. 23 Chaque écu est entouré d’un phylactère aux enroulements assez simples dans la partie bourbonnaise et plus contournés en Auvergne et Forez. Ces banderoles sont destinées à recevoir le prénom et le nom, généralement suivi du cri, du possesseur des armoiries qu’elles entourent. Ceux-ci sont le plus souvent écrits à l’encre noire, mais l’encre rouge a également été utilisée. Le nom a malheureusement été omis dans de nombreux cas ; 101 écus (soit 12,5 % du total) sont ainsi restés anonymes23, dont huit pour la partie forézienne Guillaume Revel avait prévu de citer un nombre d’armoiries bien supérieur à celui que nous connaissons aujourd’hui24 et avait, à cet effet, préparé de nombreuses formes d’écus qui sont finalement restées inutilisées. 24 Le manuscrit compte un grand nombre de formes d’écus : 3154. Le héraut en avait prévu 2305 ; la main plus tardive en a ajouté 846 dans la partie auvergnate. Les écus sont ainsi répartis : en Auvergne, 2258 (1412 + 846 ajouts) : en Bourbonnais, 708 ; en Forez, 188. Seuls 792 d’entre eux ont été peints : 410 pour l’Auvergne (soit une utilisation de 29 %, ou si l’on compte aussi les ajouts, 18 %) ; 310 pour le Bourbonnais (soit 43 %) et 72 pour le Forez (38 %). Au total, 25 % seulement des formes préparées ont été utilisées. 25 L’Armorial de Guillaume Revel est l’un des seuls, en France, au XVe siècle, à donner le cimier des armoiries qu’il cite. Ceci est d’autant plus intéressant qu’il s’agit d’un armorial méridional et que les cimiers n’ont pas au sud de la Loire l’importance qui est la leur dans les pays septentrionaux. Tous les écus ne sont pas cimés et beaucoup sont timbrés d’un 32 simple heaume. En revanche, on ne trouve pas de cimier sans écu, même si la relation entre l’écu et son cimier est parfois difficile à établir comme page 369 (Moulins) ou page 434 (comté de Forez). En effet, si la plupart du temps les écus, décalés en quinconce, laissent leur place aux timbres, les écus disposés en colonne n’offrent pas cette possibilité ; les cimiers sont alors placés dans les vides laissés entre les écus et non audessus d’eux. Certains timbres sont même placés sous l’écu qu’ils accompagnent. Les écus ecclésiastiques ne sont pas cimés25 ; l’insigne de leur fonction, crosse ou bâton, est placé derrière l’écu (Prinet 1911 p. 21-41 ; Heim, 1949). Ces armoiries ecclésiastiques sont au nombre de 49 (6 % du total) ; les écus sans cimier représentent 269 cas (34 %) et les écus cimés 474 (60 %). 1.1.2. Les conditions de réalisation du manuscrit 1.1.2.1. L’auteur : Guillaume Revel 26 Contrairement à bien des armoriaux du Moyen Âge, ce manuscrit est signé par son auteur, Guillaume Revel, héraut d’Auvergne. Mais si on connaît bien la vie de certains hérauts comme Claes Heinen, Gilles Le Bouvier (fig. 10) ou Jean Le Fèvre de Saint-Rémy, on ne sait malheureusement rien de celle de Guillaume Revel, sinon qu’il fut l’un des hérauts du duc Charles Ier de Bourbon (cf. p. 42-43). Fig. 10 - Extrait de l’Armorial de Gilles Le Bouvier, dit héraut Berry, 1454-1458 (Bnf, fr. 4985, f° 64). 1.1.2.2. La documentation 27 Les travaux récents sur l’héraldique du Moyen Âge divisent aujourd’hui la production des hérauts d’armes26 en deux genres principaux, les rôles d’armes occasionnels et les armoriaux généraux. Les rôles occasionnels étaient des documents préparés très rapidement, en quelques jours, parfois même en une seule journée, à l’occasion d’un 33 événement précis, levée d’ost, tournoi, départ d’un voyage princier... Ils étaient ensuite mis au net27. Lorsque l’événement qui les a suscités est identifié, ces rôles sont alors bien datés et les armes qu’ils contiennent sont des documents fiables, car rassemblées sur le terrain. À l’opposé, les armoriaux généraux, appelés aussi provinciaux en raison de leur classement par marches d’armes, sont de vastes compilations, augmentées peu à peu par l’auteur au cours de sa vie, de ses voyages et selon les livres d’armes qu’il a pu être amené à connaître. Il est beaucoup plus difficile de les dater avec précision et les armes ainsi rassemblées sont souvent peintes ou décrites de façon incertaine28. 28 L’armorial de Guillaume Revel semble tenir un peu de ces deux méthodes distinctes. Comme les armoriaux généraux, il vise à l’exhaustivité et il semble avoir été rédigé sur une période assez longue (environ une génération) ; comme les rôles occasionnels, il recense des armoiries relevées directement sur le terrain. C’est pourquoi la méthode de rédaction de cet armorial serait plutôt à rapprocher d’une pratique dont on n’a guère d’exemple sur le continent et qui fut surtout illustrée par les hérauts d’armes anglais, celle de la visitation héraldique. Il s’agissait d’enquêtes menées de façon rigoureuse sur un territoire généralement restreint, dans le but d’en répertorier les armoiries29. Les enquêtes de Revel ne semblent pas, néanmoins, avoir eu un caractère aussi systématique que celui des visitations à l’anglaise. Le héraut profita sans doute plutôt, pragmatiquement, de certains rassemblements pour collecter sa matière. Il est ainsi significatif que près de la moitié des seigneurs bourbonnais dont il cite les armes ait rendu l’hommage au duc Charles entre 1442 et 1445. Revel a pu profiter ici de la présence effective des vassaux en question pour se renseigner, à moins qu’il ne se soit contenté de consulter les chartes scellées attestant leurs hommages. 29 Il est difficile de préciser si Guillaume Revel a mené seul ce travail d’enquête ou s’il s’est adjoint les services de poursuivants d’armes30 et d’informateurs. Autant qu’on puisse le voir, il semble qu’il a dû effectuer seul la plupart de ses enquêtes, tout en bénéficiant de relais sur place. On ne peut que remarquer, en effet, que plus on s’éloigne de Moulins, où résidait la cour ducale et où travaillait probablement le héraut, plus la densité géographique des armes diminue. La Haute-Auvergne est ainsi le parent pauvre de ce travail, alors que le Bourbonnais est traité de façon beaucoup plus fouillée. On peut aussi noter, en Haute-Auvergne, que les environs de Saint-Flour sont mieux couverts que les autres parties de ce pays ; Revel y avait probablement un informateur. En ce qui concerne le chapitre consacré au Forez, on constate que le comté est traité de façon moyenne, mieux que la Haute-Auvergne, mais beaucoup moins bien que le Bourbonnais ; malgré certaines lacunes qui s’expliquent mal, la plupart des armoiries que l’on s’attendrait à trouver là sont citées, mais on n’y voit pas les précieuses informations sur les armes des petites familles que révèle le chapitre consacré au Bourbonnais. 1.1.2.3. La réalisation matérielle : écriture et illustrations 30 On connaît bien aujourd’hui la façon de composer un livre manuscrit au Moyen Âge. Il ne s’agissait pas d’un travail solitaire, mais d’une œuvre d’atelier, où chaque compagnon avait une tâche bien précise. Plus le livre était luxueux, plus le nombre des intervenants était important. Le manuscrit de Revel étant resté inachevé, le processus de sa composition apparaît plus nettement que s’il avait été terminé. 31 Trois personnes ont participé au travail d’écriture. Un scribe professionnel a été chargé de rédiger le texte d’introduction et toutes les notices inscrites sur les phylactères 34 entourant les écus. Ce travail a dû être fait en suivant : il est bien uni et on ne constate pas de variantes dues à des interruptions ou à des compléments. Quelques erreurs sont d’ailleurs significatives, telles que la répétition du nom « Gomin de Morau » pour deux notices successives (nos 274 et 275), ou la confusion dans la notice concernant « Odrès de La Varenne » (n° 559), incluant une partie de celle de « Louis Chastenoys » (n° 560). C’est sans doute le même scribe qui s’est chargé de la rédaction des titres des pages dans la partie consacrée au Forez. Par contre, dans les parties auvergnate et bourbonnaise, les titres ont été confiés à un autre scribe, dont la graphie élancée et très élégante est plus savante. Ensuite, il a laissé la place à un troisième spécialiste, qui a été chargé de peindre les initiales de couleur. Ces deux scribes devaient travailler de concert, puisque l’on trouve par séries des initiales solitaires et des titres sans lettrine. En ce qui concerne les vues de châteaux et d’agglomérations, on reconnait la main de plusieurs peintres : deux pour l’Auvergne-Bourbonnais et un pour le Forez. 32 Le premier semble avoir été plus particulièrement chargé des localités importantes, telles que Moulins, Clermont, Usson ou Saint-Pourçain (fig. 11). Ses vues sont généralement synthétiques et il s’attache à la représentation des monuments principaux et des caractéristiques vernaculaires (formes des toits et modes de couverture, etc.). En revanche, il traite de façon stéréotypée les bâtiments annexes et la plupart des détails. Il traite rapidement le paysage environnant et le dessin des arbres, auxquels il donne une forme de champignons coniques est caractéristique. Fig. 11 - La ville de Moulins en Bourbonnais (Bnf, fr. 22297, p. 369). 33 Le second peintre a produit des vues beaucoup plus réalistes (Siorat, Bourassol, Vodable, Champeix...) (fig. 12) ; il a reproduit ce qu’il avait sous les yeux, y compris les parties ruinées, avec une grande sûreté de main et un réel don d’observation. En revanche, il ne fait qu’esquisser le paysage où étaient implantés les bâtiments, lorsqu’il n’est pas complètement absent. 35 Fig. 12 - Le château de Champeix en Auvergne (Bnf, fr. 22297, p. 59). 34 Quant au peintre chargé du Forez, il possède un style proche de celui du premier, mais ses dessins sont plus schématiques et il semble avoir commis des erreurs en recopiant les croquis relevés sur le terrain ; il se distingue également par une plus grande attention portée aux paysages environnants, qui dans certains cas sont mêmes traités de façon plus exacte que les bâtiments eux-mêmes (Marcilly, Teillières, Saint-Victor-sur-Loire, SaintMaurice-sur-Loire). Pourtant, il n’hésite pas à torturer ces paysages afin de faire entrer dans ses vignettes des éléments qu’il juge important de montrer, comme à Feurs, où le prieuré de Randans et la Loire qui le borde sont ramenés au premier plan, alors que leur place réelle se trouverait à gauche de la vue, mais en dehors du champ31. 35 Enfin, trois peintres vraisemblablement différents des précédents ont été chargés de la partie héraldique. Tous les écus ont été peints par le même personnage, à la main caractéristique : sèche, assez souvent maladroite, elle possède de nombreux traits archaïsants, comme la façon de représenter les lions selon un schéma vertical et non oblique, comme c’était devenu la règle au XVe siècle. Il traite sommairement les détails et tous les petits meubles, étoiles, coquilles, merlettes ou trèfles. On est évidemment tenté de voir là la main de Guillaume Revel lui-même : il semble en effet logique que le héraut se soit réservé ce travail technique et réclamant des connaissances particulières. On peut remarquer à l’appui de cette thèse que l’Armorial comporte peu d’erreurs graves et qu’il s’agit visiblement d’un travail de spécialiste. La critique contemporaine dénie pourtant de plus en plus aux hérauts une quelconque intervention dans la réalisation matérielle des armoriaux figurés, réservant celle-ci à des peintres professionnels32. C’est donc peut-être à un peintre professionnel, qu’a été confié le soin de réaliser les écus, comme cela a été le cas pour les phylactères, les casques et leurs cimiers ; ainsi Guillaume Revel serait seulement le maître d’ouvrage, sans intervention sur la réalisation strictement matérielle de celui-ci. 36 36 Le peintre des écus n’est pas intervenu dans le dessin des casques avec leurs cimiers et des phylactères. La plupart d’entre eux ont été dessinés par un excellent artiste, dont la manière a ensuite été reprise par un autre peintre, de moindre talent, à la main facilement reconnaissable. Le peintre principal possédait un métier très sûr : son dessin est toujours net, au trait fin et souple et il utilise des couleurs transparentes permettant les dégradés de teintes. Il fait preuve d’un remarquable sens de la composition et rares sont les cimiers parfaitement semblables. On peut citer pour le Forez quelques exemples de cette sûreté de main : la dame des armes d’Arnould Vernin (n° 776), le lévrier assis des armes de Jacques de Thorigny (n° 805), qui fait face à la tête de lévrier de celles de Jean de Flachat-Chenevoux (n° 806). Ce style rapide et net est beaucoup plus moderne et naturaliste que celui du peintre des écus. L’écart se remarque particulièrement lorsque cimier et écu représentent le même meuble. Cet artiste principal a été ensuite relayé par un autre peintre, moins habile, qui dans un souci d’unité du manuscrit s’est efforcé de copier son style, sans vraiment y parvenir. Ses dessins sont plus appuyés et manquent de finesse et d’élégance, ses compositions sont classiques et assez monotones. La couleur qu’il utilise est généralement opaque et masque les rares détails. Cette main apparaît moins souvent que la première, soit en complément de celle-ci, soit au début de l’ouvrage. Dans la partie forézienne, elle ne semble guère intervenir que p. 442, pour les cimiers de Pierre d’Urfé (n° 795) et de Jean Raybe (n° 796), et peut-être p. 443, pour celui d’Antoine de Sugny (n° 800). 1.1.2.4. Commanditaire(s) et dédicataire(s) 37 Une grande partie des armoriaux médiévaux que l’on connaît étaient de simples documents destinés à faciliter le travail des hérauts eux-mêmes, ce qui explique le peu de soin avec lequel, lorsqu’ils sont figurés, ils ont été réalisés. Au contraire, l’armorial de Guillaume Revel est un objet de luxe, exécuté selon un plan original, par de véritables artisans-libraires et destiné à un grand personnage, qui en a passé commande. L’introduction destinée à faire connaître son nom est pourtant un texte confus et ambigu, qui lais se planer un doute sur l’identité du véritable commanditaire de l’ouvrage. L’auteur, dans les premières lignes, dédie son travail au roi Charles VII très invincible et triomphant. Immédiatement après, il se nomme Guillaume Revel, aultrement dit en vostre service, Auvergne, humble et obéissant herault et, après une des digressions dont il est coutumier, il explique : Si ay par vostre commandement fait ung petit abrégé d’armes... et tente ainsi d’affirmer que le dédicataire royal est aussi le commanditaire de l’œuvre, au ser vice duquel il se trouve. Mais il semble que la situation ait été moins simple que Revel ne le montre de prime abord, puisqu’il poursuit en précisant dans la même longue phrase qu’il a été établi dans son office du mestier d’armes par vous [le roi] et tres noble et excellant prince monseigneur Charles duc de Bourbonnais et d’Auvergne, a mémoire et souvenance duquel et de la strenue promesse ay fait ce present abregé... Dès lors on comprend mieux que l’Armorial ne soit consacré qu’aux domaines du duc de Bourbon ; si Charles VII avait été le commanditaire d’un travail de cette ampleur, le sujet en aurait été le domaine royal et non celui d’un prince apanagiste où le roi ne possédait que quelques places stratégiques. Au moment où Revel rédige sa préface, le duc Charles est déjà mort (1456) puisque le livre est fait à sa mémoire et souvenance et c’est vraisemblablement ce qui explique la dédicace au roi. La plupart du temps, les jeunes princes conservaient leur propre maison lorsqu’ils succédaient à leur père et Guillaume Revel dut se trouver inemployé lorsque Jean II devint duc de Bourbon. Obligé de se trouver un nouveau maître, il ambitionnait 37 probablement un office auprès du roi et la dédicace à Charles VII peut alors être considérée comme une sorte de lettre d’introduction et une flatterie envers un employeur potentiel. On ignore si le héraut parvint à ses fins, mais le livre, lui, malgré la dédicace, entra dans la bibliothèque des ducs de Bourbon. Il n’a malheureusement pas été possible de retrouver trace d’un payement de ce manuscrit, dans les comptes ducaux, comme dans ceux du roi. 1.1.3. La datation du manuscrit 38 Les problèmes que pose la datation des armoriaux du Moyen Âge sont complexes. Lorsqu’un armorial a été rédigé pour une circonstance particulière – tournoi, levée d’ost, siège de forteresse, etc. – la date de sa composition est généralement connue ; mais dans les autres cas, il est rarement possible d’obtenir mieux qu’une « fourchette » de dates. Différentes méthodes de datation ont été élaborées, qui ont donné parfois des résultats décevants33. La meilleure consiste sans doute à tenter de dater tous les écus recensés dans l’armorial afin d’établir à partir de là une date moyenne. L’identification de chaque écu est susceptible d’apporter divers renseignements : dates de naissance, mariage ou décès, de nomination à un office civil ou ecclésiastique, de vente ou d’acquisition de biens... ; d’autres documents annexes peuvent indirectement fournir de précieuses informations. 39 Dans le cas de l’Armorial et de ses miniatures architecturales, les dates attestées de travaux (construction de rempart villageois ou urbain par exemple) peuvent aussi contribuer à éclairer la chronologie du document. Toutefois, malgré cela, les dates déduites de toutes ces sources ne sont jamais définitives et peuvent toujours être remises en question à la suite de la découverte de documents nouveaux. Dans l’introduction de son Histoire généalogique de la Maison d’Auvergne 34, Étienne Baluze cite l’armorial de Guillaume Revel et le date d’environ 1450 ; plus tard, dom Coll, dans son Nobiliaire d’Auvergne35, reprend cette date à son compte et cite même le manuscrit sous le nom d’« Armorial de 1450 ». Elle n’a pas été remise en question depuis par les différents compilateurs de ces ouvrages et, à la lumière des recherches qui ont été l’objet du présent travail, la date de 1450 déduite par Baluze apparaît bien comme une sorte de pivot : Bertrand de La Tour, seigneur d’Olliergues (n° 22) est mort cette année-là, ainsi que plusieurs autres personnages, comme Guillaume du Gibertès (n° 177) ou Renaud de TocyBazerne (n° 459)... C’est aussi vers 1450 que le fief d’Anteroches passa des seigneurs Du Chambon à la famille Traverse ; or, Antoine du Chambon (n° 239) a toujours pour cri le nom de cette seigneurie « Antreroches » et il possédait certainement encore ce fief au moment où Revel a introduit son écu dans l’armorial. On est ainsi assuré, puisque ces personnages figurent dans l’armorial, que celui-ci a été commencé avant 1450. 40 À l’inverse, d’autres dates peuvent servir de butoir pour l’achèvement de l’ouvrage ou plutôt de son abandon puisqu’il n’a pas été terminé. Le héraut Auvergne précise en effet dans son introduction que ce travail est dédié à la mémoire du duc Charles I er de Bourbon ; le prince étant décédé en 1456, il convient de placer après cette date la rédaction de l’introduction. Trois ecclésiastiques entrés en fonction après cette date figurent également dans l’armorial : Charles de Bourbon (n° 494), déjà archevêque de Lyon en 1444 et futur cardinal en 1476, devient en 1457, à la mort de dom Godefroy Chollet, prieur de Souvigny. La même année, Hugues de Rochedragon (n° 294) est élu abbé de la puissante abbaye d’Aurillac. Enfin, en 1459, Raymond de Marcenat (n° 18) prend la tête de l’abbaye de Mozat et en entreprend la restauration. 38 41 Il est donc possible de dire, en considérant ces données, que Guillaume Revel a commencé la rédaction de son armorial avant 1450 et qu’il ne l’a abandonné qu’après 1459. Mais ces dates restent floues et ne permettent pas de dire à quel moment le manuscrit a été mis au propre, ni de préciser quand les enquêtes héraldiques ont été faites. On a vu plus haut que Guillaume Revel avait pu utiliser les cérémonies organisées à l’occasion de la prestation d’hommage de nombreux vassaux bourbonnais entre 1442 et 1445 pour rédiger certaines pages de son armorial. Si ce qui reste une hypothèse se vérifiait, il faudrait alors avancer de quelques années les débuts du travail du héraut. De la même façon, il conviendrait peut-être de retarder la date de l’abandon jusqu’au moment de la mort de Charles VII, en 1461. La mort du roi, à qui le livre avait été finalement dédié, a dû porter un coup d’arrêt définitif à sa composition. 1.2. Le comté de Forez au XVe siècle : entre crises et renouveau 42 Au milieu du XVe siècle, lorsque Guillaume Revel entreprend la réalisation d’un armorial représentant les fiefs, villes ou châteaux implantés sur les possessions du duc de Bourbon ainsi que les armoiries de toutes les familles nobles y résidant, le Forez est depuis près d’un siècle partie intégrante du duché de Bourbon. Mais son histoire propre commence bien avant (fig. 13). 1.2.1. Bref rappel historique : le comté de Forez entre indépendance et sujétion 1.2.1.1. Aspects politiques 43 Petit espace situé dans le centre de la France, entre Auvergne à l’ouest, Bourbonnais et Beaujolais au nord, Lyonnais à l’est, Velay et Vivarais au sud et correspondant grossièrement à l’actuel département de la Loire, le comté de Forez apparaît dans les textes dès le Xe siècle (Fournial, 1952, p. 221-252). Pagus, comitatus ou ager Forensis, il fait alors partie intégrante du pagus Lugdunensis et n’est qu’une formation fictive sans réalité politique. Il faut attendre l’accord de 1173, marquant la fin du conflit entre l’Église de Lyon et les comtes de Lyon, pour que le comté de Forez naisse officiellement en tant que structure politique, cet accord consacrant définitivement la division de l’ancien comté de Lyon en deux entités distinctes : celle du Forez et celle du Lyonnais. Il s’agit d’un partage d’influence, l’Église abandonnant au comte tout ce qu’elle possède au-delà de la Loire et en-deçà jusqu’à une limite à peu près déterminée par les monts du Lyonnais (Chartes du Forez, n° 4)36. 44 Les deux siècles suivants sont tout entiers consacrés à l’affermissement de l’autorité comtale : achats ou inféodations d’hommages qui entraînent la plupart des seigneuries allodiales dans la mouvance comtale, châteaux devenus jurables ou rendables au comte, droits sur les terres de la plupart des établissements ecclésiastiques. Au milieu du XIV e siècle, le comte de Forez reçoit l’hommage de près de 300 vassaux, du plus grand seigneur ligérien au modeste habitant des bourgs37, et participe activement à la vie du royaume comme en témoignent les nombreuses participations comtales dans la lutte contre les Anglais aux côtés de Philippe de Valois ou des grands seigneurs du royaume38. 39 45 C’est avec la mort de Jean II, en 1372, que s’éteint la dernière lignée des comtes de Forez, et l’indépendance politique du comté, celui-ci entrant désormais dans la mouvance bourbonnaise39. Mais si, en cette fin de siècle, Louis II, duc de Bourbon vient régulièrement en Forez, recevoir en personne l’hommage des seigneurs foréziens40 ou faire renouveler certains terriers (ADL, B 2034), c’est néanmoins Anne Dauphine, son épouse, qui dirige ordinairement le comté, depuis le château de Cleppé où elle réside, nommant entre autres aux principaux offices ordinaires. À partir de 1410, elle en devient la seule administratrice, renouvelant régulièrement le personnel administratif ou s’occupant de fondations pieuses41. À sa mort, en 141742, le comté est définitivement rattaché au duché de Bourbonnais et est géré comme les autres annexions bourbonnaises, c’est-à-dire en conservant dans une large mesure ses « particularités institutionnelles » (Mattéoni, 1998, p. 152). 1.2.1.2. Organisation administrative 46 Hormis quelques aménagements concernant l’administration judiciaire (Mattéoni, 1998, p. 150-151), cette nouvelle sujétion n’entraîne sur le plan administratif que des modifications assez limitées, ayant pour objet de rapprocher les institutions des nouveaux territoires acquis de celles existant dans le duché de Bourbon, ou de pallier l’éloignement du pouvoir central ; le duc, au cours de ses brefs séjours43, ne pouvant contrôler de près l’administration forézienne comme le faisaient les anciens comtes, doit déléguer une partie de ses pouvoirs et s’entourer d’un personnel et d’organismes sur lesquels il peut se reposer. Aux organes centraux de gouvernement, simples mais bien rodés, hérités de la période comtale – chambre des comptes de Forez créée en 1317 sur le modèle de la Chambre des comptes royale, conseil du comte, cour de Forez – se sont ajouté à la fin du XIVe siècle, deux nouvelles institutions : tout d’abord, à partir de 1375, les « Trois États du pays de Forez », calqués sur les états provinciaux existant déjà en Auvergne par exemple, rouage de l’administration fonctionnant de manière irrégulière et se réunissant sur convocation du duc lorsque celui-ci a besoin du consentement des populations pour faire accepter des impositions extraordinaires devenant au fil des ans de plus en plus régulières. C’est ensuite, vers 1380, le « Conseil de Forez », composé d’un lieutenant du duc, d’un bailli, d’un juge et de quelques hauts officiers, et dont le rôle est de fait de gouverner le comté. 47 L’administration centrale, témoin de la puissance ducale, doit être relayée au niveau local. La structure de base en est le mandement ou châtellenie – appellation couramment utilisée par les historiens quoique le terme n’apparaisse que très rarement dans les textes de l’époque (Excoffon, 2007, p. 107-122) –, espace plus ou moins vaste dominé par un château. Les plus anciennes apparaissent dès le XIIe siècle et leur développement se fait parallèlement à celui du comté. Au XVe siècle, le Forez compte une quarantaine de châtellenies et de prévôtés, un peu moins qu’au siècle précédent (fig. 13), leur nombre étant légèrement fluctuant (Mattéoni, 1998, p. 110). Cet espace de pouvoir s’organise donc autour du château, symbole de la puissance ducale. Il n’est, pour s’en convaincre, que de regarder les représentations qu’en a faites Guillaume Revel, sur lesquelles flotte fièrement l’étendard du duc de Bourbon. Ces châteaux ont, dans leur grande majorité, connu des travaux de réfection dans le dernier tiers du XIVe siècle. Au début du XV e siècle, d’autres réparations sont faites, après que Denis de Beaumont, bailli, ou ses hommes, eurent fait le tour du comté pour étudier l’état des châteaux et autres fortifications qui paraissent souvent en bien mauvais état. En 1403, le château du Verdier, 40 qui tombait en ruines, est réparé et fortifié (ADL, B 1168, f° 58 v° sq). Au même moment, les châteaux de Saint-Maurice, Donzy, sont réparés ainsi que la tour de celui de SaintJust-en-Chevalet (ADL, B 1170, f° 43 v° ; ADL, B 1963, f° 183 v° ; ADL, B 1990, f° 219 v°-220 v ° ; ADL, B 1991, f° 11 v° - 12). En 1411, les comptes du prévôt de Saint-Victor mentionnent en dépenses l’achat de bois necessaires a la fortification du chastel, puis quelques années plus tard c’est au donjon d’être réparé (ADL, B 1993, f° 19 v°-22, f° 161) ; en 1412, on fait des travaux à la tour de Virigneux, lesquel estoient necessaire pour la fortification (ADL, B 2000, f° 15 - comptes de 1410-1426). De même, à Saint-Héand où est levée une nouvelle taille pour la réparation du château (ADL, B Supp 422, f° 65 ; ADL, B 1988, f° 52 v°). À partir de 1415, c’est au donjon du château de Néronde d’être réparé, puis en 1420, un devis est fait au sujet des réparations à réaliser au château de Cleppé (ADL, B 1978, f° 28 v°-29, f° 52, f° 101 v°, f° 124, f° 187 v° ; AN, P 14022, n° 1328). Fig. 13 - Carte des châtellenies comtales en Forez au XVe siècle. 48 Mais les forteresses comtales ne sont pas les seules à bénéficier de réparations. On voit ainsi le seigneur de Poncins mentionner à plusieurs reprises au début du XVe siècle des dépenses occasionnées par la réparation de son château. De même certains villages ou édifices religieux s’entourent de murailles. L’Armorial de Guillaume Revel présente ainsi cinq établissements ecclésiastiques fortifiés dont deux, les abbayes de Valbenoîte et de la Bénisson-Dieu, reçoivent une enceinte à la suite des troubles. En 1409, le duc octroie à frère Guillaume de Boisvair le privilège de faire fortifier le prieuré de Rozier et d’obliger à sa garde les habitants du lieu (Bernard, 1835, t. II, p. 10). Le prieuré de Pommiers avait déjà une enceinte, mais celle-ci fut restaurée après 1429, le prieuré ayant été ravagé par une bande de routiers. En 1410, les habitants de Chirassimont et le prieur et couvent de Saint- Irénée de Lyon, leurs seigneurs, demandent l’autorisation de fortifier leur église paroissiale (Diana, 1885-1886). 41 49 Les villes font de même, et ce, dès le dernier tiers du XIVe siècle. Le mouvement se poursuit au début du siècle suivant. Un acte du début du XVe siècle signale la présence d’une forteresse à Boën, infra muros et clausuram fortalicii Boenci et un autre, un peu plus tardif, mentionne l’existence de remparts (ADL, 54 J 9 et 54 J 11). Montbrison aussi, demeurée sans enceinte depuis l’incendie de 1359, et de nouveau en partie détruite en 1422, se clôt. En 1441, le duc de Bourbon apprécie l’achèvement des fortifications, augmentant le ressort de la ville de 100 feux (ADL, B 2047). À Saint-Étienne, à SaintGermain-Laval aussi, l’érection de murailles est décidée (ADL, B 2065). Parallèlement, certains villages font de même. À Saint-Marcellin une deuxième enceinte est érigée au début du XVe siècle, ce dont témoigne le terrier rénové au milieu de ce même siècle (ADL, B 2075). Puis en 1439, les habitants de l’Hôpital-sous-Rochefort obtiennent la permission de clore de murailles leur village. 50 C’est donc cette situation en partie nouvelle que représente l’Armorial de Guillaume Revel, où les édifices restaurés ont vu leurs fonctions militaires réaffirmées. En témoigne la multiplicité de structures défensives représentées : murailles, barbacanes, tours crénelées, fossés, enceintes... Toutefois, au XVe siècle, ces châteaux ne sont plus seulement des forteresses militaires où se réfugie la population en cas de danger, ce sont aussi des résidences, seigneuriales ou ducales, occupées au moins épisodiquement pour certains d’entre elles (Piponnier, 1992)44, de manière beaucoup plus continue pour d’autres comme Cleppé ou Sury-le-Bois où résident successivement Anne Dauphine, puis Marie de Berry. 51 Au XVe siècle, chaque mandement est aux mains d’un châtelain nommé par le pouvoir comtal dont il est à la fois le représentant politique, relais local de l’administration centrale, et seigneurial. Il est impossible de séparer dans les compétences châtelaines ce qui relève de sa fonction politique de ce qui relève de sa fonction seigneuriale. Officier noble choisi par le comte, fréquemment déplacé, un même châtelain peut officier dans deux châtellenies voisines45. Le châtelain assure des fonctions qui sont celles de tout délégué seigneurial, à la fois politiques, judiciaires, administratives et financières. Ainsi, quoique leur seigneur direct fusse le duc-comte, l’interlocuteur privilégié des tenanciers ou des justiciables est bien le châtelain dont les compétences et les pouvoirs sont vastes et divers. Mais progressivement, sous le double effet de la spécialisation des tâches et du personnel, de la non-résidence accrue des châtelains, le poids de ces derniers dans la seigneurie tend à diminuer au profit du prévôt, homme à tout faire de la seigneurie. Ses compétences, d’abord financières, sont en réalité multiples. Receveur, régisseur, le prévôt assiste en outre le châtelain dans toutes ses fonctions : il tient souvent le papier du greffe, il est juge suppléant (ADL, B 1167), il participe à la police, à l’exécution des exploits de justice. C’est dans ce cadre qu’évolue consciemment la totalité de la population soumise au pouvoir ducal. « Pour l’homme du XVe siècle, pour n’importe quel sujet du duc de Bourbon, l’appartenance à telle ou telle châtellenie était parfaitement connue », signale Olivier Mattéoni (Mattéoni, 1998, p. 113). Il en est de même en Forez, où les limites des châtellenies sont clairement connues des justiciables. Des marqueurs physiques, topographiques, ou autres, sont parfaitement identifiables et reconnaissables (ColombetLasseigne, 2007). 52 Néanmoins, si vers 1450, date de réalisation de l’Armorial de Guillaume Revel, le Forez n’est plus qu’une composante de l’État bourbonnais, sur lequel Charles Ier, duc de Bourbon étend son pouvoir, il serait abusif d’imaginer un espace entièrement soumis à l’autorité ducale. Les châtellenies sont ainsi truffées d’enclaves, plus ou moins vastes, aux 42 mains de seigneurs laïcs ou ecclésiastiques, et aux portes desquelles s’arrête le pouvoir ducal (Colombet-Lasseigne, 2007). 1.2.2. Le comté de Forez dans la tourmente 1.2.2.1. Le Forez entre guerres et pestilences 53 Comme l’ensemble du royaume, le comté de Forez est, au début du XVe siècle, en proie aux désordres orchestrés par le conflit mettant aux prises Français et Anglais depuis plus d’un demi-siècle. Si sa localisation géographique le tient à l’écart des grandes opérations militaires opposant les belligérants puis leurs alliés, il n’est, en revanche, pas exempt de ses répercussions indirectes. Il est ainsi particulièrement touché par le brigandage dont le Massif central a sans doute supporté les coups les plus durs en raison de son relief propice. La seconde moitié du siècle précédent a vu le passage sur les terres foréziennes des « routiers » – surnommés « tard-venus » en Forez, Lyonnais et régions avoisinantes, quoique les textes de l’époque n’utilisent jamais ces appellations (Colombet-Lasseigne, 2008) –, ces mercenaires en rupture de ban qui se retrouvent sans emploi ni revenu après la signature du traité de Brétigny et se constituent en bandes de plusieurs centaines d’hommes vivant sur le pays. Trois vagues majeures d’incursion se sont succédé entre 1360 et 1390, concernant peu ou prou la totalité du comté de Forez. Lors de la première, entre 1360 et 1365, des compagnies de routiers sont signalées sur tous les pourtours du comté. La seconde, qui ne vise le comté que de manière intermittente entre 1375 et 1383, se concentre plus particulièrement sur sa moitié occidentale. La troisième vague, la dernière mais aussi la plus importante, composée de bandes venues d’Auvergne qu’elles ont accepté de quitter moyennant finances, menace à nouveau le Forez entre 1387 et 1391 (Reure, 1895). 54 Face à ces incursions, le pouvoir répond de manière variable : restauration des édifices de défense, levée de troupes et grandes chevauchées, créations de capitaineries – structures de défense de proximité regroupant autour d’un château une petite troupe d’hommes –, puis, avec l’entrée du comté de Forez dans la mouvance bourbonnaise, mise en place d’une nouvelle tactique défensive consistant dans le maintien de garnisons plus étoffées sur les frontières du comté (Colombet-Lasseigne, 2008). Au lieu de disperser les gens d’armes en petits groupes localisés autour des châteaux, comme c’était le cas auparavant avec les capitaineries, Pierre de Norry, lieutenant général du duc, organise deux groupes défensifs, basés sur les frontières occidentales du comté. L’efficacité de ce procédé semble réelle. S’il n’empêche pas des incursions sporadiques à l’intérieur du comté – la présence d’ennemis à Saint-Rambert, Bellegarde, Villemontais ou Saint-Maurice-en-Roannais en témoigne... –, il permet cependant de limiter les dégâts. Le rattachement du comté au duché de Bourbon a donc pour effet de rendre plus efficace la lutte contre l’ennemi. Le Forez ne bascule pas dans l’anarchie guerrière durant ces sombres années. 55 Puis pendant près de trois décennies, le Forez connaît une période de paix relative, avant de redevenir, à partir de la décennie 1410 terrain d’opérations, malgré la politique d’abstinence de guerre avec la Bourgogne à laquelle se livrent Anne Dauphine puis Marie de Berry. Jusqu’aux années 1430, le Forez et ses campagnes sont parcourus par des troupes de gens d’armes relevant pour la plupart du Dauphin et dont les méfaits sont parfois aussi importants que ceux commis par les bandes de routiers, et que les registres de justice mentionnent incidemment. On les signale à Firminy et à Saint-Victor au début de l’année 1414, puis en 1418-1419, à Saint-Héand et environs à la fin de l’année 1415, à 43 Néronde en décembre 1419, puis de nouveau entre 1421 et 1423, à Virigneux, à la limite du Lyonnais, au début de l’année 1423, deux ans plus tard sur la frontière orientale du comté, puis à l’Étrat au début de l’année 1428 et à Sorbiers en 1431 où l’on signale encore le passage de gens d’armes. Au nord du comté aussi le danger bourguignon demeure. En 1418, la région de Charlieu, sur la frontière septentrionale du comté, est ravagée (ADL, B 1993, f° 54 et f° 158 v° ; ADL, B Supp, 422, f° 63 v° ; ADL, B 1978, f° 120 v° et 144 v° ; ADL, B 2000, f° 115 ; ADL, B 1978, f° 190). Si la signature du traité d’Arras en 1435 met provisoirement fin au conflit, elle laisse des soldats sans embauche et sans solde. Ces écorcheurs qui ne diffèrent guère dans leur pratique des gens d’armes qu’ils étaient auparavant, vivent eux aussi sur le pays et leur présence en Forez continue à être signalée au moins jusqu’en 1450, à tel point que certaines communautés d’habitants obtiennent annulation de leur contribution aux aides levées sur le pays de Forez alors que d’autres reçoivent permission de se clore (ADL, B 1952, f° 4). 56 Ainsi, plus que victime de la guerre elle-même, le Forez est, pendant près d’un siècle, en butte au passage de ces bandes armées qui parcourent épisodiquement le comté, et dont la présence, quoique numériquement restreinte, n’est pas indolore pour l’espace forézien et ses habitants. Par le climat d’insécurité qu’elles installent à demeure, par les dévastations qu’elles engendrent, par l’incertitude du lendemain qu’elles sous-tendent, plus que par les coupes sombres qu’elles opèrent dans la population, elles désorganisent parfois durablement la vie économique et sociale du plat pays, contraignant périodiquement les populations à fuir, à réduire ou abandonner provisoirement leurs activités, mais aussi à subir des prélèvements fiscaux devenant au fil du temps de plus en plus habituels et réguliers. Fruits de la conjoncture, elles aggravent ainsi le malaise des populations déjà durement éprouvées par la présence endémique des épidémies. Car, à l’image de ce que connaît l’ensemble – ou presque – du royaume, le Forez est entré à partir du milieu du XIVe siècle et pour de nombreuses décennies dans l’ère des « mortalités ». 57 Entre 1348, date de la première incursion de la peste en Forez et le milieu du XVe siècle, au moins une année sur trois est marquée par une mortalité accrue, que l’étude testamentaire permet de percevoir, mais qui n’est pas due qu’aux seules récurrences pesteuses. Disettes, dysenterie, et autres épidémies ont aussi leur part de responsabilité, dans une conjoncture défavorable que l’on constate assez généralement dans tout le royaume de France46. Après deux pics majeurs en 1348-1349 puis en 1361, qui ont vu le nombre d’enregistrements testamentaires s’envoler et le Forez perdre entre le quart et le tiers de sa population, l’intensité des crises mais non leur fréquence se modère. Le fléau paraît désormais installé de manière endémique et réapparaît dès que des conditions propices se manifestent, comme en 1371-1376, 1391, 1395 et surtout 1399-1400 47. Néanmoins, si les épidémies se poursuivent au siècle suivant, selon des périodicités presque immuables – les années 1409-1412, 1419-1420, 1433-1434, 1439 48 enregistrant une recrudescence testamentaire –, elles n’ont plus le caractère novateur et sans doute dévastateur qu’elles avaient un demi-siècle auparavant. Les disettes, les épidémies sont devenues si habituelles que leur réalité tend à s’estomper des mémoires et leur évocation à disparaître des actes49. Les textes les signalent désormais à peine, mais ce n’est peut-être là qu’une carence des sources. Elles n’apparaissent plus désormais que comme une gêne, importante certes, conduisant parfois à l’arrêt de toute vie sociale ou économique pendant quelques semaines ou quelques mois. Leurs ravages semblent aussi de moindre ampleur tant numériquement que spatialement. D’abord parce que les plus faibles, 44 vieillards et enfants, ont disparu en masse dès les premières épidémies. Ensuite et surtout parce qu’il semble que les populations aient désormais appris à composer avec elles et à savoir comment s’en protéger. La fuite hors de la ville en cas d’épidémie est une pratique qui se répand au moins parmi ceux qui ont la possibilité de trouver refuge ailleurs 50. Parallèlement, les pestilences concentrent désormais leurs effets sur un espace circonscrit : en 1418, l’est du comté est particulièrement touché. L’année suivante c’est la partie centrale de la plaine du Forez qui paie le plus lourd tribut, puis, une décennie et demie plus tard, le nord-ouest du comté est à son tour fortement frappé (ColombetLasseigne, 2006, p. 107-109). On n’assiste plus à l’effet ricochet qui avait marqué les premières épidémies, peut-être parce que la vie économique et les échanges qu’elle soustendait se sont ralentis, privant la peste de l’un de ses vecteurs de propagation essentiel. 1.2.2.2. Le poids de la conjoncture économique 58 Une conjoncture économique défavorable vient encore alourdir encore un peu plus le fardeau qu’ont à supporter des populations déjà largement éprouvées. Au poids des différentes impositions tant royales que ducales ou seigneuriales, qui se multiplient au fil des décennies parallèlement à la poursuite des opérations guerrières, se surajoutent les effets des remuements monétaires qui reviennent régulièrement. Une nouvelle période particulièrement sombre pour les rentiers du sol mais aussi pour l’ensemble de la population se dessine à partir de 1417, et qui voit la monnaie se dévaluer considérablement au point d’être désormais dénommée monnaie faible par opposition à l’ancienne. À Néronde, le prévôt énonce ses comptes pour les années 1422-1423 dans deux monnaies différentes :... 158 L. 11 s. 3 d. ob. t. in bona monete, somma incluso debito anni computato super in debilite monete... (ADL, B 1978, f° 139, f° 241... ; ADL, B 2000). 59 Les répercussions de ce contexte de crises, commun à l’ensemble du monde occidental, sont d’abord économiques et sociales. Si le Forez présente une situation qui n’est guère florissante, elle est sans doute cependant meilleure que celle constatée en nombre d’autres espaces. Sur le plan démographique, le Forez s’est vidé, et il ne compte plus au début du XVe siècle que la moitié des habitants qu’il dénombrait cinquante ans auparavant, à l’instar de ce que l’on constate aussi dans le reste du royaume, véritable hécatombe démographique que tous les textes mentionnent et que l’étude de sources indirectes, tels les terriers ou les testaments, vient confirmer. Dès les années 1360-1370, le vide est fait. Les feux se sont largement dépeuplés. Le tiers, peut-être la moitié de leurs membres, a d’ores et déjà disparu. Les récurrences postérieures continuent l’épuration démographique mais leurs effets s’amoindrissent au fil du temps. Au tournant du siècle, l’étiage démographique est sans doute atteint. À l’aube du XVe siècle, à un Forez plein a succédé un Forez vide, quoique des signes de reprise démographique, même s’ils sont ténus et parfois rapidement démentis, se manifestent déjà. 60 Le tableau que l’on peut peindre de la situation économique en Forez en ce début du XVe siècle n’est guère plus réjouissant. Sur le plan économique comme sur le plan démographique précédemment évoqué, le premier quart du XVe siècle voit le Forez atteindre son point d’étiage. Mais la similitude s’arrête là. En effet, alors que la déprise démographique est brutale, immédiate et profonde, la situation économique se dégrade plus lentement et plus tardivement, pour atteindre son point le plus bas aux alentours des années 1430. Cette évolution est sans nul doute à mettre en relation avec la situation foncière et productive observée en Forez dans le même temps, car, dans cet espace essentiellement rural où les villes, à l’exception de Montbrison, ne sont rien d’autres que 45 des bourgs plus ou moins modestes – l’Armorial de Guillaume Revel en témoigne largement – les habitants sont à une écrasante majorité des ruraux vivant des revenus de la terre. Or la déprise foncière ne s’est manifestée que très progressivement. Alors que dès le milieu de la décennie 1360, la population forézienne a été largement décimée par les épidémies, l’occupation foncière demeure alors encore à un niveau proche de ce qu’elle était auparavant. Ainsi, aux lendemains de la peste noire, les terres vacantes sont peu nombreuses, et rapidement reprises par les tenanciers survivants. Car ceux-ci souvent en situation de pénurie foncière reprennent, dans un premier temps au moins, « jusqu’à plus soif », les terres laissées vacantes par les décès successifs. Mais progressivement cette capacité de reprise foncière va s’amenuisant et les mentions de biens vacants se multiplient à partir de la fin du XIVe siècle et plus encore dans les deux premières décennies du XVe. Les feux, de moins en moins nombreux et de moins en moins peuplés, ne peuvent plus absorber les vacants fonciers toujours plus abondants. La déprise foncière demeure néanmoins au final plus modérée que la déprise humaine, de l’ordre de 20 % en moyenne, quoique des différences notoires selon les seigneuries, espaces, types de culture ou de substrats fonciers soient à souligner. 61 Aucun aspect de la vie économique n’est épargné. La production connaît une baisse progressive, que l’on peut percevoir mais non quantifier précisément, trop d’éléments parasites entrant en ligne de compte. L’analyse des fermes des dîmes laisse entrevoir une chute de la production de céréales et de vin à la fin du XIVe et au début du XVe siècle, de l’ordre du cinquième environ, alors que dans le même temps celle de foin augmente sensiblement, concurremment à la mise en herbe de nombreuses parcelles autrefois cultivées. 62 L’étude des redevances en nature versées par les tenanciers tend, pour sa part, à accréditer un recul plus important, qui au début du XVe siècle, se situe en moyenne autour de 25 %, avec des différences très variables selon le type de produits et d’une seigneurie à l’autre. Ainsi alors que certaines seigneuries n’accusent qu’une baisse modérée de leurs revenus, telles que celle de Saint-Germain-Laval, d’autres voient leurs revenus s’étioler plus fortement (Moingt par exemple). Ce mouvement se poursuit au moins jusqu’aux années 1430. À Chambéon, à Saint-Victor-sur-Loire, les sources disponibles montrent que la situation continue de se dégrader51. 63 Les échanges aussi ralentissent, allant parfois jusqu’à s’arrêter complètement en période de grande mortalité. Parallèlement, l’insécurité née de l’état de guerre larvée que connaît le comté entraîne une désorganisation de la vie économique dont souffrent en premier lieu les bourgs et leurs habitants et par ricochet le plat pays. Les marchands hésitent à s’aventurer sur des territoires parcourus par des bandes malfaisantes. Les revenus issus de l’affermage des péages sont de plus en plus faibles lorsqu’ils ne sont pas tout simplement inexistants, ces derniers n’ayant pas trouvé preneurs. À Cleppé, le péage dudit lieu n’est affermé que très épisodiquement entre 1397 et 1417 et à des sommes de plus en plus faibles. Le port résiste un peu mieux mais les revenus qu’il procure demeurent toutefois très irréguliers (ADL, B 1914). À Saint-Just-en-Chevalet, Feurs, Cervières et Saint-Galmier, les revenus des leydes, péages et fours, non dissociés dans les registres de compte et témoins pour les deux premiers de l’état des échanges, présentent une évolution similaire. Le marasme constaté se poursuit au moins jusqu’aux années 1410. La première décennie du XVe siècle est même pire que la précédente, et la légère reprise constatée à Saint-Galmier et à Feurs entre 1408 et 1417 ne permet pas de retrouver le niveau des années 1388-1397 alors que les revenus des châtellenies de Saint- 46 Just-en-Chevalet et de Cervières continuent de s’étioler. À partir des années 1420, une amélioration assez nette semble se dessiner, dont nous ne pouvons dire si elle sera durable (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 210). 64 Conséquence de l’appauvrissement général, les legs testamentaires se réduisent et les ponts en sont les premières victimes. Mal entretenus, ils tombent en ruine ou ne sont pas réparés après les méfaits d’une crue. Les routes connaissent un sort semblable (fig. 14). Les unes comme les autres traduisent aussi de manière manifeste l’effondrement du commerce, que confirment des mentions relevées au hasard des actes. En 1424-1425, les péages et bans de Saint-Martin-d’Estreaux ne rapportent rien : pour ce que pour la guerre nul n’y a mis et durant ledit temps n’y est passé marchant, qu’on puisse savoir (Fournial, 1967, p. 478). Une décennie plus tard, on retrouve encore les mêmes lamentations (ADL, B 2008, f° 7). Les seigneurs voient ainsi leurs revenus s’étioler, revenus banaux mais aussi revenus fonciers, alors que les charges potentielles augmentent. Mais les seigneurs ne sont pas les seules victimes. Des indicateurs multiformes laissent apparaître, de manière souvent indirecte, l’état de résignation mais aussi d’indigence dans lequel se trouve l’ensemble de la population. Les audienciers de justice mais aussi les registres de comptes font, quant à eux, allusion de manière récurrente et répétitive à la pauvreté et au dénuement d’une partie d’entre elle – à Saint-Maurice-en-Roannais près de la moitié des prévenus est qualifiée de pauvres entre 1400 et 1409 –, que ce soit individuellement (habitants dans l’incapacité à payer les amendes ou les émoluments auxquels ils sont soumis et préférant parfois prendre la fuite) ou collectivement (en octobre 1439, un procès oppose les habitants de trois paroisses du Roannais au receveur des aides, lesquels déclarent ne pouvoir payer la contribution demandée car ils sont poures gens […] et ont […] soustenu de grans pertes a cause de la guerre […] sont si apovriz qu’ils ne pevent plus et sont tres fort diminuez ... : Neufbourg, 1923-1925). Face à cette indigence le pouvoir doit d’ailleurs souvent faire preuve de tolérance, en réduisant le montant de certains droits ou impositions, voire en en faisant quitus. Cette nouvelle dégradation du niveau de vie des populations qui se manifeste dès les premières années du XVe siècle, après une légère embellie dans la dernière décennie du siècle précédent, s’explique par le retournement de tendance déjà évoqué : la guerre est de nouveau aux portes du Forez, les ponctions fiscales se multiplient alors même que la reprise démographique déjà sous-jacente incite peut être les seigneurs à octroyer plus chichement des modérations de charges. D’ailleurs, c’est durant ces années 1430 que se manifestent pour la première fois en Forez des émeutes populaires nées de la misère. Il est d’ailleurs tout à fait symptomatique de noter que le nombre d’affaires portées devant les justices seigneuriales et ayant pour motifs le vol ou la fraude tend à croître. Car toutes ces difficultés rencontrées ou traversées influent forcément sur le comportement des populations. Peur, agressivité, violence physique ou verbale, insoumission voire rébellion, ésotérisme se manifestent sporadiquement sans pour autant devenir omniprésents. 47 Fig. 14 - Cartographie du réseau routier en Forez à la fin du Moyen Âge. 65 L’appauvrissement est donc général et le comté est dans un triste état. On ne compte plus les mentions de récoltes pillées, brûlées ou détruites, de villes ou de bâtiments religieux ou laïcs saccagés, de maisons ou autres constructions en mauvais état. À Saint-Bonnet-leChâteau, c’est le four qui est en ruine vers 1415-1425 (ADL, B 2061, f° 68-68 v°, 86 v°) ; à Cleppé, village de la plaine du Forez, ce sont les maisons du comte sises à proximité du château qui, en 1420, sont en ruyne et peril […] par deffault de bon fondement ; à SaintRomain-le-Puy, un long procès oppose à partir de 1433 le prieur du lieu au comte de Forez-duc de Bourbon afin de savoir à qui incombent les réparations à effectuer, les troupes de Rodrigue de Villandandro ayant pénétré dans la bassecour du prieuré, brutalisé et dépouillé les hommes venus s’y réfugier (ADL, H 25/4). Les édifices religieux sont dans un état tout aussi pitoyable et on ne compte plus les cures, églises, prieurés qui menacent ruine : dans les montagnes du Soir, les églises de Saint-Georges-en-Couzan, Sainte-Foy-en-Bussy, Saint-Jean-la-Vêtre, Saint-Nizier-de-Fornas, menacent de s’effondrer. 66 Au final, la situation n’est guère fameuse, se rapprochant de celle enregistrée dans les régions environnantes, Lyonnais et Auvergne notamment. Malgré tout, le Forez est dans une situation bien en deçà de celle, désastreuse, constatée en de nombreuses autres régions, notamment du nord de la Loire. 1.2.3. Le temps de la reconstruction 1.2.3.1. L’Armorial de Guillaume Revel, témoin du renouveau 67 C’est donc dans ce contexte de difficultés persistantes, de crises récurrentes, de marasme voire de délabrement économique, de vide humain, de crise sociale, de reprises bien souvent aussi ténues qu’aussitôt avortées que s’inscrit l’Armorial de Guillaume Revel. 48 Réalisé vers 1450 à la demande du duc de Bourbon soucieux de posséder un état des lieux de ses possessions défensives, il occulte bien évidemment la plupart de ces réalités. Centré sur l’état des places-fortes et autres forteresses ducales, il n’a pas pour objet de traduire l’état économique et social dans lequel se situe le Forez et ne permet guère de le déceler au travers de ses vignettes colorées qui donne bien souvent du Forez une image riante. Néanmoins, si aucune d’entre elles ne présente de maisons en ruine, de champs dévastés... c’est peut-être aussi le signe que le contexte est en train de changer et que le Forez entre dans une ère nouvelle, celle de la reconstruction, que d’autres indicateurs viennent par ailleurs confirmer. En effet, il est manifeste que cette commande ducale s’inscrit pour le Forez dans une période charnière qui voit celui-ci basculer, après un siècle de difficultés, communes à l’ensemble du royaume mais peut-être moins prégnantes en Forez qu’en d’autres espaces, dans l’ère de la reconstruction durable, après maintes tentatives aussitôt avortées. C’est ce qui ressort de l’étude de divers indicateurs, fonciers, économiques ou autres, tant quantitatifs que qualitatifs et notamment du décompte du nombre d’actes conservés qui enregistre une augmentation sensible à partir de cette décennie, signe d’une reconstruction qui, à défaut d’être totale, semble au moins s’inscrire dans la durée (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 284 sq). C’est aussi ce qu’il ressort de la lecture de ces mêmes actes, où les mentions de biens réaccensés, de terres remises en culture, de maisons reconstruites, d’enfants plus nombreux se multiplient à partir du milieu du XVe siècle. 1.2.3.2 Le retour des hommes 68 Ce changement est perceptible en premier lieu sur le plan humain. Vers 1450, la logique démographique s’est totalement inversée, quoique le Forez soit encore loin d’avoir retrouvé la situation démographique qui était la sienne un siècle auparavant. L’étude du coefficient familial (nombre d’enfants vivant par famille, recensé à travers l’étude des testaments), mais aussi du nombre de feux, montre indiscutablement que le Forez est, au milieu du XVe siècle, dans une situation de très nette reprise démographique. Alors que le nombre d’enfants par foyer, qui se situait aux alentours de 2 jusqu’à la décennie 1340-1350, avait chuté brutalement pour atteindre son niveau le plus bas entre 1350 et 1380 (en moyenne 1,35 enfant par foyer entre 1351 et 1380) puis conservé un faible niveau durant le premier tiers du XVe siècle malgré une remontée chaotique et non exempte de rechutes, il retrouve aux alentours de 1440 son niveau d’avant-crises (autour de 2,5 enfants par foyer), puis dépasse largement ce nombre à partir des années 1450 (près de 3 enfants par couple). Consécutivement, mais avec une génération de décalage, le nombre de feux augmente également. L’étude des rôles d’imposition, mais aussi le dénombrement des répondants dans les terriers prouve que, quels que soient les espaces, les feux sont, vers 1450, plus nombreux que ce qu’ils étaient à la fin du siècle précédent, considéré arbitrairement comme le point d’étiage démographique et fiscal. De grandes différences dans la vigueur de la reprise sont néanmoins perceptibles, notamment entre le quart sudouest du Forez et le reste de l’espace forézien, en raison d’un net développement des communautés familiales dans la partie occidentale du comté. Mais dans tous les cas, cette restauration est loin d’être totale. Au milieu du XVe siècle, s’il y a reconstruction, il n’y a pas restauration. L’état fiscal d’avant les crises n’est jamais retrouvé. D’après nos estimations, le déficit par rapport à l’immédiat avant-crises est encore au minimum de l’ordre d’un bon tiers au milieu du XVe siècle dans les campagnes foréziennes et parfois bien supérieur, malgré une reprise parfois vigoureuse. Vers 1450, la densité forézienne 49 serait donc de l’ordre de 3,15 feux par km2, inférieure de plus de moitié à celle estimée en 132852. À titre de comparaison, René Germain a chiffré pour trois châtellenies bourbonnaises cette densité à 4,1 feux par km ² à la fin du XVe siècle, soit des valeurs légèrement supérieures qui ne viennent que traduire spatialement la plus grande vitalité démographique du Bourbonnais, pour des époques identiques. (Germain, 1987, p. 94). Il faudra attendre la fin du XVe siècle pour que la récupération humaine soit totale. Ce constat d’une récupération humaine encore très partielle au milieu du XVe siècle est corroboré par deux documents portant sur deux échelles spatiales très différentes. En 1459, lorsque Damas de Saint-Symphorien, rend hommage au comte de Forez pour sa seigneurie de Chamousset, sise dans les monts du Lyonnais, il cite 28 tenanciers. En 1337, cette même seigneurie comptait 50 tenanciers53. Baisse sensiblement comparable à celle enregistrée à l’échelle du comté. Au milieu du XVe siècle, un document précieux signale que le nombre des feux par nom et surnom du païs de Fourez et de Roennois, des ressors dudit Forez, cuilly selon les impostz par les esleuz dudit Fourez l’an mil IIII c LV, et y a environ XII m feux (ADL, B 1839, f° 298 v°)54. Or, celui-ci pouvait être de l’ordre de 18 000 à 20 000 en 1280, autour de 24 à 27 000 en 132855. 1.2.3.3. La restauration économique 69 Cette reprise démographique a pour corollaire une restauration économique. Là aussi, la décennie 1450 marque un tournant. Multiforme, chaotique, évoluant au gré des crises et des accalmies, celle-ci passe d’abord par une remise en culture des sols, dans un espace où la quasi-totalité de la population vivant des fruits de la terre, l’économie est essentiellement agraire. Cette récupération foncière, décelable à travers l’étude des actes d’abénévis conservés, est maximale durant les années 1440-1460 (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 286-288). Les terriers de ces années-là confirment, dans une large mesure, ces constats. Ainsi, au milieu du XVe siècle, si les biens vacants existent encore, ils ne sont plus que marginaux. Dans la seigneurie de Saint-Germain-Laval, par exemple, le terrier rénové en 1460 signale encore 21 biens vacants, mais exclusivement composés de maisons et surtout de places vacantes dans les fossés du château. À Saint-Marcellin aucune tenure vacante n’est plus mentionnée, et seulement trois tenanciers, soit moins de 1,5 % des répondants, citent des terres encore vacantes, certaines en confins et relevant d’autres seigneurs (ADL, B 2066 ; ADL, B 2073 ; ADL, B2075 ; ADL, B2062) 56. Les autres seigneuries présentent des caractéristiques similaires. Mais recul des vacants ne signifie pas obligatoirement remise en culture des biens ou de tous les biens. Ainsi, alors que les tenures ou les parcelles encore vacantes ont quasiment disparu des terriers, les mentions de biens dits hermes (en friche) sont encore nombreuses au milieu du XV e siècle, et concernent essentiellement des parcelles autrefois plantées de vignes, lesquelles nécessitent une main-d’œuvre abondante, laquelle fait encore largement défaut. Néanmoins, il est indéniable que, vers 1450, la réappropriation du terroir est déjà largement entamée, voire même ponctuellement achevée et se traduit logiquement par une hausse de la production. L’étude des fermes des dîmes céréalières montre, malgré les lacunes de la documentation, que si en 1420, la reprise n’est que balbutiante, en 1470, elle est globalement terminée. Le montant des fermes des dîmes a, en moyenne, été multiplié par trois (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 380). Entre les deux dates, le décrochage s’est opéré, comme s’était effectué durant ces mêmes décennies le plus gros de la récupération foncière et humaine. À cette hausse de la production répond une amélioration de la situation économique. Quoique là encore l’apogée économique atteint dans le premier 50 tiers du XIVe siècle soit loin d’être retrouvé, quoique les échanges aient dans l’ensemble encore bien du mal à reprendre (Fournial, 1967, p. 481), même si l’activité commerciale, à Roanne en tout cas, semble repartir à partir du deuxième tiers du XVe siècle, quoique les sources fussent souvent parcellaires, il est indéniable que les années 1450 voient le Forez entrer dans l’ère de la reprise, plus ou moins manifeste et virulente selon les espaces. L’étude des revenus de la châtellenie comtale de Saint-Galmier, pour laquelle nous possédons des séries de compte à divers intervalles entre 1400 et 1460, montre ainsi un net redressement de sa situation. Vers 1460, les revenus de cette châtellenie, hors revenus des fermes muables pour lesquels les indications chiffrées sont absentes, sont très supérieurs à ceux perçus durant les années 1403-1404 (+ 77,57 %). Il y a indéniablement reprise économique. Ils sont même près de deux fois supérieurs à ceux perçus dans les années 1434-1436, années marquées par des difficultés conjoncturelles très importantes que signale d’ailleurs le prévôt. La reconstruction financière ne commence donc sans doute guère avant le milieu du XVe siècle, mais est en revanche très rapide. La réalisation de l’Armorial s’inscrit donc, au moins en ce qui concerne le Forez, dans cette dynamique positive. 70 Cette reconstruction a pour pendant et manifestation concrète une remise en état des infrastructures. L’élément le plus tangible de cette restauration matérielle est la réparation et plus encore l’édification de maisons sur des plateas devenues vacantes, comme à Saint-Germain-Laval, où au moins seize maisons sont signalées comme étant reconstruites. Les bâtiments en ruine sont d’ailleurs trop singulièrement et systématiquement absents des vignettes de l’Armorial pour ne pas être considérés comme un élément probant de cet état de fait. Les instruments banaux, détruits ou tombant en ruine, enregistrent eux aussi une évolution identique. Plus largement, tous les édifices participent et bénéficient de ce mouvement de restauration. La visite pastorale de 1469, ordonnée par Charles de Bourbon, archevêque de Lyon et conduite par Étienne de la Chassaigne accompagné de plusieurs auxiliaires, présente des églises et des cures reconstruites ou en cours de restauration, au moins en ce qui concerne le gros œuvre. Même les croix participent de ce renouvellement général (AN, Ms latin, 5529). 71 À ce raffermissement de la situation économique répond une amélioration progressive du sort des populations rurales. Au milieu du XVe siècle, un faisceau d’indices tend à montrer que la pauvreté recule. Le nombre de mentions de justiciables en état de pauvreté dans les registres d’assises de deux châtellenies foréziennes, Saint-Maurice-en-Roannais (ADL, B 1170, B 1171, B 1172) et La Tour-en-Jarez (ADL, B 1189, B 1190), commence à décroître de manière significative à partir des années 1435. Dans celle de Saint-Maurice-en-Roannais, ils représentaient près de la moitié des condamnés vers 1400, mais seulement un tiers un demi-siècle plus tard. Les remises de « compositions » (amendes), nombreuses au début du XVe siècle, tendent elles à disparaître. À Saint-Galmier, les remises de compositions ont porté sur près de 20 % des amendes prononcées durant les années 1403-1404 ; mais aucune remise n’est signalée en 1434-1436, ni en 1458-1460. 72 L’état des églises paroissiales, déjà évoqué, en nette amélioration, est aussi un bon témoin de la situation économique des populations. Il témoigne, en effet, « non seulement de la ferveur de la population qui la fréquente, mais aussi des capacités matérielles de ceux qui ont la charge de son entretien » (Guilbert, 1991). 73 C’est donc dans ce contexte, à l’interface de deux époques, que s’inscrit la réalisation de l’Armorial. Néanmoins, si le contexte est indubitablement en mutation, si le Forez est définitivement en passe de basculer dans l’après-crise, ce n’est pas un nouvel espace qui 51 est en train de prendre corps. C’est au contraire un Forez largement immuable que dépeignent magnifiquement les vignettes de l’Armorial. L’histoire du manuscrit de l’Armorial (Emmanuel De Boos) On sait peu de chose sur l’histoire du manuscrit de Guillaume Revel. Le document lui-même n’apporte aucun élément exploitable, la reliure a été refaite au XVIIe siècle et les éventuelles marques de propriété antérieures en ont alors été supprimées. Les premiers possesseurs du manuscrit furent les ducs de Bourbon, successeurs de Charles Ier ; il était alors conservé dans la librairie du château de Moulins, sous la rubrique « Le livre d’armes des pays de Bourbonnois et d’Auvergne », lorsque Pierre Anthoine, en présence du libraire ducal, le chanoine Mathieu Espinette, en a établi un inventaire détaillé, le 19 septembre 15231. Pierre Anthoine, conseiller du roi en son Grand conseil, avait été commis un mois auparavant, pour dresser cet inventaire à la suite de la mise sous séquestre, de l’ensemble des biens du duc Charles III. Ce séquestre avait poussé le duc et connétable à porter l’hommage de ses possessions à Charles-Quint, déjà son suzerain pour les Dombes, ce qui rendit effective la confiscation. Dès lors, les livres de la bibliothèque ducale connurent des fortunes diverses : une partie resta au château de Moulins et nombre d’entre eux disparurent lors de l’incendie qui détruisit aussi une partie des archives ducales à la fin du XVI e siècle ; Louise de Savoie s’empara de certains autres ; la princesse de La Roche-surYon, sœur de Charles III, parvint, assez tard, à se faire aussi rendre quelques ouvrages. Enfin, une partie encore fut dispersée : les volumes furent vendus ou volés ou encore détruits au cours du XVIe siècle. On ignore à peu près tout du destin de l’Armorial durant cette période. Une tradition, non vérifiée, veut qu’il ait appartenu un temps à la bibliothèque de l’un des couvents de Clermont. Puis les copies qui ont été faites du manuscrit au XVIIe siècle donnent une idée de sa localisation à cette époque, mais nous livrent des informations contradictoires : en 1646, il n’était plus dans la librairie du château de Moulins, puisqu’une des copies appartenant à Roger de Gaignières précise qu’à cette date, l’Armorial se trouvait entre les mains de Messieurs de Bt et de My (De Boos, 1998, p. 22). Il n’a pas été possible, malgré d’ardentes recherches, d’identifier ces personnages aux noms trop abrégés. Un quart de siècle plus tard, l’une des copies dues à Jean du Bouchet, historiographe du roi, précisait qu’elle avait été tiré[e] sur l’original qui etoit a la Chambre des Comptes a Paris, l’an 1670... II semble donc bien que le manuscrit avait déjà intégré à ce moment une bibliothèque à caractère public et on peut même se demander s’il n’était pas conservé là depuis le XVIe siècle, englobé dans la masse des archives du château de Moulins, puis qu’une partie de celles-ci avait été déposée sous François I er, pour examen, à la Chambre des Comptes de Paris. Pourtant, Gaignières, qui avait fait exécuter plusieurs autres copies de l’armorial de Guillaume Revel, ce qui prouvait l’intérêt que l’érudit portait à ce document, parvint à acheter le manuscrit ; mais il ne nous a laissé aucune trace de sa transaction et la date d’acquisition, et même le nom du précédent possesseur, sont inconnus. On peut supposer que cet achat fut assez tardif, puisque l’ouvrage portait le numéro 2806 et dernier du catalogue des manuscrits de sa bibliothèque. Ce fut lui qui fit exécuter la reliure actuelle du manuscrit, orné sur le dos de son chiffre. Enfin, à la mort de Roger de Gaignières, le manuscrit entra, avec l’ensemble de sa bibliothèque, à la Bibliothèque Royale, noyau originel de l’actuelle Bibliothèque nationale de France. 52 Guillaume Revel, héraut d’armes (Olivier Mattéoni) De Guillaume Revel, l’histoire a retenu peu de choses. Les seuls renseignements que l’on possède sur le personnage proviennent du prologue de son armorial2. Guillaume Revel s’y intitule Auvergne et s’y présente comme humble et obeïssant herault de Charles VII, qualifié de tres invincible et triumfant, auquel il dédie son recueil, précisant que ce dernier a été composé à la demande du roi (Armorial, p. 1). Mais le prologue indique aussi que Revel a été establi pour exercer le mestier d’armes par tres noble et excellant prince, monseigneur Charles, duc de Bourbonnois et d’Auvergne, a memoire et souvenance duquel et de la strenue promesse il a fait ce present abregé et accumulation des dessus dictes armes. Si ces données peuvent paraître contradictoires3, il convient d’admettre, dans le sillage d’Emmanuel de Boos, que Guillaume Revel a d’abord été héraut d’armes de Charles Ier de Bourbon, en qui on doit voir le commanditaire de l’ouvrage. À la mort de celui-ci, en 1456, le recueil n’était pas terminé. Guillaume Revel l’aurait alors dédié à Charles VII, sans toutefois l’achever (De Boos, 1998, p. 22). Confier la rédaction d’un tel ouvrage à un héraut d’armes n’a rien de surprenant. Dès leur apparition au XIIe siècle, les hérauts ont été étroitement liés au monde de la chevalerie et de la noblesse. Leur fonction était d’identifier les armoiries des combattants sur les champs de bataille et lors des tournois. Présents dans l’entourage des princes à partir du XIVe siècle, ils y sont attestés en nombre après 1400 (Paravicini, 2006, p. 467-490 ; Schnerb, 2006, p. 529-555). Il est vrai que leur champ d’action s’est alors élargi à l’encadrement des cérémonies princières (entrées royales, funérailles, baptêmes, joutes, pas d’armes), à l’activité diplomatique et aux missions de messagerie. En temps de guerre, les hérauts d’armes étaient sollicités pour porter les lettres de défi, protégés par l’immunité qu’on leur reconnaissait. Ils avaient parfois en charge la proclamation des trêves et des paix, la délivrance des sauf-conduits, la préparation des rencontres entre belligérants4. Compte tenu de ces nombreuses responsabilités, on ne s’étonne guère du haut niveau de culture atteint par certains d’entre eux. Que l’on songe à Jean Le Fèvre de Saint-Rémy, héraut de Philippe Le Bon et de la Toison d’Or, qui a rédigé plusieurs ouvrages, dont une Chronique et deux traités d’armoirie (Lefèvre, 1992a ; Chronique de Jean Le Fèvre). Que l’on songe à Gilles le Bouvier, dit le héraut Berry, auteur d’un armorial, d’un Livre de la description des pays et de Chroniques du roi Charles VII (Courteault, 1979 ; De Boos, 1995), ou encore au héraut Bavière, historien lui aussi, actif dans l’entourage des comtes de Hollande au début du XVe siècle (VerbijSchillings, 2006). À côté, Guillaume Revel ne fait aucunement pâle figure. La lecture de son prologue révèle un homme cultivé, capable de citer des extraits d’œuvres ou des maximes d’Ovide, Boèce, Sénèque, Cicéron. Les saintes Écritures, le livre du prophète Isaïe, de même que le Digeste et les Authentiques ne sont pas méconnus de lui, qui évoque par ailleurs le Roman d’Alexandre et le Livre des Proverbes. Une telle richesse des citations est là pour servir une cause : le prologue se veut en partie une réflexion sur le gouvernement du prince. Après avoir rappelé brièvement comment il avait procédé pour dresser son armorial (j’ay fait depeindre toutes les villes, chasteaulx et forteresses), Revel développe une série de remarques sur le roi, dont il dit qu’il a sur tous aultres princes, pouvoir et preheminence. Le roi doit être, écrit-il, comme le ciel juste et loyaulx sans avoir tristesse d’avarice, ne convoitise de pecunes, lesquelles sont à l’origine de la destruction de pluseurs royaumes. Il doit mectre hors de [sa] noble personne toute 53 cruaulté et tyrannie. Alléguant un passage du deuxième livre de la Consolation de Boèce (Si quidem avaricia semper odiosos, claros largitas facit5), Revel voit dans l’avarice, qui fait l’omme haïr, la mère de tous les péchés. Dissertant ensuite sur les fleurs de lis d’or qui ornent les armes du roi, Auvergne explique que l’or, entre tous les metaux, est tres noble et vertueux. Il est revêtu de trois attributs, dont le bon prince doit estre garny : chaleur, substance et resplendisseur. La chaleur, c’est d’abord l’amour de Dieu qui estably [t] les empires et conferme les royaumes. Le prince doit estre preux et hardi en temps de guerre pour deffendre ses subgiez et reluire de vertus, […] prudence et bonne vie afin de cultiver la justice, fondement du bon gouvernement. Il lui incombe ensuite d’assurer la substance, c’est-à-dire la subsistance de ses sujets. Revel écrit que le roi a pour mission de se pourvoir de blés et vins en temps convenable affin que, s’il advient le temps de famine et d’indigence, il puisse secourir a son peuple et subvenir aux cités et villes en temps. Pour ce faire, il lui est recommandé d’avoir ses greniers et publier par son royaume les grains et fromens. Enfin, à l’image de l’or qui, entre tous les aultres metaulx, est tres sourt et ne fait gueres resonance, le roi ne doit gueres parler si n’est quant est necessité. Invoquant le Regime des princes et l’Épître de saint Jacques6, Revel fait de l’écoute une qualité royale. Il soutient toutefois qu’un sage roi ne doit pas se laisser bercer par les hommes qui parlent plusieurs langues, car il y a là matière à confusion, et cause de guerres et de divisions. On le voit : le propos, en sa partie centrale, déborde largement la simple présentation de l’Armorial. Il se veut plus ambitieux. Comment expliquer un tel parti pris ? La fin du prologue semble livrer une clé d’interprétation. Guillaume Revel insiste sur les similitudes qui existent entre les armes du duc Charles I er et celles de Charles VII : par ce rapprochement, il entend faire participer les Bourbons de l’honneur royal. La proximité des armes, expose-t-il, doit être source de paix entre les deux lignages. Citant le Livre d’amytié de Cicéron (nichil turpius est quam bellum gerere cum quo familiariter vixeris7), dont la traduction française a été commandée à Laurent de Premierfait par l’aïeul de Charles de Bourbon, le duc Louis II8, il déclare : laide chouse est princes si prouchains s’esmouvoir par diçencion et batailhes. Semblable affirmation a une portée politique. Ne s’agit-il pas de fournir un récit qui gomme les tensions ayant marqué les rapports entre Charles de Bourbon et Charles VII au temps de la Praguerie, en 1440 ? Dans cette tentative, Revel défend que, si vengence et obviacion le duc de Bourbon et ses nobles predeccesseurs ont perpétrées, ce fut contre ceulx qui vouloient maculer et offendre le noble champt des fleur[s] de lis, à savoir les anciens ennemys de ce royaume. Au total, Revel dessine des relations entre le duc et Charles VII une image apaisée. Peut-être est-ce une façon pour lui de mieux se faire apprécier du roi dont il attend alors quelques faveurs. Il n’empêche : cette image est le reflet d’une conception politique, celle d’une royauté où les parents du roi avec leur noblesse ont toute leur place dans le gouvernement du royaume. Or l’Armorial, en identifiant nobles et vassaux du duc de Bourbon, en décrivant leurs armes et en rappelant leurs « cris », contribue à les distinguer et à les situer dans l’ordre hiérarchique de la société. Il œuvre à l’exaltation de leur honneur qui ne vaut que par le prince auquel ils sont liés et dévoués9. C’est aussi à cette lecture qu’invite l’ouvrage de Guillaume Revel. La copie de l’Armorial de Guillaume Revel à la Société de la Diana de Montbrison 54 (Emmanuel De Boos, Pierre-Yves Laffont) L’armorial de Guillaume Revel n’a fait l’objet d’aucune copie ancienne et les hérauts et héraldistes ne l’ont pas utilisé avant le XVIIe siècle. On peut donc penser que le manuscrit resta en sommeil pendant plus d’un siècle. À partir du milieu du XVII e siècle apparaissent quelques copies, toutes fragmentaires, et les érudits, principalement locaux, commencent à exploiter le document, d’abord au point de vue héraldique et généalogique, puis, surtout depuis le milieu du XIXe siècle, sur le plan archéologique. Parmi ces copies, une intéresse plus particulièrement le Forez, il s’agit d’un manuscrit conservé (non coté)10 à Montbrison, à la bibliothèque de la Société de la Diana et intitulée sur le dos du volume « Guillaume Revel – Armorial du Forez ». Cette copie fut commandée en 1865 au peintre et photographe stéphanois François Chéri-Rousseau par le duc de Persigny, qui en fit don à la Société de la Diana, dont il était l’un des fondateurs. Il s’agit d’un luxueux volume manuscrit, relié en maroquin noir, orné sur les deux plats de l’ex-libris de la Diana frappé à l’or et entouré d’un décor assez lourd. Contrairement à l’original, les tranches ne sont pas dorées. La copie s’est rapprochée le plus possible du manuscrit original ; pourtant, les pages ne sont reproduites que sur le seul recto des feuillets et non recto-verso. Le peintre Chéri-Rousseau, qui a achevé son travail en 1866-1867, a utilisé des feuilles de parchemin qui lui permettaient de rendre au mieux l’aspect du manuscrit ; ces feuillets sont plus réguliers que dans l’original, en format comme en finesse et blancheur. Les dessins ont visiblement été calqués sur le manuscrit même. Pour preuve, on remarque, p. 44711, l’omission de toute la partie gauche de la vue, coupée bien droit et correspondant certainement au bord de la feuille de calque taillée un peu court, et surtout, p. 494, l’inversion complète de la page : dans l’original celle-ci n’est pas titrée et lors de la mise au propre, manquant de repères pour resituer sa composition, le copiste a placé son calque à l’envers. L’usage du calque a permis la réalisation d’une copie relativement fidèle à l’original. On constate toutefois quelques erreurs de mise en page par rapport au manuscrit original : ainsi Cervières et Saint-Germain-Laval qui occupent respectivement les p. 439 et 440 du manuscrit de la BNF ont été intervertis et occupent les p. 440 et 439 du manuscrit de la Diana. De même, la p. 464 n’est pas à sa place et se trouve entre les p. 466 et 471. Toutes les pages blanches ou seulement occupées par des formes d’écus vides ont été supprimées (fig. 15, 16). On remarque également quelques omissions (formes d’écus vides, archères sur certains remparts, petit pont de planches...) ou quelques erreurs (comme une meurtrière devenue porte sur une des tours de l’enceinte du castrum de Bellegarde...) (fig. 17, 18). Par ailleurs, certains titres ont été mal lus et transformés (Néronde p. 466 est devenu Nervieux dans le manuscrit de la Diana, de même Marols p. 473 est devenu Marcoux et Villerest p. 479 est devenu Villard). Enfin, les dernières pages du manuscrit, composées de feuillets d’album collés sur les parchemins, sont ici reproduites sans signaler la différence de matière. François Chéri-Rousseau a même embelli les dessins assez grossiers de cette partie pour les rendre plus conformes à l’ensemble. C’est là le plus grave défaut de cette copie, qui dans son ensemble est bonne ; bien que limitée au seul Forez, elle est sans conteste celle qui rend le mieux compte de l’aspect comme du contenu de l’original. 55 Fig. 15 - Le château de Montsupt sur le manuscrit original de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 466). Fig. 16 - Le château de Montsupt sur la copie de l’Armorial de Guillaume Revel conservée à la Société de la Diana à Montbrison. 56 Fig. 17 - L’abbaye de Valbenoîte sur la copie de l’Armorial de Guillaume Revel conservée à la Société de la Diana à Montbrison. Fig. 18 - L’abbaye de Valbenoîte sur le manuscrit original de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 488). 57 NOTES 1. Anciennement Fonds Gaignières 28060. Le manuscrit de l’Armorial de Guillaume Revel, au centre de cet ouvrage, sera désormais désigné simplement par le mot : Armorial, suivi des pages concernées. 2. Soit 506 pages de 35 x 28,5 cm. 3. Voir Armorial, p. 117-118, 213-214… 4. La formation des cahiers n’est pas toujours facile à discerner ; au début du volume, des feuillets ajoutés viennent embrouiller l’observation et leur comptage fiable ne pourrait être fait que par le démontage du volume. Voici la disposition de ces cahiers, telle qu’on a pu l’observer, avec entre parenthèse, le nombre de feuillets : page 0 (1 feuillet ajouté) ; 1-2 ; 3-4 ; 5-20 (8 ; cahier remargé) ; 21-32 (cahier composite) ; 33-34, joint au suivant 35-54 (10 + 1) ; 55-70 (8) ; 71-94 (12) ; 95-114 (10) ; 115-130 (8) ; 131-150 (10) ; 151-166 (8) ; 167-186 (10) ; 187-202 (8) ; 203-222 (10) ; 223-238 (8) ; 239-258 (10) ; 259-274 (8) ; 275-294 (10) ; 295-314 (10) ; 315-326 (6) ; 327-342 (8) ; 343-358 (8) ; 359-362 (2) ; 363-378 (8) ; 379-394 (8) ; 395-414 (10) ; 415-434 (10) ; 435-450 (8) ; 451-466 (8) ; 467-490 (12) ; 491-500 (4 + 1 feuillet collé) ; 501-504 (2) ; 505-506, feuillet de garde, ajouté au dernier cahier. On compte, en outre, vingt-une pages blanches : il s’agit des pages 4, 5, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 347, 348, 357, 359-361, 436, 486, 496, 497, 505, 506. 5. On notera que la page intitulée « le conté de Fourestz » (Armorial, p. 434) se trouve à la fin du dernier cahier consacré au Bourbonnais : les armoiries de cette page appartiennent à des personnages qui ne pouvaient trouver facilement place dans la suite de ce chapitre forézien. Il s’agit par conséquent d’un complément qui joue un rôle de soupape. 6. À l’intérieur de cette partie, les possessions royales ont été placées au début (p. 27-32). 7. Justification : 22 x 40 cm. La page 1 ne compte que 44 lignes. 8. C’est-à-dire de son indomptable prouesse ; l’adjectif strenueux , d’un emploi rare, signifiait brave, vaillant, habile. 9. Un grand chapitre est destiné, à travers cette explication symbolique, à maudire l’avarice et à exalter ainsi la générosité du monarque. L’allusion y manque un peu de finesse... 10. Ne s’engage point à… 11. Ni d’avoir… 12. Souvenir. 13. Je suis assez tenté d’y voir un ajout tardif ; les chiffres correspondant aux paginations d’origine paraissent, en effet, plutôt d’époque moderne. 14. Un moulage de ce très beau tombeau est exposé à Paris au musée des Monuments Français. 15. Deux dans le seul cas de Bourbon-l’Archambault (Armorial, p. 366 et 367). 16. À Renaud II de Murat (De Boos, 1998, n° 390). 17. À André de Chauvigny (De Boos, 1998, n° 49). 18. Il ne semble pas en effet, que Varennes (Armorial, p. 374), Charroux (Armorial, p. 376), Escolle (Armorial, p. 379) et Chevagnes (Armorial, p. 385) aient jamais été sièges de châtellenie. 19. Voir (Armorial, p. 349), l’abréviation indiquant le son « ur ». À ce propos, on renvoie à Fournier, 1973a, p. 29-30. 20. Pour 61 pages, soit 89 % d’entre elles. 21. Pour 342 pages, soit 13,4 % d’entre elles. 22. En effet, bien qu’actuellement situés dans le département de l’Allier, Saint-Pourçain (Armorial, p. 27) et Ébreuil (Armorial, p. 118) faisaient partie au Moyen Âge de l’Auvergne. 58 23. Il n’a été possible de donner une identification, qui n’est souvent qu’une approche imprécise, que pour 48 d’entre eux... 24. Auxquelles il convient d’ajouter 34 bannières et les vêtements armoriés des 12 personnages de la généalogie des ducs de Bourbon. 25. Même si un ou deux écus ecclésiastiques ont pu être, par erreur, timbrés d’un heaume. 26. Sur la fonction et la production des hérauts d’armes, cf. : Von Berchem, 1972 ; Wagner, 1956 ; Adam-Even, 1957 ; Pastoureau, 1979, p. 61-62. Le récent colloque organisé par l’université Charles de Gaulle-Lille III donne sur le statut et le travail des hérauts d’armes une vision renouvelée (cf. Schnerb, 2006). 27. L’archétype de ces rôles occasionnels est probablement le rôle d’armes Bigot, composé à l’occasion de la campagne menée par Charles, comte d’Anjou, en Hainaut, au printemps 1254 (Adam-Even, 1949 ; Nussard, 1985). 28. L’armorial d’Urfé (Paris, BNF, fr. 32753) est très représentatif de ces armoriaux généraux : il recense de très nombreuses armoiries, mais compte beaucoup d’erreurs ; connu seulement par des copies, échelonnées du XVe au XVIII e siècle, il est difficile à dater. L’armorial Bergshamtnar (Archives d’État de Suède, non coté), principalement composé de copies des armoriaux Gelre et Lyncenich, avec des ajouts de provenance inconnue, est un document du même type. 29. Par exemple, la visitation héraldique du Pays de Caux (vers 1415, alors que la Normandie était soumise à l’occupation anglaise), dont la minute est conservée à Londres, College of Arms, ms 19 (cf. Fécamp, 2002). 30. Ce grade était inférieur à celui de héraut ; ce dernier était lui-même un grade inférieur à celui de roi d’armes. Mais ces distinctions n’avaient pas le caractère rigide et administratif qui caractérise aujourd’hui nos grades militaires. 31. Pour de plus amples détails sur la place des miniatures architecturales de l’Armorial dans l’histoire de la représentation des espaces et des paysages et dans le développement du concept de paysage topographique en Europe occidentale au XVe siècle, cf. De Boos, 1998, p. 58-65. 32. Cf. une riche bibliographie sur le sujet dans Schnerb, 2006 et plus particulièrement dans Paravicini, 2006. 33. Cf. Pastoureau (M.), Les armoiries, Turnhout, Brepols, 1976, p. 43-44 et idem, « L’héraldique au service de la codicologie », dans Codicologia, fasc. 4, Leiden, 1978, p. 68-78. 34. Paris, chez A. Dezallier, 1708, 2 vol. 35. BMU Clermont-Ferrand, ms 556. 36. Pour une présentation détaillée de l’historique du comté de Forez on pourra se reporter à Dufour, 1946, p. XVIII-XXVI. 37. Voir la liste des fiefs de Jean Ier (1278-1333) et leur localisation dans Faure, 1997, p. 25-78. 38. Le comte est présent à la chevauchée d’Aiguilhon, menée par le duc de Normandie (De la Mure, 1860-1897, preuve n° 98ter). Il reçoit de Philippe VI 140 livres pour ses gages dans cette guerre (De la Mure, 1860-1897, t. I, p. 402, note 1). Voir aussi Viallard, 1987, p. 203-215. 39. Pour une présentation plus détaillée du rattachement du comté de Forez au duché de Bourbon, voir Colombet-Lasseigne, 2001, p. 27-33. 40. Un exemple parmi d’autres, témoignant de la présence régulière du duc de Bourbon en Forez : aveu reçu le 6 novembre 1387 à Montbrison (AN, P 14022, n° 1318). 41. ADL, B supp., 2, années 1411-1428 : comptes tenus pour la duchesse de Bourbon (actes concernant les périodes d’administration d’Anne-Dauphine puis de Marie de Berry). AN P14011, n ° 1051 ; AN, P 14001, n° 904 ; AN, P 13782, n° 3067 ; AN, P13592, n° 739... : quelques actes parmi les plus significatifs de l’administration personnelle du comté de Forez par Anne Dauphine, datés du Forez. 42. Mentionnée dans le terrier Brunelli de Saint-Bonnet-le-Château. 43. Voir les terriers renouvelés sous la période ducale où le duc est stipulé absent. 44. Voir aussi Charbonnier, 1992, pour l’Auvergne. 59 45. Exemples dans Bnf, ms latin, 10034. 46. Dans le Cambrésis, pourtant fort éloigné du Forez, en Lyonnais aussi, ont été mises en évidence des périodicités fort comparables (Neveux, 1968 ; Leroy-Ladurie, 2002, p. 34). 47. Pour une présentation détaillée des événements, se reporter à Colombet-Lasseigne, 2006, p. 99 sq. 48. Seule la raréfaction des sources pour les années postérieures nous empêche de poursuivre cette sombre énumération. 49. Dans une déposition, un sergent raconte qu’en septembre 1439, allant d’Essumain à Trémas, il porta deux ou trois enfants qui décédèrent. Il est tout à fait symptomatique de noter l’imprécision quant au nombre d’enfants morts (cité par Fournial, 1967, p. 468). 50. En 1419, E. de La Grange, chancelier de Forez, s’absente de Montbrison entre le 7 et le 29 septembre propter mortalitatem (cité par Fournial, 1967, p. 466). En octobre 1440, É. Podii , bourgeois de Saint-Haon-le-Châtel teste, atteint de la peste, après avoir pourtant quitté la ville où l’épidémie sévissait, pour se réfugier in loco campestri, videlicet in domo grangie (sic) (ADL, B 1896, f° 161). 51. Pour une analyse approfondie de l’évolution économique en Forez aux XIV e-XVe siècles, se reporter à Colombet-Lasseigne, 2006, p. 190-227. 52. En 1328, nous avons estimé la densité forézienne à approximativement 7,1 feux par km², densité assez élevée, comparable à celle calculée par Pierre Charbonnier pour l’Auvergne occidentale au même moment (7,63 feux) mais légèrement supérieure à celle d’autres régions du Massif central, au relief peut-être plus contraignant, ou à celle du Dauphiné (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 87). 53. Fournial, 1967, p. 346, cite un autre exemple dont le résultat est concordant : acquise en juin 1260 par Simon du Fesc, la seigneurie de Goincet sur Poncins comprend alors 25 tenanciers. En 1451, cette même seigneurie compte 13 justiciables (Archives de la Diana, 1 F 42, 185, n° 1, p. 3-14 et 34-39). 54. Mentionné par Luillier, 1860, p. 662. « Cette enquête a probablement été faite pour la levée d’un fouage décidé par les Trois États. Le 12 mars 1455 des lettres du duc de Bourbon furent délivrées à Villefranche pour imposer le don de 1 200 écus faits par les États de Dombes » (Fournial, Gutton, 1987, article n° 52). 55. D’après nos calculs, effectués à partir des indications fournies par Ferdinand Lot dans « L'état des paroisses et des feux de 1328 », Bibliothèque de l'École des chartes, t. 90, 1929, p. 51-107. 56. Classé de manière erronée dans la châtellenie de Saint-Bonnet-le-Château. NOTES DE FIN 1. Cet inventaire est conservé à la Bnf (Dupuy, 488, f° 210-219 v°). Cf. De Boos, 1998, p. 22. 2. Le prologue est édité dans De Boos 1998, p. 76-78 (t. 2 : Atlas et planches). 3. On souffre ici de l’absence de comptes de l’Hôtel de Charles I er et de son trésorier général pour nous renseigner sur le service de Revel dans la maison de Bourbon. Les riches archives bourguignonnes livrent l’identité de quelques hérauts d’armes bourbonnais attestés à l’occasion de visites et de déplacements auprès du duc de Bourgogne, mais elles ne mentionnent pas Guillaume Revel. Dans les années 1438-1444, deux de ces hérauts ont pour nom « Clermont » et « Valois » (Arch. dép. Nord, B 1963, f° 179 v° ; B 1966, f° 222 ; B1969, f° 267 ; B 1975, f° 121 ; B 1978, 60 fi 212 v° et 221). Renseignements et références dus à G. -X. Blary, auteur de Une figure de l’autorité. L’office d’armes à la cour de Bourgogne (1404-1467), mémoire de master 2, université Charles-deGaulle-Lille 3, 2006, que je remercie infiniment. 4. Pour une bonne présentation des prérogatives du héraut d’armes, se reporter aux travaux de G. Melville, notamment « “Un bel office”. Zum Heroldswesen in der spätmittelalterlichen Welt des Adels, der Höfe und der Fürsten », dans P. Moraw (dir.), Deutscher Königshof, Hoftag und Reichstag im späteren Mittelalter (12. -15. Jahrundert), Stuttgart, 2002, p. 291-321 et « Der Brief des Wappenkönigs Calabre. Sieben Auskünfte über Amt, Aufgaben und Selbstverständnis spätmittelalterlicher Herolde (mit Édition des Textes) », Majestas, 3, 1995, p. 69-116. Voir aussi le numéro spécial de la Revue du Nord (Schnerb B., dir., Le héraut, figure européenne (XIV e -XVe siècles), Villeneuve-d’Ascq, université Charles-de-Gaulle-Lille 3, 2006), en particulier les articles de W. Paravicini (Paravicini, 2006, avec une bibliographie complète), de G. Melville (Melville, 2006), de T. Hiltmann (Hiltmann, 2006), de B. Schnerb (Schnerb, 2006), de A. -B. Spitzbarth (Spitzbarth, 2006). 5. Boèce, De consolatione philosophiæ, Lib. II, V, 4. 6. Dit que l’omme doit estre tres prompt d’entendre et tres tardif a parler (Épître de saint Jacques, 1, 19). 7. Cicéron, De amicitia , XXI, 77. On ne peut exclure que Revel emprunte cette phrase, non directement au De amicitia, mais aux Sentences de Publilius Syrus, florilégiste contemporain de Cicéron. On conserve de ce dernier un recueil de sentences connu au Moyen Âge. Or, la sentence 129 est justement : Turpius nihil est quam cum eo bellum gerere, cum quo familiariter vixeris (information fournie par Stéphane Gioanni, à qui j’adresse mes vifs remerciements). 8. Commencée au plus tard en 1410 à la demande de Louis II de Bourbon, la traduction du De amicitia est achevée le 9. Guillaume Revel est parfaitement conscient de son rôle lorsqu’il écrit : Si ay par vostre commandement fait ung petit abregé d’armes tymberisees avec leurs cris et noms d’aulcuns nobles, tant d’eglize que de seculiers, des duchiés et pays d’Auvergne et de Bourbonnoiz, conté de Fourestz, France, Bourgogne et aultres pays comme chouse tres afferant a mon office d’augmenter a garder et exaltere l’antiquité et honneur de leurs noblesses par usaige et exercice du mestier d’armes... (Armorial, p. 1). Ce passage confirme que le prologue a bien été rédigé après la mort de Charles I er de Bourbon. La mention de la France et de la Bourgogne – ce qui peut surprendre pour cette dernière – s’explique par la dédicace à Charles VII. 10. Un fac-similé photographique de celui-ci, réalisé en 1990, est consultable à la bibliothèque de la Diana à la cote : « vitrine 20, rayon 5 ». 11. Le manuscrit de la Société de la Diana reprend la pagination du manuscrit original de la Bnf. 61 Chapitre 2. Noblesse et héraldique foréziennes Emmanuel De Boos 2.1. La noblesse forézienne au milieu du XVe siècle au miroir de l'Armorial 1 L’état d’inachèvement que l’on a pu noter au cours de l’examen matériel de l’Armorial apparaît tout aussi nettement dans l’étude du contenu effectif du document. Pourtant, tel qu’il nous est parvenu, il présente encore un vif intérêt, en raison des informations que cet armorial apporte au chercheur contemporain, qu’il lui serait difficile de trouver ailleurs. Si, donc, l’inachèvement de l’Armorial ne rend pas possible certaines observations1 et s’il est susceptible d’en fausser d’autres2, il serait pourtant regrettable de se priver des renseignements originaux qu’une étude prudente pourrait retirer de ce manuscrit unique. Il offre ainsi une liste de la noblesse forézienne au milieu du XVe siècle, qui n’est pas une réunion artificielle et a posteriori mais contemporaine des individus qu’elle cite ; il permet d’autre part une étude héraldique de ce comté qu’aucun autre document ne permettrait d’envisager avec cette précision. L’étude qui suit porte essentiellement sur le chapitre de l’Armorial consacré au Forez, mais on a tenu à ne pas le couper trop de l’ensemble dont il est tiré, et ceci d’autant moins qu’il est possible de faire grâce à cela d’utiles comparaisons avec les duchés voisins, placés comme le Forez sous la suzeraineté du duc de Bourbon3. De même, lorsque cela est possible, il est fait référence au royaume de France ou au reste de la chrétienté d’Occident. 2 L’armorial de Guillaume Revel, bien que lacunaire, offre un bon état de la société aristocratique dans les états gouvernés par le duc Charles Ier de Bourbon4 ; il s’agit là, en effet, d’une liste faite sur le vif, à l’époque où vivaient les personnages qui y sont cités. En cela, l’Armorial s’apparente aux montres et, pour le Forez, on peut le rapprocher de la liste des nobles qui, un siècle auparavant, avaient pris part aux ligues nobiliaires formées peu après la mort du roi Philippe IV le Bel5. Afin de tenter de faire un bilan social des personnages recensés dans l’Armorial, ceux-ci ont été classés en cinq catégories : la haute 62 noblesse, la noblesse chevaleresque, la moyenne noblesse, la petite noblesse et enfin, la bourgeoisie. Inévitablement, certains des choix réalisés ont été subjectifs, mais les critères de classification ont été les suivants : pour la noblesse chevaleresque, le renom ancien de la famille, la possession de plusieurs fiefs dont au moins un doté d’un château important et enfin des alliances en rapport avec l’illustration de la famille. De même, on a considéré qu’appartenaient à la moyenne noblesse les personnages qui possédaient un petit château ou une maison forte6 et un ou plusieurs fiefs permettant de l’entretenir en bon état. Quant à la bourgeoisie, elle comprend de petits officiers ducaux, juristes ou percepteurs, ou des urbains, exerçant souvent des professions commerciales ou financières ; il faut noter pourtant que la plupart des bourgeois dont Guillaume cite les armes étaient qualifiés nobles, soit qu’ils eussent été anoblis, soit – et c’est le cas le plus fréquent – qu’ils possédassent un ou plusieurs fiefs nobles. Il est important de préciser que ce classement ne vaut qu’à l’intérieur du document étudié et à l’échelon ducal ; si on voulait le transposer à celui du royaume, bien des personnages dont il est l’objet descendraient dans la catégorie inférieure. 3 Les grands feudataires sont peu nombreux dans l’armorial, et la partie consacrée au Forez n’en compte même aucun, puisque même le seigneur de Couzan, Eustache de Lévis (n° 769 7 ), principal baron du comté, ne peut être classé ainsi. La noblesse chevaleresque n’est guère représentée que par sept personnages, Eustache de Lévis, qui apparaît une fois pour lui-même et une fois pour ses seigneuries dépendant de Couzan (n° 769 et n° 837) 8 ; Armand de La Roue (n° 770), dont les biens montagnards étaient localisés tant en Forez qu’en Auvergne ; Louis de Saint-Priest (n° 772) ; Artaud de Saint-Germain (n° 773) ; Guillaume d’Albon (n° 782), appartenant à une branche de la famille des anciens dauphins de Viennois possessionnée depuis plusieurs siècles en Forez ; Jean Le Paillard d’Urfé (n ° 790), dont tous les biens, fort importants, étaient situés hors du comté ; et enfin, son frère (ou demi-frère ?) aîné, Pierre d’Urfé (n° 795). Ces quelques personnages sont à la fois plus riches et moins nombreux qu’au début du XIVe siècle, à l’époque des ligues nobiliaires ; c’est que tous ont recueilli au moins un héritage important provenant de l’extinction d’une lignée d’un rang égal ou supérieur à la leur. Désormais, à moins d’avoir la certitude de pouvoir mettre la main sur une riche succession forézienne, les membres de ces familles recherchent leurs alliances en dehors du comté, en Auvergne ou en Dauphiné. On peut noter que seuls les Lévis et les Urfé parviendront à se perpétuer au siècle suivant, les autres connaissant l’extinction ou la ruine. Ils ne dédaignent pas l’exercice de charges ducales importantes : Louis de Saint-Priest est premier chambellan du duc de Bourbon et Artaud de Saint-Germain, bailli de Forez et châtelain de Montbrison. Les Urfé accèdent, eux, aux charges royales : ainsi, Jean Le Paillard est bailli royal du Velay, mais son frère aîné fait une bien plus belle carrière, puisque, déjà conseiller et chambellan du roi, il reçoit une des plus belles sénéchaussées de France, celle de Beaucaire et de Nîmes et devient Grand écuyer de France. 4 Les personnages appartenant à la moyenne noblesse sont mieux représentés, puisqu’on en compte 29 ; presque tous ceux qu’on s’attendrait à trouver dans une telle liste y sont cités et c’est là la catégorie la mieux traitée par le héraut. C’était aussi la plus facile à réaliser. Un certain nombre de ces nobles possédaient des charges ducales : chambellan du duc (Jacques du Vernet, n° 815), maîtres des Eaux et Forêts du comté (Antoine d’Angirieu, n° 818 ; Bertrand de Bouthéon, n° 827), capitaines-châtelains (Jean de Lavieu, n° 774 ; Louis de La Bastie, n° 826 ; Bertrand de Bouthéon, n° 827), ou officiers militaires (comme Jean Raybe, n° 796, qui participa à presque toutes les opérations militaires où 63 s’impliqua le duc de Bourbon) ; d’autres étaient dotés de bénéfices ecclésiastiques (Jean de Serrières, abbé de Valbenoîte, n° 820 ; Briant de Saint-Priest, prieur d’Estivareilles, n ° 768 ; N. de Vitry de Lalière, prieur de Gumières, n° 785 ; Giraud de Thélis, prieur de Randans, n° 812). Ces offices les mettaient en contact régulier avec la cour ducale où le héraut a ainsi pu voir leurs sceaux ou les rencontrer. La plupart des autres appartenaient à des familles déjà anciennes, qui se trouvaient autrefois dans la vassalité directe des comtes de Forez et les ancêtres d’une quinzaine d’entre eux9 avaient pris part aux ligues nobiliaires de 1314-1315. Certains de ces lignages, tels les Lavieu (n° 774, n° 823), les Raybe (n° 796) ou les Rochebaron (n° 829), connaissaient d’ailleurs à cette époque une situation plus enviable qu’au milieu du XVe et se trouvaient alors en parité avec les lignages de notre catégorie supérieure. Des politiques matrimoniales moins heureuses, les frais occasionnés par les guerres franco-anglaises, l’érosion monétaire, les partages successoraux, avaient mis à mal des fortunes pourtant établies. À l’inverse, quelques familles se trouvaient en cours d’élévation, comme les Talaru (n° 775), qui venaient de recueillir l’héritage des Marcilly de Chalmazel10, les La Merlée (n° 789), les Augerolles (n ° 834) ou, surtout, les Filhet (n° 836), qui, encore bourgeois parvenus en 1314 et représentés aux ligues nobiliaires par un vieillard récemment adoubé11, s’élèvent, grâce à une alliance avec la sœur du cardinal de La Grange et une habile stratégie d’acquisition de terres, jusqu’à la prospérité au cours du XVIe siècle. Quant aux autres familles, elles se contentaient souvent de se maintenir sans gloire à leur rang, voire de végéter, et ce n’est qu’au siècle suivant que se décidera leur fortune ou leur décrépitude. 5 La moyenne noblesse forézienne, malgré la désaffection croissante et générale pour la chevalerie, ne dédaignait pas entièrement de se faire adouber : parmi les 26 laïcs qu’elle compte ici, 12 sont dits chevaliers, même si la cérémonie était souvent tardive, comme pour Bertrand de Bouthéon (n° 827), officier ducal12 né avec le siècle et adoubé en 1457. Pour les autres personnages, on remarque l’abandon progressif de la qualification de donzeau / damoiseau (7 cas), générale au siècle précédent pour les non-chevaliers, au profit de celle d’écuyer (7 cas), jugée plus reluisante, puisqu’elle permettait de sousentendre un début d’accession à la chevalerie. Enfin, on peut noter dans cette moyenne noblesse une relative abondance d’éléments extérieurs au comté : certains étaient installés en Forez depuis longtemps, comme les Montagny (n° 779) ou les Thélis (n° 812), mais d’autres étaient des immigrés de plus fraîche date, comme l’abbé de Valbenoîte, Jean de Serrières (n° 820), les Vitry de Lalière (n° 785) ou Guichard Poudras de Rochefort (n ° 801). 6 Le chapitre forézien de l’Armorial ne compte guère que 20 personnages appartenant à la petite noblesse, représentant un pourcentage de 31,2 %. C’est là un chiffre très inférieur à celui de la petite noblesse auvergnate, 47,2 %, et surtout bourbonnaise, 52 %. Guillaume Revel n’a probablement pas eu le temps ou la possibilité, ici, de pousser suffisamment son enquête pour atteindre cette couche de la population noble moins facilement accessible que la moyenne noblesse et la noblesse chevaleresque, alors qu’en ce qui concerne ces deux dernières catégories13 il semblait avoir en revanche presque terminé son travail. On ne voit qu’un seul petit noble exercer une charge administrative, celle de capitaine-jugechâtelain de Sury-le-Comtal, détenue par Louis de La Bastie (n° 826) ; il est aussi, avec Ploton du Vernet (n° 781 et 828), l’un des deux seuls chevaliers. Pour les 16 autres laïcs, on ne trouve que quatre fois la qualification d’écuyer, alors que huit sont encore dits donzeaux, deux personnages ne sont pas qualifiés ; enfin, trois autres n’ont pu être suffisamment identifiés et leur état reste inconnu. Certains de ces personnages 64 appartenaient à des lignages anciens, comme Jean de Lavieu (n° 822), Ploton du Vernet (n ° 781 et 828), Artaud de Saint-Maurice (n° 830), Bérault et Louis de La Bastie (n° 777 et 826), Guichard de Salamar (n° 807) ou Garin Letous (n° 786) et les ancêtres de ces derniers avaient été signataires des ligues nobiliaires. Il convient pourtant de préciser que Jean de Lavieu et Guichard de Salamar sont les représentants de branches défavorisées de familles appartenant plutôt à la moyenne noblesse et que Ploton du Vernet est cité ici du vivant de son père Jacques (n° 815). Les autres sont de noblesse plus récente, ne remontant guère avant le début du XIVe siècle, et ne parviendront jamais à sortir du rang, à l’exception de François de Bonnevie (n° 831) dont la famille existe encore. Tous ces lignages, anciens ou récents, disparaîtront avant le début du XVIIe siècle, par simple extinction, ou par dérogeance, comme dans le cas des Vernoil (n° 804). 7 La bourgeoisie n’avait pas vraiment droit de cité dans l’Armorial. Dans son introduction, le héraut n’en faisait nulle mention et il embrassait sans doute le préjugé d’un certain nombre de ses confrères qui, pour rehausser le lustre de leur profession, désiraient voir réserver l’usage des armoiries à la seule noblesse, ce qui n’a jamais correspondu aux coutumes plus libérales en usage en France14. Aussi, les cinq personnages foréziens de ce groupe restreint se trouvaient-ils en marge de la noblesse comme de la bourgeoisie : Humbert de La Bessée (n° 798), échevin de Villefranche, en Beaujolais, était écuyer et Jean de Flachat (n° 806), fils d’un notaire royal de Riverie, damoiseau. Les trois laïcs possédaient aussi de modestes fiefs. En revanche, les deux religieux étaient pourvus de deux des plus beaux bénéfices du comté : Jacques Robertet (n° 825), originaire de Montbrison, était prieur de Saint-Rambert et Hugues Tavernier (n° 835), d’une famille de Saint-Haon-le-Châtel, était abbé de La Bénisson-Dieu. Il est vrai que tous deux appartenaient à de riches familles. On peut noter que deux des cinq familles citées ici, les Du Chevalard et les La Bessée, faisaient partie de la bourgeoisie de Saint-Étienne et, qu’en dehors de la citation de son seigneur, Jean Durgel de Saint-Priest (n° 821), c’est là l’unique mention dans l’armorial de l’actuelle préfecture de la Loire. 2.2. L’héraldique forézienne de l’Armorial 8 Les remarques qui viennent d’être faites sur le statut social de la noblesse du Forez peuvent être utilement complétées par d’autres sur les armoiries, puisque c’était là l’objet même du travail du héraut. Sur le plan strictement héraldique, son ouvrage présente d’ailleurs des caractéristiques qui le distinguent nettement des autres armoriaux de la même époque, comme l’armorial de Gilles Le Bouvier ou l’armorial Bergshammar. Il est consacré à un territoire géographique restreint et strictement défini ; il tente d’être exhaustif dans sa matière ; il précise le prénom des personnages qu’il cite, avec les brisures de leurs armes et les cimiers qui les accompagnent. Ce n’est que rarement le cas des armoriaux contemporains lesquels sont le plus souvent des armoriaux généraux qui ne fournissent que le seul nom de la famille et les armes sans brisures ni cimiers. La bonne qualité du travail de Guillaume Revel permet de l’utiliser pour des études d’héraldique comparée ; cette discipline encore nouvelle offre à l’historien de riches possibilités en permettant l’étude des phénomènes de mode et de goût. Elle s’appuie sur l’étude statistique des armoiries recensées d’après les armoriaux, les sceaux ou les monuments. Afin de pouvoir utiliser à titre de comparaison les chiffres obtenus par Michel Pastoureau (Pastoureau, 1979, p. 117-119, tableaux) dans son dépouillement de douze mille armoiries médiévales européennes et publiées dans son Traité d’héraldique, on 65 s’est efforcé d’utiliser la même méthode préparatoire : élimination des armoiries douteuses ou incomplètes et des doubles, de celles des cadets n’ayant pas formé branche ; à l’inverse, intégration de chaque quartier des armoiries écartelées ou parties, sauf lorsqu’ils apparaissent déjà ailleurs ; enfin, seuls les éléments pertinents du contenu des armoiries ont été retenus et il n’a pas été tenu compte des petites brisures15, des griffes ou langues des animaux, etc. Ce travail de filtrage une fois achevé, on arrive pour le Forez à un total de 61 armoiries différentes, qui a servi de base à toutes les remarques qui suivent, à l’exception de celles concernant les brisures, pour lesquelles elles ne pouvaient s’appliquer. Naturellement, le nombre d’armoiries étudiées ici pour le seul Forez constituant un groupe moins abondant que l’ensemble de celles de l’armorial entier, les résultats obtenus seront parfois différents de ceux qui apparaissent dans mon étude générale de l’Armorial. 9 L’étude de la fréquence d’utilisation des émaux montre dès l’abord une différence entre le Forez et l’ensemble des états centraux du duc de Bourbon et rapproche le comté du reste de l’Europe : la couleur la plus utilisée n’est pas l’argent (Revel 55 %)16, mais le gueules (Forez 59 %), chiffre proche de celui de l’Europe (Europe 61 %). Il faut également remarquer que l’or (Forez 56 %) est plus utilisé que l’argent (Forez 49 %), à l’inverse de la situation générale : or (Revel 49 % ; Europe 42 %) et argent (Revel 55 % ; Europe 48 %) ; en cela, le Forez se place plutôt dans la moyenne du groupe de l’héraldique de la France méridionale, où l’or est plus largement utilisé que l’argent. L’observation des autres couleurs montre là aussi des pourcentages assez proches de ceux de l’Europe entière. Seul l’azur arrive à un chiffre bien différent : Forez 39 % et Europe 23 %, mais on se trouve là dans le cadre du mouvement général d’augmentation de l’azur au détriment de la couleur gueules que l’on observe partout en Europe et surtout en France au cours des XVe et XVIe siècles (Pastoureau, 1979, p. 116-121). Il faut également remarquer la fréquence du sinople (Forez 8 %), dont le pourcentage se place très au-dessus de la moyenne (Europe 2 %). L’abondance de la flore dans les armoiries foréziennes explique en partie cette vogue, mais pas uniquement ; on y trouve le sinople dans toutes les fonctions d’une couleur à part entière et cet usage persiste à l’époque moderne. On se doit de noter aussi l’absence de l’hermine, qui s’oppose à un fort usage de l’autre fourrure héraldique, le vair (Forez 5 %) ; ce pourcentage, qui se situe au-dessus du chiffre européen (3 %), s’explique difficilement et on ne peut que constater que cet usage n’a pas été poursuivi à l’époque moderne, puisque sur les quelques 3 600 armoiries que rassemble L. P. Gras dans son Armorial du Forez, seules 13 d’entre elles comportent du vair (soit 0,36 %). Le nombre des armoiries constituant la partie forézienne de l’armorial est un peu trop faible pour qu’on puisse étudier de façon fouillée les combinaisons de couleurs entre elles. On se contentera de dire qu’il n’y a pas parmi elles d’écu monochrome ; que les écus bichromes sont au nombre de 42 (68,8 %), les écus trichromes, 16 (26,2 %) et les écus polychromes, 4 (6,5 %). La forte proportion d’écus trichromes est normale pour un pays qui appartient plutôt à la France méridionale, où, dès le XIIIe siècle, la proportion de ces armoiries dépassait les 20 %. La règle des émaux, qui veut qu’on ne puisse placer une figure de métal (or ou argent) sur un champ de métal, ni une figure de couleur (azur, gueules, sable, sinople) sur un champ de couleur (Pastoureau, 1979, p. 108-109), est relativement bien observée, mais deux armoiries dérogent pourtant à cette règle : celle des Chenevoux (nos 803, 806 17) et celle des Poudras (n° 801). Cette tendance à utiliser les combinaisons contre nature est bien sûr moins forte qu’elle ne l’est en Auvergne et Bourbonnais, mais on sent que l’influence des deux duchés (De Boos, 1998, p. 57) se fait pourtant sentir dans le comté. 66 10 Une grande partie des armoiries peintes dans le manuscrit de Revel est constituée de combinaisons ou de figures à caractère géométrique, formées de traits diversement tracés et combinés, délimitant des surfaces aux couleurs opposées : elles entrent dans la composition de 41 armoiries. La faune est représentée dans 16 écus ; les petits meubles héraldiques (étoiles, billertes, mouchetures d’hermine, etc.) dans 10 écus ; la flore dans 4 ; les objets divers dans 2 seulement. Un grand nombre de ces armoiries (environ 30 %) est composé de l’association de deux figures différentes, rarement plus ; les petits meubles héraldiques, entre autres, ne sont que rarement utilisés seuls. Plusieurs pièces géométriques sont utilisées de façon à peu près égale : la fasce (9 fois), la bande (8), le chef (6), la croix (6). Les bandes sont chargées de petits meubles, sauf dans le cas, fréquent, où elles sont engrêlées (4 fois), et ne sont jamais employées en nombre. En revanche, les fasces sont utilisées de façon plus variée ; assez peu souvent seule et droite, leurs bords peuvent être fuselés, ondes ou vivres. On les trouve aussi en nombre. Quant aux chefs, on peut remarquer que le champ au-dessus duquel ils sont placés est toujours plain ; lorsqu’il est nécessaire de mettre une brisure sur ces armoiries, elle trouve donc naturellement sa place sur ce champ vide de figure. Les simples croix sont peu nombreuses (2) et on préfère les employer engrêlées ou surtout ancrées, mais sans que leur proportion approche celle du Bourbonnais. Enfin, il est important de noter la totale absence d’une des pièces les plus employées de l’héraldique auvergnate et bourbonnaise, le chevron. On s’explique mal cette carence, qui n’existe plus à l’époque moderne, où l’Armorial du Forez de Gras nous montre une situation très semblable à celle du reste de la France. Les petits meubles héraldiques ne sont que rarement utilisés seuls et accompagnent tous un autre meuble plus important. Leur catalogue est peu abondant : fleurs de lis, étoiles, mouchetures d’hermine, billettes, molettes et besants ou tourteaux, mais on y trouve les plus courants. Le catalogue de la faune est encore plus étroitement limité, puisqu’il ne compte que trois espèces : le lion (9 fois), l’aigle (2 fois) et la merlette (4 et 1 corneille). Cette pauvreté du bestiaire est compensée par une certaine richesse de la flore : on y trouve des arbres secs, chênes, couronnes de feuillage. Les végétaux entrent ainsi dans 6,5 % des armoiries, alors que la moyenne européenne est inférieure à 5 %. Autant que l’état actuel de la recherche permet de le voir, ce trait semble d’ailleurs commun à toute la France centrale et méridionale. Les objets sont rares : deux outils seulement, des marteaux (n° 833) et des feuilles de scie (n° 820), dans des armes portées par les représentants de deux familles originaires d’Auvergne. 11 Une des règles importantes de l’héraldique au Moyen Âge était qu’un individu déterminé ne pouvait porter la même armoirie qu’un autre ; cette règle avait été définie dans le but de reconnaître sans ambiguïté un personnage donné lorsqu’il était armé pour le combat et que son visage était masqué par son heaume. Lorsque deux personnes appartenant à la même famille désiraient arborer l’armoirie propre à leur lignage, il fallait pour respecter cette règle que l’un d’eux introduisît dans cette armoirie une marque personnelle, dite « brisure », qui le distinguât de l’aîné de la branche aînée de sa famille, appelé « chef d’armes », seul habilité à la porter « pleine », c’est-à-dire sans aucun ajout. Cette règle, qui connut son plein emploi aux XIIIe et XIVe siècles, commençait progressivement à être abandonnée au XVe siècle ; de plus en plus, les brisures étaient ressenties comme des marques dévalorisantes, ce qu’elles n’étaient pas à l’origine18. Pourtant, sur les douze foréziens de l’Armorial ne possédant pas la qualité de chef d’armes19, dix portaient des brisures dans leurs armoiries. Les deux personnages qui ne brisaient pas étaient Louis de Bouthéon (n° 108) et Jean le Paillard d’Urfé, lesquels négligeaient probablement la règle 67 en raison du fait que tous deux n’étaient pas possessionnés en Forez. En apparence, donc, presque tous ceux qui devraient porter une brisure en raison de leur rang à l’intérieur de leur lignage obéissaient à la règle. Mais il ne faut pas négliger le fait que l’Armorial est, pour le Forez, très inachevé : si le héraut avait fait apparaître les nombreux petits nobles dont on connaît l’existence par d’autres documents, les résultats auraient certainement été différents. 12 Le mode de brisure le plus courant était l’ajout d’un meuble, soit un petit meuble héraldique, étoiles (Jean de Lavieu, n° 774, Ploton du Vernet, nos 781 et 828) ou moucheture d’hermine (Jean de Rochefort La Valette, n° 819), soit une pièce géométrique, bordure (Jean Durgel de Saint-Priest, n° 821), lambel (Jean Charsala de Sainte-Colombe, n ° 778), bâton (Louis de La Bastie, n° 826), chevron engrêlé (Guillaume de Laire, n° 780). Louis Vernin (n° 816) se contentait, lui, de placer ses armoiries aux 1 et 4 d’un écu écartelé portant aux 2 et 3 les armoiries d’une alliance non identifiées ; mais l’écartelure n’était pas vraiment20 un moyen orthodoxe de briser. Enfin, deux personnages brisaient en portant des armes totalement différentes de celles de leur chef d’armes. Dans les deux cas, il ne s’agissait d’ailleurs pas de changement d’armoiries au sens propre, mais de conservation des armes anciennes de la famille ; en effet, les branches aînées des Raybe comme des Lavieu avaient adopté les armes de leurs fiefs principaux lorsqu’ils en eurent pris possession : celui d’Urfé pour les Raybe et celui de Feugerolles pour les Lavieu. Les armes ainsi laissées vacantes par le non-usage de la branche aînée furent alors adoptées par des cadets, mais elles n’en étaient pas moins des armes brisées, puisqu’elles étaient différentes de celles portées effectivement par le chef d’armes. 13 L’un des éléments remarquables de l’armorial de Guillaume Revel est certainement l’indication des cimiers de nombreuses armoiries, d’autant plus qu’il a eu la possibilité d’en confier l’exécution à un excellent peintre, lequel a su parfaitement rendre la variété, la fantaisie et l’humour de ces ornements extérieurs des armes (Le cimier, 1990 ; en particulier de Boos, 1990). Dans son Traité d’héraldique, Michel Pastoureau dit, en effet, à propos des cimiers : « Le problème majeur quand on étudie les cimiers est de savoir s’ils ont été choisis par ceux qui les portaient au tournoi ou qui en timbraient leurs armes, ou bien par les artistes qui ont gravé les sceaux et peint les armoriaux. Il y a une telle variété, une telle fantaisie, un tel humour même dans les cimiers médiévaux, qu’il est permis de se demander s’ils ne furent pas exclusivement des enjolivements graphiques. D’autant que beaucoup d’entre eux se présentent comme des constructions élaborées, lourdes, fragiles, déséquilibrées, qu’il aurait été impossible de porter réellement sur un casque » (Pastoureau, 1979, p. 208). 14 Les armoiries dotées de cimiers sont un peu moins nombreuses dans le chapitre consacré au Forez que dans le reste de l’Armorial ; seuls 35 des 60 personnages ayant la capacité de placer un cimier au-dessus de leurs armes en sont pourvus. Avant de faire quelques remarques sur ces cimiers foréziens, il convient de préciser que le groupe qu’il forme est moins cohérent que celui des armoiries : il n’existe pas de règle présidant à la composition des cimiers ; leurs couleurs sont généralement décoratives et reprennent les couleurs naturelles ou plus rarement celles de l’écu qu’ils accompagnent et il n’en a pas été tenu compte ici. 15 Une étude pour savoir si Guillaume Revel indiquait bien les cimiers réellement arborés par les personnages dont il donnait les armes ou s’il se permettait de placer là des ornements de son invention n’a pas pu être menée à bien sur la seule partie consacrée au Forez, mais on a pu démontrer ailleurs (De Boos, 1998, p. 62) que, dans l’ensemble de son 68 armorial, le héraut reproduisait bien les cimiers portés effectivement par les personnages qu’il citait, et ceci non seulement pour la noblesse chevaleresque, mais aussi pour la petite noblesse. Il est donc permis de penser que ce qui est valable pour l’Auvergne et le Bourbonnais, l’est aussi pour le Forez. Le catalogue des figures entrant dans la composition des cimiers était en Forez très différent de celui des figures de l’écu. Cela tient en partie au fait que l’héraldique du comté était majoritairement composée de figures géométriques, en deux dimensions et nécessitant l’usage de deux plans colorés contrastés, alors que le cimier exigeait des figures en trois dimensions et libres dans l’espace. Par exemple, si un lion peint sur un écu peut sans difficultés être adapté à un cimier en lui restituant son épaisseur, il n’en va pas de même pour une fasce, qui ne saurait avoir d’existence que disposée sur une surface. D’autre part, le système des cimiers étant beaucoup plus souple que celui des simples armoiries, il a pu servir de soupape à des modes ou des habitudes nouvelles qu’il n’était pas possible de faire figurer ailleurs. Ainsi, alors que la faune est mal représentée dans les écus eux-mêmes, elle est en écrasante majorité dans les cimiers, puisque trente cimiers sont à composante animalière, avec un catalogue varié, intégrant à la fois des animaux très courants comme le lion (9 fois), le lévrier (4 + 1 chien), le cygne (4) ou le cerf (1), et des espèces moins conventionnelles, le bar, la chèvre, la cigogne (2), le coq (2), le dragon, le faucon (2), le griffon (2), le renard ou le sanglier (2). Ces animaux sont presque tous représentés réduits à la tête et au col, avec parfois une patte levée ; seuls sont peints entiers la cigogne de Perrotin de La Roche La Liègue (n° 814), le faucon de Jacques de Rochefort La Valette (n ° 809), le lévrier assis de Jacques de Thorigny (n° 805) et le sanglier passant de Guillaume d’Albon (n° 782). Certaines des têtes et cols d’animaux apparaissent aussi en accompagnement du vol (4 fois), figure typique des cimiers, composée de deux ailes d’oiseau stylisées et dressées, lequel n’est ici jamais employé sans accompagnement. En dehors des animaux, seules les figures humaines sont représentées de façon significative : un buste de more (n° 811), un buste de dame (n° 776) et une représentation de saint Jacques en buste, vêtu en pèlerin (n° 836), alors qu’elles n’apparaissent nullement dans les écus21. À l’inverse, on remarque la totale absence des végétaux, alors qu’ils étaient relativement abondants parmi les meubles de l’écu. Enfin, un seul objet, un tortil de chevalier posé en forme de roue, sur la tranche (n° 800), et deux plumets, cimiers des deux Urfé, viennent compléter cet ensemble. Il est possible également de risquer quelques remarques sur l’utilisation héraldique de certains cimiers. On peut relever le cimier parlant de Roland de La Merlée, dit Le Mastin, qui portait un chien ou mâtin sur son heaume et noter qu’il n’est pas parlant avec le nom du personnage, mais avec son surnom. Jacques Filhet fait, lui, référence à son nom de baptême et place son saint patron en cimier. Enfin, deux autres sont probablement des cimiers allusifs : la hure, cimier de Jean de Sainte-Colombe (n° 778), dont le nom était Charsala, ce qui signifie Chair-Salée, et le cerf, cimier d’Antoine du Bois (n° 791), qui fait allusion aux bois du cerf autant qu’aux habitudes sylvestres de cet animal. 16 Les cimiers dessinés dans l’armorial furent-ils réellement portés sur un casque de joute par les personnages qui en timbraient leurs armes ? On peut vraisemblablement répondre par la négative. D’une part, les tournois et jeux guerriers semblent avoir été rares dans la région concernée et les occasions de porter un timbre, réduites. D’autre part, la proportion de cimiers invraisemblables (les animaux représentés complets, le tortil, les personnages) est suffisamment importante pour qu’il ne s’agisse là que d’ornements purement graphiques, certes utilisés de façon régulière et même parfois héréditaire par leurs possesseurs (les La Roue ou les Urfé, par exemple), mais uniquement comme décor 69 extérieur des armoiries. Ces usages entraient d’ailleurs dans le cadre plus général des coutumes héraldiques de la France méridionale, qui utilisait beaucoup moins largement les cimiers qu’on ne le faisait dans la France du Nord. NOTES 1. Il n’est pas possible, dans ces conditions, de tirer quelque conclusion que ce soit sur les personnages qui n’apparaissent pas dans le manuscrit. 2. En particulier les statistiques portant sur l’héraldique ; à cause de cela, celles présentées plus loin ne sont que relatives. 3. On se permet de renvoyer ici à De Boos, 1998, p. 55-64. 4. Sur les « états centraux » du duc Charles Ier, cf. Leguai, 1969. 5. Étudiées par Perroy, 1960. 6. En Bourbonnais, « hôtel fort » ou simplement « hôtel ». 7. La numérotation utilisée renvoie à De Boos, 1998. 8. Qui lui venaient de sa femme, Alice de Couzan, dernière de son nom, héritière de son père, de sa mère et de son frère. 9. Les nos 768, 774, 775 [2 fois], 779, 784, 796, 808, 815, 821, 823, 827, 829, 834, 836. 10. Lesquels apparaissaient parmi les signataires des ligues nobiliaires, n° 38 de la liste de Perroy, 1977. 11. En 1311 ; n° 28 de la liste de Perroy, 1977. 12. Mais il est vrai très désargenté... 13. Compte tenu du fait que la population générale du Forez était moins importante que celle de l’Auvergne et du Bourbonnais. 14. En France, dans les pays voisins du Rhin, en Italie, l’adoption d’armoiries n’était limitée que par l’obligation de ne pas léser les droits antérieurs d’un autre personnage et cette limitation était elle-même fort souple. En Grande-Bretagne, le droit d’usage des armoiries fut, dès la fin du XVe siècle, soumis au contrôle royal, par le biais du College of Arms, mais sans pour autant limiter cet usage à la seule noblesse. 15. Sur le système des brisures, voir plus loin. 16. Les pourcentages exposés ici atteignent un total supérieur à 200 %, puisqu’un tiers environ des armoiries comptent plus de deux couleurs. 17. La numérotation utilisée renvoie à De Boos, 1998. 18. Sur les brisures, on ne peut mieux faire que de renvoyer à Brisures, 1988. 19. On réintroduit ici le fils de Bertrand de Bouthéon, Louis, seigneur de Lavaur, n° 108, cité, à cause de cette modeste seigneurie auvergnate, dans la page consacrée à Thiers. 20. Pour des raisons un peu longues à exposer ici. 21. Ces têtes placées au-dessus de la tête avaient certainement pour but « magique » de rehausser la taille du porteur, ce qui explique sans doute la faveur dont elles jouissaient. 70 Chapitre 3. La fortification en Forez au Moyen Âge et l’Armorial de Guillaume Revel Christophe Mathevot 3.1. Naissance et premier essor des châteaux en Forez et en roannais 1 À la fin des temps carolingiens, Forez et Roannais font encore partie du comté de Lyon et couvrent l’ouest du diocèse du même nom. L’autorité publique est alors aux mains de comtes qui éprouvent de grandes difficultés à assurer cohésion et stabilité sur l’ensemble du pagus. Dès le milieu du Xe siècle, s’opposent archevêques, comtes, grandes abbayes et puissantes familles, entraînant un morcellement progressif de ce vaste territoire 1. Au cours des XIe et XII e siècles, une trentaine de lignages se distinguent par la possession – généralement allodiale – d’un ou plusieurs châteaux (Ganivet, 2005a, p. 65 sq). Il faut attendre la fin du XIIe siècle pour que se dessinent les contours de grandes principautés : l’Église de Lyon, les sires de Beaujeu, les comtes de Savoie et de Forez. La plupart des espaces castraux représentés sur l’armorial de Guillaume Revel sont nés lors de ces luttes, entre les Xe et XIIe siècles. 3.1.1. Le premier âge castral (Xe siècle) 2 Les investigations archéologiques en cours permettent d’isoler quelques mottes castrales, mais leur étude reste encore à entreprendre. Seuls les textes du Xe siècle nous permettent d’aborder le château à cette époque, toutefois les documents sont peu nombreux et issus d’une documentation ecclésiastique longtemps décriée par les historiens2 (fig. 19). 71 Fig. 19 - Peuplement, dépendances monastiques et châteaux à l’ouest du pagus de Lyon au X siècle. e 3 Les sources évoquent seulement deux sites castraux aux abords de Feurs (Randans et Salt, en ruine au début du XIe siècle 3) et Ambierle en Roannais. Ce faible éclairage pose la question de l’existence d’autres castra , notamment à Saint-Romain-le-Puy (Mathevot, 2005) ou à Marcilly (Ganivet, 2009)4. La question des origines de Salt et de Randans n’est pas résolue ; elle semble à mettre en rapport avec la défense de Feurs, encore occupé durant le haut Moyen Âge5. Ces sites pourraient participer à la sécurité du vicus, le long de l’ancienne voie d’Aquitaine reliant le Lyonnais à l’Auvergne. La position topographique peu favorable et la superficie restreinte de Salt plaident pour une fortification de bâtiments antiques liée à un danger imminent. Le vicus altimédiéval de Moingt aurait également pu être mis en défense, dans ce cas il faudrait alors reconsidérer les origines de Montbrison...6 4 Au début du XIe siècle, Salt est la propriété d’une famille de haut rang, sans doute détentrice d’une part de l’autorité publique en Forez dès le Xe siècle : les Girin. Les héritiers de cette famille possèdent encore des droits à Randans au XIIe siècle ; leurs ancêtres pourraient donc aussi être à l’origine de ce château et avoir œuvré7 à la défense du vicus de Feurs. Ce lien étroit entre la haute aristocratie et les espaces castraux se retrouve également en Roannais, où l’on relève l’éphémère mention du château d’Ambierle en 9608, sans doute usurpé par un certain Hugues, membre de la plus haute aristocratie lyonnaise, qui préside des assemblées de boni homines et officie dans les châteaux d’Oingt vers 970 et de Riottiers vers 972 (Cluny, nos 356, 696, 1272). Si, durant les temps carolingiens, l’érection de fortifications est un monopole régalien, l’aristocratie accapare progressivement ce droit, là où l’autorité comtale est vacante. Or, en Forez, les chartes ne nous indiquent la tenue d’aucun plaid comtal au Xe siècle. Face à ce vide, les aristocrates locaux semblent tenir le premier rôle. 72 3.1.2. L’enchâtellement seigneurial : XIe siècle – Premier tiers du XIIe siècle 5 L’absence du pouvoir comtal laisse donc libre champ aux aristocrates qui doivent cependant composer avec les puissantes abbayes, en particulier Savigny qui étend sa mouvance des monts du Lyonnais jusqu’en bord de Loire et bientôt au-delà9 (fig. 20). L’étude des implantations monastiques et aristocratiques aux environs de Panissières au Xe siècle révèle un système de précaire ou de viager entre l’aristocratie locale et cette abbaye. Cet équilibre trouve ses limites sous l’abbatiat d’Hugues (984-1007), ce qui est révélateur de la montée en puissance des ambitions des Girin et des Calvi (qui seront leurs héritiers), devenus maîtres de la commende de Panissières à laquelle ils ne renonceront que vers 1020 (Cartulaire de Savigny, n° 653). Sans doute à la suite de ce coup d’éclat, l’archevêque de Lyon les contraint-il à remettre à l’abbaye des terres alors détenues en bénéfice, se situant dans la vallée de la Brévenne jusqu’à Savigny même (Cartulaire de Savigny, n° 428). C’est à cette époque que les Girin remettent généreusement les ruines du château de Salt à l’abbaye (Cartulaire de Savigny, n° 654), le château seigneurial de Donzy semblant d’ores et déjà bâti... Fig. 20 - Enchâtellement à l’ouest du pagus de Lyon vers 1130, d’après les sources archivistiques. 6 D’autres puissantes familles, souvent « étrangères » au Forez, y conduisent une politique expansionniste, érigeant de véritables principautés. Leur puissance repose sur leur capacité à se doter d’un siège de pouvoir privé permettant d’asseoir leur autorité sur une terre : le château. En Forez et en Roannais, quatre familles jouent un rôle capital dans l’implantation castrale : les Roanne, les Le Blanc, les Beaujeu et les Semur (Perroy, 1966b). Les Le Blanc, vicomtes de Mâcon, poussent vers l’ouest et étendent leur domination en Roannais sur Crozet (Chartes du Forez, n° 31) et Noailly (Cluny, n° 76) et s’attribuent la 73 garde du prieuré d’Ambierle (Cluny, n° 4272). Ils bousculent ainsi les Roanne implantés à Roanne et à Saint-Maurice et sans doute à Bussy. Face à cette menace, le comte décide probablement de financer la construction de Saint-Haon où il possèdera un vaste domaine géré par un viguier au début du XIIe siècle (Cartulaire de Marcigny, n° 254 ; Chartes du Forez, n° 1286). Quant aux Beaujeu, ils étendent leur domination sur Chamousset, Ouches, Villerest, Lay, Saint-Priest-la-Roche, Perreux, peut-être Donzy (Michaud, 1863, p. 67) et assurément Néronde10, dont les seigneurs sont prêts à accueillir et entretenir « 200 à 300 chevaliers du sire deux à trois fois l’an » (Galle, Guigue, 1903, t. I, page 194) 11. Les Semur [en Brionnais] et leur compagnie vassalique ont été également très actifs dans les monts du Forez12. À l’aube de l’an mil, une branche cadette de cette famille s’est implantée et a fait souche à Couzan sous le nom de Damas (Ganivet, 1993-1994 ; Mathevot, 2005). Ils y bâtissent un donjon, comme peut-être aussi à Saint-Just-en-Chevalet, et avancent dans la région de Briennon (Cartulaire de Marcigny, nos 3 et 290). Ce sont des membres de leur entourage (les Raybe) qui bâtiront Urfé vers 1130 (Perroy, 1966-1968, p. 254-268). Ces châteaux privés, construits sur une proéminence la plupart du temps vierge de toute occupation antérieure et à l’écart des anciens centres, contrôlent une route et développent un noyau de peuplement. 3.1.3. L’enchâtellement comtal 7 Les comtes n’apparaissent que bien tardivement en possession de châteaux en Forez (fig. 21). La construction de celui de Montbrison ne serait pas antérieure à 1075 et liée aux luttes entre comtes et archevêques de Lyon13. Au début du XIIe siècle sont énumérées quatorze vigueries sur l’ensemble du comté (Chartes du Forez, n° 1286). Cinq se situent en Lyonnais, deux en Velay et sept en Forez et Roannais (Montbrison, Sury, La Place, Cottance, Cleppé, Saint-Haon et Saligny). Le domaine comtal se résume alors à une douzaine de seigneuries, gérées par des viguiers et des clavaires souvent héréditaires 14. Même si plusieurs châteaux semblent déjà bâtis sur ces domaines – Montbrison, SaintHaon, Sury (Chartes du Forez, n° 1288, n. 3) et sans doute Cleppé (Ganivet, 2002, p. 255-280) –, la base de l’administration locale demeure encore la viguerie. Cinq décennies de guerre sous le règne du comte de Lyon Guy II vont profondément modifier les choses et imposer le château. Un conflit majeur oppose alors le comte à l’archevêque entre 1158 et 1173. Il a pour déclencheur la fameuse bulle d’or de 1157 (Gallia Christiana, t. IV, instr., col. 17) par laquelle l’empereur Frédéric Barberousse concède à l’archevêque les droits souverains dans la ville de Lyon et la partie du diocèse en-deçà de la Saône. S’appuyant alors sur ses vassaux et leurs châteaux15, Guy II inflige une sévère défaite militaire à l’archevêque (Vita sancti Anthelmi, Acta Sanctorum, Jun., t. V, c. II, p. 231). Mais le sire de Beaujeu et les comtes de Mâcon et de Chalon, prenant le parti impérial, s’allient à l’archevêque de Lyon, lèvent une armée et pillent la Bresse (Gesta Frederici imperatoris, liber II, dans Monumenta Germaniæ Historica, t. XX, p. 407 ; Martin, 1905, n° 605 ; Pacaut, 1967, p. 148 ; Fournier, 1884, p. 26-34). L’empereur Barberousse tente d’asseoir militairement son autorité par la construction d’une forteresse « aux confins de l’empire », mais le comte l’en déloge16. La confusion règne en Lyonnais. L’abbé de Cluny réclame l’intervention du roi Louis VII pour mettre fin aux déprédations des castellani et milites (Chartes du Forez, n° 918)17. Esseulé, le comte de Lyon cherche aussi appui auprès du roi qui se rend à Montbrison en 1163 (Chartes du Forez, n° 1564)18. En 1167, Guy II lui rend hommage de ses châteaux de Montbrison, Monsupt, Montarcher, Saint-Chamond, La Tour-en-Jarez et Chamousset. En retour, le roi lui accorde en augment de fief les droits 74 royaux sur les châteaux de Marcilly, Donzy, Cleppé, Saint-Priest, Lavieu et Saint-Romain (Chartes du Forez, n° 1563). La montée en puissance du parti royal impose à tous un modus vivendi. Un accord est conclu en 1167 entre le comte et les clercs de l’Église de Lyon 19 et de nouvelles tractations aboutissent à une convention : c’est le traité de 1173 qui scinde l’ancien comté de Lyon en deux (Chartes du Forez, n° 4). Fig. 21 - Mouvances castrales en 1198, d’après les sources archivistiques. 8 Chacun chez eux, comte de Forez et archevêque, peuvent dès lors se consacrer à la mise au pas des puissances laïques ou ecclésiastiques qui menacent leur autorité respective. Une nouvelle guerre (dont le déroulement nous échappe) éclate et se solde par une sévère défaite du sire de Beaujeu face au comte en 118920. Assiégé dans son château de Pouilly-leChâtel, Humbert III est contraint d’abandonner la quasi-totalité de ses châteaux à l’ouest de la Saône. De leur côté, les archevêques obtiennent des Beaujeu les châteaux de Varennes et de Bully (Cartulaire de Beaujeu, append. n° VII, p. 48-49) et, en 1198 n-s (Baluze, 1682, t. II, p. 117-124), ils mettent au pas l’abbaye de Savigny, la brûlent ainsi que ses châteaux de L’Arbresle, Saint-Bel et Montrottier (Cartulaire de Savigny, introduction, p. XCVII-XCVIII-1204). 9 En Forez, le pouvoir comtal est désormais puissamment implanté grâce à la maîtrise de nombreux châteaux nouvellement bâtis ou inféodés21. Mais gardons-nous d’y voir un réseau de châtellenies comtales homogènes tant les situations sont diverses. Il s’agit la plupart du temps d’une extension de suzeraineté. Le comte n’a encore qu’une autorité théorique sur les châteaux dont l’hommage a été acquis et son administration n’y pénètre pas. Dans un souci de fidélisation, leurs puissants détenteurs sont intégrés aux organes de gouvernement et cet entourage tend à se transformer en une véritable cour permanente à la fin du règne de Guy II22. Quand ils le pourront, les comtes n’hésiteront pas à racheter directement la seigneurie châtelaine de leurs vassaux, mais l’entreprise sera longue et opportuniste23. L’embryon d’un système de châtellenies comtales existe pourtant dès 75 l’extrême fin du XIIe siècle. Guy II tente alors d’imposer un contrôle militaire et administratif en nommant des agents révocables. Si à Montbrison, un viguier est encore cité en 1194, un châtelain le remplace dès 119824. Pour les vigueries encore inféodées, les comtes devront saisir, là aussi, l’occasion favorable de racheter cens et revenus 25. Ainsi est-il difficile d’évoquer un modèle spécifique de châtellenie comtale forézienne, tout au plus peut-on cerner une entreprise en marche avec des situations diverses et où les droits s’imbriquent de façon complexe26. 3.2. Les XIIIe et XIVe siècles : « du plein âge castral » à la guerre de Cent Ans 3.2.1. Fixation du maillage castral et création de maisons fortes (XIIIe-XIVe siècles) 10 Les luttes territoriales entre Forez et Beaujeu perdurent jusque durant la décennie 1220. Les sires de Beaujeu obtiennent finalement en 1222 un traité qui leur permet de récupérer leurs terres au sud de Beaujeu (Chartes du Forez, n° 36). L’expansion forézienne se porte alors en Roannais, en Thiernois et dans le Pilat rhodanien, mais la grande majorité des châteaux ont alors déjà été bâtis. Il ne s’agit dès lors plus que d’une lutte pour imposer leur suzeraineté. La paix entre Forez et Beaujolais stabilise les mouvances territoriales des deux puissances. Guy IV et Humbert de Beaujeu transigent encore en 1229 sur quelques possessions et abordent la question des fortifications. Sur les terres frontalières, il ne sera possible d’établir aucune fortification ou « bâtiment fort » de bois ou de pierre ou quelque construction qui s’en rapprocherait27. Le terme de « bâtiment fort » trahit l’émergence d’un nouveau type de fortification. Le maillage castral structurant le territoire ne laissant désormais que très peu de place pour la création de nouveaux châteaux, ce sont essentiellement des maisons fortes qui voient le jour. Tout en étant jurables et rendables, elles exercent un contrôle sur un territoire donné, mais ne possèdent pas tous les droits de la seigneurie châtelaine, notamment en matière de justice. Les premières mentions de maisons fortes foréziennes remontent à la décennie 1230. En 1231, en vertu d’un probable service rendu, le comte de Forez donne à son « aimé et fidèle » Arnaud de Marcilly la permission de bâtir une maison forte in territorio de Chalmazel… quod de feudo nostro est (Charte du Forez, n° 1057). Avant 1239, Arthaud de Sury, miles, se voit concédé les mêmes prérogatives sur des terres comtales à Marcoux (Chartes du Forez, n° 1604)28. Dans les deux cas, le comte concède des terres mais conserve la haute justice du lieu. Ces créations ont pour double objectif d’asseoir socialement des fidèles mais aussi de les impliquer localement dans le contrôle du territoire. 11 Quelques décennies plus tard, la qualité de « maison forte » semble accordée à des possessions d’origine non comtales. Ce sont souvent de simples maisons ou granges que l’on fortifie, comme c’est le cas à La Salle, avouée comme grange au comte en 1263 mais citée « forte » en 129229. Autour de Montbrison, la maison de Fauris (commune de Savigneux) devient également « forte » entre 1247 et 1285 (Barban, 1885, p. 478). Cette qualité n’est pas immuable et le destin des maisons fortes est varié. La maison du Palais (Feurs) qualifiée de « forte » en 1292 n’est plus que simple domus dès 1329 (Chartes du Forez, n° 265, note 2). L’érection d’une maison forte et sa pérennité semblent strictement assujettis à l’accord du comte qui en détient l’hommage, contrairement au Dauphiné 76 voisin où tous les sujets peuvent, en théorie, ériger une maison forte sur leur terre et en disposer pro libido voluntatis30. 12 Cas relativement rare, la maison forte peut évoluer en château. Le cas de Chalmazel est encore éclairant. Dès la création de la maison forte, son détenteur se lance dans une politique d’acquisition foncière. La haute justice lui semble accordée vers 1248, date à laquelle il est qualifié de seigneur du lieu et reçoit les hommages de petits vassaux 31. En 1260, Chalmazel est bien cité comme chatel et non plus comme maison forte (Chartes du Forez, n° 903, [60]). Le mandement est connu dès 1286 (Chartes du Forez, n° 513). L’exemple du château et de la famille Verdier, issue d’une famille de paysans fieffés, est encore plus révélateur. Nous trouvons tout d’abord traces d’un Guillaume du Verdier se distinguant vraisemblablement auprès du comte lors des guerres Forez-Beaujeu (Dupont, 1957 ; Troncy, 1958). Son fils, sergent royal à Charlieu, se lance dans une politique active d’acquisition foncière (Chartes du Forez, nos 577 et 578). Il rend hommage de sa grangia du Verdier en 1296 (Chartes du Forez, n° 579). Devenu bailli royal des provinces de Velay, Vivarais et Gévaudan dès 1300, Guillaume obtient toute la justice à Cordelles ainsi que la permission de construere seu edificare infra dictam parrochiam [...] fortalicium seu fortalicia, turrim seu turres, muros, fossata seu muralem habitum cum crenellis pro ipsius Guillemi libito voluntatis... En cas d’édification d’un castrum, fortalicium..., vel domum fortem, turrim..., Guillaume s’engage à le tenir jurable et rendable (Chartes du Forez, n° 597). Dès cette concession, Guillaume bâtit un castrum et se qualifie de seigneur du Verdier tout en poursuivant ses acquisitions foncières autour de la paroisse (Chartes du Forez, nos 48, 467, 598). Ses revenus approchent les 200 livres tournois (revenus d’une seigneurie forézienne de premier ordre !). Cette ascension sociale tourne court : Le Verdier est saisie en 1335 à cause d’une sombre histoire de détournement et érigé en châtellenie comtale ! Signalons un dernier cas de mutation de maison forte en château à Saint-Agathe, paroisse où la famille de Barge est établie depuis le XIIIe siècle (Chartes du Forez, n° 197). Il faut attendre 1312 pour que la justice du lieu leur soit concédée par le comte de Forez, sans doute pour service rendu (AN, P 490, n° 253). Pierre de Barges est alors qualifié de dominus domus et fortalicium Sancte Agathe supra Lignon et la concession s’exerce in [...] mandamentum, territorium, pertinentias, fines et jura domus seu castri Sancte Agathe. Son fils évoque dès 1315 le castrum suum de Sancte Agate cum toto mandamento territorio et omnia juridictione... dicti castri pertinent (ADL, B 1851, f° 128-129 ; AN, P 490, n° 253). On serait ainsi tenté de croire que l’obtention de la pleine justice transforme de fait domus et fortalicium en castrum . Si peu de châteaux se créent, peu disparaissent également. Nous ne connaissons que le cas du château de Nervieux et de la maison forte de Foris minés et démolis en 1350 sur requête des consuls de Lyon et arrêt royal (Vachez, 1877). Leur possesseur, le seigneur de Roussillon, percevait des taxes jugées injustes qui pénalisaient tout le commerce lyonnais... 13 Entre 1230 et 1350, les châteaux foréziens n’ont pas connu de guerre et leur rôle est devenu essentiellement social. La fonction défensive du château est reléguée en arrièreplan. Le château peut même échoir à des bourgeois en quête de reconnaissance sociale et soucieux de leur investissement. Dès 1291, un bourgeois de Montbrison reconnaît jurable et rendable le château de Grézieux (Chartes du Forez, n° 374)32. Il avait acheté quelque temps auparavant (1277) la seigneurie voisine de Champs sur laquelle sera aussi fortifiée une maison entre 1333 et 1345 (Chartes du Forez, n° 1066 et n° 1076, note 2). En 1358, Jean du Cros, bourgeois enrichi, achète encore les châteaux de Crémeaux, Jullieu et Précieux moyennant la somme considérable de 1 500 livres tournois (Perroy 1977, t. I, p. 264). Dans 77 la foulée, entre 1358 et 1362, il achète au comte la maison forte de Curraise avec ses dépendances et en rend hommage33. 3.2.2. Insécurité et remise en défense des châteaux foréziens (seconde moitié du XIVe siècle) 14 Mais la paix n’est jamais éternelle... Si les premières batailles de la guerre de Cent Ans ne touchent pas le Forez, des bandes à la solde des Anglais pénètrent toutefois le comté dès 1357. À la stupeur générale, Montbrison est pillée et incendiée en 1359. S’en suit un chaos épouvantable et une absence totale d’ordre public, aggravé par la mort du comte et d’un grand nombre de chevaliers foréziens lors de la bataille de Brignais en 1362 (Guigue, 1886, p. 72-73). Quelques exemples suffisent à illustrer ce contexte surréaliste. Vers 1357, le prieur de l’Hôpital-sous-Rochefort enlève la femme d’un sergent royal. Ce dernier avec ses gens de garnison alerent... en armes, ou lieu de Rochefort, et environ le point du jour, entrerent par huis et fenestres et eschelles…, lequel n’est pas fort et la prindre ledit prieur en sa chambre couchiez et plusieurs de ses biens, lequel et ses dits biens ils emmenerent oudit chastel de Joux... et la le garderent en prison ; ils le libèrent contre rançon (AN, JJ 111, f° 145 p. 290). Pendant ce temps, d’autres s’adonnent à des guerres privées. Un différend oppose les maisons de Mites de Chevrières et de Roussillon pendant près de douze ans (1363-1375) durant lesquels leurs sbires continuèrent… a courir sur les terres l’ung de l’autre, faysants infinis maulx et dommages, prenants les hommes prisonniers, les composants et mectants a rançon, emmenants bestiaulx et transportants les biens de lieu en l’autre, abbatants et mettans par terre maisons et aultres édifices, prophanants les eglises et emportants d’icelles les calices, reliquaires et aultres joyaux.. (Poidebard, 1936). Pour se venger d’insultes, en 1366, un nobliau forézien avec quelques mercenaires s’attaque à une maison forte rurale, il se transporta devant l’hostel ou chastel qu’il a audit lieu de Suigny... par force d’armes [avec ses hommes] entrerent dedans ledit chastel... et des biens et vivres en icelluy prindrent... et avecques ce firent si grand feu pour eulz chauffer en une dez chambres dudit chastel que le feu si print... et oultre,... abatirent une partie de la forteresse dudit chastel...(AN, JJ 97, f° 116, p. 451) 34. Les fortifications castrales sont tombées en désuétude et le château ne remplit plus sa fonction défensive. Quelques pillards suffisent à enlever le château forézien de Marcilly en 1366, le château de Lay en Beaujolais en 1368 (Guigue, 1886, p. 168-174). Les rares villes fortifiées au XIII e siècle, comme Rive-de-Gier, sont saccagées par les bandes armées en 1362. Anse, en Lyonnais, est prise en 1364 (Vachez, 1885, p. 17). 15 Pressentant le danger dès 1355, le comte de Forez avait anticipé le désastre : il avait ainsi commis un visiteur pour décider des réparations à faire à ses châteaux et hôtels (Fournial, 1967, p. 341). Mais rien n’est fait avant la décennie 1360. Il faut attendre également 1367 pour que le roi Charles V ordonne la mise en défense de ses propres terres et nomme des visiteurs pour l’entretien des forteresses35. En Forez, de hâtives réparations sont attestées aux châteaux de La Fouillouse (1366), de Bussy (1368), de Feurs (1370), de Bellegarde (1384) et on fait retraire les populations dans les places fortes 36. Neuf villes foréziennes se closent dès la décennie 1360-1370 (Fournial, 1967, p. 446)37. Quelques maisons d’église s’emmuraillent également : les prieurés d’Estivareilles avant 1362, de Saint-Romain-enJarez en 1367, l’abbaye de Valbenoîte en 137338 ou de Saint-Dier (Auvergne) en 1379 (ADHL, 1 H 109, n° 10). C’est sans doute aussi le cas à Marols et à Champdieu qui se fortifient probablement à cette époque bien qu’aucun texte ne l’atteste. Les établissements religieux demeurent des cibles de choix pour les pillards : la visite 78 pastorale de 1378-1379 nous révèle une majorité d’établissements paroissiaux en ruines (Merle, 1937). 16 Parallèlement aux travaux de fortification, les principales places fortes sont dotées d’une petite garnison permanente sous le commandement d’un capitaine. En 1363, un capitaine gagé est chargé de gardare castra domini comitis en terre de Roannais (Fournial, Gutton 1987, t. I, p. 69). Ces coûteuses mesures d’exception sont supprimées au fur et à mesure que le danger s’éloigne. Les moyens en homme sont dérisoires : en 1387, pour contenir une nouvelle incursion de bandes armées basées en Auvergne, l’on dépêche sur la frontière de Saint-Bonnet… jusque Cervieres seulement quatre hommes pour fair umbre et coleur de frontiere (Fournial, Gutton 1987, t. I, p. 85). Il faut attendre 1389, pour que l’on voit le pouvoir royal soutenir le comté de Forez. Le roi octroie finalement 60 lances à la garde des états du duc de Bourbon, sur ceux-ci 20 sont accordées aux Foréziens (Fournial, Gutton 1987, t. I, p. 105). En 1390, le duc de Bourbon reçoit la moitié des aides royales a cause des reparations a faire dans ses villes et chasteaux de Forez. Un conseil de guerre se tient aussitôt à Feurs afin de pourveoir a la garde et sehureté du pais, la ville construisant ses remparts depuis 1387 (Broutin, 1867b, p. 71 ; Fournial, Gutton 1987, t. I, p. 169 et p. 98-110 ; Monicat, 1928). Tous ces efforts réussissent tant bien que mal à éviter le pire et contribuent à une paix relative jusque vers 1415, à peine le temps d’une génération... 3.3. Les fortifications foréziennes au temps de l’Armorial 3.3.1. Guerre, chevauchées et insécurité chronique 17 Le Forez connaît une paix « théorique » durant la première moitié du XVe siècle et n’est pas le théâtre d’opérations militaires majeures. Il est à l’écart des grandes batailles qui affligent le royaume de France, dominé par un conseil de régence ou s’affrontent Orléanistes et Bourguignons sur fond de guerre avec l’Angleterre. À la fin de sa vie, le duc Louis II de Bourbon et sa femme Anne, comtesse de Forez, sont pourtant contraint de rallier le camp des Orléanistes, suite à des attaques de troupes savoyardes téléguidées par les Bourguignons sur le Beaujolais et la Dombes en 140939. Devant faire face à l’invasion, la noblesse forézienne et bourbonnaise est réunie à Thoissey et libère le Beaujolais. A la tête de 4 000 chevaux, Louis II porte la guerre jusqu’en Bugey, mais le Forez demeure à l’écart (Steyert, 1895-1939, t. II, p. 580). À la mort de Louis II en 1410, sa veuve Anne Dauphine se retire dans le château de Cleppé et conserve le Forez, le Beaujolais et le comté de Thiers jusqu’à sa mort en 1417. Ses terres sont des proies tentantes pour le parti bourguignon, et c’est une nouvelle fois le Beaujolais que convoite le duc de Bourgogne en assiégeant Villefranche en 1412. Le Forez sert de base arrière aux troupes de la noblesse bourbonnaise et forézienne qui opèrent une jonction au château de Donzy (Steyert, 1895-1939, t. II, p. 583). Le Beaujolais est reconquis et une trêve signée. Marie de Berry, qui succède à Anne à la tête du Forez en 1417, prolonge les trêves40. L’insécurité gagne les provinces voisines. Le Lyonnais se prépare à la guerre. Un capitaine general es pays de Lyonnais et Masconnais... pour defendre Lyon contre les menees du duc de Bourgogne est nommé 41 et une visite des forteresses aussitôt entreprise en 1417 42. La paix est très fragile et le Velay s’embrase. Le seigneur forézien Érail de Rochebaron, devenu proche du duc de Bourgogne Jean sans Peur, attaque Chazay-d’Azergues en Lyonnais et tente de prendre Le Puy qu’il assiège en vain (Chroniques de Estienne Médicis, t. I, p. 236-237 et 243). Le sire 79 de Salnove lui vient en renfort avec 1 500 cavaliers savoyards et incendie Montbrison sur son passage en 1422 (De La Mure 1860-1897, t. II, p. 139 ; Arnaud, 1816, t. I, p. 241). Cette agression suscite une violente et prompte réaction. Traqués et battus par les troupes du sénéchal de Lyon, les Bourguignons s’enfuient. Les terres de Rochebaron sont confisquées. En novembre de la même année, la duchesse signe un nouveau traité avec le duc de Bourgogne, espérant arrêter certaines entreprises qui ont esté fettes... qui pourroient estre cause de l’introduction de ladite guerre et de la destruction des subgiez desdits pais (De La Mure 1860-1897, t. II, p. 139). La trêve sera respectée. Absence de guerre ne signifie pourtant pas la paix : les conflits encerclent le Forez, le transit de gens d’armes est une calamité et la situation sociale est explosive43. 3.3.2. Les faiblesses du système de fortification 18 L’insécurité est donc constante. La nécessité des fortifications s’impose à tous : aux duccomtes pour protéger leurs intérêts territoriaux, aux nobles pour garder leur rang social, aux maisons d’église pour protéger leurs biens, aux bourgeois et aux paysans pour sauver leurs vie. L’insécurité du XIVe siècle et des premières décennies du XV e siècle avait, dans un premier temps, engendré la restauration de fortifications déjà existantes. Cette politique de « colmatage » va perdurer jusque vers la décennie 1430. En 1392, les habitants de Montbrison reçoivent encore des aides pour la réparation de leur château qui ne protège pourtant pas le bourg (ADL, B 1975, fi 9 v° et 10). Seules neufs villes foréziennes sont alors pourvues de murailles : ce sont essentiellement des petites agglomérations ou des villes couvrant les frontières. Les plus gros centres urbains foréziens demeurent ouverts. En 1403 a lieu une visite générale des fortifications comtales par le bailli. On se contente encore de réparer et d’entretenir à moindre coût Le Verdier, Poncins, Saint-Maurice, Saint-Just-en-Chevalet et Donzy (Fournial, 1967, p. 341). Anne Dauphine continue à colmater les brèches après 1410 (ADL B 1978, f° 52 ; B 1988, f° 109 v° ; B 200, fi 65 v° et 85 v°) : Saint-Héand, Virigneux et Saint-Victor en 1412, BourgArgental en 1415 (ADL, B 1988, f° 17 v° ; B 2000, f° 15 ; B 1993, f° 22 v° ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 4995). Les créations de nouvelles fortifications, bien qu’un peu plus fréquentes, demeurent limitées à des maisons d’église ou à des intérêts seigneuriaux privés. Les établissements religieux qui n’ont pas été fortifiés au XIVe siècle vont se clore. En décembre 1409, Guillaume de Boisvair obtient l’accord du duc pour fortifier le bourg et le prieuré de Rozier et contraint les habitants à monter la garde (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 98). Une autorisation comtale est aussi donnée au prieuré de Chirassimont en 1410 et la chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez semble fortifiée un peu avant 141044. Comme le duc-comte, les seigneurs foréziens s’attèlent à l’entretien de leurs fortifications. Hugues Damas, seigneur de Couzan, dote son château d’une nouvelle enceinte dès 140845. Les comptes du seigneur de Poncins révèlent plusieurs travaux au début du XVe siècle (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 259). De simples maisons seigneuriales en profitent aussi pour s’ériger en forteresse. Un peu avant 1410, Amé Vert, bailli de Forez, reçoit l’autorisation de fortifier sa maison de Chenereilles et depuis ledit octroy, a icellui exposant tellement procedé à l’ediffice et fortiffications dudict lieu et fait fossoier tout autour, en telle maniere qu’il est à present fort et deffensable (Colombet-Lasseigne, 2006, p. 260). D’autres seigneurs de moindre envergure ne s’embarrassent pas d’autorisation. Vers 1420, le seigneur de Marcoux érige sa maison en forteresse sans accord préalable46. Il est accusé une quinzaine d’années plus tard par le procureur de Forez de travaux de fortification au préjudice des droits et prérogatives du duc (Diana, 1 E7, n° 439). Guichard aurait fortiffié et 80 faict plusieurs bastimens en signe de forteresse. Pour sa défense, il prétend n’avoir fait que reparer et redresser ung peu de chose qui estoit destruit. La sanction est loin d’être sévère : Guichard pourra conserver sa forteresse et n’aura qu’une amende à payer. Il obtient même le droit de plus avant fortifier se bon lui semble, de fossez, paliz, pont leveiz, murailles, tour, creneaulz, eschiffes et toutes autres choses asservans a forteresse et pour fortiffication pourveu qu’il la sera garder a ses despens... 19 La réparation des châteaux comtaux et la mise en défense de places privées ne satisfont cependant pas les populations rurales et urbaines qui subissent de plein fouet le passage des troupes. Dans la plupart des cas, les habitants du plat pays ou des villes peuvent certes se retraire dans la forteresse la plus proche, mais leurs biens sont souvent détruits ou volés. Seules les élites locales sont autorisées à s’installer à demeure dans les enceintes castrales qui leur servent de véritable coffre-fort47. L’impôt sur les fortifications touche pourtant l’ensemble de la population, en conformité avec les chartes de franchises concédées aux XIIIe et XIVe siècles48. Ces inégalités contribuent à un climat social explosif. La révolte gronde et l’ordre social (censé apporter protection aux plus faibles) est remis en cause. Des bandes organisées de paysans détroussent les marchands, s’attaquent aux maisons fortes. Les riches commerçants de Lyon fomentent de sanglantes répressions et les révoltes sont matées par les troupes du sénéchal de Lyon et de la duchesse-comtesse de Forez. Un des chefs mutins déclarera avant d’être massacré : ilz estoient d’enctention de destruyre toute noblesse, après les prestres, excepté en chacune paroisse ung, et puis aprez tous bourgoiz, marchans, gens de conseil et autres notables des bonnes villes... (Caillet, 1909, p. 234-326). Panissières est pris d’assaut le 7 juin 1422 pour avoir abrité des révoltés. Mais les troubles perdurent. Des chroniqueurs racontent que depuis environ l’an 1425 jusque a 1431, certaines communes s’eleverent es comtez de Masconnois et de Forest contre les gens d’eglise et la noblesse... les mutinez et les rebelles furent mis en vaul de route, escartez comme perdriaux, et d’autant qu’on en trouvoit, autant on en tuoit... (Saint-Julien de Balleure, 1581, p. 176). C’est sans doute à l’occasion de ces événements qu’est détruit et pillé Saint-Romain-le-Puy par l’armée de Rodrigue de Villandro (Quicherat, 1879, p. 6 et 257). Lamure signale, qu’en 1431, furent tailles en piece par la noblesse forezienne certaines troupes de bandits (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 146-147). La répression aussi sanglante soit-elle ne suffit pas à calmer le malaise social, il est temps de répondre aux exigences sécuritaires de toute la population. 3.3.3. Vers une fortification des communautés urbaines et villageoises 20 D’après les franchises urbaines délivrées aux XIIIe et XIV e siècles, la plupart des bourgs foréziens étaient dotés de prérogatives en matière de défense. Les consuls pouvaient, avec l’approbation du comte, élaborer des règlements pour la garde et les fortifications et lever un impôt pour cela. Ces prérogatives semblent toutefois avoir été peu usitées. Il est pourtant probable que dès le XIIIe siècle, certaines fortifications urbaines aient vu le jour comme à Saint-Marcellin. Signalons qu’en Lyonnais voisin, une vaste entreprise de fortification des bourgs et des villæ a été entreprise par l’archevêque Renaud de Forez dès le premier quart du XIIIe siècle (Obituarium Lugdunensis Ecclesiæ, p. 132-140). En Forez, le mouvement de clôture des bourgs n’est connu qu’à partir du milieu du XIVe siècle et ne prendra une ampleur inégalée que durant la décennie 1430. Une vingtaine d’années plus tard, l’écrasante majorité des fortifications représentées sur l’Armorial de Guillaume Revel est de type communautaire. Montbrison donne l’exemple en 1428. Le projet de 81 fortifier la capitale du Forez remonte au temps du duc Louis II qui, séjournant sur place, envisageait une clôture urbaine un peu avant 1410 (Troubat, 2003, p. 657). L’enceinte du bourg de Saint-Romain-le-Puy est bâtie ou rebâtie par le prieur en 1434 (Carcel, Parron, Reynaud 1992, p. 16.). Puis c’est le tour de Boën (1434), d’Arthun (1438), de l’Hôpital-sousRochefort et du bourg auvergnat voisin d’Ambert (1439), de Saint-Germain-Laval (vers 1440), de Moingt (avant 1441), de Saint-Étienne (1435 ou 1444), de l’Hôpital-le-Grand (1445)49. Le mouvement concerne aussi des communautés villageoises qui obtiennent des franchises ou se voient charger de prérogatives défensives. En 1423, les habitants du bourg auvergnat de Champeix obtiennent une franchise qui leur accorde la gestion de l’enceinte du bourg qui jusque-là n’était qu’une annexe du château seigneurial (Fournier, 1973, p. 39). En 1452, Louis Mareschal sollicite et obtient l’autorisation de clore la place d’Apinac dépendant du château de Leignec. On y construit une basse court forte et aménage fosses, portaux, tournelles, pont leveiz... pourvu que lesdits habitants du lieu d’Appinat et les retrayans en celui-ci en seront tenus faire guet et garde... (Thiollier, 1898). De façon générale, l’initiative émane des communautés qui voient croître leurs responsabilités collectives. Ainsi, les bourgs qui n’ont pas reçu de franchises sont dotés de lettres de consulat destinées à créer ou entériner un semblant d’autonomie urbaine, comme à Saint-Rambert en 1441 ou à Cervières en 1476 (Durand, 1887 ; De La Mure, 1860-1897, t. III 3, preuves supplémentaires, p. 84-85). 21 Le processus de fortification communautaire est cependant très réglementé et ne se fait qu’avec l’accord du seigneur dominant. Il existe des étapes obligées : supplique, visite, décision du seigneur en son conseil, autorisation et règlement. À Chirassimont, en juillet 1410, les habitants et le prieur du lieu, excédés par le passage de bandes armées, voient leur bourg déserté par les marchands. Ils réclament par supplique de pouvoir fortifier l’église paroissiale (pour des questions de coût, ils n’envisagent pas de clore le bourg). Leurs arguments portent essentiellement sur l’absence de fortification à une lieue à la ronde. Le duc Louis II envoie alors son bailli pour enquêter. Divers témoins sont réunis (chevaliers et écuyers de localités voisines, prêtre, paroissiens…) qui unanimement reconnaissent l’utilité de fortifier. Compte rendu est fait au duc qui, en son conseil, accorde l’autorisation. Sous la conduite du prieur, les habitants auront la charge de l’entretien et de la garde de la fortification50. La licence de fortifier accordée, les préparatifs et la réalisation sont également réglementés en détail : un cadre est donné aux questions de financement, d’expropriation, de déplacement des marchés, de propriété des fortifications et des fossés. À Montbrison en 1428, il est stipulé que ces questions seront abordées par des commissions composées de conseillers techniques (gens de métier), de consuls de la ville (qui donnent un avis), de commissaires du duc (qui rendent ordonnance). 22 Le coût de la construction demeure l’affaire des demandeurs. Chaque composante de la communauté urbaine est mise à contribution. Ainsi des portions de murailles sont à la charge des maisons d’église si le tracé passe sur leur terre : à Montbrison, le chapitre de l’église collégiale prend à sa charge toute la clôture sud de la ville. Pour le reste de l’enceinte, les consuls sont chargés de lever une taille à répartir entre les habitants. Le comte ne prend en charge qu’une infime portion de l’enceinte (celle de l’hôpital), mais il contribue financièrement à l’entreprise globale à hauteur de 10 000 livres tournois et, surtout, il exempte les habitants de toute imposition pendant le temps de la construction et les dix ans qui suivent. La propriété, les droits et les devoirs de chacun sur l’enceinte ou une portion de celle-ci, sont strictement définis pour éviter toute contestation. Toujours à 82 Montbrison, la moitié des fossés appartient à la communauté, avec l’usufruit, proffits et revenus des pescheries a la communauté pour aider a maintenir a toujours la fortification, l’autre moitié des fossés, étant creusée sur le territoire du chapitre de l’église collégiale, appartiendra aux religieux, mais les revenus des pêcheries seront aussi affectés à l’entretien de l’enceinte. Ces droits sont jalousement gardés, comme nous le montre le procès entre les habitants d’Aubière en Auvergne voisine et leur seigneur à propos de la propriété des fossés du bourg et le droit d’y pêcher en 1454 (Fournier, 1973, p. 63). Consuls ou syndics sont garants de l’entretien des fortifications comme le sont les retrayants dans les châteaux. En cas de manquement des redevants, le seigneur peut intenter une procédure judiciaire. Si, en 1410, le seigneur de Couzan est en procès contre les habitants de Palognieux qui ne s’acquittent pas de leur devoir de réparation du château seigneurial de Couzan (Diana, 1 E4, n° 77), c’est contre les consuls de la ville de Boën qu’il se retourne en 1467 pour défaut d’entretien des fortifications urbaines (Dulac, 1887, p. 13 ; Mathevot, 2002). 23 Il faut également aussi se préoccuper de la défense active. Sur ses terres, le seigneur s’attache à préserver et à faire valoir son droit de garde et de capitainage. Ce sont des engagements contractuels strictement codifiés et rappelés par écrit dans les terriers, mais sujets à modifications ou à aménagements51. En 1441, l’obligation de payer les gages du capitaine-châtelain de Thiers est remplacée par celle de faire chaque jour six guets au château (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. II, n° 5671). En cas de vente d’une terre, l’assujettissement au droit de garde du lieu est expressément rappelé pour éviter tout conflit (Diana, 1 E4, n° 81). Des procédures judiciaires sont parfois engagées, comme c’est le cas entre le seigneur d’Olliergue et celui de la Faye en 1463. L’affaire réglée, les subjects de la Faye vinrent en armes et bastons pour garder ledit chasteau52. Les communautés villageoises ou urbaines n’échappent pas à la règle : elles sont assujetties à la garde de leur fortification. En 1434, les habitants de Montbrison sont néanmoins dispensés temporairement de garde, assurée par les hommes du duc, eu égard aux lourdes dépenses consenties par ces mêmes habitants pour la clôture. Mais dès 1442, l’importance de la place impose que l’on augmente de 100 feux le mandement afin de pourvoir à la garde. Les habitants sont toutefois dispensés de l’arrière-ban (Ferret, 1990, p. 521 et 525). 3.3.4. D’imposantes fortifications communautaires 24 La construction de ces clôtures communautaires en Forez est une entreprise humaine, militaire et financière considérable qui demeure encore assez méconnue. En l’état de la recherche, la place de la documentation archivistique et iconographique demeure essentielle. Quelques rares documents sont révélateurs comme l’adjudication de la démolition des remparts de Montbrison en 1793, où l’on estime l’enceinte à 27 000 m3 de pierre (Ferret, 1990, p. 523) ! La plupart des textes n’abordent cependant pas la constitution physique des réalisations. Le plus précieux d’entre eux (la charte de clôture de Montbrison) précise simplement que la muraille devra avoir quatre pieds d’épaisseur pour sa base (1,20 m) et qu’elle sera bâtie de chaux, pierre et arenne. Ce minimum de recommandations techniques ne règle pas les questions de hauteur des murailles, de largeur et de profondeur des fossés, du système de porterie et de défense : le tout est-il laissé à l’appréciation des consuls ? Sont-ils assistés de spécialistes de la fortification ou est-ce les ducs de Bourbon qui imposent un système défensif éprouvé ? La question demeure entière. Les cadastres napoléoniens nous permettent encore d’estimer le déploiement des enceintes. La fortification de Montbrison est de loin la plus 83 impressionnante, elle s’étire sur près de 2 200 m. Mais les autres demeurent imposantes : Saint-Galmier (environ 1 200 m), Saint-Rambert (environ 1 000 m), Saint-Bonnet-leChâteau et Feurs (environ 850 m), Boën (environ 730 m)... Ces chiffres donnent la mesure du travail énorme qu’il a fallu accomplir et de l’organisation du chantier en termes de main d’œuvre, d’approvisionnement en matériaux et de temps de réalisation. À Boën et à Montbrison, les travaux s’échelonnent sur une dizaine d’années. À Saint-Germain-Laval, la construction débutée vers 1440 a vraisemblablement été suspendue pour que le duc ordonne encore l’achèvement du travail en 1485... (Fournial, 1967, p. 452). D’autres sources archivistiques pourraient sans doute apporter des éléments de compréhension, mais seul l’Armorial de Guillaume Revel permet d’aborder le détail et la globalité de ces constructions titanesques. 25 Les représentations de l’Armorial, qui globalement sont fiables, laissent apparaître une certaine homogénéité des systèmes défensifs communautaires. Seules les vignettes de Saint-Romain-le-Puy et d’Essertines révèlent un simple mur d’enceinte dépourvu de crénelage, de tours et d’un système de porterie. L’écrasante majorité des représentations nous livre une conception beaucoup plus élaborée. La présence de fossés n’est pas systématique, seule la moitié des fortifications urbaines en est dotée. Quand cela est possible, le fossé est mis en eau, pour servir tant à la défense qu’à la pisciculture. Des tours flanquent les courtines à un rythme régulier et, quand ce n’est pas le cas, des échiffes de bois jouent ce rôle (Saint-Galmier, Saint-Maurice...). La plupart de ces tours présentent une forme circulaire. Les observations de terrains permettent de préciser qu’elles sont souvent ouvertes à la gorge, ce qui permet une économie de matériaux et une utilisation à sens unique de ces dernières (Donzy, Feurs, Boën...). Un modèle unique d’ouvertures de tir, très stylisé, est représenté sur les tours et parfois les courtines. Sa forme évoque une archère-canonnière en croix avec étriers et plaide pour la mixité de l’armement défensif associant armes de jet traditionnelles et armes à feu. Le système de porterie repose souvent sur des tours-porches rectangulaires hourdées et/ou dotées de bretèches, ou, plus rarement, sur des portes monumentales directement ouvertes dans la courtine et flanquées d’une ou deux tours et qui forment parfois de véritables châtelets (Le Crozet, Sury-le-Comtal). On note parfois la présence de barbacanes. Ces éléments sont-ils liés au développement et aux progrès de l’artillerie ? On peut en douter. Même si certains de ces ouvrages avancés se développent au-delà des fossés (Feurs, Sury-le-Bois), la plupart sont plaqués aux portes et demeurent de taille modeste (pour les plus élaborés et les plus grands : Saint-Maurice, Néronde, Donzy, Panissières). De plus, ce système ne semble pas généralisé : les portes de l’enceinte urbaine de Montbrison construites durant la décennie 1430 n’en sont pas dotées. 26 Il subsiste encore aujourd’hui bien des interrogations sur ces enceintes communautaires qui s’imposent comme un élément caractéristique majeur du paysage urbain ou villageois au temps de Guillaume Revel. Jusqu’à une époque récente, elles ont contribué à modeler le développement des villes foréziennes qui conservent encore aujourd’hui leur tracé dans le parcellaire. Une partie non négligeable de ces enceintes a su résister aux transformations modernes et aux coups de boutoir de promoteurs immobiliers ou de municipalités peu soucieuses de leur patrimoine53. Si quelques opérations d’archéologie préventive ont déjà permis et permettront encore à l’avenir de recueillir des bribes d’information au gré des prescriptions, une étude globale de terrain est encore possible à l’échelle du Forez mais elle demeure à entreprendre... 84 NOTES 1. Phénomène récurrent en Gaule (Lemarignier, 1951, p. 401 sq). 2. Il s’agit pour l’essentiel du cartulaire de Savigny dont l’authenticité fut attaquée violement par le comte de Neufbourg, mais que les travaux récents de Pierre Ganivet ont réhabilité (Chartes du Forez, t. XVIII, 1 et 2 ; Ganivet, 2000). 3. Salt (commune de Salt-en-Donzy) se situe à 5 km à l’est de Feurs. Randans (commune de Feurs) se trouve au sud-ouest de l’actuelle ville de Feurs, en bordure de Loire. 4. L’auteur émet l’hypothèse intéressante d’une famille potentiellement détentrice de Marcilly dès la fin du Xe siècle. 5. La question de l’occupation de Feurs à la fin de l’Antiquité et durant le haut Moyen Âge nourrit un vaste débat. Au Xe siècle, Feurs est cité comme burgus et vicus (Cartulaire de Savigny, n os 72 et 241), on y trouve un pont pour franchir la Loire (ibidem, nos 72, 290, 437), un marché (ibidem, nos 128, 335), une église dédiée à saint Baudèle (ibidem, n° 247) et une autre dédiée à la Vierge (ibidem, n° 819). Pour le détail, cf. Ganivet, 2002. 6. Simple hypothèse de travail. Sur le détail de ce point, je renvoie à la notice du présent ouvrage consacrée à Montbrison. Outre Feurs, les deux autres centres de peuplement majeurs en Forez et Roannais sont Roanne et Moingt. Ils sont à l’origine de la diffusion du christianisme à l’ouest du diocèse de Lyon. Cf., ci-joint, la carte réalisée d’après l’analyse critique des mentions des cartulaires de Savigny et de Cluny (fig. 19). Pour le détail et le choix des sites retenus sur la carte, cf. Mathevot, 2008. 7. Pour plus de détails sur le premier âge castral, cf. Mathevot, 2005. 8. ... pro emendatione castelli quod fuit ad Amberta... (Cluny, n° 1321). 9. À Pinay en 930 : ... ecclesia in honore Sanctae Mariæ [...] in pago Forense [...] in quæ dicitur Pinetus... (Cartulaire de Savigny, n° 31). 10. Perroy, 1966-1968. Saint-Maurice (1018/1037 : quod beneficium est in Rodonensi, subtus castellum Sancti Mauritii ; Cartulaire de Savigny, n° 711), Néronde (1091 : Hilisiardus miles de castello quod vocatur Nigra Unda ; Cluny, n° 3660) et Crozet (1080, Chartes du Forez, n° 1286, n. 8). Première mention de Saint-Haon en 1128 seulement (Cartulaire de Marcigny, n° 254). Sur le détail des acquisitions des Beaujeu, cf. Aubret, 1988, t. I, p. 278-285 et t. II, p. 193. 11. Cela donne un aperçu de la puissance des moyens mis en œuvre ! 12. La présence allodiale de ces familiers au sein même des castra jusqu’au XIII e siècle met clairement en évidence une stratégie de chasement répondant aux exigences d’une occupation permanente, seule garante des intérêts des maîtres du castrum. 13. L’occupation comtale pourrait être plus ancienne. Cf. dans ce même ouvrage la notice relative à Montbrison. 14. Le comte Guy II se plaint de l’incurie de ses clavaires (incuria clavigerorum suorum) à acquitter les redevances dues à l’Hôtel-Dieu de Montbrison (Chartes du Forez, n° 1286, p. 10). 15. Le château d’Yzeron, tenu par un vassal du comte, est le théâtre des premiers évènements. Considéré comme « un clou fiché dans les yeux de la cité de Lyon », il est alors assiégé par l’archevêque. Par une subtile manœuvre, le comte prend les assiégeants à revers et leur inflige une lourde défaite (Acta Sanctorum, Aug., t. II, p. 654). 16. Renaud de Dassel, chancelier de Barberousse, revenant d’Italie, parcourt la région et, pour rendre confiance aux Impériaux, fait entreprendre la construction d’un château sur les confins du royaume. Le comte de Forez disperse les ouvriers qui y travaillaient. Le fait est connu par une lettre du pape Alexandre III à Louis VII du 30 juillet 1164 (Chartes du Forez, n° 917). 85 17. Le roi conduit une expédition en Bourgogne (juin 1166) pour mettre un terme aux turbulences du comte de Chalon et rallier temporairement les Beaujeu (Luchaire, 1885, n° 524 ; Luchaire, 1902, t. III, p. 71). 18. L’éditeur date cette visite de circa 1171 (cf. note 1). La date de 1171 ne paraît toutefois pas acceptable. Comme le pense Paul Fournier (Fournier, 1884, p. 28), le passage de Louis VII à Montbrison doit se situer en août ou septembre 1163 et se justifie par le déroulement des événements en Auvergne. 19. Cf. Epistolæ Joannis Saresberiensis, dans Recueil des historiens des Gaules et de la France, t. XVI, p. 578. 20. La Charte du Forez n° 13 ne possède aucune autre indication chronologique que « mardi avant la Toussaint ». Elle est postérieure à la mort d’Humbert le Jeune (1189) et antérieure à celle de son père Humbert III (1192), fait que les auteurs n’ont pas ignoré puisqu’ils l’ont prudemment datée de 1188-1192. Il nous semble cependant possible d’affiner. Hugues de Foudras (témoin de l’acte) se trouve dans l’ost du roi à Messine en décembre 1190 (Vachez, 1875, p. 42). Or, l’armée royale avait quitté Vézelay le 4 juillet et était arrivé à Messine le 16 septembre 1190 et à SaintJean-d’Acre le 20 avril 1191. La ville prise, Philippe Auguste repart le 2 août 1191, laissant son armée au duc de Bourgogne qui participe à la suite des évènements jusqu’en septembre 1192 (Grousset, 1936, p. 9-120). Un retour pour la Toussaint 1192 est impossible, le traité ne peut donc dater que du mardi avant la Toussaint 1189, le 31 octobre. 21. Cervières fut bâti par le comte en 1180 (Chartes du Forez, n° 303). Mais d’autres châteaux sont hommagés au comte comme Rochefort en 1180 (Chartes du Forez, n° 303), Cuzieu en 1190 (Chartes du Forez, n° 12) et sans doute Donzy bien avant. 22. Les listes de témoins qui assistent aux arbitrages qu’il rend mentionnent entre autres : G. Charbonnel (seigneur de Cuzieu), G. de Saint-Bonnet (seigneur de Saint-Bonnet, Leignec, Montacher), Otmar de Vernoil (détenteur de droits dans les châteaux de Saint-Galmier, Chevrières, Châtelus, Écotay, Moingt, Montbrison, Champs, Gadastein et Essertines) ou encore Pons de Saint-Priest... (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 23 ; Chartes du Forez, n os 21, 15, 16, 8, 306). En 1197, est mentionnée pour la première fois la cour du comte Guy II : curia Guigonis comitis (Chartes du Forez, n° 1569). 23. Par exemple Saint-Bonnet en 1291 (Chartes du Forez, n° 528). 24. Janvier 1194 : Bonitus vicarius (Chartes du Forez, n° 1298) ; 1198 : Cuconelli... castellanum Montebrei (Chartes du Forez, n° 306) ; 1206 : Petrus Boci, castellanus Montisbrisonis (Chartes du Forez, n° 1314). 25. À Crozet (acquis en 1220), est encore mentionné un cellérier en 1236 (Chartes du Forez, n° 31 et n° 1380, art. 26). À Saint-Just-en-Chevalet (acquis vers 1248), le comte trouve un prévôt héréditaire à qui il rachète ses droits en 1257 (Chartes du Forez, n° 619). 26. Aux XIV e et XV e siècles, de nombreux conflits de délimitation de mandement subsistent encore (Excoffon, 2007). Nous ajouterons aux exemples de l’auteur, celui de Couzan dont le seigneur est encore en conflit avec le seigneur de Chalmazel pour la justice de certains lieux entre 1367 et 1396 et avec les ducs de Bourbon en 1400 (Diana, 1 E4, nos 94, 71 et 73). 27. Chartes du Forez, n° 50 : ... in predictis villis... mandamentis... fortaliciam vel bastimente forte, ligneum vel lapideum, vel aliqua que pertineant ad fortaliciam vel ad aliquod bastimente forte facere non possit. 28. Le fils de cet Arthaud, reprend en fief jurable et rendable la maison forte de Marcoux en 1239. L’acte stipule que Marcoux échut à son père en vertu d’un échange avec le comte. 29. La Salle (commune de Feurs). Chartes du Forez, n° 123 : domus sive grangia de la Sala. Chartes du Forez, n° 1544 : domum suam et fortalicium de La Sala versus Randans, cum grangia et omnibus domibus, fossatis, piscaturis, colomberio, ripperiis et garennis pertinentibus ad eandem domum de La Sala et cum aliis juribus, pertinenciis dicte domus... Citée comme domus fortis en 1415 (AN, P 493, n° 1041) et en 1443 (Diana, 6 F, n° 765, VII). 86 30. Confirmation des privilèges accordés aux habitants du Dauphiné en 1367 : (15) voluit... quod quicumque subditi Delphinatus... possint et sibi liceat, in quacumque parte Delphinatus... in re sua propria... facere domos fortes pro libido voluntatis... En cas de vente ou d’hommage de celle-ci, le dauphin se réserve néanmoins un droit de préemption (Ordonnances des rois de France, t. V, p. 42). 31. L’inventaire des archives de la maison de Talaru (Bibliothèque de la Diana, manuscrit 1867) nous livre quelques actes d’acquisition de terres et de remises en fief à Jean de Marcilly, mais également d’acquisition des dîmes de Saint-Just-en-Bas (1248) et de Chalmazel (1264). Ces actes, datés entre 1245 et 1264, ne le qualifient de seigneur de Chalmazel qu’à partir de 1248. 32. Commune de Grézieux-le-Fromental. 33. Archives municipales de Montbrison, fonds ancien, pièce n° 11. Son fils devient maître d’hôtel de la comtesse en 1388 et son petit-fils est adoubé (Chartes du Forez, n° 753, note 13). 34. Maison forte de Sugny (cne de Nervieux). 35. Le comté d’Auvergne et le Mâconnais voisins sont des possessions royales depuis le XIII e siècle, le Lyonnais est rattaché à la couronne en 1312, le Dauphiné en 1349. Le roi ordonne que l’on travaille aux fortifications et que l’on y mette de l’artillerie et des vivres. Les fortifications qui ne pourront être mises en état seront abattues. Les habitants du pays pourront se retirer dans les villes et châteaux avec leurs biens sans que l’on ne puisse exiger d’eux aucun droit ( Ordonnance faite en consequence d’une assemblee des estats generaux tenuë à Chartres, Sens le 19 juillet 1367, éditée dans Ordonnances des rois de France, t. V, p. 14). 36. Accord passé le 9 juin 1370 entre Louis de Bourbon, curateur de Jean, comte de Forez, d’une part, et l’abbé de Cluny, d’autre part, au sujet du guet et de la participation des habitants de Pouilly aux réparations au château de Feurs (Inventaire des titres du comté de Forez, t. I, p. 310 ; ADL, B 1959, f° 8 v° ; Fournial, 1967, p. 341). 37. La première mention connue est celle de la construction d’une simple palissade de bois à Néronde en 1364, Crozet, Saint-Haon, Saint-Rambert, Saint-Galmier, Saint-Bonnet-le-Château, Sury-le-Comtal, Villerest (vers 1376), La Fouillouse en 1366. L’Auvergne voisine s’emmuraille aussi : comme à Saint-Pourçain en 1363 (Fournier, 1973, p. 113). 38. ... prioratus Estivallellis fortis et defensabilis... dictus prioratus et ecclesia vel fortalicium ejusdem... partem dicti fortalicii incendio dirruerunt... (AN, JJ 91, f° 161). En 1367, le prieur de Saint-Romain-enJarez oblige les habitants du mandement à travailler aux réparations des murailles du bourg et à fortifier (Vachez, 1885, p. 87). Une supplique est envoyée à Jeanne de Bourbon, comtesse de Forez, qui autorise Valbenoîte à se fortifier en 1373 (Diana, 6 F 789). 39. Louis II est maître du Beaujolais depuis 1400. Peu de temps après, en 1402, il acquiert du dernier sire de Thoire et de Villars, Trévoux, Ambérieux et le Chastelard, moyennant 30 000 francs d’or. 40. Anne Dauphine, morte en 1417. Le Forez passe aux mains de son fils le duc Jean I er. Mais ce dernier est prisonnier des Anglais depuis la bataille d’Azincourt en 1415. Marie de Berry, sa femme, administre ses biens (De La Mure 1860-1897, t. II, p. 133). 41. Gilbert de La Fayette est nommé à ce titre et entre à Lyon le 1er mai 1417 (Mémoires et documents de la Diana, t. IV, 1877, p. 75). 42. Procès-verbal de visite des forteresses du Lyonnais du 6 novembre 1417 fait par André Chevrier, citoyen de Lyon et commissaire nommé par le bailli de Mâcon en exécution des lettres de Charles VI du 31 août précédent (Archives historiques et statistiques du département du Rhône, t. V, 1827, p. 31). 43. Le dauphin Charles se rend à Lyon en janvier 1420 avec des troupes qui franchissent la Loire à Pinay, à Roanne et à Saint-Rambert (De La Mure 1860-1897, t. II, p. 136). En 1429, le maître des étangs accompagné d’un contrôleur et de quatre hommes s’apprêtaient à pêcher dans l’étang d’Uzore mais n’oserent de peur des gens d’armes que lors estoient a Pommiers et a la Sauveté (ADL, B 1896, f° 58 v° ; B 1950, f° 163). 87 44. Dès avant 1410, elle est qualifiée de forteresse de Saincte Croix de l’ordre des Chartreux (Guichenon, 1650, p. 234). 45. Cf. dans cet ouvrage la notice consacrée au site de Couzan. 46. La maison de Marcoux est à l’origine une possession comtale remise à Arthaud de Sury en 1239 (Charte du Forez, n° 1604). La justice demeure comtale sur le fief jusqu’en 1350 (Chartes du Forez, n° 337 ; Diana, 1 E7, n° 20). Il aura donc fallu 200 ans aux seigneurs du lieu pour imposer une maison forte assortie de droit de justice. 47. Nous pourrions multiplier les exemples. Qu’elles soient comtales ou seigneuriales, ce sont les maisons d’église, les nobles et les riches marchands qui ont ce privilège. En 1449, les curés de Palognieux et de Trelins, (localités dépourvues de fortifications) détiennent une maison au sein du château seigneurial de Couzan, ils y stockent les cierges et biens précieux (ADL, B 1901, f° 113). 48. En 1388, Pierre d’Angérieu, capitaine châtelain de Couzan, est chargé de vérifier la bonne utilisation des tailliis et collectis per ipsos consules levatis et impositis ab hominibus dicte ville de Boenco racione reparacionis fortalicii de Boenco. Il s’agit bien d’une maison forte seigneuriale avouée au comte et non pas d’une fortification communautaire (Mathevot, 2002). 49. Pour Boën : cf. Mathevot, 2002 ; pour Ambert, cf. Grivel, 1852 ; pour Saint-Germain-Laval : cf. Fournial, 1967, p. 452. À Moingt, la fortification urbaine semble ancienne mais les études de Christian Le Barrier ont aussi mis en évidence une importante campagne de renforcement au XV e siècle avec l’adjonction de tours ouvertes percées d’archères (cf. C. Le Barrier, Rapport, SRA Rhône-Alpes, 1992). Le terrier du doyenné de Moingt évoque le castrum sive burgus de Moingt en 1441, signe d’une fortification urbaine opérationnelle (Diana, terrier du doyenné de Moingt, signé Conchis, 1443). Pour Saint-Étienne, un manuscrit de 1806 évoque des lettres patentes datées de 1444 (Diana, V6 r4, Manuscrit Granjon, p. 208). 50. Ledit lieu de Cherassimont si soloit estre un grant villaige, bien publes, ou habitoient plusieurs gens de divers mestiers, marchans et autres. Par les guerres qui ont ete le temps passé dans ce royaume, et aussi les grans passaiges de gens [d’armes] … est comme tout desert et inherme devenu. Se porroit repeupler, meilleure et remectre sus, s’ilz avoient [aucun] petit retrait de forteresse pour sauver et retraire eulz et leurs biens, qu’ils ne fussent ainsy gastez par lesdits passaiges et [illisible] qui porroient estre comme autrefois ont esté. Qu’il vous plaise, ces choses considérées et qu’ilz sont assez loing de forteresse voysine ou bonnement ils se puissent retraire sans grant peril et dommaige, pour la longueur du chemin, ouctroyer auxdits suppliants qu’ils [puissent] et leur loyse fortiffier leur esglize parrochial, ou quel a desja pour la construction d’icelle bon et bel commencement et avantaige, et po [ur ce] plus aysement et legirement et a moins de coust se porra faire ; et ycelle garnir environ de chaffaulx, bertraches, galeries [et autres] a ce necessaires en la meilleur maniere et ainsi que fere le porront l’un peu après l’autre, selon leur aysance de leur povretez ; et [pour ce] leur donner vos lettres de congié et licence et telles qu’il appartiendra ; afin que par le moyen dudit prouchain retrait en ladite esglise, [ledit lieu] se puisse peupler et multiplier de marchans gens de mestier et autres gens, et revenir un bon et gros villaige, si comme estre soloit (Diana, 1 E2, n° 36 et n° 264). L’église est aujourd’hui détruite, mais elle possédait encore en 1888 une tour carrée voûtée. 51. Les seigneurs ont tendance à envisager ce droit comme une source de revenu en remplaçant le service par l’impôt. Ceci entraîne de vaines réactions du pouvoir royal. Des ordonnances non entérinées (1373 et 1489) prévoyaient que les assujettis seraient libres de faire le guet et la garde en personne au lieu de payer une imposition et qu’ils ne seraient plus tenus à aucune garde si leur château était détruit (cf. Jean Bouhier, Les Coutumes du Duché de Bourgogne, avec les anciennes coutumes, tant générales, que locales, de la même province, non encore imprimées et les observations de M. Bouhier, Dijon, chez Arnauld Jean-Baptiste Augé, 1742, t. 1, p. 844). 52. Inventaire des archives de la maison de Talaru, p. 123 (manuscrit 1867 de la Bibliothèque de la Diana). 53. Nous aurons la délicatesse de ne pas citer de noms... Fort heureusement les mentalités changent et l’intérêt pour le patrimoine et sa conservation va grandissant. 88 Monographies 89 Encadrés NOTE DE L'AUTEUR Nota bene : La pagination renvoie au manuscrit de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, ms Français 22297). La numérotation des armoiries renvoie à l’ouvrage d’Emmanuel de Boos, L’Armorial d’Auvergne, Bourbonnois et Forestz de Guillaume Revel, Nonette, Éditions Créer, 1998. Fig. 22 - La vignette introduisant la partie forézienne de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 434). 90 Page 434 LE CONTE DE FOURESTZ Étude héraldique (fig. 22) 768. cinq points d’azur équipollés à quatre d’or – l’écu posé sur un bâton de prieur. Briant de Saint-Priest, prieur d’Estivareilles, fils de Guy de Saint-Priest et de Philiberte de Mello. Encore mineur en 1416 lorsque son père, par testament, lui léguait vingt livres de rente et le destinait à l’Église, il entra ensuite au prieuré d’Estivareilles ; il en prit la tête avant 1451, date à laquelle il transigeait avec Louis de Saint-Priest dit Maréchal d’Apinac (cf. infra n° 772 p. 74), à propos de leurs droits respectifs de garde et de justice sur Estivareilles. • Philocarité, 5. • Deveille, 1924, p. 89-94, p. 100-102 ; Perroy, 1977, t. I, p. 291-292. 769. Hutasse de Levis crie Levis d’or à la croix ancrée de gueules – cimier : une tête et col de lion couronné. Eustache de Lévis, chevalier, fils cadet de Philippe de Lévis, seigneur de Roche-enRégnier, et d’Alix, dame de Quélus. Il épousa en 1425 Alice de Couzan, fille d’Hugues de Damas, seigneur de Couzan, et d’Isabelle de Damas du Plessis, dernière de son nom et héritière de son frère Guy de Damas (mort en 1424). Elle lui apporta les trois forteresses de Couzan, Boën et Chalain-d’Uzore, les fiefs de Sauvain, Nervieu, Mably, Arthun, ainsi que de grosses censives à Saint-Haon, Roanne et dans le Roannais, le tout constituant encore, malgré de nombreuses aliénations aux générations précédentes, la plus grosse fortune du Forez. Eustache reprit le nom et les armes de la famille de son épouse, mais ses descendants portèrent le plus souvent les armes Couzan aux 2 et 3 d’un écu écartelé aux 1 et 4 des armes Lévis (d’or à trois chevrons de sable). Ce sont ces armes écartelées qui figurent sur les sceaux et sont sculptées dans l’église Notre-Dame de Montbrison, à Couzan, Chalain-d’Uzore, Chandieu, etc. • Sceaux : Roman P., Orig. 6374-6379. • De Boos, 1995, 219, 377 ; Raneke, 1975, 2348 ; Philocarité, 4. • Bétencourt, 1867, t. III, p. 40 ; Soultrait, 1890, t. II, p. 65 ; Gras, 1874, p. 155 ; Perroy, 1977, t. I, p. 280-282 ; Courteault, 1979, table. 770. Armant de La Roue crie La Roue fascé d’or et d’azur – cimier : un griffon issant. Armand de La Roue (1379-1452), chevalier, fils de Pierre, dit Goyet de La Roue, et d’Isabelle, dite Belonde de Langeac. Il épousa en premières noces Isabelle de Chalencon, puis, en 1423, Jeanne de Tournon. Possessionné en Forez, en Auvergne, en Velay et en Vivarais, il était seigneur de La Roue, Montpeloux, Aurec, La Chapelle, Usson-en-Forez, Saint-Anthème, Dunières, Empurany et, en partie, de Montarcher et Lespinasse. En 1447, il transigea avec Charles Ier, duc de Bourbon, sur les limites des seigneuries de La Roue et Montpeloux. Il embrassa le parti bourguignon, moins, semble-t-il, par conviction politique que par opposition à la famille de Polignac (De Boos, 1998, n° 397), qui tenait dans la région le parti armagnac. • Sceaux : Demay, 1885-1886, 7994 ; De Bosredon, 1895, 645. • Frise de la salle héraldique de la Diana (5, suivant la numérotation de Gras, 1874) ; 91 De Boos, 1995, 417. • Bétencourt, 1867, t. IV, p. 54 ; Bouillet, 1846-1847, t V, p. 459-465 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 5805 et 6492 ; Gras, 1874, p. 230 ; Remacle, 1941-1943, t. II, col. 532-533, 552 ; Perroy, 1977, t. II, p. 714-715. 771. Gorge de Chaugy écartelé d’or et de gueules. Georges de Chaugy (mort en 1461), chevalier, fils aîné de Jean, seigneur de Chaugy (mort en 1443), et de Guillemette de Montaigu-le-Blin. Il était seigneur de Chaugy, Urbise et Le Verger. Sa famille avait porté le nom de Miglet jusqu’au milieu du XIVe siècle, puis adopté le nom de sa principale seigneurie. Ses fils héritèrent les biens de son frère cadet, Michel de Chaugy (mort en 1480), seigneur de Roussillon, dont la carrière fut toute bourguignonne : premier maître d’hôtel de Philippe le Bon, conseiller et chambellan du duc, gruyer de Bourgogne de 1461 à 1463 ; en 1466, il fit peindre par un artiste flamand le polyptyque d’Ambierle, où il est représenté en armure, vêtu d’un tabard écartelé de Chaugy et de Montaigu-le-Blin (De Boos, 1998, n os 526 et 535), en compagnie de son père, qui portait, lui, une cotte aux pleines armes de sa maison. Dans le Philocarité, le cimier de Chaugy est un lion issant. • Sceau : Roman, 1909, 2815. • De Boos, 1995, 458 ; Philocarité, 35. • Bétencourt, 1867, t. I, p. 240 ; Soultrait, 1879, t. I, p. 214-216 (avec une description du polyptyque d’Ambierle) ; Gras, 1874, p. 68 ; Chazeault, 1876, p. 51, 52, 102, 172, 199 ; Perroy, 1977, t. II, p. 547. 772. Loys de Saint Priet crie Saint Priet Écartelé : aux 1 et 4, contre-écartelé d’argent et d’azur (Saint-Priest) ; aux 2 et 3, d’argent au lion de gueules, armé et lampassé d’azur ; à la bordure de sable semée de besants (17) d’or (Apinac). Louis de Saint-Priest, dit Maréchal d’Apinac (mort en 1472), chevalier, fils de Jean de Saint-Priest, dit Le Petit Maréchal, et d’Isabelle de Polargues. Il épousa en 1426 Germaine Durgel de Saint-Priest, fille de Jean Durgel de Saint-Priest et de Guillemette de Mello, puis, en secondes noces, Louise de Joyeuse. Il était seigneur d’Apinac, Saint-Marcellin, Sury-le-Bois, Jullien, Le Colombier. En 1446, il occupait la charge de premier chambellan du duc de Bourbon. La bordure de sable besantée d’or n’entoure généralement que les seuls deuxième et troisième quartiers. Il s’agit sans doute ici d’une simple erreur du peintre. • Sceaux : Roman, 1909, 4184 sq. • Ars., ms 4802, f° 70 ; Raneke, 1975, 2274 ; Philocarité, 5, 11. • Bouillet, 1846-1847, t. IV, p. 40-41 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 5786, 4967, 6076, 6507 ; Gras, 1874, p. 210 ; Chazeault, 1876, p. 63, 151, 169, 170, 185, 201 ; Perroy, 1977, t. II, p. 517, 785. 773. Artaut de Saint Germen crie Saint Germen de gueules à la fasce d’argent accompagnée de six merlettes du même – cimier : une tête et col de lion dans un vol. Artaud VII (selon la numérotation de Perroy, 1977) de Saint-Germain (1413-1494), chevalier, fils aîné d’Artaud VI de Saint-Germain et de Louise d’Apchon. Il épousa en 1428 Marie Vert (morte après 1478), fille d’Amé Vert de Chenereilles (mort en 1455), 92 bailli de Forez, et de Louise Vert, dame de Fauris. Elle lui apporta Veauche, Chenereilles et Tortorel. Il était de son chef seigneur de Montrond (voir Armorial p. 440), Rochetaillée, Chambost et Boisset. À la mort de son beau-père, il lui succéda dans les charges de bailli de Forez et de châtelain comtal de Montbrison. • Sceau : De Bosredon, 1895, 860. • Philocarité, 8. • Bétencourt, 1867, t. IV, p. 70 ; Bouillet, 1846-1847, t. VI, p, 51-52 ; Soultrait, 1890, t. II, p. 187 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 6344, 6492 ; Gras, 1874, p. 124 ; Remacle, 1941-1943, t. II, col. 216, 360-361 ; Perroy, 1977, t. II, p. 744-745. 774. Johan de Lavieu crie Lavieu de gueules à l’étoile d’azur, posée en pointe, au chef de vair – cimier : une tête et col de lion couronné. Jean de Lavieu (mort avant 1478), chevalier, second fils d’Édouard de LavieuFeugerolles et de Marguerite Dauphine de Saint-Ilpize. II épousa en 1445 Marguerite de Balzac. Seigneur d’Écotay, Rochefort et Roche-la-Molière, il fut châtelain du Roannais, puis de Néronde en 1458. Il survécut à son neveu Charles de LavieuFeugerolles, fils de Jacques de Lavieu (cf. infra n° 823 p. 264), et hérita ses biens ; mais il n’eut pas de postérité et les possessions des Lavieu furent alors partagées entre les Lévis-Couzan (cf. supra n° 769 p. 72) et les Talaru-Chalmazel (cf. infra n° 775). • Sceau : De Bosredon, 1895, 660. • Philocarité, 2 ; Vallet de Viriville, 1866, suppl., n° 1840. • Bétencourt, 1867, t. III, p. 34 ; Bouillet, 1846-1847, t III, p. 386-388 ; Gras, 1874, p. 153 ; Perroy, 1977, t. I, p. 443-446. 775. Anne de Taleru crie Taleru de sable semé de molettes d’or, au lion du même, armé et lampassé de gueules. Annet de Talaru-Chalmazel (mort en 1460), chevalier, fils de Jean de Talaru, seigneur de Chalmazel. Il épousa en 1422 Alice de Lavieu, dont il n’eut pas d’enfant, puis en 1435 Claudine de Langeac. Il était seigneur de Chalmazel, La Grange, La Ferrière, Noailly, Saint-Médard, Chalain-le-Comtal. Jean de Talaru (mort vers 1415) avait hérité tous les biens de son oncle maternel, Antoine de Marcilly, seigneur de Chalmazel (mort en 1372), à condition de reprendre le nom et les armes de Marcilly. Cette clause ne fut que partiellement respectée, puisque Jean se contenta d’ajouter à son nom celui de la principale seigneurie des Marcilly. En revanche, il abandonna les armes familiales (parti d’or et d’azur, à la bande de gueules brochant) qu’il eût été contraint de briser, pour celles de Marcilly, que l’on peut voir sculptées et peintes au château de Chalmazel. • Ars., ms 4802, f° 70 ; Raneke, 1975, 2304 ; Philocarité, 38. • Gras, 1874, p. 162, 243 ; Perroy, 1977, t II, p. 857-859. 776. Arnoul Varnin crie Varnin de gueules à trois croisettes recroisettées au pied fiché d’or, au chef d’argent chargé d’une fasce ondée d’azur – cimier : une dame issant, coiffée d’un hennin. Arnould Vernin, damoiseau, fils de N. Vernin et de N. de Dorat. Il épousa Marie de Lavault. Il était seigneur de Crémeaux et Dorat. • Ars., ms 4802, f° 69 v° ; Philocarité, 24. • Gras, 1874, p. 262 ; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 641. 93 777. Berault de La Bastie dit Varoul crie La Bastie d’or à la croix ancrée de sable. Béraud de La Bastie, écuyer, fils d’un premier lit de Pierre de La Bastie, seigneur de Magneu, écuyer d’Anne Dauphine, duchesse de Bourbon. Il hérita en 1444, à la mort de son père, la censive de Magneu ; en effet, bien que se disant seigneurs de Magneu, cette famille n’avait pas de droits sur le château, ni sur la justice du lieu. Il ne semble pas avoir eu de postérité. Il était le frère de Louis de La Bastie (cf. infra n° 826 p. 283). • Frise de la salle héraldique de la Diana. • Bétencourt, 1867, t. I, p. 70 ; Gras, 1874, p. 24 ; Perroy, 1977, t. I, p. 113. 778. Johan de Sainte Colonbe crie Charsalees écartelé d’or et d’azur ; au lambel de gueules brochant sur le tout – cimier : une hure. Jean Charsala (Chair-Salée) de Sainte-Colombe, chevalier, fils de Jocerand Charsala de Sainte-Colombe et de Marguerite de Polargues. Il épousa Jeanne de Bonnefont, fille et héritière des Bonnefont d’Aix, qui lui apporta la terre de Bonvert ou Bauvert, à Mably en Roannais. Bien que l’aîné, il n’hérita pas de son père le fief de SainteColombe, mais celui de Saint-Priest-la-Roche, dont il prit le nom. Cette seigneurie était le patrimoine de Catherine Charsala de Saint-Priest, dernière de la branche aînée, femme de Guillard de Sainte-Colombe et mère de Jocerand. Il faut remarquer que bien que sa branche fût désormais l’aînée et que lui-même fût l’héritier du nom et des biens de la branche aînée, Jehan Charsala portait toujours le lambel des Sainte-Colombe. • Ars., ms 4802, f° 69 ; Philocarité, 5. • Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 4991, 6497 ; Gras, 1874, p. 79 ; Perroy, 1977, t. I, p. 213-214. 779. Loys de Montanie crie Montaigny d’azur au lion d’or, armé et lampassé de gueules, au bâton de gueules – cimier : une tête et col de coq. Louis de Montagny, damoiseau, fils d’Antoine de Montagny, seigneur de Magneu et d’Estaingt. Il était seigneur de Montagny, La Raffinière et Magneu, dont il rendit hommage au duc de Bourbon en 1448 et 1468. La famille de Montagny, originaire du Lyonnais, s’était fixée en Forez au cours du XIIIe siècle. • Douët d’Arcq, 1859, 1420. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, table ; Perroy, 1977, t. II, p. 570-571. 780. Guillaume de Layre crie Layre d’argent au lion de gueules, armé et lampassé d’azur ; au chevron engrêlé d’azur brochant sur le tout – cimier : un cygne issant. Guillaume de Laire, damoiseau ; fils de Jean II de Laire, seigneur de Cornillon (cf. infra n° 824 p. 264), et de N. de Valens. Il était seigneur de Laire, Cornillon, Les Cornets et Cuzieu. • Sceau : Roman, 1909, 6148. • De Boos, 1995, 383, 420 ; Philocarité, 12. • Gras, 1874, p. 149 ; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 571, 897. 781. Ploton du Varnay crie Le Varnay 94 d’azur à l’étoile d’or, au chef échiqueté de gueules et d’or – cimier : une tête et col de renard. Jean, dit Ploton ou Plotard, du Vernet ou du Vernay, chevalier, fils de Jacques du Vernet (cf. infra n° 815 p. 219) et d’Anne de Peyra. Il épousa en 1437 Dauphine du Chef. Il était seigneur de Salles-lès-Feurs, puis, à la mort de son père, de La Garde. Cette famille, issue de la riche bourgeoisie de Montbrison et anoblie au début du XIVe siècle, n’avait pas de rapport avec la famille chevaleresque du Vernay, avec laquelle elle a été parfois confondue. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. II, p. 352-354 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5234 ; Gras, 1874, p. 261. 782. Guillaume d’Albon de sable à la croix d’or – cimier : un sanglier passant. Guillaume d’Albon (1418-1488), chevalier, fils de Jean d’Albon, dit de Lespinasse (mort en 1442), et de Guillemette de Laire, dame de Cerzieu. Il épousa en 1436 Marie de La Palisse, dame de Chazeuil, fille aînée d’Antoine de La Palisse, dernier de son nom, et d’Annette de Chouvigny. Il hérita les biens de son oncle Guichard d’Albon, frère aîné de Jean, mort sans enfant ; il reçut d’autre part de son père les biens de la famille de Lespinasse, à l’exception de Saint-André, qui échut à son fils, Gilet d’Albon. Il était seigneur de Saint-Forgeux, Curys, Ouches, Saint-Marcel et Cerzieu. • Sceaux : De Bosredon, 1895, 338 ; Roman, 1909, 103-108. • Ars., ms 4802, f° 69 ; Philocarité, 13. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. II, p. 139-140 et 142-143 ; De SainteMarie, t. VII, p. 194-203 ; Bétencourt, 1867, t. I, p. 8 ; Gras, 1874, p. 3 ; Tricou, 1965-1976, t. I, p. 36. 783. losange d’or et d’azur, au chef de gueules – l’écu posé sur un bâton de prieur. Membre non identifié de la famille du Chevalard, qui portait ces mêmes armes. On peut retrouver celles-ci sculptées à Essertines, Saint-Romain, Rozier-Côtes-d’Aurec. • Gras, 1874, p. 72. Quatre écus vides. 95 Montbrison Christophe Mathevot 437. La ville et chatiau de Monbrison en la compté de Fores Département : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Montbrison Le contexte archéologique et l’apport des sources écrites 1 L’actuel bourg de Montbrison semble vierge de tout vestige antique, hormis la découverte d’un cippe1 qui rend tout au plus probable la proximité d’une voie desservant Moingt, important vicus gallo-romain distant d’à peine deux km 2. Cette proximité incita les historiens du XVIIe siècle à croire en l’origine gallo-romaine de Montbrison, où selon eux s’élevaient déjà un temple à la déesse Brison, un palais, un lieu de justice et un château 3. La première mention de Montbrison ne remonte cependant qu’au troisième quart du IXe siècle. Le chorévêque Audin4 remet au chapitre de l’église Saint-Étienne de Lyon deux vignes et un moulin situés apud Montembrisonem (Obituaire de la province de Lyon, t. I, « Obituaire de l’Église Primatiale »)5. La précocité exceptionnelle de cet acte dans la documentation forézienne n’est hélas pas suffisante pour attester de l’existence d’un quelconque établissement comtal sur la butte basaltique. S’agit-il des prémices d’un noyau de peuplement6 ? On apprend, vers 1096, l’existence d’un castellum et la création récente d’un hôpital par le comte Guillaume l’Ancien7. Quelques années plus tard, Montbrison est cité en tête des vigueries comtales. Rien ne permet de dater, ni d’envisager les origines et le développement de cette implantation comtale qui apparaît brutalement dans la documentation. L’hypothèse défendue par les historiens, à la suite des travaux d’Étienne Fournial, repose sur le contexte politico-militaire agité des années 1070-1080 : Montbrison serait une création du comte Artaud II repoussé à l’ouest du comté par l’archevêque de Lyon (Fournial, 1967, p. 36). Il n’est cependant pas prouvé que ce comte soit l’instigateur du castellum. La présence comtale semble ancienne aux abords de Montbrison, dans le vicus de Moingt. L’église Saint-Julien (Moingt), jadis remise en fief 96 aux comtes per multa tempora, est alors restituée en 1096 par le comte Guillaume l’Ancien partant en croisade8. Le vicus, dont l’existence altimédiévale est attestée, fut donc entre les mains des comtes9. Contrôlant Moingt, ils auraient très bien pu susciter le castellum de Montbrison afin de mettre en défense10 le vicus, à moins qu’il ne s’agisse plus vénalement d’asseoir leur autorité sur ce fief. Le château comtal n’est en tout cas pas érigé sur les terres de Moingt11, peut-être par impossibilité de fortifier sur les terres de l’Église de Lyon. Montbrison est donc née en marge, peut-être, comme le pensait Étienne Fournial, sur le territoire de Savigneux dont l’église est à peine distante d’un kilomètre (Fournial, 1992, p. 335-345). Mais l’origine de Savigneux est tout aussi obscure que celle de Montbrison12. Aussi résignons-nous au silence des origines... Il semble qu’il y ait plusieurs chapelles à Montbrison dès 111613. Le chanoine De La Mure écrit en 1674 (De La Mure, 1674, p. 6, 18, 202) : ... ayant en son château de Montbrison une église d’ancienneté dédiée à Dieu en l’honneur de la bienheureuse Vierge Marie et de tous les saints, il [le comte Guillaume] a voulu édifier auprès de cette église une infirmerie ou maison d’hospitalité qu’il fondoit en l’honneur et sous le nom de cette même Vierge et de tous les saints. L’église aurait été détruite par Guy IV à la réserve d’une chapelle dédiée à saint Pierre qu’il conserva, mais à la place de cette vieille église dédiée en l’honneur de la sainte Vierge, il érigea et fonda… l’église collégiale Notre-Dame d’Espérance... à laquelle il donna les reliques qui estoient en l’autre et spécialement celle de saint Aubrin14, à la mémoire duquel fut depuis bâtie une chapelle dans ledit château. Les édifices les plus anciens seraient les chapelles Sainte-Marie et Saint-Pierre [le Vieux] 15. Cette dernière s’apparente à une chapelle castrale16 et Sainte-Marie paraît contemporaine de la création de l’hôpital17. La proximité du Grand Chemin de Forez18 semble suffisamment attractive pour qu’un marché soit implanté à Montbrison avant 1160 (Chartes du Forez, n° 1286) et que le roi Louis VII assiste à une messe dans l’église de La Madeleine en 1163 19. Montbrison s’impose comme capitale des comtes après la permutatio de 1173 avec l’archevêque de Lyon (Chartes du Forez, n° 4). Désormais installé sur place avec son entourage, le comte Guy II devient un acteur important du développement urbain. C’est sans doute à cette époque que sont aménagés un canal près de la source du Vizézy, pour gonfler le cours de la rivière, ainsi qu’un second ouvrage qui conduit les eaux au pied de la butte castrale20. Guy II suscite également l’installation des Hospitaliers qui fondent la commanderie Saint-Jean vers 1180 (Chartes du Forez, nos 301, 305, 1295, 1572), peut-être dans l’espoir d’établir une nouvelle paroisse au sud-est du château21. Vaine tentative, puisque c’est la paroisse Saint-André (Chartes du Forez, nos 1307, note 4, et n° 1320, note 4), proche du Vizézy, qui naît (avant 1201). Guy II regarde désormais au sud et investit les terres de l’église de Moingt, dépendance du prieuré de Savigneux. Une léproserie (1198) est créée entre Moingt et Montbrison (Chartes du Forez, n° 306). L’Hôtel-Dieu est transféré outre Vizézy vers 1200 et une chapelle dédiée à Saint-Anne y est bâtie (Chartes du Forez, n° 1594, note 4). Guy IV poursuit l’extension urbaine au sud et fonde l’église collégiale Notre-Dame22 en 1223, le couvent des Pénitentes en 1230 (Broutin, 1874, t. 1, p. 80)23. Ces créations provoquent des heurts avec le prieur de Savigneux qui obtient du pape, en 1231 (Chartes du Forez, n° 612), l’interdiction de construire église ou cimetière sur ses terres24. Mais Montbrison se déploie bel et bien sur la paroisse de Moingt et des ponts sont jetés sur le Vizézy25. Fréquenté par marchands et pèlerins, le bourg est actif et peuplé. On voit apparaître plusieurs familles bourgeoises bien installées, preuve qu’une élite urbaine s’y développe. Il est question d’une charte de franchise dès 1223 (Chartes du Forez, n° 1344). Outre les droits concédés aux habitants, le projet de construction d’une seconde enceinte castrale est évoqué dans le texte26. Son achèvement ne semble effectif qu’au milieu du XIIIe siècle (Fournial, 1967, p. 43). L’enceinte est ouverte de trois portes : à 97 l’ouest, « le Portail » jouxte la tour de la Barrière (1258), la « porte de l’archiprêtre » donne au sud et celle de Savigneux au nord (Fournial, 1967, p. 45). Un nouveau noyau de peuplement se développe au sud du château, le bourg Mauvoisin (1251). La ville s’étend également à l’ouest où s’établit un réseau de rues parallèles au Grand Chemin. Les nouveaux établissements religieux ne trouvent guère de place que dans des zones marginales : les Cordeliers s’installent à l’ouest du bourg vers 124027 et les Antonins érigent un hôpital proche de l’église de La Madeleine avant 125828. L’accroissement urbain est tel que le transfert hors du château de l’église Saint-Pierre est décidé un peu avant 1258 et que les églises Saint-André (Chartes du Forez, nos 948, 965, 971, 718, 513) et de La Madeleine (Chartes du Forez, nos 718, 513, 597) sont agrandies. Le Vizézy devient le nouveau cœur de la ville. Sur ses berges, le cloître Notre-Dame se garnit de maisons de chanoines mais aussi d’un hôtel où réside désormais le comte. Une délocalisation et une spécialisation du marché contribuent à la création de nouveaux espaces de commerce le long de la rivière : la savaterie, la corroierie, la saunerie, la tupinerie, le marché au grain, la boucherie « neuve ». Du début du XIIIe au début du XIVe siècle, l’étendue du territoire urbanisé a décuplé. Le centre politique n’est plus le château mais l’hôtel comtal situé au chevet de l’église collégiale. On y aménage une grande salle pour recevoir les États de Forez : sous une monumentale voûte ogivale en bois près de 1970 blasons sont probablement peints au début du XIVe siècle 29. La chambre des comptes nouvellement créée s’y installe en 1317. La chancellerie, construite à proximité, est mentionnée dès 1312 et les grands officiers ne tardent pas à rechercher ce voisinage30. C’est à cette époque que les comtes aménagent également un hôtel « champêtre », un clos de plusieurs hectares avec fauconnerie et parc à daims, le tout au sud de la ville31. Si les premiers épisodes de la guerre de Cent Ans se sont déroulés loin du Forez, la défaite de Poitiers (1356) va avoir de lourdes conséquences financières et militaires pour le comté et sa capitale. En 1357, le roi impose aux Foréziens (ployant déjà sous la fiscalité comtale et seigneuriale) une participation financière à « l’effort de guerre ». La venue des commissaires royaux à Montbrison en 1358 provoque une révolte et ces derniers se voient violemment éconduits. La guerre devient hélas une réalité tangible, lorsqu’en 1359 les bandes armées de Robert Knolles incendient le bourg (Guigues, 1886, p. 36). Montbrison est encore visitée par Seguin de Badefol un peu avant 1365 (AN P 14023, n° 1394). Les déprédations sont importantes, Montbrison ressemble alors à un champ de ruines. Nombre d’habitations n’ont pas été rebâties durant la seconde moitié du XIVe siècle et les mentions de « mures » sont nombreuses dans tout le bourg (ADL, B 1864, f i 42, 75 ; B 1865, f i 35, 59 v°, 78 ; B 1866, f° 55 v° ; B 1867, f i 1, 2, 9 v°, 19 v° ; B 1873, f° 54v° ; B 1873, f° 90 v° ; B 1875, f° 34 ; B 2002, fi 9, 10, 11, 129 ; Chartes du Forez, n° 1192, note 10). La maison des Pénitentes est détruite, leur communauté dissoute et leurs biens remis au chapitre de la collégiale en 1362 (Renon, 1847, p. 45). L’administration comtale souffre également. La chancellerie est à l’abandon, Anne Dauphine en fait adjuger les ruines en 1412 considérant qu’il n’y a siege, ne habitation, aucune court, passé cinquante ans [...] que depuis que la [...] ville fu destruicte de feu par les Anglois (AN, P 1402 2, n° 1297). L’on s’active surtout à la réparation et l’entretien des fortifications castrales. En 1366, le comte autorise les consuls à lever une imposition sur les habitants pour doter le château d’un pont-levis (ADL, B 1909, f° 27). En 1382 (Fournial, 1967), des réparations sont effectuées au donjon et, en 1392, est levée une aide pour la reparation des murs du chastel (Fournial, 1967, p. 341). Parallèlement, les comtes réorganisent l’ost. L’office de capitaine, attaché au commandement d’une garnison, est d’abord créé dans les zones frontières puis à Montbrison même en 1365 et 1373 (BNF, lat. 10034, f° 61 ; Fournial, 1967, p. 338). La 98 chancellerie se replie désormais infra castrum dans l’ancien cellier comtal qu’elle partage avec le juge qui y tient ses assises et la chambre des comptes s’installe dans le donjon (AN, P 492, n° 586). Les notables montbrisonnais se mettent à l’abri au sein de l’enceinte castrale dans leur maison de novo facto (ADL, B 1865, f° 25 ; B 1867, f° 1 ; B 1875, f° 34 ; B 1876, f° 13 v°). Il en est de même pour les chanoines et les Cordeliers qui s’installent avec leur trésor près du cellier comtal (Renon, 1847, p. 83 ; Bernard, 1835, t. 1, p. 325 et 339). Le château, déserté il y a une centaine d’années, devient surpeuplé. Ne pouvant sans doute plus faire face à la densité d’occupation castrale, une nouvelle chambre des comptes et une prison sont construites en 1383 à l’extérieur de l’enceinte mais près de la porte (ADL, B 1866, f° 23 v°, 44 v° ; B 1875, f° 34 ; AN P 492 n° 587 et P 1402 3, n° 1405 ; Fournial, Gonon, 1967, [32]). Les bâtiments sont construits avec les pierres de bâtiments urbains en ruine. Hors du château et de ses abords, on signale des dons pour la reconstruction du clocher de Saint-André dès 1360 (ADL, B 1864, fi 42, 51, 60, 75). Les legs se multiplient aussi pour l’église Saint-Pierre. En 1377, les Antonins obtiennent même l’autorisation de bâtir une église pour leur commanderie32. Le couvent ruiné des Cordeliers n’est réédifié qu’en 1395, date à laquelle le duc remet aux religieux 50 livres tournois pour convertir au bastiment et couverture de leur eglise (ADL, B 1865, f i 35, 59 v°, 78, 133 ; B 1867, f i 1, 9 v°, 19 v° ; B 1869, f i 52, 53 ; B 1926, f° 15 v°). Un problème de taille subsiste : le bourg est dépourvu de fortifications. C’est aux ducs de Bourbon, nouveaux maîtres du Forez33, que Montbrison doit sa fortification urbaine. La clôture est envisagée par le duc Louis « voyant que la ville s’était remise et grandement réédifiée » (Ferret, 1990, p. 521), mais abandonnée après sa mort (1410) car sans doute jugée trop coûteuse. Aussi Montbrison est encore saccagée par des troupes bourguignonnes en 1422 (Steyert, 1895-1939, t. II, p. 593). On se borne à réparer le donjon en 1423-1424 (Fournial, 1967, p. 449). Il faut attendre 1428 pour que la duchesse Marie de Berry autorise les habitants à lancer les travaux et creuser des douves. Le tracé de l’enceinte est décidé par le comte-duc, assisté de quatre prudhommes, et le déplacement des marchés « de plusieurs denrées » est programmé34. Des douves sont creusées, alimentées par un béal et empoissonnées. Les travaux semblent terminés en 1437 (ADL, B 1895, f° 236 v°). En 1438, le duc Charles affirme que : par le moyen de la fortification de ladicte ville que de nouvel a esté tout a neuf moult somptueusement close et fortifiee... ladicte ville est de present mieux publee d’habitans et plus frequentee de survenens que ne souloit... (AN, P 1378 2, n° 3081, f° 5 bis). Les habitants ont financé une partie des fortifications en échange d’exemption d’impositions et les maisons d’église ont aussi été lourdement mises à contribution. Les Cordeliers ont vendu une maison et engagé leurs calices et les meubles les plus précieux de leur sacristie35. Les chanoines éprouvent aussi des difficultés à terminer le chantier de l’église collégiale36 ; le poids du chantier pesant lourdement sur les finances du chapitre. Une supplique envoyée au duc de Bourbon en 1442 est très explicite : « Par le fait des ravages des guerres et de diverses calamités qui se sont produites..., le doyen de ladite église et son chapitre se sont trouvés dans la nécessité, pour la conservation dudit lieu [le bourg], pour en compléter et consolider les murailles, pour y creuser des fossés, et y établir des ouvrages de défense, de dépenser des quantités d’argent, et de plus le campanile s’est complètement écroulé, entraînant ses cloches, par le fait d’un incendie accidentel... » (Relave, 1906, p. 43). En réponse, le duc Charles de Bourbon commet dès 1443 (Renon, 1847, p. 143) le bailli de Forez pour aider à trouver des matériaux afin d’achever la construction du grand portail et des deux tours servant de clochers. Auguste Bernard nous apprend que les travaux en étaient arrivés au portail en 1459 (Bernard, 1835, t. 2, p. 56). En remerciement, l’église est dès lors placée sous le vocable de Notre-Dame-d’Espérance, en rappel de la devise et de la magnanimité 99 des Bourbons. L’église est consacrée en 1466 (Renon, 1847, p. 146). L’évolution de l’armement et les guerres civiles de la seconde moitié du XVIe siècle vont contribuer à l’obsolescence du système défensif et à la destruction du château. Les lourds sacrifices des Montbrisonnais n’auront pas évité le sac de la ville en 1562. Les troupes protestantes du baron des Adrets percent une brèche dans l’enceinte en cinq heures avec seulement trois pièces d’artillerie. S’ensuit un massacre épouvantable accompagné d’incendies, de pillages et profanations de tombes... Bastion catholique et ligueur, Montbrison fait l’objet de plusieurs tentatives de siège. En 1590 on renforce les fortifications et l’on met en défense au mieux les abords : la commanderie Saint-Antoine est même démolie afin d’y dresser une batterie pour battre les courtines. Le château, qui perd son donjon, touché par la foudre en 1582, est démantelé complètement quelque temps après sur ordre d’Henri IV (Ferret, 1991, p. 619). Il sert ensuite de carrière, ainsi les Visitandines reçoivent-elles en 1646 le droit « de faire tirer de la pierre en la motte et château de Montbrison » pour bâtir leur couvent (Broutin, 1874, t. 2, p. 231). Montbrison joue néanmoins son rôle de capitale de province et conserve ses douves et fortifications urbaines jusqu’à la Révolution. La ville perd définitivement ses remparts en 1792 : « Quand Lyon se détermina à soutenir un siège, les Montbrisonnais épousèrent ses intérêts. Ils réparèrent les brèches que le temps avait faict à leurs remparts. Le proconsul Javogues prend possession de la cité qui s’était défendue pendant un mois. Par son ordre les murs sont renversés... Contre son intention Javogues rendit un service important à ses concitoyens. La hauteur des murs empêchait dans les rues la circulation de l’air, les eaux fétides qui croupissaient dans les fossés profonds saturaient l’atmosphère de miasmes putrides... M. Lachèze maire... a faict déblayer ces amas de ruines qui attristaient les regards, combler les fossés, planter des avenues qui rendent notre ville une des plus salubre et agréable du département... »37. La représentation de l’Armorial 2 La vignette de Montbrison ouvre la série des vues foréziennes (fig. 23). La capitale du comté a fait l’objet d’un travail soigné, d’un dessin précis et d’une mise en couleur totale. La représentation est organisée autour de deux ensembles : le castrum et le bourg, vus depuis le sud-est et replacés dans leur contexte topographique. Les derniers contreforts des monts du Forez sont représentés à l’ouest avec le débouché de la vallée du Vizézy dans la plaine du Forez. Il se prolonge dans la plaine pour aboutir sur une butte sur laquelle le château est érigé. À l’ouest du bourg, au pied des monts du Forez et dans la vallée du Vizézy, sont figurés deux moulins (simples bâtiments barlongs à étage et couverts à deux pans) équipés d’une roue à aube verticale en bois mue par l’eau d’un bief dont le cours est parallèle à la rivière. Un chemin descend de la vallée, au sud du bief. Il enjambe les eaux par une planche située à proximité de l’enceinte puis se dirige au nord où il n’est plus figuré. Le parcours urbain des eaux n’est pas visible, mais après avoir franchi la ville en traversant l’enceinte, elles se déversent dans les douves est à proximité de ce qui semble être deux écluses ou un pont canal maçonné. Plusieurs biefs prennent ensuite naissance et semblent alimenter au moins un moulin où n’est figurée aucune roue à aube. Le château comprend deux enceintes. Le premier ensemble sommital est composé d’un grand bâtiment barlong à au moins deux niveaux, charpenté à quatre pans, couvert d’ardoises et largement ouvert de fenêtres à traverse et meneau. On distingue au niveau inférieur et à l’est un petit appentis accolé à l’édifice. Deux tours carrées couvertes en ardoises se dressent au nord-ouest et nord-est du bâtiment. À l’ouest, la tour la plus haute 100 est crénelée et surmontée d’un lanternon en bois également couvert d’ardoises. L’autre est hourdée et surmontée d’un étendard aux armes des Bourbons. Les deux tours sont dotées de deux mâchicoulis sur chaque face visible. Ils reposent sur des arcatures naissant au pied des constructions. Cet ensemble est clos d’une enceinte rectangulaire crénelée sans tour et surplombant la seconde enceinte castrale. Celle-ci se déploie de façon ovoïde autour de la butte. Les courtines crénelées sont percées de meurtrières à leur base et flanquées d’au moins deux tours carrées crénelées également ouvertes de meurtrières. La tour de la Barrière, circulaire, représentée exagérément haute, s’élève à l’ouest de l’enceinte. Cette dernière, à la base talutée et ouverte d’une meurtrière, est surmontée d’un hourdage et d’un toit conique en tuiles avec l’étendard aux trois fleurs de lys d’or. À l’intérieur de la seconde enceinte, une quinzaine de logis s’organisent d’une façon complexe. L’enceinte urbaine prend appui sur celle du château puis se déploie en direction du sud, traverse le Vizézy puis oblique à l’ouest et remonte au nord où aucune jonction avec l’enceinte castrale ne peut être figurée étant donné le point de vue. Les douves de l’enceinte urbaine sont visibles au sud du Vizézy et se prolongent en direction de la butte, coté est. Elles disparaissent ensuite au pied de la butte où sont figurés les fossés secs du château. Le relief interdit ici la mise en eau des fossés dont l’escarpe et la contre-escarpe sont nettement mises en évidence par le dessinateur. La partie ouest demeure masquée et ne peut dévoiler l’étendue des douves. L’enceinte urbaine est figurée par des courtines aveugles, crénelées, avec chemin de ronde sommital. Une vingtaine de tours circulaires crénelées et non couvertes flanquent la fortification et sont percées à leur base de trois meurtrières, axiales et latérales. Seules les portes sud et ouest sont visibles. La porte de Moingt (sud) est encadrée par deux tours circulaires et dotée d’une bretèche crénelée. L’on franchit les douves par un simple pont de bois sans système de levée. La porte des Chaînes (ouest), représentée vue de l’intérieur, ouvre l’ouest de l’enceinte. Egalement encadrée par deux tours, elle est aussi surmontée d’une bretèche crénelée qui permet une mise en défense intra-muros. Extra-muros, à quelques pas des douves, un mur non crénelé épouse le tracé des fortifications. Il est ouvert de cinq portes en bois (un système défensif avancé ?). La disposition des logis révèle en négatif le réseau de voierie et la trame urbaine. L’axe nord/sud observable depuis la tour de la Barrière jusqu’à l’église collégiale Notre-Dame semble structurant. De part et d’autre de l’axe, les îlots se déploient en de larges bandes orientées est/ouest. La plupart des logis figurés dans le bourg est stéréotypée : plan barlong, toiture à deux pans en tuiles, fenêtres à traverse et meneau, cheminée à mitre, le tout sur deux niveaux. Seules quelques tours d’escaliers carrées ou circulaires semblent émerger dans la partie sud-ouest du bourg. Peut-être distingue-t-on également un four accolé au pignon d’un logis, à l’est du chevet de l’église Saint-André. Il pourrait s’agir du Four Neuf localisé dans cette zone par Étienne Fournial (Fournial, 1967, p. 50)38. Les principales maisons d’église de Montbrison bordent l’axe principal. Au sud, l’église collégiale Notre-Dame y paraît comme inachevée et hétérogène. Son clocher en bois crénelé et couvert à quatre pans est surmonté d’un dauphin d’or, symbolisant la fondation comtale de 1223. Cette tour est ouverte de baies à croisillon et meneau sur au moins deux niveaux. La nef à trois travées (épaulée par trois arcs-boutants) est couverte en tuile et représentée plus haute que le chœur ouvert de baies en plein cintre et doté de contreforts. Plus au nord dans le bourg, un haut clocher carré surmonté d’arcatures et d’une couverture à quatre pans en ardoise semble appartenir à l’église Saint-André. Il est nettement dissocié de la nef et du chœur avec contreforts. La chapelle des Cordeliers est également figurée à l’ouest du bourg. L’édifice revêt l’aspect d’une simple nef à toiture à deux pans couverte de tuiles se terminant par 101 un chevet semi-circulaire. Le bâtiment est épaulé par des contreforts et ouvert de baies en plein cintre portant des vitraux. Un singulier clocher s’élève au niveau du chœur. Doté d’un crénelage, il est surmonté d’une flèche très élancée surmontée d’une girouette dorée en forme de volatile. La chapelle est ceinte d’un mur de clôture ouvert de deux portes à l’est et à l’ouest. Au nord, quelques bâtiments représentés de façon exagérément importante pourraient appartenir au cloître. L’unique bâtiment comtal identifiable du bourg est à hauteur du château, face à la tour de la Barrière. C’est un bâtiment barlong dont le pignon donne sur l’axe de circulation nord/sud. L’édifice se déploie sur quatre niveaux dont un sous-comble identifiable grâce à deux lucarnes ouvertes de fenêtres à meneaux. Une tour octogonale accolée semble assurer l’accès aux étages par l’ouest. Elle est hourdée, couverte en ardoise, et surmontée de la bannière des comtes de Forez, de gueules au dauphin d’or, attestant de la fonction officielle du bâtiment. Fig. 23 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel : la ville et chatiau de Monbrison en la compté de Fores (Bnf, fr. 22297, p. 437). Les données archéologiques et le parcellaire 3 Montbrison n’a fait l’objet d’aucune étude archéologique globale mais a connu quelques opérations d’archéologie préventive. Les apports de ces interventions ponctuelles demeurant partiels, il faut puiser des compléments dans le détail des archives et l’iconographie39 pour appréhender les éléments constitutifs de la vignette. Pour faciliter cette étude, une carte a également été produite (fig. 29). Les moulins représentés à l’ouest du bourg confirment la pérennité de cette activité hydraulique attestée dans cette zone dès la première mention de Montbrison, au IXe siècle. Au moins trois moulins, plusieurs émouloirs ainsi qu’un bief, existent encore ici au milieu du XVe siècle. Le bief d’amenée d’eau débute à la grande écluse d’Estiallet40 puis alimente en cascade les moulins à blé de Roer ou Moulin Rouge (1405), de Beauregard et de Chassaing (1461) 41. 102 Leurs prises d’eau se font sur un grand béal destiné à l’alimentation des douves mais aussi au service de la ville pour l’evacuation et netoyement des immundices estans emmy les rues, lavement et expurgation des cloaques et sentines de ceste ville aussi pour le service des serves et pescheures42. Toujours à l’ouest, et à proximité des moulins, le pont de bois figuré est probablement le pont de la Vieille Boucherie (pontem Macellis veteris) signalé dans cette zone en 140543. Il est cependant impossible que cet ouvrage puisse enjamber simultanément bief et rivière distants d’environ 50 m. L’imprécision du traitement ne nuit pas à l’information que véhicule la vignette pour cette zone : à partir du chemin reliant Écotay à Montbrison (par la porte d’Écotay), on pouvait franchir le Vizézy et se diriger au nord sans entrer dans le bourg. La vignette ne dévoile pas le détail de la pénétration du Vizézy et du bief à travers l’enceinte qui empruntent deux voies distinctes. Le bief, comblé au moins depuis le début du XVIIIe siècle44, est appréhendable par quelques textes qui nous permettent de localiser son tracé. En 1473, le canal pénètre dans le bourg par une conduite aménagée sous une tour. De là, ses eaux rejoignent la rue de la Cordonnerie puis descendent la rue Pré Comtal45. Le canal principal se divise en plusieurs et diverses branches et canaulz […] et enlevez en diverses places de la ville par plusieurs thonz et canaultz en nombre presque infiniz... ; plus précisément, suyvant la sommite dudit couvent des Cordeliers et tendant droict auz arches de la viehle boucherie 46. Ce grand béal, appelé également « Cannard », disperse ensuite ses eaux au dessoubz le chastel au fosse de Sainct Jehan et passe à travers les murailles par un simple trou (Diana, fonds Brassart n ° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1363b, daté de circa 1560 et n° 1367 daté de 1542). Le Vizézy entre dans le bourg par la porte des Chaînes. La « mère rivière » sert d’égout. Elle passe par le millieu et au meilheur de la ville sur laquelle y a maisons et quatre pontz, les latrines desquelles maisons sont respondantes sur ladicte riviere et les immundices evacues par les eaux passans par ladicte riviere et non par aultres (Diana, fonds Brassart n ° 5187, archives Dupuy de Querézieux n° 1358). Les eaux du Vizézy et du béal ne se mélangeaient pas, les unes servant de vivier à poisson et les autres d’égout. Le pont-canal que l’on voit au sortir du bourg (à l’est) sur la vignette suggère cette distinction. Les textes attestent que les eaux des douves étaient utilisées à l’arrosage des prés voisins 47. Les eaux sortant du pont-canal semblent être ensuite le point de départ d’un réseau de biefs destinés à alimenter ce qui pourrait être une nouvelle série de moulins en cascade. C’est en tout cas ici que sont établis la commanderie hospitalière de Saint-Jean-des-Prés ( fig. 29, n° 5) et son moulin depuis le milieu du XIIe siècle48. Cet ensemble n’est pourtant pas figuré sur la vignette tout comme le chemin qui le relie au bourg en passant par la porte dite de Saint-Jean. Sans doute faut-il y voir un manque de place dans le format du support plus qu’un oubli. 103 Fig. 24 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 25 - Vue aérienne du site dans les années 1990, détail : le château. 104 Fig. 26 - Vue de Montbrison en 1732 (Bibliothèque de la Société de la Diana). Légende du plan (il ne s'agit pas de la transcription littérale mais d'une synthèse du texte) : 2- Chemin de Précieux (strata publica en 1229). Limite septentrionale de la juridiction de Moingt 3, 4, 5 - Rivière de Vizézy. Limite septentrionale de la juridiction de Moingt 20 - Rue de Moingt à Montbrison 22 - Le Chapeau Rouge 23 - Porte de Moingt 24 - Rue de Moingt, de la porte au pont Saint-Anne 25 - Hôpital et église Saint-Anne 26 - Église collégiale Notre-Dame 27 - Cloître avec les maisons canoniales formant une enceinte 28, 29, 30 - Portes du cloître 31 - Pont Notre-Dame 32 - Rue des Prêtres 33 - Petit pont qui va du marché à la rue des Prêtres 34 - Quartier de la porcherie 35 - Porte d'Écotay, dans laquelle sont gravées les armes du chapitre 4 Le système des fortifications urbaines est représenté assez fidèlement dans ses grandes lignes. Bien que détruit en totalité il est encore appréhendable grâce aux cadastres, aux plans anciens et aux photographies aériennes (fig. 24, 25, 26, 28). L’enceinte urbaine a fait l’objet d’études archivistiques et a pu être observée partiellement dès la fin du XIXe siècle (Jannesson, 1891 ; Ferret, 1990 ; Ferret, 1991 ; Kuntz, Vicard, 2004a) 49. La fortification, qui se développe sur 2180 m, est flanquée de 47 tours et ouverte de sept portes : au nord, la porte de la Madeleine ; à l’ouest celles de la Croix, des Chaînes et d’Écotay ; au sud celle de Moingt ; à l’est celle de Saint-Jean et, enfin, ouvrant la seconde enceinte du château celle de Savigneux. Si la porte de Moingt est bien figurée au sud, la porte d’Écotay n’apparait pas sur la vignette, elle n’était peut-être pas encore aménagée50. Les tours apparaissent crénelées chez Revel et chez Martellange (fig. 27), mais elles ne le sont plus sur le plan de 1732 (fig. 27). Victor Janesson a pu observer les vestiges d’une tour dans le jardin de l’hôpital à la fin du XIXe siècle et atteste d’un crénelage et d’ouvertures de tir ébrasées (Jannesson, 1891, p. 11)51. Les différents plans évoquent des demi-tours d’environ 7 à 8 m de diamètre. Quant au mur doublant l’enceinte urbaine dans sa partie sud et sud-est, ce pourrait-être la contribution des paysans alentours à la mise 105 en défense52. Les grands monuments ecclésiastiques du bourg sont correctement localisés sur la vignette qui ne figure cependant pas l’église Saint-Pierre53 (fig. 29, n° 8), celle de la Madeleine (fig. 29, n° 11) et la commanderie des Antonins (fig. 29, n° 12) 54. Il ne s’agit pas là d’omissions, les édifices ne sont tout simplement pas visibles depuis l’angle choisi par le dessinateur ou débordent du format de la composition. L’Hôtel-Dieu et sa chapelle ( fig. 29, n° 3) ont par contre échappé au dessinateur55. Les autres bâtiments sont aujourd’hui pour la plupart fortement remaniés ou détruits. L’église collégiale NotreDame (fig. 29, n° 1) fait exception. C’est aujourd’hui un bâtiment imposant de 67 m de long, 33 m de large et dont les clefs de voûtes de la nef majeure sont à plus de 20 m du sol. Il n’a jamais fait l’objet d’études de bâti détaillées56. Outre les chapelles latérales aménagées à la fin du XVe siècle et au XVI e siècle, le monument actuel diffère de la vignette par la présence de travées de nefs supplémentaires, de deux tours maçonnées (dont une inachevée) et d’un portail. Ces agrandissements sont le résultat de travaux réalisés par le chapitre entre 1443 et 1466 grâce au soutien des ducs de Bourbon. La vignette figure encore un clocher en bois qui semble être plus une construction provisoire en rapport avec l’incendie du clocher de 1442 qu’un échafaudage57. La vignette semble antérieure à 1459, date à laquelle les travaux se concentrent sur le portail, là où Revel figure encore un large espace vide. L’église Saint-André (fig. 29, n° 6) a été totalement détruite à la fin du XVIIIe siècle. Elle figure encore sur la vue cavalière de 1732 avec, comme sur la vignette de l’Armorial, un clocher distinct de la nef58. Une telle architecture suscite nombre d’interrogations. Comment expliquer une telle dissociation ? S’agit-il du clocher reconstruit en 1360, peut-être en vue d’un programme architectural ambitieux visant à agrandir Saint-André, et qui n’a jamais été achevé ? Ceci n’a en tout cas jamais attiré l’attention des visiteurs ecclésiastiques, ni des historiens locaux 59. Le clos des Cordeliers (fig. 29, n° 7) a subi d’importants remaniements et aménagements modernes. Seuls subsistent le cloître et la chapelle60, qui a perdu son « aiguille française » 61 . Cet élément de la toiture aurait pu être financé par les ducs de Bourbon en 1395. L’élévation sud de la chapelle (nettement visible sur la vignette) ne présente aucun accès à l’édifice. Or, le bâtiment actuel est ouvert d’une arcature ogivale qui, selon Fodéré, fut percée par Jean de Bourbon en 1464 (Fodéré, 1619, p. 484). La vignette serait donc antérieure à cette réalisation. Les édifices comtaux ont presque tous disparus. Il ne reste malheureusement aujourd’hui rien de la Chambre des Comptes (fig. 29, n° 10) édifiée dans le bourg en 1383 et visible sur la vignette à proximité immédiate de la seconde enceinte castrale et de la tour de la Barrière62. Ce bâtiment est délaissé par l’administration comtale dès 147363. De l’ensemble comtal situé au chevet de l’église collégiale (fig. 29, n° 2), seule la salle des États de Forez (la Salle de la Diana) est parvenue jusqu’à nous. Le bâtiment est pourtant très discret sur la vignette et n’a reçu aucun traitement visuel le différenciant de l’habitat bourgeois. Il aurait pu échapper au dessinateur car sa façade en pisé n’a rien d’exceptionnel64. Son utilisation devait être occasionnelle et l’ancien hôtel comtal étant ruiné, le dessinateur a sans doute choisi de ne pas le mettre en évidence65. L’approche archéologique du château comtal n’est pas aisée : le donjon (fig. 29, n° 9) est détruit, ses bâtiments démantelés puis noyés sous des tonnes de remblais au XIXe siècle et les enceintes ont été consolidées et aménagées en murs de soutènement. Ces terrassements considérables expliquent la rareté du mobilier médiéval exhumé lors des sondages archéologiques qui ont été initiés par Jean-Michel Poisson dans les années 1980 (Poisson, 1980 ; Cherblanc, Poisson, 1984). Dans les années 1990, deux sondages mettent en évidence la première enceinte directement aménagée sur la roche (Blin, Guichard, 1991 ; Lavendhomme, 1998a ; Lavendhomme, 1998b). La seconde enceinte 106 castrale n’a été qu’effleurée lors d’une étude sur le couvent des Visitandines (Delomier, Rebiscoul, 1999 ; Rahatsötz, 2000). Il subsiste un tronçon lisible de la partie est de cette fortification le long de l’actuel boulevard Duguet. On y voit encore au moins trois tours semi-circulaires ouvertes de meurtrières en forme de louche. Ces tours s’apparentent à celles de l’enceinte urbaine mais diffèrent de la représentation de l’Armorial qui les représente rectangulaires. S’agit-il de travaux postérieurs à la représentation ? La charte de clôture de 1428 stipule en tout cas que la fortification urbaine doit simplement joindre la muraille du château et non la reprendre (Ferret, 1990, p. 518). Il faut attendre 2006 pour qu’une opération préventive permette d’envisager l’occupation de l’est de la première enceinte castrale66. La fouille a permis de mettre en évidence l’aménagement d’une plateforme sommitale avec une épaisse couche de remblais datée du XIIIe siècle. Y succède une fonderie de cloche (XIVe siècle) en rapport avec l’un des édifices religieux de la butte. Ces installations disparaissent avec d’importants réaménagements de l’enceinte qui se voit dotée d’une tour carrée et d’un bâtiment rectangulaire (au mur épais de 1,80 m) à proximité. La tour la plus haute du château, figurée sur la vignette avec un imposant bâtiment adjacent, pourraient leur correspondre. Un nouveau bâtiment rectangulaire (18 m x 8 m) est aménagé contre la tour au XVe siècle, c’est sans doute la chambre des comptes (1473)67. Fig. 27 – Vue de Montbrison par Martellange, 1611 (Bnf, département des Estampes, recueil Ub 9a). 107 Fig. 28 – Extrait de la carte de Montbrison à Bellegarde, 1775 (Archives de la Société de la Diana, 1 C 09). 108 Fig. 29 – Plan de Montbrison à la fin du Moyen Âge, réalisé d’après la vue de 1732, la carte de 1775, le cadastre de 1809 et diverses sources archivistiques. 1. Cloître et église collégiale Notre-Dame (1223) 2. Hôtel comtal (XIIIe siècle) 3. Hôtel Dieu et chapelle Sainte-Anne (début du XIIIe siècle) 4. Chapelle des Pénitentes (XIIIe siècle) 5. Commanderie hospitalière Saint-Jean et moulin (c. 1180) 6. Église Saint-André (début du XIIIe siècle) 7. Clos et chapelle des Cordeliers (1240) 8. Église Saint-Pierre (XIIIe siècle) 9. Hôpital et chapelle Sainte-Marie ( ?), cellier comtal, chancellerie (XIVe sièc Chambre des comptes (1473) 10. Chambre des Comptes (1383), localisation probable 11. Église de La Madeleine (XIIe siècle) 12. Commanderie des Antonins (avant 1258) 13. Chancellerie (début du XIVe siècle), localisation probable 14. Chapelle Saint-Aubrin (XIIIe siècle) 15. Donjon, localisation probable 16. Moulin « rouge » (1405) 5 Montbrison fait partie de ces villes nées d’un noyau castral dont l’origine est sans doute liée à la proximité du vicus de Moingt, mais aussi à sa situation le long d’un axe majeur de communication. Le développement de celui-ci au XIIe siècle ainsi que l’affirmation du rôle de capitale politique à la fin du même siècle sont les moteurs de l’essor urbain. Églises, couvents mais aussi bâtiments comtaux vont ainsi voir le jour. L’abondance relative de la documentation archivistique nous permet de mettre en évidence très nettement ces phases de développement mais aussi de replis aux XIVe et XV e siècles. Les trop rares opérations archéologiques combinées aux chartes et à la documentation iconographique permettent de restituer l’image d’un bourg castral très proche de celui représenté sur la vignette de l’Armorial, réalisée probablement avant 1459. Rien ne permet cependant de localiser les activités commerciales ou artisanales sauf peut-être la représentation d’un four. Quand cela était possible, le dessinateur a représenté églises et couvents, mais les omissions observées tendent à prouver que ce n’était pas son objectif premier. 109 Topographie, fortifications, accès et trame urbaine sont par contre correctement figurés. Ceci permettait sans doute à l’utilisateur de la vignette de planifier entrée et circulation dans le bourg. Le traitement de détail des édifices comtaux alors en activité autorisait également une localisation et une identification précise des principaux sièges de pouvoirs. N’étaient-ce pas là les objectifs de la représentation ? Page 437 LA VILLE ET CHATIAU DE MONBRISON + EN LA COMPTE DE FORES Étude héraldique 784. Estienne de Barges crie Barges écartelé : aux 1 et 4, palé d’or et de gueules ; aux 2 et 3, d’azur plain – cimier : une tête et col de lion. Étienne de Barges (mort en 1476), écuyer, fils de François de Barges, seigneur de Merlieu, et de Catherine de Veauche. Il épousa N. Alizon, dame de Vaures. Héritier en 1466 de son frère aîné Jean, il était seigneur de Merlieu, Écotay, Saint-Bonnet-leCourreau et Vinols. Il appartenait à une branche de la famille Piney qui avait relevé au XIVe siècle le nom et les armes de Barges de Sainte-Agathe. Il existe de nombreuses représentations de ces armes, ou écartelées, comme ici, ou parties : au 1, palé d’or et de gueules ; au 2, d’azur plain. Il semble que cette forme soit la plus ancienne. • Frise de la salle héraldique de la Diana (3, suivant la numérotation de Gras, 1874). • Bétencourt, 1867, t. I, p. 62-63 ; Gras, 1874, p. 20 ; Tricou, 1965-1976, t. II, p. 55 ; Perroy, 1977, t. II, p. 607. Cinq écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Cippe conservé au musée de la Diana à Montbrison et présentant des traces manifestes de remploi qui laissent penser qu’il pourrait ne pas être en place. 2. L’agglomération gallo-romaine de Moingt – qui fait partie aujourd’hui de la commune de Montbrison – a livré les vestiges d’un théâtre, d’un ensemble cultuel et thermal, des bâtiments publics et d’habitations luxueuses (Lavendhomme, 1997, p. 133 sq). 3. Fodéré, 1619, p. 471. La Mure fait de Montbrison le Mediolanum de la Table de Peutinger (De La Mure, 1674, p. 50-59). Aucune trace d’édifice monumental gallo-romain n’a jamais été découverte. 4. S’agit-il de saint Aubrin, patron de la ville ? Lamure rapporte la tradition de l’évêque lyonnais saint Aubrin né et mort à Montbrison au Ve siècle (De La Mure, 1674, p. 268). Or Montbrison n’existait pas au Ve siècle et aucun évêque de ce nom n’apparaît dans les textes. 5. Selon Pierre Ganivet, il s’agirait plutôt d’un transfert de la mense de l’archevêque à celle du chapitre que de biens propres (Ganivet, 2000, p. 225). Les vignes dénommées de Rubra Terra et de 110 Cruce sont localisées par É. Perroy aux environs du faubourg de La Croix où le toponyme Terre Rouge est resté (Fournial, 1967, p. 33). 6. Étienne Fournial y voit les signes d’un « petit hameau » et présume fortement de l’existence de l’église de la Madeleine proche des donations (Fournial, 1967, p. 33). Nous resterons cependant prudents : elle n’est pas citée comme repère, malgré sa proximité éventuelle, on lui préfère la butte. 7. Cette donation est rappelée dans une notice de circa 1160, connue par une copie de 1292-1293 (Chartes du Forez, n° 1286). 8. Chartes du Forez, n° 1 : ... ecclesiam Sancti Juliani Antiocencis... in vico qui Modonnium dicitur... L’archevêque remet aussitôt Moingt entre les mains de l’abbé de La Chaise-Dieu. 9. Moingt pourrait être le siège d’une de ces églises baptismales créées par les évêques dans les vici aux premiers temps de la diffusion du christianisme. La présence, proche de Saint-Julien, d’une seconde église dédiée à saint Jean-Baptiste évoque un baptistère. L’église n’existe plus aujourd’hui. Un texte de 1116 cite « les églises » de Moingt (Chartes du Forez, n° 1285). É. Perroy (Perroy, 1966b) qui ne croit qu’en l’existence d’une seule église à Moingt semble ne pas avoir eu connaissance du texte de de La Mure qui cite l’église Saint-Julien tombant en ruine : ont été transférés les fonts baptismaux en celle de Saint-Jean-Baptiste audit lieu, ancienne église de confrérie de ce saint dans laquelle repose la sainte relique de l’once (Bibl. mun. Montbrison, ms de la Mure, t. II, f° 15), pourtant cité par V. Durand (Durand, 1893-1894, p. 123). Le plan de Montbrison de 1732 (Bibliothèque de la Diana), qui figure également Moingt, représente très nettement une église proche de Saint-Julien. À Saint-Julien, un sarcophage trapézoïdal attesterait d’une occupation mérovingienne et des sépultures d’une occupation carolingienne (Baud, 1990). 10. Les castra de Salt (avant 1020) et de Randans (circa 950), situés également le long d’un axe majeur, semblent en tout cas jouer ce rôle pour Feurs. 11. Moingt s’étend jusqu’au Vizézy, élément naturel bornant, et vient lécher la butte castrale. Cette frontière est sans doute ancienne et pourrait expliquer le soin du chorévêque Audin à dénombrer les maigres possessions de son église au-delà de la rivière. La rivière est en tout cas limite paroissiale en 1223 (Chartes du Forez, n° 1343). Confirmation de cette limite sur le plan de 1732 de la bibliothèque de la Diana (fig. 3). 12. Existait-il déjà une église à Savigneux lors de la création du castellum ? L’église et le prieuré furent-ils créés après la remise du fief de Moingt à l’abbaye de La Chaise-Dieu ? La remise de fief à La Chaise-Dieu se fait-elle en raison de la présence casadéenne à Savigneux ? Cf. Perroy, 1966. 13. Chartes du Forez, n° 1285 cite les chapelles de Montbrison sans plus de précision. 14. Selon Broutin, la translation se fait en 1230 (Broutin, 1874, t. 2, p. 306). 15. La chapelle Saint-Aubrin et l’église collégiale sont plus « tardives » et sont du fait du comte Guy IV, donc du XIIIe siècle. 16. Fournial, Gonon, 1967, p. 10 : ... la tour sus Saint Père le Viel... Livre des nouvelles de Jean Puy (archives du château d’Écotay) :... le 13 octobre 1539, tumba la chapelle du donjon appelee Saint Pierre le Vieux... 17. De La Mure interprète volontairement mal la charte du Forez, n° 1286 à laquelle il eut accès. Le document ne mentionne aucune église préexistant à l’hôpital. Selon lui, la chapelle de la Vierge remonte au premier temps du christianisme et fut édifiée « sur les ruines du temple de la déesse Brison », il est cependant plus probable que cette fondation accompagne celle de l’hôpital vers 1096. L’existence de la chapelle ne semble pas douteuse : De La Mure cite plus loin un texte de 1201 faisant état de constructions prope ecclesiam B. Mariæ in castro Montisbrisonis. Il mentionne également la translation des reliques depuis la chapelle jusqu’à la collégiale, d’après le livre des registres de la collégiale (qu’il appelle le Speculum). 18. Axe nord-sud qui prend son essor au XIIe siècle (Fournial, 1967, p. 137). 19. ... in ecclesia Sanctæ Mariæ Magdalenæ extra villam... (Cartulaire de Savigny, introduction, p. XCII, note 2 ; Chartes du Forez, n° 1564 : l’éditeur date l’acte de circa 1171). Le passage de Louis 111 VII à Montbrison doit se situer cependant en 1163, date justifiée par la présence du roi en Auvergne. C’est la première mention de cette église. 20. Fournial et d’autres à sa suite attribuent ces travaux à Guy IV (Fournial, 1967, p. 43-44). Pourtant un document est évocateur (Chartes du Forez, n° 1307) : en 1201, Guy III rappelle que son père avait remis à l’abbaye de La Bénisson-Dieu le domaine de La Regardière (Saint-Bonnetle-Coureau) sauf le chemin qui suit le cours de l’eau dérivé (aqua sparse). Ce béal de dérivation, long de 4,5 km, détourne les eaux de La Planche dans le Vizézy. Un acte de 1220 signale l’existence du béal lors de la création de la commanderie des Hospitaliers qui reçurent permission d’y prendre l’eau pour faire un moulin (Chartes du Forez, n° 1331). 21. Un cimetière y est créé en 1194 (Chartes du Forez, n° 1298). 22. Fodéré, et Renon à sa suite, évoquent une construction sur pilotis à cause de la nature marécageuse du terrain (Fodéré, 1619, p. 475 ; Renon, 1847, p. 3). L’étude géomorphologique récente d’un îlot voisin rend ceci probable (Bocquet, 2005, p. 11). La collégiale a vocation à devenir une véritable école d’administration. Les treize chanoines du chapitre sont chargés de cette mission. Dispensés de résidence, s’ils sont aux études, ils peuvent se former dans les meilleures universités d’Europe dont celle de Bologne, célèbre pour son enseignement du droit romain (Chartes du Forez, nos 1343, 1348, 1583, 1369, 1588, 1370). 23. Établissement doté de rentes assises sur les domaines comtaux de Chambéon et de SaintMarcellin (Chartes du Forez nos 1373, 1374). 24. Les trois « chapelles paroissiales » montbrisonnaises de Saint-Pierre, La Madeleine et SaintAndré relèvent de la collation du prieur de Savigneux (Chartes du Forez, n° 901). Les établissements ne posséderont ni fonts baptismaux, ni cimetières jusqu’au XV e siècle (Relave, 1906, p. 43-44). Les desservants de l’hôpital de Montbrison et de la léproserie de Moingt doivent « fidélité » au prieuré mais le comte demeure collateur. Chartes du Forez n° 989 : nos G. comes Forensis ad quem spectat collatio dicti hospitalis... Les établissements ne relevant pas du prieuré (commanderie hospitalière et église collégiale) possèdent des cimetières, mais ont un droit de sépulture strictement limité pour ne pas rogner le casuel de Savigneux. 25. Fournial, 1967, p. 46 : pont de l’Hôpital (1251), de Notre-Dame (1249). 26. Collecte pro firmando castro. 27. Fondation attribuée aux Lavieu. Fodéré évoque une première mention en 1254 (Fodéré, 1619, p. 473), Broutin évoque un texte de 1237 (Broutin, 1874, p. 93) mais Fournial précise 1240 (Fournial, 1967, p. 46). Leur église est consacrée en 1272, le cimetière béni en 1275 (Chartes du Forez, n° 998) et le cloître réalisé en 1282 (Fodéré, 1619, p. 472, 483). 28. Broutin annonce 1278 (Broutin, 1874, p. 373). Mais les Antonins son citées avant 1258 (Chartes du Forez, n° 948). 29. Cette salle est aujourd’hui connue sous le nom de Salle héraldique de la Diana. Les héraldistes n’étant pas d’accord, sa date d’aménagement reste à préciser (Mathevot, 2004). 30. Fournial, 1967, p. 50 : « La chancellerie était un bâtiment à un étage bâti proche du pont Notre-Dame en façade sur le marché. Au rez-de-chaussée, étaient installés les bancs des notaires. Au premier étage, siégeait le tribunal du juge de Forez » (AN, P 1402 2, n° 1299 ; ADL, B1903, f° 34 ; B 1904, f° 11 v° ; B 2001, f° 76 v° ; B 1851, f° 47 ; B 1861, f° 86 v° ; B 1862, f° 87 v°). 31. Un jeu de paume y sera même bâti en 1479 (Joulin, 1891 ; Barban, 1876). 32. En 1377, les Antonins avaient reçu permission de Savigneux d’édifier une église, d’établir un cimetière et d’exercer certaines fonctions curiales (Broutin, 1874, t. 1, p. 20 ; t. 2, p. 376). 33. Sur le passage du Forez aux Bourbon, cf. Colombet-Lasseigne, 2001. 34. Il s’agit, entre autre, de la boucherie : le pont de la vieille boucherie est signalé à l’ouest, proche des moulins en 1405 (Diana, Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1366a). 35. La vente est faite aux enchères. Celui qui proposa de construire le plus de toises de muraille pour les religieux l’emporta ! Mais les 45 toises ne suffirent pas d’où l’engagement des calices dont les habitants de Montbrison donnent quittance en 1431 (Fodéré, 1619, p. 474). 112 36. La construction avait débuté en 1223, mais en 1370 les travaux étaient encore loin d’être achevés puisque le comte Guy VII donne dans son testament cent francs pour l’augment du chœur d’icelle esglise. En 1396, on agrandit encore le vaisseau qui est couvert en 1406 (Renon, 1847, p. 93, 116). 37. Cf. le manuscrit Granjon (1806) à la Bibliothèque de la Diana, V6, R4, f° 195. 38. Il y en avait au moins trois en 1489 selon de La Mure : celui de La Barrière, celui de La Cordonnerie et celui du Marché (De La Mure, 1860-1897, t. 3, p. 292). 39. Essentiellement : une vue de Montbrison du père Martellange datée de 1611 (fig. 2 ; Bnf, département des Estampes, recueil Ub 9a) ; un plan cavalier de 1732 (fig. 3 ; plan exposé à la bibliothèque de la Diana et édité dans Renon, 1847, p. 291) ; un plan de Montbrison de 1773 (édité dans Ferret, 1990, p. 500-501) ; une carte de Montbrison à Bellegarde de 1775 (fig. 4 ; Diana, 1 C 09) et le plan cadastral de 1809. 40. ... beal prenant sa source a la mere riviere de Vizezy a l’endroit de la grande escluse de Setiallet… (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Querézieux, n° 1363c, daté de circa 1560). 41. En 1405, abénévis à Jean Verdier, charpentier, d’une prise d’eau au gour Guichard et d’une place versus pontem Macelli veteris pour y établir un émouloir le long du Vizézy qui sera transformé en moulin en 1407 (Diana, fonds Dupuy Querézieux n° 1366a et b). En 1425, abénévis à Étienne Chassaing d’une prise d’eau subtus molendimun Roer et de l’esmolour Roberti Troton pour y établir un émouloir qui sera transformé en 1461 en moulin à blé, en connexion avec le bief du moulin de Belliregardi et situé juxta ortum Fratrum Minorum (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1366c et d). En 1494, on y rencontre encore l’émouloir qui fut à un coutelier et le lieu est dit La Roery (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1353). 42. Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1363b (daté de circa 1560). 43. Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Querézieux, n° 1366a. 44. Il n’est pas représenté sur le plan de 1732. 45. En 1473, Mathieu Geoffroy est autorisé à une prise d’eau pour les services d’un bassin à poisson. Les eaux proviennent a ripparia Visesie et labentium infra villam Montisbrisonis medio seu conducte bealis seu alvei existentis infra dictam villam quo dicte aque fluunt et labuntur a molendino Roer Claudii Baronati et intrant dictam villam per foramen seu conductum existens in turri quadam existens in clausura dicte ville Montisbrisonis et inde fluunt per dictum beale seu alveum usque ad magnam carrieram Cordoanerie ipsius ville, et etiam prisiam aquarum descenditum in carriera publica nuncupata carriera Prati Comtal in quocumque loco descendant et labantur pro replendo ponendo et conducendo in quadam piscatura dicti Mathei quem facere entendit… (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1366f). 46. Circa 1560 (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1363c). Arches : les arches ou tout aultres choses servant a la garde du poysson, estans lesdites arches en grande quantité et apertenant a plusieurs desd. habitants. 47. En 1463, le prieur de Savigneux reçoit abénévis des eaux du fossé du château pour arroser un pré situé juxta magnum iter quod itur de Montbrisone apud Savignacum et aliud iter qod itur de Sancto Johanne versus molendium Martini du Mollein… (Diana, fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, n° 1366e). 48. Des sondages archéologiques ont été réalisés dans la chapelle en 2006 par Laurent d’Agostino (rapport d’opération consultable au SRA Rhône-Alpes). 49. L’enceinte, large de 1,90 m, a été dégagée ici sur près de 5 m (Kuntz, Vicard 2004b). 50. La charte de 1428 stipule que le chapitre pourra faire pratiquer une porte pour aller à leur possession d’Écotay. Ce n’est donc pas une obligation et elle a pu être réalisée plus tard (Ferret, 1990, p. 516). 51. L’enceinte était large de 1,85 à 2,00 m. 113 52. Les particuliers joignant les remparts, se faisant aider par leur voisins, construisirent [l’enceinte urbaine] en face de leur maison, les habitants des campagnes se chargèrent de la partie qui devait régner le long du fossé appelé le Jeu de Paume, on voyait la manière dont avait été construits les pans de mur que chaque bourg avait élevé, on aurait pu les compter (manuscrit Granjon, 1806, Bibliothèque de la Diana, V6, R4, f° 193-194). Le Jeu de Paume n’est autre que l’hôtel champêtre des comtes de Forez, au sud du bourg, à proximité immédiate du mur figuré sur la vignette. 53. Église totalement reconstruite en 1873 (Broutin, 1874, t. 2, p. 320). 54. Édifices aujourd’hui détruits. 55. La chapelle (aujourd’hui temple réformé) existe toujours mais elle n’a malheureusement pas encore fait l’objet d’une étude de bâti. 56. Signalons une approche intéressante qui permet d’envisager les grandes phases de construction dans C. Palmier, L’église collégiale Notre-Dame d’Espérance de Montbrison (Loire), dossier de Licence, Université Lyon II, 1999. 57. Son emplacement ne correspond pas avec celui de la tour sud actuelle. Il semble que les substructions maçonnées de ce « clocher primitif » aient été mises au jour en 1885. Elles furent découvertes deux travées de nef après le chœur, dans une chapelle où La Mure situe le « vieux clocher », et donc en conformité avec la vue de Revel (Brassart, 1924, p. 143). 58. E. Brassart a eu l’occasion de reconnaître les substructions de l’église Saint-André et a constaté que, « à divers âges, plusieurs églises y avaient été successivement superposées » (Relave, 1906). 59. La visite pastorale de 1378 mentionne bien que les quatre prêtres de Saint-André vivent en concubinage et passent leur temps à la taverne, mais ne donne aucun état des bâtiments montbrisonnais (Merle, 1937, p. 224)... Idem pour les visites de 1469 (AN, ms Latin 5529, f° 137), de 1613 (Visites pastorales du diocèse de Lyon, t. 1, visites de 1613-1614) et de 1662 (ADR, 1 G 52). 60. L’ensemble est aujourd’hui aménagé en hôtel de ville, bibliothèque municipale, office de Tourisme et salle des fêtes. 61. La description que fait le père Fodéré de cette chapelle en 1616, correspond avec la vignette. Il cite le clocher « couvert en chef-d’œuvre de maçonnerie d’une aiguille française » (Fodéré, 1619, p. 479). Un incendie aurait ruiné la toiture en 1751 (Bernard, 1835, t. 1, p. 147). 62. Les comptes de construction situent la chambre « juste la tour du Portal » (Fournial, Gonon, 1967, [32]). É. Fournial pense tout d’abord qu’il s’agit d’un emplacement à l’intérieur de l’enceinte castrale (Fournial, 1964, p. 94) puis demeure plus vague et situe simplement le bâtiment proche de la tour de la Barrière (Fournial, 1967, p. 442). Notre bâtiment est bien au pied de la tour. E. De Boos y voit le siège du bailliage de Forez, sans justificatif toutefois (De Boos, 1998, p. 445). 63. La chambre des comptes va une nouvelle fois déménager pour réintégrer le château. Un nouveau bâtiment, intégrant la salle des archives, sera édifié à la place du cellier comtal (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 297 ; ADL, B 1839, f° 4). 64. La façade est bien plus impressionnante aujourd’hui car reconstruite dans le style néogothique en 1860. 65. De passage à Montbrison en 1478, le duc de Bourbon loge dans l’hôtel d’un chanoine (Bernard, 1835, t. 2, p. 66). 66. Je remercie ici Michel Goy (INRAP) qui m’a communiqué ses résultats. 67. Les sources précisent que la chambre des comptes s’installe à la place du cellier comtal (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 297 ; ADL, B 1839, f° 4). 114 Lavieu Pierre-Yves Laffont 438. Le chatiau de La Vieu Département : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Lavieu L’apport des sources écrites 1 Lavieu apparaît pour la première fois dans une bulle du pape Eugène III, du 26 février 1153, adressée à Guichard, abbé d’Ainay à Lyon, par laquelle il confirme à son monastère le patronage d’un certain nombre d’églises dont celle de Lavieu (Cartulaire d’Ainay, t. I, n ° 34). Dédiée à saint Jacques le Majeur, elle figure dans le pouillé du diocèse de Lyon de 1225 ; le prieur de Saint-Romain-le-Puy, dépendance de l’abbaye d’Ainay, est alors collateur de la cure (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 5). En 1167, le comte de Forez, Guy, reçoit en augment de fief du roi Louis VII les droits régaliens dans les châteaux de Marcilly, Donzy, Cleppé, Saint-Priest, Lavieu et Saint-Romain (Chartes du Forez, n° 1563)1. On ne connaît aucune famille aristocratique liée au château de Lavieu, qui semble déjà être au comte de Forez au milieu du XIIe siècle. En effet, contrairement à ce qu’avance l’historiographie ancienne, la famille de Lavieu ne semble pas liée au château du même nom. Celle-ci paraît originaire du Lyonnais et aucun de ses membres n’est attesté comme seigneur du château de Lavieu : à partir de 1324, seul le hasard d’un échange amène certains Lavieu à Écotay, château voisin2. Pour tout le XIIIe siècle, les mentions du castrum et de la villa de Lavieu sont relativement nombreuses. En décembre 1250, Jean Garin, de Monsau, domicellus, et sa femme, vendent divers biens au prieuré de Saint-Romain-le-Puy, dont un cens en seigle sur la terre de Chatelville située dans la paroisse de Lavieu (Chartes du Forez, n° 456). À l’occasion d’une transaction passée au mois de juillet 1265, entre Roland de La Bâtie, chanoine de Montbrison, et le prieur de Saint-Romain-le-Puy, le castrum de Laviaco est mentionné dans les limites d’un domaine sur lequel le prieur accorde un cens de 20 sous (Chartes du Forez, n° 476). En 1272, Aymone, femme de Guillemet Ronnin et fille de feu Aymonet de Fontanès, cède à son mari tous les biens provenant de sa dot, situés à Fontanès, Saint-Héand, Grammont, etc. En 115 échange, il lui cède tous ses droits dans la villa de Bussy dans le mandement de Lavieu (Chartes du Forez, n° 162). En 1297, Guichard de Says, domicellus, reconnaît tenir en fief lige du comte de Forez ses rentes in villa castri et infra castrum de Laviaco (Chartes du Forez, n° 443). Le XIVe siècle nous livre, comme le XIIIe siècle, toute une série de textes. Au mois de novembre 1317, est dressé un procès-verbal des limites des seigneuries de La Roue et de Montpeloux, appartenant à Bertrand, seigneur de La Roue, et celles de Châtelneuf, Écotay, Lavieu, etc . appartenant au comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1465). Le 20 octobre 1330, Dinot de La Bâtie vend au comte de Forez, pour 500 livres viennoises, sa maison située « auprès » du château de Lavieu (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1932). En 1349, une sentence arbitrale est rendue entre le précepteur des maisons de Saint-Jean-de-Jérusalem de Chazelles, de Montbrison et de Verrières et le châtelain de Lavieu, représentant le comte de Forez, au sujet de l’érection d’un pilori au pont de la Crusille et de la juridiction que chacune des parties prétendait avoir sur les manses de Chassagneu et de Sauvazon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2538). À la fin du XIVe siècle, les officiers du duc de Bourbon en Forez ordonnent au prévôt de Lavieu de saisir diverses rentes situées à Lavieu et usurpées par le seigneur de La Roue (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3535). Dans son testament, établi en juillet 1239, le comte de Forez Guy IV lègue 50 sous à sa chapelle de Montbrison, à percevoir dans le mandement de Lavieu (Chartes du Forez, n° 1386). Par la suite, les nombreux anniversaires fondés par les comtes de Forez, puis par les ducs de Bourbon, dans la collégiale Notre-Dame de Montbrison seront de même assis sur les revenus de la châtellenie de Lavieu3. À partir des années 1240, se succèdent les mentions de châtelains, prévôts ou sergents de Lavieu au service des comtes de Forez : en 1248, Brunel Vallier est châtelain de Lavieu (Chartes du Forez, nos 1070 et 1202) ; en 1310, Renaud de Langes, est châtelain de Lavieu, ainsi que de Sury-le-Comtal, Saint-Bonnet-le-Château, Monsupt, Marols et Saint-Marcellin (Chartes du Forez, n° 1677, note 1) ; le 11 juin 1316, Simon de Careisieu est nommé prévôt de Lavieu ; le 23 juin de la même année, Poncet de Fontferrières devient châtelain de Lavieu (De La Mure 1860-1897, t. I, p. 350 note n° 1) ; le 6 mars 1334, c’est au tour de Robert Vernin ; le 9 juin de la même année, Guyonet Barbier est nommé sergent de Lavieu et de Monsupt (De La Mure 1860-1897, t. I, p. 397 note n° 1) 4. 2 Enfin, un terrier de la châtellenie de Lavieu dressé en 1394-1395 (ADL, B 2034), nous donne quelques indications topographiques sur le site lui-même avec la reconnaissance de Jean Fournier pour sa maison à Lavieu et pour une cartonnée de terre, située subtus portam magnam, juxta iter quo itur de ecclesia beati Jacobi apud Montembrisonem ex borea ; celle de Pierre Gay, pour un jardin près du colombier, une demenchée de terre près du puits au nord, une demenchée de terre près de la route du marché à la grande porte du castrum ; ou encore celle de Jean Sole, pour une demenchée de terre près de la route qui va du castrum de Lavieu à Châtelville. 3 À la fin du XVIIe siècle, il ne reste déjà plus grand-chose du château et du castrum de Lavieu. Lors de l’état des lieux général des châteaux foréziens, réalisé à la fin des années 1660 et au début des années 1670, celui-ci apparaît comme tout à fait ruiné. Il ne subsiste alors plus, outre les éboulis et les pierriers, que les vestiges d’une grande enceinte arasée et de deux tours appartenant à celle-ci (De La Mure 1860-1897, t. I, p. 37). Le curé du lieu déclare aux enquêteurs que le château a été démoli sur ordre du roi Henri IV et du gouverneur de la province du Forez, le château servant alors de repaire aux diverses bandes armées, catholiques ou protestantes (De La Mure 1860-1897, t. I, p. 41) 5. Au début du XXe siècle, lors de la rédaction des « Châteaux historiques du Forez », Émile Salomon 116 constate qu’il ne demeure plus guère du château « qu’un débris de donjon et un bâtiment du XVe siècle ». L’illustrateur de l’ouvrage, G. Jourda de Vaux, nous livre d’ailleurs un dessin, peu clair, de ces vestiges (Salomon, 1916-1926, t. I, Lavieu). La représentation de l’Armorial 4 La représentation de l’Armorial de Guillaume Revel montre un site classique dans son développement et aisé dans son analyse (fig. 30). Le château proprement dit, qui se résume en fait à une tour maîtresse quadrangulaire, occupe le centre du site ; l’habitat castral, clos d’une enceinte, s’est développé autour de celui-ci. L’ensemble est vu depuis le sud-est. Le donjon est un haut bâtiment à quatre niveaux, vraisemblablement carré, couronné de créneaux. Deux faces sont visibles, présentant chacune quatre ouvertures. À l’ouest, sont matérialisées, au niveau supérieur, deux baies à meneaux et traverses et, à un niveau inférieur, deux fenêtres à simple traverse ; à l’est, apparaissent deux petites ouvertures quadrangulaires que surmontent deux baies à simple traverse. Toutes évoquent la fin du Moyen Âge ; cependant la représentation, généralement très standardisée, des ouvertures les rend de fait assez indatables. Une bannière aux armes des ducs de Bourbon (trois lys d’or) trône sur le toit. Le donjon, probablement en raison de sa valeur symbolique, paraît nettement surdimensionné par rapport aux autres constructions. Une large enceinte crénelée, de forme ovalaire, enserre l’habitat castral. Il ne semble pas y avoir de fossé. Cette enceinte est cantonnée de plus d’une douzaine de tours, de hauteur variée. Ces tours sont circulaires, crénelées, sans ouverture, et percées d’au moins deux ouvertures de tir à leur base. La muraille du bourg comporte deux portes couvertes d’un arc en plein cintre. L’une, à l’est, prend place dans une haute et étroite tour-porte carrée, munie de deux ouvertures de tir à sa base. Elle possède des mâchicoulis, sous lesquels s’ouvre, au sud, une minuscule fenêtre quadrangulaire. La tour est couverte d’une toiture à quatre pans, que surmonte une bannière ornée du dauphin des comtes de Forez. Il s’agit vraisemblablement de la porta magna des textes. À l’ouest, la porte est ménagée directement dans le rempart ; une petite barbacane quadrangulaire, percée d’ouvertures de tir, mais non crénelée et s’ouvrant au sud sur une large porte rectangulaire, la précède. 117 Fig. 30 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 438) : le chatiau de Lavieu. 5 L’habitat castral présente une occupation dense, près d’une trentaine de maisons y sont figurées ; la représentation de celles-ci reflète une grande standardisation. Elles possèdent, en règle générale, une porte et une fenêtre à meneaux sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, une cheminée à souche cylindrique, d’un type classique à la fin du Moyen Âge. Aucun édifice ne se distingue particulièrement par ses dimensions ou par sa forme. Il est à noter que l’église n’est pas visible, peut-être est-ce dû à sa situation très en arrière du donjon, à l’est. Toutefois, les illustrateurs de l’Armorial ne se soucient habituellement guère de perspective ou de proportion et matérialisent, quel que soit leur emplacement, les édifices remarquables ; l’église est alors probablement peu significative dans le paysage. Hors de l’enceinte, au sud, se développe un important faubourg bordant la route qui démarre de la Grande porte et se dirige vers le sud. Enfin, si la représentation du bâti est, généralement, assez standardisée, on remarquera les efforts réalisés par l’artiste pour rendre le relief et la topographie du site. Les données archéologiques et le parcellaire 6 Le château de Lavieu occupe un pointement basaltique, aux pentes vives. Comme l’indique l’Armorial, aucun fossé ne paraît avoir entouré le site, qui utilise uniquement le relief, naturellement escarpé, pour sa défense (fig. 31, 32, 33). Au sommet du tertre, un important affleurement du substrat forme une petite plate-forme sur laquelle devait s’élever la tour maîtresse quadrangulaire, dont il ne subsiste aujourd’hui plus rien (fig. 34 ). Dans l’ensemble, les vestiges médiévaux sont quasi inexistants : l’enceinte, elle-même, déjà très arasée à la fin du XVIIe siècle, a totalement disparu. À l’ouest, seul un chicot de maçonnerie, en basalte et granit, est encore visible6 (fig. 35). À l’est, un peu au-delà de 118 l’église, un mur apparaît dans une coupe et, sur le flanc nord du tertre, émerge à peine le sommet d’un puits, qui est peut-être à lier à des mentions de la fin du XIVe siècle. Enfin, d’importantes anomalies topographiques, des tessons de céramique et de nombreux éclats de tuiles sur le chemin ceinturant le site, marquent aussi la présence ancienne du château. Aucune des constructions présentes aujourd’hui sur les flancs sud et ouest du relief ne montre d’élévations médiévales. À l’exception de l’église, rien ne semble, au vu des élévations extérieures, remonter au-delà des XVIIe -XVIII e siècles. L’église est en partie médiévale et date des XIIe -XV e siècles pour les phases de construction les plus anciennes (fig. 36). Deux chapiteaux encadrant le portail pourraient être du XI e siècle ( fig. 37). L’église, située au nord-est de la plate-forme sommitale, en bordure du tracé de l’enceinte, est manifestement, à l’origine, une chapelle castrale devenue progressivement église paroissiale. L’étude du parcellaire n’apporte que peu de renseignement à la connaissance du site. Une grande parcelle et quelques parcelles secondaires, formant un espace grossièrement circulaire, d’environ 120-130 m de diamètre, nous donnent les limites générales du castrum et l’emprise au sol de l’habitat castral et de son enceinte. Une grande entaille triangulaire dans le parcellaire, au sud-est de l’enceinte, paraît marquer l’emplacement de la tour-porte visible sur la représentation de l’Armorial. Dans l’axe de cette échancrure se dessine un chemin, presque disparu aujourd’hui, qui correspond à la route figurant sur l’Armorial. La présence de la seconde porte, à l’ouest, se laisse plus difficilement deviner. Fig. 31 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 119 Fig. 32 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 33 - Vue d’ensemble du site. 120 Fig. 34 - Vue de la plate-forme du château. 7 Si pour un certain nombre de sites, il est possible de démontrer que les illustrations de l’Armorial de Guillaume Revel présentent une grande exactitude, il y a, pour le château de Lavieu, un contraste saisissant entre la vignette de l’Armorial, représentant un gros donjon carré dominant un important habitat castral, ceint d’une vaste enceinte circulaire renforcée d’un grand nombre de tours, et les vestiges actuels qui se limitent à quelques rares pans de murs. Même si le château de Lavieu a eu, peut-être plus que d’autres, à subir les assauts du temps et des hommes, il suffit de regarder la topographie actuelle des lieux pour se rendre compte que le castrum représenté sur l’Armorial a des proportions qui dépassent largement les possibilités de l’endroit. Ceci, joint au fait que la représentation est, dans l’ensemble, très standardisée, laisse supposer que lors de l’exécution de l’Armorial, le site était déjà dégradé, obligeant le dessinateur à extrapoler pour donner une représentation du site conforme à l’esprit général et au prestige de l’Armorial 7. 121 Fig. 35 - Vestiges des maçonneries du château. Fig. 36 - L’église Saint-Jacques. 122 Fig. 37 - Portail de l’église Saint-Jacques. Page 438 LE CHATIAU DE LAVIEU Étude héraldique 785. Le prieur de Goumieres avoy de Laliere d’azur au lion d’argent – l’écu posé sur un bâton de prieur. Personnage non identifié de la famille de Vitry de Lalière (De Boos, 1998, n os 26 et 706). Le prieuré de Gumières avait été fondé vers la fin du Xe siècle par le prieur Amblard, sur un chemin de pèlerinage. Son histoire est mal documentée. 786. Garin Lautous crie Loutous de gueules au lion d’or, couronné d’argent, accompagné en chef de trois aiglettes d’or, couronnées d’argent, membrées de sable – cimier : une tête et col de lion. Garin Letous (ou Lotous, Lothous), damoiseau, fils de Lambert Letous, seigneur d’Ailly et Le Rousset. Il hérita ces fiefs et en rendit hommage au duc de Bourbon en 1441 et 1458. Les armes de cette famille sont sculptées dans l’église de Soleymieux et sur les voussures du portail de l’église de Saint-Jean-Soleymieux. • Gras, 1874, p. 152 ; Perroy, 1977, t. I, p. 461. Deux écus vides. Emmanuel De Boos 123 NOTES 1. Le roi Charles VIII confirme, en mai 1494, à Pierre II, duc de Bourbon, les droits régaliens accordés par son prédécesseur, Louis VII, sur divers châteaux dont celui de Lavieu (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 219). 2. Cf. une mise au point sur ce sujet dans Perroy, 1977, t. I, p. 416-417. 3. 18 juin 1270 : testament du comte Renaud, qui fonde, notamment, un anniversaire dans l’église Notre-Dame de Montbrison de 10 livres viennoises à prendre dans le mandement de Lavieu (Chartes du Forez, n° 1485). La duchesse de Bourbon fonde, le 9 septembre 1415, un anniversaire dans l’église Notre-Dame de Montbrison, à prendre sur les revenus de la châtellenie de Lavieu (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 115). 4. Pour les années suivantes, voir De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 397 sq. 5. Le château serait démoli en 1611 (Gardes, Houssel, 1985, p. 434-436). 6. Il s’agit probablement de la maçonnerie évoquée par É. Salomon (cf. supra) ; mais aucune trace du bâtiment du XVe siècle ! 7. Il est bien évidemment possible d’imaginer que l’artiste ne se soit que peu rendu sur place et que son dessin soit, en fait, un travail d’atelier, réalisé après coup, à partir d’un mauvais croquis. Toutefois, un certain nombre de détails, ainsi que des comparaisons avec la qualité des représentations pour des sites voisins de Lavieu, permettent d’affirmer que l’auteur de la vignette a bel et bien travaillé sur place, tout en restituant arbitrairement les éléments trop dégradés du site. 124 Cervières Franck Brechon 439. La ville et chatiau de Cerviere Département : Loire ; canton : Noirétable ; commune : Cervières1 L’apport des sources écrites 1 Le site de Cervières apparaît pour la première fois dans la documentation en 1173 lors de la transaction conclue entre l’archevêque de Lyon et le comte de Forez. Les deux parties fixent les limites de leurs domaines : l’Église de Lyon abandonne alors au comte tous ses droits au-delà de la Loire, d’Urfé à Cervières et de Cervières à Thiers (Chartes du Forez, n ° 4). Le château de Cervières apparaît explicitement dans les textes avec son mandement vers 1180. Cette année-là, Hugues de Rochefort rend hommage au comte de Forez Guy II pour divers fiefs, dont tout ce qu’il possédait dans le mandement de Cervières et à SaintJulien-la-Vêtre. Il est précisé que cet acte fut fait anno quo dominus G. comes Forisii castrum Cervarii cepit edificare (Chartes du Forez, n° 303). Il a été avancé que le château existait déjà en 1173 et que l’hommage de 1180 ne garde la trace que de travaux de réfection et non d’une véritable première construction (Fournial, 1967, p. 26). Cela nous paraît toutefois peu probable dans la mesure où le partage de 1173 mentionne explicitement les châteaux de Rochefort et de Saint-Romain. Pourquoi celui de Cervières aurait-il été oublié ? En outre, la mention de la construction en 1180 est très précise. Par la suite, le château de Cervières apparaît encore à plusieurs reprises au milieu du XIIIe siècle. Ainsi, en 1248, le comte Guy V donne au couvent de Bonneval une rente de six setiers de seigle, qu’il sera tenu d’acquitter à la Saint Michel sur le grenier du lieu de Cervières (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 295A). La même année, le comte de Forez donne à l’abbaye de La Bénisson-Dieu cent sous forts à prendre sur le cens de Cervières pour l’achat de poissons pour le Carême (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 280). 2 Le mandement de Cervières, en dehors de la première mention en 1180, n’apparaît plus explicitement jusqu’en 1250, 1265 et 1268, années où trois transactions nous renseignent 125 sur son existence (Chartes du Forez, nos 1074, 1099, 144). Relevant initialement du bailliage royal d’Auvergne, le comte obtient en 1292 que la châtellenie de Cervières, ainsi que celle de Saint-Bonnet-le-Château, soient transférées au ressort du bailliage de Mâcon, à l’image de tous ses autres domaines (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 900 et 901) ; décision confirmée par Philippe le Bel, puis par Louis X (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1370, 1389). En 1316, le comte Jean rend hommage au roi pour le château de Cervières, ainsi que pour ceux de Thiers, Saint-Bonnet-le-Château, Monsupt, Montarchier et La Tour-en-Jarez ; hommage renouvelé en 1362 par Rainaud de Forez, oncle et curateur du comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1420, 2856). Au début du XIVe siècle, Cervières est inféodé et en 1326, Hugues de Mauvoisin rend hommage au comte pour tout le mandement de Cervières, le château et ses dépendances, ainsi que la justice haute et moyenne (ADL, B 2001). En 1382, Cervières figure au procès-verbal de la prise de possession du comté de Forez par le duc de Bourbon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3508). 3 Le pouillé de 1225 mentionne la capella de Cerveiri qui paraît alors être une dépendance de l’église des Salles, cette dernière relevant du prieuré clunisien de Noirétable (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 8). Placée sous le vocable de sainte Foy, la chapelle de Cervières ne semble, même à la fin du Moyen Âge, pas avoir été érigée au rang d’église paroissiale, les droits de sépulture restant attachés à l’église paroissiale des Salles (Dufour, 1946, p. 133). En 1614, l’église Sainte-Foy est devenue paroissiale, mais elle demeure une annexe de celle des Salles (Dufour, 1946, p. 133). 4 Dès le XIIIe siècle, un habitat castral important se structure autour du château, que la documentation différencie nettement de la villa, qui se développe ensuite, tirant sans doute profit de la position du site le long de la route de Thiers par la vallée de la Durolle. Un marché est ainsi mentionné à Cervières en 1287, signe de l’importance au moins locale du lieu (Chartes du Forez, n° 759), et une halle y est construite à la fin du XIII e siècle (Fournial, 1967, p. 77). La documentation de la fin du XIIIe siècle laisse apparaître le nom de quelques habitants qui reconnaissent tenir des biens in castro Cerverie, comme par exemple Jeannin Adoba (Chartes du Forez, n° 276), qui y possède deux maisons. En 1294, nous savons que le comte tient un étang subtus villam et castrum de Cerveria, duquel sort un ruisseau faisant tourner le moulin de Royon (Chartes du Forez, n° 929). Un terrier de reconnaissance de 1311 en faveur du comte de Forez (ADL B 2019) nous apporte de nombreux renseignements concernant le castrum et la villa de Cervières, ainsi que sur sa population, alors estimée entre 600 et 800 habitants2. Le terrier mentionne la présence à Cervières de 39 marchands, tant autochtones que forains, tenant 54 bancs au marché ; l’origine géographique de la population marchande laisse apparaître une nette prédominance de l’Auvergne sur le reste du Forez. À côté du marché lui-même, le terrier mentionne aussi un mazel d’une demi-douzaine de bancs. Y figurent aussi deux moulins à foulons, les draps de Cervières étant manifestement appréciés en Auvergne et transitant vers cette région par Thiers. La représentation de l’Armorial 5 La vignette de l’Armorial montre le site vu depuis le sud-ouest (fig. 38). Les trois éléments constitutifs principaux de celui-ci figurent nettement sur le dessin et peuvent aisément être individualisés. 126 Fig. 38 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 439) : la ville et chatiau de Cerviere. 6 Le château lui-même, en position dominante à gauche de la vignette, se présente pour l’essentiel sous la forme d’un haut donjon circulaire percé d’ouvertures de grande taille. Immédiatement au sud du donjon et englobant celui-ci, se développe un corps de bâtiment massif appuyé sur l’angle nord-est de la courtine du château. L’accès à ce bâtiment se fait par une porte située sur la face tournée vers le dessinateur (ouest ?) et surmontée d’une bretèche. Son toit principal, qui semble à quatre pans, est couvert de tuiles et surmonté de trois ou quatre cheminées au moins. Deux fenêtres superposées sur la face sud laissent penser que ce bâtiment avait au total trois niveaux. L’enceinte du château présente un plan grossièrement quadrangulaire. Elle est cantonnée de sept tours circulaires, dont au moins trois aux angles nord-ouest, sud-ouest et sud-est. Une quatrième semble se trouver à l’angle nord-est, une au centre de la face est et deux sur la face nord. Les deux tours des angles nord-est et nord-ouest sont manifestement plus élevées. L’accès à l’enceinte du château se fait par une porte percée au centre de la courtine sud, porte elle-même surmontée d’une bretèche assez similaire à celle du bâtiment central. 7 L’habitat castral est établi immédiatement au sud du château. Il prend la forme d’une excroissance bordée de remparts sans tour, sauf sur son flanc est où sont dessinées deux petites tours circulaires. Une première porte est très visible sur le côté sud du bourg. La seconde, peu visible du fait de la perspective choisie par l’artiste, se laisse juste deviner à son angle sud-est. Un élément surprend toutefois : l’habitat castral se subdivise en deux parties, l’une globalement quadrangulaire au sud-est est totalement vide, le sol étant peint du même vert que les arbres, ce qui laisse supposer une absence de constructions. En revanche, la partie ouest du bourg est occupée par un semis serré de huit ou neuf maisons ; son angle nord-ouest est toutefois également vide. En outre, sur le dessin, 127 l’enceinte du bourg castral n’est pas de la même hauteur à l’est et à l’ouest, ce qui laisse supposer que ce sont deux enceintes différentes. Une courtine semble même peut-être les séparer. Doit-on y voir une erreur du dessinateur ou plutôt la marque de deux accroissements successifs du bourg ? La vignette seule ne permet pas de répondre mais elle soulève le problème. 8 La « ville » se développe au pied du bourg, toujours plus au sud et plus bas vers la vallée. Dans les proportions que lui a assignées l’artiste, elle couvre presque autant de surface que l’ensemble du castrum. De forme globalement ovoïde, elle est close d’un mur continu cantonné de douze tours circulaires (ou semi-circulaires comme le laisse penser la vue interne de celles de la face est). Cette enceinte est percée de trois portes : une à l’ouest, une à son extrémité sud et enfin, la dernière, à l’est. Les portes ouest et sud présentent un caractère monumental que n’ont pas les portes du bourg castral. Elles sont encadrées chacune de deux tours plus hautes que les autres et surmontées de mâchicoulis. Nous ne voyons rien des caractères architecturaux de la porte de la face est puisqu’elle est largement masquée par la perspective qui place le clocher de l’église devant elle. L’ensemble de l’espace enclos par les remparts de la ville est densément occupé par le bâti dans lequel ne se distingue toutefois aucun édifice laïc particulier. Seule l’église qui occupe la partie centrale de la « ville » est à remarquer. Assez imposante, elle présente un plan simple sans transept, à chevet semi-circulaire. Elle est surmontée d’un clocher carré à deux étages de baies. Rien n’est représenté des environs immédiats de Cervières ; seuls figurent sur le dessin quelques arbres et la route du Forez à Thiers. Cette dernière entre dans la ville par la porte ouest et ressort par la porte sud. Les données archéologiques et le parcellaire 9 Le plan cadastral du XIXe siècle permet de situer assez précisément les trois ensembles constitutifs du site de Cervières, que l’on trouve à la fois mentionnés dans les textes et figurés sur la vignette de l’Armorial : le château, le bourg et la ville. Le château forme un vaste ensemble ovalaire au nord du site. Il n’en subsiste toutefois aucun élément visible ( fig. 39), et seule son emprise au sol est encore lisible sur le plan cadastral (fig. 40). Les textes, associés à la lecture de la topographie et du parcellaire, apportent toutefois quelques maigres éléments de restitution. Ainsi, au centre de la plate-forme castrale une proéminence de grandes dimensions, sans doute en majeure partie d’origine naturelle mais certainement remaniée, s’apparente à une motte (fig. 41, 42). Cette dernière est mentionnée en 1311, date à laquelle les habitants de la châtellenie doivent des jours de corvées pro mota castri (ADL, B 2019, f° 57). Sur cette motte de plan globalement quadrangulaire subsiste encore un angle de mur au sud-ouest, alors que deux murs parallèles et quelques marches d’escaliers sont visibles à l’est. Ces vestiges sont toutefois trop ténus pour qu’il soit possible d’en faire une analyse. Pour finir, une excavation quadrangulaire se dessine au nord de la motte, marquant peut-être l’emplacement d’un bâtiment. Le terrier de 1311 mentionne l’existence d’une posterulam perçant les muros cortine castri Cerverie, qui peut sans doute être identifiée avec la porte nord du château (ADL, B 2019, f° 77) (fig. 40, n° 1). Nettement visible dans le parcellaire, elle peut correspondre aux deux éminences supportant des maçonneries qui encadrent la route immédiatement au nord du château. Au sud, le château ouvrait sur le bourg par la porte dite des Combes (Fournial, 1967, p. 75) (fig. 40, n° 3). 128 Fig. 39 – Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 40 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 129 Fig. 41 – Vue générale du site vers le nord. À gauche, le relief portant le château. Fig. 42 – Détail de la plate-forme sommitale et des vestiges du château. 10 Le tracé général du bourg castral, étendu au pied du château, sur le flanc sud de l’éperon qui supporte ce dernier, est lui aussi nettement visible sur le plan cadastral,. Sa morphologie, jointe à l’examen de la vignette de l’Armorial, laisse penser qu’il s’est développé en deux temps. Dans un premier temps, un ensemble s’est établi immédiatement au sud du château. Il est délimité par une enceinte de forme globalement sub-rectangulaire percée de deux portes : la porte de la Barre à l’est et la porte de la Barrière du Bourg (Fournial, 1967, p. 735), cette dernière étant très bien représentée sur la vignette. Cette première enceinte est curieusement représentée vide sur la vignette de l’Armorial alors que le parcellaire s’y organise autour de trois rues principales : deux 130 perpendiculaires à la pente rayonnant depuis le château et une établie parallèlement à celle-ci en bas du bourg. Pourquoi cette partie du bourg est-elle vide sur la représentation de l’Armorial ? Doit-on penser qu’au milieu du XVe siècle, ce secteur de Cervières était déserté, la population, au plus bas de la dépression démographique, n’occupant alors plus que la « ville », près de la route ? Dans un second temps, le bourg s’agrandit vers l’est, et une petite couronne occupe alors l’angle laissé vacant au sud-est, entre le château et le noyau d’habitat initial. La limite entre les deux ensembles du bourg est nette dans le parcellaire et de plus, l’illustration de l’Armorial montre ces deux parties du bourg bien individualisées par un rempart qui les sépare en se refermant sur le château. Cette seconde partie du bourg se structure autour d’un axe unique, qui monte vers le château perpendiculairement à la pente. Si la chronologie relative de ces deux enceintes successives est très nette dans le parcellaire et ne pose pas de problème de lecture, il est difficile de leur assigner une datation absolue. Étienne Fournial émet l’hypothèse que l’habitat primitif ait été fortifié dans les années 1225-1230 alors que le conflit avec Beaujeu n’était pas encore déclaré. 11 Le quartier dit de « la Ville », bien identifié dans les textes et sur la vignette, se développe le long de la route du Forez à l’Auvergne et a attiré l’habitat et les activités commerciales. Les rues des Farges et de Puy Mayol, où passe la route, constituent l’axe principal de la ville (fig. 40). Outre la porte de la Barre, commune à la ville et au bourg, deux portes permettent le passage de celui-ci : la Porte de Puy Magnol (fig. 43, 44) à l’est et celle des Farges (fig. 45) à l’ouest. Sur la vignette, elles apparaissent flanquées de deux tours chacune et surmontées de mâchicoulis. Sur le terrain, il ne subsiste de la porte des Farges que la tour sud et le clavelage de l’arc brisé qui la couvrait. Il en est de même pour la Porte de Puy Magnol, où seule la tour sud est conservée ainsi que le clavelage de deux arcs brisés supportant la voûte qui couvrait la porte. Dans les deux cas, les tours ont été arasées à 4 ou 5 m de hauteur. Sur le flanc est de l’enceinte de la ville subsiste encore une tour semi-circulaire conservée jusqu’au sommet de son élévation ; elle a été percée anciennement d’une fenêtre à meneau simple. Entre les portes des Farges et de Puy Magnol, la vignette représente quatre tours dont on peut penser qu’elles se trouvaient au débouché des quatre rues visibles dans le parcellaire conduisant au rempart, mais plus rien n’en subsiste en élévation. 131 Fig. 43 – Entrée occidentale du site à l’extrémité de la rue du Puy Magnol (vue du nord). Fig. 44 – Vestiges de la porte dite de Bise ou du Puy Magnol. 132 Fig. 45 – Vestiges de la porte des Farges. 12 L’église Sainte-Foy, qui est au cœur de la ville, est un édifice à une nef de trois travées, doublée au sud d’un collatéral très étroit (fig. 40, n° 9, fig. 47). Seule une travée forme un petit transept. Trois chapelles latérales, sans doute seigneuriales, s’ouvrent au sud, deux au nord et une à l’ouest, en position très saillante. La nef et les chapelles sont couvertes de voûtes d’ogives à nervures moulurées et à clés pendantes à l’exception de la première chapelle sud, par laquelle on entre, qui est couverte d’une voûte d’arêtes. Le chœur est orné de quatre colonnettes avec chapiteaux, peut-être du XIIIe siècle, mais l’ensemble évoque plus le XIVe siècle avec des remaniements postérieurs. Le chevet plat est percé de trois baies gothiques, la baie centrale à remplage évoquant elle aussi le XIVe siècle. 13 Plusieurs constructions anciennes subsistent à Cervières (fig. 48, 49), surtout le long de la rue montant vers le marché. En face de l’église se trouve un grand bâtiment à quatre niveaux couvrant un passage voûté (fig. 46). Au rez-de-chaussée, il présente des arcades en arcs surbaissés et aux étages des grandes baies moulurées à bases prismatiques et à linteaux droits. Par contre, le long de la rue du Puy-Mayol, les maisons anciennes sont rares, une subsiste toutefois près de la porte du même nom. Dans la rue des Porcheries, plusieurs maisons anciennes présentent des arcs en accolade, des bases de piédroits prismatiques et des arcs en anses de panier. Dans l’ensemble, les éléments datant conservés permettent de penser que le bâti ancien visible aujourd’hui est pour l’essentiel des XVe et XVIe siècles, donc contemporain ou presque de l’Armorial (fig. 40, n° 1). 133 Fig. 46 – Maison dite de l’Auditorium, vue du sud. Fig. 47 – L’église Sainte-Foy, façade ouest et clocher. 134 Fig. 48 – Maison médiévale au croisement de la rue des Farges et d’une ruelle descendant vers le chemin des Fascines. Fig. 49 – Tour d’escalier en vis d’une maison médiévale parcelle 78. 14 Le site de Cervières est particulièrement intéressant du fait de son développement urbain tardimédiéval, au contact de la route d’Auvergne qui constitue un stimulus économique certain à compter du milieu du XIIIe siècle. Topographiquement, l’importance de la route dans la structuration de l’habitat est nette, cette dernière devenant un facteur 135 d’urbanisme à part entière. De ce point de vue, Cervières s’apparente à de nombreux autres sites implantés en secteur de montagne au bord d’une route et qui connaissent un développement grâce à cette dernière, comme par exemple Pradelles, en Vivarais voisin (Laffont, 2004), ou plus proche, Thiers. La représentation de l’Armorial offre une vision très fidèle des éléments constitutifs du site : le château apparaît nettement, les deux états du bourg castral également, et la ville occupe tout le bas de l’éperon. Les portes que la perspective choisie permettait de représenter sont correctement positionnées, de même que les tours subsistantes. Toutefois, une erreur de perspective a conduit le dessinateur à raccourcir artificiellement la distance séparant la porte des Farges du château, de sorte qu’il n’a pu placer la ou les tours qui devaient s’y trouver. De même, si les enceintes ainsi que les rues semblent correctement représentées, ce n’est pas le cas du bâti urbain qui est très stéréotypé et ne correspond pas aux vestiges encore observables actuellement. Page 439 LA VILLE ET CHATIAU DE CERVIERE Étude héraldique 787. Le prieur de Nerestable d’azur lion ailé d’or, armé et lampassé de gueules – l’écu posé sur un bâton de prieur. Armoiries non identifiées. Le prieuré clunisien de Noirétable avait été fondé au XI e siècle ; mais depuis le milieu du XIVe siècle il était en décadence et ses bâtiments partiellement ruinés, aussi l’abbé de Cluny en décida-t-il la suppression en 1507. 788. d’argent au chêne de sinople, fruité d’or. Membre de la famille du Bois (cf. infra n° 791). 789. Roullant Mastin crie Mastin de gueules à la bande d’or chargée de trois corneilles de sable, becquées et membrées de gueules – cimier : une tête et col de chien. Roland de La Merlée, dit Mastin ou Le Mastin (mort avant 1466), écuyer. Probablement fils de Roland de La Merlée ; il épousa d’abord en 1445 Marguerite Durgel, dame de Villeneuve, fille d’Hugonnet Durgel, puis en 1462, Annette de Rochedragon. Il était seigneur de La Merlée, où ses armoiries se voient sculptées, et par sa première femme, de Villeneuve. Une branche de cette famille était solidement établie en Auvergne où, bien alliée aux Murols et aux La Rochebriant, elle possédait alors les fiefs de Bellîme, Le Broc et Chambon. • Philocarité, 34. • Gras, 1874, p. 166; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. I, p. 207-208, p. 413; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 155, 276, 357. 790. Jehan d’Hulphe crie Hulphe de vair au chef de gueules – cimier : une touffe de plumes d’azur et de gueules, d’où sort une longue plume de gueules. Jean, dit Le Paillard d’Urfé, chevalier. Il épousa Jeanne de Clermont-Lodève. Conseiller et chambellan du roi, il fut bailli royal du Velay en 1478. Baron d’Aurouse et de Tinières et seigneur de La Molière. Selon É. Perroy, il serait un fils bâtard d’Arnoul d’Urfé, dit Paillard, mais cette opinion n’est peut-être pas fondée : dans les 136 textes où il apparaît, il n’est pas qualifié tel ; il reprend le surnom de son père ; et surtout ses armes ne sont pas brisées, ce qui était beaucoup plus rare pour les bâtards que pour les cadets. Jean devait donc être plutôt un fils cadet d’Arnoul d’Urfé et d’Isabelle de Blot (cf. infra n° 795). • Sceaux : Demay, 1885-1886, 9139-9142. • De Boos, 1995, 421 ; Philocarité, 10, 22. • Bouillet, 1846-1847, t. VI, p. 432-433 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 4967 ; Gras, 1874, p. 254 ; Remacle, 1941-1943, t. II, p. 112-113 ; Perroy, 1977, t. II, p. 626. 791. Antoine du Bos crie Le Bos d’argent au chêne de sinople, fruité d’or – cimier : une tête et col de cerf de gueules, ramée d’azur. Personnage non identifié de la famille du Bois ou du Bost, qui possédait les fiefs du Bost-Neulize et de Villechaize. • Gras, 1874, p. 40. Un écu vide. Emmanuel De Boos NOTES 1. Dans la copie de l’Armorial conservée à la Diana, la page de Cervières est, de façon erronée, numérotée 440. 2. Les renseignements tirés du terrier de 1311 sont issus de Fournial, 1967, p. 75-78. 137 Saint-Germain-Laval Emmanuel De Boos et Chantal Delomier 440. La ville et chatiau de Saint Germain de Laval Département : Loire ; canton : Saint-Germain-Laval ; commune : Saint-Germain-Laval Le contexte archéologique et l’apport des sources écrites 1 Dans un contexte d’occupation antique attestée mais diffuse, un premier noyau d’habitat groupé autour de l’église Saint-Germain-le-Vieux, au moins d’origine mérovingienne, a sans doute précédé le castrum de Saint-Germain-Laval (Lavendhomme, 1997, p. 194). Celui-ci est mentionné pour la première fois en 1183 dans une bulle du pape Lucius III confirmant à l’abbaye lyonnaise de l’Île-Barbe la possession de la chapelle castrale dédiée à la Madeleine (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I, p. 119). 2 Les seigneurs de Saint-Germain-Laval, quant à eux, ne sont connus que depuis le milieu du XIIIe siècle et dès cette époque le castrum de Saint-Germain est partagé de façon inégale entre deux possesseurs. La part la moins importante est alors entre les mains de la famille de Saint-Germain. Le premier personnage connu de cette famille, Artaud, concède, pour la part qu’il en avait, une charte de franchises aux habitants de la ville en 1250 (Chartes du Forez, n° 1424). Un demi-siècle plus tard, en 1302, son petit-fils, Artaud III de Saint-Germain, réalise un fructueux échange avec le comte de Forez Jean Ier. Il cède à ce dernier sa part du château, ville et mande ment de Saint-Germain-Laval, sauf une maison tenue en fief dans le château, et il reçoit en échange le château et la seigneurie de Montrond et des parts de la seigneurie d’Essertines. Les Saint-Germain se contentent d’un prévôt pour représenter leurs intérêts. L’autre part de la coseigneurie comprend la majeure partie du château et de la ville et un châtelain y réside. Avant 1244, elle est tenue par le comte de Forez, mais à ce moment Guy V est contraint de l’abandonner en règlement d’hoirie à son cousin, Guillaume de Baffie dit le Jeune, fils de Guillaume de Baffie le Vieux et d’Éléonore de Forez, fille du comte Guy III (Chartes du Forez, nos 903, 926). Deux ans avant Artaud de Saint-Germain, en 1248, Guillaume octroie une charte aux 138 habitants de Saint-Germain pour la part dépendant de lui (Chartes du Forez, n° 1415). Toutefois, il meurt peu après, vers 1250, sans postérité. À la suite du décès de Guillaume de Baffie, sa part de la coseigneurie de Saint-Germain-Laval passe entre les mains de plusieurs lignages (vivarois notamment, comme les Beaudiner et les Crussol) avant d’échoir finalement entre les mains du comte de Forez Guy VII, qui la rachète en 1344 (avec divers droits sur Saint-Just-en-Chevalet) pour la somme de 5100 florins (Chartes du Forez, n° 536). Le comte, déjà possesseur depuis 1302 de la part des Saint-Germain, réalise ainsi l’unité du fief et en devient l’unique seigneur. Saint-Germain suit dès lors le sort du comté de Forez. 3 Au XIIIe siècle, les habitants de Saint-Germain tirent leurs ressources des foires, de la vigne et du pèlerinage à Notre-Dame de Laval. La ville s’étend alors largement en dehors de l’enceinte castrale en deux quartiers : le Grand faubourg au sud et le faubourg NotreDame à l’ouest. La ville s’est ensuite développée en direction de l’est, où la pente était moins forte, et une église – Saint-André – y est construite au XIVe siècle. Étienne Fournial estime à 2500 le nombre des habitants de la ville au début de ce siècle et un terrier daté de 1351 (ADL, B 2230) montre la ville alors entièrement bâtie et « le château protégé par une enceinte de 300 m de long et percé de deux portes : au sud-est la Grande porte ou Porte de la Barre, au nord-ouest, la Poterne, proche de la chapelle de la Madeleine » (Fournial, 1967, p. 72). Des comptes mentionnent, entre 1389 et 1390, de nombreux travaux exécutés pour le renforcement des défenses du château et du bourg castral : reconstruction (partielle ou totale ?) d’un nouveau donjon (ADL, B 2064, fi 19, 29, 30 v°), remise en état de l’enceinte, bouchage de « la Petite porte » (ADL, B 2230) ou « Porte de la chapelle » (ADL, B 2064), creusement et approfondissement de fossés, ou encore démolition de plusieurs maisons. De nombreuses mentions dans des terriers à la fin du XIVe siècle et au XVe siècle nous donnent des indications sur la topographie urbaine du site. Ainsi, entre 1388 et 1400, Jodard, sergent de Saint-Germain-Laval, reconnaît devoir des cens au comte pour sa maison sise infra portam dicti castri juxta murum vinteni et torcular domini castri et supra carrieram publicam ; comme d’autres tenanciers pour une maison juxta vallata sive fossata castri dicti loci ou encore pour une maison supra aulam domini comitis Forensi vocata de Gaudemar (ADL, B 2064). Entre 1461 et 1468, des tenanciers reconnaissent devoir des cens au duc de Bourbon sur un cellier situé juxta turrim de La Pipière, sur une maison située ante barrieram castri Sancti Germani, ou encore sur une autre maison sise juxta portam novam dicti castri ex vento (ADL, B 2066). 4 Il ne semble pas que l’on ait vu la nécessité d’entourer les faubourgs d’une enceinte avant le milieu du XVe siècle. Toutefois, à la suite de l’occupation de la ville par des routiers au service du dauphin, le futur Louis XI, dans le contexte de la Praguerie, les consuls de la ville obtiennent en 1441 du duc de Bourbon Charles Ier l’autorisation d’entreprendre une nouvelle enceinte. Cependant, malgré l’appui financier du duc, les travaux avancent lentement et le duc Jean Ier est obligé de faire lever un impôt sur la population de la châtellenie et de réorganiser le chantier. Toutefois, vers 1485, le nouveau rempart est achevé (De Boos, 1998, p. 455-456). 5 En 1527, Saint-Germain-Laval est une des possessions du connétable de Bourbon confisquées par arrêt du Parlement de Paris et remises en apanage à Louise de Savoie. Le château est ensuite légué à François Ier en 1530, pour être finalement rasé en 1590 sur les ordres du consulat lyonnais. Au XVIIe siècle, trois arrêts du Conseil prescrivent des visites « des châteaux, maisons, fermes, moulins, halles, palais, auditoires, conciergeries, étangs 139 et autres bâtiments ». En 1667, le site relève du petit nombre de « châteaux qui conservent des locaux utilisables ». Il est ainsi décrit : ... nous estant portes a l’endroit le plus elevé de ladicte ville de Sainct Germain, nous y avons trouvé une enceinte quarree de haultes murailles de soixante piedz de largeur a chaque face, dont le costé du portail est presque tout demoly et en ruine, ne restant mesme que cinq ou six pierres dudict portail, dans laquelle enceinte l’on nos a dit avoir esté autrefois le chasteau de ladicte ville appartenant a sa Majesté et, y estant entré, nous avons vu a main gauche une petitte chambre basse et voltee, a rez de chaulcee sinon du costé d’un petit jardin ou elle est enterree de la haulteur de quatre a cinq piedz, ladicte chambre longue de douze piedz et large de huict, n’ayant aultre jour que par une petitte ouverture quy est dans la porte, etant beaucoup humide et toute la muraille mouillee du costé du jardin, servant ladicte voute de chambre criminelle et estant ainsi appellee au derrier de laquelle est une autre voulte de pareille longueur et larjeur quy n’a aultre ouverture, entrée ny jour que par un troul grillé de fer au halt de ladicte voulte. En face du portail dudit chasteau est une petite chambre basse a rez de chaulcee du costé de la cour et enterree des aultre costes de la profondeur de cinq ou six piedz, n’ayant aucun jour que par un petit trou à la porte, que l’on nous dit estre la prison civille, (…), menacant ruine, au dessus de laquelle prison est la chambre du concierge (…) en mauvais estat. A costé de la chambre du concierge, est une salle servant d’auditoire pour l’exercice de la justice longue de quarante cinq piedz sur dix huict de large quy menace ruyne de toutte part (…) et mesme toute la face du costé du portail du chasteau entierement desmolie du haut en bas (…) en dessous de laquelle salle il y a un appartement bas a rez de chaulcée entrouvert de tout costé et menacant ruine... (cité dans Viallard, 1992, p. 39-40). 6 Une autre visite, effectuée en mars 1685, donne l’état de la seigneurie pour Jacques de la Chaise d’Aix, nouveau seigneur de Saint-Germain (ADL, B 2202). On relève, à côté du donjon, la maison ou salle Godemar, puis le pressoir et le cellier du comte : l’auditoire est une vaste salle de 20 m par 16 m, dont l’accès se fait, ainsi qu’aux greniers qui la surmontent, par une tourelle d’escalier surmontée par une horloge abritée par un petit dôme. À la suite, sont les prisons civiles et criminelles. La représentation de l’Armorial, les vestiges archéologiques et le parcellaire 7 Le dessinateur a représenté le site de Saint-Germain vu en direction du nord depuis la pente opposée de la vallée de l’Aix, dont la ligne, semée de quelques arbres, occupe le premier plan (fig. 50). Afin de représenter l’église Saint-André, à droite, il a été forcé de comprimer la forme de la ville, qui affecte celle d’un ovale allongé, plus large à l’ouest et plus long à l’est ; le château, au nord, forme sur le rempart une saillie qui n’apparaît pas ici. 140 Fig. 50 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 440) : la ville et chatiau de Saint Germain de Laval. 8 Le château est le noyau de la ville : il est constitué d’une simple enceinte ovoïde, non flanquée, mais défendue aux deux extrémités par deux tours maîtresses quadrangulaires, de hauteur inégale, reflet de la partition ancienne de la seigneurie (fig. 51). À l’origine, ces deux tours étaient construites sur le même modèle, mais au cours du XIVe siècle, tout en conservant la construction primitive, la surface du donjon principal, ancienne possession des Baffie, a été doublée et sa hauteur augmentée. Au XVe siècle, il est surmonté d’une galerie de bois servant de hourd et d’un toit à quatre pentes. Il ne reste aujourd’hui que peu de chose des ajouts du XIVe siècle, alors que la tour primitive, construite en petits moellons de lave, avec des chaînages d’angle appareillés en granit, est bien conservée sur plusieurs mètres de hauteur (fig. 52). Les murs du XIVe siècle, moins épais, sont bâtis en moyen appareil de granit et de lave et les entourages des ouvertures qui subsistent sont appareillés avec soin. Le hideux crénelage actuel date du XXe siècle, ainsi que le château d’eau voisin. Le donjon principal est celui qui, attaché à la part des Baffie sur Saint-Germain, est racheté par le comte Guy VII à leurs héritiers en 1344 et il est raisonnable d’attribuer à ce comte la réalisation de son agrandissement, qui affirmait ainsi sa prise de possession de l’ensemble de la seigneurie. Le grand donjon est joint par une simple courtine crénelée au second donjon, qui est jusqu’en 1302 celui des SaintGermain. Il est, comme l’autre, surmonté d’un hourd et couvert d’un toit à faible pente. Au XVIIe siècle, cette tour a été transformée en clocher pour l’église de la Madeleine, ancienne chapelle castrale presqu’entièrement reconstruite à cette époque et encore remaniée au cours des siècles suivants (fig. 54). À cette occasion, sa position a été déplacée vers le nord, afin que la tour-clocher puisse se trouver dans son axe. Cette tour est alors abaissée et couverte d’un vaste toit en carène ; ses ouvertures sont aussi transformées afin de les ajuster à leur nouvel usage. 141 Fig. 51 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 52 - Vestiges de l’ancien château et de sa tour maîtresse. L’ensemble est extrêmement hétérogène et montre de très nombreux remaniements, parfois récents (comme le crénelage). 9 Derrière le donjon des Baffie, à gauche, se trouve une grande maison éclairée sur au moins deux niveaux par des fenêtres à meneaux. Elle est occupée depuis le XIVe siècle par l’auditoire comtal, mais elle servait sans doute auparavant de logis seigneurial. Il n’en 142 reste rien aujourd’hui. En revanche, la maison située à droite de ce même donjon est partiellement conservée. Son état actuel ne permet pas d’avancer une date précise, mais il semble que certaines parties puissent être datées du XIIIe siècle. Il s’agissait de l’hôtel d’une riche famille de la bourgeoisie de Saint-Germain, les Godemar. Les autres maisons occupent sans ordre tout l’espace délimité par les enceintes. Le dessinateur a pourtant esquissé quelques rues ; la seule identifiable, toutefois, étant la rue du Four qui va du castrum primitif à la Grande Porte, la seule visible ici. Cette porte est surmontée d’une bretèche et encadrée de deux tours. Au début du XVIe siècle, l’enceinte de la ville compte deux autres portes : au nord-ouest la porte Notre-Dame et, au sud, la porte Neuve. Il semble que le dessinateur ait anticipé sur l’achèvement de l’enceinte, qui n’est guère terminée avant 1485 ; les travaux, pourtant, devaient être suffisamment avancés pour qu’il pût en donner une idée exacte. Les tours, rondes, sont reliées entre elles par des courtines dotées à l’intérieur d’un chemin de ronde. Ces murailles, mises à mal au cours des guerres religieuses de la fin du XVIe et du début du XVII e siècle, sont tombées peu à peu en ruines, mais on en suit encore sans peine le tracé dans les caves des maisons construites sur son emplacement. Une seule tour est encore visible au nord, en sur plomb de la rue Neuve (fig. 53). Fig. 53 - Tour de flanquement (fin XIVe-XVe siècle ?) sur le tracé de l’enceinte primitive du castrum, au nord-est de celle-ci, en surplomb de la rue Neuve. 143 Fig. 54 - Clocher de la chapelle de la Madeleine. Celle-ci est aujourd’hui en grande partie d’époque moderne. 10 La grande enceinte du XVe siècle laisse sans défense à l’ouest, un faubourg établi en direction de l’église Notre-Dame de Laval, et, à l’est, un autre faubourg, plus important, comprenant l’église Saint-André (fig. 55). L’emplacement excentré de celle-ci avait fait l’objet d’une vive polémique au moment de son implantation au XIVe siècle. Il s’agit d’un vaste édifice à une seule nef, couverte de voûtes sur croisées d’ogives, surmontées d’un clocher carré à deux étages, au-dessus du chœur. D’abusives restaurations lui ont fait perdre au XIXe siècle une partie de son intérêt. 144 Fig. 55 - Façade occidentale de l’église Saint-André. Cet édifice, actuellement très composite, présente des éléments allant du XVe au XIXe siècle. Page 440 LA VILLE ET CHATIAU DE SAINT GERMAIN DE LAVAL Étude héraldique 792. Pierre de Leschalier crie Leschalier d’or au sautoir de gueules. Pierre de Leschelier, écuyer, seigneur de Vernoille, il en rendit hommage en 1441. • Bétencourt, 1867, t. III, p. 37 ; Gras, 1874, p. 102. Trois écus vides. Emmanuel De Boos 145 Marcilly-le-Châtel Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 441. Marcillieu le chatiau Département : Loire ; canton : Boën ; commune : Marcilly-le-Châtel L’apport des sources écrites 1 Le terroir de Marcilly présente diverses traces d’occupation de l’Âge du Fer et de l’époque antique. Sur le site même du château auraient été découverts des artefacts antiques au XIXe siècle (Lavendhomme, 1997, p. 131). 2 Le toponyme Marcilly apparaît pour la première fois en 970 ; il désigne alors une villa (Cartulaire de Savigny, t. I, p. 64). Le castrum Marcilliaci est mentionné en 1010 puis en 1060 (idem, p. 307 et p. 384). On ne sait rien des seigneurs de Marcilly avant 1167, date à laquelle le comte de Forez Guy reçoit (reprend ?) en augment de fief du roi Louis VII les droits régaliens dans les châteaux de Marcilly, Donzy, Cleppé, Saint-Priest, Lavieu et Saint-Romain (Chartes du Forez, n° 1563). Il est toutefois vraisemblable que Marcilly soit une fondation comtale. En 1277, un codicille au premier testament du comte Guy VI assigne comme douaire à sa femme des revenus à prendre sur les châteaux de Chambéon, Sury-le-Comtal, Saint-Marcellin, Marcilly, Néronde et Bussy (Chartes du Forez, n° 1501). Du point de vue religieux, le château relevait de l’église Saint-Cyr, dépendance de l’abbaye de Savigny, attestée dès les années 1080 (Cartulaire de Savigny, t. I, p. 400), mais sans doute d’origine altimédiévale comme le laisse supposer son vocable. 3 Marcilly est une des principales forteresses des comtes de Forez, sur laquelle ils vont s’appuyer pour assurer la soumission de la noblesse du comté. Bien que situé à proximité de la branche occidentale du « Chemin de Forez », le château n’entraîne pas le développement d’une agglomération importante et l’habitat né autour du château restera modeste. Toutefois, après d’importants travaux, le château devient, dans la première moitié du XVe siècle, la résidence favorite de la duchesse de Bourbon Anne Dauphine lorsqu’elle établit ses habitudes en Forez après la mort du duc Louis II. Ces travaux, dont 146 on ignore l’étendue précise1, avaient été rendus nécessaires par les dommages que subit le château durant la guerre de Cent Ans (De Boos, 1998, p. 458). Celle-ci semble, en effet, avoir été funeste pour le château de Marcilly : en 1367, les routiers de Bernard de la Salle et de Bertucat d’Albret pénètrent en Forez, prennent Marcilly et s’y installent. Dix ans plus tard, des bandes anglaises venues d’Auvergne occupent encore Marcilly (Fournial, 1967, p. 329-330). Après les incursions des routiers, les tailles extraordinaires se multiplient et, en 1376, un fouage de 2 francs par feu est levé pro redemptione castri Marcilliaci (Fournial, 1967, p. 365). Au XVI e siècle, le château n’est guère entretenu et il menace ruine. Il semble pourtant que c’est à cette époque que l’on y construit une chapelle dédiée à sainte Anne, épargnée lors de la démolition du site ordonnée par Richelieu. À la fin du XVIIe siècle, il ne reste de Marcilly que quelques masures eboulees de la cloture d’iceluy et plusieurs pierres du batiment dudit chateau et cloture et une petite chapelle batie sur quelques fondements desdites murailles sous le vocable de sainte Anne (cité dans Viallard 1992, p. 35-42 ; ADL, B 2201, f° 59 v° et B 2202, fi 19-20). 4 Après sa destruction, le château est concédé à la famille de Saint-Hilaire qui fait bâtir au pied des ruines une demeure de plaisance appelée « la Césarde ». Vers 1870, les vestiges de Marcilly sont acquis par Hyppolyte de Sauzéa-Monteille, propriétaire de mines dans la région de Saint-Étienne. Celui-ci entreprend alors de relever les ruines du château, il meurt toutefois presque ruiné avant d’être parvenu au terme de son projet (De Boos, 1998, p. 458). Ces travaux désordonnés, ainsi que l’ouverture de plusieurs carrières aux flancs de la butte qui porte le château, ont entièrement bouleversé le site et rendent aujourd’hui son interprétation très difficile. La représentation de l’Armorial 5 Le site de Marcilly est approximativement représenté depuis la plaine à l’est, en direction des monts du Forez à l’ouest (fig. 56). Le dessinateur s’est installé, une première fois, en contrebas du château de manière à englober dans son champ de vision, à la fois l’église (à laquelle il impose une torsion particulière), le village, deux petits hameaux, le château lui-même et le paysage environnant. Les nombreux détails qui émaillent le dessin prouvent qu’il a effectué de nombreux déplacements pour se rapprocher du château et de deux édifices extérieurs qui l’intéressaient particulièrement : l’église et une grange à toiture de chaume placée en bas et à droite du dessin. Le relief apparaît particulièrement bien rendu : le château est placé sur une éminence avec, à gauche de celui-ci, un mont qui semble plus bas en raison de la perspective mais qui en réalité est plus élevé. Le dessinateur s’est appliqué à restituer le relief rocheux, qui apparaît très accidenté en certains points précis et notamment sur le socle du château où les parois abruptes sont rendues par des pentes accusées et noircies à coups de plume et des rochers « drapés » de manière serrée. Le relief heurté se poursuit de part et d’autre de la porte d’accès à la courtine basse où la voie semble taillée dans le roc. Le ruisseau de la Goutte des Brosses s’insinue entre ces deux reliefs pour aboutir au hameau de La Brandisse, où existait un hôpital attesté dès le début du XIIIe siècle (Chartes du Forez, n° 605). Si la topographie et le relief apparaissent comme des éléments marquants du dessin de Marcilly, celui-ci livre aussi des détails pertinents sur le couvert végétal et sa répartition : ainsi les feuillus s’étendent aux alentours du site et les résineux apparaissent en arrière-plan sur le relief montagneux. 147 Fig. 56 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 441) : Marcillieu le chatiau. 6 Le réseau viaire à proximité du site est aussi rendu avec attention. Une extrémité de pont apparaît en bas à gauche du dessin et le chemin qui en est issu conduit directement au bourg en franchissant un dénivelé marqué sur le dessin par des ondulations rocheuses. Une deuxième voie d’accès serpente vers l’entrée du château, en venant du nord. Le tracé, horizontal et aplani, au bas de la représentation, amorce un virage en épingle à cheveux au-devant du porche de l’église et se poursuit en oblique en haut, vers un carrefour placé en contrebas de l’entrée de la courtine extérieure du château. Un autre chemin vient enfin s’aboucher en ce point de rencontre et un ultime accès conduit vers la porte de la courtine. À ce stade de la description de la vignette, et pour compléter l’interprétation proposée par E. De Boos (De Boos, 1998, p. 458) qui suggère que le dessin de l’église SaintCyr révèle une erreur du dessinateur, nous proposons de voir plutôt une intervention délibérée de l’illustrateur. Celui-ci aurait en effet privilégié la représentation de l’église au détriment de son orientation. Le dessinateur, qui a en effet « retourné » l’église, s’est rapproché de l’édifice pour le dessiner avec un soin tout particulier. Une paroi haute et étroite forme le mur pignon ouest ; la porte, surmontée d’un arc en plein cintre, est ouverte. Au-dessus, un oculus est lui-même coiffé d’un solin de toiture à deux pentes reprenant les contours de la toiture du vaisseau central. Le clocher-peigne est ouvert par deux baies d’où surgissent deux grosses cloches qui semblent battre à la volée. Les deux travées de la nef, éclairées par deux petites baies hautes, se poursuivent par deux parois arrondies représentant l’absidiole et l’abside centrale. Ce plan, très simple, recoupe les résultats des recherches archéologiques effectuées dans l’église et le prieuré ; ces deux travées auraient été reconstruites aux XVe-XVIe siècles lors de l’édification du prieuré Saint-Cyr. Seul le chevet reste roman et la première travée occidentale date du XIXe siècle 2. 148 7 Quatre zones d’habitat groupé apparaissent, très nettement identifiées dans le dessin ; trois aux alentours du château et une à l’intérieur. Un ensemble de maisons s’appuie contre la courtine basse en contrebas du château, quelques toitures émergent en bas d’une pente très marquée. Un petit lotissement composé de cinq maisons s’est implanté de part et d’autre du carrefour placé à proximité de la porte du château ; un village se développe autour de l’église ; et, enfin, trois bâtiments, dont l’un est couvert de chaume, s’alignent le long du chemin principal conduisant au village puis au château. La vaste construction à toiture de chaume constitue un exemple unique dans la partie forézienne de l’Armorial, car l’entrait, le poinçon et les arbalétriers de la charpente sont dessinés avec précision. Les deux petites fenêtres évoquent davantage une grange qu’un logis d’habitation ; l’absence de cheminée et l’étroitesse des baies, qui sont sans meneau ni traverse, vont aussi dans le sens d’une telle interprétation. 8 Installé au sommet d’une butte bien marquée par des pentes abruptes et des plis rocheux, le château de Marcilly se décompose selon un modèle castral assez classique : un donjon carré ceinturé d’une chemise, elle-même entourée d’une courtine basse polygonale enserrant des maisons. Les caractères du donjon, comptant deux étages ouverts chacun par une baie, sommé de hourds et recouvert d’une toiture à quatre pentes, conduisent à le comparer aux tours maîtresses de Donzy et de Fontanès. Celles de Souternon et de LaTour-en-Jarez présentent deux petites variantes, l’une dans la toiture et l’autre dans la répartition des baies. D’autres tours comme celles de Châteauneuf et de Villerest s’écartent de ce modèle par l’absence de hourds. La Fouillouse, Roanne et l’Aubépin s’en distinguent également par la taille ou la hauteur. À Marcilly, un lanternon crénelé ponctue le sommet de la toiture, lanternon que l’on retrouve strictement identique sur les toitures des donjons de Roanne et de Renaison par exemple. 9 Une chemise quadrangulaire, protégée aux angles par des échauguettes sur consoles, enserre la partie sommitale du site castral. Le donjon, décalé vers l’arrière de la plateforme, semble accolé à la paroi nord de la courtine et des toitures émergent des hautes courtines, marquant ainsi la présence d’édifices seigneuriaux. Ce type d’enceinte géométrique, à quatre côtés munis aux angles d’échauguettes sur consoles, se retrouve à Monsupt, où ces tourelles possèdent des meurtrières, et se rapproche également de celle de Saint-Marcellin-en-Forez, bien que l’emprise de l’enceinte castrale y soit infiniment plus vaste. La chemise est percée en son centre d’une tour-porte carrée, couronnée de hourds. La porte montre la présence d’une feuillure pour la herse. 10 En contrebas du château, dans la basse-cour, se développe une zone d’habitat aisément interprétable par l’émergence des parties hautes des pignons et des murs gouttereaux de maisons, comportant fenêtres à meneaux et traverses, cheminées et toits de tuiles. Réparti en bas de pente, cet habitat castral est ceinturé par une enceinte polygonale confortée par des tours circulaires (deux) et carrées (deux), toutes crénelées et protégées par de petits toits de tuiles. Un chemin de ronde crénelé parcourt la partie sommitale des courtines, alors que la base de l’enveloppe défensive (courtines et tours) est percée de meurtrières-canonnières à double empattement. Six étendards, sans doute aux armes des ducs de Bourbon (les armes aux trois fleurs de lys sont clairement identifiables dans un seul cas), flottent au sommet des tours. La porte d’entrée de l’enceinte basse est conforme à un schéma fréquemment rencontré : elle est surmontée d’un arc en plein cintre et entaillée d’une engravure de herse. Une grosse bretèche crénelée, placée en surplomb sur deux rangs de mâchicoulis sur consoles, assure la défense de l’entrée en association avec une tour carrée placée à proximité immédiate. 149 Les données archéologiques et le parcellaire 11 Le site castral est placé sur une éminence à 577 m d’altitude, sur un des contreforts des monts du Forez qui offre un vaste champ de vision sur la partie centrale de la plaine (fig. 57, 59). Le dessin de l’Armorial présente une topographie très accidentée, mais celle-ci est aujourd’hui très atténuée, ayant été inlassablement gommée depuis la démolition du château par les déblaiements, aplanissements et aménagements successifs de la plateforme castrale. Au sud-ouest, à gauche du château sur la vignette, un mont légèrement plus élevé (altitude : 601 m) participe à une ligne de crête assez plate, aisément praticable, qui se développe à l’arrière du château en dessinant une vaste zone ouverte, facile à surveiller. Il est naturellement impossible d’attester de la fixité des chemins depuis le Moyen Âge, surtout dans ce type de dessin qui offre une image assez schématique de leurs tracés. Cependant, les grandes orientations et directions des axes de cheminement restent sensiblement superposables, si l’on excepte les défauts de perspective, avec celles de la voierie actuelle. Les voies d’accès sont tracées avec soin pour ce qui concerne leur profil et leur destination : pont, pentes ou espaces plans, virages, croisements et entrées de portes constituent les points d’ancrages de ces itinéraires. Les divers cartes et plans cadastraux reflètent bien ces tracés (fig. 58). L’un venant de Brandisse, franchit le pont en direction du village et de l’église, artificiellement retournée sur le dessin, puis monte vers le château en le contournant par l’est en direction de Marcoux. Le carrefour loti existe encore, puis la rampe d’accès à la porte de l’habitat castral se perd dans une zone aujourd’hui boisée et broussailleuse. Fig. 57 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 150 Fig. 58 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 59 - Vue générale du site : au premier plan, le village et l’église Saint-Cyr, au second plan, le château. 12 L’implantation précise des deux enveloppes castrales – celle du château et celle de son habitat subordonné – pose toutefois un gros problème d’orientation cardinale en raison 151 de l’absence de vestiges sur le terrain. On ne peut malheureusement pas exclure que le dessinateur ait effectué un retournement de tout ou partie des enceintes comme il l’a fait pour l’église afin de restituer les informations qui lui semblaient impératives. Le plan cadastral napoléonien offre un vide « sidéral » à l’emplacement du château ; cet espace, segmenté en deux parcelles (90 et 101), ne contient, en effet, pas la moindre trace de bâti. On peut donc légitimement penser que le château était alors dans un état de ruine extrêmement avancé et largement recouvert par la végétation. Le cadastre actuel, quant à lui, livre les contours du site fortifié, aujourd’hui occupé par une volerie, à laquelle on accède par l’ouest. Ce tracé n’est autre que celui de l’enceinte de l’habitat castral, qui correspond à l’enceinte basse de la vignette de l’Armorial. Cette interprétation est incontestable malgré l’indigence des arguments disponibles. Les preuves se réduisent, en effet, à peu de choses : des données topographiques, la persistance d’une partie du réseau viaire et le maintien en place de quelques maçonneries résiduelles. Cependant, d’après les prospections de terrain, il semble plausible de restituer l’entrée du site castral à proximité immédiate de la grosse tour bâtie au XIXe siècle au sud-est, c’est-à-dire à l’opposé de l’entrée actuelle. Comme nous l’avons souligné dans l’introduction historique de cette notice, une très grande partie du château a été reconstruite après 1870 par Hyppolyte de Sauzéa-Monteille, qui s’intéressait particulièrement à la portion orientale de l’enceinte, seule partie du château visible de la plaine du Forez. Grâce à cette obsession, quelques dizaines de mètres de courtines et les parties basses des trois tours ouest et nord ont miraculeusement échappé aux coups de pioche du « restaurateur » (fig. 60, 61). Ainsi trois meurtrières restent en place dans les tours ouest de l’enceinte castrale (fig. 62). L’utilisation de granit pour les piédroits des meurtrières ou pour les linteaux des entrées de trous de boulin sur la face interne de la courtine peut être considérée comme un marqueur des maçonneries médiévales conservées. Après confrontation avec les documents cadastraux, les deux puissantes tours rondes érigées par H. de SauzéaMonteille (fig. 63) remplacent à l’évidence les tours quadrangulaires appliquées contre le segment oriental de la courtine qui accueillait également l’entrée du castrum. Fig. 60 - Vue partielle du front ouest de l’enceinte de l’habitat castral et d’une des tours de flanquement semi-circulaires. On notera la présence de très nombreuses reprises dans les maçonneries. 152 Fig. 61 - Vue de détail d’une des tours de flanquement semi-circulaires du front ouest. Celle-ci montre encore des ouvertures de tir en place. Fig. 62 - Vue de détail d’une des ouvertures de tir du front ouest. Il s’agit d’une étroite embrasure verticale percée en son centre après coup d’une ouverture pour arme à feu. 153 Fig. 63 - Une des deux puissantes tours bâties à la fin du XIXe siècle sur la face orientale du site, face à la plaine du Forez, par Hyppolyte de Sauzéa-Monteille. 13 L’analyse devient plus complexe pour ce qui concerne le château proprement dit. Il s’avère toutefois que l’emprise au sol de la chemise quadrangulaire subsiste ainsi que quelques très rares élévations. Le contour de celle-ci, qui s’estompe au rythme des éboulements et reconstructions successives, apparaît de manière plus précise sur les photographies aériennes que sur le terrain. Néanmoins, il semble peut-être possible d’identifier l’ébauche d’une, voire de deux échauguettes aux angles sud-est et nord-est de la chemise. Une incertitude subsiste concernant la position de la porte d’entrée du château au Moyen Âge. Sur le dessin de l’Armorial, elle prend place à la base d’une tour carrée construite au centre du segment méridional de la chemise (même s’il reste de toute façon assez périlleux d’établir des orientations cardinales précises à partir de la seule observation de la vignette...). Il n’en subsiste toutefois aucune trace aujourd’hui. Aurait-elle pu être à la place de l’accès bâti au XIXe siècle par H. de Sauzéa-Monteille à l’ouest ? Dans ce cas le dessinateur aurait également « retourné » l’enceinte, comme il l’a fait pour l’église. Enfin, de même, l’emplacement du donjon, absolument invisible aujourd’hui sur un terrain drastiquement remanié, reste encore plus hypothétique et nous ne saurions nous aventurer à oser une proposition sérieuse. 14 Au final, la confrontation des informations livrées par la vignette avec les observations de terrain permet de proposer une hypothèse concernant les méthodes de travail du dessinateur. La distorsion infligée à l’église témoigne, en effet, des déplacements successifs de l’illustrateur. Une première station en contrebas du site, sur le chemin reliant le village au lieu-dit La Côte par exemple, lui permet d’embrasser la totalité du site, de marquer les contours topographiques essentiels : reliefs, voies d’accès et cours d’eau ainsi que les principaux habitats et les profils des enceintes et des organes de défense (donjon, tours et courtines). Dans un site comme Marcilly, il convient de 154 s’éloigner de 500 m au minimum pour embrasser le paysage restitué sur la vignette ; or, à cette distance, il est absolument impossible de distinguer des éléments comme les meurtrières, hourds, guettes et crénelages. Les approches et déplacements aux alentours du site semblent donc ici attestés. Ceci apparaît d’autant plus certain que, outre le château, l’artiste concentre son intérêt sur deux édifices dont il s’est approché très près afin d’en restituer les détails avec une minutie qui n’a rien à voir avec les objectifs qui lui étaient impartis, même si les églises sont en général représentées dans l’Armorial avec un grand souci du détail. Lors de nos prospections de terrain dans le cadre de cette publication, nous avons parfois constaté des artifices de dessin consistant en des rotations de quelques degrés ou des retournements de certaines composantes de l’illustration. C’est le cas à Marcilly, avec certitude pour l’église et peut-être aussi pour l’emplacement de l’entrée du château. Les causes de ces positionnements « décalés » semblent multiples et pourraient être imputables à un souci de l’artiste de restituer un maximum de détails sur le dessin, associé au choix d’offrir la lisibilité de la partie au détriment de son emplacement exact. Page 441 MARCILLIEU LE CHATIAU Étude héraldique 793. Loys Bec crie Bec de sable à la bande d’argent chargée de trois mouchetures d’hermine de gueules, posées dans le sens de la bande. Louis Bec ou Bech, damoiseau, fils de Guillaume Bec. Il était seigneur de La Garde, Coutelas et Laye ; il en rend hommage au duc-comte et au sire de Beaujeu en 1441. Les armes qu’il portait semblent spécifiques à la branche des seigneurs de Coutelas. • Sceau : Roman, 1909, 1199 (les étoiles qu’a lues Roman sont, en fait, des mouchetures d’hermine). • Bétencourt, 1867, t. I, p. 86 ; Gras, 1874, p. 28 ; Tricou, 1965-1976, t. II, p. 125. 794. Guistard d’or au lion de gueules. Famille non identifiée. Huit écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. En 1382, on construit une tour au château de Marcilly (Fournial, 1967, p. 341 ; ADL, B 2003, f° 4 v°). 2. Renseignements Christian Le Barrier (INRAP). 155 Saint-Just-en-Chevalet Christophe Bouillon et Clément Mottin 442. Saint Just en Chevallet Département : Loire ; canton : Saint-Just-en-Chevalet ; commune : Saint-Just-en-Chevalet L’apport de la documentation ancienne 1 Les premières mentions de Saint-Just-en-Chevalet remontent à la fin du XIe siècle. L’église Saint-Just (de Sancto Justo in Chivallet) apparaît dans la pancarte du droit de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon, datée de la fin du XIe siècle (Cartulaire de Savigny, t. 2, p. 1056). La châtellenie de Saint-Just-en-Chevalet est ensuite mentionnée dans un acte de 11281. Il semble donc exister sur le site au moins dès la fin du XIe siècle, à la fois un château et une église dédiée à Saint-Just. É. Fournial fait de celle-ci le noyau de peuplement primitif autour d’un carrefour routier, appelé « Le Trève », mais cette hypothèse est très discutable car ce carrefour ne présente aucun intérêt topographique et encore moins hydraulique si on se réfère aux demandes incessantes des habitants de ce quartier jusqu’à la fin du XIXe siècle pour qu’on leur amène l’eau 2. Le bilan des critères habituels favorables à la création d’une agglomération est donc ici très faible, alors que d’autres emplacements sur lesquels des vestiges archéologiques ont été observés et décrits au XIXe par l’archéologue Vincent Durand méritent d’être cités : des objets romains ont notamment été découverts à l’important hameau dit « Les Rivières » et des substructions au village de « La Châtre » (Prajoux, 1893). Malheureusement, s’il subsiste encore quelques traces de ce dernier site, elles sont désormais sous les racines des sapins qui ont recouvert ces plateaux autrefois nus. Enfin, le lieu de « La Conche », près du castrum médiéval, pourrait être situé au croisement de deux voies antiques (Canard, 1961). Saint-Just-en-Chevalet apparaît, en effet, bien comme un village-carrefour où une voie reliant la Loire aux rives de l’Allier est coupée par une route reliant le Grand Chemin de Forez à l’un des axes de passage entre Lyon et l’Auvergne (Fournial, 1967, p. 32). Si l’origine de Saint-Just-en-Chevalet est très antérieure à la présence du château, il apparaît néanmoins évident que le site se développe à partir du XIIIe siècle grâce à l’implication 156 des comtes de Forez. En effet, Saint-Just connaît au moment où elle devient le centre d’une châtellenie comtale importante, l’essor qui distribuera les grandes lignes de l’urbanisation actuelle. Toutefois, le château de Saint-Just ne semble devenir la possession des comtes de Forez qu’aux alentours des années 1230. En effet, celui-ci est absent des traités de paix entre les comtes et les seigneurs de Beaujeu des années 1190 et 1222 (Chartes du Forez, nos 13 et 36), alors que d’autres châteaux des deux parties dans cette région sont eux évoqués, comme le château d’Urfé. En 1239, le comte Guy IV assigne, dans son premier testament, une rente de 50 sous à prendre sur la cense de Saint-Just (De La Mure, 1860-1897, t. 3, p. 51) ; cela prouverait, selon Édouard Perroy (Perroy, 1966-1968, p. 254-268), l’acquisition du château de Saint-Just par les comtes entre 1222 et 1239. Notons toutefois la présence d’un acte antérieur qui évoque dès 1199 des droits des comtes de Forez sur Saint-Just puisque le comte Guigue vend alors à Humbert, prieur de Saint-Rambert, la moitié de la dîme de Saint-Just-en-Chevalet pour 300 sous de Lyon et promet de le garantir contre tout empêchement (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 34). Ce document apparaît isolé ; cependant, il peut laisser supposer que le comte de Forez était alors déjà seigneur de Saint-Just. De plus, la possession du château de SaintJust lui aurait sans nul doute permis de « faire pièce » à Urfé, possession des Beaujeu... Il est donc tout à fait probable que les comtes de Forez aient acquis le château de Saint-Just avant le début du XIIIe siècle – sans que l’on sache d’ailleurs de qui 3 – mais qu’ils ne l’occupent réellement qu’après 1222. Les comtes rachètent aussi, à partir du milieu du XIII e siècle, divers droits à Saint-Just tenus par des seigneurs secondaires. Ainsi en 1257, le comte Guy V prend possession d’un four banal, dans la maison d’un chevalier de SaintJust, Geoffroy de Lespinasse (Chartes du Forez, n° 631). Plus important, la même année, il récupère les droits héréditaires du prévôt des anciens seigneurs (Chartes du Forez, n ° 630). Parallèlement, le comte obtient les aveux directs de nombreux vassaux du château et concède des parcelles à bâtir afin de dynamiser le bourg castral. Ces reconnaissances, regroupées dans une liste des vassaux du comte de Forez (Chartes du Forez, n° 903) 4, nous apprennent la possession par divers chevaliers – comme Guillaume d’Augerolles, les chevaliers Chatard de Lumenet, Hugues de Beaune, Hugues et Guillaume de Grézolles, ou encore Chatard le Chantois par exemple – de maisons dans le castrum de Saint-Just (Chartes du Forez, nos 29, 57, 112, 138, 178). Ainsi, il semble qu’il y ait un peuplement progressif du castrum après 1250. À l’extérieur, le développement de l’habitat se concentre principalement (Fournial, 1967, p. 67) autour de la place de « La Conche » bien que celle-ci soit seulement citée à partir du terrier de 1339 (ADL, B 2072). Ce terrier est primordial car il permet d’établir la topographie de Saint-Just au début du XIVe siècle. Le château, entouré d’une muraille, domine l’ensemble ; il est pourvu de fossés : lo byal de Concha et lo byal del Vylan5. 2 Une seule porte est évoquée dans ce terrier, ce qui indiquerait sauf omission du rédacteur que le château ne possédait alors qu’une seule issue : celle qui permet d’accéder au castrum depuis la place de « La Conche ». En revanche, dans les terriers de 1446-1449 (ADL, B 2072), « la Petite porte du château » est évoquée. Cette dernière qui se trouve à l’opposé de la première issue, se devine encore par les traces du chemin usuel à quelques dizaines de mètres au sud-ouest de la grande maison dite « de Meaux ». L’intérieur du castrum abritait la maison du comte, sa grange, le four banal, mais également une dizaine d’autres habitations comme évoqué ci-dessus (Fournial, 1967, p. 78). Deux pôles d’habitat se développent : la villa castri et la villa ecclesiæ. La première se distribue dans un faubourg au nord-est du castrum autour de la place de « La Conche » et bénéficie de la dynamique 157 de peuplement initiée par les comtes de Forez dans le castrum. Le faubourg de « La Conche » comprend, toujours selon É. Fournial, 72 maisons ainsi que plusieurs loges de marchands ; des boucheries sont ainsi par exemple attestées. Ce faubourg possède à la fois un marché aux grains, et un marché, lo marchiel, sur la place des foires, la platea nundinarum6. Les marchés sont attestés à Saint-Just-en-Chevalet dès 1289, notamment par l’utilisation du terme de logia correspondant, comme pour Néronde, aux loges des commerçants participant aux marchés (Chartes du Forez, n° 850). Au sud-ouest, en revanche, la villa ecclesiæ semble dans le même temps peu évoluer. Elle reste un noyau de peuplement mineur groupé autour du carrefour du Trève, de l’église Saint-Thibaud et des bâtiments conventuels du prieuré éponyme. Les abords du chemin reliant le faubourg de « La Conche » et l’habitat ecclésial paraissent de même très peu habités au début du XIVe siècle. À cette date, Saint-Just-en-Chevalet compterait au total quatre à cinq cent habitants (Fournial, 1967, p. 78-79). 3 Dès la fin du XIIIe siècle, différents lieux de culte coexistent à Saint-Just-en-Chevalet ; ainsi le testament d’un particulier, Jean Le Mercier, nous fait part de l’existence de deux églises en 1289 : ... Do et lego pauperibus Sancti Justi et duabus ecclesiis ejusdem loci... (ADL, B 1850, f° 116 ; Chartes du Forez, n° 850). 4 Cependant, l’absence de vocable ne permet pas de les identifier clairement. Il pourrait s’agir de la chapelle Notre-Dame du castrum et de l’église Saint-Just mentionnée dès le XI e siècle (cf. supra) et sans doute d’origine altimédiévale ; mais se pose aussi la question de l’église Saint-Thibaud attestée au moins dès le milieu du XIVe siècle. Selon l’abbé Canard, la chapelle Notre-Dame est antérieure à la fin du XIIIe siècle et un culte public et vivace y est alors déjà développé (Canard, 1961). En revanche, pour Étienne Fournial, la construction de cette chapelle ne daterait que du début du XIVe siècle (Fournial, 1967, p. 67). Quelques sources intéressantes permettent de préciser cette date. Ainsi, à son décès en 1342, Guillaume de Génétines, petit seigneur local, lègue aux sanctuaires mariaux locaux : Notre-Dame du Puy, Notre-Dame de Laval (à Saint-Germain-Laval), Notre-Dame de l’Hermitage, Notre-Dame de Noirétable. Il ne mentionne pas Notre-Dame de Saint-Just mais lègue au luminaire de la paroisse comme il le fait pour ceux de SaintRomain-d’Urfé, sa paroisse natale, Champoly et Saint-Marcel-d’Urfé (ADL, B 1857). Dans son testament de 1361, Marguerite de Villechaize, de la paroisse de Néronde, fait un legs pour la chapelle Notre-Dame du château de Saint-Just-en-Chevalet (ADL, B 1865). On peut donc supposer que la construction de la chapelle Notre-Dame du castrum est comprise entre 1342 et 1361, intervalle de 19 ans qui sépare l’acte de Guillaume de Génétines du legs de Marguerite de Villechaize. 5 Pour revenir à cette notion de « double église » plusieurs explications sont envisageables : dans le testament de Jean Le Mercier, la seconde église est peut-être simplement la chapelle primitive du castrum probablement plus petite mais construite au même endroit que l’actuelle chapelle Notre-Dame, qui a été elle-même modifiée à de nombreuses reprises comme le démontrent les phasages identifiables dans la maçonnerie7, confusion après tout possible par un particulier probablement peu préoccupé par la subtilité statutaire différenciant les deux lieux de culte (chapelle castrale et église paroissiale). Quid alors de la première église : s’agit-il de l’église primitive du lieu portant le vocable de Saint-Just et qui serait bien antérieure à Saint-Thibaud ? Ou bien Saint-Just et SaintThibaud ne sont-elles qu’une simple et même église dont le vocable aurait été modifié par les moines de Saint-Rigaud lorsqu’ils installent un prieuré à Saint-Just-en-Chevalet peut- 158 être à la fin du XIIe siècle (Canard, 1961, p. 336 ; Fournial, 1967, p. 32) ? Ce qui validerait l’idée que la seconde église citée soit la chapelle du castrum. Admettons, mais cela signifierait que cette église prieurale était ouverte aux paroissiens qui assistaient bien aux offices quelque part et pas forcément dans la chapelle castrale... Ce postulat est-il défendable vis-à-vis de la règle de saint Benoît censée être appliquée si le prieuré dépend bien de Saint-Rigaud ? On peut se poser la question, à moins que l’établissement prieural sur ce site soit si peu important que la cohabitation entre moines et population soit envisageable. Mais une dernière explication peut être évoquée. Si on admet que Jean Le Mercier connaissait parfaitement la distinction entre chapelle castrale « privative » et église paroissiale, il validerait donc bien l’existence simultanée de deux églises en plus de la chapelle : l’ancienne église Saint-Just et celle appelée à lui succéder à savoir SaintThibaud. Si cette dernière hypothèse était exacte, Saint-Just-en-Chevalet présenterait la particularité d’avoir connu deux fois dans son histoire la présence simultanée de deux églises paroissiales puisque lorsque l’église actuelle a été consacrée le 4 septembre 1892, Saint-Thibaud qui ne servait plus au culte pour des raisons de sécurité, a perduré quelque temps avant d’être livrée aux démolisseurs en 18957 ! Il nous manque toutefois des éléments pour trancher ce débat définitivement puisque l’église Saint-Thibaud n’est attestée qu’en 1353 : ... ecclesia Beati Tibaldi de Sancto Justo (ADL, B 1862, f° 31). 6 Cette église est située à l’intérieur du cimetière paroissial comme le montre deux actes du début du XVe siècle mentionnant le cymenterium ecclesiæ parochialis videlicet apud Sanctum Theobaldum (ADL, B 1879, f° 3 et ADL, B 1898). 7 Lors de la visite de l’archevêque de Lyon en 1379, le prieuré Saint-Thibaud est déjà à l’abandon (Merle, 1937, p. 331) mais cela n’empêche pas que l’église Saint-Thibaud ait encore pu être ouverte au culte, d’autant qu’au cours des siècles à venir, une longue suite de travaux de consolidation et de procès entre fabriciens, municipalité et architectes avérée dans les sources depuis le XVIIIe siècle, aboutira à la fin du XIXe siècle à une ultime procédure devant la Cour de Cassation ; ce qui témoigne que l’insalubrité chronique de l’édifice (cf. infra) n’a pas empêché son usage jusqu’au dernier moment. Notons enfin la présence d’un hôpital à Saint-Just-en-Chevalet au XVe siècle (ADL, B 2072). La vignette de l’Armorial 8 Saint-Just-en-Chevalet est représenté dans un paysage vallonné vu théoriquement depuis le sud-est (fig. 64). Avant d’analyser la vignette, nos yeux d’observateurs du XXI e siècle doivent intégrer divers codes et autres conventions de représentation propres aux imagiers du XVe siècle. Comme pour beaucoup d’autres sites représentés dans l’Armorial, la représentation de Saint-Just-en-Chevalet est composite : elle intègre dans une vue générale, dont l’origine supposée du point de vue peut être approchée par différentes méthodes, des détails qui ne peuvent en aucun cas être visibles depuis le point de dessin théorique obtenu pour cette vue générale si on se réfère aux lois intangibles de la perspective. Un simple exemple suffit à éclairer ce point. Lorsque l’on tente de cadrer avec un appareil photo la vignette de l’Armorial, il faut un zoom pour rassembler deux conditions : conserver les angles de vue divisant la composition (castrum / aula comitis / chapelle Notre-Dame / Saint-Thibaud)... et avoir les pieds posés par terre car sans zoom et en respectant le cadrage, on se retrouve à cinquante mètres en l’air au-dessus d’un 159 fond de vallée ! Pire, si on se trouve au point de visée théorique qui se situe à environ 920 m du site, le sol y est plus bas de 20 m que la base de l’enceinte médiévale. Or, en supposant que les murailles mesurent au moins 6 m de hauteur, on se retrouve donc 26 m plus bas et à 920 m du haut de la muraille, ce qui interdit de voir la quasi-totalité des maisons du castrum dont la plupart sont très basses et, qui plus est, pour un bon tiers d’entre elles, construites dans le fond d’une dépression encore visible dans une partie du castrum, variation de relief qui n’apparaît d’ailleurs pas sur la vignette... Si on se place dans la perspective, il manque aussi l’arrière-plan des montagnes, probablement non représenté pour faire ressortir le site castral. Il faut donc considérer que le croquis général positionne approximativement les différents bâtiments à leurs emplacements et écarts angulaires respectifs, en sachant que ces derniers ont probablement été détaillés sur le terrain grâce à des croquis rapprochés pour être insérés ultérieurement et en atelier dans la vue générale, ce qui pourrait expliquer certaines erreurs évoquées par la suite. Fig. 64 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 442) : Saint Just en Chevallet. 9 Le site est divisé entre le château, le faubourg de « La Conche » et le village ecclésial autour de l’église paroissiale Saint-Thibaud, qui forment donc les éléments structurants du dessin. Le château et la chapelle Notre-Dame sont au sommet d’un promontoire – le « Pez comtal »8 – qui domine le ruisseau du Ban. Le château est protégé par une enceinte. Celle-ci présente suivant un axe nord-est, une forme géométrique ovoïde tout à fait cohérente avec la réalité observable du terrain : le gros côté de l’œuf se situe vers le nordest, du côté de l’actuelle entrée principale. L’enceinte s’affine vers la petite porte ouverte au sud qui est surmontée du second étendard, ce qui laisse penser qu’elle épousait logiquement la forme du relief. Cela expliquerait les renfoncements ou irrégularités de la muraille que l’illustrateur de l’Armorial a représentés, avec toutefois une première aberration au niveau de la « Petite porte » : le retour d’angle de la muraille ne correspond 160 à aucune inflexion de la courbe de niveau sur laquelle semblent posées les fondations de la muraille et une anomalie apparaît aussi au niveau de la « Grande porte » entre le dessin et ce que nous croyons en être les vestiges (cf. infra). Cette enceinte, comme la majorité de celles de l’Armorial, est crénelée et percée d’ouvertures de tir sur sa partie basse. Celles-ci sont, là encore, caractéristiques de l’Armorial, puisque ce sont des archères modifiées afin de pouvoir accueillir des armes à feu de petit calibre. L’enceinte est flanquée par au moins trois échauguettes crénelées et trois tours circulaires couvertes d’une plate-forme crénelée qu’il est impossible de positionner précisément dans un repère cardinal compte tenu de la déformation délibérée de la représentation. Enfin, une haute tour-porte quadrangulaire accueille l’entrée principale du site ouverte à l’époque vers l’est. Cette tour domine par sa hauteur le reste de l’enceinte. Elle est surmontée d’un hourd de bois, lui-même coiffé d’un toit à faible pente. Deux ouvertures rectangulaires sur les façades sud et est, mais pas au même niveau, nous montrent la présence d’au moins deux étages. 10 À l’intérieur de l’enceinte, on remarque un bâtiment qui domine les autres par ses dimensions. Ce bâtiment à deux étages plus un comble possède deux cheminées et quatre fenêtres. Il s’agit sans aucun doute de l’aula comitis. Près de celle-ci se trouve la chapelle Notre-Dame. Cette dernière est ici représentée avec un clocher-mur percé d’une rosace et muni de quatre cloches. L’observation attentive de la vignette nous révèle une autre anomalie : l’axe de la nef de la chapelle Notre-Dame est parallèle à l’axe principal nord-est de l’aula comitis, lui-même cohérent par rapport à la vue générale et à la position supposée de l’enceinte si on suit le relief. Or, on remarquera que le clocher-mur qui devrait respecter la perspective et se trouver dans le même plan que le pignon visible de l’aula comitis par rapport à la nef qu’il est censé fermer, semble nous faire face (il serait exposé au sud-est). En observant de plus près puis en se rendant sur place, on s’aperçoit que le clocher-mur est à sa place mais que la nef est du mauvais côté et dessinée avec une erreur de perspective : elle devrait se trouver entre le clocher-mur et la tour de l’entrée principale et son axe devrait être parallèle à celui de la maison qui se trouve à cet endroit de la vignette soit sud-est. Cette erreur prouve qu’il faut être prudent et se reporter au terrain autant qu’on le peut : la chapelle Notre-Dame est, en effet, construite sur une protubérance rocheuse qui a déterminé son axe nord-ouest/sud-est conforme au passage à la représentation du clocher-mur de l’Armorial ; il s’agirait donc bien d’une erreur de perspective, commune à l’époque et qu’on trouve jusque dans les manuels d’ingénieurs souvent fâchés avec l’art difficile des lignes fuyantes… Si on considère donc le clochermur comme correctement géoréférencé par rapport au terrain et à la vue globale, ce qui semble être le cas à quelques degrés près, on s’aperçoit que l’axe de l’aile principale de l’actuelle maison « de Meaux », construite à la fin du XVIIIe siècle 9 en lieu et place de l’ancien château et toujours confondu avec l’auditoire/prison dans les ouvrages consultés 10, conserve l’orientation de l’aula comitis visible sur la vignette. 11 Enfin, l’enceinte accueille un très grand nombre d’habitations. On peut en dénombrer environ 25, ce qui apparaît plausible au regard des données textuelles. Aucune de ces maisons ne se démarque réellement ; toutes sont similaires, reprenant les canons de représentation utilisés pour tout l’Armorial. Ces maisons sont petites, percées de fenêtres et quasiment toutes pourvues d’une cheminée conique à mitre. Rappelons pour mémoire que l’illustrateur ne pouvait voir en raison de sa position aucune des maisons, puisque situé à distance respectable des murailles et en contrebas de ces dernières ! C’est aussi sans doute pour cela qu’elles sont stéréotypées ! Il peut s’agir des maisons que les vassaux du comte de Forez possédaient à l’intérieur même du castrum. Aucune rue ou place n’est 161 visible à l’intérieur de celui-ci. Dans un de ses ouvrages (Canard 1961), l’abbé Canard établit un plan du castrum au XVI e siècle avec 13 maisons particulières et une quinzaine d’autres bâtiments. Il nomme deux rues11 et indique les propriétaires des maisons. Il est malheureusement impossible d’identifier sa source mais les noms cités appartiennent à l’histoire locale et/ou figurent dans les registres paroissiaux. 12 Au pied de la muraille, le long du seul chemin menant au château, est représenté un faubourg qui, on l’a vu, se développait autour de l’actuelle place de « La Conche ». Il comporte une dizaine de bâtiments. L’un d’entre eux se distingue par la tour rectangulaire qui l’accompagne, sans qu’on puisse l’identifier ou lui donner une fonction particulière12. Les maisons sont tout à fait similaires à celles figurant à l’intérieur du château. Aucun étal de marchand, aucun ouvroir n’est ici visible, pas plus que d’éventuelles parcelles en culture. Le relief est assez bien représenté par rapport à l’existant si ce n’est que l’arrière-plan montagneux n’apparaît pas pour les raisons déjà évoquées mais de plus, si la perspective de la vue générale avait été respectée, SaintThibaud aurait dû se trouver quasiment au niveau de « La Conche » ce qui prouve bien le caractère composite de l’assemblage des trois sites – castrum, « Conche » et faubourg Saint-Thibaud – et donne une indication très forte de la philosophie de l’Armorial de Revel en terme d’objectifs : celui-ci n’a définitivement pas pour fonction de représenter exactement ce que verrait l’œil de l’observateur, mais de rassembler dans un même dessin différentes informations topographiques, défensives, urbaines, sociales et religieuses afin de restituer sur une seule vignette divers renseignements, dont on peut penser qu’ils aient été sinon l’objet d’un « cahier des charges » initial, au moins jugés comme utiles au commanditaire de l’œuvre... 13 La villa ecclesiæ s’organise autour de l’église Saint-Thibaud qui est le seul bâtiment remarquable de ce noyau d’habitat. Celle-ci présente une nef à quatre travées et semble se terminer par une abside. Toutefois, en observant attentivement la vignette, la toiture de la nef semble plutôt se terminer par une croupe classique dont les deux arêtiers sont bien visibles, sauf que l’égout du toit semble très légèrement courbe – et c’est le seul de la vignette – ce qui est curieux car à moins de supposer que les architectes de l’église aient donné un peu d’arc au chevet pour créer un effet de structure plus esthétique et compliqué à construire qu’efficace, il est plus raisonnable de pencher pour une simple erreur de représentation de l’égout qui devrait apparaître rectiligne et caractériser un chevet plat. Il faut noter le mur pignon qui dépasse du toit en bâtière de la nef et qui ressemble fortement, à la pente et aux contreforts près, à celui dessiné vers 1870 par le peintre Armand Charnay sur la seule représentation de l’église Saint-Thibaud qui soit parvenue jusqu’à nous (cf. infra). Son clocher est doté d’une flèche relativement élevée. Il s’agit probablement du clocher initial précédant celui qui défrayera la vie locale pendant plus d’un siècle13. L’ensemble apparaît plutôt bien proportionné. Aucune maison ne se distingue ici, leur morphologie reprenant les critères communs des maisons de l’Armorial. Remarquons, là encore, l’absence totale de représentation de parcelle en culture et terminons en évoquant la présence de deux maisons occupant le fond de la vallée et d’une petite tour près de l’angle sud du château. Il est difficile d’accorder à cette dernière une fonction militaire, puisqu’elle ne comporte pas d’ouverture liée à cet usage, mais il est possible qu’il s’agisse d’une tour de guet surplombant la vallée14. 162 Le parcellaire et les vestiges archéologiques 14 Le parcellaire napoléonien conserve encore la disposition générale du site global de SaintJust-en-Chevalet à l’époque médiévale. Le tracé de l’enceinte du castrum est, lui, identifiable sur les plans cadastraux, ancien ou nouveau, à quelques singularités près (fig. 66). On retrouve très bien la forme ovoïde que l’Armorial a représentée, suivant en cela la topographie du mamelon rocheux formé par le « Pez comtal ». En revanche, l’enceinte n’offre aujourd’hui que très peu de vestiges (fig. 65) et les plus visibles – ou plutôt supposés tels – ont été à l’origine d’erreurs d’interprétations reproduites avec beaucoup d’application par les historiens s’étant intéressés à l’histoire de Saint-Just-en-Chevalet au cours des siècles derniers. Lorsque l’on pénètre aujourd’hui dans le castrum, la tentation est grande de penser qu’au moment où l’on passe sous quelques vestiges d’une ancienne porte, on franchit l’entrée de l’ancienne muraille (fig. 67). Tentation d’autant plus grande, qu’on longe un imposant bâtiment au très bel appareil de maçonnerie et qu’il serait facile de prendre pour les restes de l’enceinte médiévale voire de l’ancien château... Mais il faut éviter ce piège car la « porte » actuelle n’est en aucun cas la « Grande porte » appelée « Porte du château » dans certaines sources (ADL, B 2072) et visible sur l’armorial de Revel ; l’abbé Canard a fait la même erreur sur son plan du XVIe siècle déjà évoqué. L’enceinte, et donc l’ancienne porte, étaient en fait beaucoup plus basses que les vestiges actuels de la supposée entrée ; la muraille d’alors englobe les premières maisons visibles aujourd’hui entre l’entrée « actuelle » et la place de « La Conche ». Observons la vignette : on distingue bien l’écart entre la muraille et l’aula comitis à gauche de la porte principale lorsqu’on pénètre dans le castrum, écart qui se retrouve sur le terrain si l’on considère, comme expliqué plus haut, que le marquis de Simiane a fait construire l’actuelle maison « de Meaux » à l’emplacement du vieux château qui ne peut donc être l’imposant bâtiment qu’on longe actuellement... qui lui se trouve à notre droite par rapport à l’entrée actuelle. De même, la « Grande porte » représentée sur la vignette est très à droite de la chapelle Notre-Dame, or de l’endroit où a été réalisé le croquis global, si l’ancienne « Grande porte » devait être à la position de l’entrée actuelle, on ne verrait pas la chapelle ! On voit bien sur les photos aériennes le contour de la muraille côté « Conche » et on comprend que le bâtiment qui présente ce bel appareil, et qui est toujours pris à tort pour l’ancien château, n’est autre que l’ancien auditoire/prison15, construit très postérieurement mais lui aussi très en retrait de l’ancienne muraille (fig. 68). Les tours de flanquement circulaires n’ont, elles, laissé aucune trace, que ce soit sur le cadastre ou sur le terrain. Un pan de mur subsiste encore aujourd’hui sur l’ancienne courtine ouest de l’enceinte, mais son état d’extrême délabrement rend très difficile son interprétation (fig. 70). Son appareil beaucoup plus commun confirme cependant l’absence de rapport entre la maçonnerie médiévale assez grossière de l’enceinte et celle postérieure et plus raffinée16 de l’auditoire/prison. 163 Fig. 65 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 66 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 164 Fig. 67 - La « fausse grande porte » du castrum. Vue intérieure. Fig. 68 - L’auditoire/prison. 15 À l’intérieur de l’enceinte se trouve encore la chapelle Notre-Dame (fig. 69). Il s’agit d’un petit édifice de granit, à nef et à travée uniques. L’abside est renforcée de contreforts. Le tout évoque une construction du XIVe siècle. On distingue parfaitement trois phases d’agrandissement : l’abside actuelle a été rajoutée ainsi que les quelques mètres la précédant lorsque l’on va vers le sud-est. Le clocher-mur représenté sur la vignette a 165 toutes les chances d’avoir été démoli au moment de cet agrandissement. Des fouilles permettraient probablement d’en retrouver les fondations, qui ne devaient toutefois pas être profondes car la chapelle repose sur un banc rocheux. On remarque ensuite l’ajout du bas-côté puis l’agrandissement incluant la nouvelle façade nord-ouest et le clocher qui datent du XIXe siècle. En revanche, il ne subsiste plus sur le site – et c’est déjà le cas sur le plan cadastral du XIXe siècle – que la maison de Simiane puis de Meaux évoquée plus haut. Toutefois, une maison de facture ancienne située du côté de la « Petite porte » pourrait peut-être correspondre à une des maisons dessinées dans l’Armorial et évoquées dans les sources médiévales... Fig. 69 - Vue de la chapelle Notre-Dame. Face sud. 166 Fig. 70 - Pan de courtine ruinée à l’ouest du castrum. 16 Le meilleur moyen de comprendre la distribution du site est de recourir aux photographies aériennes qui mettent bien en valeur le tracé de l’enceinte ainsi que l’emplacement des vestiges des bâtiments médiévaux. Ces mêmes photographies permettent également de compléter les informations du cadastre napoléonien, afin d’éclairer les vestiges encore visibles du faubourg de « La Conche ». Ce plan nous montre qu’une cinquantaine de parcelles s’organisent autour de cette place, parcelles plutôt petites, formant un îlot d’habitats typique du Moyen Âge. Un espace apparaît libre au nord-est de la place, à quelques mètres de l’actuelle fontaine puisqu’il s’agit simplement de traverser la nouvelle route qui mène vers Roanne et qui a amputé cet espace d’environ 8 m lors de son tracé. Nous sommes alors sur la place du marché médiéval sise au départ de la montée qui va vers le lieu-dit « Chez Thomasson » et qui n’est plus utilisée depuis le XIXe siècle. Quant au champ de foire, il est localisé ailleurs, comme expliqué précédemment. Malgré les restaurations, les vestiges actuels et notamment les trop rares maisons à pans de bois qui ont échappé aux enduits en ciment permettent d’avoir une idée précise de l’aspect que pouvait prendre cette place au XVe siècle. L’organisation de cet espace semble avoir été planifiée (Fournial, 1967, p. 67), les parcelles apparaissant géométriquement disposées, c’est de moins en moins vrai au fur et à mesure qu’on s’éloigne du castrum et de son faubourg. Certaines constructions du faubourg de La Conche présentent encore des éléments de réemploi dont certains appartiennent probablement à la phase ultime du château. Il est probable que les matériaux de la petite chapelle de Lormet17, lieu de culte peut-être médiéval, qui n’est pas visible sur la vignette de l’Armorial mais qui figure encore sur le cadastre napoléonien, aient aussi pu fournir certaines pierres taillées. Une colonne encastrée dans un actuel garage, à gauche en montant vers la porte actuelle, est supposée provenir de ce petit bâtiment religieux selon la tradition orale. 167 17 Le troisième pôle d’habitat de Saint-Just-en-Chevalet, concentré autour du carrefour du « Trève », est aujourd’hui totalement modifié par rapport à ce qu’il pouvait être au Moyen Âge ou même à l’époque moderne. Aucun élément ne semble plus ancien que le XVIIIe siècle. Une maison située à une quarantaine de mètres à partir de la fourche qui sépare la route de Vichy du chemin de « Chez Buisson » porte une intéressante statue de chimère placée à bonne hauteur et un linteau daté. Cette maison figure d’ailleurs sur le cadastre napoléonien. Tout ou presque fut reconstruit « durant ce siècle » en raison de l’essor industriel (Gardes, Houssel, 1984). En revanche et en dépit des différents changements survenus entre les XVe et XIX e siècles, le cadastre napoléonien conserve globalement la distribution du site : on y perçoit très bien la concentration des constructions autour du carrefour du « Trève » et de l’église paroissiale Saint-Thibaud, ainsi que l’expansion de la villa ecclesiæ vers la villa castri par le « chemin du château à l’église » (ADL, B 2072). Les rives de ce chemin ne sont pas encore totalement construites au XIXe siècle, ce qui montre la lenteur du processus qui correspond toujours à l’espace laissé libre à cet endroit par l’Armorial. 18 Saint-Just-en-Chevalet apparaît comme un site forézien important mais pas de premier ordre, malgré le rôle des comtes dans son essor. Il offre un modèle de développement très clair autour de trois pôles : un castrum, un faubourg à la porte principale de celui-ci (la villa castri des textes) et un habitat ecclésial autour de la vieille église Saint-Just devenue, aux réserves évoquées près, Saint-Thibaud (la villa ecclesiæ). Cette analyse, qu’autorisent les textes médiévaux et l’étude du parcellaire ancien, est conforme à l’image qu’offre la vignette de l’armorial à condition d’affecter à cette dernière les corrections géométriques et descriptives évoquées au cours de cette étude. Page 442 SAINT JUST EN CHEVALLET Étude héraldique 795. Pierre d’Ulphe crie Ulphe de vair chef de gueules – cimier : une touffe de plumes d’azur et de gueules, d’où sort une longue plume de gueules. Pierre d’Urfé (mort en 1508), chevalier, fils d’Arnoul d’Urfé, dit Paillard, et d’Isabelle de Blot. Il épousa Antoinette de Beauvau. Il participa, en 1465, à la Ligue du Bien Public, mais contrairement au duc de Bourbon, Jean II, il refusa de se soumettre à Louis XI. Il ne rentra en grâce qu’en 1483, par la faveur de Pierre de Beaujeu, qui lui fit restituer ses biens confisqués. Il fut alors fait chevalier de l’ordre de Saint-Michel, grand écuyer de France, conseiller et chambellan du roi. De 1484 à 1491, il fut sénéchal de Beaucaire et de Nîmes, puis, en 1504, bailli de Forez. À la fin de sa vie, il prit encore part aux guerres d’Italie, sous Charles VIII. Il était seigneur d’Urfé, Rochefort, La Bastie, Bussy, Souternon, Saint-Just-en-Chevalet, Saint-Thurin. La maison d’Urfé était la branche aînée de la famille Raybe (cf. infra n° 796). Ces seigneurs d’Urfé avaient abandonné au XIIIe siècle leur nom patronymique et leurs armes d’origine, pour prendre ceux de leur fief principal. On possède de lui un sceau, qui ne montre malheureusement pas de cimier. Le sceau de son père en est, lui, pourvu : il s’agit d’une tête et col de lévrier, cimier que l’on retrouve sur certains monuments héraldiques parmi ses descendants, jusqu’à la fin du XVIe siècle. Le panache peint ici n’est donc probablement qu’un élément décoratif. • Sceaux : Demay, 1885-1886, 9139-9142. • De Boos, 1995, 421 ; Philocarité, 10, 22. 168 • AN, X 1/C 108, pièce 23 ; Bouillet, 1846-1847, t. VI, p, 432-433 ; La Faige, de La Boutresse, 1896-1932, t. I, p. 204 ; Gras, 1874, p. 254 ; Perroy, 1977, t II, p. 626 ; Courteault, 1979, p. 43, n. 3. 796. Jehan Raybe crie Raybe de sable semé de billettes d’argent, au lion du même, armé et lampassé d’or – cimier : un lion issant d’une queue de paon. Jean Raybe (mort en 1475), chevalier, fils d’Eustache Raybe (mort en 1450), seigneur de Saint-Marcel, et de Marguerite de Tinières. Il prit part à la Ligue du Bien Public et fut fait prisonnier à la bataille de Montlhéry (1465). Il mourut, sans alliance, durant les guerres contre la Bourgogne. Il était seigneur de Saint-Marcel, qui échut à son cousin, Antoine dit Le Galeys Raybe, seigneur du Charrouil, qui continua la lignée. La branche cadette de la famille Raybe conserva beaucoup plus longtemps le nom patronymique que la branche aînée d’Urfé (cf. supra n° 795). Elle portait également les armes anciennes de la famille. Au XVIIe siècle, cependant, les Raybe avaient supprimé le semé de billettes. Le Philocarité donne les mêmes armes qu’ici, avec pour cimier un dragon issant. • Philocarité, 19. • Bétencourt, 1867, t. IV, p. 8 ; Bouillet, 1846-1847, t. V, p. 222-224 ; Gras, 1874, p. 3 ; Perroy, 1977, t. II, p. 636-637. 797. André de La Perrouse coupé de quatre traits, qui font cinq quartiers : aux 1 et 4, d’azur à la fasce vivrée d’argent ; au 2, de sable à deux besants d’or ; au 3, d’argent plain (vide) ; au 5, d’argent au tourteau de gueules. André de La Peyrouse (mort entre 1490 et 1500), écuyer, fils de Jean de La Peyrouse. Ce cadet d’une famille originaire de Verneuil-en-Bourbonnais, épousa Philippe du Bost, fille d’Antoine du Bost et de Catherine de Montmorillon ; elle lui apporta le fief de Trémolin, qu’elle hérita vers 1463 de son oncle Jean de Trémolin. Il était aussi, de son chef, seigneur d’Audrier. Salomon lui attribue d’autres armes, d’or au sautoir de sable, qui sont en fait celles d’une famille auvergnate. Les armes peintes ici, brisées par rapport à des armes pleines inconnues, ont peut-être été mal comprises par le héraut. • Bétencourt, 1867, t. III, p. 190,196 ; Bouillet, 1846-1847, t V, p. 108-109 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. II, p. 385-386. Emmanuel De Boos 169 NOTES 1. Eldiart, veuve d’Artaud de Saint-Haon, prenant le voile, donne tous les biens provenant de son héritage paternel dans la châtellenie de Saint-Just et dans la paroisse de Saint-Martin-de-Lestrat (Cartulaire de Marcigny, n° 254). 2. Ceux-ci sont obligés de monter à « La Conche » pour s’en procurer, cf. de nombreuses délibérations municipales sur la question (Arch. mun. Saint-Just-en-Chevalet). 3. L’acte de 1128 précédemment cité donnant toutefois peut-être une piste. 4. Cette liste est dressée vers 1316, mais d’après un rôle et un registre eux-mêmes dressés vers 1260. 5. Les locuteurs de patois locaux ne possèdent pas ce mot dans leur vocabulaire, mais on peut sans grand risque traduire simplement par « fossé côté Conche » pour lo byal de Concha et « fossé côté vallée » pour lo byal del Vylan. 6. Il faut noter que la place du marché n’était pas contiguë au champ de foire. Dans la mémoire collective, la place du marché ancien correspond à la placette située à une dizaine de mètres de la fontaine de « La Conche » au départ de la route pentue qui mène au lieu-dit « Chez Thomasson », alors que l’actuel marché est désormais place du Trève à l’emplacement du cimetière, qui entourait l’ancienne église Saint-Thibaud, et de l’église elle-même. Le champ de foire ancien, lui aussi désigné sans équivoque par la mémoire collective et par l’abbé Canard qui s’en fait l’écho (Canard, 1961), se trouve à une petite centaine de mètres à l’est de l’actuelle place de « La Conche » et s’établissait donc sur une ou plusieurs parcelles de forte pente. Il est situé exactement à flanc de coteaux entre l’actuel chemin qui mène vers « Chez Thomasson » et l’ancienne route de Roanne (« Le Grand Chemin ») qui se nomme actuellement « Chemin du Forez » et débute « place du centre », qui n’a rien à voir avec le centre actuel ! Une sente à droite du chemin qui monte vers « Chez Thomasson » est encore nommée aujourd’hui « montée du Champ de foire ». Il faut, enfin, citer la croix « du Champ de foire » au milieu de cet espace curieusement resté vide. Il y a encore 8 foires à Saint-Just-en-Chevalet en 1832. On trouve les tarifs des « bancs de foire » par catégories désignées de forains dans la délibération du 8 octobre 1843 (Arch. mun. Saint-Just-en-Chevalet, délibérations municipales). 7. Un certain Sieur Charasse (Arch. mun. Saint-Just-en-Chevalet, délibérations municipales du 19 mai 1895). 8. Il faut noter que l’abbé Canard, qui a beaucoup écrit sur l’histoire locale, a été élevé dans l’environnement patoisant de Saint-Romain-d’Urfé (Oc), différent de celui de Saint-Just-enChevalet (Oil), ce qui explique pourquoi il écrit toujours Pey dans ses différents ouvrages. 9. En 1766, le marquis Antoine-Louis-Hector de Simiane, ancien officier de gendarmerie, se porte acquéreur des terres, du château et de la chapelle Notre-Dame. Le vieux château étant devenu inhabitable, Monsieur de Simiane fait édifier à son emplacement la grande maison actuelle (en forme de L). En 1781, ses enfants revendent à Monsieur Antoine de Meaux, lieutenant général de la ville de Montbrison, tout ce qui a été adjugé par leur père par l’arrêté du 26 août 1766. 10. Cf. infra. 11. Rue du Chaudron et rue de la Grande porte à la Petite porte. 12. Les observations sur place n’apportent aucun indice sur la présence de vestiges de cette tour carrée, mais elle peut avoir été arasée et constituer les murs d’un bâtiment actuel postérieurement enduit. 13. La première mention d’agrandissement de l’église figure dans les délibérations du 28 septembre 1833 (Arch. mun. Saint-Just-en-Chevalet). En 1837, le nouveau clocher, construit après 170 une absence de plus d’un siècle, menace de s’effondrer et doit être démoli quelques semaines après sa construction ! En 1867, toujours pas de clocher : ... depuis trente ans que le clocher de cette église a été démoli par mesure de prudence et que depuis lors les cloches ont été suspendues à des poteaux, lesquels maintenant tombent de vétusté, étant constamment exposés au mauvais temps... (cf. le tableau d’Armand Charnay, conservé au musée de Charlieu, qui représente vers 1870 le marguillier du lieu sonnant une des deux cloches suspendues à cette improbable charpente). L’église sera démolie en 1895, sans avoir retrouvé son clocher… 14. Ces tours de guet, distinctes du château et destinées à la surveillance d’espace invisible depuis le château principal, se développent dans la seconde moitié du XIV e siècle dans le contexte de la guerre de Cent ans. Cf. les exemples de Balazuc ou de Saint-Montan dans le Vivarais proche (Laffont, 2004). 15. Les délibérations du conseil municipal indiquent le 28 juillet 1806 qu’a été prise la décision d’enfermer « dans la plus haute chambre de la prison » Benoît Durelle, cabaretier au bourg, devenu subitement fou, qui voulait tuer le receveur des impôts ; il sera « nourri par ses proches » (Arch. mun. Saint-Just-en-Chevalet). Les mêmes délibérations indiquent en date du 12 mars 1809 que le conseil alloue à Monsieur de Meaux le loyer d’un local « qui a servi de tous temps de prison et de dépôt pour les prisonniers du gouvernement transférés journellement de Roanne à Thiers et de Thiers à Roanne et qui n’est d’aucune utilité pour le canton puisque depuis plus de trois ans [la date coïncide, donc on parle bien de l’auditoire/prison] l’on n’y a déposé aucun prisonnier ». 16. Raffinée est ici à prendre dans le sens d’un qualificatif du niveau de la construction et en aucun cas comme un repère chronologique : preuve en est des constructions « raffinées » mais très antérieures des murs en petit appareil commises par les maçons romains. 17. La date de construction de cet oratoire ou petite chapelle nous est inconnue mais cet édifice est cité aux XVIIe et XVIII e siècles, notamment lorsque les autorités tentent de contenir sur Saint-Just-en-Chevalet, les hordes de pèlerins habitués à une transhumance multiséculaire de quatre jours vers La Madeleine de la Chalme, ermitage isolé, où la vénération des croyants semble s’accommoder de la présence de « marchands du temple » qui apportent la logistique sur ce plateau désertique au moment de ce qui constitue une date importante du calendrier religieux local. Les autorités religieuses s’accommoderont toutefois de moins en moins de ce mélange des genres et surtout des débordements charnels inévitables, lorsque les pèlerins doivent dormir en rase campagne dans une promiscuité peu conforme aux règles de la foi... Mais Lormet n’arrivera jamais à prendre la place qu’on lui destinait et les deux sites disparaîtront quasi simultanément, à la suite pour le plus important des deux, de péripéties cléricales et administratives dont les sources ne sont pas avares. 171 Bussy-Albieux Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 443. Le chatiau et ville de Bussy La Poile Département : Loire ; Canton : Boën ; Commune : Bussy-Albieux L’apport des sources écrites 1 Dès 1046 est mentionnée l’ecclesia beati Martini quæ est infra castrum Buseti attestant ainsi indirectement de l’existence du château (Cartulaire de Savigny, t. I, p. 378). Ce dernier disparaît ensuite de la documentation jusqu’au début du XIIIe siècle. Il fait dès lors, jusqu’à la fin du Moyen Âge, l’objet de multiples transactions. Ainsi, en 1221, Hugues et Geoffroy de Saint-Maurice cèdent au comte de Forez Guy IV le château de Saint-Maurice et ses dépendances en échange du château et du mandement de Bussy, tel qu’un certain Otmar les tenait (Chartes du Forez, n° 35). Mais le comte de Forez reprend possession de Bussy dès 1243. À cette date, Geoffroy de Saint-Maurice donne à Guy V le château de Bussy et ses dépendances, ainsi que tout ce qu’il possédait à Roanne et en Roannais. Il se réserve toutefois l’usufruit de Bussy et de la moitié de ses terres du Roannais et stipule que dans le cas où l’un de ses héritiers légitimes vivrait jusqu’à 14 ans les biens donnés lui reviendront, ce dernier devant alors rembourser au comte les 400 livres reçues en compensation de la donation (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 235). À partir de 1268, un long conflit s’engage au sujet de la possession du château de Bussy, le comte Guy V l’ayant légué par testament aux enfants de Hugues de Châtillon. Dans un premier temps, Renaud, frère du défunt comte, approuve ce legs puis se rétracte et refuse la cession du château de Bussy, ce qui occasionne un long procès devant le bailli de Mâcon. À l’issue de la procédure, la volonté du défunt est enfin exaucée et le château est finalement concédé à Guillaume de Jaligny, héritier du légataire ; celui-ci devant percevoir, en outre, du comte les arriérés des revenus de la seigneurie (Chartes du Forez, n° 1176). Toutefois, en 1269, Érard de Lisiniis, chanoine d’Auxerre, prononce une sentence arbitrale entre les deux parties qui attribue au comte Renaud le château de Bussy et ses dépendances, en échange de quoi le comte versera une pension annuelle de 240 livres 172 viennois à Guillaume de Jaligny (Chartes du Forez, n° 149). Le château de Bussy fait donc retour au comte par cette transaction, ratifiée la même année par Guillaume de Jaligny, qui se soumet à l’autorité des évêques d’Auxerre et d’Autun pour son application (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 489). Le roi Louis IX ratifie à son tour peu après la sentence arbitrale (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 490). En 1274, nous retrouvons Guillaume de Jaligny qui donne quittance au comte d’un versement de 120 livres, dues en application de l’accord conclu entre eux (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 578). En 1308, le château de Bussy fait encore l’objet d’une transaction, lorsque Guillaume de Thiers, damoiseau, renouvelle l’échange qu’il avait fait avec le comte de Forez du château de Thiers et de plusieurs autres : le comte, afin de lui enlever tout sujet de se plaindre, ajoute à ce qu’il apporte la moitié de Saint-Germain-Laval et le castrum de Bussy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1212). Dès 1320, un litige survient à ce sujet. Le comte, prétendant avoir dépensé plus de 10 000 livres pour prendre possession de Thiers, en exige le remboursement par Brunissent, fille de Guillaume de Thiers, et par sa veuve Agnès de Maymont. Pour renoncer à ses prétentions, le comte accepte finalement que Brunissent et sa mère lui cèdent tous leurs droits sur les castra de Saint-Maurice, de Châtelus, de Bussy et de Saint-Germain-Laval, le comte devant en complément leur verser 5 500 livres tournois (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1578)1. Par la suite, en 1324, à l’occasion du mariage de Reynaud, fils du comte de Forez Jean, avec Marguerite de Savoie, le comte assigne à son fils une rente de 2 000 livres tournois assise sur plusieurs châteaux et mandements dont celui de Bussy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1324). La même année, le comte Jean établit son testament et remet Bussy à son fils Reynaud (ADL, B 1842). Enfin, pour finir, en 1437, le duc de Bourbon échange avec Paillard, seigneur d’Urfé, la seigneurie de Bussy et la moitié de celle de Souternon. Le seigneur d’Urfé lui cède en contrepartie la seigneurie de La Condemine, en Bourbonnais, ainsi qu’une quittance de 700 livres tournois dues à Paillard. Il est toutefois convenu que si Paillard meurt sans héritier mâle, les terres de Bussy et de Souternon feront retour au duc. Une mention au verso de l’acte, datée de 1438, indique que l’accord est finalement resté sans suite, dans la mesure où le duc y était trompé de plus de 8/10e (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5553). Des difficultés d’exécution sont, en effet, survenues (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5555) et, en 1444, Isabelle de Blot, veuve dudit Paillard, renonce à l’échange conclu précédemment (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5732). 2 Le mandement de Bussy apparaît, quant à lui, pour la première fois en 1221, lorsqu'Hugues et Geoffroy de Saint-Maurice reçoivent du comte Guy IV le château de Bussy. La seconde mention date de 1238, alors que Geoffroy transige sur divers droits avec les Hospitaliers de Verrières. À cette occasion, moyennant un don de 81 forts et une rente annuelle de 2 sous et de 4 fromages, il concède aux Hospitaliers le droit exclusif de pâture dans le mandement de Bussy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 199 A). Ensuite, le mandement est associé au château dans pratiquement toutes les transactions concernant ce dernier jusqu’à la fin du Moyen Âge. Un châtelain est mentionné dès 1264 à Bussy dans une transaction réglant les droits respectifs du comte Renaud de Forez et du prieur de Pommiers, Étienne Sauvage. Il est prévu que le prieur aura pleine justice sur les paroisses de Pommiers, Saint-Georges-de-Baroille, Baroille, Césay et Ailleu, les exécutions capitales restant du ressort des châtelains de Bussy et de Nervieux (Chartes du Forez, n° 1096). En 1278, le grand prieur d’Auvergne des Hospitaliers se plaint de divers méfaits commis par les gens du comte, dont Jean Adobat, châtelain de Bussy, qui a arrêté des hommes de 173 l’Hôpital ayant coupé des arbres appartenant au comte (Chartes du Forez, n° 677). Il faut, en revanche, attendre 1368 pour voir apparaître un prévôt comtal à Bussy, date à laquelle ce dernier obtient des lettres de rémission pour avoir participé à un coup de main contre les gens du prieuré de l’Hôpital-sous-Rochefort, ceux-ci ayant refusé de participer aux travaux de fortification du château de Bussy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 3045). Le prévôt de Bussy apparaît encore en 1383 lorsqu’il contribue avec nombre d’autres aux dépenses de l’hôtel du comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3541) et, en 1390, lors de la mise en exploitation des mines de plomb de Bussy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3797). 3 L’église paroissiale Saint-Martin, située dans le castrum de Bussy, est mentionnée pour la première fois en 1046 (Cartulaire de Savigny, t. I, p. 378). Elle figure aussi dans le pouillé du diocèse de Lyon de 1225 et c’est alors le prieur de Pommiers qui en est collateur (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 7). En 1046, l’ecclesia Sanctæ Marie et Beati Baldomeri de Buxeto est remise à l’abbaye de Savigny qui y fonde un prieuré (Cartulaire de Savigny, t. I, p. 378). Étienne Sauvage en est prieur en 1264 alors qu’il transige avec le comte Renaud sur leurs droits de justice et de chasse respectifs (Chartes du Forez, n° 1096). Mais le litige se poursuit et c’est alors Jean, nouveau prieur de Bussy, qui transige avec le comte (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 410), l’accord résultant de ces transactions étant ratifié en 1270 par Jacques, abbé de Savigny (Chartes du Forez, n° 979). À la fin du Moyen Âge, plusieurs paroissiens de Bussy demandent à être inhumés in cimenterium ecclesie Beate Marie de Bussi (ADL, B 1871, f° 14 v°). 4 L’existence d’un habitat castral à Bussy n’est attestée qu’à partir de 1264 alors que Jean, prieur de Bussy, transige avec le comte Renaud sur les droits de justice de Bussy. Le prieur lui remet à cette occasion les maisons qu’il avait dans le castrum de Bussy. Le village doit toutefois être déjà ancien et développé, puisque la communauté des habitants de Bussy connaît par cet acte une reconnaissance implicite. En effet, il est prévu que le ban des vendanges ne sera publié qu’avec l’assentiment de quatre probi homines de Bussy (Chartes du Forez, n° 1097). Associés à ce bourg, un four ainsi qu’un moulin y sont mentionnés en 1268 (Chartes du Forez, n° 141), puis encore en 1275 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 589). En 1270, le prieur de Bussy rend à nouveau hommage au comte pour des maisons sises infra castrum Buyssi (Chartes du Forez, n° 509). Dès 1290, la villa de Bussy apparaît dans les textes (Chartes du Forez, n° 300). Sans doute faut-il voir dans cette dernière l’extension de vaste surface qui entoure le castrum originel et s’apparente à un bourg. Situé au bord de la branche occidentale du « chemin de France », l’extension du castrum de Bussy, appelée villa, vient s’agglomérer auprès de ce chemin qui la traverse de part en part. Le terrier de Bussy de 1400 indique d’ailleurs une plathea sita in villa de Bussi juxta iter Franciscum (ADL, B 2016). 5 Il faut d’ailleurs lier à la présence de cette route l’existence, au moins depuis le début du XVe siècle, d’un hôpital à Bussy (Fournial, 1967, p. 139). Le même terrier de 1400 nous apprend aussi que la ville est fermée par le murum vinteni qui est encore mentionné en 1437 (ADL, B 2209). Bussy semble avoir eu une importance locale à l’échelle des paroisses environnantes, manifestée par l’existence d’un marché dès les années 1380 (Fournial, 1967, p. 158, 173) et par l’extension du village originel vers la route. Autre élément de développement économique non négligeable, des mines de plomb sont exploitées à Bussy à partir de 1390 (Fournial, 1967, p. 434). 174 La représentation de l’Armorial 6 La vignette de l’Armorial représente le château et le village de Bussy vus depuis l’ouest ; elle offre une séparation très nette entre le castrum et la « ville » (fig. 71). Le castrum est positionné au centre du dessin. Il se présente sous la forme d’une enceinte semi-circulaire sur ses cotés sud et est mais formant deux pans rectilignes et perpendiculaires à l’ouest et au nord. Cet ensemble est entouré d’un fossé, doublé d’un puissant rempart de terre, et paraît posé sur un gros tertre tronconique. L’enceinte castrale est cantonnée de trois tours et de deux échiffes posées en encorbellement sur le chemin de ronde, qui est très visible sur la moitié sud-est de l’enceinte. La tour située au nord, la plus haute des trois, et celle de l’angle sud ont un plan circulaire, tandis que la tour portière est carrée. Seule la tour de l’angle sud est crénelée, celle du nord et celle de l’est étant surmontées de mâchicoulis et de hourds. La tour occidentale, qui fait face au dessinateur, est une tourporte dotée de mâchicoulis. À l’examen de la vignette, elle constitue le seul accès au castrum. Un pont en bois protégé par des palissades permet de traverser le fossé face à la porte. À l’intérieur de l’enceinte du castrum, aucun château ou demeure de prestige n’est visible. Tout l’espace clos par cette enceinte est occupé par l’église Saint-Martin, dite en 1046 intra catrum Buseti, et un semis serré d’une trentaine de maisons. Le terme de castrum semble donc s’appliquer à l’enceinte qui clôt le bourg castral et non à un véritable château stricto sensu. L’église Saint-Martin se présente sous la forme d’un petit et très simple édifice, manifestement à nef unique, avec une façade surmontée d’un clocher-mur et percée de deux baies. Le porche d’accès, couvert d’un arc en plein cintre, est surmonté d’un oculus. Une distorsion du dessin permet de représenter à la fois le porche de l’église à l’ouest et le mur gouttereau nord qui compte une ou deux travées et amorce un retour semi-circulaire vers l’est. Les maisons qui occupent l’espace enclos sont toutes du même style, très stéréotypées : constructions à un étage, couvertes d’un toit de tuiles à deux pentes, présentant une fenêtre à meneau sur chaque pignon et deux ouvertures carrées sur les gouttereaux. Elles sont toutes surmontées d’une cheminée à mitre. 175 Fig. 71 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 443) : le chatiau et ville de Bussy La Poile. 7 Une grande enceinte entoure le pied du castrum et sans doute doit-on y voir les fortifications de la villa mentionnées par les textes à la fin du Moyen Âge. Elle est flanquée de plus de dix-huit tours rondes crénelées, toutes similaires, et percée de deux portes cantonnées de tours semi-circulaires et surmontées de bretèches. L’une est sur la face nord-ouest et l’autre sur la face sud-est : elles livrent passage au « Grand chemin de France », le long duquel est venue s’établir la « ville ». Le ruisseau d’Argent qui passe au pied du castrum est aussi représenté, même dans sa traversée de l’enceinte de la ville. L’espace intérieur de celle-ci est très inégalement occupé. Globalement peu dense, le bâti se resserre toutefois autour du chemin de France dans la partie ouest de l’enceinte. C’est le seul secteur où les maisons sont aussi serrées que dans le castrum. Sans nul doute, l’essor commercial lié à la route est à l’origine de ce regroupement. 8 Tout comme dans le castrum, les maisons de la ville apparaissent largement stéréotypées. Seules quatre d’entre elles présentent de larges ouvertures en arc en anse de panier qui pourrait correspondre à des ouvroirs, ce qui ne serait pas surprenant dans la partie commerçante du bourg. Enfin, extra muros, on peut noter la présence au nord, le long de la route, d’un petit faubourg aggloméré autour de l’église priorale Sainte-Marie. De plan très simple, ce petit édifice de culte compte trois travées butant sur une abside semi circulaire. Un clocher élevé et percé de doubles baies romanes sur chaque face se dresse entre la première et la deuxième travée. Une petite corniche souligne l’appui des baies et la partie sommitale de la tour campanaire pourrait avoir été garnie de créneaux. Un petit toit plat surmonté d’une croix coiffe le tout. Cinq baies, séparées par des contreforts et fermées par des vitraux, éclairent la nef et l’abside. 176 Les données archéologiques et le parcellaire 9 À défaut de vestiges, le recours au plan cadastral du XIXe siècle est impératif pour saisir l’organisation du site au Moyen Âge. Ainsi, le plan du castrum, centré sur l’église SaintMartin, dont l’emplacement paraît inchangé bien qu’elle ait été rebâtie au XIXe siècle, est très lisible dans le parcellaire napoléonien et correspond dans ses principaux traits à la représentation qui en est faite dans l’Armorial (fig. 72, 73). Globalement ovalaire, l’enceinte présente toutefois deux faces plus rectilignes à l’ouest et au nord ainsi que représenté sur la vignette. Le parcellaire figure aussi les flancs du tertre qui portait le château ainsi que le fossé, occupé depuis le XIXe siècle (au moins) par une rue. L’accès au castrum se fait par une seule porte, comme sur la vignette de l’Armorial. Fig. 72 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 177 Nota bene : les innombrables tours visibles sur l’Armorial ne peuvent être localisées, si tant est qu’elles aient toutes existé... Fig. 73 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 10 L’interprétation du parcellaire de la « ville », à la différence de celui du castrum, est bien moins évidente. Sans doute faut-il y voir le résultat de la faible densité d’occupation constatée sur la vignette de l’Armorial. Le tracé dans le parcellaire de l’enceinte du vintain – la dernière enceinte, mentionnée au XVe siècle et représentée pentagonale sur la vignette de l’Armorial – est assez net sur ses côtés nord, est et sud ; le flanc ouest demeurant plus difficile à positionner. Malgré ces difficultés, cette enceinte se présente globalement comme sur la vignette de l’Armorial qui en fournit un plan assez fidèle. Les deux portes permettant l’accès à la ville sont facilement positionnables sur le plan cadastral, à l’intersection du « Grand chemin de France » et du vintain. À l’intérieur de celle-ci, le bâti s’organise autour de quatre rues. L’une, la principale est le « Grand chemin de France », qui traverse le ruisseau d’Argent dans la ville comme sur la représentation de l’Armorial. De celle-ci, part une rue perpendiculaire qui rejoint la porte du castrum et deux rues parallèles au vintain. 11 Enfin, l’église Sainte-Marie, extra muros au Moyen Âge, est aujourd’hui la chapelle du cimetière de Bussy. Cet édifice a été très remanié ; toutefois, les quelques éléments médiévaux encore visibles montrent une très nette distorsion entre la représentation de l’Armorial et ce que l’on peut restituer du plan et de l’architecture de cet édifice pour le Moyen Âge. Se pose notamment la question de l’orientation de l’édifice et de l’existence du haut clocher figurant sur la vignette. 12 L’Armorial de Guillaume Revel offre des informations essentielles sur le site de Bussy aujourd’hui vierge de toutes traces du rempart castral et urbain. La topographie reste 178 l’élément actuel le plus évocateur et nombre de structures bâties (les enceintes et les maisons) et d’espaces (la surface plane séparant les deux enceintes) ainsi que le réseau viaire ou hydraulique s’éclairent grâce aux détails visibles sur la vignette. Le castrum luimême est bien représenté, sans château à proprement parler mais constitué d’une grande enceinte enserrant l’église paroissiale Saint-Martin et l’habitat villageois. Seuls subsistent d’un éventuel château primitif des indices topographiques ainsi que quelques fragments de murs, qui laissent des traces dans le parcellaire et des vestiges épars sur le terrain. Le tracé du vintain qui entoure la ville semble assez fidèlement représenté dans la vignette médiévale comme en témoigne le parcellaire ancien et actuel. Le détail de l’architecture de l’édifice de culte conservé pose toutefois problème, mais cette difficulté existe par ailleurs dans d’autres vignettes de l’Armorial. Page 443 LE CHATIAU ET VILLE DE BUSSY LA POILLE Étude héraldique 798. fascé de gueules et de sinople, au lion d’argent, armé et lampassé d’azur brochant sur le tout – cimier : une tête et col de lévrier, au collier duquel pend une croisette pattée d’argent. Il s’agissait peut-être de Humbert de La Bessée, écuyer, fils de Véran (?) de La Bessée. Comme son père, il fut échevin de Villefranche, en Beaujolais. Il était seigneur de Ronins et Branceloup. Cette famille portait depuis 1352 : fascé d’argent et de gueules, au lion d’argent brochant sur le tout. • De La Tour-Varan, 1854, p. 200-201 ; Gras, 1874, p. 33. 799. Denis du Chier crie Le Chier écartelé : aux 1 et 4, de gueules à la bande d’argent chargée de deux mouchetures d’hermine de sable posées dans le sens de la bande ; aux 2 et 3, palé de gueules et d’or, au chef d’azur chargé de trois besants d’argent – cimier : une tête et col de lion. Personnage non identifié d’une famille ambertoise ; il était sans doute un proche parent, père ou frère, d’Antoine du Chier qui, en 1450, épousa Marie de Lavieu. • Archives du château de Saint-Sandoux (déposées actuellement aux Archives départementales du Puy-de-Dôme) ; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 502. 800. Anthoine de Surgny crie Sugny d’azur à la croix engrêlée d’or – cimier : un tortil d’azur et d’argent, posé sur sa tranche, dans un vol. Antoine de Sugny (mort en 1459), damoiseau, fils d’Aubert, dit Berthon de Sugny, et de sa seconde femme, Artaude de Grandval, dame de La Barin. Il épousa Isabelle de Montaigut (-le-Champaix). Il était seigneur de Sugny, La Gentilière, La Salle, La Barin, et possédait un hôtel à Saint-Just-en-Chevalet. À la mort de sa femme, en 1449, il prit l’habit des Frères mineurs de Montbrison. Dans le Philocarité, le cimier est un lion issant dans un vol. • Philocarité, 21. • Bétencourt, 1867, t. IV, p. 115 ; Gras, 1874, p. 242 ; Perroy, 1977, t. II, p. 834-836. Trois écus vides. Emmanuel De Boos 179 NOTES 1. Cette somme ne sera finalement payée qu’en 1327 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1836). 180 Souternon Chantal Delomier 444. Le chatiau de Sautrenon Département : Loire ; canton : Saint-Germain-Laval ; commune : Souternon L’apport des sources écrites 1 L’obéance de Souternon apparaît dans le traité de 1173, comme limite orientale des biens d’outre-Loire échangés par l’Église de Lyon avec le comte de Forez, lorsque l’archevêque cède au comte tout ce qu’il possède au-delà de la Loire (ne se réservant que les rentes de Saint-Jean-la-Vestre) : ... dominus archiepiscopus et Ecclesia concesserunt comiti quicquid ipsi vel alius nomine eorum trans Ligerim possidebant, silicet obedientiam de Nerviaco et de Salternone … usque Amionnem et usque Ulferiacum (Chartes du Forez, n° 4, p. 2). 2 L’échange ne touche ni les églises, ni les chapellenies qui restent à l’archevêque, et lors de la compilation du pouillé de 1225, l’église paroissiale est à la nomination de Garin, sénéchal du réfectoire du chapitre de Lyon, comme celles de Nervieux, Cezay, Ailleux et Saint-Martin-la-Sauveté (Charte du Forez, n° 901, p 18). À la fin du XIIIe siècle, ce lieu de culte reçoit évidemment des legs testamentaires dont celui d’Alice, veuve du chevalier Pons de Pierrelatte (Chartes du Forez, n° 720). Un peu plus tard, en 1310, un autre testament mentionne à Souternon deux églises sous les vocables de Saint-Jean et de SaintÉtienne (ADL, B 1851, f° 22 v°). Plus précisément, le vocable de l’église paroissiale est Saint-Jean-Baptiste, comme l’indique un autre testament du XIVe siècle (ADL, 1858, f° 102 v°). Quant au vocable Saint-Étienne, il s’attacherait plutôt à une chapelle, comme semble l’attester un article d’un terrier du milieu du XVe siècle1. On note encore la mention d’un hôpital à Souternon à la fin du XIVe siècle2. 3 Le château de Souternon est probablement érigé, comme le château voisin de Grézolles, vers le milieu du XIIIe siècle avec l’aide du comte de Forez dans le cadre de l’aménagement des défenses septentrionales du Forez (De Boos, 1998). Selon Salomon, les 181 Savigny en auraient été seigneurs au XIIIe siècle, avant qu’il ne passe à Girin d’Amplepuis, sénéchal de Beaucaire, l’un des exécuteurs testamentaires du comte Guy VI en 1278 (Salomon 1916-1926). Pourtant, le comte de Forez conservait la seigneurie de la paroisse, au moins la haute justice sur l’ensemble et la moitié du château. Souternon était donc un domaine comtal, concédé en fief à un fidèle, à charge pour lui d’y établir un château destiné à surveiller non seulement les limites du Roannais, mais aussi Saint-GermainLaval, et dont Guy V avait dû se défaire, très à regret, pour désintéresser ses cousins Baffie, en 12443. Girin d’Amplepuis laissa un fils, Étienne dit Glairon, qui mourut sans postérité, et deux filles, Princesse et Alix. Souternon revint à Princesse, qui s’allia dans la maison d’Achon d’Espeleu ; elle eut une fille, Sybille, et un fils, Raymon d’Achon. En 1311, celui-ci était chanoine de Comminges lorsque le comte Jean Ier lui délaissa la moitié du château de Souternon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1313), dont en 1337, devenu évêque d’Auvergne, il renouvela l’hommage au comte Guy VII. À sa mort, Souternon revint à son cousin Jean Foudras, fils de sa tante Alix d’Amplepuis et de Perronin Foudras, chevalier originaire du Beaujolais. Jean Foudras mourut en 1362, captif en Angleterre après la bataille de Poitiers, laissant sa femme Jeanne Boissonne d’Augerolles tutrice de ses enfants mineurs. Peu après, celle-ci se remaria avec Jean Des Combes, damoiseau de fraîche date, qui s’intitula seigneur de Souternon ; mais la seigneurie revint à Antoine Foudras, également seigneur de Courcenay et de Contenson, qui épousa en 1379 Jeanne de Varey, puis à leur fils Guichard, dit de Rochefort (De Boos, 1998). Mais Souternon était aussi un élément du patrimoine des comtes de Forez. En 1324, lorsque le comte donne à son fils Renaud la succession de sa mère Alix de Viennois, à l’occasion de son mariage avec Marguerite de Savoie, il en complète le revenu par deux mille livres tournois de rente à prendre sur les châteaux et mandements de SaintGermain-Laval, Souternon, Bussy, Cleppé, Bellegarde et Le Fay (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1735). Cinq ans plus tard, Renaud de Forez prête hommage au comte pour ces châteaux, en y ajoutant Rochebloine en Vivarais (ADL, B 2001). Après la mort du comte Jean, une transaction entre le nouveau comte, Guy, et Renaud, son frère, règle en 1337 l’exécution du testament de leur père : les deux milles livres tournois de rente assignées à Renaud restent effectivement assises sur les châteaux de Rochebloine, Malleval, Le Fay, Bellegarde, Cleppé, Bussy, Souternon et sur la maison de La Voûte, mais des restrictions touchent alors le château de Saint-Germain-Laval (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2148). Pour renforcer leurs droits à Souternon, les comtes de Forez achètent les droits du lignage de Crussol sur le lieu, à la suite de plusieurs transactions dans les années 1343-1344 (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 2353, 2359, 2360). Un siècle plus tard, en 1437, le duc de Bourbon, comte de Forez, remet à Paillart, seigneur d’Urfé, sa terre et seigneurie de Bussy et la moitié de celle de Souternon, sous réserve de foi et d’hommage contre des fonds et des droits en Bourbonnais, une quittance de sept cents livres tournois et une promesse de restitution si Paillart mourait sans descendance mâle. Finalement, cette proposition s’avérant fort désavantageuse pour le duc, elle se solde par son annulation en 1438 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5553) et en 1444, la veuve de Paillart, Isabelle de Blot, renonce définitivement à l’échange en son nom et au nom de ses enfants (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5732). 4 Souternon constituait un des maillons de la défense du Forez et les comtes semblent avoir veillé à son bon fonctionnement ; ainsi, le duc Louis II y nomme un capitaine-châtelain en 1390, Guillaume Rajace. En 1440, au moment de la Praguerie, le duc Charles I er et le dauphin Louis y placent des troupes qui ne sont pas utilisées et sont désarmées après la paix de Cusset le 15 juillet 1440. Après avoir appartenu aux Urfé au XVIe siècle, Souternon 182 passe au siècle suivant au de La Chaize puis au XVIIIe siècle aux Sugny (De Boos, 1998 ; archives privées Sugny). 5 Pour approcher au travers des sources écrites la topographie du bâti médiéval, il ne subsiste qu’un terrier daté de 1447 (très proche chronologiquement donc de l’Armorial) où les biens reconnus donnent quelques indications sur la répartition de l’habitat et leur position intra ou extra muros. Ainsi lorsqu’un damoiseau, Pierre de Charbonnières, reconnaît tenir une maison dans le castrum près du mur du vintain à l’ouest, de la chapelle Saint-Étienne et de la tour au nord, on peut replacer son bien à l’extrémité nordouest de la parcelle 109. Le confront du mur du vintain à l’ouest ne pose aucun problème de report sur la vignette et les plans cadastraux et la présence d’une tour au nord peut être également confirmée par le dessin. Un autre bien est reconnu à proximité de la route allant du cimetière ancien au four du lieu ; puis, un tenancier dit avoir une maison près du chemin public et juxta secundam portam dicti castri, enfin, une rue est signalée, allant du château à l’église (ADL, B 2088). La représentation de l’Armorial 6 Le château et le village sont représentés en direction du sud-est, depuis un point probablement situé près de la route menant à Saint-Polgues (fig. 74). Le dessinateur a légèrement déplacé l’église vers la droite : même en tenant compte du fait que les bâtiments du château n’avaient pas le même aspect qu’aujourd’hui, sa masse ne permettait pas, depuis le point choisi, de distinguer aussi nettement ce sanctuaire (De Boos, 1998). Le dessin apparaît très simple et marqué par trois ensembles majeurs rapidement identifiables : un espace enclos, une église et un habitat extra muros. Fig. 74 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 444) : le chatiau de Sautrenon. 183 7 Au centre de l’image, s’élève, protégée par de très larges fossés, une haute enceinte ovoïde. La base de celle-ci repose sur un plan incliné, que l’on peut, peut-être, interpréter comme le glacis maçonné de l’escarpe. La morphologie de la tour portière qui s’implante profondément dans cette structure appuierait cette hypothèse. La contre-escarpe du fossé est sommée d’un mur bas jouant le rôle de braie. La hauteur du crénelage de l’enceinte varie sur son tracé ; la partie étroite et haute comportant quatre créneaux, sur le flanc ouest de l’enceinte, pourrait correspondre à la tour indiquée en confront nord de la maison appartenant au damoiseau de Charbonnières et mentionnée ci-dessus. Une échiffe flanque aussi l’enceinte à son angle sud-est. Le rempart semble s’ouvrir par une porte unique qui s’inscrit dans une haute tour quadrangulaire surmontée de hourds couverts d’un toit portant deux étendards aux armes des ducs de Bourbon. Une bretèche défend en outre la porte, immédiatement au-dessous des hourds. Un pont à tablier mobile, protégé d’une palissade le long de sa partie fixe, permettait de franchir le fossé. À l’intérieur de l’enceinte se distinguent quelques maisons dont une dotée d’une tour ronde, peut-être un escalier en vis. La présence de deux ouvertures de faibles dimensions à proximité de la porte, de deux baies à traverse et de deux latrines, en encorbellement, au sud-est, indiquent l’existence de bâtiments construits en appui contre la courtine. Un très haut donjon carré émerge de l’enceinte. Il possède deux niveaux, percés de fenêtres à meneaux sur la façade principale et d’ouvertures à simple traverse sur le côté occidental. Cette tour maîtresse est sommée d’un hourd et couvert d’une toiture à quatre pans. 8 Hors les murs, autour d’un carrefour et le long d’un chemin, se développe un village d’une douzaine de maisons dont la représentation correspond tout à fait au stéréotype des maisons de l’Armorial. Un peu à l’écart du village se dresse l’église Saint-Jean-Baptiste. Il s’agit d’un petit édifice comportant une nef à deux travées, une abside semi-circulaire et un clocher-peigne à deux baies en façade. Les baies latérales du chœur et du clocher paraissent romanes. La maison qui jouxte cette église au nord pourrait être le presbytère. Les voies de communication sont particulièrement bien traitées ; elles sont soulignées par un double trait de plume, dont le remplissage sépia foncé marque probablement l’emplacement d’une haie tressée bordant les chemins. Ces axes sont d’ailleurs superposables au cadastre ancien et au terrier du milieu du XVe siècle. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 9 Le tracé de l’enceinte du castrum de Souternon est aisément identifiable grâce au parcellaire napoléonien, où elle prend un aspect sub-circulaire, et grâce aux vestiges en élévation (fig. 75, 76). En effet, celle-ci est assez bien conservée, sauf sur sa face ouest où elle a été démolie pour faire place à un long bâtiment de communs, perpendiculaire à l’église. Une tour de flanquement existe encore au sud. Le carrefour placé en avant de la porte sur la vignette se retrouve à l’identique sur le cadastre du XIXe siècle et sur le cadastre actuel : c’est le point de convergence vers la D26 de différents chemins ruraux venant de l’ouest, du nord et du sud. Il permet de localiser avec exactitude l’entrée principale du site au Moyen Âge. La tour-porte figurant sur l’Armorial a été démolie mais sa base est conservée et sert aujourd’hui de terrasse en avancée vers le bourg ; l’entrée elle-même se fait désormais sur la façade sud par un portail datant du XIXe siècle (fig. 77 ). Le fossé est encore visible sur tout le contour de la plate-forme sauf au nord, à l’emplacement de la porte et à l’ouest, du côté de l’église, où l’espace se resserre jusqu’à devenir plus étroit qu’il n’y paraît sur le dessin de l’Armorial (fig. 79, 80, 81). Au sud, un 184 très fort glacis conforte le mur de clôture. Il ceinturait probablement la totalité de l’enceinte mais disparaît sous les remblais et la végétation. Fig. 75 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 76 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 185 Fig. 77 - Le châtelet d’entrée actuel au sud. Fig. 78 - Le donjon, face sud. 186 Fig. 79 - Le talutage de l’enceinte sud. Fig. 80 - Tour de flanquement sur l’enceinte sud, talutage et fossé. 187 Fig. 81 - Tour de flanquement et emprise du fossé sur l’enceinte sud. 10 La restructuration du bâti à l’intérieur du castrum a épargné deux éléments médiévaux : le donjon et une partie du corps de logis sud adossé au rempart. Le donjon quadrangulaire, élément central de l’ensemble castral, est actuellement englobé dans le corps de logis central, dont il occupe le quart sud-ouest (fig. 78). Son enveloppe extérieure est intégralement conservée et les niveaux et les ouvertures correspondent approximativement au dessin de l’Armorial. Les fenêtres à meneaux et traverses ont, toutefois, été remplacées en 1850, par d’autres baies d’un modèle identique. Cependant, pour ce détail, la vue de l’Armorial pourrait être fausse : le dessinateur aurait, semble-t-il, retourné les faces du donjon afin d’en présenter les ouvertures principales dans l’axe de l’entrée. En effet, à l’intérieur du donjon, sur le flanc oriental les fenêtres à simples traverses existent toujours, bouchées et servant de placards ou utilisées comme portes d’accès au corps de logis appliqué contre lui. Le donjon, divisé en quatre niveaux desservis par un vaste escalier du XIXe siècle, a conservé une ouverture ancienne en plein cintre sur sa face ouest, au rez-de-chaussée, marquant l’entrée basse de cette construction. Cette ouverture s’implante directement sur le rocher qui affleure à cet endroit. La parcelle placée à droite de l’entrée actuelle contient assez d’éléments convergents pour y replacer une vaste cuisine au bas Moyen Âge. Une grande cheminée, sans caractère décoratif (ni mouluration, ni blason central) mais contenant trois fours, est appliquée contre le refend nord-sud de l’édifice ; un puits et un évier sous fenêtre (remaniée) ouvrant au nord complètent ce dispositif à caractère culinaire. La partie supérieure du bâtiment, entièrement reconstruite, ne livre aucune information supplémentaire. 11 L’église Saint-Jean-Baptiste conserve des éléments médiévaux ; elle a toutefois été agrandie, au XVIIIe et au XIXe siècle, par le prolongement de la nef, la construction d’un 188 nouveau clocher et de bas-côtés. La chapelle Saint-Étienne et l’hôpital attestés tous deux au XIVe siècle ont totalement disparu. 12 À Souternon, un château est venu s’implanter, peut-être au XIIIe siècle, à proximité d’une ou sans doute plutôt deux églises d’origine altimédiévale, Saint-Jean-Baptiste et SaintÉtienne. Les vestiges conservés ainsi que l’analyse du plan parcellaire du XIXe siècle permettent d’affirmer la fiabilité générale de la représentation de l’Armorial. Page 444 LE CHATIAU DE SAUTERNON Étude héraldique 801. Guichard de Rochefort de gueules à la fasce de sable, au chef d’argent. Guichard Poudras, dit de Rochefort (mort après 1452), fils d’Antoine Poudras, seigneur de Courcenay, et de Jeanne de Varey. Il épousa en 1424 Lionette de Salamar, fille de Guillaume de Salamar, seigneur du Ressis, et d’Antoinette de Varennes. Il était seigneur de Courcenay et de Souternon. Dans le Philocarité, ces armes sont blasonnées d’azur à troys barres d’argent ; le terme « barres » signifiant ici fasces. À l’époque moderne, les armes de Poudras étaient décrites fascé d’argent et d’azur. Celles que portaient ici Guichard étaient, ou bien une version ancienne, ou une brisure des armes de la branche aînée de sa famille demeurée en Beaujolais. • Philocarité, 32. • Gras, 1874, p. 115 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. II, p. 371-373 ; Perroy, 1977, t. II, p. 805-806. Trois écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Cf., infra, ADL, B 2088. 2. Mention de l’Ospitale de Sotreneon en 1390 (ADL, Inventaire sommaire de la série B, t. II, p. 186). 3. Voir, supra p. 109 et suivantes, la notice consacrée à Saint-Germain-Laval, p. 440 de l’Armorial. 189 Cleppé Franck Brechon et Chantal Delomier 445. Le chatiau de Clappier Département : Loire ; canton : Boen ; commune : Cleppé L’apport des sources écrites 1 Si Cleppé n’est attesté dans la documentation qu’à partir de 971 (Masures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I, p. 65), le toponyme en -acum, tout comme les très nombreux vestiges antiques découverts, témoigne d’une occupation dense dès le début de notre ère (Lavendhomme, 1997, p. 86-88). L’église Saint-Martin, seulement attestée en 1225 (Chartes du Forez, n° 901), mais dont le vocable laisse penser qu’elle peut être une fondation du très haut Moyen Âge1, se trouve donc implantée au cœur d’un terroir fortement mis en valeur dès les premiers siècles de notre ère. Elle possède d’ailleurs des droits paroissiaux et un cimetière lui est associé ; il est attesté en 1379 (ADL, B 1871, f° 77 v°). L’importance au moins relative de Cleppé à la fin du haut Moyen Âge est confirmée par la présence d’un viguier comtal, attesté vers 1096, lorsque Guillaume de Forez institue une rente pour l’hôpital de Montbrison, à payer par différents viguiers, dont celui de Cleppé (Chartes du Forez, n° 1286). 2 Il faut attendre 1167 pour que le château apparaisse très explicitement dans la documentation. Le roi Louis VII concède alors au comte de Forez les regalia sur divers châteaux dont le castellum de Claypiaco (Chartes du Forez, n° 1563). Le château de Cleppé est encore attesté en 1192, lorsque le comte promet de s’y constituer otage dans le règlement d’une créance l’opposant à Guichard IV de Beaujeu (Chartes du Forez, n° 1567). Jusqu’à la fin du Moyen Âge, le château de Cleppé demeure entre les mains des comtes de Forez ; il n’est jamais inféodé, ni aliéné durablement. Il devient même une pièce maîtresse parmi les fortifications comtales, les comtes y résidant fréquemment et attachant une grande importance à sa possession. Par exemple, le comte Guy VI le concède par testament à son épouse en 1275, mais il précise bien que le château fera retour au décès 190 de celle-ci dans le patrimoine comtal, et qu’elle en doit l’hommage à ses héritiers (Chartes du Forez, n° 180). Quelques années après, en 1290, le castrum de Claypiaco est au centre de l’augment de dot d’Isabelle de Forez, fille de Guy VI. Toutefois, afin de préserver la possession de ce château et de ne pas le voir quitter le domaine comtal définitivement, il est convenu que cet augment sera rendu à son frère si elle ou ses héritiers meurent sans descendance. Il est aussi stipulé que si Cleppé sort pour une raison ou une autre du patrimoine comtal, le comte se réserve un droit de réméré de 4 000 livres viennoises, ce qui est considérable2. Le château de Cleppé est encore au centre des conventions matrimoniales conclues en 1324 lors du mariage de Renaud de Forez et de Marguerite de Savoie (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1735 ; ADL, B 1842). Résidence fréquente des comtes depuis Jean Ier (Fournial, 1967, p. 363), Cleppé devient aussi la résidence privilégiée d’Anne Dauphine au tournant des XIVe et XV e siècles (Broutin 1883, t. I, p. 81-87) ; elle y meurt même le mardi 21 septembre 1417, comme l’atteste le compte des dépenses de son hôtel : Madame, dont Dieu ait l’ame, ala de vie à trepassement, a Cleppe (…) y estoit mademoiselle de Bourbon et tout leur commun en leur compagnie (De Fréminville, 1905, t. 3, p. 33-34 ; ADL, B 1948 et B 1949). 3 Cependant, les droits châtelains des comtes sont contestés par l’abbaye de l’Île-Barbe, au nom de son prieuré de Saint-Bonnet sis dans le castrum. Ce conflit récurrent fait l’objet d’une première tentative d’apaisement en 1248 par une transaction qui règle le partage de ces droits entre les deux parties (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 293). Pourtant le litige ressurgit deux ans plus tard (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 350) et encore de nombreuses fois jusqu’en 1478 (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 6680 et 6681), comme en 1300 par exemple (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1032). Possession comtale, Cleppé devient aussi centre administratif et judiciaire, avec la mise en place d’un châtelain, qui devient capitaine en 1386 (Fournial, 1967, p. 340), d’un juge comtal (Fournial, 1967, p. 311) et d’un prévôt (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3541). En 1167, il n’est encore question que du castellum de Cleppé, ce qui laisse penser, sauf à considérer un abus de langage surprenant pour cette période où la précision lexicologique est souvent de mise en la matière, que le château de Cleppé n’a pas encore attiré d’habitat et qu’il ne s’agit donc alors encore que de la fortification seigneuriale à proprement parler. Ce n’est que par la suite que le terme de castrum l’emporte, lorsqu’en 1202, des habitants sont signalés dans le castrum de Clepe (Chartes du Forez, n° 1575). Le village castral connaît un développement modeste, n’accédant jamais au niveau d’autres bourgs régionaux bien implantés comme Saint-Marcellin ou encore Saint-Bonnet-leChâteau. Tout au plus, une petite activité de traitement du chanvre s’y développe-t-elle (Fournial, 1967, p. 412). La proximité immédiate de Feurs n’a pas permis un réel développement urbain de ce castrum. Pourtant des marchés sont indirectement attestés à Cleppé par la mention de la leyde qui y est perçue au XVe siècle (en 1421 : ADL, B 2008 ; en 1461 : Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6163). La situation du mandement de Cleppé, implanté sur le réseau routier, mais aussi en bordure de la Loire, justifie la perception d’un péage attesté à partir de 1248 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 293). Parallèlement, un port, le portus Claypiaci, mentionné à plusieurs reprises à partir de 1275 (Chartes du Forez, n° 180), permet de traverser la Loire. La ferme des revenus muables de 1418 récapitule d’ailleurs l’ensemble de ces droits, leyde, péage et port, qui sont alors concédés à Jean Million (ADL, B 1914). 4 Si l’église Saint-Martin est située hors des murs du castrum, comme nous l’avons déjà expliqué, il n’en est pas de même pour l’église Saint-Bonnet et le prieuré qui lui est 191 associé. La question des origines de cette église, dont la possession est confirmée en 971 à l’abbaye lyonnaise de l’Île-Barbe (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I, p. 65) 3, et de son prieuré mérite d’être posée. Même s’il n’en subsiste rien à l’heure actuelle, sa situation au cœur même du castrum ne fait aucun doute. En effet, la documentation mentionne à de très nombreuses reprises l’église Sancti Boniti infra castrum de Claypiaco (ADL, B 1858, f° 1 v°), par opposition à Saint-Martin, qui est toujours mentionné sous la forme Santi Martini Claypiaci. Il s’agit donc probablement d’un édifice d’origine castrale. Si l’église Saint-Bonnet et son prieuré dépendent dès la fin du Xe siècle de l’Île-Barbe, il faut attendre le début du XVe siècle pour apprendre que le prieuré est conventuel, puisqu’en 1414, trois moines, bénédictins, puis quatre, sont chargés de célébrer des offices en mémoire du mari et des parents de la duchesse Anne de Bourbon (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 4976 et 4991). Jamais durant le Moyen Âge cette église ne semble avoir eu des droits paroissiaux complets, même si un cimetière lui est associé à partir de 1342 (ADL, B 1858, f° 1 v°). La représentation de l’Armorial 5 Tel qu’il est représenté, vu depuis le sud, le site de Cleppé prend la forme d’une très puissante place forte (fig. 82). Le château est ceint d’une muraille particulièrement haute enserrant un espace ovoïde. Crénelée, cette enceinte est aussi cantonnée de nombreuses tours très rapprochées, surtout à l’ouest. En effet, outre le donjon circulaire, qui est implanté sur la muraille à l’ouest, trois tours rondes se situent à gauche de la tour portière qui fait face au dessinateur, alors que la partie droite de l’enceinte apparaît moins flanquée et seulement protégée par une large tour carrée. Trois autres tours circulaires et crénelées surgissent de l’autre côté du site, seul leur sommet émergeant des toitures. D’ouest en est (de gauche à droite sur l’illustration), les tours sont couronnées de manières différentes. Le donjon est simplement couvert d’une terrasse, non crénelée, la première tour de flanquement est munie de hourds, la suivante est crénelée et dépourvue de hourds mais surmontée d’une guette, alors que la dernière est simplement crénelée. Pour sa part, la vaste tour quadrangulaire placée à l’est de la porte est dotée de hourds. Une échiffe est placée en encorbellement sur la courtine à l’arrière de l’enceinte (au nordest). L’extrémité ouest de l’enceinte est occupée par la tour maîtresse, haute construction cylindrique, qui domine l’ensemble des autres constructions. Elle est dotée de quelques ouvertures de tir et son niveau supérieur est probablement habitable, puisqu’il est éclairé par une large baie à croisées. La seule porte visible de l’enceinte du château se situe face au dessinateur, sur la face sud du rempart. Elle est protégée par une bretèche sur mâchicoulis installée au sommet de la petite tour carrée dans laquelle le passage est ménagé. Ce type de bretèche fendue d’une meurtrière bifide se retrouve à Donzy, Fontanès, La Fouillouse, Saint-Bonnet, Marols, Châteauneuf et Champdieu. La tour-porte est protégée par un système fortifié, composé d’une barbacane sommaire et d’un pontlevis à flèches enjambant un fossé en eau et aboutissant sur un étroit passage protégé par des murets et disposant d’une banquette maçonnée. 192 Fig. 82 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 445) : le chatiau de Clappier. 6 L’intérieur de l’enceinte est occupé par une église dont le clocher, carré et massif, émerge en position centrale. Il est ouvert de deux ou trois baies, selon les faces. Quelques toitures sont visibles dans l’espace clos, mais la hauteur des courtines interdit de préciser la forme du bâti. Il apparaît toutefois stéréotypé et similaire à celui des autres vignettes, à l’exception d’une imposante construction de plan rectangulaire qui se détache à l’est de l’espace fortifié, à l’opposé du donjon. C’est la seule construction placée en appui sur la courtine ; son toit particulièrement élevé, sa surface au sol et sa souche de cheminée rectangulaire, très rare dans l’Armorial, permettent d’identifier à coup sûr un édifice privilégié. Deux autres souches de cheminée du même type sont visibles en arrière-plan dans ce secteur de la vignette sans que l’on sache à quel bâtiment les rattacher précisément, elles indiquent quoi qu’il en soit la présence de bâtiments seigneuriaux. 7 Un petit faubourg d’une douzaine de maisons est installé au débouché du pont-levis ; il est groupé autour d’une église cernée par un petit enclos bas, cas unique dans la partie forézienne de l’Armorial. Modeste, cette église se présente comme une petite construction probablement de style roman à une seule nef comptant deux travées limitées par des contreforts. L’abside n’apparaît pas nettement en raison de la perspective choisie par l’artiste, elle semble semi-circulaire et contrebutée par des contreforts. Plusieurs ouvertures percent ses murs : un oculus est ménagé dans le pignon ouest, alors que deux baies éclairent la nef et que deux portes à l’ouest et au sud permettent d’accéder au bâtiment. Cet édifice est surmonté d’un petit clocher peigne en bâtière installé à la limite de la nef et de l’abside. Le portail qui ouvre sur la façade ouest est précédé d’un auvent de bois reposant sur quatre poteaux. On remarque une fois de plus le soin extrême apporté au traitement de l’église hors les murs. 193 8 Face à l’église Saint-Martin, au-devant et à gauche de l’entrée du château, une maison ordinaire comporte un petit appentis et un enclos. La fonction de cette construction reste inconnue ; presbytère, recluserie ou tout autre logis particulier ayant une relation avec l’église ? Enfin, la représentation d’un homme embarqué sur la Loire constitue avec celle du dessin de Feurs les deux uniques représentations figurées animant les vignettes foréziennes : ce sont deux pêcheurs jetant l’épervier sur des barques à fond plat rigoureusement identiques. La berge de la rivière forme une gravière aisément identifiable cernée par un couvert végétal assez dense réparti sur un terrain plat. Ce décor soigné s’étale jusqu’à la base des murs de l’enceinte castrale, à l’est de la porte d’entrée du castrum. Les données archéologiques et le parcellaire 9 Malgré son importance passée, le site de Cleppé est intégralement détruit à l’exception du donjon (fig. 85), aussi l’interprétation du parcellaire pose-t-elle de nombreuses questions (fig. 84). Déjà en 1667, il ne reste aucun bastiment dudict chasteau si ce n’est un bastiment du costé de vent que l’on nous a dit servir de conciergerie et auditoire [qu’il] est tres necessaire de reparer pour en eviter la ruine (...). Il reste de la closture dudict bourg du costé de soir environ trente thoises, dans laquelle closture il y a trois tours et au bout d’icelle une haute tour ronde toute découverte et en ruine (cité dans Viallard, 1992, p. 39). 10 Le château repose sur un plateau de forme grossièrement triangulaire situé à quelque distance de la Loire qui coule à l’est, en contrebas du site (fig. 83). L’ensemble du plateau présente un assez faible pendage d’ouest en est, ses flancs ayant manifestement été avivés à l’ouest lors de l’établissement d’un fossé, partiellement comblé aujourd’hui mais encore en eau en 1417 (ADL, B 1950, f° 48) (fig. 86). Il correspond au fossé représenté sur la vignette de l’Armorial. Il ne reste presque aucun vestige des courtines visibles sur le dessin. Tout au plus, une très faible longueur émerge-t-elle encore du sol de part et d’autre du donjon. Il est donc impossible de confirmer par la prospection de terrain si le nombre considérable de tours représenté sur la vignette correspond bien à la réalité. Seul le donjon cylindrique est encore conservé en élévation et sa présence « résiduelle » offre une vision très éloignée de la réalité médiévale. Correctement représenté et implanté sur le dessin de l’Armorial, il s’agit d’une haute et étroite tour circulaire, dont le sommet culmine à l’heure actuelle à une vingtaine de mètres de hauteur et qui présente un diamètre de 7,40 m. C’est certainement « la haute tour » de 1667, qui, par son plan et sa morphologie évoque une construction du XIIIe siècle. Par ailleurs, le grand bâtiment visible sur la vignette à l’opposé du donjon, accolé à la courtine, peut s’apparenter à l’ hospicium comtal sur lequel des réparations sont effectuées en 1420 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 5157), mais il n’en subsiste plus rien à l’heure actuelle, pas plus que les prisons où des travaux sont entrepris presque en même temps (ADL, B 1971, f° 6-7). Le prieuré Saint-Bonnet et les constructions civiles occupant l’intérieur du castrum ont également totalement disparu. Tout au plus peut-on remarquer que le tracé parcellaire du plateau sur lequel est implanté le château offre des disparités entre l’ouest et l’est. À l’ouest, au pied du donjon, une vaste parcelle pentagonale semble épouser l’emplacement d’une basse-cour, alors qu’à l’est, la zone apparaît très morcelée et pourrait témoigner de la présence d’un lotissement encore en place peu avant la levée du cadastre napoléonien. À l’extérieur de l’enceinte castrale, le paysage a évolué de manière différente et aujourd’hui encore un petit muret délimite un enclos cimétérial autour de l’église 194 paroissiale Saint-Martin (fig. 87). De forme rectangulaire sur la vignette, il entoure l’église en laissant peu d’espace libre et s’interrompt devant le porche protégé par un édicule en bois reposant sur des poteaux et couvert d’un petit toit de tuiles. Le cadastre napoléonien montre que le tracé rectiligne de la clôture enserre encore l’église à proximité de la paroi nord et de l’abside. Si le segment méridional apparaît plus accidenté, il semble cependant pérennisé à cette époque, contrairement au muret occidental qui paraît absorbé par l’agrandissement de l’église. On le voit, la comparaison avec les vestiges existants prend un sens et permet d’offrir quelques précisions. À l’extérieur, l’examen attentif des murs gouttereaux nord et sud permet de voir une nette rupture entre la deuxième et la troisième travée qui prouve l’ajout postérieur d’une dernière travée occidentale. Ce coup de sabre s’avère particulièrement lisible sur la paroi sud où l’arrachement du mur gouttereau reste apparent dans sa partie supérieure ; la mise en place du contrefort s’avérait alors indispensable pour contenir le dévers de la paroi tronquée. Le porche est placé dans un pignon chantourné composé, dans sa partie haute, de petits blocs de granit taillés et réemployés pour certains. La morphologie de ces ensembles permet de dater cette extension occidentale de la fin du XVIIe siècle ou du début du XVIIIe siècle. En revanche, les deux premières travées de l’édifice relèvent incontestablement de la fin du haut Moyen Âge. Les parois extérieures des murs gouttereaux conservent en effet les vestiges des piédroits de quatre baies étroites placées bien au-dessus des ouvertures actuelles (fig. 88). Ces petites ouvertures hautes, très ébrasées à l’intérieur, coiffées de linteaux échancrés monolithes, apparaissent fréquemment dans les premières constructions romanes du XIe siècle. Des baies de ce type subsistent encore dans l’ancienne église paroissiale Saint-Julien de Pommiers-enForez (aujourd’hui désacralisée), dans la petite chapelle de Saint-Sulpice (Sainte-FoySaint-Sulpice), dans la façade sud du prieuré de Pouilly-les-Feurs et dans bien d’autres lieux encore. Ces baies qui n’offraient qu’un éclairage médiocre n’apparaissent déjà plus dans le dessin de l’Armorial. D’autres transformations ont modifié définitivement le profil de l’édifice médiéval. Les murs gouttereaux ont été écrêtés lors de l’extension de l’église comme le prouvent la disparition des parties hautes des baies primitives ainsi que le maintien des ressauts placés à la base de la face occidentale du clocher. Cette paroi n’est autre que l’ancien clocher-mur (dessiné dans la vignette de l’Armorial) érigé au-dessus du chœur et englobé dans le beffroi actuel. L’agrandissement de l’église s’est accompagné, en outre, d’un décaissement spectaculaire du sol qui a fait apparaître les fondations de l’église sur son flanc méridional à la hauteur de la deuxième travée. Enfin, la couverture de la nef semblait au XVe siècle composée de bardeaux et non pas de tuiles creuses comme aujourd’hui. 195 Fig. 83 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 84 - Extrait du plan cadastral du début du XIXe siècle. 196 Fig. 85 - La tour maîtresse circulaire. Fig. 86 - Vestiges des fossés de la plate-forme castrale. 197 Fig. 87 - Vue d’ensemble de l’église Saint-Martin. Fig. 88 - Vue des baies romanes bouchées de l’église. 11 Du site de Cleppé, élément majeur du patrimoine des comtes de Forez aux XIII e et XIV e siècles, ce qui explique sans doute l’évident surdimensionnement du castrum, il ne reste aujourd’hui quasiment aucun élément bâti, exception faite de la tour maîtresse cylindrique et de l’église Saint-Martin. Toutefois, la topographie d’ensemble du site, qui 198 correspond bien au rendu de la vignette, ainsi que quelques détails architecturaux conservés permettent d’établir la grande fidélité de l’Armorial pour Cleppé et rendent légitime l’utilisation de celui-ci pour restituer un site dont seule l’archéologie peut désormais nous dire plus. Page 445 LE CHATIAU DE CLAPPIER Étude héraldique 802. Jehan de Bonver crie coupé de gueules et d’or, au chêne de sinople brochant sur le tout. Jean de Boisvair, écuyer, fils d’Artaud de Boisvair, seigneur du Boisson. Il appartenait à une famille de juristes de Pouilly-les-Feurs et Néronde, agrégée vers 1355 à la noblesse. Il était seigneur de Pélucieu et Boisvair. • De Boos, 1995, 475. • Steyert, 1860, p. 13 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6180 ; Gras, 1874, p. 33 ; Tricou, 1965-1976, t. III, p. 95 ; Perroy, 1977, t. II, p. 768. Trois écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Ce que quelques découvertes de mobilier du haut Moyen Âge et des sépultures antiques à proximité même de l’église confirment partiellement (Lavendhomme, 1997, p. 87). 2. Le règlement de cette succession, eu égard au nombre élevé d’intervenants, a donné lieu à une multiplication de documents complémentaires, cf. Chartes du Forez, n os 270, 293, 845, 846, 847, 1209, 1192. 3. ... ecclesia Sancti Bonniti in Claipiaco. 199 Néronde Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 446. La ville et chatiau de Neronde Département : Loire ; canton : Néronde ; commune : Néronde L’apport des sources écrites 1 La première mention de Néronde date de 984 (Cartulaire Lyonnais, t. I, p. 21). Une charte de Burchard, archevêque de Lyon, dénombrant les possessions de l’Église de Lyon, cite la capella de Nigra unda (ou Nigrunda), comme devant à celle-ci une rente de 15 sous. Cette chapelle pourrait correspondre à l’église Notre-Dame, située sur un piton rocheux au sud du village actuel et dont les éléments les plus anciens remontent seulement au XII e siècle, bien qu’elle soit sans doute d’origine altimédiévale (fig. 92). Cet édifice sera durant la seconde moitié du Moyen Âge l’église paroissiale de Néronde (Thiollier, 1889), ainsi que le siège d’un archiprêtré du diocèse de Lyon (Cartulaire de Savigny, t. 2, p. 1057). Le pouillé de l’Église de Lyon de 1225 indique que l’église de Néronde était à la collation du prieur de Pouilly-les-Feurs (Chartes du Forez, n° 901), toutefois, Étienne Fournial pense qu’il s’agitlà plutôt de l’église du castrum, Saint-Christophe, que de la chapelle Notre-Dame (Fournial, 1967, p. 28). 2 La première mention du château de Néronde est beaucoup plus tardive : en 1091, un certain Hilisiardus est dit miles de castello de Nigra Unda (Cluny, t. V, p. 7). 3 Malgré une absence quasi-totale de documents fiables pour le XIIe siècle, comme le rapporte Édouard Perroy (Perroy 1966b, p. 665-679), il semble que la seigneurie de Néronde ait appartenu très tôt aux seigneurs de Beaujeu, dès avant 1137. Malheureusement, ces informations sont uniquement connues par les notices d’un manuscrit très douteux « La Belle de Beaujeu », aujourd’hui perdu1. Ce que l’on sait avec certitude, c’est qu’en 1190 Humbert III de Beaujeu est contraint de céder au comte de Forez Guy II une masse considérable de biens, en droits et fiefs, en Beaujolais, Lyonnais et 200 Forez, dont le château de Néronde tenu en fief par Hugues Damas (Chartes du Forez, n ° 13). Cet épisode est mentionné en 1222, lors d’un nouveau traité de paix entre le comte Guy III et Guichard IV de Beaujeu, traité qui évoque à la fois le feoda Neironde mais aussi le castrum Neironde (Chartes du Forez, n° 36). Dès 1236, est mentionné le mandement de Néronde (Chartes du Forez, n° 1157), attestant qu’à cette date Néronde est déjà le siège d’une châtellenie comtale. C’est aussi le siège d’une prévôté et de nombreux actes font référence à celle-ci (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1744, 3741 ; ADL, B 1917, etc.). En 1260, le chatel de Neyronda est évoqué à plusieurs reprises pour les droits qu’y possèdent des vassaux du comte (Chartes du Forez, n° 903). 4 Le château de Néronde agglomère probablement très rapidement un habitat, formant ainsi un castrum au sens méridional du terme, englobant à la fois le château stricto sensu, c’est-à-dire le donjon qui le domine et ses dépendances, mais également une première couronne d’habitations. Dans les documents du dernier tiers du XIIIe siècle, plusieurs maisons proches du château sont ainsi évoquées (Chartes du Forez, nos 170, 171, 190), certaines semblant même se trouver à l’intérieur de la chemise. Dès 1275, sont attestés à Néronde un four, un pressoir, une boulangerie et une boucherie, ce qui traduit un certain développement du village castral (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 589). Étienne Fournial estime d’ailleurs que le premier essor de cette « villette » se place dans les années 1270-1280. L’évocation d’une charte de franchises dans divers textes aux alentours de 1300, notamment dans un document où le domicellus Béraud de Versailleu avoue au comte des droits infra franchesiam Nigreunde, renforce cette hypothèse (Chartes du Forez, n° 595). Étienne Fournial pense cette possible charte de franchises, contemporaine de celle de Crozet, en 1236, en notant la présence de Guy IV à Néronde en 1234 (Fournial, 196, p. 95). Cela en ferait une des villes comtales affranchies les plus précocement. Le village qui se développe au nord du château s’entoure très tôt d’un système de défense puisqu’une palissade de bois (dont l’actuelle « place du Palu » garde le souvenir) est attestée dès 12362. Elle sera remplacée au XIVe siècle par une enceinte de pierre. 5 Les reconnaissances de la fin du XIVe siècle évoquent de nombreuses habitations dans l’enceinte du castrum, mais également à l’extérieur de celui-ci. Elles forment un faubourg à l’ouest de l’enceinte entre la porte principale et la rivière, où se situe un pont. Elles se distribuent aussi aux alentours des portes dites del Palitz et del Gort. Cette organisation se retrouve dans des abénévis du XVe siècle, à ceci près que les fossés du château semblent alors utilisés par certaines parcelles (ADL, B 2055), ce qui ne semblait pas le cas auparavant, même si leur proximité attirait les habitations. Enfin, c’est seulement au début du XIVe siècle que l’on trouve les indices de la présence d’un marché 3 qui devait néanmoins exister auparavant. 6 Le développement de cette « villette » et l’essor de la population qui l’accompagne entraînent l’apparition d’un lieu de culte pour le castrum en complément de la vieille chapelle Notre-Dame. La première mention explicite de l’église Saint-Christophe remonte au début du XIVe siècle (ADL, B 1864), mais si l’on en croit la mention du pouillé cité cidessus celle-ci pourrait déjà exister en 1225. En 1274, un acte mentionne d’ailleurs une maison située iuxta ecclesiam (Chartes du Forez, n° 171). Parallèlement à cette église intramuros, Néronde va disposer dès 1288 – ce qui témoigne de son relatif essor – d’un hôpital sous le vocable de Saint-André (Fournial, 1967, p. 61 ; ADL, B 1353, B 1864). 201 La représentation de l’Armorial 7 La vignette de l’Armorial nous montre le site vu depuis le sud-ouest (fig. 89). Celui-ci est établi sur une hauteur rocheuse surplombant le ruisseau du Chevenoux, dont on voit à l’arrière-plan la profonde vallée ainsi que celle de son petit affluent. Le relief du site semble très escarpé et de ce fait aucune trace de fossé n’est visible au pied des remparts. Fig. 89 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 446) : la ville et chatiau de Neronde. 8 On peut nettement distinguer trois grands ensembles dans cette représentation : le château et son donjon, l’habitat castral qui lui est subordonné et son enceinte, et, enfin, un faubourg extérieur. Le château domine l’ensemble du site, non seulement par la haute taille de son donjon qui dépasse largement les autres monuments, mais également par sa position topographique, puisque le château occupe le point le plus élevé du relief. Le château présente un plan des plus simples : il est constitué d’une tour maîtresse circulaire quasiment sans ouverture et sommée d’un mâchicoulis sous toiture associée à une étroite chemise crénelée enserrant deux petits logis. C’est là un plan tout à fait classique pour de très nombreux petits châteaux ruraux des XIe-XIIIe siècles dans le Massif central (Laffont, 2009). L’enceinte du bourg castral, crénelée et de forme ovalaire, vient se fermer contre le donjon. Elle est flanquée de deux tours circulaires – au nord-est et à l’ouest – et d’une tour quadrangulaire qui jouxte immédiatement la porte méridionale du castrum. Les tours circulaires sont, comme il est habituel dans l’Armorial, couvertes d’une plate-forme crénelée, alors que la tour quadrangulaire est couverte d’un toit à quatre pans et dispose d’un hourd. Neuf échiffes, disposées régulièrement sur le sommet des courtines, viennent pallier le faible nombre de tours de flanquement. Une dixième au nord, plus large que les autres, pourrait jouer le rôle de bretèche au-dessus de la porte nord-ouest du castrum. Toutes les échiffes, ainsi que la tour quadrangulaire et le donjon, portent des bannières 202 aux armes du duché de Bourbon ou du comté de Forez. Des quatre portes qui perçaient cette enceinte, seule est visible la porte sud. Celle-ci présente un plan à la fois complexe et curieux témoignant sans doute d’un aménagement en plusieurs temps. Alors que très fréquemment les accès aux enceintes se font par des tours-portes quadrangulaires, ici la tour et la porte existent bien toutes les deux mais sont dissociées. En effet, la tour jouxte immédiatement la porte qui est une simple ouverture surmontée d’un arc en plein cintre. En avant de celle-ci a été ménagée une petite barbacane constituée pour l’essentiel d’un mur aveugle, bas, qui barre l’accès en suivant le relief. Une tourelle quadrangulaire présentant un toit à pente unique complète ce dispositif, somme toute modeste. L’intérieur de l’enceinte du castrum apparaît très densément occupé, près de trente constructions s’y pressent. Parmi celles-ci se trouve l’église Saint-Christophe, établie au pied même du château entre la chemise de celui-ci et le gros de l’habitat castral. Il s’agit d’un édifice de taille modeste à nef unique présentant un clocher-mur à l’ouest. Le pignon occidental est aussi percé d’une rosace. Toutes les maisons représentées dans l’enceinte sont assez stéréotypées, à l’exception de l’une d’entre elles en face de l’église. Un peu plus massive que les autres, elle possède une tourelle qui se dresse sur la partie la plus haute du bâtiment. Est-ce là l’hôpital Saint-André ? L’ensemble de l’habitat intra-muros semble structuré autour d’une rue et d’une place centrale. Cette dernière se situe au pied de l’église, au milieu du village ; les principales rues venant des deux portes ou du château s’y rejoignent. La démarcation nette entre le réseau de bâti civil très dense et l’espace castral est remarquable. 9 Extra muros, au sud de l’enceinte, est représenté un faubourg assez important, qui compte vingt-trois maisons regroupées autour d’un carrefour routier. Toutes les maisons représentées ici sont aussi très stéréotypées, à l’exception de deux d’entre elles, au plus près de la porte, qui montrent des ouvroirs. À l’ouest, figurent aussi deux bâtiments isolés. Entre ces maisons et le faubourg, le dessinateur a représenté plusieurs parcelles agricoles entourées de haies basses, peut-être des jardins. Le parcellaire et les vestiges archéologiques 10 L’analyse du site de Néronde s’avère relativement aisée : en effet, le parcellaire napoléonien conserve très nettement la disposition du village médiéval et des vestiges parfois significatifs sont encore existants (fig. 90, 91). 203 Fig. 90 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 91 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 204 Fig. 92 - La chapelle Notre-Dame. 11 La grande enceinte du castrum est tout à fait visible sur le parcellaire, qu’il soit ancien ou plus récent. Elle circonscrit un vaste espace ovoïdal dont le château occupait l’angle sud, qui est également le point le plus élevé du site. Les deux tours circulaires qui la flanquaient4, la « tour Coton » au nord-est (fig. 93) et la « tour des Œufs » à l’ouest (fig. 95 ), sont conservées aujourd’hui. La documentation permet de situer peut-être leur construction durant la première moitié du XVe siècle : la « tour Coton » serait la première construite, vers 1425 (ADL, B 1978), tandis que l’actuelle « tour des Œufs », près de la « porte du Gort », et dénommée « tour del Gort » ou « du Gort » dans les textes médiévaux (ADL, B 1955, B 2071) pourrait avoir été bâtie un peu plus tardivement, vers 1450 (avant la réalisation de l’Armorial en tout cas...). Au sud-ouest, un pan entier de l’enceinte nous est parvenu intact (fig. 94). Il permet d’apprécier l’appareil des courtines et les ouvertures qui les perçaient. En revanche, si le tracé de l’enceinte est parfaitement visible au nordest, près de la « tour Coton », peu de vestiges anciens y sont encore visibles ; tout semble avoir été repris, sauf quelques rares ouvertures de tir ainsi qu’un très beau glacis. 205 Fig. 93 - Une des tours de l’enceinte du castrum au nord-est : la tour dite « tour Coton ». Fig. 94 - Pan de courtine à l’ouest entre la « porte du Gort » et la « tour des Œufs ». Une ouverture de tir est encore en place à la base du mur. 206 Fig. 95 - Une des tours de l’enceinte du castrum au sud-ouest : la tour dite « tour des Œufs ». 12 Du château de Néronde, il ne reste que très peu de choses visibles aujourd’hui ; le donjon notamment a totalement disparu. Le parcellaire napoléonien marque néanmoins une forte distinction entre l’espace occupé par le village médiéval et l’ancien espace castral. Le premier, situé plus au nord du site, apparaît très dense, très compact, parcouru par de petites ruelles et concentrant des habitations très resserrées ; il présente un urbanisme typiquement médiéval. En revanche, l’espace qui a été occupé par le château offre des caractéristiques différentes. Le parcellaire y est beaucoup plus homogène avec des parcelles plus massives, organisées autour d’un seul espace central vide. La démarcation entre les deux pôles, castral et villageois, est nette et réelle et pourrait indiquer l’emplacement de la chemise du château. Notons enfin que le secteur de l’ancien château, même s’il est en partie occupé par la mairie, montre encore à l’ouest d’imposantes maisons au moins d’époque moderne, l’une d’elles présentant même une fenêtre à meneau et traverse (fig. 97, 98). Il est tout à fait possible que ces constructions aient remplacé totalement ou partiellement des bâtiments ayant appartenu à l’ensemble castral ; un pan de courtine de l’enceinte du château pourrait même encore subsister. Une étude plus fine de cet espace en archéologie du bâti serait toutefois nécessaire pour aller plus loin. 207 Fig. 96 - Poterne sud, face extérieure. Fig. 97 - Vestiges à l’angle ouest de l’enceinte du château ? 208 Fig. 98 - Ce bâtiment avec une fenêtre à meneau et traverse, dans la rue centrale de Néronde, pourrait être un des derniers vestiges du château. 13 Les textes ainsi que la documentation planimétrique et les vestiges bâtis conservés nous permettent également de situer l’emplacement des différentes portes. Trois sont connues par les sources anciennes : la magna porta, la « porte del Gort » et la « porte del Palitz » ou « du Palu » (ADL B 1955, B 1978, B 2071), mais si l’on en croit le parcellaire napoléonien au moins quatre portes différentes pouvaient permettre d’accéder à Néronde. Trois d’entre elles étaient situées à l’extrémité nord du village, autour de la « place du Palud » ; l’habitat se structure, en effet, le long des trois rues reliant ces portes à l’ancien château. La quatrième était établie dans la courtine sud-ouest de l’enceinte au contact de la chemise maçonnée. Il s’agit de la seule porte représentée dans l’Armorial ; il s’agit aussi de la seule encore conservée en élévation aujourd’hui (fig. 96). Sa position en chicane par rapport à l’emplacement supposé de la chemise du château, et beaucoup plus près qu’il n’y paraît sur la vignette de l’Armorial, pourrait être liée à un système de barbacane désormais disparu. Cette porte ouvrait le castrum sur le faubourg qui s’était développé sur ses flancs et sur la place qui devait servir de marché (ADL B 1853, f° 78 ; Chartes du Forez, n° 383). La « porte del Gort » et celle « del Palitz » semblent avoir été les deux plus petites portes de la ville. En effet, en 1394 est cité « le chemin allant de la petite porte du castrum dite del Gort à la petite porte dite del Palitz » (ADL, Inventaire série B, B 2053). 14 Elles s’opposent par leur dénomination à la « Grande porte » ou à la « porte du Château » (ADL B 2054 et B 2055). 15 Il convient de noter qu’il ne reste actuellement presque aucun vestige des deux bâtiments principaux représentés par l’Armorial à l’intérieur de l’enceinte. En effet, du château, rasé au XIXe siècle, il ne reste presque rien, on l’a vu. Il en va quasiment de même pour l’ancienne église Saint-Christophe, dont il ne subsiste désormais que le porche roman, 209 réemployé sur le bas-côté sud de l’église actuelle. Saint-Christophe, agrandie en 1678, fut remplacée par l’actuel ouvrage néo-gothique en 1867 (Gardes, Houssel, 1984). Remarquons au passage que l’église médiévale n’était pas strictement orientée, mais suivait plutôt un axe nord-ouest/sud-est, sans doute en raison de contraintes topographiques. 16 À l’extérieur de l’enceinte, le parcellaire napoléonien ainsi que les sources anciennes, montrent très clairement, comme sur la vignette de l’Armorial, le développement d’habitats le long des différents axes routiers, qu’il s’agisse de la route menant du castrum au pont enjambant le ruisseau du Riat ou de celle reliant le castrum à la chapelle NotreDame. On retrouve également, très justement représentées sur l’enluminure du XVe siècle, les parcelles cultivées le long du ruisseau. Certains éléments d’architecture comme des galeries de bois, des passages de latrines ou de très beaux colombages sont encore visibles aujourd’hui. Ces maisons sont, selon un schéma typiquement médiéval, tout comme l’habitat civil à l’intérieur de l’enceinte, très proches les unes des autres et seulement séparées par d’étroits passages permettant l’accès aux jardins ou aux rues plus importantes. 17 Le site de Néronde reprend un schéma bien connu de l’occupation du sol au Moyen Âge. Un château s’implante en surplomb d’un terroir occupé durant le haut Moyen Âge et développe un habitat groupé entraînant la création d’un nouveau lieu de culte (SaintChristophe) au détriment progressif d’un lieu de culte du haut Moyen Âge (Notre-Dame). Le village castral de Néronde connaît dès les premières décennies du XIII e siècle un relatif succès qui, facilité par une charte de franchises sans doute assez ancienne, lui permet d’atteindre le stade de bourg notable et même de « villette » pour reprendre l’expression d’Étienne Fournial. Les sources écrites, le plan parcellaire du XIXe siècle ainsi que les vestiges conservés, non négligeables, se rejoignent pour confirmer la grande précision de la représentation de l’Armorial, même si la disparition quasi totale du château et de l’église médiévale tempère toutefois un peu ce constat. Page 446 LA VILLE ET CHATIAU DE NERONDE Étude héraldique 803. Fre[re] Jehan de Chenevous prior de Saint Aubin d’azur à un arbre sec de gueules – l’écu pose sur un bâton de prieur. Personnage non identifié de la famille de Chenevoux (cf. infra n° 806). 804. Artaud de Varnoille crie Varnoille d’argent à la croix ancrée de gueules – cimier : un bar issant. Artaud de Vernoil, damoiseau, fils de Louis de Vernoil. Il épousa en 1436 une fille de Guichard de Châtelus. Il était seigneur de La Roche et, en partie, de Mizerieu. • Gras, 1874, p. 262 ; Perroy, 1977, t. II, p. 927-928. 805. Jaques de Torenhi crie Tourenhi parti d’or et de gueules, à la bande engrêlée d’azur brochant sur le tout – cimier : un lévrier assis. Jacques de Thorigny, ou Tholoigny (mort avant 1471), chevalier, fils de Philippe de Thorigny et de Marguerite de Bouthéon. Il épousa Catherine de Veauche, fille de 210 Bertrand de Veauche, dit de Lavieu. Il était seigneur de Saint-Marcel et possédait un hôtel à Saint-Galmier. • Gras, 1874, p. 248 ; Perroy, 1977, t. II, p. 891-893. 806. Jehan de Chenevans crie Chenevous d’azur à l’arbre sec de gueules – cimier : une tête et col de lévrier colleté d’une couronne. Jean de Flachat, dit de Chenevoux, damoiseau, fils de Thomas Flachat, notaire royal à Riverie, et d’Anne de Chenevoux. Celle-ci avait porté après 1422 à son mari les biens de sa famille, qu’elle transmit à son fils qui reprit le nom et les armes de Chenevoux. Il épousa Briande de Montfaucon, mais ne semble pas avoir formé une longue lignée, puisqu’avant la fin du XVe siècle, Chenevoux était partagé entre les Flachat et les Merle, seigneurs de Rébé. Gras appelle l’arbre qui forme ici le meuble de l’écu une tige de chanvre sec. Les couleurs semblent avoir souvent varié. • Gras, 1874, p. 71 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. II, p. 108-109 ; Perroy, 1979, p. 151 et p. 239. 807. Guischart de Salamar crie Salamar coupé d’argent et de sable, à la bande engrêlée de l’un en l’autre – cimier : un cygne issant. Guichard de Salamar (mort vers 1455), damoiseau, fils d’Humbert de Salamar, seigneur de Salamar et du Cognier, et d’Alise du Cognier. Il épousa en 1423 Marguerite de Varennes. Il était seigneur de Néronde. Le Cognier revint à son frère cadet, Bernard de Salamar, époux de Marguerite Aroud, et qui était peut-être le possesseur des armoiries de la notice suivante. • Raneke, 1975, 2301. • Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 5288, 5567, 5845 ; Gras, 1874, p. 235 ; Perroy, 1977, t. II, p. 802- 803. 808. Guichard Bonves crie Bonvers coupé d’argent et de sable, à la bande engrêlée de l’un en l’autre - cimier : un cygne issant. Ces armes ne sont pas celles de la famille de Boisvair (cf. supra n° 802), mais celles de Salamar (cf. supra n° 807). Il pourrait s’agir ici du frère de Guichard de Salamar, ou plutôt de son cousin, Albert de Salamar (mort en 1467). Celui-ci était fils de Guillaume de Salamar, seigneur de Ressis, et d’Antoinette de Varennes et épousa en 1439 Marguerite de Bron. Seigneur de Ressis, La Fay, etc., il se trouvait dans une bien meilleure situation pécuniaire que ses cousins de la branche aînée. • Perroy, 1977, t. II, p. 805-806. Deux écus vides. Emmanuel De Boos 211 NOTES 1. Il s’agirait de feuilles de parchemins utilisées comme couvertures et ayant servi auparavant à consigner les acquêts opérés de la fin du XIe siècle jusqu’au milieu du XIIe siècle par les seigneurs de Beaujeu. Cependant, pour Édouard Perroy, il semble peu assuré qu’un cartulaire seigneurial ait existé à cette période alors que ce document nous est seulement connu par des analyses fournies par un érudit du XVIIIe siècle, Louis Aubret (Aubret, 1868). 2. ... iuxta palicium de Nigraunda... (Chartes du Forez, n° 1157). 3. Mentions en 1321 et 1334, de logiis puis d’une « rue des Loges », qui désignent très certainement les loges des commerçants participant aux marchés (ADL, B 1853, f° 78 ; Chartes du Forez, n° 383). 4. Mentions en 1321 et 1334, de logiis puis d’une « rue des Loges », qui désignent très certainement les loges des commerçant participant aux marchés (ADL, B 1853, f° 78 ; Chartes du Forez, n° 383). 212 Donzy Christophe Mathevot 447. Le chatiau et ville de Donsy Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Salten-Donzy L’apport des sources écrites 1 Donzy apparaît dans la documentation dès le début du XIe siècle (Cartulaire de Savigny, n ° 415, circa 1000), mais il faut attendre 1086-1106 1 pour que soient clairement cités le castrum et sa chapelle dédiée à saint Alban. C’est l’un des cinq espaces castraux émergeant de la documentation forézienne pour le XIe siècle. Érigé à l’écart du bourg de Salt-enDonzy, il faut le dissocier du castellum de Salt cité en ruine dès avant 1018-1025 2 lors du don à Savigny de l’église dédiée à saint Julien. 2 À Salt, une importante agglomération gallo-romaine comprenant un ensemble cultuel et thermal ainsi qu’un théâtre ont été mis en évidence à l’emplacement du bourg actuel, à proximité de l’église3. Desservi par la voie antique de Lyon à Saintes (via Feurs), ce site semble avoir été occupé entre le Ier et le III e siècle après J.-C. Aucun élément ne nous permet toutefois d’établir une continuité d’occupation jusqu’en 1018-1025 où sont signalés le castellum et le burgus lors du don de l’ecclesia à Savigny. Cependant, l’étude récente d’une partie du complexe monumental antique a entraîné la mise au jour de deux sépultures altimédiévales et de reprises du bâti gallo-romain liées soit à l’érection du castellum, soit à l’implantation priorale. Le castellum de Salt est la propriété d’un certain Girin Calvus dont les ancêtres, présents aux abords de Feurs dès le X e siècle, possèdent plusieurs villæ et mansi : il s’agit de riches alleutiers (Mathevot, 2005). L’espace castral de Donzy est également en leur possession. Les Calvi s’y sont installés probablement au tournant de l’an mil, après avoir laissé aux moines de Savigny le castellum ruiné de Salt. Nous sommes en présence de l’unique cas de transfert castral avéré en Forez (Mathevot, 2005). Les Calvi, à la tête d’une importante compagnie vassalique (Perroy, 1956) font de Donzy le siège de leur seigneurie qui s’étend aux environs et au sud de Feurs. Leur 213 influence est grande : Girin et Jarenton Calvi sont présents lors de la tenue d’un plaid comtal à Cleppé au début du XIe siècle (Cluny, n° 2980) ; Girard Calvus est doyen du chapitre de Lyon à la fin du XIe siècle (Cartulaire de Savigny, n° 829). Les Calvi sont encore qualifiés de « proceres Donziaco castro » vers 1110-1130 (Cartulaire de Savigny, n° 906) 4. Aussi, c’est sans doute l’indépendance et la puissance des Calvi qui ont incité les comtes de Lyon à ériger le château voisin de Sury-le-Bois durant la première moitié du XIIe siècle5. 3 Cependant, Donzy échoit finalement au comte de Forez entre 1110 et 1167 (Chartes du Forez, n° 1563) dans des circonstances qui nous échappent : sans doute une déshérence à la suite de l’extinction des Calvi dont nous ne trouvons plus trace dans la documentation. Devenu châtellenie comtale, son mandement est attesté lors de la permutatio de 1173 (Chartes du Forez, n° 4) et son ressort comprend encore au XIIIe siècle : Montchal, Panissières, Essertines-en-Donzy, Jas, Salvizinet, Rozier-en-Donzy (en partie) et les parties foréziennes de Violay et Villechenève (Perroy, 1966b, p. 692 ; Perroy, 1977, t. I, p. 169 ; Merle, 1937, p. 509). Plusieurs miles rendent alors hommage au comte de Forez pour leur domus et leurs biens situés dans le castrum et dans le bourg de Donzy, dont l’église est devenue chef-lieu de paroisse dès avant 12256. En 1275 (Chartes du Forez, n° 180), le testament de Guy VI fait de Donzy et de Cleppé le douaire de la comtesse Jeanne de Montfort, sa femme ; le testament sera cependant ultérieurement désavoué7. Le castrum parviendra tout de même entre les mains d’une comtesse : Jeanne de Bourbon. Suite à la mort de son mari le comte Guy VII en 1358, cette dernière en a la pleine possession sa vie durant après négociation avec son fils en 1362. Elle y établit alors son « séjour ordinaire » jusqu’en 1376 (De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 448), date à laquelle elle lègue ses droits sur le Forez à sa petite-fille Anne Dauphine, contre la jouissance du château de Cleppé. C’est Donzy qu’Anne Dauphine choisit en 1412 pour établir le point de ralliement d’un corps d’armée rassemblé pour libérer le Beaujolais attaqué par le parti bourguignon (De La Mure, 1860-1897, t. II, p. 110, 126). Donzy, dont le bourg est sans doute fortifié depuis le milieu du XIVe siècle 8, présente alors des caractéristiques défensives et une capacité d’accueil de troupes suffisantes. 4 C’est également Donzy que le connétable Charles III de Bourbon aurait choisi pour se retirer après avoir signé un accord à Montbrison avec le chambellan de Charles Quint contre François Ier en 1523 9. Après la défection de ce dernier envers la couronne de France, la seigneurie de Donzy est engagée au marchand lyonnais Nicolas Henrys en 1543. « Le fort de Donzy » est encore tenu par une garnison armée en 1593 (Bernard, 1839, p. 330, 333, 349) et sera pris d’assaut lors de l’un des nombreux épisodes armés que connaît le Forez au temps de la Ligue. La paix revenue, le castrum demeure entre les mains de son ancien capitaine châtelain, irréductible ligueur et coupable d’homicides aux yeux de la justice. Ce dernier, ayant été entraîné hors des murailles de Donzy, sera capturé par la ruse en 1598 (Broutin, 1883). Le château est finalement démantelé en 1603 sur demande des habitants du bourg et sur ordre du roi. Au XVIIe siècle, la châtellenie est démembrée et le château est alors en ruine (Viallard, 1992, p. 35-42). Le bourg, siège de l’ancienne paroisse, abritera encore quelques habitations qui perdureront jusqu’au début du XXe siècle. La représentation de l’Armorial 5 Donzy fait partie des vignettes en couleur dont le dessin achevé est très précis tant sur les éléments d’architecture que sur les formes du relief (fig. 99). L’ensemble est dessiné 214 depuis l’ouest, sans doute d’une colline voisine. Trois éléments d’architecture distincts y sont représentés : un ensemble fortifié et deux faubourgs. De façon globale, la vignette nous montre un site dominé par un fort relief rappelant que Donzy est établi sur les derniers contreforts des monts du Lyonnais, dans la vallée de la Charpassonne, au débouché de la plaine du Forez dans une zone peu boisée. L’ensemble fortifié comprend : le château, le bourg et son église, ainsi qu’une zone « intermédiaire ». Le château est dominé par une tour maîtresse rectangulaire ou carrée formant l’angle nord-est de son enceinte. Celle-ci est percée de fenêtres à meneau, couronnée de hourds et coiffée d’une toiture à quatre pans. Deux courtines non crénelées s’y appuient et se développent en direction du sud. Leur jonction s’opère par un angle ouvert surmonté par une structure en bois formant échauguette. À l’intérieur du château, un vaste corps de logis est adossé à ces courtines percées ici par quatre baies en plein cintre. Le bâtiment est surmonté d’une galerie ouverte supportant par ses piliers un toit à deux pans avec six cheminées. Une tour semi-circulaire, surmontée de créneaux et de mâchicoulis, vient ensuite former l’angle sud du château. L’angle de vue ne permet pas d’appréhender la clôture est : seule une tour circulaire ou semi-circulaire semble former l’angle est du château. Fig. 99 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 447) : le chatiau et ville de Donsy. 6 Une seconde enceinte se développe à l’ouest sur une ligne parallèle aux courtines du château. Elle ne présente que peu de parties crénelées : les toits à deux pans de cinq logis adossés viennent prendre appui directement sur l’enceinte. Ces bâtiments disposent tous de fenêtres à meneau ou à traverse ainsi que de cheminées et sont surmontés d’échauguettes en bois rectangulaires ou carrées disposées à leurs angles saillants. La partie sud de cette enceinte semble bornée par une tour rectangulaire surmontée de hourds et d’un toit à quatre pans. La vue ne nous permet pas d’établir si une courtine assure une jonction entre cette tour et l’enceinte castrale. Au nord-est, la jonction entre 215 cette deuxième enceinte et celle du château semble s’opérer au niveau de la tour maîtresse. 7 Une troisième enceinte vient parfaire le système défensif et clore le bourg. Elle est ouverte d’une tour-porche située à l’angle sud-ouest. Cette dernière, rectangulaire, est surmontée d’une bretèche (ouverte d’une meurtrière) et couverte d’une toiture à quatre pans en tuile supportée par un hourdage en bois formant galerie. Le dispositif de porterie est complété par une barbacane maçonnée comportant des ouvertures de tir et dont l’accès se situe dans l’axe de la porte. L’accès à la porte se fait via l’autre rive de la Charpassonne en franchissant un pont de bois de facture simple. Ce cours d’eau borde toute la partie ouest de l’enceinte qui est crénelée, ouverte de meurtrières et flanquée d’une tour semi-circulaire. Une courtine se déploie ensuite à l’est de la tour, en direction de la tour maîtresse, pour rejoindre la seconde enceinte. Une échauguette en bois semble être établie à la jonction des deux enceintes et pourrait trahir la présence d’une poterne. La partie sud de l’enceinte est beaucoup moins lisible. Elle semble partir de la tour-porche pour rejoindre le chevet de l’église et ensuite obliquer au sud, de façon plus évidente, sous la forme d’une courtine crénelée. Toujours crénelée, une nouvelle courtine se déploie en direction de l’est, formant ainsi un angle droit surmonté d’une échauguette en bois (poterne ?). La courtine est dotée d’un chemin de ronde donnant également accès à une tour semi-circulaire venant clore le dispositif à l’est, sans qu’aucune jonction avec les deux autres enceintes ne soit lisible. 8 Le bourg est organisé autour de deux pôles distincts, séparés par le cheminement principal partant de la tour porche et débouchant au nord de l’église après avoir contourné cette dernière. Le sud du bourg est marqué par la présence de l’église. Il s’agit d’un simple édifice barlong surmonté d’un toit à deux pans et d’un clocher-mur en mitre à deux arcatures romanes. Le mur gouttereau visible est ouvert de deux baies romanes. On y observe la trame en losange de nervures de plomb à vitrail. Le mur pignon visible est ouvert d’une porte romane surmontée d’un oculus circulaire également orné de vitraux. Quelques logis avec cheminées se sont implantés en contrebas de l’église. Mais c’est dans la partie sud du bourg que la densité d’habitat est la plus forte. On y rencontre une vingtaine de maisons adossées à l’enceinte extérieure et qui sont dotées de cheminée et de fenêtres à meneaux. Seul émerge un ensemble comprenant une tour carrée et deux bâtiments dominant nettement le bourg et se déployant parallèlement à la seconde enceinte. La tour, qui comporte au moins trois niveaux, est couverte d’un toit à quatre pans et ouverte de fenêtres à meneaux dans les niveaux supérieurs, le rez-de-chaussée demeurant aveugle. Un bâtiment vient s’y plaquer et se déploie également sur trois niveaux et comporte une galerie en bois. Un dernier bâtiment non jointif est relié à ce dernier par une galerie en bois dotée d’une cheminée qui semble prendre appui sur la seconde enceinte. 9 Deux faubourgs se sont développés au sud-est et au sud-ouest du site castral. Le premier est clairement lié à l’accès du bourg et se déploie autour d’une place triangulaire, le long de la Charpassonne, à proximité du pont. Ce faubourg, qui compte une dizaine de maisons, semble à vocation marchande comme l’atteste la présence d’arcatures situées au rez-de-chaussée de plusieurs bâtiments. Le second faubourg compte également dix maisons, toutes à deux niveaux et situées vraisemblablement le long de l’accès est du site. 216 Les données archéologiques et le parcellaire 10 Le site de Donzy est aujourd’hui recouvert d’une abondante végétation. Une vue de 1826 ( fig. 100) et un relevé établi sur l’ensemble du site (Mathevot, 2003-2004 ; fig. 101) permettent cependant d’appréhender l’étendue et la nature des vestiges encore en place. Donzy s’est développé sur un flanc de colline formant un cône elliptique tronqué culminant à 390 m d’altitude et dont la pente est orientée au nord-ouest. Le site est borné à l’ouest et au nord par la Charpassonne, à l’est par le sommet de l’éperon rocheux et au sud par un petit affluent de la Charpassonne. L’espace total enserré par les fortifications avoisine les 8 500 m2, l’enceinte sommitale protégeant 1 500 m2, le bourg et la partie intermédiaire s’étendant chacun sur près de 3 500 m2. Fig. 100 - Donzy en 1826. 217 Fig. 101 - Plan du site. 11 La partie sommitale du site repose sur une assiette granitique ceinte d’une impressionnante muraille (fig. 102). L’aménagement interne de la haute-cour demeure inconnu, seules deux structures arasées ont pu être mises en évidence au sud. La construction de l’enceinte est homogène. L’ouvrage très soigné est réalisé en gros moellons de granit rectangulaires (environ 45 x 25 cm pour 60 cm de profondeur) taillés soigneusement et disposés en boutisse. L’appareillage très régulier est constitué d’assises horizontales qui forment le parement interne et externe, la fourrure étant constituée d’un dense remplissage de moellons grossiers de granit rose des monts du Lyonnais, le tout lié par un mortier très chargé en chaux. L’épaisseur impressionnante des élévations varie approximativement entre 1,80 et 2 m. Le parement a été fortement endommagé : la majeure partie des élévations ne présente aujourd’hui plus que la fourrure. Aucune trace de défense active n’a été relevée. L’enceinte est ouverte de larges baies romanes voûtées (1,70 m d’ouverture) situées au premier niveau des courtines surplombant l’à-pic (à l’est) et au second niveau des courtines les plus exposées (à l’ouest). Une porte (négatif d’un arc en plein cintre) perce la courtine ouest, seul accès identifié à la haute-cour. 218 Fig. 102 - Vue aérienne de la haute cour en 1916 (collection privée). 12 L’enceinte intermédiaire, en partie détruite, vient doubler l’ouvrage défensif à l’ouest de la haute-cour. Sa courtine ouest a pu être observée sur environ 70 m. Son épaisseur varie entre 1,20 m et 1,25 m. Aucune jonction avec la haute-cour n’a pu être mise en évidence. Les parties observables ont révélé une construction homogène reposant sur la roche et constituée de moellons de granit gris et rosé de taille moyenne (entre 20 et 30 cm) disposés en assises régulières et liés avec un mortier très chargé en chaux. Aucune porte, ni tour n’ont pu être observées en l’état des recherches, seule une ouverture de tir (M5) a été relevée (fig. 103). De facture simple, elle ne comporte aucune voûte, ni chaînage. L’ébrasure est ouverte de 130 cm pour une fente de tir large de 10 cm. La hauteur de la meurtrière est approximativement de 90 cm : la disparition du linteau en bois n’autorise pas une mesure précise. Disposée en surplomb de la porte (P2) jouxtant l’église, elle participe à la mise en défense de cet accès. La zone comprise entre les enceintes intermédiaire et sommitale a été terrassée et ne présente que des empierrements liés à l’exploitation agricole. 219 Fig. 103 - Ouverture de tir dans la courtine ouest de la seconde enceinte. 13 Le bourg s’est développé en contrebas, à l’ouest. Son enceinte n’est pas conservée en totalité, seules subsistent de façon fragmentaire les courtines ouest et sud. Le système de défense sud est en grande partie détruit. Il se déploie cependant de façon linéaire d’ouest en est pour rejoindre le chevet de la chapelle qui participe à l’enceinte. Dominant la partie basse du bourg, l’édifice, orienté au sud, est composé d’une travée de nef en partie arasée, d’un chœur et d’une abside où subsiste une baie romane. L’édifice était voûté et possédait encore il y a quelques années un clocher-mur à deux arcatures figuré sur la vignette de l’Armorial (fig. 104). Une porte (P2), à l’arc surbaissé, de dimension réduite et défendue par une bretèche est appuyée contre l’église, puis rejoint l’enceinte intermédiaire à l’ouest. L’accès principal au bourg se fait cependant par une porte monumentale (P1) située le long de la Chapassonne (fig. 105). L’ouvrage a été postérieurement flanqué d’une tour circulaire munie de deux meurtrières, sur laquelle prend appui un passage voûté dont il ne reste aujourd’hui qu’un arrachement. 220 Fig. 104 - La chapelle et son clocher-mur en 1945 (collection privée). Fig. 105 - Porte de l’enceinte du bourg : élévation extérieure sud. 14 La partie la mieux conservée de l’enceinte du bourg se trouve à l’ouest et longe la rivière Charpassonne sur plus de 50 m. Ce secteur a fait l’objet d’une étude partielle du bâti et de trois sondages en préalable à des travaux de restauration réalisés en 2005 (MonnoyeurRoussel, 2005). Une tour à gorge (T3) forme son extrémité nord. Elle s’élève sur quatre niveaux planchéiés dotés d’ouvertures de tirs axiales et latérales. Plus aucune trace de l’enceinte ne subsiste au nord de la tour, mais deux sondages ont permis de retrouver le 221 tracé de la fortification qui oblique à l’est en suivant les courbes du relief, en parfaite concordance avec la vignette de l’Armorial. 15 Au moins six logis ont pu être mis en évidence dans la partie basse du bourg castral (fig. 99 et 106). Ils sont pour la plupart ordonnés le long de deux axes nord-sud. Ces axes, coupés d’une transversale, revêtent la forme de rampes soutenues par des murs en pierres sèches qui convergent vers l’église (E4). Encore une fois, le réseau de circulation proposé par la vignette est en adéquation avec les observations de terrain. Fig. 106 - Porte et logis de la basse-cour au début du XXe siècle (collection privée). 16 Le site de Donzy est particulièrement intéressant du fait de son ancienneté, de sa position frontière entre Forez, Beaujolais et Lyonnais et de l’importance du réseau défensif déployé au XVe siècle. Si le castrum et sa chapelle sont attestés dès le XI e siècle, les prestations de l’enceinte sommitale évoquent le XIIe siècle et celles du bourg les XIV e et XVe siècles. Donzy est un bel exemple d’une implantation castrale d’origine seigneuriale ayant suscité la création d’un bourg devenu paroissial puis fortifié. Force est de constater que la vignette restitue une vision réaliste du site. L’environnement géomorphologique représenté est en conformité avec la topographie actuelle, tout comme l’organisation générale du bâti, très proche de celle observée sur le terrain. Seul l’angle de vue contribue à une distorsion des proportions entre chaque partie de l’ensemble fortifié. Ainsi la zone intermédiaire, très écrasée sur la vignette, s’étend sur une surface à peu près identique à celle du bourg. Le bourg est sans doute la partie la mieux traitée par Revel : l’axe de communication principal est parfaitement lisible sur le terrain, tout comme les deux pôles structurant (l’église et l’ensemble tour-bâtiments). De façon générale, le réseau défensif se déploie en conformité avec la représentation de la vignette. Seul diffère le système de porterie de l’enceinte extérieure, mais les premières lectures d’élévations attestent d’un remaniement important postérieur à la construction de la porte et donc sans doute postérieur à la réalisation de la vignette. Dans le détail, la vue souffre de 222 quelques lacunes : la porte de l’enceinte supérieure ne figure pas sur la vignette, bien que l’angle de vue du dessinateur le permette. L’état de conservation actuel du castrum n’a également pas permis de mettre en évidence les tours de l’enceinte sommitale ainsi que la tour maîtresse : sans doute faut-il y voir l’œuvre destructrice du début du XVIIe siècle masquée par une abondante végétation interdisant un relevé précis des structures arasées... Page 447 LE CHATIAU ET VILLE DE DONSY Étude héraldique 809. Jaques de Rochefort crie Rochefort parti de vair et de gueules – cimier : un faucon. Personnage non identifié ; il appartenait à la famille de Rochefort-La Valette (cf. infra n° 819), dont il portait les armes pleines. Cette famille n’a été que succinctement étudiée par Le Laboureur et a souvent été victime d’homonymies. • Philocarité, 25. 810. Jehan Bonver coupé de gueules et d’or, au chêne de sinople brochant sur le tout. Jean de Boisvair, même personnage que infra n° 802. 811. Jehan de Jas crie Jas d’azur à l’aigle d’argent, becquée et membres de gueules – cimier : un more issant. Personnage non identifié de la famille de Jas, qui possédait le château de ce nom, près de Donzy ; on voit plusieurs membres de cette famille rendre hommage au comte jusqu’à la fin du XIVe siècle. La dernière héritière, Antoinette de Jas, porte le château et la seigneurie de Jas à son mari Pierre de Flachat en 1564. Selon É. Perroy, ce lignage était issu d’un bâtard supposé du comte Guy VI. • Frise de la salle héraldique de la Diana (33, suivant la numérotation de Gras, 1874). • Bétencourt, 1867, t. III, p. 8 ; Soultrait, 1890, t. II, p. 5 ; La Faige, de La Boutresse, 1896-1932, t. 1, p. 294 ; Gras, 1874, p. 142 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. III, p. 124-125 ; Perroy, 1977, t. II, p. 755. Un écu vide. Emmanuel De Boos NOTES 1. ... Ego, (...), Arnulfus Calvus, (...) Girini filius, (...), dono (...) ecclesiam Sancti Albani quæ dicitur capella in Donziaco castro... (Cartulaire de Savigny, n° 829, 1086-1106). 223 2. ... ecclesiam Sancti Juliani quæ vocatur Sal, (...), et circuiti castelliquos jam vetustissimum fuit... (Cartulaire de Savigny, n° 645). 3. Il n’est évidemment pas question ici de dresser un bilan de l’occupation antique (cf. Lavendhomme, 1997). 4. Charte datée de 1110-1130 par Ganivet, 2005b. 5. Sury-le-Bois n’apparaît cependant dans la documentation qu’en 1218 (Chartes du Forez, n° 29). 6. Citons vers 1260 : Étienne de Saint-Jean, Arthaud de Saint-Germain, Guichard de Marzé (Chartes du Forez, n° 903 [59], [87], [98]) et Mathieu de Talaru en 1297 (Chartes du Forez, n° 585). L’église paroissiale de Donzy relève du prieur de Salt en 1225 (Chartes du Forez, n° 901). 7. Codicilles de 1277 et 1278 (Chartes du Forez, n° 1501, n° 1518 ; De La Mure 1860-1897, t. III, n° 78, 79). 8. En 1354, d’importantes sommes sont utilisées à la réparation du château (Mémoriaux de la Chambre des Comptes, n° 1043). 9. De La Mure nous dit qu’il y aurait alors effectué des travaux de mise en défense (De La Mure 1860-1897, t. II, p. 713). 224 Panissières Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 448. La ville de Saint Jehan de Panassieres Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Panissières L’apport des sources écrites 1 Aucune découverte archéologique significative n’est signalée à Panissières (Lavendhomme, 1997). L’église Saint-Jean in Exartopetro est mentionnée pour la première fois dans une charte de 919 (Cartulaire de Savigny, n° 6). Le territoire d’Exartopetro correspond à une vicairie attestée par ailleurs (Cartulaire de Savigny, n° 524) et dont le centre éponyme était sans doute Essertines-en-Donzy. Par la suite, un second texte, peutêtre du début du XIe siècle (mais cela est douteux...), indique que pour protéger l’abbaye de Savigny de ses ennemis, l’abbé Hugues a fait construire un château dans la paroisse de Saint-Martin de Periculis (Montrottier, Rhône). De ce château dépendent 12 églises paroissiales dont celle de Sancti Johannis de Exarpetra (Cartulaire de Savigny, n° 430). L’église Saint-Jean (en réalité Saint-Jean-Baptiste) de Panissières est donc dès le Xe siècle une dépendance de l’abbaye de Savigny1. Elle figure ensuite au XIe siècle dans la Pancharte du droit de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon (Cartulaire de Savigny, t. 2, p. 1057) sous l’appellation cette fois de Sancto Joanne Panicires. En 1127, est attestée la villa de Saint-Jean, sans doute encore avec le sens carolingien de territoire (Cartulaire de Savigny, n° 916) et, en 1128, une charte nous apprend que les droits paroissiaux de l’église Saint-Jean s’étendent jusqu’à Noailly, actuelle commune de Violay (Cartulaire de Savigny, n° 917). La mention de l’église Saint-Jean dès le tout début du Xe siècle, son vocable – saint JeanBaptiste – ainsi que l’extension géographique des droits paroissiaux de celle-ci laissent supposer que nous sommes peut-être à Panissières en présence d’une église baptismale du très haut Moyen Âge. À la fin du XIIIe siècle, sont mentionnées la villa et la parrochia Sancti Johannis de Paniceres (Chartes du Forez, n os 1544, 1545) ; le terme « villa » étant à interpréter cette fois dans le sens d’habitat groupé, de village. Parallèlement, émerge alors des textes un lignage dit « de Saint-Jean » voire « de Saint-Jean-de-Panissières » 225 (Perroy, 1977, t. II, p. 753 sq), possessionné à Panissières et dans ses environs et peut-être aussi, à partir de la seconde moitié du XIIIe siècle, à Saint-Jean-la-Vêtre, loin du Lyonnais, sur les confins de l’Auvergne. Il pourrait descendre d’un Étienne, viguier de Saint-Jeande-Panissières pour l’abbaye de Savigny, attesté dans les années 1120 lors d’un conflit avec le prieur de Montrottier qui le contraint à renoncer à ses usurpations à Saint-Jean et dans les environs. À partir de la fin du XIIIe siècle, ce lignage cède peu à peu ses droits sur Panissières. Au profit de l’abbaye de Savigny tout d’abord : ainsi, en 1283, Hugues de Saint-Jean, damoiseau, vend au prieur de Montrottier des rentes sur deux courtils de la paroisse de Panissières. Mais aussi, et surtout, au profit des comtes de Forez qui, dès le début du XIVe siècle, entreprennent par des transactions successives de s’installer à Panissières. Ainsi en 1308, Girine de Saint-Jean, fille de feu Guillaume de Saint-Jean-dePanissières, et son frère Jean, moine d’Ainay, échangent avec le comte de Forez, Jean, leur village et leur censive de Panissières contre d’autres rentes au même lieu. En 1310, le même Jean de Saint-Jean vend au comte, pour trente livres viennoises, la moitié par indivis de diverses maisons de Panissières (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 2170). En tout cas, après les années 1310, ce lignage ne possède plus rien ou presque à Panissières, où dominent dès lors les moines de Savigny, par l’intermédiaire de leur prieuré de Montrottier, et les comtes de Forez. 2 Il est probable que l’arrivée des comtes de Forez à Panissières a, dans une certaine mesure, dynamisé la bourgade, même si le site est malaisément accessible au Moyen Âge, car loin de toute route importante. Ainsi en 1391, les habitants du lieu obtiennent du comte la concession d’un marché (Fournial, 1967). Cependant, malgré le développement du lieu, Panissières n’est ni le centre d’une châtellenie comtale, ni le centre d’une prévôté ; la paroisse et son bourg relevant au contraire de la châtellenie de Donzy (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 7901). 3 Les sources écrites ne permettent pas de dater la fortification du village, toutefois il est vraisemblable que celle-ci a lieu à la fin du XIVe siècle ou dans la première moitié du siècle suivant, Panissières prenant alors seulement l’aspect qui est le sien sur la vignette de l’Armorial. En effet, il semble peu probable que ce site de moyenne importance ait possédé d’importantes fortifications avant les troubles de la fin du Moyen Âge. La description de l’Armorial 4 Le site est représenté vu en direction de l’est dans un paysage légèrement collinéen (fig. 107). Il paraît possible de distinguer trois grands ensembles structurants : l’église qui domine largement le site avec son clocher-tour, le village et son enceinte rectangulaire flanquée de plusieurs tours et, enfin, un petit faubourg à l’extérieur des murs. 226 Fig. 107 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 448) : la ville de Saint Jehan de Panassieres. 5 L’église Saint-Jean est sans conteste l’élément principal de la vignette. L’illustrateur de l’Armorial l’a placée au centre du village alors qu’en réalité celle-ci se situait dans l’angle nord-est de l’enceinte. Si une erreur de perspective paraît peu probable, il semble en revanche plus évident de traduire le mauvais emplacement de l’église dans l’Armorial par la volonté claire d’en faire le centre symbolique du lieu. Cet aspect est renforcé par le clocher surdimensionné dont est dotée l’église. Celui-ci, qui prend la forme d’une tour carrée, massive et très haute par rapport aux autres bâtiments, est couvert par un toit à faible pente surmonté d’une croix. Le clocher est également percé d’ouvertures plutôt nombreuses et variées. Les plus hautes se situent juste sous la toiture et pourraient évoquer des créneaux. Les secondes sont situées légèrement plus bas sur le clocher. Il s’agit d’arcades à double ou triple baies selon les faces du clocher, reposant sur un cordon. Enfin, sous ces arcades, se situent les dernières ouvertures, petites et rectangulaires, que l’on retrouve là encore sur les deux faces visibles du clocher. La nef de l’église dépasse en hauteur la plupart des autres bâtiments de la ville. Le sommet des murs gouttereaux apparaît muni d’un puissant hourd qui semble faire tout le tour de l’édifice. Le mur gouttereau sud apparaît percé de trois ouvertures, peut-être pourvues de vitraux. Juste devant l’église, c’est-à-dire à l’ouest, l’illustrateur a représenté un bâtiment plus massif que les autres et également muni d’un hourd. S’il apparaît plus petit que l’église par ses dimensions, il est néanmoins évident qu’il s’agit là d’un bâtiment d’une certaine importance, résidence seigneuriale ou logis prioral. 6 Ces deux monuments se trouvent donc dans la vignette au centre d’un ensemble villageois. Celui-ci est lui-même entouré d’une enceinte qui apparaît très clairement rectangulaire. Cette muraille, ponctuellement doublée d’un fossé (au sud notamment), est crénelée et flanquée de plusieurs tours aux formes différentes. Les angles de la façade 227 méridionale sont flanqués chacun d’une tour circulaire couverte d’une plateforme crénelée. L’Armorial représente également trois autres tours qui sont cette fois quadrangulaires. La plus simple à décrire est sans aucun doute celle se situant sur la face méridionale de l’enceinte. Elle est plus élevée que les deux tours circulaires, mais moins que le clocher de l’église. Elle est surmontée par un hourd et couverte d’un toit à faible pente. Une ouverture rectangulaire se situe juste sous le hourd, sur la face sud. Cette haute tour portière protège l’entrée sud du bourg, accès principal au lieu. Elle est inclue dans un système défensif relativement complexe, constitué d’un pont-levis et d’une barbacane faisant châtelet. Au nord, l’accès est lui aussi défendu par une tour-porte quadrangulaire et un pont-levis. Une dernière tour rectangulaire, également pourvue d’un hourd, flanque cette même face nord de l’enceinte. Si E. De Boos (De Boos, 1998) en fait la tour de défense de l’angle nord-est, il est intéressant de noter toutefois que Guillaume Revel ne l’a clairement pas représentée sur cet angle mais bien sur la courtine elle-même. Il faut noter la présence de nombreuses ouvertures de tir en partie basse des courtines de l’enceinte villageoise. Elles semblent représenter des archères modifiées en leur centre afin de pouvoir accueillir le canon d’une arme à feu. À l’intérieur de l’enceinte, l’illustrateur de l’Armorial a figuré environ 25 maisons, de tailles diverses mais d’architecture quasiment identique. Toutefois, outre la construction à hourds sans doute seigneuriale évoquée ci-dessus, deux bâtiments se distinguent des autres par leur représentation : plus grands, ils présentent aussi des ouvroirs. On notera encore que le bâti civil intra-muros s’appuie largement sur les courtines de l’enceinte : en effet, de nombreuses ouvertures, et notamment des fenêtres à meneau, percent les niveaux supérieurs des remparts, plus particulièrement sur leur face ouest. Ce phénomène est particulièrement spectaculaire dans l’angle nord-ouest où le pignon d’un bâtiment surélève la muraille, faisant même disparaître le crénelage. 7 À l’extérieur de l’enceinte, la vignette de l’Armorial montre un faubourg, proche de l’entrée sud du bourg, un habitat plus dispersé au nord, ainsi qu’un paysage agraire. Le faubourg s’est développé le long de l’accès principal au bourg fortifié. Il est composé de maisons semblables à celles représentées dans l’enceinte avec, parfois, quelques ouvroirs. Guillaume Revel fait figurer onze maisons dans ce faubourg, auxquelles est adossé un parcellaire laniéré typiquement médiéval, délimité par un plessis et une haie d’arbres. L’intérieur des parcelles est lui-même divisé en plusieurs planches. Au nord, près de la seconde entrée de la ville, d’autres maisons ont été représentées, trois au total, mais elles témoignent d’un habitat plus dispersé. Ces maisons sont, là encore, typologiquement identiques aux autres et elles s’adossent, elles aussi, à un parcellaire laniéré délimité par un plessis et une haie d’arbres. Il est intéressant de remarquer que ce type de paysage agraire ne se retrouve que dans une autre vignette, celle de Néronde (p. 154). 8 Pour terminer, notons l’importance des parcelles en plessis situées contre la face sud de l’enceinte, dont l’aspect et la couleur pourraient en faire des prairies, par opposition aux autres parcelles qui sont sans doute des terres labourées ou des jardins. Il convient d’ajouter que cette face de l’enceinte semble la moins défendue, puisque seule une tour d’angle circulaire et quelques ouvertures de tir la protègent alors que de nombreuses fenêtres la percent. Cela pourrait notamment s’expliquer par la présence de ces prés, plats et à découvert. 228 Les vestiges archéologiques et le parcellaire 9 Quasiment aucun vestige ancien n’est conservé à Panissières. Le lieu, très largement reconstruit au XIXe siècle grâce aux revenus de l’industrie textile (Gardes, Houssel, 1985), a alors entièrement fait « peau neuve ». Une simple prospection permet de se rendre compte que le bourg actuel n’a absolument plus rien de médiéval et qu’aucune trace significative de cette période n’est visible (fig. 108). Cependant, le plan cadastral napoléonien conserve encore parfaitement le parcellaire médiéval et toutes les structures qui composaient le bourg au Moyen Âge y sont parfaitement lisibles (fig. 109). Fig. 108 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 229 Fig. 109 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 10 Ainsi, l’enceinte, qui n’a laissé aucun vestige apparent, est très facilement lisible sur le parcellaire ancien, notamment pour sa face sud, où se trouvait la porte d’entrée principale, dont le cadastre napoléonien nous indique très clairement l’emplacement. Aucune trace de la tour-porte n’apparaît toutefois plus aujourd’hui2. La courtine méridionale est parfaitement lisible sur le plan cadastral du XIXe siècle. Cependant, là encore, aucun vestige n’est apparent : seul le tracé des maisons bâties autour de la place du Peuple, ayant méthodiquement repris celui de l’enceinte médiévale, nous permet de clairement percevoir celle-ci. Les deux tours d’angle circulaires représentées sur l’Armorial apparaissent aussi toutes les deux très nettement sur le cadastre ancien, mais il n’en subsiste plus aucun vestige. Les faces ouest et est de l’enceinte villageoise sont également très lisibles sur le plan cadastral du XIXe siècle. En revanche, le tracé de la courtine est moins aisément repérable sur la face nord où, semble-t-il, le parcellaire a évolué entre le XVe et le XIX e siècle. Néanmoins, les grandes lignes de l’ensemble se perçoivent encore. On peut ainsi très clairement situer l’entrée nord du bourg qui est figurée sur la vignette de l’Armorial. Deux autres accès au bourg semblent identifiables sur le plan cadastral à l’est et à l’ouest. Toutefois, l’absence de mention écrite les concernant, de vestige visible ainsi que leur non représentation sur l’Armorial, laissent sceptiques sur leur existence au Moyen Âge. De même, si l’Armorial ne montre clairement un fossé que sur la face méridionale de l’enceinte, le plan parcellaire laisse lui supposer que tout le site en était entouré. 11 À l’intérieur de l’enceinte, l’église Saint-Jean-Baptiste occupe un large espace dans l’angle nord-est. Mais, là encore, aucun vestige médiéval... l’église a été reconstruite au XIXe siècle (Gardes, Houssel, 1985) et orientée nord-sud comme cela était alors courant. Seuls deux arcs, semblant appartenir à l’église médiévale, pourraient encore marquer son 230 ancien emplacement. Néanmoins, le cadastre napoléonien, toujours très précieux, permet d’identifier un édifice massif, comme celui représenté par Guillaume Revel, d’un plan assez simple. Un bâtiment plus imposant que les autres se dessine dans le parcellaire napoléonien à l’ouest de l’église ; il correspond peut-être à la résidence seigneuriale à hourds visible sur l’Armorial. Toutefois, faute de vestiges, il est difficile d’en dire plus. Le bourg apparaît structuré par un réseau de rues relativement bien ordonnées : la rue principale que l’on aperçoit sur la vignette du XVe siècle apparaît très clairement sur le cadastre et relie entre elles les deux portes sud et nord, en une quasi ligne droite découpant la ville en deux. Un réseau de rues transversales dessert les différents quartiers. Le relatif ordonnancement de la voirie et de la trame villageoise peut laisser supposer une implication seigneuriale dans la mise en valeur du bourg. 12 À l’extérieur de l’enceinte, l’Armorial montre un faubourg d’une dizaine de maisons alignées autour de la route principale. Celui-ci est parfaitement lisible sur le cadastre napoléonien mais il ne semble pas, contrairement à ce qu’affirme E. De Boos dans sa notice sur Panissières (De Boos, 1998), reprendre l’emplacement de l’actuelle place du Peuple. Plusieurs arguments peuvent être avancés. Tout d’abord, le dessin de l’Armorial représente des maisons décalées par rapport à l’enceinte, certaines possédant même des parcelles cultivables que l’on retrouve sur le cadastre, alors que la place du Peuple est clairement accolée à la courtine sur le cadastre napoléonien. De plus, la position supposée du châtelet sur le cadastre est bien en avant par rapport à la place du Peuple, ce qui imposerait à la route sortant de la ville un brusque retour en arrière pour emprunter cette direction. Le dessin ne le montre pas. Enfin, la vignette décrit très bien des maisons agglomérées autour de la route principale menant à la ville. Or, le relief très accentué de Panissières, sur un axe est-ouest, ne semble pas faire de la place du Peuple un axe de communication très praticable au Moyen Âge. En revanche, le prolongement de la rue principale de Panissières, au sud dans l’axe de la porte ancienne et perpendiculairement à la place du Peuple, correspond assurément au faubourg médiéval. 13 Panissières est une bourgade très secondaire dans le comté de Forez au Moyen Âge, comme en témoigne sa tardive prise de possession par les comtes au XIVe siècle, qui n’y établiront jamais de château stricto sensu (la légende médiévale de la vignette n’y fait pas référence d’ailleurs). Ce modeste habitat ecclésial semble être né autour d’une possession de l’abbaye de Savigny, très tôt mentionnée dans les sources écrites. L’histoire de Panissières reste toutefois confuse et mal connue, en raison d’un cruel manque de sources. Il est probable que l’essor du lieu se soit accéléré après la prise de possession par les comtes de Forez et la fortification a dû intervenir dans les périodes instables de la fin du XIVe et du début du XV e, comme pour nombre d’autres sites, mais là encore, aucune source certaine ne vient confirmer ou infirmer cette hypothèse. Enfin, même s’il ne subsiste quasiment aucun vestige médiéval à Panissières, l’analyse du parcellaire ancien montre la grande fidélité de la vignette de l’Armorial, aussi bien dans la structuration d’ensemble du site autour de l’église Saint-Jean-Baptiste que pour des détails plus ténus comme la position des tours et des portes. 231 NOTES 1. Au XIII e siècle, l’église ne dépend pas directement de l’abbaye de Savigny, mais du prieuré de Montrottier, lui-même possession de Savigny (ecclesia Sancti Johannis [de Paniceres] patro prior de Montroter, Chartes du Forez, n° 901). 2. Sur l’Armorial, il est très clair qu’un système défensif conséquent, s’apparentant à un châtelet, protégeait cette porte. Le parcellaire napoléonien montre encore la trace d’une petite tour circulaire prise dans un ensemble de parcelles bâties immédiatement au sud-est de la place du Peuple, à l’entrée du faubourg sud en venant de la ville et en regard immédiat de la porte. De cette tourelle, il ne reste aujourd’hui qu’un arrondi de maçonnerie pris dans une habitation plus tardive. Il serait tentant de voir ici la trace d’une des deux petites tours du châtelet d’entrée figurant sur la vignette de l’Armorial. Toutefois, la tourelle conservée apparaît quand même assez éloignée de l’enceinte ; de plus, elle est située au-delà du fossé, ce qui ne correspond pas à la représentation du XVe siècle. 232 Feurs Paul Valette 449. La ville de Feurs. Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Feurs Le contexte archéologique et historique 1 Un long silence, que l’archéologie ne parvient pas à éclairer totalement, recouvre la destinée de l’antique Forum Segusiavorum durant tout le haut Moyen Âge. On peut seulement affirmer que la civitas de Feurs décline, pour presque disparaître au III e siècle, ne devenant jamais cité épiscopale (Lavendhomme, 1997, p. 96). Par la suite, tout au plus, du mobilier archéologique datable des VIIe et IXe siècles a-t-il été mis au jour dans l’îlot de la Boaterie, dans les ruines du forum (Valette, 1983). De même, des sépultures (dont certaines en sarcophage), non datées mais appartenant selon toute vraisemblance à des époques différentes, ont été observées à plusieurs reprises place Carnot, rue Mercière et plus récemment rue P. Mollon. L’aire de dispersion de ces sépultures est relativement vaste, ce qui, semble-t-il, ne permet pas de toutes les rattacher à l’église mentionnée au XIIe siècle. Il est donc fort possible qu’un enclos funéraire lié à un lieu de culte du haut Moyen Âge, non encore localisé, ait précédé l’urbanisation de ce secteur de la ville 1. Malgré ces découvertes, il ne fait aucun doute que l’agglomération altimédiévale de Feurs, même si toute forme de peuplement n’a pas disparu à la fin de l’Antiquité, n’est pas importante. Il faut attendre la seconde moitié du Xe siècle pour qu’une agglomération qualifiée de vicus ou de burgus réapparaisse. Ainsi, en 950, des biens sont mentionnés entre Foronicus (Foro vicus ?) et le château de Randans (Cartulaire de Savigny, n° 5). En 958, des biens sont localisés in burgo Forensi (Cartulaire de Savigny, n° 72) et en 980 d’autres sont in confino ipsius vici qui vocatur Forus (Cartulaire de Savigny, n° 247), alors qu’apparaît la villa quæ dicitur Forus (Cartulaire de Savigny, n° 288). 2 Remarquons qu’il n’est pas encore question dans ces textes d’un habitat castral, les appellatifs employés pour le désigner (vicus, villa) renvoyant à un habitat d’origine 233 antique ou ecclésiale et non à la présence d’un château, le terme de vicus renvoyant probablement à l’origine antique du lieu. 3 Le château de Feurs n’est attesté que tardivement, à partir du milieu du XIIIe siècle, lorsqu’en 1246, le comte Guy V acquiert pour 40 livres forts ce que possèdent Guy de Montagny, domicellus, et sa femme Agnès, infra clausuram castri de Fori (Chartes du Forez, n ° 619). Plusieurs coseigneurs apparaissent alors dans la documentation et se partagent des parts du château de Feurs avec le comte. Ce sont d’abord les Antoine, lignage de la région de Montbrison éteint dès le milieu du XIIIe siècle (Perroy, 1977, p. 61-63), les Charettes, modeste lignage de la région de Néronde (Perroy, 1977, p. 203-204), les Chauderon (Perroy, 1977, t. I, p. 90), mais surtout la puissante famille d’Augerolles (Perroy, 1977, t. I, p. 90). Ces derniers possèdent même leur part du château de Feurs à titre allodial jusqu’en 1248, lorsqu’ils la reprennent de Guy V qui leur cède alors ce qu’il possède dans le château de Feurs (Chartes du Forez, n° 932). De ce fait, en 1260, Guillaume d’Augerolles figure parmi les vassaux du comte pour ce qu’il possède à Feurs (Chartes du Forez, n° 903). Pour finir, en 1295, le comte Jean Ier achète à Pierre d’Augerolles, domicellus, la moitié du château de Feurs et de ses droits de justice pour la somme de 80 livres viennoises, ce qui semble exclure cette famille de la coseigneurie (Chartes du Forez, n° 573). Jusqu’à une date tardive, le comte n’est donc que partiellement seigneur de Feurs et son administration ne s’y implante pas avant la fin du XIIe siècle, puisqu’en juillet 1239, le legs fait aux moines de Randans par le comte Guy IV leur était payé à Bellegarde, ce qui tendrait à prouver que le comte ne disposait pas alors à Feurs de châtelain ou de prévôt (Chartes du Forez, n° 1386, n. 30). Il faut attendre le XIVe siècle pour que des listes de châtelains et de prévôts assez complètes puissent être établies, signe de l’importance que prennent alors ces fonctions sur les lieux (Perroy, 1948-1951). Le rôle de Feurs parmi les seigneuries et les châteaux comtaux semble donc être réduit, malgré les origines antiques de la place. 4 L’importance de Feurs est en fait économique, les revenus de cette châtellenie s’élevant à des niveaux significatifs, comme en 1322 où ils atteignent près de 525 livres (Broutin, 1867, p. 108) et dans les années 1380 où ils culminent annuellement à plus de 606 livres (ADL 42, B 1967). Les recettes provenant des « leydes, péages et four » en représentent une grande part, confirmant en cela le rôle économique tenu alors par Feurs, comme centre de foire en particulier. Les marchés de Feurs sont attestés depuis 1227, lorsque Guy IV donne à l’abbaye de La Bénisson-Dieu une rente annuelle de 50 sous forts de Lyon à percevoir in mercato nostro de Fuer (Fournial, 1967, p. 55-56 ; Chartes du Forez, n° 1359) et dès 1248, les murailles du castrum initial sont débordées par un faubourg qui devient le cœur de la ville tardimédiévale (Chartes du Forez, n° 83). 5 Le développement urbain de Feurs explique qu’un hôpital y soit implanté, celui-ci est attesté à partir du début du XIVe siècle (Fournial, 1967, p. 148). D’après les registres de comptes des travaux de fortification de 1388-1390, il devait occuper un emplacement proche de la cure : XXXIX teyzes dic l’enchant del mur de l’ospital en allant jusque el mur del ort de la cure de Fuer (Comptes des murailles de Feurs, art. 39). 6 Le terrier de 1473-74 qualifie d’ailleurs une des portes de la ville de porte hospitalis, ouvrant sur un nouveau faubourg (extra villam Fori in suburbio novo). 7 L’église paroissiale de Feurs, placée sous le vocable de Notre-Dame, est attestée depuis le début du XIIe siècle. En 1101, l’archevêque de Lyon, Hugues de Die, fait donation à l’abbaye de Savigny de l’ecclesia Beatæ Mariæ de Foro ainsi que de toutes ses dépendances 234 (Cartulaire de Savigny, n° 819). Le prieur de Randans, dépendant de Savigny, nommera le curé de Feurs. Par la suite, cette église, ainsi que le cimetière qui l’entoure, apparaît de nombreuses fois dans les testaments des XIVe et XVe siècles (ADL B 1854, B 1860, B 1862, B 1865, B 1881, B 1886, B 1892, B 1894). Le prieuré Saint-Martin-de-Randans est situé hors de l’enceinte, à une courte distance au sud-ouest du bourg. Il occupe une éminence protégée à l’ouest par la Loire et à l’est par un ruisseau. Une église quæ est constructa in honorem Beati Petri apostoli est située in villa quæ dicitur Randani (Cartulaire de Savigny, n° 74). La question de l’identification de cette dernière pose problème, puisque par la suite, l’église priorale est placée sous les vocables de saint Martin et de saint Jean-Baptiste (Ganivet 2005b). On peut donc penser, sauf improbable et invérifiable changement de vocable, que l’église Saint-Pierre est un autre édifice implanté dans la villa et n’ayant pas connu de postérité au-delà du haut Moyen Âge. Doté de droits paroissiaux, un cimetière est associé à l’église Saint-Martin, ainsi que nous le rappelle le testament de Johannin, fils de Pierre Boyer, qui, en 1361, institue un legs à cette église et demande d’être inhumé in ciminterio Beati Martini de Randans (ADL, B 1867). 8 L’église de Randans perd de son importance à la fin du Moyen Âge, et si un curé y est encore attesté en 1423 (ADL, B 1894), entre 1447 et 1457, la cure de Randans est rattachée à celle de Feurs (Duguet, 1880, p. 14). Il est tentant de penser que Saint-Martin-deRandans puisse être d’origine altimédiévale, remplissant alors peut-être des fonctions baptismales et constituant l’une des multiples églises qui devait probablement entourer la ville tardoantique. Une cella, à l’origine du prieuré conventuel, lui est associée à partir de la fin du XIe siècle (Cartulaire de Savigny, n° 748). Un habitat est aussi aggloméré autour de l’église de Randans, appelé villa vers 11212. La représentation de l’Armorial 9 La figuration au premier plan à droite d’un cours d’eau, qu’il faut identifier avec la Loire 3, laisse penser que la ville est vue depuis l’ouest, en direction des monts du Matin (fig. 110 ). L’agglomération est enfermée dans une enceinte de forme grossièrement elliptique, ceinte d’une courtine crénelée, précédée d’une escarpe d’une certaine ampleur dominant un fossé dont le fond est rempli d’eau. Deux portes percent le flanc occidental de cette muraille. Leur architecture est semblable : il s’agit de tours-porches quadrangulaires surmontées de hourds et une bretèche surplombe celle de gauche. Un système élaboré de double barbacane en assure la défense à l’extérieur. Un premier petit ouvrage est installé directement sur l’escarpe. Il consiste en deux murs perpendiculaires au fossé, dont certains sont percés d’archères, et qui protègent en fait le système de levage du pontlevis. Ce dernier relevé, ce petit espace constitue un ultime élément de défense de la porte. Au-delà du fossé, une barbacane plus étendue, construction carrée aux murs non crénelés, s’ouvre sur la campagne par un portail de bois figuré largement ouvert. On peut distinguer des archères percées dans les murs de la barbacane de droite. À l’intérieur de celle de gauche, qui semble plus avancée que celle de droite, une petite construction correspond peut-être à un poste de péage, signe d’une certaine hiérarchie entre les accès à la ville. À l’arrière-plan, sont visibles les parties supérieures de deux autres tours de même aspect que les précédentes, ce qui permet de porter à quatre le nombre de portes sur lesquelles flotte la bannière à fleurs de lys du duc de Bourbon. Douze tours, moins élevées que les tours-porches, renforcent la courtine. De forme ronde, crénelées et percées d’archères à leur base, elles sont régulièrement espacées par groupe de trois 235 entre les portes. À gauche, le dessin de l’une d’elles vue de profil pourrait laisser supposer que ces tours étaient ouvertes à la gorge. Fig. 110 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 449) : la ville de Feurs. 10 La ville de Feurs apparaît dépourvue de château stricto sensu et les seuls édifices qui émergent du tissu urbain sont deux églises. Celle de gauche se caractérise par l’importance de son clocher quadrangulaire surmonté de deux niveaux d’ouvertures. Le porche d’entrée n’est pas visible. À droite, une seconde église, de dimensions plus réduites, présente une architecture extérieure (succession de contreforts et de baies vitrées) comparable à celle de l’autre édifice. Son clocher, moins imposant, comporte une base à deux rangs d’ouvertures, surmontée d’une petite flèche. 11 L’espace enclos est saturé de constructions civiles qui s’organisent le long de rues bien marquées sur le dessin. Seule la zone comprise à gauche, entre l’église et l’enceinte, présente une disposition anarchique des maisons. L’axe le mieux marqué traverse le bourg de façon quasi rectiligne et débouche sur la porte figurée au premier plan à gauche. Il est bordé de maisons de taille diverse dont le mur pignon, en façade sur la rue, est percé à l’étage d’une fenêtre à meneau et au rez-de-chaussée d’une porte et d’une grande ouverture surmontée d’un arc en anse de panier. Peut-être faut-il voir dans cette dernière la volonté de figurer des échoppes. Une autre rue comparable s’embranche sur la précédente, passe devant l’église, et aboutit elle aussi à une porte. Un troisième alignement de maisons est visible à droite, reliant lui aussi deux portes de l’enceinte. Une double impression se dégage de cette représentation de Feurs : celle de l’existence d’un puissant système défensif et celle d’un tissu urbain solidement structuré par un réseau de rues qui ne sont que les parties « urbanisées » d’axes de circulation. 12 Deux des axes figurés sur l’Armorial se prolongent extra muros, au-delà du fossé. Deux faubourgs, représentés par un double alignement de maisons identiques, se sont développés le long de ces voies et traduisent ainsi leur importance. Également hors les 236 murs, et entre ces deux faubourgs, le dessin courbe des haies suggère la présence d’un petit relief surplombant la Loire et qu’occupent des jardins ou champs, ainsi qu’un ensemble de constructions. 13 À l’extérieur, quelques maisons s’appuient sur un édifice plus important : il s’agit du prieuré de Randans et de son faubourg. Celui-ci est composé d’une enceinte crénelée de forme carrée, non fossoyée et renforcée dans les angles par des échiffes. La façade principale s’ouvre en direction de la Loire par une poterne et un portail que surmonte une bretèche. De ce rempart émerge un clocher carré surmonté de deux étages d’ouvertures et qui n’est pas sans rappeler, en plus petit, celui de l’église principale du bourg. À quelque distance vers la droite se dresse une autre église plus petite, peut-être une simple chapelle. Sa façade, que surmonte un clocher-mur à double arcade, s’ouvre elle aussi face à la Loire par une porte et une fenêtre ronde. Un enclos quadrangulaire (cimetière ?), établi entre l’église et la Loire, complète cet ensemble. Les données archéologiques et le parcellaire 14 L’état de conservation des vestiges médiévaux de Feurs est très variable selon les éléments. Si l’enceinte castrale est attestée à plusieurs reprises dans la seconde moitié du XIIIe siècle4, de même que les fossata dicti castri (Chartes du Forez, n° 932), il n’en subsiste aucun vestige et le parcellaire demeure muet à son sujet, preuve sans doute de sa disparition précoce (fig. 111). Seuls demeurent deux noms de rues : la rue du Château (aujourd’hui de la Boaterie) (fig. 112) nommée sur le plan du XVIIIe siècle 5, et l’impasse du Château (disparu lors de l’aménagement de la place de la Boaterie en 1955). Il faudrait donc situer le château à leur point de convergence, au nord-est du bourg médiéval, entre l’hôtel particulier de la famille Gaudin et la tour de Grézieux. Une importante zone de remblai repérée lors des fouilles de 1979 en bordure de la rue de la Boaterie, pouvant correspondre à un fossé, accrédite cette hypothèse. Fig. 111 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 237 Fig. 112 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIXe siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 15 Heureusement, la documentation écrite comble partiellement les lacunes du terrain. On peut penser que le château proprement dit n’occupait qu’une faible superficie, puisqu’en 1295, il n’y est question que d’une grange, une maison, un colombier et douze celliers (Chartes du Forez, n° 573). La documentation du XIVe siècle ne modifie guère cette impression. Si des maisons appartenant au comte occupaient une partie du château6, il n’est pas fait allusion à un logis seigneurial proprement dit. Des réparations sont certainement entreprises en 13707. Pourtant vingt ans plus tard, alors que s’édifie la muraille urbaine, il faut lever une taille supplémentaire pour renforcer les murs, dont un en pisé, et remettre en état le pont-levis tombé dans les fossés (ADL, B 1968) ce qui traduit un probable état de vétusté. Le terrier de Feurs rénové en 1473-1474 par Gilbert Jurieu, clerc, notaire et prévôt de Feurs, nous donne du château une vision un peu plus précise (ADL, B 2030). L’exiguïté est toujours de mise puisqu’il n’existe que sept maisons à l’intérieur de son enceinte qui s’ouvre vers l’extérieur par une seule porte (ADL, B 2030) 8. Le système défensif a été réduit par le comblement d’au moins une partie des fossés convertis en jardins abénévisés par le comte (ADL, B 2030)9. On sait aussi que des travaux y sont entrepris au XVe siècle, puisqu’une nouvelle tour est construite en 1467 au coin du château pour servir de prison au premier étage et d’archives au second10. Elle est sans doute mentionnée dans le terrier de 1473-1474 sous le nom de « tour neuve » du château, au midi. 16 Les sources concernant le château deviennent plus rares à partir du XVIe siècle. Au début du XVIIe siècle, on trouve encore la mention d’une maison au chasteau de Feurs confrontant du septentrion au portail dudit chasteau et du couchant a la rue qui est au fond des fosses vieux (ADL, B 2215) 11. 17 Mais le château de Feurs ne figure pas, même parmi les édifices ruinés, dans les enquêtes ordonnées par le pouvoir royal et conduites en 1666 et 1670 pour dresser l’état des biens 238 comtaux aliénés au siècle précédent : il a alors perdu toute importance et se trouve sans doute dans un état de ruine avancé (Viallard, 1992). 18 L’examen du plan de Brissat et du cadastre de 1815 confirme la pérennité du tracé des murailles urbaines. Ces dernières ont été édifiées à partir des années 1387-1388 pour enclore l’extension urbaine, ainsi qu’en témoignent les comptes de leur construction (Comptes des murailles de Feurs, p. 256-321), mais les travaux ne sont pas encore terminés en 1394 lorsque Guillard de Sainte-Colombe est nommé capitaine de la place, puisqu’il a en charge « le gouvernement de l’ouvrage de la fortification de ladite ville que tenait naguere Jean des Rues » (ADL, Inventaire de la série B, B 1966). 19 Le développé du rempart représenté en 1768 (environ 800 m) est d’ailleurs très proche des 300 toises (environ 770 m) indiquées dans les comptes de construction de 1388-1390. Cette enceinte, de forme grossièrement quadrangulaire, se développe pour l’essentiel au sud-ouest du château, les anomalies de tracé, comme certains décrochements, s’expliquant par l’intégration lors de la construction de vestiges de murs antiques (fig. 113). C’est le cas sur le flanc est, au nord de la tour de Grézieux, où le retour du rempart, à angle droit, reprend des murs de la curie du forum qui conservaient alors des élévations importantes (Duguet, 1880, p. 13). La même raison explique son tracé en baïonnette à l’ouest de la porte du Palais. Ici c’est une partie des cryptoportiques qui a servi à asseoir le rempart. À l’heure actuelle, un seul tronçon de l’enceinte est conservé en élévation, rue Gambetta, alors que des travaux effectués en 1988 sur la place Drivet, en face de l’église, ont permis de repérer ses fondations en deux endroits. Fig. 113 - Mur oriental de la curie du forum, vu depuis l’est. 20 La vignette de l’Armorial présente des fossés en eau ceinturant la base de l’enceinte. Leur tracé est d’ailleurs encore marqué à l’heure actuelle par la rue des Remparts, alors que la rue Mottin portait en 1862 le nom de rue des Fossés Chardon. En 1990, des sections de fossé ont été observées rue de Verdun et, en 1992, rue Mollon, où il se présentait sous 239 forme d’un remblai homogène large d’une quinzaine de mètres (Guichard, Lavendhomme, 1992). 21 Seules quatre tours sont visibles sur le cadastre napoléonien, deux à l’est et deux à l’ouest, alors qu’au XVIIe siècle, il existait cinq tours « du côté du soir et midi (...) celle de la Cure (...) et celle de Randans (...) du côté du levant et midi la tour des Pénitents, celle des archives ou des prisons (...) et celle de Donzy » (Duguet, 1880, p. 277). 22 Pour sa part, le terrier de 1473-1474 en mentionne deux : celle dite de Randans (vraisemblablement au sud-ouest) et celle de Donzy (en direction de l’est). À l’heure actuelle, la seule tour conservée est la tour dite de Grézieux, visible à l’est de la place de la Boaterie (fig. 114). L’hétérogénéité des matériaux utilisés pour sa construction, même si sa restauration a pu brouiller les cartes, confirme assez bien le compte de 1388-1390. On y trouve en effet des blocs de granit gris, de nombreux réemplois de matériaux antiques, des moellons de petit appareil en granit rose et du calcaire à entroques. Le nombre de tours qui cantonnent cette enceinte pose problème. En effet, l’absence de tours visibles sur le flanc sud de l’enceinte, sur le plan de 1768 comme sur le cadastre de 1815, peut surprendre, alors que la vignette en représente. De même, les nombreuses tours figurant sur le dessin surprennent et contredisent la description que l’abbé Duguet rédige au XVII e siècle. Il ne mentionne que cinq tours. On ne peut pourtant suspecter les tours dessinées sur la vignette de s’être déjà effondrées, puisqu’il précise ensuite que « la tour de Donzy tomba en 1690. C’est la première brèche dans les murailles de Feurs ». Fig. 114 - La tour de Grézieux, face nord. 23 La ruine de ces fortifications s’accélère au XVIIIe siècle et impose leur destruction au XIXe siècle. Ainsi, le 3 août 1759, M. de La Rochette, dont une partie de la demeure s’appuie sur 240 le rempart, rue du Palais, adresse une requête auprès des officiers de la chambre domaniale pour attirer leur attention sur le fait que sur la partie du mur de la ville (...) il y a une espece de creneaux (...) qui sont dans un etat de vetusté et qui deperissent journellement ; que la creste du mur de la ville est dans le mesme cas et que les pierres qui s’en detachent journellement, joint aux vices des fondements, menacent le mur entier d’un eboulement prochain (ADL, 5 E 1318). 24 En 1865, demeurent visibles la tour de Randans, celle de Grézieux et celle de Donzy, alors que celle de Cleppé a été détruite pour établir la place de l’Hôtel-de-Ville (Broutin, 1867, p. 140). 25 Le registre de compte des travaux effectués aux remparts entre 1388 et 1390 mentionne l’existence de trois portes, celle dite de l’igleyze (de l’église), dont la première pierre fut posée en juin 1388, celle dite portal de Lyon et celle dite portal de Jean Chardon (Comptes des murailles de Feurs, art. 29, 35, 43, 44, 71, 180, 308, 505, 597). Pour sa part, le terrier de 1473-1474 signale le portale hospitalis (ADL, B 2030). Il ne subsiste actuellement rien de ces portes, mais, à la fin du XVIIe siècle, l’abbé Duguet décrit « une tour carrée qui est au-dessus de la porte de Lyon aujourd’hui ruinée » (Duguet, 1880, p. 17). 26 Des deux églises représentées par Revel, celle de gauche est identifiable avec l’église Notre-Dame qui a succédé au début du XVe siècle à un édifice plus ancien dont des vestiges sont encore visibles dans le chœur et l’abside. Depuis le XVe siècle, l’édifice a subi de nombreuses transformations. Outre son élargissement par l’édification de nouvelles chapelles latérales dès les XVe et XVI e siècles (Duguet, 1880, p. 87-93), son clocher fut en partie détruit en 1562, et remplacé. Durant le XIXe siècle, des chapelles sont détruites et surtout la façade est totalement refaite en 1855 alors que l’ancien clocher est démoli en 1861 (Broutin, 1867, p. 11 et 143) (fig. 115). La localisation de la seconde église demeure problématique dans la mesure où son existence même n’est pas assurée. Un seul texte, du début du XIIe siècle mentionne les ecclesias de Foro, laissant penser qu’il y avait plusieurs édifices (Cartulaire de Savigny, n° 884, circa 1110 ; Chartes du Forez, t. XVIII, p. 106, n. 10). La présence de cet édifice sur l’Armorial laisse supposer qu’il existait encore au XVe siècle, or la documentation tardimédiévale, en particulier les nombreux testaments, l’ignore. Peut-être s’agit-il de l’une des deux chapelles édifiées dans le cimetière qui entourait l’église et attestées au XVIIe siècle (Duguet, 1880, p. 16, 89, 90, 95). La présence d’une rue Saint-Denis pourrait laisser penser qu’un édifice placé sous ce vocable a existé. C’est possible, mais à la fin du Moyen Âge, elle semble bien avoir disparu et son souvenir, outre le nom de la rue, ne serait conservé que par une chapelle de l’église Notre-Dame dont l’autel est dédié à ce saint. Il ne subsiste aujourd’hui rien de visible des bâtiments du prieuré de Randans et de l’église Saint-Pierre. Une partie du cimetière qui se trouvait à proximité a été emportée par les divagations du cours de la Loire et les seuls vestiges architecturaux conservés sont la margelle qui surmontait sans doute le puits du cloître. A. Broutin y signale la découverte de sarcophages monolithiques réutilisés comme abreuvoirs, mais ils ont disparu aujourd’hui. Le cadastre napoléonien donne une image du site sans doute peu de temps après les démolitions. Le prieuré devait occuper la partie septentrionale de la butte, comme le suggère la vue de l’Armorial, à l’emplacement où existe un groupe de trois bâtiments isolés. Les limites orthogonales de l’espace (cour ?) qui le borde à l’est marquent peut-être les traces de l’ancienne enceinte. La topographie actuelle conserve encore de façon lisible des dépressions de terrain qui peuvent être interprétées comme des fossés. Celui du nord aurait isolé le prieuré du bourg fortifié tandis que celui du sud protégeait l’ensemble de la butte à la manière d’un éperon barré. 241 Fig. 115 - Vue de l’église Notre-Dame depuis la place du Forum. 27 Feurs constitue un cas intéressant d’évolution du peuplement. Si la continuité de l’habitat de l’Antiquité jusqu’à nos jours ne fait pas de doute, ainsi que le suggère l’archéologie, les formes de peuplement qui se succèdent répondent à des types bien différents, posant la question de la rupture qu’a pu représenter le haut Moyen Âge. En effet, le site représenté par Guillaume Revel est un ensemble d’origine castrale que rien ne rattache morphologiquement à la civitas antique. Si les lieux n’ont pas été totalement abandonnés, ainsi qu’en témoignent quelques rares découvertes des VIIe-IXe siècles, la densité du peuplement a dû indéniablement chuter au point que l’agglomération médiévale prend des formes qui ne sont que très ponctuellement tributaires de l’héritage antique. 28 Il ne fait pas de doute que la reproduction sur le dessin d’éléments tels que la situation et la topographie du faubourg de Randans, le nombre de portes de la ville et l’articulation des rues, ne peut se comprendre que si l’auteur a pu s’inspirer sinon d’une vision directe du paysage, du moins d’un croquis précis. Trois problèmes sont ressortis de la confrontation de cette vision avec les données de la documentation dont nous disposons. Tout d’abord, le nombre et la disposition des tours de l’enceinte doivent être remis en cause. Ensuite, aucune référence n’est faite au château, même si celui-ci était des plus modestes. Enfin, la présence d’une seconde église à l’intérieur de l’enceinte reste encore très problématique. Tout compte fait, Guillaume Revel a voulu donner de Feurs l’image d’une ville fortifiée certes (et peut-être un peu trop par rapport à la réalité !), mais dont la valeur militaire comptait peu aux vues de sa position de carrefour, de lieu d’échanges, ce qui finalement correspond bien à ce que nous apprennent les documents du XVe siècle. Page 449 LA VILLE DE FEURS Étude héraldique 242 812. Frère Girau de Teillis prieur de Randans d’or à trois fasces de gueules – l’écu posé sur un bâton de prieur. Membre non identifié de la famille de Thélis, divisée au XVe siècle en quatre branches distinctes : les seigneurs de l’Espinasse, des Farges, des Forges et de Pesseley. • Perroy, 1977, t. II, p. 872-886. Trois écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Le terrier de 1473 mentionne une rue Saint-Denis située dans le secteur où ont été découvertes les sépultures. Serait-ce un souvenir d’un édifice altimédiéval alors disparu ? 2. ... si ipsius villæ clausura defecerit, eorum precatu prior claudere debet, puis que si prior portam villæ mutare voluerit, cum eorum consilio [du comte] facere debet (Cartulaire de Savigny, n° 906). 3. Le dessin de la large barque qui descend le fleuve correspond-il à un simple souci esthétique de l’auteur ou bien vise-t-il à rappeler la présence du port qui existait alors ? C’est en tout cas l’un des seuls exemples d’activité humaine représentée sur les vignettes foréziennes de l’Armorial. 4. ... munitionem seu clausuram castri (Chartes du Forez, n° 619) ; ... clausuram murorum castri... (Chartes du Forez, n° 573). 5. Ce plan, dit plan Brissat, est conservé aux archives du musée de Feurs. Il a été publié : cf. Broutin, 1865 et Guichard, Ramet, s. d. 6. ... pro locatione domorum dicti domini comitis Forensis sitatam in castro Fori... (ADL, B 1967). 7. Accord passé le 9 juin 1370 entre Louis de Bourbon, curateur de Jean, comte de Forez, d’une part, et l’abbé de Cluny, d’autre part, au sujet du guet et de la participation des habitants de Pouilly aux réparations du château de Feurs (Inventaire des titres du comté de Forez, t. I, p. 310). 8. Mention de la maison de Jean Régis « au château de Feurs, près du chemin public tendant de la porte du château aux prisons au nord, d’un autre chemin tendant vers les fossés à l’ouest » (Inventaire ADL, série B). 9. Mention de Pierre Bodon, tanneur, qui paie un cens pour l’emplacement d’un jardin « sur les anciens fossés du château près du vingtain dudit château » (Inventaire ADL, série B). 10. Acte du 2 juin 1467 aujourd’hui perdu (cité dans Duguet, 1880, p. 221). 11. Reconnaissances détachées 1554-1738. 243 Sury-le-Bois Paul Valette 450. Le chatiau de Sury le Boys Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Valeille L’apport des sources écrites 1 Le château de Sury-le-Bois, s’il n’a laissé que peu de vestiges visibles, n’en est pas moins un site forézien majeur, documenté par des sources écrites relativement fournies. Cette importance s’explique peut-être par le fait que ce château demeura durant tout le Moyen Âge entre les mains des comtes de Forez et qu’il constitua un des éléments du patrimoine familial auquel ceux-ci ont porté un réel intérêt, voire même un attachement indéniable. Dans ce cadre, le XVe siècle a probablement constitué son « âge d’or », le rattachement du Forez à la couronne royale en 1532 marquant le début de son déclin. 2 La première mention de Sury-le-Bois date de 1218. Néanmoins, l’acte ne mentionne pas explicitement le château. Le comte Guy déclare alors que la terre de la Brosse jouxtant Sury et d’autres biens furent vendus à Jarenton, prévôt de Sury, pour la somme de 34 livres (Chartes du Forez, n° 29). On peut penser que le château existe dès lors, puisqu’un prévôt est en poste à Sury. En fait, il est probable que le château de Sury soit une création du milieu du XIIe siècle, antérieurement à la construction de celui de Donzy, implanté dans le mouvement d’affirmation du comté sous le règne de Guy II (Perroy, 1966b, p. 693, note 60)1. Par la suite, dans le courant du XIIIe siècle, le château est mentionné à de nombreuses reprises. En 1226, il constitue, avec les châteaux de Saint-Héand et de Montrond, l’apanage viager de Renaud, archevêque de Lyon et frère de Guy III (Chartes du Forez, n° 1358). En 1239, Guy IV lègue ces mêmes possessions à Renaud, son fils cadet, en y rajoutant Virigneux (Chartes du Forez, n° 1386). Ce dernier, partant en croisade aux côtés de Louis IX, les attribue alors à son fils Louis, seigneur de Beaujeu (Chartes du Forez, n ° 1485). Dans le dernier quart du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle, c’est le comte Jean Ier qui est en possession du château 2. Il semble avoir accordé une attention toute 244 particulière à Sury-le-Bois où il étend ses droits et ses possessions. C’est ainsi qu’en 1308, il achète à la famille de Sainte-Colombe un corps de bâtiment ruiné qu’elle possédait à l’intérieur du castrum, moyennant la moitié des rentes et des dîmes de Sury-le-Bois (Broutin, 1883, p. 291). Par la suite, en 1311, il échange avec Raymond Athon, chanoine de Comminges, la moitié du château de Souternon contre divers biens et revenus situés dans plusieurs mandements dont Sury-le-Bois (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1318). Quelques années plus tôt, il avait acheté de grands tènements de forêts autour du château (Broutin, 1883, p. 297)3. Finalement, en 1324, Jean Ier attribue par voie testamentaire le château de Sury et celui de Saint-Héand à son fils Jean, chanoine de Notre-Dame de Paris, mais « pour la vie de celui-ci uniquement » (ADL, B 1842). Sans que l’on comprenne pourquoi, Jean Ier, qui décéda en 1333, le donne en 1331 à sa sœur, Isabelle de Forez, veuve de Bernard de Mercœur, en échange du château d’Ussel concédé par cette dernière à son neveu Guy, le futur comte Guy VII (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1956). Ensuite, en 1357, Jean II, fils cadet de Guy VII, le reçoit en viager de son père (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2756) et, lorsqu’il meurt sans postérité en 1372, il revient à Louis II de Bourbon, qui devient comte de Forez. Par la suite, le château ne quitte pas le giron comtal jusqu’en 1450, lorsque Charles Ier de Bourbon le remet en gage à Louis Maréchal, seigneur d’Apinac, comme caution d’un emprunt (Broutin, 1883, p. 303). Cependant, cet intermède est de courte durée, puisqu’en 1458 Jean II de Bourbon précise à propos de Sury-le-Bois que nous avons recouvré et desgaigé des mains de nostre aimé et feal chevalier messire Louis Mareschal auquel feu nostre tres redoubté seigneur et père, que Dieu pardoine, avait bailhé en gage pour certaine somme d’argent nosdits chastels et chastellenie... de Sury le Bois (ADL, B 1844). 3 Ce château, à l’image de celui de Cleppé, fut pour les comtes un lieu de résidence privilégié, ce que laisse clairement percevoir la documentation de la fin du XIVe siècle et de la première moitié du XVe siècle. Pour les époques antérieures, peut-être que Guigone de Forez, fille de Guy III, y aurait élu résidence dès 1215 (Broutin, 1883, p. 292). Par la suite des actes y furent émis par le comte en 1228 (Chartes du Forez, n° 315) et en 1260 (Chartes du Forez, n° 637). Au XIVe siècle, il est possible que le futur Guy VII y ait été baptisé, alors qu’Isabelle de Forez, sœur de Jean Ier, y serait née (Broutin, 1883, p. 294, 299). Les informations deviennent plus précises avec Anne Dauphine, dont des séjours avec tout ou partie de son commun sont attestés en 1385 (Comptes des dépenses et recettes de la duchesse de Bourbon, p. 300-307)4. Plus tard, Marie de Berry, épouse de Jean Ier de Bourbon, scelle des actes à Sury en 1426 et en 1428 (De La Mure, 1860-1897, t. III, p. 190, pièce n° 124 et p. 195, pièce n° 125). Il est probable que la fonction résidentielle de ce château comtal, qui ne fut jamais inféodé, ni durablement aliéné, lui conférait une valeur affective et symbolique forte. Nous ne possédons pas de témoignage postérieur et il semble bien qu’au-delà de 1450, le château ne fut plus guère fréquenté par les comtes : avec l’annexion du Forez au domaine royal, la situation de Sury change donc profondément, marquant une nouvelle étape dans son histoire. 4 Le château de Sury-le-Bois était le siège d’une châtellenie, attestée depuis le milieu du XIII e siècle. Son ressort était limité à l’est par les mandements de Virigneux et de Bellegarde (Chartes du Forez, n° 72, n° 1448) et englobait ainsi les paroisses de Valeille (Chartes du Forez, n° 1444) et une partie de celle de Saint-Cyr-les-Vignes (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6449). Au nord, il atteignait les portes de Feurs et le mandement de Donzy (ADL B 2094)5. À l’ouest et au sud, les limites sont moins bien identifiées. À l’ouest, la châtellenie devait englober les paroisses de Saint-Laurent-la-Conche et atteindre ainsi la 245 Loire ; au sud, toutefois, elle ne comprenait pas le fief de La Liègue, rattaché au mandement de Bellegarde (Épinat, 1975). Ainsi, le château de Sury-le-Bois contrôlait un territoire s’étendant sur environ cinq kilomètres autour de lui. Des textes, essentiellement du XIVe siècle, nous livrent les noms du personnel assumant des charges administratives au sein de la châtellenie : le châtelain, bien entendu6, qui prend aussi en charge la fonction de capitaine lors des périodes d’insécurité à la fin du siècle 7, le prévôt8 ou encore le sergent9. Les revenus de la châtellenie sont connus pour l’année 1322 (Broutin, 1883, p. 298)10 : les revenus en numéraire représentent la moitié de ceux de la châtellenie urbaine voisine de Feurs, mais par contre ils sont nettement plus importants que ceux des châtellenies de Chambéon ou de Donzy, par exemple ; l’importance économique de Sury-le-Bois était donc loin d’être négligeable pour le comte11. 5 Le château de Sury-le-Bois est implanté dans la paroisse Saint-Pierre de Valeille. Cette église demeure le centre paroissial durant tout le Moyen Âge (Dufour, 1946, p. 1012-1013), et jamais le modeste castrum qui se développe à Sury n’induit de déplacement de ce dernier. La fondation du castrum n’entraîne que la création de la capella Beate Marie, dont l’existence est attestée tardivement, en 1270 (Chartes du Forez, n° 1485). C’est donc une évolution bien différente de celle que connaissent d’autres castra parvenant à provoquer un déplacement du centre paroissial ancien, mais la situation de Sury est probablement la plus répandue. Sans doute que l’essor du village aggloméré autour du château n’est pas suffisant, son développement démographique et économique demeurant médiocre, malgré le lustre que prend le château. La représentation de l’Armorial 6 La figuration de la vignette, qui met bien en valeur l’accès au château, a probablement été dessinée depuis le sud-ouest (fig. 116). L’environnement forestier est bien suggéré, particulièrement sur la gauche. Il en est de même de l’habitat installé dans la périphérie du château et dont l’organisation évoque celle de hameaux implantés le long d’un réseau de chemins particulièrement fourni. 246 Fig. 116 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 450) : le chatiau de Sury le Boys. 7 La fortification, de forme grossièrement circulaire, est constituée d’une muraille crénelée précédée d’un système de défense élaboré. Elle est entourée d’un fossé (où l’eau n’est pas figurée) sur la contrescarpe duquel on a édifié une palissade constituée de gros madriers de bois sans doute fixés sur des traverses horizontales. Une double rangée d’arbres élevés (peupliers), plantés en quinconce, la dissimule au regard et peut constituer un obstacle supplémentaire pour briser l’élan d’éventuels assaillants et rendre l’usage de machines de guerre plus difficile. La courtine, qui n’est percée d’aucune archère, ne comporte pas de tours mais quatre échiffes sont disposées régulièrement sur son périmètre. Ce sont des constructions de plan carré relativement légères, en bois, percées de quatre ouvertures et couvertes d’un toit à quatre pans. La seule tour bien mise en évidence est une tour-porche de forme quadrangulaire dont la partie haute s’ouvre sur l’extérieur par une petite ouverture, sans doute pour éclairer un étage ou un escalier donnant accès aux hourds qui la surmontent. Ceux-ci sont de même facture que les échiffes mais de dimensions un peu plus grandes (quatre ouvertures sur la longueur, trois sur la largeur). Une sorte de petit clocher de plan carré, édifié lui aussi en bois, rehausse encore l’ensemble. C’est le seul élément architectural de ce type visible sur la vignette. Peut-être faut-il en conclure que le château ne comportait qu’une seule porte. Au-delà du fossé, une barbacane protège cette porte. C’est une construction de forme carrée et comportant une façade presque entièrement en bois, à moins qu’il ne s’agisse d’un imposant portail à double battant. Mais le chemin d’accès figuré sur la vignette n’y conduit pas ; il mène à une petite porte latérale. Une petite tour dont la base est percée d’archères défend ce passage. L’espace intérieur de la barbacane peut être entièrement isolé car un portail le ferme en direction des fossés. Ce portail s’ouvre sur un vestibule de bois dont le plancher, qui recouvre la moitié de la largeur du fossé, est soutenu par des madriers plantés dans le sol. Il se 247 prolonge au-delà par un pont-levis, actionné grâce à un système à bascule et représenté abaissé. 8 À l’intérieur de l’enceinte, dont l’espace semble saturé, des maisons forment un ensemble dense dont l’organisation apparaît passablement anarchique. Un seul édifice est clairement identifiable : c’est la chapelle, située à gauche de l’entrée, que surmonte un clocher-mur à deux arcades et un pignon triangulaire. Il est difficile de distinguer une hiérarchie au sein de l’habitat, même si certaines maisons apparaissent de dimensions plus importantes que d’autres. Aucun donjon n’est représenté. Cependant cinq grandes cheminées à deux niveaux signalent la présence à l’arrière-plan d’un grand bâtiment rectangulaire malheureusement difficilement visible dans la perspective. Il s’agit peutêtre du logis seigneurial (Piponnier, 1992, p. 96). Les données archéologiques et le parcellaire 9 Rien ne signale plus aujourd’hui de manière significative la présence du château comtal et le parcellaire même demeure difficile à comprendre ; une partie de son emprise étant occupée par des bâtiments agricoles modernes. La documentation écrite peut néanmoins permettre une tentative de restitution du site12. 10 Si aucun vestige bâti n’est visible, ou presque, la limite du site, soulignée par une haie vive ou un rideau d’arbres, a laissé sa marque dans le sol et le parcellaire (fig. 117, 118). Décrivant une courbe significative, cette ligne est doublée par un creux nettement marqué, dont la largeur peut atteindre une dizaine de mètres : c’est l’emplacement du fossé, la doa castri contre laquelle Pierre Ancelin tient des maisons en 1357 (ADL, B 2089). Comme pour les autres châteaux ceints de fossés en eau, ces derniers sont autant de viviers et, en 1480, ces douves sont affermées pour la pisciculture durant trois ans pour la somme de 4 livres tournois (Fournial, 1967, p. 692). Il est ici probable que le tracé du rempart, le vintenum (ADL B 2094), soit encore conservé à l’ouest et partiellement au sudest, constituant les murs arrière des bâtiments d’exploitation (fig. 119), ainsi que les visites du site au XVIIIe siècle (ADL, B 2298) nous le rappellent, alors que quelques vestiges d’ouvertures anciennes, manifestement en place, témoignent de l’ancienneté du mur13. Les jardins situés au pied de cette façade occupent l’emplacement de l’ancien fossé, dont la mare située à gauche de l’entrée actuelle de l’exploitation garde le souvenir. Le fossé s’interrompt au nord, où se situait l’entrée du château. La porte unique14 devait probablement se trouver dans l’axe du chemin rural actuel, probable héritier du chemin médiéval vers Feurs (ADL, B 2094). Ainsi délimitée, l’enceinte circonscrivait un espace circulaire d’environ 100 m de diamètre, soit une superficie d’environ 6 300 m², proche de celle estimée en 1759 (5 800 m²) (ADL, B 2298). 248 Fig. 117 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 118 - Extrait du plan cadastral du début du XIXe siècle. 249 Fig. 119 - Vestiges de l’enceinte du castrum de Sury. Au premier plan, une ouverture de tir. 11 L’un des éléments principaux du château est la « grande tour » (ADL, B 2094). Le qualificatif qui est employé pour la désigner pourrait laisser penser qu’il s’agit d’un donjon, d’autant que son accès se faisait au premier niveau, auquel on montait par des degrés15. Pourtant, rien n’atteste l’existence d’un tel donjon, qui ne figure pas non plus sur le dessin de l’Armorial. La « grande tour » en question est donc probablement la tourporte visible sur le dessin, l’escalier n’étant autre que l’accès au chemin de ronde qui se fait à ce niveau, ainsi que le signale le terrier du XVIe siècle mentionnant la charrière pour monter sur les murailles ainsi que l’eschialle du vinteyn (ADL, B 2239) 16. 12 Au début du XVIIIe siècle, il est d’ailleurs encore question d’une tour carree servant d’entree audit Sury (ADL, B 2204) 17. Parallèlement, un logis seigneurial est attesté18, dont nous savons seulement qu’il comportait une salle haute et une salle basse (Fournial, 1967, p. 661)19, et que la première devait être précédée d’une galerie en bois (ADL, B 2094) 20. À ces éléments militaires ou résidentiels, il faut associer des bâtiments de service comme les fenarium et stabulum domini comitis mentionnées au milieu du XVe siècle (ADL, B 2096). On apprend en 1667 que la chapelle est proche du logis21. La vignette nous la présente d’ailleurs mitoyenne d’un grand bâtiment qui peut tout à fait être la résidence comtale. Il est cependant difficile de préciser quoi que ce soit sur son architecture. On sait seulement qu’en 1554 elle est prolongée par une structure de bois située au sud, puisque Jean Gervais reconnaît alors une maison proche des galeries qui sont devant ladite chapelle de vent (ADL, B 2237). 13 Il est difficile de cerner si ces éléments, probablement groupés dans un secteur proprement seigneurial, formaient un château au sens réduit du terme. En effet, au sein du castrum, la documentation ne mentionne jamais de fortalicium ou de castellum qui pourraient renvoyer à l’existence d’un tel noyau et tout laisse penser que Sury est un exemple rare de castrum sans château à proprement parler et sans donjon. Seule la visite 250 du site de 1667 (Viallard, 1992, p. 38 ; ADL, B 2202, f° 14 r°-15v°) mentionne « un pont-levis pour entrer dans ledit corps de logis », laissant penser qu’une fortification du quartier comtal existe bien. C’est toutefois un signe ténu et le dessin de la vignette laisse bien entrevoir un site où n’apparaît que la fortification « commune » du castrum. 14 Outre les bâtiments comtaux, l’espace de ce petit castrum était occupé par plusieurs maisons villageoises. Le terrier de 1463 (ADL, B 2094 à 2096) mentionne ainsi l’existence de trois maisons et un jardin appartenant à des particuliers dont un notaire. Au milieu du XVe siècle, l’espace ne semble pas encore saturé, puisqu’en 1461 un bail est passé entre le comte et Barthélemy Colnerari « pour un emplacement renfermé par le château » (Broutin, 1883, p. 290). 15 Par ailleurs, un habitat s’est développé dans le proche environnement du château (ante portam castri, in suburbio castri Suriaci, juxta la doa castri Suyriaci) et le long des chemins conduisant à Feurs, Valeilles ou Saint-Cyr-les-Vignes. Le nombre et la concentration de ces établissements devaient être suffisants pour qu’en 1463 ils constituent le burgus Suriaci Bosci. 16 Le site de Sury est pour le moins surprenant. Vaste enceinte dans un secteur de laquelle sont implantés les bâtiments comtaux, Sury n’est donc pas un château au sens strict du terme. Il est néanmoins impossible de comprendre pourquoi on rencontre cette disposition rare, d’autant plus qu’il est difficile de l’étudier matériellement dans la mesure où les vestiges sont extrêmement ténus. 17 La vignette de l’Armorial nous donne une image du château de Sury-le-Bois à l’époque où les comtes de Forez allaient certainement cesser de le fréquenter. Compte tenu du rôle qu’il a joué dans l’histoire de ceux-ci, il ne fait pas de doute que l’auteur de l’Armorial n’a pu négliger ce site et qu’il a dû se rendre sur place. Cela explique que sa représentation apparaisse proche de la réalité que les textes permettent d’entrevoir. Les éléments majeurs, à savoir l’enceinte, la tour-porche carrée, la chapelle, le logis seigneurial, sont figurés et à leur place. La documentation, elle, est muette en ce qui concerne la palissade, qui ceinture le rempart, et la barbacane. Par contre, l’importance et la densité de l’habitat à l’intérieur de l’enceinte sont exagérées. Sans doute cela participait-il du prestige qu’il convenait d’attribuer à ces lieux. NOTES 1. En 1167, le comte de Forez est déjà en possession de Donzy. Dans ce cadre, la construction postérieure d’une forteresse entre Saint-Galmier et Donzy paraît donc totalement inutile. 2. C’est ce que laisse supposer J.-M. De La Mure qui rapporte l’existence d’un « acte baptistaire tiré d’un vieux missel qui est marqué avoir autrefois servi en la chapelle ancienne de Sury-leBois » attestant le baptême dans cette chapelle de Guy (futur Guy VII), fils du comte Jean I er et d’Alix de Viennois » (De La Mure, 1860-1897, t. III, p. 114). 3. Selon le même auteur (Broutin, 1883, p. 303), de nouvelles acquisitions forestières furent effectuées en 1462. Les activités de chasse ne sont certainement pas étrangères à ces faits. 251 4. Les séjours semblent néanmoins plus fréquents et surtout de plus longue durée au château de Cleppé, sans doute plus vaste et plus confortable que celui de Sury-le-Bois. 5. La limite était matérialisée par le ruisseau des Veauches. 6. En 1317 (De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 350), 1322 (Fournial, 1967, p. 247), 1336, 1347, 1359, 1364 (De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 398, 407, 437, 450). 7. En 1394 (De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 82, note 37) mais aussi en 1485 (Broutin, 1883, p. 297). 8. Le premier connu est Jarenton, cité dans une charte de 1218 (Chartes du Forez, n° 29). D’autres sont cités en 1344, 1347, 1353, 1355, 1368, 1393 (de La Mure, 1860-1897, t. I, p. 404, 407, 412, 413, 454 et t. II, p. 82, note 2). À cette date le prévôt est aussi « clerc du papier ». 9. En 1343 (De La Mure, 1860-1897, t. I, p. 403). En 1458, Merlin Danguy est nommé par le comte Jean II aux offices de « prévôt et receveur du château et de la châtellenie de Sury-le-Bois et à la garde de la porte et des prisons dudit château et des bois et forêts de la châtellenie » (ADL, Inventaire série B, B 1844). 10. Ils consistent en : 235 l. 8 s 7 d. ; 1 setier et 3 dements de froment ; 19 setiers, 5 dements, une coupe de seigle ; 52 setiers, une coupe, 1 dement d’orge et d’avoine ; 3 barails de vin ; 135 poules ; 7 porcs ; 10 lapins ; 26 chards, 120 faits de foin. 11. En 1484, lors de son second mariage avec Catherine d’Armagnac, Jean II de Bourbon assigne en douaire à sa future épouse 40 000 livres tournois à prendre sur les terres de Cleppé et de Suryle-Bois (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6876). 12. Ce sont essentiellement des terriers : 1357 (ADL, B 2089), 1392-1396 (ADL, B 2091), 1463-1468 (ADL, B 2094 à 2096). Pour le XVIe siècle : 1510-1523 (ADL, B 2099), 1553-1554 (ADL, B 2236-2237 et B 2238-2239). Il en existe un seul pour le XVII e siècle (ADL, B 2240). 13. C’est le cas d’une étroite ouverture, une fente de jour, aujourd’hui murée, mais bien visible de l’extérieur du mur. Elle est construite avec des blocs de granit soigneusement taillés et son archivolte, incomplète, pouvait être monolithe. Son caractère médiéval est indéniable. Elle suppose qu’un bâtiment était alors accolé en cet endroit à l’intérieur du rempart. 14. Les terriers exploités ci-après ne mentionnent, en effet, toujours qu’une porte, au singulier. 15. En 1463, Clément Girod reconnaît une maison « près du chemin allant de la porte du château aux degrés de la grande tour » (ADL, Inventaire série B, B 2095). 16. Reconnaissances de Pierre Cardinal et de Mathieu Perier. 17. Procès-verbal de prise de possession de la seigneurie de Sury-le-Bois par Hugues d’Espinasse. 18. Il est qualifié de « logis de Monseigneur » au début du XVI e siècle. 19. En 1394, un preffait (prix-fait) est négocié entre Durant Conte, charpentier à Feurs, et le maître d’hôtel d’Anne Dauphine pour carroner la salle basse de Sury-le-Bois. 20. En 1463, reconnaissance de Pierre Bonhomme pour une maison, jardin et place, situés juxta... estras seu gallerias domini nostri ducis ex meridie. Le terme estras correspond certainement à celui d’ etras qui désigne en langue vernaculaire « un balcon en bois, sous l’avant-toit, auquel on accède par un escalier droit » (Gonon, 1947, p. 83). En 1554, reconnaissance de Jean Gervais pour une maison joignant la chapelle de Sury, de matin et vent, les galeries qui sont devant ladite chapelle de vent (ADL, B 2237). 21. ... d’un même côté, il s’est trouvé des masures ou fondements de murailles d’un grand corps de logis et d’une chapelle... (Viallard, 1992, p. 38 ; ADL, B 2202, f° 14 r°-15v°). 252 Marclopt Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 451. Le chatiau de Marclo Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Marclopt L’apport des sources écrites 1 Seuls quelques actes mentionnent Marclopt avant le milieu du XIIIe siècle, comme son église en 1183 (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 117). Plus souvent le lieu de Marclopt n’apparaît alors que pour localiser des biens et des droits. Ainsi, en 1190, une transaction est passée « apud Marcolpt » (Chartes du Forez, n° 12) et, en 1202, des biens donnés aux religieuses de Jourcey y sont localisés (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 43). 2 Il faut attendre 1245 pour que le castrum de Marclopt fasse explicitement son entrée dans la documentation (Francs-Fiefs, p. 118). Il est alors entre les mains des comtes de Forez. Ainsi, en 1230, Guyonne, dame de Marclopt, cède au prieuré de Saint-Rambert différents dîmes et droits, dont les hommes de Saint-Rambert et leurs tènements au territoire de Marclopt (Chartes du Forez, n° 1589). Guyonne de Marclopt n’est autre que la fille du comte de Forez Guy III et la sœur du comte Guy IV, qui tient le château en apanage de son père. Dans le courant du XIIIe siècle, on trouve quelques mentions de personnes portant le surnom de Marclopt, avec par exemple Marguerite de Marclopt, abbesse de Bonlieu, dans les années 1280-1300 (Chartes du Forez, nos 899, 1043, 1231), ou encore Gilles et Pierre de Marclopt en 1292 (Chartes du Forez, n° 427), mais sans pouvoir rattacher ces personnes au château lui-même ou à un quelconque lignage chevaleresque éponyme. En 1245, le castrum de Marclopt fait l’objet d’une transaction entre Geoffroy de Bussy et le comte de Forez Guy V. Geoffroy de Bussy vend alors au comte le château et le mandement de Bussy ainsi que ce qu’il avait à Roanne. En contrepartie, le comte lui laisse 400 livres tournois et la propriété de la moitié du castrum de Marclopt, sauf le fortalicium, avec la jouissance de l’autre moitié sa vie durant (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 249). En 1294, 253 Hugues de Lavieu, seigneur de Chalain et de Feugerolles, reconnaît tenir en fief lige et rendable du comte, ses castra de Chalain, Feugerolles et Marclopt, avec leur villæ, justices, fiefs, arrière-fiefs et appartenances (Chartes du Forez, n° 570) ; cet hommage est renouvelé en 1297 (Chartes du Forez, n° 582). Rien ne permet toutefois de savoir comment s’est effectué le passage entre la famille de Bussy et celle de Lavieu. Marclopt est le siège d’une prévôté comtale ; les prévôts du lieu nous ont laissé divers comptes pour la fin du XIVe siècle (ADL, B 1971, B 1397...). 3 Parallèlement au castrum, et toujours clairement distinct de celui-ci, est attestée à Marclopt à partir de 1325 une maison forte1. À cette date, Jocerand, dit Perceval, de Lavieu rend hommage de sa domus fortis au comte, avec son mandement et sa justice, après qu’il lui en ait cédé l’alleu en payement d’une amende de 1 500 livres exigée de lui par le bailli de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1781 ; ADL, B 2001). En 1384, des travaux sont entrepris dans l’hospitium dicti domini, apud Marclop (ADL, B 1571, f° 6 v°) : il est peut-être fait référence ici à cette maison forte. 4 Enfin, l’ecclesia de Marcloto est mentionnée pour la première fois dans le courant du XI e siècle (Cartulaire de Savigny, t. II, p. 1055), puis elle figure ensuite en 1183 parmi les possessions de l’abbaye de l’Île-Barbe (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I, p. 117). Le pouillé de 1225 nous apprend que le prieur de Saint-Rambert en est le collateur, et qu’elle est dédiée à saint Martin (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 8). Ce vocable, associé aux nombreuses découvertes antiques effectuées à proximité même de l’église, permet de penser que l’église de Marclopt est une fondation du très haut Moyen Âge. La représentation de l’Armorial 5 La vignette de l’Armorial fait partie de celles dont le dessin a été totalement achevé et presque totalement mis en couleur (fig. 120). Cette mise en couleur se limite toutefois aux toitures, aux arbres et aux éléments construits en bois : les murs et les éléments de relief restent blancs, seulement esquissés par le trait gris de leur contour. En cela, la vignette de Marclopt s’apparente à la grande majorité de celle de l’Armorial. 254 Fig. 120 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 451) : le chatiau de Marclo. 6 Le dessinateur est placé au sud-ouest du site, angle qui lui permet de représenter le plus d’éléments. Le castrum de Marclopt se présente avant tout comme une grande enceinte élevée et crénelée dont la perspective ne permet pas de définir nettement le plan, rectangulaire ou ovale. Cinq tours de plan carré en occupent les angles. Elles sont surmontées de hourds sur leurs quatre côtés et un étendard aux armes des ducs de Bourbon flotte sur chacune d’elles. Les tours sud-est et nord semblent sensiblement plus massives que les autres, et en tout cas, nettement plus hautes. La tour sud-ouest est une tour-porte, en avant de laquelle se trouve un pont-levis permettant d’enjamber des douves dont le tracé n’est qu’esquissé par quelques traits gris. Le pied de l’enceinte est entouré d’une palissade de planches aux sommets épointés, jouant le rôle d’une braie. À l’intérieur de l’enceinte, aucun bâtiment proprement castral ne se distingue. On ne remarque que le clocher de l’église entouré de cinq ou six maisons, dont seules les toitures dépassent du sommet de la courtine. Pour sa part, le clocher de l’église s’apparente, pour autant que l’on puisse en juger, à un simple clocher-peigne à deux baies. 7 21 maisons2, toutes identiques ou presque, parfois à un seul niveau, parfois à deux, sont représentées autour de la fortification, constituant une esquisse de faubourg échelonné le long des deux chemins (l’un sans doute en direction de Bellegarde et l’autre en direction de Montrond-les-Bains) qui passent à Marclopt. Seuls trois bâtiments situés au premier plan, en bas à droite de la vignette, présentent une spécificité : ils semblent former une cour en U, fermée par un portail en bois surmonté d’un petit auvent. L’illustrateur de l’Armorial a très certainement voulu matérialiser là, mais d’une manière quand même très stéréotypée, la maison forte de Marclopt dont il subsiste encore quelques traces aujourd’hui (cf. infra). 255 Les données archéologiques et le parcellaire 8 Aujourd’hui, les vestiges du castrum de Marclopt se réduisent à peu de choses et seule l’association étroite du plan parcellaire de 1817, de la représentation de la vignette et des terriers de 1399 (ADL, B 2045) et de 1512 (ADL, B 2046) peut permettre de comprendre l’organisation du site (fig. 121, 122). Il est vrai qu’au XVIIe siècle déjà, il n’y reste que quelques masures et la closture qui estoit de pizey et une tourt ruynee ainsi qu’il nous est même apparu, ledict chasteau autrefois fossoyé et a present les fosses remplis en plusieurs endroictz (cité dans Viallard, 1992 p. 37). Fig. 121 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 256 Fig. 122 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 9 Le tracé de l’enceinte est quand même resté net dans le parcellaire où il forme une ligne qui circonscrit une surface globalement ovale avec un éperon marqué en direction de l’est. L’enceinte est en partie conservée dans la moitié nord de son tracé. Cinq tours sont représentées sur la vignette. Grâce au plan cadastral du XIXe siècle, aux vestiges actuels et au terrier de 1512, qui mentionnent plusieurs tours (« Grande tour », « Tour de Mayernes »), celles-ci peuvent être pour l’essentiel localisées. Deux tours sont encore visibles aujourd’hui3 : une au nord-ouest (fig. 123, 125) (peut-être la « Grande tour » des textes4), qui présente encore une élévation d’environ 3 m de hauteur (avec des maçonneries d’1m d’épaisseur), et une seconde au nord qui présente, elle aussi, encore une élévation de près de 3m (fig. 124). Ces deux tours sont clairement identifiables sur le parcellaire napoléonien. Une troisième tour pourrait être identifiée à l’ouest, il s’agit de la tour dite de « Mayernes » dans le terrier de 1512 (ADL B 2046, f° 216), située approximativement en regard de l’actuel hameau de Mayarme sur la commune voisine de Saint-Laurent-la-Conche5. La quatrième tour au sud, disposée symétriquement par rapport à la tour nord-est, a totalement disparu ; elle se trouve sous le parking actuel. Enfin, le parcellaire de 1817, qui montre nettement le seul accès au castrum au sud-ouest, permet de localiser la cinquième tour : la tour-porte. 257 Fig. 123 - Vestiges de la tour nord-ouest, vue extérieure. Fig. 124 - Vestiges de la tour nord. 258 Fig. 125 - Vestige de la tour nord-ouest, vue intérieure. 10 Les douves représentées sur la vignette, bien que comblées, sont nettement identifiables dans le parcellaire napoléonien, notamment au sud et à l’est. En 1383, elles sont bien en eau, puisque le prévôt encaisse alors 6 gros d’argent dus par deux pêcheurs pour les poissons qu’ils y ont pris (ADL, B 1971). Elles le sont encore en 1512, alors qu’une terre, figurant au terrier comtal, est dite juxta aquam dictorum fossatorum (ADL, B 2046, f° 216). 11 Sur le cadastre de 1817, une petite parcelle rectangulaire presque de la largeur des douves, située à l’entrée du castrum au croisement du fossé et de la rue, pourrait peut-être garder le souvenir d’un pont. 12 À l’intérieur de l’enceinte du castrum, on ne distingue aucun château à proprement parler, ni rien qui permette d’en restituer l’emplacement. Le parcellaire montre au contraire que l’église Saint-Martin est le centre de l’habitat et que le castrum s’organise autour de celleci. Finalement, l’église est le bâtiment représenté sur la vignette qui a été le mieux conservé. À l’heure actuelle, l’église de Marclopt est un édifice de modestes dimensions, à nef unique, flanquée de deux collatéraux (fig. 126). L’abside, à chevet semi-circulaire, est doublée par une absidiole unique ouvrant sur le collatéral nord. La nef et les collatéraux sont couverts de voûtes d’arêtes nervurées, alors que l’abside est surmontée d’une voûte en cul-de-four. Malgré l’enduit qui recouvre l’édifice, plusieurs états sont perceptibles. La nef, à l’exception de sa couverture, et l’abside appartiennent à un édifice roman, ainsi que le laissent penser les arcatures aveugles de l’abside ou encore les arcs doubleaux qui limitent une courte travée de chœur (fig. 127). Les collatéraux ont été ajoutés dans un second temps, ainsi que le laissent entrevoir les chaînages visibles sur la façade (fig. 128). C’est alors, sans doute, que l’édifice a été couvert de voûtes d’arêtes et que la porte en arc brisé de la façade ou encore la baie axiale de la nef ont été percées. Une porte à linteau en accolade, située en façade, sur le collatéral sud, semble contemporaine du collatéral. Elle 259 permet de penser que ces modifications sont extrêmement tardives, et probablement postérieures à la vignette de l’Armorial. Malheureusement, sur cette dernière, seul le toit de l’édifice et le clocher sont visibles, ce qui ne permet pas de percevoir le plan de l’église alors représentée. Le clocher figurant sur l’Armorial est conforme à celui conservé et correctement situé à l’angle nord-ouest de l’église. C’est une modeste construction carrée couverte d’un toit à quatre pentes ; le sommet de chaque côté étant percé de deux grandes baies en plein cintre. Fig. 126 - Façade de l’église Saint-Martin. 260 Fig. 127 - Chevet de l’église Saint-Martin. Fig. 128 - Mur gouttereau sud de l’église Saint-Martin. 13 L’emplacement de la maison forte que Jocerand de Lavieu rend hommage au comte en 13256 est très facile à localiser au sud-sud-ouest du castrum, immédiatement au-delà de la D 115. Cette maison forte, bien que totalement rasée à l’heure actuelle, est encore clairement perceptible en photographie aérienne et sur le terrain. Un plan géométral de 1757, un état des lieux légèrement plus tardif ainsi que le cadastre du début du XIXe siècle 261 nous permettent d’en dresser le plan (Verrier, Villermet 2006a). Le site prend l’aspect d’une plate-forme carrée ceinturée de fossés en eau. Ceux-ci ont disparu, mais on distingue encore de nos jours une ceinture marécageuse entourant un petit tertre peu proéminent. Le pourtour de ce tertre est marqué par une bande de terrain pierreux pouvant s’apparenter à des éboulis (rempart ?). Les bâtiments formaient un U entourant une cour. Le côté est était bordé d’une terrasse tandis que le côté ouest se partageait entre un corps de bâtiment et une autre terrasse. Au nord de la plate-forme fossoyée s’ouvre une longue cour trapézoïdale bordée de bâtiments et donnant sur l’extérieur par un portail monumental aux armes de la famille Coignet, propriétaire du site entre la fin du XVIIe siècle et le début du XVIII e siècle. Cet ensemble représente les seules élévations visibles actuellement de l’ancienne maison forte. 14 Le site de Marclopt est mal renseigné par la documentation médiévale. En outre, les vestiges sont peu nombreux. Néanmoins, l’étude croisée des différentes sources permet de proposer un schéma de peuplement original. Il est vraisemblable que dès le très haut Moyen Âge, une église dédiée à saint Martin s’implante sur un site occupé durant l’Antiquité. De ce point de vue, la morphologie du parcellaire aux environs du site est particulièrement intéressante. Des chemins délimitent un carré d’environ 400 m de côté, dont l’angle sud-ouest est occupé par un autre carré de 50 m de côté environ, au parcellaire bien différent, centré sur l’église. Cette configuration, très nette, n’est pas sans rappeler la topographie des curtis carolingiennes étudiées par Gabriel Fournier dans la basse Auvergne toute proche (Fournier, 1962, p. 206-207). En l’état actuel des connaissances, l’église Saint-Martin, probablement ancienne église domaniale, est le pôle de peuplement le plus ancien de Marclopt, autour duquel s’est cristallisé l’habitat. Marclopt est un exemple de castrum sans château. Il s’agit en fait d’un bourg fortifié d’origine ecclésiale, à proximité duquel est venu s’implanter (au XIIIe siècle ?) une maison forte, dont on retrouve encore les vestiges sur le terrain, au sud-ouest du bourg. 15 La vignette de l’Armorial nous offre une représentation précise du site, pour autant que l’on puisse en juger au travers du petit nombre de vestiges encore en place et du parcellaire. La représentation de l’enceinte est très fidèle, qu’il s’agisse de son tracé général ou encore du nombre de tours qui s’élevaient à ses angles. En raison de l’état des vestiges, nous ne pouvons, néanmoins, pas apprécier le soin apporté à la représentation de l’élévation de chacune d’entre elles. Cependant, les deux tours partiellement conservées sont bien carrées comme sur la vignette. On notera la représentation très symbolique de la maison forte. Page 451 LE CHATIAU DE MARCLO Étude héraldique 813. Anthoine Brenon crie Brenon d’argent à la fasce d’azur frettée d’or. Personnage non identifié de la famille Brenon, qui avait pour surnom Faber. Elle possédait la seigneurie de Saint-Romain-le-Vieux. • Bétencourt, 1867, t. I, p. 176 ; Gras, 1874, p. 45. Trois écus vides. Emmanuel De Boos 262 NOTES 1. Correspondrait-elle au fortalicium mentionné en 1245 ? 2. 22 sur la copie de la Diana. 3. Sur ces tours, cf. Verrier, Villermet 2006a, p. 19 sq. 4. En 1512, une rue va « de la Grande tour à la porte du castrum » (ADL, B 2046, f° 98 v°). 5. Toutefois, la « Tour de Mayernes » pourrait aussi correspondre à la tour nord-est. 6. Sur les propriétaires successifs de cette maison forte, cf. Verrier, Villermet 2006a, p. 21 sq. 263 Chambéon Pierre-Yves Laffont 452. Le chatiau de Chanbeon (Chambéon) Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Chambéon L’apport des sources écrites 1 La villa de Chambéon est mentionnée à trois reprises dans le cartulaire de l’abbaye de Savigny dans la seconde moitié du Xe siècle et la première moitié du siècle suivant, en 965, 970 et 1020 (Cartulaire de Savigny, n° 314 et n° 332). Chambéon figure aussi dans le dénombrement des possessions de l’Église de Lyon établi en 994. Toutefois, ce document est en partie douteux (Feuillet, Guilhot, 1985, p. 72-74)1. En 1173, Chambéon, sans qualificatif particulier, est mentionné dans la liste des lieux pour lesquels le comte de Forez doit rendre hommage à l’archevêque de Lyon (Chartes du Forez, n° 4, p. 10). Le site n’est pas encore qualifié de castrum, sans que l’on sache si cela traduit un état de fait ou s’il s’agit simplement d’une formule, bien que l’on puisse supposer que le château existe déjà. En effet, en 1226, est mentionné le mandement de Chambéon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 116), qui relève alors de la seigneurie du comte de Forez. L’église de Chambéon est dédiée à saint Étienne et relève du chapitre cathédral de Lyon ; elle figure dans le pouillé de 1225 (Chartes du Forez, n° 901, p. 14). Le comte de Forez possède, au moins dès 1245, un grenier à Chambéon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 252) 2. Mais il y possède aussi un four qu’il donne en 1267, avec la dîme du charnage de la châtellenie de Chambéon, à Hurion, son cuisinier (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 453)3. Dans le dernier quart du XIIIe siècle, le château de Chambéon appartient au douaire de Jeanne de Montfort, femme du comte Guigue VI (Chartes du Forez, n° 1518). 2 En 1304, Vital Neyran est prévôt de Chambéon pour le comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1152). Les Archives départementales de la Loire conservent par ailleurs les recettes des prévôts comtaux, de l’année 1397, pour un certain nombre de châtellenies dont celle de Chambéon (ADL, B 1930). Au XIVe siècle4, plusieurs textes nous 264 montrent que les comtes de Forez respectent l’engagement pris en 1173 et rendent hommage à l’archevêque de Lyon pour le château de Chambéon. Ainsi, le 25 juillet 1334, l’archevêque de Lyon Guillaume accorde au comte de Forez Guy un délai jusqu’à la Toussaint pour l’hommage de divers châteaux dont celui de Chambéon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2055). Au mois de février de l’année suivante, le comte, empêché par la maladie, donne procuration à trois personnes pour rendre hommage en son nom de plusieurs châteaux, dont celui de Chambéon, à l’archevêque de Lyon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2075). En 1357, l’archevêque de Lyon accorde à nouveau un délai au comte de Forez pour l’hommage que lui doit celui-ci pour Feugerolles, Grangent, Saint-Priest, Saint-Héand, Chambéon, Poncins, etc. (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2749). Quelques années plus tard, en 1362, un accord est passé entre Jean, comte de Forez, et Jeanne de Bourbon, comtesse douairière de Forez, mère de Louis, comte de Forez, mort sans héritier, et dont elle réclamait l’héritage. Elle accepte de renoncer à ses prétentions et reçoit notamment le château de Chambéon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2847). Durant tout le XVe siècle, le mandement du château de Chambéon apparaît régulièrement dans la documentation (Titres de la maison ducale de Bourbon, cf. index). Les ducs de Bourbon, successeurs des comtes de Forez, rendent alors hommage à l’archevêque et au chapitre de Lyon pour Chambéon5. 3 La documentation de la fin du Moyen Âge, dès le dernier tiers du XIVe siècle, nous apporte quelques informations sur la topographie du château et du bourg de Chambéon. Apparaissent ainsi dans les reconnaissances passées au XIVe siècle au profit du comte de Forez par des habitants de Chambéon : la tour du château6, l’enceinte (murum vinteni)7, les différentes portes8 qui percent celle-ci, et la place du castrum9. De même, diverses reconnaissances de la première moitié du XVe siècle font mention du puits du château 10, des cuisines du comte11 et de la grande porte du castrum12. Des reconnaissances de l’année 1555 permettent de préciser la topographie du site : on évoque la présence de fossés (ADL, B 2210, f° 22) (du castrum vraisemblablement) et encore la tour du château (ADL, B 2210, f° 54 v°-55). Cette tour semble dénommée au XVe siècle la tour del Boz13. La documentation nous donne aussi un certain nombre de renseignements sur le réseau de rues et sur les portes qui desservent le bourg castral : au début du XVe siècle, Benoît Cyer reconnaît tenir du comte de Forez des terres situées près du chemin allant de la porte du castrum au cimetière (ADL, B 2021) et Henri de Chambéon reconnaît une maison située près du chemin allant de la grande porte du castrum à l’église de Chambéon (ADL, B 2021) ; en outre, il est fait mention du chemin allant de la porte du château à Magneux (ADL, B 2021). Enfin, diverses reconnaissances du milieu du XVIe siècle font mention : du chemin tendant de la porte du château à l’église, de la rue tendant du puits du château à la poterne ou du chemin de Chambéon à Villeneuve (ADL, B 2210, f° 20 r°, f° 23 r°, f° 31). La documentation tardimédiévale nous donne donc l’image d’un habitat aggloméré autour d’un château de taille modeste constitué principalement d’une tour. Le bourg et son église sont enclos de murailles et protégés par un fossé. Le comte de Forez possède plusieurs constructions dans le castrum : un four, un grenier ou une grange, des cuisines. Plusieurs puits fournissent le bourg en eau. Une grande rue dessert le bourg reliant l’église à la porte principale du castrum. 4 À la fin du XVIIe siècle, le château de Chambéon est totalement délabré. Il ne subsiste plus de celui-ci que les ruines d’une tour située près de la porte d’entrée du château, qui est alors donnée comme étant construite en pisé, ainsi que quelques rares vestiges d’enceinte 265 et un bâtiment partiellement ruiné, utilisé comme grange dîmière et pour enfermer le bétail errant (Viallard, 1992, p. 38). La représentation de l’Armorial 5 La vignette de l’Armorial montre un site de faible ampleur (fig. 129). L’image du castrum de Chambéon que donnent les sources écrites, exposées précédemment, coïncide tout à fait avec le site que nous présente l’illustration de l’Armorial de Guillaume Revel. L’ensemble fortifié est composé principalement d’une tour maîtresse, d’une enceinte et d’un fossé ; le tout est approximativement vu vers le nord-est. Fig. 129 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 452) : le chatiau de Chanbeon. 6 Le donjon de Chambéon est une haute tour quadrangulaire coiffée d’un toit à quatre pentes et couronné d’un hourd. Trois ouvertures, deux de grande taille et une de petite taille, percent le donjon. La taille de celui-ci est manifestement surestimée par rapport aux autres constructions. Aucune enceinte ne semble accompagner cette tour, si ce n’est celle englobant le bourg. Le village paraît s’être développé dans la basse-cour du château, une seule et même enceinte ayant enclos ces deux éléments. 7 Au pied de la tour, se dresse l’église du bourg, probablement la chapelle du castrum à l’origine, dont on voit essentiellement le mur-clocher percé de trois arcades. Enfin, diverses maisons, tout à fait standardisées dans leur représentation, figurent encore à l’intérieur de l’enceinte villageoise. Celle-ci paraît grossièrement circulaire. Aucune porte n’est visible, ce qui n’est pas surprenant ; en effet, la seule porte du bourg paraît avoir été située tout à fait à l’est et donc hors du champ de vision du dessinateur. L’enceinte est crénelée mais elle n’est cantonnée d’aucune tour ; toutefois une surélévation de maçonnerie, au centre de la courtine visible, percée de trois ouvertures de tir, renforce 266 l’efficacité militaire de l’enceinte. De plus, quatre échiffes implantées sur le sommet des courtines pallient l’absence de tours. Une cinquième est visible en arrière-plan sur le pan de muraille opposé. Cette première enceinte est entourée d’une braie, construite entre le fossé et la première courtine, sans doute dans un second temps pour éloigner l’artillerie de la base du rempart. Enfin, un fossé achève de protéger l’ensemble du site. 8 Le castrum ne semble contenir que peu de maisons ; en revanche, un faubourg important s’est développé autour du bourg castral en bordure du fossé. Les maisons, tout à fait identiques dans leur représentation aux maisons d’habitation communément représentées dans l’Armorial, s’organisent autour de plusieurs chemins formant un carrefour routier développé au contact même du château et du bourg castral. Les données archéologiques et le parcellaire 9 À l’exception d’un piédroit de porte monumentale, seul le parcellaire évoque le souvenir des fortifications de Chambéon. En effet, il ne subsiste aujourd’hui rien en élévation de la tour que mentionnent les textes et que montre l’Armorial (fig. 130). De même, l’église de Chambéon a été, pour l’essentiel, reconstruite en 1867. Celle-ci a conservé son ancien emplacement ; cependant, l’orientation a été modifiée et l’église a été occidentée (fig. 132 ). Des vestiges de l’ancien chevet paraissent conservés à l’est au niveau de l’actuelle façade. Une fenêtre à meneau a été remployée à la base de la face nord du clocher. De l’enceinte ne subsiste plus que le piédroit de la porte du castrum située à l’ouest (fig. 133, 134) ; celle-ci correspond vraisemblablement à la « Grande porte » mentionnée dans la documentation de la fin du Moyen Âge. Ce piédroit est bâti en gros appareil de granit ; l’encoche pour recevoir la barre de fermeture de la porte est encore visible. Enfin, les façades de plusieurs maisons, notamment au nord, pourraient réutiliser l’ancien mur d’enceinte du castrum. Le parcellaire napoléonien s’avère beaucoup plus éloquent. En effet, celui-ci permet tout à fait de restituer le tracé de l’enceinte du castrum et de matérialiser l’emprise des fossés (fig. 131). L’enceinte, de forme ovoïde, mesure environ 60 m dans l’axe est-ouest et 60 m dans l’axe nord-sud. Sa forme exclut une datation postérieure au XIIIe siècle, bien qu’une datation précise soit impossible à donner. Une rue principale dessert l’intérieur du bourg, reliant l’église, à l’est, qui occupe comme nous l’avons vu précédemment son emplacement médiéval, à la porte du castrum à l’ouest. Il s’agit manifestement du « chemin allant de l’église à la porte du castrum » mentionné fréquemment dans la documentation des XIVe et XVe siècles. Rien ne subsiste, ni dans le parcellaire ni dans les élévations, de la braie que fait figurer sur son dessin l’illustrateur de l’Armorial. Le tracé des fossés apparaît, en revanche, très lisible sur le cadastre napoléonien. La plupart des parcelles correspondant au fossé, vides au début du XIXe siècle, sont aujourd’hui bâties, ce qui perturbe de façon importante la lecture actuelle du site. Les fossés paraissent avoir mesuré entre 20 et 30 m de large. Ils ont actuellement totalement disparu. 267 Fig. 130 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 131 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 268 Fig. 132 - Clocher et mur gouttereau nord de l’église actuelle. Fig. 133 - Emplacement de la porte ouest du castrum, à l’arrière-plan à droite l’église Saint-Étienne. 269 Fig. 134 - Détail des vestiges du piédroit de la porte ouest. 10 Enfin, on peut établir des comparaisons tout à fait pertinentes entre le carrefour routier existant au XIXe siècle à proximité même du bourg de Chambéon et le réseau de chemins qui, sur l’illustration de l’Armorial, dessert les faubourgs du castrum. 11 Chambéon paraît un cas tout à fait caractéristique d’habitat né dans la basse-cour d’un château, au pied du donjon et autour de la chapelle castrale, l’ensemble donjon plus basse-cour ayant été enclos dans une seule enceinte. La fondation de ce bourg castral pourrait remonter au XIe ou au XIIe siècle (avant 1173 vraisemblablement). Cependant, à l’exception d’un parcellaire assez significatif, il ne reste globalement plus rien du castrum de Chambéon. Le donjon a disparu et il ne reste plus des fossés et de l’enceinte que leur emprise au sol. Cependant, le cadastre du XIXe siècle et les textes de la fin du Moyen Âge permettent de restituer l’image d’un petit bourg castral très proche de celui représenté sur la vignette de l’Armorial. NOTES 1. Le texte de 994 a manifestement été largement interpolé aux XI e et XIIe siècles. 2. Ce grenier est encore mentionné en 1555 (ADL, B 2210, f° 173). Il s’agit peut-être aussi de la grange de la comtesse évoquée dans une reconnaissance de 1366 : ... cujusdam platee site in castro Chambeonis juxta grangiam domine comitisse ubi ponitur fenum » (ADL, B 2020). 3. Ce four est encore cité dans les années 1360 : Jean Monnier reconnaît tenir du comte sa maison située... infra castrum Chambeonis juxta furnum dicti castri... (ADL, B 2020, f° 1 v°). 270 4. Il n’y a pas, pour le château de Chambéon, d’hommage conservé antérieurement aux années 1330. 5. 1403 : hommage de Louis, duc de Bourbon (Cartulaire des fiefs de l’Église de Lyon, n° 61). 6. 1366-1368 : reconnaissance de Barthélemy de Ris pour sa maison sise en dessus du château de Chambéon près de la tour au midi, et du mur du vintain à l’est (ADL, B 2020, f° 1 v°). 7. 1366-1368 : reconnaissance de Jean Monnier pour sa maison située infra castrum Chambéonis juxta furnum dicti castri ex occident et murum vinteni ex borea... (ADL, B 2020, f° 1 v° sq). 8. 1366-1368 : reconnaissance d’Henri de Chambéon pour une maison sise en dessous du château de Chambéon près de la porte de laquelle on va à l’église, juxta platea dicti castri (ADL, B 2020, f° 1 v° sq). 9. 1366-1368 : reconnaissance d’André Audet pour une place située dans le castrum de Chambéon juxta grangiam domine comitisse ubi ponitur fenum... » (ADL, B 2020, f° 46). 10. 1408-1434 : reconnaissance de Mathieu Guionet pour sa maison sise en dessous du château de Chambéon, devant le puits du château, ayant à l’est le puits de l’église (ADL, B 2021). 11. 1408-1434 : reconnaissance de Pierre Boysson, pour sa maison sise en dessous du château de Chambéon juxta domum coquine dicti domini comitis, ex oriente, et vintenum, ex borea... (ADL, B 2021). 12. 1408-1434 : reconnaissance de Barthélemy Suffron pour une maison sise en dessous du château de Chambéon près de la grande porte de celui-ci, près du chemin allant de cette porte à l’église de Chambéon (ADL, B 2021). 13. 1408-1434 (ADL, B 2021). 271 Bellegarde Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 453. La ville et chatiau de Bellegarde Département : Loire ; Canton : Saint-Galmier ; commune : Bellegarde-en-Forez L’apport des sources écrites 1 Le château et le village castral de Bellegarde apparaissent très tardivement dans la documentation et sont globalement peu documentés pour le Moyen Âge. Même indirectement (mention de mandement, de lignage châtelain, etc.), rien ne permet de penser qu’ils existent avant le XIIIe siècle. Il faut attendre les années 1260 pour que le site de Bellegarde soit enfin mentionné, lorsque la femme de Geoffroy d’Aubigny rend hommage au comte de Forez pour ses biens dans le bourg – borc – de Bellegarde, avant que Jean de Marcilly fasse de même, notamment pour ce qu’il a dans le chatel de Bellagarda (Chartes du Forez, n° 903). Ensuite, en 1268, Renaud, comte de Forez, passe un accord avec le commandeur de l’hôpital de Saint-Jean-de-Jérusalem en Auvergne au sujet de la justice de Chazelles-sur-Lyon. Parmi les limites de cette juridiction figure le château de Bellegarde (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 463). Bellegarde appartient au moins dès le XIIIe siècle au comte de Forez, comme en témoignent les reconnaissances des années 1260 et une autre reconnaissance de 1290 où Pierre Jomar, bourgeois de Montbrison, avoue tenir du comte une longue liste de biens dont des rentes à Bellegarde (Chartes du Forez, n° 267). De plus, en 1305, Durand de Cotarceo et ses fils reconnaissent être hommes taillables et exploitables du comte de Forez, comme le sont les autres hommes de Bellegarde-en-Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1159). Lors de la rédaction de son testament de 1324, le comte de Forez, Jean, remet à son fils Renaud les châteaux de Malleval, Rochebloine, Saint-Germain-Laval, Bussy, Cleppé, Bellegarde, et du Fay (ADL, B 1842). Quelques années plus tard, en 1335, Guy, comte de Forez, conformément aux clauses du contrat de mariage établi entre Renaud de Forez, son frère, et Marguerite de Savoie, assied 2000 livres de rente au profit de celui-ci sur les revenus des mandements de Rochebloine, Malleval, Fay et Bellegarde (Titres de la maison ducale 272 de Bourbon, n° 2106). À la fin du XIVe siècle, le castrum de Bellegarde passe dans le patrimoine des ducs de Bourbon. Le château de Bellegarde, alleu comtal, ne semble pas avoir été inféodé à quiconque, et tout au plus sait-on qu’en 1317, Girin de Pinet, damoiseau, reçoit du comte de Forez les hommes et les cens que celui-ci avait à Montagnieu ainsi qu’une partie des revenus de la châtellenie de Bellegarde, en contrepartie de la cession à ce dernier de tous les hommes, droits, tailles et cens que Girin avait dans les mandements de La Roue et de Montpeloux, au diocèse de Clermont (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1449). Malgré l’importance manifestement limitée de cette place forte, le comte de Forez, puis le duc de Bourbon, entretiennent à Bellegarde un châtelain et un prévôt : André Valençon, clerc et notaire, est nommé prévôt de Bellegarde par Jeanne de Bourbon, comtesse de Forez, en 1377 ; à la même date, Jean de Mars est capitaine et châtelain de Bellegarde (ADL, B 1911). Les Archives départementales de la Loire conservent ainsi, dans la série B, les recettes du prévôt comtal de Bellegarde pour l’année 1397 (ADL, B 1930). 2 De construction semble-t-il tardive, le castrum de Bellegarde est implanté dans le ressort de la paroisse de Notre-Dame-de-Farges et n’a manifestement jamais été doté d’un lieu de culte, aucune capella castri n’apparaissant dans la documentation. L’ecclesia de Fargiis, dont relève le château et ses habitants, est attestée dès 1153. Elle relève alors de l’abbaye lyonnaise d’Ainay (Cartulaire d’Ainay, t. I, n° 34), qui y entretient un prieuré attesté en 1250 (idem, t. I, n° 6). La localisation de cette église et sa mention dès le XII e siècle laissent supposer une fondation du haut Moyen Âge pour celle-ci. Même tardivement, le castrum n’a pas eu un pouvoir d’attraction suffisant pour induire le déplacement du lieu de culte ; tout au plus, au XVIIe siècle, l’église Notre-Dame-de-Farges est-elle appelée aussi église de Bellegarde (Dufour, 1946, p. 51). La représentation de l’Armorial 3 Bellegarde fait partie des vignettes dont le dessin est achevé et précis mais dont la mise en couleur reste partielle (fig. 135). Seuls les toitures, les éléments de bois, les étendards et les croix, ainsi que certains éléments du relief – escarpe et contrescarpe du fossé, relief de la colline en arrière-plan de l’église – ont été colorés. Le site est vu vers le nord-est. La vignette s’organise principalement autour de deux ensembles : le castrum et le bourg ecclésial de Farges. L’église, le château et l’habitat qu’ils ont respectivement agglomérés sont représentés sur le même plan. Cependant, l’ensemble de l’église et du village ecclésial est nettement sous-dimensionné par rapport au castrum afin de mettre celui-ci en exergue. En arrière-plan, le miniaturiste a représenté des collines. Le souci de celui-ci n’est cependant pas tant une représentation du relief pour lui-même que la volonté de donner une idée du type de paysage dans lequel s’établit le site, en l’occurrence des collines de piémont1. Le château est situé à flanc de colline, dominant le village castral qui se développe en étage sur les pentes. L’ensemble est protégé par un fossé. 273 Fig. 135 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 453) : la ville et chatiau de Bellegarde. 4 Le château de Bellegarde proprement dit occupe le point le plus élevé du castrum. Il est constitué d’un donjon et d’une tour carrée, tous deux intégrés à une enceinte enserrant plusieurs bâtiments. L’enceinte du château est elle-même englobée par celle du village castral. Le donjon, qui semble être dans l’un des angles de l’enceinte du château, est un haut bâtiment quadrangulaire couronné de hourds et coiffé d’une toiture à quatre pans que perce en son centre une petite guette. On y voit deux petites ouvertures quadrangulaires situées immédiatement sous le hourd, et d’une fenêtre à meneau à mihauteur. Reliée au donjon par une haute courtine crénelée, s’élève à quelque distance de celui-ci une tour quadrangulaire crénelée et couverte d’une toiture à quatre pans. Deux fenêtres à simple traverse éclairent le bâtiment. La portion de muraille reliant les deux tours est percée de deux fenêtres à meneau montrant ainsi la présence de bâtiments en appui contre cette courtine. Au-delà de la tour, se dresse une seconde courtine moins haute que la précédente, elle est aussi munie d’une fenêtre à meneau. L’enceinte du château fait un retour à ce niveau. Outre les bâtiments en appui contre les courtines de l’enceinte, on constate la présence d’une construction à deux cheminées à l’intérieur de l’enceinte. Si l’on excepte la présence de deux cheminées, cette maison s’apparente typologiquement tout à fait à celles rencontrées dans le village castral. 5 Le château domine une enceinte crénelée grossièrement ovoïde, doublée d’un fossé qui semble en eau (alors qu’en réalité celui-ci était sec). La courtine ouest de l’enceinte villageoise est peu protégée : outre une tour circulaire à l’angle sud-ouest, seules deux échauguettes de bois renforcent la défense de cette face. À l’est, le rempart est beaucoup mieux protégé. En plus de la tour d’angle, trois tours et une échiffe de bois renforcent cette portion d’enceinte. Se succèdent donc, du sud au nord, une tour circulaire crénelée, non couverte, une seconde tour circulaire crénelée couverte d’une toiture conique et une 274 tour quadrangulaire couronnée d’un hourd et d’une toiture à quatre pans. Sur cette portion de courtine, le chemin de ronde, qui traverse toutes les tours, est très clairement figuré. Les tours d’angle circulaires semblent talutées et sont munies à leur base d’ouvertures de tir2. 6 L’enceinte s’ouvre dans sa partie basse par une tour-porte quadrangulaire surmontée d’un hourd et coiffée d’une toiture à quatre pans. La porte est défendue par une petite barbacane munie de deux ouvertures de tir, suivie d’un pont-levis franchissant le fossé qui double l’enceinte du bourg castral. Ce pont-levis est prolongé d’un pont fixe en bois reposant sur des pièces de bois en V renversé. Deux échiffes placées de part et d’autre de la porte complètent, avec la tour-porte et les tours circulaires d’angle, la défense de celleci. L’espace enclos est totalement saturé de constructions et aucune parcelle libre de bâti n’apparaît. La vingtaine de maisons représentée correspond à l’archétype des constructions civiles figurant dans l’Armorial et rien ne les distingue les unes des autres, si ce n’est quelques détails ponctuels : une ouverture de plus sur un pignon, une cheminée en plus ou en moins, etc. 7 Outre le castrum, la vignette représente l’église Notre-Dame et le village qui se développe autour de celle-ci. Cette dernière est implantée dans la plaine, en contrebas du château, le long d’une route qui traverse le paysage, bordée d’arbres. L’église Notre-Dame présente un plan assez curieux dans ses proportions avec une très courte nef prolongée par un chœur et une abside semi-circulaire particulièrement volumineux, alors qu’un transept très proéminent s’en détache. Un clocher muni d’une longue flèche s’élève à la croisée du transept. Autour de cette église, le dessinateur a représenté, sans ordre apparent, six constructions dont cinq correspondent au stéréotype de l’Armorial alors que la sixième prend l’aspect d’un volumineux pigeonnier carré. Les données archéologiques et le parcellaire 8 La création du château de Bellegarde et du village castral qui lui est associé est probablement à lier au passage à proximité même du castrum de la grande route de Lyon à Montbrison, la via Lyoneisa, figurant à de nombreuses reprises dans un terrier de la seigneurie de Bellegarde pour Renaud de Forez, dans les années 1355-1357 (ADL, B 2013, B 2015). Le site est implanté sur un éperon rocheux, digitation des monts du Lyonnais qui dominent la plaine du Forez (fig. 138). L’altitude n’est pas importante, environ 500 m au point culminant du site, mais le relief s’élève assez brutalement (fig. 136). 275 Fig. 136 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 137 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 276 Fig. 138 - Vue du château actuel depuis le sud. 9 L’essentiel des bâtiments du château actuel de Bellegarde est constitué de constructions des XVIe, XVIIe et XIX e siècles ( fig. 138, 139). Celles-ci ont induit l’édification d’importantes terrasses et de caves afin de réduire la pente et de créer un vaste niveau horizontal pour établir les nouveaux bâtiments. Le château a donc changé d’emplacement, alors qu’il occupait encore au XVe siècle le point dominant du site. Le choix d’une position topographique moins escarpée se justifie sans doute par la recherche d’espace et de conditions de résidence moins difficiles. Ce changement d’implantation laisse supposer une désaffectation progressive du château médiéval dans le courant du XVIe siècle, puis son abandon pour une nouvelle construction correspondant mieux au goût du jour. Les réaménagements de l’époque moderne ont très fortement modifié le parcellaire du village médiéval, le château actuel occupant près du tiers de la surface totale de l’ancien bourg castral3. 277 Fig. 139 - Détail du château actuel. 10 Toutefois, l’emplacement du château médiéval, implanté au sommet de l’éperon, est encore nettement identifiable sur place et dans le parcellaire napoléonien (fig. 137). L’édifice occupait un espace grossièrement carré tout à fait semblable à celui représenté sur la vignette de l’Armorial. Un fossé large et profond isole la plate-forme du relief dominant sur son flanc nord. Quelques pans de courtine en ceinturent encore le pourtour, alors que plusieurs éléments de murs occupent l’espace enclos sans qu’il soit possible de reconstituer, en l’absence de tout relevé topographique, le plan des bâtiments détruits. L’abondance de la végétation rend par ailleurs toute perception d’ensemble des vestiges assez malaisée. Remarquons néanmoins que l’emplacement du donjon carré figurant sur la vignette peut être repéré grâce à quelques vestiges très arasés esquissant un bâtiment carré situé sur le point le plus haut du site. Heureusement, la documentation écrite apporte quelques éléments précis que le terrain n’est plus en mesure de fournir. Ainsi les comptes de la prévôté de Bellegarde pour l’année 1384 mentionnent des réparations sur le castellum supra murum donjonis inter turrim et eschiffam aule (ADL, B 1959, f° 8 v°). 11 Il est donc assuré que le donjon représenté sur la vignette existe bien, de même qu’une aula qui devait s’étendre en contrebas de ce dernier ; il s’agit sans doute de la grosse construction visible sur la vignette. Par la suite, en 1392 et 1396, divers travaux sont à nouveau réalisés dans le château de Bellegarde, notamment dans l’aula bassa et dans la prison4. De plus, un « château vieux » est cité à plusieurs reprises par la documentation concernant Bellegarde, comme en 1355, lorsque Jean Romanet reconnaît un jardin situé versus castrum vetus juxta rivum d’Anzeu, et en 1355-1357, lorsque Mathieu Pelet fait de même pour une pièce de terre sise in castro veteri (ADL, B 2014, B 2013). Il est toutefois impossible de savoir à quoi correspond ce « château vieux ». 12 L’enceinte du village a très largement disparu de nos jours, il en reste cependant quelques tronçons assez bien conservés sous la végétation et les éboulis divers (fig. 140), surtout 278 au nord et à l’est, sans toutefois qu’aucune des tours présentes sur la vignette de l’Armorial ne soit identifiable (Verrier, Villermet, 2006b, p. 43-45). Au nord-est du site subsiste aussi l’arc en tiers-point d’une porte bâtie en grès, dont les superstructures ont disparu. Il pourrait s’agir de la porte dite Bandini, qui est mentionnée à plusieurs reprises dans les terriers (fig. 141) : ainsi en 1355, Jean Aroud tient de Renaud de Forez des maisons infra castrum Bellegarde juxta portam Bandini et Poncet Peronet des jardins sis versus portam Bandini in costa castri Bellegarde (ADL, B 2014) 5. De même que les fortifications, le bâti villageois ancien est très mal conservé, l’essentiel du village ayant été abandonné depuis le début du XXe siècle (fig. 142)6. Fig. 140 - Vestiges de l’enceinte du castrum au nord-est. 279 Fig. 141 - La porte Bandin, vue de l’extérieur. Fig. 142 - Localisation du château de Bellegarde et de l’église Notre-Dame des Farges. Cartes IGN au 1 : 25 000 N° 2831 Ouest & 2832 Est © IGN - PARIS - Autorisation n° 50 - 1152. 13 Enfin, la vignette de l’Armorial représente un habitat de plaine, situé au pied du castrum et groupé autour d’une église qui peut être identifiée avec l’église Notre-Dame-des-Farges mentionnée dans les textes, même si actuellement le toponyme Les Farges désigne un hameau un peu à distance au sud de cette église (Verrier, Villermet 2006b, p. 47 sq). À l’heure actuelle, cette dernière occupe probablement son emplacement médiéval. Néanmoins, l’édifice a été totalement reconstruit à l’époque contemporaine, sans qu’aucun élément médiéval ne soit visible aujourd’hui7. Autour de l’église subsistent encore des traces de constructions des XVIe ou XVIIe siècles, héritières des bâtiments du village médiéval. 280 14 Le château de Bellegarde est un bon exemple d’implantation castrale probablement issue de la volonté de contrôler le trafic d’une route importante, à partir du moment où celui-ci prend son essor, probablement dans la seconde moitié du XIIe siècle ou la première moitié du siècle suivant. Implanté dans le ressort d’une paroisse ancienne, il est édifié sur un relief dominant proche de la route et a aggloméré un petit habitat. Pourtant, le mouvement d’incastellamento n’est pas complet, puisqu’il ne parvient pas à faire disparaître l’habitat ecclésial de plaine qui se structure autour de l’église Notre-Dame, pas plus qu’il ne parvient à déstructurer le cadre paroissial ancien. La représentation que donne l’Armorial pour le site de Bellegarde apparaît très fidèle, au moins pour ce qui est de la figuration des différents éléments constitutifs du site. Il est néanmoins impossible de juger de la précision de l’artiste dans le rendu des élévations, celles-ci ayant presque toutes disparu. Par-delà la représentation du castrum lui-même, assez classique, l’intérêt de la vignette de Bellegarde vient de la présence conjointe de deux structures de peuplement rarement représentées côte à côte : l’église issue du haut Moyen Âge et le castrum8. En effet, la distance qui sépare les deux justifie souvent que le dessinateur ignore l’église, rendant donc une vision partielle des formes de peuplement et de leur évolution. Ce n’est pas le cas ici. Page 453 LA VILLE ET CHATIAU DE BELLEGARDE Étude héraldique 814. Parrotin de La Lieugue crie La Lieugue d’or à la fasce ondée de sable – cimier : une cigogne. Perrotin de La Roche, damoiseau, fils de Perrotin de La Roche, seigneur de La Liègue. Il était seigneur de La Roche et La Liègue, dont il rendit hommage en 1441 et 1459. Il fut le dernier de sa lignée et ses fiefs passèrent avant 1489, vraisemblablement par mariage, à la famille de Rougemont-Bron. • Ars., ms 4802, f° 69 ; Philocarité, 23 (écartelé des armes Rougemont-Bron). • De La Mure 1860-1897, t. II, p. 117, 185, 250 ; Vachez, 1882, p. 9-13. Trois écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Sur la représentation de l’Armorial, cf. aussi Verrier, Villermet, 2006b, p. 38. 2. Sur la copie de la Diana, ces ouvertures de tir sont devenues une porte pour une des tours ! 3. Sur le « nouveau » château et ses propriétaires, cf. Verrier, Villermet, 2006b, p. 45 sq. 4. ... solvit dictus prepositus pro dicta et expensi cuiusdam latomi qui per unam diem stetit infra donjonum Bellegarde pro preparando consedes vocatas loz ceaux existen. infra carcerem et plura alia que erat necessaria in dicta carcere, III s. IX d. t. Item, solvit dictus prepositus pro quadam serrallia ferri cum clave 281 que erat necessaria ponenda in hostio domus site supra dictam carcerem, V s. t. [...] pro recoperiendo aulam bassam [...] sitam infra donjonum castro Bellegarde et pro reparando aligna que erant necessaria in duabus eschiffis existentibus in donjono... (ADL, B 1959, f° 72 et f° 91 v°). 5. Pour Verrier, Villermet, 2006b, p. 45, il s’agirait plutôt d’une porte percée au XVI e siècle après la reconstruction du château et qui aurait repris le nom de l’ancienne porte Bandini détruite lors des travaux. 6. Cf. dans Verrier, Villermet, 2006b, p. 40, une carte postale de 1913 montrant encore de nombreuses maisons dans le bourg dont certaines adossées au rempart. La plupart ont disparu aujourd’hui (fig. 142). 7. Exception faite d’un pan de mur de l’ancien clocher. 8. Notons la présence à proximité de l’église Notre-Dame et du castrum de Bellegarde de deux autres édifices de culte dont on peut supposer une origine altimédiévale : Saint-André (commune de Saint-André-le-Puy) à l’ouest et Saint-Pierre-de-Montmain à l’est (commune de Bellegarde). La baie axiale de l’abside de ce dernier édifice présente encore un linteau extradossé gravé de faux claveaux, assez caractéristique dans la région (s’il est en place...) du XI e siècle. 282 Saint-Galmier Chantal Delomier 454. Le chatiau et ville de Saint Galmier Département : Loire ; canton et commune : SaintGalmier L’apport des sources écrites 1 Située sur un replat du versant occidental des monts du Lyonnais, la ville commande un carrefour routier distribuant les voies vers Lyon et Vienne, tout en reliant Lyon au « Grand chemin de Forez » et la route de Montbrison à Vienne. Le site domine la Coise d’environ 60 m ainsi qu’une source d’eau minérale exploitée depuis l’Antiquité. Le vocable (Baldomerus) de l’église, dépendance de la collégiale Saint-Just de Lyon, a donné son nom à la paroisse puis à la ville issue du château. 2 La première mention connue de celui-ci remonte à la fin des années 11101. Vers 1130 est cité le chapelain de Saint-Galmier, ce qui laisse supposer l’existence d’une première agglomération. Un acte des années 1130-1150 est passé apud Sanctum Baldomerum et, en 1190, le mandement du château de Saint-Galmier est mentionné dans un accord entre Omar de Vernoil et son gendre, Pierre, sénéchal du comte de Forez (Fournial, 1967 p. 30). En février 1218, un acte est passé in castro Sancti Baudomeri dans la maison du prévôt comtal (Chartes du Forez, n° 29) et, quatre ans plus tard, le comte Guy IV scelle un acte apud Sant-Galmer, in domo nostra (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 23). Au début du XIIIe siècle, les comtes de Forez sont donc déjà bien implantés dans la ville qui entame alors son essor et bénéficie en 1266 d’une charte de franchises semblable à celle de Montbrison (Chartes du Forez, n° 1625). Dès lors, la ville se développe, notamment grâce à l’artisanat textile, comme l’attestent les fréquentes mentions de moulins à foulon (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 343 et 350). Aux XIII e et XIV e siècles, les comtes confirment ou approuvent au profit des bourgeois de Saint-Galmier diverses ventes de biens nobles ou de fiefs (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 450 et 791). Ils leur accordent aussi des exemptions de leyde (Chartes du Forez, n° 1631). Au XIVe siècle, 283 Jeanne de Bourbon séjourne régulièrement à Saint-Galmier pendant que le comte Guy VII participe aux combats de la guerre de Cent Ans aux côtés de Philippe de Valois. Anne Dauphine, fille du dernier comte de Forez, Jean II, y résidera aussi parfois jusqu’à sa mort en 1417. 3 L’enceinte urbaine, résultant de la clôture des quartiers d’habitat qui se sont développés autour du castrum primitif à la fin du XIII e et dans la première moitié du XIV e siècle, semble achevée dès 1360, comme l’attestent les mentions du murum vinteni et de la porta Plathee relevées dans divers testaments (Fournial, 1967, p. 444). L’évocation d’une rue allant de la « porte du Château » à la « porte de la Place » confirme l’existence de deux portes d’accès dans des enceintes distinctes, castrale et urbaine (Fournial, 1967, p. 445). Les textes mentionnent aussi les tours « du Bourg Chanin » et « du Gort » ainsi que les portes « de Bellegarde » (ou de la Place), « du Bourg Chanin » (ou de Lyon), « de l’Hôpital » et la « poterne de Fontfort » (Fournial, 1967, p. 445). 4 L’église Saint-Galmier, située à l’intérieur du castrum, détenait les droits paroissiaux. Les testaments mentionnent des élections de sépulture dans son cimetière, qui s’étendait au sud et à l’est de l’église, ainsi que de nombreux legs pour la construction de la nouvelle église qui commence en 14202 pour ne s’achever qu’après 1471. Cependant, sans doute parce que le cimetière de l’église paroissiale était devenu trop petit face à l’extension urbaine, la ville est dotée dès la fin du XIIIe siècle d’un autre lieu de culte : la chapelle Saint-Clément, qui possédait elle aussi un cimetière. Située dans le quartier du BourgChanin3 au nord de la ville, la chapelle Saint-Clément est attestée dès 1283 (Chartes du Forez, n° 697) et son cimetière dès 1287 (Chartes du Forez, n° 367, p. 2). Cachée au dessinateur par la butte du castrum, elle n’est pas visible sur la vignette de l’Armorial. 5 La ville connaît une réelle période de prospérité au XVIe siècle comme le reflète l’élégance de l’architecture civile, même si les intrusions huguenotes provoquent quelques dégâts dans la deuxième moitié du siècle. Ainsi en 1570, l’église est dévastée par les protestants et, en 1614, la visite pastorale effectuée par monseigneur de Marquemont évoque l’état de ruine de l’église, avec une voûte ouverte en plusieurs endroits, le mur sud de la nef rompu et la plupart des vitres enlevées et remplacées par des châssis de toile. Le clocher est démoli en 1899. C’était une tour massive, de plan barlong avec escalier intérieur et de petites ouvertures percées dans des murs épais. Un dôme à quatre pans avait remplacé au XVIIIe siècle la toiture élancée et pointue du XVe siècle. La représentation de l’Armorial 6 Le site est dessiné du sud vers le nord, avec un essai de perspective, associé à un rendu de la topographie ascendante vers le nord (fig. 143). 284 Fig. 143 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 454) : le chatiau et ville de Saint Galmier. 7 C’est une ville relativement importante, enserrée dans une large enceinte urbaine. La partie supérieure de cette enceinte accueille une première fortification de plan circulaire, sans flanquement (exception faite d’une échiffe), dont émerge une haute tour carrée surmontée d’une surélévation en saillie, crénelée et recouverte d’une toiture et d’un lanternon qui semblent essentés si l’on s’en tient à la mise en couleur de la vignette. Une chemise ovalaire englobe cette tour et quelques rares maisons bâties alentour. Comme le montre la croix visible à son sommet, la tour est le clocher de l’église qui a manifestement été fortifié pour être utilisé comme donjon pendant la Guerre de Cent Ans. Une observation minutieuse des édifices insérés dans l’enceinte castrale permet de distinguer à quelque distance à droite du clocher une portion d’église. Deux baies couvertes d’un arc en plein cintre assurent sans ambiguïté de la fonction de cet édifice, qui apparaît cependant incomplet en raison de l’absence d’un porche ou d’un clocher. L’exacte convergence de cette information iconographique et des données textuelles mentionnant l’église en cours de reconstruction entre les années 1420 et 1470 permet donc de valider, une fois de plus, l’attention particulière portée par le dessinateur de l’Armorial aux églises. Il est vrai, cependant, que celle-ci ne se manifeste pas ici au premier coup d’œil. Il faut aussi noter sur le chemin de ronde de l’enceinte du castrum, un curieux, car unique dans la série forézienne, petit édicule en bois abritant une cloche. Il surmontait sans doute la « porte du Pain », principale porte d’accès au castrum, invisible sur la vignette, car masquée au dessinateur par le rempart. 8 L’enceinte urbaine – l’enceinte du vintain – est crénelée et sans aucune ouverture de tir. En l’absence aussi de tours de flanquement, elle est pourvue d’un nombre considérable de bretèches hourdées. Ce choix est sans doute lié à des considérations économiques et à la volonté de diminuer le coût de construction de cette enceinte. Les portes, en revanche, au 285 nombre de quatre, sont généralement implantées dans une tour-porte quadrangulaire sommée de hourd. Seule la porte la plus méridionale fait exception. Résultant sans doute d’un percement postérieur au gros œuvre du rempart, elle prend l’aspect d’une simple porte en plein cintre. Elle est toutefois protégée par une bretèche de bois et par une petite barbacane sommaire que ferme un gros portail de bois clouté dont l’illustrateur de l’Armorial a tenu à rendre les détails. L’enceinte urbaine n’est pas doublée par un fossé, ce qui se conçoit tout à fait en raison de la situation topographique du site. En revanche, la Coise et le pont qui permet de la franchir sous la ville sont expressément figurés. 9 À l’intérieur du vintain se presse un habitat extrêmement dense. Ici, les maisons se répartissent de manière désordonnée, à l’inverse des vignettes représentant Feurs, SaintJust-Saint-Rambert, Saint-Marcellin-en-Forez ou encore Saint-Germain-Laval où l’alignement des pignons sur des axes orthogonaux semble indiquer un réel plan d’urbanisation. À Saint-Galmier, les maisons paraissent se répartir simplement en suivant les courbes de niveau. Les constructions apparaissent très stéréotypées et correspondent aux critères classiques de l’habitat civil des vignettes foréziennes de l’Armorial. Toutefois, quelques constructions se distinguent un peu. Ainsi, trois maisons placées à l’intérieur de l’enceinte urbaine, à l’ouest en particulier, semblent surdimensionnées en comparaison des autres. Une construction notamment compte trois cheminées, dont deux sont placées sur les pentes de la toiture. Devant cet édifice particulier se dresse une petite tour carrée, sans toiture et percée d’une petite baie au sommet. Il s’agit peut-être ici de l’hôpital fondé grâce à une donation des comtes de Forez avant 1283 et qui fut l’objet de nombreux legs. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 10 Un plan daté de 17734, ainsi que le cadastre napoléonien, permettent de reconstituer aisément le tracé de la chemise du premier noyau castral et de l’enceinte urbaine (fig. 145). 11 Le castrum primitif était effectivement principalement constitué d’une enceinte ovalaire établie au nord-est du site et au centre de laquelle se trouvait l’église. Il reste aujourd’hui d’importants vestiges de style gothique de l’église reconstruite au XVe siècle (fig. 144). Celle-ci a cependant été remaniée au XIXe siècle : en effet, en 1899, sous la direction de l’architecte Rey, le porche et le clocher sont remplacés par une façade néo-gothique. Il ne semble pas y avoir eu de château stricto sensu dans cette enceinte, mais les comtes de Forez y possédaient toutefois, au moins depuis le tout début du XIIIe siècle, et sans doute avant, une domus, qui reste cependant à localiser précisément5. Celle-ci sera à partir des années 1330 peu à peu délaissée au profit de la maison voisine de Teillières devenue propriété des comtes (cf. p. 455 de l’Armorial). La « porte du Pain », qui donnait accès au castrum, existait encore en partie en 1840 ; elle a aujourd’hui disparu. 286 Fig. 144 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 145 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 12 Le tracé de l’enceinte du vintain est tout à fait lisible sur les plans du XVIIIe et du XIX e siècle. La muraille, épaisse de 2 m à la base et d’1 m au sommet, était haute de 7 m environ. Avec un développement d’environ 1 200 m de longueur, elle délimitait une superficie de l’ordre de 9 ha. Alors que l’Armorial n’en figure aucune (mais peut-être n’étaient-elles pas toutes construites vers 1440-1450...), cette enceinte était pourtant, 287 comme l’indique plusieurs textes du XVe siècle, flanquée de quelques tours. Au moins deux sont visibles sur le plan cadastral napoléonien au nord-est et au nord-ouest de l’enceinte ; elles sont même encore partiellement conservées en élévation aujourd’hui ( fig. 146). Quatre et peut-être même cinq portes donnaient accès à la ville. Au nord s’ouvraient la « porte de la Place », dite ultérieurement « porte de Bellegarde » ainsi que la « porte du Bourg Chanin », appelée aussi « porte de Lyon ». À l’ouest, la muraille était percée de la « porte de Fontfort » et, au sud, de la « porte de l’Hôpital ». La « porte du Gort », marquée sur le plan de 1773, semble pour É. Fournial n’avoir été ouverte que tardivement puisqu’il n’en relève pas de mentions au XVe siècle (Fournial, 1967, p. 444-445). Il ne subsiste que de rares vestiges de ces portes. Au sud, la « porte de l’Hôpital » est la seule encore partiellement en élévation (fig. 147) ; cependant, arasée et restaurée, elle ne livre plus qu’une image tronquée d’un des principaux accès à la ville médiévale. La barbacane de la vignette n’a, évidemment, laissé aucune trace dans le parcellaire et seule la forte montée vers la porte reste bien marquée sur le terrain comme sur la représentation de l’Armorial. Enfin, de la chapelle Saint-Clément détruite en 1725, il ne subsiste rien ; une partie des pierres a servi à l’édification de la chapelle de l’HôtelDieu. Fig. 146 - Tour de la courtine est. 288 Fig. 147 - Porte sud, rue des Vignes Hermes. 13 Issu d’un castrum primitif constitué d’une enceinte ovalaire centrée sur l’église SaintGalmier, le site connaît à partir du XIIIe siècle un développement notable qui donne naissance à une ville enclose dans une seconde vaste enceinte dont le plan structure encore la trame urbaine actuelle. Si on excepte la représentation stéréotypée de l’habitat à l’intérieur des deux enceintes successives, la confrontation de la vignette de l’Armorial avec les plans parcellaires et les textes montre la grande précision et la grande fiabilité de celle-ci. Page 454 LE CHATIAU ET VILLE DE SAINT GALMIER Étude héraldique 815. Jaques du Varnay crie Le Varnay d’azur chef échiqueté d’or et de gueules – cimier : un cygne issant. Jacques du Vernet (mort en 1452), écuyer, fils de Jean du Vernet, seigneur de La Garde. Il épousa en 1392 Anne de Peyra et fut père de Jean, dit Plotard du Vernet (cf. supra n° 781 p. 75). Il possédait le fief de La Garde et de nombreuses et importantes censives réunies sous le nom de seigneurie du Vernet ou du Vernay. Chambellan de Louis II, duc de Bourbon et comte de Forez, puis de son fils Jean Ier, il appartint à la Cour amoureuse de Charles VI ; à ce titre, ses armes figurent dans l’armorial de cette institution, à la fois courtoise et politique. • Bozzolo, Loyau, 1982-1992, 363. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. Il, p. 352-354 ; Gras, 1874, p. 261 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. I, p. 152, 400. 816. Loys Vernin crie Lurre écartelé : aux 1 et 4, de gueules à trois croix recroisetées au pied fiché d’or, au chef d’argent chargé d’une fasce ondée d’azur (Vernin de Crémeaux) ; aux 2 et 3, de gueules à la bande 289 d’argent au bord inférieur engrêlé – cimier : une tête et col de lévrier. Membre non identifié de la maison Vernin de Crémeaux (cf. supra n° 776 p. 75). Deux écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Mention vers 1118 d’un Vuillelmus, cognomento Barbatus de castello Sancti Valdemeri (Cartulaire de Savigny, t. I, n° 919). 2. En 1421, un legs à l’œuvre du chœur sera payable « dès que le chœur sera commencé » (De Boissieu, 1902, p. 239). 3. En 1474 ou 1475, une reconnaissance porte sur un jardin situé juxta carreram publicam tendentem de capella Sancti Clementi ad portam Burgi Canini (ADL, B 2063). 4. « Copie du plan géométrique de la ville de Saint-Galmier levé en 1811 », Bulletin de la Diana, XXXVIII, 1963, p. 67. 5. Au XVIII e siècle, l’auditoire et les prisons, qui ont pu succéder à l’hôtel comtal médiéval, étaient dans l’enceinte du château, à gauche de la « porte du Pain ». 290 Teillières Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 455. Teillieres soubz Sainct Galmier Département : Loire ; canton et commune : SaintGalmier L’apport des sources écrites 1 La maison noble de Teillières est l’une des seules de ce type représentée dans l’Armorial. Malgré un intérêt certain, la documentation ancienne à son sujet est rare et n’éclaire que furtivement l’histoire du site. La domus (...) de Teilheres apparaît pour la première fois dans la documentation en 1328, lorsqu'Hugues Jomar, bourgeois fortuné de Saint-Galmier, en fait hommage au comte (ADL, B 2001). Toutefois, Barthélemy Jomar possède le fief de Tellière dès 1318, sans qu’il soit possible de préciser si la maison noble est déjà édifiée (Broutin, 1883, t. III, p. 165). Cette dernière est alors explicitement située dans le mandement de Saint-Galmier et dans la paroisse de Chambœuf. En 1333, Hugues Jomar est encore seigneur du lieu, puisqu’il avoue au comte domum suam de Teilheres cum vineis, ripperiis… infra muros et clausuram domus predicte (AN P 490, n° 8, 103). 2 À la fin des années 1330, le comte de Forez Guy VII achète la maison. En effet, si en 1333, il ne possédait que l’hommage, ainsi que le rappelle l’acte précédemment évoqué, en 1342, la maison n’est plus dans le patrimoine de Pierre Jomar (Broutin, 1883, t. III, p. 165) et, en 1349, le comte y entretient un rector edificii ainsi qu’un concierge et un jardinier (ADL, B 1918). La maison noble de Teillières apparaît encore dans les comptes de Thomas Montaignon, clerc à la Chambre des comptes du Forez, pour les années 1349-1352. Des travaux importants de réaménagement sont alors payés par le comte qui vient de racheter les lieux (De Boissieu, 1901, p. 330). Par la suite, en 1357, Guy VII cède par testament la domus de Teillere à son fils, Jean. Cette dernière est alors donnée cum omnibus juris et pertinentiis eiusdem, ac aliis omnibus juribus et servitutibus quibuscumque ad eadem domum spectantibus. 291 3 Le comte précise aussi que la domus de Teillières fuit per me aquisitam (de La Mure, 1860-1897, t. III, p. 119). Teillières apparaît comme la résidence privilégiée des comtes de Forez puis de leurs successeurs les ducs de Bourbon lorsqu’ils sont dans la région de Saint-Galmier ; cependant, ces derniers cessent de la fréquenter à partir du XVe siècle et rien ne s’oppose donc à ce qu’elle soit alors inféodée. C’est ce qui est fait en faveur de Jean Chalmeyl en 1456, puis de Pierre Chomel. Ensuite, en 1525, la maison quitte définitivement le patrimoine comtal en étant aliénée à la famille Barronat (De Boissieu, 1901, p. 351-352). La représentation de l’Armorial 4 La maison noble de Teillières est représentée vue depuis le sud-ouest (fig. 148). Le paysage, assez fortement boisé, est traversé par un modeste ruisseau, la Coise, franchi par un pont de pierre à arche unique dont la chaussée est nettement pavée. Une petite maisonnette sans importance se situe non loin du débouché du pont et l’on s’explique mal sa présence ici. Le cœur de la résidence est composé d’une construction à plan en « L ». L’angle des deux bâtiments formant ce « L » est occupé par une tour quadrangulaire à trois niveaux, percée d’une fenêtre à meneau et couverte d’un toit à quatre pentes. Le bâtiment qui constitue le côté est du « L » est vu de l’arrière : présentant un toit à deux pentes, seules trois baies à croisées le percent à l’étage supérieur. L’autre branche du « L », pour sa part, est beaucoup plus intéressante : il s’agit, en effet, de la face du bâtiment donnant sur la cour de la maison, ce qui explique la qualité de l’architecture. Chaque niveau du bâtiment est doublé sur toute sa longueur par une galerie de bois, reposant sur ce qui semble être des colonnes. Cinq cheminées à mitre s’élèvent sur la toiture de ce bâtiment. Un haut mur s’apparentant à un mur-bouclier surmonte le pignon sud du bâtiment ouest. Dépassant nettement du niveau de la toiture, il est difficile de préciser quelle est sa fonction. Trois autres bâtiments, dont l’un surmonté d’une cheminée à mitre surdimensionnée, sont situés en vis-à-vis du corps de bâtiment principal, l’ensemble formant ainsi un carré grossier. Très largement occultés par l’enceinte, peu d’éléments de ces constructions sont visibles, mais l’absence de cheminée pour deux d’entre eux laisse penser qu’il s’agit de bâtiments d’exploitation ; le troisième pourrait, en revanche, accueillir une cuisine. Pour finir, l’ensemble de la maison noble est inscrit dans une enceinte quadrangulaire dont elle occupe la partie nord. Cette enceinte, basse et sans élément de défense active, s’apparente plus à un simple mur de clôture qu’à un rempart et seule la présence d’un modeste pont de bois devançant l’unique porte en tiers-point, esquisse une forme d’aménagement défensif et suggère la présence d’un fossé qui n’est pourtant pas visible. On peut toutefois signaler aussi comme éventuel élément défensif le fait que l’angle sud-ouest du mur d’enceinte soit surélevé sur quelques mètres, sans parvenir pourtant à expliquer pourquoi. S’agit-il de l’appui d’un éventuel hourd ? De l’esquisse d’une tour ou d’une échauguette ? Il est impossible de le préciser. 292 Fig. 148 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 455) : Teillieres soubz Sainct Galmier. Les données archéologiques et le parcellaire 1 5 Si la documentation écrite ancienne sur Teillières est limitée, les vestiges sont eux, en revanche, tout à fait remarquables, même si le bâtiment a connu de forts remaniements aux XVIIe et XIX e siècles (fig. 149). Au-delà de la Coise, légèrement au sud du bourg de Saint-Galmier, l’ensemble, dont le plan est encore nettement lisible sur le cadastre napoléonien (fig. 150), se présente sous la forme d’un assez vaste quadrilatère occupé par plusieurs bâtiments. L’élément principal en est un bâtiment de plan rectangulaire, orienté nord-sud et s’élevant sur deux niveaux (fig. 151). Sa façade ouest est parcourue par deux galeries couvertes reposant, au rez-de-chaussée, sur des colonnes monolithes, et à l’étage, sur des poteaux de bois, comme cela est figuré sur la vignette. Les vestiges d’un plafond de bois à caissons sont encore visibles à l’étage supérieur de la galerie. Cependant, les galeries actuelles datent pour l’essentiel du XVIIe siècle et ont été réédifiées à l’identique après un incendie. C’est alors que l’escalier reliant les deux niveaux a été déplacé. Dans un premier temps, il se trouvait dans une tourelle circulaire située au nord de la galerie ; le nouvel accès a ensuite été implanté au sud. Seule subsiste la base de la tourelle initiale. La galerie du rez-de-chaussée ouvre par deux portes (une, au nord, datable des XIVe ou XV e siècles et une du XVII e siècle ouvrant sur la tourelle d’escalier) sur de vastes salles dont on apprend, grâce à l’inventaire de 1607, qu’elles sont des cuisines, réserves et chambres. La vocation des pièces ouvrant sur la galerie du premier étage est toute autre. Deux salles se succèdent après une chapelle qui occupe l’extrémité sud de l’étage. La plus grande d’entre elles, mitoyenne de la chapelle, est une salle vaste, bien éclairée par deux baies à remplages. Elle est voûtée d’un berceau brisé en bois muni de caissons peints. Il s’agit assurément d’une salle d’apparat de type aula (fig. 293 152). Cette pièce est dépourvue de porte donnant sur la galerie ; on pénètre donc dans celle-ci soit par la chapelle, soit par la pièce plus petite qui la confronte au nord (fig. 156, 157, 158). Cette dernière, éclairée par deux baies à arcs polylobées dotées de coussièges ( fig. 153, 155), montre encore, dans un angle, une cheminée (fig. 154) – une des trois que comptait le logis –, ainsi que la porte de latrines bâties en encorbellement sur le pignon nord. Cette pièce correspond sans doute à une camera ou chambre de retrait. Pour finir, la chapelle, orientée et de plan rectangulaire, est éclairée à l’est par une grande baie axiale à remplages. Toute trace de voûtement de pierre, ou plus sûrement de bois, a disparu. À l’heure actuelle, des vestiges ténus de peintures murales, impossibles toutefois à interpréter, sont encore visibles de part et d’autre de la baie. Il s’agit probablement des peintures qui sont financées par le comte en 1349-1350 ; les comptes de la Chambre des comptes de Montbrison font, en effet, mention de dépenses pour le salaire de Henrico, peynturerio et pro emptio pincello ou encore pro coloribus emptis (De Boissieu, 1901, p. 331). On remarquera aussi la présence d’un bénitier surmonté d’une petite arcade trilobée, enchâssée à droite de la porte d’entrée de la chapelle. Cette aile constitue manifestement le premier élément de la maison noble, probablement construit dans les années 1310-1330 et dans lequel des travaux sont encore entrepris en 1388 et 1394, puisque les expense denariorum facte pro reparatione domorum dicti domini de Telleres et Sancti Baldomeri figurent dans les registres des comptes de la prévôté de Saint-Galmier (ADL, B 1983). Un second bâtiment prend appui sur ce corps de logis et ferme la cour de la maison au nord, parallèlement à la Coise. Visible sur la vignette de l’Armorial, il s’apparente à un édifice bas, se développant uniquement en rez-de-chaussée. À l’heure actuelle, ce bâtiment, très remanié, est encore doté d’une porte en plein cintre surmontée d’un fronton triangulaire portant les armes des Baronnet et des Charpin, seigneurs de Teillières au XVII e siècle (fig. 159). À l’angle sud-est, la vignette de l’Armorial représente une tour carrée émergeant du niveau des plus hautes toitures. Il en subsiste peu d’éléments. Abaissé d’un étage, il est néanmoins encore repérable, mais on peut réellement douter des proportions considérables qui lui sont assignées sur le dessin du XVe siècle. Au XVIIe siècle, la base de cette tour abrite le fournil de la maison. Un dernier bâtiment ferme la cour sur son flanc ouest. Nettement visible sur la vignette de l’Armorial, il s’apparente à celui qui ferme la cour au nord et peut être assimilé à un éventuel bâtiment d’exploitation ou de service. Même si le cadastre napoléonien en conserve le tracé et nous permet d’assurer son existence, il n’en subsiste rien à l’heure actuelle. De même, si sur la vignette, la maison noble est protégée au sud par un mur, faisant fonction tout à la fois de clôture et de modeste rempart, rien ne subsiste aujourd’hui de celui-ci et même sa trace dans le parcellaire a disparu. Pourtant son tracé est encore visible sur la photographie aérienne, délimitant un espace inculte. La porte d’accès principale à la maison, représentée sur la vignette devancée d’un ponceau de bois, n’existe plus elle aussi ; elle a été détruite au milieu du XIXe siècle pour faciliter l’accès aux lieux (Broutin, 1883, t. III, p. 160). Toutefois, le pont qui sur la vignette enjambe la Coise existe encore et date assurément du Moyen Âge (fig. 160). Cet édifice modeste est un ouvrage au profil en fort dos d’âne à deux arches, dont la principale est en berceau brisé. La pile, qui prend appui sur le fond de la rivière, est précédée d’un imposant avant-bec ne remontant pas jusqu’au tablier. 294 Fig. 149 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 150 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 295 Fig. 151 - La maison noble de Teillières : vue de la face est du corps de logis principal. Au second niveau, on reconnaît à l’extrême gauche la baie axiale de la chapelle ; au centre, deux baies géminées appartenant à l’aula ; à droite, deux baie simples appartenant à la camera. Fig. 152 - Détail des baies géminées de l’aula. 296 Fig. 153 - Détail d’une des baies polylobées de la camera. Fig. 154 - Cheminée d’angle dans la camera. 297 Fig. 155 - Baie à coussiège dans la camera. Fig. 156 - Porte d’accès à la camera depuis la galerie de bois au second niveau. 298 Fig. 157 - Porte d’accès à la chapelle depuis la galerie de bois au second niveau. Fig. 158 - Visage masculin ; culot de l’arc de la porte de la chapelle. 299 Fig. 159 - Porte aux armes des Baronnet et des Charpin, seigneurs de Teillières au XVII e siècle, au rez-de-chaussée du corps de bâtiment nord. Fig. 160 - Le pont sur la Coise. 6 Le qualificatif de maison noble s’applique parfaitement à Teillières, bien mieux que celui de maison forte, qui fait trop largement référence à une fonction défensive. En effet, cette dernière, sans être seulement symbolique, demeure limitée et les maigres organes de défense présents ne sauraient absolument pas soutenir le moindre siège en bonne et due 300 forme. Au contraire, le caractère résidentiel l’emporte assurément avec des éléments de confort et d’apparat évidents : vastes salles, chapelle aux murs peints, etc. Outre cette fonction résidentielle, le rôle de centre d’un domaine foncier est présent au travers de plusieurs bâtiments fonctionnels dont on peut penser qu’ils sont tout à la fois des espaces de stockage de matériel et de récoltes, mais aussi des écuries. À ce titre, Teillières est un très bon exemple des résidences qui se multiplient à la fin du Moyen Âge au centre des domaines fonciers de l’aristocratie subalterne, parfois issue, comme ici les Jomar, de la bourgeoisie urbaine enrichie par le commerce, et qui investit sa fortune dans un mode de vie et d’habitat « noble ». En achetant la maison de Teillières, les comtes de Forez reprendront et conforteront la fonction de résidence rurale de ce bâtiment. Pour autant que l’on puisse en juger, la représentation donnée par la vignette de l’Armorial est très fidèle, n’ignorant ni les éléments d’ensemble du site, ni des points architecturaux originaux comme la présence des galeries couvertes sur le logis principal (fig. 161) ou les bâtiments d’exploitation situés de part et d’autre de la cour, en vis-à-vis de la maison de maître, ou encore le pont de pierre sur la Coise. Pourtant, des détails ne peuvent être expliqués, comme par exemple le rehaussement du mur de clôture au sud-ouest, ou encore la présence d’un très haut mur pignon au sud-ouest du logis, qui s’apparente à un mur-bouclier hors de propos ici. Fig. 161 - Vue de la face ouest du corps de logis principal et de sa galerie. Page 455 TEILLIERES SOUBZ SAINT GALMIER Étude héraldique 817. de... au chef d’argent chargé de trois merlettes de... Armoiries non identifiées. L’écu est inachevé. Trois écus vides. Emmanuel De Boos 301 NOTES 1. Pour une description très précise des vestiges, nous renvoyons à De Boissieu, 1901, p. 330-346. 302 Saint-Héand Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 456. Le chatiau de Saint Teon Département : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : Saint-Héand L’apport des sources écrites 1 Le site de Saint-Héand est peut-être attesté dès la fin du Xe siècle. En effet, un acte daté de 994, toutefois interpolé au XIe ou au XII e siècle, et qui donne la liste des possessions de l’Église métropolitaine de Lyon, mentionne l’ecclesia Sancti Eugendi 1. 2 Saint-Héand disparaît ensuite de la documentation jusqu’à la fin du XIIe siècle. En 1173, l’archevêque de Lyon et le comte de Forez délimitent leurs possessions respectives. L’archevêque remet, entre autres, Saint-Héand au comte ; celui-ci rendra hommage lige à l’Église de Lyon pour ce fief et ses dépendances. Saint-Héand n’est pas qualifié dans ce texte, et l’on ne sait donc pas s’il s’agit déjà d’un castrum ou bien d’une simple villa (Chartes du Forez, n° 4). Le 16 octobre 1226, Renaud de Forez, archevêque de Lyon, rédige sa donatio pro anima : 20 setiers de blé donnés à l’abbaye cistercienne de Clavas et 30 setiers donnés à Valbenoîte seront pris à Saint-Héand (Chartes du Forez, n° 1358). L’archevêque de Lyon semble détenir des greniers en ce lieu en raison de sa parenté avec les comtes de Forez (Chartes du Forez, n° 18). Par son testament du mois de juillet 1239, le comte Guy IV cède, en viager, à son fils cadet Renaud : Sury-le-Bois, Saint-Héand, Montrond et le château de Virigneux. Renaud tiendra ces biens en fief de son frère Guy V, héritier principal de leur père (Chartes du Forez, n° 1386). De même qu’en 1173, ces trois sites ne sont pas désignés explicitement comme castra. Il faut attendre 1265 pour obtenir la première mention effective du château. À cette date, Jean de Salvagneu est châtelain ( castellanus) de Saint-Héand ; il se porte alors caution et otage pour le comte de Forez (Francs-Fiefs, n° 66). Passée cette date, le castrum et le mandamentum de Saint-Héand, ainsi que le châtelain et les autres officiers du comte, sont mentionnés régulièrement dans la documentation des XIVe, XVe et XVIe siècles2. 303 3 Saint-Héand paraît avoir toujours relevé des tenants de l’autorité publique, archevêques de Lyon ou comtes de Forez. Aucune famille éponyme n’est attestée par la documentation et aucun lignage aristocratique ne semble avoir tenu allodialement, ou même en fief du comte, cette seigneurie. Le 16 août 1324, le comte de Forez, Jean, institue par testament son fils Guy comme héritier universel. Le frère cadet de celui-ci, Jean, recevra les châteaux de Saint-Héand et de Sury-le-Bois, mais à titre viager. Il en sera de même en 1357 lors de la succession du comte Guy VII (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. I, n os 1254 et 2756). Saint-Héand semble être, dans le patrimoine des comtes de Forez, une châtellenie secondaire puisqu’elle est, lors des diverses successions aux XIII e et XIV e siècles, systématiquement soustraite de l’héritage principal et abandonnée à titre viager au fils cadet du comte. Comme le stipulait l’accord de 1173, le comte de Forez devait l’hommage à l’archevêque de Lyon pour Saint-Héand ; il faut toutefois attendre le deuxième tiers du XIVe siècle pour trouver un premier acte d’hommage. Le 25 juillet 1334, Guillaume, archevêque de Lyon, accorde au comte de Forez, un délai jusqu’à la Toussaint pour lui faire hommage des châteaux de Saint-Héand, Feugerolles, Chambéon, etc. (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. I, n° 2055)3. 4 Divers documents des XIVe et XV e siècles permettent d’éclairer la topographie du site. Dans un terrier de 1355, des reconnaissances mentionnent l’existence d’un donjon, d’une enceinte et des portes du château (ADL, B 2070). De même, un terrier de 1384 cite des fossés ainsi que la tour de la porte nord (ADL, B 2234). Des travaux sont effectués au château de Saint-Héand durant les années 1412-1413. De grandes quantités de matériaux (pierres, poutres, tuiles, carreaux, chaux, etc.) sont alors acheminées vers le bourg pour des travaux sur le donjon et sur un second bâtiment appelé « l’hôtel de Madame » (en référence à la duchesse de Bourbon). Mais pour cet édifice, il est assez difficile de savoir s’il s’agit d’une campagne de réparations ou bien alors d’une construction ex nihilo (Fournial, 1967, p. 342) : « dépense de deniers pour l’édifice et bâtiment de l’hôtel et donjon de madame fait à Saint-Héand (…) : pour 3 setiers de chaux pris vers Saint-Marcellin pour bâtiment du donjon de Saint-Héand à 5 s. t. le setier soit 15 s. t. ; pour tâches prises par Gonet Chambe pour accomplir l’eschiffe dessus la grande salle du donjon, laquelle il avait à priffait et du commandement du châtelain 10 d. t. ; pour les frais de maître Étienne de la Grange, lieutenant de Monseigneur le bailli, faits à Saint-Héand pour visiter la forteresse 6 s. 3 d. t. » (ADL, Inventaire série B, B 1988, f° 100). 5 À la fin du XIVe siècle, Saint-Héand figure dans le procès-verbal de prise de possession par les officiers du duc de Bourbon des châtellenies comtales foréziennes (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. I, n° 3508) et, en 1561, la seigneurie de Saint-Héand est affermée (De Varax, 1882, p. 11). Le 4 juin 1564, Jean Papon, juriste, dresse un inventaire de la « terre et seigneurie de Saint-Héand ». L’enceinte du bourg, dont la circonférence est de 500 pas, comporte 55 maisons. Dans la « clôture » se trouve : « un vieux château consistant en une ancienne tour, grosse et forte, en icelle deux étages servant de prison, où l’on monte par un escalier de bois. Le surplus sont deux grandes chambres ou galetas, fort caduques et mal couvertes » (De Varax, 1882, p. 12). 6 En 1664 est réalisé un état des lieux du château de Saint-Héand. Le procès-verbal de celuici mentionne dans le château une salle où se « tient l’audience », des prisons dans la tour et des greniers (ADL, B 2201, f° 26 v°-27 r° ; De Fréminville, 1905, p. 259 ; Viallard, 1992, p. 40, 42). On trouve encore quelques indications sommaires sur les châteaux dans un brouillon d’état des châtellenies et seigneuries en 1666 : 304 Il est necessaire de raccommoder les degres de pierre de taille quy est en la cour du chasteau pour monter en la chambre où l’on tient l’audience et au grenier ; et de faire a neuf le plancher de la galerie par laquelle il faut passer pour aller en ladite chambre ou se tient l’audience et ledit grenier. Plus est necessaire de faire à neuf le plancher de ladite chambre où l’on tient l’audience, n’y ayant que les poutres dudit plancher, de sorte qu’il est necessaire de garnir d’haix ; plus est necessaire de poser une poutre au plancher du dessus du grenier et faire a neuf ledit plancher pour estre les haix d’iceluy toutes pourries et rompues, plus de mettre et garnir de barreaux de fer la grande fenestre dudit grenier du costé du soir. Et ayant fait faire ouverture des prisons de la tour du chasteau lesdits experts sont rentres dans les prisons et rapportes qu’elles sont en bon etat. Plus lesdits experts ont rapporté qu’il est necessaire de ressuivre le couvert dudit chasteau mesme de passer quelques chevrons et mettre quelques haix en icelluy et que la muraille du costé du sud est rompue d’en haut (ADL, B 2199). 7 En fait, ce qui reste du château de Saint-Héand, comme à Cleppé, sert désormais de greniers. Le 3 septembre 1688, Étienne de Canaye, seigneur de Malval, achète au roi les restes du vieux château de Saint-Héand4. Au mois de mars 1770, un autre Étienne de Canaye, descendant du précédent, cède à son petit-neveu, Alphonse de Droullin de Ménilglaise, la maison noble de Malval et « la terre et châtellenie de Saint-Héand, sise en Forez, consistant en château, cour, enclos, justice haute, moyenne et basse, rentes nobles et foncières, etc. » (De Varax, 1882, p. 22). 8 En 1781, Alphonse de Droullin fait déclaration de la châtellenie royale de Saint-Héand. Elle consiste alors « dans un très vieux château, même inhabitable, dont il ne reste que les principales murailles, et trois pièces, qui moyennant quelques réparations annuelles, servaient à renfermer les grains de la rente noble et de la dîme ; dans une ancienne tour affectée à une prison ; dans trois mauvaises chambres séparées du château et servant à mettre quelques matériaux et outils... » (De Varax, 1882, p. 23). 9 À la Révolution, le château est réquisitionné au profit de la commune. La représentation de l’Armorial 10 Le dessinateur s’est placé au nord-ouest de la ville, sans doute sur une éminence (fig. 162 ). Le dessin comporte deux éléments distincts : le bourg et sa clôture et, à l’intérieur de celle-ci, le château proprement dit. L’enceinte, grossièrement pentagonale, est entourée de fossés remplis d’eau et percée de deux portes ouvertes dans des tours quadrangulaires : • La porte ouest, au point central du mur, dessert par un pont de bois un faubourg constitué d’une rue pavée, bordée de maisons. • La porte nord ouvre également sur une simple passerelle de bois. 305 Fig. 162 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 456) : le chatiau de Saint Teon. 11 Il n’existe pas d’ouvrage avancé de type barbacane qui induirait un système défensif élaboré. Les portes sont logées dans des tours-porches carrées, surmontées de hourds et percées latéralement au niveau du sol de hautes et étroites ouvertures de tir. Deux tours quadrangulaires, protégées de même par des hourds et morphologiquement semblables aux tours-portes, sont implantées aux angles nord-ouest et nord-est de la ville, probablement pour encadrer la porte principale du bourg. Leur base talutée, qui finit au sommet de la contrescarpe du fossé, est percée d’une longue ouverture de tir. Des échiffes, de taille modeste, renforcent l’enceinte villageoise en quatre points, dont un à la jonction de cette enceinte avec celle du château. Le mur d’enceinte du bourg paraît totalement aveugle, sans les ouvertures caractéristiques d’un parcellaire intérieur saturé. L’espace réservé aux maisons villageoises est assez restreint et ne contient aucun édifice particulièrement remarquable, ni par ses dimensions, ni par sa forme. Les maisons situées à l’extérieur des remparts paraissent s’insérer dans un étroit parcellaire en lanière, le mur pignon donnant sur la rue ; c’est sans doute le signe d’un début d’urbanisation, bien qu’à la fin du XIVe siècle Saint-Héand ne fut pas une ville (Fournial, 1967, p. 129). Ces maisons présentent les caractéristiques habituelles des maisons de l’Armorial : elles comportent une porte et une fenêtre à meneau et traverse sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, une cheminée à mitre. 12 L’enceinte quadrangulaire du château occupe les trois-quarts sud-est du site. La porte qui le relie à l’habitat villageois et qui, logiquement, devrait apparaître sur la face nord ou ouest du rempart n’est pas représentée ; elle a pu être gommée dans un souci de perspective si elle ne présentait pas de caractère défensif important. Aux angles nord, nord-ouest et sud-ouest de l’enceinte castrale se dressent des échiffes, puis les flancs sud 306 et est des enceintes, villageoise et castrale, semblent se confondre. L’espace castral renferme quelques édifices majeurs : • Un haut donjon circulaire, percé de deux fenêtres et couronné de hourds imposants. • Une église au clocher quadrangulaire massif, également couronné de hourds. Elle semble placée près du mur ouest du château. • Un bâtiment quadrangulaire, très élevé, installé dans l’angle sud-est de l’enceinte castrale. Deux fenêtres sont représentées à l’étage supérieur ; une porte donne sur le chemin de ronde du rempart. 13 Enfin, quelques maisons ne présentant pas de signe particulier de distinction occupent le reste du château. 14 Saint-Héand au XVe siècle donne donc l’image d’un petit bourg développé autour du château et de l’église ; l’ensemble ne dispose pas de système défensif puissant mais quatre tours quadrangulaires talutées et de larges fossés remplis d’eau signent la présence d’un pouvoir comtal établi et entretenu. Les données archéologiques et le parcellaire 15 Le site de Saint-Héand conserve aujourd’hui assez peu de vestiges anciens en élévation, que ce soit du château ou de l’enceinte du bourg (fig. 163). Toutefois, l’examen attentif des plans cadastraux, napoléonien et actuel, ainsi que quelques éléments médiévaux encore conservés ou disparus récemment, permettent de replacer pour l’essentiel les bâtiments et constructions représentés par Guillaume Revel, même si quelques discordances ou quelques imprécisions sont remarquables (fig. 164). Fig. 163 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 307 Fig. 164 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 16 Le dessin de l’Armorial distingue deux grands ensembles. Le parcellaire et les rares vestiges conservés amènent en fait à considérer trois entités comme emboîtées les unes dans les autres : • Un château enclos dans une première enceinte. • Une seconde enceinte accolée à la précédente et contenant l’église dédiée à saint Eugendus. • Le bourg et son rempart. 17 Au sud-est du village, le parcellaire actuel, et plus encore celui du XIXe siècle, dessinent un bloc grossièrement quadrangulaire, que l’on peut identifier avec le château. Cet îlot s’organise autour d’une place centrale. Par endroits, et notamment place Foch, ses limites parcellaires coïncident avec des reprises de maçonnerie et avec la présence de murs très épais, au moins à la base des façades. À l’ouest, à cheval sur les parcelles 170 et 222 (du cadastre actuel), est implantée une tour-porte, tardive, sans doute du XVe siècle (fig. 169 ). À l’intérieur de cet ensemble, plusieurs bâtiments présentent un intérêt significatif. La parcelle 167 du cadastre actuel correspond à un bâtiment rectangulaire, aux murs épais, mesurant environ 15 m x 9 m, orienté est-ouest (fig. 165). Cet édifice a été étudié en 2006 dans le cadre d’une opération d’archéologie préventive5. La morphologie du bâtiment offrait quelques indices d’ancienneté bien que la façade sud et le mur pignon est apparaissaient profondément remaniés. Il s’agit manifestement d’un logis seigneurial, sans doute de type aula, placé au point topographique le plus élevé du village. Les sondages ouverts à l’intérieur de l’édifice permettent d’assurer que tout ou partie de l’élévation médiévale est conservée sur une hauteur de 11 m ; elle est composée d’assises régulières de blocs de granit liés par un mortier de chaux compact et solide (fig. 167). Cette maçonnerie médiévale, si elle est perturbée par de nombreuses reprises, reste 308 cependant très lisible sur de larges surfaces. Les vestiges de sept baies romanes restent en place (fig. 166) : deux portes d’accès et cinq fenêtres. En l’absence d’escalier intérieur, les flux verticaux de circulations devaient transiter par des structures légères extérieures et un accès direct à la courtine. En effet, l’aula est directement appuyée à la courtine qui la précède (chronologiquement) et qui l’enveloppe (morphologiquement). Les sondages archéologiques ouverts à l’intérieur ont mis au jour des traces de décor peint de faux appareil couvrant une grande partie de ce qui fut le premier étage de l’aula (fig. 168). Concernant la datation, un terminus a quo (1225) est donné par l’analyse dendrochronologique d’un bois prélevé dans une engravure de poutre stratigraphiquement liée à la maçonnerie médiévale. La construction de ce logis seigneurial relève donc du gouvernement de Guy IV, alors successeur de son tuteur l’archevêque Renaud de Forez qui, à cette date, effectue des legs à prendre sur ses revenus de Saint-Héand. Ce bâtiment pourrait être l’hôtel de la duchesse de Bourbon mentionné en 1412 et la salle des audiences mentionnée dans la visite de 1664. Il s’agit peut-être aussi du haut bâtiment rectangulaire représenté sur l’Armorial, de façon très maladroite toutefois. Un second bâtiment médiéval, englobé dans diverses constructions plus récentes, fait face, au sud, à ce premier logis. Cette construction présente sur sa façade sud, au premier étage, les vestiges arasés d’une ouverture peut-être de même type que celle décrite précédemment. La parcelle 171 est occupée par une maison orientée estouest, dont la façade est montre une montée d’escalier et plusieurs ouvertures du XVe siècle. Du donjon circulaire figurant sur la vignette, qui pourrait correspondre au donjon attesté dès 1355 et peut-être à la tour mentionnée par les diverses visites des XVI e, XVIIe et XVIIIe siècles, il ne subsiste rien aujourd’hui et son emplacement même n’est en aucun cas assuré6. Pour une raison inexpliquée, l’enceinte de ce premier réduit castral n’apparaît pas dans la vignette de l’Armorial qui identifie le château seulement au travers de deux bâtiments emblématiques : la tour maîtresse circulaire et (sans doute) l’aula. Toutefois, si l’Armorial figure bien la seconde enceinte, celle du bourg castral primitif avec l’église, il est plus difficile de situer celle-ci tant les vestiges et le parcellaire sont peu parlants. On peut supposer un tracé limité au nord par la rue des Demeures et son prolongement et prenant à l’ouest au droit de la rue des Minimes. Au sud, ce rempart serait parallèle à l’enceinte du bourg, à quelques parcelles de distance de celui-ci. 309 Fig. 165 - L’aula du château (XIIIe siècle). Vue du mur gouttereau nord et du mur pignon est. Fig. 166 - Détail d’une des baies de l’aula au nord (face externe). 310 Fig. 167 - Relevé du mur nord (face interne) de l’aula. Fig. 168 - Reconstitution de la baie centrale du mur nord de l’aula avec son badigeon rouge (face interne). 311 Fig. 169 - Saint-Héand, tour-porte rectangulaire de l’enceinte (XV e siècle ?), place Foch. 18 En revanche, le tracé de l’enceinte de l’extension du bourg, attestée dans la documentation dès la seconde moitié du XIVe siècle, est encore aisément identifiable dans le parcellaire. Celle-ci longe au nord la rue Johannès Odin et la rue des Fossés, à l’est la rue des Terreaux, au sud la rue de la Côte, et enfin à l’ouest la rue de Saint-Étienne et la rue Lucien Thiollier. Ces rues sont implantées, comme la topographie des lieux et une toponymie évocatrice (rue des Terreaux, rue des Fossés) le montrent, sur les anciens fossés comblés. Ce rempart est de forme grossièrement trapézoïdale, plus étroit au sud qu’au nord, avec un léger décrochement au niveau de la jonction de la rue des Fossés et de la rue des Terreaux. Ces caractéristiques de l’enceinte, encore lisibles dans le parcellaire, se retrouvent dans la représentation de Guillaume Revel. Aucune élévation de ce rempart ne paraît conservée ; toutefois, la partie inférieure des façades de quelques maisons, notamment rue Thiollier et rue de Saint-Étienne, semblent directement le réemployer. Des bases de murs très épais et de légers décrochements au niveau du rez-de-chaussée de maisons des XVIIe et XVIIIe siècles sont encore perceptibles. Sur l’Armorial figurent deux portes, dont l’emplacement apparaît nettement sur les deux cadastres. L’une, s’ouvrant vers le nord en direction de Saint-Bonnet-les-Oules et de Saint-Galmier, était située à l’extrémité nord de l’actuelle rue de l’Ancienne Église. Cette rue présentait, jusqu’au XIXe siècle, une chicane au niveau de sa jonction avec la rue J. Odin. Le tracé en a été rectifié à la fin du XIXe siècle et l’ancienne porte a été supprimée ; elle correspond aujourd’hui à une parcelle bâtie. Le débouché de la rue de l’Ancienne Église sur le tracé des fossés et du rempart est donc aujourd’hui très légèrement décalé vers l’est. La seconde porte représentée sur l’Armorial est encore plus aisément identifiable. Il n’en subsiste, comme la précédente, rien en élévation, mais elle est facilement localisable à l’extrémité ouest de la rue du Marché. Celle-ci s’ouvre aujourd’hui sur la rue des Pavés, chemin rural n° 9, qui correspond au chemin pavé, représenté sur l’Armorial, issu de cette porte ouest et 312 desservant un faubourg en direction de La Fouillouse et de Saint-Étienne. Le toponyme a conservé la mémoire de ce chemin médiéval, dont l’illustrateur du XVe siècle a soigneusement représenté le pavage. Cet axe très caractéristique, ainsi que les deux portes, permettent d’orienter aisément le dessin de Guillaume Revel et de mettre plus facilement en corrélation le parcellaire actuel et la représentation de l’Armorial. 19 Dans ces grandes lignes, et même dans un certain nombre de détails, le parcellaire actuel du bourg de Saint-Héand reflète assez fidèlement les différentes composantes du site, tel que l’a peint Guillaume Revel au XVe siècle. Assez peu de constructions médiévales subsistent toutefois et le parallèle entre celles-ci, la vignette de l’Armorial et la documentation ancienne apparaît parfois difficile : ainsi le donjon circulaire n’est pas localisable, la représentation du bâtiment seigneurial de la parcelle 167 est incertaine et l’enceinte du château n’apparaît pas sur le dessin de l’Armorial. L’examen du parcellaire, la représentation du XVe siècle et les vestiges archéologiques laissent a priori supposer une origine castrale pour le bourg de Saint-Héand : l’habitat se serait développé autour d’un château dans une première basse-cour comprenant l’église7 ; son extension aurait été enclose dans un second temps. Page 456 LE CHATIAU DE SAINT TEON Étude héraldique 818. Anthoine d’Angirieu crie échiqueté d’or et d’agir – cimier : une tête et col de cigogne. Antoine d’Angirieu (mort en 1473), damoiseau, fils d’Amé d’Angirieu et d’Isabelle de Boulieu. Il était seigneur de Saint-Bonnet-des-Oules et Grandris et possédait d’importantes censives à Couzan, Chalain-d’Uzore, Saint-Priest, La Tour, SaintHéand, La Fouillouse. Il occupa la charge de maître des Eaux et Forêts du comté de Forez, de 1450 à 1468. Les armes Angirieu sont peintes dans la frise de la salle héraldique de la Diana ; elles sont aussi sculptées à Roziers-Côtes-d’Aurec et, sur une croix, à Rivas. • Frise de la salle héraldique de la Diana (100 et 109, suivant la numérotation de Gras, 1874). • Gras, 1874, p. 6 ; Tricou, 1965-1976, t. I, p. 83 ; Perroy, 1977, t. I, p. 59 ; archives de l’auteur. 819. Jehan de Rochefort crie Rochefort parti : au 1, de vair plain ; au 2, de gueules à la moucheture d’hermine d’azur. Jean Ier de Rochefort-La Valette (mort en 1453), chevalier, fils de Guyonnet de Rochefort, seigneur d’Espercieu, et d’Aigline de La Valette. Il épousa Béatrix Moret, fille unique de Jean Moret, seigneur de Maleval et de Jeanne de Salvaing. II était seigneur de La Valette, La Faye et Neysieu. Il mourut avant l’achèvement de l’armorial et peut-être s’agit-il ici de son fils aîné, qui portait le même prénom que lui ; ce dernier épousa Isabelle de Faïn. Après son mariage, Guyonnet de Rochefort, père de Jean Ier, avait abandonné ses armes familiales, d’azur à trois fleurs de lis d’or, au chef du même chargé d’un lion issant de gueules, pour reprendre celles de sa femme. Toutefois, les armes Rochefort ne disparurent pas, puisqu’on les retrouve au XVIe siècle, écartelées de La Valette, dans le manuscrit 4802 de la Bibliothèque de l’Arsenal comme dans le Philocarité. On doit enfin remarquer que ce personnage, qui 313 semblait pourtant l’aîné, portait des armes brisées, alors que Jacques de Rochefort (cf. supra n° 809), non identifié, les portait pleines. • Ars., ms 4802, f° 69 ; Philocarité, 25. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. II, p. 514 ; Bétencourt, 1867, t. IV, p. 36 ; Bouillet, 1846-1847, t. V, p. 376 ; Gras, 1874, p. 226. Deux écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. M.-C. Guigue (Cartulaire Lyonnais, t. I, n° 9, p. 20) donne une transcription de cet acte réalisée à partir d’une copie du XVIIe siècle (ADR, 10 G 448). Dans cette copie l’acte est daté de 984. Mais une nouvelle version de celui-ci, datée cette fois de 994, a été livrée par M.-O. Mandy en 1985 à partir d’un manuscrit redécouvert en 1915 et que M.-C. Guigue bien sûr ne connaissait pas (actuel 10 G 1879 des ADR). Cf. sur ce point et sur les interpolations manifestes de cet acte au XI e ou XIIe siècle : Feuillet, Guilhot, 1985, p. 74. 2. Ainsi en 1272, Aymone, fille d’Aymonet de Fontanès, abandonne à son mari tous ses biens, notamment dans le mandement de Saint-Héand (Chartes du Forez, n° 162). En 1275, le comte Guy VI donne à son sergent, Guillaume de Bocigné, divers cens sur des terres situées dans le mandement de Saint-Héand (Chartes du Forez, n° 343). Au mois de juillet 1309, le comte Jean modère, moyennant 600 livres, les servitudes imposées aux habitants de Saint-Héand. Il est alors fait mention du châtelain de Saint-Héand et des autres officiers du comte dans cette châtellenie (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. I, n° 1254). Le 27 mai 1334, Jean de Salvigniaco reconnaît tenir en fief du comte de Forez une maison dans le castrum de Saint-Héand (Barban, 1885, n° 1334), etc... 3. Quelques vingt ans plus tard, en 1357, l’archevêque de Lyon, Raymond, octroie lui aussi un délai au comte pour l’hommage de divers châteaux dont Saint-Héand (Titres de la maison ducale de Bourbon, t. I n° 2749). 4. Malval : maison noble sur la commune de Saint-Héand. 5. Diagnostic archéologique, arrêté n° 05-082, code opération Patriarche 22/42234/9138, responsable scientifique Ch. Delomier, rapport déposé au SRA Rhône-Alpes. 6. En 1889, F. Thiollier constate, comme seul vestige du château, la présence d’un bâtiment carré encore crénelé. Il est toutefois impossible de déterminer actuellement avec certitude la localisation de cette construction (Thiollier, 1889, p. 126). 7. Le vocable de l’église, dédiée à saint Eugendus, pose toutefois problème. C’est un vocable ancien qui s’accorde mal avec une église d’origine castrale. 314 Fontanès Franck Brechon et Chantal Delomier 457. Le chatiau de Fontenees Département : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : Fontanès L’apport des sources écrites 1 Fontanès apparaît pour la première fois dans le traité de 1173 par lequel le comte de Forez et l’archevêque de Lyon délimitent leurs possessions respectives. Il est alors question de Castellucium et Fontanesium cum mandamentis suis [qui] sunt infra terminos comitis, excepta obedientia Grandismontis quam ecclesiam sibi retinuit (Chartes du Forez, n° 4). 2 Si le mandement de Fontanès est dès lors mentionné, il faut cependant attendre 1290 pour que le castrum le soit explicitement (Chartes du Forez, n° 264). Dès 1173, Fontanès est donc une possession du comte de Forez. Ce dernier l’inféode à plusieurs lignages qui se partagent la seigneurie dès le XIIIe siècle. En effet, le lignage de Fontanès, qui apparaît à de très nombreuses reprises dans la documentation entre 1100 et le XVe siècle n’est à aucun moment seigneur du château de Fontanès. Tout au plus peut-on penser qu’il s’agit d’un lignage d’anciens milites castri de Fontanès (Perroy, 1977, t. I, p. 344-345). Dans la première moitié du XIIIe siècle, la seigneurie de Fontanès est en fait partagée entre les lignages de Saint-Priest, de Montagny et de Crussol ; tous semblent détenir leurs droits sur Fontanès de leurs liens avec le lignage des Pagan d’Argental qui domine par ailleurs tous les contreforts sud du Massif du Pilat et paraît être le plus ancien seigneur connu de Fontanès1. Pour les Crussol, leurs droits sur Fontanès leur viennent de l’union de Marguerite Pagan avec Giraud Bastet, seigneur de Crussol, en Vivarais valentinois. En 1260, Giraud Bastet, miles, avoue tenir du comte sa part des châteaux de Fontanès et de Saint-Denis-sur-Coise (Chartes du Forez, n° 903, p. 11) ; en 1300, il hommage encore au comte partem nostram quam habemus in castro de Fonteneys (Chartes du Forez, n° 1283). 315 3 Une enquête réalisée en 1297 au sujet de la haute justice de Saint-Denis-sur-Coise, que le comte conteste à Giraud Bastet, rappelle qu’il est coseigneur de Fontanès (Chartes du Forez, n° 1250). Finalement, en 1352, le sire de Crussol vend, pour se délivrer de ses dettes, au comte de Forez et au prix de 2150 florins, sa part du château de Fontanès et tous les droits qui en dépendent (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2636). Le lignage de Montagny apparaît comme coseigneur de Fontanès en 1246. Guy de Montagny, domicellus, vend alors au comte Guy V tous ses biens à Feurs apportés en dot par sa femme. Il concède dans le même temps à son épouse, en remploi de dot, tout ce qu’il possède dans le mandement de Fontanès (Chartes du Forez, n° 619). On ne peut pas préciser comment ce lignage devient coseigneur de Fontanès ; cette seigneurie leur provient toutefois probablement là aussi des Pagan d’Argental, la mère de Guy de Montagny étant issue de ce lignage (Perroy, 1977, t. II, p. 571). En 1290, le comte acquiert la part de coseigneurie détenue par Guicharde, veuve de Guy de Sathonay, chevalier, son frère, Guillaume de Montagny, domicellus et son neveu, Guichard, fils de feu Hugues de Montagny, pour la somme de 300 livres viennoises. Cette part se compose alors de leur domus seu aula sua de Fontaneys cum omnibus juribus, actionibus, usagiis, dominiis, censibus, redditibus, tailliis, proventibus, exitibus, quartibus, decimis, bannis, clamoribus, feudis et aliis juridictionibus et dominiis omnimodis que ad merum et mixtum dominium videntur pertineri, que, quos et quas ipsi venditores habebant seu videbantur habere et que de jure vel de facto habere, possidere, levare et percipere consueverant per se vel per alium quoquomodo in castro de Fontaneys supradicto et in mandamento et juridctionis dicti castri (Chartes du Forez, n° 264). 4 Les Saint-Priest possèdent aussi une partie de Fontanès, probablement acquise par le mariage d’Étienne de Saint-Priest avec Clémence de Montagny, héritière d’une partie du patrimoine des Pagan (Perroy, 1977, t. II, p. 777). On sait ainsi qu’en 1260, Étienne de Saint-Priest hommage sa part de coseigneurie au comte Renaud (Chartes du Forez, n ° 1458). À la même date, Étienne de Saint-Priest est cité dans la liste des vassaux du comte de Forez : Estevenz de Saint Priest fit hommage lige de Fontaneys e del mandament jurablo e rendablo (Chartes du Forez, n° 903, p. 7). 5 En 1267, il apparaît encore comme coseigneur de Fontanès, lorsqu’il se porte caution pour une vente consentie par Girin Émion, de Fontanès, domicellus, au prieuré de Jourcey (Chartes du Forez, n° 478). Finalement, en 1347, Pons de Saint-Priest avoue encore au comte antiquo domos seu fortalicium quas habet infra castrum de Fontaneys cum medietate tocius juridictionis ville et mandamenti dicti castri de Fontaneys (Chartes du Forez, n° 903, n. 2) 6 et, en 1352 et 1361, Fauvel de Saint-Priest, chevalier, est attesté comme coseigneur de Fontanes (Perroy, 1977, t. II, p. 780). Ces trois lignages ne sont que vassaux du comte de Forez pour Fontanès, ainsi que le rappellent les hommages de 1260 déjà évoqués, de même que l’acte d’inféodation de Fontanès au comte de Savoie en 1324 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1771 ; Chartes du Forez, n° 903, n. 2). En effet, il est alors précisé que les biens et droits inféodés sont tout à la fois ce que le comte tient à sa main, probablement la part des Montagny rachetée en 1290, et ce que tiennent en fief Marguerite Pagan, veuve de Giraud Bastet, dame de Crussol, et Paturel de Saint-Priest. Le comte cherche donc à reprendre pleine possession de ce château, ou au moins profite des opportunités qui lui sont offertes de le faire, comme lorsqu’il rachète la part des Montagny en 1290 ou celle des Crussol en 1352. Si le comte a inféodé le château de Fontanès, ce dernier constitue néanmoins un alleu comtal jusqu’en 1325, lorsqu’il le 316 reprend en fief de Guigue, dauphin de Viennois et comte d’Albon, avec ses châteaux de Châtelus, La Fouillouse, Saint-Victor, Cornillon, Cuzieu, Montrond, Roche la Molière, Bouthéon, Veauche et leurs arrières fiefs (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1791). 7 Parallèlement à ces lignages châtelains, la documentation du prieuré fontevriste de Jourcey et quelques autres sources livrent l’existence de plusieurs autres seigneurs fonciers. C’est par exemple Girin Émion, de Fontanès, domicellus, qui en 1267 vend au prieuré de Jourcey des cens sis à Fontanès (Chartes du Forez, n° 478) ou encore Aymar de Bylleu, domicellus, de Saint-Chamond, qui en 1271 cède au prieuré de Jourcey tous les cens qu’il possède à Fontanès, Saint-Christo, Cellieu et Saint-Héand (Chartes du Forez, n° 483). En 1276, c’est Girin Cordeil, de Fontanès, miles, qui vend au prieuré de Jourcey des revenus sur divers fonds que ses censitaires tiennent de lui (Chartes du Forez, n° 494). Par la suite, c’est encore Hugues Jomar, bourgeois de Saint-Galmier, qui vend en 1390 à Robert de Chalus, chevalier, divers cens et rentes dans les mandements de Saint-Galmier, Fontanès et La Tour en Jarez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3800) 2. L’Hôtel-Dieu de Montbrison possède lui aussi des cens à percevoir dans le mandement de Fontanès, ainsi que nous le rappelle un rôle des tenanciers de 1393 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3940). Les mentions de l’église de Fontanès sont plus rares que celles du château. Le pouillé lyonnais de 1225 nous apprend que l’ecclesia de Fontaneto est placée sous le patronage de l’Église métropolitaine de Lyon (Chartes du Forez, n° 901). Par la suite, au début du XIVe siècle, on apprend que cette dernière est placée sous le vocable de Saint-Jean et Saint-Paul (Testaments Foréziens, n° 44). Bien que qualifiée d’ecclesia, et non de capella, l’église de Fontanès n’est qu’une dépendance de celle de Grammond, ainsi que le rappelle le testament de noble Fauvel de Saint-Priest, chevalier et coseigneur de Fontanès (Dufour, 1946, p. 349). Ce lien de sujétion laisse donc penser que l’église de Fontanès, d’origine castrale, a été édifiée dans le ressort de la paroisse de Grammond et qu’elle n’a gagné ses droits paroissiaux que peu à peu, sans parvenir à recouvrer une totale indépendance. La représentation de l’Armorial 8 L’implantation du site dans un relief assez accidenté apparaît très clairement sur la vignette (fig. 170). L’ensemble, vu peut-être du nord-est, permet de développer les différents éléments qui composent le castrum de Fontanès. Celui-ci se compose d’une haute enceinte quadrangulaire aux courtines crénelées. Les angles de cette dernière sont pourvus de quatre tours carrées surmontées de hourds et d’une toiture à quatre pentes. Elles portent des bannières aux armes des ducs de Bourbon. Quelques rares ouvertures de tir percent la base de ces tours et défendent l’accès de la contrescarpe. Cette enceinte est doublée d’un profond fossé. Une seule porte permet d’accéder à l’intérieur de la fortification. Située au centre de la courtine qui fait face à l’artiste, elle est surmontée d’une tour carrée semblable aux tours d’angles et est, elle aussi, couronnée de hourds de bois. Une bretèche percée d’une ouverture de tir et une barbacane renforcent la défense de la porte. Cette dernière est accessible grâce à un pont-levis franchissant le fossé. L’intérieur de l’enceinte est occupé par un haut donjon quadrangulaire dont il est toutefois difficile à la seule vue du dessin de connaître le nombre de niveaux. Deux étages sont toutefois marqués par la présence de larges fenêtres à croisés alors qu’un étage défensif muni de hourds couronne le sommet de l’édifice. Sur la partie droite du dessin, à l’ouest, figure un très long bâtiment doté de deux fenêtres à meneau et d’au moins deux 317 cheminées qui semble avoir un statut particulier. Pour finir, le sommet de la toiture d’une demi-douzaine de maisonnettes apparaît serré entre le rempart, le donjon et le grand bâtiment, sans qu’aucune église ne soit toutefois visible. Quelques maisons, présentant le stéréotype habituel des pages foréziennes de l’Armorial (construction à un étage, couverte d’un toit de tuiles à deux pentes, avec une fenêtre à meneau sur chaque pignon, deux ouvertures carrées sur les gouttereaux et une cheminée à mitre), sont implantées le long du chemin d’accès qui aboutit à la porte et constituent un embryon de faubourg bien peu développé. Fig. 170 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 457) : le chatiau de Fontenees. Les données archéologiques et le parcellaire 9 À l’heure actuelle, le village de Fontanès occupe l’extrémité d’une colline aux pentes assez marquées, sans être pour autant abruptes et rocheuses (fig. 172). Le premier contact avec le site de Fontanès est pour le moins déroutant, tant rien ne s’apparente à la représentation qui en est donnée par la vignette. On est même en droit de s’interroger sur l’identification portée en tête du dessin. En effet, rien ou presque ne permet d’assurer la localisation du site en question, mais il est vrai que les vestiges médiévaux conservés sont rarissimes, ce qui peut expliquer ces problèmes. Même le parcellaire napoléonien demeure largement muet pour localiser les constructions représentées sur la vignette ( fig. 171). Aujourd’hui, l’élément central du site est un château pour l’essentiel des XVII e et XVIIIe siècles (Thiollier, 1889, p. 127), plus rien n’apparaît de la fortification médiévale visible sur la vignette, si tant est qu’elle ait existé... Tout semble avoir été arasé, et malgré la volonté farouche de plusieurs érudits anciens de voir des traces médiévales sur le site (Salomon, 1916-1926, p. 144), le château médiéval a bel et bien intégralement cédé la place à une construction d’époque Moderne. L’église, qui n’apparaît pas sur la vignette, 318 est l’élément le plus ancien qui soit conservé de nos jours (fig. 173). Celle-ci est très composite, néanmoins les vestiges d’un premier édifice, peut-être tardimédiéval, subsistent. Ils constituent la nef principale actuelle (fig. 174, 175), à laquelle, à la période Moderne, ont été associés des collatéraux. Les traces d’un modeste clocher-peigne sont encore visibles à l’aplomb du chœur. Plus que l’édifice lui-même, c’est finalement sa localisation qui est intéressante, à mi-chemin entre le château et le village, comme c’est très souvent le cas pour les capellæ castri (Laffont, 2009). Le village de Fontanès se développe en terrasse sur le versant est de la colline supportant le château, en contrebas de l’église. À l’heure actuelle, il n’y subsiste plus aucun vestige médiéval, mais on peut penser que l’organisation du parcellaire conserve encore largement les formes médiévales. Il est toutefois difficile de repérer le tracé de l’enceinte représentée sur la vignette ; tout au plus une longue limite parcellaire au sud-ouest pourrait s’y apparenter, mais il est aussi possible qu’il ne s’agisse que d’une courbe de niveau marquée par une terrasse. Fig. 171 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 319 Fig. 172 - Vue d’ensemble du site. Immédiatement au-delà de l’église se dresse le château moderne de Fontanès. Fig. 173 - Église Saint-Jean de Fontanès. 320 Fig. 174 - Arcatures du XVe siècle dans l’église. Fig. 175 - Détail sculpté dans la nef : un personnage tenant un écu (XV e siècle). 10 Fontanès est un très bon exemple de coseigneurie, tel qu’il s’en rencontre de nombreux cas dans un large Midi (Laffont, 2000). Ici, trois lignages apparentés se partagent le fief à parts inégales, imposant au comte de Forez, leur seigneur supérieur commun, de racheter peu à peu, au gré des opportunités, la seigneurie afin de l’unifier et d’en tenir la 321 seigneurie utile. Par ailleurs, le site de Fontanès est un castrum très classique, agglomérant le château initial et un habitat paysan, ainsi qu’une chapelle devenant église paroissiale. La représentation de l’Armorial est pourtant particulièrement difficile à comprendre. Elle présente un site qui correspond typologiquement à Fontanès, mais les grandes divergences constatées permettent de douter que le site représenté soit bien celui qui nous occupe, même si l’état des vestiges conservés ne permet nullement d’être affirmatif. NOTES 1. Sur le lignage vivarois des Pagan d’Argental, cf. Laffont, 2009. 2. De nombreux autres seigneurs fonciers apparaissent aux XIII e et XIVe siècles (Chartes du Forez, nos 162, 245, 483, 484 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 372). 322 La Tour-en-Jarez Pierre-Yves Laffont 458. La ville et tour d’Angeres Département : Loire ; canton : Saint-Héand ; commune : La Tour-en-Jarez L’apport des sources écrites 1 Le château de La Tour-en-Jarez apparaît pour la première fois dans la documentation en 1167. À cette date, le comte de Forez Guy II reprend en fief du roi de France Louis VII divers châteaux dont le castellum de La Tour-en-Jarez (Chartes du Forez, n° 1763). En 1173, l’archevêque de Lyon et le comte de Forez délimitent leurs possessions respectives : l’accord précise qu’aucune des deux parties ne pourra construire de nouvelle fortification entre Saint-Chamond et La Tour-en-Jarez et entre Saint-Chamond et Saint-Priest-en-Jarez 1. Une famille de la Tour est mentionnée dès la fin du XII e siècle ; toutefois, si elle semble bien originaire du castrum de La Tour-en-Jarez, elle n’a pas (ou plus ?) dans la seconde moitié du XIIe siècle de droit sur le château qui relève uniquement des comtes de Forez (Perroy, 1977, p. 894-895). L’église de La Tour-en-Jarez, dédiée à Saint-Julien, est citée parmi les possessions de l’abbaye lyonnaise de l’Île-Barbe en 1183 (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I p. 117). Ultérieurement, l’église est rattachée au prieuré de Saint-Rambert-sur-Loire, dépendant lui-même de l’abbaye de l’Île-Barbe. Ainsi, en 1225, c’est le prieur de Saint-Rambert qui nomme à la cure de l’église de La Tour-en-Jarez (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 3). À partir des années 1250, le château et le mandement de La Tour-en-Jarez sont régulièrement mentionnés. Vers 1260, Aymar Malamouche et Humbert de la Tour rendent hommage au comte pour ce qu’ils tiennent de lui alla Tor en Jareys e dedenz los termenz (Chartes du Forez, n° 903). 2 Peu avant au printemps 1254, Guigue le Vieux, domicellus, de Turre in Jaresio, vend divers cens et terres au prieuré de Jourcey (Chartes du Forez, n° 92). Au mois de mai 1270, le comte Renaud vend pour 500 livres, mais pour six années seulement, à Itier Raibe, prieur 323 de Saint-Rambert, les castra et mandements de La Tour-en-Jarez et de La Fouillouse (Chartes du Forez, n° 651). En juin 1279, Hugues Godechaus, domicellus, rend à la comtesse de Forez, Jeanne de Montfort tout ce qu’il a infra fines et terminos ville de Turre in Geresio (Chartes du Forez, n° 216). 3 Quelques onze années plus tard, Hugues Jomard, bourgeois de Montbrison, reconnaît tenir en fief du comte 30 sous de rente dans le mandement de La Tour (Chartes du Forez, n° 269). Lors de la rédaction de son testament le 12 août 1294, Clément Rosset, chanoine de Montbrison, lègue annuellement 5 sous au curé de La Tour afin que soit fondé un anniversaire en sa mémoire (Chartes du Forez, n° 567). En 1316, Philippe le Bel reçoit l’hommage du comte de Forez pour le castrum de La Tour-en-Jarez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1420, p. 244). 4 Tout au long des XIVe et XVe siècles apparaissent régulièrement dans les textes le prévôt et les sergents de la châtellenie de La Tour-en-Jarez (ADL, B 1189, B 1190). Le 11 novembre 1362, Renaud, oncle et tuteur de Jean, comte de Forez, rend hommage à Jean II le Bon, roi de France, pour les châteaux de Montbrison, Monsupt, La Tour-en-Jarez, etc. (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2856, p. 502). À la fin du XIVe siècle, Jean Brice, habitant de Saint-Galmier, reconnaît tenir en fief du duc de Bourbon, comte de Forez, une maison dans le castrum de La Tour-en-Jarez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 4006, p. 73). Toute une série de reconnaissances réalisées au XVe siècle au profit du duc de Bourbon donne d’importantes indications sur les composantes du castrum de La Tour à cette date. Dans les années 1462-1466, reconnaissance est faite pour une maison située dans le castrum de La Tour et confrontée au sud par le vingtain. Les fossés (fossata) de la ville sont mentionnés à cette occasion (ADL, B 2111). De même, une reconnaissance est passée pour une maison située dans le castrum de La Tour près du vingtain à l’est et du chemin allant de la Porta Fabrice (porte de la Farge) à l’église à l’ouest (ADL, B 2111) ; ainsi que pour une autre maison établie à proximité de l’entrée du donjon, d’une tour et d’une porte2. L’enceinte villageoise, les portes de celle-ci et des voies à l’intérieur du bourg castral sont encore mentionnées dans les années 1466-1475 (ADL, B 2110) 3. Pour les mêmes années, on conserve un acte de reconnaissance passé pour une maison située hors de la porte de la Farge, près des fossés du castrum et de la route allant de cette porte à la Croix des Rameaux au sud (ADL, B 2110). De même, deux textes de nature judiciaire apportent des précisions sur le castrum de La Tour. Dans la dernière décennie du XIV e siècle, Guillaume Jaubelet est condamné à 10 sous tournois d’amende pour avoir coupé, et s’être approprié, les buissons des fossés de La Tour-en-Jarez (ADL, B 1189). Cette peine illustre tout à fait la rigueur du contrôle comtal sur les fortifications du château de La Tour. Enfin, une seconde condamnation, près de cinquante ans plus tard, évoque la présence de quelques constructions plus prestigieuses dans le castrum de La Tour-enJarez. En 1432, Michel du Puit est puni d’une amende de 2 sous et 6 deniers pour n’être pas allé au charroi qui conduisait du sable pour la construction de la maison du duc de Bourbon dans l’enceinte du château de La Tour-en-Jarez (ADL, B 1190, f° 18). Au milieu du XVIe siècle, le château de La Tour-en-Jarez est toujours chef-lieu de mandement 4. Comme d’autres seigneuries comtales foréziennes (Lavieu, Le Fay, Saint-Galmier, Saint-Héand, Virigneux, etc.), la châtellenie de La Tour-en-Jarez est vendue en réachat perpétuel ; elle est engagée en 1537 pour 12 000 livres à un marchand de Saint-Étienne (Viallard, 1992, p. 35 ; Gardes, Houssel, 1985, p. 177 sq). L’église est incendiée en 1566 durant les guerres de Religion mais elle est reconstruite à la fin du XVIe siècle. Puis le vieux château se dégrade progressivement. À la fin du XVIIe siècle, il n’en reste déjà plus grand chose. Lors 324 de l’état des lieux général des châteaux foréziens, réalisé à la fin des années 1660 et au début des années 1670, il apparaît comme tout à fait ruiné. Jacques Pouderoux, juge et lieutenant général du Forez, commis à cette enquête, écrit s’être rendu avec ses assesseurs sur un grand rocher au plus haut dudict bourg sur lequel nous avons veu une vieille tour quarree sans plancher ni couvert, fendue et menaceant ruyne (cité dans Viallard, 1992, p. 35-37)5. 5 Lors de la publication du Dictionnaire topographique du Forez, en 1946, cette tour semble être encore en partie en élévation puisque l’auteur de l’ouvrage mentionne qu’il ne reste alors qu’une vieille tour de l’ancien château comtal (Dufour, 1946, p. 984) 6. De même une porte de l’enceinte du bourg, la porte des Farges (alias de la Farge) située près du Calvaire, paraît avoir été encore visible au XIXe siècle (Gardes, Houssel, 1985, p. 177 sq). Enfin l’église est en grande partie reconstruite en 1843, et le clocher rehaussé en 1882 (Gardes, Houssel, 1985, p. 177 sq). La châtellenie de La Tour-en-Jarez est supprimée en 1774 par édit royal et réunie à celle de Saint-Galmier (Dufour, 1946, p. 984). La représentation de l’Armorial 6 La représentation de l’Armorial de Guillaume Revel montre un site extrêmement classique dans son développement et donc aisé dans son analyse (fig. 176). Le château proprement dit occupe le point le plus haut du site, l’habitat castral clos dans une enceinte s’est développé au pied de celui-ci. L’ensemble est vu vers le nord. Fig. 176 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 458) : la ville et tour d’Angeres. 7 Le centre du château est un haut donjon vraisemblablement carré, tout au moins quadrangulaire. Trois ouvertures sont visibles. L’ouverture percée à l’est est la plus importante par sa dimension ; toutes trois évoquent la fin du Moyen Âge, cependant la 325 représentation probablement très standardisée, comme dans d’autres vignettes de l’Armorial, est de fait assez atypique. Le donjon est couronné de hourds. Une bannière, peut-être aux armes des ducs de Bourbon, trône au sommet du toit, de même que sur les toits de la tour-porte et des hourds. Le donjon, probablement en raison de sa valeur symbolique, paraît nettement surdimensionné par rapport aux autres constructions représentées. Une chemise crénelée enserre le donjon, l’église et un petit bâtiment en retrait derrière le donjon. Sa forme est difficile à déterminer. La vignette de l’Armorial laisserait plutôt supposer une enceinte quadrangulaire, englobée dans la grande enceinte du bourg et cantonnée de tours aux angles, alors que l’examen du parcellaire plaiderait plutôt pour une enceinte très vaguement curviligne se greffant sur l’enceinte du bourg castral à l’est et au nord-ouest. La perspective choisie par l’illustrateur ne permet guère de trancher. Les courtines de l’enceinte et les tours d’angle sont traitées de façon extrêmement sommaire : seul le crénelage est représenté et aucune ouverture n’est visible. La façade et un des murs gouttereaux de l’église sont visibles. Une rosace enserrée dans un fronton triangulaire perce la façade ; un clocher-pignon à deux baies surmonte l’ensemble. Le mur de la nef présente trois hautes et larges baies en plein cintre. Enfin, un troisième bâtiment occupe l’enceinte du château, il s’agit d’une petite construction très discrète, typologiquement tout à fait parente des maisons de l’habitat castral. Le village castral s’est développé en étages de façon plus ou moins concentrique au pied du château. Le bourg est enfermé dans une enceinte ovale englobant sur sa partie haute l’ensemble proprement castral. Ce rempart est renforcé de quatre tours circulaires et de quatre échiffes réparties par deux, de part et d’autre d’une tour-porte carrée située dans l’axe fictif, qui partant du donjon et de l’église, organise le bourg en deux ensembles symétriques. Les courtines et les tours circulaires sont traitées de la même façon que l’enceinte et les tours du château. La tour-porte est percée d’une haute mais étroite porte et d’une petite fenêtre aux deux tiers de sa hauteur ; elle est couronnée de hourds. Cette porte donne sur un pont, manifestement de bois, franchissant le fossé qui double le rempart. Cet unique accès au bourg castral, et donc indirectement au château, donne vers le sud, c’est-à-dire probablement en direction de Saint-Étienne. Le bourg présente une occupation dense, plus d’une vingtaine de maisons sont représentées. Celles-ci possèdent en règle générale une porte et une fenêtre à meneau sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, une cheminée à mitre. Aucun édifice ne se distingue particulièrement par ses dimensions ou par sa forme. Quelques axes de circulation, suivant les courbes de niveau, sont perceptibles dans l’organisation d’ensemble du bourg. Globalement, la représentation de l’habitat reflète une grande standardisation. Les données archéologiques et le parcellaire 8 L’étude du parcellaire et des maigres vestiges archéologiques subsistants montre clairement que le dessin du XVe siècle est une fidèle représentation du château (fig. 177). Le parcellaire napoléonien et le parcellaire actuel, concordant tout à fait avec la vue du XVe siècle, suggèrent une première zone haute entourée d’un rempart : elle enserre le rocher qui surplombe le village et englobe l’église (fig. 178). À l’est et au nord-ouest, le rempart et le fossé, encore conservés, marquent les limites de cet ensemble (fig. 180, 181 ). Au sud et au sud-ouest, les actuelles rue de la Merlée et rue de la Galinay, qui viennent se greffer sur le rempart, toujours en élévation, évoquent nettement dans le parcellaire le contour extérieur de cette première enceinte réduite, dont les sections nord et est 326 semblent en fait se confondre avec la grande enceinte principale. La limite sud de celle-ci est marquée par la longue rue des Terreaux établie sur l’emplacement des fossés sud du castrum ; le toponyme en rappelle tout à fait le souvenir. La destruction du rempart et le comblement du fossé au sud du bourg ne permettent pas d’établir de lien physique entre la rue des Terreaux, ancien fossé sud, et les fossés est et ouest. Toutefois, l’organisation d’ensemble de ces fossés et remparts, conservés ou non, ne pose aucun problème : le tout dessine un vaste triangle avec une pointe orientée au nord, une à l’ouest et une au sud. À l’intérieur un second triangle plus restreint englobe l’église et le site du donjon. De ce dernier, il ne subsiste rien aujourd’hui, si ce n’est l’important affleurement rocheux sur lequel il reposait probablement (fig. 179). L’église occupe toujours le même emplacement qu’au XVe siècle, légèrement en contrebas du site du donjon (fig. 182). Cependant, pour les raisons que nous avons vues précédemment les parties les plus anciennes ne remontent guère au-delà du XVIe siècle. Fig. 177 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 327 Fig. 178 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 179 - Le Calvaire à l’emplacement du château, vue du nord-ouest. 328 Fig. 180 - Vestiges de l’enceinte au nord-ouest, vue extérieure. Fig. 181 - Vestiges de l’enceinte au nord-ouest, vue intérieure. 329 Fig. 182 - Vue de l’église depuis le Calvaire. 9 Si le tracé des fossés de la grande enceinte est très lisible sur le parcellaire, ils ne sont toutefois que partiellement conservés. Deux tronçons sont encore visibles : le premier, sur plus de 50 m, dans une longue parcelle longeant à l’est le Calvaire et l’église, et le second en bordure de plusieurs parcelles situées au nord-ouest de la montée du Calvaire. Il s’agit d’un large fossé présentant un profil en V. D’importantes portions du rempart, encore en élévation sur 2 à 3 m de hauteur, surplombent sur plusieurs dizaines de mètres de longueur ces fossés et jouent le rôle de limite de parcelle. Le rempart est construit en petit appareil de schiste. Aucune des tours circulaires figurées sur l’Armorial n’a laissé de traces archéologiques. 10 La limite entre la zone castrale et la zone villageoise, matérialisée par Guillaume Revel par une courtine flanquée de tours, ne présente pratiquement plus de vestiges, seule une surépaisseur à la base du mur d’un jardin donnant sur la rue de la Merlée laisse supposer son emplacement exact. À l’extrémité nord de ce fragment de courtine, on peut noter la présence d’un piédroit de porte en grand appareil. Au-delà vers le nord, la trace du rempart est visible de l’autre côté de la rue sous la forme d’un renflement analogue à la base d’une maison. On peut donc envisager la présence ici d’une porte de communication entre le bourg castral et le château. La vignette de l’Armorial et la documentation ancienne attestent de l’existence de plusieurs portes. Le débouché de l’actuel chemin de Fontarasse au centre de la rue des Terreaux marque vraisemblablement l’emplacement de la tour-porte visible sur l’Armorial au centre de l’enceinte villageoise. Déjà visible sur le cadastre du XIXe siècle, ce chemin prend sur la rue des Terreaux, donc sur les anciens fossés du bourg castral, et se dirige vers le château dont il traverse l’enceinte au niveau d’une petite place située à la jonction de la rue de la Merlée et de la rue de la Galinay. Il s’agit vraisemblablement de l’axe fondamental du bourg castral et peut-être de la plus ancienne porte, ou tout au moins de la seule porte que le dessinateur de l’Armorial a jugé 330 bon de faire figurer sur son dessin. La place située au point de connexion des rues de la Merlée, de la Galinay et des Armuriers matérialise, elle, vraisemblablement, l’emplacement d’une porte entre le château et le bourg castral. Le parcellaire laisse supposer l’existence d’une seconde porte sur l’enceinte extérieure, tout à fait à l’est, à l’extrémité de la rue des Armuriers. Celle-ci débouche sur au moins trois chemins, tous attestés au début du XIXe siècle. Enfin, il semble qu’une porte située au nord près du Calvaire, donc à la convergence des courtines nord et est, était encore visible au XIXe siècle (cf. supra). Le tracé de la montée du Calvaire sur le plan cadastral napoléonien semble conforter cette hypothèse. 11 Tout concourt, de la toponymie à la topographie, à faire du site de La Tour-en-Jarez un exemple classique de castrum, caractéristique de nombreux sites castraux du Massif central. Le bourg, clos d’une enceinte, s’est développé en terrasse sous le château, implanté sur un point fort du paysage. Réduit à sa plus simple expression, le château ne comprend guère qu’un donjon et une église, probablement chapelle castrale puis église paroissiale, entourés d’une petite enceinte. Dans son ensemble, la vignette de l’Armorial de Guillaume Revel paraît bien une image fidèle du château de La Tour-en-Jarez comme il se présentait alors. À l’exception des tours circulaires, qui n’ont laissé absolument aucun vestige apparent, et de deux portes non représentées, peut-être tout simplement en raison de la perspective choisie, les autres éléments figurés sur l’Armorial sont tous localisables voire pour certains, les fossés et les courtines notamment, partiellement conservés. Page 458 LA VILLE ET TOUR D’ANGERES Étude héraldique 820. Fre[re] Jean de Serieres abbé de Valbenoîte de gueules à trois feuilles de scie d’argent – l’écu posé sur une crosse. Ce prélat ne figure pas dans la liste des abbés de Valbenoîte que donne la Gallia christiana. Il devait trouver place entre Étienne de Furno, abbé dès avant 1420, et Guillaume Mastin de La Merlée, qui devint en 1484 le premier abbé commendataire de ce monastère tombé en décadence depuis plusieurs décennies. Jean de Serrières ou Cervières appartenait à une famille originaire de Combraille qui semblait plutôt avoir porté pour armoiries : fascé d’or et de gueules de six pièces. • Gallia christiana, t. IV, col. 303-304 ; Bouillet, 1846-1847, t. VI, p. 230-234 ; Gras, 1874, p. 238. Trois écus vides. Emmanuel De Boos 331 NOTES 1. ... inter Sanctum Aunemundum et Turrim et Sanctum Aunemundum et Sanctum Preiectum, neuter munitionem facere potest... (Chartes du Forez, n° 4). 2. ... in donjono Turris, juxta introitum dicti donjonis, ex vento et juxta platheam de ante, ex cero, et juxta portam et turrim ex mane... (ADL, B 2111). 3. Reconnaissance pour des maisons sises : infra castrum Turris juxta vintenum ipsius loci et juxta carreriam publicam tendentem de Porta Portier apud Portam Portier sive Fabricam, ex borea... 4. Le mandement de La Tour, 1537 (Dufour, 1946, p. 984). 5. Édition partielle de ADL, B 2199, f° 3 et de B 2201, f° 49 v°-51. 6. Cette mention mérite toutefois une certaine réserve... Il n’est, en effet, pas certain que J.-É. Dufour ait vérifié par lui-même l’existence de ces vestiges ; celui-ci peut simplement faire référence à une documentation plus ancienne. 332 Ravoire Emmanuel De Boos et Pierre-Yves Laffont 459. Le chatiau de Ravoire Département : ? ; canton : ? ; commune : ? 1 Cette petite forteresse s’élève au milieu d’un paysage de collines peu élevées, parsemées de bouquets d’arbres. Elle est simplement constituée d’une enceinte quadrangulaire, défendue de tours rondes placées à trois des angles, le quatrième étant simplement pourvu d’une échauguette. L’entrée est percée dans une tour quadrangulaire, dont le mâchicoulis, limité à sa face externe, fait office de bretèche. Le clocher de l’église en constitue le donjon ; c’est une grosse tour quadrangulaire, percée en hauteur de trois baies par face et coiffé d’un toit sur galerie surmonté d’une croix. L’église elle-même paraît d’époque romane, avec une nef de deux ou trois travées, sans bas-côtés ni transept apparents, et une abside plus basse, demi-circulaire, couverte d’une toiture à pans. L’habitat est relativement lâche, même à l’intérieur de l’enceinte, où le nombre des maisons est peu élevé, et forme une agglomération de taille médiocre. 2 Ce dessin (fig. 183) est l’un des seuls de l’Armorial dont l’identification n’a pu être faite, malgré les efforts des chercheurs depuis plus d’un siècle. L’opinion la plus courante propose le nom de Riverie, en Lyonnais, mais cette localisation ne résiste guère à l’étude. Si le nom est satisfaisant, comme le fait que le duc Charles Ier en soit devenu le maître en 1441, par héritage d’Isabeau d’Harcourt (Mayère, 1969), son aspect ne correspond nullement à celui qui est dessiné ici. Le bourg de Riverie est construit sur la crête d’un piton qui, sur un côté, domine une profonde vallée. L’agglomération est déjà importante au XVe siècle ; elle comporte alors deux vastes enceintes – celle dite du Châtel et celle de la Ville – et s’allonge le long de la crête dont elle suit les contours irréguliers, ce qui est sans rapport avec cette petite bourgade construite en terrain plat et entourée d’une enceinte quadrangulaire. Riverie est typiquement un bourg castral alors que la vignette nous montre un bourg ecclésial fortifié. 333 Fig. 183 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 459) : le chatiau de Ravoire. 3 Une autre hypothèse semblerait plus séduisante, mais n’emporte pourtant pas non plus l’adhésion : il s’agit de celle de C. P. Testenoire-Lafayette qui, dans un article paru en 1884 dans le Bulletin de la Diana, voit dans Ravoire le château, en grande partie détruit, qu’occupe aujourd’hui le hameau du Fay, à Saint-Jean-Bonnefonds (Testenoire-Lafayette, 1884). Il n’est qu’à quelques kilomètres de La Tour-en-Jarez, et donc en Forez, et appartenait aux comtes de Forez depuis le milieu du XIVe siècle. Il est situé dans un environnement de collines douces et, surtout, son aspect est très proche de celui dessiné dans l’Armorial. Il subsistait en 1884 un long pan de muraille reliant deux tours circulaires partiellement arasées. Le parcellaire révèle un plan très proche de ce qui devait être celui de Ravoire. Il n’y a plus d’église, mais on sait qu’il y a existé une chapelle dédiée à sainte Catherine, à laquelle la duchesse Anne Dauphine fit une donation à la fin du XIVe siècle. Mais, là encore, Le Fay apparaît comme un château ou une maison forte et ce n’est pas ce que nous montre la vignette de l’Armorial. De plus, C. P. TestenoireLafayette est peu convaincant lorsqu’il donne l’explication du nom sous lequel le château du Fay est désigné dans l’Armorial. Au XIIIe siècle et au début du XIV e, Le Fay était aux mains de la famille de Reveux ou de Ravoys et selon lui : « il ne serait pas étonnant qu’il [Guillaume Revel] ait confondu le nom du château avec celui de la famille à qui il appartenait naguère ». 4 Cette explication conviendrait pour une famille importante, au nom très connu. Ce n’est pas le cas ici, et au contraire, à partir du moment où ils entrent en possession du Fay, les Reveux ou Ravoys en prennent le nom, qui se substitue alors rapidement à leur nom d’origine. Par ailleurs, cette famille ne possédait au milieu du XVe siècle plus rien en Forez, qu’elle avait de toute façon quitté vers 1360 (Perroy, 1997, t. II, p. 645). 334 5 D’autres hypothèses, avancées souvent sans véritables preuves et parfois sans grande conviction, ne peuvent être retenues. La question de l’identification de ce site reste donc ouverte. 335 La Fouillouse Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 460. Le chatiau de La Fouleuse Département : Loire ; canton : Saint-Héand : commune : La Fouillouse L’apport des sources écrites 1 L’église Saint-Martin de La Fouillouse est le premier élément du site à apparaître dans la documentation, peut-être au XIe siècle dans la Pancharte du droits de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon (Cartulaire de Savigny, t. II, appendice, p. 1056). On apprend, en 1183, qu’elle dépend de l’abbaye lyonnaise de l’Île-Barbe (Mazures de l’abbaye royale de l’IsleBarbe, t. I, p. 117) ; le pouillé lyonnais de 1225 précisant que la cure est à la collation du prieur de Saint-Rambert (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 3). Il faut attendre le milieu du XIIIe siècle pour que la paroisse de La Fouillouse soit explicitement attestée, lorsqu’en 1258, Jean de Saint-Paul vend pour 55 livres viennoises à Itier, prieur de Saint-Rambert, le droit de viguerie qu’il possède sur les paroisses de La Fouillouse, Saint-Héand, Saint-Bonnet-le-Froid, Saint-Étienne-de-Furan, Roche-la-Molière, SaintPriest, Saint-Genest-Lerpt, Bouthéon, Veauche et La Tour-en-Jarez (Chartes du Forez, n ° 102). Toutefois, la mention de dîmes attachées à cette église laisse penser que l’église a un statut paroissial au moins depuis le début du XIIIe siècle (Francs-Fiefs, p. 42), et sans doute bien avant. Les dîmes de La Fouillouse sont alors pour un tiers entre les mains du comte, part qu’il remet au prieuré de Saint-Rambert, et pour un autre tiers entre celles de G. Renquo, qui tenait cette part en fief du comte, et qui la remet aussi à Saint-Rambert (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 79). Il faut attendre 1260 pour que le château de La Fouillouse soit mentionné, lorsque le comte Renaud l’engage pour une durée de six ans en faveur d’Itier Raybe, prieur de Saint-Rambert, contre la somme de 500 livres viennoises (Chartes du Forez, n° 166), le mandement de La Fouillouse étant attesté la même année (Chartes du Forez, n° 638, p. 1). Peu après, en 1325, Jean, comte de Forez, pour resserrer les liens d’amitié qui l’unissent à Édouard, comte de Savoie, lui reprend en fief différents châteaux dont celui de La Fouillouse (Titres de la maison ducale de 336 Bourbon, n° 1770), mais dès l’année suivante, il en rend hommage à Guigue, dauphin de Viennois, comte d’Albon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1791). Chef-lieu de châtellenie dès la fin du XIIIe siècle ou le début du XIVe siècle, La Fouillouse devient aussi dans la seconde moitié du XIVe siècle le centre d’une capitainerie. En effet, le châtelain de La Fouillouse est, comme dans de nombreux autres sites, érigé en capitaine dans le contexte des troubles de la guerre de Cent Ans ; il est chargé de participer à la défense des marges sud du comté. Un capitaine est ainsi attesté en 1374 ; mais en 1378 et 1382, à la faveur de l’accalmie très relative qui caractérise ces années, Pierre d’Angérieu n’est plus que châtelain (Fournial, 1967, p. 339). Par ailleurs, le châtelain de La Fouillouse est secondé par un prévôt, attesté à partir de 1383 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 3541). Le château de La Fouillouse apparaît donc tardivement dans le Moyen Âge et, dès lors, il est entre les mains du comte de Forez, sans qu’un autre lignage aristocratique semble lui avoir été lié. L’irruption brutale du château et de son mandement dans la documentation écrite, de manière presque concomitante, incite à placer sa construction au milieu du XIIIe siècle, d’autant que de nombreux textes mentionnent La Fouillouse avant 1250, et que jamais il n’est fait mention d’une quelconque seigneurie châtelaine ou de son ressort. Ainsi, dans les années qui précèdent 1200, le comte Guy II rend une sentence arbitrale entre Humbert de Bouthéon, prieur de Saint-Rambert, et la prieure de Jourcey, laquelle avait acquis des vignes dans le vignoble de Saint-Rambert et une terre à La Fouillouse. Il est alors bien précisé que La Fouillouse est dans la juridiction du prieur de Saint-Rambert, étant sous-entendu qu’elle ne forme pas une circonscription autonome (Chartes du Forez, n° 15). Un habitat, désigné par le terme de villa, est attesté autour de l’église par la documentation dès avant 1180, lorsque différents droits et biens situés dans la villa Foliose sont contestés à Rostaing, prieur de Saint-Rambert (Chartes du Forez, n° 8). Ensuite, la villa de La Fouillouse apparaît encore dans plusieurs actes : ainsi, en 1288, un legs est consenti en faveur de la fabrique de l’église de la villa (Chartes du Forez, n° 790). On peut donc penser que le château, eu égard à sa date de fondation manifestement tardive, vient s’implanter à proximité d’une église et d’un village préexistant, qui dans ce cas, ne constitue alors pas un castrum au sens propre du terme. Bien que situé sur l’une des branches de la route de Vienne à Montbrison – la strata Viannoyse, qui franchit le Furan non loin du village (De Fréminville, 1905, t. III, p. 110) – ce castrum n’en connaît pas moins un développement modeste. Tout au plus apparaît-il comme un pôle satellite du centre drapier de Saint-Galmier, où se tisse principalement du chanvre, alors que quelques coutelleries s’implantent sur les lieux à la fin du Moyen Âge, profitant de l’eau du Furan. C’est finalement la châtellenie qui profite le mieux de sa situation en bordure de route, puisqu’elle est le centre de perception d’un péage comtal associé à celui de Saint-Galmier et attesté dès 1388 (ADL, B 1914, f° 86 v°). La représentation de l’Armorial 2 Le site représenté sur la vignette prend la forme d’un castrum classique associant un imposant château et un modeste village (fig. 184). L’ensemble est vu depuis le nord-ouest. Aucun élément de relief n’est représenté. 337 Fig. 184 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 460) : le chatiau de La Fouleuse. 3 Le château est organisé autour d’un haut donjon carré dépassant nettement du bâti et des remparts qui l’entourent. Fait assez rare sur les représentations de l’Armorial, il est percé de baies à croisées sur au moins trois niveaux. Un hourd et un toit à quatre pentes le couronnent. Une demi-douzaine de bâtiments en occupe le pied, sans qu’il soit possible de distinguer des éléments laissant penser qu’il s’agit d’édifices au statut privilégié. Ces maisons répondent en effet au stéréotype classique dans l’ouvrage : toiture à deux pentes, fenêtre sur le pignon et cheminée à mitre. Aucune chapelle castrale n’est repérable. L’ensemble de ces bâtiments est enserré dans de puissants remparts ceinturant un espace grossièrement circulaire. Élevés et crénelés, ils sont cantonnés de trois tours carrées et peut-être d’une quatrième, masquée par le donjon, à moins que ce dernier n’occupe le quatrième angle. Ces tours, qui dépassent des courtines, sont elles aussi munies de hourds et d’un toit tout à fait similaire à celui du donjon. Un seul accès à l’enceinte est visible sur la vignette, surmonté d’une bretèche crénelée et percée de l’une des rares ouvertures de tir figurant sur le château lui-même. Cette porte est précédée d’un couloir défensif, d’un pont-levis à flèches, prolongé par un mur en chicane délimitant un espace carré assez vaste dans lequel on pénètre par deux portes et qui peut s’apparenter à une barbacane. L’ensemble du château est ceinturé d’une braie, percée de nombreuses ouvertures de tir, et d’un fossé. 4 L’enceinte villageoise, de forme globalement polygonale, se développe au pied du château qu’elle englobe complètement. Crénelée, parcourue par un chemin de ronde nettement visible, elle est cantonnée de neuf tours circulaires elles aussi crénelées et réparties régulièrement sur son pourtour. Une tour-porte la perce au milieu de la face sud et constitue le seul accès visible au village. Cette porte, prolongée d’un pont dormant, sans doute en bois, s’apparente tout à fait aux tours d’angle du château. Pour finir, un fossé en 338 eau, dérivation de la rivière bordant le site, longe le pied des remparts villageois. Le village, constitué d’une vingtaine de maisons, présente un plan assez lâche et très largement inorganisé. Tout au plus, une vaste place centrale se dessine-t-elle au débouché du pont-levis du château, dans l’axe de la porte du village. Aucun bâtiment particulier ne se remarque et toutes les maisonnettes correspondent au type classique de l’Armorial. Par ailleurs, on ne remarque aucune église sur la vignette. Les données archéologiques et le parcellaire 5 La confrontation des données textuelles, de la représentation de la vignette, du parcellaire et des vestiges permet de mieux cerner la nature du site, même si subsistent de nombreux problèmes (fig. 185). Elle permet, tout au moins, de situer les différents éléments qui le constituent. L’enceinte castrale est encore lisible sur le cadastre napoléonien dans la zone sud-ouest du village. En 13761, elle est désignée par le terme de castrum, par opposition au vintenum, et circonscrit un quadrilatère aux angles arrondis correspondant grossièrement à la représentation qui en est donnée par la vignette. À l’heure actuelle, les vestiges du rempart sont largement occultés par les constructions qui s’appuient dessus et dont les façades sont pour l’essentiel crépies. Cependant, il apparaît sur trois mètres en face de l’église, de même que dans sa partie sud-ouest, où un talutage important le signale encore. Le fossé attesté en 1376 (la doa) n’apparaît plus à l’heure actuelle que dans le parcellaire, matérialisé par une large rue. Plusieurs accès à l’espace enclos étaient visibles au début du XIXe siècle, mais rien ne permet de penser qu’ils existaient tous dès le Moyen Âge. Au contraire, le terrier de 1376 emploie le singulier pour désigner sans plus de précision la porte du castrum, laissant penser qu’il n’y en avait qu’une. Seul l’accès du nord-ouest pourrait être ancien et correspondre à celui figuré sur le dessin de Guillaume Revel. Aucun vestige de porte n’est cependant visible à l’heure actuelle. Il est difficile de situer le grand donjon représenté dans l’Armorial, de même que les bâtiments seigneuriaux qui devaient l’accompagner. Tout au plus, en 1376, un cellier est-il mitoyen du gradarium turris Foilhose, qui sont probablement les escaliers conduisant à la porte du donjon située au premier niveau. Il ne subsiste aucun vestige apparent et le parcellaire n’est en la matière que d’un maigre apport : peut-être le donjon se trouvait-il à l’emplacement d’une parcelle polygonale isolée au sud de l’enceinte, à l’emplacement où la représentation de l’Armorial permet de le situer ? Plusieurs pans de murs assez imposants peuvent laisser penser à des vestiges de type castral, mais sans une visite approfondie des maisons du secteur, il est difficile d’être plus affirmatif. Pour sa part, le bâti civil n’a pas conservé d’éléments anciens nombreux : ne se signalent que quelques ouvertures dispersées datables de la fin du Moyen Âge. 339 Fig. 185 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 186 - Maison à pans de bois, rue Centrale. 6 Les vestiges du rempart villageois – le vintenum de 1376 – sont rares, mais son tracé est encore nettement inscrit dans le parcellaire. Quelques mètres de rempart sont encore conservés au nord-ouest (fig. 187) ; ils montrent que l’enceinte était construite de moellons de schiste grossièrement mis en œuvre. Une seule tour de flanquement, 340 circulaire, est visible à l’ouest. Cette tour, arasée à 6 ou 7 m de hauteur, a perdu son couronnement. Aucun indice ne permet d’imaginer la présence d’autre tour, on cherche donc désespérément les très nombreuses tours de flanquement figurant sur l’Armorial... Fig. 187 - Vestiges d’une des tours de l’enceinte. 7 Les fossés, attestés en 1376, sont totalement comblés et seul le tracé d’une rue assez large qui ceinture les remparts en rappelle la présence. Quatre portes semblent décelables sur le plan cadastral du XIXe siècle, toutefois, comme pour le castrum, rien ne permet de penser qu’elles existaient toutes au Moyen Âge. D’après le parcellaire napoléonien, l’église occupe approximativement le centre de l’enceinte villageoise, bien que n’apparaissant pas du tout sur la vignette de l’Armorial. Tout élément d’un édifice ancien a disparu au profit d’une construction du XIXe siècle, sensiblement plus longue que le bâtiment initial (fig. 188), puisqu’elle outrepasse le tracé des remparts en direction de l’ouest. Le bâti villageois semble s’être organisé principalement le long de deux axes qui se croisent à angle droit devant l’église. Une vaste place subsiste encore au nord de celleci ; mentionnée en 1376 (la platea), elle est aussi représentée sur le dessin de l’Armorial. Si le tracé des enceintes est clairement lisible dans le parcellaire, signe que ce dernier n’a connu que des remaniements limités, on ne peut que constater la pauvreté du bâti civil en vestiges médiévaux ou même modernes. Il est vrai que l’ensemble a été très largement enduit au ciment... Seules deux maisons situées extra muros sont à remarquer. La première est à l’ouest de l’enceinte du vintain. Il s’agit d’une imposante construction de pierre dont la façade est marquée par la présence d’un grand porche voûté en arc brisé et de plusieurs fenêtres à croisées au premier niveau. À l’opposé, à l’est, une maison à pans de bois subsiste encore (fig. 186), conservant les traces de fenêtres à croisées sur sa façade arrière. Néanmoins, ces deux vestiges isolés ne permettent assurément pas de parler de véritables faubourgs. 341 Fig. 188 - Vue de l’église actuelle. 8 Ni les textes, ni les vestiges, ni le parcellaire du XIXe siècle n’apportent de réponse assurée sur la nature du site de La Fouillouse. Pourtant, un faisceau d’éléments convergents suggère fortement qu’il ne s’agit pas d’un castrum classique2, contrairement à ce que peut laisser penser le dessin de l’Armorial. En effet, l’église Saint-Martin est bien le premier élément attesté dès le XIe siècle, alors que le château n’apparaît dans la documentation qu’au milieu du XIIIe siècle. Les différentes mentions de villa antérieures à 1300 laissent aussi présager que l’habitat n’est pas d’origine castrale. De même, le terme de mandement, qui renvoie à la présence d’un château, n’est pas employé avant le milieu du XIIIe siècle pour désigner la circonscription qui dépend de La Fouillouse. Les rédacteurs des actes que nous possédons choisissent toujours des appellatifs liés à la géographie ecclésiastique, comme la dîmerie ou encore la paroisse. Le parcellaire, même si les vestiges du château sont ténus, ne suggère pas, lui non plus, un ensemble d’origine castrale. En effet, le site est articulé autour de l’église Saint-Martin qui occupe une place centrale dans la topographie des lieux. Finalement, le château semble donc avoir été construit tardivement au milieu du XIIIe siècle et être venu s’implanter dans un habitat ecclésial préexistant. Ceci expliquerait que le parcellaire ne soit nullement du type « radio-concentrique », comme c’est le cas sur la quasi-totalité des sites castraux. 9 Difficile d’interprétation, le site de La Fouillouse est, pour autant que l’on puisse en juger, assez bien rendu sur la vignette, malgré néanmoins quelques gros problèmes : nombre délibérément exagéré des tours de flanquement et, surtout, absence de l’église SaintMartin, qui s’explique sans doute par la volonté de mettre en avant le château, symbole de l’autorité comtale. En raison de cette omission, une analyse superficielle de la vignette conduirait, comme nous l’avons vu ci-dessus, à un contresens dans l’interprétation du site. 342 Page 460 LE CHATIAU DE LA FOULEUSE Étude héraldique Quatre écus vides, le premier posé sur un bâton de prieur. Emmanuel De Boos NOTES 1. Les données topographiques sont issues d’un terrier comtal de 1376 (ADL, B 2032). 2. Dans le sens méridional du terme : c’est-à-dire un ensemble associant un château et un habitat subordonné issu d’un processus d’incastellamento. 343 Saint-Victor-sur-Loire Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 461. Le chatiau de Saint Victour Département : Loire ; canton et commune : SaintÉtienne L’apport des sources écrites 1 Il n’est pas aisé de cerner l’histoire de Saint-Victor-sur-Loire avant l’extrême fin du Moyen Âge. Le premier élément à être mentionné dans la documentation est l’église. Dès les dernières années du XIe siècle ou les premières du XII e siècle, l’ecclesia Sancti Victoris, ainsi que sa voisine qui lui est toujours associée, l’ecclesia Sancte Fidei de Castelleto, relèvent de l’abbaye languedocienne de Sainte-Foy-de-Conques, sans qu’il soit possible de savoir comment elles sont entrées dans son patrimoine (Cartulaire de Conques, p. 362). Cette dépendance est confirmée à plusieurs reprises : vers 1145 (Chartes du Forez, n° 1559), à nouveau en 1225 (Chartes du Forez, n° 901, p. 8). Par contre, il faut attendre 1268 pour qu’apparaisse la paroisse de Saint-Victor, lorsque l’abbé de Montpeyrou reconnaît que les courtils de la Mayllonie et de la Garnayrie, sis dans la paroisse de Saint-Victor et donnés à son couvent, relèvent de la seigneurie de Renaud, comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 473). Parallèlement à l’église paroissiale, entre 1121 et 1125, la documentation nous livre l’existence de la villa Sancti Victoris (Cartulaire de Conques, p. 364). 2 Le castrum de Saint-Victor n’est attesté que bien plus tardivement. En effet, malgré plusieurs textes concernant les lieux, il n’en est jamais fait mention avant 1279. À cette date, Jeanne de Montfort, comtesse de Forez et tutrice de ses enfants, reconnaît avoir emprunté 10 livres tournois à Itier, prieur de Saint-Rambert. Elle promet de les rembourser à la volonté du prêteur, tout en lui abandonnant jusqu’à complet paiement les revenus du castrum de Saint-Victor-sur-Loire (Chartes du Forez, n° 209). Le château de Saint-Victor paraît être un alleu comtal jusqu’au début du XIVe siècle. Il faut attendre 1325 pour que Jean, comte de Forez, afin de resserrer les liens d’amitié qui l’unissent à 344 Édouard, comte de Savoie, reprenne en fief de ce dernier, parmi d’autres forteresses, ses châteaux de La Fouillouse et de Saint-Victor (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1770). Le même acte nous apprend aussi qu’il n’est pas inféodé, puisque les noms des vassaux détenteurs des châteaux aliénés de la sorte figurent explicitement dans l’acte, ce qui n’est pas le cas pour Saint-Victor. L’année suivante, le comte remet certains de ses châteaux au dauphin de Viennois, tout en reconnaissant les tenir en fief de lui. SaintVictor figure parmi les châteaux qui changent alors de mains (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1791). Le mandement de Saint-Victor apparaît tardivement, lorsqu’en 1290, Hugues Jomar, bourgeois de Montbrison, reconnaît tenir en fief du comte de Forez 9 livres viennoises ou environ de revenus in mandamenti Santi Victori et de Rochi 1 (Chartes du Forez, n° 269). 3 Saint-Victor devient dès le XIIIe siècle le siège d’une châtellenie comtale, la présence d’un officier comtal étant attestée dès 1279 (Chartes du Forez, n° 209). C’est d’ailleurs lui qui, en 1298, transige avec le prieur de Saint-Rambert au sujet de droits fonciers sur différentes parcelles, revenus que le comte estime lui appartenir, alors qu’ils sont finalement dévolus au prieur (Chartes du Forez, n° 894). Parallèlement, un prévôt s’installe aussi à Saint-Victor au XIVe siècle (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 3541). Sous la menace des bandes armées venues du sud, d’Auvergne et du Languedoc, le personnel comtal est renforcé par un capitaine, nommé le 30 septembre 1364, office perdurant jusqu’au 30 juillet 1366 (Fournial, 1967, p. 338), même si le danger n’est pas écarté, puisque des travaux sont par la suite effectués au château en 1373 (Fournial, 1967, p. 341) et que des gens de guerre stationnent à Saint-Victor en 1420 (Fournial, 1967, p. 471). La représentation de l’Armorial 4 La vignette de l’Armorial représente le site de Saint-Victor vu depuis le sud-ouest (fig. 189). Il apparaît implanté au sommet d’une crête dominant la Loire, représentée par des flots furieux dans lesquels nage un poisson (un saumon ?). Le Lizeron, modeste ruisseau, figure aussi à l’est du site. L’élément dominant est assurément le château qui occupe la moitié nord du site. Au centre, une haute tour maîtresse circulaire couverte d’une plateforme crénelée et défendue par des mâchicoulis sur consoles. Au sommet flotte la bannière fleurdelisée des ducs de Bourbon. Il est par ailleurs difficile de repérer les autres bâtiments qui composent le château, dans la mesure où ils sont masqués par les maisons du village, le rempart villageois et l’église. Toutefois, trois ou quatre constructions de taille plus importante que le reste de l’habitat civil occupent le pied du donjon, leurs murs jointifs semblant constituer le rempart du château. Une tour circulaire couverte d’une toiture de tuile à une pente occupe aussi l’angle nord-ouest du château. Le rempart villageois s’appuie sur le château et ceinture un espace grossièrement quadrangulaire. Crénelé, il est percé de petites fenêtres carrées, signe que les maisons du village l’utilisent comme mur arrière. Une tour carrée, très saillante et couronnée de mâchicoulis de bois et de créneaux, surmonte probablement une porte située au centre de la courtine sud. Néanmoins, cette porte n’est pas visible, la base de la courtine étant occultée par la présence de maisons extra-muros. Les angles sud-ouest, sud-est et nord-est de l’enceinte villageoise sont occupés par des échiffes. Enfin, un mur de faible hauteur non crénelé, jouant le rôle de braie, double cette enceinte ainsi que celle du château sur tout leur tracé. L’église émerge au cœur du bâti villageois. De dimensions modestes, elle semble 345 être un édifice à nef unique, éclairée par deux baies ouvrant sur le gouttereau sud et par un oculus ménagé dans la façade. L’abside est surmontée d’un imposant clocher carré couvert d’un toit très pointu et ouvert par des baies en plein cintre munies d’abat-son. Le bâti civil est composé d’une dizaine de maisons presque toutes identiques, certaines étant adossées aux remparts. À ces maisons bâtis intra-muros, il faut aussi ajouter huit maisons et une maisonnette situées hors les murs au sud, à proximité du chemin conduisant au site, alors qu’une croix, représentation rare dans l’Armorial, occupe le premier plan de la vignette. Fig. 189 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 461) : le chatiau de Saint Victour. Les données archéologiques et le parcellaire 5 Du bourg médiéval de Saint-Victor, il ne reste presque que la physionomie générale des lieux, qui correspond toutefois dans ses grandes lignes à la représentation de l’Armorial. Cependant, sur le terrain, les vestiges que l’on peut attribuer au Moyen Âge sont, à part l’église, extrêmement ténus (fig. 190). Le site est établi sur une crête élevée et isolée, dominant des versants abrupts qui descendent jusqu’à la Loire2 et au Lizeron, un de ses modestes affluents de rive droite. Cette implantation de crête est tout à fait celle que l’on peut attendre pour un château. Plus précisément même, le site occupe un ensellement assez net sur cette crête qui lui confère donc un caractère doublement dominant : par rapport au relief général, mais aussi par rapport à son environnement immédiat. 346 Fig. 190 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 6 Dans la partie haute du bourg, à l’emplacement où l’Armorial figure le château, se trouve aujourd’hui une grande bâtisse quadrangulaire dont les angles nord-ouest et sud-ouest sont flanqués de tours circulaires (fig. 191). Cet édifice, largement recomposé au XIXe siècle, comporte un certain nombre d’éléments anciens, qui ne semblent cependant pas antérieurs au XVIe siècle : ouvertures de tir pour armes à feu, linteaux de baie, croisées moulurées, latrines sur consoles... Les abords de ce bâtiment, défigurés par la construction d’un théâtre de verdure et d’un édifice en béton, ne livrent aucun vestige pouvant correspondre à un château plus ancien. Le donjon visible sur la vignette a pourtant bien existé, puisqu’il est attesté en 1411, lorsqu’il est question de faire des travaux au château (ADL, B 1993). L’église Saint-Victor (fig. 192-196) est assurément aujourd’hui l’élément le plus intéressant du site d’un point de vue archéologique. En effet, si l’édifice actuel résulte de très nombreuses modifications réalisées du XVe au XIXe siècle (percement du portail monumental sud, construction d’un nouveau chœur et d’une nouvelle abside, construction du transept et du clocher, aménagement de chapelles dans les collatéraux, remaniements de la façade ouest...), il n’en demeure pas moins que derrière celles-ci subsistent divers éléments d’un édifice de la seconde moitié du XI e siècle : portail occidental, nef centrale charpentée à l’origine, vestiges de maçonnerie en opus reticulatum, chapiteaux sculptés... Enfin, divers réemplois dans le bâtiment du XI e siècle (certain fûts de colonne notamment), ainsi qu’un important désaxement de la façade et de la première travée de la nef de celui-ci, pourraient même conserver le souvenir d’une construction antérieure3. 347 Fig. 191 - Façade est du château d’époque moderne. Fig. 192 - Vue générale de l’église Saint-Victor. 348 Fig. 193 - Portail occidental de l’église Saint-Victor. Celui-ci apparaît très remanié. Fig. 194 - Portail méridional de l’église Saint-Victor (XVe siècle). 349 Fig. 195 - Vue de la nef centrale romane de l’église Saint-Victor. 350 351 Fig. 196a, b, c, d - Chapiteaux romans dans la nef centrale. 7 Le village s’étend au sud de l’église et du château, formant un ensemble grossièrement triangulaire, d’étendue modeste, qui suit au plus près les contours du pointement rocheux dominant la Loire. Alors que le tracé de l’enceinte représentée sur la vignette est lisible dans le parcellaire napoléonien, il n’en subsiste aujourd’hui que quelques éléments ténus. Un mur de soutènement à l’est peut en matérialiser la base, alors qu’un vestige de courtine se rattache au château au nord-est, et qu’un ressaut de terrain assez net conserve peut-être son souvenir à l’ouest. Cette enceinte est appelée vintenum en 1380 (ADL, B 2087). Aucune tour, ni aucune porte ancienne ne sont conservées et il est même difficile de savoir si l’accès ancien se faisait bien par la porte représentée sur la vignette ou par une autre, située à l’est, dont il subsisterait une rue par laquelle on accède aujourd’hui au cœur du site. Un passage ménagé dans les vestiges du rempart au nord peut s’apparenter à une poterne, mais il est difficile d’être affirmatif. On apprend en 1337 que le castrum est ceint d’un fossé qui est enjambé par un pont-levis (ADL, B 2086) alors que le terrier de 1380 mentionne le vallatum (ADL, B 2086), qui existe encore en 1449, puisqu’une parcelle se trouvant iuxtra introitum porte et pontis castri Sancti Victori est abénévisée à Jean Durand (ADL, B 2071). Seules quelques maisons situées aux environs mêmes de l’église conservent encore des éléments d’architecture des XVe ou XVIe siècles (arc en accolade, fenêtre à meneau). On notera aussi l’existence de deux maisons situées hors les murs, à une centaine de mètres au sud de l’agglomération, qui présentent, elles aussi, des éléments anciens manifestement en place ; cela montre que si l’habitat était au Moyen Âge pour l’essentiel aggloméré sous les murs du château et de l’église, quelques constructions bordaient bien la route menant au site comme le montre la vignette de l’Armorial. 8 Il est difficile de préciser la nature du site de Saint-Victor, et de déterminer avec certitude si l’habitat est d’origine castrale ou ecclésiale. Différents éléments plaident, en effet, 352 alternativement en faveur de l’une ou l’autre des hypothèses. L’ancienneté de l’église, attestée bien avant le château, la présence d’éléments antérieurs à sa construction au XI e siècle, tout comme le terme de villa qui est employé jusqu’au XIII e siècle pour appeler le site renvoient à une origine ecclésiale et peut-être du haut Moyen Âge. Dans ce cas, le château serait venu s’implanter tardivement à proximité de l’église. Par contre, indéniablement, la topographie des lieux renvoie à celle d’un castrum (au sens méridional du terme) qu’il s’agisse du relief ou de la configuration générale des lieux, avec le château établi sur un petit sommet, au pied duquel se développe l’habitat, l’église étant bâtie en position mitoyenne entre les deux et étant peut-être issue d’une capella castri, c’est-à-dire à la fois chapelle du château et chapelle des habitants du village. S’il est impossible de trancher avec certitude sur les origines de l’habitat, bien que la balance nous semble pencher en faveur d’un habitat ecclésial, il est aussi périlleux de juger de l’adéquation de la représentation que fournit l’Armorial, tant les vestiges conservés sont rares. On ne peut que noter la qualité globale de la représentation, rendant fidèlement la morphologie d’ensemble des lieux, le relief accidenté et la position des différents éléments, château, église et habitat civil. Page 461 LE CHATIAU DE SAINT VICTOUR Étude héraldique 821. Saint Priet crie Saint Priet d’argent à la croix d’azur, à la bordure de gueules. La bordure qui brisait ces armes indique un cadet. Il s’agissait vraisemblablement de Jean Durgel de Saint-Priest, frère de Guyot Durgel, seigneur de Saint-Priest, qui mourut avant 1460 sans laisser de postérité de sa femme Jeanne de Bressolles. Jean, déjà seigneur de Saint-Just-Malmont et du parage de Montfaucon, devint alors également seigneur de Meys et surtout de Saint-Priest dont dépendait Saint-Étienne. Il réunissait ainsi tout l’héritage de son père, Guy de Saint-Priest. Ce dernier, veuf et héritier avant 1389 de Smaragde de La Roue, avait épousé en secondes noces Philiberte de Mello, qui lui donna six fils et trois filles, presque tous destinés à l’Église (cf. supra n° 768 p. 73). Il mourut en 1416 et partagea ses biens entre ses deux fils Guyot et Jean ; les trois autres étaient dotés de vingt livres chacun et le dernier, Louis, hospitalier de Rhodes, de vingt-cinq livres. Jean de Saint-Priest laissa lui aussi neuf enfants de sa femme, Alice Gaste, dame de Luppé, et mourut en 1474. • Frise de la salle héraldique de la Diana (8 et 77, suivant la numérotation de Gras, 1874) ; De Boos, 1995, 415 ; Philocarité, 5. • Gras, 1874, p. 210 ; Chazeault, 1876, p. 169, 170, 172, 231 ; Dupieux, 1954, p. 393 ; Perroy, 1977, t. I, p. 291-292. 822. Jehan de Lavieu crie Lavieu d’or à la bande engrêlée de sable – cimier : un griffon issant de pourpre. Jean de Lavieu, damoiseau, fils cadet d’Étienne de Lavieu, seigneur de Ronzières, et de Marguerite du Pont, dame de La Pilonière. Il épousa en 1466 Lionette des Salles, fille unique de Humbert des Salles, seigneur d’Estieuges, et de Jeanne de Saint-Jean ou Saint-Haon. Il était seigneur d’Estieuges et des Salles et avec son frère, coseigneur de Ronzières. Seule survivante en dehors des Feugerolles, en voie d’extinction, la branche des seigneurs de Ronzières portait les armes originelles de la maison de 353 Lavieu ; les seigneurs de Feugerolles portaient, eux, les armes de leur fief principal (cf. supra n° 774 p. 74 et infra n° 823 p. 264). • Philocarité, 2 (avec pour cimier un gantelet de fer). • Gras, 1874, p. 152 ; Mathieu, 1946, p. 164 ; Perroy, 1977, t. I, p. 71 et p. 453-454. 823. Jaques de Lavieu crie Lavieu de gueules au chef de vair – cimier : un dragon issant de sinople. Jacques de Lavieu-Feugerolles (mort vers 1459), chevalier, fils d’Édouard de Lavieu, seigneur de Feugerolles, et de Marguerite Dauphine de Saint-Ilpize. Frère de Jean de Lavieu (n° 774), il épousa d’abord Jeanne Cassinel, fille de Guillaume Cassinel et de Marguerite de Luxembourg, appartenant à une famille de marchands italiens agrégée à la noblesse champenoise, puis Antoinette de Crussol. Il n’eut qu’un fils, Charles, qui mourut jeune, et ses biens passèrent à son frère Jean (cf. supra n° 774 p. 74), puis aux Lévis-Couzan et aux Talaru-Chalmazel. Il était seigneur de Feugerolles, Chalain-le-Comtal et Curraise. Les armes qu’il portait étaient celles du fief de Feugerolles, reprises des Jarez vers 1260, à l’achat de cette seigneurie. En 1470, ces armes furent comprises dans la vente de Feugerolles par Claude de Lévis à Antoine Camus, trésorier de France à Lyon. • Sceau : De Bosredon, 1895, 660. • Philocarité, 7 (écartelé de Chalmazel). • Vallet de Viriville, suppl., n° 1840 ; Bétencourt, 1867, t. III, p. 34 ; Bouillet, 1846-1847, t. III, p. 386-388 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 4991 ; Gras, 1874, p. 152-153 ; Mathieu, 1946, p. 407-408 ; Perroy, 1977, t. I, p. 443-445. 824. Jehan de Layre d’argent au lion de gueules, armé et lampassé d’azur – cimier : un coq issant dans un vol d’azur et de sinople. Jean II de Laire, damoiseau, fils de Guillaume de Laire et de Marguerite Compteur. Il épousa N. de Valens et était le père de Guillaume de Laire (cf. supra n° 780 p. 75). Il possédait les seigneuries de Laire, Cornillon, Cuzieu et Les Cornets. • Sceau : Roman, 1909, 6148. • De Boos, 1995, 383, 420 ; Philocarité, 12. • Archives du château de Saint-Sandoux (déposées actuellement aux Archives départementales du Puy-de-Dôme) ; Gras, 1874, p. 149 ; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 571 et 897. Un écu vide, brochant sur un bâton de prieur. Emmanuel De Boos NOTES 1. Roche-la-Molière. 354 2. La pêcherie de l’écluse de Saint-Victor est l’une des plus importantes du Forez pour le saumon, mais aussi pour les aloses. Elle existait dès avant 1321 et durant le seul hiver 1376-1377, elle a fourni 494 saumons et 1284 en 1382-1383 (Fournial, 1967, p. 195). De là peut-être la représentation d’un saumon sur la vignette de l’Armorial. 3. Pour une présentation sommaire, mais néanmoins précise, de l’édifice à partir de laquelle nous avons travaillé, cf. Bernard, 1970. Sur la sculpture des chapiteaux de Saint-Victor, cf. Bernard, 1958. 355 Saint-Rambert-en-Forez Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 462. La ville du Pont Saint Rambert Département : Loire ; canton et commune : Saint-JustSaint-Rambert L’apport des sources écrites 1 Trois lieux de culte se côtoient à Saint-Rambert-sur-Loire1 : Saint-André, Saint-Côme et Saint-Jean, renvoyant à l’histoire du site durant le haut Moyen Âge. Faute de source précise, il n’est pas aisé de percevoir nettement leur fonction et leur origine, certains éléments permettant toutefois de proposer quelques hypothèses. L’église Saint-Côme est mentionnée pour la première fois en 971. À cette date, Conrad le Pacifique, roi de Bourgogne, confirme à Heldebert, abbé de l’Île-Barbe, les possessions de son monastère, dont la cellam... de Occiaco cum ecclesia Sancti Andræ cappelamque juxta eam in honorem Sancti Cosmæ dicatam... (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 65). 2 Toutefois, le vocable de l’église Saint-Côme, de même que son implantation au cœur d’un lieu portant un nom d’origine antique, laisse penser qu’il s’agit d’une création du très haut Moyen Âge, bien antérieure à la fin du Xe siècle, sans qu’il soit possible d’apporter plus de précisions. Pour sa part, l’église Saint-Jean-Baptiste n’est pas attestée avant la fin du Moyen Âge, en 1307 (Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995, p. 64). Pourtant, son étude archéologique a clairement mis en évidence que l’édifice actuel prend la suite de plusieurs églises qui se sont succédé depuis le très haut Moyen Âge, les états les plus anciens étant à placer entre les IVe et VI e siècles et sans doute à rattacher à une église funéraire (Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995, p. 64-68). On peut donc supposer avec vraisemblance que l’église Saint-Côme ait été à l’origine un édifice privé, implanté au cœur du domaine d’Occiacum, alors que Saint-Jean était un édifice funéraire, associé à une nécropole située un kilomètre au sud du secteur d’habitat. Le développement de SaintJean intervient au XIe siècle, ainsi qu’en témoigne la large reconstruction de l’édifice à cette époque (Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995, p. 73-82). Le statut subalterne de 356 Saint-Jean expliquerait le silence de la confirmation de 971 à son sujet. C’est dans ce cadre, mais à une date inconnue, que l’abbaye lyonnaise de l’Île-Barbe implante une cella, attestée en 971, à laquelle est associée l’église Saint-André, qui reprend le vocable initial probable de l’église abbatiale de l’Île-Barbe. L’église priorale apparaît pour la première fois dans la documentation en 1163 (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 111). C’est toutefois la translation des reliques de saint Rambert, de l’abbaye de SaintRambert-en-Bugey à Saint-Rambert-sur-Loire, qui donne tout son lustre et son éclat régional aux lieux. Traditionnellement placée dans les années 1070-1080, cette dernière intervient probablement sensiblement plus tard, ainsi que le laisse penser la diffusion du culte dans la seconde moitié du XIIe siècle, avec la première mention d’une église dédiée à saint Rambert à Saint-Rambert-en-Forez en 1163 et la rédaction du récit de la translation dans le courant du XIIIe siècle (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 41-43). 3 L’occupation du site de Saint-Rambert, probable centre domanial durant l’Antiquité tardive, ne connaît aucune solution de continuité durant le haut Moyen Âge, pour autant que l’on puisse en juger au travers des données issues de la fouille de l’église Saint-Jean et de ses abords. Pourtant, il est difficile de préciser la nature et l’implantation exactes de l’habitat altimédiéval. Sans doute se développait-il à proximité de l’église Saint-Côme et Saint-Damien2, à un kilomètre au nord du centre du bourg du second Moyen Âge, ainsi que le suggère la présence d’une nécropole du haut Moyen Âge et des vestiges antiques pouvant évoquer la présence d’une villa (Lavendhomme, 1997, p. 204). Par la suite, durant le Moyen Âge central, l’habitat se déplace vers le sud et se développe autour de l’église Saint-André. Une villa – à entendre alors dans le sens de « village » – est attestée à SaintRambert dès 1198, lorsque Guigue, comte de Forez, et son fils, donnent à Humbert, prieur de Saint-Rambert, le marché établi en ce lieu pour y lever des leydes sur les marchands forains (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 33). La même année, le comte concède à l’abbaye de l’Île-Barbe et aux prieurés qui en dépendent une exemption de leydes dans les marchés ainsi qu’une exemption de péage pour leurs animaux ; cette exemption ne s’appliquant pas aux serviteurs des moines, sauf pour les hommes habitant in villa Sancti Ragneberti (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 34a ; Chartes du Forez, n° 307). Il est probable que la translation des reliques de Saint-Rambert a joué un rôle décisif dans l’essor d’un habitat à proximité de l’église Saint-André, favorisant indiscutablement cette dernière par rapport à Saint-Côme qui, au Moyen Âge central, se trouve marginalisée au nord du site. C’est d’ailleurs à la fin du XIIe siècle que Saint-Jean semble prendre son statut d’église paroissiale, statut qu’elle conservera jusqu’au XVIIe siècle. En effet, la visite pastorale de 1614 nous apprend qu’on ne baptise point en ladicte eglise du prieuré... L’eglise parrochialle de Sainct-Jean dudict Saint-Rambert, estant ladicte eglise, size dans le cimetiere près l’eglise dudict prieuré... (Dufour, 1946, p. 910). 4 L’essor de Saint-Rambert est entériné en 1225 par la concession de franchises accordées aux hommes du lieu par le comte Guy IV (Chartes du Forez, n° 1353) et se poursuit durant tout le XIIIe siècle. Ce mouvement aboutit à la formation d’un faubourg qui se développe au sud-est de l’ensemble ecclésial, le « bourg Chorier », attesté dès 1279 (Chartes du Forez, n° 681). 5 Le rôle de place économique locale de la bourgade apparaît nettement avec la création d’un marché dans le courant de l’année 1198 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 33), alors que, durant tout le XIIIe siècle, Saint-Rambert est l’une des seules localités foréziennes où sont attestées des personnes jouissant du statut privilégié, mais flou, de 357 bourgeois, avec Montbrison, bien entendu, ou encore Saint-Galmier, Roanne et SaintHaon (Fournial, 1967, p. 127). L’importance de ces marchés, sans être considérable, est déjà suffisante pour qu’un « zoning » commercial apparaisse, avec des secteurs spécialisés, comme la place Grenette, ou encore un mazel, attesté en 1485 (ADL, B 1724). Une petite activité de tissage de draps, dans le giron du centre montbrisonnais, se développe à Saint-Rambert durant les trois derniers siècles du Moyen Âge (Fournial, 1967, p. 407), mais la croissance de la bourgade est essentiellement due à sa position sur le réseau routier et au pont qui enjambe la Loire au droit du bourg, ouvrage représenté sur la vignette de l’Armorial. C’est, avec le pont de Rivas, qui s’effondre dès le début du XIVe siècle, un point de passage majeur sur la route de Vienne à Montbrison. Alors qu’un pont antique a existé sur les lieux – il disparaît à une date impossible à préciser durant le haut Moyen Âge –, il faut attendre le milieu du XIIIe siècle pour qu’un nouvel ouvrage soit jeté sur les flots. Attesté en 1258, il ne s’agit alors que d’un tablier de bois reposant sur les piles de l’ouvrage antique (Chartes du Forez, n° 948). Alors que celui-ci est en mauvais état dans la première moitié du XIVe siècle (ADL, B 1855, f° 193), la construction d’un ouvrage de pierre est entreprise dans les années 1350 (ADL, B 1862, f° 182) et s’étale jusqu’aux années 1390-1400 (Fournial, 1967, p. 464). La position privilégiée de SaintRambert à proximité immédiate d’un axe de passage important justifie d’ailleurs la création d’un péage comtal sur les lieux, attesté dès 1198 (Chartes du Forez, n° 307), et qui à la fin du XIVe siècle est uni à ceux de Saint-Galmier et de La Fouillouse (ADL, B 1914, f° 86 v°). Un hôpital, probablement destiné tant à la population urbaine de Saint-Rambert qu’aux pauvres et aux voyageurs de passage, est aussi fondé. Attesté en 1316, il est au cœur de la ville (ADL, B 1852, f° 101) et on apprend en 1375 que sa chapelle est dédiée à Sainte-Marie (Guigue, 1876, p. 113). Au plus fort de la démographie médiévale, à la fin du XIIIe siècle ou au début du XIVe siècle, Saint-Rambert compte probablement environ 1000 habitants, ce qui en fait un bourg d’importance moyenne (Fournial, 1967, p. 84). La représentation de l’Armorial 6 La vignette de l’Armorial représente une petite ville entourée de murailles, ou tout au moins un gros bourg, dont la représentation est simple à analyser (fig. 197). Le site est vu depuis le sud-est, la Loire, qui roule des flots impétueux, étant représentée au premier plan. L’église Saint-André, perdue parmi toutes les maisonnettes du bâti urbain, ne se distingue presque que par son clocher, imposant et altier. La représentation qui en est donnée est très simple : une grande toiture à deux pentes couvre la nef, alors que la toiture de l’abside est très légèrement visible, entre l’église et une tour du rempart. Un oculus perce le mur pignon au-dessus de celle-ci et trois baies carrées s’ouvrent sur le mur gouttereau qui fait face au dessinateur et semble servir aussi de rempart. L’édifice est dominé par un puissant clocher implanté sur la nef. De plan octogonal, il est percé de deux niveaux de baies et surmonté d’une haute flèche terminée par une croix. On remarquera qu’un second clocher est visible immédiatement à gauche de la flèche de Saint-André. Eu égard à sa position, il n’appartient probablement pas à cette dernière église, mais peut appartenir à l’église paroissiale Saint-Jean-Baptiste. De plan carré, terminé par un toit à quatre pentes très plat, son sommet est percé de deux baies jumelles en plein cintre. 358 Fig. 197 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 462) : la ville du Pont Saint Rambert. 7 Une première enceinte se détache de l’église, juste esquissée de part et d’autre de celleci : à gauche de Saint-André, un mur crénelé rejoint une tour carrée surmontée d’un hourd de bois et s’interrompt ensuite brutalement ; à droite, un autre mur crénelé semble se diriger vers l’ouest puis disparaît derrière l’église. Il est difficile de préciser quel espace est précisément circonscrit par ce mur. La perspective n’a en effet pas permis à l’artiste de le représenter correctement, puisque depuis l’angle choisi, il est très largement masqué par l’église et les autres fortifications. On peut néanmoins se demander si ce rempart existait réellement sur tout son développement au moment où le dessin a été réalisé... Le principal rempart visible sur le dessin est indéniablement la grande enceinte de la ville. Se détachant de la petite enceinte précédemment évoquée, elle enserre un espace au plan grossièrement rectangulaire. Ce haut rempart crénelé est parcouru d’un chemin de ronde, alors que côté sud, la présence de fenêtres qui le percent atteste qu’il sert d’appui aux maisons du bourg. Cette enceinte est cantonnée de quatorze tours : treize sont carrées et une présente un plan circulaire. Dix d’entre elles sont surmontées de hourds et couvertes par une toiture. Sur le tracé du rempart, une seule porte est visible : vue de de l’intérieur, elle est située sur le flanc opposé au dessinateur. Elle perce la base d’une tour carrée et on peut penser qu’un autre passage existait au niveau de l’une des deux tours situées sur le flanc gauche de l’enceinte, dont la base est masquée par le bâti urbain. L’intérieur de l’enceinte est occupé par un dense bâti de maisonnettes toutes semblables ou presque, répondant tout à fait au stéréotype identifié sur toutes les vignettes foréziennes de l’Armorial. Seules trois tours, une carrée et deux circulaires de petite taille (tourelles d’escalier), émergent de l’ensemble. Alignées en rangs parallèles, la disposition des maisons évoque indéniablement un caractère urbain que l’on ne rencontre pas sur d’autres sites plus ruraux. Pour finir, le premier plan est occupé, fait rare dans l’Armorial, par un pont de pierre. À six arches, marqué par un fort dos d’âne 359 peu réaliste pour ce type d’ouvrage très large, il enjambe la Loire. À son débouché, un petit faubourg de cinq ou six maisonnettes encadre la route. Les données archéologiques et le parcellaire 8 Une première enceinte qui ceinture le noyau ecclésial et un espace villageois encore modeste sont lisibles dans le parcellaire (fig. 199). Cette enceinte réduite est parfois qualifiée de « château », comme en 1462, lorsqu’il est question de refaire le guichet de la porte qui y donne accès (ADL, B 1717). Elle correspond sans doute à celle qui est juste esquissée par deux pans de murs sur la vignette. Le tracé de ces murs est encore nettement conservé dans le parcellaire à l’est, au nord et au sud, alors que d’importants vestiges de courtine subsistent encore au sud-ouest et à l’ouest (fig. 200). Aucune porte n’est conservée sur cette enceinte. Un fossé encore en eau, dérivation de la Loire, est figuré sur le cadastre tout le long de cette enceinte à l’ouest et au sud. Pour autant que l’on puisse en juger, le parcellaire permet de penser que ce fossé a existé au nord et à l’est, même s’il est comblé. Ce comblement pourrait dater de la fin du Moyen Âge, sans doute à la suite de la fortification du bourg qui rend l’enceinte du fortalicium initial partiellement inutile. En effet, en 1485, le prieur de Saint-Rambert abénévise une parcelle située dans les fossés du « château » (ADL, B 1724). Aucune tour ne semble avoir cantonné cette enceinte très simple : en tout cas, ni la documentation écrite, ni le parcellaire, ni les vestiges conservés, n’en perpétuent le souvenir. De même, pour autant que l’on puisse en juger par la disposition des rues, cette première enceinte était percée de deux portes, l’une au nord-ouest et l’autre au sud-est. La documentation ne nous a pas livré leur nom et tout au plus est-il question en 1462 de la « porte du château », sans plus de précision (ADL, B 1717). La fin du Moyen Âge apporte quelques modifications à cette enceinte. En effet, une porte est construite en avant de la porte sud-ouest de l’enclos primitif, fermant ainsi une ligne continue de maisons à pans de bois, encore conservées, qui double le rempart du côté sud (fig. 205). Fig. 198 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 360 Fig. 199 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 200 - Vestiges de la première enceinte du bourg ecclésial, passage du Lavoir. 9 Au cœur de cette première enceinte se dresse l’église Saint-Rambert. Celle-ci a très largement conservé son caractère roman et n’a fait l’objet que de remaniements limités ( fig. 201, 202). Probablement construite au XIe siècle, puis ayant fait l’objet de modifications au XIIe siècle, elle est constituée de trois nefs de quatre travées terminées par un chevet à trois absides, pourvu d’un transept faiblement saillant. Une courte travée de chœur précède les trois absides3. Un clocher-porche de plan rectangulaire, probablement construit au XIe siècle, occupe le centre de la façade ouest (fig. 202, 203). Il 361 a été englobé dans la construction lors de l’allongement de la nef, sans doute au XII e siècle. Ses maçonneries réutilisent plusieurs blocs d’origine antique. Sa façade est marquée par la présence de deux arcatures aveugles. L’ensemble a été couronné d’un système défensif constitué d’un hourd, de créneaux, d’ouvertures de tir et d’une bretèche surplombant la porte d’accès à l’édifice. Il s’agit là de fortifications édifiées à la fin du Moyen Âge, sûrement dans les années 1360-13904. Par ailleurs, un imposant clocher quadrangulaire surmonte la croisée du transept, couverte d’une coupole sur trompes (fig. 201). Il est constitué d’une base massive ornée de bandes lombardes, que surmonte un niveau percé de deux baies géminées par face, dotées de gables. L’ensemble est couvert d’un toit à quatre pentes. Immédiatement au nord-ouest de l’église Saint-André se dresse l’église Saint-Jean-Baptiste (fig. 204). Son histoire est aujourd’hui bien connue (Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995). Dans son premier état, Saint-Jean-Baptiste est un modeste édifice de plan rectangulaire implanté au cœur d’une nécropole des IVe-VIe siècles. Un second édifice lui succède. Légèrement plus large et doté d’une abside à chevet plat, sa construction est à placer durant les siècles carolingiens. Pour finir, un troisième édifice, sans doute à vocation paroissiale, est construit au XIe siècle. C’est lui qui constitue pour l’essentiel l’église romane visible actuellement. Reprenant le plan de l’édifice antérieur, c’est une église à nef unique, de dimensions modestes, simplement couverte d’une charpente. Un petit clocher-mur à deux baies surmonte l’ensemble. Si ces deux églises présentent encore d’importants vestiges médiévaux, il n’est pas de même des bâtiments conventuels du prieuré Saint-Rambert, implantés au sud-est de l’église SaintAndré. Pour l’essentiel, ils remontent au XVIIIe siècle : un prieur les a, en effet, fait reconstruire intégralement en 17795. Seule subsiste la porte tardimédiévale du prieuré. Fig. 201 - L’église Saint-Rambert, face sud. 362 Fig. 202 - La façade occidentale de l’église Saint-Rambert et son clocher-porche. On remarquera la présence d’une bretèche à son sommet. Fig. 203 - Détail d’une ouverture de tir cruciforme sur le clocher-porche de l’église SaintRambert. L’ancrage du hourd est aussi visible. 363 Fig. 204 - Église Saint-Jean-Baptiste, façade occidentale. Fig. 205 - Porte du XVe siècle, place de la Paix en avant de la porte sud-ouest de l’enclos primitif. 10 L’enceinte urbaine est mentionnée pour la première fois en 1376 (ADL, B 1875, f° 44). De plan grossièrement ovalaire, elle est nettement lisible dans le parcellaire, même si sur 364 plusieurs tronçons le rempart a disparu ou a été intégré dans des constructions (fig. 198). C’est à son angle nord-est qu’elle est le mieux conservée sur plusieurs dizaines de mètres. Sur le cadastre napoléonien, elle est cantonnée de quatre tours semi-circulaires. Trois sont situées aux angles nord-ouest, sud-ouest et est, la quatrième étant située sur la face nord de la fortification. La tour de l’angle est subsiste encore (fig. 206). Circulaire, elle est presque conservée jusqu’au sommet, seul le crénelage manque. Initialement ouverte à la gorge, elle s’élève sur trois niveaux, chacun d’eux étant doté de deux ou trois ouvertures de tir. La tour de l’angle sud-est est arasée à deux mètres de hauteur, de même que la courtine de part et d’autre de l’édifice. La tour nord-ouest a disparu et seul son arrachement sur la courtine est visible. Finalement, la tour nord est la seule à ne pas occuper un angle de la fortification, puisqu’elle flanque la courtine nord en son centre. De fort diamètre, elle s’élève sur trois niveaux. L’enceinte est doublée de fossés en eau. S’ils sont comblés et ne figurent déjà pratiquement plus sur le cadastre napoléonien, la documentation médiévale les mentionne à plusieurs reprises : ainsi, en 1460, il est fait interdiction à la population du bourg de pêcher dans les fossés de la ville, qui sont bien séparés de ceux du fortalicium déjà évoqués (ADL, B 1717). Quatre portes permettaient l’accès à la petite ville : au sud, la « porte du Bois » (ADL, B 1717), à l’est la « porte du Pré Fangeat » (ADL, B 1890, f° 66 v°), au nord la « porte de Poyet » (ADL, B 1882, f° 58) et, à l’ouest, la « porte du Bourg Chorier » (ADL, B 1901, f° 24). Malheureusement, aucune n’est aujourd’hui conservée. Fig. 206 - Vestiges de courtines et d’une tour de flanquement circulaire de l’enceinte urbaine, vue depuis le chemin de la Croix-Blanche. 11 L’intérieur de l’enceinte urbaine est occupé par un bâti dense, où sont encore conservés d’importants vestiges médiévaux, principalement des maisons à pans de bois, ainsi que des édifices présentant de très belles façades dotées de baies à traverse ou à meneau, ainsi que des arcades boutiquières. Il ne subsiste rien de médiéval dans le faubourg qui se développe dès le XIIIe siècle au débouché du pont6, comme le représente très justement la 365 vignette de l’Armorial. Le pont lui-même a été emporté au XVIIIe siècle, de sorte que l’on ne peut juger de l’adéquation de la représentation du XVe siècle avec la réalité. Toutefois, la largeur du fleuve au droit de Saint-Rambert permet de penser que le nombre d’arches n’est pas surévalué. Pour finir, l’église Saint-Côme, qui est attestée en 971, est située au nord-ouest de Saint-Rambert. À l’heure actuelle, l’édifice est en ruine. Il s’agit d’une modeste église à nef unique et courte, prolongée par une abside semi-circulaire. Sur une base romane, les maçonneries témoignent, pour autant que l’on puisse en juger, de plusieurs phases de reconstruction difficilement analysables en l’état. 12 Saint-Rambert connaît un essor significatif sous l’impulsion de deux facteurs. D’une part, la translation des reliques de Rambert au XIIe siècle contribue à donner au prieuré dépendant de l’Île-Barbe un éclat spirituel certain qui, indéniablement, doit attirer une population nouvelle sous ses murs, induisant le déplacement de l’habitat par rapport aux sites antiques et altimédiévaux. D’autre part, la situation de la bourgade le long de la route de Vienne à Montbrison, et plus encore la présence de l’un des seuls ponts franchissant la Loire en Forez, est un facteur de croissance certain à partir du XIII e siècle. Saint-Rambert constitue ainsi l’un des rares exemples foréziens d’habitat cristallisé autour d’un établissement prioral ou monastique qui ait connu un essor significatif dépassant le stade du modeste village. Toutefois, la représentation du site dans l’Armorial laisse parfois dubitatif. Les principaux éléments constitutifs de celui-ci (pont, enceinte urbaine, église, etc.) sont correctement reproduits, ce qui permet de supposer que l’artiste a effectivement réalisé des observations préliminaires sur le terrain. Pourtant, une large fantaisie règne dans la représentation de nombreux détails. Ainsi, l’enceinte urbaine est curieusement figurée au droit de l’église (angle rentrant) alors que l’enceinte primitive n’est qu’esquissée, bien que son tracé soit encore parfaitement net, même de nos jours. Par ailleurs, l’église Saint-Jean n’est pas correctement représentée. Certes, on pourrait lui attribuer le petit clocher carré situé à gauche de celui de l’église SaintRambert, pourtant, en réalité, l’édifice n’est pas surmonté d’un clocher de ce type. De même, la représentation de l’église Saint-Rambert est assez fantaisiste. Le gros clocher massif qui s’élève à la croisée n’a qu’un lointain rapport avec celui figuré sur le dessin, alors que la tour-porche primitive n’est pas représentée, à moins qu’il ne s’agisse du petit clocher déjà évoqué comme pouvant être celui de l’église Saint-Jean. La représentation qui en est faite pourrait correspondre, mais celui-ci est alors extrêmement mal situé. De même, les tours de l’enceinte, circulaires en réalité, sont représentées de plan carré. La représentation du site de Saint-Rambert ne compte donc pas parmi les plus fidèles de l’Armorial, au moins en ce qui concerne le rendu des détails architecturaux. Page 462 LA VILLE DU PONT SAINT RAMBER Étude héraldique 825. Mr Jacques Robertet prieur de Saint Rambert une bande chargée d’un demi-vol et accompagnée de trois étoiles, 2 et 1 – l’écu posé sur un bâton de prieur. Jacques Robertet, fils de Jean Robertet, bailli d’Usson (en Forez). Religieux de l’ÎleBarbe, il devint prieur de Saint-Rambert vers 1450 (?). Sa famille était issue de la bourgeoisie de Montbrison et s’éleva, à la fin du XVe siècle, jusqu’à des postes importants dans l’administration des Bourbon. Le frère aîné de Jacques, Jean Robertet, secrétaire des ducs de Bourbon, premier greffier de l’ordre de Saint-Michel 366 (1469), était ami et correspondant assidu du chroniqueur Jean Le Maire de Belges, de Georges Chastellain, orateur et historien officiel de la cour de Bourgogne, d’Antoine (de Vergy, seigneur) de Montferrand, d’André de Vitry de Lalière (cf. supra n° 785 p. 98). Leur correspondance, en prose et en vers, connue par l’ouvrage Les douze dames de rhétorique, donne une bonne idée des goûts littéraires des deux provinces de Bourbonnais et de Bourgogne aux débuts de l’humanisme. Les armes Robertet, que l’on trouve sculptées dans l’église Notre-Dame de Montbrison et peintes en maints endroits dans la cathédrale Sainte-Cécile d’Albi (puisqu’un des neveux de Jacques fut archevêque d’Albi), étaient : d’azur à la bande d’or chargée d’un demi-vol de sable et accompagnée de trois étoiles d’argent (ou d’or). Cet écu, comme le bâton qui l’accompagne, semble avoir été ajouté tardivement à l’armorial, vers la fin du XVe siècle. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, p. 503-504 ; Batissier, 1838, introd. ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6051 ; Gras, 1874, p. 225 ; Remacle, 1941-1943, t. I, col. 880 ; archives de l’auteur. Trois écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Le culte de saint Rambert, de même que les lieux auquel il est attaché, ont fait l’objet d’une étude approfondie à laquelle nous devons de nombreuses informations sur le site qui nous occupe et à laquelle nous renvoyons le lecteur pour toute information complémentaire : Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995. 2. ... ecclesia Sanctorum Cosmæ et Damiani... (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 117). 3. Pour une description détaillée de l’église, cf. Carcel, 1981 et Carcel, s. d. 4. Les troubles de la fin du Moyen Âge sont marqués à Saint-Rambert même par le passage en 1361 d’une bande de Tard-Venus. Mathieu Gras qui teste alors précise qu’il va mourir maletratatum et vulneratum per Anglicos (Fournial, 1967, p. 326). Par la suite, les routiers sont de retour à Saint-Rambert le 25 janvier 1388 (Fournial, 1967, p. 332) et un testament de 1403 nous apprend que la cure du lieu a été brûlée per Anglicos (ADL, B 1883, f° 105). 5. Baud, Cornu, Martiniani-Reber, 1995, p. 63. 6. La « villeneuve » du pont de Loire est attestée dès 1295 (Dufour, 1946, p. 736). 367 Sury-le-Comtal Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 463. Le chatiau et ville de Suri le Contal Département : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Sury-le-Comtal L’apport des sources écrites 1 L’église Saint-André de Sury pourrait être attestée dès les années 1090 lorsque le comte de Forez, Guillaume, cède tous ses droits sur cette église à l’abbaye de l’Île-Barbe (Du Verdier, 1604, t. III, p. 1945)1. En 1183, le pape Lucius III confirme d’ailleurs à l’abbaye lyonnaise la possession de cette église (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. 1, p. 117). La mention, incertaine, de la fin du XIe siècle et celle, plus fiable, de la fin du XII e siècle pourraient indirectement être aussi les premières attestations du château et du bourg castral de Sury-le-Comtal. En effet, la topographie d’ensemble du site ainsi que la localisation de l’église Saint-André au sein de celui-ci, comme nous le verrons ci-dessous, permettent de penser que cette église est l’héritière de la chapelle primitive du castrum. Il est donc raisonnable de supposer que le château et le bourg castral de Sury sont au moins une création de la seconde moitié du XIIe siècle 2. Il est à noter que, selon un schéma fréquent, l’église Saint-André n’est pas l’église la plus ancienne du territoire du castrum de Sury. En effet, elle a sans doute été précédée par l’église Saint-Étienne (fig. 213) située au sud du bourg. Le vocable de cette dernière ainsi que son implantation peuvent laisser supposer une fondation de l’Antiquité tardive ou du très haut Moyen Âge3. Cette église Saint-Étienne est d’ailleurs l’église paroissiale jusqu’au XIVe siècle, puis elle perd ses droits au profit de l’église du castrum, Saint-André4. La première mention explicite du castrum de Sury est assez tardive puisqu’il faut attendre 1239 (Dufour, 1937-1939, p. 208). Le château de Sury, que les comtes de Forez ne vont jamais inféoder, est alors une de leurs résidences privilégiées où ils passent de nombreux actes5. Le qualificatif de « comtal » associé à partir des années 1210 au toponyme « Sury » marque l’importance du site pour les comtes6. Le château de Sury-le-Comtal est le centre d’un mandement attesté à partir de 1279 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 661), on peut cependant 368 supposer que celui-ci est plus ancien et existe depuis la fondation du château. Châtellenie comtale, Sury est aussi siège de prévôté7. Enfin, les périodes troublées de la seconde moitié du XIVe siècle et de la première moitié du XV e siècle voient l’érection de Sury en capitainerie. Un capitaine y est installé pour la première fois en 1364, pour la durée d’une année environ, puis cet office est supprimé, sans doute parce que les bandes de Séguin de Badefol ont alors quitté le pays pour le Midi. Sury est ensuite à nouveau érigé en capitainerie en 1368 (Fournial, 1967, p. 337-339). 2 Le château de Sury agglomère probablement dès le XIIe siècle un habitat, formant ainsi un castrum au sens méridional du terme. Ce noyau originel est ensuite débordé par le burgus, qui se développe en couronne autour de ses murs, en direction de l’est. Le burgus n’est attesté clairement qu’à partir de 1315 (Chartes du Forez, n° 273, note 3), mais il est raisonnable de penser que son développement appartient au fort essor démographique du XIIIe siècle. En tout cas la mention de la villa nova, troisième étape du développement « urbain » médiéval de Sury, dès les années 1320, constitue un terminus ante quem assuré à la structuration du burgus, qui possède alors sa morphologie définitive. Une charte de franchise concédée en 1273 (Fournial, 1967, p. 63) et complétée en 1277 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 644) vient d’ailleurs sceller ce premier développement urbain. Dernière phase d’expansion « urbaine » médiévale, la villa nova attestée à partir de 1321 (ADL, B 2100, f° 76) prolonge le burgus en direction du sud. Contrairement aux précédentes phases de croissance de la ville qui ne semblent pas avoir fait l’objet d’une planification, le parcellaire orthonormé de la villa nova témoigne d’un lotissement cohérent dans le cadre d’un projet urbanistique. Au sommet de sa croissance démographique, dans la première moitié du XIVe siècle, Sury appartient au groupe des petites villes foréziennes dont la population s’établit autour d’un millier d’habitants environ (Fournial, 1967, p. 84). Une large part de ce développement est due à la situation géographique de Sury. L’agglomération est, en effet, en bordure de la route de Vienne à Montbrison et, au-delà, en direction du nord. L’existence d’un péage comtal à Sury au XVe siècle renvoie également à la position privilégiée de l’agglomération sur le réseau routier forézien (ADL, B 1995). Cet axe prend un essor particulier après l’effondrement du pont sur la Loire de Rivas, qui renforce l’importance de celui de Saint-Rambert dès le début du XIVe siècle (Fournial, 1967, p. 150-151). Ce chemin traverse la ville elle-même dont il constitue l’axe d’expansion. Alors que le castrum en est mitoyen, le burgus l’englobe et la villa nova se structure sur son tracé. Il est d’ailleurs révélateur que le marché se soit implanté le long de cet axe dans sa traversée de la ville8. La représentation de l’Armorial 3 La vignette de l’Armorial représente le site vu depuis le sud-est (fig. 207). Les différents éléments qui constituent celui-ci peuvent être aisément identifiés. Le château des comtes de Forez occupe le cœur de l’ensemble. L’élément principal en est un très haut donjon, d’une élévation sans doute exagérée, afin de mettre symboliquement en relief l’importance du pouvoir comtal à Sury. Cette tour maîtresse présente un plan quadrangulaire et forme un puissant massif de maçonnerie presque aveugle. Son sommet est crénelé et couvert d’une toiture à quatre pans de laquelle émerge une souche de cheminée quadrangulaire, ce qui est très rare dans l’Armorial. L’ensemble évoque une construction du XIIe ou du XIII e siècle. Le donjon est surmonté d’une large guette, couverte elle aussi d’une toiture à quatre pans et munie de quatre petites ouvertures 369 immédiatement sous le toit, à raison d’une par face, sans doute pour signifier un crénelage. Hormis le donjon, aucun autre bâtiment de nature seigneuriale n’émerge si ce n’est, à quelque distance du donjon, une haute maison à trois niveaux, pourvue d’une cheminée monumentale, elle aussi quadrangulaire, et vraisemblablement cantonnée d’une tourelle circulaire sur un pignon. Une bannière, sans doute aux armes des ducs de Bourbon, flotte sur cette dernière. Il pourrait s’agir de l’hôtel comtal9. Fig. 207 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 463) : le chatiau et ville de Suri le Contal. 4 Au donjon, il faut associer l’église Saint-André, qui lui est mitoyenne sur la vignette. Située au sud de celui-ci, elle se présente comme un bâtiment de plan rectangulaire aux murs gouttereaux épaulés de nombreux contreforts et avec une toiture à trois pans. L’église montre en façade deux flèches, surmontant sans doute des tours, et un imposant lanterneau est visible entre elles. Il convient de remarquer globalement que l’église est représentée avec une forte erreur de perspective qui place les flèches de la façade sur le gouttereau. 5 Une première enceinte grossièrement ovoïde enserre le château, l’église et de nombreuses maisons. En quatre endroits, au sud-est, des bâtiments remplacent la courtine ou y sont adossés. Cette enceinte est crénelée et flanquée de cinq tours circulaires ou semi-circulaires, elles aussi crénelées. Ces tours sont légèrement talutées et percées d’ouvertures de tir à leur base. À ces cinq tours circulaires, il faut adjoindre trois, ou peut-être quatre, tours de plan carré. Elles possèdent toutes un hourd, des ouvertures de tir à leur base et sont sommées d’un étendard. De petites ouvertures sont, par ailleurs, visibles juste sous les hourds, à raison d’une par face. Deux imposantes tours-portes de plan carré complètent le système de défense. Elles sont situées aux angles nord-est et sur la face sud et sont toutes deux précédées d’un pont-levis et d’une barbacane plus ou moins complexe. Cette première enceinte est doublée d’un fossé en eau dont l’escarpe est 370 nettement figurée sur le dessin10. La seconde enceinte est globalement quadrangulaire. De surface plus restreinte que la première, elle se développe au sud de celle-ci dont elle paraît toutefois séparée par le fossé en eau. Constituée de hauts murs crénelés, cette deuxième enceinte est cantonnée de sept tours semi-circulaires ou circulaires régulièrement réparties et un imposant châtelet d’entrée, pourvu de tours circulaires, perce le centre de son flanc sud. Le dessin ne montre pas clairement de douves pour cette enceinte, si ce n’est peut-être au sud. 6 Le bâti civil représenté à l’intérieur de la première enceinte est particulièrement dense, puisqu’on dénombre plus d’une trentaine de constructions. Si la plupart d’entre elles correspond aux stéréotypes habituels de l’Armorial – toiture à deux pentes, cheminée à mitre, fenêtre à croisée sur le pignon, etc. – quelques-unes se distinguent toutefois. On remarque ainsi la présence disséminée de quelques tours urbaines appartenant sans doute à des maisons nobles. Dans la seconde enceinte visible, les constructions forment un tissu urbain assez lâche, plus ou moins organisé autour de deux places. Enfin, une dizaine de constructions anodines est dispersée dans les environs immédiats de la ville en bordure des routes ou chemins. Les données archéologiques et le parcellaire 7 Le parcellaire napoléonien conserve encore très fidèlement la disposition de la ville médiévale : les différents éléments qui la constituent sont parfaitement lisibles et présentent parfois des vestiges significatifs (fig. 209). Une première enceinte, formant le castrum initial, englobe le château stricto sensu, l’église Saint-André et une unique et étroite couronne de maisons. Non identifiable sur le dessin de l’Armorial, en raison de l’angle choisi par l’illustrateur et parce qu’elle est déjà largement désaffectée au XVe siècle, cette enceinte originelle n’en est pas moins nettement lisible dans le parcellaire. Elle circonscrit un espace semi-circulaire dont l’angle sud-ouest est occupé par le château. L’unique tour protégeant le rempart est située à l’est, elle est aujourd’hui englobée dans un bâti dense qui ne permet pas d’en approcher (fig. 211). La documentation ou les vestiges permettent de replacer trois portes sur le tracé de cette enceinte primitive : la « porte du Castrum » (ADL, B 2100), qui s’ouvrait au nord, celle de « Putheo » (ADL, B 2100), vers le nord-est, et celle de « Furno » qui se situait dans le prolongement d’une rue conduisant à Saint-André, ce qui permet de la localiser avec une bonne probabilité au sud (ADL, B 2104). À l’heure actuelle, les portes du castrum et de Furno ont totalement disparu. En revanche, la porte de Putheo est encore conservée (fig. 212). Elle est constituée d’un simple arc brisé prolongé d’une voûte en plein cintre, surmonté d’un bâti carré esquissant une tour. L’enceinte était doublée d’un fossé. Toutefois, rendu inutile par la construction de l’enceinte du burgus et gênant même probablement l’expansion urbaine, celui-ci est désaffecté et transformé en rue à une date qu’il est impossible de préciser (fig. 208). On sait cependant qu’au milieu du XVe siècle deux maisons sont situées supra carreriam bassam in qua carreria antiquitus solebant esse fossate castri (ADL, B 2103). 8 Le rempart primitif a peut-être aussi été pour partie démoli dans le même temps, les matériaux produits ayant pu servir à combler le fossé. 371 Fig. 208 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 209 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 372 Fig. 210 - Vestiges du château d’époque moderne près de l’église Saint-André. Fig. 211 - Une des rares tours de flanquement de l’enceinte de Sury encore en élévation. 373 Fig. 212 - Vestiges de la porte de Putheo (dite aujourd’hui porte du Cloître) dans l’enceinte castrale primitive. 9 Le château occupe le cœur du site de Sury ; toutefois, à l’heure actuelle, il n’en subsiste que peu d’éléments, puisque l’ensemble a été victime d’un incendie survenu en 1937. L’aile nord et le corps de bâtiment principal ont alors été rasés, seule l’aile sud a été partiellement sauvée (fig. 210). Toutefois, dès avant cet incident tragique, l’édifice médiéval avait connu de nombreuses modifications à l’époque moderne ayant occulté les états les plus anciens. Le cadastre et un plan dressé en 195811 permettent néanmoins d’essayer de comprendre l’organisation d’ensemble de l’édifice médiéval. Il s’agit d’un vaste quadrilatère dont les angles nord-ouest, sud-ouest et sud-est sont occupés par des tours quadrangulaires saillantes par rapport aux courtines, les bâtiments castraux s’agençant le long des courtines. Du château médiéval, il ne reste aujourd’hui en élévation pratiquement plus que la base de la tour sud-ouest. Massive, de plan carré, elle pourrait correspondre à la base du donjon représenté sur la vignette de l’Armorial, bien que dans ce cas, il y ait un problème de positionnement par rapport à l’église. Mais il est vrai que le dessin de l’Armorial pose ici de sérieux problèmes de perspective pouvant expliquer ce décalage. 10 L’église priorale Saint-André est située immédiatement au contact du château. À l’heure actuelle, cet édifice à trois nefs, sans transept et avec deux collatéraux asymétriques, résulte de différentes campagnes de constructions échelonnées entre les XVe et XIX e siècles (fig. 214). Bien qu’aucun élément antérieur ne semble avoir été conservé dans la construction du bas Moyen Âge, il est probable, au regard de sa localisation dans l’enceinte primitive au contact du donjon, mais aussi de son vocable12, que l’actuelle église Saint-André occupe l’emplacement de la capella castri initiale. 374 Fig. 213 - La chapelle Saint-Étienne dans le cimetière actuel de Saint-Héand, au sud du bourg. Fig. 214 - Façade ouest de l’église Saint-André près du château. 11 Aujourd’hui, le bâti civil enclos par la première enceinte du castrum ne présente plus aucun élément médiéval significatif, même si l’état de conservation du parcellaire permet d’affirmer que les différentes reconstructions se sont effectuées dans le même cadre 375 foncier, sans restructuration de l’espace urbain. L’enceinte du burgus, qui enserre l’extension du castrum, sans doute dès la seconde moitié du XIIIe siècle, est, elle aussi, nettement lisible dans le parcellaire. Elle correspond à la grande enceinte visible sur la vignette de l’Armorial. Elle décrit un espace semi-circulaire dont le centre est occupé par le castrum initial. Plus longue que l’enceinte du castrum primitif et circonscrivant un espace plus vaste, elle est encore partiellement conservée en élévation. Cette enceinte était cantonnée de plusieurs tours : une grosse tour carrée en occupe l’angle nord-ouest, alors que deux tours semi-circulaires sont disposées sur le flanc ouest, en alternance avec deux tours carrées. Au sud-est, plusieurs maisons, saillantes et massives, font aussi fonction de tours, alors que le parcellaire suggère l’existence d’une dernière tour carrée à l’angle sud-ouest. Trois portes la perçaient : la « porte d’Amancieux » au nord-ouest (ADL, B 2072), la « porte de Fabrice » (ADL, B 2103) au nord-est, et, enfin, au sud, la « porte SaintÉtienne », livrant le passage au chemin conduisant à cette église (ADL, B 2107). L’ensemble des éléments de fortification de la seconde enceinte est assez fidèlement représenté sur la vignette de l’Armorial, pour autant que l’état des vestiges permette de le constater. La tour carrée du sud-est est correctement représentée, de même que les deux tours carrées qui se trouvent à l’ouest. Par contre, il est évident que le dessin fait figurer plus de tours circulaires qu’il n’en subsiste à l’heure actuelle, mais ce n’est pas pour autant qu’il faille conclure à une faute : elles ont pu disparaître. Par ailleurs, les maisons saillantes qui dans l’angle sud-est forment le rempart sont très correctement traitées par le dessinateur, alors que les deux portes sont bien positionnées, à défaut de pouvoir juger l’image donnée des élévations, puisqu’il n’en subsiste rien à l’heure actuelle. Le fossé qui doublait le rempart du burgus, bien visible sur la vignette de l’Armorial, est désormais comblé. Le bâti urbain du burgus est organisé selon un plan radioconcentrique rayonnant depuis le château et se structurant le long d’un axe principal, la grande rue, qui s’élargit au sud pour abriter le marché (ADL, B 2102). Même si aucun bâtiment remarquable de la fin du Moyen Âge n’a été conservé, exception faite de la maison Delolme dont les états les plus anciens peuvent être tardimédiévaux, plusieurs ouvertures à croisé, à meneau, ou à linteau en accolade témoignent d’un assez bon état de conservation du bâti ancien, même si celui-ci est masqué par des constructions plus tardives. 12 Pour finir, une troisième et dernière enceinte est repérable dans le parcellaire, il s’agit de l’enceinte de la villa nova, qui, comme nous l’avons vu précédemment, se structure au début du XIVe siècle le long de la route de Montbrison à Vienne et du marché. La mention des « murailles du marché » (ADL, B 2103) au milieu du XVe siècle signale le rôle majeur tenu par cette institution dans le développement de la villa nova. Il est difficile de préciser la date de construction de cette enceinte qui est postérieure au début du XIVe siècle, mais existe déjà au milieu du siècle suivant. Une construction dans la seconde moitié du XIVe siècle ou au tout début du XVe siècle dans le contexte de mise en défense du royaume sous Charles V et Charles VI paraît toutefois très vraisemblable. À la différence de l’enceinte du burgus, l’enceinte de la villa nova est quadrangulaire, ce qui est conforme à la représentation de l’Armorial. Toutefois, contrairement à ce que montre le dessin, l’enceinte de la villeneuve s’appuyait sur celle du burgus. De même, cette enceinte était bel et bien entourée de fossés constitués à l’est par un bief de dérivation de La Mare qui est attesté au XVe siècle (ADL, B 2102). Les angles sud-est et sud-ouest de l’enceinte de la villeneuve étaient occupés par deux tours semi-circulaires et le parcellaire laisse penser qu’il en existait deux autres, de plan carré, placées symétriquement de part et d’autre de l’enceinte, à l’est et à l’ouest. Aucune de ces tours n’est conservée, seul le parcellaire en 376 conserve le souvenir. Les informations qu’il livre paraissent d’ailleurs en contradiction, au moins partielle, avec la représentation de l’Armorial notamment au niveau du plan au sol des tours. Une seule porte perçait cette enceinte : il s’agit de la « grande porte du marché » (ADL, B 2102) au sud, qui fait l’objet d’un traitement particulièrement monumental sur la vignette. Alors qu’aucune élévation n’en est actuellement conservée, il est impossible de savoir si le dessin correspondait à la réalité, mais le qualificatif de « grande » qui est employé pour désigner cette porte à la fin du Moyen Âge sous-entend toutefois une construction imposante. Le parcellaire de la ville, rigoureusement orthonormé, induit un lotissement planifié. Il est organisé autour d’une rue principale, orientée nord-sud, que recoupent trois axes rectilignes orientés est-ouest. Un élargissement de la rue principale, que la vignette de l’Armorial confirme, permettait au marché de s’y tenir au XVe siècle (ADL, B 2102). À l’intérieur de la villeneuve, la vignette de l’Armorial montre un bâti urbain moins dense que dans le burgus mais, pour autant que l’on puisse en juger, l’illustrateur a toutefois essayé de rendre le caractère ordonné de l’habitat dans ce secteur, toutes les constructions étant organisées selon les mêmes axes. Pour finir, il convient de noter enfin que l’hôpital Notre-Dame-de-la-Merci, localisable encore aujourd’hui dans l’emprise de la villeneuve grâce aux vestiges de son église, n’apparaît pas sur la vignette. Mais il est vrai que le grand hôpital de Sury-le-Comtal n’est mentionné qu’à partir de 1471 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 6490), sa construction est donc peut-être de quelques années postérieure à la confection de l’Armorial. 13 Sury-le-Comtal est un site forézien important, dont l’intérêt historique est de premier ordre. Il répond à un modèle bien connu par ailleurs et en constitue un exemple parfaitement clair. Dans un premier temps, au XIIe siècle, le château s’implante dans le ressort d’une paroisse probablement issue du haut Moyen Âge (fig. 213) – Saint-Étienne – et agglomère dans les décennies qui suivent un habitat. Ce n’est que lorsque ce dernier a pris un essor suffisant pour accéder au rang de petite ville, à la fin du XIIIe siècle, que peu à peu, le cadre paroissial ancien est modifié, l’église castrale, Saint-André, supplantant le centre ancien. C’est, en outre, un bon exemple de l’importance des voies de communication dans l’essor des petites villes au Moyen Âge, la route formant la rue principale de la ville. Pour finir, Sury-le-Comtal constitue l’un des rares exemples de lotissement organisé, donc d’essor urbain clairement dirigé par l’autorité comtale. Cet ensemble est assez fidèlement représenté par la vignette de l’Armorial, pour autant que l’on puisse en juger au travers de vestiges assez mal conservés comparativement à l’importance du lieu. Les principaux éléments du site sont bien localisés et leur représentation correspond effectivement pour l’essentiel à la réalité, lorsque l’on peut encore toutefois la percevoir. Page 463 LE CHATIAU ET LA VILLE DE SURI LE CONTAL Étude héraldique 826. Loys de La Bâtie crie La Bastie d’or à la croix ancrée de sable, au bâton de gueules. Louis de La Bastie, chevalier, fils cadet de Pierre de La Bastie, seigneur de Magneu, écuyer d’Anne Dauphine. Il fut nommé en 1449 capitaine, juge châtelain, de Sury-leComtal où il possédait un hôtel, puis en 1461 de Champdieu, où il était également possessionné. 377 • Gras, 1874, p. 24 ; Perroy, 1977, t. I, p. 113. Deux écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. A. du Verdier précise qu’en 1091 : « Vuillaume, comte de Forez, désirant aller au voyage de Terre Sainte se croise en l’abaye de Isle Barbe près de Lyon, à laquelle il donne lors l’église S. André de Surieu, en Forez ». Cette analyse pose d’évidents problèmes de datation : en 1091, Urbain II n’a pas encore lancé son célèbre appel de Clermont... La page 1945 du volume est de toute façon particulièrement confuse et erronée du point de vue de la chronologie. La date de 1091 n’est donc à l’évidence pas bonne, il faut plutôt préférer 1095-1096 plus logique. Le prior de Suriaco pourrait aussi apparaître au XIe siècle dans une liste des redevances en cire dues à l’Église de Lyon par les églises de l’archiprêtré de Montbrison (Cartulaire de Savigny, t. II, p. 1055 ; Dufour, 1946, p. 961). 2. Ce que pensait aussi Étienne Fournial (Fournial, 1967 p. 31). 3. Cette ancienne église Saint-Étienne correspond à la chapelle Saint-Étienne située aujourd’hui dans le cimetière de Sury-le-Comtal. L’édifice visible actuellement pourrait être roman pour les parties les plus anciennes mais il a été très remanié au XVI e et au XIX e siècle ; de plus la restauration récente des maçonneries extérieures ne facilite pas l’analyse du bâtiment... On peut noter la présence de blocs antiques en réemploi dans les chaînages d’angle de la chapelle. 4. Il est difficile de préciser quand Saint-André prend le statut d’église paroissiale au détriment de Saint-Étienne. Dans la première décennie du XIVe siècle, la parrochia est encore associée à cette dernière (ADL, B 1851, f° 123 v°) et, en 1315, est mentionné le ciminterium beati Stephani Syuriaci Comitalis (ADL, B 1852). Toutefois, un acte de 1317 laisse supposer que l’église Saint-André possède alors aussi des droits paroissiaux assez complets, et notamment le droit de sépulture. En effet, à cette date, le comte de Forez, Jean, obtient de l’archevêque de Lyon le droit de bâtir en dehors de l’enceinte du castrum de Sury une nouvelle église où sera transférée l’église paroissiale dudit castrum, où la célébration des offices et l’administration des sacrements rencontrent des difficultés (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1445). Il est prévu qu’à côté de la nouvelle église soit aménagé un nouveau cimetière, où seront transportés les ossements des morts déjà enterrés dans le castrum. Cette requête, qui a pourtant reçu un écho favorable, ne sera certes jamais suivie d’effet (certains ont voulu voir dans l’église Saint-Étienne le nouvel édifice en question, c’est tout à fait improbable), mais elle nous permet de constater que même si la vieille église Saint-Étienne est encore qualifiée de paroissiale au début du XIV e siècle et possède encore un cimetière, l’église du castrum Saint-André a acquis aussi des droits paroissiaux, sans doute en raison de l’essor important de la population du castrum au XIII e siècle. Et c’est d’ailleurs peut-être même l’accession de Saint-André au rang d’église paroissiale, induisant de fait un afflux de fidèles dans des lieux qui n’étaient initialement pas prévus pour recevoir une telle population chaque jour de culte, qui a fait naître le problème évoqué en 1317. 5. Comme en 1236 (Chartes du Forez, n° 60) ou en 1279 (Chartes du Forez, n° 680, p. 2). 6. 1212 : Suireu lo Comtal (de La Mure, 1671, p. 320) ; 1236 : apud Syure Comitale (Chartes du Forez, n ° 60, p. 1), etc. 378 7. Mentions en 1383 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3541), en 1397 (ADL, B 1930), etc. 8. Un marché est attesté à Sury dès le XIII e siècle. Il ne constitue toutefois probablement qu’un centre commercial d’importance limitée, au rayonnement avant tout étendu à quelques paroisses environnantes (Fournial, 1967, p. 168), même si la ville apparaît comme un centre secondaire du pôle drapier de Montbrison, où des textores sont attestés et alors qu’une petite tannerie se développe à la fin du Moyen Âge (Fournial 1967 p. 401, 407, 419). 9. Mentionné par Fournial, 1967, p. 63. 10. La doa, attesté seulement pour la première fois en 1361 (ADL, B 1865), fait l’objet d’un entretien régulier, puisqu’en 1449 des travaux de maçonnerie doivent être effectués afin que la terre des fossés cesse de glisser vers le fond (ADL, B 2071). 11. Conservé à la DRAC Rhône-Alpes (archives de la CRMH). 12. La dédicace aux apôtres est fréquente pour les églises ou les chapelles castrales, dans le Massif central tout au moins (Laffont, 2009). 379 Saint-Marcellin Franck Brechon, Chantal Delomier, Axelle Journaix et Catherine Salardon 464. Le chatiau et ville de Saint Marcelin le Puy Département : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Saint-Marcellin-en-Forez L’apport des sources écrites 1 L’ecclesia Sancti Marcellini est attestée pour la première fois en 994 : elle relève alors de l’Église métropolitaine de Lyon (ADL, 19 G 1879)1. Dans le pouillé du diocèse de Lyon de 1225, cette église est à la collation, au même titre que les églises de Saint-Maurice-enGourgois et Périgneux, de Jocerand de Saint-Bonnet, chanoine de l’Église de Lyon (Chartes du Forez, n° 901). La mention du Xe siècle ainsi que le vocable de l’église (Marcellinus) laissent supposer une fondation très ancienne pour cette église, sans doute durant le très haut Moyen Âge. Pour sa part, la paroisse de Saint-Marcellin est mentionnée pour la première fois en 1214 lorsque Renaud, archevêque de Lyon, confirme aux Hospitaliers les dîmes possédées par ceux-ci dans différents lieux, notamment in parrochia Sancti Marcellini (Chartes du Forez, n° 309). 2 Par la suite, les mentions de l’église de Saint-Marcellin ou de la parrochia qui en dépend se multiplient, principalement pour localiser des biens et des droits. Pour cela, à partir du milieu du XIIIe siècle et durant tout le XIVe siècle, les actes de la pratique emploient aussi régulièrement le terme villa (Chartes du Forez, n° 103, 1390 ; AN, P 493, cote 1047). Villa est bien sûr à interpréter ici dans le sens d’habitat aggloméré (notre « village » ou notre « bourg ») et le terme renvoie même sûrement plus précisément pour cette période et pour la région à un habitat d’origine ecclésiale (Laffont, 2009). Certes, Saint-Marcellin est aussi parfois désigné par le terme de castrum à partir de 1241 (Chartes du Forez, n° 1390), ce qui pourrait laisser supposer une origine castrale à l’agglomération2. Toutefois, rien dans la documentation ne permet de penser à une telle origine et, nous y reviendrons, l’analyse du parcellaire place au contraire l’église au centre de l’habitat fortifié3. 380 3 Le ressort territorial dépendant de Saint-Marcellin n’est jamais clairement appelé « mandement » ou, terme équivalent, « châtellenie »4, les parcelles et les droits mentionnés à de nombreuses reprises par la documentation à l’entour de Saint-Marcellin étant, en revanche, systématiquement situés aux XIIIe et XIV e siècles in parrochia ou in villa Sancti Marcellini (Chartes du Forez, n os 1039 et 1390 ; AN, P 493, n° 1047, etc.). Si l’on ajoute qu’aucun lignage châtelain lié à Saint-Marcellin n’apparaît explicitement dans la documentation, tout concourt, du point de vue de la documentation écrite, à voir dans Saint-Marcellin une agglomération d’origine ecclésiale dotée tardivement (au début du XIIIe siècle ?) d’un ensemble fortifié ne possédant toutefois pas tous les droits banaux liés à un château au sens strict du terme et notamment le contrôle d’un mandement. 4 La fin du Moyen Âge voit se développer à Saint-Marcellin une extension de type urbain autour du noyau de peuplement initial centré sur l’église. Il est difficile de dater l’émergence de ce nouveau quartier, mais sans doute peut-on la placer dans le courant du XIIIe siècle. En effet, en 1315, il est fait mention du burgus, opposé au castrum, ce dernier devant correspondre à l’enceinte fortifiée initiale (AN, P 492, cote 615). Saint-Marcellin n’en connaît pas moins un développement économique médiocre qui hisse la localité au rang de bourg de redistribution locale, mais qui ne lui permet pas de jouer un rôle économique à l’échelle de l’ensemble du sud du Forez. L’importance de Saint-Bonnet-leChâteau, à quelques distances au sud, dépasse sans conteste celle de Saint-Marcellin. Il est vrai qu’il faut attendre le XVe siècle pour que le chemin de Lyon au Languedoc par le sud du Forez se déplace et passe à Saint-Marcellin, pouvant alors éventuellement permettre d’assurer plus solidement le développement du bourg en drainant vers cette localité une population marchande importante (Fournial, 1967, p. 151-152, p. 484). 5 Bien que dépourvu de château stricto sensu à l’origine, l’administration comtale ne s’en implante pas moins à Saint-Marcellin. Le lieu devient, en effet, une châtellenie des comtes de Forez dans la seconde moitié du XIIIe siècle, le premier châtelain connu étant attesté en 1287. Il s’agit alors de Petrus Marescali, qui est par ailleurs qualifié de miles (Chartes du Forez, n° 756) ; il est encore châtelain en 1289 (Chartes du Forez, n° 833). Au début du XIV e siècle, la charge de châtelain de Saint-Marcellin est assurée par Renaud de Langes, qui cumule aussi par ailleurs les charges de châtelain de Sury-le-Comtal, Saint-Bonnet, Lavieu, Monsupt et Marols (Chartes du Forez, n° 1677). Un prévôt comtal est aussi associé au châtelain à partir du XIVe siècle (ADL, B 1925, B 1920, B 1930, B 1933, B 1955, B 1956, B 2003 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3541). Devant le danger que constituent les incursions de bandes armées à compter du milieu du XIVe siècle, une capitainerie est établie à Saint-Marcellin dès 1368, Faucon de Bouthéon en étant nommé titulaire le 21 août. Rien ne permet ensuite de préciser le devenir de cette institution militaire conjoncturelle, mais on remarquera que presque toutes celles créées au même moment sont supprimées dans les années 1380 (Fournial, 1967, p. 338-339). Faute de château à proprement parler, l’administration comtale siège probablement dans l’hospicius et curtis domini comitis mentionnée par le terrier de 1387 (ADL, B 2073, f° 43). La représentation de l’Armorial 6 Le dessin de l’Armorial représente le site vu depuis le sud-est (fig. 215). Les différents éléments qui le constituent sont très nettement visibles, ne posant aucun problème d’identification. 381 Fig. 215 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 464) : le chatiau et ville de Saint Marcelin le Puy. 7 L’élément central du dessin est le castrum, ou plus exactement le fortalicium ecclesie, à l’angle nord-est duquel se trouve l’église Saint-Marcellin. Cette dernière, très largement masquée par le rempart et une tour, n’est que peu visible. La nef, bordée de contreforts, est terminée par une abside semi-circulaire. Elle est éclairée par quatre baies qui peuvent correspondre à quatre travées. À l’ouest, l’ensemble est devancé par un clocher-mur à quatre baies, surmonté d’un toit en bâtière. Bien qu’elle soit l’élément central du castrum, l’église ne semble, d’après la vignette de l’Armorial, avoir fait l’objet d’aucune fortification. 8 Le fortalicium ecclesie est représenté carré et ceint de hauts remparts crénelés munis d’un chemin de ronde, esquissé par un trait courant sous le crénelage sur le rempart ouest. Le quadrilatère formé par le rempart est cantonné à chaque angle par une échauguette crénelée construite en encorbellement. De plus, une échiffe se dresse au centre des faces ouest et est. Des ouvertures de tir disproportionnées et implantées de manière peu réaliste sont représentées à la base des courtines. L’enceinte n’est percée que d’une porte visible ouvrant au centre de la face sud. Imposante, cette porte est intégrée à une tour carrée construite en saillie sur la courtine, et surmontée d’un hourd. Un arc très élevé souligne la façade extérieure de la tour, suggérant la présence de mâchicoulis. Sur le piédroit gauche de la porte, le dessin représente une rainure, probablement destinée au passage d’une herse. Une autre porte est peut-être présente au centre du flanc nord de l’enceinte, mais la perspective ne permet pas d’en voir la base. On peut toutefois supposer son existence dans la mesure où le sommet d’un dispositif similaire à celui visible au sud dépasse des remparts. 9 Une haute tour cylindrique crénelée est représentée sur le flanc sud de l’enceinte. Les dimensions que le dessinateur lui a données suffisent à montrer que c’est alors un 382 élément majeur du site, faisant probablement fonction de tour maîtresse, et symbolisant la présence comtale sur les lieux. Pour finir, la base du rempart est ceinte sur tous les côtés visibles d’un fossé manifestement en eau. 10 Une vingtaine de maisons, toutes stéréotypées, occupent l’espace intérieur du fortalicium ecclesie. Aucune ne semble se distinguer par son importance ou un élément architectural particulier, pouvant correspondre à la curtis domini comitis de 1459 ou à un quelconque logis seigneurial qui se serait développé anciennement au pied de la grande tour. La clôture urbaine s’étend au sud de l’enceinte du fortalicium en adoptant une forme quadrangulaire. Elle est cantonnée de cinq tours semi-circulaires sur son flanc méridional. Ces tours, tout comme l’enceinte, sont crénelées, alors que l’enceinte est, de plus, munie d’un chemin de ronde. Une tour carrée, couverte d’un toit de tuiles, est implantée à l’angle nord-est de l’enceinte, peu avant qu’elle ne se greffe sur le fortalicium. Là encore, une seule porte est visible, perçant le milieu du flanc est de l’enceinte : il s’agit d’une simple ouverture en plein-cintre, surmontée d’une forte bretèche crénelée. À l’ouest, une tour carrée est implantée au centre de la courtine. Surmontée d’un hourd de bois, couverte d’un toit à quatre pentes et percée de deux ouvertures carrées en partie haute, elle peut éventuellement constituer une tour-porte. Néanmoins, sa base étant masquée par la perspective, il est impossible de l’affirmer. Un double trait ondulé à la base du rempart peut éventuellement esquisser la présence d’un fossé en eau prolongeant sans doute le fossé de l’enclos initial. L’intérieur de l’enceinte urbaine est occupé par 17 maisons à la représentation stéréotypée. Une se distingue toutefois, au sud-est de l’enceinte. Elle est munie d’une tourelle carrée couverte d’un toit à quatre pentes, signe probable de son statut privilégié. Notons que l’habitat se répartit dans la moitié sud de l’enceinte, la partie nord, qui jouxte le fortalicium, demeurant vide. Elle forme ainsi une vaste place située dans l’axe de la porte est. Sur la ville flottent des étendards aux armes des ducs de Bourbon ou des comtes de Forez. 11 Dix-huit maisons sont aussi représentées à l’extérieur des deux enceintes. Elles ne sont pas groupées en faubourg organisé, par exemple le long d’une route, dans l’axe d’une porte, mais elles sont disséminées dans la campagne. À ces maisons, il faut adjoindre deux tours carrées munies d’un petit toit à une pente s’apparentant à des pigeonniers, représentation rare sur les vignettes de l’Armorial. De même, l’espace rural représenté semble esquisser les prémices d’une organisation bocagère, quelques champs situés à l’ouest de Saint-Marcellin étant enclos par des lignes d’arbres qui bordent aussi un chemin. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 12 Le site de Saint-Marcellin est l’un de ceux pour lesquels le parcellaire napoléonien s’avère le plus parlant, ayant conservé le souvenir de l’ensemble des structures importantes : remparts, tours, douves, etc. (fig. 217). 383 Fig. 216 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 217 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 13 L’élément principal du site est assurément l’église Saint-Marcellin, à l’origine de l’agglomération (fig. 218). Cette dernière occupe le centre du parcellaire du fortalicium. Elle a été largement remaniée, mais il est toutefois possible de percevoir ce qu’elle a pu être au moment où la vignette de l’Armorial a été réalisée. Le cœur de l’édifice est une église romane à nef unique, dépourvue de collatéraux et longue de quatre travées, chaque 384 travée étant nettement marquée par un arc doubleau retombant sur des colonnes engagées reposant sur des culots et par la présence d’arcs formerets. L’abside initiale, détruite au XIXe siècle, nous demeure inconnue, mais le cadastre napoléonien en représente une de plan semi-circulaire. L’ensemble est voûté en berceau. Le clocher initial de cet édifice demeure lui aussi inconnu, mais il est possible de restituer un clocher-mur presque de la même largeur que la façade. Postérieurement au Moyen Âge, ou à l’extrême fin de celui-ci, des chapelles latérales ont été ménagées entre les contreforts nord et sud, par percement des murs gouttereaux. Celles du sud sont mentionnées dans les visites pastorales de 1614 et 1662, sous les vocables de Notre-Dame, Saint-Sébastien, Saint-Ennemond, Saint-Antoine et du Saint-Esprit. Ensuite, sans qu’il soit possible de savoir si ces travaux appartiennent à la même phase, le clocher a été réédifié dans sa partie supérieure. À l’heure actuelle, il s’agit d’un clocher massif percé de trois baies en arc brisé soulignées d’une moulure torique sur les faces est et ouest, alors que les faces nord et sud ne sont percées que de deux ouvertures identiques. Pour finir, l’église a été allongée au XIXe siècle de deux travées et d’une abside semi-circulaire, le clocher étant doté dans le même temps d’une flèche de tuiles (Pinton, 1966, p. 6-7). Fig. 218 - La façade de l’église Saint-Marcellin. 14 Le parcellaire conserve encore très nettement le souvenir du tracé de l’enclos ecclésial primitif, de forme grossièrement carrée. Cette première enceinte date peut-être du milieu du XIIIe siècle, comme en témoignent les premières mentions de castrum succédant à celles de villa. Cette enceinte est encore parfaitement conservée sur ses côtés est, nord et sur une partie du côté ouest (fig. 219, 220). Il s’agit d’un mur haut de quatre à cinq mètres, doté d’un chemin de ronde visible au niveau du chevet de l’église, où il a servi à asseoir la toiture de bâtiments neufs. Cette enceinte constitue, par ailleurs, le mur arrière de nombreuses maisons qui prennent appui sur la fortification, ce qui explique la présence de multiples petites fenêtres tardimédiévales5 ( fig. 216) qui percent les 385 remparts. Le parcellaire ne figure qu’une tour sur le tracé de cette enceinte, qui correspond à la haute tour circulaire représentée en bonne place sur l’Armorial. En 1387, il n’est d’ailleurs question que de la turrem castri au singulier, confirmant l’aspect unique de cette dernière (ADL, B 2073, f° 43). Tout comme sur la vignette, où aucun bâtiment spécifique n’est associé à la tour, rien dans le parcellaire, ni dans les vestiges, ne permet de penser à la présence d’un bâtiment privilégié à ses pieds. Rien ne permet donc de localiser la curtis domini comitis attestée en 1387 (ADL, B 2073, f° 43). Malheureusement, l’élargissement de la rue de l’Abbé-Levet a totalement détruit les vestiges de cette tour, encore visibles au début du XIXe siècle. Cette enceinte était percée de deux portes situées sur les flancs nord (porte des Estres) et sud, correspondant bien à celles représentées sur la vignette. Néanmoins, elles ont totalement disparu et rien ne permet de juger de l’adéquation du dessin avec la réalité. Pour finir, les douves en eau représentées sur la vignette au pied du fortalicium sont aisément localisables, le tracé en étant conservé par une couronne de parcelles rayonnant autour des remparts. Le terrier de 1387 évoque d’ailleurs des biens situés juxta fossata et pontem levaitz (ADL, B 2073, f° 49), ou encore juxta fossata castri (ADL, B 2073, f° 52). Il est néanmoins difficile de préciser avec certitude l’emplacement du pont-levis en question. Son environnement permet de penser qu’il était situé au nord, ce qui expliquerait son absence sur la vignette de l’Armorial, cette face étant cachée aux yeux du dessinateur. Fig. 219 - Vestiges du rempart de l’enclos ecclésial primitif, vue extérieure. 386 Fig. 220 - Vestiges du rempart de l’enclos ecclésial primitif, vue intérieure. 15 L’emprise de l’extension urbaine est très nettement lisible dans le parcellaire, au sud et à l’ouest du fortalicium initial, formant une couronne d’une centaine de mètres de largeur autour de ce dernier. Si la morphologie d’ensemble du site est bien représentée sur la vignette, le plan de cette enceinte n’est que médiocrement rendu. En effet, elle ne présente qu’un seul angle marqué au sud, alors que les autres côtés forment un très large polygone. On est donc loin du quadrilatère de l’Armorial. Le terrier de 1459 qualifie cette fortification de nouvelle, mentionnant la villa noviter clausa (ADL, B 2075, f° 46 v°) ou encore la clausura nova Sancti Marcellini (ADL, B 2075, f° 52 v°). Ces travaux de clôture sont la conséquence directe des incursions de bandes ennemies durant la seconde moitié du XIVe siècle et la première moitié du siècle suivant. Le passage des Anglicos à SaintMarcellin est d’ailleurs attesté dans les années qui précèdent 1387 (ADL, B 2073, f° 47). 16 Sur le plan cadastral du XIXe siècle, l’enceinte est encore cantonnée de sept tours semicirculaires ouvertes à la gorge, dont cinq sont visibles sur la vignette et correctement positionnées. Les deux tours carrées qui figurent sur le dessin de l’Armorial n’ont pu, en revanche, être retrouvées, ni sur le terrain, ni sur le cadastre. À l’heure actuelle subsistent encore quatre tours situées au sud de l’enceinte. Circulaires comme sur le dessin, pour autant que l’on puisse en juger, leur base est bien percée de trois ouvertures de tir, ainsi que représenté sur la vignette (fig. 221). Néanmoins, leur élévation est aujourd’hui assez limitée, ce qui ne permet pas de juger de la présence du crénelage représenté au XVe siècle. Le parcellaire suggère l’existence de quatre portes, une au sudest, une au sud, une à l’ouest et une au nord-ouest. La vignette permet de confirmer la présence de celle du sud-est, « la porte Basset », dès le Moyen Âge, et probablement de celle de l’ouest, la « porte Neuve ». Néanmoins, la question se pose pour la porte sud, qui n’apparaît pas sur le dessin, alors que la courtine sur laquelle elle se trouve est parfaitement visible. On peut douter de son ancienneté dans la mesure où elle ne fonctionne pas bien avec une tour semi-circulaire. De même, la porte nord-ouest figurant sur le cadastre napoléonien ne semble pas pouvoir prétendre à une grande ancienneté 387 tant elle s’inscrit mal dans le parcellaire et fait double emploi avec la porte Neuve toute proche. Le terrier de 1459 qui pourrait nous renseigner sur le nombre de portes et nous fournir leur nom manque malheureusement de précision à ce sujet. À l’heure actuelle, aucun vestige de porte n’est conservé. Comme le représente l’Armorial, l’ensemble de la ville est ceint de douves en eau. En 1414, elles sont d’ailleurs empoissonnées de carpes et de « bramardes » (Fournial, 1967, p. 692). À la fin du XVe siècle, elles sont toujours en service et pleines, puisqu’elles sont affermées en 1486 pour une durée de 3 ans et un montant de 10 sous tournois par an pour y élever des poissons (ADL, B 2010, f° 11 v°). Néanmoins, la mise en place du bâti urbain au sud et à l’ouest rend inutiles les fossés du castrum sur ces deux côtés, aussi, dès 1459, sont-ils accensés et probablement comblés pour laisser la place à des constructions (ADL, B 2075). Le bâti civil de la ville s’organise autour d’un axe traversant Saint-Marcellin d’est en ouest, à partir duquel rayonnent plusieurs impasses desservant les quartiers situés entre la rue et les remparts. Le cœur du bâti urbain tardimédiéval est constitué de la place des Terreaux, située devant la porte sud du castrum et attestée dès 1286, puisqu’à cette date une maison est sise ante los terraylz Sancti Marcellini (Chartes du Forez, n° 253) et, qu’en 1387, des constructions sont situées in terralio castri (ADL, B 2073, f° 48). Si le parcellaire est bien conservé, il n’en est pas de même pour le bâti urbain, seules quelques rares maisons ayant conservé des éléments médiévaux en place : tourelles d’escalier, baies à meneau et/ou linteau en accolade (fig. 222). Fig. 221 - Tour de flanquement circulaire de l’enceinte urbaine de la fin du Moyen Âge. 388 Fig. 222 - Vestiges d’un hôtel du XVe siècle. 17 Pour finir, mentionnons la présence de deux bâtiments remarquables situés hors les murs et qui n’apparaissent pas sur la vignette de l’Armorial. Il s’agit tout d’abord de la maison noble du Colombier, située au nord du bourg. La domus de Columberio est attestée dès 1328 (Dufour, 1946, p. 232) et elle figure au terrier de 1387 qui mentionne l’hospicium de Columberia (ADL, B 2075, f° 52). À l’heure actuelle, il s’agit d’un ensemble fortifié de plan carré, centré sur une cour, mais où dominent les vestiges d’époque moderne. Le second bâtiment extra-muros ignoré par le dessinateur de l’Armorial est la chapelle cimétériale Sainte-Catherine (fig. 223). Pourtant, à la différence de la maison du Colombier, elle était située face au dessinateur. Il est question de celle-ci dès 1314 (Testaments foréziens, p. 23), mais aussi en 1338 (ADL, B 1856, f° 38) ou en 1387 (ADL, B 2073, f° 47). Il s’agit d’un édifice roman de dimensions modestes et au plan très simple avec une nef unique prolongée par une abside semi-circulaire. Les fouilles et l’étude des fresques de l’abside réalisées lors de l’aménagement de la chapelle en bibliothèque permettent de supposer que le premier édifice, presque intégralement conservé, est de la fin du XIIe siècle ou du début du XIIIe siècle. Les seules modifications intervenues par la suite ont été la reconstruction en pisé des murs gouttereaux nord et sud, probablement au XVe siècle (Le Barrier, 1996), travaux que l’on est tenté de lier aux ravages des « Anglais » déjà évoqués. 389 Fig. 223 - La chapelle Sainte-Catherine. 18 Saint-Marcellin est indubitablement un habitat ecclésial, structuré autour d’une église fondée durant le haut Moyen Âge. Seuls les remparts qui l’entourent à compter du milieu du XIIIe siècle justifient le terme de castrum qui est parfois employé pour le désigner. Ainsi, le site de Saint-Marcellin est tout à fait comparable à celui de Marols, lui aussi village ecclésial fortifié qui prend le titre de castrum à quelques reprises. Contrairement à ce que pourrait laisser penser le titre de la vignette, il ne faut donc pas chercher de château stricto sensu à Saint-Marcellin, ce que confirme l’examen des vestiges et du parcellaire. La représentation que l’Armorial donne de cet ensemble est très fidèle. L’église occupe bien la place centrale qui est la sienne, alors que tous les autres éléments représentés correspondent tout à fait à ce que l’on peut encore observer sur le terrain et sur le cadastre. À elle seule, la vignette permet d’identifier la nature du site et d’en cerner l’évolution, de l’église initiale à la ville tardimédiévale. Deux éléments situés hors les murs, bien que marquants, sont ignorés. Leur situation en rase campagne justifie peutêtre ce choix de la part du dessinateur qui a axé son travail sur la ville elle-même. Page 464 LE CHATIAU ET VILLE DE SAINT MARCELIN LE PUY Étude héraldique 827. Bartrand de Boteon crie Bouteon écartelé : aux 1 et 4, de gueules plain ; aux 2 et 3, d’argent à trois fasces ondées d’azur – cimier : un faucon dans un vol. Bertrand de Bouthéon (mort après 1462), fils de Bertrand de Bouthéon, châtelain comtal de Saint-Marcellin et écuyer de la duchesse Anne Dauphine. Il épousa dès 1415 Antoinette de Chavannes, fille de Nicolas de Chavannes. Il était le père de Louis de Bouthéon (De Boos, 1998, n° 108) et le frère de Jacques de Bouthéon, prieur de Saint-Romain-le-Puy. Il avait un hôtel à Saint-Marcellin, accompagné d’une petite censive et d’une vigne et possédait la médiocre seigneurie du Mas. Il ne devint chevalier qu’en 1457 ; écuyer des ducs Charles Ier et Jean II, il exerça plusieurs fois les charges de capitaine châtelain, à Saint-Marcellin et Saint-Victor. Il fut également 390 nommé maître des Eaux et Forêts du comté de Forez. Ces offices constituaient l’essentiel de ses revenus. Lui-même, ou plus probablement son frère, le prieur Jacques, possédait un manuscrit de La consolation de philosophie, de Boèce, traduit par Jean de Meung et peint à ses armes. Celles-ci sont également sculptées sur la façade de l’église du prieuré de Saint-Romain. • Ars., ms 4802, f° 68 v°; BMR, ms 64, f° 1. • Gras, 1874, p. 44; Tricou, 1965-1976, t. IV, p. 2; Perroy, 1977, t. I, p. 156-157. Deux écus vides, le premier posé sur un bâton de prieur. Emmanuel De Boos NOTES 1. Sur ce document et ses difficultés (de datation notamment), cf. Feuillet, Guilhot, 1985 p. 72 sq. 2. En 1241, le terme castrum semble désigner uniquement l’élément fortifié du site et non pas un éventuel ensemble château + habitat castral. D’ailleurs, le terme castrum est occasionnellement utilisé au XIIIe siècle dans des régions tout à fait voisines du Forez pour désigner des habitats d’origine ecclésiale fortifiés, cf. par exemple pour le Vivarais, Laffont, 2009. 3. Le terrier de 1459 fait d’ailleurs preuve d’une grande précision sémantique puisqu’il n’est pas question du castrum, mais bien des fortibus ecclesie Sancti Marcellini (ADL, B 2075, f° 46). 4. Certes, Saint-Marcellin figure parmi diverses listes de biens mentionnant un ou plusieurs mandements et castra, mais à chaque fois il est impossible de faire un lien direct entre un mandement et Saint-Marcellin. Ainsi, en 1277, un codicille au premier testament du comte Guy VI assigne les 1 000 livres promises comme douaire à sa femme sur les châteaux de Chambéon, Sury-le-Comtal, Saint-Marcellin, Marcilly, Néronde et Bussy cum omnibus redditibus, juribus, mandamentis et pertinentiis, feodis et homagiis predictorum castrorum (Chartes du Forez, n° 1501). Néanmoins, la mention du mandement ne peut être spécifiquement liée à Saint-Marcellin, d’autant que d’autres châteaux dont le nom figure dans l’acte en possèdent assurément un. 5. Ouvertures carrées, aux angles chanfreinés d’une section de 40 à 50 cm de côté au maximum. 391 Saint-Romain-le-Puy Pierre-Yves Laffont 465. Le chatiau de Saint Romain le Puy Département : Loire ; canton : Saint-Just-SaintRambert ; commune : Saint-Romain-le-Puy L’apport des sources écrites 1 Le site ayant bénéficié d’une importante publication (Carcel, Parron, Reynaud, 1992), nous renverrons pour l’essentiel à celle-ci en insistant uniquement dans cette notice sur les points ayant fait l’objet d’un développement succinct dans cet ouvrage. Une chronique rédigée au XVe siècle – mais connue uniquement par des copies du XIX e siècle – mentionne la donation faite entre 980 et 984, par un miles du nom de Boschitaleus, d’un édifice de culte dédié à saint Romain à l’abbaye lyonnaise d’Ainay. Quelques années plus tard, en 1007, celle-ci fonde un prieuré, en ce lieu toujours, sous le vocable de saint Romain. Saint-Romain devient dès lors le plus important prieuré de l’abbaye d’Ainay en Forez et l’un des plus riches du comté (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 14). Vers 1225, le prieuré de Saint-Romain-le-Puy a sous sa dépendance, dans le diocèse de Lyon, les deux prieurés de Saint-Thomas-la-Garde et de Saint-Nizier-de-Fornas ainsi qu’une douzaine d’églises, plus divers établissements dans le nord du diocèse du Puy au contact du Forez (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 14). À proximité même de l’église Saint-Romain s’élèvent deux autres édifices de culte : l’église Saint-Pierre située dans le bourg de SaintRomain-le-Puy et l’église Saint-Martin dans la plaine au pied du pointement volcanique portant le site. Cette dernière, d’origine sans doute altimédiévale, figure dans la bulle du pape Eugène III de 1153 confirmant à Guichard, abbé d’Ainay, les possessions de son monastère1. Au XIIIe siècle, l’église Saint-Pierre, ainsi que l’église Saint-Martin, possèdent les droits paroissiaux2. Le castrum de Saint-Romain-le-Puy, qui abrite le prieuré d’Ainay, apparaît pour la première fois dans l’hommage rendu en 1167 par le comte de Forez, Guy II, au roi Louis VII pour plusieurs de ses seigneuries : en échange de cet hommage, le roi cède divers droits régaliens sur plusieurs castra dont celui de Saint-Romain (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 10). L’acte de partage de 1173 entérine le contrôle du comte 392 de Forez sur Saint-Romain-le-Puy ; l’archevêque de Lyon abandonnant alors tous ses droits sur ce castrum (Chartes du Forez, n° 654). Celui-ci n’est attesté comme chef-lieu de mandement qu’en 1229 (Chartes du Forez, n° 1588), mais très vraisemblablement SaintRomain-le-Puy joue déjà ce rôle au XIIe siècle. La cohabitation du prieuré et du château entraîne des conflits entre le comte de Forez et le prieur à propos notamment de leurs droits respectifs sur le bourg et les habitants de Saint-Romain-le-Puy. En 1236, un accord est conclu entre le comte Guy IV, d’une part, l’abbé d’Ainay et le prieur de Saint-Romainle-Puy, d’autre part, au sujet de la justice du bourg de Saint-Romain (Chartes du Forez, n ° 318). Les amendes seront partagées par moitié entre le comte et le prieur, qui nommeront respectivement un châtelain et un viguier pour les percevoir. Les contestations entre ces officiers seront arbitrées par le comte et l’abbé. Le prieur renonce aux bans et clameurs sur les hommes du comte, et le comte aux mêmes droits entre le portail Saint-Pierre et le haut de l’enceinte, où le comte pourra pourtant envoyer une garnison en cas de guerre. Le comte se réserve le droit de garde, qu’il tiendra toutefois en fief de l’abbé d’Ainay. En 1340, le comte de Forez reconnaît tenir en fief de Barthélémy, abbé d’Ainay, la garde du prieuré de Saint-Romain-le-Puy. Cet hommage est renouvelé le 5 mars 1360 par Louis, comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2254). On connaît pour le XIIIe siècle divers hommages rendus par des habitants du castrum de Saint-Romain au prieur pour leur maison située dans le castrum et pour leurs biens ou droits dans le mandement de Saint-Romain. En 1259, Guillaume Chal, qualifié de domicellus, et sa femme Marguerite, reprennent en fief de Guy, prieur de Saint-Romain-lePuy, divers biens dont sa domum castri Sancti Romani de Podio quam inhabitant cum clauso et vinea de Nuit (Chartes du Forez, nos 65 et 465). 2 L’année suivante, Jocerand Verroil, domicellus, moyennant 20 livres viennoises, reprend en fief du prieur des cens à prendre sur des terres sises à Saint-Romain, plus sa grange et sa vigne de Cayreuol, ainsi que sa maison du castrum de Saint-Romain et toutes ses possessions dans le même mandement (Chartes du Forez, n° 468). Durant la guerre de Cent ans le château est mis à sac par les routiers qui détruisent la deuxième enceinte. Celle-ci est reconstruite en 1434 par le prieur Jean de Soleillant ; cependant, en 1449, la clôture du bourg s’effondre à nouveau ainsi qu’une partie des courtines du château, elles sont alors rebâties (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 16). Au siècle suivant, Saint-Romainle-Puy connaît aussi les affres des guerres de Religion : par deux fois le château est assiégé (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 16). En 1625, un état des lieux effectué au château de Saint-Romain nous décrit alors le prieuré et le bourg castral. Le sommet du puy est occupé par une closture de muraille des trois pieds d’épaisseur et qui relève de trois toyse en hauteur entourant l’église Saint-Romain et les bâtiments conventuels. L’église est accompagnée de divers bâtiments et surtout d’un cloître ; le texte d’une visite du XVIIIe siècle permet d’établir que celui-ci mesurait près de 20 m de côté (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 14). Ce même rapport d’expertise décrit l’état du château et du bourg castral : la seconde enceinte mesure de treize à quatorze pieds de hauteur ; elle est accompagnée de sept tours en saillie sur les murailles et de même hauteur qu’elles. Cette enceinte enserre dixhuit maisons, plusieurs masures et l’église Saint-Pierre (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 16). En 1633, l’ordonnance de Richelieu, visant à rendre inoffensives toutes les places fortes susceptibles d’être utilisées contre les troupes royales, exige notamment la démolition des murailles du château de Saint-Romain-le-Puy (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 17). Mais au XVIIe siècle, le prieuré de Saint-Romain-le-Puy vit ses dernières heures. En 1666, les moines quittent le prieuré qui finit par être sécularisé en 1684. Dès 393 lors ne réside plus sur place qu’un prêtre séculier, desservant l’église et percevant les revenus du prieuré (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 17). Un nouvel état des lieux effectué en 1708 montre que les bâtiments du prieuré sont en ruine ; le clocher de l’église Saint-Romain est aussi ruiné (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 17). Le prieuré est finalement supprimé et vendu comme bien national à la Révolution. En 1885, la commune en obtient la jouissance. L’église priorale est classée monument historique en 1862 ; elle a connu depuis lors diverses phases de travaux et de restauration. La dernière en date a eu lieu à la fin des années 1980 et a permis une intervention archéologique assez importante que présente la publication évoquée précédemment. La représentation de l’Armorial 3 Le site est approximativement vu vers le nord-est, mais la volonté de l’illustrateur de représenter à la fois les façades et les chevets des églises, créant ainsi des erreurs de perspective, rend l’orientation d’ensemble du site assez fantaisiste (fig. 224). SaintRomain-le-Puy fait partie des vignettes dont le dessin est achevé et précis mais dont la mise en couleur reste très partielle. Seuls les toitures, les éléments de bois ainsi que les étendards et les croix qui se dressent au-dessus du prieuré et du château ont été colorés. La topographie d’ensemble du site est figurée avec réalisme. Le château et le prieuré sont implantés sur un important pointement rocheux dominant, d’une part, l’église SaintPierre, située à mi-pente, et l’habitat qui l’entoure ainsi que, d’autre part, l’église SaintMartin établie, avec son bourg, dans la plaine au pied du rocher. Le château proprement dit est constitué d’une grande enceinte quadrangulaire. Une haute tour circulaire figure au centre de la courtine sud. Deux autres tours circulaires flanquent l’enceinte, l’une au nord-ouest et l’autre au nord-est ; représentée en arrière-plan cette dernière est peu visible. Ces deux tours sont légèrement talutées à la base, crénelées et couvertes d’une toiture conique. Elles sont percées de quelques ouvertures quadrangulaires et d’ouvertures de tir. Le chemin de ronde, qui couronne l’enceinte du château, traverse la grande tour sud comme le laisse supposer une porte en plein cintre perçant la tour à hauteur de celui-ci. Les angles de l’enceinte non cantonnés de tours de pierre sont renforcés par une échiffe. Aucune porte d’accès au château n’est visible. À l’intérieur des murailles sont figurées au moins six constructions plus l’église Saint-Romain. Celle-ci prend l’aspect d’un long vaisseau prolongé par une abside semi-circulaire ; en façade s’élève un clocher quadrangulaire dont chaque face du dernier étage est percée de trois baies en plein cintre. Le clocher et le chœur de l’église sont surmontés d’une croix, les tours et les deux échauguettes d’un étendard dont les armes sont illisibles. Les autres constructions figurant à l’intérieur de l’enceinte ne se distinguent pas des maisons représentées dans le bourg castral ou autour de l’église Saint-Martin. Seules deux grosses cheminées rectangulaires, dénotant avec les cheminées à mitre qui ornent ordinairement les maisons de l’Armorial, évoquent la présence de bâtiments plus prestigieux. Au pied du château, à mi-pente sur le rocher supportant celui-ci, s’est établi un bourg castral. Il est enserré dans une enceinte crénelée de forme grossièrement triangulaire dont la branche ouest vient se refermer sur l’enceinte du château. La branche est faite probablement de même mais elle n’est pas visible, de même que la porte d’accès au bourg. Cinq tours circulaires ou semi-circulaires renforcent la portion sud de la muraille du bourg. Deux tours ne sont pas représentées sur l’Armorial puisque l’état des lieux de 1625 comptabilise sept tours sur l’enceinte du bourg castral (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 16) ; elles ont toutefois pu être construites après le milieu du XVe siècle. Les tours sont légèrement 394 talutées à leur base, crénelées et percées de deux ouvertures de tir. Le chemin de ronde de l’enceinte traverse les tours de part en part. Le bourg castral est peu densément occupé ; neuf maisons entourent l’église Saint-Pierre, une bonne part de l’espace enclos est restée vide. Au XVIIe siècle, l’occupation du bourg castral est plus importante, on recense en effet dix-huit maisons plus des ruines (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 17). L’église est constituée d’une ou plusieurs nefs rectangulaires prolongées par une abside dont il est difficile de déterminer si elle est demi-circulaire ou à pans coupés. Deux baies en plein cintre sont visibles dans le mur gouttereau sud ; une troisième éclaire l’abside. Le dessinateur a représenté sur ces ouvertures la trame des nervures de plomb des vitraux. Une porte quadrangulaire perce la façade ouest que termine un fronton triangulaire orné d’un large oculus décoré de vitraux. L’ensemble est surmonté par un clocher-peigne présentant trois baies en plein cintre. Les constructions qui accompagnent l’église sont tout à fait classiques dans leur représentation : il s’agit de maisons quadrangulaires munies d’une fenêtre à meneau sur le mur pignon et de petites ouvertures rectangulaires sur les murs gouttereaux. La porte, quadrangulaire, se trouve soit sur un des murs pignons, soit sur un des murs gouttereaux. Chacune de ces maisons possède une cheminée à mitre. Une des maisons proches de l’église se distingue des autres par sa grande taille. Ces constructions, comme l’ensemble des constructions représentées sur cette illustration, sont couvertes de tuiles canal. Un faubourg s’est développé en contrebas de la courtine sud du bourg castral. Douze maisons s’étendent ainsi le long du rempart en suivant approximativement la même courbe de niveau. Seule une d’entre elles est légèrement plus haute sur la pente, à l’ouest. La représentation de ces maisons ne diffère en rien de celle des maisons du bourg castral. Une enceinte sommaire a été bâtie pour protéger ce faubourg. Très longue, elle englobe une bonne partie du pied du « puy » supportant le site. Elle ne possède aucun élément défensif complexe, ni créneau, ni meurtrière, ni tour, ni hourd mais paraît avoir été doublée par un fossé. La porte franchissant cette enceinte n’est pas représentée, de même que le retour que fait cette clôture sur le château ou sur l’enceinte du bourg castral. Au-delà de la protection du faubourg, le but de cette enceinte de conception primaire est avant tout de maintenir toute artillerie à distance de la base des courtines du bourg castral ou du château. Il s’agit d’un type d’enceinte que l’on retrouve assez fréquemment dans l’Armorial et qui peut s’apparenter à une braie3. Au-delà de cette troisième et dernière enceinte, dans la plaine, un bourg s’est aggloméré autour de l’église Saint-Martin. L’organisation de l’habitat est assez lâche. Une quinzaine de maisons a été matérialisée autour de l’église ; elles sont en tous points semblables à celles figurant dans le bourg castral ou dans le faubourg de celuici. De même, si l’on excepte une baie supplémentaire sur le clocher-peigne, la représentation de l’église Saint-Martin reprend tout à fait celle de l’église Saint-Pierre. Enfin, il est à noter qu’autour du bourg ecclésial se développe un parcellaire en lanières de forme caractéristique. 395 Fig. 224 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 465) : le chatiau de Saint Romain le Puy. Les données archéologiques et le parcellaire 4 Le site de Saint-Romain-le-Puy est dans un terroir déjà densément occupé durant l’Antiquité, comme en témoignent de nombreuses découvertes archéologiques et l’abondance des remplois antiques parmi les matériaux de construction de l’église (tegulæ, pierres de taille, fûts de colonne). Le prieuré et le castrum de Saint-Romain-le-Puy occupent le sommet et les pentes méridionales d’un imposant affleurement volcanique dominant de 80 m la plaine du Forez (fig. 225, 226). Toutefois, l’exploitation d’une carrière de basalte durant tout le XIXe siècle ainsi que la plantation de vignes ont largement contribué à la ruine du site. Au premier abord, de celui-ci reste essentiellement perceptible l’église Saint-Romain et les quelques vestiges du prieuré et de l’enceinte qui l’entoure (fig. 227, 228). Nous ne reviendrons que très succinctement sur cette église et renverrons pour l’essentiel à la publication qui lui a été consacrée. L’église connaît une évolution complexe de l’Antiquité tardive à la fin du Moyen Âge. Une fosse-dépotoir, plusieurs tombes en coffre de tegulæ ainsi que divers vestiges de maçonnerie laissent supposer qu’un édifice de l’Antiquité tardive a précédé la première église du haut Moyen Âge (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 35-36). Celle-ci est constituée d’une salle centrale de plan carré, deux exèdres symétriques y sont accolées suggérant la restitution d’une troisième abside pour former un plan triconque (fig. 229) ; dans un second temps, une nef rectangulaire est adjointe à l’édifice de plan tréflé. Ces constructions sont à placer dans le courant des Ve-VIIIe siècles sans qu’il soit possible d’être plus précis (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 36-43). L’église connaît ensuite une importante phase d’agrandissement, réalisée au début du XIe siècle, et vraisemblablement à lier à l’installation des moines d’Ainay. L’église est étendue vers l’est par l’édification d’une 396 longue travée de chœur terminée par une abside flanquée d’absidioles ; l’ensemble surmontant une crypte. Cette extension double la surface au sol de l’église. Appartiennent aussi à l’époque romane l’installation d’une voûte en berceau sur la nef et la construction du clocher. La phase romane est encore caractérisée par la présence de 58 chapiteaux décorés d’entrelacs et de motifs végétaux ou animaux, ainsi que de métopes sculptées qui ornent l’extérieur du chevet (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 45-47 et p. 49 sq). Au XVe siècle, une partie de l’église est réaménagée : on note particulièrement la construction d’un portail sur la façade ouest, l’exhaussement du niveau du sol du bâtiment et la construction d’une chapelle au nord de la nef. Les aménagements modernes sont minimes (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 47). Enfin, outre son décor sculpté, l’église SaintRomain se distingue par des peintures murales des XIe, XIIe, XIIIe, XIVe et XVe siècles dont subsistent encore aujourd’hui de larges fragments (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 59 sq ). Les bâtiments prioraux et le cloître ont presque entièrement disparu. Il en subsiste seulement un angle de mur, à l’ouest de l’église, percé de trois fenêtres, et un jambage de cheminée. Des trous de boulin dans le mur gouttereau sud témoignent de l’emplacement du cloître. Du château, il ne reste actuellement que peu de traces. En fait, ce dernier était avant tout une enceinte réduite munie de tours et occupant un point dominant du relief. Il n’y avait pas de tour maîtresse mais les officiers du comte possédaient un ou plusieurs bâtiments à l’intérieur de l’enceinte. Celle-ci formait un quadrilatère irrégulier long de 40 m et large de 20 m, renforcé par des tours, dont il ne subsiste plus aujourd’hui que la base de la haute tour circulaire en saillie sur la courtine sud, qui figure sur la représentation de l’Armorial. Il semble que la porte d’accès au château, appelée porte de Charlieu, se soit située au sud (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 10) ; elle ne figure pas sur l’Armorial. L’élévation des courtines a en grande partie disparu ; il en reste quelques vestiges importants au nord de la plate-forme sommitale du rocher et quelques-uns plus ténus au sud. Dans ce secteur, les traces au sol de quelques bâtiments sont encore bien lisibles et la citerne mentionnée dans la visite de 1625 est demeurée intacte (Carcel, Parron, Reynaud, 1992, p. 14). Il s’agit d’une cave rectangulaire, voûtée, possédant deux orifices à margelle monolithe, l’un étroit, taillé en forme d’entonnoir et destiné à collecter l’eau de pluie, l’autre plus large, pour puiser. Le château se définissait aussi par rapport à l’habitat né sur les pentes qu’il dominait. De celui-ci ne subsistent plus que quelques rares pans d’enceinte (notamment à l’est), les traces diffuses de quelques maisons et enfin, mieux conservées, les ruines de l’église Saint-Pierre, dont l’abside et la nef sont toujours bien identifiables. L’origine de celle-ci paraît évidemment liée à l’habitat né sous le château. Le bourg possédait une porte à l’est non visible sur l’Armorial ; elle pourrait correspondre au portail Saint-Pierre mentionné dans l’accord de 1236 (Chartes du Forez, n° 318). Les maisons qu’abritait l’enceinte de la seconde basse-cour ont disparu, l’enceinte restant, elle, ponctuellement conservée. Enfin, le bourg actuel de Saint-Romain-le-Puy s’est développé autour de l’église Saint-Martin en grande partie reconstruite au XIXe siècle ; elle a toutefois conservé son orientation et quelques éléments médiévaux à l’ouest. 397 Fig. 225 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 226 - Vue générale du site. 398 Fig. 227 - Plan général du site. Fig. 228 - L’église et les bâtiments conventuels, assemblage panoramique. 399 Fig. 229 - Coupe et plan de l’église Saint-Romain (d’après Carcel, Parron, Reynaud, 1992). 5 La représentation de l’Armorial rend pleinement compte du site de Saint-Romain-le-Puy qui s’articule autour de trois ensembles : le château-prieuré Saint-Romain, l’habitat qui s’est développé sur ses pentes et son faubourg, l’église Saint-Martin. Le castrum de SaintRomain et l’église Saint-Martin forment toutefois un cas particulier dans le schéma classique associant à un site castral de hauteur une église occupant un site de plaine, près des axes de communication, au cœur des terroirs, et témoignant d’une occupation antérieure à l’incastellamento. Ici, un édifice de culte, héritier d’une construction tardoantique, a perduré durant tout le haut Moyen Âge avant de se transformer en prieuré et de se retrouver intégré dans un castrum. NOTES 1. ... ecclesia Sancto Romano, eclesia de Sancto Martino... (Cartulaire d’Ainay, t. 1, p. 50). 2. ... mandamentum castri Sancti Romani de Podio ac parrochie ecclesiarum Sancti Petri et Sancti Martini de dicto castro... (Chartes du Forez, n° 65). 3. À Chambéon par exemple ou bien encore à La Fouillouse ou à Rozier-Côtes-d’Aurec. 400 Monsupt Franck Brechon 466. Le chatiau de Monceu Département : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Saint-Georges-Haute-Ville L’apport des sources écrites 1 L’existence du castellum de Monte Seupt est attestée pour la première fois en 1167, lorsque Guy, comte de Forez, l’ayant déjà repris en fief de Louis VII avec le château de Montbrison, y joint ceux de Montarcher, Saint-Chamond, La Tour-en-Jarez, et Chamousset, tout en recevant en augment de fief les droits régaliens dans les châteaux de Marcilly, Donzy, Cleppé, Saint-Priest, Lavieu et Saint Romain. Il est alors précisé que les châteaux de Montbrison et de Monsupt « oncque n’eurent seigneur » (Chartes du Forez, n° 1763 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 10). 2 Alors allodial, ce château ne sera par la suite jamais inféodé jusqu’à la fin du Moyen Âge. En revanche, les comtes de Forez en rendront régulièrement hommage au roi, comme en 1316 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1420) ou en 1362 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2856). La documentation mentionne à plusieurs reprises l’existence de personnes de rang aristocratique portant le surnom toponymique « de Monsupt » tout en étant possessionnées sur les lieux, mais il n’est pas possible d’établir un lien direct entre celles-ci et le site. Ainsi, par exemple, en 1202, Aymar de Monsupt et sa femme, pour l’anniversaire de celle-ci et de son père, vendent pour 18 livres et 8 sous de monnaie lyonnaise à Marie Bererie, nonne de Jourcey, des droits sur des terres sises à Curaise, sur Prétieu, et à Mécilleu (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 44 ; Chartes du Forez, n ° 19). Une soixantaine d’années plus tard, en 1262, Jeannin de Monsupt, domicellus, en dédommagement d’une caution de 75 livres viennoises payée pour lui, concède des revenus situés à Monsupt à Guillaume Ronin, chevalier (Chartes du Forez, n° 1445). En 1289, Jean de Monteseuto est témoin lorsque Barthélémy du Verney, de Montbrison, 401 reprend en franc fief d’Andrée, abbesse du couvent de Bonlieu, divers cens et tâches qu’il tenait en alleu à Plavage (Chartes du Forez, n° 263). 3 Le castellum de Monsupt est le chef-lieu d’un mandement dont l’existence est attestée pour la première fois en 1229, lorsque le comte Guy IV donne au luminaire de NotreDame-de-Montbrison une rente de 7 livres forts lyonnais, et à la sacristie une rente de 2 setiers de seigle sur la censive des mandements de Saint-Romain-le-Puy et de Monsupt (Chartes du Forez, n° 1588), mandement que l’on retrouve encore ensuite attesté à de nombreuses reprises pour y localiser des biens ou des droits, comme en 1274 (Chartes du Forez, n° 1497) ou en 1292 (Chartes du Forez, n° 427). Cette châtellenie est par la suite érigée en capitainerie, à partir de 1368 et durant les premières années de la décennie 1370, pour tenter de résister aux incursions de bandes armées (Fournial, 1967, p. 338, 340), alors qu’un prévôt est attesté à plusieurs reprises durant les XIVe et XV e siècles (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 3541 et 5051). La première mention du site fait bien référence au castellum de Monsupt, et non au castrum, ce qui est sémantiquement très différent. Doit-on en conclure qu’aucun habitat paysan n’existe alors sous ses murs ? C’est possible, ou alors il n’est qu’au début de sa structuration. Quoi qu’il en soit, les terriers de la fin du Moyen Âge mentionnent des habitants non seulement dans le castrum , mais aussi hors de celui-ci, puisqu’une nouvelle fortification est édifiée pour les protéger dans les années 1360-1370 (cf. infra.). Bien que proche de 1’iter forezii (Fournial, 1967, p. 137-138), Monsupt n’en connaît pas moins un développement limité. Il ne subsiste d’ailleurs aucun habitat sur le site qui a été abandonné après la fin du Moyen Âge. En effet, sa désertion n’est pas le contrecoup des crises des XIVe et XV e siècles, puisque le terrier de 1450 nous montre encore un village pleinement habité (ADL, B 2051). Le castrum de Monsupt, modeste, n’induit aucune modification du réseau paroissial préexistant, puisque la capella castri, placée sous le vocable de sainte Marie (ADL, B 1866, f° 8 v°), ne devient jamais chef-lieu de paroisse, bien qu’à la fin du Moyen Âge le terme d’ecclesia soit employé pour la désigner (ADL, B 2048, f° 19 ; De Fréminville, 1905, t. II, p. 131 ; ADL, B 2002, f° 19). Le château demeure en fait durant tout le Moyen Âge dans le ressort de la paroisse Saint-Georges d’Hauteville, dont l’église est probablement d’origine altimédiévale (Dufour, 1946, p. 875-876). La représentation de l’Armorial 4 Le site de Monsupt, tel qu’il est représenté sur la vignette, s’apparente à un site castral très classique (fig. 230). Le relief, tout d’abord, est celui d’une butte aux flancs assez abrupts : c’est sur ses pentes, parcourues par de nombreux chemins, et au sommet que s’établit le site. Le piètre état de conservation des vestiges, tout comme le manque d’élément marquant, interdit d’identifier avec certitude l’angle sous lequel le site a été représenté. On peut seulement penser qu’il est vu depuis le nord ou le nord-ouest, ce qui, nous y reviendrons, expliquerait l’absence d’un certain nombre d’éléments. L’élément dominant, majeur, est le château qui couronne la colline. Massif, il se présente sous la forme d’une enceinte quadrangulaire probablement même carrée, dont les hauts murs sont crénelés et percés de deux baies à meneau sur chaque face visible. Les angles de cette enceinte sont occupés par des échauguettes rondes elles aussi crénelées et percées d’ouvertures de tir. Seul l’angle opposé au dessinateur peut être occupé par une tour carrée, mais la perspective ne permet pas d’assurer qu’il ne s’agit pas d’une construction de l’intérieur de l’enceinte masquant en réalité une quatrième échauguette. On 402 remarquera qu’aucune porte n’est représentée. L’intérieur de cette enceinte est occupé par un haut donjon cylindrique au sommet crénelé et percé de deux baies à meneau. Sur celui-ci flotte une bannière aux armes des ducs de Bourbon. Il faut associer à cette tour maîtresse une éventuelle tour carrée, dont on ne sait pas vraiment si elle n’est pas en fait une tour d’angle. Plus basse, cette dernière est couverte d’une toiture à quatre pentes qui surmonte des créneaux. Une modeste ouverture carrée perce chaque face visible de cette tour. Pour être complet sur les bâtiments occupant l’intérieur de cette enceinte, il faut encore signaler trois constructions dont seules les toitures émergent. Pour autant que l’on puisse en juger, il s’agit de maisons répondant au modèle stéréotypé de l’Armorial : toiture à deux pentes, cheminée à mitre et fenêtre sur le mur-pignon. L’interprétation du dessin de ce château est assez difficile et pose de nombreuses questions. En effet, en raison de ses dimensions modestes, il faut penser que l’on est en présence d’un château au sens strict du terme, et non d’un castrum associant un habitat villageois à un habitat châtelain. Typologiquement, le château représenté s’apparente, en effet, à ce que l’on rencontre sur de nombreux autres sites associant un donjon et une modeste chemise maçonnée. Alors, dans ce cas, comment expliquer la présence de quelques maisons ? Saturant l’espace fortifié, elles ne peuvent en outre fonctionner avec les baies perçant les remparts qui, en l’état, semblent n’ouvrir sur rien. L’extérieur des remparts du château est occupé par un semis assez lâche de maisons, les dix-huit constructions presque toutes identiques se répartissant sur les versants de la colline de Monsupt. Seules sept d’entre elles sont regroupées en deux ensembles plus proches qui peuvent esquisser un village castral, mais ce dernier n’est pas fortifié. Par ailleurs, aucun lieu de culte n’est représenté sur le dessin. Fig. 230 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 466) : le chatiau de Monceu. 403 Les données archéologiques et le parcellaire 5 Comme pour quelques autres sites représentés dans l’Armorial, les vestiges archéologiques conservés à Monsupt sont assez décevants. Ténus, même confrontés au parcellaire napoléonien (fig. 232), ils rendent la critique du document assez difficile et aléatoire. Heureusement, quelques textes de la fin du Moyen Âge apportent des renseignements complémentaires permettant, si ce n’est de restituer le site, au moins d’en cerner la morphologie et les principaux ensembles constitutifs. Le château de Monsupt est implanté sur une colline dominant assez largement la région (fig. 231, 233), le relief réel étant assez bien rendu par l’Armorial. Le sommet de cette colline a été aménagé en vue de l’implantation du château. Un tertre au relief avivé a été érigé, non par apport de matériaux meubles mais par creusement d’un fossé rupestre ceinturant l’ensemble du sommet. D’une largeur moyenne de trois à quatre mètres, il est à l’heure actuelle profond de deux mètres environ. Le centre du site est encore occupé par les vestiges d’un donjon circulaire (fig. 234). Ce dernier est conservé sur une hauteur de cinq mètres en moyenne. Il présente un appareil peu répandu, directement lié à la nature du substrat rocheux puisqu’il est construit en tronçons de prismes basaltiques1 (fig. 235, 236 ). Aucune ouverture n’est visible sur la hauteur conservée ; la base du donjon était constituée d’une basse-fosse aveugle couverte d’une voûte en coupole encore partiellement conservée. Le tertre au centre duquel s’élève le donjon était ceinturé d’un rempart. Très arasé à l’heure actuelle, celui-ci apparaît notamment sur le versant nord, où il est conservé sur une hauteur d’un mètre et sur quatre à cinq mètres de longueur. Cette enceinte réduite, bien représentée sur la vignette de l’Armorial, est attestée en outre par la documentation, délimitant la bassa curte (ADL, B 2051). Ainsi, en 1450, il est fait mention du vintenum castri, que perce la magna porta qui livre le passage à une rue conduisant apud donjonum (ADL, B 2052). On sait, en outre, que ce rempart est supplanté, ou au moins doublé par une autre, dès la seconde moitié du XIVe siècle, puisqu’on 1379, il est question du vintenum antiquus et de la muralia nova (ADL, B 2051), à moins qu’il ne s’agisse de travaux importants de réfection permettant de distinguer des parties « vieilles » et « neuves » sur le rempart. Cette dernière hypothèse paraît la plus vraisemblable, dans la mesure où aucun élément de terrain ne permet d’accréditer l’idée qu’un second rempart ait été construit (il ne figure d’ailleurs pas non plus sur la vignette). Aucun vestige de la magna porta de 1450 n’est conservé en élévation et rien ne permet de situer son emplacement. Tous les bâtiments représentés sur la vignette occupant cet espace enclos ont disparu et seuls quelques fragments de maçonnerie impossibles à interpréter peuvent encore en conserver le souvenir. Tout au plus, une citerne rupestre est-elle visible dans le fossé nord, à l’aplomb du donjon. L’église (dédiée à sainte MarieMadeleine) se situe en contrebas du donjon, sur le versant sud-est de la colline. Bien conservée, c’est le principal bâtiment médiéval du site (fig. 237). Elle ne figure pas sur le dessin de l’Armorial, cachée par le château dans la perspective choisie. C’est un modeste édifice à nef unique prolongée par une abside polygonale à l’est. L’accès principal à l’église se fait par une porte ménagée dans la façade. En arc brisé, elle est décorée d’un chanfrein et d’un cavet. Une seconde ouverture obstruée s’ouvrait initialement sur le mur nord. Un clocher-mur est placé entre l’abside et la nef, supporté par un arc triomphal. Il est percé d’une arcade géminée reposant sur une colonnette. Intérieurement, la nef est simplement charpentée, alors que l’abside semi-circulaire est voûtée en cul-de-four. Pour autant que le crépi abondant le laisse entrevoir, l’ensemble constitue un édifice roman 404 dont la construction pourrait être placée dans un XIIe siècle tardif, ou dans la première moitié du XIIIe siècle. À la fin du Moyen Âge, ce premier édifice a fait l’objet de modifications, dont on perçoit encore l’ajout d’une fenêtre et l’ouverture de la porte occidentale. Plus tardivement encore (au XIXe siècle ?), le sommet de l’édifice a fait l’objet de remaniements, l’ensemble ayant été surélevé, alors qu’une ouverture, appareillée en brique, a été ménagée dans la façade occidentale, au-dessus de la porte. Rien ne subsiste plus de l’habitat civil médiéval représenté sur la vignette et mentionné dans les terriers. Déserté, il est totalement tombé en ruine et a disparu. Tout au plus, le parcellaire peut en conserver le souvenir. En effet, des parcelles de petite taille sont adossées au chemin qui ceinture le site. De plus, le terrain est à cet endroit perturbé par de nombreuses anomalies topographiques, bourrelets et creux, pouvant renvoyer aux substructions de bâtiments anciens, ce que viennent corroborer de nombreux éboulis peu naturels. Fig. 231 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 405 Fig. 232 - Extrait du plan cadastral du début du XIXe siècle. Fig. 233 - Vue d’ensemble du site. 406 Fig. 234 - La tour maîtresse et son fossé, assemblage panoramique. Fig. 235 - Détail des vestiges de la tour maîtresse circulaire. 407 Fig. 236 - Vue intérieure de la tour maîtresse circulaire. Fig. 237 - Le chevet de la chapelle Sainte-Marie. 6 Monsupt est un château bâti par les comtes de Forez, probablement dans le courant du XIIe siècle. Il agglomère dès lors un habitat qui ne connaît toutefois qu’un développement limité et ne bénéficie d’ailleurs pas, comme c’est le cas pour les sites d’une certaine importance dans la seconde moitié du XIVe siècle ou au début du XV e siècle, de la 408 construction d’une seconde enceinte. Le maigre essor de ce village ne justifie pas non plus que la capella castri soit érigée en église paroissiale, à l’inverse par exemple de ce que connaît le site voisin de Sury-le-Comtal. Pour relativement limité qu’il soit, le village ne déborde pas moins des remparts du castrum initial, ce que montre bien la vignette avec de nombreuses maisons situées extra-muros. La représentation du site dans l’Armorial est globalement bonne. En effet, le donjon est correctement représenté au sommet de la colline. Il est bien de plan circulaire et l’enceinte réduite quadrangulaire qui l’enserre sur la vignette paraît de surface correcte, même si elle est limitée. Le fossé, repérable sur le terrain, est bien marqué sur le dessin par un escarpement rocheux. Pour finir, l’absence de l’église sur le dessin s’explique par la perspective retenue. Page 466 LE CHATIAU DE MONCEU Étude héraldique 828. Ploton du Vernay crie Le Vernay d’azur à l’étoile d’or, au chef échiquetté d’or et de gueules. Jean, dit Ploton du Vernet (cf. supra n° 781 p. 75). Ses armoiries sont répétées ici à cause de sa seigneurie de La Garde, sise au nord du Puy de Montsupt. Deux écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Rappelons que la lave, lorsqu’elle se refroidit brutalement au contact de l’eau, forme des colonnes polygonales parallèles appelées prismes. Ces derniers se séparent facilement les uns des autres et forment ainsi des moellons parfaits. De beaux exemples de cette technique se rencontrent sur des sites castraux de régions voisines, comme Brion, en Vivarais, ou Chapteuil, en Velay (Laffont, 2004). 409 Saint-Bonnet-Le-Château Franck Brechon et Catherine Salardon 471. La ville et chatiau de Saint Bonnet Département : Loire ; canton : Saint-Bonnet-leChâteau ; commune : Saint-Bonnet-le-Château L’apport des sources écrites 1 Le lignage de Saint-Bonnet apparaît dans la documentation avant son château éponyme. En effet, Vilielmus de Sancto Bonito est mentionné entre 1130 et 1150, alors qu’il assiste à la fondation du prieuré de Jourcey (Chartes du Forez, n° 2, p. 4). Ensuite, la documentation reste silencieuse sur la famille de Saint-Bonnet jusqu’en 1218, lorsque Robert, seigneur de Saint-Bonnet, se porte caution pour Élisabeth, prieure de Jourcey, pour l’achat de droit à Saint-Bonnet (Chartes du Forez, n° 451). Ce même Robert est encore seigneur de SaintBonnet en 1227, lorsqu’il concède une charte de franchises à la population de SaintBonnet (Chartes du Forez, n° 1053) et, en 1239, alors qu’il donne à son frère Humbert, prieur de Saint-Rambert, et à l’abbaye de l’Île-Barbe, la villa Sancti Mauricii cum domo et edificiis, juribus et pertinenciis eiusdem ville (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 202a ; Chartes du Forez, n° 323). 2 Il décède dans le courant de l’année 1239, puisque Jordane, son épouse, se dit alors veuve de Robert, seigneur de Saint-Bonnet (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 211 ; Chartes du Forez, n° 928). Finalement, c’est Dauphine, nièce de Robert de Saint-Bonnet, décédé sans enfant, qui hérite de la seigneurie. C’est alors que Guillaume de Baffie, seigneur auvergnat, très bien possessionné dans la haute vallée de l’Ance, revendique le comté de Forez et la dot de sa mère, une dame de Saint-Bonnet. En 1242, il renonce au Forez, en échange de plusieurs terres et de la promesse du comte Guy V de le faire succéder à Dauphine à la tête de la seigneurie de Saint-Bonnet, ce qui est fait en 1244. Toutefois, en 1260, le lignage de Baffie tombe en quenouille et la seigneurie retourne alors aux descendants de Robert de Saint-Bonnet (Viallard, 1963, p. 48-51). Ainsi, en 1270, le seigneur de Saint-Bonnet est Jean de Châtillon, époux de Dauphine (Chartes du Forez, n ° 1109), nièce de Robert de Saint-Bonnet (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 496a). 410 En remariage, Dauphine épouse Pierre, chevalier, seigneur de la Roue et de Montpeloux, qui devient alors seigneur de Saint-Bonnet. C’est à ce titre qu’en 1272 il confirme les franchises des hommes de la seigneurie (Chartes du Forez, n° 1113). Pierre, seigneur de Saint-Bonnet, n’est autre que Pierre Damas, qui donne un fils à Dauphine, Robert Damas, qui agit comme seigneur de Saint-Bonnet en 1288 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 807a ; Chartes du Forez, n° 375). Probablement initialement allodiale, la seigneurie de Saint-Bonnet est peut-être hommagée au comte en 1229 par Robert de Saint-Bonnet (Chartes du Forez, n° 48). Pourtant par la suite, si les seigneurs de Saint-Bonnet rendent des hommages au comte de Forez pour différents châteaux, comme Miribel en 1239 (Chartes du Forez, n° 928), jamais ces derniers ne concernent leur seigneurie éponyme, centre de leur domaine qui s’étend sur les confins du Forez, du Velay et de l’Auvergne. Cependant, en quittant le giron direct du lignage de Saint-Bonnet par alliance à la fin du XIIIe siècle, le château perd une part de sa signification symbolique. Rien ne s’oppose alors à ce que la famille de Damas, répondant positivement aux sollicitations du comte Jean Ier, lui cède la seigneurie en 1291, pour la somme considérable de 8 000 livres viennoises (Chartes du Forez, n° 528). S’ensuivent alors de multiples hommages au comte prêtés par les hommes de Saint-Bonnet dans les mois qui suivent la transaction, reconnaissant ainsi leur nouveau et puissant seigneur (Chartes du Forez, nos 401, 402, 405, 417, 418). L’implantation des comtes de Forez passe par l’érection de Saint-Bonnet en châtellenie et en prévôté, au détriment de celle de Marols, établie de manière conjoncturelle pour préparer la prise de possession de Saint-Bonnet. Cette dernière châtellenie et la prévôté qui lui est associée sont d’ailleurs unies à celle de Saint-Bonnet dès l’acquisition de cette dernière seigneurie (Viallard, 1963, p. 256 sq). De même, afin d’unifier ses domaines, le comte Jean obtient dès 1292 de Philippe le Bel que la seigneurie de Saint-Bonnet ne relève plus du bailliage d’Auvergne, comme cela était le cas jusqu’alors, mais de celui de Mâcon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 900) ; cette décision est confirmée en 1314 (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1370 et 1389). Par la suite, en 1316, le comte Jean rend hommage de son château de Saint-Bonnet au roi (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1420). Si le comte de Forez est l’unique seigneur châtelain de Saint-Bonnet et qu’aucune coseigneurie n’est jamais signalée, la documentation nous livre à plusieurs reprises le nom d’autres seigneurs fonciers1 qui se partagent une part des terres de la seigneurie, que le terrier comtal de 1415 permet toutefois de penser très limitée (ADL, B 2061). Parallèlement, plusieurs contestations avec des seigneurs voisins voient le jour sur la possession de différents droits seigneuriaux dans l’étendue des terres de Saint-Bonnet, comme en 1345 avec Henri de Rochebaron (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2419) ou encore, en 1326 avec Luce, dame de Beaudiner et de Cornillon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1793). 3 Le château de Saint-Bonnet n’est pas attesté avant la date tardive de 1239, lorsque Robert, seigneur de Saint-Bonnet, donne la villa de Saint-Maurice au prieur de Saint-Rambert et à l’abbaye de l’Île-Barbe (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 323). Il impose alors à sa nièce et héritière, Dauphine, de faire un don de même valeur in castro Sancti Boniti sive mandamento. 4 Pourtant, l’existence dès le milieu du XIIe siècle d’une famille seigneuriale alleutière et puissante permet de supposer que le château existe au moins dès cette période. Par la suite, le castrum de Saint-Bonnet est attesté à de très nombreuses reprises, puisque des biens y sont localisés ou que des actes y sont scellés. Ainsi, en 1244, lorsque Hugues Vert vend trois villæ situées dans le mandement de Saint-Bonnet, la transaction est conclue au 411 castrum (Chartes du Forez, n° 455). De même, le mandement est mentionné à de très nombreuses reprises et la cession de la seigneurie en 1291 permet d’en fixer les limites. Il est confronté par les mandements de Marols, Montarcher, Miribel et Legnecq. Le fortalicium de Saint-Bonnet structure un bourg important. L’acte de vente de 1291 détaille d’ailleurs la composition du castrum, ce dernier étant vendu cum donio, fortaliciis, […] burgo . Il est difficile de préciser les origines de cette agglomération, mais son développement, qui est à placer au XIIIe siècle, est sans doute largement dû à la conjonction de la charte de franchises concédée en 1227 (Chartes du Forez, n° 1053) et de la situation de SaintBonnet sur le grand chemin de Forez. La traversée du mandement fait d’ailleurs l’objet d’un péage mentionné en 1291. Ce chemin connaît un essor particulier en Île-de-France et Languedoc à partir du XVe siècle qui ne peut qu’asseoir encore plus solidement l’essor de Saint-Bonnet (Fournial, 1967, p. 484-485). Le marché de Saint-Bonnet, déjà cité dans la charte de franchises de 1227, est encore mentionné en 1234 (Fournial, 1967, p. 157), alors que la leyde qui s’y lève est mentionnée en 1291 dans l’acte de vente de la seigneurie, déjà évoqué. Des loges de marchands y sont attestées en 1322 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1630). Bien que placés sur le Grand Chemin de Forez, les marchés de SaintBonnet n’atteignent jamais un niveau de développement comparable à celui des principales places marchandes du Forez, mais remplissent avant tout des fonctions de redistribution locale (Fournial, 1967, p. 174). L’organisation spatiale du marché, si elle n’est pas connue dans son ensemble, témoigne d’une certaine spécialisation de deux quartiers, puisqu’il est question en 1415 d’une coyrateria et d’une sabbateria installée in foro de Vercheria (ADL, B 2061). Initialement, le castrum de Saint-Bonnet est édifié dans la paroisse Saint-Nizier-de-Fornas. Ainsi, en 1232, le prieur de Saint-Romain-le-Puy duquel dépend Saint-Nizier est en litige avec le prieur de Saint-Maurice au sujet de la possession de l’hôpital de Saint-Bonnet et il mentionne que la maison de l’hôpital esse hedifficatam vel constructam in solo ecclesie sancti Nicetii (Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 50). 5 De même un hommage de 1291 rappelle encore clairement qu’à cette date, le château de Saint-Bonnet est dans la paroisse de Saint-Nizier (Chartes du Forez, n° 227). Dès 1225, il est question d’une chapelle de Saint-Bonnet, associée au castrum (Chartes du Forez, n ° 901). Soixante ans plus tard, en 1283, il n’est encore question que d’un chapelain (Chartes du Forez, n° 134). L’église de Saint-Bonnet semble érigée en chef-lieu de paroisse dans les années 1350-1360. Une communauté de prêtres sociétaires est alors créée. Régie par des statuts et placée sous la direction du curé, elle s’apparente largement à un chapitre (Ducouret, Monnet, 1998, p. 80 sq). Ensuite, en 1382, elle prend une part supplémentaire des droits du centre paroissial ancien, Saint-Nizier. À cette date, Louis, duc de Bourbon, comte de Clermont et de Forez, considérant que les habitants de SaintBonnet-le-Château sont obligés d’aller enterrer leurs morts à la paroisse de Saint-Nizier, distante d’une lieue, alors que les « Anglais » sont présents dans le pays, leur accorde, avec l’autorisation du pape et de l’archevêque de Lyon, la faculté d’établir un cimetière et de construire une chapelle sur un terrain de sa juridiction qu’il leur amortit (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3504). En 1383, les habitants de Saint-Bonnet-le-Château, réunis dans la nouvelle chapelle cimétériale de Saint-Bonnet, font donation au curé de l’église de Saint-Bonnet de 60 sous tournois de rente pour célébrer dans ladite chapelle douze messes par an à l’intention du duc de Bourbon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3542). 412 La représentation de l’Armorial 6 Saint-Bonnet est ici vu depuis le sud-est. Néanmoins, pour que tous les éléments soient visibles, l’angle de vue choisi a imposé plusieurs distorsions dans la perspective (fig. 238). L’emplacement du site à flanc de colline est globalement bien représenté. Sur le point le plus élevé du site, au nord-est, se trouve le château. Une courtine quadrangulaire, cantonnée d’échauguettes crénelées, enserre une tour maîtresse carrée dont le sommet est crénelé et couvert d’un toit à quatre pentes, alors que ses murs sont percés de baies à meneau. Deux bâtiments dont seules les toitures sont visibles lui sont accolés au sud et au nord. L’église Saint-Bonnet est mitoyenne du château au sud. Elle se présente sous la forme d’un édifice à nef unique et à abside semi-circulaire. Les murs, cantonnés de contreforts, sont percés de baies munies de vitraux. Deux tours sont représentées en avant de l’édifice à l’ouest, très curieusement couvertes par une seule flèche, commune aux deux édifices. Ces deux tours sont percées d’abat-son. L’ensemble est entouré d’une vaste enceinte crénelée, de plan quadrangulaire, s’appuyant aux deux extrémités contre la courtine du château. Ses pieds baignent dans un fossé en eau. Elle est gardée par au moins cinq tours circulaires. Quatre sont couvertes d’un toit de tuile crénelées et percées d’ouvertures de tir, alors qu’une cinquième, au nord-est, plus large et haute que les autres, est couronnée de mâchicoulis et crénelée. Elles sont toutes desservies par un chemin de ronde. Deux portes sont visibles. La première, au sud-est, est une tour quadrangulaire coiffée de hourds et d’une bretèche. Elle est précédée d’une barbacane et d’un petit pont de bois. Il s’agit de la porte de Castellania ou porte de la Châtelaine. La seconde se trouve au sud-ouest : elle est identique à la première, mais sans barbacane ni pont. Il pourrait s’agir de la porte de Montrond, même si celle-ci n’occupe pas en réalité un angle de l’enceinte. L’intérieur de l’enceinte est occupé par une quarantaine de maisons toutes stéréotypées. Aucune ne se distingue, ni par sa position, ni par ses caractères architecturaux ou ses dimensions. La plupart sont à deux étages et présentent une porte au rez-de-chaussée, avec une ou deux ouvertures à meneau aux étages. Seules trois maisons ne sont pas dans l’enceinte et sont implantées plus au sud. 413 Fig. 238 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 471) : la ville et chatiau de Saint Bonnet. Les données archéologiques et le parcellaire 7 Les différents éléments constitutifs du site de Saint-Bonnet – fortalicium, castrum, capella puis ecclesia, vintenum, etc. – peuvent encore être identifiés sur le terrain ou dans le parcellaire, même si l’état de conservation des vestiges ne permet pas toujours de percevoir leur aspect ancien (fig. 239, 240). Le château de Saint-Bonnet se trouvait au nord-est du site, perché sur un petit mamelon rocheux proéminent, en bordure de plateau. De là, il dominait tous les environs, et surveillait la route descendant de la colline vers l’est. Aujourd’hui, il n’en subsiste aucun vestige, car il a été rasé lors de la construction du couvent des Ursulines au XVIIe siècle, ainsi que nous le rappelle un terrier de 1683 : « il y avait aussi un château à Saint-Bonnet qui a été entièrement démoli et sur la place duquel les religieuses ursulines dudit Saint-Bonnet ont bâti leur monastère après avoir obtenu le don du roi de la dite place » (ADL, Inventaire série B, B 2227). Tout au plus sait-on, qu’en 1291, il se composait d’un donjonus et de fortaliciis (Chartes du Forez, n° 528). Il faut aussi probablement associer une aula à ces éléments strictement défensifs. En effet, en 1401, des travaux doivent être faits pour repareilhier, lever et faire bastir et massoner et tailhier le chantier et murs de la grant sale du chazstel dudit Saint Bonet qui piecza est tombés et diruys (ADL, B 1980). 8 Le singulier utilisé là indique toute l’importance de cette salle et permet d’y voir un élément majeur du château. Peut-être s’agit-il de l’une des deux constructions visibles au pied du donjon sur la représentation de Guillaume Revel. Tout au long du Moyen Âge, le château a de toute façon fait l’objet de modifications en profondeur, que l’on ne peut toutefois que pressentir sans parvenir à les analyser. En effet, le terrier de 1415 mentionne un donjono antiquo, laissant penser que deux tours se sont succédé, alors qu’en 414 parallèle, il est question du succus de Castro Novo (le suc de Châteauneuf), correspondant à la plate-forme castrale. On remarquera d’ailleurs que le donjon habité de la vignette de l’Armorial, percé de grandes baies à meneau, si elles correspondent bien à la réalité (ce dont on peut quand même douter par comparaison avec d’autres sites), ne peut être assimilé à une construction des XIIe-XIIIe siècles, ces dernières étant le plus souvent frustes, inhabitables et sans ouverture. Il s’agirait alors d’une construction tardimédiévale à opposer au donjonus antiquus de 1415. L’église Saint-Bonnet, héritière de la capella castri, se situe sur les marges sud de la plate-forme castrale, en position mitoyenne entre le castellum et l’habitat villageois (fig. 241). On ne sait toutefois que peu de chose de l’édifice antérieur à la collégiale de la fin du Moyen Âge. En effet, la construction de cette dernière a presque entièrement fait disparaître le bâtiment précédent, dont seuls quelques murs ont été réutilisés dans l’angle nord-est de la nouvelle construction. La construction de la collégiale actuelle est à placer dans les dernières années du XIVe siècle et au début du XVe siècle. En effet, dans son testament daté de 1399, Guillaume Taillefer, marchand drapier de Saint-Bonnet, dit avoir entrepris l’édification du chœur, ce que confirme une inscription située dans la chapelle basse qui rappelle que l’église a été commencée le 8 mai 1400 grâce aux dons de Taillefer (Ducouret, Monnet, 1998, p. 80). En 1406, les comptes du prévôt de Saint-Bonnet mentionnent d’ailleurs l’operi ecclesie ipsius loci que de novo edifficatur (ADL, B 1972). 9 En 1418, la fin des travaux approche, puisque des legs sont affectés pour la réalisation de vantaux et pour la fonte d’une cloche (ADL, B 1972). Dans son état initial, cette église se composait d’une nef bordée de deux collatéraux, prolongée d’un chœur sur deux niveaux2 et terminé par une abside semi-circulaire. La nef est longue de quatre travées alors que le chœur en comporte deux. Chaque collatéral est surmonté d’un clocher situé sur la première travée. L’église est alors totalement dissymétrique, puisque des chapelles latérales (construites à partir des vestiges de l’édifice antérieur) sont implantées sur le collatéral nord, alors qu’il n’y en a pas au sud. Celles-ci, au nombre de trois, sont construites dans le courant de la première moitié du XVe siècle, puisqu’elles semblent achevées en 1468, date à laquelle la chapelle centrale est attestée. Le porche nord semble également avoir été édifié dans le même mouvement, alors que les collatéraux sont prolongés d’une grande travée s’avançant de part et d’autre du chœur. Pour finir, l’édifice prend pour l’essentiel son plan actuel dans les dernières décennies du XVe siècle et au début du XVIe siècle. En effet, c’est alors que la nef est allongée de deux travées en direction du couchant. La chapelle Saint-André, qui s’ouvre sur l’agrandissement, est attestée en 1511, date qui constitue donc un terminus ante quem assuré pour les travaux de gros œuvre des modifications tardimédiévales. Par la suite, aux XVIIe et XVIII e siècles, différentes adjonctions, chapelles, sacristie, ou bibliothèque n’affectent pas significativement le plan d’ensemble de l’église Saint-Bonnet3. 415 Fig. 239 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 240 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 416 Fig. 241 - Vue d’ensemble du site vers l’est ; au centre la collégiale Saint-Bonnet. 10 L’enceinte du castrum proprement dit, encore lisible dans le parcellaire, circonscrit un espace grossièrement ovale enserrant le château lui-même, l’église et l’emplacement de quelques maisons situées en contrebas du tertre sur lequel se trouve le fortalicium. Cette enceinte réduite et les quelques maisons qui l’occupent correspondent probablement au burgus de 1291. À l’heure actuelle, il ne subsiste que quelques pans de murs visibles à l’est de l’église, mais son tracé est presque intégralement conservé dans le parcellaire. Non représentée sur la vignette, déjà absente du terrier de 1415, il est probable que cette enceinte n’a pas survécu jusqu’à la fin du Moyen Âge, victime de la croissance de SaintBonnet. En effet, l’enceinte castrale est remplacée, sans doute dans la seconde moitié du XIIIe siècle, par une grande enceinte urbaine, le vintenum, dont l’existence est attestée en 1291, alors qu’elle enserre probablement la villa, ce terme désignant ici la ville au sens propre du terme, par opposition au burgus, désignant l’habitat initial. Si le tracé de cette seconde enceinte, appelée vintenum en 1291 et dans le terrier de 1415, est nettement lisible dans le parcellaire, elle n’est matériellement visible qu’à l’est, où elle constitue encore un mur de soutènement parallèle à celui du castrum. L’espace ainsi défini forme un vaste quadrilatère dont l’angle nord-est est occupé par le castrum initial. La visite du site effectuée en 1667 (Viallard, 1992, p. 38) indique la présence de sept tours. On apprend alors que ces tours sont couvertes, ainsi qu’elles sont représentées au XVe siècle sur l’Armorial. L’une d’entre elles, proche de la porte Castellana, est appelée turrem Columberii en 1415. Le parcellaire du XIXe siècle ne garde le souvenir que de trois de ces tours, localisées aux angles sud-est et nord-est du site, ainsi qu’au milieu de la face sud, c’est-àdire globalement à l’emplacement où la vignette en représente. À l’heure actuelle, la tour nord-est, la plus proche du castrum initial, est partiellement conservée. Il s’agit d’une construction semi-circulaire qui est arasée à trois mètres de hauteur environ (fig. 242). Il est donc impossible de reconstituer son élévation. Néanmoins, la topographie des lieux permet de penser qu’elle était très largement pleine, seul son sommet dépassant de la 417 terrasse rocheuse que ceinture le rempart. La tour sud-est est aussi conservée (fig. 243). Circulaire, elle n’est pas non plus conservée jusqu’au sommet. Couverte d’un toit de tuiles conique et percée d’ouvertures tardives, elle ne présente plus aucun élément défensif. Pour finir, la tour sud, représentée sur le cadastre, n’est plus visible à l’heure actuelle, probablement intégrée au bâti urbain qu’il est impossible de visiter. Le fossé représenté sur la vignette est attesté dans le terrier de 1415, où l’on apprend qu’il est en eau, puisque plusieurs personnes peuvent utiliser cette dernière à des fins d’arrosage. Totalement comblé, il n’est actuellement plus visible, mais le parcellaire en conserve encore la trace sous forme d’une couronne de terrains ceinturant presque l’intégralité du site. On peut toutefois douter de sa présence sur le côté ouest, dans la mesure où la forte déclivité du terrain en tient naturellement lieu. Le terrier de 1415 permet de restituer les portes et de leur donner un nom. La porte nord est la porte Faraudi. La muraille est est percée par la Posterla et par la porte Castellana ou porte de la Châtelaine, alors que la porte de Monte Rotundo s’ouvre sur le flanc sud de la muraille. À l’ouest, les portes de Vercherie et Lestellier permettent l’accès à la ville. Seules deux portes subsistent à l’heure actuelle. La porte de Castellana est un édifice simple : le passage, couvert d’un arc brisé, est prolongé par une voûte élevée qui s’appuie derrière la courtine (fig. 244, 246). En avant de cette porte, une barbacane est encore visible, comme sur le dessin de l’Armorial (fig. 245). Il en subsiste une ouverture, elle aussi en arc brisé, munie de deux ouvertures de tir et surmontée de corbeaux destinés à soutenir une bretèche qui elle, n’apparaît pas sur le dessin du XVe siècle. La bretèche est dessinée au-dessus de la porte elle-même, alors qu’il n’y en avait manifestement pas. La seconde porte conservée, la porte de Monte Rotundo, est actuellement un passage voûté intégré à une maison bourgeoise (fig. 247). On y distingue encore une bouche à feu postmédiévale. Le bâti civil urbain s’organise autour de deux rues parallèles par lesquelles passe l’iter Forezii ( fig. 248). En 1415, c’est entre ces dernières, non loin de la porte Faraudi qu’est établi le marché. Néanmoins, les constructions anciennes ne sont pas réparties de manière homogène dans la ville. Elles se concentrent principalement dans le quart sud-est à proximité de la porte de Castellana, alors que le castrum initial se signale par sa grande pauvreté en éléments anciens, exceptée bien entendu la collégiale Saint-Bonnet (fig. 249). Sans doute que le bâti médiéval, plus ancien, n’a pas survécu aux siècles et a été remplacé dès avant la Révolution par des constructions neuves. À l’heure actuelle, la qualité des demeures témoigne encore de l’importance et de la richesse de la population de Saint-Bonnet à la fin du Moyen Âge ; elles conservent de nombreuses ouvertures anciennes, fenêtres à meneau aux étages et arcades boutiquières au rez-de-chaussée. S’élevant sur trois ou quatre niveaux, les bâtiments conservés sont souvent équipés de petites tourelles d’escaliers à peine saillantes ou de tours poivrières, et cachent des cours intérieures (fig. 250). Les vestiges conservés ne s’apparentent donc absolument pas aux petites maisonnettes de la vignette. Les maisons de Saint-Bonnet sont bien plus hautes et leur plan, plus complexe, n’est pas du type pignon sur rue tel qu’il figure systématiquement sur le dessin. Si la représentation des éléments de fortification apparaît donc fidèle, celle du bâti civil laïc semble au contraire fantaisiste. Il faut aussi signaler une extension extramuros du bâti ancien. Deux édifices tardimédiévaux ou du XVI e siècle sont, en effet, encore visibles le long de la route d’Usson. Ces deux demeures de type urbain présentant de belles façades ornementées devaient dès lors être implantées en bordure d’une rue formant un faubourg en direction du sud-est. Ce dernier ne figure pourtant pas sur la vignette dont la fidélité est ici prise en défaut. 418 Fig. 242 - Base d’une des tours circulaires de l’enceinte urbaine, rue des Murailles. Fig. 243 - Une des tours de flanquement à l’extrémité sud de l’enceinte urbaine. 419 Fig. 244 - Vue intérieure de la porte de la Châtelaine. Fig. 245 - Entrée de la barbacane de la porte de la Châtelaine. 420 Fig. 246 - La porte de la Châtelaine, vue de l’extérieur. Fig. 247 - La porte de Montrond, vue de l’extérieur. 421 Fig. 248 - La Grand-rue, tracé de l’Iter Forezii dans le castrum de Saint-Bonnet. Fig. 249 - La collégiale Saint-Bonnet vue depuis la place des Fours. 422 Fig. 250 - Un exemple de bâti urbain ancien : l’hôtel d’Épinac, rue de la Châtelaine. 11 Saint-Bonnet-le-Château est un exemple parfait de ville issue de l’incastellamento. Un modeste village, né sous les remparts d’un château dans le courant du XIIe siècle, connaît aux XIIIe et XIVe siècles un essor remarquable à l’échelle du sud du Forez, principalement sous l’impulsion de facteurs économiques liés au passage d’une route animée. La réussite de ce nouveau pôle de peuplement induit même une modification du réseau paroissial, ce que peu de castra parviennent à faire. Implanté dans le ressort d’une église du haut Moyen Âge, dans un premier temps, le château n’accapare pas les droits paroissiaux et ne possède qu’une simple chapelle. Cependant, à la fin du Moyen Âge, son essor démographique motive la constitution d’une nouvelle paroisse qui lui est propre. Cette dernière est alors de surface réduite, occupant une position interstitielle entre des ensembles plus anciens et plus vastes. La vignette de l’Armorial représentant le site de Saint-Bonnet est probablement l’une des plus fidèles du corpus. Non seulement les différents éléments constitutifs du site sont correctement représentés, mais des points précis sont particulièrement bien dessinés, comme la barbacane qui précède la porte de Castellana, ou encore les deux clochers de l’église, même si certains détails, comme la bretèche représentée sur la barbacane ou encore la position de la flèche du clocher ne correspondent pas à la réalité. Ce sont, dans tous les cas, des points mineurs qui n’altèrent pas la qualité de la représentation fournie. Dans ce cadre, le caractère stéréotypé du bâti urbain ne peut que surprendre. Page 471 LA VILLE ET CHATIAU DE SAINT BONNET Étude héraldique 829. Anthoine de Rochebaron crie Rochebaron 423 de gueules au chef échiqueté d’argent et d’azur ; la première pièce de l’échiqueté chargé d’un écusson d’or à la fasce fuselée de gueules – cimier : une tête et col de lion. Antoine de Rochebaron, damoiseau (mort avant 1468), fils de Briand de Rochebaron et de Jeanne de Lorgue. Il était seigneur de Montarcher, l’un des châteaux des anciens seigneurs de Saint-Bonnet dont il descendait par les Châtillon (-en-Bazois) ; il en rendait hommage au duc en 1441. Il appartenait à une branche très appauvrie des Rochebaron, séparée de la branche aînée au début du XIVe siècle, mais qui devint la branche aînée au milieu du XVe siècle. C’est pourquoi son fils Claude ne brisait plus lorsqu’il fit sculpter ses armes au château de la Marandière en 1468. • Perroy, 1977, t. II. p. 680-684. 830. Artaud de Saint Morise crie Saint Morise parti émanché d’argent et de gueules. Artaud de Saint-Maurice (-en-Gourgois) (mort en 1476), damoiseau, fils d’Antoine de Saint-Maurice. Il était seigneur de Prunerie et paraît sous ce nom au ban du Forez en 1466. • Gras, 1874, p. 167 ; Perroy, 1977, t. II, p. 768. 831. d’or à la fasce fuselée de gueules. Armoiries non identifiées (cf. supra l’écusson du n° 829). 832. Franscois Bonevie crie Montaignet d’argent à trois fasces ondées de gueules, au chef d’argent chargé de quatre fleurs de lis de gueules – cimier : une dame issant. François de Bonnevie, écuyer, fils de Mathieu Bonnevie et de Françoise N., laquelle rendit hommage au duc pour son fils mineur en 1395. Il se maria deux fois, avec Philippe Ferrier, fille de Béraud Ferrier et de Marguerite Aquarion, puis avec Isabelle de Changiac. Il était seigneur de Montaignet alias Montaignac. Ses armes sont peintes à Montbrison, dans l’église Notre-Dame. Au XVIIe siècle, le chef était d’azur, chargé de trois fleurs de lys d’or. • Bétencourt, 1867, t. I, p. 141 ; Soultrait, 1890, t. I, p. 127 ; Gras, 1874, p. 39 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. I, p. 217 ; Tricou, 1965-1976, t. III, p. 128. Un écu vide, brochant sur un bâton de prieur. Emmanuel De Boos NOTES 1. Arnaud de Junzia en 1378 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3395) ; Pierre Cuzonel en 1322 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1630). 2. Cette disposition est justifiée par la dénivellation du terrain. 424 3. Pour une description détaillée de l’église, cf. Ducouret, Monnet, 1998, p. 80-91. 425 Rozier-Côtes-d’Aurec Pierre-Yves Laffont 472. Le chatiau de Rouzieres Département : Loire ; canton : Saint-Bonnet-leChâteau ; commune : Rozier-Côtes-d’Aurec L’apport des sources écrites 1 Le prieuré de Rozier, situé dans le diocèse du Puy, à la limite du Velay et du Forez, n’apparaît que tardivement dans la documentation : lors d’un chapitre général de l’ordre de Cluny réuni en mai 1261, il est alors fait interdiction au prieur de Rozier d’utiliser un sceau personnel. Le prieuré de Rozier fait ensuite l’objet de trois visites, en 1281, 1282 et 1295, dans le cadre de la visite générale des prieurés clunisiens de la province d’Auvergne (Chartes du Forez, nos 1642, 1643, 1662). Lors de la visite de 1281, le prieur de SaintÉtienne de Nevers trouve le prieuré de Rozier dans un état général relativement satisfaisant, tout au moins en ce qui concerne le domaine spirituel. En effet, pour le temporel, le prieuré semble en conflit avec le seigneur de Saint-Bonnet-le-Château, ce que confirme un acte de 1290 (Chartes du Forez, n° 1148) et avec ses propres tenanciers. Le prieuré est alors occupé par un prieur et deux moines1. La visite suivante, en 1282, mentionne un moine dont l’« incontinence » est de notoriété publique (Chartes du Forez, n° 1643). Le texte d’une troisième visite, réalisée en 1295, nous est parvenu. Les inspecteurs mentionnent la présence à Rozier, outre le prieur, de deux moines. Quelques recommandations d’ordre liturgique leur sont faites. Le texte constate aussi qu’une tour ainsi qu’une partie des murs du cloître sont en train de s’écrouler2. Il semble que la turris à laquelle fait allusion le texte corresponde plus au clocher qu’à une quelconque tour à vocation militaire ; en effet, toute la documentation tant écrite, qu’iconographique et archéologique, ne laisse supposer aucune fortification antérieurement à l’extrême fin du Moyen Âge. Malgré ce problème, l’état matériel du prieuré semble à peu près correct puisqu’il possède suffisamment de victualia usque ad fructus novos (Chartes du Forez, n° 1662). 426 2 Le prieuré de Rozier doit alors 80 livres et 34 sous de redevance à l’abbaye mère. 3 Parallèlement, dans son testament de mars 1287, Dauphine de Saint-Bonnet fait un legs de 100 sous viennois au prieuré de Rozier, en Forez, où est enterré son père (Chartes du Forez, n° 729). En octobre 1290, a lieu une transaction entre Robert Damas, seigneur de Saint-Bonnet-le-Château, et Étienne de Secey, prieur de Rozier, au sujet de leurs droits respectifs de justice sur le prieuré et la villa de Rozier, situé dans le mandement de SaintBonnet. Il est convenu que la justice appartiendra au prieur, toutefois le seigneur de Saint-Bonnet conservera le droit de garde (Chartes du Forez, n° 1148). 4 Par la suite, au XIVe siècle, le prieuré est très peu documenté. Au début du siècle suivant, Guillaume de Boisvair, prieur de Rozier de 1409 à 1412, obtient par un acte du 17 décembre 1409 l’autorisation de Louis II de Bourbon, comte de Forez, de fortifier le bourg et de contraindre les habitants à monter la garde (de La Mure 1860-1897, t. II, p. 98). Peu après, en 1412, des lettres patentes d’Anne de Bourbon, comtesse de Forez, ordonnent que les habitants d’un certain nombre de hameaux de la paroisse de Rozier seront tenus de contribuer aux réparations et à la garde du prieuré. Elle accorde au prieur les pleins pouvoirs pour les y contraindre. Au XVIe siècle, durant les guerres de Religion, le bourg est plusieurs fois occupé par la troupe. Marc-Antoine Gaiffier, prieur de 1597 à 1630, est le dernier prieur de Rozier. Il fait réaliser de nombreux travaux de réfection et d’embellissement. Il achète au profit du prieuré plusieurs maisons dans l’enceinte du bourg. De plus, il fait construire les murs du jardin du prieuré. Au XVIIIe siècle, celui-ci est dit « clos de murailles et situé hors du château et joignant au midi les fossés qui l’entourent ». 5 Il cède en 1630 le bénéfice du prieuré aux Chartreux de Lyon. Mais l’état général du prieuré et de l’enceinte du bourg se dégrade : en 1727, la tour-porte de l’enceinte, qui menaçait ruine, est démolie. Durant tout le XVIIIe siècle, de nombreux travaux sont réalisés sur l’église priorale et notamment sur la toiture de celle-ci. Le cimetière, situé à l’origine devant l’église, est transféré en 1742 au nord-est de l’église ; il sera ensuite, au XIXe siècle, déplacé définitivement hors du village. Le prieuré achève son existence à la fin du XVIIIe siècle : il est, en effet, désaffecté à la Révolution (Gardes, Houssel, 1985, p. 196-202). Si l’église ne subit pas de dommages importants durant le XIXe siècle, l’enceinte du bourg et le fossé qui l’entoure disparaissent progressivement. Lors de la rédaction de leur étude sur le prieuré de Rozier en 1879, V. Durand et A. Vachez, décrivent, en évoquant l’enceinte du bourg : « ... une haute et longue muraille dont le pied plonge dans une pièce d’eau » (Durand, Vachez, 1879). 6 Il existait donc encore au XIXe siècle des traces du fossé médiéval en eau : une photographie des années 1890 montre la présence d’une mare, ultime vestige de ce fossé, au pied de l’enceinte sur l’actuelle place de la Doue, dont le toponyme, dérivé de « douves », évoque lui aussi le fossé. En 1950, la partie sud de l’enceinte est démolie. La représentation de l’Armorial 7 Le prieuré et son enceinte sont vus du sud. L’église priorale, dotée d’un clocher quadrangulaire largement surdimensionné, occupe le centre d’une enceinte compacte qui semble quadrangulaire (fig. 251). Elle est entourée d’un fossé, dont le talus, au moins à l’ouest, est maçonné. Ce fossé est en eau ; si la représentation de l’Armorial ne permet pas 427 de le distinguer clairement, la documentation ancienne ne laisse à ce sujet aucun doute (cf. supra). La portion est du rempart est doublée par une courte braie rectiligne. Baigné par les eaux du fossé, ce mur est terminé à ses deux extrémités par deux tours circulaires, crénelées et percées de plusieurs meurtrières à mire. Une longue et étroite parcelle fusiforme, visible sur le cadastre du XIXe siècle, à l’est entre le tracé du rempart et la limite extérieure supposée du fossé, pourrait rappeler l’existence de cette structure un peu particulière. L’enceinte du prieuré est cantonnée à ses angles sud-ouest et nord-est d’une échauguette circulaire munie de meurtrières. L’angle sud-est est renforcé par une échiffe quadrangulaire. Les courtines est et sud du rempart, seules visibles, sont crénelées. À l’est, deux bretèches couronnent le mur d’enceinte. À l’ouest, se dresse une haute tour-porte quadrangulaire, crénelée et surmontée d’une toiture pyramidale. L’échauguette nord-est et la tour-porte sont sommées d’étendards portant les armes aux trois fleurs de lys des ducs de Bourbon. De nombreuses ouvertures, parfois de grande taille, trouent de part en part les deux courtines, tout en restant relativement hautes. L’intérieur de l’enceinte du bourg prioral paraît densément occupé. Au centre, trône l’église priorale avec son clocher. À l’exception de celui-ci, on ne distingue de l’église, par un curieux effet de perspective, que son mur pignon ouest, surmonté d’une croix. Le clocher, massif présente deux étages percés respectivement de deux puis trois baies par face. Chaque étage est marqué par une forte moulure en saillie. Outre l’église, une seconde construction, située le long de l’enceinte au sud, se distingue des autres constructions figurées intra-muros. Il s’agit d’un important bâtiment oblong coiffé d’une toiture à quatre pans et couronné de deux cheminées rectangulaires de forte taille, tout à fait différentes des petites cheminées à mitre qui caractérisent, dans l’ensemble de l’Armorial, les constructions civiles modestes. Il s’agit manifestement d’un bâtiment du prieuré attaché à l’ensemble claustral. Le reste de l’espace intérieur est occupé par de petites maisons. Outre les constructions proprement priorales, un habitat laïque existe donc à l’intérieur de l’enceinte, faisant de Rozier un véritable petit bourg fortifié. Au sud et surtout à l’ouest, un hameau important s’est développé extra-muros en bordure d’un chemin longeant le fossé puis formant une fourche. Plus d’une quinzaine de maisons sont dessinées. Globalement, la représentation de celles-ci, mais aussi des maisons situées intra-muros, reflète une grande standardisation. Elles possèdent, en règle générale, une porte et une fenêtre à meneau sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, une souche de cheminée circulaire, classique des cheminées de la fin du Moyen Âge. Aucun édifice ne se distingue particulièrement par ses dimensions ou par sa forme, si ce n’est une maison au premier plan dont le toit est à une seule pente. 428 Fig. 251 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 472) : le chatiau de Rouzieres. Les données archéologiques et le parcellaire 8 Si l’on compare la représentation du XVe siècle au plan parcellaire du XIX e siècle et aux vestiges archéologiques, les similitudes sont tout à fait frappantes, confirmant la grande fidélité de la vignette de l’Armorial (fig. 252, 253). L’élément principal du bourg prioral fortifié est bien sûr son église. Celle-ci, placée sous le vocable de saint Blaise, est une église à nef unique, longue d’environ 29 m hors œuvre, voûtée en berceau plein cintre ( fig. 254, 255, 256). À l’origine, six ouvertures – seules quatre subsistent aujourd’hui, plus une baie gothique dans la chapelle sud – éclairaient la nef. La voûte de celle-ci est renforcée par des arcs doubleaux portant sur des demi-colonnes adossées à des pilastres et surmontées de chapiteaux historiés. Deux séries d’arcs formerets apposés sur les murs gouttereaux nord et sud et reposant sur les pilastres confortent la voûte. Les pilastres sont appuyés à l’extérieur par des contreforts. La nef compte trois travées, larges de 10 m hors œuvre ; à l’est, une abside voûtée en cul-de-four, semi-circulaire à l’intérieur et à pans coupés à l’extérieur, prolonge une petite travée de chœur. Celle-ci est précédée d’un transept massif sur les bras duquel sont greffées des absidioles. La croisée du transept est surmontée d’une coupole sur trompes et d’un clocher quadrangulaire à deux étages. L’étage supérieur est percé, sur ses quatre faces, de baies triples, dont les arcs en plein cintre reposent sur des colonnettes doubles. À l’étage inférieur est repris le même principe, mais les baies sont simplement géminées. Le clocher représenté sur l’Armorial apparaît comme une copie conforme du clocher roman encore en élévation. La majeure partie de l’église semble avoir été édifiée à la fin du XIe ou au début du XII e siècle. Cet édifice roman se caractérise, aussi, par un important programme sculptural tant à l’extérieur, notamment sur le mur pignon ouest (« Adoration des Mages » sur le tympan 429 du portail, par exemple) (fig. 256), qu’à l’intérieur (chapiteaux de la nef : homme et loup, monstre anthropophage, etc. ; chapiteaux du chœur ; bas-relief de la nef : Christ en gloire). Au XVe siècle, sont construites deux chapelles latérales, de part et d’autre de la travée précédant immédiatement le transept. Enfin, la réalisation en 1606 d’une tour d’accès au clocher, avec escalier en vis, marque la dernière étape importante de l’évolution d’un édifice dans l’ensemble extrêmement homogène. Fig. 252 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 430 Fig. 253 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 254 - Vue d’ensemble du site depuis le sud. 431 Fig. 255 - Le clocher et le gouttereau nord de l’église. Fig. 256 - Le porche de l’église et l’enceinte. 9 Le deuxième élément fondamental du prieuré fortifié est bien sûr représenté par l’enceinte. À la fois très lisible dans le parcellaire et relativement bien conservée à l’ouest, et plus partiellement au sud, la reconstitution de son tracé ne présente guère de difficultés (fig. 256, 257, 258). Toutefois, à la différence de l’enceinte quadrangulaire que 432 pourrait laisser supposer la représentation de l’Armorial, il faut restituer le tracé d’une enceinte pentagonale. Le pan sud-ouest de cette enceinte, bâtie en petits moellons de granit, est bien conservé sur plusieurs mètres de haut et présente, par endroit, un léger talutage (fig. 258). À l’angle sud, surmontant un chaînage de forts blocs de granit, sont encore apparents les vestiges d’une des échauguettes circulaires (fig. 259) que l’Armorial fait figurer aux angles sud-ouest et nord-est. La portion méridionale de la courtine présente un moins bon état de conservation ; encore préservée sur une importante hauteur à l’ouest, elle disparaît progressivement à l’est. Les deux pans de courtine sont loin d’être homogènes, ils présentent les traces de nombreux remaniements : ouvertures bouchées, reprises des maçonneries, adjonction de contreforts, corbeaux isolés, etc. Les parties les plus anciennes de ces deux courtines évoquent le XVe siècle et rentrent tout à fait dans le cadre chronologique donné par la documentation, et principalement par l’autorisation accordée en 1409 par le duc de Bourbon de fortifier le bourg. Outre les ouvertures créées aux XIXe et XX e siècles, quelques ouvertures médiévales, nous renvoyant directement aux nombreuses fenêtres que l’on voit figurer sur les remparts dans la vignette de l’Armorial, et d’époque moderne (XVIe-XVIIe-XVIIIe siècles) percent encore les remparts. Tout à fait à l’ouest, dans l’axe de l’église, une importante rupture dans le parcellaire, ainsi que des remaniements dans le pan de courtine conservé, marquent l’emplacement de la tour-porte et, par-là, de l’accès ancien au village fortifié. Au nord, aucune trace ne subsiste de l’enceinte, seul le parcellaire nous indique son tracé. À l’est, l’enceinte était légèrement en retrait vers l’ouest par rapport à la rue actuelle, comme le montre le plan cadastral napoléonien, la présence d’un petit talus au nord de l’église, matérialisant vraisemblablement le haut du fossé, ainsi que des traces de maçonnerie ancienne (notamment un piédroit de porte) dans les maisons situées à l’angle sud-est. Deux parcelles du cadastre napoléonien, l’une à l’est et l’autre au sud, correspondant à la mare indiquée dans la documentation du XIXe siècle, sont vraisemblablement les derniers témoins du fossé médiéval. Extra-muros, les parallèles à établir, entre d’une part le dessin du XVe siècle et d’autre part le parcellaire et le bâti actuels, sont de même très nets. La disposition et le nombre des maisons du bourg, ainsi que les principaux chemins qui les organisent, sont tout à fait comparables entre la représentation du XVe et celle du XIX e siècle. Le grand bâtiment visible au sud sur l’Armorial et appartenant manifestement aux constructions priorales a disparu. Toutefois, exception faite de l’église, nombre d’éléments architecturaux tardimédiévaux et modernes sont encore visibles dans l’enceinte ; ils sont à mettre en relation avec l’habitat qui, sur la vignette de l’Armorial, occupe l’intérieur de l’enceinte. 433 Fig. 257 - L’enceinte ecclésiale, vue de l’intérieur. Fig. 258 - Le mur ouest de l’enceinte. 434 Fig. 259 - Échauguette et talutage de l’enceinte. 10 Rozier est un exemple caractéristique de village ayant pour origine un établissement religieux ; en l’occurrence un prieuré clunisien, dont subsiste une importante église romane. Au début du XVe siècle, le bourg prioral est fortifié : il est entouré d’une enceinte pentagonale, doublée d’un fossé en eau et ouverte à l’ouest par une tour-porte. Au milieu du XVe siècle, outre les maisons situées intra-muros, un important faubourg existe à l’ouest. Les similitudes frappantes qui existent entre la vignette de l’Armorial de Revel et les vestiges archéologiques démontrent, parfois dans de petits détails, le souci d’exactitude manifesté par l’artiste de l’Armorial. NOTES 1. Prioratus de Roseriis est satis in bono statu quantum ad spiritulia, sed temporalia non bene regantur ; habet enim contra se adversarios dominum de Sancto Bonito et homines dicte ecclesie. Morantur ibi duo monachi cum priore... (Chartes du Forez, n° 1642). 2. Quedam turris corruit et quedam pars murorum clausure dicte domus... (Chartes du Forez, n° 1662). 435 Marols Franck Brechon et Catherine Salardon 473. Le chatiau de Maroux Département : Loire ; canton : Saint-Jean-Soleymieux ; commune : Marols L’apport des sources écrites 1 Modeste village, le site de Marols n’est que peu documenté pour la période qui nous intéresse. Les quelques textes conservés n’en apportent pas moins des indications permettant de cerner la nature du site, à défaut de pouvoir en préciser l’histoire en détail. Tout d’abord, l’ecclesia de Marollias, alias de Marolz, est attestée dès le XI e siècle. Cette dernière, dépendant de l’archiprêtré de Montbrison, doit verser 8 livres annuelles à l’Église diocésaine de Lyon (Cartulaire de Savigny, t. II, p. 1055). Ensuite, il faut attendre 1170 pour qu’apparaisse l’obediencia de Mareolis, date à laquelle sa possession est confirmée par le pape Alexandre III à l’abbaye Saint-Just de Lyon (Cartulaire lyonnais, t. I, p. 62). L’obédience de Marols est encore attestée à plusieurs reprises dans le courant du Moyen Âge, comme en 1227 (Cartulaire lyonnais, t. I, p. 299) ou au XIVe siècle (Chartes du Forez, n° 608). Au XIIIe siècle, c’est encore l’église qui est attestée, comme par exemple en 1225 dans le pouillé du diocèse de Lyon (Chartes du Forez, n° 901), alors que la parrochia de Marol est mentionnée à partir de 1289 (Chartes du Forez, n° 852). Il faut attendre le XIV e siècle pour connaître le vocable de l’église de Marols. En 1374, un legs est fait en faveur du luminaire de l’église Sancti Petri de Marol (ADL, B 1866, f° 8v°). 2 Cependant, en 1347, il est question du luminarie Beate Marie de Marol (ADL, B 1860, f° 50). 3 Alors que la documentation moderne atteste que Saint-Pierre est l’église paroissiale, il est probable que Sainte-Marie soit une chapelle au sein de l’église paroissiale. Le castrum de Marols est attesté pour la première fois de façon allusive, comme confront, en 1291 (Chartes du Forez, n° 528). Par la suite, le château ne semble plus être mentionné, et tout 436 permet de penser que cette unique mention de la fin du XIIIe siècle renvoie, en fait, à la fortification du village. Marols est d’ailleurs généralement désigné par les termes de villa (Chartes du Forez, n° 68) ou de locus (ADL, B 1887, f° 120), qui signent une origine non castrale, alors que les vestiges et le parcellaire ne laissent rien transparaître de la présence d’un éventuel château. Après l’acte de 1291, seule une mention manuscrite du XVIIe siècle, rajoutée à un terrier de 1682, porte mention d’un château. Il est dit qu’il « y a un vieux château à Marols dont il ne reste que quelques vieilles murailles » (ADL, Inventaire série B, B 2227), 4 mais rien n’indique qu’il ne s’agit pas ici des fortifications du bourg. Peut-être que la mention furtive d’un castrum dans les années 1290 est liée au statut de Marols dans la seconde moitié du XIIIe siècle et à la création de son mandement. Pour autant que l’on puisse en juger, ce dernier recouvrait tout ou partie des communes de Marols, La Chapelle-en-Lafaye et Chenereille (Salardon, 2000, p. 166). Il est lui aussi attesté en 1291, comme confront de la seigneurie de Saint-Bonnet-le-Château, lorsque cette dernière est achetée par le comte Jean Ier (Chartes du Forez, n° 528). Marols devient, semble-t-il dans le courant du XIIIe siècle, une châtellenie comtale. Cependant, la création du mandement de Marols est très largement conjoncturelle et ce dernier n’a de réalité que pendant un temps. En effet, il semble que ce soit alors un élément de la stratégie des comtes de Forez pour mettre la main sur la seigneurie de Saint-Bonnet-le-Château, immédiatement voisine. Après l’achat de cette dernière par Jean Ier, le mandement de Marols perd manifestement son autonomie lorsque les officiers comtaux qui se succèdent à sa tête dans le courant du XIVe siècle sont les mêmes qu’à Saint-Bonnet. Le destin de Marols est alors subordonné à celui de cette dernière seigneurie (Viallard, 1963, p. 272-273). Il est d’ailleurs révélateur qu’au XVe siècle, les terriers des deux châtellenies soient dressés conjointement (ADL, B 1972). À l’époque moderne, les deux châtellenies finissent même par fusionner (ADL, B 2227). La représentation de l’Armorial 5 Il est difficile de saisir d’où est représenté le site de Marols (fig. 260). Il semblerait toutefois que le dessinateur se soit placé au sud-est de l’enceinte, ainsi que le laissent penser quelques éléments des fortifications (situation de la porte) et l’orientation de l’église. Plusieurs contradictions interdisent pourtant d’être affirmatif. L’illustration de l’Armorial nous présente un site dont plusieurs éléments peuvent être identifiés : église, enceinte villageoise et petit faubourg. Aucun château à proprement parler n’apparaît sur le dessin, contrairement à ce que pourrait laisser entendre son titre. L’église, au centre du bâti, est l’élément majeur de la vignette : très largement disproportionnée, elle occupe presque tout l’espace enclos. L’édifice représenté est une église à nef unique, terminée par une abside semi-circulaire, surmontée d’une croix. L’ouest de l’église est occupé par un clocher-porche carré, couvert d’un toit à quatre pentes. Le sommet de l’édifice, souligné par une corniche, est percé de trois baies par face. Aucune autre ouverture n’est visible. Les faces du clocher, comme le mur gouttereau sud de l’abside, sont décorés par des arcs reposant sur des lésènes. L’enceinte villageoise, sommaire, est constituée d’une haute courtine crénelée dans laquelle n’apparaît aucune ouverture de tir. Elle délimite un espace grossièrement quadrangulaire. À l’extrémité droite de la vignette, probablement au sud-est, elle est cantonnée d’une échauguette crénelée sur laquelle une ouverture de tir est visible. Les deux autres angles visibles sont pour leur part munis de deux tours circulaires, elles aussi crénelées et dotées de deux petites ouvertures carrées. Ces trois 437 tours sont surmontées de deux étendards fleurdelisés et d’un troisième au dauphin. La face ouest de l’enceinte est percée de la seule porte qui figure sur le dessin. Cette dernière, manifestement munie d’une herse, puisqu’on en voit les glissières, est surmontée d’une bretèche crénelée. Le bâti villageois, composé d’une douzaine de maisons, est dense, serré entre l’église et les remparts. Néanmoins, comme sur la majorité des vignettes, la représentation des bâtiments est stéréotypée, et aucune maison ne semble échapper à ce modèle. Notons toutefois dans la répartition de l’habitat qu’un faubourg de six maisons est représenté au sud du village. Fig. 260 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 473) : le chatiau de Maroux. Les données archéologiques et le parcellaire 6 Le village de Marols est situé à flanc de coteau, sur un replat assez vaste, isolé à l’ouest par un dénivelé de près de 20 m, et à l’est par une pente très raide qui descend jusqu’à la confluence de deux ruisseaux, la Gueule d’Enfer et le Mont (fig. 261). Le site est ainsi inaccessible par ses flancs est et ouest, relief assez fidèlement esquissé sur la vignette de l’Armorial. Contrairement à ce que le laisserait penser le terme de chatiau qu’emploie Guillaume Revel, le village de Marols n’est pas structuré autour d’un château, mais d’une église fortifiée qui est l’élément principal du site (fig. 262). Ce bâtiment, dans son état actuel, témoigne de nombreuses phases de constructions successives, dont la lecture est facilitée par des chronologies relatives assez nettes (fig. 263). Il s’agit initialement d’une église à nef unique de quatre travées, prolongée par une travée de chœur et une abside à chevet plat. La nef, très élevée, était voûtée en berceau. Il est probable que les deux chapiteaux romans encore visibles dans l’abside proviennent de cet édifice. Lors de la mise en défense de l’église, une tour carrée a été édifiée au-dessus de la travée de chœur. Très élevée, couverte d’une toiture à quatre pans, cette tour est renforcée de huit 438 contreforts aux angles et de deux arcades en plein cintre par côté. Ces deux arcades, reposant tout à la fois sur les contreforts et sur des lésènes sur consoles, supportent des mâchicoulis et un garde-corps crénelé. Le même parti défensif se retrouve sur la nef, dont les murs gouttereaux sont doublés par trois arcs en plein cintre supportant des assommoirs (fig. 267). Aucun texte ne nous apporte de renseignement précis sur la date exacte de mise en défense de l’église de Marols. Néanmoins, on peut penser que cette dernière est liée aux troubles de la guerre de Cent Ans, et plus précisément aux années 1360-1410 qui constituent les décennies les plus troublées et où les fortifications fleurissent en Forez comme dans les régions voisines (Fournial, 1967, p. 336-342). L’absence de château à proprement parler a alors souvent impliqué la fortification des lieux de culte, comme c’est par exemple le cas non loin de Marols, à Champdieu. Peut-être la fortification de l’église est-elle directement liée à la présence des « Anglais », attestés à Marols en 1389 (ADL, B 1968). Par la suite, des chapelles latérales ont été adjointes à l’édifice, s’appuyant sur les éléments défensifs et rendant inutiles les mâchicoulis des collatéraux et de la tour centrale, puisqu’elles en occupent les pieds. C’est alors que les arcs gouttereaux de l’église initiale furent modifiés, les ouvertures des chapelles étant plus larges que les arcs initiaux, ce qui est encore nettement lisible dans les élévations actuelles. Pour finir, au XIXe siècle, une tour-porche carrée a été édifiée sur la première travée, alors même qu’une tribune était bâtie à l’ouest de la nef, coupant la hauteur de cette dernière. Dans le même temps, la façade ouest a été profondément remaniée, ne permettant plus de savoir comment était celle de l’édifice médiéval, et le toit de l’église a été abaissé d’environ 2 m, ainsi que le montre la marque d’un ancien niveau de toiture sur le clocher-tour. L’église aujourd’hui conservée est bien éloignée de celle représentée sur la vignette. En effet, aucun élément de fortification n’est représenté, et la tour défensive qui figure bien sur la vignette est mal située, puisqu’elle se trouve à l’emplacement du clocher-porche du XIXe siècle. Les détails dans la représentation de la tour montrent pourtant que le dessinateur a bien observé le bâtiment. En effet, les lésènes supportant les mâchicoulis figurent bien sur le dessin, comme dans la réalité. La représentation du reste de l’église est assez fantaisiste, comme par exemple le nombre considérable de contreforts représentés, qui n’a aucun lien avec la réalité, ou encore l’abside semicirculaire, alors que l’édifice est doté d’un chevet plat. Autour de l’église, le parcellaire conserve encore très nettement le souvenir d’une enceinte villageoise, mais peu d’éléments subsistent en élévation. Cette dernière est conservée sur quelques mètres à l’est, alors qu’à l’ouest, le mur de soutènement de la place de l’église en marque encore le tracé. À l’angle sud-est, la partie basse d’une maison est constituée de gros blocs directement assis sur le rocher, probables vestiges de l’enceinte. Le tracé d’ensemble de cette enceinte sur la vignette de l’Armorial semble globalement correct. Les problèmes sont ailleurs... Alors que deux grosses tours circulaires et une échauguette sont représentées sur la vignette, il est difficile de les situer sur le terrain. La grosse tour figurant sur le cadastre du XIXe siècle à la pointe nord de l’enceinte a aujourd’hui totalement disparu, mais elle ne peut être l’une de celles figurant sur la vignette, puisqu’elle était cachée par l’église. Une échauguette circulaire, construite en encorbellement sur des consoles de pierre, subsiste à l’angle sud-est de l’enceinte (fig. 264) ; elle peut être identifiée à celle de la vignette, correctement localisée donc. Néanmoins, aucun vestige ne subsiste des deux tours figurant sur le dessin, de même que le parcellaire n’en laisse rien percevoir. Le plan cadastral du XIXe siècle permet aussi de restituer quatre portes, ouvrant en direction des quatre points cardinaux et perçant les quatre côtés de l’enceinte en leur milieu. À l’heure actuelle, ne subsistent que les portes 439 est et sud. À l’est, il s’agit d’une tour-porte carrée qui ne fait pas saillie à l’extérieur de l’enceinte, mais se développe à l’intérieur (fig. 265, 266) Le passage est surmonté d’une grande arcade brisée avec feuillure et logements de barre. Au sud, la porte n’est qu’une étroite poterne, simple porte piétonnière couverte d’un arc brisé et débouchant sur un étroit couloir. Les autres portes ne sont pas conservées, de sorte que l’on ne peut juger de la fidélité de la représentation de la porte figurant sur la vignette. Notons toutefois qu’il doit s’agir de la porte est. La porte sud, qui devrait pourtant être représentée sur la vignette, ne l’est pas sans que l’on puisse expliquer pourquoi : peut-être était-elle trop petite ou sans caractère monumental aux yeux de l’artiste. Il ne subsiste que peu d’éléments du bâti civil. Seul un bâtiment situé au sud-est présente quelques éléments intéressants, comme des baies à linteau décoré d’une accolade. Tout comme il ne reste rien du bâti médiéval intra-muros, les quelques maisons représentées hors de l’enceinte sur la vignette ne peuvent être aujourd’hui localisées. Fig. 261 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 440 Fig. 262 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 263 - Vue d’ensemble du site depuis le sud-est. 441 Fig. 264 - Échauguette à l’angle sud-est de l’enceinte. Fig. 265 - La porte est, vue depuis la place du Calvaire. 442 Fig. 266 - La porte est, vue intérieure. Fig. 267 - Mur gouttereau nord de l’église. 7 Le site de Marols, comme d’autres sites représentés dans l’Armorial, est un village ecclésial fortifié, dont l’église mise en défense tient lieu de château. En effet, rien dans la documentation, ni sur le terrain, n’accrédite le terme de « château » employé sur la vignette. Seule la position particulièrement intéressante de Marols, à proximité des domaines convoités de la famille de Saint-Bonnet, peut justifier l’implantation des comtes 443 de Forez dans ce village et son érection en châtellenie et en prévôté. La représentation du site dans l’Armorial est probablement l’une des plus déficientes de la partie forézienne de l’ouvrage. Sous une apparence de précision, de nombreux éléments ne sont pas correctement représentés, à commencer par l’église. Cette dernière ne ressemble que très vaguement à la réalité, mais des détails comme les mâchicoulis sur arcs de la nef et le clocher montrent que l’auteur est bien passé sur les lieux. De même, si une porte est oubliée sur l’enceinte, la présence d’une modeste échauguette sur la représentation permet de penser que des croquis de terrain assez précis ont été effectués. 444 Châtelneuf Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 474. L (sic) chatiau neuf Département : Loire ; canton : Saint-Georges-enCouzan ; commune : Châtelneuf L’apport des sources écrites 1 Le château de Châtelneuf apparaît directement lié et issu de celui d’Essertines, qu’il a vocation à remplacer (d’où son nom) grâce à un accès plus aisé. Il relève de la ligne défensive mise en place par les comtes de Forez entre le Forez et l’Auvergne, en association avec ceux de Marcilly, Cervières, Saint-Just-en-Chevalet et en complément des châteaux vassaux d’Urfé, Couzan, Rochefort et Chalmazel (De Boos, 1998, p. 533). Construit au XIIe siècle1, à plus de 1 000 m d’altitude sur un site moins accidenté que celui d’Essertines, il fait face aux monts du Lyonnais et domine la plaine du Forez qu’il embrasse de Neulise à Fontanès, à l’exception d’un intervalle rendu invisible entre Bellegarde et Saint-Héand, en raison de l’éminence du mont Semiol (1 024 m). Dès le siècle suivant, la chapelle du castrum de Châtelneuf est érigée en église paroissiale, et figure comme telle au pouillé de 1225 (Chartes du Forez, n° 901). À partir du XIVe siècle, la châtellenie de Châtelneuf englobe celle d’Essertines et celle de Châtelneuf ; l’évolution de l’architecture castrale privilégie alors des sites habitables avec un certain confort plutôt que des repaires certes inexpugnables, mais rudes et exigus. En 1362, a lieu une transaction entre Jean, comte de Forez, et Renaud, son oncle et curateur, d’une part, Jeanne de Bourbon, comtesse douairière de Forez, d’autre part, celle-ci réclamant la succession de son fils Louis, autrefois comte de Forez et décédé intestat. Jeanne obtient les châteaux et places de Chambéon, du Verdier et de Vernay, avec tout ce que les comtes de Forez possèdent à Villerest. Elle aura de plus, sa vie durant, les châteaux de Donzy et de Châtelneuf avec celui de Saint-Germain-Laval. En 1457, des lettres patentes du duc de Bourbon mentionnent le château de Châtelneuf comme étant bien petit et de petite garde car il n’y a seulement que une petite tour et ung peu de basse cour qui est un peu de defense (ADL, B 2071, f° 150). 445 2 Lorsque François Ier engage Châtelneuf en 1543, comme il le fait pour la plupart des châteaux après la saisie du comté de Forez par la couronne, le bénéficiaire est alors Philippe Hyppolite, procureur du roi. À cette date, le château est déjà dit vieux et en ruine (De Boos, 1998 ; Perroy, 1966b, p. 143, p. 155, p. 162, p. 238 n° 29) et à la fin du siècle suivant, Châtelneuf fait partie des châteaux totalement en ruine en incapacité d’exercer le rôle de siège de châtellenie (Viallard, 1992, p. 40). La représentation de l’Armorial 3 Le dessinateur de la vignette s’est installé au sud-est du site. Le château se dresse dans un environnement montagneux aux rochers bien marqués et couvert de sapins (fig. 268). À gauche de l’image, le Vizézy serpente entre deux monts et un chemin d’accès conduit à l’entrée du château en franchissant quelques blocs rocheux. Le dessin offre un nombre important de détails concernant la topographie, le plan du château ainsi que les éléments à caractère militaire, toutefois, seule la mise en couleur des toitures a été effectuée. Fig. 268 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 474) : l (sic) chatiau neuf. 4 Le château et sa basse-cour composent un ensemble castral de forme quadrangulaire entouré d’un fossé creusé dans le rocher. À l’intérieur de la chemise principale, un imposant donjon carré, crénelé et surmonté d’un toit à quatre pans, émerge en occupant une position légèrement décalée vers la gauche. Il est éclairé par plusieurs ouvertures à traverses et meneau qui attestent, au milieu du XVe siècle, d’aménagements relativement récents. Les angles de la chemise sont flanqués de tours, l’une ronde et l’autre quadrangulaire, et d’une échauguette ; le quatrième angle n’est pas visible car caché par la tour maîtresse. Outre la grande tour, sont visibles à l’intérieur de l’enceinte du château, trois autres longs bâtiments bâtis en appui contre les courtines. L’un d’entre eux présente 446 deux grandes baies à meneau qui percent la courtine. Enfin, tous montrent une grosse cheminée à mitre. Ce sont assurément là des bâtiments à usage seigneurial sans que l’on puisse être plus précis. Le château ouvre, par une simple porte surmontée d’une bretèche crénelée, vers une petite basse-cour quadrangulaire totalement vide. Celle-ci est circonscrite par une enceinte basse munie de nombreuses ouvertures de tir comportant un chemin de ronde, trois tours de flanquement circulaires et une petite bretèche protégeant une porte, ouverte vers le sud. Enfin, aucun habitat n’est associé au château sur la vignette. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 5 Du château de Châtelneuf, il ne subsiste aujourd’hui que quelques rares vestiges envahis par la végétation. La récupération continue de matériaux sur le site depuis son abandon à l’époque moderne, la modification de la topographie des lieux par les éboulis et les terrassements divers ainsi que l’installation récente d’une antenne hertzienne et de réservoirs sur la partie sommitale rendent l’interprétation difficile (fig. 269). Fig. 269 - Vue d’ensemble du site. 6 Le donjon carré occupait la partie sommitale du château, il n’en reste plus aucune trace. Seule subsiste au sommet de la plate-forme une petite excavation maçonnée d’environ 2,50 m de côté, mise au jour lors de fouilles anciennes et dont la fonction reste à expliquer (fig. 270). Le tracé de la chemise du château peut être partiellement restitué grâce à quelques rares élévations ponctuellement conservées (sur quelque dizaine de cm de hauteur généralement) (fig. 271) et les vestiges d’une tour de flanquement semicirculaire d’environ 4 m de diamètre hors œuvre sont encore visibles au sud-est. Celle-ci pourrait correspondre à une des tours figurées sur l’Armorial. 447 Fig. 270 - La plate-forme sommitale du site. Fig. 271 - Vestiges de maçonneries sur la plate-forme sommitale. 7 La chapelle castrale, installée sur une plateforme placée à l’intérieur de la basse-cour, est, bien qu’absente de la vue de l’Armorial, le bâtiment le mieux conservé du site (fig. 272, 273, 274). De l’édifice primitif roman subsiste la nef centrale. Différentes campagnes de travaux du XVe au XIXe siècle ont notablement modifié cette chapelle : reconstruction du chœur et du chevet, adjonction de bas-côtés... 448 Fig. 272 - La chapelle vue depuis la plate-forme sommitale. Fig. 273 - Vue de la façade nord de la chapelle. 449 Fig. 274 - Vue intérieure de la chapelle. 8 Il semble enfin qu’ait existé encore à la fin du XIXe siècle un petit habitat en contrebas de la chapelle. Si rien n’autorise à dater celui-ci du Moyen Âge, l’hypothèse qu’il soit directement issu du château n’est cependant pas à exclure. Enfin, il paraît probable que le chemin actuel corresponde au tracé dessiné sur la vignette et conduise vers la porte placée au sud. 9 Il reste trop peu de vestiges du site de Châtelneuf, très anciennement ruiné, pour vérifier la pertinence de la vignette de l’Armorial. Ne subsiste aujourd’hui surtout en élévation que la chapelle, en partie romane, qui ne figure d’ailleurs pas sur la vignette... Le cadre général paraît bon, le relief est bien rendu et sans doute la disposition et la morphologie d’ensemble du site sont-elles correctes. En revanche, il est assurément impossible d’attester de la véracité des détails architecturaux représentés. NOTES 1. La première mention de celui-ci est de 1181 (Francs-fiefs, p. 4) et son mandement est attesté dès le XIIIe siècle (Chartes du Forez, n° 91). 450 Essertines Franck Brechon 475. Le chatiau d’Issartines Département : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Essertines-en-Châtelneuf L’apport des sources écrites 1 La première mention d’Essertines est à placer à la fin du Xe siècle. L’ecclesia Sancte Marie de Exartinis cum capella et appenditiis figure, en effet, dans la liste des possessions de l’Église de Lyon en 994 (ADR 18 G 1879 et Feuillet, Guilhot, 1985, p. 73). Il est toutefois difficile de situer avec précision les lieux mentionnés dans cet acte qui pose par ailleurs des problèmes d’interpolation certains. Sans doute l’église Sainte-Marie n’est-elle autre que l’édifice paroissial situé au chef-lieu de la commune actuelle, alors que la chapelle peut éventuellement, mais sans certitude aucune, être identifiée à la capella castri d’Essertines. Quoi qu’il en soit, le toponyme Essertines évoque indéniablement un mouvement de défrichement sur un front pionnier remontant la vallée du Vizézy vers l’intérieur des monts du Forez. Il est impossible de préciser qui, au Xe siècle, possède cet édifice et la seigneurie qui en dépend. Si on ne retient pas la capella de 994 comme étant assurément celle du château, ce qui est néanmoins probable, il faut attendre 1190 pour que le château d’Essertines soit indirectement attesté. Une famille montbrisonnaise se dispute alors divers biens situés autour de la ville, dont certains sont situés dans le mandement d’Essertines (Titres de la maison ducale de Bourbon, p. 8). Par la suite, le château d’Essertines figure dans le testament d’Albert de Thizy, daté de 1207-1210 (Chartes du Forez, n° 605). Le testateur effectue alors un legs composé de sa domum d’Essartines et muram que est supra capellam, et quicquid plus iuris habebat a Essartines, excepta solummodo parte quam habebat in turri et cortina quam dedit G., comiti Foresii. 2 Les éléments du castrum sont alors en place : la tour maîtresse, la courtine qui l’enserre, la chapelle et les maisons du village dont une est donnée par le testateur. Outre les éléments topographiques et architecturaux qu’apporte ce document, il permet aussi de savoir que 451 le site n’est alors desservi d’un point de vue religieux que par une simple chapelle dépendant de l’église paroissiale Sainte-Marie, située au sommet du versant de la vallée du Vizézy. En effet, le testateur pourvoit aussi à l’entretien du luminaire de l’ecclesie Beate Marie supra Essartines. 3 La précision topographique est ici intéressante : l’église paroissiale se situe au-dessus de la capella castri Saint-Étienne. Les XII e et XIII e siècles marquent probablement la prise de possession du château par les comtes de Forez, ainsi que le laissent penser tout à la fois le contexte historique général et le testament d’Albert de Thizy. En effet, l’intérêt des comtes de Forez pour Essertines s’explique très bien et peut être lié à l’établissement de leur résidence à Montbrison (Piponnier, 1993, p. 21). Par ailleurs, le testament d’Albert de Thizy indique clairement que les comtes sont alors en pleine acquisition de droits à Essertines, puisque le testateur leur a cédé une part de la seigneurie qu’il y possédait. Les autres coseigneurs ne sont malheureusement pas mentionnés dans l’acte, ni d’ailleurs dans aucun autre texte, mais ils disparaissent de toute façon dans les décennies qui suivent au profit du comte de Forez qui apparaît par la suite comme seul seigneur châtelain du lieu. Dans une situation topographique difficile, le château d’Essertines est rapidement secondé par celui de Châtelneuf, construit dans le courant du XIIe siècle sur un site plus spacieux et moins accidenté que le nid d’aigle de la vallée du Vizézy. Concurrencé par ce « château neuf » au toponyme évocateur, le château vieux d’Essertines perd de l’importance à la fin du Moyen Âge. Ainsi, dès le XIVe siècle, la châtellenie qui apparaissait comme celle d’Essertines et de Châtelneuf devient-elle uniquement celle de Châtelneuf1. Parallèlement, alors que la chapelle du castrum d’Essertines n’obtient jamais de droits paroissiaux, celle de Châtelneuf est érigée en paroissiale dès le XIIIe siècle, puisqu’elle figure comme telle au pouillé de 1225 (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 5). Pour finir, le château d’Essertines n’est plus attesté après le XVe siècle, victime des crises démographiques de la fin du Moyen Âge et des évolutions de l’architecture castrale qui privilégie alors des sites habitables avec un certain confort plus que des repaires certes inexpugnables, mais rudes et exigus. L’archéologie confirme d’ailleurs cet abandon progressif dans le courant du XVe siècle (Piponnier, 1993, p. 169). La représentation de l’Armorial 4 De prime abord, la vignette représentant le castrum d’Essertines surprend par le caractère accentué du relief, assurément l’un des plus marqués de l’ensemble du corpus (fig. 275). Vus depuis le sud-est, le château et le village qui se développe à ses pieds occupent un promontoire acéré. L’élément principal du site est le château proprement dit. Il se compose avant tout d’une imposante tour maîtresse quadrangulaire. Située sur le point le plus haut du site, elle s’élève au moins sur cinq niveaux : une base aveugle (probable basse-fosse), un premier niveau, où s’ouvre la porte d’accès, et deux étages supérieurs percés de baies à meneau simple ou à croisée, suggérant un éventuel caractère résidentiel de ces deux étages. L’ensemble est surmonté d’un crénelage formant un cinquième niveau, couvert d’un toit à quatre pentes en tuiles sur lequel flotte l’étendard des ducs de Bourbon. À ce donjon, il faut associer deux courtines concentriques. Une première, qui se rattache au donjon, circonscrit un espace semi-circulaire de taille réduite, en avant de la porte d’accès au donjon ; une seconde courtine, plus vaste, enserre l’ensemble du château. Tandis que la première enceinte ne laisse apparaître aucune ouverture, ni aménagement 452 défensif autre qu’un crénelage et un chemin de ronde, la seconde est mieux défendue. Elle est cantonnée par une tour circulaire crénelée qui fait face au dessinateur, alors qu’une porte surmontée d’une bretèche s’ouvre non loin de cette dernière. La capella castri est située hors du château, face à sa porte, à mi-distance entre ses remparts et les constructions villageoises. Il s’agit d’un édifice de taille modeste, lui aussi crénelé. Dotée d’une abside semi-circulaire, sa façade est surmontée d’un petit clocher-mur à une baie. Deux grandes ouvertures éclairent l’abside. Le village castral associé au château se développe au premier plan sur le dessin. Il est composé d’une vingtaine de maisonnettes répondant toutes au stéréotype de l’Armorial. Une seule, de par sa position proche de la chapelle castrale, se distingue du lot, mais aucun élément architectural ne permet de penser qu’il s’agit d’une construction au statut différent des autres. L’ensemble villageois est protégé par un rempart non crénelé, simple mur au tracé circulaire qui enceint toute la base du rocher, sans que l’on parvienne, sur le dessin, à distinguer si cette courtine élémentaire prend appui sur le château lui-même ou sur le pointement rocheux qui le supporte. Une porte sans défense particulière perce cette muraille. Tout au plus est-elle surélevée de quelques dizaines de centimètres par rapport au sol, puisqu’un escalier de deux marches permet d’y accéder. Un torrent de montagne impétueux coule au pied du rempart, pouvant sur le dessin laisser penser à la présence d’un fossé en eau, qu’un pont situé dans l’axe de la porte permet de franchir. Fig. 275 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 475) : le chatiau d’Issartines. Les données archéologiques 5 Déserté depuis presque 500 ans, le site d’Essertines n’est pas appréhendable à la lecture du parcellaire napoléonien qui n’apporte aucun renseignement utile sur les états médiévaux du site, et seule la fouille, complétée par l’étude des quelques vestiges encore conservés en élévation, permet de percevoir ce qu’était le château et le castrum 453 d’Essertines en plein Moyen Âge. Le relief constitue le premier élément défensif du château et son implantation en fait un archétype de roca du premier âge castral. Il est juché sur un étroit éperon rocheux qui barre la vallée du Vizézy, particulièrement encaissée à cet endroit (fig. 276, 277, 278). Le site n’est lié au relief dominant que par une étroite échine rocheuse au sud-ouest, alors que le versant nord est constitué d’une falaise d’une trentaine de mètres de hauteur et que le versant est présente une pente particulièrement abrupte. De plus, un fossé rupestre a été creusé sur le versant sud-ouest du site, flanc naturellement moins bien défendu, puisque c’est de ce côté que l’éperon se rattache au versant de la vallée du Vizézy. Le sommet de l’éperon rocheux était occupé par une tour et une courtine, succédant à un édifice dont ne subsiste qu’un seul pan de mur très arasé, au point qu’il est impossible d’en proposer une datation et une interprétation planimétrique (Piponnier, 1993, p. 59). Peut-être s’agit-il du soubassement d’une première tour... Le donjon quadrangulaire qui se superpose à ce mur primitif occupe l’essentiel de la plate-forme sommitale. Il est très arasé. L’étude archéologique permet de situer sa construction dans le courant du XIIe siècle, sans plus de précision (fig. 279). À l’heure actuelle, une porte est visible au rez-de-chaussée sur la façade sud-est, encadrée par deux contreforts. Néanmoins, cette ouverture n’appartient pas au premier état du bâtiment et a fait l’objet d’un percement ultérieur, probablement lors d’une réfection suite à un incendie. L’accès initial se faisait par une porte située au premier niveau (Piponnier, 1993 p. 41-55). L’espace situé au sud et à l’est de ce donjon est enserré dans une enceinte au plan globalement semi-circulaire dont le tracé épouse au plus près les contours du rocher et s’appuie sur l’angle sud-ouest du donjon. Son tracé n’a pu être repéré au nord. Il s’agit ici de l’enceinte réduite figurant sur la vignette de l’Armorial et présentant un tracé circulaire, certes bien trop régulier mais représentatif de la forme réelle du mur. Pour autant que l’étude fine des maçonneries permettent de le cerner, cette courtine a également fait l’objet de plusieurs reprises et ne constitue pas dans son état tardimédiéval, représenté sur la vignette, le fruit d’un seul et même programme de construction (Piponnier, 1993, p. 59-60). Le donjon et l’enceinte réduite sont ceinturés d’une seconde enceinte, de plan globalement quadrangulaire, qui s’étend en direction du sud. Là encore, son extrémité nord-est a disparu. Une poterne perce le mur ouest à quelques distances du donjon, mais il est impossible de vérifier si une porte existait à l’emplacement où elle est représentée sur la vignette de l’Armorial, ni si une tour la flanquait au nord, l’ensemble étant sur le pan de mur ayant disparu. Toutefois, il est très vraisemblable qu’une porte se soit bien située à cet emplacement, proche de la chapelle, dans la mesure où c’est l’un des seuls points de passage possibles entre le village et le château. La fouille du château a livré un mobilier relativement abondant, classique de ce type de site (fig. 280, 281). La chapelle castrale Saint-Étienne orientée est, située immédiatement en contrebas de la seconde enceinte, à l’emplacement où elle est dessinée sur la vignette (fig. 278). La chapelle est en appui par sa façade ouest sur la seconde enceinte. C’est un modeste édifice à une nef, anciennement voûtée en berceau, prolongée d’un chœur à chevet plat, totalement désaxé. L’accès à l’édifice se fait par le mur gouttereau nord où subsiste un linteau monolithe surmonté d’une archivolte. Une autre porte surmontée d’un linteau en accolade a, par la suite, été percée au sud de l’abside. Seules trois étroites baies romanes éclairent le chœur. Pour finir, un petit clocher-mur est établi en bâtière à la jonction de la nef et du chœur. Il est percé d’une baie géminée reposant sur une colonnette ornée d’un chapiteau, seul élément sculpté significatif de l’édifice. Même si la chapelle est représentée au bon endroit sur la vignette de l’Armorial, les détails architecturaux sont totalement discordants entre dessin et réalité. En premier 454 lieu, la chapelle représentée dans l’Armorial est septentrionée et ne prend pas appui sur l’enceinte, contrairement à la réalité. Ensuite, le plan de l’édifice est reproduit de manière fantaisiste. Ainsi, le chevet plat est remplacé par une abside semi-circulaire, alors que les fentes de jour deviennent des baies disproportionnées. De même, le clocher n’est ni fidèlement reproduit dans son élévation, ni correctement positionné sur l’édifice. Fig. 276 - Plan d’ensemble du site (d’après Piponnier, 1993). Fig. 277 - Vue d’ensemble de la chapelle et des vestiges du château. 455 Fig. 278 - Vue de détail de la chapelle et des vestiges du château. Fig. 279 - Plan de la tour maîtresse en cours de fouille (d’après Piponnier, 1993). 6 Le dernier élément constitutif du site est l’habitat villageois qui se développe en contrebas du château, sur le versant est de l’éperon rocheux. Près d’une vingtaine de constructions établies sur des terrasses ont pu être identifiées, regroupées pour l’essentiel dans la partie basse du site, ainsi que le représente la vignette de l’Armorial. 456 Construits soit en pierres sèches, soit liés au mortier de chaux, les bâtiments du village sont protégés par une enceinte maçonnée dont seuls quelques rares éléments sont conservés en élévation. Pour l’essentiel, cette fortification semble être constituée des murs arrière des maisons du castrum et non d’une vraie courtine, contrairement à ce qui est représenté sur la vignette. Toute trace de porte perçant ce rempart a disparu, mais il est très probable qu’elle devait, eu égard à la disposition des constructions et au relief, se situer dans le secteur sud-est du rempart, à l’emplacement où la vignette la représente. Si le château stricto sensu est abandonné à la fin du Moyen Âge, il n’en est pas de même pour le village qui perdure à l’époque moderne. L’essentiel des lots de céramique qui ont été découverts dans le village date même du XVIe siècle et une occupation résiduelle perdure jusqu’au XIXe siècle dans les parties les plus basses du site (Alexandre-Bidon, MaccariPoisson 2003, p. 4) (fig. 280, 281). Fig. 280 - Exemples de mobilier métallique découvert lors de la fouille du château (d’après Piponnier, 1993). 457 Fig. 281 - Exemples de mobilier métallique découvert lors de la fouille du château (d’après Piponnier, 1993). 7 Le castrum d’Essertines correspond tout à fait à l’archétype des nombreuses rocas qui parsèment les vallées du Massif Central. L’élément central du site est composé d’un modeste donjon et d’une petite enceinte, auxquels il faut généralement associer une aula de dimensions réduites. Un village s’est développé à ses pieds, dont l’importance reste limitée en raison de l’isolement relatif du lieu par rapport aux meilleurs terroirs et de l’inconfort de l’installation, due au relief. La chapelle, située entre le château stricto sensu et le village, est un lieu de culte commun aux habitants du village et du château, et non un oratoire spécifiquement châtelain. Par ailleurs, l’évolution du site, abandonné au profit d’un « château neuf », est exemplaire de l’évolution de nombre de ces châteaux de la première génération castrale (Laffont, 2009). Toutefois, ici, même si la construction du « château neuf » est précoce – au XIIe siècle – elle n’entraîne pas une disparition immédiate du « château vieux » d’Essertines, mais provoque plutôt un long déclin qui n’est achevé qu’au XVe siècle. Essertines apparaît très fidèlement représenté par la vignette de l’Armorial qui fournit de ce fait une image saisissante de ce type de site. Les éléments qui le composent sont clairement représentés à leur place, alors que les détails architecturaux, pour autant que l’état des vestiges permette de s’en rendre compte, sont correctement traités. Ainsi, on remarquera que le tracé des courtines apparaît très fidèle, particulièrement pour l’enceinte réduite qui entoure le donjon : son tracé présente bien un demi-cercle comme celui figuré sur le dessin. On ne pourra donc que regretter que les maisonnettes aient fait l’objet d’un traitement tellement stéréotypé : elles ne peuvent fonctionner avec les éléments de relief perceptibles et ne s’apparentent nullement aux vestiges découverts. 458 NOTES 1. Cf. supra p. 335 la notice consacrée à Châtelneuf (p. 474 de l’Armorial). 459 Champdieu Franck Brechon et Anne-Christine Ferrand 476. Le chatiau de Chandieu Département : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Champdieu L’apport des sources écrites 1 Champdieu est situé sur le piémont des monts du Forez, dans une région marquée par une tradition de peuplement ancienne (Lavendhomme, 1997, p. 83). Le toponyme lui-même, avec un suffixe en -acum, renvoie à un lieu occupé dès l’Antiquité ou le haut Moyen Âge. Si l’on excepte une mention non datable avec précision de l’ecclesia de Candiaco dans la Pancharte du droit de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon1 (Cartulaire de Savigny, t. II, p. 1055), l’église, placée sous le vocable de saint Sébastien, n’est pas mentionnée avec certitude avant 1212, lorsque le conventus Sancti Sebastiani de Candiaco reçoit un legs (Chartes du Forez, n° 1319). Champdieu est alors un prieuré de l’abbaye auvergnate de Manglieu (Dufour, 1946, article « Champdieu »). Cette dépendance est rappelée à plusieurs reprises, lorsque l’abbé intervient dans les principales transactions concernant le prieuré, comme en 1260, lorsqu’une sentence arbitrale est rendue entre Jean Bernard, châtelain de Châtelneuf, représentant le comte, et Hugues, abbé de Manglieu, au nom du prieuré de Champdieu, au sujet de leurs droits respectifs sur le village de l’Herm (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 370 ; Chartes du Forez, n° 1088). Par la suite, l’église paroissiale de Champdieu apparaît à de très nombreuses reprises, comme dans le pouillé de 1225 (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 7), ou comme en 1286 (ADL, B 1850, f° 12), le prieuré étant tout aussi souvent mentionné (Chartes du Forez, nos 330, 622, 901, 1386). En 1286, c’est la domus prioratus Candiacii qui est attestée (Chartes du Forez, n ° 1037). Le prieur de Champdieu, seigneur foncier d’une large partie de Champdieu et de ses environs, est aussi seigneur justicier du lieu (Chartes du Forez, nos 269, 952, 1175). Les droits de justice sur Champdieu font l’objet de plusieurs litiges avec le comte. Ainsi, en 1260, le comte et le prieur se partagent les droits de justice, le premier conservant les clameurs de sang, le vingtain, le second recevant les plaintes mineures (Titres de la 460 maison ducale de Bourbon, n° 370 A). Par la suite, en 1290, le comte et le prieur se querellent au sujet de l’exécution des condamnés à mort dans l’étendue de la justice du prieuré de Champdieu (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 831 ; Chartes du Forez, n ° 864). Même si Champdieu n’est pas un château, l’existence d’une circonscription judiciaire explique sans doute qu’en 1260, il soit question du mandement de Champdieu (Chartes du Forez, n° 903). Cependant, les appellatifs généralement employés pour Champdieu sont territorium et villa, qui renvoient bien à une origine plutôt ecclésiale de l’habitat (Laffont, 2009). Néanmoins, par une transaction de 1253, le comte rappelle qu’il détient la quasi-totalité des droits banaux sur Champdieu, et tout au plus en exempte-t-il les convers, familiers et serviteurs du prieuré (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 323). En 1251, le sire de Baffie remet au comte 10 sous de rente qu’il percevait sur le prieuré de Champdieu, mais nous ne savons pas à quel titre il les détenait (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 317). La présence du comte de Forez à Champdieu est encore rappelée en 1278 lorsqu’il déclare avoir reçu satisfaction du prieur pour tous les acquêts que le prieuré a pu faire de personnes nobles ou autres, tant en fiefs et arrièresfiefs qu’en alleux (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 643 ; Chartes du Forez, n ° 1511). Un habitat villageois se structure à une période indéterminée autour de cette église et de son prieuré. Il est attesté pour la première fois en 1212, lorsque plusieurs maisons apparaissent sous les murs de l’église Saint-Sébastien de Champdieu (Chartes du Forez, n° 1319). La villa de Champdieu, villa étant alors à comprendre comme synonyme de village d’origine ecclésiale, est attestée dès 1253, lorsque le prieur et le comte se partagent différents droits sur les habitants de la villa Candiaci (Chartes du Forez, n° 323), dénomination que l’on rencontre encore en 1290 (Chartes du Forez, n° 831). Néanmoins, bien que situé sur une variante du chemin de Forez, qui passe par Champdieu avant de rejoindre le tracé principal à Chalain-d’Uzore (Fournial, 1967, p. 138-139), ce village ne connaît qu’un essor économique et démographique limité, sans doute contrarié par la proximité de Montbrison qui est incontestablement la ville-centre de la région. Tout au plus voit-on apparaître au gré de la documentation quelques habitants de Champdieu, comme en 1288, lorsqu’une vingtaine d’entre eux sont débiteurs de Jean de Sal, Jean Gras et Pierre Alayson, prêteurs et bourgeois de Montbrison (Chartes du Forez, n° 906-907). La représentation de l’Armorial 2 La vignette de l’Armorial, dessinée depuis l’ouest ou le nord-ouest, représente un imposant bâtiment fortifié, l’église et le prieuré, ceinturé par un village lui aussi défendu par un rempart. Les abords du site sont juste esquissés et ne présentent aucun élément de relief, seul un ruisseau traverse la vignette au premier plan (fig. 282). 461 Fig. 282 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 476) : le chatiau de Chandieu. 3 L’église n’est localisable que grâce à son clocher qui dépasse des remparts. Ce dernier, de plan carré, est surmonté d’une toiture à quatre pentes. L’étage supérieur est ajouré de deux grandes baies en plein cintre par face, dont la base est soulignée par une corniche. Seule la toiture d’une courte nef dépasse du sommet des remparts. À l’église, il faut associer les bâtiments conventuels du prieuré qui sont bien visibles. Il s’agit de deux édifices accolés. Sensiblement plus élevés que les bâtiments laïcs voisins, ils dépassent largement de tout le bâti, et sur l’un d’eux, s’élève encore une cheminée qui, fait rare, ne relève pas du modèle stéréotypé de l’Armorial, ce dernier ne représentant, rappelons-le, que des cheminées à mitre. Deux cheminées dépassant derrière le toit de l’église laissent, en outre, penser à la présence d’autres bâtiments ecclésiaux qui sont représentés enserrés dans un puissant rempart ceinturant un espace quadrangulaire. Élevée, cette enceinte n’est pas surmontée de créneaux, contrairement à la quasi-totalité de celles figurant dans l’Armorial mais elle possède des mâchicoulis sur arcs. Une tour en renforce l’angle situé à droite de la vignette (angle est). C’est la seule qui soit visible sur le rempart. Carrée, elle est couronnée d’un étage de mâchicoulis sur consoles et d’un crénelage et ne met pas en œuvre de bois, que l’on rencontre pourtant souvent sur les autres tours carrées représentées dans l’ouvrage. Un toit à quatre pentes assez classique la surmonte, terminé par une croix qui rappelle l’appartenance ecclésiastique de l’édifice. Aucune porte ni poterne n’est visible sur la face représentée de cette enceinte. Un habitat villageois dense est organisé autour de l’église, composé de maisons correspondant toutes au stéréotype de l’Armorial, à un ou deux étages. L’ensemble est enclos dans une enceinte circulaire cantonnée de onze tours, quatre circulaires et crénelées, quatre carrées surmontées d’une toiture et de hourds, une dernière carrée crénelée et couverte d’un toit. Cette haute courtine est crénelée et dotée d’un chemin de ronde ; sa base est doublée d’un fossé en eau. La seule porte visible sur cette enceinte est située face au dessinateur. De 462 conception très simple, elle est percée dans la muraille et surmontée d’une bretèche crénelée. La feuillure d’une herse est visible dans l’ouverture. L’ensemble est prolongé par un pont fixe qui traverse la douve. Celui-ci est flanqué de hauts murs et terminé par une porte. Le sommet d’une seconde porte (tour-porte) se dessine à l’ouest (à droite sur le dessin), mais la perspective ne permet pas de bien l’apercevoir. Pour finir, vingt maisonnettes sont construites hors de l’enceinte, mais elles ne sont pas disposées de manière cohérente et ne forment pas un faubourg à proprement parler. Les données archéologiques et le parcellaire 4 Le plan cadastral napoléonien permet de retrouver tous les éléments constitutifs du site, le parcellaire étant remarquablement bien conservé (fig. 284-286). Le cœur du site est occupé par l’église. Aujourd’hui, cette dernière se présente sous la forme d’un édifice fortifié associant une base romane et des éléments défensifs du bas Moyen Âge. L’édifice roman est encore très directement perceptible sous les éléments tardifs. La partie la plus ancienne de l’édifice est la crypte. Le plan de celle-ci reprend exactement celui du chœur situé au-dessus. Il est composé d’une abside centrale flanquée de deux absidioles. Si ces deux dernières sont traitées très sobrement, l’abside de la crypte concentre à elle seule toute l’ornementation du lieu : trois petites nefs de quatre travées sont rythmées par dixhuit colonnes aux chapiteaux finement sculptés. Ce rythme est accentué par l’utilisation de voûtes en berceau irrégulières et de faible amplitude retombant sur les colonnes. La crypte a une structure qui pourrait appartenir à l’église paroissiale (IXe-Xe siècle), antérieure à la priorale. Très influencée par le roman auvergnat, sans doute en raison du fait qu’elle dépendait de l’abbaye de Manglieu, l’église romane est très simple dans ses volumes. Sous berceau plein cintre, le vaisseau central est contrebuté par deux collatéraux voûtés en demi-berceau ; long de cinq travées, il se poursuit par un chœur très vaste et une abside semi-circulaire. Deux absidioles s’ouvrent sur chaque bras du transept ainsi que sur le chœur. L’ensemble est voûté en berceau. Deux clochers sont visibles. L’un, roman, surmonte l’ensemble à la croisée du transept. Carré, il est bas et trapu. Ses faces sud, est et nord sont ajourées de deux baies géminées surmontées d’arcatures aveugles, alors que la face ouest est percée de trois baies en plein cintre. Un second clocher devance la nef et forme un porche. Cependant, dans son état actuel, seule la base est de construction romane, le sommet de l’élévation ayant été reconstruit, sans doute à la fin du Moyen Âge, lors des travaux de fortification. Son sommet, dans l’état de la fin du Moyen Âge, est couronné de deux vastes baies par face, dont la base est soulignée par une corniche. À la fin du Moyen Âge, sans qu’il soit possible d’en préciser la datation (après 1348 et avant 1386), des travaux de fortification ont été entrepris. Alors que le prieuré est doté d’un rempart, le mur gouttereau sud de l’église, donnant sur l’extérieur de la clôture ecclésiale, est doublé de puissants mâchicoulis sur arcs comme le transept sud (fig. 287, 288), alors que les murs de l’abside et des absidioles sont surélevés audessus du niveau du toit afin de former un rempart et d’abriter un chemin de ronde (fig. 289). 463 Fig. 283 – Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 284 - Le site à l’époque romane (d’après Carcel, 2005). 464 Fig. 285 - Le site à l’époque gothique (d’après Carcel, 2005). Fig. 286 - Le site au XVIe siècle (d’après Carcel, 2005). 465 Fig. 287 - Le mur gouttereau sud de l’église priorale et ses mâchicoulis sur arcs. Fig. 288 - Détail des mâchicoulis sur arcs. 466 Fig. 289 - Le chevet de l’église. 5 Les bâtiments prioraux sont encore à l’heure actuelle très largement conservés dans leur état de la fin du Moyen Âge. Situés au nord de l’église, ils s’agencent en carré autour d’une cour, dont ils bordent les côtés ouest et nord (fig. 283). Sur le côté est, l’essentiel des bâtiments a disparu, mais leur emplacement est encore parfaitement lisible dans le parcellaire napoléonien. L’entrée principale du prieuré est située au nord (détail non visible sur la représentation de l’Armorial). Sur ces deux ailes, les bâtiments sont élevés sur trois étages, les circulations verticales se faisant par deux escaliers en vis installés dans des tourelles. Au rez-de-chaussée, on rencontre successivement les communs, le fournil, la cuisine, le réfectoire, orné de fresques, seule pièce dotée d’une cheminée avec la cuisine et la salle d’apparat du premier étage, ainsi que des caves et réserves. Au premier étage se trouvent la salle principale, avec une magnifique cheminée monumentale, une pièce voûtée, la chambre du prieur et les vestiges du dortoir des moines ; au second, ce sont des combles, des séchoirs, des greniers et des galetas. Pour finir, des galeries couvertes en bois parcourent les façades intérieures des bâtiments au rez-de-chaussée et au premier étage, sur le côté ouest et nord du cloître. 6 Plus encore que dans les bâtiments prioraux eux-mêmes, l’intérêt du site réside dans ses fortifications imposantes. Elles sont similaires à celles de l’église, et se composent de grandes arcades qui supportent des mâchicoulis sur arcs. Elles sont au nombre de six sur les façades nord et ouest (six sur la façade ouest, six à l’origine sur la façade nord dont une à disparu), alors qu’il n’en reste que quelques vestiges ténus à l’est, les bâtiments ayant disparu (fig. 290). Outre ces mâchicoulis, une tour circulaire complète le système défensif sur la façade ouest, à gauche de l’entrée de l’église, et la base d’une échauguette est encore visible à l’angle nord-ouest. Pour finir, un chemin de ronde ceinture l’ensemble. Dans leur état actuel, ces bâtiments présentent une très large homogénéité et il ne fait aucun doute qu’ils sont pour l’essentiel de la fin du Moyen Âge, contemporains 467 de la mise en place de la fortification avec laquelle ils sont organiquement liés en tous points. Les différentes ouvertures à meneau qui percent les façades témoignent d’ailleurs d’une construction tardive dans le Moyen Âge. Globalement, la vignette de l’Armorial rend bien compte de la fortification des bâtiments prioraux : quadrangulaires, leur caractère massif est bien perceptible. Néanmoins, la tour qui se situe au premier plan sur le dessin ne semble pas avoir existé : le parcellaire ne permet pas de la replacer, et aucun vestige n’en est conservé. De même, l’échauguette de l’angle nord-ouest n’est pas visible sur la vignette, ni la tour ronde située sur la façade ouest. Fig. 290 - Mâchicoulis sur arcs sur le mur nord du prieuré. 7 Le village se développe autour du prieuré qui en occupe le centre. Ses limites sont clairement lisibles sur le cadastre. L’enceinte est d’ailleurs conservée en de nombreuses sections, comme au sud-ouest, ou au nord-ouest (fig. 292, 293). Une tour circulaire de fort diamètre subsiste encore à l’angle nord-ouest, mais toutes les autres ont disparu. Le parcellaire laisse apparaître la présence d’un fossé, aujourd’hui largement comblé, mais dont le souvenir subsiste dans la toponymie, puisque la rue des Fossés en reprend l’emplacement (fig. 292). Trois portes sont repérables sur le cadastre, une au sud, une au nord-est et une autre au nord-ouest. Seule la porte nord-ouest, dite porte de Bise, est conservée en élévation (fig. 291) : un arc en berceau brisé forme le passage, surmonté d’une bretèche. Cette porte est flanquée à l’ouest par une tour circulaire aujourd’hui partiellement noyée dans des constructions des XIXe et XXe siècles. Elle est située dans un quartier dont la dénomination ancienne de Larscallier (ADR, 8 G 60-62), probablement dérivée de eschelier signifiant ici pont-levis, semble indiquer l’entrée principale du site. C’est cette dernière qui est représentée sur la vignette, mitoyenne de la seule tour conservée, et la description de la vignette correspond en tout point aux élévations aujourd’hui visibles. Le bâti villageois s’organise en suivant le tracé d’une rue circulaire périphérique à la fortification, et d’un axe principal nord-sud longeant la façade ouest du 468 prieuré. Autour du prieuré, les anciennes dépendances (pressoirs, grange, écuries) sont actuellement bien visibles. Bien que remaniées aux XIXe et XXe siècles, elles ont des bases datables des XVIe et XVIIe siècles. Fig. 291 - La porte nord-ouest de l’enceinte du bourg, dite « Porte de Bise ». Fig. 292 - Les fossés du bourg. 469 Fig. 293 - Arcs de décharge dans les maçonneries de l’enceinte du bourg. 8 Le site de Champdieu, s’il ne constitue pas un cas original de peuplement, n’en est pas moins particulièrement intéressant. L’état de conservation des vestiges permet en effet d’appréhender ce que peut être un prieuré conventuel assez important à la fin du Moyen Âge. De plus, l’ampleur des travaux de fortification est à signaler. Alors que le plus souvent ces travaux se limitent à des réfections d’enceintes, ou à des fortifications partielles de lieux de culte, comme à Marols, ici, c’est bien l’ensemble des bâtiments prioraux qui est reconstruit. La vue que la vignette en donne est de plus globalement fidèle : le prieuré est représenté dans ses grandes lignes, même si quelques détails architecturaux sont mal repris, comme les tours de défense. De même, le village est représenté de manière assez fidèle. NOTES 1. Cette pancarte rédigée au XVI e siècle est selon J. É. Dufour (Dufour, 1946, article « Champdieu »), la copie d’un document du XIe siècle. S’il est sans doute difficile d’être aussi affirmatif, on peut toutefois attribuer au Moyen Âge central le document original copié au XVI e siècle. 470 La Bouteresse Franck Brechon 477. Le chatiau de La Bouteresse Département : Loire ; canton : Boen ; commune : Sainte-Agathe-la-Bouteresse L’apport des sources écrites 1 Le nombre de textes médiévaux concernant le site de La Bouteresse est assez réduit. Le lieu est mentionné pour la première fois en 1220 comme un simple confront limitant les possessions que Guy de Cousan laisse à sa fille Tibort. Il lui remet tout ce qu’il possède a les Cumbes et al Verdier et usque alla Botaresci (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 52). 2 Si Étienne Fournial indique que l’église Saint-Barthélemy de La Bouteresse existait peutêtre dès le Xe siècle (Fournial, 1967, p. 28-29), il faut attendre 1225 pour la voir mentionnée avec certitude dans le pouillé de l’Église de Lyon (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon, p. 5). Le collateur de cette église est alors le prieur de Sail-sousCouzan. Ensuite, en 1229, La Bouteresse est encore mentionnée dans une bulle du pape Grégoire IX qui prend sous sa protection le monastère de Bonlieu et les biens des moniales, dont la decimaria de Labutaressa (Chartes du Forez, n° 49). 3 Durant les deux derniers siècles du Moyen Âge, les mentions de la paroisse et de l’église Saint-Barthélemy de La Bouteresse se multiplient, de même que celles du cimetière paroissial où plusieurs testateurs demandent à être inhumés1. 4 En 1269, La Bouteresse est qualifiée de villa (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 488), puis de locus en 1279 (Chartes du Forez, n° 215) et en 1283 (Chartes du Forez, n ° 232), puis encore de villa en 1419 (ADL, B 1889, f° 116 v°). À aucun moment le terme de castrum n’apparaît dans la documentation consultée, portant avant tout sur les XIII e et XIVe siècles. Seule la vignette de l’Armorial mentionne « Le chatiau de La Bouteresse ». En conséquence, jamais le mandement de La Bouteresse n’est signalé, ni aucun châtelain ou 471 quelconque autre officier attaché à un hypothétique château de La Bouteresse. Il n’y avait donc manifestement pas de château à La Bouteresse avant le dernier siècle du Moyen Âge, et encore faut-il comprendre que la vignette de l’Armorial cache sous son titre une maison forte et non un véritable château. Le village est à la croisée de deux routes : le « Grand Chemin de France », dans le sens nord-sud, et la route de Feurs à Boën, baptisée strata Bornenchi en 1458 (Fournial, 1967, p. 149). Un pont en bois apparaît pour la première fois à La Bouteresse en 1256 (Chartes du Forez, n° 942), permettant à l’itinéraire de France de traverser le Lignon, tout proche du village. En 1284, il est qualifié de pont planchon, et n’est remplacé par un pont de pierre qu’en 1310-1315, ouvrage qui subira encore des travaux entre 1402 et 1409 (Fournial, 1967, p. 464). Fruit de cette position sur la route de France, au passage d’une rivière, des foires apparaissent à La Bouteresse dès la fin du XIV e siècle (Fournial, 1967, p. 398). À l’issue de ce rapide tour de la documentation médiévale, il apparaît que La Bouteresse, contrairement à ce que le titre de la vignette laisserait supposer, n’est pas un castrum et que jamais ni château, ni mandement n’y apparaissent, au moins aux XIIIe et XIVe siècles. Nous avons donc affaire à un habitat d’origine ecclésial structuré à proximité de l’église paroissiale Saint-Barthélemy et qui, malgré la présence des foires, n’en demeure pas moins modeste et de développement limité. La représentation de l’Armorial 5 La vignette de l’Armorial se signale, de prime abord, par son caractère inachevé (fig. 294). En effet, le dessin se limite à une épure au trait. Seules les oriflammes fleurdelisées qui surmontent la tour maîtresse et trois échiffes sont peintes. Toutefois, tous les éléments semblent représentés ce qui n’interdit donc pas l’analyse du dessin. Celui-ci semble représenter le site de La Bouteresse vue depuis le sud, approximativement dans l’axe du chemin de France. L’élément central de celui-ci et sans conteste un château aux proportions imposantes. Il se présente sous la forme d’un très haut rempart crénelé au plan carré, sans aucune ouverture. Au milieu de ce dernier dépasse un donjon également carré, couvert d’un toit à quatre pentes surmonté de deux cheminées, et entouré de quelques bâtiments dont seul le sommet des toitures est visible. Cette enceinte carrée est surmontée sur ses angles de petites échiffes en bois. La base du château est entourée d’une braie crénelée, elle-même quadrangulaire et cantonnée de tours rondes aux angles. Un mur s’en détache et part vers l’est sur quelques mètres. Il se termine brutalement par une tour ronde. Aucune ouverture ne perce les murs du château, sauf deux petites fenêtres au sommet du donjon, et aucune porte n’est visible. Est-elle de l’autre côté, ou le dessinateur ne comptait-il la rajouter qu’au moment de la mise en peinture ? Cette dernière solution est peu probable puisque les détails des fenêtres du village, pourtant souvent stéréotypés par ailleurs, sont déjà en place. Le village s’étire le long du « chemin de France » et n’est pas fortifié. D’ampleur réduite, il ne semble comporter qu’une quinzaine de maisons, toutes semblables dans leur représentation. Traversant toute la vignette de bas en haut, le chemin de France est représenté bordé de deux murs et un ruisseau semble couler au milieu de la chaussée ! En bas de la vignette, à l’ouest du chemin, se trouvent trois bâtiments isolés, les seuls à ne pas être dans le village même. Ils sont organisés en U autour d’une cour qui ouvre sur le chemin de France par un grand portail en bois. Doit-on y voir un quelconque ensemble en liaison avec la route, comme par exemple une auberge ? C’est possible. 472 Fig. 294 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 477) : le chatiau de La Bouteresse. 6 D’autres éléments sont encore à remarquer. Le Lignon passe, en réalité, au sud du site et non à l’ouest ainsi qu’il est positionné sur la vignette qui ne représente d’ailleurs pas le pont, alors que c’est souvent un élément majeur retenu par l’artiste sur d’autres sites. Ensuite, l’église n’est pas représentée. D’après sa position sur le cadastre napoléonien, elle devrait se trouver face au château de l’autre côté de la route. Pourquoi a-t-elle été omise alors qu’elle se trouvait dans le champ de vision de l’artiste et ne dépassait pas des limites du paysage représenté sur la vignette ? Une très grande disproportion se dégage du dessin entre la taille du château qui est démesurée par rapport à l’enceinte qui l’entoure, de même que par rapport aux maisons du bourg. Même si le château se trouve plus près du dessinateur que le bourg, la seule perspective ne peut expliquer de telles distorsions dans les dimensions des différents éléments. Ensuite, il manque l’église, et le Lignon est mal placé. Tous ces éléments, liés à l’absence de mention de château dans les textes, impliquent de se reporter au terrain pour comprendre le site mieux que ne peut le permettre la seule vignette. Les données archéologiques et le parcellaire 7 Le plus ancien établissement du site de La Bouteresse est sans doute l’église SaintBarthélemy mentionnée au moins dès le du début du XIIIe siècle, et peut-être même dès le Xe siècle. Le cadastre napoléonien permet d’en restituer l’emplacement à l’est du « Grand Chemin de France », immédiatement au bord de celui-ci (fig. 296). Notons que ce dernier marque un sensible élargissement face à l’église qui s’apparente à une place : les marchés et les foires pouvaient éventuellement s’y tenir. L’église, détruite par un incendie au début du XIXe siècle, a été reconstruite, dans un style néogothique plus loin en bordure de l’actuelle D 1089. 473 Fig. 295 – Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 296 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 8 Quant au village de La Bouteresse, il s’étendait au nord de l’église dont il était séparé par un espace d’une trentaine de mètres (fig. 296, 297). Du fait de l’absence de fortifications, le village médiéval n’est pas facile à limiter dans le parcellaire. Sa position d’ensemble, de part et d’autre du « chemin de France », est toutefois nette. C’est cette position qui donne au plan d’ensemble une forme linéaire tout à fait significative de l’importance du chemin 474 dans le développement villageois. Le village apparaît sur le dessin de l’Armorial très proche du château, et même directement mitoyen avec ce dernier. Ce n’est pas le cas en réalité puisqu’il en est séparé d’une soixantaine de mètres. À l’heure actuelle, il ne subsiste que très peu d’éléments anciens dans les maisons du village. Tout au plus peut-on repérer un linteau en accolade ou encore quelques éléments lapidaires épars... Il n’en demeure pas moins que le centre du village actuel s’étire le long des routes de France et de Boën, comme au Moyen Âge, laissant penser que la vignette fournit une représentation fidèle de l’habitat. Le « château », qui est en fait une maison forte de la fin du Moyen Âge, se trouve tout à fait à l’écart de l’ensemble au sud-est. C’est le signe tangible de son implantation tardive puisqu’il n’a joué aucun rôle dans l’établissement du parcellaire et du village, auquel il est postérieur. La maison forte a subi de nombreux remaniements et a même été partiellement détruite à la fin des années 1960 (fig. 298, 299). Cependant, une tour subsiste encore au nord-ouest et le tracé du quadrilatère de rempart est visible au sol. Quelques ouvertures tardimédiévales sont encore en place dans la tour. Une fenêtre à traverse s’ouvre sur sa face sud, alors qu’un linteau en accolade surmonte une autre fenêtre à traverse sur la face nord. Un logis est accolé à l’est de la tour, mais aucune ouverture médiévale ne subsiste sur ses façades, totalement enduites. Sur la représentation de Guillaume Revel, la maison forte est elle-même enclose par un petit rempart dont rien ne semble subsister sur le terrain, mais le réaménagement en jardin de l’espace où il se trouvait sans doute explique peut-être cette absence. La vignette, qui représente la maison forte comme un vaste carré de remparts dont l’angle nord-ouest est occupé par une imposante tour carrée est donc, pour autant que l’on puisse en juger, une figuration fidèle de ce bâtiment. Seules ses proportions semblent pour le moins exagérées et ne correspondent pas à l’édifice dont les vestiges subsistent (fig. 295). Fig. 297 - Localisation de la maison forte de La Bouteresse et de l’église disparue SaintBarthélemy. Cartes IGN au 1 : 25 000 N° 2831 Ouest & 2832 Est © IGN - PARIS - Autorisation n° 50 – 1152. 475 Fig. 298 - Façade nord de la maison forte. 476 Fig. 299 - Façades sud et nord du donjon de la maison forte. 9 Le site de La Bouteresse, malgré l’appellation de château dont le gratifie Guillaume Revel, est en fait un village ecclésial lié à l’église Saint-Barthélemy, à proximité duquel est venue s’implanter tardivement une maison forte. De ce point de vue, la représentation de la vignette pose un problème d’interprétation. Après une lecture rapide de cette dernière, La Bouteresse pourrait apparaître comme un castrum traditionnel blotti au pied nord de son château. L’habitat touche la maison forte qui prend des allures de château alors que l’église Saint-Barthélemy est purement et simplement omise. Derrière les difficultés de proportion que nous avons soulignées et qui peuvent apparaître comme le résultat d’un mauvais traitement de la perspective, se cachent en fait pour l’historien des problèmes plus sérieux de représentation du site et de son évolution : La Bouteresse constitue de ce point de vue l’un des cas sans doute les plus extrêmes des vignettes de l’Armorial. Presque tous les éléments sont représentés, et même manifestement avec une relative précision, mais les proportions qui leur sont assignées faussent la compréhension globale de l’évolution des lieux. Le « château », en fait la maison forte, représenté au premier plan, apparaît comme l’élément le plus important autour duquel serait cristallisé l’habitat, alors que ce n’est pas le cas, l’église Saint-Barthélemy n’apparaissant pour sa part même pas. 477 NOTES 1. Cf. par exemple : Chartes du Forez, n os 239, 259, 1219 ; ADL, B 1853, f° 92 v° ; Cartulaire de Savigny, t. II, p. 938. 478 Saint-Maurice-sur-Loire Franck Brechon et Pierre-Yves Laffont 478. La ville et chatiau de Saint Moryze Département : Loire ; canton : Roanne ; commune : Saint-Jean-Saint-Maurice-sur-Loire L’apport des sources écrites 1 La première mention du château de Saint-Maurice date des années 1030 ; un dénommé Durand, doyen de Saint-Étienne de Lyon, donne alors à l’abbaye de Savigny deux pêcheries sur la Loire situées in Rodonensi, subtus castellum Sancti Mauritii (Cartulaire de Savigny, t. I, n° 711). 2 À la fin du XIIe siècle, le château de Saint-Maurice est encore désigné par le terme de castellum (Cartulaire de Beaujeu, p. 47). Il est alors aux mains de la famille éponyme de Saint-Maurice. En 1205, le comte de Forez Guy IV n’en possède que l’hommage qu’il cède en gage avec le château de Crozet et les hommages de Saint-Haon et de Roanne à Guy de Dampierre dans le cadre d’un accord matrimonial (Chartes du Forez, n° 1311). En 1221, la famille de Saint-Maurice rétrocède le fief au comte (Chartes du Forez, n° 35). Jusqu’à la fin du XIIIe siècle, Saint-Maurice reste dans le patrimoine comtal et ne semble nullement inféodé. Si divers autres seigneurs reçoivent des hommages sur Saint-Maurice comme Guillaume de Roanne, chanoine de Lyon (Chartes du Forez, n° 643), cela reste des droits limités, avant tout fonciers, comme il est rappelé en 1266 dans une transaction portant sur les droits de justice à Saint-Maurice (Chartes du Forez, n° 440). Parmi les autres seigneurs possédant des droits à Saint-Maurice, mentionnons par exemple Guillaume de Saint-Haon, domicellus, qui vend ce qu’il y possède en 1270 à un bourgeois de Montbrison, Guillaume du Verney (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 636), ou encore le prieuré de Saint-Jean-en-Roannais (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 503). Le comte de Forez reste le seigneur foncier très largement dominant, ainsi qu’en témoignent les nombreux hommages et reconnaissances qui lui sont rendus jusqu’à la fin du Moyen Âge (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 781 ; Chartes du Forez, nos 385, 386, 389, etc.). 479 En 1308, le château de Saint-Maurice quitte toutefois le patrimoine comtal au profit de celui de la famille de Thiers. En effet, Guillaume de Thiers échange le château de Thiers et ses maisons de Péchadoire et de Furno avec le comte de Forez contre divers biens dont le castrum de Saint-Maurice (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1201). L’échange est confirmé la même année, le comte ajoutant alors à sa part le château de Bussy et la moitié de Saint-Germain-Laval afin d’enlever à Guillaume de Thiers toute possibilité de se plaindre (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1212). Néanmoins, Guillaume de Thiers ne conserve pas longtemps la pleine propriété du château puisqu’en 1309, il la donne à son frère Louis, seigneur de Vollore, en ne conservant que l’usufruit à titre viager (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1269). La possession de Saint-Maurice par les descendants de Guillaume de Thiers n’est toutefois pas sans poser problème, principalement en ce qui concerne leurs relations avec le prieur de Saint-Jean qui est en butte aux violences des gens d’Agnès de Maymont, veuve de Guillaume de Thiers. En conséquence, le comte de Forez prend le prieuré sous sa protection en 1314 (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1377). Mais, après seulement 12 ans de domination de la famille de Thiers, le château revient au comte de Forez. En effet, en 1320, Brunissent, fille de Guillaume de Thiers, transige avec le comte Jean au sujet du château de Saint-Maurice : ce dernier se plaint d’avoir dû dépenser plus de 10 000 livres pour prendre possession de Thiers et des autres places données en échange en 1308, somme dont il réclame le remboursement à hauteur de 8 000 livres. Le comte accepte toutefois de mettre fin à ses prétentions en échange des châteaux de Saint-Maurice, Châtelus, Bussy et Saint-Germain, qui lui seront rendus contre la somme de 5 500 livres tournois (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1578). Louis de Vollore, frère de Guillaume de Thiers, avait conservé des droits sur le château de Saint-Maurice en vertu de la donation de son frère en 1309, mais il remet ceux-ci au comte en 1321, rendant ainsi à ce dernier la pleine et entière possession du château (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1577). Le paiement de la somme de 5 500 livres due en contrepartie de la restitution de Saint-Maurice et des autres châteaux anciennement échangés à Guillaume de Thiers s’échelonne de 1320 à 1327, Agnès de Maymont donnant quittance cette année-là pour la totalité de la somme (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 1836). Ensuite, aucune cession, ni changement de seigneur ne se signale à Saint-Maurice jusqu’à ce qu’en 1382, les officiers du duc de Bourbon prennent possession du château comme de tous ceux du comté de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3508). Pour finir, le château et la seigneurie sont remis en deux temps par Pierre, duc de Bourbon, à son chambellan Guichard d’Albon. En 1493, il lui donne divers hommes, droits et cens à Saint-Maurice (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 7191). Il complète cette cession en 1500 en lui remettant à titre perpétuel la totalité de la seigneurie et du château (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 7444). 3 Si le château de Saint-Maurice apparaît au milieu du XIIe siècle, il faut attendre 1221 pour que son mandement soit attesté (Chartes du Forez, n° 35). Celui-ci est mentionné ensuite à plusieurs reprises dans la documentation comme par exemple en 1270 lorsque Décan, abbé de Saint-Michel-de-la-Cluse, recteur du prieuré de Saint-Jean-en-Roannais, transige avec Renaud de Forez au sujet de l’exercice de la justice sur les hommes du prieuré dans l’étendue du mandement (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 503). Par ailleurs, tout au long des deux derniers siècles du Moyen Âge, on rencontre à Saint-Maurice un prévôt comtal (ADL, B 1930, B 2076...) et un châtelain (ADL, B 2065). L’église de SaintMaurice n’est pas mentionnée dans la documentation avant le pouillé de 1225 (Pouillés de 480 l’Église de Lyon, p. 11) ; il est alors à la collation du chapitre cathédral de Lyon. Le fait que le château soit désigné par l’hagiotoponyme Saint-Maurice indique toutefois l’antériorité du lieu de culte sur l’implantation castrale. Le château est né dans la paroisse SaintMaurice dont l’église est donc précastrale. 4 Un bourg s’agglomère autour du château sans doute dans la seconde moitié du XII e siècle. En effet, en 1130, il est encore question du castellum Sancti Mauritii (Cartulaire de Savigny, t. I, n° 711), terme que l’on sait désigner le château seul, alors qu’en 1222, c’est le terme de castrum qui est employé (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 93), désignant par ailleurs systématiquement le couple château-village (Laffont, 2009). Après 1222, le mot de castellum ne sera plus jamais choisi pour désigner Saint-Maurice. Néanmoins, bien que situé à proximité immédiate du « Grand Chemin de France » qui passe au pied de l’éperon sur lequel il se trouve, le castrum de Saint-Maurice ne connaît à la fin du Moyen Âge qu’un développement limité qui, en aucun cas, ne peut lui permettre de prétendre à un statut urbain. La présence d’un marché et de foires dès le XIVe siècle en fait toutefois un bourg d’importance locale (Fournial, 1967). Un faubourg se développe au pied du castrum, autour de l’église Saint-Maurice et de la place du marché (ADL, B 2076). Il est enclos dans la seconde moitié du XIVe siècle par le vintain qui apparaît pour la première fois dans la documentation en 1402 (ADL, B 2078), année où des travaux sont par ailleurs entrepris au château. Il est légitime de penser que cette fortification a dû être construite dans les années 1370-1390 comme l’essentiel des fortifications urbaines de la région. La représentation de l’Armorial 5 La vignette de l’Armorial compte au nombre de celles qui n’ont pas été terminées : le dessin au trait est achevé, mais la mise en couleur se limite à quelques touches ne portant que sur les écus et les oriflammes flottant sur les tours. L’artiste s’est placé au sud du site pour pouvoir en représenter les éléments majeurs : château, castrum, vintain et faubourg, de même que la Loire dont le cours est esquissé par quelques traits au bas de l’illustration (fig. 300). 481 Fig. 300 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 478) : la ville et chatiau de Saint Moryze. 6 Le château, qui domine l’ensemble du site, est placé sur un relief que l’artiste a nettement accentué par rapport à la réalité topographique. Sur la vignette, le château se compose de deux éléments principaux : un haut donjon circulaire surmonté de hourds et d’une guette, sur lequel vient se greffer une chemise crénelée particulièrement élevée, portant une échauguette crénelée dans son angle nord-ouest et une échiffe dans l’angle faisant face au dessinateur. Sur la face est du donjon une petite construction est esquissée. S’agitil d’une autre échauguette située derrière ce dernier qui n’apparaît donc qu’en partie, ou alors doit-on penser à une bretèche implantée sur le donjon ? Il est difficile de répondre. Par ailleurs, l’enceinte n’apparaît percée d’aucune porte qui pourtant, eu égard à la topographie des lieux, devrait se trouver face au dessinateur. L’intérieur de la chemise semble occupé, outre le donjon, par un bâtiment, dont seules la cheminée quadrangulaire (ce qui est rare dans l’Armorial et signale un bâtiment seigneurial) et une tourelle, au sommet de laquelle flotte une oriflamme fleurdelisée, signalent la présence. Le pied de la courtine du château est ceint d’une palissade de bois se limitant aux parties extérieures à l’enceinte du bourg castral. Ce dernier s’étend sur les pentes sud et est du château face au dessinateur. Mais ce que l’on voit correspond en fait à l’extension tardimédiévale du vintain. Quelques maisons au pied du rocher supportant le château, au sud-ouest, ainsi que, à l’ouest, deux hauts pans de murs crénelés percés chacun d’une porte (une porte charretière doublée d’une porte piétonnière ?), tout cela situé en-deçà d’un ruisseau qui peut s’apparenter à un fossé, témoignent de l’extension de l’habitat castral primitif (le « castrum ») vers l’ouest avant la reconfiguration de l’habitat à la fin du Moyen Âge et sa polarisation à l’est du château. 7 L’enceinte du vintain apparaît particulièrement nette. Elle se présente globalement comme une grande enceinte quadrangulaire percée sur sa face ouest d’une porte 482 surmontée d’une imposante bretèche (le portale de la Plateri, ADL, B 2081). Les angles de la courtine et le milieu de chaque face sont renforcés par des échiffes. En avant de la seule porte visible, munie d’un pont-levis à flèches, il faut noter la présence de deux murs successifs non crénelés, percés d’ouvertures de tir, et formant barbacane. Au sud, immédiatement après la porte, la courtine présente deux angles successifs très brutaux, maladroitement représentés. Au-delà de cet angle, le sommet de la courtine du vintain est surmonté de deux petites constructions en encorbellement, de type bretèche peut-être. Une seconde porte est sans doute perceptible à l’est où apparaît, approximativement au milieu du rempart, le sommet d’une étroite construction quadrangulaire crénelée, bretèche sommant une porte ou tour-porte. 8 L’intérieur de l’enceinte est occupé par un dense semis d’habitations. Leur dessin stéréotypé, semblable à celui de toutes les maisons de l’Armorial, ne permet toutefois pas d’en faire une analyse approfondie, dépassant le simple constat que toutes ou presque sont à deux niveaux, percées à la fois de baies simples et de fenêtres à meneau et dotées d’une cheminée à mitre. La partie orientale du bourg est occupée l’église. Elle présente un haut clocher de plan carré, percé d’un niveau de baies au sommet souligné par une corniche. Lui est accolé une nef simple présentant un oculus sur le pignon ouest et deux larges baies sur le gouttereau sud. Tout à fait à l’ouest, au-delà des vestiges du rempart du castrum et d’un ruisseau servant de fossé, est représenté un petit faubourg d’une dizaine de maisons échelonnées autour d’un chemin se dirigeant vers le bourg castral. Les données archéologiques et le parcellaire 9 Saint-Maurice compte au nombre des sites de l’Armorial dont les vestiges bien conservés, associés à la lecture du parcellaire, offrent des possibilités d’étude intéressantes (fig. 302 ). Néanmoins, c’est un site où le cadastre napoléonien, peu précis et au dessin sommaire, apporte, paradoxalement, moins d’indications que le plan cadastral actuel. Fig. 301 – Vue aérienne du site dans les années 1990. La construction du barrage sur la Loire a fait considérablement monter le niveau du fleuve autour du site. 483 Fig. 302 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 10 Le site est établi sur un promontoire rocheux élevé occupant la confluence de la Loire et d’un modeste affluent de celle-ci, la Ris. Le château en occupe la partie la plus proéminente, l’église et le bourg étant établis sur une plate-forme subhorizontale située au sud et à l’ouest du château (fig. 301, 303). 484 Fig. 303 - Vue d’ensemble du site depuis le sud. 11 Le château se présente très largement comme sur la vignette de l’Armorial, qui semble fournir une représentation très fidèle comme le montrent les quelques éléments encore visibles (fig. 304). Son noyau est constitué d’une haute tour maîtresse circulaire qui occupe le point culminant d’un petit tertre naturel dont les flancs ont toutefois été avivés. Ce tertre rocheux, qui est un élément caractéristique de la topographie du site, est même utilisé en 1489 pour localiser des biens qui sont situés in ruppe ou juxta ruppem donjonis (ADL, B 2081, f° 25). 12 Cette tour est un édifice imposant, avec des murs de 3 m d’épaisseur à la base pour un diamètre extérieur de 10,60 m (fig. 305). Elle est à l’heure actuelle arasée à environ 18 m de hauteur, ce qui laisse imaginer une hauteur initiale dépassant aisément les 20 m. Ce donjon n’est toutefois pas le premier construit et sa liaison avec la courtine ne laisse subsister aucun doute de ce point de vue : il est posé en appui sur le rempart de la chemise et lui est donc postérieur. Tant son plan que ses dimensions évoquent indéniablement le XIIIe siècle et s’il fallait lier sa construction avec un événement précis, on serait tenté de suggérer la reprise en main, déjà évoquée, par les comtes de Forez en 1221 qui remplace alors sans doute (tout au moins dans les années qui suivent leur prise de possession) un donjon antérieur quadrangulaire. Tout au long de la fin du Moyen Âge, cette tour a fait l’objet de travaux comme en 1402-1403 (ADL, B 1170) ou en 1444 (ADL, B 1171). Les courtines de la chemise, qui sont actuellement l’élément visible le plus ancien du château, suivent au plus près les contours de la « roche » portant le château ; leur représentation sur l’Armorial apparaît très fidèle (fig. 306). Deux pans de murs, encore en élévation sur presque toute leur hauteur, en subsistent. En 1488, Jean de Lamure reconnaît tenir une maison in pede pontis donjoni1 Sancti Moricii, confrontant le fossé du château (ADL, B 2081). Ce fossé pourrait correspondre à l’actuelle ruelle passant sous la tour maîtresse au nord. Sur la vignette, l’intérieur de la chemise du château est occupé par au moins un bâtiment, assurément résidentiel ainsi qu’en témoigne sa souche de 485 cheminée carrée. Toutefois, l’espace intérieur du château est à l’heure actuelle aménagé en jardin public et rien ne signale plus ce bâtiment que le cadastre napoléonien ne représente d’ailleurs pas non plus. Peut-être s’agit-il des bâtiments ayant fait l’objet de travaux en 1444 (ADL, B 1171)... Au XVIIe siècle, les bâtiments du château sont déjà en très mauvais état. Après inspection, ils sont dits n’y ayant presentement [...] porte, fenestre, plancher ny couvert audict bastiment, n’y estant resté que les murailles qui menacent ruine (cité dans Viallard, 1992, p. 40). 13 L’emprise du premier habitat castral est très nette sur le cadastre, formant une couronne semi-circulaire au parcellaire radioconcentrique ceinturant le château sur ses flancs sud et ouest. Les deux pans de murs crénelés visibles sur la vignette très à l’extérieur de l’enceinte du vintain à l’ouest appartiennent à cette ligne de fortification. À l’heure actuelle, il semble toutefois qu’il n’en subsiste rien. Le ruisseau visible sur l’Armorial en avant de ces deux pans de murs devait servir de fossé. Il est probable qu’il s’agisse du ruisseau du Serpentin, mentionné en 1402 comme confront d’une parcelle (ADL, B 2078), mais celui-ci a été comblé pour permettre l’établissement de la route. Il semble donc que, déjà au milieu du XVe siècle, l’enceinte du castrum, dont la dernière mention assurée est de 1334 (ADL, B 2076), avait en grande partie disparu au profit de l’enceinte dite du vintain, nouvellement construite et de grandes dimensions. Les deux seuls pans de murs isolés représentés sur la vignette subsistent alors comme un élément inutile mais marquant du paysage. Une ligne continue de maisons a toutefois encore gardé, figé dans le parcellaire, le souvenir de cette première enceinte qui s’étendait alors vers l’ouest audelà de la limite du vintain postérieur et ceci afin de venir se fermer sur le rocher supportant le château, dans une disposition très classique pour de nombreuses enceintes de villages castraux. Le parcellaire permet d’identifier aisément deux portes perçant les remparts du castrum. La porte Saint-Maurice (actuelle porte Guy-de-Lamure) était celle permettant de gagner le château ; elle portait ce nom puisqu’elle ouvrait à l’est vers l’église (ADL, B 2076). À l’heure actuelle, il ne subsiste que le clavelage d’un arc sans doute très tardif (fig. 307). L’autre porte identifiable est celle figurant sur la vignette de l’Armorial tout à fait à l’ouest : sur le plan cadastral du XIXe siècle une ruelle en impasse en part vers l’intérieur du castrum, témoignant ainsi du passage ancien de la rue. Les terriers de la fin du Moyen Âge ne nous livrent pas le nom de cette dernière porte. Ne faut-il pas voir dans ce silence le fait que le rempart ait été abandonné et détruit avant la période pour laquelle les premiers terriers ont été conservés ? 486 Fig. 304 - Vue d’ensemble du site depuis l’ouest. Fig. 305 - La tour maîtresse circulaire (XIIIe siècle). 487 Fig. 306 - La chemise de la tour maîtresse circulaire. Fig. 307 - La porte est du castrum ou « Porte Saint-Maurice » (actuelle « Porte Guy de Lamure »). 14 À la fin du XIVe siècle est construit le vintain qui est l’enceinte la plus facilement identifiable aujourd’hui. Celle-ci se greffe sur la courtine du château et coupe le castrum 488 initial en deux ; une partie de celui-ci semble alors exclue de la fortification (car déjà détruite par un épisode militaire de la guerre de Cent Ans et abandonnée en conséquence, comme cela se rencontre parfois sur d’autres sites ?). Le rempart du vintain descend ensuite vers le rebord sud du plateau puis il suit le contour de l’éperon, ce qui le ramène ainsi jusqu’au château et lui permet d’englober toute l’esplanade où se trouve l’église et le quartier du marché. Outre quelques pans de courtine pris dans des constructions postérieures, subsiste principalement du vintain la porte ouest, le portale Arnolon (ADL, B 2078), actuelle porte du Ris Serpentin. Cette porte, qui est celle figurée sur l’Armorial, se présente comme une simple ouverture dans la courtine (fig. 308). La bretèche la surmontant sur la vignette n’est plus observable du fait de l’arasement important subi par la courtine et il ne reste plus aucune trace non plus de la barbacane. Toutefois, la base d’une échauguette est visible au sud à l’angle de la courtine, de même qu’une canonnière en bas à droite du piédroit de la porte (celle-ci est d’ailleurs présente sur la vignette de l’Armorial). L’ensemble, porte, échauguette, canonnière, évoque un XVe siècle bien avancé. La représentation du vintain donnée par l’Armorial semble, pour autant que l’on puisse en juger, assez fidèle dans ses grands traits : la porte ouest est bien représentée, de même que les angles formés par le rempart à ce niveau. Toutefois, les perspectives sont largement faussées par des longueurs de courtines fantaisistes. Sur l’Armorial aucune tour de flanquement n’apparaît sur l’enceinte du vintain. Il en subsiste pourtant une, semi-circulaire, encore partiellement en élévation à l’angle sud-est (fig. 309) ; la vignette ne figurant dans cet angle qu’une échiffe. Mais cette tour est peut-être postérieure à la confection de l’Armorial. Fig. 308 - La porte ouest de l’enceinte du vintain (actuelle « Porte du Ris Serpentin »). 489 Fig. 309 - Tour de flanquement semi-circulaire sur l’enceinte du vintain. 15 Si le bâti du castrum s’orientait globalement de manière radioconcentrique à partir du château, il n’en est pas de même pour celui enserré dans le vintain. Il ne présente aucun centre : ni l’église, ni la place du marché mentionnée en 1334 (ADL, B 2076) ne pouvant en tenir lieu. L’habitat se structure ici autour de la rue principale et des ruelles secondaires qui lui sont parallèles. À l’heure actuelle, il ne reste pas d’éléments médiévaux visibles dans le bâti : signalons toutefois la maison noble de La Mure-Chantois à l’ouest de l’église (actuelle mairie annexe), légèrement postérieure à la représentation de l’Armorial puisque datable du XVIe siècle (fig. 310). 490 Fig. 310 - Tour d’escalier du logis de Lamure-Chantois (XVIe siècle). 16 L’église Saint-Maurice est le seul élément remarquable se distinguant du bâti villageois sur la vignette de l’Armorial. Le bâtiment visible actuellement, dont les murs sont ornés de fresques, est pour l’essentiel du XIIIe siècle et n’a connu que des modifications limitées, comme l’adjonction d’un clocher sans doute au XIVe ou au XVe siècle et la construction de chapelles sur le gouttereau nord au XVIe siècle ( fig. 311). Le clocher pose toutefois problème. En effet, il est de facture récente et il est net qu’il a été totalement reconstruit à partir du premier niveau. À l’heure actuelle, il est rigoureusement identique à celui figurant dans l’Armorial : mêmes baies sommitales, même petite toiture à quatre pentes et même moulure ceinturant l’édifice à la base des baies, la similitude allant jusqu’à la présence de la croix en fer forgé ornant son sommet... On est donc tenté de penser que l’Armorial a pu inspirer l’architecte à l’origine du projet et l’on est dans un cas, sans doute unique, où l’Armorial n’est pas la stricte représentation de la réalité, mais où celleci a été scrupuleusement calquée sur la vignette ! 491 Fig. 311 - L’église Saint-Maurice. Vue depuis le château. 17 Au sein du faubourg visible sur la vignette de l’Armorial, en contrebas à l’ouest du château autour de la route conduisant à Saint-Jean-le Puy et, au-delà, à Roanne ou au reste du Forez, il ne subsiste aujourd’hui absolument rien de médiéval et rien ne pourrait laisser penser à son ancienneté, si l’Armorial ne venait nous la certifier. 18 La fidélité du dessin de l’Armorial, pour autant que l’on puisse en juger au travers des éléments conservés, apparaît très forte, nonobstant quelques problèmes de perspective et l’absence d’une tour de flanquement. Le site de Saint-Maurice est, en outre, exemplaire d’un point de vue méthodologique. L’association de la documentation, de l’étude de la vignette de l’Armorial, des vestiges subsistants et du parcellaire est ici, sans doute plus qu’ailleurs, nécessaire pour comprendre l’évolution des lieux. Par exemple, sans la représentation précise des deux pans de murs subsistant du castrum initial, la compréhension du tracé de l’enceinte du premier habitat castral serait beaucoup plus délicate et resterait sujette à caution. Inversement, sans l’apport de la documentation et du tracé parcellaire, on pourrait penser de prime abord que le dessinateur s’est fourvoyé en représentant des murs qui n’existaient pas en réalité et on taxerait hâtivement sa représentation de fantaisiste. Page 478 LA VILLE ET CHATIAU DE SAINT MORYZE Étude héraldique 833. d’argent à trois marteaux d’azur, à la bordure engrêlée de gueules. Membre de la famille de La Farge (cf. De Boos, 1998, n° 265 ; il s’agissait peut-être du même personnage). 834. Anthoine d’Ogeroles crie Saint Porgue 492 d’or au chef de gueules chargé d’un lion issant d’or – cimier : une tête et col de chèvre. Antoine d’Augerolles, chevalier, fils de Guillaume d’Augerolles, seigneur de Sapolgue, ou Saint-Polgues, et de Catherine de L’Espinasse, dame de Saint-Léger et d’Aveizesous-Dun-le-Roi. Il épousa Antoinette Vert, fille d’Amé Vert, bailli du Forez, sœur de Louise Vert (cf. supra n° 773 p. 74). Il était seigneur de Saint-Polgues et, en Bourbonnais, de Brunard. Sa famille était la seconde maison d’Augerolles ; en effet, la première s’était fondue vers 1378 dans une branche de la famille du Vernet-La Garde (nos 781 p. 75, 815 p. 219, 828 p. 308), qui avait repris le nom et les armes d’Augerolles. Ces armes furent plus tard augmentées, dans le champ, d’une bande de sable, généralement engrêlée. • Ars., ms 4802, f° 69 v° ; Philocarité, 26. • Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. II, p. 223-224 ; Bouillet, 1846-1847, t. I, p. 85 ; Gras, 1874, p. 13 ; Tricou, 1965-1976, t. I, p. 153. Un écu vide. Emmanuel De Boos NOTES 1. « Donjon » est à comprendre ici dans le sens de château (qui est son sens général dans les textes médiévaux) et non pas dans le sens de tour maîtresse. 493 Villerest Franck Brechon, Chantal Delomier et Pierre-Yves Laffont 479. Le chatiau de Villaires Département : Loire ; canton : Roanne ; commune : Villerest L’apport des sources écrites 1 Le site de Villerest est établi sur la rive gauche de la Loire en surplomb de ses gorges, à quelques kilomètres en aval de Saint-Maurice. Le « Chemin ferré » passe à 1 500 m au nord de Villerest, c’est une variante du « Grand Chemin de Forez » qui conduisait à Roanne en traversant la Loire à gué, avant que ne soit construit un pont dont les premières mentions remontent à la fin du XIIIe siècle (Dufour, 1947, p. 1059). 2 La villa Arith, devenue Villaris ou Vilareis, est attestée dans plusieurs actes de la fin du Xe siècle et du début du XIe provenant principalement du cartulaire de Cluny (Cluny, t. II, p. 295, t. III p. 278, t. IV p. 57-59 ; Cartulaire de Savigny, t. I, p. 217). L’abbaye bourguignonne y possédait notamment une église dédiée à saint Priest, grâce à une série de donations provenant des seigneurs de Saint-Polgues. Un prieuré y est établi antérieurement à 1154, date à laquelle le pape Anastase IV impose à l’abbé de Cluny d’annuler le don fait de cette église à l’archidiacre de Lyon. Vers 1225, le prieur de Villerest était collateur des églises de Villerest, Saint-Sulpice et Vernay. En 1235, l’union de Villerest au prieuré de Marcigny est attestée, cette union remontant sans doute au milieu du XIIe siècle (Fournial, 1967, p. 23). Or, tandis que l’abbaye de Cluny a pris possession de l’église et d’une partie du terroir de Villerest, de son côté, le lignage de Saint-Polgues a inféodé les droits et les biens qu’il conservait en ce lieu à Guichard III de Beaujeu, seigneur de Laye. Mais ces fonds sont finalement récupérés au début du XIII e siècle par les comtes de Forez, après leur victoire sur les sires de Beaujeu. Un accord entre le comte Guy IV et le prieur de Marcigny, dont relève désormais Villerest, scelle donc une coseigneurie entre le comte et le prieuré bourguignon (Chartes du Forez, n° 1061). À la fin du siècle, le passage entre les mains des comtes de Forez des biens dispersés du lignage de 494 Roanne alors en voie d’extinction (Chartes du Forez, n° 168) permet à Villerest d’acquérir le statut de châtellenie comtale (De Boos, 1998, p. 544). Le bourg bénéficie en 1253 d’une charte de franchises, accordée à la fois par le comte et par le prieur de Marcigny (Chartes du Forez, n° 1077). Un marché hebdomadaire est également accordé à ce moment-là par Guy IV, très favorable à l’affranchissement des villes. Diverses transactions rappelant la répartition des droits au sein de la coseigneurie, où le comte est représenté par un prévôt, émaillent la fin du XIIIe siècle (Chartes du Forez, n° 1214, Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 860, 2093, 24228). En 1318, le comte Jean Ier s’engage à reconnaître tenir en fief du duc de Bourbon ses châteaux et villes de Crozet, Saint-Haon-le-Châtel et Roanne, et ses biens jusqu’à la Loire et aux mandements de Villerest et de Saint-Maurice, ceci en raison du mariage convenu entre leurs enfants (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1480). En 1329, des donations faites à Guy, fils aîné du comte de Forez, participent encore à l’élargissement du domaine comtal dans les paroisses de Vendrange, Cordelle, Villerest, Saint-Sulpice, Dancé et Saint-Priest (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1886). En 1362, une transaction intervient entre le comte de Forez, Jean II, et Renaud, son oncle et curateur, d’une part, et Jeanne de Bourbon, comtesse douairière, d’autre part, celle-ci réclamant la succession de son fils Louis, jadis comte de Forez, décédé intestat. En compensation de l’abandon de ses prétentions, Jeanne de Bourbon obtient notamment les châteaux et places de Chambéon, du Verdier et de Vernay, avec tout ce que les comtes de Forez possédaient à Villerest (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 2847). La même année, le roi de France lui accorde l’autorisation de fonder un couvent de chartreux dans sa terre et d’attribuer à celui-ci une rente de 200 livres tournois, à prendre sur les châteaux de Chambéon, la maison du Verdier et les lieux de Villerest et de Vernay (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2858). 3 Deux terriers compilés en 1376 (ADL, B 2077) et en 1465-1468 (ADL, B 2079), respectivement pour Jeanne de Bourbon, puis pour Jean de Bourbon et le prieur de Marcigny, livrent un certain nombre d’informations sur les fortifications de Villerest, le fortalicium. Sont ainsi mentionnées deux portes, une au nord — la « porte de Bise » — et une au sud — la « porte du Vent »1 (ADL, B 2077, f° 2 v°, f° 11 ; B 2079, f° 6 v°, f° 7 v°, f° 8). La fréquence des mentions de la rue allant de la porte sud à la porte nord — carreriam publicam per qua itur de portale Venti versus portale de Bise (ADL, B 2077, f° 12, f° 25, f° 25 v°, f ° 42) — montre assez que cet axe, aujourd’hui la rue de Bise, formait alors l’épine dorsale de la petite ville. Les mentions répétées de « murs anciens » de clôture2 permettent aussi de proposer l’hypothèse d’une construction de l’enceinte en deux temps. Les tours de flanquement de celle-ci sont aussi attestées sous des noms précis : ... turrim appelatam del Gaudry […] turrim de Furno ad portam boree... (ADL, B 2079, f° 27). 4 La présence de fossés doublant l’enceinte est aussi indiquée par les textes3. Par ailleurs, de nombreuses reconnaissances relatives à des celliers (ADL, B 2077, f i 13-14), une étable (ADL B 2077, f° 27) ou à des maisons placées en appui contre la clôture (ADL, B 2077, f° 41 v°, f° 42) permettent d’avoir une idée de l’habitat intra-muros à la fin du XIV e siècle. Enfin, deux mentions de confins concernent les maisons du prieur de Marcigny4 et du comte de Forez5 sises dans l’enclos de la bourgade. 5 En 1382, Villerest passe sous la domination du duc de Bourbon, en même temps que SaintGermain-Laval, Cervières, Thiers, Saint-Just-en-Chevalet, Saint-Maurice, Vernay, Le Verdier, Feurs, Montbrison, Saint-Galmier, Saint-Héand, Marclopt et Châteauneuf (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3508). Après la confiscation des biens du connétable 495 de Bourbon, la seigneurie de Villerest est engagée au seigneur de Saint-André, Jean d’Albon, qui la restitue en 1543 à Charles IX lequel l’unit à Saint-Maurice, Saint-Haon-leChâtel et Roanne pour former le duché de Roannais (Perroy, 1966b, p. 599, 610, 669-670, 687). La Ligue occupe la ville en 1594 et le plus jeune frère d’Anne et Honoré d’Urfé, Antoine, évêque de Saint-Flour, est tué lors d’un combat. La représentation de l’Armorial 6 La représentation de Villerest est un simple dessin en noir et blanc sans rehaut de couleur, avec toutefois un souci du détail manifeste (fig. 312). L’orientation précise de la vignette et la position du dessinateur sont assez complexes à établir. Il semble toutefois que le site soit vu depuis le nord-est, où un point de vue possible existe encore aujourd’hui. 7 Une enceinte régulière enserre une petite ville bâtie sur un terrain plat comme le souligne le trait horizontal dessinant le fond du paysage environnant. L’enceinte est quadrangulaire et doublée par un large fossé plat ; sa base est renforcée de ce qui pourrait être une braie percée d’ouvertures de tir (ou bien alors s’agit-il d’une représentation maladroite d’un talutage ?). Au moins six tours de flanquement sont visibles : cinq sont des tours semi-circulaires couvertes d’une plate-forme crénelée ; la quatrième qui occupe un angle de l’enceinte est une tour quadrangulaire couverte d’un toit et, elle aussi, crénelée. Enfin, s’y ajoute une autre tour rectangulaire, typologiquement semblable à la précédente mais plus imposante, et qui est assurément une tour-porte. On distingue là clairement le chemin de ronde qui passe au travers de cette tour par une petite porte placée au niveau adéquat. Fig. 312 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 479) : le chatiau de Villaires. 496 8 Émerge dans un angle de la ville close un haut donjon quadrangulaire : couvert d’une toiture à quatre pans, portant une bannière aux armes des ducs de Bourbon, il est crénelé et percé de quatre grandes baies à meneau dans les étages supérieurs. Autour de cette puissante tour maîtresse, au rendu toutefois surdimensionné, se presse un dense habitat civil correspondant tout à fait à l’archétype des maisons figurant dans l’Armorial. Il faut noter dans l’angle sud-est de l’enceinte (à gauche sur le dessin) un vide qui correspond sans doute à l’emplacement du prieuré médiéval et de son église6 que le dessinateur ne pouvait sans doute pas voir depuis son point de vue. Il n’en demeure pas moins que celuici aurait pu le figurer quand même comme c’est souvent le cas, au prix d’une forte distorsion de la perspective, usage par ailleurs fréquent dans l’Armorial. Mais peut-être s’agissait-il là d’affirmer l’autorité supérieure du duc-comte sur Villerest au détriment du prieur de Marcigny... Enfin, extra-muros, à l’ouest, face à la tour-porte évoquée ci-dessus, se développe un petit faubourg d’une vingtaine de maisons, anodines dans leur représentation, qui semblent réparties de part et d’autre d’une route, correspondant au « Chemin ferré » évoqué ci-dessus. Le parcellaire et les vestiges archéologiques 9 L’examen des plans cadastraux, actuel et du XIXe siècle, ainsi que quelques vestiges conservés permettent de retrouver aisément les deux grands ensembles constituant le site sur la vignette de l’Armorial : le bourg enclos et son faubourg (fig. 313, 314). Tous deux sont implantés directement le long d’un axe grossièrement nord-sud : la route de Roanne à Montbrison. Celle-ci traverse, en effet, de part en part la ville close7 et y entrait, ou en sortait selon le cas, au sud par la porte dite « du Vent » dans les textes médiévaux et au nord-ouest par la porte dite « de Bise ». Au sud, un long faubourg très rectiligne s’est développé de part et d’autre de cet axe (l’actuelle « Grande Rue ») immédiatement en avant de la « porte de Bise ». Fig. 313 – Vue aérienne du site dans les années 1990. 497 Fig. 314 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 10 L’enceinte de la ville close est encore tout à fait perceptible dans le parcellaire. Toutefois, à la différence de la représentation de l’Armorial, qui la figure quadrangulaire, celle-ci apparaît circulaire ou tout au moins sub-circulaire. De cette enceinte, outre son emprise dans le maillage parcellaire, subsistent quelques belles élévations (qui montrent plusieurs campagnes de construction) (fig. 315, 317, 320) ainsi que des vestiges (très restaurés) de la « porte de Bise » (fig. 318) – invisible sur l’Armorial car dissimulée aux yeux du dessinateur par la courtine orientale – et d’au moins trois tours de flanquement (une circulaire et deux quadrangulaires) (fig. 316, 317, 319). Sur le plan cadastral du XIXe siècle, le sud du bourg enclos se partage globalement en deux pôles qui se font face de part et d’autre de la rue de Bise et témoignent des deux pouvoirs qui se partageaient autrefois le lieu : au sud-est, le pôle religieux autour de l’église (fig. 321) et d’un logis prioral encore partiellement médiévaux et, au sud-ouest, le pôle laïc où le château médiéval se manifeste encore par quelques éléments architecturaux qui mériteraient une étude plus fine. 498 Fig. 315 - Vestiges des élévations du rempart, rue du Chemin de ronde. Fig. 316 - Tour rectangulaire crénelée, à l’ouest de l’enceinte. 499 Fig. 317 - Tour de flanquement circulaire sur l’enceinte à l’ouest. Fig. 318 - Porte nord-ouest (porte de Bise), vue extérieure. 500 Fig. 319 - Détail d’une canonnière bouchée sur la tour de flanquement circulaire. Fig. 320 - Détail du chemin de ronde sur arcs. 501 Fig. 321 - Le chevet de l’église Saint-Priest. 11 La confrontation des données issues de l’analyse des plans cadastraux, des prospections de terrain et des sources écrites avec la vignette de l’Armorial montre la relativement grande précision de celle-ci, même si l’angle de vue choisi par l’illustrateur est au premier abord déstabilisant et entraîne l’absence sur la vignette d’éléments pourtant aujourd’hui marquants dans le patrimoine de Villerest comme la « porte de Bise » ou l’église et le prieuré clunisien. NOTES 1. ADL, B 2077, f° 2 v°, f° 11 ; B 2079, f° 4 v°, f° 6 v°, f° 7 v°, f° 8. 2. ... clausuræ antiquæ de fortalici... (ADL, B 2077, f° 13 v°) ; ... muri dicti fortalici intermedio juxta ipsos muros novos ex una parte et clausuras antiquas ex altera... (ADL, B 2077, f° 42). 3. Reconnaissance pour un jardin sis iuxta fossalia sive muretas Villaresii (De Fréminville, 1905, p. 162-163). 4. ... domos prioratus Marcigny... (ADL, B 2077, f° 18 v°) et ... iuxta muros claustri dicti domini prioris et conventus Marcigniaci... (De Fréminville, 1905, p. 163). 5. ... pro domus sua alta situm in dicto fortalicio juxta domum dicte domine comitisse ex una parte... (ADL, B 2077, f° 25 v°). 6. La haute tour quadrangulaire ne peut en aucun cas être interprétée comme le clocher de l’église. Tous les clochers transformés en donjon présents dans l’Armorial arborent des signes morphologiques – une croix principalement – qui rendent leur identification possible comme à 502 Panissières ou Pouilly. Le donjon de Villerest se rattache sans ambiguïté aux donjons de Marcilly, Souternon, Chambéon, La Tour-en-Jarez, La Fouillouse, Monsupt, Châtelneuf. 7. Où elle prend le nom de « rue de Bise ». 503 Saint-Haon-le-Châtel Franck Brechon et Frédéric Buffard 480. La ville et chatiau de Sainctan Département : Loire ; commune et canton : SaintHaon-le-Châtel L’apport des sources écrites 1 En 949, est mentionnée in Rodanensi pago une ecclesia [...] in honore Sancti Habundi (Cluny, t. I, n° 734). 2 Ce texte fait sans doute très certainement référence à l’église de Saint-Haon-le-Vieux, village situé à proximité même de Saint-Haon-le-Châtel (Fournial, 1967, p 24). Cette église (æcclesia Sancti Abundi Vetuli) est à nouveau mentionnée en 1166 avec la chapelle du castrum parmi les dépendances du prieuré clunisien d’Ambierle (Cluny, t. V, n° 4224, p. 575). Il s’agit à l’évidence d’un édifice du très haut Moyen Âge. 3 Ce n’est que dans un acte daté de 1115 qu’est attesté pour la première fois le castrum Sancti Habundi. Cet acte, certainement interpolé, doit être considéré avec précaution, mais l’indication du château ne semble pas devoir être remise en question : en effet, en 1128, une donation en faveur du prieuré de Marcigny est passée non loin du castrum de SaintHaon, ce qui signe assurément son existence (Fournial, 1967, p 24). En 1173, Saint-Haonle-Châtel apparaît dans le traité délimitant les possessions de Guy, comte de Forez, et de Guichard, archevêque de Lyon (Chartes du Forez, n° 4). Dès 1160 au moins, Saint-Haon-leChâtel est le centre d’une viguerie comtale. Cette année-là, le comte Guillaume fonde un hôpital des pauvres dans le castrum de Montbrison, financé par la dîme du pain et du vin de toute sa terre. L’exécution de la levée de cette dîme est confiée aux viguiers du comté, dont celui de Saint-Haon-le-Châtel (Chartes du Forez, n° 1286). À plusieurs reprises dans le courant du XIIIe siècle, il est fait mention d’une famille de Saint-Haon. En 1240, Artaud de Roannais, dit Artaud de Saint-Haon, est coseigneur de Saint-Haon-le-Châtel avec le comte de Forez (Chartes du Forez, n° 1066.). En mars de la même année, il reçoit l’hommage lige d’Étienne et d’Hugues de Pierrefitte (Chartes du Forez, n° 453). Vers 1260, 504 Artaud de Saint-Haon apparaît encore dans une liste incomplète des vassaux du comte pour des biens et des droits situés dans le castrum de Saint-Haon, mais il n’est pas alors vassal pour le château de Saint-Haon lui-même1. Pour finir, le 4 février 1318, le comte Jean, en raison du mariage de son fils avec la fille du seigneur de Bourbon, s’engage à reconnaître tenir désormais de celui-ci ses châteaux et villes de Crozet, de Saint-Haon et de Roanne, avec leurs arrières-fiefs qu’il possédait jusque-là en franc alleu (Chartes du Forez, n° 1480). Sans doute dès le courant du XIIe siècle, un bourg castral s’agglomère autour du château. À la fin du Moyen Âge, le castrum connaît une croissance de type urbain. La position de Saint-Haon-le-Châtel sur l’Iter Foresii, reliant l’Île-de-France au sud du Royaume, ouvre le castrum puis la ville sur des courants d’échanges majeurs qui lui assurent un développement économique important à l’échelle régionale. Les marchés de Saint-Haon-le-Châtel sont anciens et même antérieurs au milieu du XIIIe siècle, puisque leurs coutumes servent de modèles aux marchés de Villerest en 1253. Au Moyen Âge, on peut distinguer un marché aux bestiaux, un marché aux grains, un mazel et une saunerie (Fournial, 1967, p. 70). Une charte de franchises octroyée en 1270 par Renaud, comte de Forez, et son fils Guy, assoit ce développement (Chartes du Forez, n° 513). Cette charte est confirmée et complétée dès le mois de juin de la même année (Charte du Forez, n° 652). La charte de franchises de Saint-Haon est rédigée sur le modèle de celle de Montbrison, ellemême largement inspirée de celle de Montferrand (Fournial, 1967, p. 120-122). Toutefois, l’établissement des foires de Lyon par Louis XI et le détournement des courants commerciaux qui en résulte marginaliseront Saint-Haon, qui connaît alors un net déclin au profit de Roanne, mieux placée (Fournial, 1967, p. 483). D’un point de vue spirituel, la chapelle du castrum est mentionnée dès 1166, en association avec l’église de Saint-Haonle-Vieux (Fournial, 1967, p. 24). Ensuite, dans le pouillé du diocèse de Lyon de 1225, sont citées à la fois l’église de Saint-Haon-le-Châtel et celle de Saint-Haon-le-Vieux, toutes deux à la collation du prieur d’Ambierle (Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon). L’église de Saint-Haon-le-Châtel n’est toutefois qu’une dépendance de celle de SaintHaon-le-Vieux qui, seule, conserve encore au XVe siècle le droit d’inhumation (Fournial, 1967, p. 39). Nous sommes donc dans le cas de figure assez classique où la création du castrum ne parvient pas à provoquer le déplacement du centre paroissial ancien, seule la fondation d’un lieu de culte aux droits réduits et dépendant de l’église primitive suit l’évolution des pôles d’habitat. 4 Un terrier de 1354 permet de connaître les principaux éléments de la topographie de Saint-Haon-le-Châtel (Fournial, 1967, p. 68). Il mentionne une cinquantaine de maisons enserrées dans les murs du castrum, jouxtant le vintenum. Au milieu du XIVe siècle la ville n’est encore dotée que d’une seule enceinte. Cependant, la mention de la « porte du Comte » en 1374 établit qu’à cette date la seconde enceinte est achevée. Celle-ci a donc été mise en chantier après les premières incursions des routiers et sa construction a dû demander une dizaine d’années. Toutefois, les bâtisseurs ont procédé avec économie : le bourg de Fondange et celui de Palerne n’ont pas été inclus dans le tracé de la dernière muraille. Ils se sont contentés d’enclore les quartiers qui s’adossaient à la première enceinte (Fournial, 1967, p. 447). Cette dernière était de forme approximativement trapézoïdale et chacune des quatre faces était percée d’une porte. La plus anciennement citée est la « porte de la Barre », peut-être s’agit-il de la porte orientale. Au sud, la porte de Fondange donnait accès au faubourg du même nom. Mentionnée seulement à partir de 1348, elle fut sans doute percée tardivement pour servir d’issue commode. Quant à la « porte de la Pierre », mentionnée en 1292, elle se situait probablement au nord. La « porte du Pont », citée en 1314 et en 1354, serait, dans cette hypothèse, percée dans la 505 façade occidentale de la clôture. Cette enceinte primitive était défendue par un fossé, comblé après l’achèvement de la seconde enceinte dans les dernières décennies du XIVe siècle. En 1400, une maison est d’ailleurs sise dans le fossé (Fournial, 1967, p. 17). Dès que l’enceinte primitive s’est avérée trop étroite, les nouveaux arrivants se sont installés sur son pourtour sud-est et sud où la pente modérée offre plus de facilités. C’est dans cette zone que se trouvent les organes commerciaux de la ville en plein essor : le marché et la boucherie. Peu à peu, l’habitat a gagné les abords de l’Iter Foresii qui, dans sa traversée de la ville, devient la « Grande Rue », donnant naissance au faubourg de Palerne. D’après une estimation d’Étienne Fournial, dans sa plus grande extension, la ville de Saint-Haon-leChâtel compte environ 2 000 habitants (Fournial, 1967, p. 71). La représentation de l’Armorial 5 Le site de Saint-Haon est vu depuis le sud-est. Le château proprement dit n’apparaît pas sur le dessin, mais le bourg castral, clos dans une enceinte, occupe le point le plus haut du site ; depuis celui-ci un faubourg s’est développé (fig. 322). La première enceinte ne figure pas sur la vignette, alors que la seconde est caractérisée par la masse de l’ensemble défensif et la hauteur des courtines, flanquées de treize tours et d’une échiffe sur l’angle sud-ouest de l’enceinte. Six de ces treize tours sont rondes, quatre sont carrées et deux rectangulaires. Leurs couvertures sont très diverses : certaines disposent de hourds couverts d’une toiture sur laquelle flotte un étendard aux armes des ducs de Bourbon, d’autres sont surmontées d’une terrasse crénelée et, généralement, dotée de mâchicoulis. Aucune porte n’est représentée, mais la plus massive de toutes les tours, rectangulaire, dotée d’un puissant hourd en bois et couverte d’un toit à quatre pans portant deux bannières aux armes des ducs de Bourbon, est assurément une tour-porte. On n’en voit 506 pas la base, occultée par la présence des maisons du faubourg de Palerne, mais elle accueille sans doute la porte dite de Palerne ou du Comte. Fig. 322 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 480) : la ville et chatiau de Sainctan. 6 Dans l’enceinte, l’illustrateur de l’Armorial a représenté 17 maisons, toutes stéréotypées et dont on aperçoit les toits avec leur classique cheminée à mitre. De ces maisons émerge le clocher de l’église qui est le bâtiment le plus haut du site et le plus imposant par sa taille. C’est un clocher-tour de plan carré. Le dernier niveau montre une arcade à baies, couvert par un toit à quatre pans, surmonté d’une croix. Le reste de l’édifice est occulté par la hauteur des courtines. 7 Extra-muros, le faubourg de Palerne s’est structuré au pied de l’enceinte en suivant la déclivité de la pente. Sur le dessin, l’implantation de l’habitat permet très nettement de distinguer trois rues rejoignant l’axe principal, la « Grande rue », qui conduit à Roanne. Le dessinateur a mis en évidence le nombre et la concentration des édifices. Il a représenté 58 maisons. Leur forme est très stéréotypée : toutes les maisons sont à deux niveaux et possèdent, en règle générale, une porte et une fenêtre à meneau sur le mur pignon, deux fenêtres plus petites sur le mur gouttereau et, sur le toit à deux pentes, une cheminée à mitre. Quelques maisons se démarquent toutefois, échappant à ce modèle stéréotypé : tout d’abord, l’une d’entre elles s’impose par sa taille, alors que les façades de quelques autres possèdent une large ouverture semi-circulaire évoquant un ouvroir et donc les activités commerciales de ce faubourg. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 8 L’implantation du château primitif à l’origine du bourg castral est difficile à cerner (fig. 324). Peut-être faut-il placer celui-ci à l’angle sud-est du cimetière, contre l’église. Les 507 observations de terrain ne permettent toutefois pas d’étayer assurément cette hypothèse. Le mur de soutènement du cimetière, crépi récemment, ne laisse malheureusement rien paraître, seule une différence de densité de végétation délimite une aire quadrangulaire de 30 m ² et peut indiquer la présence d’une construction, mais est-ce la tour maîtresse ? La toponymie du lieu, « Motte Couzan », pourrait induire en erreur. En effet, si le toponyme peut indiquer l’existence d’un château à motte, dans le cas présent, la dénomination « Motte Couzan » est tardive : les Couzan ont été coseigneurs de la ville au XVe siècle seulement. L’examen des plans parcellaires n’apporte rien : la parcelle 235 est bien le cimetière depuis l’époque moderne. En revanche, une photographie aérienne du site ouvre de nouvelles perspectives (fig. 323). En effet, l’analyse de cette vue permet de distinguer dans le cimetière, à l’ouest, les traces nettes de deux murs épais qui forment l’angle oriental d’un bâtiment. Fig. 323 – Vue aérienne du site dans les années 1990. 508 Fig. 324 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 9 Le plan de la première enceinte du castrum est approximatif. En effet, si les traces de trois tours et de trois pans de murs permettent d’établir un plan hypothétique, on ne trouve aucun indice autorisant la restitution d’un tracé exact de la courtine au nord-ouest. La vue de l’Armorial ne permet pas de voir l’état de la première enceinte, ce qui peut signifier qu’elle a, en partie au moins, disparu au milieu du XVe siècle, ses fossés ayant été comblés et bâtis et les soubassements remployés dans des fondations de maisons. En partant de ce postulat, il est possible de tirer deux conclusions. D’une part, la croissance de la ville a été suffisamment rapide pour rendre cette première enceinte urbaine militairement inefficace ; ce qui expliquerait sa durée de vie relativement courte (moins de deux siècles) et son abandon progressif marqué par le remploi systématique des structures de l’enceinte dans les maisons du bourg castral. D’autre part, le rôle politique et symbolique du château de Saint-Haon semble s’être fortement atténué au XVe siècle. En effet, rien, à l’examen de la vue de l’Armorial, ne permet d’établir l’emplacement des centres de pouvoir seigneurial et comtal, alors que dans nombre de cas le dessinateur de l’Armorial a surdimensionné ces bâtiments. D’autres indices viennent étayer cette hypothèse. Les textes montrent que le pouvoir seigneurial est morcelé entre le comte et deux coseigneurs ; un seigneur majeur résidant à Roanne et un seigneur mineur résidant à Saint-Haon-le-Châtel. Quant au pouvoir comtal, il est réparti entre différents officiers : lieutenant, prévôt et sergent. Pour ajouter à l’éclatement du pouvoir seigneurial, la bourgeoisie de Saint-Haon-le-Châtel dispose depuis le XIIIe siècle d’une partie des prérogatives comtales acquises grâce à la charte de franchises en 1270 ; elle est responsable, entre autres choses, de l’entretien de l’enceinte. L’étude de la deuxième enceinte pose moins de problèmes. En effet, il en subsiste de nombreuses élévations (fig. 324-327, 329). Son tracé est simple et l’examen du plan cadastral permet d’en révéler les 509 grandes lignes. De forme rectangulaire irrégulière, cette enceinte occupe le sommet de la colline dont elle épouse le profil : son développement total atteint environ 700 m pour une superficie dépassant de peu les deux hectares. Un problème se pose néanmoins pour ce qui est du nombre des tours. Treize tours sont visibles sur la vignette. Sur le terrain, aujourd’hui onze sont clairement identifiables (fig. 328). Des traces d’arrachement laissent supposer qu’une douzième était peut-être située à l’angle de la parcelle 280. Si l’on considère que l’Armorial représente fidèlement le nombre de tours en fonction au XV e siècle, la tour manquante se situerait à l’arrière-plan, à droite de la tour de l’Horloge, ce qui en toute logique la placerait à l’angle nord-ouest de l’enceinte. Sur place, aucune trace n’est visible. La courtine observable aujourd’hui est en recul par rapport à celle du XVe siècle. En effet, à l’angle nord-ouest actuel, on note une trace d’arrachement qui permet d’affirmer sans trop de risque d’erreur que la muraille avançait plus en direction du nord. Fig. 325 - La courtine nord, vue de l’intérieur. 510 Fig. 326 - Vue d’ensemble de la courtine est. Fig. 327 - La courtine est et son fossé. 511 Fig. 328 - Vestige de tour sur l’enceinte ouest, rue de la Boaterie. Fig. 329 - La « Poterle », au sud-est de l’enceinte, vue extérieure. 10 L’église de Saint-Haon-le-Châtel est un édifice roman d’aspect fruste, à nef unique, doublée de deux collatéraux étroits, et à transept peu saillant (fig. 330). L’abside à trois pans, reconstruite au XVIIIe siècle, a alors été légèrement allongée vers l’est. L’ensemble est voûté en berceau brisé, des arcs doubleaux délimitant trois travées. Des chapelles ont été accolées à l’édifice, à la fin du Moyen Âge, au sud et au nord. La croisée du transept supporte un clocher rectangulaire. Deux arcs en plein cintre s’ouvrent sur chacune de ses 512 faces au deuxième niveau, alors que l’illustrateur de l’Armorial en a représenté trois (Bonin, 1955). Fig. 330 - Le mur gouttereau sud de l’église. 11 Le site de Saint-Haon-le-Châtel est très représentatif de l’histoire et de la topographie des castra que l’on rencontre en Forez et dans les régions voisines (Laffont, 2009). Le château s’est établi à proximité même des terroirs exploités durant le haut Moyen Âge. Ici, le centre de peuplement ancien, au moins altimédiéval si ce n’est tardoantique, est à SaintHaon-le-Vieux autour de l’église Saint-Haon. C’est dans ce terroir que le castrum s’est implanté, modifiant sensiblement la géographie du peuplement mais ne supplantant jamais le centre ancien au point de le faire disparaître : l’église héritée du haut Moyen Âge reste le centre paroissial, le castrum ne donnant lieu qu’à la création d’une simple chapelle placée dans la dépendance du premier établissement. La position de Saint-Haon, commercialement avantageuse puisque sur le tracé de l’Iter Foresii, induit rapidement le développement d’un bourg important, puis d’un faubourg centré sur la route. Néanmoins, le détournement des courants commerciaux vers Roanne à compter de la fin du XVe siècle entraîne alors un déclin significatif de la localité. 12 L’étude du parcellaire et des nombreux vestiges archéologiques montre que le dessin du XVe est une représentation globalement fiable de la ville. Quelques erreurs apparaissent toutefois. La première se situe au niveau du plan de l’enceinte. La partie sud-est de la muraille est en réalité rectiligne, alors que le dessin de l’Armorial figure un décrochement vers l’intérieur, induisant un décalage dans la position des tours. La seconde divergence concerne le nombre et la forme des tours : seules celles de la face occidentale et la porte de l’Horloge ont un plan carré, les autres ont toutes un plan circulaire ou semi-circulaire, la réalité étant de ce point de vue considérablement simplifiée sur la vignette. Il est donc vraisemblable que l’artiste n’a effectué que quelques relevés d’ensemble sommaires, se fiant sans doute à sa mémoire pour assurer la 513 représentation de détails architecturaux qu’il n’a au final pas fidèlement rendus, comme le montrent par exemple les différences constatées dans le nombre de baies du clocher. NOTES 1. ... dominus Artaudus de Sancto Habundo fecit homagium ligium de hoc habet infra muros Sancti Habundi et mansum de Bruileu, feodis et dominii... (Chartes du Forez, n° 467). 514 Roanne Jean Poncet et Franck Brechon 481. La ville de Rouanne Département : Loire ; canton : Roanne ; commune : Roanne L’apport des sources écrites 1 Roanne apparaît deux fois dans les sources antiques. Chez Ptolémée tout d’abord, qui cite Rodumna comme l’une des deux villes ségusiaves, l’autre étant Feurs. Sur la carte de Peutinger ensuite où Roidomna figure entre Mediolanum et Ariolica sur une route allant de Feurs, ou plutôt de Lyon à Vichy et Clermont-Ferrand (Guide du musée Déchelette, p. 51-52). Ensuite, au Xe siècle, Roanne est un chef-lieu d’ager (Cartulaire de Savigny, n ° 308), parfois désigné comme pagus (Cluny, n° 78), voire comme comitatus (Cartulaire de Savigny, nos 63, 553), bien que n’ayant jamais été chef-lieu de comté. Il s’agit là en fait d’un pagus minor, subdivision d’un pagus, comme on en connaît d’autres en Auvergne ou dans la moyenne vallée du Rhône à la même époque. 2 C’est au milieu du XIe siècle qu’apparaît un lignage portant le surnom toponymique de Roanne, le premier membre connu de celui-ci est un certain Bérard : en 1085, Nazarea, épouse de Guichard d’Oingt, est dite fille de domini Berardi Rodonensis (Cartulaire de Savigny, n° 755), lequel est peut-être déjà mentionné en 1040 (Cluny, n° 2860). En 1105, une confirmation de la donation ci-dessus a pour témoins deux frères, qualifiés de seniores de Rotenna, qui sont probablement les fils de Nazarea et les petits-fils de Bérard (Cartulaire de Marcigny, n° 70). Le lignage de Roanne figure dès lors aux côtés de familles bourguignonnes comme les Le Blanc, de Mâcon, ou les Semur, potentes du premier âge féodal (Perroy, 1977). Possessionné en Roannais, mais aussi en Brionnais et en Charolais, ce lignage fournit plusieurs chanoines au chapitre cathédral de Lyon1 et ses membres sont présents comme acteurs ou témoins dans un certain nombre d’actes. On peut donc logiquement supposer que le château de Roanne existe déjà avant la fin du XIe siècle, et qu’il est entre les mains de la branche aînée de la famille éponyme, alors que ceux de 515 Saint-Haon et de Saint-Maurice sont aux mains de branches cadettes (Perroy, 1966b, p. 665). Cependant, il faut attendre 1205 pour voir mentionné de façon explicite le château de Roanne (Recueil des actes de Philippe Auguste, n° 895). À cette date, le château de Roanne n’est plus un alleu, puisque l’hommage en appartient au comte de Forez. Renaud, archevêque de Lyon, agissant au nom de son frère, le comte de Forez Guy III alors en croisade, cède temporairement cet hommage au sire de Bourbon, Guy de Dampierre, avec celui des châteaux de Saint-Haon et de Saint-Maurice (Recueil des actes de Philippe Auguste, n° 895). La famille de Roanne en est toutefois toujours seigneur immédiat, puisqu’en 1220, la veuve de Chatard de Roannais avoue tenir du comte Guy IV la moitié du port et du péage de Roanne (Chartes du Forez, n° 33) et qu’en 1260, Dalmas de Roanne rend hommage pour ce château au comte (Chartes du Forez, n° 467). En effet, au XIII e siècle, la seigneurie de Roanne est émiettée entre de multiples coseigneurs (frères, cousins, etc.) ; É. Perroy voit dans cette pratique du partage en indivis l’une des raisons de l’affaiblissement du lignage. Le comte de Forez, qui a un châtelain à Roanne dès 1248 au moins (Francs-fiefs, n° 29), en profite pour y étendre son emprise directe, par des achats notamment. Ainsi, en 1273, Guichard de Montagny cède au comte Guy le quart par indivis du castrum et de la villa de Roanne qu’il tenait de sa mère Béatrice de Roanne (Chartes du Forez, n° 168). En 1293, Jean, comte de Dreux, et sa femme Jeanne abandonnent au comte de Forez leurs droits sur le castrum et la villa de Roanne (Chartes du Forez, n° 433). Ce n’est donc qu’une partie de l’ancienne seigneurie qu’Alice de Roanne apporte aux La Perrière et qu’elle avoue au comte Jean en 1301 (Perroy, 1977, p. 666). C’est cette seigneurie mutilée qui sera acquise par Jacques Cœur peu avant sa chute, à la suite de laquelle elle passera aux Gouffier en 1455 (Goninet, 1975-1976, t. 1, p. 166-169). L’autre partie de la seigneurie de Roanne est donc sous la domination directe des comtes de Forez. 3 Les textes du XIIIe siècle nous apportent également des renseignements intéressants sur le peuplement de Roanne. Ceux de 1273 et de 1293 distinguent clairement villa et castrum (Chartes du Forez, n° 168, n° 433). La première, sur le site du village gaulois primitif, doit comprendre quelques maisons groupées autour de l’église paroissiale Saint-Julien. C’est un édifice modeste sur lequel nous ne savons rien, mais qui est figuré dans son cimetière par Martellange en 1610 (fig. 333). À quelques centaines de mètres au sud-ouest, le castrum inclut sans doute quelques maisons ainsi que la chapelle Saint-Étienne, mentionnée seulement en 1315 (Testaments foréziens, n° 73 p. 170), mais remplaçant un sanctuaire lié à une nécropole mérovingienne. Le tout est probablement déjà protégé par une première enceinte, car un texte de 1249 (Chartes du Forez, n° 1108) mentionne un « bourg neuf » juste au sud du château. Le souvenir de celui-ci a d’ailleurs été conservé dans la toponymie (rue de Bourgneuf). Cependant, l’ensemble ne peut prétendre au rang de ville et demeure un simple bourg. Ainsi, à la fin du XIVe siècle, la cote du fouage pour Roanne est de 25 francs, alors qu’elle s’élève à 29 pour Mably, 36 pour Villerest, 110 pour Saint-Haon et 126 pour Saint-Just-en-Chevalet (Fournial, 1964b, p. 25). Les textes ne signalent d’ailleurs à Roanne que quelques rares artisans ou marchands sans envergure. Étienne Fournial évalue la population du bourg à cette époque à 25 feux environ, et celle de la paroisse tout entière à 200 ou 300 habitants. À la fin du XIVe siècle, l’insécurité oblige les villes foréziennes à renforcer leurs défenses et à s’emmurailler. À Roanne, un texte de 1393 fait allusion à l’ancienne entrée du château, preuve de travaux déjà réalisés (Fournial, 1964b, p. 54, note 252). Un autre, de 1420, qui situe une maison in castro Roddane juxta muros ville Roddane (Fournial, 1964b, p. 54, note 252), montre que l’enceinte dessinée par Revel est terminée à cette date. Quoi qu’il en soit, le déclin du vieux bourg Saint- 516 Julien est alors net, de même que le déplacement du centre de Roanne : c’est désormais autour du château que se situe le peuplement. Cette évolution est entérinée au milieu du XVe siècle lorsque l’église Saint-Julien cède à Saint-Étienne le rôle, déjà assumé dans les faits, d’église paroissiale (Fournial, 1964b, p. 55-56). Guillaume Revel ne prend d’ailleurs pas la peine de faire figurer l’ancien bourg sur son dessin. Ni le château proprement dit, ni l’enceinte du bourg, ne semblent avoir joué de rôle militaire notable. Aucun document ne fait allusion à des combats dans ou pour Roanne. Alors que durant la guerre de Cent Ans, des prieurés et des bourgs étaient pillés et ravagés aux portes mêmes de Roanne, la ville semble avoir été épargnée. La fonction résidentielle du château semble aussi avoir été secondaire. Si les premiers seigneurs de Roanne y ont sans doute habité, dès la fin du Moyen Âge d’autres résidences ont été préférées. De passage à Roanne, les ducs de Roannais comme les hôtes de marque ne logent pas au château. Au XVIIe siècle, le procureur Dalesme déconseille même au duc de vendre Boisy car, dit-il, Roanne n’a pas de château habitable (Goninet, 1975-1976, t. 1, p. 244). Ainsi les bâtiments castraux qui jouxtent le donjon et qui remontent sans doute au milieu du XVe siècle ont essentiellement abrité officiers et gestionnaires de la seigneurie et du bailliage, et ce jusqu’à la fin de l’Ancien Régime. La représentation de l’Armorial 4 Le dessin de l’Armorial de Guillaume Revel confirme d’emblée l’image que donne la documentation écrite, celle d’un château modeste et de faible valeur militaire (fig. 331). Représenté depuis le nord-est, il s’agit avant tout d’un mur d’enceinte aveugle, simplement crénelé et surmonté de quelques échiffes. Une grosse tour carrée protège une porte prolongée par un pont-levis abaissé en avant duquel se dresse une modeste barbacane. Rien ne permet de supposer la présence d’une autre porte. Le dessin semble représenter deux tours, à base talutée, situées juste à droite de la porte. Cependant, un siècle et demi plus tard, Martellange n’a vu à cet endroit que des contreforts (fig. 333). À l’intérieur de l’enceinte, un seul monument est identifiable : c’est une haute tour maîtresse carrée, percée d’une ouverture sur chacune des deux faces visibles. L’ensemble est surmonté d’une guette. Rien ne permet d’identifier des bâtiments castraux, si ce n’est une construction figurée entre le donjon et le rempart, et dont une ouverture perce ce dernier. Quant à l’église Saint-Étienne, elle est sans doute cachée par la tour-porte. Les quelques toits que l’on distingue évoquent plutôt les maisons que l’on sait alors abritées par l’enceinte. À l’extérieur de l’enceinte, le dessin suggère le début du développement urbain de Roanne. Visiblement, il se fait le long du « Grand Chemin Ferré » que les maisons bordent déjà de façon continue sur les deux côtés. On peut en compter cinquante-six, toutes figurées de la même manière conventionnelle, à trois exceptions près. Il s’agit tout d’abord d’un petit bâtiment, situé juste devant le pont-levis, perpendiculairement aux autres maisons, mais rien ne permet toutefois d’identifier sa fonction. En revanche, un autre bâtiment, nettement plus grand et dont la large toiture repose sur des piliers, correspond assurément aux halles ; celles-ci seront transférées de l’autre côté du pont-levis à la fin du XVIe siècle (Fournial, 1964b, p. 58). Enfin, à l’extrémité nord de l’alignement des maisons se distingue une sorte de porte qui représente peut-être le poste de levée du port et péage de Roanne, ce dernier constituant une part importante des revenus de la seigneurie du lieu. Au total, cette zone de conurbation continue commence au sud avec le « bourg neuf » signalé par les textes, puis contourne le château en passant devant l’actuel Palais de Justice et se termine aux 517 environs de l’actuelle rue de la Charité, là où les textes du XVIIe siècle situent le BourgBasset (Fournial, 1964b, p. 59). Pour le reste, le paysage semble plutôt champêtre avec des haies et des arbres, à l’exception, en haut à droite, d’un bâtiment isolé. On peut se demander s’il ne s’agit pas de l’édifice gallo-romain appelé « Thermes » et qui semble avoir été bien conservé, au moins partiellement, jusqu’au XIXe siècle. On peut reconnaître le même édifice sur le dessin de Martellange (fig. 333). Fig. 331 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 481) : la ville de Rouanne. 518 Fig. 332 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 333 – Vue topographique de Roanne en 1610 par le père Martellange (Bnf, Estampes et photographies, réserve UB-9 boîte FT 4, n° 90). 519 Les vestiges archéologiques et le parcellaire 5 Des constructions que nous montre l’Armorial, seule subsiste, intacte, la tour maîtresse, établie initialement sur une motte2. C’est une tour carrée de 7,65 m de côté, haute de 20 m, qui a même conservé la guette visible sur le dessin (fig. 334, 335, 336). Un compte de construction nous apprend que cette dernière a fait l’objet de travaux en 14653. Les murs de la tour, épais de 2 m à la base mais qui s’amincissent en s’élevant, sont construits en galets et en petits blocs de granit, sans pierre de taille, ce qui explique sans doute les angles arrondis de l’édifice. À l’intérieur se superposent cinq niveaux (Bonin, 1949). La salle du rez-de-chaussée, sans ouverture à l’origine, communique par une trappe avec le premier étage voûté en plein cintre et percé à l’origine d’une porte de 1,80 m de hauteur sur 0,70 m de largeur. La salle du deuxième est voûtée en anse de panier. Mais l’étude de Christian Le Barrier (INRAP) a montré que ces deux plafonds voûtés ne remontent sans doute pas plus haut que le XVIIIe siècle. La salle du troisième, ainsi que les combles, ne présentent aucune particularité notable. Devant cette construction sommaire, sans latrines ni cheminée, présentant une facture peu soignée, les historiens locaux ont eu souvent tendance à faire remonter assez haut son édification, à la fin du XIe siècle ou à la fin du XIIe siècle, mais sans s’appuyer sur des éléments probants (Fournial, 1964b, p. 59). En effet, le caractère archaïque de ce donjon n’est pas un élément de datation assuré. Ainsi, près de Roanne, la tour de Lespinasse, qui présente les mêmes caractères, ne semble pas, selon la documentation écrite, être antérieure au plein XIIIe siècle (Perroy, 1977). Une datation par dendrochronologie de restes de hourds pris dans la maçonnerie et d’éléments de charpente fournit des résultats bien plus précis4 : le bois des hourds a été abattu en 1225-1226 et celui de la charpente en 1516-1517. Toute la toiture, y compris celle de la guette, a donc été refaite à cette dernière date. De même, la partie supérieure du donjon, où se trouvaient les éléments de hourds datés, semble donc attribuable à la première moitié du XIIIe siècle. A-t-on alors simplement refait la partie supérieure d’un donjon plus ancien ? Ce n’est pas impossible, mais rien dans les maçonneries ne le suggère et tout laisse penser que cet édifice a bien été construit dans les premières décennies du XIIIe siècle. Or, nous l’avons vu, la documentation écrite atteste de l’existence d’un château à Roanne bien avant cette date... 520 Fig. 334 – La tour maîtresse du château dans son état actuel. Fig. 335 – La tour maîtresse du château vers 1870 (Photographie de Geoffray). 521 Fig. 336 – Le château et la tour maîtresse au début du XXe siècle (carte postale). 6 Ce château initial, on pouvait le supposer sur le même emplacement que l’actuel, bien que Christian Le Barrier n’en ait trouvé aucune trace dans les soubassements de ce dernier. Toutefois, des découvertes archéologiques récentes ont apporté des éléments nouveaux. La municipalité de Roanne ayant décidé de remodeler le centre ancien, une série de sondages et de fouilles a été réalisée par les équipes de l’INRAP et le Service Régional de l’Archéologie. Le principal chantier, mené de septembre 2004 à mars 2005 par Monique Le Nézet-Célestin, a concerné la quasi-totalité de la place du Château (fig. 337). Il a mis au jour un important fossé de plus de 13 m de largeur et 2 m de profondeur dont le tracé courbe, si on le prolonge, entoure le donjon. Les niveaux qui le recouvrent datent du début du XIIIe siècle, attestant d’une nouvelle organisation de l’espace castral à cette date 5 ( fig. 332). Mais ce chantier a livré beaucoup d’autres renseignements qui nous permettent de mieux cerner les origines du château. Au départ, nous trouvons un quartier de la Rodumna antique où semble s’être concentré à partir du III e siècle le cœur de la bourgade en déclin. C’est là que s’établissent, sans doute à partir du Ve siècle un cimetière, un baptistère et donc la première église Saint-Étienne. Pour les sépultures les plus récentes, le C14 fournit une fourchette allant de 890 à 1018. Une fourchette très proche est fournie par un groupe de silos à grains creusés à l’emplacement du baptistère. On peut donc supposer que le premier château, sans doute un donjon sur motte artificielle et peut-être en bois, a été érigé à l’emplacement du donjon actuel au début du XIe siècle, peu après l’abandon de la nécropole et du baptistère. Mais se pose un autre problème : en effet, en 1960, la base d’une autre tour a été mise au jour derrière l’église Saint-Étienne (fig. 338). Quadrangulaire, mesurant 8,75 m de côté, ses murs sont épais de 2 m. Ils ont été soigneusement arasés, laissant penser que cette tour n’avait jamais été terminée (Périchon, 1963). Les niveaux contemporains de sa construction ont livré uniquement une céramique suggérant une datation assez haute des XIe ou XIIe siècles. En 522 1980, un sondage réalisé à proximité, a montré que ce donjon n’était pas isolé : la fouille a recoupé un fossé visible sur plus de 8 m de long, avec une largeur de 2 m et une profondeur de 1,80 m. Se prolongeant au nord-est, hors de la zone fouillée, ce fossé se terminait au sud-ouest par ce qui pouvait être l’angle d’une branche perpendiculaire. Sur ce fossé comblé de pierrailles était couché un énorme pan de mur appartenant probablement au même ensemble que la base du donjon voisin. Cette couche de démolition, suffisamment épaisse pour former une sorte de tertre encore visible dans la topographie jusqu’aux travaux de 1981, contenait une grande quantité de pierres mais aussi de tessons d’une céramique grise ou noire non tournée, analogue à celle trouvée autour et dans le donjon arasé. On peut la dater du XIIe siècle (Poncet, 1982). Dans les années 1960, Étienne Fournial, surpris par l’apparition de ce donjon inconnu par ailleurs, avait émis l’hypothèse qu’il n’avait jamais été terminé. Les fouilles postérieures semblent lui donner raison. On peut esquisser un scénario vraisemblable. Au début du XIIe siècle, les seigneurs de Roanne, alors à leur apogée, entreprennent la construction d’une enceinte et d’un château dignes de leur rang. Mais deux éléments viennent contrarier leurs projets. C’est d’une part le long conflit entre Forez et Beaujeu dans lequel ils tiennent une place mal connue faute de tout document écrit. Mais c’est aussi l’affaiblissement de leur lignage évoqué plus haut. Lorsqu’en 1222 la paix est signée, le comte de Forez est devenu le maître du Roannais. Les travaux en cours sont abandonnés et on se contente de construire (ou de restaurer ?) le donjon que l’on peut voir aujourd’hui. C’est là l’hypothèse la plus simple. Une autre est envisageable, celle de l’érection d’un second donjon. Dès 1967, Henry Dupont (Dupont, 1967-1968), citant un passage de l’Histoire ecclésiastique de La Mure (De La Mure, 1671, p. 332), signale la présence dans un acte de décembre 1227 aujourd’hui disparu, d’un Roussel de Châlons, coseigneur de Roanne6. Ce personnage important – il est dit par ailleurs connétable du roi de France – aurait en effet pu vouloir construire son propre donjon. Mais ce dernier n’aurait jamais été terminé, sa construction ayant peut-être été, suggère Henry Dupont, interrompue par la mort du connétable. De fait, des indices concordants, à défaut de preuves, font plus penser à l’interruption de la construction qu’à la démolition (arasement soigné à deux niveaux). On sait toutefois que le phénomène de coseigneurie peut entraîner parfois la construction de deux tours maîtresses voisines (Laffont, 2000). Dans son état actuel, le « château » de Roanne présente un aspect composite qui s’explique par les multiples remaniements de structure et les aménagements subis au cours des siècles. Coincé entre l’enceinte du XIVe siècle qui lui sert de mur arrière, et le donjon qu’il englobe en partie, il présente une forme arquée qui, ajoutée à la présence du donjon, semble avoir posé des problèmes d’aménagement. Un examen rapide des parties anciennes avait permis de proposer une construction dans le courant du XVe siècle. L’étude archéologique conduite en 1999 a confirmé cette datation et la dendrochronologie l’a précisée, en fournissant une date d’abattage dans la première moitié du siècle : 1436-1437. À quoi ressemblait ce bâtiment ? Avait-il pris la place d’un autre, contemporain du donjon ? L’archéologue ne peut pour l’instant apporter de réponse et l’importance des remaniements subis jusqu’à nos jours par cet édifice a sans doute définitivement fait disparaître la construction d’origine. Après avoir abrité sous l’Ancien Régime les organes de la seigneurie (justice, prison, etc.), il a été amputé dans les années 1820 lors de la construction des halles, puis est devenu habitation sous le Second Empire avec le chevalier de Saint-Thomas. Dernier avatar : racheté par la Ville de Roanne, il a été une nouvelle fois remanié pour loger l’Office du Tourisme. 523 Fig. 337 - Plan des fouilles réalisées en 2004, place de Lattre-de-Tassigny (d’après Le Nézet-Célestin, 2011). Fig. 338 – Vue des fouilles de l’école de musique en 1960. 7 Aujourd’hui, il ne reste à peu près rien de l’enceinte de Roanne. Elle existait pourtant encore au XVIIe siècle. En effet, en 1610, le père Martellange vient à Roanne construire la chapelle du collège jésuite. À cette occasion, il dessine trois vues de la ville. Deux d’entre 524 elles nous montrent une enceinte apparemment présente sur toute sa longueur (fig. 333 et 340), même si elle a perdu les bretèches figurées par Revel et si le mur semble avoir été abaissé en un point pour dégager un peu l’église Saint-Étienne. C’est plus tard au XVIII e siècle, avec le développement urbain de Roanne et la multiplication des hôtels particuliers dans le centre, que le rempart et les fossés deviennent une gêne. C’est ainsi que l’hôtel Saint-Polgue est construit au XVIIIe siècle dans l’actuelle rue de Cadore, à l’extérieur du fossé, alors que ses communs sont à l’intérieur. Le rempart (fig. 339) est ainsi progressivement démoli tandis que les fossés, en grande partie maçonnés et recouverts, sont aménagés en égout. Le 3 mars 1787, le lieutenant général, le lieutenant particulier et deux conseillers au bailliage, dressent un rapport (BMR, 11 B 100, n° 19) constatant que, sous le portail placé entre l’église et les halles de la ville, c’est-à-dire la vieille porte de l’enceinte, des fissures et des écroulements récents dans la voûte et dans le mur qui la soutient créent une situation dangereuse. Cette porte s’est ainsi trouvée probablement condamnée à court terme. Si le mur d’enceinte a presque complètement disparu, il est possible de reconstituer son tracé avec assez de précision, grâce au cadastre et à la disposition des maisons du quartier. Au nord-est, à une dizaine de mètres du donjon, le mur arrière du château avec sa légère courbure en conserve la trace. En le prolongeant, on trouve la seule partie bien conservée, près de l’hôtel de l’Ancre. Il s’agit d’un mur de 10 mètres de hauteur, encore crénelé, épais de 1,20 m à la base mais qui se rétrécit nettement en s’élevant (fig. 340). Il semble avoir été construit ou reconstruit très vite et sans grand soin, ce qui s’explique facilement par la situation locale à la fin du XIVe et au début du XVe siècle. À une douzaine de mètres à l’extérieur, l’existence des fossés est rappelée par la « rue des Fossés ». Plus à l’ouest, les maisons qui ferment de ce côté la place de Lattre-de-Tassigny, en particulier la maison ancienne dite « des Métiers d’Art », montrent, par la courbe qu’elles dessinent, qu’elles s’appuyaient contre le rempart. Là, les fossés étaient encore visibles jusqu’aux travaux d’aménagement des années 1970. De là, le mur devait longer l’église Saint-Étienne, et passer juste devant l’église actuelle. C’est ici que se dressait la tour abritant la porte, où se trouve l’entrée de la place. L’espace ainsi enclos forme une ellipse mesurant 104 m d’est en ouest et 85 m du nord au sud, enserrant une surface de 9 000 m² (Bonin, 1949). Les fossés étaient alimentés en eau par un bief provenant du « Grand-Marais » à la hauteur de la rue Max-Dormoy. Quant au trop-plein des fossés, il était évacué par un autre bief prenant près de la porte. Un texte de 1613 nous apprend d’ailleurs qu’un abattoir sera installé dans les halles, situées à cet endroit, afin que l’eau des fossés puisse emporter les déchets (ADL, E 60, n° 3). 525 Fig. 339 – Vue des vestiges du rempart de Roanne en 1947. Fig. 340 – Autre vue de Roanne en 1610 par le père Martellange (Bnf, Estampes et photographies, réserve UB-9 boîte FT4, n° 100). Vue vers l’ouest. 8 Le dessin de l’Armorial paraît fournir une image assez exacte, bien que peu précise, du Roanne de la fin du XVe siècle. Ainsi, il manque le vieux bourg Saint-Julien dont nous avons vu qu’il était alors en plein déclin malgré la création de l’hôpital. 526 9 Les découvertes récentes faites à Roanne présentent un intérêt majeur. D’abord parce qu’elles concernent en grande partie un millénaire (IIIe siècle-XIII e siècle) jusque-là presque totalement dénué de toute documentation écrite ou archéologique. Mais aussi parce qu’elles nous révèlent une histoire de l’évolution territoriale de Roanne plus complexe qu’on ne 1’imaginait. En attendant l’étude exhaustive et les publications qui nous apporteront sans doute plus encore, on note d’ores et déjà que le quartier du château semble devenir dès le Bas Empire le cœur de la bourgade en déclin, puis le foyer de la christianisation. Mais pourquoi ce foyer a-t-il été déplacé au Xe siècle sur l’emplacement du village primitif autour de Saint-Julien désormais église paroissiale ? Existe-t-il un lien entre ce transfert et la construction du premier château ? 10 La vignette de Guillaume Revel nous montre, comme la vue du père Martellange en 1610, que la route ainsi que la Loire (que l’illustrateur de l’Armorial a tenu à faire figurer, avec une barque, au prix d’un resserrement de la perspective qui la rapproche artificiellement de la ville) sont les deux facteurs essentiels du développement urbain. Le quartier du château garde cependant une position centrale, mais se trouve de plus en plus marginalisé à partir du XIXe siècle, avec le creusement du canal et l’industrialisation de la ville. Le nouveau centre se situe désormais au « Carrefour Helvétique ». Mais les fouilles récentes l’ont confirmé, le quartier du château représente pour nous aujourd’hui un résumé de toute l’histoire de Roanne. C’est là un patrimoine précieux dont les Roannais semblent avoir pris conscience désormais, après l’avoir longtemps ignoré. Page 481 LA VILLE DE ROUANNE Étude héraldique 835. Fre[re] Ugues Tavarnier abbé de La Beneison Dieu parti : au 1, d’or à deux anneaux de feuillage de sinople ; au 2, d’or à deux fasces de sinople – l’écu brochant sur une crosse. Hugues IV Tavermer, ou Tardinat (mort vers 1460). Il appartenait à une famille de la riche bourgeoisie de Saint-Haon-le-Châtel, connue depuis le XIVe siècle, et fut élu abbé de La Bénisson-Dieu en 1440. Il en fut le dernier abbé régulier, avant que l’abbaye ne tombât en commende lorsque son successeur, Pierre de La Fin, fut également élu abbé de Pontigny. • Gallia christiana, t IV, col 307 ; Gras, 1874, p. 244 ; Fournial, 1967, p. 409. Un écu vide. Emmanuel De Boos NOTES 1. Par exemple, Théotard ou Throbard, archidiacre, et Chotard, camérier, en 1115 (Chartes du Forez, nos 911, 912, 913). 527 2. Cette dernière a été arasée en 1823 par le marquis de Tardy, maire de la ville, qui entreprend alors un réaménagement du quartier. 3. Texte cité dans Fournial, 1964b : Item, a payé led. receveur a Anthoine Loys, charpentier pour la moitié de la façon et bastiment d’une bayete faite sur la tour du chastel de Roenne par le commandement de Monsr. le bailly de Fourez pour gueyter de jour et garder le chastel dud. Roenne... Le XXVe jour de may mil IIIIc LXV, XXX siècle VII d. t. (ADL, E 32 n° 9, f° 4). 4. Prélèvements effectués par Christian Le Barrier en novembre 1999, datation Archéolabs. 5. Nos vifs remerciements à Monique Le Nezet-Célestin qui a bien voulu nous communiquer son rapport de fouilles pour la mise à jour de cette notice. Toutes les indications concernant les fouilles récentes en sont tirées. 6. La Mure s’est appuyé sur des documents disparus depuis, ce qui a, à juste titre, suscité des doutes chez les historiens concernant ses affirmations. Remarquons cependant que les fouilles récentes ont révélé, à la grande surprise des archéologues, un baptistère à Roanne. 528 Le Crozet Pierre-Yves Laffont 482. La ville et chatiau du Crouzet Département : Loire ; canton : La Pacaudière ; commune : Le Crozet L’apport des sources écrites 1 Le castrum de Crozet est mentionné pour la première fois à la fin du XII e siècle lors d’une transaction passée en 1180 entre Artaud Le Blanc, vicomte de Mâcon, l’abbaye de Cluny et le prieuré d’Ambierle dépendant de celle-ci (Cluny, t. V, n° 4272). Le prieur d’Ambierle, Hugues, et l’abbé de Cluny concèdent notamment à Artaud le droit de faire bâtir une chapelle dans son castrum de Crozet, dont le chapelain sera à la nomination du prieur d’Ambierle. Le vicomte de Mâcon donne, de son côté, un emplacement dans le château afin que le chapelain puisse y construire une maison et il lui accorde 5 sous de rente sur le péage du château1. En 1205, le château de Crozet fait partie des châteaux donnés en gage par le comte de Forez Guy IV à Guy de Dampierre, lors du projet de mariage établi entre une fille de celui-ci et le comte de Forez (Chartes du Forez, n° 1311). Cependant, le comte de Forez ne semble posséder qu’une autorité de principe sur le château du Crozet, la famille des vicomtes de Mâcon tenant apparemment la seigneurie du château. Les prétentions du comte de Forez entraînent un conflit avec le lignage des vicomtes de Mâcon, qui finalement cède au comte, en 1220, tous ses biens situés au-delà de la Loire et notamment Le Crozet (Chartes du Forez, n° 31). Quatre ans après, à la suite d’un conflit avec le lignage de Semur, le comte de Forez Guy IV obtient tous les droits de celui-ci sur le mandement de Crozet (Chartes du Forez, n° 1347). Dans les années 1230, le château et le mandement de Crozet sont donc passés définitivement dans le domaine des comtes de Forez et, en 1236, le comte accorde une charte de franchise aux habitants du bourg et du mandement de Crozet (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 188). Cette charte est confirmée en 1240 et 1248 (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 215 et 295). À partir de cette date, le château et le mandement de Crozet sont mentionnés régulièrement. En 1260, divers vassaux du comte de Forez lui prêtent hommage lige pour leurs biens et 529 droits situés dans le castrum et dans le mandement de Crozet (Chartes du Forez, n° 1051). Dans son testament de 1275, le comte Guy VI s’engage à remettre le château de Crozet à son connétable Humbert de Beaujeu s’il venait à mourir sans héritier mâle (Chartes du Forez, n° 180). Le prévôt de Crozet est attesté dans la documentation dès les années 1260 : en 1268, Raymond est prévôt de Crozet (Chartes du Forez, n° 142) ; en 1280, Uldin, prévôt de Crozet reconnaît tenir en fief lige du comte de Forez quatre tènements à Crozet (Chartes du Forez, n° 285). Un acte de 1292 mentionne le châtelain de Crozet pour le comte de Forez (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 888). Des marchés sont mentionnés à Crozet dès 1288 (Fournial, 1967, p. 65). Aux XIVe et XVe siècles, le château, le bourg, le mandement et les officiers comtaux – le prévôt et le châtelain – de Crozet apparaissent régulièrement dans les textes (Chartes du Forez, n° 448 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1312, 1480, 2269, etc). À la fin du XIVe siècle, la seigneurie de Crozet, qui est passée avec le reste du Forez dans le patrimoine des ducs de Bourbon, est engagée par le duc Louis II à Ébrard de Lespinasse, seigneur de Changy. Cependant, au début des années 1380, la châtellenie de Crozet a fait retour parmi les possessions du duc de Bourbon (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3440 ; Prajoux, 1930, p. 23). La documentation des deux derniers siècles du Moyen Âge nous donne quelques informations sur l’enceinte du bourg, qui est attestée dès 1335. Aymon, seigneur de Changy, vend alors au comte de Forez au prix de 22 livres tournois, deux maisons dans l’enceinte du castrum de Crozet, l’une située près de la « petite porte » et des escaliers qui mènent au donjon et une autre située près de la « porte vieille » (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2089). Enfin, toute une série de reconnaissances rendues au duc de Bourbon en 1506 nous donne un certain nombre d’indications sur la topographie du bourg et du château (ADL, B 2025) : il y est fait mention des fossés du bourg à l’est et à l’ouest, du mur d’enceinte de la ville (« le mur du vingtain »), des tours du Coude et de Mauvent, de la « mothe » supportant le château, de la basse-cour du château, du donjon, de la chapelle. On mentionne aussi diverses rues – la rue tendant de la grande porte de la ville au château (actuelle Grande rue de la Charrière), la rue tendant du château à la petite porte (actuelle rue de la Poterne) – et les portes de la ville : la « grande porte » (actuelle porte sud), la « petite porte » (actuelle porte nord-ouest) et la « porte vieille » 2. Le texte évoque aussi la présence de deux halles (halle de la boucherie et halle de la cordonnerie) et du faubourg qui s’est développé au sud (le bourg soubz la ville de Croset). Au milieu du XVIe siècle, le château de Crozet, qui a été réuni au domaine royal après la confiscation des biens du connétable de Bourbon, est engagé à Claude Gouffier. En 1566, Le Crozet est intégré au duché de Roannais. Dix ans plus tard, la ville est saccagée par des troupes au service du prince de Condé. Le Crozet fait alors partie des villes du Forez ayant le droit de nommer des députés aux états de la province (Prajoux, 1930, p. 24 sq). L’état des lieux du domaine royal en Forez, réalisé en 1667 (Viallard, 1992, p. 38), nous montre que le château et les fortifications de Crozet sont extrêmement délabrés. Les portes de l’enceinte du bourg sont en très mauvais état : les enquêteurs, qui commencent leur visite par la « Petite porte » (porte nord-ouest), constatent que seule subsiste la maçonnerie de la porte ; même ses gonds ont disparu. La porte principale du bourg (« la Grande Porte »), au sud, présente un état de conservation encore plus médiocre : une partie de la voûte et des mâchicoulis qui la surmontaient est tombée, une des tours n’a plus de toiture et le pont de bois qui enjambe le fossé, devant la porte, est totalement vermoulu. De même l’enceinte est en mauvais état (Viallard, 1992, p. 41) : des particuliers occupent les tours et de nombreuses ouvertures ont été réalisées dans les murailles affaiblissant d’autant celles-ci. Le château est totalement ruiné : du donjon circulaire ne subsistent plus que les 530 maçonneries. L’enceinte qui enserre la tour est en bonne partie ruinée ; les enquêteurs mentionnent qu’elle ne contient aucun bâtiment. La description du château de Crozet que nous donne la visite de 1667 (Viallard, 1992, p. 38) correspond d’ailleurs tout à fait à la représentation qu’en offre l’Armorial de Revel : un donjon circulaire simplement entouré d’une enceinte réduite sans aucun autre bâtiment. À la fin du XVIIe siècle, la châtellenie royale de Crozet est engagée au duc de La Feuillade qui fait transférer la justice de Crozet à Roanne, engageant ainsi le déclin progressif du village (Prajoux, 1930, p. 25). Globalement, Crozet n’est, au Moyen Âge, qu’un bourg secondaire ; il doit à sa seule position de place forte à la frontière du Bourbonnais l’intérêt que lui manifestèrent les comtes de Forez, notamment en lui octroyant une charte de franchises très précoce. La représentation de l’Armorial 2 La représentation de l’Armorial de Guillaume Revel montre un site classique dans son développement et dont l’analyse est aisée (fig. 341). Trois éléments le composent : au premier plan un faubourg établi sous les murailles de la ville, au second le bourg de Crozet enserré dans son enceinte et, en arrière-plan, dominant le bourg, le château. L’ensemble est vu vers le nord. Le château occupe le sommet d’un important tertre s’élevant au-dessus du bourg. La taille de l’affleurement rocheux est grossièrement exagérée. Cependant, l’artiste a fait des efforts pour montrer l’aspect montueux du paysage : outre le rocher supportant le château, il a représenté une colline surplombant à l’ouest le site. Le souci du miniaturiste n’est pas tant une représentation du relief dans ses moindres détails que la volonté de donner une idée du type de paysage dans lequel s’établit le site. Le château est réduit à sa plus simple expression : il est composé d’une tour maîtresse circulaire entourée d’une enceinte réduite. Le donjon est surmonté de mâchicoulis sur corbeaux et de créneaux et deux ouvertures sont visibles à son sommet. Trois pans de la chemise maçonnée qui l’entoure sont représentés avec toutefois une perspective curieuse ; elle apparaît crénelée et une échiffe de bois est établie en son centre. La base du tertre portant le château est ceinturée d’un mur, dont on a fait figurer le détail de l’appareil, ce qui est peu commun : il s’agit manifestement d’un mur de terrasse ; la plate-forme est d’ailleurs, encore aujourd’hui, partiellement ceinturée d’un mur de terrasse. 531 Fig. 341 – Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 482) : la ville et chatiau du Crouzet. 3 Le bourg s’est développé au pied du château. Il est entouré d’un fossé et enclos d’une importante enceinte crénelée percée d’une porte au sud. Neuf tours, portant la plupart un étendard fleurdelisé, sont visibles sur l’enceinte : deux sur la courtine ouest, une à l’angle sud-ouest de l’enceinte, une à l’angle sud-est de l’enceinte, trois sur la courtine est, auxquelles s’ajoutent les deux tours du châtelet de l’entrée principale du bourg, Ces tours présentent une typologie assez variée, notamment à l’est. Les six tours ouest et sud sont semblables, même si les deux tours du châtelet sont peut-être légèrement plus grandes. Ces tours, talutées, sont circulaires et percées à la fois d’ouvertures de tir à leur base et d’étroites fenêtres sur leur partie haute ; elles sont couronnées d’un hourd, représenté avec soin, et couvert d’une toiture conique. Pour les deux tours du châtelet, le hourd se prolonge au-dessus de la porte, les reliant ainsi par une galerie haute. 4 Les tours cantonnant la courtine est sont plus variées : deux sont circulaires, la troisième située au nord est quadrangulaire. Les deux tours circulaires sont talutées et percées d’ouvertures de tir à leur base, mais elles ne possèdent pas d’autre ouverture. Elles sont surmontées d’une plate-forme crénelée et ne présentent pas de hourd. Pour pallier cette absence de hourd, trois échiffes ont été construites sur les courtines : chacune d’entre elles alternant avec une tour de pierre. La dernière tour de pierre, quadrangulaire, présente les caractéristiques des autres tours circulaires de l’enceinte : talutage, ouvertures de tir en bas et fenêtre en haut, hourd et toiture (à quatre pans dans ce cas). De toutes ces tours, seules quatre subsistent actuellement : deux au sud et deux à l’est. La porte de l’enceinte, encore conservée aujourd’hui, et le pont qui la prolonge sont protégés par une importante barbacane quadrangulaire, manifestement maçonnée, qui ne laisse qu’un étroit passage à l’est. Un certain nombre de constructions ont été représentées à l’intérieur du bourg. Si la plupart est tout à fait atypique, l’une d’entre elles, au centre du 532 bourg, se distingue néanmoins par sa grande taille, la hauteur de son toit et la présence d’une importante fenêtre à meneau en façade. 5 Au pied de l’enceinte du bourg castral, au niveau de la porte sud, s’est développé un faubourg au carrefour de plusieurs routes. Les maisons qui le composent présentent les caractères standards de l’habitat civil de l’Armorial : module rectangulaire, toit à double pente avec couverture de tuiles et cheminée, porte et fenêtre à meneau sur le mur pignon, fenêtres plus petites sur le mur gouttereau. Aucune maison ne se distingue de l’ensemble. Cependant, à l’est du bourg, l’illustrateur a représenté un groupe de constructions appartenant manifestement à une demeure seigneuriale : il s’agit de deux constructions de grande taille sises côte à côte et encloses par une petite enceinte quadrangulaire percée d’une porte sur un des petits côtés. Ce qui paraît être une haie relie cet ensemble au fossé de la ville. La construction située à l’ouest s’apparente aux maisons représentées dans le faubourg, mais elle est de plus grande taille et possède deux cheminées et plus d’ouvertures. À la base de son mur pignon ouest, l’illustrateur a représenté l’appareil du mur. La seconde construction se distingue plus nettement : elle présente, en effet, au premier étage et sur toute la longueur de la façade, une galerie de bois, l’apparentant, en beaucoup plus modeste toutefois, à la résidence comtale de Teillières. Les données archéologiques et le parcellaire 6 Le bourg de Crozet occupe l’extrémité d’un petit promontoire rocheux. Au nord et à l’est, le site est protégé par une forte pente naturelle ; le texte de 1506 mentionne néanmoins aussi un fossé à « l’orient » (ADL, B 2025). À l’ouest, le bourg est protégé par un profond fossé qui rétrécit en fait la largeur du promontoire ; ce fossé est prolongé par la pente naturelle. Un autre fossé protégeait au sud l’entrée du bourg comme le laisse supposer la vignette de l’Armorial. Il n’est plus visible ; cependant, un grand espace vierge sur le plan parcellaire du XIXe siècle, bordant au sud le rempart, pourrait correspondre à son emplacement ; le pont de bois mentionné en 1667 (Viallard, 1992, p. 38) indique indirectement sa présence. 7 Globalement, la vignette de l’Armorial rend bien compte des différents éléments constitutifs du site : un tertre dominant le bourg à l’est et supportant un donjon circulaire et une basse-cour contenant un important bourg castral enfermé dans une enceinte au tracé irrégulier (fig. 342, 343). Celle-ci délimite un ensemble très grossièrement triangulaire, aux angles arrondis, dont le plus grand côté est à l’ouest. L’extension maximale de l’enceinte est de 140 m dans le sens est-ouest et d’environ 130 m dans le nord-sud. L’enceinte est nettement visible sur place au sud et à l’ouest. Dans ce dernier secteur, le mur d’enceinte a été réutilisé partiellement dans des façades de maison ou comme limite de parcelles ; il mesure environ 2,50 m d’épaisseur. À l’angle sud-ouest, une tour circulaire munie d’un éperon est encore visible (fig. 344) : elle paraît très hétérogène et pourrait appartenir, dans son dernier état, au XVe siècle. Au sud et au sud-est, le mur d’enceinte a été englobé partiellement dans des maisons. Au centre de la courtine sud, le châtelet d’entrée qui figure sur l’Armorial est encore bien conservé (fig. 345). Deux grosses tours circulaires, dont la hauteur a toutefois été très abaissée, encadrent encore la porte formée d’un arc brisé surmonté d’un mur pignon orné d’écussons armoriés. L’ensemble paraît avoir été très restauré. L’enquête de 1667 mentionne la présence de mâchicoulis au-dessus de cette porte. En l’absence de critère typochronologique précis, la 533 porte est difficile à dater : elle pourrait cependant appartenir à la seconde moitié du XIVe siècle ou à la première moitié du XVe siècle. Dans les secteurs nord et nord-est, l’enceinte est, pour l’essentiel, conservée sous forme d’un imposant mur de terrasse. Un important décrochement quadrangulaire sur celui-ci au niveau de la façade de l’église actuelle semble marquer l’emplacement d’une tour disparue. À l’exception des quatre tours mentionnées ci-dessus, aucune autre tour représentée sur l’Armorial n’a pu être aperçue. Cependant, Étienne Fournial (Fournial, 1967, plan p. 736), s’inspirant manifestement très fortement de l’Armorial, indique sur un plan publié en 1967 la présence de quatre autres tours protégeant les courtines nord et est. Au nord, il s’agit de la tour de Mauvent et de la tour du Coude et, flanquant la portion est de l’enceinte, il représente deux autres tours dont une tour circulaire au sud appelée tour Gardin. De ces tours, aucun vestige n’est visible aujourd’hui. Fig. 342 – Vue aérienne du site dans les années 1990. 534 Fig. 343 – Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 344 – Tour dite la « Tour à bec », tour à éperon de l’enceinte urbaine (n° 3 sur le plan). 535 Fig. 345 – Vestiges du châtelet de la porte sud du castrum. 8 La porte principale du bourg castral est au sud. Une longue rue, la rue de la Grande Charrière, à la toponymie évocatrice, traverse tout le bourg du nord au sud et vient déboucher sur cette porte où elle est prolongée par trois routes, visibles sur la vignette de l’Armorial et existant encore aujourd’hui : il s’agit de la route départementale n° 35 se dirigeant vers Arfeuilles et la montagne Bourbonnaise, d’une route reliant Le Crozet à La Pacaudière et, enfin, d’une autre voie se dirigeant vers le sud-ouest, peut-être en direction de Saint-Bonnet-des-Quarts. Ces routes desservent un petit faubourg qui s’apparente tout à fait, par son emprise au sol, au faubourg représenté sur l’Armorial. Cependant, l’importante construction à galerie de bois visible sur l’Armorial, à l’extrémité est du faubourg, paraît avoir totalement disparu aujourd’hui. Une seconde porte perçait le rempart à l’angle nord-ouest. Mais seul un toponyme – rue de la Poterne – en a conservé le souvenir aujourd’hui. Rien dans les élévations actuelles ne rappelle cette porte qui ouvrait probablement sur une route secondaire se dirigeant vers La Pacaudière. L’église médiévale et moderne du bourg de Crozet3 était située à l’ouest du bourg castral entre la rue de la Grande Charrière et le rempart. Les vestiges de cette église, aujourd’hui ruinée, sont encore visibles (fig. 346). Celle-ci a été abandonnée après la construction en 1868 de la nouvelle église près du donjon (fig. 349). Enfin, le bourg présente encore plusieurs beaux bâtiments des XVe et XVIe siècles bien conservés (fig. 347, 348). 536 Fig. 346 – Vestiges de l’ancienne église du castrum. Fig. 347 – Le bâti ancien dans le castrum : la « Halle de la Cordouannerie » (XIV e-XVe siècle). 537 Fig. 348 – Le bâti ancien dans le castrum : maison à pans de bois dite du « Connétable de Bourbon ». Fig. 349 – La tour maîtresse circulaire (XIIIe siècle). 9 Au nord-est du bourg, à la jonction des courtines nord et est de l’enceinte, s’élèvent les vestiges du château médiéval. Ils sont établis sur un important affleurement rocheux formant une plate-forme grossièrement circulaire, mesurant environ 60 mètres dans le 538 sens nord-sud et environ 50 m dans le sens est-ouest et qui domine le bourg de plus d’une dizaine de m. La pente est régulière mais assez faible au nord, à l’ouest et au sud ; elle est très vive à l’est où la plate-forme est ceinturée d’un mur de terrasse. Cette plate-forme a pu jouer le rôle de motte. L’Armorial de Guillaume Revel montre un château constitué de deux éléments principaux : un donjon circulaire et une petite chemise. De cet ensemble, seul subsiste le donjon (fig. 349). L’enceinte paraît avoir disparu mais les traces d’un imposant mur maçonné très arasé, visible sur quelques mètres au sud-est du donjon, peuvent lui correspondre. Selon É. Fournial (Fournial, 1967, plan p. 736), l’enceinte du château était percée de deux portes : une au nord, la « porte Vieille », débouchant sur une rue se dirigeant vers la porte nord du bourg et une autre au sud-ouest donnant sur une rue se dirigeant vers la porte principale du bourg au sud. Le donjon, circulaire, mesure 11,80 m de hauteur pour un diamètre de 8,80 m et une épaisseur de mur de 2,50 m ; il a été vraisemblablement abaissé et abondamment restauré ce qui nuit à la lecture du bâtiment. Outre la plate-forme sommitale, le donjon comptait un rez-de-chaussée et un étage aujourd’hui disparu. La plate-forme repose sur une voûte en coupole récente ; on ne sait pas si, à l’origine, ce dernier étage reposait sur un plancher ou sur une voûte. L’autre étage était planchéié. La porte du donjon située à l’ouest est, dès l’origine, au rez-dechaussée. Cette tour est couronnée de créneaux construits en 1950. Ce couronnement ne correspond pas à la représentation de l’Armorial qui nous montre, en effet, un donjon couronné de mâchicoulis sur corbeaux. Les aménagements intérieurs sont extrêmement frustes. À l’exception de la porte, le donjon ne possède qu’une autre ouverture, au rez-dechaussée : il s’agit d’une étroite fente de jour regardant vers l’est ; toutefois, les réfections anciennes du donjon ont peut-être masqué d’autres ouvertures. De plus, il ne présente aucun élément de confort et d’habitabilité : cheminée, latrines, lavabo ou encore placard... De même, il n’existe aucun escalier de pierre ; la circulation se faisait donc par un système d’échelles ou d’escaliers de bois internes. Une guette a été construite au sommet du donjon en 1872 et une statue de la Vierge est venue couronner l’ensemble. La typologie du donjon et de sa chemise maçonnée laisse supposer une construction dans le courant du XIIIe siècle ; l’ensemble pourrait donc avoir été bâti après les années 1230 lorsque les comtes de Forez prennent définitivement possession de Crozet. 10 Globalement, la topographie générale du site, l’articulation bourg-château ainsi qu’un toponyme roman font manifestement de Crozet un site dont l’origine est directement lié à l’implantation d’un château et au développement d’un habitat dans la basse-cour de celui-ci. L’ensemble apparaît aujourd’hui relativement bien préservé. À quelques détails près, notamment l’absence d’un certain nombre de tours sur l’enceinte – dont il peut toutefois très bien ne subsister aucun vestige en élévation –, parcellaire et élévations médiévales conservées s’accordent pour démontrer que la vignette de l’Armorial apparaît comme une restitution fidèle du château et du bourg castral de Crozet et même de son environnement proche, faubourg et routes, à l’extrême fin du Moyen Âge. Page 482 LA VILLE ET CHATIAU DU CROUZET Étude héraldique 836. Jacques Filhet crie La Cuiré de gueules à quatre fusées d’argent accolées en bande – cimier : saint Jacques issant, vêtu en pèlerin, tenant un livre et un bourdon. Jacques (II) Filhet, écuyer, fils de Jacques (Ier) Filhet. Il épousa en 1433 Catherine de 539 Lorgue, fille de Louis de Lorgue, seigneur de L’Aubépin et de Jeanne du Cros. Son grand-père, Guillaume Filhet, seigneur du Crozet (en partie avec le duc) et La Roche, avait acheté vers 1395 aux héritiers de la maison de Rochefort-Polagneu les seigneuries de La Curée, Tourzy et Arçon. Cette famille, déjà importante, parvint au cours du XVIe siècle à une brillante situation. • Ars., ms 4802, f° 69 v° ; Philocarité, 31. • Morin de La Masserie, 1623, pl. 25 ; Bétencourt, 1867, t. II, p. 158 ; Soultrait, 1890, t. I, p. 248 ; Gras, 1874, p. 111 ; Salomon, 1916, 1922, 1926, t. II, p. 151-152 ; Perroy, 1977, t. II, p. 701. Deux écus vides. Emmanuel De Boos NOTES 1. Au Moyen Âge et à l’époque moderne, Le Crozet dépend de la paroisse de Tourzy, qui relève elle-même du diocèse de Clermont. 2. É. Fournial attribue ce nom à la porte ménagée dans l’enceinte réduite du château, au nord (Fournial, 1967, plan p. 736). 3. Celle-ci était dédiée soit à saint Jean (De Fréminville, 1905, t. II, p. 272), soit à sainte MarieMadeleine (Fournial, 1967, p. 65). 540 Renaison Chantal Delomier 483. Le chatiau de Reneyson Département : Loire ; canton : Saint-Haon-le-Châtel ; commune : Renaison L’apport des sources écrites 1 Une église Saint-Pierre de Ronnisono est mentionnée, peut-être dès le XI e siècle, dans la « Pancarte du droit de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon » (Cartulaire de Savigny, p. 1057). Au milieu du XIIe siècle, cette église est une dépendance du prieuré clunisien d’Ambierle (Cluny, t. V, n° 4224, p. 575), qui partage ses droits sur la seigneurie de Renaison avec les comtes de Forez. En effet, au XIIIe siècle, ceux-ci confirment diverses transactions sur des droits et des biens sis à Renaison et dans son terroir et reçoivent des hommages pour des biens qui y sont situés (Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 283 ; Chartes du Forez, nos 386, 467, 489, 415, 1232, 1340, etc.). La coseigneurie du lieu entre le prieur d’Ambierle et le comte de Forez entraîne inévitablement des conflits. Ainsi en 1296, un accord doit être trouvé au sujet, notamment, de cens et de droits de justice que chacune des parties estimaient détenir dans la villa de Renaison (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 968). Finalement, il est décidé que la justice et les autres droits demeureront communs par moitié, sous diverses réserves. 2 Renaison n’échappe pas aux troubles de la seconde moitié du XIVe siècle. En effet, au détour d’un acte de procédure de 1378, on apprend que il a entour XV ans passez que les Anglois estoient loges a Rinoisons (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3396). 3 La visite pastorale conduite par l’archevêque de Lyon, monseigneur de Talaru, en 1378-1379, confirme peut-être leur passage dans la région en évoquant l’état calamiteux des églises de la plaine roannaise à cette date dont celles de Riorges, Saint-Jean-le-Puy et Renaison (Merle, 1937, p. 347). Ici, le curé ne réside pas et sa maison est en ruine. Au XV e siècle, les difficultés sont encore là : Étienne Fournial (Fournial, 1967, p. 477) rapporte que 541 le 12 février 1440, les habitants de Saint-Haon-le-Vieux, de Renaison et d’Arcon déclarent qu’ils sont povres gens qui demeurent au plat païs et n’ont forteresse, ne retraict ou ilz puissent se retraire […] et ont eu moult a souffrir et soutenus de grans pertes a cause de la guerre qui a esté entre le roy et le royaume de Bourgoigne, car ils ont toujours esté en la frontiere... 4 À la fin du XIVe siècle, mais la situation est sans doute plus ancienne, Renaison héberge un prévôt comtal (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 3541 ; ADL, B 1930) pour gérer le domaine des comtes de Forez ; le bourg n’est toutefois pas le siège d’une châtellenie et ne joue qu’un rôle très secondaire dans le patrimoine des comtes de Forez par rapport à son proche voisin le castrum de Saint-Haon. Enfin, d’un point de vue économique le lieu profite, modestement, du passage d’une des variantes du « Grand Chemin de Forez » en Roannais (Fournial, 1967, p. 140) et dès le début du XIVe siècle, des moulins à foulon y sont attestés, témoignant de la présence d’un petit artisanat textile sur place sans doute au service d’entrepreneurs de Saint-Haon (Fournial, 1967, p. 402, 407). La représentation de l’Armorial 5 Simple dessin en noir et blanc sans rehaut de couleur, le site de Renaison est vu depuis le sud-ouest (fig. 350). De très larges fossés, peut-être alimentés en eau par une déviation du Renaison, fixent les contours de la place forte, encore soulignés par une rangée d’arbres. La fortification semble constituée d’une haute tour quadrangulaire, sommée d’un hourd et d’une guette. Une large baie à meneau et traverse la perce à l’est et une autre baie plus petite s’ouvre au-dessous de l’étage fortifié de hourds. Au sommet de cette tour, on remarque une croix qui indique l’appartenance de celle-ci à une église ou tout au moins à un ensemble ecclésial. De la tour part une enceinte carrée très élevée, sans ouverture de tir mais crénelée. Une échiffe est implantée au milieu de la face sud, sans doute sur le chemin de ronde. Un bâti crénelé quadrangulaire s’appuie ou surplombe la façade ouest. Il pourrait s’agir soit d’une bretèche protégeant une porte d’accès au site, soit d’une petite tour de flanquement. Quelques rares logis (quatre cheminées seulement sont visibles) prennent place dans cette enceinte réduite. Si l’on excepte la haute tour quadrangulaire ornée d’une croix et dont la fonction reste incertaine (clocher ?), aucune église n’est visible alors que celle-ci formait pourtant, comme nous le verrons plus bas, le centre de l’enclos fortifié. L’ensemble est chemisé par un mur bas, percé de nombreuses ouvertures de tir, qui adopte une forme arrondie à l’ouest et rectiligne à l’est et fait ensuite retour en angle droit au nord, dessinant ainsi une petite enceinte en forme d’amande de dimensions assez modestes. Un logis isolé se dresse dans l’espace, sans doute étroit, entre cette possible braie et le cœur de la fortification. Aucune porte n’est visible sur le dessin, cependant, l’organisation de l’habitat hors les murs ainsi que la convergence des axes de communication laissent supposer que celle-ci était placée à l’arrière de la représentation, soit au nord du site, et donc masquée sur la vignette par l’ensemble fortifié. Une agglomération de petite taille se développe hors des murs, essentiellement vers l’est et le sud, en bordure d’une route, sans doute la dérivation du « Grand Chemin de Forez » évoquée ci-dessus. Les maisons sont toutes très stéréotypées avec un étage, un toit de tuiles à deux pentes, une fenêtre à meneau et une porte sur chaque pignon et deux ouvertures carrées sur les gouttereaux. Toutes possèdent aussi une cheminée à mitre. 542 Fig. 350 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 483) : le chatiau de Reneyson. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 6 Ce site, un des plus altérés de l’Armorial, se révèle très décevant sur le terrain, puisqu’en effet la fortification et l’église médiévales ont, aujourd’hui, totalement disparu. Cependant, la fixation des contours de l’enclos ecclésial fortifié et de ses fossés dans la maille parcellaire du XIXe siècle permet une restitution dont la fiabilité ne fait aucun doute. Ainsi, on distingue nettement sur le plan parcellaire de 1828 (fig. 351) à l’ouest du bourg de Renaison une enceinte sub-rectangulaire occupée en son centre par une longue église ; le tracé des rues entourant cette enceinte laisse supposer que celles-ci ont été établies sur les fossés. À l’intérieur de l’enceinte des parcelles bâties s’appuient systématiquement contre le mur de clôture. Mais au XIXe siècle, celui-ci avait déjà totalement disparu à l’ouest et au sud-ouest. Sur le plan parcellaire napoléonien, seule une porte est visible à l’est, il en existait peut-être aussi une au nord, comme semble l’indiquer la vignette de l’Armorial ; elle était peut-être dans l’angle nord-ouest de l’enclos, déjà détruit lors de la levée du cadastre. L’église a été totalement démolie en 1908 avec l’ancienne fortification pour laisser place à l’actuelle Place Crionnet. 543 Fig. 351 - Extrait du plan cadastral de 1828. 7 Le plan parcellaire de 1828 permet aussi d’identifier sans difficulté le faubourg né le long de la route du « Grand chemin de Forez » que représente avec soin l’Armorial. À l’est de l’enclos ecclésial fortifié, il vient buter contre celui-ci, dessinant un important village-rue structuré le long de l’actuelle rue du Commerce. Un second faubourg de moindre importance apparaît aussi au sud, il figure lui aussi sur la vignette. 8 Renaison n’est qu’une place très modeste pour les comtes de Forez qui partagent leurs droits sur le site avec le prieuré d’Ambierle. Le lieu, simple habitat ecclésial à l’origine, pourrait avoir été fortifié par le duc-comte Louis II dans le cadre de sa politique de restauration et de mise en défense du comté après 1371. La fortification semble avoir pris l’aspect d’une enceinte quadrangulaire doublée de fossés et centrée sur l’église SaintPierre, enceinte suffisamment large toutefois pour accueillir des parcelles bâties. Un faubourg s’est par ailleurs développé à proximité de cet enclos le long d’un des itinéraires du « Grand Chemin de Forez ». Si, en l’absence de tout vestige, la confrontation du plan parcellaire de 1828 avec la vignette de l’Armorial permet effectivement de localiser sans ambiguïté les grands ensembles structurants du site (l’enclos ecclésial fortifié, le faubourg oriental), il n’en demeure pas moins que l’interprétation de la vignette de l’Armorial reste délicate. En effet, l’analyse de la fortification appelée « château » par l’Armorial soulève un certain nombre de difficultés : absence de représentation claire de l’église pourtant au cœur de la fortification, question de l’identification de la grosse tour quadrangulaire figurée à l’est de l’enceinte et du tracé de la braie... 544 Pouilly-les-Nonains Chantal Delomier et Violette Blanc 484. Le chatiau de Poully Département : Loire ; canton : Roanne ; commune Pouilly-les-Nonains La documentation ancienne 1 Pouilly-les-Nonains, autrefois Pouilly en Roannais1, abritait un prieuré de moniales relevant de l’abbaye de Fontevraud depuis le XIIe siècle2. Le lieu de Pouilly est attesté dès la fin du XIIe siècle, Humbert de Beaujeu cède alors au comte de Forez les châteaux et villages qu’il possède en Forez et au-delà de la Loire, dont Pouilly (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 39). Les moniales de Pole in Roaneis apparaissent à leur tour dans le cartulaire de Notre-Dame de Beaujeu en 1195 (Cartulaire de Beaujeu, p. 51), suscitant des dons comtaux qui ne cesseront plus : ainsi au début du XIIIe siècle, le comte Guy IV donne au prieuré une rente de 33 quartes de sel à prendre sur la leyde de Montbrison et, en 1248, Guy V demande au châtelain de Saint-Just-en-Chevalet de prendre sur sa censive la rente de 20 sous forts légués au prieuré de Pouilly, par feu son père Guy IV, pour célébrer son anniversaire (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 278). De même, le testament de l’archevêque de Lyon Renaud de Forez, rédigé en 1226, contient de nombreux legs, notamment au profit du prieuré de Pouilly-les-Nonains (Chartes du Forez, n° 1340). 2 La prieure nommait à la cure de la paroisse dont l’église était sous le vocable de SaintPaul. L’église dédiée à Sainte-Marie que mentionne un testament de 1412 était sans doute celle du prieuré (Dufour, 1946, p. 755). La prieure partageait aussi les droits de justice sur Pouilly avec le comte de Forez, ce qui ne va pas sans conflit, comme en témoignent plusieurs sentences arbitrales de la fin du XIIIe siècle. Ainsi en 1283, Hismidon Radulphe, sacriste de Nevers et juge de Forez, rend une sentence en faveur de la prieure de Pouillyles-Nonains, contre Étienne Terrat, châtelain comtal (de Roanne ou de Renaison ?) et Guillaume de la Chambre, lesquels, exerçant la justice à Pouilly, avaient fait couper l’oreille à un voleur. Le malfaiteur sera rendu à la prieure qui, à son tour, le livrera au 545 châtelain hors des limites de Pouilly (Chartes du Forez, n° 700). À la fin du XIVe siècle, le prieuré a à souffrir des incursions des bandes : en 1396, le duc de Bourbon fait un don de 10 livres tournois à la prieuresse et couvent de Pouilly en Roannais... en aumosne pour aidier a rebastir leur esglise qui est en ruynes (Fournial, 1967, p. 342). 3 Les XVe et XVI e siècles semblent être une période de prospérité pour le prieuré, mais, désireuses d’éviter la commende, les abbesses de Saint-Menoux obtiennent l’affiliation de leur monastère à la congrégation des Bénédictins réformés, dont l’autonomie sera absorbée par la puissante congrégation de Saint-Maur, puis le prieuré est réuni à la mense abbatiale de Saint-Menoux et la vie conventuelle disparaît alors. En 1790, le bâtiment prioral encore debout est appelé manoir principal du prieuré et consiste : en cuvage, cellier, cave avec une petite cheneviere et une vigne le tout joignant ensemble et contigu, et treize parcelles constituent le fonds du prieuré au territoire de la municipalité de Pouilly (Le Roannais illustré, t. 2, 1885-1886, p. 42 sq). La représentation de l’Armorial 4 La vignette, insérée entre celles de Renaison et de La Bénisson-Dieu, ne pose aucun problème d’identification grâce à sa place dans l’Armorial (fig. 352). Quelques arguments recueillis lors de la visite du site permettent de pallier la carence des informations dessinées et de positionner l’image. Si l’absence des tracés des routes et chemins rend difficile l’orientation de la vignette, le pendage manifeste entre l’arrière et l’avant-plan permet de proposer une vue sud/sud-est de l’ensemble. Une enceinte rectangulaire, flanquée de six tours rondes couverte d’une plate-forme crénelée, protège quelques maisons agglutinées autour d’une église dont n’apparaît qu’un haut clocher totalement hors de proportions, doté, au-dessus d’un cordon, de baies jumelles et sommé d’un hourd et d’une guette crénelée3. Des quatre tours représentées au premier plan, seules les trois placées à droite de la vignette suivent un alignement rectiligne, tandis que le dernier organe de flanquement, à gauche, dessiné en retrait à cause d’une perspective oblique, ferme l’angle du quadrilatère. En arrière-plan et au droit de cette arête, deux sommets crénelés et semi-circulaires ponctuent cette ligne, parallèle aux trois tours à l’avant du site, composant ainsi un rectangle régulier. La base des courtines est renforcée par ce qui pourrait être, comme à Villerest, une braie percée d’ouvertures de tir disproportionnées ou un talutage mal rendu. L’ensemble est protégé par un large fossé à fond plat, creusé dans le rocher. La porte du bourg monastique demeure masquée, à l’arrière de cette représentation. 546 Fig. 352 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 484) : la chatiau de Poully. 5 Aucune maison ne se distingue des autres à l’intérieur de l’enceinte et leur répartition, assez lâche, semble aussi aléatoire que leur représentation reste codifiée. Le prieuré fontevriste ne se repère pas davantage. La constellation de l’habitat extérieur à l’enceinte révèle, sans toutefois qu’un véritable faubourg ne se dessine, la relative densité de la population attirée par ce pôle religieux. Pouilly reste néanmoins un petit bourg rural et non pas une ville. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 6 Il subsiste du prieuré fontevriste le logis prioral à deux étages qui présente encore en façade une belle galerie de bois et une tourelle d’escalier polygonale, l’ensemble ayant peut-être été édifié par Guillemette d’Albon, prieure de Pouilly, à la fin du XVe siècle (fig. 355). Subsiste aussi l’église mais celle-ci a été considérablement remaniée à l’époque moderne et à l’époque contemporaine (fig. 356). En revanche, la localisation de l’enceinte et des tours de flanquement et leur comparaison avec la représentation de l’Armorial génèrent un certain nombre de difficultés, en raison de la destruction de la quasi-totalité de ces constructions. Une excursion faite par la Société de la Diana en 1902 n’apprend rien de particulier sur le bourg monastique4 ; une notice plus ancienne apporte toutefois quelques éléments supplémentaires (Thiollier, 1889, p. 159-160) : il restait alors un fragment de l’angle nord-est du mur d’enceinte et des traces des fossés entre le cimetière et le chevet de l’église. 7 Les rares vestiges de l’enceinte encore en élévation occupent la partie nord du village, où le rempart traverse sept parcelles d’ouest en est avant d’être éventré par le percement moderne de la rue de l’Église qui ne reprend aucun axe de pénétration ancien (fig. 353). 547 Le seul vestige visible du rempart se situe, ici, à l’extrémité orientale de la parcelle 77 du cadastre actuel. Conservé sur une hauteur de 3 m environ, le mur est assez mince (0,80 m de large) et dessine une courbe que l’on peut éventuellement interpréter comme une tour d’angle, puisque l’enceinte prend une direction rectiligne nord-sud à partir de ce point. Construit en galets roulés et en granit rouge porphyroïde, sa mise en œuvre est identique aux autres enceintes villageoises connues de la fin du XIVe siècle. Les autres traces du rempart sont incluses dans les deux îlots nord du village où des limites parcellaires s’arriment à l’ancienne clôture (parcelles n° 72/73, 75/76, 77/78). Des niveaux de caves s’installent en surcreusement de part et d’autre du mur, notamment dans la contrescarpe des fossés nord. En dehors du secteur nord, où la fixation des formes parcellaires permet une restitution aisée, le tracé du reste de l’enceinte adopte des contours un peu plus hypothétiques. À l’est, une rapide visite à l’intérieur d’une parcelle bâtie (n° 80) a permis de rétablir l’orientation du mur vers le sud, en direction de l’ancien logis prioral, confortant ainsi l’hypothèse d’une tour à l’angle nord-est du bourg. Aucune trace n’est plus lisible dans les jardins implantés aux extrémités est et sud de la plate-forme, qui accuse cependant un tel pendage, que le tracé du mur peut être logiquement restitué, même sans vestige archéologique. Au sud, en surplomb de l’actuelle D18, on peut éventuellement, bien que cette structure soit en partie reconstruite, localiser la façade méridionale du prieuré, percée de nombreuses baies à meneaux et traverses (fig. 355). Les deux extrémités détruites de ce long pan de mur nous incitent à penser que deux tours d’angle le confortaient autrefois à l’est et à l’ouest. Enfin, l’existence de l’angle sudouest du rempart ne fait aucun doute et reste lisible dans les deux cadastres. L’aménagement d’un parking et la modification du tracé de la D18, décalée vers l’ouest, ont gommé tout le secteur occidental du bourg fortifié qui était auparavant exactement circonscrit par le passage de l’ancienne route venant de Saint Haon-le-Châtel. Ici, l’examen du cadastre napoléonien s’avère indispensable, un axe rectiligne nord-sud délimite précisément l’espace villageois, et présente deux anomalies assez faciles à interpréter (fig. 354). La première est une petite excroissance de forme quadrangulaire prolongeant l’axe longitudinal est-ouest du bourg, elle pourrait marquer l’emplacement de la porte médiévale du bourg. Son emplacement au point de convergence des principales voies de communication constitue une preuve supplémentaire de cette fonction d’accès fortifié. La seconde irrégularité du tracé, semi-circulaire, permet d’attester, en plan, l’existence d’une tour de flanquement de la fortification au nordouest, disparue aujourd’hui. 548 Fig. 353 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 354 - Extrait du plan cadastral de 1809 (section B dite du Bourg) de Pouilly-lesNonains. 549 Fig. 355 - Le manoir prioral au sud de l’église. Fig. 356 - Vue d’ensemble du site depuis le sud. 8 Du modeste bourg prioral de Pouilly, il ne reste aujourd’hui que peu de vestiges médiévaux. Si la localisation de la vignette dans l’Armorial ainsi que sa morphologie d’ensemble – un habitat ecclésial enserré dans une enceinte quadrangulaire – permettent sans aucun doute d’identifier cette vignette avec Pouilly-les-Nonains, au détriment de 550 Pouilly-les-Feurs ou de Pouilly-sous-Charlieu, il n’en demeure pas moins qu’il est extrêmement difficile ici de vérifier la véracité de la représentation de l’Armorial. NOTES 1. Poylleu in Rohaneys (Obituaires de la province de Lyon, p. 203), Poilleu in Ruannesio (Cartulaire lyonnais, t. II, p. 226), etc. 2. Le prieuré sera ultérieurement rattaché à l’abbaye bourbonnaise de Saint-Menoux. 3. Les transformations successives de l’église ont altéré évidemment le clocher de la croisée du transept qui fut probablement rabaissé, puisque l’on ne trouve plus ni cordon, ni baies jumelles sur chaque face. 4. Notice d’É. Jeannez dans le Bulletin de la Diana, t. XIII, p. 176. 551 L’Aubépin Chantal Delomier, Emmanuel De Boos et Pierre-Yves Laffont 485. Le chatiau de Laubespin Département : Rhône ; canton : Saint-Symphorien-surCoise ; commune : Larajasse L’apport des sources écrites 1 Le problème de l’identification précise de la page 485 de l’Armorial a été relativement complexe à trancher. En effet, l’historiographie locale identifie depuis toujours ce site – en raison de sa position dans le manuscrit à la suite d’autres sites du Roannais – avec le lieu de L’Aubépin sur la commune de Fourneaux1, ancien fief du Beaujolais érigé en baronnie en 1631. Toutefois, sur les seize documents foréziens rassemblés mentionnant un lieu-dit L’Aubépin, la seule mention concernant le site roannais fait état d’une dîme située au Maupas de Laubespin en 1265 (Chartes du Forez, n° 904, p. 6), deux autres occurrences mentionnent la maison forte de L’Aubépin à Cleppé (Chartes du Forez, nos 160 et 221) et, enfin, les treize derniers documents concernent un château et un petit bourg castral situés sur l’actuelle commune de Larajasse2, dans le département du Rhône. Nous proposons d’identifier la vignette de la page 485 de l’Armorial de Guillaume Revel avec ce dernier site, établi sur les confins du Lyonnais et du Forez. Nous verrons ultérieurement que les arguments archéologiques vont dans le même sens. 2 Lors du célèbre échange de 1173 entre l’archevêque de Lyon et le comte de Forez, le lieu de L’Aubépin (Albespino), qui n’est pas plus précisément qualifié, sert de limite au-delà de laquelle l’Église de Lyon s’engage à ne pas construire de forteresse (Chartes du Forez, n° 4, p. 7). Le site est placé sur un des itinéraires de la strata viannoyse reliant Montbrison à la vallée du Rhône (Fournial, 1967, p. 150), mais à cette date le château ne semble pas encore construit. Il l’est toutefois à la fin du XIIIe siècle, puisqu’à cette date le château de L’Aubépin est aux mains du comte de Forez. Ainsi en 1278, Étienne du Broc, grand-prieur d’Auvergne des Hospitaliers, se plaint auprès de la comtesse de Forez, Jeanne de Montfort, de divers méfaits des hommes du comte et notamment de l’assassinat par les 552 gens de celui-ci occupant le château de L’Aubépin d’un homme de l’Hôpital (Chartes du Forez, n° 677). En 1297, le comte Jean Ier inféode à Artaud, seigneur de Roussillon et d’Annonay, en augment de fief, le castrum de L’Aubépin et son 33 (Chartes du Forez, n ° 586). À la fin du XIVe et au début du XVe siècle, L’Aubépin est encore entre les mains des descendants d’Artaud de Roussillon, comme en témoignent un hommage rendu au comte de Forez en 1378 par Isabeau d’Harcourt, femme d’Humbert, seigneur de Thoire, Villars, Roussillon et Annonay (ADL, B 2006), ainsi que la vente faite par le même de diverses seigneuries, dont celle de L’Aubépin, à sa femme dans les années 1400-1407 ou encore un conflit opposant les officiers du roi de France à Isabeau d’Harcourt en 1407 (Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 4315, 4714, 4715, 4718). À la mort de celle-ci en 1441, L’Aubépin passe, avec la majeure partie de ses autres biens, au duc Charles I er de Bourbon, son cousin (De Boos, 1998, p. 485). 3 Le castrum de L’Aubépin possédait une église, dépendance de l’abbaye lyonnaise d’Ainay qui y tenait un prieuré4. Cette église est mentionnée dans les pouillés du diocèse de Lyon des XIIIe, XIVe et XVe siècles (Cartulaire de Savigny, p. 903, 941, 942, 964), ainsi que dans la visite pastorale du diocèse de Lyon de 1378-1379 (Merle, 1937, p. 297). Dans la « Pancarte du droit de cire et d’encens dû à l’Église de Lyon » (Cartulaire de Savigny, p. 1056) est aussi mentionnée l’église Sainte-Marie de Pizay5 ; s’agit-il de la même église ou de l’église Saint-Pierre, légèrement au nord-est de L’Aubépin ? La représentation de l’Armorial 4 La détermination du point à partir duquel L’Aubépin a été représenté, qu’il serait bien difficile d’identifier si le site était à Fourneaux, se fait ici sans trop de peine, en particulier grâce au réseau des chemins (fig. 357). Celui qui monte en suivant un tracé sinueux au premier plan vient de Riverie ; il forme une fourche derrière le château et se dirige, à droite, vers Larajasse, et à gauche vers Lamure et Saint-Christo-en-Jarez, évitant ainsi la butte escarpée qui forme l’arrière-plan de L’Aubépin. Le dessinateur devait donc se tenir à l’est du site, face au couchant. 553 Fig. 357 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 485) : le chatiau de Laubespin. 5 Le site est dominé par une haute tour maîtresse carrée, éclairée de fenêtres à meneau et à traverse sur ses deux faces visibles et couverte d’un toit sur hourds. Ce donjon a complètement disparu et il n’est pas possible de préciser d’après l’image s’il se trouvait au centre du château ou s’il occupait l’un des angles de l’enceinte. Celle-ci affecte un plan quadrangulaire, que l’on retrouve sur le parcellaire ancien, bien qu’avec des lignes beaucoup moins rigides. Les trois angles visibles sont défendus de tours rondes surmontées d’une plateforme crénelée ; celle de l’angle sud-est était encore visible sur le cadastre du XIXe siècle, ainsi, probablement, que celle de l’angle sud-ouest. L’ensemble de l’enceinte est renforcé à sa base par un talutage (ou une braie ?)6, percé d’ouvertures de tir à intervalles réguliers, et entouré d’un profond fossé taillé dans le rocher. À l’intérieur du rempart, le dessinateur a figuré en désordre les toits de quelques petites maisons, sans distinguer l’église qui pourtant se trouvait au centre de ce modeste bourg castral. L’absence de porte sur le dessin et de tout signe permettant de la replacer dans les contours de l’enceinte (étendard, hourds, tour quadrangulaire...) conduit à proposer son emplacement sur la face occidentale du site à l’arrière du donjon. En effet, le chemin qui serpente effectue une boucle vers l’arrière du site et semble tout naturellement conduire à l’entrée du château. À l’extérieur s’étendaient deux faubourgs, l’un au sud et l’autre à l’est ; seul ce dernier a conservé aujourd’hui quelque importance, le long de la route menant à Riverie. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 6 Divers arguments viennent appuyer la proposition d’identification du site. En effet, la topographie en assez fort relief, les voies de communication sinueuses, l’habitat lâche et rare mais tendant à se grouper autour du château sont autant d’arguments allant dans le 554 sens de la proposition précédente. L’implantation du village à 820 m d’altitude, correspond au dessin de l’Armorial qui énonce clairement un site de hauteur, inséré dans un contexte montagneux, dont les pentes sont soulignées par des affleurements rocheux, un chemin en lacet et trois sommets en arrière-plan. Ce décor, à l’évidence, se rapproche davantage de celui des monts du Lyonnais que des lignes paisibles des terrasses de L’Aubépin en Roannais. D’autres détails décisifs du dessin ne trouvent aucun écho dans le château de Fourneaux. Ainsi, la proximité d’un habitat s’alignant le long d’une voie d’accès ou se greffant dans le voisinage immédiat de la forteresse ne peut y être repérée. De même, le donjon rectangulaire reste impossible à retrouver, tant sur le terrain que sur le plan cadastral napoléonien. Enfin, dernier argument majeur, il s’agit bel et bien, en Roannais, d’une maison forte et en aucun cas d’un bourg castral fortifié enserré dans des remparts tel qu’il apparaît sur l’illustration de l’Armorial. En effet, la vignette montre clairement un donjon entouré d’un habitat castral constitué de quelques maisons enfermées dans une puissante enceinte. 7 La superposition du dessin avec les plans cadastraux (fig. 359) s’est avérée assez difficile, en partie à cause de la carence en éléments signifiants sur l’image, qui a manifestement conduit à l’erreur d’identification du site. L’ensemble fortifié s’organise en une forme ovalaire centrée autour d’un bloc quadrangulaire. Ces tracés appuyés permettent de restituer facilement les contours de l’enveloppe extérieure et de l’ensemble central. Sur le terrain, les structures anciennes, très remaniées ou démolies, ne sont pas aisément repérables. La permanence du parcellaire permet toutefois de proposer un schéma d’organisation spatiale du bourg fortifié. Ainsi, l’emplacement des fossés reste facile à restituer, tant par la toponymie (la rue des Terreaux et la rue des Douves qui contournent encore le tracé de l’ancienne chemise castrale au nord et à l’est) que par l’organisation du réseau viaire autour du site. La plus grande partie de l’enceinte pourrait s’avérer encore en place à l’intérieur des maisons, car ces édifices semblent bâtis contre elle, de part et d’autre (fig. 358). Quoiqu’il en soit, la forme de l’enceinte, sub-circulaire dilatée en carré aux angles nord, est et ouest, se superpose de manière très vraisemblable à l’image qu’offre la vignette de l’Armorial. Si aucune des deux tours de flanquement visibles sur le cadastre napoléonien (au sud-est et au sud-ouest) n’a pu être repérée, une anomalie persiste encore dans la toiture d’une maison visible de la place intérieure du village. Comme nous l’avons vu plus haut la vignette ne montre aucune porte, celle-ci étant sans doute à l’ouest cachée par le donjon ; toutefois, le parcellaire suggèrerait, lui, deux portes : une à l’est et une à l’ouest. 555 Fig. 358 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 359 - Extrait du plan cadastral du début du XIXe siècle. 8 La localisation du donjon constitue un problème délicat à résoudre. En effet, le type d’ouverture à meneau et traverse représenté sur l’illustration nous contraint à écarter l’hypothèse d’un clocher d’église mis en défense. Plusieurs observations convergentes permettent de présenter une proposition reposant sur une visite de terrain et sur la confrontation des cadastres et de la vignette. La tour quadrangulaire pourrait avoir été établie dans un bloc de parcelles approximativement au centre de l’enclos (numérotées 556 100 à 102 sur le cadastre napoléonien et 130 à 132 sur le cadastre actuel). L’église, aujourd’hui complètement rasée, était bâtie au plus près de cette tour ; seul un talus marque encore son emplacement. Le prieuré d’Ainay ne peut en aucun cas être repéré. Sans doute s’agissait-il d’un simple doyenné voué à recueillir les fruits d’une partie du domaine agricole de l’abbaye lyonnaise. 9 Malgré certaines difficultés (absence d’église, problème de la localisation des portes...), le site figurant sur la vignette de la page 485 intitulée Le chatiau de Laubespin peut à peu près sûrement être identifié avec le petit castrum de L’Aubépin à Larajasse, très modeste place des comtes de Forez sur les confins du Lyonnais. NOTES 1. C’est d’ailleurs l’identification que donne la copie de l’Armorial réalisée pour la Société de la Diana au XIXe siècle par François Chéri-Rousseau. 2. L’Aubépin cesse d’être commune et paroisse au profit de Larajasse en 1814. 3. ... castrum del Albepin cum eius finibus, dominio et mandamento... 4. L’Aubepin a une eglise de l’abbaye d’Ainay de Lyon en laquelle a un clocher haut à maniere de tour et que ladite eglise et hostel assis environ sont clos de hauts murs creneles et de fosses à la manière de chasteau (Cartulaire des fiefs de l’Église de Lyon, p. 399). 5. Sancta Maria de Pisam alias Albaspina (Cartulaire de Savigny, p. 1056). 6. Cf. la même représentation difficile d’interprétation à Villerest ou Pouilly. 557 La Bénisson-Dieu Clément Mottin et Pierre-Yves Laffont 487. L’abaye de La Benisson Dieu Département : Loire ; canton : Roanne ; commune : La Bénisson-Dieu L’apport des sources écrites 1 La Bénisson-Dieu est une des trois abbayes cisterciennes du comté de Forez au Moyen Âge 1 . Elle semble avoir été fondée en 1138, par un disciple même de saint Bernard de Clairvaux, Albéric. Cette date précise, que n’étaye toutefois aucun document médiéval, nous est parvenue grâce au chanoine de La Mure, qui a pu relever au XVIIe siècle une inscription sur la porte du monastère (Peyron, 1989)2. Pour É. Perroy, il se pourrait que ce texte ait été gravé seulement au XVe siècle, lors des nombreux travaux que connaît l’abbaye sous l’abbatiat de Pierre de La Fin (Peyron, 1989). Cette date est toutefois des plus probables, puisque le premier document authentique dont nous disposions pour La Bénisson-Dieu est de 1139. Il s’agit d’une lettre adressée par Bernard, abbé de Clairvaux, et l’évêque de Langres au pape Innocent II afin que celui-ci incite l’archevêque de Lyon à protéger l’abbaye face aux moines du prieuré de Noailly, dépendance de Savigny (Chartes du Forez, n° 1558). En 1165, le pape Alexandre III prend La Bénisson-Dieu et ses différents domaines sous sa protection. Il exempte aussi de dîme les récoltes et les troupeaux des moines (Chartes du Forez, n° 1561). Cette protection sera confirmée, en 1213, par Innocent III (Chartes du Forez, n° 1577). 2 Les années qui suivent la fondation de l’abbaye sont évidemment consacrées à la constitution d’un domaine aussi bien en Forez qu’en Bourgogne à proximité de laquelle elle est établie. En 1160, le comte de Forez Guigue donne à l’abbaye tous les droits qu’il avait de Sainte-Foy à la rivière d’Aix et de Saint-Sulpice à Nervieux, et lui permet d’acquérir des fiefs et des alleux dans ces limites (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 8). Cette donation est confirmée en 1201 par le comte Guy III qui y ajoute même la sixième partie d’une dîme à Saint-Sulpice et confirme une autre donation et une vente 558 faites à la même abbaye par Pons de Marenciaco et Arnould de Sury (Chartes du Forez, n ° 1573). Les comtes de Forez apparaissent très liés à l’abbaye. Durant tout le XIII e siècle, ils multiplient les donations en faveur de celle-ci et confirment les donations antérieures avec des dons de maisons dans le castrum de Cleppé (Chartes du Forez, n° 1515), de terres à Bigny (Chartes du Forez, n° 1314), de pâturages à Églisolles, de vignes à Chandieu (Chartes du Forez, n° 1318), de dîmes à Rioux (Chartes du Forez, n° 1356), d’une maison à Montbrison, des exemptions de péage, tonlieu et leyde, des revenus à prendre sur le marché de Feurs (Chartes du Forez n° 1585)... 3 Par ailleurs, les abbés occupent une place croissante dans le paysage politique forézien. Ils apparaissent fréquemment dans l’entourage des comtes, comme en 1223 lors de la concession de la charte de franchises de Montbrison ou lors de la fondation de la collégiale Notre-Dame dans la même ville (Peyron, 1989, p. 82-83). Pour expliquer cette notoriété, il ne faut pas oublier que seules trois abbayes existent en Forez à cette époque, La Bénisson-Dieu, Valbenoîte, et Bonlieu, toutes trois cisterciennes, ce qui ne pouvait que leur donner une relative importance dans la hiérarchie ecclésiastique du comté. Pour La Bénisson-Dieu, maison première, le prestige ne pouvait qu’en être plus grand... Le XIII e siècle semble donc être l’apogée du rayonnement de La Bénisson-Dieu, l’indication la plus remarquable étant certainement la demande faite par Louis IX à ses baillis et prévôts de protéger l’abbaye (Chartes du Forez, n° 419). Toutefois, à partir de la fin de ce siècle, l’abbaye commence à décliner. Les actes de donation font désormais place aux règlements de conflits : avec le roi (comme en 1269, à propos d’un péage, Chartes du Forez, n° 1177) mais aussi avec leurs protecteurs traditionnels, les comtes de Forez (comme en 1326, Titres de la maison ducale de Bourbon, nos 1802 et 1805), ou avec des seigneurs plus modestes (Peyron, 1989, p. 93). Ces documents traduisent des relations plus tendues entre l’abbaye et ses puissants voisins et un prestige amoindri. 4 Aucun texte n’atteste précisément de la situation de l’abbaye dans la seconde moitié du XIVe siècle, mais il est peu probable qu’elle ait échappé aux difficultés du temps et notamment au passage des bandes de routiers qui ravagent alors le Massif central. Il est vraisemblable que ce soit à cette période que l’abbaye se soit fortifiée et qu’elle ait dès lors acquis la physionomie qui est la sienne sur l’Armorial de Revel au milieu du XVe siècle. Celui-ci est un « siècle de reconstruction » pour La Bénisson-Dieu, qui tente alors de rétablir le prestige passé (Peyron, 1989, p. 107). Cependant, l’étude de l’abbaye pour cette période n’est pas aisée, puisque quasiment aucune source ne nous est parvenue. Les terriers auraient constitué une base de données non négligeable, mais ils ont quasiment tous disparu. Peu après le passage de Guillaume Revel, les années 1460 voient l’arrivée d’un nouvel abbé, Pierre de La Fin ; ce dernier clôt la liste des abbés réguliers. Cet abbatiat se caractérise par une autre rupture, architecturale cette fois, puisque cet abbé fait refaire tout l’extérieur de l’abbaye et construire le clocher carré qu’elle possède toujours, mais qui n’apparaît pas sur la vignette de l’Armorial. En 1504, l’abbaye est mise en commende, puis elle est échangée en 1612 par son dernier abbé commendataire, Claude de Nerestang, contre l’abbaye de Mégemont dans le diocèse de Clermont dont sa sœur était abbesse. De ce fait, La Bénisson-Dieu sera occupée par des moniales cisterciennes jusqu’à la Révolution. 559 La représentation de l’Armorial 5 La vignette de La Bénisson-Dieu fait partie des quelques vignettes en fin de manuscrit restées à l’état d’esquisse, même si un certain nombre de détails architecturaux sont présents et que l’illustrateur a déjà réalisé diverses mises en couleur (rouge des toitures, vert des arbres, jaune des éléments de bois) (fig. 360). À première vue, le dessin de l’Armorial semble confus et imprécis, mais un dessin effectué en 1618 par le graveur Martellange3 aide à sa compréhension et permet d’en constater la relative exactitude, si l’on veut bien ne pas s’arrêter aux détails. Le dessin de Revel, pris sous le même angle que celui de Martellange, a été fait en direction du nord-est et met ainsi en évidence l’angle droit formé par l’église et les bâtiments de l’abbaye. La vignette présente toutefois d’importants problèmes du point de vue de la perspective : en effet, la tour circulaire située dans la réalité à l’angle nord-est est ici représentée à l’angle nord-ouest... Il faut assurément y voir là la volonté de l’illustrateur de montrer la totalité des bâtiments d’importance de l’abbaye, même si en fait le point de vue choisi ne le permettait pas. Fig. 360 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 487) : l’abbaye de La Benisson Dieu. 6 La partie la plus confuse concerne le raccordement des différentes parties de l’abbatiale : le pavillon à l’extrême droite de la vignette est en fait le transept de l’église ; sa toiture doit être non parallèle, mais perpendiculaire à celle de la grande nef. Une grande baie aux vitraux soigneusement représentés éclaire le transept. À peine esquissée, une flèche – que Martelange représente octogonale – s’élève au-dessus de la croisée ; elle fut abattue au XVIIe siècle par l’abbesse Françoise de Nerestang, qui fit aussi démolir le chœur à chevet plat et condamner le transept dont il reste aujourd’hui, mais hors de l’église, les piliers de la croisée et les arrachements des voûtes. La grande nef étaient bordée de deux nefs latérales, qui semblent ici couvertes par une seule grande toiture, avec au-dessus des bas- 560 côtés une galerie de bois, sans doute un hourd. Le dessin de Martellange figure cette galerie autour du transept, mais montre les nefs latérales couvertes de toits indépendants et sans hourd. À l’extrémité occidentale, ce qui ressemble au toit d’une tour est le pignon de la façade ; derrière elle s’élève le clocher. Celui-ci montre, juste sous la toiture à quatre pans, deux petites baies par face ; son toit, percé de deux lucarnes, est surmonté d’une croix et d’une girouette en forme de coq. L’actuel clocher ne se trouve pas à gauche, mais à droite de la façade, à l’emplacement qu’occupait au XVe siècle la tour qui défendait l’angle formé par l’église et les bâtiments abbatiaux. Ce fut l’abbé Pierre de La Fin, après 1460, qui fit construire ce dernier clocher et refaire la toiture de l’église. 7 Les bâtiments conventuels, dont il ne reste plus rien aujourd’hui, sinon leur trace diffuse dans le parcellaire, sont centrés sur un grand pavillon massif, coiffé d’un grand toit et doté lui aussi de hourds. Celui-ci est flanqué d’une tour quadrangulaire, éclairée par des fenêtres à meneau, où Revel place l’entrée de l’abbaye. Elle est dotée d’un pont à tablier mu par des chaînes et protégé d’une modeste barbacane. Sur le dessin de Martelange, cette tour est placée dans l’angle du pavillon et des bâtiments à sa droite et ne semble pas défendre de porte. À gauche, le pavillon est prolongé par un haut mur, qui semble porter des corbeaux de mâchicoulis. Ce mur se dirige vers une grosse tour quadrangulaire qui, peut-être, termine la façade. Derrière celle-ci apparaissent des toits de bâtiments d’habitation ou de communs. 8 Le terrain plat devant l’abbaye est occupé par un imposant réseau de palissades de bois ; leur hauteur et leur densité en font certainement plus un outil défensif, construit hâtivement certes et avec de modestes moyens, qu’une clôture agricole. Des portes permettent de passer d’une parcelle à une autre, alors que de petites passerelles de planches franchissent un béal, dérivation du ruisseau de La Bénisson-Dieu, lui-même affluent de la Teyssonne. Ce béal alimentait en eau la roue d’un moulin, représenté ici sous la forme d’une petite tour quadrangulaire à la base largement ouverte. Il est accompagné à droite, au milieu des arbres, d’un bâtiment aux formes étranges évoquant un « bunker ». Sa destination reste énigmatique... Il pourrait toutefois s’agir d’une représentation très maladroite d’un bâtiment agricole de type grange, un « grand couvert », dont il subsiste encore aujourd’hui des exemplaires à proximité même de l’abbaye. Enfin, il convient de noter qu’aucun autre bâti civil, aucun habitat, n’est représenté sur cette vignette de l’Armorial. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 9 Il ne reste aujourd’hui que très peu de vestiges de l’abbaye médiévale. La plupart des bâtiments conventuels ont disparu, victimes de leur abandon progressif. De fait, seule l’église Notre-Dame est conservée et nous signale encore l’emplacement de l’ancienne abbaye (fig. 361). Avant de reprendre plus en détails les vestiges encore visibles, il convient de voir les renseignements apportés par le plan cadastral napoléonien (fig. 362). Quoique peu précis en ce qui concerne l’abbaye elle-même, il nous apporte diverses informations sur son environnement immédiat. Tout d’abord, il confirme la dérivation d’un cours d’eau proche, La Teyssonne, pour alimenter l’abbaye, puisqu’un canal apparaît sur le cadastre devant l’entrée de l’abbaye. Toutefois, là encore, il faut bien insister sur le fait qu’aucune source écrite ne mentionne un tel aménagement. Cependant, le pont-levis représenté sur l’Armorial pourrait en être un indice. Ensuite, le parcellaire napoléonien nous montre l’existence d’un faubourg, peu développé certes, mais présent quand même, 561 quasiment au pied de l’abbaye. Il s’est développé au plus près des voies de communication. Mais l’abbaye de La Bénisson-Dieu, dans une recherche volontaire d’isolement de la part de ses fondateurs, ne se trouvait pas au Moyen Âge sur un axe de communication important. Cela explique le faible développement de ce habitat ignoré par les sources écrites et l’Armorial, où la perspective choisie ne permettait pas de toute façon de le faire rentrer dans l’image. Enfin, le cadastre napoléonien montre de grandes parcelles agricoles, notamment à l’est de l’abbaye ; celles-ci pourraient correspondre à l’ancien domaine cistercien. Fig. 361 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 362 - Extrait du plan cadastral du début du XIXe siècle. 10 Si le plan parcellaire du XIXe siècle donne quelques informations sur l’environnement de l’abbaye, il reste, en revanche, très peu précis quant à l’organisation de ses bâtiments. S’il 562 les représente organisés autour du carré du cloître, comme le voulait la tradition cistercienne, il ne distingue pas les différents bâtiments conventuels entre eux. Seules l’église et la tour circulaire de l’angle nord-est sont aisément reconnaissables. L’église Notre-Dame, on l’a vu, a été abondamment modifiée aux XVe et XVII e siècles. Pourtant, son plan d’origine, assez typiquement cistercien, apparaît clair : c’est celui d’un édifice à trois nefs avec transept et chevet plat (fig. 363). La croisée du transept, que l’on peut voir sur la vignette de l’Armorial, existe toujours, mais en ruine, à l’extérieur de l’église (fig. 364, 365). En revanche, du reste des bâtiments abbatiaux, il ne subsiste rien à l’exception d’un puits, qui nous indique l’emplacement du centre de l’ancien cloître. Cependant, des plans de l’abbaye dressés au XIXe siècle (Carcel, 1975) (fig. 363), avant la destruction des bâtiments conventuels, montrent une organisation générale très classique et sûrement très proche de celle du XVe siècle. Actuellement, seule une construction pourrait reprendre l’emplacement des anciens bâtiments conventuels. Situé au nord de la porte d’entrée de l’église, ce bâtiment ne semble pas médiéval dans ses élévations, mais il donne une idée de l’implantation des bâtiments autour du cloître au Moyen Âge. D’autres documents permettent encore de restituer l’aspect ancien de l’abbaye : il s’agit des dessins réalisés par le père Martellange au début du XVIIe siècle (fig. 366-368). Ceux-ci, où l’on retrouve certains éléments défensifs représentés dans l’Armorial, prouvent la relative justesse de la vignette. On y retrouve notamment l’emplacement du pont-levis, la massive tour d’entrée rectangulaire ou la tour circulaire. Certains hourds y figurent également encore. En revanche, l’abbaye ayant connu un rehaussement général des bâtiments durant les travaux de la seconde moitié du XVe siècle (Carcel, 1975), il faudrait légèrement abaisser les bâtiments représentés par Martellange, afin de saisir l’aspect initial, dans ses grandes lignes, de l’abbaye. Seul le clocher carré massif, représenté par le père Martellange et que l’on peut toujours voir, serait à supprimer, puisqu’il fut bâti 563 seulement dans la seconde moitié du XVe siècle, après 1460, et n’existait pas quand Guillaume Revel réalisa son armorial. Fig. 363 - Plan de l’abbaye au XIXe siècle, d’après le plan dressé par M. Donjon. Fig. 364 - Vue du chevet actuel de l’église abbatiale. 564 Fig. 365 - Mur gouttereau sud de l’église abbatiale. Fig. 366 - Vue de l’abbaye de La Bénisson-Dieu en 1618 par le père Martellange (Bnf, Estampes et photographie, réserve UB-9 boîte FT 4, n° 108). Vue vers le nord-ouest. 565 Fig. 367 - Vue de l’abbaye de La Bénisson-Dieu en 1618 par le père Martellange (Bnf, Estampes et photographie, réserve UB-9 boîte FT 4, n° 106). Vue vers le sud. Fig. 368 - Vue de l’abbaye de La Bénisson-Dieu en 1618 par le père Martellange (Bnf, Estampes et photographie, réserve UB-9 boîte FT 4, n° 107). Vue vers le nord-est. 11 L’abbaye de La Bénisson-Dieu apparaît comme une institution religieuse majeure en Forez au Moyen Âge. Très tôt placée sous la protection de différents grands, que ce soit les 566 comtes de Forez, les papes ou le roi de France, elle devient rapidement la plus importante des trois abbayes, toutes cisterciennes, qui sont alors établies en Forez. Son apogée se situe vers le milieu du XIIIe siècle ; elle possède alors de vastes domaines, sources de richesses et donc de puissance. Malheureusement pour elle, un déclin s’enclenche dans la seconde moitié de ce même siècle, la prospérité n’étant plus la même et les relations avec les puissants se distendant. L’insécurité chronique du XIVe siècle semble avoir provoqué sa mise en défense sans que des données écrites précises, rares pour cet établissement, ne nous permettent toutefois d’en préciser la chronologie. Dotée d’une relative aura, cette abbaye a sûrement dû agglomérer un habitat, même modeste, mais là encore les sources ne le confirment pas. Enfin, l’abbaye de la Bénisson-Dieu n’offre aujourd’hui que peu d’éléments du Moyen Âge, seuls nous sont parvenus l’église abbatiale Notre-Dame et le puits du cloître. Néanmoins, diverses sources – les plans dressés au XIXe siècle, le cadastre napoléonien et les vues du père Martellange – permettent de confirmer la pertinence générale de l’enluminure de l’Armorial de Guillaume Revel. NOTES 1. Pour l’histoire de cette abbaye, on se reportera surtout à Carcel, 1975 et à Peyron, 1989. 2. Hic scribitur numerata. Procul dubio vera data Benedictionis Dei Fundation. Quæ fuit kal. octobris tertio, mille centum currentibus triginta octo sequentibus (De La Mure, 1860-1897, t. 3, p. 23-24). 3. Bnf, département des estampes et de la photographie, réserve UB-9, boîte FT 4. 567 Valbenoîte Franck Brechon et Chantal Delomier 488. L’abaye de Vaubenoyt Département : Loire ; commune et canton : SaintÉtienne L’apport des sources écrites 1 L’historiographie ancienne a généralement placé la fondation de l’abbaye cistercienne de Valbenoîte en 1184, sur la base d’un acte de donation consenti par le comte Guy II (Chartes du Forez, n° 1293). Ce document s’avère en fait interpolé (Fournial, 1977) et la première mention irréfutable de Valbenoîte ne date donc que de 1191, lorsque son abbé est rappelé à l’ordre lors d’un chapitre général de Cîteaux (Peyron, 1999, p. 19). Toutefois, si elle n’est pas assurée, la fondation en 1184 est cependant possible, voire même probable, l’interpolation ne semblant pas porter sur le fond de l’acte, mais sur certains passages du dispositif. Même si diverses donations successives enrichissent le patrimoine de l’abbaye de Valbenoîte, son temporel n’a jamais été très important et se concentre avant tout dans la proche région stéphanoise. La donation initiale et celles qui l’accompagnent, consenties par les comtes de Forez Guy II et Guy III, sont confirmées en 1222 par Guy IV. Elles consistent en divers biens et droits : le manse des Goutte (actuellement dans la commune de La Tour-en-Jarez), une exemption de leydes et de péages et des droits de pâture dans toute l’étendue du comté (Chartes du Forez, n° 1338). L’abbaye avait bénéficié aussi en 1195 de la donation par Guillaume de Roussillon de ce qu’il avait in campo del Ulmo, dans la paroisse de Saint-Étienne-de-Furan1 près de la grange de Beus (Testenoire-Lafayette, 1893, p. 147, pièce justificative n° IV). Une bulle de confirmation des possessions de l’abbaye concédée par le pape Lucius III au début du XIII e siècle mentionne encore d’autres possessions, mais toutes sont concentrées dans les environs de Saint-Étienne. En 1243, c’est au tour de Gaudemar de Jarez de confirmer les donations consenties par ses prédécesseurs à l’abbaye : c’est-à-dire la seigneurie directe sur les mas et territoires de Furet, Forges, Pléney, la Girbodière et le bois de Farost, le tout accompagné de dîmes sur le territoire de la paroisse de Saint-Étienne (Chartes du Forez, n 568 ° 1608). Les possessions de Valbenoîte s’étoffent ensuite encore de nombreuses donations ou acquisitions de domaines, de censives isolées et de dîmes, comme en 1360, lorsque Briand, seigneur de Saint-Priest et de Saint-Chamond, vend à l’abbaye les dîmes de la Montagne situées au sud du chemin de Saint-Chamond à Firminy (Fournial, 1967, p. 325). Ainsi, en 1454-1455, l’abbaye possède des censives sur 17 paroisses abritant 240 tenanciers, mais ne possède que quatre granges, ce qui demeure modeste par rapport à d’autres établissements de l’ordre, comme l’abbaye de La Bénisson-Dieu, elle aussi en Forez, qui en compte une vingtaine (Fournial, 1976, p. 112). À l’image de son temporel réduit, l’abbaye de Valbenoîte ne se distingue pas par un nombre de moines élevé. Même s’il est vrai que les effectifs connus sont ceux des heures sombres de la démographie tardimédiévale, ils ne sont que 8 en 1349, 6 en 1360, 4 en 1373, 7 en 1389, 8 en 1446, 9 en 1463 et encore 10 en 1497 (Peyron, 1986, p. 56). Le recrutement modeste, souvent limité à la région stéphanoise et à ses abords immédiats, explique probablement que Valbenoîte n’ait jamais essaimé. La représentation de l’Armorial 2 Le dessin de l’abbaye de Valbenoîte compte, dans l’Armorial, au nombre de ceux qui sont juste esquissés sur des ajouts de papier collés à la fin du volume (fig. 369). Il faut donc s’en tenir aux grandes lignes rendues par le dessinateur, qui doivent néanmoins restituer les traits les plus caractéristiques de ses observations sur le terrain. L’orientation de l’église permet de penser que le site est vu depuis le sud-est. Un relief modeste au pied duquel coule un ruisseau sépare le dessinateur de l’abbaye : il s’agit du Furan, franchi par un modeste pont de bois conduisant à l’abbaye. L’élément central de la représentation est l’église abbatiale. Bien qu’elle soit partiellement cachée par des constructions attenantes et le rempart du site, les principaux éléments en sont visibles. Il s’agit d’un édifice présentant une nef unique, devancée par un clocher carré placé hors œuvre. Ce dernier, très élevé, est percé de deux baies sur chaque face et couronné d’un hourd, teinté de couleur sombre par l’illustrateur. Une tourelle carrée prend appui sur sa face sud, sans doute pour permettre le passage d’un escalier. L’abside n’est pas visible sur le dessin. Aucun bâtiment conventuel ne se remarque : le cloître, au plan pourtant caractéristique, n’est pas visible, alors que les huit maisonnettes qui sont implantées au sud de l’abbatiale ne se distinguent pas des constructions villageoises habituellement représentées dans l’Armorial. Un haut mur se rattachant à l’angle sud-est de l’abbatiale laisse toutefois penser que les bâtiments conventuels qu’il devait enclore sont situés au nord de l’église. L’ensemble de l’édifice et les maisons qui l’entourent sont ceinturés d’un puissant rempart limitant un espace carré. Très simple, il est constitué de courtines crénelées, sur lesquelles les maisons prennent appui et qui sont cantonnées à chaque angle visible soit d’une tour de pierre, soit d’une échiffe de bois. Une porte surmontée d’une échiffe perce la face est du rempart, alors qu’une échiffe similaire située au centre du côté nord permet d’envisager qu’une porte s’ouvrait également ici. L’ensemble est ceinturé d’un fossé en eau, alimenté par une dérivation du Furan. Par ailleurs, la courtine orientale est doublée par un mur bas qui délimite un espace quadrangulaire assez vaste au-delà du fossé. L’accès à cet espace, qui peut jouer le rôle de barbacane, est bordé par deux constructions, dont une, à pans de bois – ce qui constitue un détail rarement rendu dans l’Armorial – est percée d’une haute porte. Il s’agit peut-être d’un l’hôpital monastique destiné à l’accueil des pauvres passants. Ce serait là l’une des rares représentations d’un tel établissement 569 dans l’iconographie médiévale. La découpe de la feuille pour sa mise en page dans le manuscrit a toutefois fait disparaître toute la partie droite de cette représentation. Fig. 369 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 488) : l’abbaye de Vaubenoyt. Les données archéologiques et le parcellaire 3 Située au cœur de Saint-Étienne, l’abbaye de Valbenoîte a tout à la fois subi les assauts du temps, des modifications intervenues aux XVIIe et XVIII e siècles, et l’expansion urbaine stéphanoise depuis le XIXe siècle. Il n’en subsiste donc aujourd’hui que quelques vestiges difficiles à interpréter, le parcellaire napoléonien et une vue du XIXe siècle venant heureusement apporter quelques informations complémentaires (fig. 370, 371). L’abbaye se présente comme un vaste quadrilatère correspondant à la clôture monastique initiale, fortifiée à la fin du Moyen Âge. En effet, si les remparts n’existent plus à l’heure actuelle, il ne fait aucun doute que le site a été fortifié après l’autorisation du comte consentie en août 1373, l’abbaye ayant été prise et ravagée par les « Anglais » en 1358 (Fournial, 1976, p. 114). Un fossé encore en eau figure sur le cadastre : il ceinture le site sur les flancs sud, est et ouest, mais ne se prolonge pas au nord où, cependant, une longue parcelle parallèle au rempart pourrait en conserver le tracé. La disposition d’ensemble des lieux correspond donc très largement à la représentation fournie par la vignette. Aucun accès n’est formellement identifiable et nous sommes réduits à situer les possibles points de passage permettant de traverser le fossé sans avoir de certitude sur le fait qu’ils aient réellement existé. Ainsi, remarque-t-on que trois parcelles situées au sud, à l’ouest et au nord-ouest franchissent le fossé. Aucune ne semble toutefois pouvoir correspondre à l’emplacement de la porte représentée sur la vignette, qui se trouve en position axiale sur le flanc est, alors que la possible porte apparaissant sur le cadastre est décalée vers le sud-est. De même que les accès sont difficilement repérables, les tours représentées sur le dessin de 570 l’Armorial ne subsistent plus en élévation et seules deux petites parcelles carrées situées aux angles sud-est et sud-ouest de la courtine pourraient en conserver le souvenir, alors que la vignette montre des échauguettes aux angles nord-est et nord-ouest, qui justement ne laissent pas de traces dans le parcellaire. Toutefois, les tours sont circulaires sur la vignette et les parcelles cadastrées sont carrées : erreurs de dessin sur la vignette ? Problème d’interprétation ? Nous ne saurions le dire. Le centre de la clôture abbatiale est occupé, comme sur le dessin, par l’église Notre-Dame. Cette dernière, dont la première pierre a été posée en 12222 (Testenoire-Lafayette, 1893, p. 145, pièce justificative n° II), conserve encore quelques vestiges de son état médiéval. C’est un édifice très simple de plan rectangulaire mesurant 18 m x 36 m. L’espace intérieur est divisé en trois nefs de cinq travées. Une abside voûtée en cul-de-four, polygonale à l’extérieur, prolonge un assez long chœur. Le voûtement de la nef principale, reconstruit en 1576 à la suite des destructions des guerres de Religion (Testenoire-Lafayette, 1893, p. 145, pièce justificative n° II), est en arêtes, alors que les collatéraux conservent leurs berceaux brisés initiaux. La façade a été reconstruite en 1820 et le clocher médiéval a disparu. Le plan cadastral conserve le souvenir du cloître. Il devait se situer au nord de l’abbatiale, ainsi qu’en témoigne une parcelle en U, fossilisant le tracé des ailes nord, ouest et sud, l’aile est ayant disparu (fig. 372). La largeur de la parcelle au nord, plus importante qu’à l’ouest ou au sud, laisse penser qu’elle correspond aussi à des bâtiments conventuels (salle capitulaire par exemple). La disposition des lieux explique pourquoi ces bâtiments ne sont pas visibles sur la vignette. Le dessinateur n’est pas pris en défaut et c’est la perspective choisie qui l’a empêché de représenter les lieux de manière complète. Si le plan cadastral rend assez bien compte de la situation des bâtiments conventuels et de leur plan, il n’en est pas de même pour l’espace enclos représenté sur la vignette au-devant de la fortification à l’est : ni ses limites, ni les deux constructions qui l’occupent ne peuvent être identifiées et aucun vestige ne semble subsister. Il en est de même pour les petites maisons massées sous les murs de l’abbatiale. Outre le fait que la présence de ces constructions soit surprenante autour d’un édifice cistercien, rien ne permet d’en assurer la présence. En effet, sur le cadastre napoléonien, seul un immense espace vide s’étend à leur emplacement probable. Tout au plus doit-on remarquer que l’angle nord-ouest de la fortification abbatiale est amputé par la présence d’un dense parcellaire totalement inorganisé évoquant un bâti villageois. Pourtant, il ne peut s’agir des maisonnettes représentées sur la vignette : la mise en place de ce parcellaire qui se surimpose au tracé du rempart est postérieure à la mise en défense de l’abbaye, ce que confirme l’absence de tout élément médiéval dans le bâti. 571 Fig. 370 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 371 - Vue du site au XIXe siècle (Arch. mun. Saint-Étienne). 572 Fig. 372 - Vue de la façade de l’église actuelle de Valbenoîte. 4 L’abbaye de Valbenoîte et la représentation qui en est donnée par l’Armorial sont particulièrement intéressantes pour différentes raisons, même si les constructions conventuelles sont invisibles sur la vignette. Tout d’abord, rares sont les abbayes cisterciennes à avoir été fortifiées de la sorte, et encore plus rares sont celles qui ont conservé des éléments de fortification significatifs3. Ici, aussi, les remparts ont disparu et rien dans le seul plan ne permet de penser que le site a été fortifié : tout au plus pourraiton repérer le tracé d’une enceinte, volontiers considérée comme une clôture monastique plus que comme un véritable rempart qui érige militairement l’abbaye en forteresse. Seule la vignette justifierait cette interprétation, pour autant qu’elle soit fidèle, ce que suggèrent toutefois fortement les éléments conservés. NOTES 1. L’actuelle Saint-Étienne. 2. Cette église a sûrement été précédée par un autre édifice détruit au début du XIII e siècle. 3. On pensera ici à l’abbaye de Mazan, en Vivarais, dont une tour d’enceinte tardimédiévale est encore en élévation. 573 Pommiers ? Chantal Delomier 489. Le prioré de Pommier1 Département : Loire ? ; canton : Saint-GermainLaval ? ; commune : Pommiers-en-Forez ? Le contexte archéologique et l’apport des sources écrites 1 Au nord de la plaine alluviale du Forez, le bourg fortifié de Pommiers-en-Forez est situé au sommet d’une petite butte argileuse, sur la rive gauche de l’Aix, modeste affluent de la Loire. Le village comprend encore deux églises, un monastère et quelques maisons d’habitation groupées autour de ces deux pôles ecclésiaux enserrés dans des remparts. Les accès médiévaux étaient assurés par les ramifications du « Grand Chemin de Forez » reliant Le Puy à Nevers, et par-delà le Languedoc à Paris, et par celles de la voie transversale reliant Lyon à Clermont. Les connaissances actuelles permettent de cartographier quelques zones d’occupation ancienne : un habitat aux Rochats, daté du Bronze final (Hettiger, 1986), et pour la période antique, plusieurs points de découvertes anciens à Verneuil, aux Crevants, au Châtelard et plus récemment, encore aux Rochats (Lavendhomme, 1997, p. 153-154). Par ailleurs, plusieurs éléments lapidaires antiques sont réemployés dans l’église monastique, notamment un fût de colonne en marbre poudingue (IIe siècle ap. J.-C.) placé à la croisée du transept. Un couvercle de sarcophage à acrotères de l’Antiquité tardive (IIIe-IVe siècle ap. J.-C.) sert également de maître-autel à l’église monastique Saint-Pierre et Saint-Paul et, enfin, à l’extérieur de l’église, au-devant du chevet, se dresse aujourd’hui une borne miliaire portant une dédicace à l’empereur Trajan (98-117 ap. J.-C.) ; elle était auparavant ennoyée dans le soubassement du transept nord d’où elle fut retirée en 1880. La première évocation d’une église à Pommiers remonte à la fin du IXe siècle, lors de la restitution par l’archevêque de Lyon à l’abbaye de Nantua d’une cella quæ dicitur Pomeirs (Mabillon, 1703-1739, t. III, p. 690, n° XXXIII). 574 2 Cette datation, qui ne peut toutefois être validée avec certitude, indique cependant l’existence d’un lieu de culte antérieur à l’établissement monastique. Il s’agit sans doute de la modeste église paroissiale Saint-Julien, qui a généré un petit noyau d’habitats ou de celliers à l’intérieur d’un enclos cimétérial dont le contour perdure nettement sur les plans cadastraux. Cet édifice à trois travées, bâti en petits moellons de granit régulièrement assisés, contient encore quatre baies à linteau monolithe échancré dans les murs gouttereaux (trois au nord et une au sud). 3 L’installation clunisienne à Pommiers se manifeste par l’édification d’une église dédiée à Saint-Pierre et Saint-Paul et d’un prieuré dont l’apogée se situe au cours des XII e et XIIIe siècles. La possession du prieuré de Pommiers par l’abbaye clunisienne de Nantua est confirmée par le pape Eugène III en 1146 (Cluny, t. V, n° 4112, p. 457-458). L’église monastique a été étudiée par Jean-François Reynaud qui a montré que la première construction, sans doute charpentée, était dotée de trois nefs, d’un transept débordant et d’un chœur barlong flanqué de deux absidioles semi-circulaires (Pommiers-en-Forez, 2000, p. 39-45). Sa construction remonte sans doute à la deuxième moitié du XI e siècle. Une vaste restauration de l’église entreprise dès le siècle suivant permet alors de voûter les trois nefs, d’ouvrir des baies plus larges dans les bas-côtés et de surélever le clocher. La voûte contient 29 cavités qui contenaient autrefois des vases acoustiques ; réparties au-dessus de la première travée de la nef, elles marquent l’emplacement du chœur monastique qui recevait un effectif d’une douzaine de moines. L’absence de façade romane est imputable à une reconstruction complète de cette partie de l’édifice lors de la mise en place d’un grenier au-dessus du collatéral nord pendant la guerre de Cent Ans. 4 Si l’église Saint-Julien possède les droits paroissiaux, l’église priorale devient rapidement le centre d’un vaste archiprêtré qui s’étend, d’après le pouillé de 1225, sur 36 paroisses du diocèse de Lyon (Chartes du Forez, n° 901, p. 18-19). Le prieur détient les droits de haute justice sur les lieux, ainsi que le rappelle une transaction de 1264 passée avec le comte de Forez, spécifiant que les condamnés à mort par le tribunal du prieur devront être exécutés par le comte, au « Pont de la Vala » (Chartes du Forez, n° 406). La documentation mentionne la villa de Pommiers à partir du XII e siècle, lorsqu’Humbert de Beaujeu cède celle-ci au comte de Forez (Chartes du Forez, n° 149, p. 1). Cette villa est mentionnée ensuite encore de nombreuses fois. Le pont de Pommiers, appelé Pons de la Vala ou Ponte de Vallata est attesté dès 1264 (Chartes du Forez, n° 406), puis en 1315 (Testaments foréziens, n° 115). La représentation de l’Armorial 5 Cette vignette de l’Armorial, inachevée et dont la mise en couleur se borne à deux nuances (rouge pour les tuiles des toitures et vert pour la ramure des arbres), est traditionnellement identifiée en raison d’une courte mention infrapaginale, dont la date est incertaine (fig. 373). Toutefois, si les arguments susceptibles de valider l’hypothèse d’une représentation de Pommiers restent assez faibles, il convient cependant de les énumérer afin de les confronter à la réalité de terrain. La schématisation du dessin incite à la plus grande prudence pour l’interprétation, l’identification et l’exploitation des données morphologiques. 575 Fig. 373 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 489) : le prioré de Pommier. 6 Trois indications iconographiques seulement semblent pertinentes dans cette vignette : la répartition de l’habitat groupé, la forme de l’enceinte urbaine et son point d’entrée unique, et enfin l’émergence d’un clocher en position centrale du site fortifié. En premier lieu, l’emplacement du dessinateur, placé sur ou à proximité du pont de la Valla, paraît judicieux malgré l’absence d’indication topographique. Comme le fait remarquer justement E. De Boos, le site serait donc vu du sud-est (De Boos, 1998). Deux zones d’habitats se distribuent de manière symétrique : l’une à l’est, répartie le long du chemin d’accès à la porte fortifiée ; l’autre au sud, mais de manière moins organisée. Le couvert végétal, représenté de manière standardisée et répétitive par un dessin schématisé de feuillus, entoure des maisons aux traits également très simplifiés. L’absence d’éléments de topographie semble indiquer un terrain relativement plat, à l’exception cependant de l’alignement des maisonnettes conduisant à la porte fortifiée et qui pourrait marquer un léger pendage ascendant. 7 Les contours de l’enceinte quadrangulaire contiennent une courbe concave vers ce que l’on suppose être le sud. Un tracé rubané entourant les deux parois visibles de l’enceinte semble évoquer des fossés secs, mais la prudence reste de mise. Une symétrie certaine se dégage du rempart qui paraît flanqué d’une tour ronde à chacun de ses angles et de trois tours quadrangulaires au milieu de chaque courtine. La paroi arrière échappe à cette règle, mais la perspective du dessin pourrait masquer la quatrième tour ronde de l’ensemble fortifié. Le chemin de ronde et les hourds placés au sommet d’une tour circulaire et des trois tours quadrangulaires couronnent la partie sommitale des remparts. La porte, prise dans une tour quadrangulaire, est protégée par une bretèche placée sur deux rangs de mâchicoulis sur corbeaux. 576 8 Une quinzaine de maisons apparaissent à l’intérieur de l’enceinte, disposées perpendiculairement les unes par rapport aux autres. Au centre, un clocher quadrangulaire émerge en position dominante, il est muni de deux baies romanes sur chaque face, d’un larmier et coiffé d’une petite toiture plate. Un bâtiment rectangulaire, très élevé, recouvert d’une toiture relativement plate et indécise dans sa pente, le flanque sur sa paroi sud. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 9 Le contour des deux blocs ecclésiaux, paroissial au nord, monastique au sud, apparaît nettement dans le parcellaire où ils sont séparés par une rue directement issue de la porte médiévale ouverte à l’est du village. Le tracé des remparts et des fossés reste également lisible et aisé à reporter sur les plans cadastraux (fig. 374, 375). Les limites entre les clôtures cimétériale et monastique, bien que plus ténues, peuvent être aussi aisément figurées sur le plan cadastral. En outre, sur le terrain, le socle paroissial apparaît légèrement surélevé par rapport à l’espace monastique, même si la première rupture de pente vers le sud reste aujourd’hui peu perceptible en raison des travaux de nivellement effectués au Moyen Âge. Cependant, la pente plongeait abruptement vers le sud en suivant un axe transversal passant au sud de l’église priorale, ligne qui se prolongeait vers les extrémités est et ouest du site. Les récentes opérations d’archéologie préventive menées à Pommiers permettent de cerner plus précisément quelques détails structurels aujourd’hui disparus. La mise en défense du village relève pour l’essentiel de la guerre de Cent Ans, bien que les vestiges d’une enceinte maçonnée plus ancienne, reposant sur une série d’arcs construits en tranchée étroite et montés à l’aide d’un talutage de terre, subsistent encore en élévation dans le quart sud-est du site. Un rempart maçonné est érigé au début du XVe siècle pour protéger les deux églises et l’habitat, avec un large fossé qui sert aujourd’hui de socle à la D38 dans la partie nord du village. Au sud, d’énormes travaux de décaissement et de nivellement ont permis d’installer trois tours de défense massives qui protègent le prieuré sur toute sa paroi méridionale. La tour centrale bloque définitivement l’accès principal du monastère roman, dont aucun tracé ne subsiste. Une très nette différence morphologique subsiste dans l’organisation parcellaire des secteurs nord et sud. La zone nord, paroissiale et cimétériale, affiche un découpage relativement homogène et standardisé, tant pour le bâti sis intra-muros que pour les jardins installés dans les anciens fossés du bourg. En revanche, la partie sud échappe totalement à ce module répétitif et se développe selon un modèle qui lui est propre, s’étalant en un large éventail ouvert au sud et butant contre des aménagements hydrauliques n’ayant rien à voir avec des fossés en eaux. Une seule porte fortifiée et défendue par un pont-levis à flèches était implantée à l’est, au sommet d’une pente, et défendue par deux tours portières dont une subsiste encore au nord. Les contours de la tour sud ont été retrouvés en fouilles, de même que les traces d’un muret et d’une barbacane placés en bas de pente. Un ressaut placé au sommet de l’extrados de l’arc interne de la porte permet de restituer la hauteur du chemin de ronde aujourd’hui disparu. La confrontation des cadastres et des vestiges archéologiques n’autorise malheureusement pas à rendre compte des modifications topographiques. Au XVe siècle, les importants décaissements de la zone sud ont permis d’asseoir les trois tours méridionales sur un socle aplani (fig. 376) ; la terre amassée fut alors transportée vers le nord pour servir de remblais de comblement dans la cour occidentale, devant le parvis de l’église ainsi que dans le jardin du cloître. Ces apports ont permis de gommer peu à peu 577 les pendages du terrain en exhaussant et en aplanissant les niveaux de circulation. À l’est, la dernière intervention archéologique a démontré que la terrasse construite au XVIIIe siècle était précédemment occupée par des maisons d’habitation modestes ou des dépendances du prieuré. Enfin, les aménagements hydrauliques, biefs et viviers, constituent des tracés persistants dans les deux plans cadastraux et marquent ainsi le paysage. Les trois vastes parcelles placées au sud du monastère semblent associées à cette distribution des eaux directement issues du moulin. Fig. 374 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 578 Fig. 375 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 376 - Vue générale du site vers le nord. 10 Malgré des similitudes entre la vignette de l’Armorial et les données de terrain, un certain nombre de détails posent toutefois problème pour une identification avec le site de Pommiers. 579 11 La répartition de maisons de part et d’autre de la voie d’accès à la porte d’un bourg fortifié reste une constante pour tous les sites de l’Armorial (Lavieu, Saint-Germain-Laval, Souternon, Cleppé, Néronde, Panissières et Feurs pour ne citer que les premières vignettes) et ne peut en aucun cas constituer une preuve, même si une légère pente ascendante vers la porte peut accréditer l’hypothèse de Pommiers. L’emplacement de la porte, au centre d’un axe est-ouest allant de l’habitat extra-muros installé à proximité de l’accès jusqu’à l’église érigée au cœur du bourg fortifié, constitue le deuxième argument d’identification possible. On notera toutefois l’absence de représentation des éléments retrouvés en fouille et liés, à coup sûr, à la construction de la porte : les tours portières, le pont-levis à flèches ainsi que la rampe d’accès protégée par deux murets. Le clocher enfin, contient bien une baie géminée sur chacune de ces faces, mais il est en réalité barlong et non pas de plan carré. En outre, les ouvertures ne reposent pas sur un larmier ou sur une corniche, mais sur une base alourdie par des contreforts érigés au XII e siècle, lors de sa surélévation. Si le bâti imposant représenté sur son flanc sud représente le prieuré, on ne voit pas comment celui-ci serait dissocié de l’enceinte dont il participe structurellement. 12 Les arguments invalidant l’identification de cette vignette comme étant celle du site de Pommiers semblent, au final, nombreux et convaincants. Du point de vue topographique, la position en sommet de butte paraît peu lisible, alors que les indications concernant le relief sont en général bien représentées dans l’Armorial. La répartition de l’habitat reste aussi sujette à caution : à ce jour l’existence de maisons d’habitation réparties entre le flanc sud de l’enceinte et le pont de la Valla n’a jamais été démontrée. Par ailleurs, aucun des éléments connus concernant la porte d’accès au village (cf. supra) n’apparaît sur cette vignette, alors que le pont de la Valla, qui était inévitablement construit en 1450, n’apparaît pas non plus, la perspective choisie permettant pourtant de le représenter dans l’angle en bas et à gauche de la feuille. Or, les ponts, chemins, accès fortifiés, pontslevis ou fixes, constituent des données systématiquement prises en compte par les illustrateurs de l’Armorial : les exemples de Saint-Rambert, Champdieu, La Bouteresse, Souternon, Marcilly et même Valbenoîte, également restés à l’état d’esquisse, l’attestent. De la même manière, le contour général des enceintes semble constamment figuré dans l’Armorial avec un réel souci de restituer la réalité de terrain ; ici, la superposition est impossible à réaliser entre le rempart dont le tracé est dans la réalité franchement ovalaire et l’enceinte stylisée de forme quadrangulaire de la vignette. En outre, la répartition des tours circulaires sur la vignette, ponctuant les angles des courtines contre lesquelles sont adossées en leur milieu des tours rectangulaires, ne reflète aucunement la réalité des tours portières et des trois tours protégeant le monastère au sud. Il est difficilement concevable que l’auteur du croquis, placé au sud-est du village, n’ait pas représenté ces trois puissantes tours, contemporaines de la mise en défense du site au XV e siècle, et qui constituent encore aujourd’hui l’identité emblématique du lieu en raison de leurs dimensions, de leur emplacement et de leur originalité. Enfin, l’absence de représentation de l’église paroissiale Saint-Julien vient grandement ajouter à la difficulté d’identifier cette page avec le site de Pommiers. 580 NOTES 1. Cette identification paraît être du XV e siècle. Une seconde identification à l’encre plus lisible – et datable du XVIIe siècle ? – voisine la première et la reprend : Le prioré de Pomeriers. 581 Montverdun Christian Le Barrier 490. Le prioré de Montvardun Département : Loire ; canton : Boën ; commune : Montverdun Le contexte archéologique et l’apport des sources écrites 1 Le site occupe le sommet d’une étroite éminence basaltique dominant la plaine du Forez d’une hauteur de 40 m (fig. 378, 380). Le toponyme Montverdun, contenant les mots celtes ver (grand) et dun (éminence, fortification ?), semble attester d’une occupation protohistorique, ce que confirme la découverte de tessons de céramique laténienne ou augustéenne (Lavendhomme, 1997, p. 146). 2 À la fin du Xe siècle et au début du XI e siècle, le puy basaltique de Montverdun ainsi qu’une chapelle dédiée à saint Pierre, et sise au sommet de celui-ci, sont donnés en plusieurs temps – selon des modalités peu claires – à l’abbaye de Savigny (Cartulaire de Savigny, nos 105, 631, 663) par divers alleutiers. L’abbaye bénéficie à la même époque d’autres donations dans le terroir de Montverdun comme une vigne (Cartulaire de Savigny, n° 330). L’église de Montverdun est aussi mentionnée dès 994 dans le dénombrement des possessions de l’Église de Lyon, mais alors sous le vocable de saint Porchaire : in monte Verduno ecclesia Sancti Porcharii (ADR, 19 G 1879), cependant, ce document est en partie douteux (Feuillet, Guilhot, 1985, p. 72-74)1. 3 En 1233, Montverdun est un prieuré de chanoines réguliers de l’ordre de saint Augustin dépendant de l’abbaye de Savigny. Toutefois, par une convention passée cette année-là entre le comte de Forez Guy IV et l’abbé de la Chaise-Dieu, sous le contrôle bienveillant de l’archevêque de Lyon, les chanoines, accusés de mener une vie dissolue, sont expulsés au profit de 22 moines de la Chaise-Dieu (ADHL, 1 H 148). L’abbé de la Chaise-Dieu se réserve les droits de justice, haute, moyenne et basse, tandis que le comte se réserve le droit d’y tenir garnison. Il faut certainement voir dans cette dernière remarque la véritable raison de l’expulsion des chanoines. En effet, le monastère est fortifié et représente donc un 582 enjeu stratégique pour la défense du comté contre les sires de Beaujeu. Le choix de la Chaise-Dieu, outre un relatif éloignement de l’abbaye, pourrait avoir été dicté par le fait que les comtes de Forez, pour construire leur capitale de Montbrison, ont accumulé une dette sous forme de terres prises aux bénédictins de Moingt et de Savigneux. Le prieuré de Montverdun restera une dépendance de la Chaise-Dieu jusqu’en 1701, date à laquelle, cessant toute activité conventuelle, il sera rattaché au séminaire Saint-Charles de Lyon. 4 Les notes anciennes relatives aux bâtiments du prieuré sont rares et peu explicites. En 1540, le dénombrement des possessions du prieuré fourni par le prieur François de SaintNectaire fait état d’un chasteau et maison fort, circuyt de muraylhes hautes, estant en ung costhaud et petite montaigne appelé de Monverdun, ont il y a esglise, cloistre pour le divin service (ADL, D supplément 37). 5 Il faut attendre 1641 et la visite d’Antoine Valladier pour avoir une description détaillée des lieux dont l’état de délabrement apparaît fort avancé : le cloître a disparu sans qu’il n’en reste aucun vestige, les vitres de la nef comme du chœur sont toutes rompues et ouvertes en sorte que les vents entrent dans ladite eglise et principalement sur le grand autel ou la bise et le vent de midi peuvent donner avec abondance et liberté (ADHL, 1 H 148 n° 46 et 47). 6 Les moines, abandonnant leurs bâtiments conventuels menaçant ruine ou transformés en écuries, se sont installés dans le logis du prieur. Aucune réparation d’envergure ne sera effectuée avant la première moitié du XVIIIe siècle où une documentation abondante, plans, devis, factures, témoigne de l’énorme reconstruction entreprise alors par le séminaire Saint-Charles (ADL, D 431). La représentation de l’Armorial 7 La vignette de Montverdun fait partie des dernières vignettes foréziennes simplement esquissées sur une feuille de papier et collées ensuite dans le manuscrit (fig. 377). 583 Fig. 377 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 490) : le prioré de Montvardun. 8 Le dessinateur n’a pu bénéficier d’une situation suffisamment élevée à proximité du site pour représenter les bâtiments situés à l’intérieur des murailles. Seul le clocher est en mesure d’émerger des courtines. Il aura donc fallu que le dessinateur se déplace à l’intérieur du prieuré pour en saisir l’organisation, qui se révèle limitée à l’église et à deux corps de bâtiment adossés au rempart. La disparition de la première enceinte ainsi que celle des poivrières, échauguettes et latrines de la seconde enceinte entraîne une raréfaction des indices pour restituer l’angle de vue du dessinateur. La seconde enceinte comporte une tour ronde à gauche du clocher. En assimilant cette tour à l’actuelle tour nord, nous pouvons envisager que le dessinateur était placé au nord-ouest du site au hameau de Bourgchanin. Cet emplacement permet de découvrir les flancs nord et ouest du prieuré. À l’appui de cette hypothèse, nous constatons qu’à l’extrême droite de la représentation figure le porche d’entrée de la première enceinte qui se trouvait ainsi à proximité de la porte du XIIIe siècle qui s’ouvre sur le côté sud de la seconde enceinte. Outre le chemin qui mène à ce porche, le flanc de la colline est parcouru de sentiers dont le tracé est encore conservé par le cadastre. Ces sentiers, appelés localement « grappillons », étaient largement fréquentés pendant la première moitié du XXe siècle par les habitants des différents hameaux qui entourent le site pour venir assister à l’office dominical. La représentation de l’habitat, répandu sous la forme d’un semis de maison au pied de la butte, paraît bien restituée. 9 Le clocher émerge largement de l’ensemble, la partie sommitale est percée sur chaque face de deux ouvertures couvertes par un arc. À la base de ces dernières, nous observons un double bandeau qui pourrait suggérer une large corniche ou un chemin de ronde en encorbellement. Les toitures pourraient induire une indication chronologique pour l’exécution du dessin. En effet, elles sont toutes à faible pente, ce qui suggère l’emploi de 584 la tuile ronde. Or, les sondages et le nettoyage réalisés dans les reins de voûte de la nef, à la périphérie du clocher et sur sa coupole, livrent une quantité remarquable de tuiles plates vernissées qui impliquent des toitures à forte pente. On peut penser que le dessinateur aurait, même pour un dessin relativement succinct comme celui de Montverdun, représenté de telles toitures. L’adoption de ces tuiles apparaissant liée aux importants travaux qui verront, entre autres, la construction de la galerie de bois du logis du prieur datée de 1442-14432 (fig. 381, 385), nous sommes enclins à penser que le dessin pourrait être antérieur à ces dates. Les données archéologiques 10 Le prieuré fortifié de Montverdun a régulièrement fait l’objet d’observations archéologiques à partir des années 1980 à l’occasion de travaux de restauration et de mise en valeur. Les différentes observations réalisées alors sur le bâti fournissent une série d’éléments permettant une approche globale de l’évolution du prieuré (fig. 379). Ces investigations ont pour point de départ d’un côté l’église et de l’autre le logis du prieur, mais elles ne permettent pas toujours de dégager avec certitude l’état de l’ensemble à un moment donné (fig. 378). Fig. 378 - Vue aérienne du site dans les années 1990. 585 Fig. 379 - Plan général du site. 11 La construction du monastère a sans doute largement occulté toute trace des occupations antérieures. C’est au travers de matériaux et d’objets de diverses époques que se dessine la trame d’une fréquentation de la butte volcanique : céramique pour la période protohistorique, pierres, céramiques, tuiles, mortiers, tubuli, tesselles de mosaïques pour la période antique, sarcophages, épingle à double crochet, fer de lance à ailettes pour le Moyen Âge. 12 L’église romane actuelle est datée, sur des critères stylistiques, de la fin du XII e siècle 3 ( fig. 379, 381, 382). Elle comprenait la croisée du transept et les absides actuelles et une nef unique, dont les dimensions étaient analogues à celle de la nef majeure actuelle. Pour une raison inconnue, cette église subit un grave dommage causé par l’effondrement de son clocher entraînant l’anéantissement quasi total de la nef dont il ne subsiste qu’une petite portion du mur gouttereau au nord en contact avec le transept et la moitié du pignon ouest. Le clocher est alors reconstruit. C’est l’élévation principale de ce dernier qui perdure aujourd’hui. Une nouvelle nef voûtée en berceau est édifiée. Le tracé de sa voûte est conservé par des enduits sur la face ouest du clocher. Cette nouvelle nef est précédée à l’ouest par une avant-nef séparée de la nef elle-même par un mur dont les arrachements sont conservés dans les combles. Simultanément, nous constatons qu’il y a au nord édification d’une courtine qui va placer l’église à l’intérieur de l’enceinte et figer les limites du cimetière qui se développait auparavant sur le flanc de la butte. Cette courtine, très partiellement conservée, est caractérisée par la présence de tours de faibles dimensions accessibles par une porte haute comme celle du clocher (tour nord : diamètre interne 1,90 m ; tour ouest : 1,50 m). 586 Fig. 380 - Vue générale du site. Fig. 381 - Chevet de l’église priorale. 587 Fig. 382 - Mur gouttereau sud de l’église. 13 L’étude du logis du prieur, adossé au rempart sud, livre une importante série d’états et de phases de réaménagements (fig. 379, 380, 383, 384, 386). Trois états principaux de la courtine y sont observés. Le premier état, édifié en petits moellons de basalte régulièrement assisés, forme l’angle droit sud-est du rempart. Cet angle est renforcé par une excroissance arrondie de la maçonnerie faisant fonction de contrefort qui lui confère l’allure d’une fausse tour. Dans le prolongement nord de cette muraille nous trouvons une chaîne d’angle qui indique qu’elle se retournait vers l’église, la plaçant en position tangente sur le flan nord. L’enceinte ainsi esquissée pourrait être d’allure quadrangulaire. Le second état consiste en une extension de l’enceinte vers le sud d’environ 5 m qui forme, avec l’état précédent, un angle rentrant. L’appareil y est identique et nous retrouvons également l’adoption d’un angle renforcé en manière de fausse tour. Les prestations internes associées – baie géminée, peintures murales – permettent d’envisager qu’il s’agit-là de la création du logis du prieur ou de sa première extension. Le troisième état consiste également en une nouvelle extension de l’enceinte de 5 m en moyenne vers le sud. Le nouveau tracé abandonne l’angle droit au profit d’une configuration polygonale très semblable à celle que nous avons observée au nord de l’église. Les mortiers et l’appareil, fait de moellons de basalte bruts d’extraction et disposés en assises régulières, nous permettent de conclure que nous sommes globalement dans une même phase d’extension de l’enceinte. La porte sud, avec son arc légèrement brisé, en est l’élément le plus significatif. Le logis est alors entièrement reconstruit avec la particularité de faire appel au pisé pour l’édification des murs internes. Les murs du logis sont ornés d’un appareil en trompe-l’œil fait d’un double trait rouge et blanc sur fond gris. La datation des poutres de plafond et de la charpente place l’abattage des bois en 12544. Ces travaux sont donc le fruit des moines bénédictins de la Chaise-Dieu, une vingtaine d’années après leur prise de possession du monastère. 588 Fig. 383 - Détail du logis du prieur. Fig. 384 - Galerie du logis du prieur. 589 Fig. 385 - Relevé des élévations de la galerie du logis prioral (1442-1443). Fig. 386 - Détail de la courtine ouest. 14 Dès lors, la configuration globale de l’enceinte actuelle apparaît acquise. On y observe cependant de nombreuses reconstructions qui font suite à des désordres structurels (poussée des terres accumulées dans le cimetière, glissements de pied de mur, déversements consécutifs à des surcreusements). Parmi ces reconstructions, seuls quelques pans de murailles ont pu être reliés à une chronologie d’ensemble. Au pignon ouest de l’église, la reconstruction de la courtine est liée à l’édification d’un logis sur cave. Celui-ci est antérieur au bas-côté sud de l’église, et peut être attribué au milieu du XVe siècle par comparaison avec des enduits bien datés du logis du prieur. La fortification de l’église, par surélévation des murs périphériques des absides et du transept, présente quelques analogies techniques avec le crénelage de la tour nord (fig. 387) : emploi de tuiles rondes à crochet, évacuation des eaux au travers des murs par des tuiles rondes disposées en conduit. La toiture de cette tour, placée à la base des créneaux, était invisible 590 depuis l’extérieur. La représentation qu’en donne l’Armorial pourrait donc en être purement conventionnelle. Au début du XVIe siècle, on observe une reconstruction de la courtine au nord de l’église sur les fondements de la muraille du XIIIe siècle Elle s’accompagne de la réalisation d’arquebusières tandis que des crânes sont inclus dans les parements internes. À la même époque, une tour de flanquement en forme de fer à cheval est plaquée contre la courtine est. Fig. 387 - Relevé de la tour nord de l’enceinte priorale. 15 Des reconstructions peuvent également être observées au XVIIIe siècle sur la face nordouest. C’est aussi à cette époque que sont édifiés les multiples contreforts qui retiennent la muraille ainsi que la porte d’accès actuelle qui s’ouvre sur la face ouest. Cette porte, sensiblement en plein cintre, portait à la clef les armes de Jean de Bourbon, prieur de Montverdun entre 1466 et 1482. Cette porte fut mise en place en cet endroit au XVIIIe siècle comme l’attestent les plans de Paul Perrache. Or, cette porte ne peut provenir de l’enceinte conservée. Nous sommes donc amenés à penser qu’elle prenait place initialement dans la première enceinte représentée sur l’armorial puis fut démontée et remontée au XVIIIe siècle probablement lors du démantèlement de celle-ci. Le sommet du clocher doit son aspect actuel à François d’Albon, prieur de Montverdun entre 1635 et 1645, qui fit refaire également l’ensemble des toitures de l’église et du logis du prieur 5. 591 NOTES 1. Le texte de 994 a manifestement été largement interpolé aux XI e et XIIe siècles. 2. Datations Archéolabs sur les bois du logis du prieur, références : ARC87/R194D du 21/09/1987 et complémentaires ARC87/194D2 du 26/01/1988 ; ARC87/R194D3 du 18/09/1989 ; ARC89/R695D du 16/09/1989. 3. La présence d’une église plus ancienne apparaît sous la forme de maçonneries dessinant une abside, plus courte et plus large que l’abside actuelle, incluses dans les élévations des absides. 4. Datations Archéolabs sur les bois du logis du prieur, cf. supra. 5. L’abattage des bois des charpentes du clocher a eu lieu durant l’automne 1636 ou l’hiver 1636-1637. Datations Archéolabs sur les bois de l’église, références : ARC88/R386D du 14/10/1988 et complémentaire ARC07/R386D1 du 23/02/2007. 592 Estivareilles Franck Brechon et Chantal Delomier 491. Le prioré d’Eztivaleilhes Département : Loire ; canton : Saint-Bonnet-leChâteau ; commune : Estivareilles L’apport des sources écrites 1 La première mention connue remonte aux années précédant 1096, lorsque le vicarius d’Estivareilles, ainsi que ceux de Montbrison, Sury, Aurec, La Place, Saint-Chamond, Yzeron, Lyon, Oingt, Chamelet, Cottance, Cleppé, Saint-Haon et Saligny, doivent concéder la dîme du pain et du vin à l’hôpital des pauvres de Montbrison, fondé par Guillaume de Forez (Chartes du Forez, n° 1286). Le vicarius d’Estivalelliis est encore mentionné vers 1100 puis disparaît ensuite définitivement (Francs-Fiefs, p. 2). Pour sa part, l’ecclesia de Estivalis, relevant du diocèse du Puy, est attestée dès 1153 (Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 50). Elle est alors placée sous le vocable de Saint-Pierre-aux-Liens et relève de l’abbaye lyonnaise d’Ainay. Par la suite, la paroisse d’Estivareilles apparaît à de nombreuses reprises dans le courant du XIIIe siècle. Ainsi, en 1258, Foulque de Bouthéon, domicellus, prend en francfief d’Itier, prieur de Saint-Rambert, des cens sur quadam villa que dicitur villa de Masso, in parrochia Stivaleilles (Chartes du Forez, n° 104), et en 1259, Béatrix, femme de Pierre Guyn, reçoit de son mari, en compensation d’une vente de ses biens propres au prieuré de Montverdun, des cens situés dans la paroisse d’Estivareilles, dans les courtils de La Gota et de Jean Dauphin (Chartes du Forez, n° 106). L’existence d’un prieuré conventuel dépendant d’Ainay est mentionnée pour la première fois en 1226 dans l’obituaire de l’Église de Lyon (Obituaires de la province ecclésiastique de Lyon, p. 204). De nombreux prieurs sont signalés ensuite par la documentation, tenant souvent le rôle d’arbitres dans différents conflits régionaux. Par exemple, en 1236, c’est le prieur d’Estivareilles qui est délégué par l’évêque du Puy pour arbitrer le partage des revenus de l’église de Merle entre le chapelain et le prieur de Saint-Romain-le-Puy (Chartes du Forez, n° 1201). Par la suite, en 1262, Lambert, prieur d’Estivareilles et moine d’Ainay, rend une sentence arbitrale, aux côtés des prieurs de Savigneux et de l’Hôpital-sous-Rochefort, moines de la 593 Chaise-Dieu, et du prieur de Farges (Bellegarde-en-Forez), dans un conflit opposant le prieur de Saint-Romain-le-Puy et le recteur de Saint-Christo, d’une part, et les prieurs de Montverdun et de Valfleury d’autre part, au sujet du cimetière que le prieur de Montverdun avait fait construire et bénir à Valfleury (Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 11 ; Chartes du Forez, n° 1474). De la même manière, en 1290, Faucon Vert, prieur d’Estivareilles, et Humbert de Saint-Maurice, chevalier, arbitrent un différend entre Robert de Damas, seigneur de Saint-Bonnet-le-Château, et Étienne de Serceyo, prieur de Roziers, au sujet de leurs droits de juridiction respectifs (Chartes du Forez, n° 1148). Un habitat se développe autour de l’église, mentionné systématiquement comme villa ou comme locus durant les trois derniers siècles du Moyen Âge. Ainsi, la villa de Estivalelhis est-elle mentionnée en 1295 (Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 50), alors que le locus d’Estivareilles apparaît en 1379 (ADL, B 2060) ou en 1388 (ADL, B 1878). Pourtant, malgré l’implantation de plusieurs forges au XIIIe siècle (Fournial, 1967, p. 254 et p. 425) et bien que le village se trouve sur le chemin reliant Lyon à Toulouse par Saint-Rambert, SaintBonnet, Estivareilles, Le Puy, Saint-Flour et Rodez, qui se développe au XVe siècle (Fournial, 1967, p. 484), Estivareilles ne connaît qu’un essor limité. 2 Si le village est dans le mandement de Montarcher, le prieur en est aussi coseigneur. Cette situation occasionne plusieurs différends qui sont soldés par une transaction en 1295. À cette date, Falcon Vert, prieur d’Estivareilles et Briand, seigneur de Rochebaron, transigent, au sujet de leurs droits de justice à Estivareilles. La haute justice appartient alors aux seigneurs de Montarcher. Toutefois, le claustrum1, l’église et la tour contiguë demeurent au prieur, qui y aura justice de sang et y jugera les causes de ses hommes. La transaction stipule aussi que chaque partie peut garnir le fortalicium ville, y mettre guet et appeler à cor et à cri dans le mandement, alors que la levée et l’emploi du vingtain seront communs. Les modalités pratiques de cette garde sont aussi évoquées, puisqu’il est précisé que le seigneur de Montarcher gardera la porte orientale et le prieur la porte occidentale du village. Le prieur pourra clore une place sous l’orme, mais reconnaît la garde du seigneur sur le prieuré (Chartes du Forez, n° 1557 ; Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 130-131). La représentation de l’Armorial 3 La vignette est restée à l’état d’esquisse, comme les représentations de La Bénisson-Dieu, Valbenoîte, Pommiers et Montverdun, après lesquelles elle prend place, et qui composent la fin de l’ouvrage (fig. 388). Juste esquissée, seuls les aplats de couleur rouge sont peints, il manque encore les ouvertures des bâtiments et les voies d’accès2. Comme sur les autres vignettes partiellement dessinées, le nom du site a été rajouté postérieurement, d’une écriture cursive évoquant la fin du XVe siècle, et plus sûrement le XVI e siècle. Cette vignette ne pose, cependant, aucun problème d’identification. Le site est représenté vu du nord. Le village d’Estivareilles est enclos dans une enceinte quadrangulaire crénelée, l’ensemble accusant un assez fort pendage vers l’est. Le chemin de ronde qui parcourt nécessairement la partie supérieure des courtines et des tours n’est pas dessiné3. Dans l’angle nord-ouest, une grosse tour circulaire constitue à l’évidence un élément éminent du système fortifié. Son sommet est terminé par une terrasse ceinte d’un garde-corps crénelé, reposant sur des mâchicoulis sur consoles4. Cette tour est percée de trois archères à étrier en partie basse (on restitue la troisième, en bas à droite de la tour) et de deux petites baies carrées en partie haute. Quatre tours semi-hors œuvre et 594 manifestement ouvertes à la gorge se répartissent par deux, de part et d’autre de l’importante tour d’angle nord-ouest, sur les flancs septentrionaux et occidentaux du site. Simplement crénelées, les deux tours nord ne présentent aucune ouverture de tir, alors que deux archères à étrier percent les tours ouest. Signalons que toutes ces tours sont représentées avec un talutage à la base. Le dernier élément de défense de la fortification est une petite échauguette crénelée établie en encorbellement à l’angle sud-ouest de l’enceinte. À l’ouest, une porte constitue le seul accès au bourg représenté sur la vignette. Voûtée d’un arc en plein cintre, elle est surmontée d’une bretèche reposant sur des consoles et dépassant nettement de la hauteur de la courtine, de sorte qu’elle peut s’apparenter à une tour supplémentaire. En avant de l’ensemble, une braie couronne la partie supérieure de la contre-escarpe du fossé, faisant retour vers l’est, elle pourrait également envelopper les autres pans du site, à l’exception de la partie occidentale dont l’entrée est protégée par une palissade de bois. Cette dernière s’appuie contre une tour semi-circulaire et entoure une place vide à l’exception d’un arbre (orme ?) surmontant une bordure maçonnée. Il s’agit de la place de l’orme, réservée au prieur depuis la fin du XIIIe siècle, et que ce dernier a le droit de clore (Chartes du Forez, n° 1557 ; Cartulaire d’Ainay, t. I, p. 130-131). À l’autre extrémité, le rempart est percé d’une fenêtre à meneau et traverse, et d’une autre petite ouverture ; une palissade réserve un espace libre en avant du mur. Peu d’éléments de l’église sont visibles, le corps du bâtiment étant masqué par la hauteur des courtines. Seul le clocher émerge. Il est percé de deux baies en plein cintre sur chaque face et comporte une surélévation, probablement constituée de hourds crénelés, mais le dessin est resté inachevé. L’ensemble est coiffé d’un petit toit de tuiles. La fortification du sommet du clocher ne surprend pas étant donné la composition des lieux, sans château, dans le contexte d’insécurité de la fin du Moyen Âge. L’énorme clocher, surdimensionné de manière ostentatoire, occupe une place majeure dans l’enceinte et ne laisse que peu d’espace pour les maisons du village. Seules dix-sept toitures sont visibles. Se distingue seulement une maison privilégiée, attenante à la porte ouest, remarquable par ses fenêtres ouvrant dans l’enceinte sous l’échauguette. Sa toiture, plus élevée que les autres, confère à cet habitat resté à l’écart, un statut particulier probablement seigneurial. Neuf maisons sont aussi représentées autour de l’enceinte, au premier plan. En ordre dispersé, elles n’évoquent pas nécessairement un faubourg à proprement parler. 595 Fig. 388 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 491) : le prioré d’Eztivaleilhes. Les données archéologiques et le parcellaire 4 L’enceinte quadrangulaire est encore clairement lisible sur le cadastre et sur le site, le bâti s’appuyant sur son tracé (fig. 389, 390, 391). On peut même penser qu’une partie de l’enceinte est constituée des murs arrières des maisons qui, borgnes, faisaient office de courtines. Deux tours sont encore visibles sur le cadastre napoléonien, aux angles sud-est et nord-ouest de l’enceinte, la dernière correspondant à celle représentée sur la vignette. Totalement arasée, il n’est malheureusement pas possible de se faire une idée de la fidélité de la représentation de la tour sud-est. Par contre, celle du nord-ouest est encore conservée jusqu’au sommet. Ronde, elle est couronnée de corbeaux de pierre qui devaient supporter des mâchicoulis (fig. 392, 393). Le sommet ayant été arasé pour l’installation d’un toit, il n’est pas possible de savoir si elle supportait un crénelage identique à celui de la vignette, mais c’est probable. Sa base est percée de trois ouvertures de tir, alors que des baies à traverse percent ses flancs comme sur le dessin. L’enceinte était percée de deux portes qui constituent encore les seuls accès au cœur du village. Cependant, leurs vestiges sont plus que réduits, puisque seul subsiste un élément de piédroit de la porte est et un arrachement de maçonnerie indiquant l’emplacement de celle ouvrant à l’ouest (fig. 394). Pour sa part, le fossé a été comblé. Aujourd’hui transformé en jardins, son tracé est encore très nettement visible. L’église actuelle a été entièrement reconstruite. Septentrionnée, elle s’étend au-delà du rempart médiéval, l’abside empiétant sur le fossé nord qui a été remblayé. L’ancienne église, orientée, était précédée d’un clocher-porche, comptant trois travées seulement, scandées par deux contreforts au nord, et un collatéral au sud. L’abside semi-circulaire, déportée au sud, ouvrait peut-être sur le cimetière ou un espace prioral. 596 Fig. 389 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 390 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 597 Fig. 391 – Vue d’ensemble du site depuis l’ouest. Fig. 392 – Tour de flanquement de l’enceinte au nord-ouest. À l’arrière-plan, le clocher de l’église actuelle. 598 Fig. 393 – Détails du sommet de la tour de flanquement nord-ouest, avec vestiges de mâchicoulis. Fig. 394 – Emplacement de la porte orientale du rempart. 5 La répartition des droits seigneuriaux et prioraux intervenue en 1295 aide à comprendre la division de l’espace villageois entre les deux coseigneurs. L’ouest du village et sa porte relèvent du prieur, constituant probablement l’enclos ecclésial initial dans l’espace duquel sont groupés les principaux bâtiments prioraux. À l’opposé, l’entrée orientale 599 (celle que l’on ne voit pas sur la vignette) ouvre sur la partie seigneuriale. Immédiatement au nord de la porte, subsiste encore un bel édifice, probablement de la fin du Moyen Âge, largement remanié aux siècles suivants, principalement aux XVIe et XVII e siècles. Plusieurs éléments architecturaux sont à remarquer, comme des portes à linteau en accolade, des fenêtres à meneau et traverse, ou encore de vastes cheminées. Les moulurations prismatiques à la base de leurs piédroits attestent encore du caractère soigné de leur réalisation et permettent de les dater de la fin du Moyen Âge. Peut-être s’agit-il de la demeure seigneuriale dans laquelle les sires de Montarcher rendaient justice à la fin du Moyen Âge. Si la maison noble représentée sur la vignette correspond à ce bâtiment, ce qui est probable, il faut noter que l’artiste l’a mal positionnée, puisqu’elle est rigoureusement à l’opposé de son emplacement normal. Ailleurs dans le village, les vestiges du bâti civil sont assez ténus, puisque seules subsistent une porte surmontée d’un linteau en accolade et une baie à meneau situés sur une maison proche de la porte ouest. 6 Estivareilles est un bon exemple de village ecclésial fortifié dès le XIII e siècle, comme il en existe d’autres dans les environs immédiats, tel Marols, lui aussi représenté dans l’Armorial. De plus, Estivareilles est un exemple intéressant de coseigneurie unissant un seigneur laïc et un seigneur ecclésiastique qui se partagent matériellement deux parties distinctes des lieux. La représentation de l’Armorial, pour autant que l’on puisse en juger, semble fidèle, au moins dans les grandes lignes de la physionomie du site, mais aussi dans certains détails, comme la position des tours. Bien que non terminé, et rajouté in fine, ce dessin est digne de foi. NOTES 1. Il faut sans doute entendre par là l’ensemble de l’espace prioral clos d’un mur et non un cloître au sens propre du terme. 2. Comme la vignette de Chalain-d’Uzore, p. 494 (cf supra p. 470). 3. À l’inverse de Champdieu, p. 476 (cf supra p. 258), où il est très nettement représenté par un double trait. 4. Représentation analogue à celle du donjon de Saint-Victor, p. 461. 600 Le Prieuré Pierre Marcoux et Pierre-Yves Laffont 492. Le prioré1 Département : Loire ? : canton : Boën ? ; commune : L’Hôpital-sous-Rochefort ? 1 Cette vignette est restée à l’état d’ébauche, comme les représentations de La BénissonDieu, Valbenoîte, Pommiers, Montverdun, Estivareilles après lesquelles elle prend place et qui composent la fin de l’ouvrage (fig. 395). Juste esquissée, seuls les aplats de couleur rouge des toits sont peints, il manque les ouvertures des bâtiments et le tracé des routes et chemins que l’on devine toutefois. Comme sur les autres vignettes partiellement dessinées, le nom du site a été rajouté postérieurement, d’une écriture cursive évoquant la fin du XVe siècle ou le XVI e siècle. Cependant, ici le cas est plus compliqué puisque figure seulement la mention « le prioré », sans plus de précision2. Cette vignette pose donc de gros problèmes d’identification. 601 Fig. 395 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 492) : le prioré. 2 Le site prend l’aspect d’une petite enceinte quadrangulaire, formée de hauts murs crénelés, défendus à chaque angle d’une échiffe. Une seule tour de flanquement semicirculaire est visible, en façade ; de même hauteur que le rempart, elle est surmontée d’une terrasse crénelée et ouverte à mi-hauteur d’une fenêtre à meneau. Cette tour défendait la porte, simple ouverture en berceau plein cintre percée dans la courtine et protégée par ailleurs par une bretèche et une petite barbacane constituée simplement de deux murs sans créneaux, l’un joignant la tour, l’autre, en biais, la courtine située à gauche. Cette barbacane ouvre sur un pont-levis dont le tablier, au dessin malheureusement confus, semble constitué de marches et bordé de deux rampes ; il permet de franchir un fossé dont on ne peut dire s’il est sec ou en eau. Au centre de l’enceinte se dresse un haut clocher rectangulaire largement surdimensionné. Il est ouvert sur chaque face de grandes baies ouvertes au-dessus d’une corniche et surmonté d’un hourd coiffé d’une toiture à quatre pans. Le clocher semble être la seule partie visible de l’église et les toits des édifices qui encombrent l’enceinte sont placés en désordre et sans liaison logique entre eux ou avec la tour. À l’extérieur de l’enceinte, quelques maisons (22 au total), peut-être distribuées le long d’une ou deux routes, forment un petit bourg. Nous sommes donc clairement en présence d’un bourg ecclésial fortifié et sans doute d’un bourg prioral comme l’indique la brève légende de la vignette. Toutefois, l’aspect stylisé et le manque de détails caractéristiques de ce dessin permettent des interprétations de tous ordres et il est difficile d’obtenir une certitude à son sujet. La copie de l’Armorial réalisée pour la Société de la Diana au XIXe siècle a identifié ce site avec Apinac, commune du canton de Saint-Bonnet-le-Château, en raison sans doute de la proximité géographique d’Apinac avec Estivareilles qui occupe la page 491 de l’Armorial. Toutefois, une autre hypothèse, peut-être plus argumentée, peut aussi être évoquée, celle d’une identification avec L’Hôpital-sous-Rochefort, lieu par ailleurs très proche 602 géographiquement du site de Couzan qui occupe la page suivante de l’Armorial, la page 493. 3 Le prieuré de L’Hôpital-sous-Rochefort, aux extrémités occidentales du diocèse de Lyon, est placé sur le « Grand Chemin d’Auvergne qui, par les « montagnes du matin » puis les cols des « montagnes du soir » reliait Lyon à Clermont3. Placé sous le vocable de SainteMarie, il est attesté dès le XIIe siècle ; il est alors aux mains de la puissante abbaye auvergnate de La Chaise-Dieu et est peut-être issu d’une donation faite à celle-ci par les seigneurs de Rochefort. Vers 1225, dans le pouillé de l’Église de Lyon est mentionné l’ ecclesia Hospitalis et le prior Hospitalis de Rochifort, qui est cité comme patronus des églises de Saint-Laurent-sous-Rochefort, L’Hôpital-sous-Rochefort et Saint-Didier, ce qui démontre dès cette époque la prééminence du prieuré sur toutes les églises avoisinantes. En 1274, une transaction est passée entre le prieur et le seigneur de Rochefort pour délimiter l’étendue des droits de justice du prieuré. Celui-ci et ses prieurs sont régulièrement mentionnés au XIIIe et au XIV e siècle dans les actes notariés comme témoins et dans les testaments des contemporains pour des donations ou des sépultures de familles notables comme les Marcilly ou les Bonvin. Les malheurs de la fin du XIVe siècle n’épargnent pas le prieuré. En 1359, un routier, Jean de Châlus, escalade les murs du prieuré qui n’est pas fort et enlève le prieur, Chatard de Dignemine. En 1367, une querelle entre le prieur et les officiers du comte de Forez en garde au château de Bussy aboutit à la prise et au pillage en règle du prieuré et de plusieurs maisons du bourg par quelques soudards : ceux ci vinrent tantost à la maison dudict moyne. A ladicte maison, aucunes portes et arches, tant du prieuré, comme des hommes d’icelui, rompirent et briserent par force, et les bles et vins et autres meubles estanz en ladicte maison, espandirent et degaterent, en moult manieres [...] et firent plusieurs exces et malefices. 4 L’affaire fut portée devant le bailli royal de Mâcon, mais finalement Jean de Berry, oncle de Charles VI et lieutenant du Lyonnais, accorda des lettres de rémission aux coupables en 1368. La même année, nouvelle alerte, Seguin de Badefol passe à L’Hôpital, sans doute laissa-t-il, lui aussi, des traces de son passage. En 1439, à la suite d’une demande du prieur Annet de Boissonose et des habitants de la bourgade, le duc de Bourbon accorde l’autorisation de clore le bourg qui s’est développé autour du prieuré. Mais La Mure nous apprend qu’en 1445 rien n’a encore été commencé. Une campagne de construction sera pourtant entreprise qui aboutira à l’érection d’un rempart renforcé d’une dizaine de tours et percé d’au moins deux portes qui subsistent encore. Cette campagne de travaux atteindra son apogée à l’époque du priorat de la famille de La Merlée originaire du château patronymique sis entre Noirétable et Saint-Julien-la-Vêtre. Le 20 avril 1467, Guillaume de la Merlée reconnaît que la collation de son bénéfice appartient à l’abbé de La Chaise-Dieu et qu’il lui doit chaque année une pension de 110 sous et une procuration. On apprend également qu’il est tenu d’entretenir deux religieux cloîtriers dans son prieuré et de servir une pension de 6 sous au sacristain de La Chaise-Dieu. Le 16 janvier 1483, Guillaume Mastin de la Merlée, neveu du précédent, est condamné par sentence de Jean de Burianne, abbé de Doue, délégué par l’abbé du Monastier, juge et commissaire des privilèges du Saint-Siège, à payer une rente annuelle de 30 sous viennois à l’abbaye. Ce ne sont plus que 24 sous qu’il reconnaît devoir, l’année d’après, le 6 janvier 1484. C’est de cette époque que sont datés les grands travaux qui modifieront sans doute considérablement l’aspect du prieuré et de l’église. L’extension, ou un nouvel agencement des bâtiments, fut sans doute provoquée par la nécessité d’entretenir à demeure deux religieux et sûrement quelques domestiques. L’obligation, pour une raison inconnue, de 603 refaire la couverture de la nef engagera aussi de grands frais et une modification extérieure de l’église romane. La façade elle-même a pu être retouchée et le clocher-mur construit ou reconstruit à cette occasion. Vincent Durand notait déjà, il y a près d’un siècle, des éléments de construction qui ne pouvaient être antérieurs au XVe siècle, mêlés aux éléments d’époque romane. Il est vraisemblable que cette campagne de travaux a nécessité la démolition d’une partie de l’enceinte extérieure du prieuré du côté de la ville ; enceinte devenue inutile par suite de la construction du rempart urbain au milieu du XVe siècle. Au XVI e siècle, le prieuré semble négligé. La charge de prieur est alors accaparée à partir du milieu de ce siècle par les membres de la famille de Châtillon qui résident à Lyon et où ils disposent par ailleurs de canonicats à Saint-Paul. En 1614, monseigneur de Marquemont trouve l’église en bon état et convenablement entretenue (Visites pastorales du diocèse de Lyon). En 1625, Jacques Poulhe, visiteur mandataire de l’abbaye de La Chaise-Dieu, mentionne une chasuble, une chape, un vieux corporal, une aube, l’absence d’encensoir et de cierge, et se plaint de ce que le prieur ne fasse aucune aumône aux pauvres de la paroisse (ADHL 1 H 141). Quant aux bâtiments : [les] avons trouvé les toictz et couvers en assé bon estat, mais au chambre grenier et aultres aysances du priouré y eschois plusieurs reparations necessaires pour esvitter aux ruynes esminantes. 5 Un moine est encore mentionné et il est rappelé au prieur l’obligation qu’il a d’en entretenir deux. Des terres sont cédées en bail emphytéotique à des fermiers locaux et 200 livres seront prises sur les revenus du prieuré et affectées aux réparations les plus urgentes, entre autres, remettre des vitres aux fenêtres de l’église. En 1639, Jean Valladier, visiteur de l’abbaye, fait un état des lieux assez alarmant (ADHL 1 H 141). Les bâtiments sont occupés par un concierge et sa famille et toutes choses y sont en assez mauvais ordre et principallement les lieux reguliers. 6 Dans l’église, la voulte du coeur est grandement ruyneuse depuis une année ou deux, le mal venant de ce que le cloché qui appuye sur le coeur estant descouvert, il pleust sur une partie de laditte voulte ; estant monté au cloché il (Jean Valladier, visiteur) l’a veu tout descouvert et abbattu à fleur du couvert de l’esglise. 7 De grands travaux s’imposent donc, qui donneront au clocher l’aspect qu’on lui connaît actuellement et qui seront exécutés en saisissant les revenus du prieuré (ordonnance de Jacques Portefaix, official de l’abbaye en date du 8 juin 1641). Un accord avec l’abbaye de La Chaise-Dieu moyennant le paiement d’une rente de 180 livres dispense désormais le prieur d’entretenir des religieux. Les terres sont louées ou cédées à bail à des familles alentours. Les derniers prieurs sont étrangers à notre région : Jean-Denis de Regemorte est conseiller clerc à Colmar et Charles-Alexandre Tavernier, dernier prieur nommé en 1787, est chancelier de l’Église de Tours. Les bâtiments, saisis à la Révolution, sont ensuite vendus comme biens nationaux et partagés entre diverses familles. Ils vont être en partie défigurés, mais en conservant le plan de l’ensemble, sans destruction notable des volumes, excepté toutefois dans la cour où la galerie et la tour d’escalier sont abattues. Les différents travaux n’altéreront pas non plus la physionomie de l’église qui reste ce qu’elle était devenue au milieu du XVIIe siècle. 8 Si l’on compare la vignette du XVe siècle au parcellaire napoléonien et aux vestiges archéologiques subsistants (fig. 396a, b), on s’aperçoit qu’il existe quelques coïncidences troublantes qui permettent à L’Hôpital-sous-Rochefort de postuler sérieusement pour l’attribution de la vignette de la page 492. Le site serait vu depuis le sud-ouest, les 604 hauteurs dominant le lieu permettant effectivement de le voir dans cette orientation. Le clocher, élevé à la croisée du transept, se trouve en position dominante au sud de l’enceinte du prieuré et est donc bien visible pour le dessinateur. Sur la vignette, cet édifice est de plan rectangulaire et marqué par la présence de trois baies à l’ouest et de deux au sud, ce qui correspond au clocher actuel, de forme barlongue et dont la reconstruction au XVIIe siècle a été faite sur les bases romanes. La façade ouest de l’enceinte priorale, de plan quadrangulaire et bien identifiable sur le cadastre napoléonien, a subi une transformation importante, probablement après la construction de l’enceinte urbaine et au moment de la reconstruction des voûtes de la nef à la fin du XVe siècle. Il aurait pu alors devenir nécessaire de détruire cette partie de l’enceinte afin de permettre le passage des matériaux. Devenue inutile par le fait de la nouvelle enceinte urbaine, cette percée permettait de dégager le portail de l’église et de créer un accès du prieuré vers les rues principales de la ville. La destruction de la tour qui servait de contrefort a dû entraîner un affaiblissement de la muraille ouest qui fut alors doublée sur toute sa hauteur, comme en témoignent les arrachements visibles aujourd’hui. Ce doublage masqua l’ancienne porte d’entrée dont la trace, actuellement occultée par une porte et une fenêtre percées au XVIIIe siècle, est encore soulignée par la présence des corbeaux d’une bretèche placés au-dessus, comme représenté dans l’Armorial. Un témoignage de la tour ronde présent sur la vignette subsiste également sous la maison en face de l’église, qui est construite en partie sur un soubassement plein et arrondi comme on pouvait le voir encore dans la cave attenante il y a quelques années. Un mur prenant sur ce soubassement court parallèlement à l’entrée visible sur la vignette, sous la place actuelle ; ce pourrait être la base de la barbacane. Il a été repéré à nouveau en 1996 à la suite de travaux de voirie. Par ailleurs, le fossé de la façade méridionale a pu donner naissance à la série de caves qui longent parallèlement le mur sud du prieuré dont l’angle sud-ouest subsiste, au moins en plan, sinon en élévation, dans les murs des maisons bordant l’église et encadrant l’ancien cimetière. Enfin, si l’on considère la topographie du faubourg extra-muros représenté sur la vignette, qui comporte plusieurs maisons alignées sur deux rues principales, la rue la plus importante étant au premier plan, cela correspond exactement au plan actuel du bourg de L’Hôpital ; la rue du premier plan permettant encore de joindre les deux portes subsistantes de l’enceinte urbaine. Pour finir, se pose cependant un problème de taille. En effet, n’apparaît pas sur la vignette la grande enceinte urbaine du XVe siècle, qui englobe l’enclos du prieuré ainsi que l’habitat qui s’est développé autour de celui-ci. Toutefois, compte tenu de la date tardive d’autorisation de construction, 1439, et de la date probable des travaux, 1445 à 1449, il est tout à fait possible que celle-ci n’ait pas encore été bâtie lors de la réalisation de la vignette. 605 Fig. 396a – Hypothèse de restitution du site de L’Hôpital-sous-Rochefort (reportée sur le plan cadastral du XIXe siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. Fig. 396b – L’Hôpital-sous-Rochefort : angle nord-ouest de l’enceinte fortifiée du prieuré. 9 Si l’on ne peut confirmer d’une façon absolue que la vignette 492 représente le prieuré de L’Hôpital-sous-Rochefort vers 1440, il est néanmoins assuré qu’il existe un certain nombre d’arguments en faveur de cette identification : beaucoup de similitudes existent avec ce qui subsiste actuellement, tant dans les bâtiments prioraux que dans la 606 configuration planimétrique du bourg. Les seuls éléments manquants sont des éléments disparus ou dont on sait qu’ils ont été profondément modifiés. Par ailleurs, la pagination de la vignette dans l’Armorial plaide aussi en faveur de cette identification. NOTES 1. E. De Boos (De Boos, 1998, p. 568) intitule cette vignette : [le] château. Il s’agit là d’une erreur, on lit en effet nettement en bas de page : le prioré. Ce qui correspond d’ailleurs tout à fait à la nature du site : un habitat ecclésial fortifié. 2. Un autre texte semble figurer un peu au-dessus de cette mention, mais il est tout à fait illisible. 3. Les références données ci-après viennent de : M. Debout, Les routes et l’implantation des monastères en Forez, XIe-XIIIe siècle, BNF, 1975 ; M. Chambost, Au pays de Solore : des origines à la Révolution, Sainte-Agathe-la-Bouteresse, 1989 ; A. Rimaud, Excursions foréziennes. Sur la petite ligne de Saint-Bonnet-le-Château et à travers champs, Saint-Étienne, Théolier, 1879 ; F. Thiollier, Art et archéologie dans le département de la Loire, Saint-Étienne, Imp. J. Thomas, 1898. 607 Couzan Christophe Mathevot 493. Le chasteau de Couzant Département : Loire ; canton : Saint-Georges-enCouzan ; commune : Sail-sous-Couzan Le contexte archéologique et historique 1 Le territoire de la commune de Sail-sous-Couzan est peuplé dès le Magdalénien (abri sous roche de la Grotte des Fées). Dans le bourg, une source d’eau ferrugineuse est aussi connue dès l’Antiquité, mais l’on ne peut toutefois pas attester avec certitude d’une implantation thermale gallo-romaine (Brassart, 1881). L’occupation médiévale la plus ancienne pourrait être celle du château qui domine le bourg. La date d’érection du château de Couzan reste inconnue, mais elle est antérieure à 1075-1076, date à laquelle une église située in castro Cosan fait l’objet d’une confirmation de don à Cluny 1. Il n’est, hélas, pas fait mention du généreux donateur, ni de la date du don. Cependant, un acte passé entre 1050 et 1080 évoque la donation par Geoffroy II de Semur du prieuré de Sailsous-Couzan aux moniales de Marcigny, et atteste à cette date des possessions de la famille au pied même du piton rocheux de Couzan (Cartulaire de Marcigny, n° 3). Jean Richard a démontré que les Damas, seigneurs de Couzan, sont issus d’une branche cadette de la famille de Semur (Cartulaire de Marcigny). Les modalités de leur implantation en Forez demeurent toutefois obscures, même si celle-ci est vraisemblablement liée à une alliance avec une famille locale fortement implantée dans l’ager de Solore autour de l’an mil (Ganivet, 1993-1994 ; Mathevot, 2005). Le cartulaire de Marcigny fournit de nombreuses mentions de fidèles de cette branche cadette des Semur pour la seconde moitié du XIe siècle, fidèles que nous retrouvons encore à Couzan au XIII e siècle : citons ainsi les Barges, les Batailleu et les Couzan2. La présence encore alleutière de ces familles dans le castrum au XIII e siècle plaide en faveur d’une politique de chasement dès le XI e siècle. Les seigneurs de Couzan semblent s’appuyer sur ces fidèles pour « occuper le terrain ». Les cadets de Semur vont finalement faire souche à Couzan sous le nom de Damas. Cette puissante famille pèse dès lors sur l’échiquier géopolitique local. Hugues 608 Damas figure parmi les fidèles du comte de Forez au milieu du XIIe siècle (Chartes du Forez, n° 1560) et il semble conduire une politique d’expansion territoriale le long de l’ancienne voie d’Aquitaine3. Les comtes vont se montrer méfiants envers les Damas qui accroissent leur puissance et résistent à la vassalisation progressive des grands du Forez. Le comte Guy II œuvre à l’encerclement de Couzan : il suscite l’hommage de Rochefort et la construction du castrum de Cervières en 1180 (Chartes du Forez, n° 303). Les Damas trouvent alors un appui auprès des Beaujeu qui s’opposent aux comtes. L’hommage de Couzan devient très disputé et versatile durant la décennie 1220 (Chartes du Forez, nos 36, 43, 45, 1347) et les Damas n’entreront définitivement dans la vassalité comtale qu’en 1229 (Chartes du Forez, n° 50). Ces temps de guerre ont probablement contribué à la mise en place d’un important système défensif sur le site. Une transformation est évoquée indirectement par un texte de 1234 (Chartes du Forez, n° 1060) dans lequel il est fait mention de possessions infra aggeres veteres de Cosant. 2 Cette fortification (agger) correspond vraisemblablement au château des XIe-XIIe siècles. Si elle est qualifiée de veteres, c’est par opposition à de nouvelles constructions qui apparaissent comme récentes au rédacteur de l’acte. L’obsolescence d’une voie d’accès à la fortification qui est qualifiée de vetus atteste également d’une modification des accès au site. Une importante mutation foncière aux abords du castrum ainsi qu’au sein même de celui-ci suit l’entrée des Damas dans la vassalité comtale. Plusieurs textes du début du XIII e siècle attestent de la présence ancienne d’alleux échappant aux Damas à l’intérieur du castrum. Ces possessions, aux mains de fidèles — les Barges, les Batailleu et d’autres —, s’étendent à l’intérieur même des fortifications. Les seigneurs de Couzan démontrent alors une volonté de maîtrise foncière implacable vis-à-vis de leurs fidèles. Le texte de 1234 (Chartes du Forez, n° 1060) évoque l’achat pour 30 livres de Lyon à Girard de Batailleu, domicellus, d’alleux et de droits4 sur cinq maisons et cinq terres dispersées dans la paroisse de Sail-sous-Couzan. Cette acquisition porte également sur d’autres terres autours du castrum de Couzan, sauf ce que Girard possède infra aggeres veteres de Cosant. 3 Il s’agit là d’une petite seigneurie allodiale qui comptait possiblement une domus à Couzan même. Les Barges ont également conservé leurs alleux et nous rencontrons un Raymond de Barges qui, en 1251 (Chartes du Forez, n° 935), lègue à sa fille ce qu’il possède à SaintGermain-Laval et à Praval (sur Sail-sous-Couzan) ainsi que des biens in castro et burgo de Cosant. 4 Ces petits seigneurs sont possessionnés dans la paroisse de Sainte-Agathe dès 1276 (Chartes du Forez, n° 197), sans y posséder toutefois la justice. Ils y constituent un fief lige jurable et rendable avec la bienveillance du comte : en 1312 (AN, P 490, n° 253), ils y tiennent une domus et fortalicium puis, en 1315, un castrum... cum mandamento, territorio et omnia juridictione (ADL, B 1851, f° 128-129 ; AN, P 490, n° 253). 5 Si les Batailleu, les Couzan et les Barges semblent avoir en commun des possessions allodiales dans la paroisse de Sail-sous-Couzan et de Couzan, d’autres seigneurs dont la présence est plus surprenante possèdent également des droits dans le castrum. En 1268 (Perroy, 1977, notice 116, p. 500), Jean de Marcilly, seigneur de Chalmazel, est confirmé par la cour de Forez dans la possession d’une place anciennement maison située dans le castrum. Cet encombrant voisin indispose Renaud Damas qui tente de récupérer la place sans succès... Comment les Marcilly ont-ils pu prendre pied à Couzan alors que leur 609 château et seigneurie de Chalmazel ont été suscités par le comte pour surveiller les Damas ? Jean de Marcilly conduit une politique incessante d’accroissement de sa seigneurie entre 1246 et 1270, et l’on ne peut écarter l’hypothèse de l’acquisition d’un bien jusque-là allodial. Les seigneurs de Couzan sont ainsi en concurrence directe avec d’autres seigneurs, comme l’attestent encore les nombreuses acquisitions de l’abbesse de Bonlieu en 1270 qui achète à Jean et Humbert Batailleu des terres, des prés et des vignes situés à Couzan même (Chartes du Forez, nos 30 et 904). Les anciens fidèles se retirent donc de Couzan et cèdent leur place aux plus offrants. On observe ainsi une importante mutation foncière et une réelle volonté des Damas d’investir les espaces encore allodiaux à l’intérieur du castrum. Mais quelle est la réalité de ces alleux ? Les textes ne sont pas très explicites sur les possessions des Marcilly, des Barges et des Batailleu à Couzan, tout au plus peut-on pressentir la présence de plusieurs domus, sièges de petites seigneuries implantées aux environs. Il faut admettre que l’espace castral puisse avoir été occupé par plusieurs petits établissements seigneuriaux dont on ignore aujourd’hui tout. Ce recul des fidèles des Damas n’est pas à mettre en relation avec une désertification du site, au contraire... Une paroisse sous le vocable de saint Saturnin (1225) et un bourg (1251) sont attestés dès la première moitié du XIIIe siècle, époque à laquelle est également cité pour la première fois (1247) un mandement castral très étendu (Chartes du Forez, nos 901, 935, 1402). Peu d’éléments permettent d’appréhender la réalité du castrum au XIII e siècle. Seul un texte d’enquête relatif à la mort d’un sergent royal, daté des environs de 1270 (Chartes du Forez, n° 1181)5, fait mention de la domus de Renaud Damas, seigneur de Couzan, et de l’aula de Cosant. Les Damas sont en mauvaise posture financière à la fin du XIII e siècle (ADL, B 1850, fi 66 r° et 69 r° ; Chartes du Forez, n° 907). Aimée Damas se trouve en tête de la liste de la Ligue des nobles de 1315 pour obvier aux tailles et subventions que Philippe le Bel levait sur eux (AN, P 14001, cote 849 ; Titres de la maison ducale de Bourbon, n ° 1382). En 1323, il se voit saisir divers gages par les sergents du comte de Forez à la requête d’un citoyen de Lyon réclamant le paiement de 150 livres tournois (ADL, B 1902). Toutefois, cette banqueroute financière n’a plus de raison d’être dès 1326, date à laquelle Hugues Damas contracte un mariage avec Alice de La Perrière, héritière des Roanne et des Saint-Haon. La dot est de 2 000 livres tournois et représente un fabuleux pactole : la moitié du château et de la seigneurie de Roanne, le château de Chalain-Uzore, des biens dans les paroisses de Comelle et de Vernay, les maisons fortes de La Forêt et de La Motte, des biens à Saint-Forgeux et Saint-Germain-l’Espinasse, à Saint-Romain-la-Motte, Mably, Noally, dans le mandement de Cervières, etc. Un de leurs fils, Jean II de Damas-Cosan, pourrait avoir été abbé de Cluny de 1383 à 1400, mais rien n’est moins sûr6. Plus certainement, leur fils Guy connaît une belle carrière militaire qui le conduit au service du roi : il défend Bourges en 1356 et participe à plusieurs chevauchées aux côtés du duc de Berry dont il devient un conseiller influent. Grand échanson de Charles VI en 1385, il est successivement Grand maître de l’Hôtel du roi en 1386 puis Grand chambellan en 1401 (Chroniques de Froissart). En 1380 (Perroy, 1977, p. 277), Guy Damas avoue ce qui constitue la plus grosse fortune du Forez (après celle du comte) : cinq castra (Couzan, Sauvain, Chalain, Nervieux, Urbise), trois maisons fortes (Boën, La Motte, La Forêt) et de grosses censives. À l’apogée de sa puissance, mais au bord de la disgrâce, il semble à l’origine d’une phase de fortification importante du castrum de Couzan engagée dès avant 1397-1398 (Diana, 1 E4, n° 72) et qui se poursuivra jusqu’en 1410 sous l’impulsion d’Hugues Damas, son fils7. La nouvelle fortification ainsi créée donne lieu à la naissance d’un habitat constitué de quelques maisons distinctes du bourg dont les détenteurs sont identifiés durant la seconde moitié du XVe siècle. Les logis sont occupés par des officiers 610 ou agents seigneuriaux (capitaine, trompette, portier), mais aussi par certains vassaux et quelques ecclésiastiques de localités voisines dépourvues de fortifications8. Après douze générations, la lignée des Damas s’éteint finalement en 1424 : Alice Damas, sœur du dernier seigneur de Couzan, hérite des biens de la famille et se marie à Eustache de Lévis en 1428. Les possessions des Lévis-Couzan se recentrent alors sur le Forez : en 1447, toutes leurs terres Roannaises sont vendues à Jacques Cœur moyennant 12 000 livres tournois (Perroy, 1977, t. I, p. 283). Les Lévis, alors seuls barons en Forez9, ne résident pas à Couzan et préfèrent le confort de leur château de Chalain-d’Uzore. Lors d’un dénombrement réalisé en 1540, Claude de Lévis confesse tenir [son] chasteau et forteresse de Cousant, consistant en maisons, domaynes, dongeons, basse court la ou il y a prisons fortes pour tenir malfaicteurs 10, tours, plate forme pour la defense d’icelles, gardable, jurable et rendable au Roy nostre souverain seigneur... auquel mond. chasteau jay accoustumé, de tout temps et ancienneté, faire guet par les hommes du mandement, et je ouvre et ferme la porte au cry d’ung cord d’arein qu’est corné par le tourrier de matin et soir. 6 Les officiers de Couzan ne résident pas dans le castrum : ainsi, vers 1548, maistre Jehan Blanchichon, chastellain de la baronnie de Cozan, réside à Boën (Diana, ancien fond Chabert). Quant aux tourier et geôlier, ce sont en fait les membres d’une même famille de laboureurs habitant une maison abénévisée dans l’enceinte du château11... En 1548, on compte seulement deux foyers dans le château et trois dans le bourg (ADL, 1 E dem 4461). L’église devient une simple annexe de Sail et Couzan n’est plus paroisse12. La forteresse sert avant tout de grenier13 pour les impositions perçues sur les terres de la baronnie qui compte alors 6 à 700 feux. Les Lévis demeurent en possession de Couzan jusqu’au début du XVIIe siècle avant que Louis de Saint-Priest n’en devienne brièvement le maître. Des travaux d’aménagement semblent être entrepris vers 1634 dans la basse-cour du château et un receveur est installé sur place dès 1637 (Mathevot, 2003). Le château est pourtant en ruine en 1656 lorsque la seigneurie est rachetée par les Luzy (Diana, 1 E1, n° 76-2). Le château n’est plus guère utilisé durant le XVIIIe siècle et servira de prison pendant la Révolution (Garnier, s. d.). Depuis 1931, il est propriété de La Diana, Société historique et archéologique du Forez, qui y entreprend aujourd’hui des études et y conduit un programme de restauration. La représentation de l’Armorial 7 La vignette de Couzan est très épurée et sa mise en couleur limitée aux toitures (fig. 397). Malgré l’imprécision et le manque de finition du dessin, l’organisation générale du site et ses composantes apparaissent bien synthétisées et donnent une bonne vue d’ensemble. Le dessinateur s’est posté au nord-est, vraisemblablement sur la colline des Junchuns14. Couzan est représenté dans un paysage de moyenne montagne où domine un fort relief. On distingue au sommet d’une proéminence rocheuse le château et son dense réseau de fortifications, puis, en contrebas, le bourg et enfin l’église. L’église se résume à un bâtiment barlong à travée de nef unique. Le mur pignon est, qui semble être la façade de l’édifice, est à peine esquissé. Un trait léger laisse entrevoir deux baies latérales en plein cintre et un porche. Il est également surmonté d’un clocher-mur ouvert de trois arcatures où sont logées des cloches. Quatre maisons, représentées très schématiquement, entourent l’église. De plan barlong, elles possèdent une toiture à deux pans couverte en tuiles. Elles sont ouvertes de baies rectangulaires sur les murs gouttereaux est et d’une porte en plein cintre sur les murs pignons nord. Ces représentations très stéréotypées se 611 retrouvent sur l’ensemble des vignettes de l’Armorial. Le bourg est composé de cinq de ces « maisons types » disposées sur un alignement nord-sud. Les murs pignons de chacune sont ouverts à l’est. Une sixième construction se distingue par la hauteur de son bâti, sa couverture à un seul pan et la présence d’une très haute cheminée. Le château épouse la forme de la proéminence rocheuse et, depuis son sommet, développe un réseau de fortifications formant quatre enceintes successives où aucune porte n’est figurée. L’enceinte sommitale, de taille réduite, est composée de courtines crénelées et de deux tours rectangulaires également crénelées et non couvertes. L’espace protégé se compose, à l’est, d’une tour maîtresse et à l’ouest d’une tour plus modeste. Entre ces deux tours circulaires, crénelées et couvertes, l’on observe un imposant bâtiment barlong, dont un pignon regarde à l’est. Deux enceintes très rapprochées ceinturent la haute-cour du château et se déploient au nord. La première est composée de tours circulaires de taille modeste où aucun crénelage n’est visible. L’enceinte inférieure possède des tours plus imposantes. Enfin, pour finir, autour de l’ensemble, une vaste basse-cour ceinturée par une enceinte cantonnée de cinq tours circulaires renferme une douzaine de constructions qui n’occupent toutefois que l’angle nord de la surface enclose. Fig. 397 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 493) : le chasteau de Couzant. Les données archéologiques 8 Les premières investigations archéologiques remontent à la fin des années 1990. Des travaux de sauvegarde étaient alors nécessaires à la mise en sécurité du site. Ainsi durant la dernière décennie, l’étude d’une partie de l’enceinte extérieure, d’un bâtiment de la basse-cour et de l’ensemble de la chapelle a pu être réalisée (Le Barrier, Mathevot, 1998 ; Mathevot, 2001-2004 ; Mathevot, 1999 ; Mathevot, 2000 ; Mathevot, 2001c). Depuis 2006, des campagnes d’études du bâti sont encore conduites afin d’appréhender les états 612 successifs des parties supposées les plus anciennes du castrum15. Parallèlement, un relevé stéréogrammétrique complété par des relevés topographiques au sol a permis d’avoir une vision d’ensemble de ce site qui s’étend sur plus d’un hectare et conserve encore près de 700 m linéaires de fortifications (fig. 398-402). Les structures les plus anciennes connues à ce jour se sont développées au sommet du promontoire granitique bordé d’un à-pic au sud et à l’est. L’étude du bâti de la haute-cour a permis de mettre en évidence une enceinte primitive sur laquelle vient se plaquer un ensemble incluant la tour appelée « des Damas »16 et deux courtines attenantes (fig. 407, 408). La tour, rectangulaire (7 m x 8 m) aux angles arrondis, est partiellement parementée en opus spicatum. Elle s’élève sur quatre niveaux planchéiés. Seule une porte romane en autorisait l’accès au second niveau. À l’est, la courtine nord est ouverte d’une porte et se déploie en hauteur au moins jusqu’au troisième niveau de la tour. L’ensemble est daté par C14 de l’intervalle 1025-1184 17 . Le pic de datation C14 le plus probable donne 1084, date très voisine de la première mention textuelle du château et de l’église (1075-1076). La tour des Damas est la plus haute figurée sur la vignette de l’Armorial où elle apparaît crénelée et couverte. Sa forme circulaire est-elle une erreur du dessinateur ? L’absence d’angles vifs et de chaînages ainsi que l’éloignement de la vue expliquent sans doute ce rendu approximatif. À la tour maîtresse romane se substitue à la fin du Moyen Âge un autre donjon (tour SaintAntoine), représenté sur la vignette nettement moins haut que la tour des Damas et daté de circa 1387 (analyse dendrochronologique ARC09/R3610D). C’est pourtant cette tour à cinq niveaux qui semble faire office de logis seigneurial avec nombre d’éléments de conforts18 ( fig. 403). Un vaste bâtiment rectangulaire accolé et aménagé vers 1279 (analyse dendrochronologique ARC09/R3610D) s’apparente à une grande salle seigneuriale dont l’importance et l’orientation sont parfaitement représentées sur la vignette. La partie sud du bâtiment sera ensuite complètement bouleversée par la construction en 1355 (analyse dendrochronologique ARC09/R3610D) d’une tour rectangulaire également visible sur le dessin. La mise en place du nouveau donjon est précédée d’un renforcement du système de porterie nord. Un véritable « sas » vient désormais doubler l’enceinte primitive. Il est accessible par une tour-porche rectangulaire et défendue par de hautes courtines crénelées surmontées d’un chemin de ronde et d’une échauguette. Bien que la vignette ne représente aucune échauguette, la tour et la courtine sont bien figurées. 613 Fig. 398 - Vue aérienne du site. Fig. 399 - Vue d’ensemble du site. 614 Fig. 400 - Photographie du site vers 1880. Fig. 401 - Plan d’ensemble du site. 615 Fig. 402 - Cadastre de 1834. Fig. 403 - Vue de la tour maîtresse circulaire. 9 Les deuxième et troisième enceintes sont presque totalement arasées aujourd’hui (fig. 404, 405). L’angle sud-est de la seconde enceinte a été mis en évidence par de récentes études du bâti. Aucune tour circulaire n’y est aménagée contrairement à la vue de Revel. 616 Peut-être existait-il une tour rectangulaire que le dessinateur aura stéréotypée ? L’orientation de la seconde enceinte semble en conformité avec la vignette. La courtine ouest est la seule partie subsistante de la troisième enceinte. Elle est percée d’une porte qui n’est pas figurée sur la vignette, mais l’angle de vue ne le permettait pas. Fig. 404 - La haute cour et la troisième enceinte. Fig. 405 - L’enceinte basse et ses tours. 617 10 L’enceinte extérieure (fin XIVe-début XVe siècle) vient doubler le système de fortification précédent et se déploie sur plus de 250 m. Elle possède cinq tours : une rectangulaire (tour-porche du Pont), deux ouvertes à la gorge, deux tours d’angle circulaires (à l’est la tour dite de l’Écuyer, à l’ouest celle dite du Mandement) (fig. 406, 409). La vignette les figure toutes cinq, mais semblables et circulaires, elles semblent tout aussi stéréotypées que le sont les représentations des maisons. Le dessinateur bâcle donc les détails et néglige également de représenter un fossé sec doublant le nord de cette enceinte. L’écrasement des perspectives, dû à la distance entre le dessinateur et son sujet, a pu jouer19. Les logis enserrés entre les deux dernières enceintes, au nord, subsistent en partie mais ont été fortement remaniés au XVIIe siècle. Hors de l’enceinte, les quelques masures du bourg de Couzan encore en élévation ne présentent plus aucune caractéristique médiévale. Il existait ici un pressoir banal attesté au tout début du XVIIe siècle (Diana, 1 E4 , n° 114) et sans doute un four qui pourrait correspondre au bâtiment doté d’une haute cheminée sur la vignette. Il n’en subsiste rien. L’orientation actuelle des bâtiments est en adéquation avec la vue de la vignette, le long d’un axe de communication nord-sud mentionné comme carriera publica en 1467 (Dulac, 1887, [40]). Ce chemin, qui longeait le chevet de l’église de Couzan, descendait au nord au bourg de Sail et rejoignait au sud le hameau du Pont où l’on franchissait le Lignon en direction de Montbrison20. L’environnement immédiat du bourg est planté majoritairement de vignes au milieu du XVIe siècle (Diana, 1 E7, cote 580, terrier Collongi), ce qui n’est pas le cas sur la vignette où sont représentés grossièrement quelques arbres pouvant évoquer une forêt. La mise en vigne des coteaux pourrait ne pas être antérieure au XVIe siècle. La chapelle, ancienne église paroissiale, a fait l’objet de deux campagnes de relevés en 2001. Il s’agit d’un édifice barlong à une travée de nef voûtée en berceau mais qui, à l’origine, était doté de deux travées de nef. Un clocher-mur ouvert de deux arcatures surmonte aujourd’hui l’arc triomphal (fig. 410). La vignette représente trois arcatures mais les études d’élévation ont mis en évidence d’importants remaniements. D’après l’angle de vue de la composition, la façade visible du bâtiment correspondrait en fait au chevet, ce qui n’est pas le cas sur la vignette. Les deux baies et la porte (juste esquissées et non passées à l’encre) peuvent avoir été rajoutées à posteriori. 618 Fig. 406 - Vue de détail d’une tour de flanquement. Fig. 407 - La « tour des Damas » : ensemble tour-courtine et élévation extérieure nord. 619 Fig. 408 - La « tour des Damas ». Fig. 409 - Vue de détail d’une archère d’une tour de flanquement. 620 Fig. 410 - Façade actuelle de la chapelle, ancienne église paroissiale. 11 Les discordances observées entre la vignette et le bâti encore en place (forme des tours, absence de portes, inversion de l’abside de la chapelle, absence de fossé) ne remettent pas en cause la totalité de la représentation. La grande distance à laquelle s’est placé le dessinateur explique beaucoup d’imprécisions et l’écrasement des perspectives. Couzan a été probablement croqué à la hâte, sur le sommet d’une colline voisine, et n’a fait l’objet d’aucun complément in situ. La vignette est donc d’une moindre qualité artistique que les autres, mais demeure pourtant instructive et nous propose une lecture synthétique du système défensif et de ses éléments constitutifs. Page 493 LE CHASTEAU DE COUZANT Étude héraldique 837. « or, croix ancrée de gueulles ». Cet écu n’est pas dessiné ! Le blasonnement de l’écu est seulement décrit en bas en gauche de la page où est représenté le château. Damas de Couzan. Ces armoiries n’étaient plus portées que par Alice de Couzan, femme d’Eustache de Lévis (cf. supra n° 769 p. 73) et elles figurent plutôt ici comme des armes de fief que comme celles d’un personnage déterminé. Elles furent souvent reprises, écartelées avec celles de Lévis et parfois d’autres quartiers, par les descendants d’Eustache et d’Alice, comme on peut le voir sur le tombeau de Gabriel de Lévis, bailli de Forez en 1535, et de sa femme Anne de Joyeuse, près de l’entrée de l’église de Chalain-d’Uzore. • Sceaux : Demay, 1885-1886, 3115-3117 ; Roman, 1909, 3843-3853. • De Boos, 1995, 377 ; Raneke, 1975, 2348 ; Philocarité, 4. 621 Emmanuel De Boos NOTES 1. Le 9 décembre 1075 ou 1076, le pape Grégoire VII confirme à Hugues de Semur, abbé de Cluny, la possession de l’ecclesia de Cosan : ... in episcopatu Lugdunensi [...] ecclesiam in castro Gosam... (Bullarium Cluniacensis, p. 18) ; ... in episcopatu Lugdunensi [...] ecclesiam in castro Colan (Santifaller, 1957). En réalité, ces deux transcriptions sont fausses, cf. BNF, Nouv. acq. lat. 2262, Cartulaire de Cluny, C, f° 23 r°, qui donne le texte suivant : ... in episcopatu Lugdunensi [...] ecclesiam in castro Cosan... (Cf. Mathevot, 2001a et Mathevot, 2001b). Acte ayant échappé à É. Perroy et É. Fournial, qui se contentent de la mention du début du XIIe siècle (Cartulaire de Savigny, n° 884). 2. Artaud et Girard de Barges assistent ou représentent Geoffroy II de Semur lors de nombreuses donations brionnaises au XIe siècle. Leurs possessions s’étendent aux confins des pagi de Marcigny et d’Autun, autour de Barges (commune de Briant, canton de Semur), cf. Cartulaire de Marcigny, nos 5, 6, 7, 8, 9, 16, 19, 25, 34, 37, 39, 41, 47, 48, 56, 57, 73, 86, 121, 277, 281. Nous trouvons en 1251 un certain Raymond de Barges qui cède à sa fille ce qu’il possède à SaintGermain-Laval, à Praval (sur Sail-sous-Couzan) et in castro et burgo de Cosant (Chartes du Forez, n° 935). Il en est de même pour les Batailleu implantés dans la vallée de l’Azergues et de l’Anse (Cartulaire de Savigny, n° 806), et surtout à Amplepuis où Hugues, Artaud et Umbert de Batailleu sont cités plusieurs fois aux côtés de Frédelan de Chamelet, sire de Semur, dans les années 1080 (Cartulaire de Savigny, nos 756 et 770). La famille possède même une part des dîmes du lieu (Cartulaire de Savigny, n° 941). Un texte de 1234 (Chartes du Forez, n° 1060) évoque les alleux et les droits de Girard de Batailleu sur cinq maisons et cinq terres de la paroisse de Sail-sousCouzan, et sur d’autres terres autour du castrum de Couzan et infra aggeres veteres de Cosant. Citons également Blain de Couzan qui fait don d’une part de l’église de Marcilly vers 1070-1080 (Cartulaire de Savigny, n° 765) et qui se voit confier les terres jadis possédées par Pons Lieras à Colombette. Blain est le mari de Vualburgis et le père d’ Arricus. Un Arricus, qualifié de miles « forézien », est cité à propos de l’église de Dyo en Charolais (possession des Semur), en compagnie d’un Pons de Colombeta et d’un Girard Barges (Cartulaire de Paray-le-Monial, n° 91). 3. Leurs visées s’étendent à l’est jusqu’à Feurs et à l’ouest jusqu’à Olliergues, au moins depuis le début du XIIe siècle (Cartulaire de Savigny, n° 884 ; Chartes du Forez, n° 1159). 4. ... alodium et dominium. 5. L’enquêteur recueille des témoignages, certifiant avoir vu l’assassin : serviens in domo domini Reginaldi de Cosant tanquam administrator... in aula domini R. de Cosant apud Cosan. 6. C’est ce qu’affirment les auteurs de la Gallia christiana (t. IV, 1728, col. 1156), en précisant cependant qu’il est le fils d’Amédée et d’Alice de La Perrière, ce qui ne peut être le cas. É. Perroy (Perroy, 1977) n’évoque pas le personnage. 7. Hugues Damas fait foi et hommage de Couzan et de Chalain-d’Uzore le 12 juin 1408 (AN, P 492, n° 639) et doit faire nommer sous quarante jours de ses autres possessions. Hugues part donc en quête des fois et hommages de ses vassaux (Jean de La Garde en 1409, cf. Diana, 1 E 7, n° 241 ; François du Says et liste des hommages faits et à faire, cf. Diana, 1 E 4, n° 076). L’affaire est réglée le 14 mai 1410 (AN, P 492, n° 639). Douze jours plus tard, officiellement investi, le seigneur de Couzan intente une procédure envers divers habitants de Palogneux au sujet des réparations au 622 château de Couzan auxquelles ils sont assujettis d’après les terriers (Diana, 1 E 4, n° 77). Ces derniers, profitant sans doute des événements, ne se sont pas acquittés de cette lourde charge. Cet épisode atteste en tout cas de la poursuite d’une politique de fortification. En 1409 (Diana, 1 E 7, n° 241), la Porte du Pont est attestée, elle ouvre à l’est de la dernière enceinte, ce qui laisse penser que la majeure partie des travaux a été réalisée à cette date et qu’Hugues semble déterminer à rentrer dans ses frais au cours de l’année 1410. 8. En 1409, Jean de Garde, dominus de Chiesa, fait hommage à Hugues Damas d’une maison apud Couzan, subtus aulam de Couzan et d’un terrain dans le castrum de Couzan (Diana, 1 E 7, n° 241). La maison appartient encore au seigneur de La Chèse en 1449 (ADL, B 1901). En 1448, Louis de Lorgue, chevalier, seigneur de l’Aubépin, lègue à sa fille Catherine tout ce que le testateur a Cousan et non devant (Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, t. I, p. 530). L’ancien curé de Palognieux détient également une maison qu’il lègue à son successeur à la cure en 1449. Le même texte cite d’autres possesseurs de maison : André du Junchin (non noble), le curé de Trelins (ADL, B 1901, f° 113). Arthaud Morret, capitaine châtelain, habite dans le castrum entre 1440 et 1452 (ADL, B 1899, f° 159 et B 1901, f° 247), le portier Pierre Vitton également en 1419 et 1420 (ADL, B 1889 et B 1888, f° 133), tout comme Jean Regard, trompette (ADL, B 1889, f° 188 et B 1888, f° 133 v°). 9. Selon l’usage de France, baronnie complette doit avoir sous elle ville close privilegee de foires & marches, avec iuridicion haute, moyenne & basse, cinq chastellennies sous icelle baronnie en mesme iuridicion, forests, droits de ban pour fours, pressoirs & autres ordinaires. D’ainsi complettes s’en treuvent bien peu. Au bailliage de Forest s’en treuve une seule, qui est Cosan, ou y a ville muree, nomme Boen, de la qualité susdite, cinq chastellennies, sçavoir Cosan, ou est le fort, Boen, Artum, Chalain Duzore, autre Chalain le Comtal, Champs. Plusieurs forests de haute fuste, droit de foires et marches, bans de vente de vin, pressoir bannier, fours, moulins, pesche, chasse et autres plusieurs prerogatives (Secret du troisième et dernier notaire de Jean Papon, p. 502). 10. En 1548 : Robert Regard, laboureur, habitant dans le chastel de Cosant, servant du seigneur de Cosant et geollier... (ADL, 1 E dem 4461, f° CVI ; terrier de la baronnie de Couzan signé Collongi, 1548). 11. Jean Regard (avant 1514-mort après 1562), manoperarius domini Cosani ; Robert Regard (avant 1535-mort après 1561), tourier de Couzan et fermier des leydes des foires de Saint-Jus-en-Bas, Sauvain (1535), geôlier de Couzan (1548), possède des terres, deux maisons, une étable sise à Cosant ; Mathieu Regard, dit Prachail (avant 1548-mort avant 1619), habitant de Couzan, est possessionné à Couzan (maison, grange, cour, étable, jardin et terres) (Diana, 1 E 6, n° 166 ; 1 E6, n° 164 ; 1 E4, n° 96). Cette famille tiendra la conciergerie du château jusqu’au XVIII e siècle. 12. Terrier de la seigneurie de Montarbout (1558-1591) (ADL, série E). 13. En 1535 à 1537, il est fait mention du grenier de Monseigneur en la basse cour et du grenier de Monseigneur à Cousan en la grande salle des dixmes (Diana, 1 E 4, n° 99). 14. Lieu-dit, commune de Leigneux. 15. Cf. les rapports 2006 et 2007 au Service régional de l’Archéologie Rhône-Alpes. 16. Sur un plan de la fin du XVIII e siècle (Diana, soub. 7). Les noms des éléments d’architecture énoncés ci-après se réfèrent à ce document sauf mention contraire. 17. Datation C14 réalisée par le CDRC de l’Université Lyon 1, réf. Ly-14141. 18. Latrines sur 4 niveaux, cheminées sur 3 niveaux, fenêtre à meneau, coussiège. 19. Fossé mis en évidence par sondage (Le Barrier, Mathevot, 1998). La parcelle cadastrale qui longe le nord et l’est de l’enceinte est nommée dans la matrice cadastrale de 1834 « le fossé » (Mairie de Sail-sous-Couzan). 20. Diana, 1 E 7, n° 580. Terrier Collongi, 1548. Rappelons également que l’enceinte extérieure du castrum est ouverte à l’est de la porte du « Pont ». Le pont de Couzan est attesté en 1420 (Legs dans le testament de M. Boera, ADL, B 1889, f° 188) et le lieu-dit existait dès le XIII e siècle (Chartes du Forez, n° 1060), l’axe est donc ancien. 623 Chalain-d’Uzore Franck Brechon et Chantal Delomier 494. Le chasteau d’Izoyre Département : Loire ; canton : Montbrison ; commune : Chalain-d’Uzore Le contexte et l’apport des sources écrites 1 Le secteur de Chalain est occupé dès l’Antiquité. Les substructions d’un temple ont ainsi été mises au jour à la fin du XIXe siècle, ainsi qu’un trésor de monnaies et d’argenterie et plusieurs statuettes en bronze ou en pierre (Lavendhomme, 1997, p. 75-77). Cependant, toutes ces découvertes ont été effectuées dans le quartier de La Pierre Murée et dans ses abords, et non à l’emplacement même du site médiéval. L’élément le plus ancien du site de Chalain-d’Uzore à être mentionné est l’église, qui apparaît dans la documentation au XIe siècle avec l’ecclesia de Chalanno in Ysouro (Cartulaire de Savigny, t. II, p. 1055). Il faut par la suite attendre 1224 pour que l’église apparaisse à nouveau, mais indirectement cette fois. À cette date, le capellanus de Chaygn d’Usouro figure dans l’obituaire de l’Église de Lyon (Obituaire de l’Église de Lyon, p. 34). L’ecclesia de Chalang in Ysoure apparaît aussi en 1225 dans le pouillé du diocèse de Lyon : elle est alors à la nomination de l’archevêque de Lyon, de même que celles de Saint-Georges-en-Couzan, Sauvain et Saint-Bonnet-desQuarts, réunies dans le même paragraphe (Pouillés de la Province ecclésiastique de Lyon, p. 6). En 1313-1314, c’est le luminaire de l’église de Chalain qui bénéficie d’un legs testamentaire de J. de Basso (Testaments foréziens, n° 84). C’est d’ailleurs dans ce testament qu’apparaît pour la première fois explicitement la paroisse de Chalain-d’Uzore. Toutes ces mentions de l’église de Chalain nous amènent à bien distinguer topographiquement le site ecclésial de Chalain et le lieu-dit d’Uzore lui-même, qui ne s’applique au Moyen Âge qu’à la montagne qui se trouve à proximité, ainsi que le rappelle un acte de 1233 dans lequel il est bien question de deux éléments distincts, puisqu’un chemin va alors de Saint-Clément à Chalain par le puy d’Uzore (Chartes du Forez, n° 57). Néanmoins, si le toponyme « Uzore » désigne un sommet, il est aussi appliqué à une circonscription. Ainsi, au XIe siècle et en 1225, l’église de Chalain d’Uzore est située in 624 Ysouro, le toponyme complet « Chalain d’Uzore » (Chalaygn d’Usoro) renvoyant à la même réalité. L’« Uzore » est-elle une simple entité géographique et/ou une circonscription territoriale du haut Moyen Âge ? Rien ne permet malheureusement de répondre de manière affirmative à cette question. 2 Le château apparaît tardivement dans la documentation en 1290, lorsque le chevalier Guillaume d’Aubigny ne pouvant se rendre à Montbrison, pour cause de maladie, pour rendre hommage au comte de Forez de son fief du castrum de Chalayng, prie celui-ci de recevoir son fils ou de lui accorder un délai (Chartes du Forez, n° 266). Une vingtaine d’années après, en 1310, le castrum de Chalain est hommagé au comte de Forez par Hugues Damas, sire de Couzan (Barban, 1885 p. 205). Il reste ensuite inféodé à cette famille, puisqu’en 1414, les gens de la chambre des comptes de Forez déclarent avoir reçu du procureur de Guy de Couzan, chevalier, la copie du dénombrement de ses fiefs, à savoir notamment les châteaux de Chalain-d’Uzore et de Sauvain (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 4987). Il faut attendre 1333 pour que soit mentionné le mandement de Chalain : ... castrum et mandamentum de Chalaygn d’Usoro... (Chartes du Forez, n° 564). 3 Mais cette mention semble unique, ce qui ne peut que nous faire douter de l’existence réelle de ce mandement, tant la formulation retenue renvoie à un stéréotype courant sous la plume des scribes. Un habitat se développe sous les murs de l’église Saint-Didier, mais il est impossible de savoir quand celui-ci apparaît. En effet, les mentions les plus anciennes ne portent que sur l’église elle-même, n’apportant aucune précision sur un éventuel habitat qui occuperait ses alentours. Les premiers habitants attestés par la documentation le sont tardivement, puisqu’il faut attendre 1428 pour que des maisons soient clairement mentionnées (Diana, 1 E4, n° 156). Bien que situé le long d’un axe régional important, le « chemin de Forez » (Fournial, 1967, p. 138-139), le village de Chalain-d’Uzore ne connaît qu’un développement limité. La représentation de l’Armorial 4 Ce dessin n’est qu’une esquisse au trait, rehaussée d’aplats rouges pour les toitures (fig. 411). La vignette de l’Armorial représente Chalain vu depuis l’ouest. Aucun relief, ni élément naturel n’est représenté. Au centre du dessin se dresse une puissante fortification carrée, dont les murs présentent une haute élévation. Le plan quadrangulaire de cette enceinte peut être restitué sans difficulté à partir du plan cadastral du XIXe siècle. Très simple, elle est seulement cantonnée de quatre échiffes, situées à chacun de ses angles. L’accès à cet ensemble se fait par une porte unique, représentée face au dessinateur, au milieu de la courtine. Cette dernière, en plein-cintre, perce une tour carrée placée en saillie sur la courtine. Cette tour constitue le seul ouvrage défensif élaboré du site, puisqu’elle est surmontée d’un étage crénelé, manifestement associé à des mâchicoulis. La feuillure d’une herse est perceptible dans la porte. Celle-ci est prolongée par un pont-levis dont les flèches sont représentées de manière peu réaliste. Pour finir, cette haute courtine crénelée est ceinturée d’un fossé. Il est ici représenté sec, ce qui n’est pas le cas sur les autres vignettes des sites de plaine, où les douves sont en eau. Cela tient sans doute au fait au fait que le dessin ne soit qu’une esquisse, les fossés de Chalain devant être eux aussi en eau. D’une surface réduite, l’enceinte englobe l’église Saint-Didier, dont seul le clocher émerge du rempart. Il s’agit d’un édifice carré, dont le sommet est percé de deux baies en plein cintre par face et dont 625 l’élévation est soulignée par deux corniches. Il est couvert, selon un modèle très répandu dans l’Armorial, par une toiture à quatre pentes. Le sommet d’un grand bâtiment apparaît aussi à l’intérieur de l’enceinte, manifestement adossé au rempart sur la face est, mais il est impossible de préciser de quelle construction il s’agit. Néanmoins, elle doit probablement être châtelaine, étant donnée sa hauteur et ses proportions qui ne correspondent pas à celles des maisons paysannes. À moins qu’il ne s’agisse d’une représentation particulièrement maladroite en terme de perspective de la nef de l’église Saint-Didier, d’autre cas d’une semblable déformation sont connus pour l’Armorial. Enfin, treize maisons villageoises sont dessinées sans ordre apparent, si ce n’est qu’elles délimitent sommairement une placette en avant du château. Bien que non terminées, elles correspondent au stéréotype de l’Armorial à l’exception de trois, qui sont groupées dans une cour fermée à laquelle on accède par un imposant portail. Même si les principaux éléments constitutifs du site figurent bien sur la vignette, celle-ci n’est pas achevée : l’absence de fenêtre, de cheminée, de planche pour les échiffes et d’autres détails habituels sur les vignettes terminées, en constitue la meilleure preuve. Le dessin s’apparente à un croquis de terrain, à peine complété par une autre main ; seul le rouge des toitures ayant été posé. Fig. 411 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 494) : le chasteau d’Izoyre. Les vestiges archéologiques et le parcellaire 5 Le parcellaire ainsi que les vestiges conservés permettent de restituer de manière assez précise ce petit castrum, et viennent étayer les données des sources écrites dans l’interprétation générale du site (fig. 412, 413). L’église Saint-Didier est bien l’élément central de Chalain-d’Uzore, le plus ancien en tout cas. Cette église est un édifice roman, très homogène que l’on peut attribuer au XIIe siècle (fig. 414, 416, 417). Suivant un plan 626 régulier, qui n’a pas fait l’objet de remaniements postérieurs à sa construction, elle est composée d’une nef unique, prolongée par une abside semi-circulaire. Deux absidioles s’ouvrent sur chaque bras du transept et un clocher carré est édifié à la croisée du transept. Seul ce dernier a fait l’objet de remaniements, puisque dans son état actuel, il a été rehaussé après le Moyen Âge d’une rangée de doubles baies en plein cintre. C’est autour de l’église que l’enceinte fortifiée se structure. De plan quadrangulaire, son tracé est encore parfaitement lisible. Bien que proche de celui figuré sur la vignette, il n’est pas tout à fait similaire puisqu’il ne suit pas le bel ordonnancement carré que lui a attribué le dessinateur. Très homogène, cette fortification témoigne, pour autant que l’on puisse en juger, d’une phase de construction unique, et seul le rempart est a été réédifié après le Moyen Âge. L’unique porte d’accès au site est placée, comme indiqué sur la vignette, au centre de la face ouest (fig. 418). Les bâtiments castraux se situent en périphérie de cette enceinte, adossés au rempart, pour l’essentiel sur ses flancs est et sud. L’aile est, la mieux conservée, présente encore des éléments médiévaux significatifs, bien qu’elle ait fait l’objet de remaniements non négligeables (fig. 415). Le rez-de-chaussée est occupé par un cellier et une pièce annexe située au nord du cellier. Depuis l’extérieur, l’accès se fait d’abord dans cette pièce, jadis subdivisée en deux étages sur plancher ainsi qu’en attestent les corbeaux encore en place. La porte d’accès au cellier présente un arc en anse de panier chanfreinée (sans doute rajoutée au XVIe siècle), plaqué sur l’ouverture ancienne qui est ainsi occultée. Très vaste, le cellier se compose d’un berceau central voûté en plein cintre sur lequel s’ouvrent huit cellules annexes, voûtées en arcs brisés. Le premier étage de l’aile sud est occupé par une vaste salle d’apparat, à attribuer pour l’essentiel au XVIe siècle (une cheminée est datée de 1547), même si des ouvertures médiévales subsistent. C’est sans doute à cette époque que le rempart oriental a aussi été réédifié, avec mise en place de bouches à feu. L’aile adossée au sud est aussi très largement tardimédiévale, ainsi que l’attestent de nombreux élément architecturaux (cheminée, porte, fenêtres à meneau, traverse et moulurations prismatiques) et l’escalier en vis qui distribue les circulations verticales avec l’aile ouest. La charpente de ce secteur, encore en place, présente de nombreuses analogies avec celle de l’aile méridionale du prieuré bénédictin de Pommiers-en-Forez, datée de 1448. Formée de chevrons formantferme (espacés de 0,68 m), à entrait retroussé et jambettes, elle est encore étrésillonnée par une croix de Saint-André dans le plan du poinçon. Des fenêtres anciennes subsistent aussi à l’extrémité du bâtiment (Thiollier, 1889, p. 270 et 271, gravures n° 444 et 446). Pour finir, le petit édifice placé au fond de la cour pourrait être le colombier mentionné dans le terrier de 14281. Se pose le problème de l’habitat villageois à l’intérieur des remparts. Rien sur la vignette n’indique qu’il existe et les lieux ne permettent pas de penser que des maisons se soient implantées entre l’église et les bâtiments aristocratiques. Tout au plus, les seules maisons paysannes que l’on peut situer sont celles implantées à l’extérieur de l’enceinte. 627 Fig. 412 - Vue aérienne du site dans les années 1990. Fig. 413 - Hypothèse de restitution du site (reportée sur le plan cadastral du XIX e siècle) d’après le parcellaire, les vestiges archéologiques et les informations de l’Armorial de Guillaume Revel. 628 Fig. 414 – Détail d’une baie romane de l’église. Fig. 415 – Façade sur cour du manoir actuel. 629 Fig. 416 - Vue générale du clocher et du manoir. Fig. 417 - La façade occidentale de l’église et le mur pignon nord du manoir. 630 Fig. 418 - Vue extérieure de la porte actuelle du site. 6 On peut penser que Chalain est simplement à l’origine une église, Saint-Denis, sans doute d’origine altimédiévale et ayant peut-être même attiré un embryon d’habitat. Dans un second temps, au XIIe ou au XIII e siècle, en tout cas avant 1290, l’église est intégrée à un château formé principalement d’une enceinte et d’un logis seigneurial en appui sur celleci. Pour autant que l’on puisse en juger la représentation du site qui est donnée dans l’Armorial semble fidèle en tous points à la réalité. NOTES 1. ... super quodam platea in qua solebat esse colombarium..., à proximité du chemin de Chalain à Chandieu (Diana, 1 E8, n° 156, article 11). 631 Nervieux ? Pierre-Yves Laffont 495. Le chasteau de Nervie Département : Loire ; canton : Feurs ; commune : Nervieux ? 1 Ce site n’est pas clairement identifié. Il fait partie des neuf sites foréziens figurant dans l’Armorial simplement sous forme d’une ébauche sur papier collée a posteriori sur le manuscrit original (fig. 419). Cette page est sans titre ; toutefois, il a été ajouté en écriture cursive en bas à droite, à la fin du XVe siècle ou au XVI e siècle, l’identification suivante : Le chasteau de Nervie. 632 Fig. 419 - Vignette de l’Armorial de Guillaume Revel (Bnf, fr. 22297, p. 495) : le chasteau de Nervie. 2 Cette mention a évidemment amené les érudits foréziens à identifier cette vignette avec le site de Nervieux près de Feurs. Cependant, l’étude du cadastre napoléonien (fig. 420) et de la documentation ancienne ainsi qu’une visite des lieux permettent rapidement de se convaincre qu’il ne s’agit pas d’une représentation de Nervieux. Le castrum de Nervieux 1 paraît avoir été constitué d’un château et d’un habitat associé comprenant une église, le tout enserré dans une enceinte circulaire, dont la morphologie indique clairement qu’elle est très antérieure au milieu du XVe siècle et donc à la réalisation de l’Armorial. Or l’illustration de l’Armorial nous présente au contraire un château sans habitat, si l’on excepte les six maisons éparses qui l’entourent, et même isolé dans la campagne, comme en témoignent les nombreux arbres figurés par le dessinateur. Le château est constitué d’une enceinte crénelée apparemment quadrangulaire munie d’une tour-porte elle aussi quadrangulaire ; celle-ci est couronnée d’un hourd. La tour est coiffée d’une toiture à quatre pans que surmonte une guette. Un second hourd renforce partiellement le rempart à droite de la tour ; au second plan a été représenté ce qui pourrait être interprété comme une échauguette quadrangulaire couverte d’un toit à quatre pans et crénelée. La tour-porte est précédée d’une barbacane qui protège un pont – peut-être un pont-levis – franchissant vraisemblablement un fossé ceinturant le site. Entre le fossé et l’enceinte principale s’élève une enceinte basse non crénelée destinée à protéger la base des murailles contre les projectiles. Un hameau de très petite taille s’est développé devant la porte du château. 633 Fig. 420 - Le bourg de Nervieux sur le plan cadastral du début du XIXe siècle. 3 Globalement, l’aspect inachevé et sommaire du dessin rend son interprétation délicate ; mais, assurément, il ne s’agit pas de Nervieux. Si la mention infrapaginale n’est pas erronée, ce qui n’est pas impossible, elle désigne un autre site. NOTES 1. Celui-ci est attesté indirectement dès 1264, lors d’une transaction réglant les droits respectifs du comte de Forez et du prieur de Pommiers, pour l’exercice de la chasse, de la justice et des usages à Pommiers et sur le territoire qui en dépend. Il est fait mention des châtelains de Bussy et de Nervieux pour le comte (Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 406). 634 Sources et bibliographie Sources manuscrites Archives nationales JJ 97, JJ 111 (registres du Trésor des Chartes) P 490 ; P 492 ; P 493 ; P 1378 2 ; P 14022 ; P 14023 (Chambre des comptes, Forez, anciens aveux, 1214-1514 et titres du Forez, 1173-1519). Archives départementales de la Loire Série B B 1171 ; B 1189 ; B 1190 ; B 1353 ; B 1571 ; B 1717 ; B 1724 ; B 1839 ; B 1842 ; B 1844 ; B 1850 ; B 1851 ; B 1852 ; B 1853 ; B 1854 ; B 1856 ; B 1858 ; B 1860 ; B 1861 ; B 1862 ; B 1864 ; B 1865 ; B 1866 ; B 1867 ; B 1869 ; B 1871 ; B 1873 ; B 1875 ; B 1876 ; B 1878 ; B 1879 ; B 1883 ; B 1881 ; B 1882 ; B 1886 ; B 1887 ; B 1889 ; B 1890 ; B 1892 ; B 1894 ; B 1898 ; B 1901 ; B 1903 ; B 1904 ; B 1909 ; B 1911 ; B 1914 ; B 1917 ; B 1918 ; B 1920 ; B 1925 ; B 1926 ; B 1930 ; B 1933 ; B 1950 ; B 1955 ; B 1956 ; B 1959 ; B 1967 ; B 1966 ; B 1968 ; B 1971 ; B 1972 ; B 1978 ; B 1980 ; B 1983 ; B 1988 ; B 2001 ; B 2002 ; B 2003 ; B 2008 ; B 2010 ; B 2012 ; B 2013 ; B 2014 ; B 2015 ; B 2019 ; B 2020 ; B 2021 ; B 2025 ; B 2030 ; B 2032 ; B 2034 ; B 2045 ; B 2046 ; B 2053 ; B 2054 ; B 2055 ; B 2060 ; B 2061 ; B 2070 ; B 2071 ; B 2072 ; B 2073 ; B 2075 ; B 2076 ; B 2078 ; B 2081 ; B 2086 ; B 2087 ; B 2088 ; B 2089 ; B 2091 ; B 2094 ; B 2095 ; B 2096 ; B 2099 ; B 2110 ; B 2111 ; B 2201 ; B 2202 ; B 2204 ; B 2210 ; B 2215 ; B 2227 ; B 2234 ; B 2236 ; B 2237 ; B 2238 ; B 2239 ; B 2240 ; B 2298 (châtellenies, justices seigneuriales, Chambre des comptes de Montbrison). Série E E 32, 60 ; 5 E 1318. Archives départementales du Rhône Série D D supplément 37 ; D 431. 635 Série G 1 G 52 ; 8 G 60-62 ; 10 G 448, 10 G 1879 (chapitre de Saint-Jean). Archives départementales de la Haute-Loire Série H 1 H 109, 1 H 141, 1 H 148 (chartrier de l’abbaye de La Chaise-Dieu). Bibliothèque nationale de France Fonds latin ms 5529 ; ms 10034. Fonds français ms 4985 (Armorial de Gilles Le Bouvier, dit héraut Berry) ; ms 22297 (Armorial de Guillaume Revel). Département Estampes et photographie (RES UB-9-BOITE FT 4) Recueil de dessins d’Étienne Martellange (1610, 1611 et 1618). Vues de la ville de Roanne (n os 90, 99, 100), abbaye de la Bénisson-Dieu (no 127), de la ville de Néronde (no 129). Bibliothèque de l’Arsenal ms 4802 (copie de l’Armorial du héraut Berry). Bibliothèque municipale de Roanne ms 64 ; 11 B 100. Archives de la Société de la Diana (Montbrison, Loire) Fonds Brassart n° 5187, archives Dupuy de Quérézieux, nos 1353, 1358, 1363, 1366, 1367 ; 1 C 09 ; 1 E1, 1 E4 (fonds de Chalain) ; 1 E6 ; 1 E7 ; 1 E8 ; 1 F 42 ; 6 F. Sources imprimées Aubret 1868 : AUBRET (L.). – Mémoires pour servir à l’histoire de Dombes, par Louis Aubret conseiller au Parlement de Dombes (1695-1748), publiés pour la première fois, d’après le manuscrit de Trévoux, avec des notes et des documents inédits, par M.-C. Guigue, Trévoux, Damour, 1868, 3 vol. Baluze 1682 : BALUZE (É.). – Epistolæ Innocentii papæ, Paris, Baluze, 1682. Barban 1885 : BARBAN (A.). – Recueil d’hommages, aveux et dénombrements de fiefs relevant du comté de Forez, du XIIe au XVI e siècle, Recueils de mémoires et documents sur le Forez publiés par la Société de la Diana, t. VIII, Saint-Étienne, 1885. 636 Bullarium Cluniacensis: JULLIERON (A.). – Bullarium sacri ordinis Cluniacensis, Lyon, éditeur anonyme, 1680. Cartulaire d’Ainay : CHARPIN-FEUGEROLLES (H.), GUIGUE (M.-C.). – Grand cartulaire de l’abbaye d’Ainay, Lyon, Pitrat aîné, 1885, 2 vol. Cartulaire de Beaujeu : GUIGUE (M.-C.). – Cartulaire de l’église collégiale Notre-Dame de Beaujeu, suivi d’un appendice et d’un tableau généalogique de la maison de Beaujeu, Lyon, A. Brun, 1864. Cartulaire de Conques : DESJARDINS (G.). – Cartulaire de l’abbaye de Conques en Rouergue, Paris, A. Picard, 1879. Cartulaire de Marcigny : RICHARD (J.). – Le cartulaire de Marcigny-sur-Loire (1045-1144). Essai de reconstitution d’un texte disparu, Dijon, Société des Analecta burgundica, 1957. Cartulaire de Paray-le-Monial : CHEVALIER (U.). - Cartulaire du prieuré de Paray-le-Monial, ordre de Saint-Benoît, suivi d’un appendice de chartes et de visites de l’Ordre de Cluny, Paris, A. Picard, 1890. Cartulaire de Savigny : BERNARD (A.). – Cartulaire de l’abbaye de Savigny suivi du petit cartulaire de l’abbaye d’Ainay, Paris, Imp. impériale, 1853, 2 vol. Cartulaire Lyonnais : GUIGUE (M.-C.). – Cartulaire lyonnais, Lyon, 1883-1893, 2 vol. Cartulaires des fiefs de l’Église de Lyon : GUIGUE (G.). – Cartulaire des fiefs de l’Église de Lyon, 1173-1521, Lyon, Vitte, 1893. Chartes du Forez : GUICHARD (G.), NEUFBOURG (comte de) et alii, Chartes du Forez antérieures au XIVe siècle, Mâcon, Protat frères puis Paris, C. Klincksiek, 1933-80, 26 vol. Chazeault 1876 : CHAZEAULT (A. M.). – Chronique du bon duc Loys de Bourbon de Cabaret d’Orville, Paris, Renouard, 1876. Chronique de Jean Le Fèvre : MORAND F. (dir.). – Chronique de Jean Le Fèvre, Paris, Renouard, 1876-1881, 2 vol. Chroniques de Estienne Médicis : CHASSAING (A.). – Chroniques de Estienne Médicis, bourgeois du Puy ou Liber de Podio, Le Puy, Imp. Marchessou, 1869 (édition d’un manuscrit du XVI e siècle). Chroniques de Froissart : BUCHON (J.-A.). – Les Chroniques de Jean Froissart, Paris, Verdière Libraire, 1824. Cluny : BERNARD (A.), BRUEL (A.). – Recueil des chartes de l’abbaye de Cluny, Paris, Imp. nationale, 1876-1903, 6 vol. Comptes de la réparation du donjon : FOURNIAL (É.), GONON (M.). – Compte de la réparation du donjon et de la construction de la chambre des comptes de Montbrison (1382-1383), Paris, Klincksieck, 1967. Comptes des dépenses et recettes de la duchesse de Bourbon : « Comptes des dépenses et recettes de la duchesse de Bourbon (1er mars 1384-février 1385) », L’ancien Forez, 1886, p. 300-307. Comptes des murailles de Feurs : GONON (M.). – Comptes des murailles de Feurs, 1388-1390. Documents linguistiques de la France, série franco-provençale, t. I, Forez, Paris, 1974. Courteault 1979 : COURTEAULT (H.) et alii. – Les chroniques de Charles VII, par Gilles le Bouvier, dit le héraut Berry, Paris, Klincksieck, 1979. De Fréminville 1905 : DE FRÉMINVILLE (J.). – Inventaire sommaire des archives départementales antérieures à 1790. Loire. Série B, Saint-Étienne, 1905. De La Mure 1671 : DE LA MURE (J.-M.). – Histoire ecclésiastique du diocèse de Lyon, Lyon, M. Gautherin, 1671. De La Mure 1674 : DE LA MURE (J.-M.). – Histoire universelle civile et ecclésiastique du pays de Forez, Lyon, Daniel Gayet, 1674. 637 De La Mure 1860-1897 : DE LA MURE (J.-M.). – Histoire des ducs de Bourbon et des comtes de Forez, édition d’un manuscrit de 1675 par CHANTELAUZE (R. de), Paris, Potier 1860-1897, 4 vol. De Sainte-Marie : DE SAINTE-MARIE (A.) et alii – Histoire généalogique et chronologique de la Maison royale de France, des pairs et des grands officiers de la Couronne, Paris, libr. associés, 1726-1733, 9 vol. Diana 1885-1886 : « Enquête faite par Philibert de Coburé, bailli de Beaujolais », Bulletin de la Diana, t. III, 1885-1886, p. 141-147. Du Verdier 1604 : DU VERDIER (A.). – Prosopographie ou description des hommes illustres depuis la création du monde jusqu’à ce temps, Lyon, P. Frelon, 1604. Fiefs du Forez : D’ASSIER DE VALENCHES (M.-P.). – Les fiefs du Forez en 1788, d’après le manuscrit inédit de M. Sonyer du Lac, Lyon, L. Perrin, 1858. Fodéré 1619 : FODÉRÉ (J.). – Narration historique et topographique des convens de l’ordre S. -François et monastères S. -Claire, érigez en la province anciennement appellée de Bourgongne, Lyon, P. Rigaud, 1619. Francs-Fiefs : CHARPIN-FEUGEROLLES (comte de). – Cartulaire des Francs-Fiefs du Forez, Lyon, Imp. Perrin, 1882. Gallia Christiana : DE SAINTE-MARIE (D.). – Gallia Christiana in provincias ecclesiasticas distributa, Paris, 1715-1865, 16 vol. Grand Cartulaire d’Ainay : CHARPIN-FEUGEROLLES (comte de) et GUIGUE (M.-C.). – Grand cartulaire de l’abbaye d’Ainay, suivi d’un autre cartulaire rédigé en 1286 et de documents inédits, Lyon, Imp. De Pitrat ainé, 1885, 2 vol. Guichenon 1650 : GUICHENON (S.). – Histoire de Bresse et de Bugey, contenant ce qui s’y est passé de mémorable sous les Romains, rois de Bourgogne et d’Arles, empereurs... jusques à l’eschange du marquisat de Saluce, Lyon, chez Jean-Antoine Huguetan, 1650. Inventaire des titres du comté de Forez : LUILLIER (J.). – Inventaire des titres du comté de Forez fait en 1572, Roanne, A. Chaverondier, 1860, 2 vol. Mabillon 1703-1739 : MABILLON (J.). – Annales Ordinis sancti Benedicti, Paris, Robustel, 1703-1739, 6 vol. Martin 1905 : MARTIN (J.-B.). – Conciles et bullaires du diocèse de Lyon, Lyon, Imp. E. Vitte, 1905. Mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe : LE LABOUREUR (C.). – Les mazures de l’abbaye royale de l’Isle-Barbe, Lyon, 1665, nouvelle édition avec suppléments et tables par M. -C. GUIGUE. Lyon, Vitte et Perrussel, 1887, 3 vol. Mémoriaux de la Chambre des Comptes : FOURNIAL (É.). – Les mémoriaux de la Chambre des comptes de Forez : restitution du registre des années 1349-1356, Mâcon, Imp. Protat frères, 1964. Merle 1937 : MERLE (abbé) – « Visite pastorale du diocèse de Lyon (1378-1379) », Bulletin de la Diana, t. XXVI, 1937, p. 217-356. Morin de la Masserie 1623 : MORIN DE LA MASSERIE (J.). – Les armes et blasons des chevaliers de l’ordre du Sainct-Esprit creez par Louys XIII roy de France et de Navarre, Paris, Pierre Firens, 1623. Obituaires de la Province de Lyon : GUIGUE (G.). – Obituaires de la province de Lyon, Paris, C. Klincksieck, 1933. Obituarium Lugdunensis Ecclesiæ : GUIGUE (M.-C.) – Obituarium Lugdunensis Ecclesiæ. Nécrologe des personnages illustres et des bienfaiteurs de l’église métropolitaine de Lyon du IX e au XV e siècle, Lyon, N. Scheuring, Cathabard, 1867. Ordonnances des rois de France : Ordonnances des rois de France de la troisième race (1051-1514). Paris, Imprimerie Royale, 1723-1849. Philocarité : DE BOOS (E.). – « Le Blason des armes de la noblesse de Forez, dans le Philocarité d’Anne d’Urfé (BNF ms fr 12486) », à paraître. 638 Pouillés de la province ecclésiastique de Lyon : LONGNON (A.). – Pouillés de la province de Lyon, Paris, Imp. Nationale, 1904. Recueil des actes de Philippe Auguste : DELABORDE (H.-F.), PETIT-DUTAILLY (C.), MONICAT (J.) et alii, Recueil des actes de Philippe Auguste, roi de France, Paris, Imp. nationale et lib. Klincksieck, 1916-1943-1966-1979, 4 vol. Recueil des historiens des Gaules et de la France : BOUQUET (M.). – Recueil des historiens des Gaules et de la France, édité par DELISLE (L.), Paris, Victor Palmé, 1869-1880. Saint-Julien de Balleure 1581 : SAINT-JULIEN DE BALLEURE (P. de), De l’origine des Bourgongnons et antiquité des estats de Bourgongne, Paris, chez Nicolas Chesneau, 1581. Santifaller 1957 : SANTIFALLER (L.). – Quellen und Forschungen zum Urkunden-und Kanzleiweisen Papst Gregors VII, Vatican, 1957. Secret du troisième et dernier notaire de Jean Papon : Secret du troisième et dernier notaire de Jean Papon, conseiller du roi et lieutenant général au baillage de Forest, Lyon, Jean de Tournes imprimeur du Roy, 1578. Testaments foréziens : GONON (M.). – Testaments foréziens, 1305-1316, Mâcon, Protat frères, 1951. Titres de la maison ducale de Bourbon : HUILLARD-BRÉHOLLES (J.-L.-A.), LECOY DE LA MARCHE (A.). – Titres de la maison ducale de Bourbon, Paris, Plon, 1867-1874, 2 vol. Visites pastorales du diocèse de Lyon : Recueil des visites pastorales du diocèse de Lyon aux XVII e et XVIIIe siècles, t. 1 : visites de 1613-1614, Lyon, Archives départementales, 1926. Bibliographie Adam-Even 1947 : ADAM-EVEN (P.). – « Études d’héraldique médiévale : l’armorial du héraut Navarre, partie inédite et corrections », Nouvelle revue d’héraldique, avril-juin 1947, p. 49-68. Adam-Even 1949 : ADAM-EVEN (P.). – « Un armorial français du milieu du XIII e siècle. Le rôle d’armes Bigot, 1254 », Archives héraldiques suisses, 1949, n° I à IV. Adam-Even 1957 : ADAM-EVEN (P.). – « Les fonctions militaires des hérauts d’armes, leur influence sur le développement de l’héraldique », Archives héraldiques suisses, t. 71, 1957, p. 2-33. Alexandre-Bidon 1992 : ALEXANDRE-BIDON (D.). – « Vrai ou faux ? L’apport de l’iconographie à l’étude des châteaux médiévaux », dans POISSON (J.-M.) (dir.), Le château médiéval forteresse habitée (XIe-XIVe siècles). Archéologie et histoire : perspective de la recherche en Rhône-Alpes, actes du colloque de Lyon, DAF n° 32, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 1992, p. 43-55. Alexandre-Bidon 2003 : ALEXANDRE-BIDON (D.). – « L’apport de l’iconographie », dans POISSON (J.-M.), SCHWIEN (J.-J.) (dir.), Le bois dans le château de pierre au Moyen Âge, actes du colloque de Lons-le-Saunier, Besançon, Presses Universitaires Franc-Comtoises, 2003, p. 19-37. Alexandre-Bidon, Maccari-Poisson 2003 : ALEXANDRE-BIDON (D.), MACCARI-POISSON (B.). – « Le vaisselier céramique du village d’Essertines-Basse (Loire) : formes et provenances », Pages d’archéologie médiévale en Rhône-Alpes, t. 5-6, 2003, p. 3-14. Arnaud 1816 : ARNAUD (J.-A.). – Histoire du Velay, jusqu’à la fin du règne de Louis XV, Le Puy-enVelay, chez J. B. La Combe, 2 vol. , 1816. Avril, Reynaud, 1995 : AVRIL (F.), REYNAUD (N.). – Les manuscrits à peintures en France, 1440-1520, Paris, Flammarion, Bibliothèque nationale de France, 1995. Ayroles, Combier, Gely, Porte, 1982 : AYROLES (P.), COMBIER (J.), GELY (B.), PORTE (J.-L.). – « Les gisements préhistoriques du Saut-du-Perron, fouilles de sauvetage (1977-1981) », Cahiers archéologiques de la Loire, t. 2, 1982, p. 9-16. 639 Barban 1876 : BARBAN (A.). – « Hôtel et clos des comtes de Forez à Montbrison », Recueil de mémoires et documents de la Société de la Diana, t. III, 1876, p. 174-182. Batissier 1838 : BATISSIER (L.). – Les douze dames de rhétorique publiées pour la première fois d’après les manuscrits de la Bibliothèque royale, Moulins, Desrosiers fils, 1838. Baud 1990 : BAUD (A.). – Parvis de l’église Saint-Julien d’Antioche, Moingt (Loire), rapport de fouilles, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1990. Baud, Cornu, Martiniani-Reber 1995 : BAUD (A.), CORNU (G.), MARTINIANI-REBER (M.) et alii. – Saint Rambert un culte régional depuis l’époque mérovingienne, histoire et archéologie, Paris, CNRS, 1995. Beigbeder 1962 : BEIGBEDER (O.). – « Pommiers, gardienne du Forez », dans Forez, Velay romans, La Pierre-qui-Vire, collection Zodiaque, La Nuit des Temps, 1962, p. 167-179. Bernard 1835 : BERNARD (A.). – Histoire du Forez, Montbrison, Imp. Bernard l’aîné, 1835, 2 vol. Bernard 1839 : BERNARD (A.). – Les d’Urfé. Souvenirs historiques et littéraires du Forez au XVI e et au XVIIe siècle, Paris, à l’Imprimerie Royale, 1839. Bernard 1958 : BERNARD (L.). – « La sculpture préromane en Forez : Saint-Victor-sur-Loire », Bulletin de la Diana, t. XXXV, 1958, p. 89-100, 159-165. Bernard 1970 : BERNARD (L.). – L’église de Saint-Victor-sur-Loire, Saint-Étienne, Chambre d’Agriculture, 1970. Bert 1995 : BERT (S.). – Le château de Châtelneuf d’après l’Armorial de Revel (Loire), mémoire de MST Formation aux métiers de l’Archéologie, Université Lumière-Lyon2, CIHAM, 1995. Bétencourt 1867 : BÉTENCOURT (P. L.), – Noms féodaux ou noms de ceux qui ont tenu fief en France depuis le XIIe siècle jusque vers le milieu du XVIII e siècle, Paris, lib. de Schlesinger frères, 1867 (2ème édition), 2 vol. Blanchard 2008 : BLANCHARD (J.-C.). – L’armorial d’André de Rineck, Paris, Le Léopard d’Or, 2008. Blieck, Contamine, Faucherre, Mesqui 2002 : BLIECK (G.), CONTAMINE (P.), FAUCHERRE (N.), MESQUI (J.). – Le château et la ville, conjonction, opposition, juxtaposition (XI e-XVIIe siècle), Paris, Éditions du CTHS, 2002. Blin, Guichard 1991 : BLIN (O.), GUICHARD (V.). – Montbrison, rue du Calvaire. Rapport de diagnostic archéologique, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1991. Bocquet 2005 : BOCQUET (S.). – « Montbrison, rue Chenevotterie : approches sur la genèse et l’évolution d’un quartier médiéval », Histoire et archéologie du Forez médiéval, t. I, 2005, p. 5-26. Bonin 1949 : BONIN (A.). – « La cité de Roanne », Reflets foréziens, n° 1, 1949, p. 17-21. Bonin 1955 : BONIN (A.). – « Église de Saint-Haon-le Châtel », Bulletin de la Diana, t. XXXIII, 1955, p. 118-126. Bouillet 1846-1857 : BOUILLET (J.-B.). – Nobiliaire d’Auvergne, Clermont-Ferrand, Imp. De Pérol, 1846-1857, 2 vol. Bourin, Caille, Debord, Fabre 1996 : BOURIN (M.), CAILLE (J.), DEBORD (A.), FABRE (G.) (dir.). – Morphogenèse du village médié val, IXe-XIIe siècles, Montpellier, Association pour la connaissance du patrimoine du Languedoc-Roussillon, 1996. Bozzolo 2004 : BOZZOLO (C.). – Un traducteur et un humaniste de l’époque de Charles VI, Laurent de Premierfait, Paris, Publications de la Sorbonne, 2004. Bozzolo, Loyau 1982-1992 : BOZZOLO (C.), LOYAU (H.). – La Cour amoureuse dite de Charles VI. Étude et édition critique des sources manuscrites ; armoiries et notices biographiques, Paris, Le Léopard d’Or, 1982-1992, 3 vol. Brassart 1881 : BRASSART (É.). – « Abri sous roche au Sail de Cousan », Bulletin de la Diana, t. II, 1881, p. 20-21. 640 Brassart 1924 : BRASSART (G.). – « Le vieux clocher de Notre-Dame de Montbrison », Bulletin de la Diana, t. XXII, 1924, p. 143-50. Brisures 1988 : Brisures, augmentations et changements d’armoiries, actes du 5 e Colloque international d’héraldique, Bruxelles, Imp. E. Guyot, 1988. Broutin 1867a : BROUTIN (A.). – Histoire de la ville de Feurs et de ses environs, Saint-Étienne, Chevalier, 1867. Broutin 1867b : BROUTIN (A.). – « Quelques mots sur une invasion du Forez par les Anglais en 1390 », Revue du Lyonnais, 3ème série, t. III, 1867, p. 68-72. Broutin 1874 : BROUTIN (A.). – Histoire des couvents de Montbrison, Saint-Étienne, Imp. Montagny, 1874, 1876, 1881, 3 vol. Broutin 1883 : BROUTIN (A.). – Les châteaux historiques du Forez, Saint-Étienne, Ménard & Ding, 1883, 1884, 2 vol. Buenner 1947 : BUENNER (D.). – Pommiers-en-Forez, son prieuré et son église, Lyon, Lescuyer, 1947. Bur 1999 : BUR (M.). – Le château, Paris-Turnhout, Brépols, collection Typologie des sources du Moyen Âge occidental, n° 79, 1999. Busseuil, Verrier 2000 : BUSSEUIL (M.), VERRIER (J.). – « Bilan des prospections sur les communes de Saint-Jean-Soleymieux et Marols », Bulletin du GRAL, t. 11, 2000, p. 7-29. Caillet 1909 : CAILLET (L.). – Étude sur les relations de la commune de Lyon avec Charles VII et Louis XI, 1417-1483, Paris, A. Picard, 1909. Canard 1961 : CANARD (J.). – « Mouvements de populations à Saint-Just-en-Chevalet de 1677 à 1960 », Bulletin de la Diana, t. XXXVII, 1961, p. 123-137. Canard 1966 : CANARD (J.). – « Les premières églises de Saint-Just-en-Chevalet », Bulletin de la Diana, t. XXXVII, 1966, p. 332. Carcel 1975 : CARCEL (A.). – La Bénisson-Dieu : évolution architecturale d’une église cistercienne, de 1138 à nos jours, mémoire de maîtrise, Université de Paris 10-Nanterre, 1975. Carcel 1981 : CARCEL (A.). – Au début de l’art roman, quelques églises foréziennes des X e et XI e siècles, thèse de 3e cycle, Université de Saint-Étienne, 1981. Carcel 2005 : CARCEL (A.). – « Évolution du bourg médiéval de Champdieu, des origines au XVI e siècle », Histoire et archéologie du Forez médiéval, t. I, 2005, p. 27-43. Carcel s. d. : CARCEL (A.). – L’église Saint-Rambert, Saint-Rambert, s. d. Carcel, Parron, Reynaud 1992 : CARCEL (A.), PARRON (I.), REYNAUD (J.-F.). – Le prieuré de SaintRomain-le-Puy, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 1992. Charbonnier 1992 : CHARBONNIER (P.). – « La vie dans les châteaux auvergnats à la fin du Moyen Âge », dans POISSON (J.-M.) (dir.), Le château médiéval forteresse habitée (XI e-XIVe siècles). Archéologie et histoire : perspective de la recherche en Rhône-Alpes, actes du colloque de Lyon, DAF n ° 32, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 1992, p. 29-34. Châteaux et villages : Châteaux et villages du Moyen Âge, catalogue d’exposition du musée d’Allard, Montbrison, 1986. Châtelain 1999 : CHÂTELAIN (P.). – « L’Armorial de Revel de 1460 : la robe d’Anne Dauphine, la perspective de Cervières », Bulletin des Amis de Cervières, t. 4, août 1999. Cherblanc, Poisson 1984 : CHERBLANC (L.), POISSON (J.-M.). – Montbrison « Le Calvaire », château des comtes de Forez, sondages, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1984. Colombet-Lasseigne 2001 : COLOMBET-LASSEIGNE (C.). – « Le rattachement du comté de Forez au duché de Bourbonnais », dans Le Duché de Bourbon. Des origines au Connétable, Saint-Pourçainsur-Sioule, Musée Anne-de-Beaujeu, Bleu Autour, 2001. 641 Colombet-Lasseigne 2006 : COLOMBET-LASSEIGNE (C.). – Les hommes et la terre en Forez à la fin du Moyen Âge. La seigneurie rurale face aux crises des XIVe et XV e siècles, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 2006. Colombet-Lasseigne 2007 : COLOMBET-LASSEIGNE (C.). – « Pouvoir judiciaire et territoires en Forez aux XIIIe et XIV e siècles », dans RODRIGUEZ (P.) (dir.), Pouvoir et territoire, t. 1, AntiquitéMoyen Âge, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 2007, p. 91-105. Colombet-Lasseigne 2008 : COLOMBET-LASSEIGNE (C.). – « Le comté de Forez face aux routiers (1360-1390) : formes d’occupation et réactions », dans ALLORANT (P.), DELBREL (Y.), TANCHOUX (P.) (dir.), France occupée, France occupante. Le gouvernement du territoire en temps de crise (de la guerre de Cent ans au régime de Vichy), Orléans, Presses Universitaires d’Orléans, 2008, p. 287-303. Combet, Hérin 2004 : COMBET (M.), HÉRIN (R.) (dir.). – Château et guerre, actes des rencontres d’Archéologie et d’Histoire en Périgord, Bordeaux, Ausonius Éditions, 2004. Coulet, Guyot-Jeannin 1998 : COULET (N.), GUYOT-JEANNIN (O.) (dir.). – La ville au Moyen Âge, Paris, Éditions du CTHS, 1998, 2 vol. Couturier 1984 : COUTURIER (H.). – Les principales places fortes autour de Montbrison, mémoire de maîtrise, Paris, EHESS, 1984. De Boissieu 1901 : DE BOISSIEU (M.). – « Excursion archéologique à Saint-Galmier, Saint-Médard, Chevrières et Chazelles-sur-Lyon », Bulletin de la Diana, t. XI, 1901, p. 149-516. De Boissieu 1902 : DE BOISSIEU (M.). – « Excursion archéologique de la Société de la Diana à Saint-Galmier, Saint-Médard, Chevrières et Chazelles-sur-Lyon le 21 juillet 1898 », Bulletin de la Diana, t. XII, 1902, p. 157-304. De Boos 1989 : DE BOOS (E.). – Marches d’Armes, III, Berry (Touraine, Berry, Bourbonnais, Auvergne), Paris, Le Léopard d’Or, 1989. De Boos 1990 : DE BOOS (E.). – « Les cimiers dans l’armorial de Guillaume Revel », dans Le cimier : mythologie, rituel, parenté, des origines au XVI e siècle , actes du 6ème colloque international d’héraldique, Bruxelles, Académie internationale d’héraldique, 1990, p. 33-52. De Boos 1995 : DE BOOS (E.). – L’Armorial de Gilles Le Bouvier, héraut Berry, Paris, Le Léopard d’Or, 1995. De Boos 1998 : DE BOOS (E.). – L’Armorial d’Auvergne, Bourbonnois et Forestz de Guillaume Revel, Nonette, Éditions Créer, 1998, 2 vol. De Boos 2001 : DE BOOS (E.). – Dictionnaire du blason, Paris, Le Léopard d’Or, 2001. De Boos 2004 : DE BOOS (E.) (dir.). – L’Armorial Le Breton, Paris, Somogy, 2004. De Boos a. p. : DE BOOS (E.). – « L’Armorial du héraut Navarre, archétype de l’armorial français du Moyen Âge ; édition et étude critique, armoiries et notices biographiques », à paraître. De Bosredon 1895 : DE BOSREDON (P.). – Sigillographie de l’ancienne Auvergne, XII e–XVIe siècles, Brive, Imp. Roche, 1895. 2 vol. De La Tour-Varan 1854 : DE LA TOUR-VARAN (J.-A.), – Etudes historiques sur le Forez - Armorial et généalogies des familles qui se rattachent à l’histoire de Saint-Étienne, Saint-Étienne, Montagny, 1854. De Vaivre 1975 : DE VAIVRE (J.-B.). – « Orientation pour l’étude et l’utilisation des armoriaux du Moyen Âge », Cahiers d’héraldique, 1975, I, p. I-XXXIV. De Varax 1882 : DE VARAX (P.). – La seigneurie de Malval et Saint-Héand en Forez, Lyon, Imp. générale de Lyon, 1882. Delomier 2004 : DELOMIER (C.). – Prieuré de Pommiers-en-Forez, diagnostic archéologique, cloître et sous-sol, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2004. 642 Delomier, Rebiscoul 1999 : DELOMIER (C.), REBISCOUL (A.). – Montbrison, Couvent des Visitandines : évaluation archéologique, étude de bâti, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1999. Demay 1885-1886 : DEMAY (G.). – Inventaire des sceaux de la collection Clairambault à la Bibliothèque Nationale, Paris, Imp. Nationale, 1885-1886, 2 vol. Deveille, 1924 : DEVEILLE (L.). – Estivareilles et son prieuré (X e s.-1794). Essai d’histoire et d’archéologie, Lyon, Vitte, 1924. Douët d’Arcq 1859 : DOUËT D’ARCQ (L.). – Armorial de France de la fin du XIV e siècle, Paris, Dumoulin, 1859. Duby 1989 : DUBY (G.). – L’art cistercien, Paris, Flammarion, 1989. Ducouret, Monnet 1998 : DUCOURET (B.), MONNET (T.). – Le canton de Saint-Bonnet-le-Château, entre Forez et Velay, Loire, Lyon, Publications de l’Inventaire, collection Images du Patrimoine, 1998. Dufour 1937-1939 : DUFOUR (J.-É.). – « Les deux anecdotes d’Étienne de Bourbon (1190-1261) qui concernent le Forez : l’accusation de sorcellerie, la danse de Forez », Bulletin de la Diana, t. XXVI, 1937-1939, p. 201-214. Dufour 1946 : DUFOUR (J.-É.). - Dictionnaire topographique du Forez et des paroisses du Lyonnais et du Beaujolais formant le département de la Loire, Mâcon, Imp. Protat frères, 1946. Duguet 1880 : Feurs. Mémoire inédit de l’abbé Jean-François Duguet, curé de Feurs, édité par DURAND (V.), Saint-Étienne, Imp. Théolier, 1880. Dulac 1887 : DULAC (H.). – « Registre audiencier de la justice de Couzan, 1467-1468 », Bulletin de la Diana, t. IV, 1887, p. 14-41. Dulac 1887 : DULAC (H.). – « Mouvement de la bibliothèque et du musée de la Diana (analyse d’un registre de justice du mandement de Couzan de 1467 donné à cette bibliothèque) », Bulletin de la Diana, t. IV, 1887-1888, p. 14-41. Dupieux 1954 : DUPIEUX (P.). – « La Paix de Cusset », Bulletin de la Société d’émulation du Bourbonnais, 1954, p. 440-443. Dupont 1957 : DUPONT (H.). – « Grandeur et décadence de Guillaume du Verdier », Bulletin de la Diana, t. XXXV, 1957-1958, p. 54-59. Dupont 1967-1968 : DUPONT (H.). – « Remarques sur l’origine des deux tours-donjons de Roanne », Bulletin de la Diana, t. XL, 1967-1968, p. 83. Durand 1887 : DURAND (V.). – « Procès-verbal d’élection des consuls de Saint-Bonnet-le-Château pour les années 1452-1453 », Bulletin de la Diana, t. IX, 1887, p. 378-381. Durand 1893-1894 : DURAND (V.). – « Les anciennes paroisses du Forez supprimées », Bulletin de la Diana, t. VII, 1893-1894, p. 109-135. Durand, Vachez 1879 : DURAND (V.), VACHEZ (A.). – « Étude historique et archéologique sur le prieuré de Rozier », Recueils de mémoires et documents sur le Forez publiés par la Société de la Diana, t. V, 1879, p. 299-341. Épinat 1954 : ÉPINAT (J.). – « Histoire d’un village : Essertines Basses », Bulletin de la Diana, 1954, t. XXXII, p. 79-92, p. 108-121, p. 135-147, p. 155-158. Épinat 1975 : ÉPINAT (abbé). – « Justice et mandements en Forez au Moyen Âge », Bulletin de la Diana, t. XLIV, 1975, p. 253-271, p. 285-311, p. 333-361. Excoffon 2007 : EXCOFFON (S.). – « Espaces du pouvoir comtal forézien, de la fin du XII e siècle au XVe siècle : problèmes sémantiques et approche cartographique », dans RODRIGUEZ (P.) (dir.), Pouvoir et territoire, t. 1, Antiquité-Moyen Âge, Saint-Étienne, Publications de l’Université de SaintÉtienne, 2007, p. 107-122. 643 Faure 1997 : FAURE (R.). – « Le Forez de Jean Ier », Bulletin de la Diana, t. LVII, 1997, p. 25-78. Fécamp 2002 : FÉCAMP (L.). – La Visitation héraldique du Pays de Caux, Paris, Le Léopard d’Or, 2002. Ferret 1978 : FERRET (F.). – « Survol de dix siècles d’histoire au château de Montbrison », Bulletin de la Diana, t. XLV, 1978, p. 305-334, p. 341-393. Ferret 1990 : FERRET (F.). – « Les remparts de Montbrison », Bulletin de la Diana, t. LI, 1990, p. 495-526. Ferret 1991 : FERRET (F.). – « Les remparts de Montbrison », Bulletin de la Diana, t. LII, 1991, p. 613-641. Feuillet, Guilhot 1985 : FEUILLET (M.-P.), GUILHOT (J.-O). – Anse. Château des Tours. Évolution d’un point fort de la seigneurie de l’Église de Lyon, RAPRRA n° 2, Lyon, Direction Régionale des Antiquités Historiques, 1985. Fossier 1995 : FOSSIER (R.). – Villages et villageois au Moyen Âge, Paris, Éditions Christian, 1995. Fournial 1952 : FOURNIAL (É.). – « Recherches sur les comtes de Lyon aux IX e et X e siècles », Le Moyen Âge, t. 3-4, 1952, p. 221-252. Fournial 1956 : FOURNIAL (É.). – « La souveraineté du Lyonnais au X e siècle », Le Moyen Âge, 1956, p. 413-452. Fournial 1959-1960 : FOURNIAL (É.). – « Étude sur la chronologie des actes de Guy II et de Guy III », Bulletin de la Diana, t. XXXVI, 1959-1960, p. 154-165. Fournial 1964b : FOURNIAL (É.). – Roanne au Moyen Âge, essai d’histoire urbaine, Roanne, Chapalain, 1964. Fournial 1967 : FOURNIAL (É.). – Les villes et l’économie d’échange en Forez aux XIII e et XIV e siècles, Paris, Les Presses du Palais Royal, 1967. Fournial 1976 : FOURNIAL (É.). – Saint-Étienne, histoire de la ville et de ses habitants, Roanne, 1976. Fournial 1977 : FOURNIAL (É.). – « Les faux de Valbenoîte », Bulletin du Centre d’histoire régional, 1977, p. 7-14. Fournial 1992 : FOURNIAL (É.). – « Paroisses rurales et paroisses urbaines en Forez au Moyen Âge », dans Maisons de Dieu et hommes d’église, florilège en l’honneur de Pierre-Roger Gaussin, SaintÉtienne, Publications du CERCOR, 1992, p. 335-345. Fournial 1994 : FOURNIAL (É.). – « L’implantation monastique en Forez avant l’an mil », dans GUICHARD (P.), LORCIN (M.-T.), POISSON (J.-M.), RUBELLIN (M.) (dir.), Papauté, monachisme et théories politiques (Études d’histoire médiévale offertes à Marcel Pacaut), t. II : Les églises locales, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1994, p. 473-483. Fournial, Gutton 1987 : FOURNIAL (É.), GUTTON (J.-P.). – Documents sur les trois États du pays et comté de Forez, t. 1, Des origines à la réunion du comté à la couronne (1531), Saint-Étienne, Centre d’études foréziennes - Université de Saint-Étienne, 1987. Fournier 1884 : FOURNIER (P.). – Le royaume d’Arles et de Vienne sous les premiers empereurs de la maison de Souabe, Grenoble, Imp. Gabriel Dupont, 1884. Fournier 1962 : FOURNIER (G.). – Le peuplement rural en basse Auvergne durant le haut Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 1962. Fournier 1966 : FOURNIER (G.). – « Inventaire des lieux représentés dans l’Armorial de Guillaume Revel », Revue d’Auvergne, t. 80, 1966, p. 117-120. Fournier 1972 : FOURNIER (G.). – « Les fortifications de la Basse-Auvergne au milieu du XV e siècle, d’après l’Armorial de Revel », Château Gaillard. Études de castellologie médiévale, t. 5, 1972, p. 55-64. 644 Fournier 1973 : FOURNIER (G.). – Châteaux, villages et villes d’Auvergne au XV e siècle d’après l’armorial de Guillaume Revel, Paris, Bibliothèque de la Société française d’archéologie, Arts et Métiers graphiques, 1973. Galle, Guigue 1903 : GALLE (L.), GUIGUE (G.). – Histoire du Beaujolais, une œuvre de Pierre de Louvet, Lyon, Ed. Galle et Guigue, 1903, 2 vol. Ganivet 1993-1994 : GANIVET (P.). – Forez et Roannais aux X e et XIe siècles, essai sur l’émergence de la féodalité dans deux pays marginaux, mémoire de DEA d’Histoire du droit des institutions et des faits sociaux, Université Lyon III, 1993-1994. Ganivet 2000 : GANIVET (P.). – Recherches sur l’évolution des pouvoirs dans les pays Lyonnais, thèse de doctorat, Université Clermont I, 2000. Ganivet 2002 : GANIVET (P.). – « Pagus et comitatus (X e-XIe siècle), retour sur les origines du comté de Forez », Bulletin de la Diana, t. LXI, 2002, p. 255-280. Ganivet 2005a : GANIVET (P.). – « Les maîtres de la Dombes. Considérations sur la noblesse féodale des pays lyonnais à travers l’exemple des seigneurs de Villars (XI e-XIIe siècles) », dans Identités, marginalités ou solidarités : droit et histoire des personnes, actes des 1 ères journées clermontoises d’Histoire du droit, Université d’Auvergne, Clermont-Ferrand, 2005, p. 65-98. Ganivet 2005b : GANIVET (P.). – « Un prieuré dépendant de l’abbaye lyonnaise de Savigny : Randans (Xe-XIIe siècle) », Histoire et archéologie du Forez médiéval, t. I, 2005, p. 43-84. Ganivet 2009 : GANIVET (P.). – « Les athlètes du Christ. Impressions sur la genèse et l’évolution du culte forézien de Saint Porcaire de Lérins », Histoire et archéologie du Forez médiéval, t. II, à paraître. Gardes, Houssel 1984-1986 : GARDES (G.), HOUSSEL (J.-P.). – Grande encyclopédie du Forez et des communes de la Loire, Le Coteau, éditions Horvath, 1984-1986, 5 vol. Garnier s. d. : GARNIER (R.). – Dessins d’Octave de La Bastie et Journal d’Octave de La Bastie, s. d. (vers 1970). Germain 1987 : GERMAIN (R.). – Les campagnes bourbonnaises à la fin du Moyen Âge (1370-1530), Clermont-Ferrand, Publication de l’Institut d’études du Massif Central, fasc. 31, 1987. Goninet 1975-1976 : GONINET (M.). – Histoire de Roanne et de sa région, Roanne, Horvath, 1975-1976, 2 vol. Gonon 1947 : GONON (M.). – Lexique du parler de Poncins, Paris, Association des Chartes du Forez, 1947. Gonon 1962 : GONON (M.). – « Étude sur les terriers de Sury-le-Comtal (XIV e-XVIe siècle) : la propriété paysanne », Comptes-rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 1962, vol. 106, n° 2, p. 315-323. Gras 1870 : GRAS (L.-P.). – « Le péage et le marché de Saint-Galmier au XIV e siècle », Revue forézienne, mai 1870, p. 185-194. Gras 1874 : GRAS (L.-P.). – Répertoire héraldique ou Armorial général du Forez dressé d’après les monuments, suivi de la description des blasons de la Diana, Saint-Etienne, Chevalier, 1874. Grivel 1852 : GRIVEL (abbé). – Chronique du Livradois, 1852 (réédition Marseille, Laffitte reprints, 1979). Grousset 1936 : GROUSSET (R.). – Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem, Paris, Plon, 1934-1936, 3 vol. Guichard, Lavendhomme 1992 : GUICHARD (V.), LAVENDHOMME (M.-O.). – Interventions archéologiques à Feurs en 1992, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1992. Guichard, Ramet s. d. : GUICHARD (G. et G.), RAMET (H.). – Feurs. La plaine du Forez, SaintÉtienne, lib. Chevalier, s. d. 645 Guide du musée Déchelette : Roanne. Guide des collections archéologiques du musée Déchelette, Roanne, 1994. Guigue 1876 : GUIGUE (M.-C.). – « Les voies antiques du Lyonnais, du Forez, du Beaujolais déterminées par les hôpitaux du Moyen Âge », Mémoires de la Société littéraire, historique et archéologique de Lyon, t. XI, année 1876, Lyon, A. Brun, 1877, p. 127-365. Guigue 1886 : GUIGUE (G.). – Récits de la Guerre de Cent Ans. Les Tard-Venus en Lyonnais, Forez et Beaujolais, 1356-1369, Lyon, Vitte et Perrussel, 1886. Guigue 1886 : GUIGUE (G.). – Les Tards Venus en Lyonnais, Forez et Beaujolais, Lyon, Vitte, 1886. Guilbert 1991 : GUILBERT (S.). – « La reconstruction dans les campagnes champenoises après la guerre de Cent Ans », dans La reconstruction après la guerre de Cent Ans, Paris, Éditions du CTHS, 1991, p. 123-143. Guilhot 2003 : GUILHOT (J.-O.). – « Poivrières, créneaux hourds et bretèche. La couverture sommitale des donjons lyonnais du XIIe au XV e siècle », dans POISSON (J.-M.), SCHWIEN (J.-J.) (dir.), Le bois dans le château de pierre au Moyen Âge, actes du colloque de Lons-le-Saunier, Besançon, Presses Universitaires Franc-Comtoises, 2003, p. 263-275. Heim 1949 : HEIM (B.-B.). – Coutumes et droit héraldiques de l’Église, Paris, Beauchesne, 1949. Hettiger 1986 : HETTIGER (S.). – « Un site de l’âge du Bronze final à Pommiers-en-Forez (Loire) », Cahiers archéologiques de la Loire, n° 6, 1986, p. 7-17. Hiltmann 2006 : HILTMANN (T.). – « Vieux chevaliers, pucelles, anges. Fonctions et caractères principaux des hérauts d’armes d’après les légendes sur l’origine de l’office d’armes au XV e siècle », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIV e-XVe siècle), Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 503-525. Holtz, Loyau, Pastoureau 1998 : HOLTZ (L.), LOYAU (H.), PASTOUREAU (M.) (dir.). – Histoire héraldique, sociale et culturelle des armoriaux médiévaux. Actes du colloque international « Les armoriaux médiévaux » (IRHT, mars 1994), Cahiers du Léopard d’Or, Paris, 1998. Hourlier 1992 : HOURLIER (T.). – « La fortification des églises aux XIV e et XVe siècles en Forez, en Velay, en Vivarais », Bulletin historique du Haut-Pilat, t. 5, 1992, p. 13-25. Jannesson 1891 : JANNESSON (V.). – Les anciennes fortifications de Montbrison, Sièges et incursions auxquels elles eurent à résister du XIVe au XVIIe siècle, Saint-Étienne, Le Hénaff, 1891. Jeannez 1885-1886 : JEANNEZ (É.). – « Le prieuré, l’église, la ville et la justice de Pouilly-lesNonnains », Le Roannais Illustré, t. II, 1885-1886, p. 49-61, p. 73-77. Joulin 1891 : JOULIN (M.). – « Le parc du Roi à Montbrison », Bulletin de la Diana, t. V, 1891, p. 331-342. Journaix 2000 : JOURNAIX (A.). – Topographie urbaine et habitats médiévaux de Saint-MarcellinenForez, mémoire de maîtrise, Université Lyon 2, 2000, 2 vol. Kuntz, Vicard 2004a : KUNTZ (L.), VICARD (T.). – Montbrison (Loire) : rue du Bout du Monde – Boulevard Carnot, DFS, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2004. Kuntz, Vicard 2004b : KUNTZ (L.), VICARD (T.). – Montbrison (Loire) : rue Malvoisin, DFS, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2004. La Faige, de La Boutresse 1896-1932 : DE LA FAIGE (A.), DE LA BOUTRESSE (R.). – Les fiefs du Bourbonnais, Paris-Moulins, E. Plon-Nourrit et Cie, 1896-1932, 2 vol. Lacroix 1996 : LACROIX (L.). – Le bois dans les châteaux de l’Armorial de Guillaume Revel, mémoire de maîtrise, Université Lyon 2, 1996, 2 vol. Lacroix 2003 : LACROIX (L.). – « Le bois dans les châteaux de l’Armorial de Revel. Approche statistique », dans POISSON (J.-M.), SCHWIEN (J.-J.) (dir.), Le bois dans le château de pierre au Moyen 646 Âge, actes du colloque de Lons-le-Saunier, Besançon, Presses Universitaires Franc-Comtoises, 2003, p. 39-43. Laffont 2000 : LAFFONT (P.-Y.). – « Contribution à l’histoire de la coseigneurie dans le Midi aux XIIe et XIIIe siècles. L’exemple du Vivarais et de ses abords », dans BLETON-RUGET A., PACAUT M., RUBELLIN M. (dir.), Georges Duby, regards croisés sur l’œuvre. Femmes et féodalité, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2000, p. 99-113. Laffont 2004 : LAFFONT (P.-Y.). – Atlas des châteaux de Vivarais, X e-XIIIe siècle, Lyon, DARA n° 25, 2004. Laffont 2009 : LAFFONT (P.-Y.). – Châteaux du Vivarais. Pouvoirs et peuplements en France méridionale du haut Moyen Âge au XIIIe siècle, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, collection Archéologie et Culture, 2009. Lagrue 1993 : LAGRUE (J.-P.). – « Les bourgs castraux en Basse-Provence occidentale : genèse et organisation (IXe-XIIIe siècle) », dans Morphogenèse du village médié val, IX e-XIIe siècles, Montpellier, Association pour la connaissance du patrimoine du Languedoc-Roussillon, 1996, p. 97-111. Lavendhomme 1997 : LAVENDHOMME (M.-O.). – Carte archéologique de la Gaule, la Loire, 42, Paris, Académie des Inscriptions et des Belles Lettres, Fondation Maison des Sciences de l’Homme, 1997. Lavendhomme 1998a : LAVENDHOMME (M.-O.). – Montbrison (Loire) : le Calvaire, 1ere enceinte : rapport d’évaluation archéologique, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1998. Lavendhomme 1998b : LAVENDHOMME (M.-O.). – Montbrison (Loire) : le Calvaire, 1ere enceinte : surveillance de travaux. DFS, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1998. Le Barrier 1996 : LE BARRIER (C.). – La chapelle Sainte-Catherine de Saint-Marcellin-en-Forez, rapport de fouille, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1996. Le Barrier, Mathevot 1998 : LE BARRIER (C.), MATHEVOT (C.). – Site castral de Couzan. Étude du bâti, L8, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1998. Le cimier 1990 : Le cimier : mythologie, rituel, parenté, des origines au XVI e siècle , actes du 6èmc Colloque international d’héraldique, Bruxelles, Académie internationale d’héraldique, 1990. Le prieuré de Saint-Romain-le-Puy : Le prieuré de Saint-Romain-le-Puy, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 1992. Lefèvre 1992 (a) : LEFÈVRE (S.). – « Jean Lefèvre de Saint-Rémy », dans HASENOHR (G.), M. ZINK (M.) (dir.), Dictionnaire des lettres françaises. Le Moyen Âge, Paris, 1992, p. 804-805. Lefèvre 1992 (b) : LEFÈVRE (S.). – « Laurent de Premierfait », dans HASENOHR (G.), M. ZINK (M.) (dir.), Dictionnaire des lettres françaises. Le Moyen Âge, Paris, 1992, p. 922-924. Leguai 1969 : LEGUAI (A.). – De la seigneurie à l’État. Le Bourbonnais pendant la guerre de Cent Ans, Moulins, Imp. Réunies, 1969. Lemarignier 1951 : LEMARIGNIER (J.-F.). – « La dislocation du pagus et le problème des consuetudines (X e-XIe siècles) », dans Mélanges d’histoire du Moyen Âge dédiés à la mémoire de Louis Halphen, Paris, PUF, 1951, p. 402-408. Le Nézet-Célestin 2011 : LE NÉZET-CÉLESTIN (M.). – « Le centre ancien de Roanne au début du Moyen Âge : découvertes archéologiques », Histoire et patrimoine, n° 17, 2011, p. 99-113. Leroy-Ladurie 2002 : LEROY-LADURIE (É.). – Histoire des paysans français de la Peste Noire à la Révolution, Paris, Seuil, 2002. Litoux sous presse : LITOUX (E.). — « Le château de Saumur et son portrait dans les Très Riches Heures du duc de Berry », à paraître dans BON (P.) (dir.). — le château et l’art. À la croisée des sources (actes du colloque de Mehun-sur-Yèvre, 23-25 novembre 2001). Luchaire 1885 : LUCHAIRE (A.). – Étude sur les actes de Louis VII, Paris, Picard, 1885. Luchaire 1902 : LUCHAIRE (A.). – Philippe Auguste et son temps : (1137-1226), Paris, Tallandier, 1902. 647 Martonne 1874 : MARTONNE (A. de). – « Excursion archéologique dans l’arrondissement de Roanne. Pouilly et Saint-André », Le Forez Illustré, 21 juin 1874, n° 21. Mathevot 1999 : MATHEVOT (C.). – Site castral de Couzan. Étude du bâti, suivi de travaux, rapport, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1999. Mathevot 2000 : MATHEVOT (C.). – Chapelle Saint-Saturnin de Couzan, suivi des travaux de couverture, rapport, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2000. Mathevot 2001-2004 : MATHEVOT (C.). – Site castral de Couzan, sondage en L8, rapport 2001, 2002, 2003, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2004. Mathevot 2001a : MATHEVOT (C.). – Couzan, mémoire de DEA d’Histoire et d’Archéologie médiévales, Université Lyon II, 2001. Mathevot 2001b : MATHEVOT (C.). – « La chapelle Saint-Saturnin de Couzan », Bulletin de la Diana , t. LX, 2001, p. 164-192. Mathevot 2001c : MATHEVOT (C.). – Chapelle Saint-Saturnin de Couzan, suivi des travaux de réfection des enduits intérieurs, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2001. Mathevot 2002 : MATHEVOT (C.). – « La maison forte et l’hôtel seigneurial de Boën (XIV e-XVe siècles) », Bulletin de la Diana, t. LXI, 2002, p. 139-160. Mathevot 2003 : MATHEVOT (C). – « Louis de Saint-Priest et Couzan ou le destin agité de la première baronnie forézienne au XVIIe siècle », Bulletin de la Diana, t. LXII, 2003, p. 21-54. Mathevot 2003-2004 : MATHEVOT (C.). – Relevés topographiques du site castral de Donzy, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2003 et 2004. Mathevot 2004 : MATHEVOT (C). – Salle héraldique de la Diana, Feurs, 2004. Mathevot 2005 : MATHEVOT (C). – « Les espaces castraux en Forez aux X e et XI e siècles : état de la question », Histoire et archéologie du Forez médiéval, t. I, 2005, p. 101-122. Mathevot 2008 : MATHEVOT (C.). – « Châteaux et peuplement dans l’ouest du comté de Forez au Moyen Âge (XIe-XVe siècle) », dans actes de la 9 e Conférence internationale d’histoire urbaine, Lyon (27 et 30 août 2008), à paraître. Mathieu 1946 : MATHIEU (R.). – Le système héraldique français, Paris, J. B. Janin, 1946. Mattéoni 1998 : MATTÉONI (O.). – Servir le prince. Les officiers des ducs de Bourbon à la fin du Moyen Âge (1356-1523), Paris, Publications de la Sorbonne, 1998. Mayère 1969 : MAYÈRE (J.). – Riverie, bourg féodal. Histoire de la seigneurie, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 1969. Melville 2006 : MELVILLE (G.). – « Pourquoi les hérauts d’armes ? Les raisons d’une institution », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIV e-XVe siècle), Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 491-502. Mesqui 1991, 1993 : MESQUI (J.). – Châteaux et enceintes de la France médiévale. De la défense à la résidence, Paris, Picard, 1991-1993, 2 vol. Michaud 1863 : MICHAUD (P.). – Histoire du Beaujolais au XII e siècle, Lyon, A. Vingtrinier, 1863. Monery 1885-1886 : MONERY (L.). – « Les vues roannaises d’Étienne Martellange », Le Roannais Illustré, t. II, 1885-1886, p. 145-154. Monicat 1928 : MONICAT (J.). – Les grandes compagnies en Velay, 1358-1392, Paris, É. Champion, 1928. Monnoyeur-Roussel 2005 : MONNOYEUR-ROUSSEL (V.). – Salt-en-Donzy, l’enceinte du bourg castral de Donzy, rapport, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2005. 648 Mottin 2007 : MOTTIN (C.). – Histoire et archéologie de quatre sites fortifiés représentés dans l’Armorial de Guillaume Revel : La Bénisson-Dieu, Néronde, Saint-Jean-Panissière, Saint-Justen-Chevalet, mémoire de Master 1, Université Rennes 2, 2007, 2 vol. Mottin 2008 : MOTTIN (C.). – La fortification dans le comté de Forez au XV e siècle d’après l’Armorial de Guillaume Revel, mémoire de Master 2, Université Rennes 2, 2008, 2 vol. Neufbourg 1923-1925 : NEUFBOURG (comte de). – « Procès de taillables aux limites du Velay, du Vivarais et à Saint-Haon », Bulletin de la Diana, t. XXII, 1923-1925, p. 62-72. Neveux 1968 : NEVEUX (H.). – « La mortalité des pauvres à Cambrai (1377-1473) », Annales de démographie historique, 1968, p. 73-97. Nussard 1985 : NUSSARD (R.). – Le rôle d’armes Bigot, Paris, Le Léopard d’Or, 1985. Pacaut 1967 : PACAUT (M.). – Frédéric Barberousse, Paris, Fayard, 1967. Paravicini 2006 : PARAVICINI (W.). – « Les hérauts d’armes : ce que nous savons et ce que nous ne savons pas », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIV e-XVe siècle), Villeneuved’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 467-490. Pastoureau 1979 : PASTOUREAU (M.). – Traité d’héraldique, Paris, Picard, 1979. Périchon 1963 : PÉRICHON (R.). – « Bref aperçu sur l’ensemble des fouilles effectuées à Roanne dans la cour de l’ancien hôtel des Ducs de Cadore », Bulletin de la Diana, t. XXXVIII, 1963, p. 6-12. Perroy 1948-1951 : PERROY (É.). – « Le personnel administratif du comté de Forez au XIV e siècle d’après le registre aux nominations de 1317 à 1390 », Bulletin de la Diana, t. XXXI, 1948-1951, p. 1-35. Perroy 1956 : PERROY (É.). – « Deux lignages chevaleresques en Forez au XI e siècle », Bulletin de la Diana, t. XXXIV, 1956, p. 117-130. Perroy 1960 : PERROY (É.). – « La noblesse forézienne et les ligues nobiliaires de 1314-1315 », Bulletin de la Diana, t. XXXVI, 1960, p. 188-221. Perroy 1966-1968 : PERROY (É.). – « Notes sur la chronologie des châteaux foréziens », Bulletin de la Diana, t. XXXIX, 1966, p. 254-268, et t. XL, 1967-1968, p. 11-24. Perroy 1966a : PERROY (É.). – « La plus ancienne charte du Forez est-elle un faux ? », Cahier d’Histoire, t. 11, 1966, p. 172-185. Perroy 1966b : PERROY (É.). – « Les châteaux du Roannais », Cahiers de civilisation médiévale, t. 9, 1966, p. 13-27. Perroy 1977 : PERROY (É.). – Les familles nobles du Forez au XIII e siècle. Essai de filiation, SaintÉtienne, Centre d’études foréziennes, 1976-1977, 2 vol. Perroy 1979 : PERROY (É.). – Études d’histoire médiévale, Paris, Publications de la Sorbonne, 1979. Peyron 1986 : PEYRON (P.). – Trois abbayes cisterciennes en Forez (XII e-XVe siècles). La Bénisson-Dieu, Valbenoîte, Bonlieu, mémoire de Maîtrise, Université de Saint-Étienne, 1986. Peyron 1989 : PEYRON (P.). – « Les origines de la Bénisson-Dieu : le modèle cistercien », dans Cîteaux dans sa diversité, actes du colloque de La Bénisson-Dieu, Saint-Étienne, Société des Amis de l’abbaye de La Bénisson-Dieu, CERCOR, 1989, p. 9-41. Peyron 1999 : PEYRON (P.). – « 650 ans de présence cistercienne en Forez : La Bénisson-Dieu, Valbenoîte et Bonlieu », Bulletin de la Diana, t. LVIII, 1999, p. 16-49. Phalip 2004 : PHALIP (B.). – Charpentiers et couvreurs. L’Auvergne médiévale et ses marges, Lyon, ALPARA, DARA n° 26, 2004. Pinton 1966 : PINTON (P.). – Un village forézien, Saint-Marcellin, Saint-Marcellin, 1966. Piponnier 1992 : PIPONNIER (F.). – « Forteresses ou résidence ? Les châteaux comtaux du Forez d’après l’Armorial de Revel », dans POISSON (J.-M.) (dir.), Le château médiéval forteresse habitée (XI e- 649 XIVe siècles). Archéologie et histoire : perspective de la recherche en Rhône-Alpes, actes du colloque de Lyon, DAF n° 32, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 1992, p. 89-100. Piponnier 1993 : PIPONNIER (F.) (dir.). – Le château d’Essertines, Loire, Lyon, ALPARA, DARA n° 8, 1993. Poidebard 1936 : POIDEBARD (R.). – « La guerre de Veauche 1365-1375. Un méfait des Mite en Forez », Bulletin de la Diana, t. XXV, 1936, p. 201-206. Poisson 1980 : POISSON (J.-M.). – Montbrison, « Le Calvaire », intervention de sauvetage archéologique sur le site du château des comtes de Forez, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 1980. Poisson, Schwien 2003 : POISSON (J.-M.), SCHWIEN (J.-J.) (dir.). – Le bois dans le château de pierre au Moyen Âge, actes du colloque de Lons-le-Saunier (23-25 octobre 1997), Besançon, Presses Universitaires Franc-Comtoises, 2003. Pommiers-en-Forez : Pommiers-en-Forez, Loire, Lyon, Association Culturelle de Pommiers-enForez, 2000. Poncet 1982 : PONCET (J.). – « Observations récentes sur l’histoire du quartier du Château à Roanne », Cahiers archéologiques de la Loire, t. 2, 1982, p. 87-95. Popoff 1981 : POPOFF (M.). – Marches d’Armes, I, Artois et Picardie, Paris, Le Léopard d’Or, 1981. Prajoux 1893 : PRAJOUX (J.). — Le Canton de Saint-Just-en-Chevalet. Recherches historiques sur SaintJust-en-Chevalet, Saint-Romain-d’Urfé, Juré, Crémeaux, Chérier, Saint-Priest-la-Prugne, Roanne, impr. de Chorgnon et Bardiot, 1893. Prajoux 1930 : PRAJOUX (J.). – Les châteaux historiques du Roannais, Roanne, Souchier, 1930. Prinet 1911 : PRINET (M.). – « Les insignes des dignités ecclésiastiques dans le blason français du XVe siècle », Revue d’art chrétien, 1911, p. 21-41. Quicherat 1879 : QUICHERAT (J.-É.). – Rodrigue de Villandrando : l’un des combattants pour l’indépendance française au XVe siècle, Paris, Hachette, 1879. Rahatsötz 2000 : RAHATSÖTZ (M.). – Couvent des Visitandines, Montbrison. DFS d’opération préventive de fouille archéologique, Lyon, SRA Rhône-Alpes, 2000. Raneke 1975: RANEKE (J.). – Bergshammarvapenboken. En Medeltidsheraldisk Studie, Lund, Lund Universitet, 1975, 2 vol. Relave 1906 : RELAVE (P.-M.). – « L’église paroissiale de Saint-André et le prieuré de Savigneux en 1423. Indulgences concédées en vue de l’achèvement de Notre-Dame de Montbrison en 1423 et 1442 », Bulletin de la Diana, t. XV, 1906, p. 43-57. Remacle 1941-1943 : REMACLE (A. de). – Dictionnaire des fiefs de la Basse-Auvergne, ClermontFerrand, Imp. générale, 1941-1943, 2 vol. Renon 1847 : RENON (F.). – Chronique de Notre-Dame-d'Espérance de Montbrison, Roanne, A. Farine, 1847. Reure 1895 : REURE (O. C.). – « Notes sur les incursions des bandes anglo-saxonnes en Forez », Bulletin de la Diana, t. VIII, 1895, p. 241-256. Reure 1897 : REURE (abbé). – « Michel de Chaugy et les autres personnages peints sur les volets du Triptyque d’Ambierle », Bulletin de la Diana, t. IX, 1897, p. 223-259. Riche 2000 : RICHE (D.). – L’Ordre de Cluny à la fin du Moyen Âge, Saint-Étienne, Université de SaintÉtienne, CERCOR, 2000. Roman 1909 : ROMAN (J.). – Inventaire des sceaux de la collection des Pièces originales du Cabinet des titres de la Bibliothèque nationale, Paris, Imp. Nationale, 1909, t. I seul paru (t. II, manuscrit, au Service des sceaux des Archives nationales). 650 Salardon 2000 : SALARDON (C.). – La frontière Forez-Auvergne au Moyen Âge. Étude de l’implantation castrale dans les Monts du Forez, mémoire de maîtrise, Université Lyon 2, 2000. Salardon 2008 : SALARDON (C.). – « La frontière Forez-Auvergne au Moyen Âge. Étude de l’implantation castrale dans les Monts du Forez » dans LAFFONT (P.-Y), FRAMOND (M. de), SANIAL (B.) (dir.), Châteaux du Moyen Âge : de l’étude à la valorisation. Auvergne et autres exemples régionaux, Le Puy-en-Velay, Éditions de la Société académique du Puy-en-Velay, 2008, p. 47-54. Salomon 1916-1926 : SALOMON (É.). – Les châteaux historiques du Forez, Hennebont, Normand, 1916-1922-1926, 3 vol. Schnerb 2006 : SCHNERB (B.). – « Rois d’armes, hérauts et poursuivants à la cour de Bourgogne sous Philippe le Hardi et Jean sans Peur (1363-1419) », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIVe-XVe siècle), Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 529-555. Soultrait 1879 : SOULTRAIT (G. de). – Armorial historique et archéologique du Nivernais, Nevers, Michot, 1879, 2 vol. Soultrait 1890 : SOULTRAIT (G. de). – Armorial du Bourbonnais, Moulins, André Paris, 1890, 2 vol. Spitzbarth 2006 : SPITZBARTH (A.-B.). – « La fonction diplomatique des hérauts : l’exemple de la cour de Bourgogne au temps de Philippe le Bon (1419-1467) », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIVe-XVe siècle), Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N ° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 559-576. Steyert 1860 : STEYERT (A.). – Armorial général du Lyonnais, Forez Beaujolais, Lyon, A. Brun, 1860. Steyert 1895-1939 : STEYERT (A.). – Nouvelle histoire de Lyon et des provinces de Forez, Beaujolais, Franc-Lyonnais et Dombes, Lyon, Bernoux et Cumin, 1895-1939. Testenoire-Lafayette 1884 : TESTENOIRE-LAFAYETTE (C. P.). – « Armorial de Guillaume Revel, château de Ravoire », Bulletin de la Diana, t. VII, 1884, p. 432-435. Testenoire-Lafayette 1893 : TESTENOIRE-LAFAYETTE (C. P.). – Histoire de l’abbaye de Valbenoîte de l’ordre de Cîteaux à Saint-Étienne-de-Furan en Forez, 1184-1791, Recueils de mémoires et documents sur le Forez publiés par la Société de la Diana, t. X, Saint-Étienne, 1893. Thiollier 1889 : THIOLLIER (F.) – Le Forez pittoresque et monumental. Histoire et description du département de la Loire et de ses confins, Lyon, Imp. Waltener et Cie, 1889. Thiollier 1898 : THIOLLIER (F.). – « Charles VII (1403-1461), roi de France. Lettres de Charles VII permettant de fortifier Apinac », Bulletin de la Diana, t. X, 1898, p. 109-111. Tricou 1965-1976 : TRICOU (J.). – Armorial et répertoire lyonnais, Paris, G. Saffroy, 1965-1976. Troncy 1958 : TRONCY (J.). – « La forteresse du Verdier », Bulletin de la Diana, t. XXXV, 1957-1958, p. 148-152. Troubat 2003 : TROUBAT (O.). – La Guerre de Cent Ans et le prince chevalier, le « bon duc » Louis II de Bourbon 1337-1410. Deuxième partie : règne de Charles VI, Montluçon, Publications du Cercle d’archéologie de Montluçon et de sa région, 2003. Vachez 1875 : VACHEZ (A.). – Les familles chevaleresques du Lyonnais, Forez et Beaujolais aux Croisades , Lyon, lib. Brun, 1875. Vachez 1877 : VACHEZ (A.). – Notice sur la destruction du château de Nervieu et de la maison forte de Foris en Forez, faite en 1350, Vienne, E. J. Savigné, 1877. Vachez 1882 : VACHEZ (A.). – Les vieux châteaux du Forez : Bellegarde et la Liègue. Étude historique, Saint-Étienne, Imp. Théolier & Cie, 1882. Vachez 1885 : VACHEZ (A.). – Études historiques sur l’ancien pays du Jarez, Lyon, A. Brun, 1885. 651 Valette 1983 : VALETTE (P.). – « Le haut Moyen Âge en Forez, état de la question », Cahiers archéologiques de la Loire, t. 3, 1983, p. 74-75. Vallet de Viriville 1866 : VALLET DE VIRIVILLE (A.). – Armorial de France, par Gilles le Bouvier, dit Berry, Paris, Ernest Leroux, 1866. Verbil-Schillings, 2006 : VERBIL-SCHILLINGS (J.). – « Un héraut-historien au début du XV e siècle : Bavière (autrefois Gueldre) », dans SCHNERB (B.) (dir.), Le héraut, figure européenne (XIV e-XVe siècle), Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, N° spécial de la Revue du Nord, 2006, p. 693-707. Verrier 2000 : VERRIER (J.). – « L’église fortifiée de Marols », Bulletin du GRAL, t. 11, 2000, p. 75-90. Verrier, Villermet 2006a : VERRIER (J.), VILLERMET (D.). – « Bilan des prospections sur la commune de Marclopt », », Bulletin du GRAL, t. 16, 2006, p. 7-28. Verrier, Villermet 2006b : VERRIER (J.), VILLERMET (D.). – « Bilan des prospections sur la commune de Bellegarde-en-Forez », Bulletin du GRAL, t. 16, 2006, p. 32-52. Viallard 1963 : VIALLARD (É.). – Les comtes de Forez et la frontière auvergnate de leur comté (1173-1372), thèse de l’École des Chartes, Paris, 1963, 2 vol. Viallard 1987 : VIALLARD (É.). – « Les liens du Forez avec la couronne de France, XII e-XIVe siècle », Les libertés au Moyen Âge, Festival d’histoire de Montbrison, Montbrison, 1987, p. 203-220. Viallard 1992 : VIALLARD (É.). – « Le triste destin des châteaux des comtes de Forez », dans POISSON (J.-M.) (dir.), Le château médiéval forteresse habitée (XI e-XIVe siècles). Archéologie et histoire : perspective de la recherche en Rhône-Alpes, actes du colloque de Lyon, DAF n° 32, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 1992, p. 35-42. Von Berchem 1972: VON BERCHEM (E.). – « Die Herolde und ihre Beziehungen zum Wappemvessen », Beitrage zur Geschichte der Heraldik, 1972, p. 115-219. Wagner 1956: WAGNER (A. R.). – Heralds and Heraldry in the Middle Ages: an inquiry into the growth of the armorial function of heralds, Oxford University Press, 1956. 652 Abréviations 1 ADL : Archives départementales de la Loire ADR : Archives départementales du Rhône ADHL : Archives départementales de la Haute-Loire Afan : Association pour les fouilles archéologiques nationales ALPARA : Association de liaison pour le patrimoine et l’archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne AN : Archives nationales, Paris APDCA : Association pour la promotion et la diffusion des connaissances archéologiques ARALO : Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental ArchéA : Archéologie bénévole en Limousin Ars. : Bibliothèque de l’Arsenal, Paris BAR : British archaeological reports BEFAR : Bibliothèque de l’École française d’Athènes et de Rome BMR : Bibliothèque municipale de Roanne Bnf : Bibliothèque nationale de France CAR : Cahiers d’archéologie romande CeRAA : Centre d’études et de recherches d’archéologie aérienne CNRS : Centre national de la recherche scientifique CNSHS : Congrès national des sociétés historiques et scientifiques CRA : Centre de recherches archéologiques (Valbonne, Alpes-Maritimes) CRTG : Centre de recherches sur les techniques gréco-romaines CTHS : Comité des travaux historiques et scientifiques Daf : Document d’archéologie française DARA : Documents d’Archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne Diana : Archives de la Société de la Diana, Montbrison DRAC : Direction régionale des affaires culturelles EHESS : École des Hautes Études en science sociale de Lyon ENS : École normale supérieure FERACF : Fédération pour l’édition de la Revue archéologique du Centre de la France FRAL : Fédération des groupes de recherches archéologiques du département de la Loire GRAL : Groupe de recherche archéologique de la Loire HMSO : Her Majesty’s Stationery Office 653 Inra : Institut national de la recherche agronomique Inrap : Institut national de recherches archéologiques préventives LAMOP : Laboratoire de Médievistique Occidentale de Paris MSH : Maison des sciences de l’homme PEAO : Pôle éditorial archéologique de l’Ouest PUF : Presses Universitaires de France RACF : Revue archéologique du Centre de la France RAE : Revue archéologique de l’Est RAN : Revue archéologique de Narbonnaise RAO : Revue archéologique de l’Ouest RAP : Revue archéologique de Picardie SAPRR : Société des Autoroutes Paris Rhin-Rhône SFECAG : Société française d’étude de la céramique antique en Gaule SPF : Société préhistorique française SRA : Service régional de l’archéologie UMR : Unité mixte de recherche 654 Répertoires Répertoire des noms de lieux mentionnés dans l’étude héraldique Nota bene : Sauf exceptions précisées, tous les lieux mentionnés dans ce répertoire sont aujourd’hui dans le département de la Loire. Les Nos renvoient aux notices héraldiques figurant dans chaque monographie. Ils renvoient par ailleurs à De Boos, 1998. Ailly (cne Pradines, ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 786 p. 98 Apinac (ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 772 p. 74 Arcon (cne Saint-Haon-le-Châtel, ar. Roanne, ch.-l. cant.): 836 p. 400 Arthun (ar. Montbrison, cant. Boën) : 769 p. 73 Audrier (cne Besson, Allier, ar. Moulins, cant. Souvigny) : 797 p. 131 Aurec (cne Aurec-sur-Loire, Haute-Loire, ar. Yssingeaux, ch.-l. c.) : 770 p. 73 Aurouse (cne Molompize, Cantal, ar. Saint-Flour, cant. Massiac) : 790 p. 107 Aveize-sous-Dun-le-Roi (cne La Clayette, Saône-et-Loire, ar. Charolles, ch.-l. cant.) : 834 p. 369 Bellîme (cne Courpière, Puy-de-Dôme, ar. Thiers, ch.-l. cant.): 789 p. 107 Boën (ar. Montbrison, ch.-l. cant.) : 769 p. 73 Boisset (cne Boisset-lès-Montrond, ar. Montbrison, cant. Saint-Just-Saint-Rambert): 773 p. 74 Boisvair (cne Sury-le-Comtal, ar. Montbrison, cant. Saint-Just-Saint-Rambert): 802 p. 152 Bonvert alias Bauvert (cne Mably, ar. Roanne, cant. Roanne-nord) : 778 p. 75 Branceloup (cne Saint-Étienne, ch.-l. dép.) : 798 p. 137 Brunard (cne Saint-Clément, Allier, ar. Vichy, cant. Le Mayet-de-Montagne) : 834 p. 369 Bussy (cne Bussy-Albieux, ar. Montbrison, cant. Boën) : 795 p. 131 Cerzieu (cne Saint-Marcel-de-Félines, ar. Roanne, cant. Néronde) : 782 p. 76 655 Chalain-d’Uzore (ar. et cant. Montbrison) : 769 p. 73 Chalain-le-Comtal (ar. et cant. Montbrison) : 775, 823 p. 74, p. 264 Chalmazel (ar. Montbrison, cant. Saint-Georges-en-Couzan) : 775 p. 74 Chambon (cne Chambon-sur-Dolore, Puy-de-Dôme, ar. Ambert, cant. Saint-GermainL’Herm) : 789 p. 107 Chambost (cne Chambost-Longessaigne, Rhône, ar. Lyon, cant. Saint-Laurent-deChamousset) : 773 p. 74 Charrouil (cne Loudes, Haute-Loire, ar. Le Puy, cant. Loudes) : 796 p. 131 Chaugy (cne Sail-les-Bains, ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 771 p. 73 Chenereilles (ar. Montbrison, cant. Saint-Jean-Soleymieux) : 773 p. 74 Chenevoux (cne Bussières, ar. Roanne, cant. Néronde) : 806 p. 163 Cornillon (cne Cuzieu, ar. Montbrison, cant. Saint-Galmier) : 780, 824 p. 75, p. 264 Courcenay (seigneurie en Beaujolais) : 801 p. 144 Couzan (cne Sail-sous-Couzan, ar. Montbrison, cant. Saint-Georges-en-Couzan) : 769 p. 73 Crémeaux (ar. Roanne, cant. Saint-Just-en-Chevalet) : 776 p. 75 Curraise (cne Précieux, ar. et cant. Montbrison) : 823 p. 264 Curys (cne Curis-au-Mont-d’Or, Rhône, ar. Lyon, cant. Neuville-sur-Saône) : 782 p. 76 Cuzieu (ar. Montbrison, cant. Saint-Galmier) : 780, 824 p. 75, p. 264 Dorat (Puy-de-Dôme, ar. et cant. Thiers) : 776 p. 75 Dunières (Haute-Loire, ar. Yssingeaux, cant. Montfaucon-en-Velay) : 770 p. 73 Écotay (Écotay-l’Holme, ar. et cant. Montbrison) : 774, 784 p. 74, p. 90 Empurany (Ardèche, ar. Tournon, cant. Lamastre) : 770 p. 73 Espercieu (cne Épercieux-Saint-Paul, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 819 p. 236 Estieuges (cne Cours-la-Ville, Rhône, ar. Villefranche-sur-Saône, cant. Thizy) : 822 p. 264 Estivareilles (prieuré d’) (ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 768 p. 73 Feugerolles (cne Le Chambon-Feugerolles, ar. Saint-Étienne, ch.-l. cant.) : 823 p. 264 Goutelas (cne Marcoux, ar. Montbrison, cant. Boën) : 793 p. 121 Grandris (Rhône, ar. Villefranche-sur-Saône, cant. Lamure-sur-Azergues) : 818 p. 236 Gumières (prieuré de) (ar. Montbrison, cant. Saint-Jean-Soleymieux) : 785 p. 98 Jas (ar. Montbrison, cant. Feurs) : 811 p. 171 Jullien (non localisé) : 772 p. 74 La Barin (cne Marcilly-le-Châtel, ar. Montbrison, cant. Boën) : 800 p. 137 La Bastie (cne Saint-Étienne-le-Molard, ar. Montbrison, cant. Boën) : 795 p. 131 La Bénisson-Dieu (abbaye de) (ar. Roanne, cant. Roanne-nord) : 835 p. 393 La Chapelle (La Chapelle-d’Aurec, Haute-Loire, ar. Yssingeaux, cant. Monistrol-sur-Loire) : 770 p. 73 La Curée (cne Vivans, ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 836 p. 400 La Fay (cne Néronde, ar. Roanne, ch.-l. cant.): 808 p. 163 La Faye (cne Malhes, ar. Saint-Étienne, cant. Saint-Genest-Malifaux) : 819 p. 236 La Ferrière (cne Marcilly-le-Châtel, ar. Montbrison, cant. Boën) : 775 p. 74 656 La Garde (cne Saint-Didier-sous-Rochefort, ar. Montbrison, cant. Noirétable) : 793 p. 121 La Garde (cne Saint-Thomas-la-Garde, ar. et cant. Montbrison) : 781, 815, 828 p. 75, p. 219, p. 308 La Gentilière (cne Panissières, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 800 p. 137 La Grange (cne Marcilly-le-Châtel, ar. Montbrison, cant. Boën) : 775 p. 74 Laire (cne Ariane, Puy-de-Dôme, ar. Ambert, ch.-l. cant.): 780, 824 p. 75, p. 264 La Liègue (cne Saint-Cyr-les-Vignes, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 814 p. 212 La Merlée (cne Saint-Julien-la-Vêtre, ar. Montbrison, cant. Noirétable) : 789 p. 107 La Molière (cne Glaine-Montaigut, Puy-de-Dôme, ar. Clermont-Ferrand, cant. Billom) : 790 p. 107 La Raffinière (non localisé ; en Roannais) : 779 p. 75 La Roche (cne Arfeuilles-Saint-Priest, Allier, ar. Vichy, cant. La Palisse) : 836 p. 400 La Roche (cne Maringes, ar. Montbrison, cant. Chazelles-sur-Lyon) : 814 p. 212 La Roche (cne Saint-Priest-la-Roche, ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 804 p. 163 La Roue (cne Saint-Anthème, Puy-de-Dôme, ar. Ambert, ch.-l. cant.): 770 p. 73 La Salle (cne Feurs, ar. Montbrison, ch.-l. cant.) : 800 p. 137 La Valette (cne Saint-Étienne, ch.-l. dép.) : 819 p. 236 Laye (cne Lay, ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 793 p. 121 Le Bost-Neulize (cne Neulize, ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 791 p. 107 Le Broc (Puy-de-Dôme, ar. et cant. Issoire) : 789 p. 107 Le Cognier (cne Saint-Cyr-les-Vignes, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 807 p. 163 Le Colombier (non localisé) : 772 p. 74 Le Crozet (ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 836 p. 400 Le Mas (cne Bessenay, Rhône, ar. Lyon, cant. L’Arbresle) : 827 p. 293 Le Rousset (cne Saint-Jean-Soleymieux, ar. Montbrison, ch.-l. cant.) : 786 p. 98 Les Cornets (cne Glaine-Montaigut, Puy-de-Dôme, ar. Clermont-Ferrand, cant. Billom) : 780, 824 p. 75, p. 264 Lespinasse (cne Saint-Forgeux-Lespinasse, ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 770 p. 73 Les Salles (cne Saint-André-d’Apchon, ar. Roanne, cant. Saint-Haon-le-Châtel) : 822 p. 264 Le Verger (cne Urbise, ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 771 p. 73 Le Vernet (cne Saint-Galmier, ar. Montbrison, ch.-l. cant.): 815 p. 219 Mably (ar. Roanne, cant. Roanne-nord) : 769 p. 73 Magneu (Magneu-le-Gabion, cne Saint-Laurent-la-Conche, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 779 p. 75 Magneu (Magneux-Haute-Rive, ar. et cant. Montbrison) : 777 p. 75 Maleval (cne Saint-Héand, ar. Saint-Étienne, ch.-l. cant.) : 819 p. 236 Merlieu (cne Savigneux, ar. et cant. Montbrison) : 784 p. 90 Meys (Rhône, ar. Lyon, cant. Saint-Symphorien-sur-Coise) : 821 p. 264 Mizérieu (ar. Montbrison, cant. Feurs) : 804 p. 163 657 Montagny (ar. Roanne, cant. Ferreux) : 779 p. 75 Montaignet ou Montaignac (cne Saint-Hilaire-Cusson-la-Valmitte, ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 832 p. 319 Montarcher (ar. Montbrison, cant. Saint-Jean-Soleymieux) : 770, 829 p. 73, p. 318 Montfaucon (Montfaucon-en Velay, Haute-Loire, ar. Yssingeaux, ch.-l. cant.) : 821p. 264 Montpeloux (cne Saillant, Puy-de-Dôme, ar. Ambert, cant. Viverols) : 770 p. 73 Montrond (Montrond-les-Bains, ar. Montbrison, cant. Saint-Galmier) : 773 p. 74 Néronde (ar. Roanne, ch.-l. cant.) : 807 p. 163 Nervieux (ar. Montbrison, cant. Feurs) : 769 p. 73 Neysieu (cne Saint-Étienne, ch.-l. dép.) : 819 p. 236 Noailly (ar. Roanne, cant. Saint-Haon-le-Châtel) : 775 p. 74 Noirétable (prieuré de) (ar. Montbrison, ch.-l. cant.) : 787 p. 107 Ouches (ar. Roanne, cant. Roanne-sud) : 782 p. 76 Pélucieu (cne Roziers-en-Donzy, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 802 p. 152 Pontigny (abbaye de) (Yonne, ar. Auxerre, cant. Ligny-le-Châtel) : 835 p. 393 Prunerie (cne Saint-Maurice-en-Gourgois, ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 830 p. 319 Ressis (cne Saint-Cyr-de-Valorges, ar. Roanne, cant. Néronde) : 808 p. 163 Roche-en-Régnier (Haute-Loire, ar. Le Puy, cant. Vorey) : 769 p. 73 Roche-la-Molière (ar. Saint-Étienne, cant. Saint-Étienne-nord-ouest) : 774 p. 74 Rochefort (cne Saint-Laurent-Rochefort, ar. Montbrison, cant. Boën) : 774, 795 p. 74, p. 131 Rochetaillée (cne Saint-Étienne, ch.-l. dép.) : 773 p. 74 Ronins (cne Saint-Étienne, ch.-l. dép.) : 798 p. 137 Ronzières (cne Ternand, Rhône, ar. Villefranche-sur-Saône, cant. Le Bois-d’Oingt) : 822 p. 264 Saint-Anthème (Puy-de-Dôme, ar. Ambert, ch.-l. cant.): 770 p. 73 Saint-Bonnet-des-Oules (ar. Montbrison, cant. Saint-Galmier) : 818 p. 236 Saint-Bonnet-le-Courreau (ar. Montbrison, cant. Saint-Georges-en-Couzan) : 784 p. 90 Saint-Forgeux (cne Saint-Forgeux-Lespinasse, ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 782 p. 76 Saint-Haon-le-Châtel (ar. Roanne, ch.-l. cant.): 835 p. 393 Saint-Just-en-Chevalet (ar. Roanne, ch.-l. cant.): 795 p. 131 Saint-Just-Malmont (Haute-Loire, ar. Yssingeaux, cant. Saint-Didier-en-Velay) : 821 p. 264 Saint-Léger (Saint-Léger-sur-Roanne, ar. Roanne, cant. Roanne-sud) : 834 p. 369 Saint-Marcel (Saint-Marcel-de-Félines, ar. Roanne, cant. Néronde) : 782, 805 p. 76, p. 163 Saint-Marcel (Saint-Marcel-d’Urfé, ar. Roanne, cant. Saint-Just-en-Chevalet) : 796 p. 131 Saint-Marcellin (ar. Montbrison, cant. Saint-Just-Saint-Rambert): 772 p. 74 Saint-Médard (Saint-Médard-en-Forez, ar. Montbrison, cant. Chazelles-sur-Lyon) : 775 p. 74 Saint-Polgues ou Sapolgue (ar. Roanne, cant. Saint-Germain-Laval) : 834 p. 363 658 Saint-Priest (Saint-Priest-en-Jarez, ar. Saint-Étienne, cant. Saint-Étienne-nord-est) : 821 p. 264 Saint-Priest-la-Roche (ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 778 p. 75 Saint-Romain-le-Vieux (cne Chazelles-sur-Lavieu, ar. Montbrison, cant. Saint-JeanSoleymieux) : 813 p. 199 Saint-Thurin (ar. Montbrison, cant. Noirétable) : 795 p. 131 Sainte-Colombe (Sainte-Colombe-sur-Gand, ar. Roanne, cant. Néronde) : 778 p. 75 Salles-les-Feurs (cne Nervieux, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 781 p. 75 Sauvain (ar. Montbrison, cant. Saint-Georges-en-Couzan) : 769 p. 73 Souternon (ar. Roanne, cant. Saint-Germain-Laval) : 795, 801 p. 131, p. 144 Sugny (cne Nervieux, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 800 p. 137 Sury-le-Bois (cne Saint-Cyr-les-Vignes, ar. Montbrison, cant. Feurs) : 772 p. 74 Tinières (cne Beaulieu, Cantal, ar. Mauriac, cant. Champs-sur-Tarentaine-Marchal) : 790 p. 107 Tortorel (cne Estivareilles, ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 773 p. 74 Tourzy (cne La Pacaudière, ar. Roanne, ch.-l. cant.): 836 p. 400 Trémolin (cne Saint-Just-en-Chevalet, ar. Roanne, ch.-l. cant.): 797 p. 131 Urbise (ar. Roanne, cant. La Pacaudière) : 771 p. 73 Urfé (cne Champoly, ar. Roanne, cant. Saint-Just-en-Chevalet) : 795 p. 131 Usson-en-Forez (ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 770 p. 73 Vaures (cne Savigneux, ar. et cant. Montbrison) : 784 p. 90 Veauche (ar. Montbrison, cant. Saint-Galmier) : 773 p. 74 Vernoille (cne Pommiers, ar. Roanne, cant. Saint-Germain-Laval) : 792 p. 113 Villechaize (cne Neulise, ar. Roanne, cant. Saint-Symphorien-de-Lay) : 791 p. 107 Villeneuve (cne La Tourette, ar. Montbrison, cant. Saint-Bonnet-le-Château) : 789 p. 73 Vinols (cne Bard, ar. et cant. Montbrison) : 784 p. 90 Répertoire héraldique Nota bene : Dans ce type de table, on a coutume de désigner les couleurs héraldiques par des lettres majuscules : A : argent ; B : azur ; G : gueules ; H : hermine ; O : or ; N : sable ; V : sinople ; Z : vair. On a utilisé aussi les abréviations suivantes : acc. : accompagné ; ch. : chargé ; cour. : couronné ; iss. : issant. Les Nos renvoient aux notices héraldiques figurant dans chaque monographie. Ils renvoient par ailleurs à De Boos 1998. AIGLE A/B : 811 p. 171 ARBRE SEC G/B : 803, 806 p. 163 659 ANNEAUX DE FEUILLAGE V/0 : 835 p. 393 ARGENT PLAIN 3 de 797 p. 131 AZUR PLAIN 2 et 3 de 799 p. 137 BANDE A/G (ch. 2 mouchetures d’hermine N) : 1 et 4 de 799 p. 137 A/N (ch. 3 mouchetures d’hermine G) : 793 p. 121 O/B (ch. demi-vol N et acc. 3 étoiles A) : 825 p. 275 O/G (ch. 3 corneilles N) : 789 p. 107 BANDE ENGRÊLÉE A/G (le bord inférieur seul engrêlé) : 2 et 3 de 816 p. 219 B/parti O et G : 805 p. 163 N/O : 822 p. 264 coupée A et N/coupé N et A : 807, 808 p. 163 BESANTS (2) O/N : 2 de 797 p. 131 CHEF A/... (ch. 3 merlettes) : 817 p. 227 G/O (ch. lion issant O) : 834 p. 369 G/Z : 790, 795 p. 107, p. 131 Z/G : 823 p. 264 Z/G (le champ ch. étoile B) : 774 p. 74 échiq. A et B/G (le premier compon A ch. d’un écusson O fasce fuselée G) : 829 p. 319 échiq. O et G/B : 815 p. 219 échiq. O et G/B (le champ ch. étoile O) : 781, 828 p. 75, p. 308 CHÊNE V/A (fruité O) : 788, 791 p. 107 V/coupé G et 0 : 802, 810 p. 152, p. 177 CROIX O/N : 782 p. 76 B/A (acc. bordure G) : 821 p. 264 CROIX ANCRÉE G/A : 804 p. 163 G/O : 769 p. 73 G/O : 837 p. 469 N/O : 777 p. 75 N/O (acc. bâton G) : 826 p. 283 CROIX ENGRÊLÉE O/B : 800 p. 137 CROISETTES RECROISETTÉES AU PIED FICHÉ (3) O/G (au chef A ch. fasce ondée B) : 776, 1 et 4 de 816 p. 75, p. 219 660 ÉCARTELÉ (de plains) A et B : 1 et 4 de 772 p. 74 O et B (au lambel G br.) : 778 p. 75 O et G : 771 p. 73 G et A (l’A ch. de 3 fasces ondées B) : 827 p. 293 ÉCHIQUETÉ O et B : 818 p. 236 FASCE A/G (acc. 6 merlettes A) : 773 p. 74 B/A (frettée O) : 813 p. 199 N/G (au chef A) : 801 p. 144 FASCE FUSELÉE G/O : 831 p. 319 FASCE ONDÉE N/O : 814 p. 212 FASCE VIVRÉE A/B : 1 et 4 de 797 p. 131 FASCES (2) V/O : 2 de 835 p. 393 FASCES (3) G/O : 812 p. 185 FASCES ONDÉES (3) G/A (au chef A ch. 3 fleurs de lis G) : 832 p. 319 FASCE O et B : 770 p. 73 FEUILLES DE SCIE (3) A/G : 820 p. 249 FUSÉES (4) A/G (accolées en bande) : 836 p. 400 LION A/B : 785 p. 98 A/N (le champ semé de billettes A) : 796 p. 131 A/fascé G et V : 798 p. 137 O/B (acc. bâton G) : 779 p. 75 O/G (cour. A ; acc. 3 aiglettes O, cour. A) : 786 p. 98 O/N (le champ semé de molettes O) : 775 p. 74 G/A : 824 p. 264 G/A (acc. bordure N besantée O) : 2 et 3 de 772 p. 74 G/A (acc. chevron engrêlé B br.) : 780 p. 75 G/O : 794 p. 121 LION AILÉ O/B : 787 p. 107 LOSANGE O et B (au chef G) : 783 p. 76 661 MARTEAUX (3) B/A (acc. bordure engrêlée G) : 833 p. 369 PALE O et G : 1 et 4 de 784 p. 90 G et O (au chef B ch. 3 besants A) : 2 et 3 de 799 p. 137 PARTI Z et G : 809 p. 171 Z et G (le G ch. d’une moucheture d’hermine B) : 819 p. 236 PARTI ÉMANCHÉ A et G : 830 p. 319 POINTS ÉQUIPOLLÉS cinq B et quatre O : 768 p. 73 SAUTOIR G/O : 792 p. 113 TOURTEAU G/A : 5 de 797 p. 131 Table des cimiers Nota bene : Les Nos renvoient aux notices héraldiques figurant dans chaque monographie. Ils renvoient par ailleurs à De Boos 1998. BAR (iss.) : 804 p. 163 CERF (tête et col G, ramé B) : 791 p. 107 CHÈVRE (tête et col) : 834 p. 369 CHIEN (tête et col) : 789 p. 107 CIGOGNE 814 p. 212 (tête et col) : 818 p. 236 COQ (tête et col) : 779 p. 75 (tête et col ; dans un vol B et V) : 824 p. 264 CYGNE (iss.): 780, 807, 808, 815 p. 75, p. 163, p. 219 DAME (buste): 776 p. 75 DRAGON (iss. V) : 823 p. 264 FAUCON 809 p. 171 (dans un vol) : 827 p. 293 662 GRIFFON (iss.) : 770, 822 p. 73, p. 264 HURE DE SANGLIER 778 p. 75 LÉVRIER (assis) : 805 p. 163 (tête et col) : 816 p. 219 (tête et col, colleté d’une couronne) : 806 p. 163 (tête et col, une croisette pattée au collier) : 798 p. 137 LION (tête et col) : 784, 786, 799 p. 90, p. 98, p. 137 (tête et col, cour.) : 769, 774 p. 73, p. 74 (tête et col, dans un vol) : 773 p. 74 (iss. d’une queue de paon) : 796 p. 131 MORE (iss.) : 811 p. 171 RENARD (tête et col) : 781 p. 75 SAINT JACQUES (iss., vêtu en pèlerin) : 836 p. 400 SANGLIER (passant) : 782 p. 76 TORTIL (B et A, dans un vol) : 800 p. 137 TOUFFE DE PLUMES (B et G, d’où sort une longue plume G) : 790, 795 p. 107, p. 131 Répertoire alphabétique des possesseurs d’armoiries Nota bene : Les Nos renvoient aux notices héraldiques figurant dans chaque monographie. Ils renvoient par ailleurs à De Boos 1998. Albon (Guillaume d’) : 782 p. 76 Angirieu (Antoine d’) : 818 p. 236 Augerolles (Antoine d’) : 834 p. 369 Barges (Étienne de) : 784 p. 90 Bec (Louis) : 793 p. 121 Boisvair (Jean de) : 802, 810 p. 152, p. 171 Bonnevie (François de) : 832 p. 319 Bouthéon (Bertrand de) : 827 p. 293 Brenon (Antoine) : 813 p. 199 Charsala de Sainte-Colombe (Jean) : 778 p. 75 Chaugy (Georges de) : 771 p. 73 663 Chenevoux (Jean de), prieur de Saint-Aubin : 803 p. 163 Damas de Couzan : 837 p. 469 Du Bois : 788 p. 107 Du Bois (Antoine) : 791 p. 107 Du Chevalard : 783 p. 76 Du Chier (Denis) : 799 p. 137 Durgel de Saint-Priest (Jean) : 821 p. 264 Du Vernet (Jacques) : 815 p. 219 Du Vernet (Jean dit Ploton) : 781, 828 p. 75, p. 308 Filhet (Jacques) : 836 p. 400 Flachat dit de Chenevoux (Jean de) : 806 p. 163 Poudras dit de Rochefort (Guichard) : 801 p. 144 Guistard : 794 p. 121 Jas (Jean de) : 811 p. 171 La Bastie (Béraud de) : 777 p. 75 La Bastie (Louis de) : 826 p. 283 La Bessée (Humbert de) : 798 p. 137 La Farge : 833 p. 369 Laire (Guillaume de) : 780 p. 75 Laire (Jean de) : 824 p. 264 La Liègue, v. La Roche La Merlée (Roland dit Mastin de) : 789 p. 107 La Peyrouse (André de) : 797 p. 131 La Roche de La Liègue (Perrotin de) : 814 p. 212 La Roue (Armand de) : 770 p. 73 Lavieu (Jacques de) : 823 p. 264 Lavieu (Jean de) : 774, 822 p. 74, p. 264 Leschelier (Pierre de) : 792 p. 113 Letous (Garin) : 786 p. 98 Lévis (Eustache de) : 769 p. 73 Montagny (Louis de) : 779 p. 75 Noirétable (le prieur de) : 787 p. 107 Raybe (Jean) : 796 p. 131 Robertet (Jacques), prieur de Saint-Rambert : 825 p. 275 Rochebaron (Antoine de) : 829 p. 319 Rochefort (Jacques de) : 809 p. 171 Rochefort (Jean de) : 819 p. 236 Sainte-Colombe, v. Charsala Saint-Germain (Artaud de) : 773 p. 74 Saint-Maurice (Artaud de) : 830 p. 319 664 Saint-Priest (Briant de), prieur d’Estivareilles : 768 p. 73 Saint-Priest dit Maréchal d’Apinac (Louis de) : 772 p. 74 Salamar (Albert de) : 808 p. 163 Salamar (Guichard de) : 807 p. 163 Serrières (Jean de), abbé de Valbenoîte : 820 p. 249 Sugny (Antoine de) : 800 p. 137 Talaru-Chalmazel (Annet de) : 775 p. 74 Tavernier (Hugues) : 835 p. 393 Thélis (Giraud de), prieur de Randans : 812 p. 185 Thorigny (Jacques de) : 805 p. 163 Urfé (Jean dit Le Paillard d’) : 790 p. 107 Urfé (Pierre d’) : 795 p. 131 Vernin (Arnould) : 776 p. 75 Vernin (Louis) : 816 p. 219 Vernoil (Artaud de) : 804 p. 163 Vitry de Lalière, prieur de Gumières : 785 p. 98 Table des communes présentant une vignette dans la partie forézienne de l’Armorial de Guillaume Revel Département de la Loire Bellegarde-en-Forez (p. 453 : La ville et chatiau de Bellegarde) p. 207 Bussy-Albieux (p. 443 : Le chatiau et ville de Bussy La Poile) p. 133 Cervières (p. 439 : La ville et chatiau de Cerviere) p. 101 Chalain-d’Uzore (p. 494 : Le chasteau d’Izoyre) p. 471 Chambéon (p. 452 : Le chatiau de Chanbeon) p. 201 Champdieu (p. 476 : Le chatiau de Chandieu) p. 347 Châtelneuf (p. 474 : L. Chatiau Neuf) p. 335 Cleppé (p. 445 : Le chatiau de Clappier) p. 147 Essertines-en-Châtelneuf (p. 475 : Le chatiau d’Issartines) p. 339 Estivareilles (p. 491 : Le prioré d’Eztivaleilhes) p. 447 Feurs (p. 449 : La ville de Feurs) p. 179 Fontanès (p. 457 : Le chatiau de Fontenes) p. 239 L’Hôpital-sous-Rochefort ? (p. 492 : Le prioré) p. 453 La Bénisson-Dieu (p. 487 : L’abaye de la Benisson Dieu) p. 419 La Fouillouse (p. 460 : Le chatiau de La Fouleuse) p. 253 La Tour-en-Jarez (p. 458 : La ville et tour d’Angeres) p. 245 Lavieu (p. 438 : Le chatiau de La Vieu) p. 93 Le Crozet (p. 482 : La ville et chatiau du Crouzet) p. 395 Marcilly-le-Châtel (p. 441 : Marcillieu le Chatiau) p. 115 665 Marclopt (p. 451 : Le chatiau de Marclo) p. 195 Marols (p. 473 : Le chatiau de Maroux) p. 329 Montbrison (p. 437 : La ville et chatiau de Monbrison en la compté de Fores) p. 79 Montverdun : (p. 490 : Le prioré de Montvardun) p. 439 Néronde (p. 446 : La ville et chatiau de Neronde) p. 155 Nervieux ? (p. 495 : Le chasteau de Nervie) p. 477 Panissières (p. 448 : La ville de Saint Jehan de Panassieres) p. 173 Pommiers ? (p. 489 : Le prioré de Pomeriers) p. 433 Pouilly-les-Nonains (p. 484 : Le chatiau de Poully) p. 407 Renaison (p. 483 : Le chatiau de Reneyson) p. 403 Roanne (p. 481 : La ville de Rouanne) p. 385 Rozier-Côtes-d’Aurec (p. 472 : Le chatiau de Ronzieres) p. 321 Sail-sous-Couzan (p. 493 : Le chasteau de Couzant) p. 459 Saint-Bonnet-le-Château (p. 471 : La ville et chatiau de Saint Bonnet) p. 311 Sainte-Agathe-la-Bouteresse (p. 477 : Le chatiau de La Bouteresse) p. 355 Saint-Étienne (p. 461 : Le chatiau de Saint Victour ; p. 488 : L’abaye de Vaubenoyt) p. 259 Saint-Galmier (p. 454 : Le chatiau et ville de Saint Galmier ; p. 455 : Teillieres soubz Sainct Galmier) p. 215 Saint-Georges-Haute-Ville (p. 466 : Le chatiau de Monceu) p. 303 Saint-Germain-Laval (p. 440 : La ville et chatiau de Saint Germain de Laval) p. 109 Saint-Haon-le-Châtel (p. 480 : La ville et chatiau de Sainctan) p. 377 Saint-Héand (p. 456 : Le chatiau de Saint Teon) p. 229 Saint-Jean-Bonnefonds ? (p. 459 : Le chatiau de Ravoire) p. 251 Saint-Jean-Saint-Maurice-sur-Loire (p. 478 : La ville et chatiau de Saint Moryze) p. 361 Saint-Just-en-Chevalet (p. 442 : Saint Just en Chevallet) p. 123 Saint-Just-Saint-Rambert (p. 462 : La ville du Pont Saint Rambert) p. 267 Saint-Marcellin-en-Forez (p. 464 : Le chatiau et ville de Saint Marcellin le Puy) p. 285 Salt-en-Donzy : (p. 447 : Le chatiau et ville de Donsy) p. 165 Saint-Romain-le-Puy (p. 465 : Le chatiau de Saint Romain le Puy) p. 295 Souternon (p. 444 : Le chatiau de Sautrenon) p. 139 Sury-le-Comtal (p. 463 : Le chatiau et ville de Suri le Contal) p. 277 Valeille (p. 450 : Le chatiau de Sury le Boys) p. 187 Villerest (p. 479 : Le chatiau de Villaires) p. 371 Département du Rhône Larajasse (p. 485 : Le chatiau de Laubespin) p. 413 Riverie ? (p. 459 : Le chatiau de Ravoire) p. 251 666 Crédits photographiques et des illustrations 1 Illustration de couverture : Le château de Lavieu. Photo Bnf. 2 Illustration de la quatrième de couverture : Le site de Montverdun. Photo Goguey. 3 Archives de la Diana : fig. 16, fig. 17, fig. 27, fig. 28, fig. 29, fig. 100, fig. 228, fig. 400. 4 Archives départementales de la Loire © : tous les extraits de cadastres napoléoniens. 5 V. Bardel / F. Dumoulin / P.-Y. Laffont : fig. 32, fig. 51, fig. 66, fig. 73, fig. 76, fig. 91, fig. 109, fig. 112, fig. 122, fig. 131, fig. 137, fig. 145, fig. 150, fig. 164, fig. 171, fig. 178, fig. 185, fig. 199, fig. 209, fig. 217, fig. 240, fig. 253, fig. 262, fig. 296, fig. 302, fig. 314, fig. 324, fig. 332, fig. 343, fig. 370, fig. 390, fig. 413. 6 M.-N. Baudrand : fig. 229, fig. 276, fig. 279, fig. 280, fig. 281, fig. 363, fig. 375. 7 M.-N. Baudrand / P.-Y. Laffont : fig. 1, fig. 13, fig. 14. 8 F. Bertin / P.-Y. Laffont : fig. 396. 9 Bnf © : fig. 2, fig. 3, fig. 4, fig. 5, fig. 6, fig. 8, fig. 8, fig. 9, fig. 10, fig. 11, fig. 12, fig. 15, fig. 16, fig. 18, fig. 22, fig. 23, fig. 27, fig. 30, fig. 38, fig. 50, fig. 56, fig. 64, fig. 71, fig. 74, fig. 82, fig. 89, fig. 99, fig. 107, fig. 110, fig. 116, fig. 120, fig. 129, fig. 135, fig. 143, fig. 148, fig. 162, fig. 170, fig. 176, fig. 183, fig. 184, fig. 189, fig. 197, fig. 207, fig. 215, fig. 224, fig. 230, fig. 238, fig. 251, fig. 260, fig. 268, fig. 275, fig. 282, fig. 294, fig. 300, fig. 312, fig. 322, fig. 331, fig. 333, fig. 340, fig. 341, fig. 350, fig. 352, fig. 357, fig. 360, fig. 366, fig. 367, fig. 368, fig. 369, fig. 373, fig. 377, fig. 388, fig. 395, fig. 397, fig. 411, fig. 419. 10 Collection privée : fig. 100, fig. 102, fig. 104, fig. 106, fig. 338, fig. 339, fig. 400. 11 Ch. Delomier : fig. 33, fig. 34, fig. 35, fig. 36, fig. 37, fig. 59, fig. 60, fig. 61, fig. 62, fig. 63, fig. 77, fig. 78, fig. 79, fig. 80, fig. 81, fig. 119, fig. 146, fig. 147, fig. 233, fig. 234, fig. 235, fig. 236, fig. 237, fig. 269, fig. 270, fig. 271, fig. 272, fig. 273, fig. 274, fig. 298, fig. 299, fig. 372, 667 fig. 376, fig. 380, fig. 381, fig. 382, fig. 383, fig. 384, fig. 386, fig. 414, fig. 415, fig. 416, fig. 417, fig. 418. 12 F. Dumoulin : fig. 396b, fig. 161. 13 R. Goguey, FRAL © : fig. 24, fig. 25, fig. 31, fig. 39, fig. 57, fig. 65, fig. 72, fig. 75, fig. 83, fig. 90, fig. 108, fig. 111, fig. 117, fig. 121, fig. 130, fig. 136, fig. 144, fig. 149, fig. 163, fig. 177, fig. 198, fig. 208, fig. 216, fig. 225, fig. 231, fig. 239, fig. 252, fig. 261, fig. 283, fig. 295, fig. 301, fig. 313, fig. 323, fig. 342, fig. 353, fig. 358, fig. 361, fig. 374, fig. 378, fig. 389, fig. 412. 14 R. Gourdon : fig. 284, fig. 285, fig. 286. 15 IGN © : fig. 142, fig. 297. 16 L. Jeanneret / P.-Y. Laffont : fig. 58. 17 P.-Y. Laffont : fig. 85, fig. 86, fig. 87, fig. 88, fig. 254, fig. 255, fig. 256, fig. 257, fig. 258, fig. 259, fig. 290, fig. 291, fig. 292, fig. 293 fig. 303, fig. 304, fig. 305, fig. 306, fig. 307, fig. 308, fig. 309, fig. 310, fig. 311, fig. 334. 18 Ch. Le Barrier : fig. 379, fig. 385, fig. 387. 19 M. Le Nézet-Celestin : fig. 337. 20 Ch. Mathevot : fig. 19, fig. 20, fig. 21, fig. 101, fig. 103, fig. 105, fig. 226, fig. 227, fig. 228, fig. 398, fig. 399, fig. 401, fig. 402, fig. 403, fig. 404, fig. 405, fig. 406, fig. 407, fig. 408, fig. 409, fig. 410. 21 C. Mottin : fig. 41, fig. 42, fig. 43, fig. 44, fig. 45, fig. 46, fig. 47, fig. 48, fig. 49 fig. 67, fig. 68, fig. 69, fig. 70, fig. 113, fig. 114, fig. 115, fig. 138, fig. 139, fig. 140, fig. 141, fig. 179, fig. 180, fig. 181, fig. 182, fig. 186, fig. 187, fig. 188, fig. 218, fig. 219, fig. 220, fig. 221, fig. 222, fig. 223, fig. 242, fig. 243, fig. 244, fig. 245, fig. 246, fig. 247, fig. 248, fig. 249, fig. 250, fig. 264, fig. 265, fig. 266, fig. 267, fig. 277, fig. 278, fig. 287, fig. 288, fig. 289, fig. 315, fig. 316, fig. 317, fig. 318, fig. 319, fig. 320, fig. 321, fig. 325, fig. 326, fig. 327, fig. 328, fig. 329, fig. 330, fig. 355, fig. 356, fig. 364, fig. 365, fig. 391, fig. 392, fig. 393, fig. 394. 22 P. Plattier : fig. 52, fig. 53, fig. 54, fig. 55, fig. 92, fig. 93, fig. 94, fig. 95, fig. 96, fig. 97, fig. 98, fig. 123, fig. 124, fig. 125, fig. 126, fig. 127, fig. 128, fig. 132, fig. 133, fig. 134, fig. 151, fig. 152, fig. 153, fig. 154, fig. 155, fig. 156, fig. 157, fig. 158, fig. 159, fig. 160, fig. 161, fig. 165, fig. 166, fig. 169, fig. 172, fig. 173, fig. 174, fig. 175, fig. 191, fig. 192, fig. 193, fig. 194, fig. 195, fig. 196 fig. 200, fig. 201, fig. 202, fig. 203, fig. 204, fig. 205, fig. 206, fig. 210, fig. 211, fig. 212, fig. 213, fig. 214, fig. 241, fig. 263, fig. 344, fig. 345, fig. 346, fig. 347, fig. 348, fig. 349. 23 F. Pont : fig. 167, fig. 168. 24 La création de la maquette et la mise en page de l’ouvrage ont été réalisés par Patrice Becker (Empreinte). 668 Résumés Résumé 1 Au milieu du XVe siècle, le duc de Bourbon, Charles 1 er (1401-1456), proche parent du roi de France Charles VII, fait réaliser par son héraut d’armes Guillaume Revel un armorial visant à recenser les armes de toute la noblesse de ses domaines d’Auvergne, du Bourbonnais et du Forez. L’objet premier de ce fort recueil est d’enregistrer des armoiries. De ce point de vue, il s’inscrit dans une tradition alors déjà longue, même s’il montre des caractéristiques tout à fait particulières : inventaire dans un territoire réduit, avec toutefois une recherche d’exhaustivité à l’intérieur de celui-ci ; désignation nominale des individus et pas seulement des lignages ; enfin, recensement, outre les armoiries, des cimiers et des cris. 2 Mais l’Armorial de Guillaume Revel présente surtout une particularité fondamentale sans équivalent : il s’agit de la représentation topographique des chefs-lieux de seigneurie dont relevaient les fiefs tenus des ducs de Bourbon par les lignages figurant dans l’Armorial. Le projet initial, sans doute trop ambitieux, n’ayant été que partiellement réalisé, l’ouvrage nous est parvenu inachevé : nombre de chefs-lieux et d’écus sont restés non illustrés, certaines vignettes sont encore à l’état d’ébauche et il manque aussi divers chefs-lieux de châtellenie. Néanmoins, même dans cette version incomplète, l’armorial de Guillaume Revel contient plus d’une centaine de vues : 47 pour l’Auvergne ; 1 pour le Bourbonnais et, enfin, 54 pour le Forez (la capitale du comté, Montbrison, ouvrant cette série) soit, bien que certaines soient relativement sommaires, la plus importante collection de vues topographiques du manuscrit. L’étude de ces vues foréziennes est au cœur du présent ouvrage. 3 Il importe de souligner que les vues de l’Armorial de Guillaume Revel présentent un grand intérêt en matière d’histoire de la représentation des espaces. En effet, l’Armorial est, avec d’autres manuscrits contemporains (comme les Très Riches Heures du duc de Berry), un jalon important dans le développement du concept de paysage topographique en Europe occidentale au XVe siècle. Même si toutefois, il est clair, comme le montrent les nombreuses anomalies de représentation, que la fonction des vues de l’Armorial n’est pas de représenter exactement ce que voit l’œil de l’observateur mais de rassembler dans un 669 même dessin différentes informations jugées indispensables d’un point de vue symbolique au commanditaire de l’œuvre, qu’elles soient topographiques ou architecturales. 4 Si, traditionnellement dans l’historiographie, cet armorial est attribué au héraut d’armes Guillaume Revel, qui signe une introduction de deux pages en tête du volume et dont on ne sait malheureusement rien ; en réalité, on ne peut lui attribuer seul tout le travail… En effet, quatre illustrateurs différents semblent être intervenus et, du point de vue de l’illustration du volume, Guillaume Revel s’est sans doute contenté de coordonner le travail. La question de l’auteur ou des auteurs de l’Armorial s’avère donc au final plus complexe qu’il n’y paraît au premier abord. Il en va de même de la datation du manuscrit. Effectivement, la réalisation de l’ouvrage, qui nous est de toute façon parvenu inachevé, s’étend sur une longue période : les informations que contient l’Armorial, tant du point de vue héraldique que du point de vue des sites représentés, appartiennent aux années 1440-1450, sans que l’on puisse être plus précis. 5 Au-delà de l’intérêt pour l’héraldique et pour l’histoire de la représentation des espaces, les vignettes de l’armorial de Guillaume Revel présentent évidemment un intérêt majeur pour de nombreux champs de l’histoire et de l’archéologie du Moyen Âge. On songera, en premier lieu, à l’histoire des formes d’habitat et à l’histoire de l’occupation du sol. On rencontre ainsi dans l’Armorial des habitats castraux et des habitats ecclésiaux, parfois d’origine antique ; des villes et des villages et leurs faubourgs ; des habitats dispersés... L’histoire du peuplement ou encore l’histoire de l’essor urbain y trouve ici une abondante matière. L’armorial de Guillaume Revel offre ainsi pour de nombreux sites, malgré parfois des biais dans les représentations liées aux conditions intellectuelles et culturelles du temps, leur toute première représentation, et généralement la seule avant le plan cadastral du XIXe siècle... Et l’étude fine de chaque site menée ici, associant les données des sources écrites, l’étude des parcellaires anciens et celle des vestiges archéologiques, montre globalement la grande fiabilité des vignettes de l’Armorial. Autre apport fondamental de l’Armorial : l’histoire de la fortification et de l’architecture militaire. Châteaux et maisons fortes y côtoient abbayes et prieurés fortifiés, enceintes urbaines et villageoises. Au-delà sans doute d’un certain nombre de stéréotypes, les vignettes de l’Armorial nous permettent de dresser un tableau général de ce qu’est la fortification au milieu du XVe siècle. On y sent à la fois le poids du passé, avec par exemple ces tours maîtresses qui évoquent indéniablement les XIIe ou les XIII e siècles, et le poids considérable des travaux de fortification menés dans le contexte de la Guerre de Cent Ans. Ceux-ci ont modifié avec une ampleur exceptionnel le paysage des fortifications : amplifiant celles-ci (les premières extensions urbaines sont désormais encloses par de vastes enceintes ; les églises deviennent des forteresses...), les modernisant aussi (les ouvertures de tir adaptées aux armes à feu s’imposent désormais...). Mais la précipitation engendrée par les menaces récurrentes des bandes armées durant les années 1350-1440 est aussi nettement perceptible : des défenses de bois innombrables complètent très souvent des fortifications de pierre jugées alors insuffisantes. Toutefois, la précipitation n’est sans doute pas seule à entraîner un recours si large au bois dans la fortification, il faut y voir aussi là la réticence des communautés d’habitants à financer des travaux qui coûtent très chers. Enfin, l’Armorial s’avère aussi une source de premier plan dans l’histoire de la maison : qu’il s’agisse de maisons paysannes, de maisons villageoises ou urbaines, de maisons nobles. Certes, les stéréotypes sont à l’évidence nombreux et la majeure partie des maisons, tant rurales qu’urbaines, répond à un même modèle. 670 Toutefois, il faut se garder de considérer comme sans intérêt pour l’histoire de l’habitat ces maisons standardisées, en effet, celles-ci sont assurément révélatrices de ce que sont alors les caractéristiques générales des maisons de la majeure partie de la population dans la région. Dans le cas des maisons urbaines, la présence d’un ouvroir au rez-dechaussée de certaines d’entre elles éclaire leur fonction marchande, de même que la présence d’une tourelle d’escalier indique, dans les villes, des habitats socialement plus prestigieux. La maison noble est particulièrement bien traitée avec le cas spectaculaire de Teillières, résidence de plaisance des comtes de Forez. Summary 6 In the middle of the 15th century, the duke of Bourbon, Charles I (1401-1456), close parent of the King of France Charles VII, had a roll of arms made by his herald of arms Guillaume Revel. Its aim was to list the arms of the entire nobility of his estates in Auvergne, Bourbonnais and Forez. The first goal of this important piece of work was to register coats of arms. From this point of view, it was in line with a long yet tradition, even though it shows some very specific characteristics: inventory throughout a limited territory with a pursuit of exhaustiveness; list of names as opposed to only lineages; and finally inventory not only of coats of arms but also of crests and battle cries. 7 However, Revel’s roll of arms mostly has a crucial unequalled specificity: it includes topographical representations of the administrative centres of seigneuries. The initial project, surely too ambitious, was only partially executed. The piece of work reached us unfinished: a number of administrative centres and escutcheons had not been illustrated, some vignettes are only preliminary sketches and a few administrative centres of châtellenie are missing. 8 Nevertheless, even in this unfinished version Revel’s roll of arms includes more than a hundred views: 47 for Auvergne, 1 for Bourbonnais and 54 for Forez (with its capital city Montbrison opening the series). The study of these views of Forez is at the heart of the present piece of work. 9 The views that can be found in Revel’s roll of arms are of great interest for the history of the representation of areas. Revel’s roll of arms is, along with contemporary manuscripts (such as the Très Riches Heures du Duc de Berry), a milestone in the development of the concept of topographical landscape in Western Europe in the 15th century. However, as made clear by the numerous representation errors, the goal of the views in the roll of arms was not to give an exact representation of what could be seen, but to reunite in a unique drawing information that were judged essential on a topographical or architectural point of view. 10 Traditionally, in historiography, this roll of arms is attributed to Guillaume Revel who signed a two-page introduction at the beginning of the volume. In reality we cannot attribute the entire piece of work to him only. As a matter of fact, four different illustrators contributed, and Revel apparently only coordinated the work. It is thus more complicated to know who the authors of the roll of arms actually were. It is the same for the dating of the manuscript. The piece of work, which was unfinished, was realised over a long period: the information included in the roll of arms belong to the years 1440-1450, without more precision. 671 11 Apart from its interest for heraldry and the history of the representation of areas, the vignettes are of great interest for numerous fields of history and medieval archaeology: such as the history of settlement forms and the history of land use. In the roll of arms we can see castle houses, church houses, sometimes of antique origins; cities, villages and their outskirts; scattered settlements…This roll of arms is very rich in terms of history of population or history of urban growth. Revel’s roll of arms offers the first representation of numerous sites and for most the only one before the 19th century cadastral maps. The study of each site, putting together written sources, study of ancient land parcelling and of archaeological remains, shows a great reliability of the vignettes in the roll of arms. The roll of arms is also of great interest for the history of fortifications and military architecture. Castles and fortified houses are shown next to abbeys and fortified priories, and urban surrounding walls. The vignettes in the roll of arms enable us to draw up a picture of the fortifications in the middle of the 15th century. We can, at the same time, feel the weight of history with keeps suggestive of the 12th or 13th century and the weight of fortification works done for the Hundred Years’ War. Those have modified to an extraordinary extent the landscape of fortifications that were highly developed (the first urban expansions were then surrounded by walls, churches became fortresses...) and modernised (embrasures adapted to firearms were then the norm). The haste induced by frequent threats by armed bands in the years 1350-1440 can also be felt: numerous wooden defences reinforced stone fortifications judged insufficient at the time. However, haste is not the only thing that caused such a frequent use of wood in fortifications: there was also the lack of will of communities to pay for such expensive works. 12 Finally the roll of arms is a primary source for the history of housing: from peasant houses to village or city houses and noble housing. There obviously are a lot of stereotypes and most houses, rural or urban, are drawn on the same model. However, this is not uninteresting for the history of housing as they reveal the general characteristics of most houses in the region at the time. In cities, the representation of a workroom on the ground floor of some houses shows their commercial use. The representation of turrets on others indicates more socially prestigious houses. Noble houses are particularly well treated in the spectacular case of Teillières: country home of the counts of Forez.