Lazzarato La fabbrica dell'uomo indebitato (in francese)

Maurizio Lazzarato    ’  Essai sur la condition néolibérale Éditions Amsterdam Du même auteur, aux Éditions Amsterdam: Expérimentations Politiques, 2009. Le Gouvernement des inégalités, 2008. avec Antonella Corsani, Intermittents et précaires, 2008. Les Éditions Amsterdam tiennent à remercier Oury Goldman pour l’aide précieuse qu’il a apportée à la réalisation de cet ouvrage. © Paris, 2011, Éditions Amsterdam. Tous droits réservés, reproduction interdite. Abonnement à la lettre d’information électronique d’ Éditions Amsterdam : [email protected] Éditions Amsterdam 31 rue Paul Fort, 75014 Paris www.editionsamsterdam.fr Diffusion et distribution : Les Belles Lettres ISBN 978-2-35480-096-3 Sommaire AVERTISSEMENT.....................................................................11 APPRÉHENDER LA DETTE COMME FONDEMENT DU SOCIAL...............................................15 Pourquoi parler d’économie de la dette plutôt que de finance ?....20 La fabrication de la dette.........................................................24 La dette porteuse d’un rapport de pouvoir spécifique..............27 LA GÉNÉALOGIE DE LA DETTE ET DU DÉBITEUR....................................................................33 Dette et subjectivité : l’apport de Nietzsche.............................33 Les deux Marx........................................................................44 L’agir et la confiance dans la logique de la dette.......................52 Deleuze et Guattari : petite histoire de la dette..........................57 L’EMPRISE DE LA DETTE DANS LE NÉOLIBÉRALISME......................71 Foucault et la « naissance » du néolibéralisme..........................71 La reconfiguration du pouvoir souverain, disciplinaire et biopolitique par la dette............................................................76 La gouvernementalité néolibérale à l’épreuve de la dette : hégémonie ou gouvernement ?................................................82 La dette et le monde social......................................................94 Antiproduction et antidémocratie.........................................113 CONCLUSION......................................................................121 A En Europe, après d’autres régions du monde, la lutte des classes se déploie et se concentre aujourd’hui autour de la dette. La crise de la dette touche maintenant les États-Unis et le monde anglo-saxon, autrement dit les pays où sont nés non seulement la dernière débâcle financière, mais aussi et surtout le néolibéralisme. La relation créancier-débiteur, qui sera au cœur de notre propos, intensifie les mécanismes de l’exploitation et de la domination de manière transversale puisqu’elle ne fait aucune distinction entre travailleurs et chômeurs, consommateurs et producteurs, actifs et inactifs, retraités et allocataires du RSA. Tous sont des « débiteurs », coupables et responsables face au capital, lequel se manifeste comme le Grand Créancier, le Créancier universel. Un des enjeux politiques majeurs du néolibéralisme est encore, comme le dévoile sans ambiguïté la « crise » actuelle, celui de la propriété, puisque la relation créancierdébiteur exprime un rapport de force entre propriétaires (du capital) et non-propriétaires (du capital). 11 Maurizio Lazzarato À travers la dette publique, la société entière est endettée, ce qui n’empêche pas, mais exacerbe au contraire « les inégalités », qu’il est temps de qualifier de « différences de classe» . Les illusions économiques et politiques de ces quarante dernières années tombent les unes après les autres, rendant encore plus brutales les politiques néolibérales. La new economy, la société de l’information, la société de la connaissance sont toutes solubles dans l’économie de la dette. Dans les démocraties qui ont triomphé du communisme, très peu de gens (quelques fonctionnaires du FMI, de l’Europe et de la Banque centrale européenne, ainsi que quelques politiques) décident pour tous selon les intérêts d’une minorité. L’immense majorité des Européens est triplement dépossédée par l’économie de la dette : dépossédée d’un pouvoir politique déjà faible, concédé par la démocratie représentative ; dépossédée d’une part grandissante de la richesse que les luttes passées avaient arrachée à l’accumulation capitaliste ; dépossédée, surtout, de l’avenir, c’est-à-dire du temps, comme décision, comme choix, comme possible. La succession de crises financières a fait violemment émerger une figure subjective qui était déjà présente mais qui occupe désormais l’ensemble de l’espace public : la figure de « l’homme endetté ». Les réalisations subjectives que le néolibéralisme avait promises (« tous actionnaires, tous propriétaires, tous entrepreneurs ») nous précipitent vers la condition existentielle de cet homme endetté, responsable et coupable de son propre sort. Le présent essai propose est une généalogie et une exploration de la fabrique économique et subjective de l’homme endetté. Depuis la précédente crise financière qui a éclaté avec la bulle Internet, le capitalisme a abandonné les narrations épiques qu’il avait élaborées autour des « personnages conceptuels » de l’entrepreneur, des créatifs, du travailleur indépendant « fier d’être son propre patron » qui, en poursuivant exclusivement leurs intérêts personnels, travaillent pour le bien de tous. L’implication, la mobilisation subjective et le travail sur soi, prêchés par le management depuis les années 1980, se sont métamorphosés en une injonction à prendre sur soi les coûts et les risques de la catastrophe économique et financière. La population doit se charger de tout ce que les entreprises et l’État-providence « externalisent » vers la société, et en premier lieu, la dette. 12 Avertissement Pour les patrons, les médias, les hommes politiques et les experts, les causes de la situation ne sont ni à chercher dans les politiques monétaires et fiscales qui creusent le déficit en opérant un transfert de richesse massif vers les plus riches et les entreprises, ni dans la succession des crises financières qui, après avoir pratiquement disparu pendant les Trente Glorieuses, se répètent, extorquant des sommes d’argent faramineuses à la population pour éviter ce qu’ils appellent une crise « systémique ». Pour tous ces amnésiques, les vraies causes de ces crises à répétition résideraient dans les exigences excessives des gouvernés (notamment du sud de l’Europe) qui veulent vivre comme des « cigales » et dans la corruption des élites qui, en réalité, a toujours joué un rôle dans la division internationale du travail et du pouvoir. Le bloc de pouvoir néolibéral ne peut pas et ne veut pas « réguler » les « excès » de la finance, parce que son programme politique est toujours celui représenté par les choix et les décisions qui nous ont conduits à la dernière crise financière. Au contraire, avec le chantage à la faillite de la dette souveraine, il veut mener jusqu’au bout ce programme dont il fantasme, depuis les années 1970, l’application intégrale : réduire les salaires au niveau minimum, couper les services sociaux pour mettre l’État-providence au service des nouveaux « assistés » (les entreprises et les riches) et tout privatiser. Nous manquons d’instruments théoriques, de concepts, d’énoncés pour analyser, non pas seulement la finance, mais l’économie de la dette qui la comprend et la déborde, ainsi que sa politique d’assujettissement. Nous allons exploiter dans ce livre la redécouverte de la relation créancier-débiteur par L’Anti-Œdipe de Deleuze et Guattari. Publié en 1972, anticipant théoriquement le déplacement que le Capital opérera par la suite, il nous permet, à la lumière d’une lecture du Nietzsche de La Généalogie de la morale et de la théorie marxienne de la monnaie, de réactiver deux hypothèses. Premièrement, l’hypothèse selon laquelle le paradigme du social n’est pas donné par l’échange (économique et/ou symbolique), mais par le crédit. Au fondement de la relation sociale il n’y a pas l’égalité (de l’échange), mais l’asymétrie de la dette/crédit qui précède, historiquement et théoriquement, celle de la production et du travail salarié. Deuxièmement, l’hypothèse selon laquelle la dette 13 Maurizio Lazzarato est un rapport économique indissociable de la production du sujet débiteur et de sa « moralité ». L’économie de la dette double le travail, dans le sens classique du terme, d’un « travail sur soi », de sorte qu’économie et « éthique » fonctionnent conjointement. Le concept contemporain d’« économie » recouvre à la fois la production économique et la production de subjectivité. Les catégories classiques de la séquence révolutionnaire des xixe et xxe siècles – travail, social et politique –, sont traversées par la dette et largement redéfinies par elle. Il est donc nécessaire de s’aventurer en territoire ennemi et d’analyser de l’économie de la dette et de la production de l’homme endetté, pour essayer de construire quelques armes qui nous serviront à mener les combats qui s’annoncent. Car la crise, loin de se terminer, risque de s’étendre. A       « Ce n’est pas une crise, c’est une escroquerie. » Les manifestants de la Puerta del Sol « Ce n’est pas un sauvetage, c’est une braderie. » Un syndicaliste grec « On revient avec le crédit à une situation proprement féodale, celle d’une fraction de travail due d’avance au seigneur, au travail asservi. » Jean Baudrillard Le 12 octobre 2010, l’Unedic, qui récolte les cotisations chômage des salariés et distribue les allocations pour les chômeurs au régime général, les intermittents, les intérimaires, les saisonniers, etc., publiait ce communiqué : L’Unedic se félicite de la confirmation de ses notes à long et court terme par les trois agences Fitch (AAA – F1+), Moody’s (AAA – P-1) et Standard & Poors (AAA – A-1+). La révision de ces notes a débuté après le conseil d’administration du 29 juin 2010 pour 15 Maurizio Lazzarato s’achever le 8 octobre dernier. L’excellence de cette notation permettra à l’Unedic de mener à bien son programme de financement garantissant ainsi la continuité du service des allocations chômage. Le 10 septembre 2010, la dernière prévision d’équilibre technique de l’assurance chômage faisait en effet apparaître une prévision de dette globale de l’Unedic proche de -13 milliards d’euros à fin décembre 2011. Comment une activité et des opérations qui se déroulent dans des salles de cotation, dans les bureaux feutrés de banques et d’investisseurs institutionnels, peuvent toucher des chômeurs et des précaires – saisonniers, intermittents, intérimaires ? L’Unedic affiche périodiquement des déficits. D’abord parce qu’il y a une baisse de cotisations dont la cause principale est la défiscalisation des cotisations patronales (les finances publiques prennent en charge 22 milliards de cotisations patronales chaque année au titre de la « politique de l’emploi ») ; ensuite parce que les cotisations du travail précaire, intermittent et intérimaire ne peuvent pas couvrir les besoins d’indemnisation. Avec l’explosion de l’emploi « précaire » (CDD, intermittents, saisonniers, intérimaires1) dont bénéficient les entreprises, le régime d’indemnisation est donc « structurellement » en déficit. Plutôt que d’augmenter les cotisations patronales, l’Unedic – comme toute entreprise qui se respecte – a emprunté de l’argent en émettant des obligations sur les marchés financiers. En décembre 2009, elle a emprunté 4 milliards d’euros, puis en février 2010, 2 milliards de plus. Les institutions financières se sont précipitées pour acheter ces titres, et, en moins d’une heure, tout avait été vendu. Un tel engouement de la part des investisseurs est facilement explicable. Les agences de notations internationales (les mêmes qui ont donné de mauvaises notes à l’Irlande, 1. En 2005, les CDD représentaient 4 % des contributions au régime d’assurance chômage pour 22 % des allocations versées. Du côté de l’intérim, le ratio était de 3 % contre 7 %. Pour 1,7 milliards d’euros de cotisations alors versées à l’Unedic, l’emploi précaire a coûté 8,2 milliards d’euros de prestations, soit un manque à gagner de 6,5 milliards. Le régime d’indemnisation des intermittents du spectacle, pour 1,3 milliard d’euros de prestations versées en 2009 à près de 106 000 bénéficiaires, a encaissé seulement 223 millions d’euros de cotisations. Le déficit s’élève donc à plus d’un milliard d’euros. 16 La dette comme fondement du social à la Grèce, au Portugal et à l’Espagne en faisant grimper les intérêts à payer et en imposant des politiques de rigueur budgétaire ; les mêmes qui ont toujours très bien noté les « titres pourris », cause première de la crise de subprimes ; les mêmes qui ont donné des avis favorables aux entreprises condamnées pour malversation comme Enron ; les mêmes qui n’ont rien vu venir de la dernière crise financière) ont donné, comme l’affirme le communiqué, de « bonnes notes » et donc des « garanties » aux investisseurs. Donc pour « sauver le système » d’indemnisation de la « faillite » (le chantage est toujours le même), il faut introduire dans une institution privée, mais « d’intérêt public » comme l’Unedic, la logique financière, avec les conséquences suivantes : 1) Le taux d’intérêt appliqué à ces 6 milliards d’emprunt est d’environ de 3 %, ce qui signifie que les cotisations chômage deviennent une nouvelle source de profit pour les institutions financières, les fonds de pension et les banques. Si Moody’s baisse la note, comme elle l’a fait récemment pour l’Irlande, la Grèce ou le Portugal, le taux auquel l’Unedic emprunte l’argent augmente, et donc la finance opère une ponction encore plus importante sur les cotisations des chômeurs qui se traduit par une moindre disponibilité de revenu à distribuer en allocation. 2) Les notes des trois agences vont planer sur les négociations pour la convention assurance chômage qui décide de la durée et des montants des allocations et se déroule tous les trois ans. Pour conserver de bonnes notes, syndicats et patronat vont agir en fonction des exigences des agences de notation plutôt qu’en fonction de celles des chômeurs, puisque les intérêts à payer varient en fonction des notes. 3) Les agences de notation font leur entrée dans la gestion de l’assurance chômage par leur « pouvoir d’évaluation ». Le paritarisme de la gestion de l’assurance chômage assuré par les syndicats de salariés et les syndicats de patrons s’ouvre aux investisseurs privés qui auront, à partir de maintenant, leur mot à dire. L’« évaluation » des agences devient un élément de l’évaluation générale de l’« état de santé », de l’« efficacité » et de la « rentabilité » de l’assurance chômage. Pendant le conflit des intermittents et pendant le conflit des chômeurs de l’hiver 1997-1998, les uns et les autres avaient tenté d’ébranler le duopole syndicat/patron 17 Maurizio Lazzarato pour ouvrir la gestion de l’assurance chômage aux catégories « précaires » très mal représentées par les syndicats, ces derniers pensant et agissant comme les défenseurs des droits des salariés à plein temps. La revendication de rendre plus démocratique la gestion des caisses d’assurance n’a jamais abouti. Les « capitalistes industriels », les capitalistes des assurances et l’État ont en revanche fait rentrer, discrètement, les capitalistes financiers. Nous ne connaissons pas toutes les conditions d’emprunt de l’Unedic. Espérons seulement que les taux (le prix de l’emprunt) soient moins « usuriers » que ceux signés par les collectivités locales qui doivent, elles aussi et faute de pouvoir faire appel au Trésor public, recourir aux marchés financiers. Le taux d’endettement des régions et des départements a augmenté de 50 % depuis 2001. Un cas parmi d’autres : le Conseil général de Seine-Saint-Denis a décidé d’assigner en justice le mercredi 9 février 2011 trois banques (Depfa, Calyon, Dexia) avec lesquelles des emprunts dits toxiques ont été contractés, avec l’objectif de faire annuler les contrats. Au 1er janvier 2011, la dette de la SeineSaint-Denis s’élevait à 952,7 millions d’euros et était constituée de 71,7 % d’emprunts structurés, dits toxiques. Le département a souscrit au total à 63 emprunts toxiques. Ces mêmes produits financiers ont été vendus à de nombreuses collectivités locales. Ils sont liés à des indices hautement volatils qui peuvent entraîner de fortes hausses des taux d’intérêt payés par les collectivités. « Le taux initial, pendant trois ans, était de 1,47 % et le taux actuel est de 24,20 %, ce qui représente un surcoût de 1,5 million d’euros par an, soit presque le coût d’une crèche », a déclaré un élu à la presse. Ce que les cotisations chômage des salariés et les collectivités locales payent aux créanciers ne constitue qu’une infime partie de la ponction que la finance internationale exerce chaque année sur le revenu de la population d’une nation. En France, le paiement des intérêts de la dette de l’État s’élevait en 2007 à plus de 50 milliards d’euros. Cette charge est le deuxième poste budgétaire de l’État français, après celui de l’Éducation et avant celui de la Défense. Il absorbe, chaque année, la quasi-totalité de l’impôt sur 18 La dette comme fondement du social le revenu2. Le creusement de la dette de l’État est un des principaux résultats de politiques néolibérales qui poursuivent, depuis la moitié des années 1970, l’objectif de transformer la structure du financement des dépenses de l’État-providence. De ce point de vue, la loi la plus importante, adoptée par tous les gouvernements et inscrite dans les différents traités européens, est l’interdiction de monnayer la dette sociale à travers la Banque centrale. Les collectivités locales, comme tous les services sociaux de l’État-providence, ne peuvent plus être financés par l’émission de monnaie par la Banque centrale mais doivent recourir aux « marchés financiers ». C’est ce qu’on appelle l’« indépendance de la Banque centrale » qui, traduit en langage courant, signifie plutôt dépendance des marchés, puisque cette loi établit l’obligation de recourir aux créanciers privés et aux conditions dictées par les propriétaires de titres, actions et obligations. Avant cette loi, l’État pouvait se financer auprès de la banque centrale sans payer d’intérêt et en remboursant au fur et à mesure de l’entrée de ses recettes. Il a été calculé que la somme actualisée de tous les intérêts de la dette payés depuis 1974 (date à laquelle a été introduite en France l’obligation, pour l’État, de se financer sur les marchés) représente près de 1200 milliards d’euros, sur les 1641 milliards de l’ensemble de la dette publique. Les intérêts de la dette constituent la mesure de la prédation que les marchés opèrent sur la population depuis quarante ans. La « capture » de la valeur s’exerce aussi sur les entreprises. Les politiques néolibérales les ont transformées en de simples actifs financiers et elles « versent plus à leurs actionnaires qu’elles ne reçoivent de fonds de la part de ces dernières3 ». La consommation, qui constitue dans les pays développés la plus grande partie du PIB (aux États-Unis, elle atteint 70 %), est une autre très importante source de « rente » pour les créanciers. Aux États-Unis, 2. Le remboursement du capital de la dette, qui fait partie du service de la dette, représente pour l’État environ 80 milliards d’euros, c’est-à-dire la somme de toutes les autres recettes fiscales directes (impôt sur les sociétés, ISF, etc.). Au total, le service de la dette de l’État représente 118 milliards d’euros, ce qui correspond à la totalité de ses ressources fiscales directes, ou encore, presque à la TVA (environ 130 milliards d’euros). 3. E. M. Mouhoud et D. Plihon, Le Savoir et la finance, Paris, La Découverte, 2009, p. 124. 19 Maurizio Lazzarato les dépenses les plus importantes d’une famille (achat d’une maison, achat et entretien de la voiture et dépenses pour les études) se font à crédit. Mais la consommation fonctionne à la dette même pour l’achat de biens courants payés, la plupart du temps, avec une carte de crédit. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, le taux d’endettement des ménages par rapport à leur revenu disponible est respectivement de 120 % et 140 %. La crise de subprimes a démontré que dans les grandes masses de crédits titrisés (les dettes transformées en titres négociables en bourse), à côté de l’immobilier, des crédits auto et des prêts étudiants, on trouve les cartes de crédit. Par la consommation, nous entretenons un rapport quotidien avec l’économie de la dette sans le savoir. Nous portons avec nous le rapport créancier-débiteur, dans nos poches et nos porte-monnaie, inscrit dans les circuits de la puce de notre carte de crédit. Ce petit carré de plastique cache deux opérations qui ont l’air anodines, mais dont les implications sont remarquables : l’ouverture automatique de la relation de crédit qui instaure une dette permanente. La carte de crédit est la manière la plus simple de transformer son porteur en débiteur permanent, « homme endetté » à vie4. P  ’         À travers le simple mécanisme de l’intérêt, des sommes colossales sont transférées de la population, des entreprises et de l’État-providence vers les créanciers. C’est la raison pour laquelle Gabriel Ardent considérait déjà dans les années 1970 que le système financier, de la 4. « Par rapport au crédit à la consommation, le paiement par carte de crédit est un véritable bond qualitatif. Alors que celui-ci ne se faisait que sur demande explicite, le système des cartes automatise le crédit ; l’inversion de l’initiative est ici exemplaire, avec les cartes la relation de crédit est toujours déjà mise en place, il ne suffit plus que d’employer la carte pour l’instaurer […]. Le système de paiement par carte met en place une structure de dette permanente. En permanence nous sommes les débiteurs de quelque organisme commercial ou bancaire, en permanence nous jouissons d’une avance sur recette. », A. J. Haesler, Sociologie de l’argent et postmodernité, Genève, Droz, 1995, p. 282. 20 La dette comme fondement du social même manière que le système monétaire et le système de crédit, est un « puissant mécanisme d’exploitation ». L’économie dite « réelle » et l’entreprise ne constituent que des parties du processus de valorisation, d’accumulation et d’exploitation capitaliste : « À y regarder de près, le système financier est peut-être plus oppressif5. » Le crédit est « un des meilleurs instruments d’exploitation que l’homme ait su monter puisque certains peuvent, en fabriquant du papier, s’approprier le travail et la richesse des autres6 ». Ce que les médias appellent « spéculation » constitue une machine de capture ou de prédation de la plus-value dans les conditions de l’accumulation capitaliste actuelle dans laquelle il est impossible de distinguer la rente du profit. Le processus de changement des fonctions de direction de la production et de propriété du capital qui avait commencé à se développer à l’époque de Marx est aujourd’hui complètement achevé. Le « capitaliste réellement actif » se transforme, disait déjà Marx, en « un simple dirigeant et administrateur du capital », et les « propriétaires du capital » en capitalistes financiers ou en rentiers. La finance, les banques, les investisseurs institutionnels ne sont pas de simples spéculateurs mais les (représentants des) « propriétaires » du capital, tandis que ceux qui autrefois étaient les « capitalistes industriels », les entrepreneurs qui risquaient leurs propres capitaux, sont réduits à être de simples « fonctionnaires » (« salariés » ou payés en actions) de la valorisation financière. Il faut donc enlever à la rente toute connotation morale, puisque l’euthanasie du rentier, son éviction de l’économie, à la différence du souhait de Keynes qui en avait fait un mot d’ordre de restructuration du capitalisme après la crise de 1929, signifierait l’euthanasie non pas de la « spéculation », mais du capitalisme tout court. Elle signifierait l’euthanasie de la propriété privée et du patrimoine, les deux piliers politiques de l’économie néolibérale. De plus, c’est l’ensemble de l’accumulation capitaliste contemporaine qui est assimilable à une rente. Le marché immobilier, la hausse continue du prix à l’achat et du prix des loyers, constitue une rente (et quelle rente, notamment aux États-Unis !), de 5. G. Ardent, Histoire financière de l’antiquité à nos jours, Paris, Gallimard, 1976, p. 320. 6. Ibid., p. 442. 21 Maurizio Lazzarato la même manière que nous payons une rente à la propriété intellectuelle chaque fois que nous achetons un produit couvert par les droits de propriété. Mais il ne faut pas se figer pour autant dans une simple posture de dénonciation. Réduire la finance à sa fonction spéculative signifie négliger son rôle politique de représentant du « capital social » (Marx) que les capitalistes industriels n’arrivent pas et ne peuvent pas assumer, et sa fonction de « capitaliste collectif » (Lénine) qui s’exerce, à travers des techniques de gouvernement, sur la société dans son ensemble. Cela signifie également négliger sa fonction « productive », sa capacité à dégager des profits. La part du total de profits des sociétés des États-Unis qu’on attribue aux sociétés financières, d’assurance et immobilières, a presque atteint dans les années 1980 et dépassé dans les années 1990 la part qu’on attribue aux sociétés du secteur manufacturier. En Angleterre, il s’agit du premier secteur de l’économie. Par ailleurs, il est impossible de séparer la finance de la production, puisqu’elle fait partie intégrante de tout secteur d’activité. La finance, l’industrie et les services travaillent en symbiose. L’industrie de l’automobile, pour ne donner qu’un exemple, fonctionne entièrement avec des mécanismes du crédit (achats à rate, leasing, etc.), et par conséquent le problème de General Motors concerne aussi bien la production d’automobiles que, et peut-être plus, sa filiale spécialisée dans le crédit à la consommation, indispensable pour vendre ses produits aux consommateurs. C’est-à-dire que nous sommes dans une époque historique dans laquelle la finance est consubstantielle à toute production de biens et services7. Dans le néolibéralisme ce qu’on appelle de façon réductive « finance », exprime la montée en puissance de la relation créancier-débiteur. Le néolibéralisme a poussé à l’intégration du système monétaire, bancaire et financier à travers des techniques qui traduisent la volonté de faire de la relation créancier-débiteur un enjeu politique majeur, puisqu’elle exprime, sans aucune ambiguïté, un rapport de force fondé sur la propriété. Dans la crise, le rapport entre propriétaires (du capital) et non 7. C. Marazzi, Finanza bruciata, Bellinzona, Edizioni Casagrande, p. 44 (ma traduction). 22 La dette comme fondement du social propriétaires (du capital) démultiplie son emprise sur toutes les autres relations sociales. Une de ces techniques est la « titrisation8 » qui rend possible depuis 1988 en France (loi du 23 décembre 1988 votée sous l’impulsion du socialiste Pierre Bérégovoy) la transformation d’une créance (dette) en titre échangeable sur les marchés financiers. Ce qu’on appelle financiarisation constitue moins une modalité de financement des investissements9 qu’un énorme dispositif de gestion des dettes privées et publiques et donc de la relation créancier-débiteur, grâce aux techniques de titrisation. Par conséquent, plutôt que de finance, nous préférons parler de « dette » et d’« intérêt ». Nous n’allons pas analyser « la finance », ses mécanismes internes, la logique qui préside aux choix des traders, etc., mais la relation entre créancier et débiteur. C’est-à-dire que, contrairement à ce racontent à longueur de journée les économistes, les journalistes et autres « experts », la finance n’est pas un excès de spéculation qu’il faudrait réguler, une simple fonctionnalité capitaliste assurant l’investissement ; elle ne constitue pas non plus une des expressions de l’avidité et de la cupidité de la « nature humaine » qu’il faudrait raisonnablement maîtriser, mais une relation de pouvoir. La dette est la finance du point de vue des débiteurs qui doivent la rembourser. L’intérêt est la finance du point de vue des créanciers, propriétaires de titres qui leur garantissent de bénéficier de la dette. Politiquement, économie de la dette semble être une expression plus appropriée que finance ou économie financiarisée ou encore capitalisme 8. La titrisation est une technique financière qui consiste classiquement à transférer à des investisseurs des actifs financiers tels que des créances (par exemple des factures émises non soldées, ou des prêts en cours), en transformant ces créances, par le passage à travers une société ad hoc, en titres financiers émis sur le marché des capitaux. En langage boursier, un titre désigne une valeur, une action, un prêt… On dit par exemple qu’une banque procède à une « titrisation » lorsqu’elle convertit un bien en une valeur qu’elle place en bourse. 9. Les entreprises ne recourent pas aux marchés financiers pour financer leurs investissements, elles préfèrent s’autofinancer. Toutes les grandes entreprises cotées en bourse s’autofinancent ; elles utilisent des fonds propres jusqu’à 90 % de leur besoin de financement. Elles recourent aux marchés financiers pour accroître la partie « rente », celle qui n’est pas générée à l’intérieur de l’entreprise. 23 Maurizio Lazzarato financier, puisqu’on comprend tout de suite de quoi il s’agit : de la dette que les Grecs, les Irlandais, les Portugais, les Anglais, les Islandais ne veulent pas payer et contre laquelle ils descendent dans la rue depuis des mois ; de la dette qui légitime l’augmentation des coûts d’inscription dans les universités anglaises et déclenche des affrontements violents à Londres ; de la dette qui justifie l’amputation de 800 euros par famille, toujours en Angleterre, afin de rétablir l’équilibre des comptes publics bouleversé par la crise financière ; de la dette qui justifie la contreréforme des retraites en France ; de la dette qui détermine les coupes budgétaires dans l’éducation en Italie et contre lesquelles s’insurgent les étudiants romains ; de la dette qui coupe les services sociaux, les financements à la culture, les allocations chômage, les minima sociaux en France et, avec le nouveau pacte de stabilité, en Europe. Une fois que nous avons établi que les crises actuelles ne résultent pas d’un quelconque découplage de la finance et de la production, de l’économie dite « virtuelle » et de l’économie « réelle », mais qu’elles expriment une relation de pouvoir entre créditeurs et débiteurs, il faut se pencher sur l’emprise grandissante de la dette sur les politiques néolibérales. L     La dette n’est donc pas un handicap pour la croissance ; elle constitue au contraire le moteur économique et subjectif de l’économie contemporaine. La fabrication des dettes, c’est-à-dire la construction et le développement du rapport de pouvoir entre créanciers et débiteurs, a été pensée et programmée comme le cœur stratégique des politiques néolibérales. Si la dette est bien si centrale pour comprendre, et donc combattre, le néolibéralisme, c’est que ce dernier est, dès sa naissance, articulé autour de la logique de la dette. Ainsi, un des tournants du néolibéralisme est constitué par ce que quelques économistes définissent comme le « coup de 1979 », qui, en rendant possible la constitution d’énormes déficits publics, ouvre la porte à l’économie de la dette et constitue le point de départ d’un renversement des rapports de force entre créanciers et débiteurs. En 1979, sous l’impulsion de Volker (président de la Federal Reserve de l’époque et conseiller économique 24 La dette comme fondement du social de la première équipe Obama), les taux nominaux (les intérêts à payer pour rembourser la dette) ont plus que doublé, passant de 9 % à 20 %, alors que sur la période précédente ils avaient été en moyens négatifs. « Ces taux élevés ont créé de toutes pièces des endettements cumulatifs des États (dette publique) ou pays (dette extérieure). Les classes aisées construisent ainsi un dispositif de polarisation extrême entre créanciers et débiteurs, aux proportions gigantesques10 », qui est tout à l’avantage de créanciers. L’impossibilité de moyenner la dette sociale (c’est-à-dire la dette de l’État-providence) par les mécanismes monétaires (recours du Trésor à la Banque centrale), oblige au développement des marchés financiers, développement qui est encore une fois organisé, sollicité et imposé, pas à pas, par l’État – en France, l’essentiel s’est fait sous les gouvernements socialistes. C’est donc à travers la gestion des dettes des États, créées par le coup de 1979, que les marchés financiers se sont structurés et organisés. Les États ne se sont pas limités à libéraliser les marchés financiers, mais ils ont accompagné l’organisation et la structuration de leur fonctionnement. Ils ont donc élargi (en diversifiant la gamme des titres émis sur les marchés primaires) et approfondi (en augmentant les volumes de transaction sur le marché secondaire) les marchés de titres publics attractifs pour les épargnants. La courbe de taux d’intérêt pour ces titres est devenue la référence pour la formation de prix des actifs, en lieu et place de taux de base bancaires11. Les politiques monétaires, les politiques de déflation salariale (bloc de salaires), les politiques de l’État-providence (réduction de dépenses sociales) et les politiques fiscales (transferts vers les entreprises et les couches les plus riches de la population de plusieurs points de PIB dans tous les pays industrialisés), convergent vers la création d’énormes dettes publiques et privées. 10. G. Duménil et D. Lévy, « La finance capitaliste : rapports de production et rapports de classe », in La Finance capitaliste, Paris, PUF, 2006, p. 167. 11. M. Aglietta et A. Orléan, La monnaie entre violence et confiance, Paris, Odile Jacob, 2002, p. 244. 25 Maurizio Lazzarato La réduction de la dette, aujourd’hui à l’ordre du jour de tous les pays, n’est pas contradictoire avec sa création, puisqu’elle ne fait que continuer et approfondir le programme politique néolibéral. D’une part il s’agit de reprendre, à travers des politiques d’austérité, le contrôle sur le « social » et sur les dépenses sociales de l’État-providence, c’està-dire sur les revenus, le temps (de la retraite, des congés, etc.) et les services sociaux qui ont été arrachés par les luttes sociales à l’accumulation capitaliste. Cet enjeu est clairement énoncé par le programme des patrons français, « La refondation sociale » dont la direction, à la fin du siècle dernier, est passée des mains des patrons de la métallurgie à celles des assureurs et financiers. Denis Kessler, son idéologue, à l’époque de son lancement en 1999, affirmait qu’il faut réintroduire « l’exigence économique dans un social qui a, quelquefois, trop tendance à jouer de son émancipation ou même à vouloir la dominer12 ». D’autre part, il s’agit de poursuivre et d’approfondir le processus de privatisation des services de l’État-providence, c’est-à-dire leur transformation en terrain d’accumulation et rentabilité des entreprises privées. Ces dernières doivent « réinternaliser » la protection sociale qu’elles avaient externalisée pendant le fordisme en la « déléguant » à l’État (les assureurs notamment, fer de lance de la nouvelle direction du Medef, estiment avoir été « spoliés » en 1945). Les plans d’austérité imposés par le FMI et l’Europe à la Grèce et au Portugal ont, comme mesure phare, de « nouvelles privatisations ». Un syndicaliste grec à propos des mesures imposées par le FMI et l’Europe, fait remarquer que plutôt que d’un plan de « sauvetage », il s’agit bel et bien d’une « braderie ». L’économie de la dette est ainsi porteuse d’un capitalisme dans lequel l’épargne des salariés et de la population, les fonds de pension, l’assurance-maladie, les services sociaux « parce que gérés dans un univers concurrentiel, redeviendraient une fonction d’entreprise13 ». Denis Kessler évaluait en 1999 à 2600 milliards de francs, soit 150 % du budget de l’État, le butin que représentent pour les entreprises les dépenses sociales. La privatisation des mécanismes d’assurance sociale, 12. D. Kessler, « L’avenir de la protection sociale », Commentaire, n° 87, automne 1999, p. 625. 13. Ibid., p. 622. 26 La dette comme fondement du social l’individualisation de la politique sociale et la volonté de faire de la protection sociale une fonction de l’entreprise, sont des fondements de l’économie de la dette. La dernière crise financière a été saisie par le bloc de pouvoir de l’économie de la dette comme occasion pour approfondir et étendre la logique des politiques néolibérales. L   ’     La dette agit à la fois comme machine de capture, de « prédation » ou de « ponction » sur la société dans son ensemble, comme un instrument de prescription et de gestion macro-économique, et comme un dispositif de redistribution des revenus. Elle fonctionne également en tant que dispositif de production et de « gouvernement » des subjectivités collectives et individuelles. Pour rendre compte des nouvelles fonctions de la finance, la théorie économique hétérodoxe d’André Orléan parle de « pouvoir créancier » et de « puissance créancière » dont la force « se mesure à cette capacité de transformer l’argent en dette et la dette en propriété et, ce faisant, à influer directement sur les rapports sociaux qui structurent nos sociétés14 ». La pensée d’Orléan définit la relation créancier-débiteur comme le pivot autour duquel se fait la transformation de la « gouvernance » (mot de la néolangue du pouvoir qui signifie commandement) capitaliste : « On est passé de la régulation fordiste qui privilégiait le pôle industriel et débiteur à une régulation financière qui met en avant le pôle financier et créancier15. » Mais la relation créancier-débiteur ne se limite pas à « influer directement sur les rapports sociaux », puisqu’elle est elle-même un rapport de pouvoir, l’un des plus importants et universels du capitalisme contemporain. Le crédit ou dette et sa relation créancier-débiteur constituent un rapport de pouvoir spécifique qui implique des modalités spécifiques de production et de contrôle de la subjectivité (une forme particulière 14. M. Aglietta et A. Orléan, La monnaie entre violence et confiance, op. cit., p. 182. 15. Ibid., p. 248. 27 Maurizio Lazzarato d’homo œconomicus, « l’homme endetté »). La relation créancier-débiteur se superpose aux relations capital-travail, État-providence-usager, entreprise-consommateur et les traverse en instituant les usagers, les travailleurs et les consommateurs en « débiteurs ». La dette sécrète une « morale » propre, à la fois différente et complémentaire de celle du « travail ». Le couple « effort-récompense » de l’idéologie du travail est doublé par la morale de la promesse (d’honorer sa dette) et de la faute (de l’avoir contracté). Comme nous le rappelle Nietzsche, le concept de « Schuld » (faute), concept fondamental de la morale, remonte au concept très matériel de « Schulden » (dettes). La « morale » de la dette induit une moralisation à la fois du chômeur, de l’« assisté », de l’usager de l’État-providence, mais aussi de peuples entiers. La campagne de la presse allemande contre les parasites et fainéants grecs témoigne de la violence de la culpabilité que sécrète l’économie de la dette. Les médias, les hommes politiques, les économistes, au moment de parler de la dette, n’ont qu’un message à transmettre : « vous êtes fautifs », « vous êtes coupables ». Les Grecs se dorent la pilule au soleil tandis que les protestants allemands triment pour le bien de l’Europe et de l’humanité sous un ciel maussade. Le pouvoir de la dette se représente comme s’exerçant ni par répression, ni par idéologie : le débiteur est « libre », mais ses actions, ses comportements doivent se dérouler dans les cadres définis par la dette qu’il a contractée. Cela vaut aussi bien pour l’individu que pour une population ou un groupe social. Vous êtes libre dans la mesure dans la mesure où vous assumez le mode de vie (consommation, emploi, dépenses sociales, impôts, etc.) compatible avec le remboursement. L’utilisation de techniques pour dresser les individus à vivre avec la dette commence très tôt, avant même l’entrée dans le marché de l’emploi16. Le pouvoir 16. Aux États-Unis, 80 % des étudiants qui terminent un Master de droit cumulent une dette de 77 000 dollars s’ils ont fréquenté une école privée et de 50 000 dollars s’il s’agit d’une université publique. L’endettement moyen des étudiants qui terminent une école de spécialisation en médecine est, selon une étude de l’Association of Americain Medical Colleges, de 140 000 dollars. Une étudiante qui a réussi son Master en droit déclare à un quotidien italien : « Je pense que je n’arriverai pas à rembourser les dettes que j’ai contractées pour payer mes études, certains jours je pense que lorsque je mourrai, j’aurai encore les mensualités de la dette pour l’université à payer. Aujourd’hui j’ai 28 La dette comme fondement du social du créancier sur le débiteur ressemble beaucoup à la dernière définition du pouvoir chez Foucault : action sur une action, action qui maintient « libre » celui sur qui s’exerce le pouvoir. Le pouvoir de la dette vous laisse libre, et il vous incite et vous pousse à agir pour que vous puissiez honorer vos dettes (même si comme le FMI, il a une tendance à tuer les « débiteurs » avec l’imposition de politiques économiques qui favorisent la « récession »). Le néolibéralisme gouverne à travers une multiplicité de rapports de pouvoir : créancier-débiteur, capital-travail, Welfare-usager, consommateur-entreprise, etc. Mais la dette est un rapport de pouvoir universel, puisque tout le monde y est inclus : même ceux qui sont trop pauvres pour avoir accès au crédit doivent payer des intérêts à des créanciers à travers le remboursement de la dette publique ; même les pays qui sont trop pauvres pour se doter d’un État-providence doivent rembourser leurs dettes. La relation créancier-débiteur concerne la population actuelle dans son ensemble, mais aussi celles à venir. Les économistes nous disent que chaque nouveau bébé français naît déjà avec 22 000 euros de dette. Ce n’est plus le péché originel qui nous est transmis à la naissance, mais la dette des générations précédentes. L’« homme endetté » est soumis à un rapport de pouvoir créditeur-débiteur qui l’accompagne tout au long de la vie, de la naissance à la mort. Si autrefois nous étions endettés auprès de la communauté, des dieux, des ancêtres, désormais c’est auprès du « dieu » Capital. Pour analyser toute l’étendue du rapport de pouvoir entre créancier et débiteur et les différentes fonctions que la dette recouvre, nous manquons d’outils théoriques. Le concept de spéculation ne recouvre qu’une partie du fonctionnement de la dette et empêche de voir ses fonctions productives, distributives, de capture et de modélisation de la subjectivité. Nous allons réactiver la pensée de Deleuze et Guattari qui ont toujours été fidèles, en la rendant opérative dans le capitalisme contemporain, à l’argumentation de la deuxième dissertation de La Généalogie de la morale : « C’est dans le crédit, non dans l’échange, que Nietzsche voit un plan de remboursement étalé sur 27 ans et demi, mais il est trop ambitieux car le taux est variable et je parviens seulement à payer seulement [...]. Je fais très attention à mes dépenses, je marque chaque dépense sur un cahier, du café au billet de l’autobus [...]. Tout doit être programmé [...]. La chose que me préoccupe le plus est que je suis incapable d’épargner, et ma dette est toujours là et me hante. », Repubblica, 4 août 2008 (ma traduction). 29 Maurizio Lazzarato l’archétype de l’organisation sociale17. » Il faut souligner, une fois pour toutes, qu’il ne faut pas déduire de cette affirmation la disparition ou l’inexistence de l’échange, mais seulement qu’il fonctionne à partir d’une logique qui n’est pas celle de l’égalité, mais du déséquilibre, du différentiel de puissance. Voir dans la dette l’archétype du rapport social signifie deux choses. D’une part, faire commencer l’économie et la société par une asymétrie de puissance et non par l’échange marchand qui implique et présuppose l’égalité, introduire les différentiels de pouvoir entre groupes sociaux et donner une nouvelle définition de la monnaie, puisqu’elle se manifeste immédiatement comme commandement, pouvoir de destruction/ création sur l’économie et la société. D’autre part, commencer par la dette signifie rendre l’économie immédiatement subjective, puisque la dette est un rapport économique qui, pour se réaliser, implique une modélisation et un contrôle de la subjectivité, de telle façon que le « travail » est indissociable d’un « travail sur soi ». Tout au long de cet essai nous allons vérifier, grâce à la dette, une vérité qui concerne toute l’histoire du capitalisme : ce qu’on définit comme « économie » serait tout simplement impossible sans la production et le contrôle de la subjectivité et de ses formes de vie. Les deux auteurs de L’Anti-Œdipe, où la théorie de la dette est pour la première fois largement développée et exploitée, resteront également toujours fidèles à Marx et notamment à sa théorie de la monnaie. Dans une interview de 1988, en période de plein essor néolibéral, Deleuze souligne l’importance de revenir à la conception marxienne de la monnaie : « C’est l’argent qui règne au-delà, c’est lui qui communique, et ce qui manque actuellement, ce n’est certainement pas une critique du marxisme, c’est une théorie moderne de l’argent qui serait aussi bonne que celle de Marx et la prolongerait18. » Deleuze et Guattari interpréteront la théorie marxienne d’une part à partir de la relation entre créancier et débiteur et d’autre part à partir de l’univocité du concept de production : la production de subjectivité, de formes de 17. G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, Paris, PUF, 1968 (7e édition), p. 155. Il est déjà question, dans ce livre de 1963, de la dette et de ses effets sur la subjectivité. 18. G. Deleuze, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 208. 30 La dette comme fondement du social vie, de modalités d’existence, ne renvoie pas à la superstructure, mais fait partie de l’infrastructure « économique ». De plus, dans l’économie contemporaine, la production de subjectivité se révèle être la première et la plus importante forme de production, « marchandise » qui rentre dans la production de toutes les autres marchandises. En ce qui concerne la monnaie, ils affirment qu’elle ne dérive pas de l’échange, de la circulation simple, de la marchandise ; elle ne constitue pas non plus le signe ou la représentation du travail, mais exprime une asymétrie de forces, un pouvoir de prescrire et d’imposer des modes d’exploitation, de domination et d’assujettissements à venir. La monnaie est d’abord monnaie-dette, créée ex nihilo, qui n’a aucun équivalent matériel sinon dans une puissance de destruction/création des rapports sociaux et, notamment, des modes de subjectivation. Ce détour théorique nous semble essentiel pour pouvoir ensuite comprendre comment la relation créancier-débiteur modèle l’ensemble des rapports sociaux dans les économies néolibérales. Il ne s’agit pas là de proposer une nouvelle théorie totalisante du néolibéralisme mais bien de poser des jalons essentiels sur lesquels nous pourrons ensuite nous appuyer pour relire les transformations actuelles subies par nos sociétés à travers l’économie de la dette. 31 LA GÉNÉALOGIE DE LA DETTE ET DU DÉBITEUR D   : ’  N Le rapport créancier-débiteur au fondement du rapport social Le rôle joué par l’économie de la dette semble produire un changement majeur dans nos sociétés, dont on interprétera le sens à travers la deuxième dissertation de La Généalogie de la morale. L’économie néolibérale est une économie subjective, c’est-à-dire une économie qui sollicite et produit des processus de subjectivation dont le modèle n’est plus, comme dans l’économie classique, l’homme qui échange et le producteur. Au cours des années 1980 et 1990, ce modèle a été représenté par l’entrepreneur (de soi), selon la définition de Michel Foucault qui résumait dans ce concept la mobilisation, l’engagement et l’activation de la subjectivité par les techniques de management d’entreprise et de gouvernement social. Depuis que les crises financières se 33 Maurizio Lazzarato succèdent, la figure subjective du capitalisme contemporain semble plutôt être incarnée par l’« homme endetté ». Cette condition, qui était déjà là, puisqu’elle représente le cœur de la stratégie néolibérale, occupe désormais la totalité de l’espace public. L’ensemble des assignations de la division sociale du travail des sociétés néolibérales (« consommateur », « usager », « travailleur », « entrepreneur de soi », « chômeur », « touriste », etc.) est traversé par la figure subjective de l’« homme endetté », qui les métamorphose en consommateur endetté, usager endetté et, finalement, comme c’est le cas en Grèce, en citoyen endetté. Si ce n’est pas la dette individuelle, c’est la dette publique qui pèse, littéralement, sur la vie de chacun, puisque chacun doit s’en charger. Longtemps, j’ai pensé que cette implication subjective découlait principalement des changements dans l’organisation du travail. Je voudrais aujourd’hui nuancer cette affirmation à l’aide d’une hypothèse complémentaire : c’est la dette et le rapport créancier-débiteur qui constituent le paradigme subjectif du capitalisme contemporain, où le « travail » se double d’un « travail sur soi », où l’activité économique et l’activité éthico-politique de la production du sujet vont de pair. C’est la dette qui dresse, apprivoise, fabrique, module et modèle la subjectivité. De quelle subjectivité s’agit-il ? Avec quelle machinerie la dette fabrique-t-elle le sujet ? Nietzsche avait déjà dit l’essentiel à ce propos. Dans la deuxième dissertation de La Généalogie de la morale, il met d’un seul coup hors-jeu l’ensemble de sciences sociales : la constitution de la société et le dressage de l’homme (« extraire de l’homme fauve un animal apprivoisé et civilisé, un animal domestique en somme1 ») ne résultent ni de l’échange économique (à l’encontre de la thèse avancée par toute la tradition de l’économie politique, des physiocrates à Marx en passant par Adam Smith), ni de l’échange symbolique (à l’encontre des traditions théoriques anthropologiques et psychanalytiques), mais du rapport entre créancier et débiteur. Nietzsche fait ainsi du crédit le paradigme de la relation sociale en écartant toute explication « à l’anglaise », c’est-à-dire par l’échange ou l’intérêt. 1. F. Nietzsche, La Généalogie de la morale, Paris, Gallimard, « Folio », 1988, p. 42. Toutes les citations de ce paragraphe viennent de la deuxième dissertation. 34 La généalogie de la dette et du débiteur Qu’est-ce que le crédit/la dette dans sa signification la plus simple ? Une promesse de paiement. Qu’est-ce qu’un actif financier, une action ou une obligation ? La promesse d’une valeur future. « Promesse », « valeur » et « futur » sont aussi les mots clés de la deuxième dissertation nietzschéenne. Pour Nietzsche, le rapport « le plus ancien et le plus primitif qui soit entre personnes » est le rapport entre créancier et débiteur. C’est dans ce rapport que « la personne se mesure avec la personne pour la première fois »2. Par conséquent, la tâche d’une communauté ou d’une société a été d’abord celle d’engendrer un homme capable de promettre, un homme à même de se porter garant de soi dans la relation créancier-débiteur, c’està-dire à même d’honorer sa dette. Fabriquer un homme capable de tenir une promesse signifie lui construire une mémoire, le doter d’une intériorité, d’une conscience qui puisse s’opposer à l’oubli. C’est dans la sphère des obligations de la dette que commence à se fabriquer la mémoire, la subjectivité et la conscience. Deleuze et Guattari, en commentant ces passages de La Généalogie de la morale, font remarquer que l’homme se constitue par le refoulement de la mémoire biocosmique et par la constitution de la mémoire des paroles, par lesquelles on énonce la promesse3. Mais si la promesse implique une mémoire de la parole et de la volonté, il ne suffit pas d’énoncer une promesse pour être quitte de la dette. La deuxième dissertation est une excellente démystification du fonctionnement de ce que la philosophie analytique appelle le « performatif ». Le performatif de la promesse, s’il réalise l’acte de promettre au lieu de le décrire, ne constitue pas en lui-même le remboursement de la dette. La promesse est sûrement un « acte de parole », mais l’humanité a produit une multiplicité des techniques, toutes plus « effrayantes et sinistres » les unes que les autres, pour s’assurer que le performatif ne reste pas une simple parole, un flatus vocis. Le performatif de la promesse implique et présuppose une « mnémotechnique » de la cruauté et une mnémotechnique de la douleur, qui, comme la machine de la colonie pénitentiaire de Kafka, écrivent la promesse de rembourser la dette à même le corps. « On grave 2. Ibid., p. 75. 3. G. Deleuze et F. Guattari, L’Anti-Œdipe, Paris, Minuit, 1972, p. 225. 35 Maurizio Lazzarato quelque chose au fer rouge pour le fixer dans la mémoire : seul ce qui ne cesse de faire mal est conservé par la mémoire4. » De la même manière, la « confiance », mot magique de toute crise financière, répété comme une incantation par tous les larbins de l’économie de la dette (journalistes, économistes, hommes politiques, experts), n’est pas seulement garantie par l’énonciation ; elle a besoin de gages corporels et incorporels. Pour inspirer de la confiance dans sa promesse de rembourser, pour donner une garantie du sérieux et du caractère sacré de sa promesse, pour graver dans sa mémoire le devoir de rembourser, le débiteur, en vertu d’un contrat, donne en gage au créancier (pour le cas où il ne paierait pas), un bien qu’il « possède », dont il dispose encore ; par exemple son corps ou sa femme ou sa liberté ou même sa vie (ou, sous certaines conditions religieuses déterminées, sa félicité, le salut de son âme et jusqu’à son repos dans la tombe5). La sphère du droit des obligations de la dette représente ainsi le foyer original du monde des « affaires lugubres » (Nietzsche) que sont les concepts moraux – « faute », « culpabilité », « conscience » et « mauvaise conscience », « refoulement », « devoir », « caractère sacré du devoir », etc. Dresser un animal à promettre suppose aussi qu’une autre tâche ait été accomplie au préalable : celle de rendre « l’homme uniforme jusqu’à un certain point, égal parmi les égaux, régulier et par conséquent calculable6. » La moralité de mœurs – véritable « travail de l’homme sur lui-même – et la camisole de force sociale ont rendu l’homme vraiment prévisible7 ». La dette implique donc une subjectivation, ce que Nietzsche appelle un « travail sur soi, une torture de soi ». Ce travail est celui de la production du sujet individuel, responsable et redevable face à son créancier. La dette, en tant que rapport économique, a donc la particularité, pour pouvoir se déployer, d’impliquer un travail éthico-politique de constitution du sujet. Et le capitalisme contemporain semble avoir découvert par 4. F. Nietzsche, La Généalogie de la morale, op. cit., p. 63. 5. Ibid., p. 68. 6. Ibid., p. 61. 7. Ibid. 36 La généalogie de la dette et du débiteur lui-même les techniques nietzschéennes de construction d’un homme capable de promettre : le travail se double d’un travail sur soi, d’une torture de soi, d’une action sur soi. La dette implique un processus de subjectivation qui marque à la fois le « corps » et l’« esprit ». Notons que Foucault, Deleuze et Guattari énoncent tous un concept non-économiste de l’économie (la production économique implique la production et le contrôle de la subjectivité et de ses formes de vie, l’économie suppose une « moralité de mœurs », le désir fait partie de l’« infrastructure ») à partir d’une lecture de Nietzsche. L’homme est l’« animal estimateur par excellence ». Mais l’origine de la mesure, l’origine de l’évaluation, de la comparaison, du calcul, de la comptabilité (toutes fonctions qui seront celles de la monnaie) n’est pas à rechercher dans l’échange économique ou dans le travail, mais dans la dette. L’équivalence et la mesure ne se forgent en effet pas dans l’échange, mais dans le calcul des gages du remboursement de la dette : « Le créancier pouvait notamment infliger au corps du débiteur toute sorte d’humiliations et de tortures, par exemple en découper un morceau qui paraissait correspondre à la grandeur de la dette : de ce point de vue, très tôt et partout, il y a eu des estimations précises parfois atroces dans leur minutie, estimation ayant la force de droit, de chaque membre et de chaque partie du corps8. Là aussi, l’économie semble devenir nietzschéenne : sa mesure n’est plus seulement objective (le temps de travail), mais également subjective puisque fondée sur des dispositifs d’évaluation, d’où la puissance économique dans nos sociétés de l’opinion publique. Le concept de dette a, en outre, des conséquences sur les paradigmes sociopolitiques d’appréhension et de généalogie des rapports sociaux et des institutions. L’asymétrie de pouvoir qui la constitue nous débarrasse de « la rêverie » qui fait commencer l’État et la société par le contrat (ou, dans la version contemporaine, par la convention) : « Qu’importent les contrats à celui qui peut commander9. » Elle nous débarrasse aussi de 8. Ibid., p. 68. 9. Ibid., p. 96. 37 Maurizio Lazzarato l’appréhension du processus de constitution de la société comme passage de l’état de nature à la société et au politique. Les processus de constitution de la société ne se font pas par changements progressifs, par consentement, convention ou délégation, mais par « rupture », « saut », « contrainte ». C’est seulement à la suite des ruptures, des sauts et des contraintes que de nouveaux contrats et de nouvelles conventions sont établis. Si l’on avait besoin d’une autre confirmation de cet état de fait, il suffirait de regarder, même d’un œil paresseux, comment le néolibéralisme s’est imposé. Sûrement pas par contrat ou convention, mais par effraction, violence et usurpation. L’accumulation originelle du capital est toujours contemporaine de son développement, elle n’en constitue pas une étape historique, mais une actualité toujours renouvelée. Le temps de la dette comme possible, choix, décision « La société dominée par l’activité bancaire, donc par le crédit, joue du temps et de l’attente, joue de l’avenir, comme si toutes ces activités étaient massivement comptées en avant d’elle-même, en avance sur ellemême dans l’expectative et l’escompte. » Jean-Joseph Goux La question la plus importante que soulève la deuxième dissertation de La Généalogie de la morale est celle du temps et de la subjectivation « éthico-politique » qui en découle, puisque la mémoire qu’il s’agit de fabriquer n’est pas une mémoire qui conserve le passé, mais une mémoire du futur. Il faut fabriquer aussi bien pour le créancier que pour le débiteur une « mémoire tendue vers l’avenir », capable de « s’engager dans l’avenir »10. Qu’est-ce que le crédit ? Une promesse de s’acquitter de la dette, une promesse de remboursement dans un futur plus ou moins lointain, mais toujours imprévisible, puisque soumis à l’incertitude radicale du temps. Pour Nietzsche, fabriquer une mémoire à l’homme signifie pouvoir « disposer à l’avance de l’avenir », « voir le lointain comme s’il était présent et à l’anticiper » ou encore « répondre de lui-même comme 10. Ibid., p. 60. 38 La généalogie de la dette et du débiteur avenir »11. Octroyer un crédit oblige à estimer ce qui est inestimable – les comportements et les événements futurs – et se risquer dans l’incertitude du temps. Les techniques de la dette se doivent donc de neutraliser le temps, c’est-à-dire le risque qui lui est inhérent. Elles doivent anticiper et conjurer toute « bifurcation » imprévisible des comportements du débiteur que l’avenir peut recéler. À la lumière de l’économie de la dette néolibérale, la deuxième dissertation de La Généalogie de la morale se colore ainsi d’une nouvelle actualité : la dette n’est pas seulement un dispositif économique, elle est aussi une technique sécuritaire de gouvernement visant à réduire l’incertitude des comportements des gouvernés. En dressant les gouvernés à « promettre » (à honorer leur dette), le capitalisme « dispose à l’avance de l’avenir » puisque les obligations de la dette permettent de prévoir, de calculer, de mesurer, d’établir des équivalences entre les comportements actuels et les comportements à venir. Ce sont les effets de pouvoir de la dette sur la subjectivité (culpabilité et responsabilité) qui permettent au capitalisme de jeter un pont entre le présent et le futur. L’économie de la dette est une économie du temps et de la subjectivation selon une acception spécifique. En effet, le néolibéralisme est une économie tournée vers l’avenir, puisque la finance est une promesse de richesse future et par conséquent incommensurable à la richesse actualisée. Inutile de crier au scandale parce qu’il n’y a pas de correspondance entre le « présent » et le « futur » de l’économie ! Ce qui importe, c’est la prétention de la finance à vouloir réduire ce qui sera à ce qui est, c’est-àdire à réduire le futur et ses possibles aux relations de pouvoir actuelles. Dans cette optique, toute l’innovation financière n’a qu’une finalité : disposer à l’avance de l’avenir en l’objectivant. Cette objectivation est d’une nature toute autre que celle du temps de travail ; objectiver le temps, en disposer à l’avance signifie subordonner toute possibilité de choix et de décision que l’avenir recèle à la reproduction des rapports de pouvoir capitalistes. La dette s’approprie ainsi non seulement le temps d’emploi présent des salariés et de la population dans son ensemble, mais elle préempte aussi le temps non chronologique, le futur de chacun 11. Ibid., p. 60. 39 Maurizio Lazzarato et l’avenir de la société dans son ensemble. L’étrange sensation de vivre dans une société sans temps, sans possible sans rupture envisageable, trouve dans la dette son explication principale. Le rapport entre temps et dette, prêt d’argent et appropriation du temps par celui qui prête, est connu depuis des siècles. Si, au Moyen Âge, la distinction entre usure et intérêt n’était pas bien établie – la première étant seulement considérée comme un excès du second (ah ! la sagesse des anciens !) –, on avait, en revanche, une idée très précise de ce sur quoi portait le « vol » de celui qui prêtait de l’argent et en quoi consistait sa faute : il vendait du temps, quelque chose qui ne lui appartenait pas et dont l’unique propriétaire était Dieu. « Que vend-il, en effet, sinon le temps qui s’écoule entre le moment où il prête et celui où il est remboursé avec intérêts ? Or le temps n’appartient qu’à Dieu. Voleur de temps, l’usurier est un voleur du patrimoine de Dieu12. » Pour Marx, l’importance historique du prêt usurier (une « désignation archaïque de l’intérêt ») tient au fait que, contrairement à la richesse consommatrice, il représente un processus générateur assimilable à (et précurseur de) celui du capital, c’est-à-dire de l’argent qui génère de l’argent. Un manuscrit du xiiie siècle cité par Jacques Le Goff synthétise bien à la fois ce dernier point et le type de temps que le prêteur d’argent s’approprie : le temps de la vie et pas seulement, temps de travail : Les usuriers pèchent contre nature en voulant faire engendrer de l’argent par l’argent comme un cheval par un cheval ou un mulet par un mulet. De plus les usuriers sont des voleurs car ils vendent le temps qui ne leur appartient pas, et vendre un bien étranger, malgré son possesseur, c’est du vol. En outre, comme ils ne vendent rien d’autre que l’attente de l’argent, c’est-à-dire le temps, ils vendent les jours et les nuits. Mais le jour c’est le temps de la clarté et la nuit le temps du repos. Par conséquent ils vendent la lumière et le repos. Il n’est donc pas juste qu’ils aient la lumière et le repos éternel13. Alors qu’au Moyen Âge le temps appartenait à Dieu et à lui seul, aujourd’hui, en tant que possible, création, choix et décision, il est l’objet 12. J. Le Goff, La Bourse ou la vie, Paris, Hachette, 1986, p. 42. 13. Ibid., p. 45. 40 La généalogie de la dette et du débiteur premier de l’expropriation/appropriation capitaliste. Si l’on s’écarte du point de vue économique dans lequel tout le monde semble empêtré, que représentent les énormes quantités de monnaie concentrées dans les banques, les assurances, les fonds de pensions, etc., et manipulées par la finance, sinon des potentialités, d’immenses concentrations de possibles ? La finance veille à ce que les seuls choix et les seules décisions possibles soient ceux de la tautologie de l’argent qui génère de l’argent, de la production pour la production. Alors que dans les sociétés industrielles subsistait encore un temps « ouvert » – sous la forme du progrès ou sous celle de la révolution –, aujourd’hui, le futur et ses possibles, écrasés par les sommes d’argent faramineuses mobilisées par la finance et destinées à reproduire les rapports de pouvoir capitaliste, semblent bloqués ; car la dette neutralise le temps tout court, le temps comme création de nouvelles possibilités, c’est-à-dire la matière première de tout changement politique, social, ou esthétique. Le pouvoir de destruction/création, le pouvoir de choix et de décision, c’est elle-même qui l’exerce et qui l’organise. L’économie comme processus de subjectivation La deuxième dissertation de Nietzsche, outre qu’elle pose la relation créancier-débiteur comme paradigme social, contient un autre enseignement fondamental qu’il est nécessaire d’approfondir. Nous l’avons dit, la relation créancier-débiteur est de façon inséparable une économie et une « éthique » puisqu’elle suppose, pour que le débiteur puisse se porter garant de « soi », un processus éthico-politique de construction d’une subjectivité dotée d’une mémoire, d’une conscience et d’une moralité qui l’incitent à la fois à la responsabilité et à la culpabilité. Production économique et production de subjectivité, travail et éthique sont indissociables. L’économie de la dette opère ainsi une intensification de la découverte de l’économie politique classique, selon laquelle l’essence de la richesse est subjective. Car ici, subjectif ne signifie pas seulement la mise à disposition de capacités physiques et intellectuelles et de temps (le temps de d’emploi) en échange d’un salaire, mais aussi la production de la subjectivité individuelle. En ce sens, l’économie de la dette déplace à la fois le 41 Maurizio Lazzarato concept de « travail » et le concept de « politique ». Il me semble que mes amis du capitalisme cognitif se fourvoient lorsqu’ils font de la « connaissance » la source de la valorisation et de l’exploitation. Le fait que la science, les savoir-faire, les innovations technologiques et organisationnelles représentent les forces productives du capital n’est pas nouveau – Marx l’avait déjà bien vu au milieu du xixe siècle. La prétendue économie de la connaissance ne représente pas la généralité des rapports de classe que lui attribue la théorie du capitalisme cognitif. Elle n’est qu’un dispositif, qu’un type d’activité, qu’une articulation des rapports de pouvoir qui côtoie une multiplicité d’autres d’activités et d’autres rapports de pouvoir sur lesquels elle n’exerce aucune hégémonie. Au contraire, elle doit se soumettre aux impératifs de l’économie de la dette (coupes sauvages dans les investissements « cognitifs », dans la culture, dans la formation, dans les services, etc.). De toute façon ce n’est pas à partir de la connaissance que le destin de la lutte de classes se joue ni pour le capital, ni pour les « gouvernés ». Ce qui est requis et ce qui est transversal à l’économie et à la société contemporaine, ce n’est pas la connaissance, mais l’injonction à devenir « sujet » économique (« capital humain », « entrepreneur de soi »), injonction qui concerne aussi bien le chômeur que l’usager de services publics, le consommateur, le plus « humble » de travailleurs, le plus pauvre ou le « migrant ». Dans l’économie de la dette, devenir capital humain ou entrepreneur de soi, signifie assumer les coûts et les risques d’une économie flexible et financiarisée, coûts et risques qui ne sont pas seulement, loin s’en faut, ceux de l’innovation, mais aussi et surtout ceux de la précarité, de la pauvreté, du chômage, des services de santé défaillants, de la pénurie de logements, etc. « Faire de soi-même une entreprise » (Foucault) signifie se charger de la pauvreté, du chômage, de la précarité, du revenu du RSA, des bas salaires, des retraites amputées, etc., comme s’ils étaient des « ressources » et des « investissements » de l’individu à gérer comme un capital, « son » capital. Comme, on le voit désormais très clairement, les concepts d’entrepreneur de soi et de capital humain doivent être interprétés à partir du rapport créancier-débiteur, c’est-à-dire du rapport de pouvoir le plus général et le plus déterritorialisé à travers lequel le bloc de pouvoir néolibéral gouverne la lutte de classe. 42 La généalogie de la dette et du débiteur Dans la crise, le « plus » que le capitalisme sollicite et capte, dans tous les domaines, c’est moins la connaissance que la prise sur soi des coûts et des risques externalisés par l’État et les entreprises. Les différentiels de productivité ne dérivent pas d’abord du « savoir » ou de l’information, mais de la prise en charge subjective de ces coûts et de ces risques, que ce soit dans la production de la connaissance, dans l’activité de l’usager, ou dans n’importe quel autre type d’activité. C’est cette « subjectivation », en plus du « travail » dans le sens classique du terme, qui, pour parler comme les économistes du capital, fait croître la productivité. La figure subjective de cette prise en charge est celle du débiteur affecté de culpabilité, de mauvaise conscience et de responsabilité, qui efface, au fur et à mesure que l’on s’enfonce dans la crise, ses contours entrepreneuriaux et les chants épiques que les débuts du néolibéralisme avaient entonnés à la gloire de l’innovation et de la connaissance. Si les capitalistes se préoccupent peu d’investir dans une plus qu’improbable « société de la connaissance » toujours annoncée et jamais réalisée, ils sont en revanche cruellement inflexibles lorsqu’ils imposent aux gouvernés de se charger de tous les risques et des dégâts économiques qu’ils créent eux-mêmes. Dans la crise de la dette souveraine, il n’est nullement question de connaissance, de capitalisme cognitif, de créativité ou de capitalisme culturel, et pourtant, c’est bien ce terrain que s’est choisi le capital pour mener sa lutte de classe. L’économie de la dette se caractérise alors par un double élargissement de l’exploitation de la subjectivité : extensif (puisqu’il ne concerne pas que l’emploi industriel ou de services, mais toute activité et condition) et intensif (puisqu’il concerne le rapport à soi, sous la forme d’entrepreneur de soi à la fois responsable de « son » capital et coupable de sa mauvaise gestion, dont le paradigme est le « chômeur »). L’économie de la dette occupe aussi le terrain du politique, puisqu’elle utilise et exploite le processus de constitution « éthico-politique » pour transformer chaque individu en sujet économique endetté. Ces transformations du capitalisme touchant à la vie et à la subjectivité ne semblent pas effleurer le moins du monde les théories politiques de Rancière et de Badiou. Pourquoi s’intéresser à l’économie de la dette, à l’exploitation du « travail sur soi » et à l’appropriation/expropriation du temps comme occasion, choix, décision, alors que le processus de subjectivation 43 Maurizio Lazzarato politique se déroulerait toujours de la même façon, à partir de la question universelle de l’égalité, que ce soit dans la cité grecque ou dans l’Empire romain (la révolte des esclaves), la Révolution française, la Commune de Paris ou la Révolution russe ? On perdrait son temps à s’occuper des transformations du capitalisme puisqu’on ne peut déduire la révolution de l’« économie » ! Pour Rancière ou Badiou, la politique est indépendante de « l’économie » uniquement parce que l’image qu’ils se font de cette dernière et du capitalisme en général est celle, caricaturale, qui est véhiculée par les économistes eux-mêmes. Contrairement à ce qu’énoncent ces théories révolutionnaires, démocratiques ou simplement économiques, la force du capitalisme réside dans sa capacité à articuler l’« économie » (et la communication, la consommation, l’Étatprovidence, etc.) à la production de subjectivité sous différents aspects. Dire, comme Badiou et Rancière, que la subjectivation politique n’est pas déductible de l’économie, est tout à fait différent du fait de poser la question de leur articulation paradoxale. Le premier cas illustre l’illusion d’une politique « pure », puisque la subjectivation, ne s’articulant à rien, n’atteindra jamais une consistance nécessaire pour exister ; le deuxième ouvre au contraire des chantiers d’expérimentation et de construction politique puisque la subjectivation doit, si elle veut exister et prendre de la consistance, opérer une rupture, en retraversant et reconfigurant l’économique, le social, le politique, etc. L  M Un Marx très nietzschéen Un texte de jeunesse de Marx, « Créduit et banque », permet de compléter et d’approfondir la nature de la relation créancier-débiteur14. Dans ce texte, extraordinaire à plusieurs points de vue, Marx dessine une relation de crédit très différente de celle analysée dans le troisième livre du Capital. Dans ce dernier, qui est en réalité un assemblage de notes 14. K. Marx, Œuvres, Économie II, « Crédit et banque », Paris, Gallimard, 1968, p. 19-23 (toutes les citations de ce paragraphe sont tirées de ce texte). 44 La généalogie de la dette et du débiteur plus ou moins rédigées, le crédit n’est qu’une des trois formes que prend le capital (financier, industriel et commercial) et la relation créancier/ débiteur est traitée comme une affaire entre capitalistes. Au contraire, dans « Crédit et banque », c’est le « pauvre » qui est le débiteur, et c’est sur le pauvre que le créancier porte le jugement « moral » pour évaluer sa solvabilité. Ce qui est mesuré comme gage du remboursement, ce sont les « vertus sociales », les « capacités sociales », la « chair et le sang », la « moralité » et l’« existence » même du pauvre. Ces pages de jeunesse enrichissent la construction de l’« homme endetté » comme personnage conceptuel que nous avons commencé à dessiner avec l’aide précieuse de Nietzsche. Pour Marx, la relation créancier-débiteur est à la fois différente et complémentaire de la relation capital-travail. Si l’on fait abstraction du contenu de la relation entre créancier et débiteur (l’argent), on constate que le crédit exploite et sollicite non pas le travail, mais l’action éthique et le travail de constitution de soi à un niveau à la fois individuel et collectif. Ce qui est mobilisé par la relation de crédit, ce ne sont pas les capacités physiques et intellectuelles, comme dans le travail (matériel ou immatériel, peu importe), mais la moralité du débiteur, son mode d’existence (son « ethos »). L’importance de l’économie de la dette tient au fait qu’elle s’approprie et exploite non seulement le temps chronologique de l’emploi, mais aussi l’action, le temps non-chronologique, le temps en tant que choix, décision, pari sur ce qui va arriver et sur les forces (confiance, désir, courage, etc.) qui rendent possible le choix, la décision, l’agir. Laissons la parole aux quelques pages de « Crédit et banque », qui datent de 1844. Dans le système du crédit, dont l’expression achevée est le système de la banque, on a l’impression que la puissance du pouvoir étranger, matériel, est brisée, que l’état d’aliénation de soi est aboli et que l’homme se trouve de nouveau dans des rapports humains avec l’homme. Le crédit semble fonctionner à rebours du marché et du rapport capital-travail. Il donne l’impression que les relations sociales entre les personnes ne se présentent plus inversées dans un rapport social entre 45 Maurizio Lazzarato choses comme dans le fonctionnement de la relation capital/travail. Le fétichisme de la marchandise (« le pouvoir étranger, matériel ») ne semble plus opérer puisque l’homme se confronte directement avec un autre homme en lui faisant « confiance ». Mais cette suppression de l’aliénation, ce retour de l’homme à lui-même et donc à autrui n’est qu’illusion. C’est une aliénation de soi, une déshumanisation d’autant plus infâme et plus poussée que son élément n’est plus la marchandise, le métal, le papier, mais l’existence morale, l’existence sociale, l’intimité du cœur humain elle-même : que, sous l’apparence de la confiance de l’homme en l’homme, elle est la suprême défiance et la totale aliénation. (c’est moi qui souligne) Le crédit réalise et manifeste encore plus que le travail l’essence subjective de la production, puisque ce qui est en jeu, selon une autre traduction du même passage, c’est « l’existence morale, l’existence communautaire, les tréfonds du cœur humain ». Pour agir, c’est-à-dire pour commencer quelque chose dont la réalisation est soumise aux aléas du temps, pour se risquer dans l’inconnu, l’imprévisible et l’incertain, il faut d’autres forces que celles engagées dans le travail : la confiance dans les autres, dans soi-même et dans le monde. La relation créancier-débiteur ne représente que l’« illusion » de la fin de la subordination de l’homme à la production « de la valeur » économique et son élévation à la « production des valeurs » fondée non plus sur le travail salarié, le marché et la marchandise, mais sur la communauté et sur les sentiments les plus nobles du cœur humain (la confiance, le désir, la reconnaissance de l’autre homme, etc.). Avec le crédit, nous dit Marx, l’aliénation est complète, puisque ce qui est exploité, c’est le travail éthique de constitution de soi et de la communauté. La confiance, condition de l’agir, se métamorphose en défiance de tous envers tous et se cristallise ensuite en demande de « sécurité ». La circulation des dettes privées est une circulation d’intérêts égoïstes et individuels. Elle présuppose, sous l’apparence de la reconnaissance de l’autre, une méfiance préalable, puisque l’autre est un rival, un concurrent et/ou un débiteur. 46 La généalogie de la dette et du débiteur Qu’est-ce qui constitue la nature du crédit ? Nous faisons ici entièrement abstraction du contenu du crédit, qui est toujours l’argent. Nous ne considérons pas le contenu de cette confiance, selon lequel un homme en reconnaît un autre par le fait qu’il lui avance des valeurs. Dans le meilleur des cas […], quand il n’est pas usurier, il marque sa confiance à son prochain en ne le considérant pas comme un fripon, mais comme un homme « bon ». Par « bon », le créancier comme Shylok, entend solvable. La confiance qu’exploite le crédit n’a rien à voir avec la croyance dans de nouvelles possibilités de vie, et donc dans une force généreuse envers soi, les autres et le monde. Elle se limite à être une confiance dans la solvabilité et fait de cette dernière le contenu et la mesure de la relation éthique. Les concepts « moraux » de bon et de mauvais, de confiance et de méfiance, sont traduits en solvabilité et non-solvabilité. Les catégories « morales » par lesquelles on « mesure » l’homme et son action sont une mesure de la raison économique (de la dette). Dans le capitalisme, la solvabilité est donc la mesure de la « moralité » de l’homme. Et même dans le cas où « un riche consent un crédit à un pauvre », ce qui constitue une exception et non la règle à son époque, Marx remarque : Nous voyons que la vie du pauvre, ses talents et son activité sont aux yeux du riche une garantie du remboursement prêté : autrement dit, toutes les vertus sociales du pauvre, le contenu de son activité sociale, son existence elle-même, représentent pour le riche le remboursement de son capital et de ses intérêts usuels. La mort du pauvre est dès lors le pire incident pour le créancier. C’est la mort du capital et de ses intérêts. (c’est moi qui souligne) Le crédit implique une « évaluation morale » du débiteur par le créancier, c’est-à-dire une mesure « subjective » de la valeur. Mais ce qui est évalué, ce ne sont pas seulement les compétences et les savoir-faire du travailleur, mais l’action du pauvre dans la société (les « vertus », l’« activité », la « réputation » sociales), c’est-à-dire son style de vie, son comportement social, ses valeurs, son existence elle-même. C’est à travers la dette que le capital peut s’approprier non pas uniquement les capacités physiques et 47 Maurizio Lazzarato intellectuelles exercées par le pauvre dans le travail, mais aussi ses forces sociales et existentielles. Pensez à ce qu’il y a d’abject dans le fait d’estimer un homme en argent, comme c’est le cas avec le crédit. Le crédit est le jugement que l’économie politique porte sur la moralité d’un homme. Dans le crédit, au lieu du métal et du papier, c’est l’homme lui-même qui devient le médiateur de l’échange, non pas en tant qu’homme, mais en tant qu’existence d’un capital et de ses intérêts. Dès lors, en quittant sa forme matérielle, le moyen d’échange a sans doute fait un retour à l’homme, mais uniquement parce que l’homme est lui-même jeté hors de soi. Le crédit exploite donc non seulement les rapports sociaux en général, mais aussi la singularité de l’existence. Il exploite le processus de subjectivation en touchant à l’individuation même de l’existence. Finalement, le jugement « moral » porte sur la « vie ». Mais la « vie » dont il est question n’est pas la vie biologique (la santé, la naissance et la mort) comme dans le concept de biopolitique, et encore moins la vie cognitive, mais la vie « existentielle ». L’existence signifie ici puissance d’autoaffirmation, force d’autopositionnement, choix qui fondent et portent des modes et des styles de vie. Le contenu de l’argent n’est pas ici le travail, mais l’existence, l’individualité et la morale humaine ; la matière de l’argent n’est pas le temps de travail, mais le temps de l’existence : Ce n’est pas l’argent qui s’abolit dans l’homme au sein du système de crédit ; c’est l’homme lui-même qui se change en argent, autrement dit l’argent s’incarne en l’homme. L’individualité humaine, la morale humaine se transformant à la fois en article de commerce et en existence matérielle de l’argent. Au lieu de l’argent, du papier, c’est mon existence personnelle, ma chair et mon sang, ma vertu sociale et ma réputation sociale qui sont la matière, le corps de l’esprit-argent. Le crédit taille la valeur monétaire non pas dans l’argent, mais dans la chair humaine, dans le cœur humain. Le texte de Marx recoupe celui de Nietzsche en plusieurs points. La relation de crédit mobilise et exploite la « moralité de mœurs », la constitution éthico-politique de soi et de la communauté. Son action s’inscrit dans le 48 La généalogie de la dette et du débiteur corps engagé dans la production de la « vertu sociale ». Mais, à la différence de Nietzsche, le propos ne concerne plus les sociétés « archaïques », mais l’économie capitaliste à laquelle l’homme, domestiqué, est enchaîné. La dette « objective » dans le Capital de Marx Deuxième lecture de Marx. Il est utile de revenir rapidement à la théorie du crédit que Marx expose dans le troisième livre du Capital. Si nous nous permettons ce détour c’est afin de comprendre les évolutions de la place du crédit dans l’œuvre de Marx. Si dans le premier texte que nous avons analysé de Marx, ce dernier traitait de ce qu’on pourrait appeler la dette subjective ou existentielle, il traite ici de la dette objective. Il ne reprend pas la riche analyse des effets subjectifs de la dette développée dans sa jeunesse. En se concentrant uniquement sur ses fonctions « systémiques », il permet toutefois d’évacuer plusieurs lieux communs que les commentateurs de la crise financière n’ont cessé de répéter. Premièrement, le caractère spéculatif, parasitaire, usurier du capital financier est indissociable de son rôle fonctionnel : « Une banque symbolise, d’une part, la centralisation du capital financier, des prêteurs, et, d’autre part, la centralisation des emprunteurs15. » Deuxièmement, bien que prenant différentes formes (commerciale, industrielle, monétaire, financière), il n’y a qu’un capital et qu’un processus de valorisation. Déjà à l’époque de Marx, il est absurde de séparer une « économie réelle » d’une supposée « économie financière ». C’est la formule du capital financier, c’est-à-dire l’argent qui s’autovalorise (A-A’) qui représente pleinement la logique du capital. Pour les occidentaux, en majorité chrétiens, il ne devrait pas être difficile de suivre le raisonnement de Marx selon lequel la valeur se présente comme une « substance motrice d’elle-même », pour laquelle le capital industriel, commercial et financier sont de formes également au service de son « automouvement ». De la même manière qu’en théologie, la Sainte Trinité distingue en elle le Père, le Fils et le Saint-Esprit, le capital distingue en lui les trois différentes formes (industriel, commercial, financier). 15. K. Marx, Le Capital, Livre III, Paris, La Pléiade, 1968, p. 1159. 49 Maurizio Lazzarato Mais Marx va bien plus loin. Tout en traitant les capitalistes financiers de tous les noms (« bandits honorables ! », « usuriers ! » – et ce, bien qu’il n’y ait pas pour lui de bons capitalistes, les industriels, et de mauvais capitalistes, les financiers et les banquiers), Marx a la lucidité qui manque à presque tous les commentateurs, et notamment ceux de gauche. Déjà à son époque, Marx définit la place spécifique qu’occupe le capital financier par rapport au capital industriel : d’une part, il représente le « commun » de la classe de capitalistes et, d’autre part, l’argent concentré dans les banques est un argent en « puissance » à la différence du capital industriel qui est toujours actualisé. Il ne représente pas une richesse actuelle mais une richesse future, c’est-à-dire la possibilité de choix et de décision sur la production et les rapports de pouvoir à venir. Sous sa forme financière, le capital accumulé dans les banques se présente comme « capital en général », simple abstraction, mais il s’agit d’une abstraction puissante, puisqu’il se manifeste comme « valeur autonome », « indépendant » de son actualisation en telle branche particulière ; il existe comme puissance « indifférenciée » capable de toutes les réalisations. Il se manifeste donc en tant que pouvoir de prescription et d’anticipation de la valeur à venir, en tant que pouvoir de destruction et de création. Sur le marché (monétaire) ne s’affrontent que prêteurs et emprunteurs. La marchandise revêt la même forme : l’argent. Tous les aspects particuliers du capital, que son investissement ait lieu dans les sphères particulières de la production ou de la circulation, sont ici effacés. Seule existe la forme indifférenciée, identique à ellemême, de la valeur indépendante, l’argent. La concurrence entre les diverses sphères s’arrête ici. Toutes ensembles, elles se présentent comme emprunteurs d’argent ; face à elles se trouve le capital dans une forme où il est encore indifférent à la manière précise où il serait employé16. C’est ainsi seulement dans la sphère financière, à cause de son indifférenciation, que le capital se montre comme « capital commun » de la classe de capitalistes : « Le caractère que le capital industriel prend seulement 16. K. Marx, Le Capital, Livre III, Éditions sociales, p. 34. 50 La généalogie de la dette et du débiteur dans le mouvement et la concurrence entre les diverses sphères, à savoir le caractère de capital commun à une classe, se manifeste ici effectivement, dans toute sa force, dans l’offre et la demande de capital17». L’agencement capitaliste se subjectivise non pas dans le capitaliste industriel (celui-ci n’a plus qu’une fonction de gestion et de direction de la production), mais dans le capitaliste financier (dont la possibilité, en tant que propriétaire, de décider et de choisir, est déterritorialisée). À la différence de diverses formes du capital industriel, c’est au capital financier que revient la représentation des intérêts du « capital social ». Il faut ajouter qu’avec le développement de la grande industrie, le capital-argent, dès qu’il apparaît sur le marché, est de moins en moins représenté par le capitaliste individuel, possesseur de telle ou telle fraction du capital se trouvant sur le marché, mais s’y trouve toujours davantage comme une masse organisée et concentrée, placée à la différence de la production réelle, sous le contrôle des banquiers représentant le capital social18. C’est sa forme générale, son indifférence à toute particularité industrielle, telle qu’elle se manifeste dans le crédit, qui permet au capital d’exploiter le social. Le crédit offre au capitaliste particulier la disposition absolue, entre certaines limites, de capital d’autrui, de propriété d’autrui, et par conséquence de travail d’autrui. La disposition de capital social et pas privé lui permet de disposer du travail social19. Pour Lénine, qui reprend et développe, à une époque qui sous beaucoup d’aspects ressemble à la période actuelle, le point de vue Marx, les banques et les banquiers jouent un rôle politique de première importance, puisqu’ils fournissent « cohérence » et stratégies aux capitalistes industriels dont les intérêts sont trop hétérogènes pour pouvoir représenter la classe des capitalistes : « La concentration des capitaux et 17. Ibid., p. 34. 18. Ibid. 19. Ibid., p. 104. 51 Maurizio Lazzarato l’accroissement des opérations bancaires modifient radicalement le rôle joué par les banques. Les capitalistes épars finissent par ne former qu’un seul capitaliste collectif20. » La « cohérence » et la stratégie sont celles de la logique A-A’ qui, en prétendant générer de l’argent par l’argent, dévoile également son « irrationalité ». Elle se manifeste dans toutes les époques « libérales » et conduit, de façon presque automatique, aux crises les plus violentes qui, chaque fois, ouvrent les portes aux politiques autoritaires (ce qui est arrivé avec la première guerre mondiale et le fascisme). Malgré les profonds changements que le capital financier a subis, ces notes de Marx sont toujours d’actualité. L’agir et la confiance dans la logique de la dette Dans l’économie de la dette, nous ne pouvons plus distinguer le travail de l’agir, comme le faisait encore Hannah Arendt. Avec le crédit, l’action devient un élément de la dynamique économique, et même son moteur ! Le capitalisme contemporain, à travers la subjectivation que la dette implique, intègre l’action et les forces qui la rendent possible. En effet, la dette exploite, l’action éthique de constitution à la fois de la communauté et de l’individu, en mobilisant les forces qui sont à l’origine de « l’existence morale, l’existence communautaire ». Parmi ces forces, nous allons porter une attention particulière à la « confiance », parole magique s’il en est de la crise en cours qui, au-delà de son utilisation inflationniste par les économistes, les journalistes et les experts, est un des symptômes du déplacement des frontières de l’exploitation capitaliste. Pour reconstruire le concept d’action et de confiance, il est nécessaire de développer une petite digression philosophique que le lecteur pourra aussi, éventuellement, sauter. L’intérêt de cette digression tient au fait qu’elle nous permettra de comprendre comment et pourquoi le capitalisme s’attaque à l’action, c’est-à-dire au temps non chronologique et donc à la capacité de choisir et de décider ce qui est bon et ce qui est mauvais. Selon la théorie de l’agir du pragmatiste américain William James, toutes 20. V. Lénine, « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme », Œuvres, tome 22, Paris, Éditions sociales, 1976, p. 232-233. 52 La généalogie de la dette et du débiteur les fois que nous sommes confrontés à une véritable alternative, une alternative existentielle qui importe, puisqu’elle réalise certains possibles et en contrarie d’autres, comme dans les cas de problèmes « moraux », le choix ne dépend pas uniquement, loin de là, de l’entendement, de la « cognition », du savoir et de la connaissance21. Elle engage d’abord « nos penchants actifs », nos « forces les plus intimes », notre « nature passionnelle », « nos impulsions les plus chères », c’est-à-dire les « tréfonds du cœur humain » dont nous parle Marx et que James définit comme un ensemble de forces actives (« la force d’âme, l’espérance, le ravissement, l’admiration, l’ardeur ») et qu’il résume dans le concept de « désir ». La mesure, l’estimation, l’évaluation « de ce qui est bien, ou des choses qui seraient bien si elles existaient » ne peuvent pas être renvoyées à la spéculation philosophique, ni au savoir scientifique. « Pour comparer la valeur aussi bien de ce qui existe et de ce qui n’existe pas, nous devons consulter non pas la science, mais ce que Pascal appelle notre cœur22. » Notre puissance d’agir et « le succès d’une action dépend[ent] de l’énergie déployée dans l’acte et l’énergie à son tour est subordonnée à la certitude intime de réussir », c’est-à-dire à la croyance/confiance dans ce que nous faisons, à la croyance/confiance dans le monde et dans les autres. L’acte dépend donc de l’intensité de la croyance/confiance et celle-ci des « penchants actifs », des émotions et des impulsions les plus intimes du cœur humain. La croyance/confiance est définie par William comme une 21. L’ensemble des auteurs cités dans ce paragraphe, Pascal, Kierkegaard, Nietzsche, James, Deleuze, dessinent ce que ce denier décrit comme une substitution du modèle de la croyance au modèle du savoir, ce qui constitue une autre sérieuse raison de douter de la pertinence du paradigme du « capitalisme cognitif ». Même la science, force productive par excellence de ce paradigme, requiert autre chose que la connaissance pour exister : « Il faut d’abord qu’il y ait une philosophie, une « foi » pour que la science en reçoive une direction, un sens, une limite, une méthode et le droit d’exister […]. C’est encore et toujours sur une croyance métaphysique que repose notre croyance métaphysique en la science » (Nietzsche, La Généalogie de la morale, op. cit., p. 182). Il est impossible de penser la « production » contemporaine comme une « production de connaissances au moyen de connaissance ». La production de quelque chose de nouveau tant au niveau économique que politique ou subjectif, requiert autre chose que du « savoir ». 22. W. James, La Volonté de croire, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond, 2005, p. 57. 53 Maurizio Lazzarato « disposition à agir ». L’appréhension de la puissance d’agir renvoie à une « méthode subjective, la méthode de la croyance fondée sur le désir ». Mais la croyance/confiance ou disposition à agir peut se dire de deux manières différentes. Dans un cas c’est la croyance-habitude et dans l’autre, la croyance-confiance (ou foi) qui provoque l’action. Dans le premier cas le monde est déterminé, achevé, tout est déjà donné, de sorte que la croyance est la croyance dans des croyances déjà établies. Dans le second cas, celui qui nous intéresse, le monde est en train de se faire. Il est incomplet, indéterminé, et cette incomplétude et cette indétermination font appel à notre puissance d’agir et cette dernière à la confiance. C’est cette deuxième conception de la confiance qui est « mobilisée » et détournée par le crédit (la force du capitalisme n’est pas seulement négative, elle réside dans sa capacité à détourner les passions, les désirs et l’agir à son propre profit), car il s’agit bien d’une anticipation d’une action à venir dont le résultat ne peut être garanti à l’avance. Le crédit est un dispositif de pouvoir qui s’exerce sur des possibles indéterminés et dont l’actualisation/réalisation est soumise à une incertitude radicale et non probabiliste. Notre monde incertain, instable et en devenir est, pour utiliser les mots de Walter Benjamin, un monde « pauvre » en expérience puisque, comme nous le rappelle James, cette dernière « est toujours en voie de changement ». Mais c’est précisément la pauvreté de l’expérience (nous ne savons pas de quoi le lendemain est fait) qui mobilise la confiance (croyance), le désir, les tréfonds du cœur humain, nécessaires pour se risquer dans ce monde sans certitudes. Ces forces sont exaltées et aiguisées par l’indétermination de l’avenir. En effet, à quoi nous oblige la pauvreté de l’expérience ? « À commencer à nouveau, à commencer de nouveau », nous dit Walter Benjamin. Le « barbare23 », qui définit aussi 23. Les « barbares » (ou les « frustes ») chez James sont des pluralistes qui savent s’accommoder d’un monde instable et incertain, d’une vérité qui se fabrique, d’un monde où l’actuel n’est qu’un cas des possibles. Les « barbares » acceptent le monde tel qu’il est, les choses pour ce qu’elles sont, tandis que les «délicats » (ou les « tendres ») sont des « rationalistes » qui viennent au secours de ce monde incertain et le métamorphosant en un « autre monde », en un « monde meilleur », où les choses particulières forment un Tout idéal, qui les implique et leur donne de la stabilité et du sens. W. James, ibid., p. 240. 54 La généalogie de la dette et du débiteur bien chez Benjamin que chez James l’homme contemporain, « ne voit rien de durable. Mais justement pour cela il perçoit des voies partout... Puisque partout il perçoit des voies, il est toujours à un carrefour. À aucun instant on ne peut savoir ce que le prochain amène avec soi24 ». La confiance transforme la pauvreté de l’expérience en politique de l’« expérimentation ». Comment agir dans ce monde, comment se risquer dans une action dont l’issue est incertaine, puisqu’on ne sait pas de quoi l’avenir sera fait ? Pour agir dans des conditions d’incertitudes il faut de la confiance (de la « foi ») en soi, de la confiance dans le monde et de la confiance dans les autres. Il faut passer un accord tacite avec soi, avec le monde et avec les autres pour agir dans un monde où les « maximes routinières » ne peuvent pas servir à diriger l’action. L’agir constitue donc un saut dans l’inconnu que le « savoir » et la « connaissance » ne peuvent en aucun cas nous aider à franchir. Notre scepticisme et nos impasses politiques ne sont pas cognitifs, mais éthiques, puisque « nous vivons vers l’avant et nous pensons à rebours » dit James en citant Kierkegaard. Vivre vers l’avant signifie « croire au monde et aux nouvelles possibilités de vie » qu’il enveloppe, ajoute Deleuze. La croyance/confiance est ici une force qui donne, joyeuse et confiante, un « pouvoir généreux ». La confiance est ainsi la condition de tout acte de création, qu’il s’agisse de création artistique, de création éthique ou de création politique. Selon James, l’homme contemporain devrait être à son aise avec ce monde « barbare », puisque sa puissance d’agir ne s’exerce pas sur des « faits bruts », mais sur des possibles, qui sont selon une définition de Guattari, une « matière de choix, une matière à options » (il faut choisir puisqu’il s’agit des « possibles ambigus », des virtualités qui recèlent différentes alternatives). Le fait d’être dans le monde avec nos perceptions, nos sensations et nos savoirs, ne suffit pas encore pour agir. Pour que la puissance d’agir puisse se déployer, il faut que le possible dépasse l’actuel (« du possible sinon j’étouffe », dit Kierkegaard), il faut que le monde contienne de l’indéterminé, un temps ouvert en train de se faire, c’est-àdire un « présent » qui enveloppe des bifurcations possibles et donc des 24. W. Benjamin, Expérience et pauvreté, Paris, Le Rouergue, éditions J. Chambon, 2003. 55 Maurizio Lazzarato possibilités de choix, de risques existentiels. Et ce sont ces possibles et ces bifurcations imprévisibles que la dette s’efforce de neutraliser. Le « barbare » exige « du monde des qualités telles que nos émotions et nos penchants actifs puissent se mesurer à elles ». Le désir et la confiance s’exercent sur un « présent vivant », c’est-à-dire sur la « zone plastique » qui est la « zone des différences individuelles et des modifications sociales qu’elles provoquent »25. Cette zone plastique est « la courroie de transmission de l’incertain, le point de rencontre du passé et de l’avenir ». Pour que la puissance d’agir puisse se déployer, on a besoin de croire (avoir confiance) dans le « présent vivant », le présent comme possible, c’est-à-dire dans le monde et dans les nouvelles possibilités de vie qu’il recèle. La puissance d’agir est subordonnée à une affirmation existentielle, à un « oui » qui exprime un autopositionnement. Elle présuppose de l’espoir et de la confiance qui anticipe ce qui n’est pas encore là, qui rend l’impossible possible. Dans le monde « barbare », la confiance et l’espoir (les passions, les émotions, le désir) ne déterminent pas tellement une prise de position, un parti pris par rapport aux croyances existantes, mais plutôt une autovalidation de nouvelles croyances, de nouvelles valeurs, de nouvelles connexions, de nouvelles significations, et de nouvelles formes de vie. À l’inverse, la peur et tous les affects et les passions tristes constituent une neutralisation de la puissance d’agir26. 25. W. James, op. cit., p. 254. 26. Un exemple de la manière dont les éléments subjectifs participent à déterminer à notre puissance d’agir et les événements du monde nous est donné par James à partir d’une situation banale (un saut dangereux pendant une ballade en montagne). « Faute d’expériences antérieures, mes aptitudes à exécuter ce périlleux exercice n’apparaissent pas avec évidence ; mais l’espoir et la confiance en moi-même me donnent la certitude que je ne manquerai pas mon but et donnent à mes muscles la vigueur nécessaire pour accomplir ce qui, à défaut de ces émotions subjectives, eut été probablement impossible. Supposez que la peur et la méfiance l’emportent, ou supposez encore que je considère comme un péché d’agir sur une hypothèse qu’une expérience préalable n’a point validé, j’hésiterai, je me lancerai dans un moment de désespoir, manquerai mon élan et roulerai dans l’abîme […] Il existe donc des cas où la croyance crée sa propre validation. Croyez et vous aurez raison car vous saurez sauvés ; doutez, et vous aurez encore raison, car vous périrez. » (Ibid., p. 118) Ce qui ne signifie nullement que vouloir = pouvoir, puisque la subjectivité ne fait qu’ajouter quelque chose au monde : 56 La généalogie de la dette et du débiteur La finance est un redoutable instrument de contrôle du temps de l’action, de neutralisation du possible, du « présent vivant », de la « zone plastique de transmission de l’incertain », du « point de rencontre du passé et de l’avenir ». Elle renferme les possibles dans un cadre établi tout en les projetant dans un futur. L’avenir n’est pour elle qu’une simple anticipation de la domination et de l’exploitation actuelle. Mais si un seuil critique d’incertitude quant à l’avenir de ses rapports d’exploitation et de domination est dépassé, le présent vide de possibles s’effondre. La crise est alors une crise du temps et l’émergence d’un temps de création politique et sociale, que la finance ne peut que s’employer à détruire. Nous sommes précisément dans cette situation ! La logique de la dette asphyxie nos possibilités d’action ! D  G :      On va s’intéresser maintenant à la lecture que font Deleuze et Guattari de la dette dans son développement historique afin d’appréhender la spécificité de la logique de la dette dans l’économie contemporaine avec davantage d’acuité. En effet, la dette resurgit au tournant des années 1960 et 1970 dans le travail de Deleuze et Guattari en tant qu’analyseur du capitalisme contemporain. En faisant fonctionner ensemble la théorie nietzschéenne du crédit dans les sociétés archaïques et la théorie marxienne de la monnaie dans le capitalisme, ils tracent une petite histoire de la dette qui nous invite à une lecture non-économiste de l’économie au fondement de laquelle il n’y a pas l’échange, mais une relation de pouvoir asymétrique créancier-débiteur. Une lecture non-économiste de l’économie signifie que, d’une part, la production économique est l’interprétation de signes qui l’affectent. « Supposez que le spectacle des misères du monde, de la vieillesse, de la méchanceté, de l’insécurité de l’avenir me conduisent à une conclusion pessimiste, implante en moi le dégoût et l’effroi, l’aversion à la lutte et l’idée de suicide. J’ajoute ainsi à la masse M des phénomènes terrestres indépendants de ma nature subjective le complément subjectif x, et l’ensemble revêt une teinte noire que le Bien n’illumine d’aucun rayon […]. Ne m’objectez pas que l’élément x est trop infime pour modifier le caractère de l’immense Tout dans lequel il est enfoui : si étroit que soit le point de vue de l’observateur, c’est de lui que dépendent les interprétations les plus différentes. », Ibid., p. 121. 57 Maurizio Lazzarato indissociable de la production et du contrôle de la subjectivité et de ses formes d’existence, et d’autre part que la monnaie, avant de remplir les fonctions économiques de mesure, moyen de l’échange, paiement et thésaurisation, est expression d’un pouvoir de commandement et de distribution de places et de tâches de gouvernés. Dans ses cours de 1971, 1972 et 1973 donnés à l’université de Vincennes, Deleuze revient sur les considérations développées avec Guattari dans L’Anti-Œdipe à propos de la théorie de la monnaie marxienne27. En la relisant à partir de l’asymétrie de la relation de crédit, c’est-à-dire de l’économie de la dette, ils posent les bases d’une compréhension de la monnaie dans laquelle les fonctions économiques et politiques sont indiscernables. Ils mettent ainsi à profit la révision du concept de « pouvoir » opéré par Foucault, sollicité lui aussi par la relecture de Nietzsche, en le rendant opérant pour l’appréhension de la monnaie : le capital est d’abord un pouvoir de commandement et de prescription qui s’exerce à travers la puissance de destruction/création de la monnaie. L’Anti-Œdipe et ces cours, écrits et pensés bien avant l’instauration de politiques néolibérales, nous aident à comprendre pourquoi la dette et la finance, loin d’être des pathologies du capitalisme, loin d’exprimer l’avidité et la cupidité de quelques personnes, constituent des « dispositifs stratégiques » qui orientent les investissements et déterminent ainsi les modalités de la « destruction » de l’ancien et de la « création » d’un nouvel ordre mondial capitaliste. Les systèmes financiers et bancaires sont au cœur d’une politique de destruction/création où l’économique et le politique se recouvrent. Si nous voulons comprendre par la suite comment les pouvoirs sont reconfigurés par l’économie de la dette, il nous faut au préalable bien poser ces liens entre l’économique et le politique. Dans les cours de Deleuze, la critique se concentre sur les différentiels de pouvoir que la monnaie exprime et que les économistes ont du mal à percevoir. Le capitalisme dissimule objectivement le fait que la monnaie fonctionne de deux façons fondamentalement différentes : 27. F. Guattari et G. Deleuze, L’Anti-Œdipe, p. 263. On se concentre généralement uniquement et injustement sur la critique de la psychanalyse qu’offre ce livre, alors qu’il développe aussi une théorie de la dette et de la monnaie qui dépasse de loin toutes les théorisations de ces mêmes catégories formulées par les marxistes. 58 La généalogie de la dette et du débiteur comme revenu et comme capital. Dans le premier cas la monnaie est un moyen de paiement (salaire et revenu) qui achète une quantité de biens déjà là, imposés par la production capitaliste, et se limite à reproduire les relations de pouvoir et les modalités d’assujettissement établis et nécessaires à cette production. Dans le deuxième cas la monnaie fonctionne comme structure de financement (monnaie de crédit et quasi-monnaie de la finance), c’est-à-dire qu’elle a la possibilité de choisir et de décider des productions et marchandises à venir et donc des rapports de pouvoir et des assujettissements qui les supportent. La monnaie comme capital préempte le futur. La monnaie-revenu ne fait que reproduire les rapports de pouvoir, la division du travail et les assignations à des fonctions et à des rôles établis. La monnaie comme capital, en revanche, a la capacité de les reconfigurer. C’est ce qui est arrivé de façon exemplaire avec le néolibéralisme. La monnaie-dette a constitué l’arme stratégique de destruction du fordisme et de création des contours d’un nouvel ordre capitaliste mondial28. Dès lors, la finance/dette n’est pas une simple convention, elle n’est pas une simple fonctionnalité de l’économie réelle. Elle représente le capital social et le « capitaliste collectif », le « commun » de la classe des capitalistes, comme le savaient déjà Marx et Lénine. La position de Deleuze prolonge la théorie de Marx en la débarrassant de nombreuses ambiguïtés : impossibilité de considérer une économie marchande en soi, puisqu’elle dérive de et est toujours subordonnée à l’économie monétaire et à l’économie de la dette qui distribuent les pouvoirs, les assujettissements et les dominations ; impossibilité de faire dériver la monnaie de la marchandise, mais aussi du travail, puisque la monnaie précède de droit et de fait le travail, la marchandise et l’échange. Elle les ordonne, elle les commande, elle en organise la distribution. L’asymétrie de pouvoir, les différentiels de pouvoir qui s’expriment dans la monnaie-dette valent pour toute société : société archaïque, société antique, société féodale, capitalisme. Ce qui traverse et informe une société, ce n’est jamais un circuit d’échange, c’est un circuit complètement différent qui ne renvoie pas à l’arithmétique. Ce 28. Le système bancaire, la monnaie de crédit et la finance opèrent cette dissimulation en convertissant un flux dans l’autre. 59 Maurizio Lazzarato ne sont pas des quantités égales ou inégales qui entreraient dans un rapport d’échange, ce sont des quantités de puissance différentes, « des quantités de puissance au sens mathématique du mot puissance, ce sont de potentialités différentes29 ». L’échange n’est jamais premier. Ainsi aucune économie ne fonctionne à partir de l’échange économique, aucune société ne fonctionne à partir de l’échange symbolique. L’économie comme les sociétés sont organisées à partir de différentiels de pouvoir, d’un déséquilibre de potentialités. Cela ne signifie pas, il faut le souligner à nouveau, que l’échange n’a aucune existence, mais qu’il fonctionne à partir d’une logique qui n’est pas celle de l’égalité, mais du déséquilibre, de la différence. Dans les sociétés archaïques, il n’y a pas de formes d’échange, il n’y a pas de formes de l’équivalence […], il y a un système de dette et la dette est affectée fondamentalement d’un déséquilibre fonctionnel […]. Par exemple le déséquilibre entre donner et recevoir des objets de consommation se trouve fonctionnellement non pas rééquilibré, le déséquilibre est fondamental et constant, cela ne marche que déséquilibré30. C’est bien cela, l’objet fondamental de la polémique entre Leach et Lévi-Strauss, Leach affirmant que le déséquilibre est une partie fondamentale du système, une partie de son fonctionnement, tandis que pour Lévi-Strauss il s’agit d’une conséquence pathologique du système. Leach a raison ; au niveau de chaque flux, de chaque flux entrant dans un produit composé, il y a un déséquilibre fondamental relatif aux flux concernés. Ce déséquilibre est perpétuellement rattrapé par un prélèvement sur un autre flux, sur un flux qualifié autrement. Par exemple, le déséquilibre entre celui qui distribue les objets de consommation et celui qui les reçoit va être compensé sur un tout autre flux, le flux du prestige où celui qui distribue reçoit un prestige […]. Je dirais que l’unité économique dans les sociétés dites primitives, c’est fondamentalement des combinaisons finies qui font intervenir en elles et dans leur fonctionnement 29. G. Deleuze, Cours du 28 mai 1973. http://www.webdeleuze.com/php/index.html 30. G. Deleuze, Cours du 7 mars 1973. 60 La généalogie de la dette et du débiteur déséquilibré, tous les flux qualifiés de manière différente et il y a tout un circuit de la dette qui se dessine à partir de ses composantes finies circulant. C’est le régime de la dette finie, et le régime des alliances dessine précisément le circuit de la dette finie31. La dette infinie Le passage de la de la « dette finie » à la « dette infinie » lors de la sortie des sociétés archaïques, constitue un événement dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui, puisque le capitalisme s’est approprié ce passage en vue de la production de l’homme endetté qui n’en finira jamais de rembourser . En effet, avec les grands empires qui, centralisant et concentrant le pouvoir dans des formes « étatiques », signant la fin de sociétés archaïques, et avec l’avènement des religions monothéistes qui centralisent et concentrent le pouvoir « spirituel », la dette ne peut plus être rachetée : au système de combinaisons finies et mobiles (« je te compose un bloc fini d’alliance et de parenté ») des sociétés archaïques, se substitue un régime de la dette infinie. Le christianisme « nous a foutu l’infini », ce qui revient à dire qu’on est dans un régime social où on n’en finit avec rien, où l’endettement, c’est pour la vie. « La dette devient la relation d’un débiteur qui n’en finira pas de payer, et d’un créancier qui n’en finira pas d’épuiser les intérêts de la dette : dette envers la divinité, dette envers la société, dette envers l’État32. » Coup de génie du christianisme puisque la « sainte trinité » comprend en elle-même le créancier et le débiteur : Dieu se sacrifiant lui-même pour payer la dette de l’homme, Dieu se faisant payer lui-même par lui-même, Dieu comme seul capable de racheter l’homme de ce dont l’homme est devenu incapable de se racheter – le créancier se sacrifiant pour son débiteur, par amour (est-ce croyable ?) Par amour de son débiteur33 ! Le christianisme, en introduisant l’infini, a réinventé le régime de la dette 31. Ibid. 32. G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, op. cit., p. 163. 33. F. Nietzsche, La Généalogie de la morale, op. cit., p. 151. 61 Maurizio Lazzarato en profondeur, un renouvellement dont héritera par la suite le capitalisme. Dans les formations impériales avant le christianisme, la dette était bien infinie, puisque, par leur fonctionnement « étatique », à la différence des sociétés archaïques, on ne pouvait pas la rembourser, on ne pouvait plus rééquilibrer les différentiels de pouvoir déterminés par l’échange, toujours inégal. Mais elle restait encore « extérieure » à l’individu et à sa conscience. La spécificité du christianisme consiste dans le fait qu’il nous place non seulement sous le régime de la dette, mais aussi sous le régime de la « dette intériorisée ». « La douleur du débiteur est intériorisée, la responsabilité de la dette devient un sentiment de culpabilité. » Dans cette petite histoire de la dette faite au galop, Deleuze marque un autre passage fondamental : tandis que la « dette intériorisée » de la religion chrétienne a encore une nature transcendantale, dans le capitalisme elle a une existence « immanente ». L’infini que le christianisme introduit dans la religion, le capitalisme le réinvente au niveau économique : le mouvement du capital comme automouvement de la valeur, de l’argent qui génère de l’argent et qui, grâce à la dette, repousse ses limites. Avec le capitalisme, la valorisation capitaliste et la dette deviennent des processus infinis qui se nourrissent l’un l’autre. Marx insiste sur le bourgeonnement par lequel l’argent produit plus d’argent, par lequel il se manifeste comme automouvement qui croît sur lui-même et dont les limites sont toujours dépassées. Le capital a des limites immanentes, mais qu’il reproduit à une échelle toujours élargie. Ce régime de l’infini est le régime de destruction/création qui s’exprime d’abord dans et par la création/destruction de la monnaie. Avant d’en venir au capitalisme proprement dit, faisons un détour par la Grèce et le Moyen Âge pour vérifier la continuité historique du rapport dette-pouvoir-mesure que nous avons rencontré dans La Généalogie de la morale. À la même période de l’écriture de L’AntiŒdipe, Michel Foucault développe une conception de la monnaie qui, comme chez Deleuze et Guattari, s’oppose à l’interprétation traditionnelle qui la fait naître d’une économie marchande. La monnaie dérive directement de l’exercice du pouvoir sur la dette et la propriété, et non de l’échange marchand. « L’apparition de la monnaie est liée à la constitution d’un nouveau type de pouvoir, d’un pouvoir qui a pour raison 62 La généalogie de la dette et du débiteur d’être d’intervenir dans le régime de la propriété, dans le jeu des dettes et des acquittements34. » L’interprétation de l’origine marchande de la monnaie qui la limite à des fonctions de représentation de valeurs et d’utilités dans l’échange, « en prenant le signe pour la chose elle-même, constitue une sorte d’erreur philosophique première et radicale35 ». L’institution de la mesure, dont la monnaie est une manifestation, n’est pas d’origine « économique ». On retrouve dans ce cours de 1971 le rapport mesure-dette établi par Nietzsche, grand inspirateur de la théorie foucaldienne du pouvoir : Mise en mesure dont on voit bien comment elle est liée à tout un problème d’endettement paysan, de transfert de propriétés agricoles, d’acquittement des créances, d’équivalence entre denrées ou objets fabriqués, d’urbanisation et de mise en place d’une forme étatique. Au cœur de cette pratique de la mesure apparaît l’institution de la monnaie36. Les économistes extraient de cette complexité de relations de pouvoir le commerce et en font, avec l’utilité, l’origine de la société et de l’homme. Une espèce de tartufferie « anglaise », dirait Nietzsche. Mesure, évaluation, estimation sont toujours une question de pouvoir, avant d’être une question économique. L’origine de l’estimation, de l’évaluation, de la mesure est à la fois religieuse et politique : « Qu’il soit tyran ou législateur, celui qui détient le pouvoir est le métreur de la cité : le mesureur des terres, des choses, des richesses, des droits, des pouvoirs et des hommes37. » Les flux barbares Grâce à un commentaire éblouissant de Deleuze sur le livre de Georges Duby Guerriers et paysans, nous pouvons approfondir la nature de différents flux indissolublement économiques et de pouvoir qui traversent 34. M. Foucault, Leçons sur la volonté de savoir, Paris, Gallimard, 2011, p. 132. 35. Ibid., p. 128. 36. Ibid., p. 128. 37. Ibid., p. 127. 63 Maurizio Lazzarato et organisent l’économie et la société. Les fonctions « économiques » de la monnaie (mesure, thésaurisation, équivalent général, moyen de paiement) dépendent d’un flux d’une autre nature, c’est-à-dire d’une autre puissance. Si l’argent n’est pas soutenu par un flux de pouvoir, il s’affaisse et les fonctions économiques de mesure, moyen de paiement de la monnaie, s’affaissent avec lui. C’est ce qui était arrivé à l’économie européenne après la chute de l’empire carolingien, lorsque le flux de pouvoir impérial vint à manquer. L’économie européenne ne put être relancée que par un flux de destruction/création, c’est-à-dire par un pouvoir de déterritorialisation « barbare » qui fit littéralement renaître l’échange et les différentes fonctions de la monnaie. L’économie marchande n’a aucune autonomie, aucune possibilité d’existence autonome, indépendamment d’un flux de pouvoir, d’une puissance de déterritorialisation. De la périphérie de l’empire, les Vikings avec leurs bateaux et les Hongrois avec leurs chevaux (flux de mobilité, flux de migration, flux nomades, flux guerriers d’une puissance supérieure à la mobilité paysanne) fonçaient sur l’Empire, pillaient les villages, les tombes et les monastères. Ils font une espèce de lâchage, une libération d’argent dans toute l’Europe, qui va réinjecter dans l’économie une puissance monétaire que la monnaie, réduite à son pouvoir d’achat ou sa valeur d’échange, avait complètement perdue, ils font de l’investissement économique par destruction38. Le flux moins mobile (les paysans) se subordonna au flux nomade et mobile (les guerriers barbares). Les flux « barbares » sont des flux déterritorialisés, mais aussi déterritorialisants. Si l’argent en tant que moyen de paiement, mesure, etc., est un flux déterritorialisé, sa force déterritorialisante ne vient pas de l’argent lui-même, mais des flux de pouvoir destructeurs/créateurs impulsés par des barbares (ou, plus tard, des capitalistes ou des forces révolutionnaires). Les signes monétaires impuissants reçoivent leur puissance du flux nomade, migratoire, mobile, barbare. 38. G. Deleuze, Cours du 4 juin 1973. 64 La généalogie de la dette et du débiteur Face aux barbares, les paysans fuyaient et étaient affectés, dans leur fuite, d’un coefficient « secondaire » de déterritorialisation qui, à son tour, en fuyant, pouvait acquérir une puissance qu’il n’avait pas comme paysannerie sédentaire. Le pouvoir de destruction/création n’est pas une propriété de l’argent en tant que tel. L’argent doit être transformé en capital, c’est-à-dire en pouvoir de destruction/création. Dans le néolibéralisme, le dispositif qui opère cette transformation en pouvoir est celui de la bourse, de la finance et de la dette. Les flux capitalistes Deleuze insiste : jamais une économie n’a fonctionné comme une économie marchande. Dans quelque formation sociale que ce soit, une économie ne peut inscrire les échanges et faire fonctionner les circuits d’échanges à base de monnaie comme pouvoir d’achat qu’en fonction d’un autre flux. « L’échange est évidemment second par rapport à quelque chose d’une tout autre nature [.U]ne autre nature a un sens très rigoureux et signifie un flux d’une autre puissance39. » Dans le capitalisme, le même argent exprime des flux de puissance hétérogènes : le flux de pouvoir d’achat, qui représente un ensemble de moyens de paiement (salaire et revenu) qui se réalisent par l’achat de biens déjà produits, déjà là, est strictement subordonné, comme flux de moindre puissance, aux flux de financement qui ne représentent pas un simple « pouvoir d’achat », une simple correspondance entre de l’argent et de biens, mais un pouvoir de prescription, d’ordonnancement, c’està-dire un ensemble de possibilités de choix, décisions qui s’exercent sur un avenir, qui anticipent ce que vont être à la fois la production, les relations de pouvoir et les modalités d’assujettissement. La puissance de la monnaie comme structure de financement ne vient pas d’un pouvoir d’achat plus grand, la force d’un capitaliste ne dépend pas du fait qu’il est plus riche qu’un ouvrier. Sa « puissance vient de ce qu’il manie et détermine la direction de flux de financement », c’est-à-dire qu’il dispose du temps, comme décision, comme choix, comme possibilité d’exploiter, 39. Ibid. 65 Maurizio Lazzarato de soumettre, de commander, de diriger d’autres hommes. La monnaie comme pouvoir d’achat est, pour Deleuze, ce par quoi on reterritorialise et on fixe les flux de travail à la consommation, à la famille, à l’emploi et aux assujettissements (ouvrier, prof, homme, femme, etc.) qui sont autant d’assignations de la division sociale du travail. La revendication salariale peut donc être, comme dans la majorité des politiques syndicales, une façon d’accepter et de reconnaître ces assujettissements et ces relations de pouvoir. Mais la revendication salariale et le pouvoir d’achat peuvent également représenter le point de rupture de cette reterritorialisation, le refus de ces assujettissements, à condition que le flux de salaire soit l’expression d’un flux d’une autre nature, d’une autre puissance. De la même manière que le capital doit transformer l’argent (moyen de paiement) en capital, le prolétariat doit transformer le flux de pouvoir d’achat en flux de subjectivation autonome et indépendant, en flux d’interruption de la politique du capital, c’est-à-dire en flux à la fois de refus et de fuite des fonctions et des assujettissements auxquels il est acculé. Le capital a un pouvoir sur le flux de pouvoir d’achat des ouvriers d’abord parce qu’il est maître d’un flux de financement, c’est-à-dire qu’il est maître du temps, des choix et des décisions40. La monnaie comme capital a un pouvoir de destruction/création que n’a pas la monnaie en tant que pouvoir d’achat41. 40. Cours du 22 février 1972 : « Si riche que vous soyez, si fort que soit votre pouvoir d’achat, l’argent comme pouvoir d’achat définit un ensemble de signes impuissants qui ne reçoivent leur puissance que de l’autre flux, le flux de financement. Et autant l’argent comme pouvoir d’achat est réglé par les lois de l’échange, autant l’autre flux est réglé par de toutes autres lois, à savoir des lois de création et de destruction de monnaie. » 41. Une autre curiosité cocasse ! Un document de la Banque des règlements internationaux (BRI) signé par Claudio Borio et Piti Disyatat, reproche aux plus hautes autorités économiques des États-Unis de confondre la monnaie-revenu et la monnaiecapital. À partir de cette distinction, ils critiquent la thèse de la Federal Reserve, mise en avant principalement par Bernanke, selon laquelle les conditions monétaires de la crise trouvent leur raison principale dans l’argent facile, dans un « engorgement global d’épargne », lui-même fonction des excédents des comptes courants accumulés par les pays émergents (surtout la Chine) et replacés aux États-Unis. La thèse de l’excès de l’épargne, qui exonère de toute responsabilité les banques et les autorités monétaires de l’Europe et des États-Unis, se fonde sur une confusion entre la monnaie comme revenu et comme capital. « L’attention non justifiée portée aux comptes courants traduit 66 La généalogie de la dette et du débiteur Le flux de financement, c’est-à-dire l’argent comme capital, est un pouvoir mutant, un flux créateur, un ensemble de « signe puissances », puisqu’il engage l’avenir, puisqu’il exprime une force de prescription et qu’il constitue un pouvoir de destruction/création qui anticipe ce qui n’est pas encore là. Les flux de financement sont un pouvoir déterritorialisé et déterritorialisant qui n’arrive pas après l’économique, mais lui est immanent. Ils opèrent sur des possibles et leur actualisation. La matière de l’argent comme capital est bien le temps, mais moins le temps de travail, que le temps comme possibilité de choix, décision, commandement, c’est-à-dire le pouvoir de destruction/création des modalités sociales d’exploitation et d’assujettissement. L’argent comme moyen de paiement, en revanche, est un « signe impuissant », puisqu’il ne fonctionne que comme un moyen pour acquérir des marchandises qui sont déjà là, en établissant « une relation bio-univoque entre la monnaie et un éventail imposé de produits »42. Dans le pouvoir d’achat, « l’argent représente une coupure prélèvement possible sur un flux de consommation » donnée (des relations de pouvoir données) ; dans la structure de financement l’argent fonctionne comme une « possibilité de coupure détachement » qui réarticule des chaînes de valorisation et d’accumulation du capital, reconfigure la composition de la force de travail et de la population et dessine de nouvelles modalités d’assujettissement. La spécificité du pouvoir capitaliste ne vient pas d’une simple accumulation de pouvoir d’achat, mais de la capacité de reconfigurer les rapports de pouvoir et les processus de subjectivation43. l’incapacité d’établir une distinction suffisamment nette entre épargne et financement », écrivent-ils. Le premier est un revenu non consommé alors que le second représente un capital. « L’investissement, et les dépenses d’une manière générale, réclament un financement, pas de l’épargne. » 42. F. Guattari et G. Deleuze, L’Anti-Œdipe, op. cit., p. 271. 43. Ces considérations sur la monnaie ont une portée plus générale, puisqu’elles ouvrent sur les relations de pouvoir qui ne traversent pas que l’économie. L’engendrement des énoncés, comme des opinions ou de la communication, ne se fait pas à partir de l’échange verbal qui présuppose l’égalité des locuteurs (comme dans la théorie de Jacques Rancière, par exemple), mais à partir de différentiels de pouvoir de flux. « Le pouvoir consiste précisément dans le primat que les flux de puissance supérieure ont sur le flux de 67 Maurizio Lazzarato Il faut signaler que dans les crises le recouvrement des dégâts opérés par la monnaie comme capital (monnaie « virtuelle », puisqu’elle est à réaliser) se fait avec la monnaie revenu (salaire et salaire social, monnaie actuelle). Deleuze et Guattari, en faisant dériver la monnaie de la dette et en affirmant sa « nature » infinie qui se couple à l’infini à la « production pour la production », ont saisi très tôt et tout au long de leur travail une des transformations majeures du capitalisme contemporain. Cette brève histoire de la dette devrait être complétée par une brève histoire de l’impôt, puisque les politiques néolibérales sont aussi et de façon indissociable des politiques fiscales. Cette intuition, que nous ne pouvons pas approfondir, est surtout développée dans Mille plateaux. S’appuyant sur les recherches de Will, Michel Foucault montre comment, dans certaines tyrannies grecques, l’impôt sur les aristocrates et la distribution d’argent aux pauvres sont des moyens de ramener l’argent aux riches, d’élargir singulièrement le régime de la dette… (Comme si les Grecs avaient découvert à leur manière ce que les Américains retrouveront avec le New Deal : que les lourds impôts d’État sont propices aux bonnes affaires). Bref, l’argent, la circulation de l’argent, c’est le moyen de rendre la dette infinie […] L’abolition des dettes ou leur transformation comptable ouvrent la tâche d’un service d’État interminable […] Le créancier infini, la créance infinie a remplacé les blocs de dette mobiles et finis […] La dette devient dette d’existence, dette d’existence de sujets eux-mêmes. Vient le temps où le créancier n’a pas encore prêté tandis que le débiteur n’arrête pas de rendre, car rendre c’est un devoir, mais prêter une faculté, comme dans la chanson de Lewis Carroll, la longue chanson de la dette infinie : « Un homme peut certes exiger son dû / mais quand il s’agit du prêt / il peut certes choisir / le temps qui lui convient le mieux »44. puissance inférieure. En d’autre termes, penser le pouvoir en termes d’échange et à partir de la valeur d’échange, c’est une entreprise aussi stupide que de chercher dans l’échange la condition de la production des énoncés […] C’est pour ça qu’un engendrement des énoncés ne marche jamais à partir du circuit de l’échange, c’est parce que, en fait, ce circuit de l’échange n’intervient ou ne vaut que en rapport avec un circuit d’une autre puissance qui est le circuit de la création – destruction ». G. Deleuze, Cours du 4 juin 1973. 44. F. Guattari et G. Deleuze, L’Anti-Œdipe, op. cit., p. 233-234. 68 La généalogie de la dette et du débiteur Nous voudrions insister sur l’importance d’un livre comme L’AntiŒdipe, qui s’est précisément placé sur le terrain qu’a privilégié le bloc du pouvoir capitaliste pour entamer sa contre-révolution, en retournant 68. L’action néolibérale a depuis confirmé, à travers la gestion de la dette, la nature de lutte des classes du xxie siècle annoncée dans L’Anti-Œdipe : l’univocité de la production, qui porte à la fois et indifféremment sur l’économie et la subjectivité. L’économie de la dette est une économie qui requiert un sujet capable de répondre de soi comme avenir, d’un sujet capable de promettre et de maintenir la promesse, d’un sujet qui exerce un travail sur soi. Si l’économie politique classique et Marx découvrent l’essence de la richesse dans l’activité subjective irréductible au domaine de la représentation, ils ont eu, peut-être, le tort de la rabattre sur le « travail ». Il est temps désormais, alors que nous comprenons mieux comment fonctionne la relation créancier-débiteur, d’analyser précisément comment elle trouve sa place dans l’économie néolibérale et comment elle reconfigure le champ politique et social. 69 L’       F   «  »   La dette constitue le rapport de pouvoir le plus déterritorialisé et le plus général à travers lequel le bloc de pouvoir néolibéral organise sa lutte de classe. La dette représente un rapport de pouvoir transversal qui ne connaît ni les frontières des État, ni les dualismes de la production (actif/ non-actif, emploi/chômage, productif/non productif ), ni les distinctions entre économie, politique et social. Il agit au niveau immédiatement planétaire en traversant les populations, en accompagnant et en sollicitant la fabrication « éthique » de l’homme endetté. Comment cette trame de relations tissées par la dette traverse-t-elle les différents dispositifs de pouvoir et les différentes modalités de subjectivation ? Pour le comprendre, nous allons mettre les outils théoriques que nous avons réactivés à l’épreuve de la théorie du pouvoir de Michel Foucault, dont la dérivation nietzschéenne, qui constitue notre point de départ, est explicitement revendiquée. Comment la dette, à partir des années 1970, a-t-elle reconfiguré le pouvoir souverain, le pouvoir disciplinaire et le pouvoir biopolitique ? 71 Maurizio Lazzarato Dans son important livre sur le néolibéralisme, Naissance de la biopolitique, Michel Foucault, ne tenant pas compte ce qu’il avait affirmé dans le cours cité précédemment sur les fonctions de la monnaie dans la Grèce antique, néglige de prendre en considération les fonctions de la finance, de la dette et de la monnaie, alors que, depuis la fin des années 1970, elles constituent les dispositifs stratégiques du gouvernement néolibéral. L’économie de la dette intervient indifféremment sur des zones géopolitiques (Sud-est asiatique, Amérique du Sud, Europe), ou sur des populations nationales (Argentine, Grèce, Irlande, Espagne, Portugal, etc.) ; elle est un moyen de pression dans la plupart des conflits sociaux et exerce son pouvoir sur des individus (endettement des familles), en incarnant ainsi le point de vue du « capitaliste collectif ». On notera au passage que la métamorphose du capitalisme et de sa monnaie opérée au tournant des années 1970 n’avait en revanche pas échappé à Gilles Deleuze, qui résumait ainsi le passage de la gouvernance disciplinaire au néolibéralisme contemporain : « L’homme n’est plus l’homme enfermé de sociétés disciplinaires, mais l’homme endetté de sociétés de contrôle1. » Pour Foucault, les néolibéraux ne conçoivent plus l’homo œonomicus comme le sujet de l’échange et du marché, mais comme un entrepreneur (de soi). La description foucaldienne des techniques néolibérales mises en place pour transformer le travailleur en « capital humain » qui doit assurer lui-même la formation, la croissance, l’accumulation, l’amélioration et la valorisation de « soi » en tant que « capital », est à la fois très importante et trompeuse. Certes, le « travailleur » n’est plus considéré uniquement comme un simple facteur de production ; il n’est plus, à proprement parler, une force de travail, mais un capital-compétence, une « machine-compétences », qui va de pair avec un « style de vie, un mode de vie2 », une posture morale « entrepreneuriale » qui détermine une « forme de rapport de l’individu à lui-même, au temps, à son entourage, à l’avenir, au groupe, à la famille3 ». 1. G. Deleuze, « Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », L’Autre journal, n°1, mai 1990. 2. Ernest-Antoine Seillière, président du Medef à l’époque de la « refondation sociale », conférence de presse du 20 juin 2000. 3. M. Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 245. 72 L’emprise de la dette Toutefois, cette injonction à faire de l’individu « une sorte d’entreprise permanente et multiple », se déroule dans un cadre complètement différent de celui décrit par Foucault : celui de l’économie de la dette. Le point de vue de Naissance de la biopolitique est ainsi encore celui des ordo-libéraux allemands pour qui l’entreprise et l’entrepreneur industriels étaient au centre du projet d’« économie sociale du marché ». Foucault reste collé à cette version « industrielle » du néolibéralisme de l’après-guerre, tandis qu’émerge et s’affirme, tout au long des années 1970, une logique d’entreprise, financiarisée cette fois, et un capitalisme dont l’intérêt collectif est représenté par les entrepreneurs financiers qui imposent un nouveau « gouvernement des conduites » et une nouvelle individualisation qui n’ont plus grand-chose à voir avec les politiques des ordo-libéraux de l’après-guerre. Comme le suggère Foucault, le gouvernement néolibéral doit toujours agir sur la société elle-même, dans sa trame et dans son épaisseur, en tenant compte et même en prenant en charge les processus sociaux pour faire place, à l’intérieur de ces processus sociaux, non pas seulement à la concurrence et à l’entreprise, mais, nuance décisive, aussi et surtout à la dette et à son économie. Les ordo-libéraux préconisaient une politique économique et sociale dont l’objectif principal était la « déprolétarisation » de la population (construction de petites unités de production, aides à l’accession à la propriété, actionnariat « populaire », etc.). Cette dernière était censée conjurer le danger politique que constituaient les grandes concentrations industrielles, où le prolétariat pouvait s’organiser et devenir une force politique autonome, comme ce fut le cas entre la fin du xixe et le début du xxe siècle. Une grande part de ces politiques de « déprolétarisation » passait par l’État-providence et par une cogestion dans les entreprises qui organisaient un transfert réel de richesse vers les salariés de façon à les impliquer dans la gestion capitaliste de la société : « un salarié également capitaliste n’est plus un prolétaire » ; cela indépendamment de la « salarisation croissante de l’économie ». Avec les néolibéraux contemporains, la déprolétarisation fait un bond en avant dans les discours (« tous propriétaires, tous entrepreneurs »), mais elle se transforme en son contraire dans les faits, notamment à cause de la déflation 73 Maurizio Lazzarato salariale et des coupes budgétaires de l’État-providence. L’économie de la dette organise ainsi une précarisation économique et existentielle qui est le nom nouveau d’une réalité ancienne : la prolétarisation, notamment des classes moyennes et des travailleurs des nouveaux métiers de ce qu’on appelait autrefois, avant l’explosition de sa bulle, la new economy. L’économie de la dette fournit selon nous une image plus nette des nouvelles incarnations subjectives du capital dans lesquelles la population dans son ensemble est sollicitée à se couler, image très différente de celle affichée par la new economy des années 1980 et 1990 et du portrait esquissé par Foucault lui-même. Si l’action néolibérale porte à la fois et indifféremment sur l’économie et la subjectivité, sur le « travail » et sur le « travail sur soi », elle réduit ce dernier à une injonction à devenir son propre patron, dans le sens de « prendre sur soi » les coûts et les risques que l’entreprise et l’État externalisent dans la société. La promesse de ce que le « travail sur soi » devait apporter au « travail » en terme d’émancipation (jouissance, réalisation, reconnaissance, expérimentation de formes de vie, mobilité, etc.), s’est renversée dans l’impératif de prendre sur soi les risques et les coûts que ni les entreprises, ni l’État, ne veulent assumer. En bloquant les salaires (via la déflation salariale) et en réduisant drastiquement les dépenses sociales, les politiques néolibérales contemporaines produisent un capital humain ou un « entrepreneur de soi » plus ou moins endetté et plus ou moins pauvre, mais en tout cas toujours précaire. Pour la majorité de la population, devenir entrepreneur de soi se limite à la gestion, selon les critères de l’entreprise et de la concurrence, de son employabilité, de ses dettes, de la baisse de son salaire et de ses revenus, de la réduction des services sociaux. Avec le RSA de Martin Hirsch, une compétence « managériale » est exigée de la part du pauvre pour gérer le cumul d’« assistance » et de petits emplois. Il n’est donc pas nécessaire de créer sa petite entreprise individuelle pour être entrepreneur de soi, il suffit de se comporter comme si on en était un, d’en adopter la logique, les attitudes, la façon de se rapporter au monde, à soi et aux autres. Depuis la crise financière provoquée par l’explosion de la bulle Internet, le capitalisme a abandonné ses narrations épiques construites 74 L’emprise de la dette autour de la liberté, de l’innovation et de la créativité de l’entrepreneur, de la société de la connaissance, etc. La population doit simplement se charger de tout ce que la finance, les entreprises et l’État-providence « externalisent » sur la société, point à la ligne ! L’autonomie et la liberté que l’activité entrepreneuriale aurait dû apporter dans le « travail », se sont révélées être en réalité une plus grande et intense dépendance, non seulement envers les institutions (entreprise, État-providence, finance), mais aussi envers soi – « enfin patron ! », pourra-t-on lire sur un dépliant publicitaire pour le statut d’auto-entrepreneur. Indépendance que l’on peut interpréter, avec un peu d’ironie, comme la colonisation du surmoi freudien par l’économie, puisque le « moi-idéal » ne doit plus se limiter à être l’autorité gardienne et garante de la « morale » et des valeurs de la société, mais aussi et surtout le gardien et le garant de la productivité de l’individu ! Nous retombons toujours dans le couplage de l’économie et de l’éthique, du travail et du travail sur soi. La critique féroce adressée par L’Anti-Œdipe à la psychanalyse freudienne et lacanienne peut être lue comme une anticipation de l’extension de la « cure » et du transfert « analyste/analysant » à la gestion de la force de travail dans l’entreprise et à la population dans la société. La multiplication de l’intervention de psychologues, sociologues et autres experts en « travail sur soi », le développement du coaching pour les salariés des couches supérieures et du suivi individuel obligatoire pour les travailleurs pauvres et les chômeurs, l’explosion des techniques de « souci de soi » dans la société, sont des symptômes des nouvelles formes de gouvernement des individus qui passent aussi et surtout par la modélisation de la subjectivité. Avant de nous plonger dans l’exploration de cette modélisation de la subjectivité par l’économie de la dette, il nous faut revenir un peu plus longuement sur les transformations opérées par l’économie de la dette sur l’organisation du pouvoir et de l’économie à un niveau plus général dans nos sociétés contemporaines. Ainsi, ces transformations nous permettront de saisir en quoi l’économie de la dette a radicalement transformé nos possibilités d’action à un niveau tant subjectif que collectif. 75 Maurizio Lazzarato L    ,      . De quelle manière l’économie de la dette et la relation créancier-débiteur traversent-elles la plus importante et la plus novatrice des classifications de pouvoirs, celle établie par Foucault ? Ce dernier, tout en produisant une analyse remarquable et en temps réel de l’avènement du néolibéralisme, n’a su anticiper que très partiellement la reconfiguration du pouvoir souverain, du pouvoir disciplinaire et du pouvoir biopolitique opérée par le néolibéralisme. Le pouvoir souverain L’économie de la dette reconfigure tout d’abord le pouvoir souverain de l’État, en neutralisant et en faisant concurrence à l’une de ses prérogatives régaliennes, la souveraineté monétaire, c’est-à-dire le pouvoir de destruction et de création de monnaie. La « finance » a amorcé dans les années 1970 un processus de privatisation de la monnaie qui s’est par la suite développé et qui est, par ailleurs, la mère de toutes les privatisations. Notons immédiatement que pour sauver la privatisation de la monnaie, menacée par la crise financière, les néolibéraux n’ont pas hésité à invoquer la « nationalisation » des pertes de la crise financière de 2007, nationalisation qu’ils envisagent, par ailleurs, comme l’horreur absolue : celui de la mainmise de l’État sur la liberté des marchés. La finance s’est approprié la plupart des fonctions de la monnaie bancaire, à tel point que la politique des banques centrales est fortement conditionnée par la demande de liquidité de la sphère financière. La monnaie scripturale, monnaie qui s’exprime par de simples jeux d’écriture, est émise par les banques privées à partir d’une dette – dette qui devient ainsi sa nature intrinsèque de telle sorte qu’elle est appelée « monnaie dette » ou encore « monnaie de crédit ». Elle n’est rattachée à aucun étalon matériel, elle ne renvoie à aucune substance sinon à la relation de la dette elle-même. Ainsi, avec la monnaie scripturale, non seulement on produit de la dette, mais la monnaie elle-même est « dette » et rien d’autre qu’une relation de pouvoir entre créancier et débiteur. Dans la zone euro, l’émission de monnaie/dette privée 76 L’emprise de la dette représente 92,1 % de l’ensemble de la monnaie en circulation dans l’agrégat monétaire le plus important. La souveraineté monétaire est également concurrencée par la finance. Les titres négociés sur les places boursières représentent une « forme embryonnaire de monnaie ». « Leur liquidité n’est que partielle [mais], leur espace de circulation est déjà étonnamment vaste, non seulement en tant que moyen de réserve, mais également en tant que moyen d’échange pour certaines transactions4. » Comme le suggère Marazzi, à partir des années 1990, l’offre de monnaie s’est développée indépendamment de tout objectif quantitatif fixé par les autorités monétaires centrales. Les banques centrales des États se sont limitées à monnayer cette demande de liquidité. L’« indépendance » de la Banque centrale vis-à-vis du Trésor est, en réalité, le nom de sa dépendance aux marchés. Pendant la même période s’est constitué un nouveau bloc de pouvoir autour de l’économie de la dette qui voit agir conjointement ce qu’on s’entête encore à considérer séparément : l’économie dite « réelle », l’économie « financière » et l’État. C’est l’État qui a transféré délibérément son droit régalien de création monétaire au secteur « privé ». En réalité, à l’encontre de ce que soutient la grande majorité des économistes, experts et journalistes, il n’y a pas de concurrence ou de conflit entre la politique financière et la politique monétaire de l’État, mais une nouvelle alliance néolibérale qui regroupe des banques, des investisseurs institutionnels, des entreprises privées, de gouvernements, des pans entiers de l’administration, mais aussi des médias et des représentants du monde académique, etc., alliance qui s’attaque de façon systématique à la logique de l’Étatprovidence et de ses dépenses sociales. S’il y a bien un conflit, il se situe entre deux conceptions de l’État et de la politique monétaire et sociale de l’État, mais cela fait longtemps que le bloc néolibéral a gagné et tient une position hégémonique à l’intérieur de l’économie, des administrations, de l’État, de partis politiques, des entreprises et des médias. Ce nouveau bloc de pouvoir n’aurait jamais pu voir le jour sans l’intervention des pouvoirs publics (celle des gouvernements, de droite comme de gauche, et en France pour l’essentiel celle des socialistes, celle des États et 4. A. Orléan, Le Pouvoir de la finance, Paris, Odile Jacob, 1999, p. 242. 77 Maurizio Lazzarato des banques centrales). Et comme le démontre la dernière crise financière, c’est toujours l’État (comme « prêteur en dernière instance ») qui permet la reproduction de rapports de pouvoir capitalistes centrés sur la dette. On a fait remarquer, contre les théories du déclin de l’État-nation et pour affirmer, au contraire, sa vitalité, que le nombre d’États-nations a augmenté et non diminué avec l’avènement du néolibéralisme. Le problème n’est pas là, puisque ce qui a changé ce sont les fonctions de l’État-nation, ses modalités d’intervention et ses finalités. Il est tout de même étonnant de voir comment les agences de notations, pour le compte du bloc de pouvoir financier, dont elles constituent un élément stratégique, font valser quotidiennement les États et les gouvernements – grec, irlandais, islandais, portugais (les quatre gouvernements ont sauté), espagnol, italien et anglais, pour ne parler que de la crise financière la plus proche. Le pouvoir souverain des États est sérieusement entamé par l’intervention des agences de notation, des investisseurs financiers5 et des institutions telles que le FMI. Les États européens se limitent à appliquer des politiques économiques et sociales dictées par les marchés (c’est-à-dire par le bloc de pouvoir économico-politico-financier) à partir du nouveau pacte de stabilité européen. Les élections qui se déroulent dans ces pays se font sur des programmes économiques déjà définis par les contraintes économiques et financières décidées à l’extérieur du territoire national. Le pouvoir disciplinaire Après cette analyse de la reconfiguration du pouvoir souverain des États par l’économie de la dette, il nous faut nous voir comment cette dernière 5. « On distingue trois catégories d’investisseurs institutionnels : les fonds de pensions qui gèrent l’épargne-retraite dans les pays où le financement des retraites est fondé sur un régime de capitalisation (principalement les États-Unis et le Royaume-Uni), les fonds mutuels ou sociétés d’investissements, appelés Sicav (sociétés d’investissements en capital variable) et les compagnies d’assurance. Le poids des « zinzins » dans l’économie mondiale est devenu considérable. À la fin de 2006, l’encours global de leurs actifs s’élevait à environ 62 000 milliards de dollars, ce qui dépasse le PIB total des principaux pays industrialisés. Ce montant est à comparer aux quelques 2000 milliards d’actifs accumulé par la Chine à la suite de ses excédents commerciaux. », E. M. Mouhoud et D. Pilhon, Le Savoir et la finance, op. cit., p. 44. 78 L’emprise de la dette reconfigure le plus important des pouvoirs disciplinaires décrit par Foucault à la suite de Marx, à savoir l’entreprise. En effet, l’économie de la dette revient sur l’euthanasie keynésienne du rentier, en rétablissant, comme jamais auparavant dans l’histoire du capitalisme, le pouvoir de l’actionnaire sur tous les autres acteurs de l’entreprise et notamment sur les salariés. Les détenteurs des titres de propriété du capital sont les seuls, avec les managers eux aussi transformés en actionnaires, à bénéficier des gains de productivité. La finance met ainsi en place un « gouvernement » de l’entreprise dont les principes généraux sont les suivants : « Primauté de l’actionnaire sur le dirigeant de l’entreprise ; subordination de la gestion de l’entreprise à l’intérêt de l’actionnaire ; en cas de conflits d’intérêt, prépondérance de l’intérêt de l’actionnaire6. » Elle édicte et impose à l’entreprise une nouvelle « mesure » de la valeur qui passe par la mise en place de nouvelles normes comptables internationales, dites IFRS (International Financial Reporting Standards), qui ont été élaborées dans l’intérêt exclusif des investisseurs et des actionnaires et qui se sont appliquées à partir du 1er janvier 2005 à l’ensemble des entreprises européennes cotées en Bourse. Cette nouvelle comptabilité doit permettre de comparer les performances financières des entreprises à tout moment et quels que soient les secteurs d’activité. Les normes comptables considèrent l’entreprise comme un actif financier dont la valeur est évaluée par le marché. […] Seule la « société de capitaux » (société anonyme, par exemple) a une existence juridique. En revanche l’entreprise économique, au sens de l’unité productrice de bien et de services, n’est pas reconnue par la loi. Les acteurs de l’entreprise autre que les actionnaires, notamment les salariés, ne sont pas considérés comme propriétaires des richesses produites, alors qu’ils y contribuent pourtant directement7. Ce sont les actionnaires ou les institutions financières qui la représentent qui décident, commandent et ordonnent les formes de valorisation, les procédures de comptabilité, les niveaux de salaire, l’organisation du travail, les rythmes et la productivité dans l’entreprise. 6. A. Orléan, Le Pouvoir de la finance, op. cit., p. 216. 7. E. M. Mouhoud et D. Pilhon, Le Savoir et la finance, op. cit., p. 75. 79 Maurizio Lazzarato La contractualisation des « relations sociales » est une autre « innovation » imposée par la finance. D’abord dans l’entreprise et depuis quelques années dans les « services sociaux », elle trace un processus d’individualisation qui vise à neutraliser les logiques « collectives ». Même dans l’assurance chômage ou dans le RSA, les allocataires doivent signer un « contrat individuel » pour pouvoir ouvrir des droits à l’indemnisation. Ainsi, l’entreprise n’est pas un lieu conflictuel entre des salariés et des patrons, le service social n’est pas non plus le lieu d’exercice de pouvoirs fortement asymétriques entre des agents représentant l’administration et des usagers (chômeurs, malades, bénéficiaires du RSA). L’institution entreprise ou service social est un ensemble de contrats individuels, liant entre eux les différents acteurs qui, dans la poursuite de leur propre intérêt individuel, sont à égalité. Il n’y a donc pas contradiction mais convergence entre ce qu’on appelle encore économie réelle et économie virtuelle. Une partie importante des revenus des entreprises est constituée par les revenus financiers. Les investissements en produits financiers de la part des sociétés non financières ont augmenté plus rapidement que leurs investissements dits productifs en machines et en force de travail. La dépendance des entreprises envers les revenus financiers n’a pas cessé d’augmenter. « Dans la tendance vers la financiarisation de l’économie non financière, non seulement le secteur de la manufacture est quantitativement prédominant, mais il est même celui qui tire le processus. » Ce qui suffit, affirme Christian Marazzi, pour laisser choir définitivement la distinction entre économie réelle et économie financière de la même façon qu’il faut arrêter d’identifier le capitalisme avec le seul capitalisme industriel, tant du point de vue théorique qu’historique. Le pouvoir biopolitique Enfin, la politique de la dette investit de plein fouet ce que Foucault appelle le biopouvoir. Elle ne se limite pas à faire des dépenses sociales la source de nouveaux profits pour les créanciers (assurance et investisseurs institutionnels), mais transforme la nature même de L’Étatprovidence. Aux assurances « collectives » contre les risques (vieillesse, 80 L’emprise de la dette santé, chômage, etc.) se substituent systématiquement, à chaque fois que c’est possible, des assurances privées. En réduisant en même temps les dépenses sociales et les impôts (réductions qui bénéficient surtout aux entreprises et aux segments les plus riches de la population), la politique néolibérale de l’État opère un double processus : un transfert massif de revenu vers les classes les plus aisées de la société et les entreprises et un creusement des déficits causé par les politiques fiscales, déficits qui deviennent à leur tour source de revenu pour tous les créanciers qui achètent les titres de la dette des États. S’installe ainsi le « cercle vertueux » de l’économie de la dette qui fait dire à Warren Buffet, l’oracle de la bourse américaine, avec la franchise et la lucidité propre aux réactionnaires : « Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n’avons jamais été aussi prospères. C’est une guerre de classe, et c’est ma classe qui est en train de gagner. » Le processus stratégique du programme néolibéral en ce qui concerne l’État-providence consiste en une progressive transformation de « droits sociaux » en « dettes sociales » que les politiques néolibérales tendent à leur tour à transformer en dettes privées, parallèlement à la transformation des « ayants droit » en « débiteur » auprès des caisses d’assurances chômage (pour les chômeurs) et auprès de l’État (pour les bénéficiaires des minima sociaux, les allocataires du RSA). La transformation de droits sociaux en dettes et d’usagers en débiteurs est la réalisation de l’individualisme patrimonial qui « a pour fondement l’affirmation de droits individuels, mais dans une conception toute financière de ces droits identifiés à des titres8 ». L’usager transformé en « débiteur », à la différence de ce qui se passe sur les marchés financiers, ne doit pas rembourser en argent comptant, mais en comportements, attitudes, manières d’agir, projets, engagements subjectifs, temps dédié à la recherche d’emploi, temps utilisé pour se former selon les critères dictés par le marché et l’entreprise, etc. La dette renvoie directement à une discipline de vie et à un style de vie qui impliquent un travail sur « soi », une négociation permanente avec soi-même, une production de subjectivité spécifique : celle de l’homme endetté. C’est bien en ce sens 8. A. Orléan, Le Pouvoir de la finance, op. cit., p. 244. 81 Maurizio Lazzarato qu’on peut affirmer que la dette reconfigure le pouvoir biopolitique en impliquant une production de subjectivité propre à l’homme endetté. Alors, en reconfigurant les pouvoirs souverain, disciplinaire et biopolitique, l’économie de la dette couvre à la fois une fonction politique, productive et distributive. L    ’    :     Qu’est-ce que le capitalisme ? Puisque nous avons exploré la reconfiguration opérée par l’économie de la dette sur les différentes formes de pouvoir, il faut maintenant s’interroger plus précisément sur comme le pouvoir s’exerce dans le capitalisme. Qu’est-ce qu’on entend par économie de la dette et quel rapport peut-on établir entre le capital financier, le capital industriel et l’État ? Peut-on parler d’hégémonie du capitalisme financier sur les autres formes du capital (industriel, commercial) ? Questions redoutables, dont les termes sont peut-être mal posées. À ce qu’on appelle capitalisme, il est inutile de chercher un fondement (l’industrie, la finance, l’État, ou encore la production de connaissance), puisqu’il n’y a pas un foyer unique d’où émaneraient ses relations de pouvoir, et il n’y a pas un lieu, une institution, un dispositif plus stratégique que les autres où son pouvoir s’accumulerait et d’où l’on pourrait opérer des transformations (qu’elles soient néolibérales ou révolutionnaires). Il n’y a pas un type de relation (économique, politique, d’endettement, de connaissance) qui puisse contenir, totaliser et dominer toutes les autres. Chaque dispositif économique, politique ou social produit les effets de pouvoir qui lui sont propres, mobilise des tactiques et des stratégies spécifiques et investit les « gouvernés » selon des processus d’assujettissement et d’asservissement différents. Mais pourquoi alors peut-on parler d’économie de la dette ? Ce que j’appelle économie de la dette est un agencement qui tient ensemble cette multiplicité. L’unité de cette multiplicité n’est pas systémique, mais 82 L’emprise de la dette opérationnelle, c’est-à-dire qu’elle constitue une « politique » qui donne lieu à des compositions et unifications toujours partielles et temporelles. Et, dans le capitalisme, la « politique » est toujours définie par rapport aux urgences et aux impératifs du conflit de classe. La nécessité de répondre et de dépasser les rapports de force cristallisés autour de 68 a mené à la construction d’un bloc de pouvoir qui a joué, souvent en tâtonnant, sur différents dispositifs de pouvoir à la fois (privilégiant tantôt le marché, tantôt l’entreprise, tantôt l’État). Mais la trame de fond qui les tient ensemble est la relation créancierdébiteur qui n’a pas toujours eu le même poids, ni la même fonction, mais s’est révélée être, pragmatiquement, la plus utile et la plus efficace. La crise de 2007 a encore accru son utilité et son efficacité aux yeux du bloc de pouvoir néolibéral, puisqu’elle conjugue « extraction de la plusvalue » et contrôle de la population à un niveau de généralisation et de transversalité que le capitalisme industriel n’est pas capable d’assurer. La relation créancier-débiteur est la plus à même de gérer la crise de la dynamique libérale, puisqu’elle fait passer en premier plan la question de la propriété. S’agit-il pour autant d’hégémonie ? Le concept gramscien d’« hégémonie » (hégémonie du capital financier) semble moins opératoire que celui, foucaldien, de « gouvernementalité ». Le capitalisme n’est pas une structure ou un système : il s’élabore, se transforme, s’organise, se dote de procédures plus ou moins ajustées, selon les impératifs de l’exploitation et de la domination. Le pouvoir du capitalisme, comme le monde qu’il veut maîtriser et s’approprier, est toujours en train de se faire. Le bloc de pouvoir qui s’est agglutiné autour de l’économie de la dette est composé par des relations de pouvoir qui sont à la fois hétérogènes, parce qu’elles répondent à des logiques différentes (l’État avec ses fonctions régaliennes et le contrôle de la population par l’État-providence, l’industrie et son accumulation qui passe par le travail, la finance qui prétend se passer du travail, le politique qui organise le consensus, etc.) et complémentaires, puisqu’ils font face au même « ennemi ». Ce qui va les réunir et les consolider ou les séparer et les affaiblir, c’est le déroulement de la lutte de classe. Leur unité et les rapports de force internes sont un processus politique de composition qu’on ne peut pas présupposer, puisqu’il est le résultat d’une construction. 83 Maurizio Lazzarato La gouvernementalité a produit un capitaliste collectif, pour parler comme Lénine, qui n’est pas concentré dans la finance, mais opère transversalement dans l’entreprise, l’administration, les services, les partis politiques, les médias, l’Université. Cette subjectivation politique dote les capitalistes des mêmes formations, de la même vision de l’économie et de la société, du même vocabulaire, des mêmes méthodes ; en somme, de la même politique. Si la gouvernementalité néolibérale est sans aucun doute construite autour de la dette, qui intègre les autres relations de pouvoir de manière toujours problématique, il faut historiciser son développement, puisque, en passant d’une séquence politique à une autre, elle se métamorphose. Celle que Foucault décrit dans Naissance de la biopolitique ne semble pas être adéquate pour appréhender son action à partir des années 1990, puisque ce que la gouvernementalité va limiter est justement la production de la liberté dont Foucault fait la condition du « libéralisme ». La liberté, dans le libéralisme, est toujours et d’abord la liberté de la propriété privée et des propriétaires. Lorsque ces « droits de l’homme » sont menacés – par la crise, la révolte ou tout autre phénomène – il faut d’autres régimes de gouvernementalité que le libéral pour assurer leur perpétuation. Ainsi, le problème de « gouverner le moins possible » a d’abord créé les conditions et ensuite laissé la place, comme toujours dans l’histoire du capitalisme, à des politiques beaucoup plus autoritaires. À lire Naissance de la biopolitique à la lumière de ce qui se passe aujourd’hui, on est frappé par une certaine naïveté politique, puisque la parabole que le « libéralisme » trace, aboutit toujours aux mêmes résultats : crise, restriction de la démocratie et des libertés « libérales » et mise en place de régimes plus au moins autoritaires, selon l’intensité de la lutte de classe à mener pour maintenir les « privilèges » de la propriété privée. C’est donc toujours pragmatiquement et historiquement qu’il faut s’interroger sur la fonction des différentes relations de pouvoir en se demandant non pas ce qu’est le capitalisme, mais comment il fonctionne à partir de la lutte de classe, dont seuls les grands réactionnaires parlent avec quelque pertinence – comme Warren Buffet, l’homme de référence de la bourse américaine. 84 L’emprise de la dette La crise des subprimes C’est pourquoi la crise que nous sommes en train de vivre n’est pas seulement une crise financière, mais aussi un échec de la gouvernementalité néolibérale sur la société. Le mode de gouvernement fondé sur l’entreprise et l’individualisme propriétaire a fait faillite. La crise, en dévoilant la nature des relations de pouvoir, conduit à des formes de contrôle beaucoup plus « répressives » et « autoritaires » qui ne s’embarrassent plus de la rhétorique de la « liberté », de la créativité et de l’enrichissement de tous des années 1980 et 1990. Dans sa généalogie et dans son développement, la crise des subprimes donne à voir le fonctionnement d’un bloc de pouvoir, où l’économie « réelle », la finance et l’État constituent les rouages d’un même dispositif et d’un même projet politique que nous avons appelé économie de la dette. Ici encore, l’économie « réelle » et la « spéculation » financière sont indissociables. Alors que l’économie « réelle » appauvrit les gouvernés en tant que « salariés » (blocage de salaire, précarisation, etc.) et détenteurs de droits sociaux (réduction des transferts de revenu, diminution des services publics, des allocations chômage, des bourses pour les étudiants, etc.), la finance prétend les enrichir par le crédit et l’actionnariat. Pas d’augmentation de salaire direct ou indirect (retraites) mais crédit à la consommation et incitation à la rente boursière (fonds de pension, assurance privée) ; pas de droit au logement, mais crédits immobiliers ; pas de droits à la scolarisation, mais prêts pour payer les études ; pas de mutualisation contre les risques (chômage, santé, retraite, etc.), mais investissement dans les assurances individuelles. Le salarié et l’usager de la sécurité sociale doivent gagner et dépenser le moins possible pour réduire le coût du travail et le coût de la sécurité sociale, tandis que le consommateur doit dépenser le plus possible pour écouler la production. Mais dans le capitalisme contemporain, le salarié, l’usager et le consommateur coïncident. C’est alors la finance qui prétend résoudre ce paradoxe. La croissance économique néolibérale détermine des différentiels de revenus et de pouvoir de plus en plus importants en appauvrissant les salariés, les usagers et une partie des classes moyennes, tandis qu’elle prétend d’un autre côté les enrichir par un mécanisme très 85 Maurizio Lazzarato bien exemplifié par les crédits subprimes : redistribuer des revenus sans toucher aux profits, redistribuer des revenus tout en réduisant les impôts (surtout pour les riches et les entreprises) redistribuer des revenus en taillant dans les salaires et les dépenses sociales. Dans ces conditions de déflation salariale et de destruction de l’État-providence, pour enrichir tout le monde, il ne reste que le recours au crédit. Comment fonctionne cette politique ? « Vous avez un tout petit salaire, ce n’est pas grave ! Endettez-vous pour acheter une maison, sa valeur augmentera et elle deviendra la garantie pour d’autres crédits. » Mais dès que les taux d’intérêt augmentent, tout ce mécanisme de « distribution » des revenus par la dette et la finance s’effondre. La logique de la dette/crédit est une logique politique de gouvernement des classes sociales dans la mondialisation. La gestion de subprimes l’exprime de façon paradigmatique. L’explosion de l’immobilier et du crédit facile ont été deux modalités pour tranquilliser les travailleurs et la classe moyenne et les faire adhérer au programme de long terme du « régime libériste ». Lorsqu’on pouvait se permettre, à crédit, une maison, une voiture, des vacances à Paris, on était obligé de croire dans les succès de la globalisation. Maintenant, ils commencent à se rendre compte que c’était une stratégie de Wall Street pour leur soustraire jusqu’au dernier dollar de leur patrimoine. Mais maintenant ils ne savent plus où donner de la tête, parce que la maison était leur dernière réserve patrimoniale pour les cas d’urgence9. L’économie américaine est fondamentalement une économie de la dette. La finance n’y est pas d’abord un phénomène de spéculation, mais constitue le moteur de la croissance et en définit la nature. Au 30 juin 2008, la dette agrégée des États-Unis – famille, entreprises, banques et administrations publiques – dépasse les 51 000 milliards de dollars, face à un produit intérieur brut de 14 000 milliards de dollars. Aux ÉtatsUnis, la dette moyenne des familles a augmenté dans les huit dernières années (les années Bush) de 22 %. Le montant des prêts non payés a 9. Bob Manning a écrit un Best seller, Credit Card Nation (Basic Books, 2000), et plus récemment Living with Debt (2005). 86 L’emprise de la dette quant à lui augmenté de 15 %. La dette des étudiants à l’Université a doublé. L’enseignement d’un « art de vivre endetté » est désormais intégré dans les programmes de l’éducation nationale américaine. L’augmentation de la demande ne s’effectue plus, pour l’essentiel, à travers les déficits de l’État, mais à travers la dette privée, en déchargeant les coûts et les risques sur les familles « endettées ». L’endettement de ces dernières années a ainsi fortement contribué à l’essor et au déploiement de la finance, et c’est d’ailleurs à partir du crédit immobilier que s’est déclenchée la dernière crise financière. En d’autres termes, comme le soutient Christian Marazzi, on est passé du deficit spending public au deficit spending privé pour soutenir la demande globale de biens et services. Le déficit public n’a bien sûr pas disparu, notamment aux États-Unis, où le levier fiscal est largement insuffisant pour équilibrer la croissance des dépenses publiques. Cependant, le soutien de la demande globale se fait au moyen des marchés financiers et des banques, comme dans le cas des subprimes. La finance est une machine de guerre pour la privatisation qui transforme les droits sociaux en crédits, en assurances individuelles et en rente (actionnaires), et donc en propriété individuelle. Passez tous chez votre banquier, la finance a trouvé les techniques les plus sophistiquées pour vous transformer tous en propriétaires et en consommateurs à cartes de crédits. Ce qui fait faillite n’est pas la « spéculation », le prétendu découplage de la finance et de l’économie réelle, mais la prétention à enrichir tout le monde sans toucher au régime de la propriété privée. La propriété est le point d’achoppement de toute politique dans le capitalisme : hic Rhodus, hic salta ! À ce niveau, la lutte des classes s’exprime par la confrontation entre deux modèles de « socialisation » de la richesse : droits pour tous et mutualisation versus crédits et assurances individuelles. Ce qui s’écroule c’est le projet politique de transformer tout le monde en « capital humain » et en entrepreneurs de soi. Avec les subprimes, les capitalistes ont cru à leur propre idéologie : transformer tout le monde en « propriétaires », y compris les « plus pauvres de la working class et des classes moyennes ». « Tous propriétaires ! », énonçait le programme électoral de Sarkozy, tandis que l’original américain de Bush parlait de « la société des propriétaires ». Ce qui se confirme, en 87 Maurizio Lazzarato revanche, c’est la reconversion de la majorité de la population en débitrice et d’une minorité en rentière. La faillite de l’individualisme propriétaire fait passer au premier plan l’économie de la dette et la face la moins réjouissante de la relation créancier-débiteur, celle du remboursement. L’économie de la dette a des objectifs très politiques : la neutralisation des comportements collectifs (mutualisation, solidarité, coopération, droits pour tous, etc.) et la mémoire des luttes et des actions et organisations collectives des « salariés » et des « prolétaires ». La croissance tirée par le crédit (finance) pense ainsi exorciser le conflit. Se confronter à des subjectivités qui considèrent les allocations, les retraites, la formation, etc., comme des droits collectifs garantis par la lutte, ce n’est pas la même chose que gouverner des « débiteurs », des petits propriétaires, de petits actionnaires. La crise des subprimes n’est donc pas uniquement une crise financière ; elle marque aussi l’échec du programme politique de l’individualisme propriétaire et patrimonial. Cette crise est éminemment symbolique en ce qu’elle touche à ce qui représente par excellence la « propriété individuelle » : la maison. À court terme, l’échec des politiques néolibérales est l’occasion, pour le bloc de pouvoir constitué par l’économie de la dette, de tirer profit de la situation de crise dans laquelle il a plongé le monde entier. Qui va payer les montagnes de dettes qui ont été accumulées pour sauver les banques et le système de pouvoir de l’économie de la dette ? La réponse du bloc de pouvoir néolibéral ne fait aucun doute. Mais il s’agit d’une stratégie où les apprentis sorciers néolibéraux risquent de ne pas contrôler grand-chose ! La crise de la dette souveraine Le problème de la dette est encore et toujours présent. Il s’est seulement déplacé de la dette privée à la dette souveraine des États. Les énormes sommes que les États ont consenties aux banques, aux assurances et aux investisseurs institutionnels doivent maintenant être « remboursées » par les contribuables (et non par les actionnaires et les acheteurs des titres). La charge la plus importante va peser sur les salariés, les usagers de l’État-providence et les couches les plus pauvres de la population. 88 L’emprise de la dette Avec l’argent « public », on a sauvé les banques en nationalisant leurs pertes. L’État a injecté un flux de monnaie dans la société, qui est en réalité, comme nous l’avons vu avec Deleuze, un flux de pouvoir, pour essayer de rétablir et de renforcer le rapport de force entre créanciers et débiteurs. Ce n’est pas à une structure fonctionnelle de financement de l’économie réelle que les États ont porté secours, mais à un dispositif de domination et d’exploitation spécifique au capitalisme contemporain. Et, non sans cynisme, on va faire payer le coût du rétablissement de cette relation d’exploitation et de domination à ceux qui la subissent. S’ouvre ici une nouvelle séquence politique dont il est impossible d’anticiper les conséquences. La volonté de profiter de la crise pour mener à bien le programme néolibéral (réduction des salaires au niveau de la survie, réduction des dépenses sociale et transformation de l’Étatprovidence, intensifications des privatisations) est un programme risqué pour le Capital, puisqu’il affaiblit l’État, dispositif fondamental de contrôle politique et de modélisation de la subjectivité, tout en aiguisant la lutte de classe. En croyant à leur propre rhétorique, selon laquelle le marché n’a pas besoin de l’État, les agences de notation ont ainsi ouvert les hostilités en indiquant à quelle dette souveraine s’attaquer (européennes d’abord !). En mettant les États dans des conditions de faillite, elles permettent d’imposer aux pays déficitaires les politiques salariales et sociales dont la gouvernance néolibérale rêve depuis les années 1970. Puisqu’« il n’y a pas d’alternative », il faut donc rembourser des créanciers déjà enrichis par quarante ans de prédation de la dette publique. La Grèce, après avoir baissé les salaires, fait reculer l’âge de la retraite, gelé les pensions, augmenté la TVA en 2010, met en place, sous l’injonction de l’Europe et du FMI, un deuxième plan qui, rajoutant de l’austérité à l’austérité, prévoit 6 milliards d’euros d’économie en 2011, 26 milliards entre 2012 à 2015, des privatisations (la compagnie d’électricité, la loterie, l’ancien aéroport d’Athènes, des ports et des marinas) qui équivalent à 50 milliards d’euros, une augmentation hebdomadaire du travail de 2 heures et demie pour les fonctionnaires, et la suppression de 200 000 emplois dans le secteur public. En 2010, 120 000 magasins ont fermé ; en 2011, c’était le cas de 6 000 restaurants dont la fréquentation avait chuté en moyenne de 54 %. Tout ce qui vaut 89 Maurizio Lazzarato quelque chose doit être bradé. Que les recettes diminuent d’autant pour le budget de l’État ne semble pas préoccuper le FMI et ce nid de néolibéraux qu’est l’Europe. La seule chose qui importe est que les créanciers (et surtout les banques allemandes et françaises, qui, en détenant des titres de la dette grecque, vont être sauvées une deuxième fois avec de l’argent « public ») soient remboursés. Pour s’assurer de la bonne réalisation de ce programme, la vente de tous ces actifs devrait être placée sous la surveillance, si ce n’est sous la responsabilité, d’experts étrangers. Avec ce nouveau plan d’« aide », la dette de la Grèce est passée de 150 à 170 % du PIB10. Les plans de sauvetages de l’Europe et du FMI sont en train d’enfoncer également l’Irlande dans une récession et un chômage dont on ne voit pas l’issue. Un économiste américain, John Coffee, dans une interview accordée à La Stampa, journal propriété du groupe Fiat, le 9 juillet 2011 tout en parlant de la dette publique italienne qui a été objet d’attaques des marchés dans les premiers jours de juillet, dévoile ce qu’il y a derrière le sauvetage de la Grèce. À une question concernant la situation de la dette italienne, dont 10. Curiosité à propos des Grecs : une fois n’est pas coutume, dans un journal d’économie, on se moque de la rhétorique du « travail » au cœur tant du discours du socialiste Jospin que du conservateur Sarkozy. D’ailleurs le titre de l’article détourne le célèbre slogan de campagne de ce dernier : « Travailler plus pour… s’endetter plus. » En prenant comme prétexte une déclaration d’Angela Merkel à propos de la Grèce – « Nous ne pouvons pas avoir une monnaie commune et certains avoir beaucoup de vacances et d’autres très peu, à la longue cela ne va pas » –, données OCDE à la main, Philippe Brossard, président de Macrorame, société indépendante d’études économiques et financières, s’amuse à tordre le coup aux clichés « travaillistes ». Les Grecs sont ainsi les champions du travail avec 2 119 heures par an. Ils « travaillent » 52 % de plus que les Allemands (1 380 heures). Les Grecs travaillent aussi plus longtemps. En Grèce, 31 % de la population âgée de 59 à 65 ans travaille, contre 23 % en Allemagne. La productivité du travail (produit par heure de travail) est, toujours selon l’OCDE, de 34 dollars par heure en Grèce, contre 57 aux États-Unis, 55 en France et 53 en Allemagne. Loin de ces performances, elle est à peine inférieure au Japon (38 dollars), mais supérieure à la Corée (25 dollars). La conclusion logique du financier : plus on travaille, plus on s’endette. Ce paradoxe économique sera appelé par le financier la conjecture de Salvador-Merkel, « double hommage » à notre rude fourmi germanique qui, étrillant les cigales méridionales, nous a mis sur la piste, et à Salvador (Henri, pas Dali) qui avait anticipé l’idée en 1965 : « le travail c’est la santé (financière). Rien faire, c’est la conserver. » 90 L’emprise de la dette les titres sont détenus en grande partie par des « familles » italiennes, donc des petits et tous petits épargnants, il répond : Dans l’absolu, il est vrai que si la dette est entre les mains de familles, cela offre de la stabilité, mais nous sommes dans une phase ou la Grèce risque la faillite et la Banque centrale européenne veut l’éviter pour sauver les banques françaises et allemandes qui en subiraient les conséquences. Si au contraire l’Italie était en faillite, le poids majeur serait supporté par les familles et non par les banques européennes. Cela peut conduire la BCE à aider davantage la Grèce que l’Italie. Les marchés le savent bien et se comportent en conséquence. Les marchés le savent, tandis que les journalistes, apparemment, l’ignorent. Imaginons un seul instant ce qui se passerait si les médias avaient le courage de dire la vérité, en substituant chaque fois à l’énoncé « sauvetage de la Grèce », « sauvetage de banques françaises et allemandes » : on évoluerait dans un tout autre cadre politique. Le Portugal, après quatre plans d’austérité en un an pour essayer d’échapper aux plans de sauvetage de l’Europe et du FMI qui, comme l’a rappelé dernièrement l’ex-président brésilien Lula, imposent des conditions qui aggravent les problèmes au lieu de les résoudre, a dû accepter une aide de 80 milliards de dollars qu’il a immédiatement distribuée à ses créanciers (les banques) français, espagnols et allemands qui détiennent la plus grande partie de sa dette. Les Islandais devraient quant à eux payer 12 200 euros par personne pour la faillite d’une banque privée. Seuls citoyens à avoir été interpellés par référendum, ils ont refusé par deux fois les plans d’austérité proposés. Le gouvernement anglais a mis en place un plan d’austérité qui prévoit de réduire de 81 milliards de livres (92,7 milliards d’euros) les dépenses publiques d’ici à 2015 – ce qui signifie pour les collectivités locales une baisse en moyenne de 28 % de leur budget sur cette période. Dans les autres pays européens que les agences de notations n’ont pas encore descendus complètement et même dans des pays comme l’Allemagne, des plans d’austérité chiffrés en milliards d’euros sont mis en place, qui touchent aux salaires, aux revenus et aux modes de vie des mêmes couches sociales. 91 Maurizio Lazzarato Mais c’est aux États-Unis, foyer de la crise et berceau du néolibéralisme, que les politiques néoconservatrices risquent d’aller au bout de leur logique en mettant à profit leur crise financière. Le démocrate Obama se targue d’avoir négocié la plus importante coupe dans les dépenses sociales jamais réalisée aux États-Unis, comme s’il s’agissait de s’enorgueillir d’un nouveau New Deal, mais à l’envers. En novembre 2010, il a passé un accord avec le Congrès américain, désormais à majorité républicaine, pour prolonger de deux ans les réductions d’impôts concédées par Bush aux couches les plus riches de la population. La loi Obama-Bush, comme elle a été appelée aux États-Unis, étend la réduction d’impôts même à ceux qui ont des revenus supérieurs à 250 000 dollars. Ces riches représentent seulement 5 % de la population, mais leurs impôts constituent plus du 40 % des entrées fiscales relatives à l’impôt sur le revenu. En échange de quelques cacahuètes pour les chômeurs, le cadeau fait aux riches a été plus que conséquent, à savoir 315 milliards de dollars en deux ans. Pour avoir une idée de l’ordre de grandeur de ce cadeau, il faut se rappeler que le soutien de l’État américain à son économie s’élevait en 2008 à 800 milliards de dollars en deux ans, le plus important de l’histoire du pays. Les néoconservateurs s’en donnent également à cœur joie dans différents États de la fédération pour réduire de manière drastique les dépenses du Welfare en attendant d’imposer ces mêmes politiques à l’État fédéral. Dans une interview, Arianna Huffington rappelle que ces politiques sont déjà à l’œuvre dans quarante-cinq États de l’Union11. En 11. « Un Américain sur cinq est sans emploi ou sous-employé. Un crédit immobilier sur huit mène à la saisie. Un Américain sur huit vit de bons alimentaires. Chaque mois, plus de 120 000 familles se déclarent en faillite. La crise économique a balayé plus de 5 000 milliards de dollars de fonds de retraite et d’économies ! D’autant que, parallèlement, des coupes budgétaires massives ont affecté nombre de services publics […] Au moins quarante-cinq États ont opéré des coupes dans des services vitaux pour les plus faibles : enfants, personnes âgées, handicapés, malades, sans-abri. Sans parler des étudiants, systématiquement touchés. Le diable est dans les détails. La Californie vient de supprimer CalWORKs, un programme d’assistance financière aux familles dans le besoin : 1,4 million de personnes sont touchées, dont deux tiers sont des enfants. Le Maine a sévèrement diminué ses bourses scolaires et les dotations aux foyers pour sans-abri. L’Alabama a aboli les services qui permettaient à 1100 seniors de rester chez eux plutôt que d’aller en maison de soins. Le Michigan, le Nevada, la Californie et l’Utah ont supprimé le remboursement des soins dentaires et ophtalmologiques 92 L’emprise de la dette février, pendant trois jours, des milliers de contestataires, syndicalistes et démocrates réunis, manifestaient à Madison, capitale du Wisconsin, contre les projets du nouveau gouverneur, le républicain Scott Walker, qui s’est fait élire sur la promesse de résorber les déficits budgétaires tout en réduisant les impôts. Son projet devrait permettre d’épargner 300 millions de dollars (environ 220 millions d’euros) sur les deux ans à venir (le déficit budgétaire de l’État est de 5,4 milliards). Le projet de réduction de la dette prévoyait de geler partiellement par voie législative les salaires des fonctionnaires, de réduire leurs pensions de retraite ainsi que d’autres éléments de leur couverture sociale, et d’annuler une série de droits syndicaux, ce qui n’est pas le dernier des objectifs des politiques d’austérités de par le monde. Les négociations sur le plafond de la dette, entre démocrates et conservateurs, ressemblent à une caricature, malheureusement bien réelle, de la lutte entre classes sociales en Amérique. Les conservateurs ne veulent pas toucher aux scandaleuses réductions fiscales concédées aux riches et aux entreprises et veulent obtenir la réduction du déficit par des coupes sauvages de dépenses sociales, c’est-à-dire appliquer au budget fédéral ce qui est déjà à l’œuvre dans les États de l’Union. La France, à partir du début des années 2000, a vite rattrapé le retard qu’elle avait sur les États-Unis quant aux politiques fiscales favorables aux riches (notamment aux plus riches parmi les riches12) et aux entreprises. Le débat qui s’est déroulé en parallèle, au printemps 2011, sur les allocataires du RSA et sur l’impôt sur la fortune est une autre version, complètement décomplexée, de la lutte de classe menée par les politiques pour les bénéficiaires de Medicaid, l’assurance-maladie des plus pauvres. Je pourrais continuer l’énumération. Et, pendant que la misère s’installe dans le pays, on continue de dépenser des milliards dans des guerres inutiles. », Third World America: How Our Politicians Are Abandoning the Middle Class and Betraying the American Dream, New York, Crown, 2010. 12. Le bouclier fiscal avait permis à 925 contribuables disposant d’un patrimoine supérieur à 16 millions d’euros de recevoir du fisc en 2010 en moyenne 381 000 euros. La loi TEPA de 2007 qui, sans rire, aurait dû favoriser le travail, l’emploi et le pouvoir d’achat, a produit, en complément d’une baisse sans précédent de la fiscalité sur les successions et les donations, toute une rhétorique sur le travail, pour ne favoriser finalement que le patrimoine. 93 Maurizio Lazzarato fiscales et sociales : appliquer une « double peine » aux allocataires du RSA (400 euros par mois). Coupables de leur situation, ils devraient respecter les « devoirs » qui leur sont imposés (obligation du suivi individuel, obligation d’accepter toute offre raisonnable d’emploi après deux refus, etc.) et fournir, en plus, un travail gratuit, tandis que le gouvernement fait un chèque de plusieurs milliards d’euros aux contribuables de l’ISF, en divisant par près de quatre l’impôt sur la fortune des plus riches (le taux applicable au-delà de 17 millions d’euros de patrimoine passera de 1,8 % à 0,5 % !). Les niches fiscales qui constituent un autre dispositif d’ « assistance » aux riches représentent entre 60 et 80 milliards d’euros par an, offertes sans aucune contrepartie, ni en terme de devoirs, ni en terme de « travail socialement utile ». Milliards que les classes sociales les moins favorisées devront se charger de payer. L’homme endetté risque, à travers la dette souveraine, de devenir la condition économico-existentielle la plus répandue au monde. Et alors l’échec subi par la gouvernementalité néolibérale lors la crise des subprimes se transformera, à court terme, en victoire à l’heure de l’économie généralisée de la dette. Il est ainsi nécessaire de voir comment, à travers la crise de la dette souveraine, la logique de la dette investit ce que Foucault appelait le « social ». L      Les trois dettes : privée, souveraine et sociale Dans les périodes de crises, comme celle qui sévit actuellement, on peut aisément voir sur quoi porte la « confiance » dont parlent à longueur de journées les hommes politiques, les économistes et les experts. Sûrement pas sur les autres hommes, sur soi et sur le monde. Elle porte sur les dispositifs de pouvoir capables de reproduire et de gouverner les relations d’exploitation et de domination du capitalisme et notamment sur la monnaie et sur la dette souveraine de l’État comme garantie, en dernier ressort, de leur continuité. La monnaie (dette) privée nous a fait l’énième démonstration de son incapacité à garantir la reproduction des relations de pouvoir et leur gouvernement autrement que par l’avidité, 94 L’emprise de la dette l’appropriation privative, la soif d’enrichissement personnel et l’exploitation de toutes les ressources physiques, intellectuelles et morales. L’État, s’il y arrive, ne rétablit pas la confiance, mais la « sécurité », dont il est le seul à pouvoir garantir l’exercice. La coordination de dettes privées requiert toujours l’intervention de la transcendance de l’État. C’est la dette souveraine et non le marché qui, en dernière analyse, garantit et rend possible la circulation des dettes privées. Ainsi, la privatisation de la monnaie débouche nécessairement sur ce que les libéraux disent avoir en horreur, à savoir l’intervention de la puissance de l’État. C’est ce que la crise actuelle révèle : l’émission privée de la monnaie-crédit ne peut qu’appeler l’intervention de l’État, puisque les dettes privées sont incapables d’une coordination immanente (autorégulation du marché). C’est alors que se produit cette chose surprenante qui donne la mesure de la « folie » du capitalisme : la dette souveraine est, à son tour, objet et occasion de spéculation et d’exploitation de la part des créditeurs et de leurs représentants qui s’emploient à détruire de façon systématique la main très visible qui les a sauvés. Ce n’est pas nous qui allons regretter cette « folie » qui consiste à saper un des fondements du contrôle de la population, l’Étatnation et son administration ! De crise financière en crise financière, on rentre dans un état de crise permanent que nous appellerons, plus bas, pour désigner la discontinuité avec le concept de crise, « catastrophe ». Ainsi, dans le phénomène monétaire et dans le crédit, nous retrouvons également les impasses du capitalisme décrites par Foucault dans Naissance de la biopolitique : pour pouvoir gouverner à la fois l’hétérogénéité de l’économique et du politique, il faut un troisième élément, un troisième plan de référence : le social. Le pouvoir politique du souverain, selon Foucault, s’exerce en effet dans un territoire (et sur des sujets de droits) qui est habité aussi par des sujets économiques qui, au lieu de détenir des droits, ont des intérêts (économiques). L’homo œconomicus est une figure hétérogène et non superposable à l’homo juridicus. L’homme économique et le sujet de droit donnent lieu à deux processus de constitution radicalement hétérogènes : chaque sujet de droit s’intègre à la communauté politique par une dialectique de la renonciation, puisque la constitution politique suppose que le sujet 95 Maurizio Lazzarato juridique transfère ses droits à quelqu’un d’autre. L’homme économique, en revanche, s’intègre à l’ensemble économique par une multiplication spontanée de ses propres intérêts, sans y renoncer. Au contraire, c’est seulement en persévérant dans son intérêt égoïste qu’il y a satisfaction des besoins de tous. Selon Foucault, ni la théorie juridique, ni la théorie économique, ni la loi, ni le marché, ne sont capables de concilier cette hétérogénéité. Il faut un nouveau domaine, un nouveau champ, un nouveau plan de référence qui ne sera ni l’ensemble des sujets de droits ni l’ensemble des sujets économiques. Pour que la gouvernementalité puisse conserver son caractère global, pour qu’elle ne se sépare pas en deux branches (art de gouverner économiquement et art de gouverner juridiquement), le libéralisme invente et expérimente un ensemble de techniques de gouvernement qui s’exercent sur un nouveau plan de référence : la société civile, la société ou le social. La société sera l’objet de cette grande machinerie qui atteindra son développement maximum dans le Welfare. Pour pouvoir gouverner, entre l’économie et le système politique, il faut introduire l’État-providence ; entre les droits politiques et les intérêts économiques, il faut introduire les droits sociaux. La société n’est pas l’espace où se fabrique une certaine distance ou une certaine autonomie par rapport à l’État, mais le corrélat des techniques de gouvernement. La société n’est pas une réalité première et immédiate, mais quelque chose qui fait partie de la technologie moderne du gouvernement, qui en est le produit. La question de la dette s’articule de la même manière. Entre la dette privée et la dette souveraine de l’État, il faut introduire la « dette sociale » (l’État-providence), une dette dont la gestion, à travers ce que Foucault décrit comme technique de contrôle « pastoral », permet l’individualisation du gouvernement de conduites et la totalisation de la régulation des populations. C’est ainsi qu’on peut lier les processus de subjectivation que nous allons explorer avec les aspects plus macroéconomiques de l’économie de la dette, et c’est pourquoi il nous est apparu nécessaire de les penser ensemble. Il est d’autant plus important de les relier que la faillite de la gouvernementalité néolibérale opérée par la dernière crise économique et financière va très certainement accentuer cette logique d’investissement de la sphère sociale par l’économie de la dette dans nos sociétés. 96 L’emprise de la dette Ainsi, à l’agencement du marché, de l’État et du social qui définit le gouvernement de la société chez Foucault, correspond l’agencement de trois dettes qui définissent le gouvernement de la monnaie/dette : la dette privée, la dette souveraine et la dette sociale (la dette de l’Étatprovidence). Pour que la gouvernementalité puisse opérer, il faut introduire, entre les polarisations que le capitalisme reproduit infatigablement (l’individualisme du marché et le collectivisme de l’État, la liberté de l’individu et la liberté totalisante de l’État), la gestion à la fois individualisante et totalisante de la dette sociale. Les événements qui se produisent depuis les années 1990 et qui ont connu une forte accélération au cours de la première décennie du nouveau siècle marquent une discontinuité par rapport aux affirmations de Foucault dans Naissance de la biopolitique. Dans la crise, l’hétérogénéité de l’homo œconomicus et de l’homo juridicus n’est plus assurée par le « social », mais par la production de l’homo debitor (l’homme endetté). Pour opérer la conversion de la production du social à la production de l’homme endetté, il faut opérer une conversion de l’État-providence qui est le lieu privilégié de cette production, ce que le bloc de pouvoir construit autour de la politique de la dette s’emploie à faire depuis quarante ans. C’est encore ici que les outils théoriques que nous avons mis en place nous permettent de saisir ce qu’implique la production de l’homme endetté. Depuis la dernière crise financière, nous vivons un tournant décisif dans ce sens. Les batailles qui autrefois se déroulaient autour du salaire semblent avoir lieu, aujourd’hui, autour de la dette et notamment la dette publique, qui représente une sorte de salaire socialisé. En effet, les politiques néolibérales d’austérité se concentrent et passent, fondamentalement, par la restriction de tous les droits sociaux (retraite, santé, chômage, etc.) et par les réductions des services et de l’emploi publics et de salaires de fonctionnaires, en vue de la constitution de l’homme endetté. La production du social par le Welfare opérait à la fois comme instrument de contrôle sur la vie des usagers et comme moyen réformiste de redistribution de revenu et d’accès à une multiplicité de services et de droits. Aujourd’hui cette voie réformiste est bloquée, seul le contrôle subsiste à travers la politique de la dette. D’instrument d’un réformisme 97 Maurizio Lazzarato du capital, l’État-providence devient moyen de mise en place de régimes autoritaires. L’État-providence a ainsi complètement changé de fonction. Dans ces conditions, un nouveau New Deal est tout simplement impossible. Il n’est pas du tout question d’équilibre économique, d’impératifs économiques, mais d’une politique de totalisation et d’individualisation du contrôle autoritaire de l’homme endetté. C’est cet aspect qui explique l’impossibilité d’un retour vers un capitalisme réformiste que nous allons désormais explorer. L’hypocrisie, le cynisme et la méfiance dans les techniques de subjectivation de la dette Les outils théoriques de Marx et de Nietzsche que nous avons rapidement réactivés peuvent se révéler très efficaces pour nous aider à rendre compte de la manière dont l’économie de la dette modèle à sa guise les processus de production de subjectivité. D’une part, elle s’approprie et transforme de l’intérieur ce que Michel Foucault a appelé le pouvoir pastoral : « art de conduire, de diriger, de mener, de guider, de tenir à la main, de manipuler les hommes, un art de les suivre et de les pousser pas à pas, un art qui a cette fonction de prendre en charge collectivement et individuellement tout au long de leur vie et à chaque pas de leur existence13. » Nous allons suivre le processus de contrôle et de production de la subjectivité opérée par des institutions de l’État-providence contemporain sur des usagers (chômeurs, travailleurs pauvres et allocataires du RSA). D’autre part, l’évaluation, dont aussi bien Nietzsche que Marx décrivent l’importance dans l’économie de la dette, devient une technique de gouvernement d’une efficacité redoutable dans tous les domaines, économique, social, ainsi que dans celui de la formation (et notamment dans l’université) pour classer, hiérarchiser et diviser les gouvernés. Si précédemment nous avons analysé l’action de la « dette objective », son fonctionnement systémique ou machinique, il s’agit maintenant de prendre en compte les effets de la « dette subjective », de la dette « existentielle » sur les comportements des gouvernés. 13. M. Foucault, Sécurité, territoire, population, Paris, Seuil, 2004, p. 168. 98 L’emprise de la dette Dans le texte de 1844 que nous avons commenté, Marx ajoute que le cadre affectif dans lequel se déploie la relation entre créancier et débiteur, aussi bien dans le secteur privé que dans le secteur public, est celui de l’hypocrisie, du cynisme et de la méfiance. Le faux-semblant, l’hypocrisie et la tromperie réciproque sont poussés à leur comble [ ; g]râce à cette existence toute idéale de l’argent, l’homme est en mesure de pratiquer le faux-monnayage non pas seulement sur une autre matière, mais encore sur sa propre personne : forcé de faire de la fausse monnaie avec sa propre personne, il doit simuler, il doit mentir, etc., pour obtenir le crédit : ainsi, le crédit devient, aussi bien du côté de celui qui accorde la confiance que de celui qui la sollicite, un objet de trafic, de tromperies et d’abus réciproques14. Nous retrouvons ce même cadre affectif dans l’État-providence contemporain. Avec le néolibéralisme, la relation créditeur-débiteur redéfinit le pouvoir biopolitique, puisque l’État-providence ne se limite pas à intervenir dans le « biologique » de la population (naissance, mort, maladie, risques, etc.), mais sollicite un travail éthico-politique sur soi, une individualisation qui relève à la fois d’un mélange de responsabilité, de culpabilité, d’hypocrisie et de méfiance. Lorsque les droits sociaux (assurancechômage, RSA, minima sociaux, santé, etc.) se transforment en dette sociale et en dette privée, et l’usager en débiteur dont le remboursement réside dans l’adoption de comportements conformes, le fonctionnement des relations subjectives entre les institutions « créditrices » qui distribuent les droits et les « débiteurs » qui bénéficient des allocations ou des services change radicalement, dans le sens annoncé par Marx. Si les mnémotechniques que le gouvernement néolibéral met en place ne sont pas la plupart du temps aussi atroces et sanguinaires que celles décrites par Nietzsche (supplices, tortures, mutilation, etc.), leur sens est identique : construire une mémoire, inscrire dans le corps et l’esprit la « culpabilité », la peur et la « mauvaise conscience » du sujet économique individuel. Pour que ces effets de pouvoir de la dette sur la subjectivité de l’usager fonctionnent, il faut sortir de la logique des 14. K. Marx, Œuvres, Économie II, « Crédit et banque », op. cit., p. 19-23. 99 Maurizio Lazzarato droits individuels et collectifs et entrer dans la logique des crédits (les investissements du capital humain). L’appréhension de ce phénomène m’est apparue avec toute sa violence lors d’une série de recherches et d’activités militantes menées dans le cadre de la Coordination des intermittents et précaires d’Île-de-France (CIP)15. Ci-dessous sont retranscrits quelques commentaires issus des ateliers de recherche menés avec des intermittents du spectacle et des allocataires du RSA qui expriment la fin de l’époque des « droits sociaux ». La transformation des indemnités chômage en dette est un long processus dans lequel nous pouvons repérer des passages par l’utilisation de ce que nous savons être des techniques de fabrication du « sujet » débiteur. En effet, les droits sont universels et automatiques puisque reconnus socialement et politiquement, tandis que la dette est accordée à partir d’une évaluation de la « moralité » et porte sur l’individu et le travail sur soi qu’il doit lui-même activer et gérer. Le processus d’individualisation, qui est une constante des politiques sociales, est maintenant structuré et informé par la logique de la dette. Chaque individu est un cas particulier, qu’il faut analyser avec soin car, comme dans les dossiers pour obtenir un crédit, ce sont les projets du débiteur, son style de vie, sa « solvabilité » qui constituent la garantie du remboursement de la dette sociale qu’il a contractée. Comme pour un crédit bancaire, on octroie des droits sur la base d’un dossier individuel, après examen, après avoir récolté des informations sur la vie des individus, leurs conduites, leurs modes d’existence. L’individualisation pratiquée par les institutions créditrices (Pôle emploi, CAF, etc.) introduit de l’arbitraire et de l’aléatoire, puisque tout est indexé non pas sur des normes générales et égales pour tous mais sur l’idiosyncrasie de chaque subjectivité. Une intermittente décrit de cette façon le processus en cours : L’attribution et le montant de mon indemnité sont indexés à mon comportement dans l’emploi (cela avec une large tonalité 15. Il s’agit de deux recherches : la première menée en 2004-2005 dont les résultats sont réunis dans le livre Intermittents et précaires, Paris, Éditions Amsterdam, 2008. La deuxième menée dans le cadre du PICRI (un projet de la Région Île-de-France) dont l’objet était d’étudier différentes formes de précarité. On peut trouver les textes de cette dernière recherche sur le site de la Coordination des intermittents et précaires d’Île-deFrance, cip-idf.org. 100 L’emprise de la dette moralisatrice : prime à l’ancienneté, à la ténacité, à la régularité, au « professionnalisme », etc.). Mon « dossier » Pôle emploi (comment on calcule l’indemnité) est spécialement adapté à mon « cas », on me taille un costume sur mesure, et mon cas est de plus en plus singulier. Il s’agit d’un « profil » individuel et ponctuel. La possibilité de recourir à une règle commune, valable pour tous et énoncée clairement, se réduit. L’individualisation pratiquée par les institutions se « moralise » en mobilisant le « soi » de chacun, puisqu’il s’agit de modeler l’action future du débiteur, d’anticiper son devenir incertain. Ce qu’il faut contrôler et construire, ce sont les comportements et les conduites à venir. Dans le cadre du néolibéralisme, ce que l’institution juge, estime et mesure est finalement le style de vie des individus qu’on voudrait conformer à la conception de la « vie bonne » de l’économie. Les évaluations renvoient, en dernière instance, aux modes d’existence, aux manières d’être de ceux qui jugent, donc de l’économie16. Voici quelques courts extraits des ateliers que nous avons menés avec des RMIstes dans le cadre de la recherche. Le sujet de la rencontre était le « suivi individuel » (un entretien mensuel avec le conseiller « accompagnant » l’allocataire de l’assurance chômage ou du RSA, actualisant ce que Michel Foucault appelait le « pouvoir pastoral ») qui vise précisément les styles de vie, les manières d’être des allocataires. Une fois elle me posait des questions sur mes centres d’intérêt ou ce que je voulais faire de ma vie ou pourquoi j’avais choisi de faire ce que j’avais fait et je lui ai retourné la question « et vous pourquoi vous travaillez dans le social ? » Parce que je trouvais que ça allait trop loin, que je n’avais pas à lui raconter ma vie. […] Je pense que 16. « Une évaluation suppose des valeurs à partir desquelles elle apprécie les phénomènes. Mais d’autre part et plus profondément, ce sont les valeurs qui supposent des évaluations, des « points de vue d’appréciation », dont dérive leur valeur elle-même […] Les évaluations, rapportées à leur élément, ne sont pas des valeurs, mais des manières d’être, des modes d’existence de ceux qui jugent et évaluent, servant précisément de principes aux valeurs par rapport auxquelles ils jugent. C’est pourquoi nous avons toujours les croyances, les sentiments, les pensées que nous méritons en fonction de notre manière d’être ou de notre style de vie. », G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, op. cit., p. 3. 101 Maurizio Lazzarato si elle insistait c’est parce que c’est lié à l’image qu’elle se fait de moi, de comment elle interprète la situation : que je serais quelqu’un qui n’a pas encore trouvé son métier, sa voie et qu’il faut aider à mieux comprendre ce qui lui arrive car j’ai des capacités mais qu’il faut que je trouve mon chemin. Je ne supportais pas cette espèce de rapport où il fallait que je me justifie que je raconte ma vie et je ne lui racontais absolument rien – elle a dû me prendre pour une espèce de tarée. La relation avec l’institution renvoie toujours au soi de l’usager, elle oblige l’usager/débiteur à convoquer sans cesse son « moi », à négocier et à entrer en concurrence avec soi-même. Comme dit Nietzsche, la tâche principale de la dette consiste dans la construction d’un sujet et de sa conscience, d’un soi qui croit à sa propre individualité et qui se porte garant de ses actions, de sa manière de vivre (et pas seulement de son emploi) et qui en est responsable. Les techniques utilisées dans le suivi individuel, touchant à l’intimité, à ce qu’il y a de plus subjectif, poussent l’allocataire à interroger sa vie, ses projets et leur validité. L’État et ses institutions agissent sur les subjectivités, mobilisent les « trèfonds du cœur », pour en orienter les comportements. Les bilans de compétences par exemple, ils t’en proposent tout le temps et tu as beau savoir en quoi cela consiste, il y a toujours une dimension qui touche à l’intime. Je connais des gens qui ont fait des bilans de compétences approfondis et malgré l’aspect superorienté vers l’emploi, il s’agit également d’un exercice qui n’est pas donné à tout le monde, qu’on n’a pas forcément l’habitude de faire, une sorte de bilan de sa vie où tu te poses des questions, tu réfléchis sur toi, comme une sorte d’intrusion en forme de vocabulaire dégueulasse mais qui t’oblige à une réflexivité. Dans le « suivi individuel » il faut rendre des comptes. Une fois par mois, les allocataires doivent se raconter (ou se mettre en scène) et justifier ce qu’ils font de leur vie et de leur temps. Mais même dans le cas où l’allocataire résiste à cette intrusion dans la vie privée, à cette violence faite à sa personne et à sa subjectivité, il n’en est pas moins perturbé par le « travail sur soi » auquel les institutions l’astreignent. L’individualisation des politiques de l’État-providence, sous le 102 L’emprise de la dette régime de la dette, n’est plus uniquement disciplinaire, puisqu’il implique une analyse détaillée de la capacité de « remboursement » qui est chaque fois singulièrement mesurée. Elle implique toujours une évaluation « morale » sur les actions et les modes de vie des individus. Le remboursement sera effectué non pas en monnaie, mais par les constants efforts du débiteur pour maximiser son employabilité, pour s’activer dans l’insertion du marché du travail ou dans l’insertion sociale, pour être disponible et mobilisable sur le marché de l’emploi. Le remboursement de la dette correspond à une normalisation des comportements et à une conformité aux normes de vie édictées par l’institution. Cette relation « subjective » entre les fonctionnaires et l’allocataire dont nous avons suivi le développement dans le suivi individuel, au lieu d’assurer le dépassement du fétichisme en rétablissant le « rapport de l’homme avec l’homme » dont parle Marx, se manifeste comme l’origine et le comble du cynisme et de l’hypocrisie de nos sociétés « financiarisées ». Le cynisme et l’hypocrisie contenues non seulement dans les relations entre banquiers et clients, mais aussi dans les relations entre État et usagers des services sociaux. De la même manière que le crédit renverse la confiance en méfiance, l’Étatprovidence suspecte tous les usagers, et notamment les plus pauvres, d’être des tricheurs, de vivre aux dépens de la société en profitant des allocations au lieu de travailler. Dans les conditions de méfiance généralisée instaurées par les politiques néolibérales, l’hypocrisie et le cynisme sont les contenus de la relation sociale. De la même manière que, selon Marx, le crédit empiète sur la vie privée de celui qui le demande en l’« espionnant », l’État-providence s’invite dans la vie privée des individus pour contrôler l’existence des usagers : Par surcroît, il apparaît avec éclat qu’à la base de cette confiance selon l’économie politique se trouvent la méfiance, le calcul méfiant de savoir s’il faut ou non accorder le crédit ; l’espionnage concernant la vie privée du demandeur, etc. […] Dans le crédit public, l’État occupe la même position que nous venons de définir pour l’homme particulier […]. Puisque, dans le système de crédit, l’évaluation morale d’un homme, tout comme la confiance en l’État, etc., a pris la forme du crédit, le mystère qui se cache sous le mensonge de 103 Maurizio Lazzarato cette estimation, l’infamie immorale de cette moralité, tout comme l’hypocrisie et l’égoïsme de cette confiance en l’État, éclatent au grand jour et apparaissent tels qu’ils sont en réalité17. « L’espionnage concernant la vie privée du demandeur » d’allocations est ce que pratiquent de manière croissante les agents du Welfare, puisque le présupposé de leur action est la « méfiance » envers les pauvres, les chômeurs, les précaires, tous « tricheurs » et « profiteurs » en puissance. Les institutions ne se contentent pas d’entrer dans l’intimité de la personne, de surveiller les conduites des allocataires. Elles entrent physiquement dans la vie privée des individus. À travers leurs fonctionnaires, elles s’invitent dans les habitations pour enquêter et questionner le style de vie des allocataires : un agent se présente chez l’allocataire, entre dans l’appartement ou la maison, inspecte les pièces, la salle de bains pour vérifier combien de brosses à dents il y a, demande à voir les factures d’électricité et de téléphone, les quittances de loyer, s’enquiert du mode de vie et surtout vérifie si l’allocataire vit seul. En effet, s’il a un concubin, celui-ci est supposé devoir subvenir à ses besoins, et donc les allocations sont suspendues. L’action de la dette ne consiste pas uniquement dans la manipulation d’énormes quantités d’argent, dans les jeux sophistiqués de politiques financières et monétaires ; elle informe et configure aussi les techniques de contrôle et de production de l’existence des usagers, sans quoi l’économie n’aurait pas de prise sur la subjectivité. L’évaluation et la dette Des textes de Nietzsche et de Marx évoqués plus haut, on peut tirer une autre considération qui a une portée tout à fait actuelle : c’est dans la dette que s’enracine l’évaluation comme technique de gouvernement des conduites qui désormais s’exerce dans tous les secteurs économiques et sociaux. L’économie hétérodoxe qui étudie le pouvoir financier semble confirmer l’intuition de Nietzsche et de Marx. À la différence de l’opacité et du secret qui caractérisaient l’usine et l’industrie, le pouvoir financier 17. Ibid., p . 22 104 L’emprise de la dette se définit essentiellement comme un pouvoir d’évaluation « publique » dont la prétention est de rendre transparent toute organisation, de rendre visibles et donc évaluables (mesurables) toutes les relations et tous les comportements des acteurs de chaque institution, qu’il s’agisse de l’entreprise, de l’assurance-chômage, de l’hôpital ou de l’Université. La relation créancier-débiteur implique un changement radical de la mesure de la valeur. On passe de la mesure objective à une mesure subjective qui s’exerce par l’évaluation. André Orléan affirme ainsi : La puissance du marché est une puissance d’évaluation publique […]. Le pouvoir financier est un pouvoir d’influence qui contrôle les débiteurs en les soumettant à un jugement certifié, faisant l’objet d’une large publicité au sein de la communauté financière […]. Dans cette perspective on peut même aller jusqu’à dire qu’il s’agit d’un pouvoir d’opinion18. André Orléan va jusqu’à dire que « le pouvoir passe de la production à l’évaluation, du travail à l’opinion ». À partir de ces considérations, il nous semble pertinent d’interroger la nature prétendument publique de l’évaluation financière. L’évaluation de l’Unedic par les agences de notations sur laquelle nous avons ouvert notre livre nous révèle toutes les limites du concept d’évaluation publique. Elle n’a rien de démocratique, puisqu’elle ne concerne que la communauté financière. L’estimation est uniquement le fait des agences de notation qui sont payées par les entreprises, banques ou institutions qu’elles évaluent, entraînant un conflit d’intérêt colossal dont personne ne semble s’offusquer. Les agences de notation ne constituent pas des structures d’évaluation indépendantes, mais sont, au contraire, partie prenante du bloc du « pouvoir créancier ». L’espace public que l’évaluation financière dessine est celui de nouvelles oligarchies dont les méthodes sont foncièrement antidémocratiques, puisqu’elles visent à substituer et à détruire ce qui reste du « paritarisme » (la gestion paritaire – syndicats de salariés et de patrons – des institutions du Welfare) tel qu’il s’était construit au xxe siècle, à partir du New Deal. Même dégénéré dans le corporatisme, le paritarisme représentait une ébauche de « démocratie 18. A. Orléan, Le Pouvoir de la finance, op. cit., p. 210. 105 Maurizio Lazzarato sociale » institutionnelle. Depuis, il s’est ossifié dans le carcan d’un monopole syndical tant patronal que salarié et s’il s’offre sans vergogne au jugement et à l’estimation de la finance, il se refuse toujours à prendre en considération les premiers concernés (chômeurs, usagers, citoyens). Pour que l’évaluation sociale soit démocratique, d’autres instances, d’autres dispositifs démocratiques que ceux corporatistes du paritarisme syndical agrémenté du pouvoir financier doivent finir par voir le jour. La montée de l’évaluation est, en réalité, assimilable à une expropriation et à la dépossession de la puissance d’agir. À la démultiplication des techniques de management centrées sur l’évaluation, correspond, précisément, un rétrécissement de l’espace d’appréciation, de choix et de décision laissé aux salariés, aux usagers et aux gouvernés en général. Le phénomène est particulièrement visible dans des métiers et des professions considérées encore aujourd’hui comme paradigmatiques de l’autonomie, de l’indépendance et de la liberté du travail non-salarié (« être son propre patron »). Ainsi, un collectif de petits éleveurs/cultivateurs (« Faut pas pucer »), mobilisé contre l’application de puces électronique à leurs troupeaux, a mené une réflexion qui éclaire ce que nous avons appelé la fin de la rhétorique de l’entrepreneur de soi et du capital humain qui avait dominé les années 1980 et 1990. L’éleveur/ cultivateur qui devrait représenter le modèle même du travail indépendant, autonome et libre, est soumis à des contraintes qui l’empêchent de travailler, si par travailler on n’entend pas seulement une activité d’exécution, mais la possibilité d’apprécier des problèmes et des situations, et de faire des choix. Le contrôle exercé par les administrations nationales et européennes qui se manifeste par l’obligation de respecter scrupuleusement un cahier de charge, doublé d’une surveillance exercée par des outils de gestions informatiques, transforme le travailleur indépendant, le tout petit entrepreneur, en un « assisté ». Les aides européennes de la PAC sont, en réalité, des « dettes » octroyées à condition que les « débiteurs » s’en tiennent strictement, dans tout domaine d’activité, à ce que les administrations « créancières » énoncent : le lieu où faire paître les brebis, à quelle saison, quel nombre des bêtes par hectare, etc. Tout doit être rapporté et justifié (les dates, le nombres des bêtes, les vaccinations, les maladies des bêtes). Chaque 106 L’emprise de la dette fois qu’il y a un problème, la décision tombe d’en haut et la solution est uniformément imposée à tout le monde. Les bergers ne sont plus en condition d’évaluer les risques et de choisir à partir de leurs compétences et de leur savoir-faire. Leurs gestes sont prévus à l’avance et normalisés à travers une modélisation informatique qui les rend contrôlables. Les comportements deviennent automatiques et ne contiennent aucune « valeur d’appréciation », aucune estimation propre, mais reproduisent des appréciations et des évaluations déjà codifiées par l’administration, auxquelles il est impératif de se conformer. La liberté et l’autonomie que le travail avec les animaux au milieu de la « nature » semblait promettre se sont muées en une dépendance généralisée envers les institutions de régulation de la production et de distribution de revenu, dépendance qui définit la condition de l’homme endetté. Mais c’est également cette question de la dépendance qui nous intéresse dans l’affaire du « puçage » : en Occident de nos jours, nous sommes tous des assistés, du patron de PME au bénéficiaire du RSA, de l’agriculteur au cadre dynamique, du fonctionnaire à l’artiste subventionné. Que l’on soit drogué au travail ou pas, notre mode de vie, basé sur la monétarisation de tout, les télécommunications à haut débit, l’énergie illimitée et l’État omniprésent, est en lui-même une forme d’assistanat généralisé19. Ajoutons simplement que la première catégorie « assistée », celle qui reçoit le plus d’« aides » de l’État, est celle des entreprises et notamment des grandes entreprises. Le contrôle des gestes, des actions et des décisions est assuré par les outils de gestion informatiques qui, par l’application d’une puce électronique à chaque animal (la même utilisée dans le pass’ Navigo du réseau des transports parisiens), font rentrer les brebis et les éleveurs dans une modélisation et des programmes qui contiennent des options, des scénarios déjà prévus à l’avance, décidés par des administrations nationales et européennes. La puce transforme les animaux en « flux de viande » dont on peut connaître en temps réel le nombre, 19. www.nanomonde.org/IMG/pdf/letterfautpaspucer.pdf 107 Maurizio Lazzarato la distribution, l’état de santé, etc. La technique industrielle de flux tendu et de zéro stock appliquée à l’élevage transforme les animaux en « banques de données » et les éleveurs en de simples contrôleurs du processus technico-économique qu’ils gèrent pour les comptes de l’État. Les bergers deviennent des composantes « humaines » de ce processus sociotechnique et administratif qui les déborde et les dépossède de toute emprise sur ce qu’ils font. Il est impossible de « penser », de décider, d’agir en dehors des dispositifs de gestion comptables et informatiques et de leurs sémiotiques (chiffres statistiques, pourcentage, taux et discours). Les bergers sont dépossédés de la capacité d’évaluer les risques et d’en prendre, il leur est interdit de se mettre à l’épreuve dans des situations inconnues, de les problématiser et d’inventer des solutions. Ils doivent se limiter à suivre et à respecter des protocoles et des procédures établies. Ce qui nous expose aux risques (de la prétendue « société du risque »), ce n’est pas la complexité de l’infrastructure technico-socialeéconomique, mais le fait que le processus d’évaluation et de décision est soustrait à toute épreuve et vérification démocratique et exercé par des minorités (financière, économique, politique etc.) qui, par le fait même de leur position, sont foncièrement « incompétentes ». L’implication subjective, débarrassée de toute prétention à l’autonomie et à l’indépendance, se réduit à l’injonction à prendre sur soi, individuellement, tous les risques du métier et de la conjoncture économique, en exécutant scrupuleusement les directives des administrations. L’épuisement de la rhétorique du « capital humain » et de l’entrepreneur de soi s’est encore accéléré avec la crise financière de 2007, accentuant la prolétarisation des couches sociales qui n’étaient pas jusquelà salariées et la prolétarisation des nouveaux métiers qui sont nés avec l’économie de services et de la connaissance (selon les définitions de la rhétorique capitaliste). Dans le néolibéralisme, à l’encontre de promesses de liberté et d’indépendance, l’économie est administrée et contrôlée par l’État. Le rapport des bergers avec l’administration et les institutions de contrôle est, comme pour les usagers de l’État-providence, informé par la suspicion, la méfiance et l’hypocrisie, puisque, à l’image des usagers de 108 L’emprise de la dette services sociaux et des allocataires de différents droits sociaux, ils sont des tricheurs en puissance. Les privatisations ont mis en place des techniques de management qui concentrent et centralisent l’évaluation dans les directions des grandes entreprises (France Télécom, Renault, etc.) et des administrations. Les effets de cette expropriation sont littéralement mortifères sur les salariés et les usagers. Pôle emploi et ce qui reste de l’État-providence veulent faire des chômeurs et de manière générale des usagers des personnes autonomes, tout en les dépossédant de la possibilité d’exercer leur propre évaluation. En complète contradiction avec le sens du mot autonomie, ils augmentent les contraintes, multiplient les contrôles, les accompagnements, les suivis personnalisés ; ils convoquent les chômeurs et les bénéficiaires du RSA tous les mois, les sollicitent par des mails, les envoient faire l’expérience de l’inutilité dans des stages de formation. Pour les rendre plus « libres », actifs et dynamiques, ils imposent des conduites, des langages, des sémiotiques, des procédures. Autonomie signifie étymologiquement se donner sa propre loi. À Pôle emploi et dans la CAF, les lois sont celles de l’emploi, de la concurrence et du marché. Autonomie signifie pouvoir produire sa propre référence. À Pôle emploi, les références, ce sont toujours l’emploi, le marché, la concurrence. Dans les institutions de la société disciplinaire (école, armée, usine, prison), l’injonction à la passivité dominait ; désormais, l’injonction à l’« activité » est supposée mobiliser les subjectivités. Mais il s’agit d’une activité vide, puisque sans possibilité d’évaluer, de choisir et de décider. Devenir « capital humain » et être entrepreneur de soi sont des nouvelles normes d’employabilité. Le pic de la dépossession de l’évaluation a été atteint lors des choix et des décisions opérés à l’occasion de la mise en place de plans d’austérité qui concernent tous les pays d’Europe. Les citoyens ont été exclus de l’évaluation, du choix et de la décision au profit des experts (financiers, banquiers, hommes politiques, fonctionnaires du FMI) dont l’action et la théorie sont à l’origine de la crise. 109 Maurizio Lazzarato La dette comme assujettissement social et asservissement machinique Une dernière remarque tirée du texte de Marx nous permettra de considérer de façon plus précise la manière avec laquelle la monnaie/dette a « prise » sur la subjectivité : Il va sans dire que, outre les garanties morales, le créancier dispose quant à son homme (le débiteur) de garanties et de contraintes juridiques, sans parler d’autres garanties plus ou moins réelles20. La morale, la promesse et la parole sont largement insuffisantes pour garantir le remboursement de la dette. Pour avoir une « prise » réelle sur la subjectivité, il faut supposer, en même temps que la promesse, la parole et la morale, le fonctionnement des « machines » juridiques et policières (Marx) et des « machines » mnémotechniques qui travaillent et fabriquent le sujet (Nietzsche). À partir du travail de Deleuze et Guattari, il est possible d’articuler l’action conjointe de la « morale » et de la parole d’une part, et des machines d’autre part. La monnaie/dette implique la subjectivité de deux manières hétérogènes et complémentaires : l’« assujettissement social » opère une prise molaire sur le sujet par la mobilisation de sa conscience, de sa mémoire, de ses représentations, tandis que l’« asservissement machinique » opère une prise moléculaire, infrapersonnelle et pré-individuelle de la subjectivité qui ne passe ni par la conscience réflexive et ses représentations, ni par le « soi ». La monnaie/dette fonctionne à partir de la constitution d’un sujet juridique, économique et moral (le créancier et le débiteur). Elle représente un puissant vecteur d’assujettissement social, un dispositif de production de subjectivité individuelle et collective. Les Allemands et le deutsche mark, ou les Américains et le dollar sont un bon exemple de la force de cet assujettissement (et l’euro un bon exemple de sa faiblesse). La monnaie/dette cherche et fabrique la confiance des individus en s’adressant à leur conscience, à leur mémoire et à leurs représentations. 20. K. Marx, Banque et crédit, op. cit., p. 21. 110 L’emprise de la dette En constituant un objet d’identification, elle contribue puissamment à les instituer comme des individus/citoyens de la nation. Mais cette prise sur l’individu resterait « discursive », idéologique, « morale », s’il n’y avait pas une modalité d’implication moléculaire et pré-individuelle de la subjectivité, l’asservissement machinique, qui ne passe ni par la conscience, ni par la représentation, ni par le sujet. Le rapport « intersubjectif » fondé sur la confiance est, par exemple, dans le fonctionnement machinique de la carte de crédit, progressivement fragmenté « en opérations sociotechniques et recomposé artificiellement dans les jeux d’écritures du réseau monétaire21 ». Ce fonctionnement machinique ne convoque pas le « sujet ». Lorsque vous actionnez un guichet automatique, il vous est demandé de répondre aux sommations de la machine qui prescrit de « composer le code », de « choisir le montant », ou de « retirer les billets ». Ces opérations « ne demandent certes pas d’actes de virtuosité intellectuelle – au contraire, serait-on tenté de dire. Ce qui nous est demandé, c’est de réagir juste, de réagir vite, de réagir sans erreur, faute de quoi on risque d’être exclu momentanément du système22 ». Ici, il n’y a plus le sujet qui agit, mais le « dividuel » qui fonctionne de manière « asservie » au dispositif sociotechnique du réseau bancaire. Ce que le guichet automatique active n’est pas l’individu, mais le « dividuel ». C’est Deleuze qui utilise ce concept pour montrer que dans les asservissements machiniques, « les individus sont devenus des « dividuels », et les masses des échantillons, des donnés, des marchés ou des « banques des données23 » ». La carte de crédit est un dispositif dans lequel le dividuel fonctionne comme un rouage, un élément « humain » qui s’agence avec les éléments « non humains » de la machine sociotechnique constituée par le réseau bancaire. L’assujettissement social mobilise les individus, tandis que l’asservissement machinique active les « dividuels » en tant qu’opérateurs, agents, éléments ou pièces « humaines » de la machine sociotechnique de l’économie de la dette. Ainsi, le « sujet » individuel écrit et 21. A. J. Haesler, Sociologie de l’argent et postmodernité, op. cit., p. 206. 22. Ibid. 23. G. Deleuze, Pourparlers, op. cit., p. 244. 111 Maurizio Lazzarato signe les chèques, il s’engage et engage sa parole, tandis que le paiement par carte bancaire effectué par le dividuel n’est pas autre chose qu’une inscription dans l’hypertexte d’un réseau électronique. Alors qu’avec le chèque nous demeurons maîtres de l’écriture, seuls habilités à l’exposer, il ne nous reste avec la carte que l’imposition ou l’apposition d’une marque ou d’une trace (signature, paraphe, code secret ou empreinte digitale). L’hypertexte bancaire attend de nous qu’une impulsion pour se livrer à ses jeux d’écriture […]. Ces jeux d’écriture n’auront plus d’auteur, mais se mettrons à s’autoprocesser ensemble, à former de figures de sens qui nous demeureront pour toujours étrangères. L’impulsion que nous donnerons alors pour activer le système sera en même temps notre expulsion en tant qu’acteur objectif, rationnel et minimalement réflexif24. L’individu fait « usage » de la monnaie, le dividuel est adjacent à la machine-crédit et il n’agit pas, il ne fait pas usage, il fonctionne selon des programmes qui l’utilisent comme une de ses composantes. Au dividuel, la monnaie/dette ne demande ni confiance, ni consensus. Elle lui impose seulement de fonctionner correctement selon les instructions reçues. Et cela est vrai de toutes les machines que nous côtoyons quotidiennement. Le respect des ordres édictés décide de l’accès ou non à l’information, aux billets de banques, aux billets de train ou d’avion achetés sur le Net, à un parking, ordinateur, local, compte bancaire, etc. Cette double « prise » sur la subjectivité, cette double manière de l’impliquer et de l’exploiter, est peut-être l’une des contributions le plus importantes de Deleuze et Guattari à l’appréhension du capitalisme. Les théories critiques contemporaines, en prenant en compte uniquement l’assujettissement, risquent de se retirer dans une espèce d’idéalisme subjectif où il n’est plus question de machines, de machinisme, de systèmes sociotechnique, de procédures, de dividuels. Une fois sorti de l’usine, l’enseignement de Marx sur la nature « machinique » du capitalisme semble avoir été perdu. Dans ces théories, les machines et les asservissements machiniques disparaissent, alors qu’elles envahissent notre vie 24. A. J. Haesler, Sociologie de l’argent et postmodernité, op. cit., p. 285. 112 L’emprise de la dette quotidienne, alors que nous parlons, voyons, pensons et vivons assistés par toute sorte de machinismes. Le concept foucaldien de gouvernementalité fait également l’impasse sur les asservissements machiniques et leur fonctionnement. Le gouvernement a prise sur les conduites, c’est-àdire sur les comportements, sur les actions des « sujets » individués, mais pas sur le fonctionnement machinique des dividuels. La monnaie/dette constitue sûrement une technique de gouvernement des conduites, mais elle fonctionne aussi et surtout comme asservissement qui « gouverne » de façon « cybernétique » les dividuels par récurrences machiniques et feedback. Dans l’asservissement, « il y a un processus d’apprentissage d’une gestuelle procédurale à caractère quasi-automatique25 ». On pourrait adresser la même critique à la sociologie et la philosophie de la norme, dont Foucault est l’un de plus subtils commentateurs. L’assujettissement social fonctionne à la norme, à la règle, à la loi, mais l’asservissement, tout au contraire, ne connaît que les protocoles techniques, les procédures, les modes d’emploi, des sémiotiques asignifiantes qui ne requièrent pas d’agir, mais de réagir. L’assujettissement implique et sollicite le rapport à soi, il met en jeu des techniques de soi. L’asservissement machinique, en revanche, défait à la fois le soi, le sujet et l’individu. La norme, la règle et la loi ont une prise sur le sujet, mais aucune sur le dividuel. Nous avons beaucoup insisté sur l’assujettissement. En réalité, il ne constitue qu’une des modalités de production et de contrôle de la subjectivité. La critique du néolibéralisme ne peut en aucun cas faire l’impasse sur les asservissements, puisque les machinismes sont incomparablement plus développés qu’à l’époque industrielle. A   Pour finir, il faut nous interroger sur le moment que nous traversons. Peut-on encore parler de crise financière, de crise nucléaire, de crise alimentaire, de crise climatique ? La crise a encore une connotation positive. Elle peut désigner une situation capable de se prêter au 25. Ibid. 113 Maurizio Lazzarato dépassement. Elle a été pendant longtemps l’occasion, pour le capitalisme, d’un nouveau commencement, d’un New Deal, d’un nouveau « pacte » pour une nouvelle croissance. Aujourd’hui néanmoins, nous avons la nette sensation que ce n’est plus le cas, que nous sommes parvenus à un tournant, car les situations que nous vivons ressemblent moins à des crises qu’à des catastrophes. Si nous comprenons pour quelles raisons un New Deal est aujourd’hui impossible – ce que permet de mieux voir le concept d’antiproduction –, alors nous percevrons quelles solutions ne sont pas envisageables et quelles stratégies sont disponibles pour faire face à la catastrophe contemporaine. Dans le capitalisme contemporain, la « production » semble indissociable de la « destruction » puisque, comme suggère Ulrick Beck, « l’effroi provient de la zone productive de la société ». Les « avancées considérables » de la science produisent simultanément une puissance nucléaire militaire capable de détruire plusieurs planètes de la taille de la Terre, dont le prolongement « civil » infecte l’écosystème pour des temporalités qui échappent à l’humain et qui nous font vivre sous un état d’exception permanent ; la production industrielle multiplie la production de biens de consommation tout en démultipliant la pollution de l’eau, de l’air, de la terre et en déréglant le climat ; la productivité agricole, en même temps qu’elle nous nourrit, nous empoisonne ; le capitalisme cognitif détruit le système « public » de formation à tous les échelons ; le capitalisme culturel produit un conformisme qui n’a pas d’égal dans l’histoire ; la société de l’image neutralise toute imagination, et ainsi de suite. Deleuze et Guattari appellent ce fonctionnement du capitalisme « antiproduction » et l’énoncent comme la marque d’une discontinuité par rapport au capitalisme tel qu’il avait été défini par Smith, Marx ou Weber. En effet, Marx, tout comme les économistes classiques, distinguait ce qui était productif (le travail de l’ouvrier employé par un capitaliste) de ce qui était improductif (le travail de domestiques, selon l’exemple donné par Adam Smith, qui, tout en étant beaucoup plus nombreux que les ouvriers, se limitent à consommer et non à produire de nouvelles richesses). Ce point de vue est encore celui à partir duquel on critique la « finance » comme étant improductive, contrairement à l’« industrie » considérée comme la source de la richesse des nations. Deleuze 114 L’emprise de la dette et Guattari nous disent que ce couple productif/improductif n’est plus opératoire. L’antiproduction établit un nouveau découpage de la réalité de l’économie capitaliste qui ne recouvre pas la distinction productif/ non productif puisqu’elle se développe précisément à l’intérieur de ce que Marx et l’économie politique classique définissaient comme « productif ». L’antiproduction (les domestiques de Smith, l’armée, la police, les dépenses « improductives » des classes rentières, etc.) ne s’oppose plus à la production, elle ne la limite plus ni ne la freine. « L’effusion de l’appareil d’anti-production caractérise tout le système capitaliste ; l’effusion capitaliste est celle de l’anti-production dans la production à tous les niveaux du procès26. » Le xixe siècle, Marx et les marxistes compris, avait encore une conception « progressiste » du capitalisme. Le futur de l’humanité était redevable du développement de la « production » et du « producteur ». Il y avait un côté « révolutionnaire » du capitalisme face à la rente qu’il suffisait de développer, de pousser à l’extrême pour créer les conditions d’un autre système politique et social. La première moitié de xxe siècle a démenti ce scénario, et, après la seconde guerre mondiale, l’entrée dans une nouvelle séquence s’est avérée évidente. Une fois que l’on a établi et reconnu la présence de l’antiproduction dans la production, le capitalisme perd tout caractère progressif. Nous trouvons là une autre confirmation de ce que nous avons affirmé plus haut en partant de quelques considérations de Foucault : l’impossibilité du réformisme et d’un nouveau New Deal est inscrite dans l’antiproduction. La crise permanente dans laquelle nous vivons depuis les années 1970 est une des manifestations de l’antiproduction. Après l’éclatement de la bulle financière de la new economy, le versant antiproduction a pris le dessus sur le côté « productif » du capitalisme. L’illusion « progressiste » que la Silicon Valley, l’économie Internet, la nouvelle économie, etc., avaient suscité dans des esprits disponibles, semble laisser place à ce qu’Ulrick Beck appelle la puissance d’« autodestruction » du capitalisme, dont la catastrophe financière de 2007 n’est qu’une manifestation. Les dispositifs d’antiproduction sont non seulement inséparables 26. F. Guattari et G. Deleuze, L’Anti-Œdipe, op. cit., p. 280. 115 Maurizio Lazzarato du capitalisme, mais surtout indispensables. L’antiproduction se charge de « produire le manque là où il y a toujours trop27 », c’est-à-dire que la croissance (le « trop ») est une promesse de bonheur jamais réalisée, ni réalisable, puisque l’antiproduction se charge de produire le manque dans n’importe quel niveau atteint par la richesse d’une nation. Le capitalisme n’est pas seulement un système qui pousse toujours plus loin ses limites, il est aussi un dispositif qui reproduit à l’infini, indépendamment du niveau de richesse atteint, des conditions d’exploitation et de domination, c’est-à-dire de « manque ». La croissance « faible » des trente dernières années a tout de même doublé le PIB dans les pays du Nord, tout en creusant les inégalités sociales, économiques et politiques. D’autre part, l’antiproduction contemporaine (l’antiproduction de la société de la connaissance, du capitalisme culturel, du capitalisme cognitif ) ne détermine pas seulement un appauvrissement économique de la grande majorité de la population ; elle est aussi une « catastrophe » subjective puisque, comme le dit avec beaucoup d’humour L’Anti-Œdipe, elle double le capital et les flux de connaissance, d’un capital et d’un flux équivalent de connerie […] qui assurent l’absorption ou la réalisation des ressources abondantes et l’intégration des groupes et des individus au système […]. Non seulement le manque au sein du trop, mais la connerie dans la connaissance et la science […]28. Il ne reste qu’à ajouter l’art, la culture et la communication colonisés par les industries culturelles en tant que foyers et vecteurs de « connerie ». Le capitalisme cognitif et culturel équipe la subjectivité non pas de la « connaissance », mais de la bêtise, même lorsqu’elle est qualifiée et surqualifiée (Bac +5, Bac +8, Bac +10). Prend tout son sens le double portrait qu’André Gorz trace du « travailleur scientifique et technique », maître d’un flux de connaissance, d’information et de formation, mais si bien absorbé dans le capital que coïncide avec lui le reflux d’une connerie organisée, 27. Ibid., p. 280. 28. Ibid., p. 279. 116 L’emprise de la dette axiomatisée qui fait que, le soir, en rentrant chez lui, il retrouve ces petites machines désirantes en bricolant sur un téléviseur, ô désespoir. Certes, le savant n’a en tant que tel aucune puissance révolutionnaire, il est le premier agent intégré de l’intégration, refuge de mauvaise conscience, destructeur forcé de sa propre créativité29. La théorie de l’antiproduction a trouvé, quinze plus tard, dans la sociologie de « la société du risque », une version édulcorée où elle perd complètement ses connotations et sa force politique. Ulrick Beck, pape de la société du risque, met en place une double opération. D’abord, il reconnaît la « puissance d’autodestruction du capitalisme triomphant ». La « production sociale des richesses » est désormais inséparable de « la production sociale de risques ». L’ancienne politique de distribution des « biens » (revenus, travail, sécurité sociale) de la société industrielle est couplée avec une politique de distribution des « maux » (dangers et risques écologiques). « Ceux qui mettent aujourd’hui la nation en péril, ce sont les garants du droit, de l’ordre, de la rationalité, de la démocratie elle-même30. » D’autre part, non seulement il dédouane les « responsables » de toute responsabilité, mais il fait de l’antiproduction la seule voie de salut de l’humanité. Dans le cas du nucléaire civil, par exemple, les pratiques et les modalités de mobilisation du mouvement antinucléaire, c’est-à-dire les modalités de pensée et d’action collective, ne pourront jamais constituer selon lui les conditions d’un contre-pouvoir à même d’imposer un retournement de cette politique énergétique. « En fin de compte, s’il existe un contre-pouvoir nucléaire, ce n’est pas tant du côté des manifestants qui bloquent les transports de combustible qu’il faut le rechercher. Le fer de lance de l’opposition à l’énergie nucléaire réside… dans l’industrie nucléaire elle-même31 », puisque l’industrie et les instituions auraient acquis une capacité de problématisation, de réflexion qui leur permettraient de revenir, de corriger, d’adapter et d’améliorer leur action, sous l’impulsion de citoyens éclairés, eux aussi, par la réflexivité. La montagne de la « deuxième modernité », a 29. Ibid., p. 281. 30. U. Beck, « La société du risque mondialisé », Le Monde, 25 mars 2011. 31. Ibid. 117 Maurizio Lazzarato engendré la souris du pouvoir qui se métamorphose en contre-pouvoir, en autoréflexion, en capacité des entreprises comme Tepco, qui gérait la centrale de Fukushima, de s’interroger sur leur propre stratégie, de la mettre en discussion et de la modifier. De la même manière, « le fer de lance de l’opposition » à la politique de la dette ne peut être que le même bloc de pouvoir qui a provoqué la catastrophe financière. Mais cette réflexivité de la deuxième modernité… tout montre que nous pouvons toujours l’attendre ! Ainsi, une fois nationalisées les pertes, la « réflexivité » que les banques, les investisseurs et les assurances ont adoptée, est la suivante : « Tout doit continuer comme avant ! » À l’encontre de la consensuelle théorie de « la société du risque », rhétorique du capitalisme contemporain, la seule façon de bloquer et de retourner non pas les « risques » de la financiarisation, mais le pouvoir destructeur de la dette (l’antiproduction du capitalisme contemporain qui s’exprime aujourd’hui par la politique de l’endettement), réside dans la capacité d’action et de pensée collective des débiteurs. La « réflexivité », exactement comme dans les sociétés industrielles, il faut l’imposer aux institutions et aux structures de gouvernement par un combat qui divise la société, qui rompt le consensus. On peut affirmer exactement la même chose des politiques nucléaires. Le changement dépendra seulement de la force du mouvement antinucléaire, sûrement pas de la « réflexivité » de l’industrie nucléaire et des gouvernants. Tout récemment encore, en Italie et en Allemagne, la renonciation au nucléaire a été imposée contre la volonté de l’industrie et de gouvernants. La seule « réflexivité » que l’industrie nucléaire ou le bloc de pouvoir de la finance peuvent avoir est la suivante : comment continuer jusqu’à la catastrophe ? Que « tout continue comme avant », c’est la définition même de la catastrophe donnée par Walter Benjamin. Le fonctionnement de la dette balaye la politique de la « table ronde » entre citoyens, experts et contre-experts, politiques, entrepreneurs, etc. Elle efface d’un coup la démocratie consensuelle de la « deuxième modernité » à la Beck, puisque le scénario qui se déroule sous nos yeux est complètement différent. L’économie de la dette n’est pas seulement caractérisée par l’antiproduction, mais aussi par ce qu’on pourrait appeler une antidémocratie. 118 L’emprise de la dette Si nous utilisons la catégorisation de régimes politiques établie par les « Grecs », nous pouvons aisément constater que le crédit n’est pas le lieu de l’« évaluation publique » où s’exerce le pouvoir du peuple (démocratie). Tout au contraire, quarante ans de politiques néolibérales ont neutralisé les déjà faibles institutions représentatives et la crise a consolidé tous les régimes politiques que les Grecs opposaient à la démocratie. Les choix et les décisions qui concernent des peuples entiers sont pris par une oligarchie, par une ploutocratie et par une aristocratie (le pouvoir des « meilleurs », très bien représenté par des agences de notations, qui sont les meilleurs experts uniquement dans la sensibilité qu’elles portent aux intérêts des créanciers). L’intégration de ces trois régimes antidémocratiques développe non pas la croissance, mais la corruption. Dans certains pays européens (Italie, Grèce, Espagne, Angleterre), elle est plus visible qu’ailleurs, mais elle les concerne tous, puisque la corruption, l’hypocrisie, la méfiance ne sont pas des phénomènes d’un mal governo, mais, comme le rappelait Marx, une condition structurelle de la politique de la dette et du crédit. Avec le chantage à la faillite des États se réalise donc le plus vieux programme contre-révolutionnaire, celui de la Trilatérale (1973) : le gouvernement de l’économie suppose des limites drastiques à la démocratie et une réduction, tout aussi drastique, des attentes des gouvernés. Début juillet 2011, le gouvernement italien avait présenté un plan d’austérité de 87,7 milliards d’euros d’économies à réaliser d’ici 2014, plan qui, tout en étant inique, comme ceux adoptés par les autres gouvernements européens, contenait des incertitudes quant au contenu et au délai de sa mise en place. Il a suffi de deux jours de spéculation sur les titres de la dette souveraine de l’Italie pour accélérer la manœuvre. Un jour après la vente massive de titres d’État détenus par les investisseurs, la majorité et l’opposition, sous la pression des « marchés », se sont empressées de se mettre d’accord pour approuver le plan. Les gouvernements et les parlements nationaux sont de simples exécutants de décisions et de délais décidés ailleurs que dans ce qu’on appelle encore la « souveraineté » nationale. Le problème du libéralisme n’est pas, comme le croyait encore Foucault, celui de « gouverner le moins possible », mais, poussé par les contradictions qu’il fait lui-même surgir et qu’il exacerbe, d’ordonner 119 Maurizio Lazzarato et de disposer le plus possible avec le « moins de démocratie possible » ; dans le libéralisme et ses évolutions, il n’est pas question de concurrence, mais de monopole et de centralisation inouïe du pouvoir et de l’argent. En quarante ans, le néolibéralisme est devenu une économie qui, à la lumière de ce qui se passe avec la dette souveraine, ne peut être définie autrement que comme « économie du chantage ». De la même manière, la gestion des « ressources humaines » dans l’entreprise et la fonction publique se font sous l’égide du chantage à l’emploi et aux délocalisations. Les conflits politiques sur les retraites et les droits sociaux sont constamment surplombés par la même politique du chantage. Il est donc tout à fait cohérent qu’une économie criminelle se développe parallèlement au libéralisme et en constitue à la fois un phénomène structurel et un pilier. Le chantage est le mode de gouvernement « démocratique » auquel aboutit le néolibéralisme. C Vient alors pour nous une question essentielle : à quelles conditions pouvons-nous réactiver une lutte de classe que l’initiative capitaliste a complètement déplacée sur le terrain très « abstrait » et « déterritorialisé » de la dette ? Marx disait que la crise réussit à faire rentrer dans « la tête de bois » des capitalistes des choses qu’autrement ils n’auraient jamais acceptées. Ici, « la tête de bois » à percer est celle des dirigeants et des intellectuels de la gauche syndicale et politique, puisque la dette devrait effacer d’un seul coup toutes leurs illusions. La dette impose, comme terrain du combat, la transversalité dans tous les domaines : transversalité entre États et espaces nationaux, transversalité entre économique, politique et social, transversalité entre figures de l’exploitation et de la domination. Nous sommes obligés de nous hisser à ce niveau de généralisation et de déterritorialisation si nous ne voulons pas nous faire balayer ou écrases par le Grand Créancier. L’espace politique sur lequel engager le combat ne peut, en aucun cas, être celui de l’État-nation. La dette se moque des frontières et des nationalités, elle ne connaît à l’échelle de l’économie-monde que des créanciers 121 Maurizio Lazzarato et des débiteurs. Pour les mêmes raisons, elle oblige aussi à porter un autre regard que celui du travail et de l’emploi pour penser une politique à hauteur du Capital en tant que « Créancier universel ». La dette dépasse les divisions entre emploi et chômage, entre actifs et inactifs, entre productifs et assistés, entre précaires et non précaires, divisions à partir desquelles la gauche a construit ses catégories de pensée et d’action. La figure de l’« homme endetté » est transversale à la société dans son ensemble et requiert de nouvelles solidarités et de nouvelles coopérations. Nous devons également penser la transversalité entre « nature et culture », puisque le néolibéralisme a encore alourdi la dette que nous avons contractée à l’égard de la planète et de nous-même en tant que vivants. Une des conditions indispensables à l’activation de la lutte de classe est la réinvention de la « démocratie » traversant et reconfigurant ce que, même des théories politiques très sophistiquées continuent à penser séparément – le politique, le social et l’économique –, puisque la dette les a déjà intégrés dans un dispositif qui les articule et les agence. L’économie de la dette semble pleinement réaliser le mode de gouvernement suggéré par Foucault. Pour s’exercer, il doit passer par le contrôle du social et de la population métamorphosée en population endettée, condition indispensable pour être à même de gouverner l’hétérogénéité de la politique et de l’économie, mais sous un régime autoritaire et non plus « libéral ». Si on ne peut pas réduire la politique au pouvoir, si la politique n’est pas simplement le calque positif du négatif de la politique de la dette, si on ne peut déduire une politique de l’économie (de la dette), on n’a jamais vu, dans le capitalisme, une action politique naître autrement qu’à l’intérieur et contre la politique du Capital. Où invente-t-on les raisons du « tort » et les conditions du « litige » sinon à partir des rapports d’exploitations et de dominations actuels ? Le négatif que la dette dessine définit les conditions historiques d’où la lutte se détourne pour inventer de nouvelles formes de subjectivation et de nouvelles possibilités de vie. Mais ces conditions sont, à chaque fois, historiques, singulières, spécifiques ; aujourd’hui, elles se nouent autour de la dette. La tâche la plus urgente consiste à imaginer et à expérimenter des modalités de lutte qui aient l’efficacité de blocage qu’avait la grève dans la société industrielle. Le niveau de déterritorialisation du 122 Conclusion commandement capitaliste nous y oblige. Les têtes de bois des capitalistes et des gouvernants n’entendent que le langage de la crise et celui du combat. Si nous avons esquissé un parcours théorique et politique autour de l’économie de la dette, ce n’est pas tant pour fournir une nouvelle théorie générale et globale du néolibéralisme pour que donner un point de vue transversal à partir duquel les luttes pourraient se déployer. La lutte contre l’économie de la dette et surtout contre sa « morale » de la culpabilité qui, au fond, est une morale de la peur, requiert également une conversion subjective spécifique. Nietzsche peut encore nous donner quelques indications : « L’athéisme délivre l’humanité de tous ces sentiments d’avoir des dettes envers son origine, envers sa causa prima. L’athéisme est inséparable d’une sorte de seconde innocence1. » La reprise de la lutte de classe au bon endroit, c’est-à-dire là où elle est le plus efficace, doit reconquérir cette « seconde innocence » par rapport à la dette. Une seconde innocence non plus envers la dette divine, mais envers la dette terrestre, la dette qui pèse sur nos porte-monnaie et qui module et formate nos subjectivités. Il ne s’agit donc pas seulement d’annuler les dettes ou de revendiquer la faillite, quand bien même cela serait très utile, mais de sortir de la morale de la dette et du discours dans lequel elle nous enferme. Nous avons perdu beaucoup de temps et perdu tout court en essayant de nous justifier par rapport à la dette. Toute justification vous rend déjà coupable ! Il faut conquérir cette seconde innocence, se délivrer de toute culpabilité, de tout devoir, de toute mauvaise conscience et ne rembourser pas même un centime, il faut se battre pour l’annulation de la dette, laquelle n’est pas un problème économique rappelons-le, mais un dispositif du pouvoir qui non seulement nous appauvrit, mais nous mène à la catastrophe. La catastrophe financière est loin d’être terminée puisqu’aucune régulation de la finance n’est possible. Sa régulation signerait la fin du néolibéralisme. D’autre part, les oligarchies, ploutocraties et « aristocraties » au pouvoir n’ont pas de programme politique de rechange. Ce que le 1. F. Nietzsche, op. cit., p. 102. Pour la dette dans l’œuvre de Kafka, voir mon ouvrage Expérimentations politiques, Paris, Éditions Amsterdam, 2009. 123 Maurizio Lazzarato FMI, l’Europe et la Banque centrale européenne commandent, sous le chantage des « marchés », sont encore et toujours des remèdes néolibéraux qui ne font qu’aggraver la situation. Avec le deuxième plan d’austérité grec, et quand bien même les anticipations des agences de notation qui misent sur une faillite partielle de la dette grecque aboutiraient, les conséquences pour les populations européennes ne changeront pas. Elles seront, de toute façon, saignées à blanc. Le chantage de la dette opère sur tous les Européens comme un destin inéluctable. Il n’y a pas d’autre possibilité que rembourser le Grand Créancier ! Les seules institutions qui se sont bien sorties de la dernière débâcle financière sont les banques ,qui continuent à faire de profits et à distribuer des primes, grâce à la nationalisation de leurs pertes. Mais le problème est seulement déplacé. À moins de trouver une dette non plus souveraine, mais cosmique, de façon à créer et à exploiter une bulle financière extraterrestre, je ne vois pas comment sortir de cette catastrophe en continuant à imposer et à appliquer les principes même qui l’ont causée. Le capitalisme fonctionne toujours de cette façon : déterritorialisation délirante et hypermoderne, qui repousse ses limites toujours plus loin et reterritorialisation raciste, nationaliste, machiste, patriarcale et autoritaire qui dessine un mode de vie infâme : « vivre et penser comme des porcs » – sauf le respect que nous devons aux cochons –, mode de vie dont l’Italie berlusconienne a assuré la mise en scène d’une vulgarité incomparable. Dans une interview à la télévision grecque en 1992, Félix Guattari, moqueur et provocateur, dévoilait par anticipation les objectifs jamais affichés de l’acharnement financier qui accable les « petits » États européens : La Grèce, c’est le mauvais élève de l’Europe. C’est toute sa qualité. Heureusement qu’il y a des mauvais élèves comme la Grèce qui portent la complexité. Qui portent un refus d’une certaine normalisation germano-française, etc. Alors continuez à être des mauvais élèves et nous resterons de bons amis… Naples, 15 Juillet 2011 Cet ouvrage a été achevé d’imprimer pour le compte d’ Éditions Amsterdam par l’imprimerie Euroteh à Brezje (Slovénie) en août 2011. Dépôt légal : août 2011