REVISITANDO, REDESCOBRINDO E REPENSANDO A TRIPLE HELIX

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Marcelo Gonçalves do Amaral Andréa Aparecida da Costa Mineiro Adriana Ferreira de Faria (Organizadores) AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresagoverno-sociedade no Brasil Coleção As hélices da inovação Volume 1 Editora CRV Curitiba – Brasil 2022 DADOS INTERNACIONAIS DE CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP) CATALOGAÇÃO NA FONTE Bibliotecária responsável: Luzenira Alves dos Santos CRB9/1506 H474 As hélices da inovação: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil / Marcelo Gonçalves do Amaral, Andréa Aparecida da Costa Mineiro, Adriana Ferreira de Faria (organizadores) – Curitiba : CRV, 2022. 556 p. (Coleção As hélices da inovação – volume 1) Bibliografia ISBN Coleção Digital 978-65-251-3420-8 ISBN Coleção Físico 978-65-251-3425-3 ISBN Volume Digital 978-65-251-3424-6 ISBN Volume Físico 978-65-251-3423-9 DOI 10.24824/978652513423.9 1. Administração 2. Interação 3. Governo – gestão 4. Triple Helix 5. Gestão – inovação I. Amaral, Marcelo Gonçalves do. org. II. Mineiro, Andréa Aparecida da Costa. org. III. Faria, Adriana Ferreira de. org. IV. Título V. Série. 2022-26326 CDD 658 CDU 658 Índice para catálogo sistemático 1. Administração – inovação – 658 2022 Foi feito o depósito legal conf. Lei 10.994 de 14/12/2004 Proibida a reprodução parcial ou total desta obra sem autorização da Editora CRV Todos os direitos desta edição reservados pela: Editora CRV Tel.: (41) 3039-6418 – E-mail: [email protected] Conheça os nossos lançamentos: www.editoracrv.com.br Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Copyright © da Editora CRV Ltda. Editor-chefe: Railson Moura Diagramação e Capa: Designers da Editora CRV Imagem de Capa: Freepik Revisão: Os Autores Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Conselho Editorial: Aldira Guimarães Duarte Domínguez (UNB) Andréia da Silva Quintanilha Sousa (UNIR/UFRN) Anselmo Alencar Colares (UFOPA) Antônio Pereira Gaio Júnior (UFRRJ) Carlos Alberto Vilar Estêvão (UMINHO – PT) Carlos Federico Dominguez Avila (Unieuro) Carmen Tereza Velanga (UNIR) Celso Conti (UFSCar) Cesar Gerónimo Tello (Univer. Nacional Três de Febrero – Argentina) Eduardo Fernandes Barbosa (UFMG) Elione Maria Nogueira Diogenes (UFAL) Elizeu Clementino de Souza (UNEB) Élsio José Corá (UFFS) Fernando Antônio Gonçalves Alcoforado (IPB) Francisco Carlos Duarte (PUC-PR) Gloria Fariñas León (Universidade de La Havana – Cuba) Guillermo Arias Beatón (Universidade de La Havana – Cuba) Helmuth Krüger (UCP) Jailson Alves dos Santos (UFRJ) João Adalberto Campato Junior (UNESP) Josania Portela (UFPI) Leonel Severo Rocha (UNISINOS) Lídia de Oliveira Xavier (UNIEURO) Lourdes Helena da Silva (UFV) Marcelo Paixão (UFRJ e UTexas – US) Maria Cristina dos Santos Bezerra (UFSCar) Maria de Lourdes Pinto de Almeida (UNOESC) Maria Lília Imbiriba Sousa Colares (UFOPA) Paulo Romualdo Hernandes (UNIFAL-MG) Renato Francisco dos Santos Paula (UFG) Rodrigo Pratte-Santos (UFES) Sérgio Nunes de Jesus (IFRO) Simone Rodrigues Pinto (UNB) Solange Helena Ximenes-Rocha (UFOPA) Sydione Santos (UEPG) Tadeu Oliver Gonçalves (UFPA) Tania Suely Azevedo Brasileiro (UFOPA) Comitê Científico: Ana Maria Ferreira Menezes (UNEB) Ana Monteiro Costa (UPE) Anderson Catapan (UTFPR) André Nunes (UnB) Antonio Isidro da Silva Filho (UNB) Armando João Dalla Costa (UFPR) Breno de Paula Andrade Cruz (UFRJ) Carlos Alberto Ramos (UNB) Clailton Ataídes de Freitas (UFSM) Claudio Gontijo (UFSJ) Daniel Arruda Coronel (UFSM) Eduardo Armando (FIA) Jose Carlos de Souza Santos (USP) Luis Cláudio de Jesus Silva (UFRR) Maria de Lourdes Rollemberg Mollo (UnB) Marlete Beatriz Maçaneiro (UNICENTRO) Mauricio Sardá de Faria (UFRPE) Renata gomes de Jesus (IFES) Vanessa de Oliveira Menezes (UNICENTRO) Walter Bataglia (MACKENZIE) Este livro passou por avaliação e aprovação às cegas de dois ou mais pareceristas ad hoc. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização SUMÁRIO PREFÁCIO����������������������������������������������������������������������������������������������������� 11 Josep Miquel Piqué Huerta Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização APRESENTAÇÃO������������������������������������������������������������������������������������������ 13 Marcelo Gonçalves do Amaral INTRODUÇÃO����������������������������������������������������������������������������������������������� 17 Os Organizadores CAPÍTULO 1 REVISITANDO, REDESCOBRINDO E REPENSANDO A TRIPLE HELIX����������������������������������������������������������������� 25 Marcelo Gonçalves do Amaral CAPÍTULO 2 EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX, MODELOS DERIVADOS E OUTRAS ABSTRAÇÕES��������������������������������������������������� 63 Andréa Aparecida da Costa Mineiro Marcelo Gonçalves do Amaral CAPÍTULO 3 TRIPLE HELIX SOCIOECONÔMICA��������������������������������������������������������� 101 João Cardim Ferreira Lima Ana Lúcia Vitale Torkomian CAPÍTULO 4 A EVOLUÇÃO DA TRIPLE HELIX ENQUANTO TEMÁTICA ACADÊMICA: uma análise bibliométrica����������������������������������������������������� 139 Marília Medeiros Schocair Simone Vasconcelos Ribeiro Galina Marcelo Gonçalves do Amaral Alexandre A. Dias CAPÍTULO 5 CARACTERÍSTICAS DA HÉLICE UNIVERSIDADE-EMPRESA NO BRASIL: interações entre grupos de pesquisa das universidades e empresas industriais���������������������������������������������������� 159 Andrei Mikhailov Janaina Ruffoni Graziele de Lacerda Morales Igor Fink Glaser Daniel Pedro Puffal CAPÍTULO 6 INTERAÇÃO UNIVERSIDADE-EMPRESA: criação, difusão e utilização do conhecimento acadêmico em contextos periféricos����������������� 187 Paulo Aparecido Tomaz Bruno Brandão Fischer Juliana Ribeiro da Rosa Aurora Carneiro Zen CAPÍTULO 8 DA TORRE DE MARFIM À UNIVERSIDADE EMPREENDEDORA: uma revisão de literatura sobre a terceira missão acadêmica e o protagonismo no desenvolvimento socioeconômico������������������������������������� 245 Juliana Godinho de Oliveira Flávia Couto Ruback Rodrigues CAPÍTULO 9 O PAPEL DA UNIVERSIDADE NOS ECOSSISTEMAS DE INOVAÇÃO EM PAÍSES DESENVOLVIDOS E EMERGENTES������������� 267 Samuel Ferreira de Mello Kadigia Faccin Luciana Maines da Silva CAPÍTULO 10 EVOLUÇÃO DA POLÍTICA DE INOVAÇÃO NO BRASIL: 2003 a 2021������293 Mariza Costa Almeida Juan D. Rogers CAPÍTULO 11 TRIPLE HELIX E MECANISMOS EMPREENDEDORES: o papel das organizações intermediárias e das políticas públicas no Brasil������������� 325 Adriana Ferreira de Faria Jeruza Haber Alves Andressa Caroline de Battisti CAPÍTULO 12 AS POSSIBILIDADES E OS LIMITES DA TRIPLE HELIX COMO ALAVANCA DE DESENVOLVIMENTO REGIONAL NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO: uma análise baseada nas especificidades dos Sistemas Regionais de Inovação��������������������������� 365 Guilherme de Oliveira Santos Renata Lèbre La Rovere Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização CAPÍTULO 7 A EVOLUÇÃO DO PAPEL DA UNIVERSIDADE E SUAS INTERAÇÕES NO SÉCULO XXI������������������������������������������������� 217 CAPÍTULO 13 HÉLICE TRÍPLICE E CICLO DE VIDA STARTUP: evidências de financiamentos dos atores da Hélice Tríplice no caso NexAtlas������������������� 395 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Andréa Aparecida da Costa Mineiro Luiz Guilherme Rodrigues Antunes Juliana Caminha Noronha Ana Raquel Calháu Pereira CAPÍTULO 14 ECOSSISTEMA DE INOVAÇÃO NO NÍVEL LOCAL: uma avaliação do potencial de um município do Sul do Estado de Minas Gerais���������������� 421 Lidiane da Silva Dias Dany Flávio Tonelli CAPÍTULO 15 AVALIAÇÃO DE PARQUES CIENTÍFICOS, TECNOLÓGICOS E DE INOVAÇÃO BASEADA NAS RELAÇÕES ENTRE OS ATORES DAS HÉLICES TRIPLA, QUÁDRUPLA E QUÍNTUPLA������������ 451 André Luis Furtado da Hora Marcelo Gonçalves do Amaral Marília Medeiros Schocair CAPÍTULO 16 A REAL REPRESENTAÇÃO DA HÉLICE QUÁDRUPLA EM AMBIENTES DE INOVAÇÃO: Coletivos e Pacto Alegre���������������������� 481 Andréa Aparecida da Costa Mineiro Thais Assis de Souza Cleber Carvalho de Castro CAPÍTULO 17 TRANSFERÊNCIA DE TECNOLOGIA NO PROGRAMA DE MELHORAMENTO GENÉTICO DA CANA-DE-AÇÚCAR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ (UFPR): um estudo de caso�����505 Eduardo De-Carli Andréa Paula Segatto Ananda Silva Singh ÍNDICE REMISSIVO����������������������������������������������������������������������������������� 525 SOBRE OS AUTORES�������������������������������������������������������������������������������� 539 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização CAPÍTULO 1 REVISITANDO, REDESCOBRINDO E REPENSANDO A TRIPLE HELIX Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Marcelo Gonçalves do Amaral A primeira vez que o termo Triple Helix (3H) aparece na literatura com aplicação na área de gestão foi em janeiro de 1995 em um trabalho científico publicado no periódico da Associação Europeia de Estudos da Ciência e Tecnologia (European Association for Study of Science and Technology), chamado EASST Review (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995). Previamente ao campo da gestão, existe uma ampla aplicação do termo nas áreas de química e saúde, mas em nada relacionadas com a discussão de inovação contida neste livro. Os autores Henry Etzkowitz e Loet Leydesdorff foram muito claros e objetivos ao escreverem que se tratava de um modelo de inovação (Triple Helix model of innovation). Isto é, uma construção teórica que permitia entender como a inovação ocorre, não só em sua parte final, que é na empresa e no mercado, mas o processo como um todo, desde a fonte do conhecimento científico. O trabalho publicado em 1995 era mais um ensaio do que um artigo científico convencional (com revisão de literatura, aplicação e análise), no qual o modelo é apresentado ainda em suas linhas básicas. Entretanto, configura-se não só como o marco inicial, mas também como o resultado de uma confluência de interesses e esforços intelectuais destes dois pesquisadores. Nascido em 9 de julho de 1940, na cidade de Nova Iorque, Henry Etzkowitz possui graduação em História pela Universidade de Chicago (1962), doutorado em Sociologia pela New School for Social Research (1969) e pós-doutorado pela Universidade de Columbia (1985). Entre 1969 e 2010, ocupou cargos como docente na área de sociologia na Universidade de Washington, no Purchase College (depois integrado na Universidade Estadual de Nova Iorque – SUNY Stony Brook) e na Universidade de Newcastle. Além disso, foi professor e pesquisador visitante em inúmeras instituições ao longo de sua carreira; fundador e presidente da Triple Helix Association (entre 2009 e 2021) e, posteriormente, do International Triple Helix Institute (ITHI), no qual ainda desenvolve atividades. Seus mais de 400 trabalhos publicados desde 1969 receberam mais de 60 mil citações (atingindo o índice H = 80 no Google Scholar). Louis André (Loet) Leydesdorff, nascido em 21 de agosto de 1948, em Jakarta (Índias Holandesas, atualmente Indonésia), é um sociólogo holandês, ciberneticista e professor emérito da cadeira de Dinâmica de Comunicação Científica e Inovação Tecnológica na Universidade de Amsterdã. É conhecido por seu trabalho em sociologia da comunicação e inovação, especialmente por contribuições no campo da cientometria, pela qual recebeu diversas premiações, como a medalha Derek de Solla Price em 2003. Com cerca de 650 publicações científicas desde 1984, tem mais de 65 mil citações no Google Scholar e um índice H de 112. Desde o ano de 1994, quando se conheceram, Henry e Loet começaram a trocar ideias e escrever em conjunto e assim permaneceram por quase uma década deixando um legado relevante para a análise dos sistemas de inovação. O desenvolvimento da literatura oriunda da 3H faz parte da evolução dos modelos (e das políticas que neles se inspiram) sobre ciência, tecnologia e indústria (FE, 2009). Segundo Fe (2009), o interesse da ciência mudou de Pesquisa e Desenvolvimento (P&D), nas décadas do pós-guerra em meados do século 20, para a ênfase atual na inovação como um motor de geração de riqueza no século 21. A grande “sacada” para a rápida difusão do chamado modelo da 3H foi a organização de eventos, intitulados como International Triple Helix Conference, iniciados em 1996, com periodicidade bianual até 2009 e anual a partir de 2010. As THCs foram elementos centrais para agregar pesquisadores ao tema e criar uma rede de relacionamentos e de pesquisa colaborativa formando um movimento internacional6. A atratividade da 3H se deve à forma, elaborada e ao mesmo tempo simples, com a qual ela é representada e explicada, principalmente em meios não acadêmicos. Os artigos subsequentes mais relevantes da dupla, publicados em 1996 e 1997, foram “The Future Location of Research: A Triple Helix of University-Industry-Government” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996a), “Emergence of a Triple Helix of University-Industry-Government Relations (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996b) e “The Triple Helix: Academic–Industry–Government Relations: Implications for The New York Regional Innovation Environment” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996c), e “Introduction to Special Issue on Science Policy Dimensions of the Triple Helix of University-Industry-Government Relations” (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1997). Combinados com “The Triple Helix: Academic –Industry–Government Relations: Implications for The New York Regional Innovation Environment” (ETZKOWITZ, 1996a) e “From Knowledge Flows to the Triple Helix: The Transformation of Academic–Industry Relations in the USA” (ETZKOWITZ, 1996b), formam um material diretamente relacionado com as THCs e o esforço dos autores seminais em avançar e difundir suas ideias. Basicamente estes artigos apresentavam a mesma ideia: modelar os 6 Trabalhos como Amaral e Messias (2020) analisam a evolução do movimento e a participação de países e instituições científicas como organizadoras das conferências. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 26 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 27 atores econômicos em três esferas superpostas, como um diagrama de Venn e discutir os efeitos das interações entre eles, ou seja, analisar a influência que um ator de uma esfera tem sobre um ator da outra esfera e da mesma forma o quanto ele é influenciado. Um bom exemplo, é o professor que faz consultoria para empresas. Ele leva o conhecimento científico para resolver problemas práticos, influenciando o corpus de conhecimento da empresa, e traz experiências e necessidades do mundo empresarial para alimentar seus conteúdos de aula e suas estratégias e focos de pesquisa. Voltando à 3H, outro ponto importante para a rápida aceitação do modelo foi que ele parecia ser mais adequado para explicar a rápida transformação da sociedade no fim do século XX. O processo de inovação, cada vez mais presente e acelerado, era resultado da transformação das relações entre universidades, centros de pesquisa e empresas apoiadas pelo governo. Etzkowitz descreve o processo como uma mudança da ciência sem fronteiras (science: the endless frontier) de Vanevar Bush para uma “transição sem fim” (endless transition) (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998), que é postulada como uma série de pequenas mudanças e coevoluções que ocorrem dentro de uma das pás da hélice (FE, 2009). Essas rápidas transformações são percebidas em economias mais desenvolvidas a partir da interação entre o complexo industrial-militar com a indústria de bens de consumo associados à revolução da microeletrônica e da internet. A produtividade e prosperidade, principalmente dos Estados Unidos, cresceu de forma acelerada e contínua na década de noventa do século XX em função da introdução de novas tecnologias. Mas o mesmo efeito notou-se em economias como a alemã, a britânica e a japonesa. Fe (2009) reforça essa noção ao afirmar, que no final do século passado, os países mais industrializados começaram a intensificar a base de conhecimento de suas economias, especialmente em decorrência da mudança de paradigma tecnológico possibilitada pelo desenvolvimento de novas tecnologias de informação e comunicação. A inovação passa a ser o elemento que confere vantagens competitivas às empresas e a investigação científica e tecnológica a base para a criação de riqueza e para o desenvolvimento econômico (FAGERBERG; SRHOLEC; VERSPAGEN, 2009). A questão principal dos estudiosos do tema desenvolvimento econômico é compreender e explicar por que tais acelerações da produtividade acontecem e mais do que isso aconselhar sobre como esse processo pode ser apoiado ou gerido7. Modelos anteriores, como o Triangulo de Sábato (SÁBATO; BOTANA, 1968), os Sistemas Nacional/Regional de Inovação (LUNDVALL, 1992; COOKE, 2001) e a Hélice Dupla (ETZKOWITZ, 2003a) eram mais rígidos em seus desenhos e mais limitados na explicação do fenômeno daquela 7 Esse capítulo não vai explorar essa discussão visto que não é o foco da proposta. sociedade da informação e do conhecimento então nascente. Esses modelos eram essencialmente como uma foto tentando explicar/compreender/analisar um movimento a partir dos atores, enquanto a 3H é uma fotografia dinâmica que enfatiza a relação entre os atores. Novas contribuições significativas aparecem em 1998 com os artigos “The Triple Helix as a Model for Innovation Studies” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1998) e “The Endless Transition: A “Triple Helix” of University‑Industry‑Government Relations” (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998). Nestas obras há o reforço dos conceitos centrais e da aplicabilidade para se compreender uma nova economia do conhecimento que estava emergindo. E, principalmente, em atribuir à universidade o papel central no modelo, algo que será discutido adiante. Assim, o meu entendimento é que a 3H se difere do Triangulo de Sábato, que enfatizava o papel do governo como articulador, regulador e executor, e dos Sistemas Nacional/Local de Inovação, que enfatizavam o papel da empresa como o locus central da inovação, argumentando que o importante era de onde esse conhecimento vinha. Outras duas colaborações de 1997 e 1998 são apenas introduções para números especiais ligados a primeira e segunda conferências da 3H, realizadas em Amsterdã e Nova Iorque, em 1996 e 1998, respectivamente. Nos anos de 1999 e 2000 há uma ampla produção entre Henry e Loet e individualmente com parceiros que culmina nos artigos “The Future of the University and the University of the Future: Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm” (ETZKOWITZ et al., 2000) e em “The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations” (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000), entre outros. Esses dois artigos apresentam e representam a maturidade da discussão da 3H e uma síntese da produção dos anos anteriores. E, possivelmente, por causa disto, estão entre os mais citados tendo recebido 4.088 e 11.902 citações respectivamente ao longo destes vinte e dois anos8. Leydersdorff (2005) comenta que “as diferentes metáforas no estudo de sistemas de inovação baseados no conhecimento podem ser consideradas avaliações teóricas de dinâmicas complexas de diferentes perspectivas e com objetivos potencialmente diferentes”. A 3H é a metáfora sociológica para o estudo da inovação e é desenvolvida na esteira da sociologia da ciência de Merton, da teoria dos sistemas sociológicos de Parsons e Luhmann e dos estudos sociais da ciência e da tecnologia (FE, 2009). No ano de 2001, segue a produção dos pesquisadores, o que ocorre individualmente, em conjunto e com parceiros. Os artigos “The Transformation Of University-Industry-Government Relations” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 2001) e “The Second Academic Revolution and the Rise of 8 Dados do perfil de Henry Etzkowitz no Google Scholar, coletado em 6 de julho de 2022. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 28 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 29 Entrepreneurial Science” (ETZKOWITZ, 2001) e “A Triple Helix of University-Industry-Government Relations: “Mode 2” and the Globalization of “National” Systems of Innovation” (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 2001), aprofundam as ideias lançadas entre 1998 e 2000. Em 2002, um livro coletânea é organizado sob o título “Universities and the global knowledge economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations”. A partir daí, as colaborações começam a escassear. Não houve uma ruptura formal, mas o crescimento do movimento da 3H levou-os a explorar caminhos diferentes com parceiros distintos, como em um casamento aberto. A última colaboração significativa entre eles se dá em 2003, com o artigo “Can ‘the public’ be considered as a fourth helix in university-industry-government relations?”. Trata-se de um relatório da quarta conferência da 3H, realizada na Dinamarca e na Suécia naquele ano (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 2003). Esse artigo, inclusive, é pouco referenciado apesar de tratar de tema relevante, que é a “ancoragem” do modelo na sociedade. Esse tema voltaria à baila com as proposições dos modelos de quatro e cinco hélices a partir de 2009. Daí por diante, a 3H caminha em duas direções distintas e complementares; Henry e Loet só escreveriam juntos novamente em 2016. Neste período, Leydesdorff se volta para suas questões relacionadas aos sistemas complexos e dinâmicos, discutindo como mensurar as relações entre os atores. Trabalhos com pesquisadores como Martin Meyer, Mark Deakin e Inga Ivanova têm um grau de profundidade, em muitos aspectos de difícil compreensão para o público atraído pelas ideias mais pragmáticas e visuais do modelo. Etzkowitz, por outro lado, orientou suas pesquisas e publicações para aspectos mais visíveis relacionados ao empreendedorismo, as políticas de ciência, tecnologia e inovação (C&T&I) e aos ambientes de inovação, como incubadoras e parques tecnológicos. Em suas longas parcerias com Marina Ranga, James Dzisah e depois Chunyan Zhou, desenvolveu discussões mais palatáveis para o público da 3H e, por conta disso, muitos autores acabam reconhecendo-o como o criador do modelo. O livro lançado em 2008 (ETZKOWITZ, 2008), com versão em português em 2009, e relançado em versão revisada e expandida em 2017 (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018) acaba sendo, para boa parte dos novos pesquisadores, o caminho pelo qual aprendem sobre 3H. Este capítulo tem como objetivo revisitar a literatura e as ideias da 3H e, em termos de organização, não segue um modelo convencional, sendo mais um ensaio para abrir as discussões do presente livro coletânea. Aqui misturam-se mais livremente pesquisa e opinião, no sentido de abrir caminho para discussões abarcadas nos capítulos posteriores. Assim, a segunda seção deste capítulo descreve o método utilizado para se coletar informações e é seguida de duas outras seções, nas quais se discutem os elementos centrais que suportam a 3H e as ideias lançadas que carecem de maior desenvolvimento. 30 Os membros do Triple Helix Research Group Brazil, com apoio de alunos de graduação e mestrado, além de outros pesquisadores, revisaram parte considerável da literatura existente produzida sobre o tema e selecionaram 258 comunicações científicas, essencialmente artigos de periódicos indexados, publicados ente 1983 e 2021, como aqueles mais relevantes visto que apresentam um conjunto central e periférico de ideias e conceitos do que é comumente aceito como 3H9. Esse esforço é parte de um projeto conduzido desde 2009 para se mapear a produção sobre o tema interação universidade-empresa-governo10. O banco de comunicações, chamado de banco da 3H, essencialmente uma planilha no MS Excel, é um produto tecnológico do grupo de pesquisas e conta com aproximadamente 4.000 itens listados. Esta base permite o uso de técnicas de análise bibliométrica e serve para o estudo da evolução do movimento da 3H (AMARAL; MESSIAS, 2020). A base de comunicações em conjunto com a visita nos perfis do Google Scholar de Henry Etzkowitz e Loet Leydesdorff e no site deste último levaram à seleção do material que compõe o que pode ser chamado de um corpo teórico sobre a 3H. Adicionalmente, foram acessados manuscritos, vários deles inacabados ou versões originais de artigos posteriormente publicados, coletados pela Triple Helix Association. A partir da análise deste material, em muitos casos artigos já lidos e citados e, em outros casos, utilizando a técnica de leitura flutuante, foi possível selecionar 73 trabalhos mais relevantes. Este material vem sendo tratado por nosso grupo de pesquisas desde meados de 2021, em um projeto com apoio da Fundação Carlos Chagas Filho de Apoio à Pesquisa no Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), tendo sido parte traduzida e resumida (e que estará disponível como material complementar desse livro). Os trabalhos foram classificados em temas e, posteriormente, organizados em áreas temáticas, a saber: conceitos centrais do modelo (20 artigos); universidade empreendedora (19 artigos); evolução do modelo e indicadores (13 artigos); sistemas regionais de inovação e desenvolvimento regional (11 artigos); parques de ciência e tecnologia e inovação e mecanismos de transferência de tecnologia (6 artigos); políticas públicas de C&T&I, empreendedorismo no setor público e capital empreendedor público (4 artigos). Uma disciplina de tópicos especiais foi organizada por mim, entre outubro e dezembro de 2021, no âmbito do Mestrado Profissional em Administração da 9 10 Disponível em: http://www.triple-helix.uff.br e no blog http://triplehelixbrasil.blogspot.com. Originalmente iniciado no International Institute of Triple Helix, unidade da Fundación Parque de Innovación da La Salle Campus Madrid, visando apoiar a organização da conferência de 2010. A partir de 2011 esse trabalho foi incorporado na agenda do grupo de pesquisa com o fim do IITH. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 1. O método – revisitando a literatura seminal AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 31 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Universidade Federal Fluminense (UFF), durante a qual vinte textos relacionados aos conceitos centrais do modelo foram apresentados e debatidos pelos alunos. Destes, dez podem ser considerados o “core” da produção entre 1995 e 2003. A Tabela 1 apresenta-os sem uma hierarquia de importância, apesar de recomendar que a leitura seja feita do mais antigo para o mais novo. Além destes, outros três textos mais recentes que revisitam a discussão central do modelo também são recomendados para leitura. Tabela 1 – Artigos centrais da literatura de Triple Helix Textos centrais sobre 3H ETZKOWITZ, H. Incubation of Incubators: Innovation as a Triple Helix of University-Industry-Government Networks. Science and Public Policy, v. 29, n. 2, p. 115-128, 2001. https://doi.org/10.3152/147154302781781056 ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix – University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995. ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Endless Transition: A “Triple Helix” of University‑Industry‑Government Relations. Minerva, v. 36, n. 3, p. 203-208, 1998. https://doi.org/10.1023/A:1017159001649 ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Future Location of Research and Technology Transfer. Journal of Technology Transfer, v. 24, n. 2/3, p. 111-123, 1999. In: Symposium: The Triple Helix of University-Industry-Government Relations. https://doi.org/10.1023/A:1007807302841 ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. https://doi.org/10.1016/ S0048-7333(99)00055-4/ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733399000554 LEYDESDORFF, L. The Triple Helix: An Evolutionary Model of Innovations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 243-255, 2000. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00063-3. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Future Location of Research: A Triple Helix of University-Industry-Government. EASST Review, v. 15-4, n. 20-25, 1996a. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of University—Industry—Government Relations. Science and Public Policy, v. 23, n. 5, p. 279-286, 1996b. https://doi.org/10.1093/spp/23.5.279 LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies. Science and Public Policy, v. 25, n. 3, p. 195-203, 1998. https://doi.org/10.1093/spp/25.3.195 LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Mode 2” and the Globalization of “National” Systems of Innovation: The Model of a Triple Helix of University‑Industry‑Government Relations. Sociologie et Societes, v. 32, n. 1, p. 135-156, 2000. https://doi.org/10.7202/001434ar Textos mais recentes que revisitam conceitos centrais sobre a 3H CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix Model: Past, Present, and Future. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 189226, 2020. https://doi.org/10.1163/21971927-bja10003 LEYDESDORFF, L. The Triple Helix, Quadruple Helix,..., and an N-Tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based Economy?. Journal of Knowledge Econonomy, v. 3, p. 25-35, 2012. https://doi.org/10.1007/ s13132-011-0049-4 LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and Higher-Order Helices: Historical Phenomena and (Neo-) Evolutionary Models. 2021. https://ssrn.com/abstract=3817410 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 3817410 Fonte: Elaborado pelo autor (2022). Esse esforço permitiu que algumas ideias que pairavam há algum tempo fossem devidamente tratadas, isto é, escritas, comparadas com a literatura seminal e confrontadas com outras ideias e escritos. Este esforço tem sido realizado também em função da elaboração dos editoriais do Triple Helix – A Journal of University-Industry-Government Innovation and Entrepreneurship, do qual estou como coeditor desde abril de 2021. Parte deste ensaio foi originalmente elaborado para o editorial “The Triple Helix Model and the Future of Innovation: A Reflection on the Triple Helix Research Agenda” (CAI; AMARAL, 2021) do segundo número do volume oitavo, publicado em 2021. Algumas ideias que estão aqui, lá estão também, mas neste ensaio tive espaço para ampliá-las e desenvolvê-las mais apropriadamente ao contexto deste livro. É importante comentar que o corpus de 258 documentos não está totalmente fechado, sendo possível adicionar novas publicações às listagens conforme sua relevância mude ao longo do tempo. Além disso, é possível que trabalhos realizados pelos autores seminais não tenham sido coletados em nossa pesquisa. 2. Mas afinal, o que é a Triple Helix? Em poucas palavras, a 3H é uma analogia ou metáfora para se compreender a interação não linear entre atores das esferas que geram conhecimento (universidade), que utilizam ou consomem conhecimento (empresa) e que regulam e fomentam a atividade econômica (governo), visando a geração e transmissão de conhecimentos científico e tecnológico que irão permitir às empresas inovarem e, a partir disso, à sociedade construir o desenvolvimento econômico e social. Em suma, trata-se de uma discussão que perpassa temas como empreendedorismo e inovação, políticas públicas, estratégia empresarial, mas que essencialmente aborda o desenvolvimento econômico e a prosperidade dos países e das sociedades. Segundo Fe (2009), a 3H é proposta como complemento sociológico à abordagem da economia evolutiva da mudança tecnológica, tomando como elementos a reflexividade e a comunicação. É, portanto, um modelo prescritivo para promover a inovação, ao mesmo tempo em que permite uma análise descritiva de casos de inovação de sucesso. Nesse sentido, o modelo é mais uma proposta para oferecer razões que justifiquem e legitimem decisões políticas em matéria de inovação e economia do conhecimento baseada no modo 2 de produção11. O modelo 3H se concentra na análise de relacionamentos mútuos e interações entre a tríade de atores (FE, 2009), esferas, hélices ou pás. A simplificação das esferas como os sistemas de criação e uso do conhecimento 11 Esse capítulo não vai tratar da discussão sobre o modo 1 e modo 2 de produção, o que será feito no próximo capítulo. Recomenda-se a leitura de Moura (2011). Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 32 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 33 e da regulação da atividade econômica para os constructos universidade, empresa e governo, respectivamente, facilita a compreensão do modelo, mas ao mesmo tempo pode simplificá-lo em excesso e, ocasionalmente, levar a interpretações e utilizações incorretas. A tese da 3H postula que a interação universidade-setor produtivo-governo é a chave para melhorar as condições de inovação em uma sociedade baseada no conhecimento (FE, 2009). Na 3H, a universidade ou academia é o lugar, ou esfera, na qual o conhecimento existente é coletado, organizado e disseminado (atividades estas que compõem a função educação, primordial dessas instituições), mas também é o local no qual novos conhecimentos são gerados, sejam aqueles centrais para a solução de problemas práticos e reais, sejam aqueles somente fruto da curiosidade do pesquisador em compreender o funcionamento e, às vezes, as disfuncionalidades do mundo. Nesse contexto, o termo universidade é suficientemente amplo para abarcar diversos tipos de organizações, como centros de pesquisa públicos, privados ou sem fins lucrativos, e os próprios centros de P&D das empresas. O importante é que sejam geradores de conhecimento técnico ou científico (mensurado por publicações ou depósitos de propriedade industrial). A empresa, no original “industry”, é o locus central da atividade capitalista e, também, da inovação (entendida como levar o conhecimento e tecnologia empacotados ao mercado consumidor). Ela é a esfera que reúne atores capazes de produzir e entregar para a sociedade bens e serviços e, nesse sentido, gera produtos a partir de suas competências, buscando obter lucro e mover a roda da economia. As empresas atuais são mais redes ou cadeias de produção, onde diversas organizações com fins lucrativos colaboram fabricando, montando e transportando conhecimento em forma de soluções para atender e criar necessidades nos consumidores. Nesse contexto, as modernas empresas e cadeias de produção de valor são os elementos que melhor representam o que é esta esfera ou hélice. Há uma simplificação reducionista na literatura produzida em português que traduz “industry” como indústria e, com isso, retira implicitamente as empresas de serviço e comerciais da discussão. Nota-se que, nesta hélice, também cabem entidades associativas do setor produtivo, como câmaras de comércio, entidades de apoio, associações industriais e sindicatos patronais, que muitas vezes são colocados em outros locais, como fruto das relações entre as hélices (caso do Sistema S, que são entidades do setor produtivo). O governo, ou o estado nacional, é talvez a hélice cuja atuação seja a mais difícil de explicar, visto que os governos são muitos e suas funções são diversas. Primeiro, nota-se que existem três níveis na federação brasileira que, muitas vezes, se superpõem ao compartilharem iniciativas, se conflitam e não se comunicam. Na Europa, por exemplo, são quatro níveis (cidades, regiões, estados e a própria comunidade europeia). Adicionalmente, é importante notar que, mesmo em um único nível da nossa República, existem distintos atores, como secretarias de governo, agências regulatórias e outros, que atuam de forma individualizada e, às vezes, conflitante ou desconectada da política ou da estratégia geral predominante. Assim, a esfera governo é plena em contrastes, pois é a mesma que fomenta educação, ciência e tecnologia, mas que, por outro lado, dificulta as compras de reagentes, a realização de acordos e os convênios entre empresas e universidades, ou que, com uma alteração na taxa de juros ou em uma alíquota de impostos, muda toda a lógica de negócios nascentes. Para não complicar, o governo, como o ente que representa o Estado, tem funções clássicas, aqui sendo relevantes a manutenção de um ambiente econômico saudável (por meio de legislações simples e perenes e da estabilidade dos contratos) e o fomento a ciência, tecnologia e inovação. Pode-se ainda incluir o poder de compra dos governos e o investimento em estruturas visando ao desenvolvimento econômico como elementos e funções adicionais, também relevantes para a discussão de inovação. Etzkowitz e Leidesdorff (1998, 2000) propõem algumas possíveis configurações para essas relações entre os atores das diferentes hélices. A configuração Hélice Tríplice I (3H1), chamada de estatista, possui como principal característica o fato de que o Estado abarca a universidade e a indústria e acaba por orientar as relações entre eles. É considerado um modelo limitado porque há pouca margem para iniciativas do tipo bottom-up (CARVALHO, 2021). Esta configuração é a que mais se assemelha à discussão do Triângulo de Sábato. A Hélice Tríplice II (3H2), chamada de laissez-faire, é representada pelas mesmas três esferas institucionais que atuam de forma separada ou independente, sem relações diretas, o que propicia maior liberdade para a indústria e para a universidade (CARVALHO, 2021) mas, por outro lado, diminui a capacidade de articulação entre elas12. Por fim, a configuração Hélice Tríplice III (3H3) é definida como “[...] uma infraestrutura de conhecimento em termos de sobreposição de esferas institucionais, com cada uma assumindo o papel da outra e com organizações híbridas surgindo nas interfaces” (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000, p. 111). Quanto à sua representação, ela é delineada graficamente no formato de um diagrama de Venn, ou seja, são três esferas interseccionadas (CARVALHO, 2021) entre as quais há uma superposição dos elementos demonstrando espaços híbridos onde atores reconfigurados podem atuar ou ainda novos atores podem florescer. As três configurações podem ser vistas na Figura 1. 12 A ideia do laissez-faire faz sentido para os economistas, pois está diretamente relacionada ao pensamento clássico e liberal do século XIX. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 34 AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 35 Figura 1 – Configurações da 3H Government Government University Government Industry Industry Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Industry Statist model University University Laissez-faire model Balanced helix model Fonte: Etzkowitz e Leydesdorff (2000). O conceito da 3H como um todo também tem sua compreensão facilitada por já existir uma ampla literatura e um conjunto de práticas relacionadas com a interação universidade-empresa13. É importante notar que, neste caso, a interação é ampla e envolve não somente a troca de conhecimentos visando à inovação, mas tipos variados destes. Por exemplo, de acordo com Santos e Benneworth (2019), citados por Carvalho (2021), o relacionamento universidade-indústria é uma forma de captação de novos recursos que catalisam as pesquisas e acabam por beneficiar o ensino e a aprendizagem de seus discentes, bem como a sociedade por meio de projetos de extensão. Nesse sentido, a colaboração é um jogo de soma positiva. Adicionalmente, temas como transferência de tecnologia se acoplam também à discussão, assim como a gestão acadêmica, os modelos de desenvolvimento regional, a discussão de planejamento urbano e regional, entre tantos outros temas. O modelo 3H tem sua origem na universidade de negócios surgida nos Estados Unidos, onde há uma longa tradição de colaborações entre os ambientes acadêmico e industrial, entre universidade e agências governamentais, e entre governo e indústrias (ETZKOWITZ, 1989). Etzkowitz, por diversas vezes, comentou em eventos e palestras que ele não inventou a 3H, mas sim a encontrou nos arquivos do Instituto de Tecnologia de Massachussets, conhecido mundialmente pela sigla MIT14. No Brasil, particularmente, houve uma rápida difusão da 3H, principalmente em função de trabalhos de pesquisadores como Guilherme Ary Plonsky, da Universidade de São Paulo (USP), Branca Terra, da Universidade Estadual do Rio de Janeiro (UERJ), e José Manoel Carvalho de Mello, da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) que, desde meados dos anos noventa, interagiram com Henry Etzkowitz. José Mello foi o organizador de 13 14 Essa literatura está em campos como “university-business collaboration” ou “university-industry relations”. Para maiores detalhes ver “MIT and the Rise of Entrepreneurial Science” publicado por Henry Etzkowitz em 2002. 36 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização eventos, em 1999 e 2000, que ampliaram a utilização do modelo no Brasil15. No mundo, a 3H vem sendo utilizada pelo Banco Mundial, pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico e pela Comunidade Europeia (CAI; ETZKOWITZ, 2020). Sua difusão está também relacionada com o fato de ser um modelo de baixo para cima, do local para o nacional, o que tem relação direta com o momento econômico menos intervencionista do Estado na economia do pós-Consenso de Washington. A difusão da 3H no Brasil se deu simultaneamente à da política dos arranjos produtivos locais (APL) na primeira década deste século. Os APL foram uma técnica para tratar aglomerações e tentar formatar um modelo de desenvolvimento utilizado pelo Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas (SEBRAE) e pelas políticas do então Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio (MDIC) e do Ministério de Ciência e Tecnologia (MCT) para apoiar projetos de desenvolvimento regional (seguindo uma lógica dos distritos marshalianos italianos). Apesar de conceitos distintos e complementares, houve uma grande confusão entre ambos. Em muitos casos, os APL eram apenas clusters voltados para a difusão de tecnologias existentes, um processo que a literatura chama de modernização produtiva (AMARAL; RENAULT; PINTO, 2021), e não tinham relação em si com a inovação no sentido de geração e aplicação de novos conhecimentos. Em outros casos, esses projetos de desenvolvimento nem se configuravam como APL, sendo classificados assim apenas para buscar fomento. Nestes casos, o uso dos “óculos” da 3H nos parece desnecessário ou inadequado. Quando se pensa na 3H apenas como uma boa representação dos sistemas de inovação, novamente não se explora todo o potencial do modelo. A 3H, como proposta, se distancia do referencial de sistema de inovação exatamente por advogar um papel distinto para a universidade, que tem uma atuação mais ampla que nos modelos linear de inovação e integrado em cadeia (chain-linked model) de Kline e Rosenberg (1986)16. Nela a universidade tem preponderância; trata-se, portanto, de uma interação dinâmica em várias direções e não de uma foto estática. Nesse sentido, o gráfico das esferas superpostas (Diagrama de Venn) atrapalha a melhor compreensão do tema. As discussões sobre o papel da universidade no século XXI, terceira missão e universidade empreendedora emergem desse novo papel da universidade. E serão tratados mais adiante. 15 16 Esses eventos foram o Workshop Rio Triple Helix e a Rio 2000 – Third International Triple Helix Conference, já comentados na apresentação desta obra. A terceira conferência da 3H reuniu cerca de 400 participantes de 38 países e teve massivo apoio de órgãos de governo (como a Financiadora de Estudos e Projetos – FINEP e a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior – CAPES) e empresariais (como o Instituto Euvaldo Lodi, da Confederação Nacional da Indústria – IEL/CNI). Esse capítulo não tem como objetivo fazer uma revisão dos conceitos de inovação. Para tal recomenda-se Amaral, Renault e Pinto (2021), Kotsemir e Abroskin (2013) e Kotsemir e Meissner (2013). Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 37 Retomando ideias da literatura conforme propostas por seus criadores, há uma função inerente de cada ator e mais três que eles realizam. Ao interagir, os atores realizam suas funções originais, podem realizar a função do outro, interagem em novas estruturas e interagem recursivamente. Essa crescente interação é que gera a espiral que faz os sistemas de inovação e econômico se moverem. Eu me recordo de ter participado de um projeto de desenvolvimento regional para o polo de granito de Santo Antônio de Pádua-RJ, no qual um consórcio de entidades das três hélices, chamado Rede Cooperativa de Pesquisa e Uso de Bens Minerais destinados à Construção Civil (RETECMIN), foi estruturado para atuar junto ao sindicato e aos produtores locais, visando à busca pelo desenvolvimento que passava por questões técnicas e ambientais. O Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial (SENAI), a Federação das Indústrias do Rio de Janeiro (FIRJAN), onde eu trabalhava, o Instituto Nacional de Tecnologia (INT), a Universidade do Norte Fluminense (UENF), o Centro de Tecnologia Mineral (CETEM), representando a academia; e o Departamento de Recursos Minerais (DRM-RJ), como órgão do governo do Estado do Rio de Janeiro, eram as entidades que integravam o projeto. Na RETECMIN, em vários momentos, eu tinha mais facilidade em me comunicar com os parceiros sobre as atividades do projeto do que com a minha própria instituição que, muitas vezes, tinha uma visão incompleta ou enviesada dos fatos. Nitidamente, o arranjo produtivo local (APL) era o resultado de um conjunto de interações entre estes atores17. Um outro exemplo nessa linha é a criação da Fundação CERTI, que é o resultado da interação entre os atores universidade-empresa-governo em Santa Catarina. A fundação conta com atores das três esferas em seu conselho e no financiamento das suas atividades, mas a questão não é somente de equilíbrio em assentos em um conselho, mas de real interação. As empresas precisavam de soluções, no âmbito de laboratórios e ensaios, que a Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) não conseguiria resolver com a agilidade necessária dentro de seu arcabouço jurídico-legal. O formato de fundação foi, então, o adequado para abrigar um centro de serviços tecnológicos, inicialmente em campos como metrologia e qualidade, para a indústria da região18. Exemplos são muitos. Entretanto, muitas vezes acabam limitando a compreensão da 3H ao lado chamado neoinstitucional, onde temos atores e esferas ou hélices participando de uma iniciativa. Claro que é importante que existam os atores e que eles interajam, mas isto não explica como de fato eles o fazem. Neste 17 18 O projeto de reuso do pó de corte de pedra do APL de Santo Antônio de Pádua recebeu menção honrosa na etapa nacional do Prêmio FINEP de Inovação, em 2005, e diversas outras premiações. Ver em: https://www.cetem.gov.br/ antigo/noticias/projeto-desenvolvido-pelo-cetem-em-santo-antonio-de-padua-conquista-duas-novas-premiacoes. Mais detalhes no trabalho de Jônatan Zülow (2008) disponível em: https://repositorio.ufsc.br/xmlui/ handle/123456789/123457 e em https://www.ipea.gov.br/desafios/index.php?option=com_content&view= article&id=1420:catid=28&Itemid=23 ponto, surge a discussão neoschumpeteriana, ou evolucionista, que é mais complexa, relacionada ao processo de criação, codificação/decodificação, transmissão e uso do conhecimento, chamado pela literatura de transferência de tecnologia. Importa destacar que a literatura não cobre todos os temas, pois parte deles está em áreas como ciência da informação, comunicação e gestão do conhecimento19. A percepção do lado institucional não é suficiente para descrever a dinâmica que acontece entre os atores a partir da sua interação ao longo do tempo. Processos de aprendizagem individual e coletiva, estratégias institucionais, interesses individuais, questões regulatórias e/ou econômicas afetam as relações, tornando o processo totalmente dinâmico com forte base histórica, cultural e até arraigada em aspectos locais. Nesse contexto, discussões de onde será o próximo Vale do Silício, por exemplo, são totalmente sem sentido, pois não haverá outro e o atual vale não é o mesmo ambiente de inovação de vinte, quarenta ou sessenta anos atrás. As experiências das regiões podem servir como exemplo, benchmarking de práticas ou inspiração, mas jamais para serem replicadas. Depois desse passeio inicial pelos artigos seminais e pelas questões relacionadas à aplicação do tema no Brasil, é importante, antes de avançarmos, comentar que este livro não trará uma revisão sobre conceitos de inovação20 nem sobre as escolas neoschumpeterianas e neoinstitucionalistas. É importante ainda salientar que, apesar da falta de um livro texto base sobre a 3H, esta coletânea não tem a proposta de cobrir essa lacuna. Entendo que, da forma como o conceito foi desenvolvido e difundido, por meio de artigos, livros coletânea e eventos, a literatura da 3H é fragmentada, apresenta alguns conceitos bem-acabados e outras ideias que, mesmo depois de quase trinta anos, ainda necessitam de mais aprofundamento. O que farei neste capítulo é exatamente explorar alguns desses conceitos, denominados conceitos centrais ou “core” da 3H, e lacunas visando mais direcionar a agenda de pesquisa para novos temas do que enfatizar ideias já dominadas. 3. Conceitos centrais da Triple Helix A origem do modelo é influenciada por várias áreas e teorias da ciência. Para Fe (2009), 19 20 Quando se nomeia a discussão de neoinstitucional está se tratando de conceitos oriundos de trabalhos de autores como Ronald Coase, Kenneth Arrow, Douglas North e Oliver Williamson, entre outros, assim como quando se trata de discussão neoschumpeteriana ou evolucionista está se referindo aos trabalhos de Christopher Freeman, Richard Nelson, Giovani Dosi, Sidney Winter, Keith Pavitt, entre outros. Entre os especialistas desse campo há distinção entre as nomenclaturas neoschumpeteriana ou evolucionista, mas esse texto não as abordará, tratando-as como similares. Sobre criação, codificação/decodificação, transmissão e uso do conhecimento, recomenda-se a consulta a Oliveira e Amaral (2020). Nesse sentido, sobre conceitos de inovação, recomenda-se a leitura do Manual Olso e do Manual Frascatti da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e de Amaral, Renault e Pinto (2021). Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 38 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 39 A Triple Helix é um modelo cujo arcabouço geral é a economia evolucionária e as abordagens institucionalistas da teoria econômica, complementadas por uma perspectiva sociológica dos processos de inovação. No caso de Etzkowitz, a influência de Mead e do interacionismo pragmatista pode ser rastreada em sua atenção às microdimensões, bem como no uso de suporte analítico e de algumas categorias de inspiração sistêmica parsoniana... que servem de ponte entre as dimensões macro e micro do estudo dos processos de inovação. No caso de Leydesdorff, a pegada europeia da 4S – Sociedade para o Estudo Social da Ciência – e dos estudos pós-modernos de ciência e tecnologia é mais forte, bem como um interesse saudável na medição e operacionalização das variáveis ​​mais importantes do modelo (FE, 2009, p. 742). A confluência destas áreas da ciência com a observação de fenômenos sociais reais permite a construção do modelo baseado em três conceitos centrais: a ideia de primeira revolução acadêmica, a organização dos atores econômicos em esferas ou hélices, e o conceito de universidade empreendedora. Adicionalmente, os conceitos de inovação e empreendedorismo são fundamentais para se compreender o que acontece na 3H e para que ela serve. Os conceitos da primeira e da segunda revolução acadêmica são a base do modelo. A ideia de revoluções acadêmicas é uma ideia bem-acabada, original, e com um viés sociológico a partir do qual se analisam as trajetórias institucionais evolutivas; sendo assim, é uma ideia próxima e complementar às ideias de revoluções científicas (KUHN, 2012) e paradigmas técnico-econômicos (PEREZ, 2010). Esse conceito aparece inicialmente na produção de Etzkowitz em 1990 e é um dos alicerces da 3H (ETZKOWITZ, 1990). Existem autores que pregam uma contagem distinta, falando em três revoluções acadêmicas, como Krishna (2019), mas o modelo de duas revoluções, cada uma delas incorporando uma nova missão, totalizando três missões, aparentemente predomina na literatura. Trata-se do modelo humboldtiano de universidade que ganha uma terceira missão. O que se pode questionar é que, na verdade, a universidade já tinha três missões – ensino, pesquisa e extensão – sendo esta última inclusive oriunda do modelo de land grant universities norte-americano21. Assim, a missão de se ter um ator ativo no desenvolvimento econômico poderia ser entendida como uma quarta missão. Isto é real no caso do Brasil, por exemplo, onde a tripla missão da universidade está gravada na Constituição Federal (art. 207). Essa reorganização das missões ajudaria a dirimir um conflito entre a chamada universidade extensionista ou universidade engajada, cuja terceira 21 Para maior conhecimento sobre as universidades norte-americanas recomendamos a leitura do livro “The Great American University”, de Jonathan R. Cole. Versão publicada em 2012 pela editora PublicAffairs. missão envolve resolver problemas sociais (COLUS; CARNEIRO, 2021), e a universidade empreendedora, que tem uma visão menos assistencialista e apoia-se no desenvolvimento econômico e social das regiões por meio da difusão do conhecimento tecnológico e da inovação. Analisando as missões acadêmicas, cabe ressaltar que a universidade é uma instituição de educação e que sua função principal consiste na formação em seus distintos graus e dimensões (SOBRINHO, 2015), proporcionando uma formação integral ao estudante. Nesses termos, para tornar legítimo o seu papel, as universidades devem sustentar-se na pertinência social e na autonomia, tornando tais atributos inseparáveis e norteadores de seu estatuto (SPATTI; SERAFIM; DIAS, 2016). Assumir pertinência social envolve transformar o contexto em que se insere e uma das formas de fazer isso é por meio da disseminação do conhecimento, ou seja, expandindo as descobertas para além dos muros da universidade e colocando-as a serviço da comunidade para que os conhecimentos gerados possam ser aplicados e utilizados na geração de renda e na melhoria das condições sociais (SCHMITZ et al., 2016; MINEIRO et al., 2019). Avançando nessa análise da relação entre a universidade e a sociedade, se a universidade engajada é um produto da missão extensionista, a universidade empreendedora poderia ser uma quarta missão englobando as três primeiras. Assim poderia de evitar o conflito e, também, criar uma síntese, na qual cada missão nova englobaria a(s) anterior(es) e levaria a universidade a um novo patamar. Levar o conhecimento para a sociedade por meio do ensino, da pesquisa e da extensão são formas legítimas de se cumprir as missões e influenciar o desenvolvimento econômico22. Alviso (2022) também defende esse argumento de uma quarta missão, mas a chama de transferência de tecnologia, o que nos parece uma simplificação da missão. Nas três missões originais também se transferem conhecimento e tecnologia. Uma segunda ideia central do modelo da 3H é a organização dos atores econômicos em grupos, denominados esferas ou hélices (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1995). Essa não é uma ideia nova no campo da economia, pois autores como Michal Kalecki e Alfred Marshall, entre outros, o fizeram sob a terminologia de setores. Eles o fazem para explicar a relação entre os atores econômicos, seja na produção de bens e serviços, envolvendo os fluxos de troca de mão de obra por recursos financeiros, e destes recursos por bens 22 É importante comentar que existem resistências à ideia de universidade empreendedora como aquela que se submete aos interesses do capital e cuja agenda será definida de fora para dentro. Entendo que é uma visão equivocada e superficial sobre o empreendedorismo. Vivemos em uma sociedade capitalista e, por mais que se possa criticar o sistema econômico atual, a universidade, principalmente a que recebe recursos públicos, deve estar orientada a resolver problemas da sociedade como um todo. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 40 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 41 de consumo, assim como em relação ao papel do estado enquanto regulador dessas atividades (KALECKI, 1954; MARSHALL, 1960). O inovador na abordagem de Etzkowitz e Leydesdorff é utilizar tal organização de atores sociais em grupos para discutir fluxos de conhecimento, isto é, sua geração, apropriação, transmissão e uso (ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 1998), o que parece ser extremamente adequado em uma sociedade cada vez mais baseada em conhecimento. Os autores neoschumpeterianos também utilizam a ideia de setores como forma de explicar como a inovação ocorre nas economias. Em um estudo visando compreender a mudança tecnológica e o crescimento das economias, Christopher Freeman constrói uma narrativa baseada na história ou trajetória/evolução da economia organizada em cinco subsetores, a saber: ciência, tecnologia, economia, política e cultura (FREEMAN, 1995). Elementos que, de uma forma ou outra, reaparecem nos conceitos de Triple, Quadruple e Quintuple Helix. Nesse contexto, a fonte de inovação está nas redes e nos pactos entre as três esferas institucionais da 3H e não em nenhuma delas isoladamente (FE, 2009). O conceito de segunda revolução acadêmica é chave para se chegar ao conceito de universidade empreendedora, que foi inicialmente apresentado como ciência empreendedora (ETZKOWITZ, 1983, 1989, 2001). Esse sim, um elemento central para a construção do modelo da 3H e do seu poder transformador nas instituições. A literatura sobre o tema avança ao analisar as características destas organizações, assim como propor formas de se fazer a transição entre um modelo de universidade de ensino e pesquisa para um que tenha impacto econômico no seu entorno e, por fim, como mensurar o nível de amadurecimento de tal universidade (ALMEIDA, 2021; ETZKOWITZ, 1998, 2013, 2016; ETZKOWITZ et al., 2017). Discussões sobre o ethos acadêmico, os professores de prática (ETZKOWITZ; DZISAH, 2007), o cientista empreendedor, a liderança acadêmica, a extensão da atividade empreendedora de cursos de ciência dura para cursos de artes (ETZKOWTIZ, 2013), entre outros, são encontradas nos escritos de Etzkowitz e Leydesdorff, predominantemente no primeiro. O que, às vezes, não é percebido pelos usuários do modelo da 3H é que essa transformação da universidade não se dá de cima para baixo, mas a partir da transformação na forma de atuar do professor pesquisador e dos alunos. O professor se torna um cientista-empresário que lida com questões teóricas e aplicadas, além de gestor de grupos de pesquisa que executam todas as funções desde apoiar as aulas até formar novas empresas, passando pela captação de recursos, gestão de projetos de pesquisa e extensão, consultoria, entre outros. Os alunos se tornam atores-empreendedores do processo de inovação ao trazerem ideias, problemas e percepções do mundo real e buscarem, durante o processo de formação, solução para tais problemas. Nesse sentido, a ciência e a formação se tornam engajadas em melhorar a sociedade. Obviamente, para que tais transformações aconteçam, as competências, habilidades e atitudes dos pesquisadores precisam mudar, assim como grades curriculares, conteúdos e métodos pedagógicos dos cursos. À gestão da universidade cabe reconhecer tais transformações e abarcá-las no arcabouço legal, o que, no caso das universidades públicas no Brasil, foi feito em legislação externa, de âmbito federal, ao se criar por força de lei a figura dos Núcleos de Inovação Tecnológica e de se impor às instituições a criação de uma política de inovação, por exemplo. Nesse contexto, Fe (2009) comenta que a “capitalização do conhecimento” ocorre em paralelo com a “cognitivização do capital”, o que significa que os processos de criação de conhecimento e criação de capital caminham lado a lado. Adicionalmente, a invenção de inovações organizacionais, novos arranjos sociais e novos canais de interação tornam-se tão importantes para acelerar a inovação quanto a criação de dispositivos físicos. Exemplos dessas inovações sociais são as incubadoras de empresas, parques ou redes científicas, que se tornam fontes de atividade econômica, formação de comunidades e intercâmbio internacional (FE, 2009). Várias dessas discussões aparecem em configurações de estudos de caso e carecem de maior desenvolvimento, abrindo um espaço para futuros estudos. Não há uma receita, modelo ou ferramentas para apoiar essa transformação de uma universidade de ensino e pesquisa para uma empreendedora. Estudos feitos pelo nosso grupo de pesquisas (OLIVEIRA; AMARAL, 2020; ALMEIDA; AMARAL, 2019; VELASCO; CARRARO; AMARAL, 2021) vêm tentando fazer uma reflexão sobre a própria Universidade Federal Fluminense e outras instituições, sem avanços claros. O projeto Global Entrepreneurial University Metrics (GEUM), liderado por Henry Etzkowitz, também tenta compreender os passos dessa transformação. Parece-nos, em alguns aspectos, difícil falar em universidade empreendedora nas grandes universidades públicas brasileiras, dada a diversidade de atores, missões e demandas. É importante entender que estas organizações não são um ente único, cujo Reitor pode mudar o rumo com uma simples canetada. Questões culturais e históricas, políticas governamentais e interesses dos diversos grupos internos podem frear ou acelerar a execução de cada uma das missões. A própria UFF me parece muito mais uma universidade de ensino, preocupada em contribuir para a sociedade, do que uma universidade empreendedora. Dos seus quase 3.500 docentes, pouco mais de 1.000 integram programas de pós-graduação, onde de fato a pesquisa científica e Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 42 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 43 tecnológica é feita. Isso mostra baixa geração de conhecimento em relação ao tamanho e ao potencial da instituição. Entretanto, o efeito econômico da UFF no município de Niterói-RJ, onde fica sua sede, assim como nos outros municípios onde atua é nítido. É possível se discutir que efeito é esse, mas não é o objetivo do presente capítulo. O que se percebe é que o discurso de universidade assistencialista e até da engajada predomina sobre a empreendedora, que está limitada às áreas das engenharias e administração (VELASCO; CARRARO; AMARAL, 2021). Existem avenidas a serem exploradas visando ampliar a compreensão sobre o que move uma instituição a seguir esse caminho de transformação. Se impulsos internos, demandas externas ou ambos. Neste ponto, a aproximação com discussões neoinstitucionalistas no campo da economia e da sociologia, assim como da escola dos economistas neoschumpeterianos podem ser úteis. Por exemplo, abordagens sobre gestão de redes e governança colaborativa aplicadas ao espaço acadêmico podem contribuir para o avanço do modelo. A literatura da 3H, possivelmente sob influência neoschumpeteriana, apresenta o conceito de liderança como algo visionário que constrói o novo onde nada havia, como, por exemplo, a liderança dos reitores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e da Universidade de Stanford (ETZKOWITZ, 2002). Importa discutir uma liderança transformadora, que conduza a organização que existe em uma nova direção. É razoável pensar que não será um reitor sozinho que fará tal transformação, mas sim uma nova geração de gestores acadêmicos com o ethos de pesquisa e negócios. Inclusive, está emergindo uma literatura nesse campo, que denomina esse ator como o gestor acadêmico do inglês academic manager (WINTER, 2009). Nesse sentido, resgatar a ideia do cientista empreendedor também pode ser útil. A visão do pesquisador como uma pessoa isolada, trancada em um laboratório, escondido atrás de uma pilha de livros em escritórios desorganizados não condiz com realidade. No momento atual esse pesquisador é muito mais um gerente de projetos que busca, aloca e gerencia recursos visando atingir resultados dentro do seu projeto de pesquisa. Esses recursos são essencialmente os fomentos de pesquisa e os alunos. Assim, o grupo de pesquisas funciona como uma empresa de consultoria especialista em projetos ágeis, cujos produtos são os artigos científicos (papers), modelos e tecnologias, em similaridade com o descrito por Etzkowitz quando nomeia esses grupos de quase-empresas (ETZKOWITZ, 2003a). Assim, artigos, científicos ou não, aulas e palestras, consultoria e serviços, patentes e empresas são possíveis produtos da atividade acadêmica. A universidade empreendedora é o conceito que realmente agrega diferencial para a 3H enquanto teoria. Um não vive sem o outro, pois este conceito permite romper com o modelo linear de inovação e com a visão convencional dos sistemas de inovação que coloca a universidade em uma posição menos relevante na qual ela “apenas” forma mão de obra e faz pesquisa básica (ETZKOWITZ, 2006). A universidade que faz ensino, pesquisa, extensão e autogestão é capaz de gerar impactos significativos no meio onde ela está inserida (ETZKOWITZ, 2003b). A grande questão é como fazer a universidade transcender suas questões internas e seu processo burocrático de gestão para um modelo mais aberto e voltado para as demandas da sociedade. Aqui apresenta-se um dilema, comumente discutido no meio acadêmico, sobre como combinar a liberdade acadêmica do cientista que investiga o que lhe parece interessante com as necessidades econômicas e sociais reais do cotidiano das pessoas e das organizações (IRZIK, 2013). Nesse sentido, um conceito como a responsabilidade social corporativa (CRANE et al., 2008) poderia ser explorado no meio acadêmico, assim como as contribuições já existentes no campo da pesquisa e inovação responsáveis (responsible research and innovation) (OWEN; PANSERA, 2019). Segundo Cai e Etzkowitz (2020, p. 20), para que a 3H aconteça, condições tangíveis e intangíveis são necessárias. As tangíveis são: 1) Competências das universidades em geração e difusão de conhecimento e tecnologia, 2) Capacidade de absorção e demanda da indústria inovadora por conhecimento e tecnologia, 3) Infraestrutura de apoio, incluindo medidas políticas e fiscais para a formação e o desenvolvimento de startups de alta tecnologia, spinoffs universitários e outros tipos de organizações para transferência de tecnologia universitária, e 4) Empreendedores institucionais que enunciam uma visão de desenvolvimento baseado em conhecimento e trazem liderança das três esferas juntas. Já as condições intangíveis, ou lógicas, são: 1) Crenças compartilhadas no conhecimento como chave para o crescimento econômico, 2) Cultura organizacional orientada para o mercado, 3) Sistema eficaz de proteção à propriedade intelectual, 4) Forte senso de competição, 5) Gestão de processos na produção de conhecimento, 6) Sociedade civil, e 7) Elaboração de políticas democráticas. Os próprios autores discutem que algumas dessas condições não acontecem na China, por exemplo, limitando a discussão de 3H neste ecossistema de inovação (que teria uma configuração estatista). 4. Discussões teóricas e práticas influenciadas pela Triple Helix A partir da universidade empreendedora, a 3H trata também dos processos de transferência de tecnologia (ETZKOWITZ, 2007; ETZKOWITZ; GOKTEPE-HULTEN, 2010), de incubação e dos parques tecnológicos como mecanismos dessa atitude empreendedora com a função de transbordar os conhecimentos gerados na academia para o setor produtivo de bens e serviços Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 44 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 45 (ETZKOWITZ; ZHOU, 2018; ETZKOWITZ, 2011; ETZKOWITZ et al., 2009). A literatura sobre interação universidade-empresa também alcançou este ponto. Uma das contribuições que a fizeram avançar é que a 3H apresenta um novo olhar sobre o papel do governo, não somente como regulador, mas também como agente ativo. A discussão de capital de risco público (public venture capital) e da relevância do papel do estado, alinhada com uma discussão keynesyana, aparece em Etzkowitz e Gulbrandsen (1999) e é reforçada em trabalhos mais recentes de outros autores. Essa corrente parece estar se tornando novamente dominante e consensual a partir dos trabalhos de Mariana Mazzucato (2011, 2015) e das crises financeiras, econômicas e sociais de 2008 e 2020, que esfriaram o neoliberalismo, até então avassalador. Nesse contexto, existe uma avenida para se explorar a gestão e governança desses mecanismos de tradução do conhecimento em tecnologia e inovação e autores de uma segunda geração do movimento da 3H vêm fazendo (AMARAL, 2015; OLVERA et al., 2020). No campo da esfera do governo existem discussões sobre políticas públicas, principalmente para ciência, tecnologia e inovação e para o desenvolvimento regional (ETZKOWITZ; BRISOLLA, 1999; GULBRANDSEN; ETZKOWITZ, 1999), mas a profundidade dessas discussões deixa espaço para novas investigações de como o estado pode ser também empreendedor, tanto no macro quanto no microambiente. Gestores públicos sempre perguntam como implementar a 3H23. Não há um mapa, guia ou uma receita de bolo a ser seguida. Seria importante ter ao menos um farol para orientar esses navegantes, como um handbook ou guidebook como se faz em outras áreas. Montar governanças de iniciativas de desenvolvimento com atores das três esferas é muito pouco para se ter, de fato, uma 3H. Como muitos praticantes dizem, “é preciso fazer as hélices girarem”. Nesse sentido, é possível vislumbrar para a Triple Helix Association, como entidade líder do movimento, um papel central nesse processo de decodificar a teoria em ferramentas práticas. A partir da visão da universidade e do governo no desenvolvimento econômico, a 3H trata do desenvolvimento de regiões e de cidades (ETZKOWITZ, 2005; ETZKOWITZ; KLOFSTEN, 2005), inclusive de cidades inteligentes (LEYDESDORFF; DEAKIN, 2011), mas não trata da gestão e da governança desses ambientes. Essa, inclusive, é uma lacuna bastante comum na literatura sobre desenvolvimento regional. Por exemplo, houve um grande apoio aos movimentos dos Arranjos Produtivos Locais (APL) no 23 Aqui se pode discutir o que seja implementar. Do ponto de vista dos estudos acadêmicos, a 3H é uma teoria que pode ser utilizada. No contexto de gestores de políticas públicas e gestores empresariais, a questão é um modelo operacional ou ferramenta que permita sua aplicação. Por exemplo, para o tema da inovação aberta (Open Innovation) existe toda uma receita de como aplicá-lo nas empresas. Brasil, nos últimos vinte anos, assim como aos projetos regionais europeus (Regional Innovation Strategies). Muitos não foram bem-sucedidos, não por falta de recursos, mas por problemas de governança. Não havia um modelo gerencial detalhado com práticas de gestão de projetos orientados à inovação e indicadores de desempenho minimamente comuns para se gerir e analisar resultados e impactos destas iniciativas. Claro que modelos excessivamente detalhados poderiam engessar a prática, mas a falta de um padrão também não ajudou. Houve tentativas, mas também esbarraram na falta de realidade dos burocratas e na baixa competência em gestão de projetos nas pontas. A literatura sobre distritos industriais marshalianos (MARKUSEN, 1995) ou sobre cadeias globais de valor (GEREFFI, 2018) ou ainda sobre cadeias globais de inovação (ENGEL, 2014) apontam alguns caminhos sobre como se dá a governança dessas redes produtivas, em geral liderada por uma organização que reúne o conteúdo de conhecimento e inova. Entretanto, falta um conjunto de estudos sobre como atores das esferas universidade, empresa e governo podem organizar seus processos interativos. As ideias das configurações 3H1, 3H2 e 3H3 (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 1996) são superficiais e não foram aprofundadas nos últimos vinte e cinco anos. São exercícios de abstração; questões sobre como interações 3H1 e 3H2 são geridas para se atingir o nível 3H3 não são tratadas na literatura de Etzkowitz e Leydesdorff e nem na dos seus seguidores. Com isso, entende-se que a 3H não é um modelo gerencial, pois não é aplicável e replicável. Até o momento, a 3H serve como inspiração para atores e políticas, além de ser uma ferramenta analítica ex-post para estudos de caso (AMARAL; FARIA; SCHOCAIR, 2020). O conceito de espaço híbrido e de consenso, resultante da configuração 3H3, é uma ideia interessante, mas não chega a ser um elemento central da teoria. É essencialmente uma abstração que funciona como a visão do estágio perfeito e move os atores da 3H na sua direção (ETZKOWITZ; RANGA; DZISAH, 2008), como se a força entre os atores das diferentes esferas levasse naturalmente a este estado de “equilíbrio”, o que, como se sabe, não é verdade, apesar de desejável (assim como o equilíbrio natural entre oferta e demanda explicado pela “tesoura Marshaliana” para o agregado da economia). Entretanto, essa configuração é sugerida como a mais eficiente, apesar de não existirem estudos reais comparando, por exemplo, a configuração 3H1 com a 3H3. Inclusive é possível discutir se tais comparações podem ser feitas do ponto de vista metodológico. Um estudo que compare a relação entre os atores na economia soviética, ou no período do governo militar brasileiro ou ainda na Suécia dos anos 2000 teria uma série de dificuldades e limitações. Além disso, por mais que se tenham informações e literatura disponíveis sobre esses três casos, provavelmente não seria possível extrapolar ou generalizar seus resultados para outros casos similares. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 46 AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 47 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 5. Teoria, modelo, metáfora, método ou abordagem – medindo e gerenciando com a Triple Helix Existem esforços, principalmente de Leydesdorff, em mensurar a interação entre os atores, o que seria o caminho para se compreender e aplicar a 3H. O estudioso busca conceitos da biologia e da química, como entropia, redundância e sinergia, os quais aplica utilizando informações de patentes e outras de input e output de C&T&I (LEYDESDORFF, 2008; IVANOVA et al., 2016). Há também o uso de análise de redes sociais e técnicas de análise patentométrica. Os indicadores tradicionais de pesquisa e desenvolvimento também são úteis, mas só capturam parte das relações, principalmente porque lidam com a parte formal e tangível do processo de inovação (OLIVEIRA; AMARAL, 2020). O próprio autor alerta que a existência dos atores e a interação entre eles não significa que o resultado daquela interação será positivo, em termos de geração de conhecimento, inovação e consequente desenvolvimento (LEYDESDORFF, 2012). Dito de outra forma, a existência dos atores é essencial para que a interação aconteça, mas o fato dos atores interagirem não quer dizer que obrigatoriamente haverá resultado positivo do ponto de vista econômico. Nesse sentido, conhecimentos de áreas como governança colaborativa, gestão de redes, entre outros, teriam contribuições significativas ao desenvolvimento de um efetivo modelo da TH. Isso me recorda a trajetória do projeto de desenvolvimento regional do setor de tecnologia da informação em Petrópolis. Ao longo de mais de vinte anos, iniciativas como o Petrópolis Tecnópolis (MELLO; ROCHA, 2004; HOFMANN; AMARAL, 2007) e o Serratec (AMARAL; HORA; SCHOCAIR, 2022) tentam dar vida a um polo de desenvolvimento que, apesar de inúmeros atores e iniciativas, tem sucesso bastante limitado. Do ponto de vista da teoria econômica, a 3H é neoinstitucionalista e neoshumpeteriana (LEYDESDORFF, 2021). Eu iria mais longe e diria que a TH tem aspectos positivistas e keynesianos, pois advoga e prescreve a intervenção ativa do Estado (e dos demais atores) e a relação entre os atores para o desenvolvimento. O que não se pode dizer é que a 3H é normativa ou prescritiva, apesar de alguns autores advogarem o contrário (FE, 2009), pois não diz como fazer tais relações. Nesse sentido, diversos autores tratam o modelo como a caixa de pandora das soluções para o desenvolvimento. E, por isso, considero que chamar a 3H de modelo é incorreto, pois ela é aplicável enquanto ideia, mas não como ferramenta gerencial ou receita para ser implantada. Voltando às escolas econômicas, o encontro dessas três escolas do pensamento em uma mesma teoria reforça a necessidade de uma receita preditiva de como implantar, gerir e mensurar os resultados das interações entre os atores. Trata-se de uma teoria sobre inovação, desenvolvimento econômico e 48 6. Outras ideias inacabadas e a evolução do modelo Ideias periféricas, como a circulação de pessoas, como um elemento dinamizador das hélices (DZISAH; ETKOWITZ, 2008); a transformação de esferas em espaços (ETZKOWITZ; RANGA, 2010); e outras, podem ser mais exploradas e trazerem contribuições significativas na construção de um modelo ou teoria. Em alguns momentos, existiram esforços em se tentar posicionar a 3H como uma receita para a saída de crises econômicas (RANGA; ETZKOWITZ, 2012), mas a falta de conteúdo mais normativo e preditivo limitou e segue limitando tal uso. Mais recentemente, têm sido observados esforços em se aproximar de temas como inovação aberta (LEYDESDORFF; IVANOVA, 2016) e sustentabilidade (CAI; ETZKOWITZ, 2020). Neste caso, parece que tanto a proposta de uma 3H para a sustentabilidade quanto a proposta da Quintuple Helix (CARAYANNIS; BARTH; CAMPBELL, 2012) são eivadas de boas intenções e preocupações com o rumo da humanidade e devem ser mais exploradas como uma nova fronteira para os estudos das interações entre atores de diferentes hélices. O que esperamos fazer em alguma medida no capítulo a seguir. Ainda mais recentemente, autores vêm tentando construir uma nova síntese que, além da tríade original, inclua elementos como os atores da sociedade e a sustentabilidade. Carayannis e Campbell (2022) apresentam a ideia de uma teoria unificada emergente com base em uma arquitetura de hélices (Emerging Unified Theory of Helix Architectures – EUTOHA), enquanto Cai (2022) sugere uma ampliação da visão das tríades na qual as relações da 3H é uma tríade de relações que está encapsulada em uma outra, com as estruturas sociais e o ambiente. Esses esforços nos trazem a discussão sobre a inclusão de novas hélices, que sempre foi algo presente. No caso dos atores da sociedade, Etzkowitz e Leydesdorff exploram o assunto em artigo de 2003 (LEYDESDORFF; ETZKOWITZ, 2003), antes dos trabalhos de Carayannis e Campbell (2009), e chamam de público, termo escolhido que talvez não tenha ajudado a compreensão da ideia, pois pode ser confundido com governo. Basicamente, as três esferas não Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização prosperidade, mas que ainda pouco contribui para tal. Se não tem um “modo de uso”, não é um modelo. Se não é replicável, não é uma teoria. Nesse sentido, diversos autores tratam como uma abordagem ou metáfora (AMARAL; FARIA; SCHOCAIR, 2020). Ainda nessa linha de raciocínio, existe um amplo espaço para o desenvolvimento de ferramentas aplicadas e práticas. É discutível, inclusive, se ela deve ser aplicável, apesar de ser inspiração para ferramentas aplicadas, como o AMIEM, que permite avaliar ambientes de inovação como parques tecnológicos (AMARAL, 2015). Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 49 “giram” soltas no espaço, elas estão ancoradas no contexto histórico da sociedade da qual aquelas instituições fazem parte. A partir disso, a proposição da sociedade como uma quarta hélice, conforme tenho ouvido em eventos e lido em alguns trabalhos, é uma redução incorreta das ideias de ambas as duplas de autores. Assumir a sociedade como uma quarta hélice é dizer que os atores das três hélices anteriores não pertencem à sociedade, o que obviamente é um equívoco. A sociedade como uma hélice seria um pericárdio que abrange as três hélices existentes e outros atores que podem influenciar o processo de inovação. Como, por exemplo, os usuários, conforme literatura neoshumpeteriana de Eric von Hippel (HIPPEL, 1988). Carayannis e Campbell são bem explícitos ao informar quais atores compõem a quarta hélice. Seriam essencialmente atores da sociedade civil organizada, além da mídia e da cultura, todos com influência real sobre o processo de inovação. Atores que não influenciam não fazem parte do processo, mas isso não quer dizer que não existam. É importante enfatizar uma vez mais que a relação entre os atores das diferentes esferas está relacionada aos processos de criação, apropriação e uso de conhecimento científico e tecnológico. Esses fluxos de informação e estoques de conhecimento habilitam as capacidades das organizações do setor produtivo, vulgo empresa, em inovar. E a inovação é o que habilita a capacidade de competir das organizações modernas. Uma outra ideia, do setor financeiro enquanto uma hélice, aparece na literatura em função da relevância do capital empreendedor (venture capital) e do financiamento estatal no processo de inovação. Trata-se de um tema que pode ser mais discutido (WONGLIMPIYARAT; KHAEMASUNUN, 2015), mas até o momento entende-se o setor financeiro como um setor terciário da economia; assim como o restante do setor de serviços, é integrante da esfera indústria ou do setor produtivo. Da mesma forma, pensar as forças armadas como uma hélice parece um tanto equivocado. Por mais que, em alguns países e momentos, elas tenham sido um alavancador de inovações e desenvolvimento, trata-se de um instrumento de Estado. Voltando ao contrato social de Rousseau (1988), quando os indivíduos renunciam a parte da sua liberdade para que o estado exista, uma das funções deste é exatamente proteger a si e aos cidadãos, o que faz por meio das forças policiais e militares. Contudo, ao invés de negar qualquer mudança no modelo original, o que faço aqui é reconhecer que tais exercícios podem trazer novos componentes e evoluções relevantes. Nesse sentido, os próprios autores seminais, que inicialmente eram arredios a qualquer adição, começaram a “brincar” com o modelo e, assim, várias derivações foram surgindo, como a Triple Helix Twins (ETZKOWITZ; ZHOU, 2006), o modelo de engajamento cívico (Civically Engaged Model) (CAI; LATTU, 2019) e a abordagem de Farinha e Ferreira voltada para o desenvolvimento regional (FARINHA; FERREIRA, 2013). Tais derivações podem trazer contribuições sobre a gestão de relações na 3H. Existem relatos de casos e experiências nesse sentido, mas pouco foi escrito, pois em geral é difícil generalizar resultados ou transportá-los de um ambiente para outro. Por fim, é importante comentar que as teorizações são vivas e abertas, não têm um dono ou monopolista da verdade. Em suma, é possível modelar os atores da sociedade em quantas hélices se desejar (LEYDESDORFF, 2012, 2021). Entretanto, Leydesforff alerta que há uma boa capacidade do ponto de vista matemático em se analisar e compreender tais interações em um espaço com até três dimensões. Para ele, mais do que isso, torna o processo muito complexo e não fica claro se o resultado a ser obtido justifica o aumento da complexidade (LEYDESDORFF, 2021). Em suma, não faz sentido incluir mais atores e esferas se a contribuição não for significativamente relevante (quanto à geração e ao uso do conhecimento). Cai e Etzkowitz (2020) identificam uma série de temas que afetam como a 3H ocorre, como a indústria 4.0, a dimensão global (globalização), a criação da confiança entre os atores (às vezes, mais importante que o conhecimento tácito em si), e a conexão entre os níveis micro e macro. Tais influências sobre o modelo podem e precisam ser estudadas. Este capítulo inicial não tinha a intenção de propor uma agenda de pesquisas para a 3H, mas de abrir alguns caminhos explorados nos capítulos posteriores desta obra coletânea. Entretanto, em algum aspecto há uma agenda implícita para futuros estudos ao se discutir contribuições e os limites ou limitações da abordagem. Espera-se que este ensaio dialogue com os pesquisadores atuantes do campo e atraia novos cérebros para se avançar em soluções teóricas que, posteriormente, permitam avanços no mundo real em busca da prosperidade da nossa sociedade. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização 50 AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 51 REFERÊNCIAS Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização ALMEIDA, F. Systematic Review on Academic Entrepreneurship Indicators. Entrepreneurship. Entrepreneurship, v. 9, n. 2, p. 7-22, 2021. DOI: http:// dx.doi.org/10.37708/ep.swu.v9i2.1. ALMEIDA, F.; AMARAL, M. G. Conceptual Framework for Assessment Entrepreneurial Education. International Journal of Knowledge, Innovation and Entrepreneurship, v. 7, p. 2-15, 2019. ALVISO, A. I. La cuarta misión de la universidad: La Transferencia Tecnológica. Memorias del Instituto de Investigaciones en Ciencias de la Salud, v. 20, n. 1, p. 3-5, 2022. DOI: http://dx.doi.org/10.18004/mem. iics/1812-9528/2022.020.01.03. AMARAL, M. G. Management and assessment of innovation environments. Triple Helix, v. 2, n. 1, p. 1-20, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/ s40604-015-0030-5. AMARAL, M. G.; MESSIAS, N. R. A evolução do movimento da triple helix: uma análise das comunicações científicas por meio de técnica bibliométrica. International Journal of Innovation, v. 8, n. 2, p. 250-275, 2020. DOI: https://doi.org/10.5585/iji.v8i2.17396. AMARAL, M. G.; RENAULT, T. B.; PINTO, J. P. M. Gestão da Inovação. In: CONEJERO, M. A.; ALVARENGA, M. O.; ABDALLA, M. M. Administração – Conceitos, Teoria e Prática aplicados à Realidade Brasileira. 1. ed. Atlas/GEN, p. 383-407, 2021. AMARAL, M.; FARIA, A. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessing the Innovation Environment of the Research Triangle Region. Review of Administration, Society and Innovation, v. 6, n. 2, p. 90-111, 2020. DOI: https://doi. org/10.20401/rasi.6.2.386. AMARAL, M.; HORA, A. L. F.; SCHOCAIR, M. M. Assessment of science, technology and innovation parks based on helices actors linkages. International Journal of Innovation Science, ahead-of-print, 2022. DOI: https:// doi.org/10.1108/IJIS-11-2020-0254. 52 CAI, Y. Neo-Triple Helix Model of Innovation Ecosystems: Integrating Triple, Quadruple and Quintuple Helix Models. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-31, 2022. DOI: http://dx.doi.org/10.1163/21971927-bja10029. CAI, Y.; LATTU, A. Civically Grounded Triple Helix: Synergies Between Triple Helix and Quadruple Helix Models of Innovation. XVII International Triple Helix Conference, Cape Town, 2019. CARAYANNIS, E. G.; BARTH, T. D.; CAMPBELL, D. F. J. The Quintuple Helix innovation model: global warming as a challenge and driver for innovation. Journal of Innovation and Entrepreneurship, v. 1, n. 1, p. 1-12, 2012. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/2192-5372-1-2. CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. “Mode 3” and “Quadruple Helix”: Toward a 21st Century Fractal Innovation Ecosystem. International Journal of Technology Management, v. 46, n. 3/4, p. 201-234, 2009. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374. CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. Towards an Emerging Unified Theory of Helix Architectures (EUTOHA): Focus on the Quintuple Innovation Helix Framework as the Integrative Device. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 1-11, 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10028. CARVALHO, B. Fatores Críticos da Relação da Hélice Quádrupla em Ambientes de Inovação Tecnológica. 2021. Dissertação (Mestrado Profissional em Administração Pública) – Universidade Federal de Lavras, Minas Gerais, 2021. COLUS, F. S. O.; CARNEIRO, A. M. Abordagens teóricas sobre o engajamento das universidades com a sociedade: contextualização e desenvolvimento. Revista NUPEM, v. 13, n. 28, p. 9-27, 2021. DOI: http://doi. org/10.33871/nupem.2021.13.28.9-27. COOKE, P. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy. Industrial and corporate change, v. 10, n. 4, p. 945-974, 2001. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/10.4.945. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix model: Past, present, and future. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 189-226, 2020. DOI: https://doi. org/10.1163/21971927-bja10003. AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 53 CRANE, A.; MATTEN, D.; MCWILLIAMS, A.; MOON, J.; SIEGEL. D. (ed.). The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility. OUP Oxford, 2008. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização DZISAH, J.; ETZKOWITZ, H. Triple Helix Circulation: The Heart of Innovation and Development. International Journal of Technology Management & Sustainable Development, v. 7, n. 2, p. 101-115, 2008. DOI: https://doi. org/10.1386/ijtm.7.2.101_1. ENGEL, J. Global Clusters of Innovation: Entrepreneurial Engines of Economic Growth around the World. Edward Elgar Publishing, 2014. ETZKOWITZ, H. A Triple Helix of Academic–Industry–Government Relations: Development Models Beyond ‘Capitalism versus Socialism’. Current Science, v. 70, n. 8, p. 690-693, 1996b. Disponível em: http://www.jstor.org/ stable/24097580. ETZKOWITZ, H. Anatomy of the Entrepreneurial University. Social Science Information, v. 52, n. 3, p. 486-511, 2013a. DOI: https://doi. org/10.1177/0539018413485832. ETZKOWITZ, H. Can a Teaching University Be an Entrepreneurial University? Civic Entrepreneurship and the Formation of a Cultural Cluster in Ashland, Oregon. Human Sciences and Technologies Advanced Research Institute (H-STAR), Stanford University, 2013b. ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial Science in the Academy: A Case of the Transformation of Norms. Social Problems, v. 36, n. 1, p. 14-29, 1989. DOI: https://doi.org/10.2307/800547. ETZKOWITZ, H. Entrepreneurial Scientists and Entrepreneurial Universities in American Academic Science. Minerva, v. 21, n. 2/3, p. 198-233, 1983. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/41820527.pdf. DOI: https://doi. org/10.1007/BF01097964. ETZKOWITZ, H. Innovation: The Endless Transition. Revista Gestão & Tecnologia, v. 2, n. 1, 2003b. DOI: https://doi.org/10.20397 / 2177-6652 / 2003.v2i1.135. ETZKOWITZ, H. Making Science Cities: The Triple Helix of Regional Growth and Renewal. Science Cities National Workshop, 2005. Disponível em: https://www.ncl.ac.uk/sciencecity/academic_paper.pdf. 54 ETZKOWITZ, H. MIT and the Rise of Entrepreneurial Science. London: Routledge, 2002. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203216675. 9780429229770. ETZKOWITZ, H. Special Introduction: Convergence of Science Parks, Centres and Clusters: From Creative Destruction to Creative Reconstruction in a Triple Helix Regime. International Journal of Technoentrepreneurship, v. 2, n. 3-4, p. 210-226, 2011. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTE.2011.043721. ETZKOWITZ, H. Stanford and Silicon Valley: The Co-Evolution of Technology Transfer and Regional Absorptive Capacity, 1930­-2005. 2007. Disponível em: https://www.leydesdorff.net/th9/O-020_2011%20Licensing%20 LifeStanford%20TH9.pdf. ETZKOWITZ, H. The Entrepreneurial University: Vision and Metrics. Industry and Higher Education, v. 30, n. 2, p. 83-97, 2016. DOI: https://doi. org/10.5367/ihe.2016.0303. ETZKOWITZ, H. The New Visible Hand: An Assisted Linear Model of Science and Innovation Policy. Science and Public Policy, v. 33, n. 5, p. 310320, 2006. DOI: https://doi.org/10.3152/147154306781778911. ETZKOWITZ, H. The Norms of Entrepreneurial Science: Cognitive Effects of The New University–Industry Linkages. Research Policy, v. 27, 823-833, 1998. DOI: https://doi.org/10.1016 / S0048-7333(98)00093-6. ETZKOWITZ, H. The Second Academic Revolution and the Rise of Entrepreneurial Science. IEEE Technology and Society Magazine, v. 20, n. 2, p. 18-29, 2001. ETZKOWITZ, H. The Second Academic Revolution and the Rise of Entrepreneurial Science. IEEE Technology and Society Magazine, v. 20, n. 2, p. 18-29, 2001. DOI: https://doi.org/10.1109/44.948843. ETZKOWITZ, H. The Second Academic Revolution: The Role of the Research University in Economic Development. In: COZZENS, S. E.; HEALEY P.; RIP, A.; ZIMAN, J. (ed.). The Research System in Transition. Springer Science & Business Media, 2012. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-2091-0_9. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização ETZKOWITZ, H. Research Groups as ‘Quasi-Firms’: The Invention of the Entrepreneurial University. Research Policy, v. 32, n. 10, p. 109-121, 2003a. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(02)00009-4. AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 55 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização ETZKOWITZ, H. The Triple Helix: Academic–Industry–Government Relations: Implications for The New York Regional Innovation Environment. Annals of the New York Academy of Sciences, v. 787, n. 1, p. 67-86, 1996a. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1996.tb44849.x. ETZKOWITZ, H.; BIKKULOV, A.; KOVALEINEN, A.; LEITNER, K. H.; POUTANEN, S.; GREY, D.; LEONCHUCK, L.; AXELBERG, J.; PLONSKI, G. A.; ALMEIDA, M. Metrics for the Entrepreneurial University. Triple Helix Working Papers, 2017. ETZKOWITZ, H.; BRISOLLA, S. N. Failure and Success: The Fate of Industrial Policy in Latin America and South East Asia. Research Policy, v. 28, n. 4, p. 337-350, 1999. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00077-8. ETZKOWITZ, H.; COMEZ, R. Z.; PARK, L.; ZHOU, C. Filling the Gaps: The Role of Science Parks in Developing Venture Capital Systems. In: XXVI IASP World Conference on Science and Technology Parks, 2009. ETZKOWITZ, H.; DZISAH, J. Professors of Practice and the Entrepreneurial University. International Higher Education, v. 10-11, 2007. DOI: https:// doi.org/10.6017/ihe.2007.49.7989. ETZKOWITZ, H.; GOKTEPE-HULTEN, D. Maybe They Can? University Technology Transfer Offices as Regional Growth Engines. International Journal of Technology Transfer and Commercialization, v. 9, n. 1-2, p. 166181, 2010. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTTC.2010.029431. ETZKOWITZ, H.; GULBRANDSEN, M. Public Entrepreneur: The Trajectory of United States Science, Technology and Industrial Policy. Science and Public Policy, v. 26, n. 1, p. 53-62, 1999. DOI: https://doi. org/10.3152/147154399781782590. ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4. ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Endless Transition: A “Triple Helix” of University‑Industry‑Government Relations. Minerva, v. 36, n. 3, p. 203-208, 1998. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1017159001649. 56 ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The Triple Helix – University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development. EASST Review, v. 14, n. 1, p. 14-19, 1995. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. Universities and the Global Knowledge Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations. London: Cassell, p. 1-8, 1996. Disponível em: https://ssrn.com/ abstract=2932054. ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. Universities and the global knowledge economy: A triple helix of university-industry relations. In: LEYDESDORFF, L. (org.). Universities and the Global Knowledge Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations. London: Pinter, [archival reprint], 1997. ETZKOWITZ, H.; RANGA, M. A Triple Helix System for Knowledge-Based Regional Development: From “Spheres” to “Spaces”. VIII Triple Helix Conference, 2010. ETZKOWITZ, H.; WEBSTER, A.; GEBHARDT, C.; TERRA, B. R. The Future of the University and the University of the Future: Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 313-330, 2000. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00069-4. ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Innovation Incommensurability and the Science Park. R&D Management, v. 48, n. 1, p. 73-87, 2018. DOI: https:// doi.org/10.1111/radm.12266. ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Triple Helix Twins: Innovation and Sustainability. Science and Public Policy, v. 33, n. 1, p. 77-83, 2006. DOI: https:// doi.org/10.3152/147154306781779154. ETZKOWITZ, H.; KLOFSTEN, M. The Innovating Region: Toward a Theory of Knowledge-Based Regional Development. R&D Management, v. 35, n. 3, p. 243-255. 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9310.2005.00387.x. ETZKOWITZ, H.; RANGA, M.; DZISAH, J. Knowledge, Innovation and Consensus Spaces: A Strategy to Maximize R&D Investments. R&D Management Conference, Newcastle University, 2008. FAGERBERG, J.; SRHOLEC, M.; VERSPAGEN, B. Innovation and Economic Development. Working Paper UNU-MERIT, 2009. AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 57 FARINHA, L.; FERREIRA, J. Triangulation of the Triple Helix: A conceptual framework. Triple Helix Association, 2013. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização FE, M. T. G. El Modelo de Triple Hélice de Relaciones Universidad, Industria y Gobierno: Un Análisis Crítico. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, p. 739-755, 2009. http://10.3989/arbor.2009.738n1049. FREEMAN, C. History, Co-Evolution and Economic Growth. International Institute for Applied Systems Analysis, 98 p. 1995. GEREFFI, G. Global Value Chains and Development: Redefining the Contours of 21st Century Capitalism. Cambridge University Pres, 2018. GULBRANDSEN, M.; ETZKOWITZ, H. Convergence Between Europe and America: The Transition from Industrial to Innovation Policy. The Journal of Technology Transfer, v. 24, n. 2-3, p. 223-233, 1999. DOI: https://doi. org/10.1023/A:1007859523314. HOFMANN, A.; AMARAL, M. G. Petrópolis-Tecnópolis: From the Beginning to Actual Stage (1998-2006). VI International Triple Helix Conference, Cingapura, 2007. IRZIK, G. Introduction: Commercialization of Academic Science and a New Agenda for Science Education. Science & Education, v. 22, n. 10, p. 23752384, 2013. DOI: https://doi.org/10.1007/s11191-013-9583-8. IVANOVA, I.; STRAND, Ø.; KUSHNIR, D.; LEYDESDORFF, L. The Efficiency of Triple-Helix Relations in Innovation Systems: Measuring the Connection Between a Country’s Net Income and its Knowledge Base. Higher School of Economics Research Paper, v. 54, 2015. Disponível em: https:// ssrn.com/abstract=2700627. DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 2700627. KALECKI, M. Theory of Economic Dynamics – An Essay on Ciclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. London: George Allen & Unwin, 1954. KLINE, S. J.; Rosenberg, N. An overview of innovation. In: LANDAU, R. & ROSENBERG, N. (ed.). The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. Washington, D. C. National Academy Press, p. 275305, 1986. 58 KOTSEMIR, M.; ABROSKIN, A. Innovation Concepts and Typology – An evolutionary Discussion. Working papers Basic Research Program BRP 05/STI/2013. National Research University Higher School of Economics, 2013. KRISHNA, V. V. Universities in the national innovation systems: Emerging innovation landscapes in Asia-Pacific. Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, v. 5, n. 3, p. 43, 2019. DOI: https://doi. org/10.3390/joitmc5030043. KUHN, T. The Structure of Scientific Revolutions: 50th Anniversary Edition. University of Chicago Press, 4th edition, 2012. LEYDESDORFF, L. Configurational Information as Potentially Negative Entropy: The Triple Helix Model. Entropy, v. 10, n. 4, p. 391-410, 2008. DOI: https://doi.org/10.3390/e10040391. LEYDESDORFF, L. Evolutionary and Institutional Triple Helix Models. In: The Evolutionary Dynamics of Discursive Knowledge. Qualitative and Quantitative Analysis of Scientific and Scholarly Communication, Springer, Cham, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-59951-5_5. LEYDESDORFF, L. The Triple Helix, Quadruple Helix,..., and an N-Tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based Economy? Journal of the Knowledge Economy, v. 3, n. 1, p. 25-35, 2012. DOI: https:// doi.org/10.1007/s13132-011-0049-4. LEYDESDORFF, L.; DEAKIN, M. The Triple-Helix Model of Smart Cities: A Neo-Evolutionary Perspective. Journal of Urban Technology, v. 18, n. 2, p. 53-63, 2011. DOI: https://doi.org/10.1080/10630732.2011.601111. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. A Triple Helix of University-Industry-Government Relations: “Mode 2” and the Globalization of “National” Systems of Innovation. Science under Pressure Proceedings, 7-35. 2001b. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Can ‘the public’ be considered as a fourth helix in university-industry-government relations? Report on the Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização KOTSEMIR, M.; MEISSNER, D. Conceptualizing the Innovation Process – Trends and Outlooks. Working papers Basic Research Program BRP 10/ STI/2013. National Research University Higher School of Economics, 2013. AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 59 Fourth Triple Helix Conference, 2002. Science and Public Policy, v. 30, n. 1, p. 55-61, 2003. DOI: https://doi.org/10.3152/147154303781780678. Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. Emergence of a Triple Helix of University—Industry—Government Relations. Science and Public Policy, v. 23, n. 5, p. 279-286, 1996b. DOI: https://doi.org/10.1093/spp/23.5.279. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Future Location of Research: A Triple Helix of University-Industry-Government. EASST Review, v. 15-4, p. 20-25, 1996a. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Transformation of University-Industry-Government Relations. Electronic Journal of Sociology, v. 5, n. 4, 2001a. Disponível em: http://hdl.handle.net/10150/106531. LEYDESDORFF, L.; ETZKOWITZ, H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies. Science and Public Policy, v. 25, n. 3, p. 195-203, 1998. DOI: https://doi.org/10.1093/spp/25.3.195. LEYDESDORFF, L.; IVANOVA, I. “Open Innovation” and “Triple Helix” Models of Innovation: Can Synergy in Innovation Systems Be Measured? Journal Open Innovation, v. 2, n. 11, 2016. DOI: https://doi.org/10.1186/ s40852-016-0039-7. LUNDVALL, B. National Systems of Innovation – Toward a Theory of Innovation and Interactive Learning. Cassel Imprint, London, England, 1992. MARKUSEN, A. Áreas de atração de investimentos em um espaço econômico cambiante: uma tipologia de distritos industriais. Nova Economia, v. 5, n. 2, p. 9-44, 1995. MARSHALL, A. Principles of Economics: An Introductory Volume. Palgrave MacMillan, 8th edition, 1960. MAZZUCATO, M. The Entrepreneurial State. London: Demos, 2011. MAZZUCATO, M. The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. PublicAffairs, Revised edition, 2015. MELLO, J. M. C.; ROCHA, F. C. A. Networking for regional innovation and economic growth: the Brazilian Petrópolis technopole. International Journal Technology Management, v. 27, n. 5, p. 488-497, 2004. 60 MINEIRO, A. A. C.; ARANTES, R. C.; ARANTES, I. C. S.; ANDRADE, D. A. A Técnica Multimensional de Ensino como Estratégia Prática para a Pertinência Social da Universidade. In: EnAnpad, São Paulo, 2019. OLIVEIRA, J. G.; AMARAL, M. G. O modelo Oliveira-Amaral de maturidade das interações da academia com os demais atores da hélice quádrupla. In: ALVARENGA, M.; ABDALLA, M. M. (org.). Gestão nos Institutos Federais de Educação: experiências e aplicações. 1. ed, Volta Redonda: PPGA/UFF, p. 252-278, 2020. OLVERA, C.; PIQUÉ, J. M.; CORTÉS, U.; NEMIROVSKY, M. Evaluating University-Business Collaboration at Science Parks: a Business Perspective. Triple Helix, v. 8, n. 3, 2020. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10007 OWEN, R.; PANSERA, M. Responsible Innovation and Responsible Research and Innovation. In: DAGMAR, S.; KUHLMANN, S.; STAMM, J.; CANZLER, W. Handbook on Science and Public Policy, v. 2, p. 26-48, 2019. PEREZ, C. Technological revolutions and techno-economic paradigms. Cambridge Journal of Economics, v. 34, n. 1, p. 185-202, 2010. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/24232030. RANGA, M.; ETZKOWITZ, H. Great Expectations: An Innovation Solution to the Contemporary Economic Crisis. European Planning Studies, v. 20, n. 9, p. 1429-1438, 2012. DOI: https://doi.org/10.1080/09654313.20 12.709059. ROUSSEAU, J. On the Social Contract. Hackett Publishing Company, UK edition, 1988. SÁBATO, J.; BOTANA, N. La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. 1968. Disponível em: http://docs.politicascti.net/ documents/Teoricos/Sabato_Botana.pdf SANTOS, E. F. D.; BENNEWORTH, P. Interação Universidade-Empresa: Características Identificadas na Literatura e a Colaboração Regional da Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização MOURA, B. A. Interfaces entre modos 1 e 2 de produção de conhecimento e o modelo da tripla hélice: considerações sobre a reconfiguração da pesquisa na Universidade Americana no século XX. Revista Tecnologia e Sociedade, v. 7, n. 13, 2011. DOI: https://doi.org/10.3895/rts.v7n13.2576. AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 61 Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização Universidade de Twente. Revista de Administração, Sociedade e Inovação, v. 5, n. 2, p. 115-143, 2019. DOI: https://doi.org/10.20401/rasi.5.2.328. SCHMITZ, A.; ROCHADEL, W.; DANDOLINI, G. A.; SOUZA, J. A.; GONÇALVES, A. L. Inovação, Empreendedorismo e Universidades no Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Gestão do Conhecimento da Universidade Federal de Santa Catarina. International Journal of Knowledge Engineering and Management, v. 5, n. 13, p. 80-98, 2016. DOI: https://doi.org/10.47916/ ijkem-vol5n13-2016-5. SOBRINHO, J. D. Universidade fraturada: reflexões sobre conhecimento e responsabilidade social. Revista da Avaliação da Educação Superior, v. 20, n. 3, 2015. DOI: https://doi.org/10.1590/S1414-40772015000300002. SPATTI, A. C.; SERAFIM, M. P.; DIAS, R. B. Universidade e pertinência social: alguns apontamentos para reflexão. Revista da Avaliação da Educação Superior, v. 21, n. 2, 2016. DOI: https://doi.org/10.1590/ S1414-40772016000200003. VELASCO, T. S. C.; CARRARO, E. R.; AMARAL, M. Toward an Entrepreneurial University: Analysis of the Fluminense Federal University Initiatives and Trajectory. In: LEITAO, J.; RATTEN; V.; BRAGA, V. Brazilian Entrepreneurship – New Perspectives and Ideologies. Springer, 2022 (forthcoming). VON HIPPEL, E. The Sources of Innovation. New York: Oxford University Press, 1988. WINTER, R. Academic manager or managed academic? Academic identity schisms in higher education. Journal of Higher Education Policy and Management, v. 31, n. 2, p. 121-131, 2009. DOI: https://doi. org/10.1080/13600800902825835. WONGLIMPIYARAT, J.; KHAEMASUNUN, P. China’s innovation financing system: Triple Helix policy perspectives. Triple Helix, v. 2, n. 5, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/s40604-014-0013-y. View publication stats Editora CRV - Proibida a impressão e/ou comercialização